Справа № 447/3785/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/141/14 Справа № 447/3785/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

13.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.10.2014 року було винесено постанову, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, вказує, що швидкості руху в населеному пункті не перевищував, оскільки рухався поза межами населеного пункту. Крім того, інспектор ДАІ Малець І.Я. фіксував перевищення швидкості прибором "Візир", який не веде автоматичної фіксації правопорушень, що суперечить ст. 14-1 КУпАП. Тому вважає, що така фіксація не відповідає вимогам закону. Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як таку що складена з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28.10.2014 року керував автомобілем Опель-Віваро рухався в напрямку Шегині. Доїжджаючи до населеного пункту с.Берегове, був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор Малець І.Я. оформив протокол і дав йому на підпис. Протокол про адмінправпорушення він підписав, хоч і був не згідний з тим, що перевищив швидкість в населеному пункті. Пізніше йому дали на підпис постанову, згідно якої на нього за перевищення швидкості було накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Копії протоколу про адмінправпорушення та постанови йому зразу ж видали на руки. Він не оскаржував дій працівників ДАІ та постанови про накладення адмінстягнення. Про строк оскарження не знав, а тому, коли прийшло повідомлення із державної виконавчої служби про сплату штрафу, зразу ж подав позов до суду. Просив позов задоволити.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець І.Я., в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності його представника не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Так, згідно постанови серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 р. винесеної інспектором ДПС взводу роти ВДАІ з обслуговування Мостиського району Малець І.Я. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №325498 від 28.10.2014 р. ОСОБА_1 28.10.2014 року о 15 год 08 хв в с.Берегове Мостиського району Львівської області керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті рухався із швидкістю 088 км/год ( швидкість вимірювалась приладом Візир 0812361), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні судом оглянуто відео з приладу «Візир» № 0812361 від 28.10.2014 року з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 28.10.2014 року в с.Берегове Мостиського району керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 28 км/год. Інших машин які б рухалися з позивачем в одному чи зустрічному напрямку , попереду чи позаду автомобіля позивача не було. При перегляді відеозапису ОСОБА_1 не заперечив факту фіксації його автомобіля на відео, однак зазначав, що така фіксація здійснювалась із автомобіля працівників ДАІ, а тому не відповідає вимогам закону, а саме: ст. 14-1 КУпАП, відповідно до якої фіксація має здійснюватись в автоматичному режимі.

Відповідно до п.7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111) (далі по тексту -Інструкції), працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР . Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Згідно п.12.3.4. Інструкції під час несення служби на транспортних засобах використовуються спеціальні технічні засоби, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Відповідно до п.19.2 Інструкції забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до свідоцтва № 22-2/1312204 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Візир» № 0812361 від 06.02.2014 року виданого ДП «Укрметртестстандарт» вбачається, що на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування згідно з керівництвом з експлуатації БКЮФ2.788.100 РЭ . Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Границі абсолютної похибки при вимірюванні швидкості в стаціонарному режимі -+ 1 км/год, в патрульному режимі - + 2 км/год. Свідоцтво чинне до 06 лютого 2015 року.

Покликання позивача на ст.14-1 КУпАП не можуть бути взяті судом до уваги так, як відповідно до ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники ( співласники) транспортних засобів. Робочий засіб вимірювальної техніки - прилад «Візир» № 0812361 - працівниками ДАІ було застосовано при здійсненні нагляду за виконанням правил , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, та виявлено порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, а тому згідно ст.251 КУпАП відеозапис, як доказ у справі, долучено до протоколу про адмінправпорушення.

В судовому засіданні судом не здобуто жодних доказів щодо неправомірності дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець І.Я. при складанні та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1

Суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог закону, на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу мінімального розміру, а відтак в адміністративному позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.