Справа № 826/17676/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2015 року 08:02 № 826/17676/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Трейд"
до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Трейд" (надалі - позивач/ТОВ "Таргет Трейд") до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - відповідач/НКЦПФР) в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення НКЦПФР від 14.10.2014 р. №1373.

2. Визнати протиправною бездіяльність НКЦПФР щодо невидачі Позивачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

3. Зобов'язати Відповідача видати Позивачу ліцензію на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами.

Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2014 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема позивач зазначив, що підстави для відмови у видачі ліцензії можуть встановлюватися виключно законами, позаяк відповідач не вказав жодної підстави для відмови у видачі ліцензії, яка була б визначена нормою закону. Також представник позивача зазначив, що позивачем не було допущено, зазначених в оскаржуваному рішенні, порушень, у зв'язку з чим дане рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваного рішення діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні 26.01.2015 р., відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі за згодою сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

05.09.2014 р. ТОВ "Таргет Трейд" звернулось до НКЦПФР із Заявою про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р., в якій просило видати ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, а саме, діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерська та дилерська діяльність.

За наслідками розгляду, зазначеної вище заяви вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р. НКЦПФР прийняло Рішення №1373 від 14.10.2014 р. (надалі - Рішення №1373), яким ТОВ "Таргет Трейд" відмовлено у видачі ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - діяльності з торгівлі цінними паперами, а саме: брокерської та дилерської діяльності.

Вважаючи, зазначене вище, Рішення №1373 таким, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні визначені Законом України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" №448/96-ВР від 30.10.1996 р. (надалі - Закон №448/96-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно ст.3 Закону №448/96-ВР однією з форм державного регулювання ринку цінних паперів є видача ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів та забезпечення контролю за такою діяльністю.

Положеннями ч.4 ст.6 Закону №448/96-ВР передбачено, що НКЦПФР здійснює повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.4 Закону №448/96-ВР НКЦПФР у встановленому нею порядку видає ліцензії на такі види професійної діяльності на ринку цінних паперів, зокрема:

- брокерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів (зокрема договорів комісії, доручення) щодо цінних паперів від свого імені (від імені іншої особи), за дорученням і за рахунок іншої особи;

- дилерська діяльність - укладення торговцем цінними паперами цивільно-правових договорів щодо цінних паперів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок" №3480-IV від 23.02.2006 р. (надалі - Закон №3480-IV) ліцензійні умови провадження професійної діяльності на фондовому ринку за її окремими видами, у тому числі вимоги до розміру статутного і власного капіталу, порядку його визначення, ліквідності, кваліфікаційні вимоги до фахівців професійного учасника фондового ринку, необхідні умови договорів, які укладаються під час провадження професійної діяльності на фондовому ринку, вимоги до приміщення, технічного та програмного забезпечення, вимоги щодо джерел походження коштів, за рахунок яких формується статутний капітал професійного учасника фондового ринку, інші вимоги та показники, що обмежують ризики професійної діяльності на фондовому ринку, встановлюються цим Законом, іншими законами України, що регулюють провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку, та нормативно-правовими актами НКЦПФР.

Частиною 2 ст.271 Закону №3480-IV закріплено, що юридична особа, яка має намір провадити професійну діяльність на фондовому ринку, для отримання ліцензії на провадження відповідного виду такої діяльності подає НКЦПФР в установленому нею порядку: заяву про видачу ліцензії; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з відомостями про юридичну особу (якщо інше не передбачено законом); нотаріально засвідчену копію статуту юридичної особи з відміткою державного реєстратора про проведення її державної реєстрації (якщо юридична особа утворюється на підставі модельного статуту - інформацію про розмір статутного (складеного) капіталу); копії визначених НКЦПФР документів, необхідних для ідентифікації учасників (акціонерів) та всіх осіб, через яких здійснюватиметься опосередкований контроль щодо юридичної особи; відомості про структуру власності юридичної особи та учасників (акціонерів) з істотною участю в ній відповідно до вимог НКЦПФР; інформацію про фінансовий стан юридичної особи та учасників (акціонерів) з істотною участю в ній за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про ділову репутацію учасників (акціонерів) з істотною участю, членів виконавчого органу та/або наглядової ради і всіх осіб, через яких здійснюватиметься опосередкований контроль за юридичною особою, за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про юридичних осіб, у яких учасник (акціонер) з істотною участю - фізична особа є керівником та/або контролером, за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про асоційованих осіб учасників (акціонерів) з істотною участю - фізичних осіб за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про персональний склад наглядової ради (у разі її створення), виконавчого органу та ревізійної комісії юридичної особи за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про ділову репутацію особи (осіб), яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу (у разі якщо такі особи призначені головою та членами колегіального виконавчого органу), головного бухгалтера та керівника служби внутрішнього аудиту (контролю), за формою, встановленою НКЦПФР; інформацію про наявність організаційної структури та спеціалістів, необхідних для провадження професійної діяльності на фондовому ринку, а також обладнання, комп'ютерної техніки, програмного забезпечення, приміщень, що відповідають установленим НКЦПФР вимогам, за визначеною нею формою; копії внутрішніх положень юридичної особи, що визначають порядок надання фінансових послуг, порядок здійснення внутрішнього аудиту (контролю) та систему управління ризиками.

Відповідно до ст.272 Закону №3480-IV НКЦПФР відмовляє у видачі ліцензії на провадження певного виду професійної діяльності на фондовому ринку, якщо: документи, подані для видачі ліцензії, містять недостовірну інформацію та/або не відповідають вимогам законодавства; ділова репутація хоча б однієї посадової особи юридичної особи, яка має намір провадити професійну діяльність на фондовому ринку, та/або керівника служби внутрішнього аудиту (контролю) та/або учасників (акціонерів) з істотною участю такої особи не відповідає вимогам, установленим НКЦПФР; структура власності юридичної особи не відповідає вимогам закону та нормативно-правових актів НКЦПФР; організаційна структура, спеціалісти, необхідні для провадження професійної діяльності на фондовому ринку, або обладнання, комп'ютерна техніка, програмне забезпечення, приміщення такої юридичної особи не відповідають вимогам, установленим НКЦПФР.

З оскаржуваного Рішення №1373 вбачається, що воно було прийняте відповідачем на підставі пп.1 п.10 р.IV Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №817 від 14.05.2013 р., (надалі - Порядок №817), у зв'язку із невідповідністю документів, поданих для видачі ліцензій, вимогам законодавства, а саме:

- засвідчена підписом керівника та печаткою заявника довідка у довільній формі щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №259/09/14 від 04.09.2014 р. не відповідає п.19 гл.1 р.III Порядку №817, а саме вимогам щодо ділової репутації заявника та п.26 гл.1 р.III Порядку №817, в частині незабезпечення виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме постанови №539- ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р.;

- копія внутрішнього положення про провадження діяльності з торгівлі цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, затверджена протоколом №15 від 01.09.2014 р. не відповідає нормативно-правовим актам Комісії, що регулюють питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності, згідно з п.27 гл.1 Порядку №817;

- організаційна структура заявника, подана відповідно до пп.29 п.2 гл.1 Порядку №817 не містить інформації, зазначеної в анкеті щодо ділової репутації членів органів управління юридичної особи, головного бухгалтера та керівника служби внутрішнього аудиту, щодо головного бухгалтера, та інформації, зазначеної в довідці про керівних посадових осіб та фахівців заявника (ліцензіата), що безпосередньо здійснюють професійну діяльність на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та сертифіковані в установленому порядку, щодо фінансового директора.

Відносно встановлення відповідачем в оскаржуваному Рішенні №1373 того, що засвідчена підписом керівника та печаткою заявника довідка у довільній формі щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №259/09/14 від 04.09.2014 р. не відповідає п.19 гл.1 р.III Порядку №817, а саме вимогам щодо ділової репутації заявника та п.26 гл.1 р.III Порядку №817, в частині незабезпечення виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме постанови №539- ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р., суд зазначає наступне.

Положеннями пп.28 п.2 р.ІІ Порядку №817 передбачено, що до заяви про видачу ліцензії додається, зокрема, засвідчена підписом керівника та печаткою заявника довідка у довільній формі щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, якщо такі накладались на заявника протягом останніх двох років, з доданням копії платіжного документа, що підтверджує сплату таких санкцій, якщо вони не були оскаржені в судовому порядку. Якщо зазначені санкції до заявника не застосовувались, то подається довідка в довільній формі про їх відсутність.

Згідно п.19 гл.1 р.ІІІ Порядку №817 ділова репутація заявника, юридичної особи - власника з істотною участю у заявника та всіх юридичних осіб, через яких буде здійснюватись опосередкований контроль за заявником (крім банку), за останні два роки повинна відповідати таким вимогам, зокрема, у юридичної особи відсутні прострочені зобов'язання щодо сплати податків (наявність/відсутність податкового боргу) та зборів (щодо заявника та прямих власників істотної участі) та несплачені штрафні санкції, які накладались за порушення законодавства про фінансові послуги, у тому числі на ринку цінних паперів.

Відповідно до п.26 гл.1 р.ІІІ Порядку №817 заявник на дату подання заяви про видачу ліцензії повинен забезпечити виконання розпоряджень про усунення порушень законодавства, постанов про накладання санкцій за правопорушення (у тому числі що передбачали сплату відповідних штрафів), що виносились уповноваженими особами Комісії щодо цього заявника, а також відповідних рішень Комісії, що стосуються діяльності цього заявника, які не були оскаржені в судовому порядку, за винятком розпоряджень, постанов та рішень, що були скасовані чи визнані нечинними за рішенням суду, яке набрало законної сили, або дію яких зупинено ухвалою суду.

Крім того, згідно п.3 р.IV Порядку №817 якщо протягом строку розгляду Комісією заяви про видачу ліцензії та відповідних документів у заявника сталися зміни в будь-яких відомостях, що надавались у цих документах, він зобов'язаний протягом наступного робочого дня повідомити Комісію про ці зміни. У цьому разі рішення про видачу ліцензії заявнику приймається Комісією з урахуванням змін, що надані заявником у період розгляду відповідних документів.

Судом встановлено, що до Заяви про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р. позивачем було додано Довідку щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів вих. №259/09/14 від 04.09.2014 р., якою повідомлено, що ТОВ "Таргет Трейд" отримувало санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів від 20.08.2014 р. №507-ЦА-УП-Т та додано копію платіжного документу, на підтвердження оплати даної санкції.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2014 р. НКЦПФР була прийнята Постанова №539-ЦА-УП-Т про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, якою у відношенні ТОВ "Таргет Трейд" застосовано санкцію у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Зазначена вище Постанова №539-ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р. була отримана позивачем 10.09.2014 р., у зв'язку з чим ТОВ "Таргет Трейд" листом вих. №292/09/14 від 18.09.2014 р. до пакету документів, що був поданий 05.09.2014 р. для отримання ліцензій з діяльності з торгівлі цінними паперами - брокерська та дилерська діяльність, додано оновлену Довідку щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів вих. №293/09/14 від 18.09.2014 р., якою повідомлено, що ТОВ "Таргет Трейд" отримувало санкцію за правопорушення на ринку цінних паперів №507-ЦА-УП-Т від 20.08.2014 р. та додано копію платіжного документу, на підтвердження оплати даної санкції, а також повідомлено про отримання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №539-ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р. та додано копію Скарги №1-ск від 18.09.2014 р. на зазначену постанову до НКЦПФР.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному, суд виходить з того, що згідно положень пп.28 п.2 р.ІІ Порядку №817 у випадку накладення на заявника протягом останніх двох років фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до заяви про видачу ліцензії додається і засвідчена підписом керівника та печаткою заявника довідка у довільній формі щодо цих санкцій і копія платіжного документа, що підтверджує сплату таких санкцій, при цьому виключення в даному випадку може бути лише у випадку оскарження даних санкцій в судовому порядку.

Враховуючи те, що станом на час винесення оскаржуваного Рішення №1373 позивачем не було додано до оновленої Довідки щодо фінансових санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів вих. №293/09/14 від 18.09.2014 р. копії платіжного документа, що підтверджує сплату санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №539-ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р., а також не надано належних доказів оскарження її в судовому порядку, суд приходить до висновку, що подані ТОВ "Таргет Трейд", на виконання вимоги, передбаченої пп.28 п.2 р.ІІ Порядку №817, документи, подані на виконання вимог пп.28 п.2 р.ІІ Порядку №817, не відповідають вимогам законодавства.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п.5 р.XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1470 від 16.10.2012 р., подання у встановлений строк скарги не зупиняє виконання постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, у зв'язку з чим фінансова санкція за Постановою №539-ЦА-УП-Т від 03.09.2014 р. повинна була бути сплачена позивачем до 25.09.2014 р., позаяк, станом на час розгляду судом даної справи дана фінансова санкція залишається не сплаченою.

Відносно встановлення відповідачем в оскаржуваному Рішенні №1373 того, що копія внутрішнього положення про провадження діяльності з торгівлі цінними паперами та іншими фінансовими інструментами, затверджена протоколом №15 від 01.09.2014 р., не відповідає нормативно-правовим актам Комісії, що регулюють питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності, згідно з п.27 гл.1 Порядку №817, суд зазначає наступне.

Положеннями пп.31 п.2 р.ІІ Порядку №817 передбачено, що до заяви про видачу ліцензії додаються, зокрема, копії внутрішніх положень заявника (ліцензіата), що визначають порядок надання послуг щодо відповідного виду професійної діяльності на фондовому ринку, порядок здійснення внутрішнього аудиту (контролю) та систему управління ризиками.

При цьому, згідно п.27 гл.1 р.ІІІ Порядку №817, заявник до отримання ліцензії повинен розробити та затвердити відповідні внутрішні документи (правила, положення тощо), які відповідають нормативно-правовим актам Комісії, що регулюють питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності.

Судом встановлено, що до Заяви про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р. позивачем було додано копію Положення про провадження діяльності з торгівлі цінними паперами та іншими фінансовими інструментами Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Трейд", затвердженого Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "Таргет Трейд" (протокол №15 від 01.09.2014 р.), (надалі - Положення №15).

Відповідно до абз.3 п.5 р.IV Порядку №817 у рішенні про відмову у видачі ліцензії обов'язково зазначаються підстави для такої відмови згідно з пунктом 10 цього розділу з відповідним обґрунтуванням.

З оскаржуваного Рішення №1373 вбачається, що відповідачем, в порушення вимог абз.3 п.5 розділу IV Порядку №817, не зазначено відповідного обґрунтування невідповідності Положення №15 нормативно-правовим актам Комісії, що регулюють питання провадження професійної діяльності на фондовому ринку за кожним видом діяльності.

У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач стверджує, що Положення №15 не відповідає вимогам Правил (умов) здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу, управління цінними паперами, затверджених Рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1449 від 12.12.2006 р., (надалі - Правила торгівлі №1449), а саме, пп. "ґ" п.2 р. ІІІ, абз. 7 та 13 пп. "а" п.12 р. XV Правил торгівлі №1449, з чим суд не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. "ґ" п.2 р. ІІІ Правил торгівлі №1449 номер договору, що укладається торговцем, повинен містити присвоєну ним літерну ознаку виду договору, а саме, до літерної ознаки номера договору відповідно до цього пункту при виконанні операцій РЕПО додається літерна ознака - "Р".

Згідно абз. 7 та 13 пп. "а" п.12 р. XV Правил торгівлі №1449 журнал обліку має містити таку інформацію щодо договорів при здійсненні брокерської діяльності, дилерської діяльності, андеррайтингу та управління цінними паперами, зокрема: суму договору (крім договорів на брокерське обслуговування) або ціну цінних паперів за першою та другою частинами операції за договором РЕПО; дату виконання першої частини операції за договором РЕПО.

Судом встановлено, що невідповідність, на думку відповідача, Положення №15 зазначеним вище пунктам Правил торгівлі №1449 полягає в тому, що Положення №15 не містить положень, закріплених в пп. "ґ" п.2 р. ІІІ, абз. 7 та 13 пп. "а" п.12 р. XV Правил торгівлі №1449, з чим суд не погоджується, оскільки чинним законодавством, в т.ч. Правилами торгівлі №1449, не передбачений обов'язок закріплення у відповідних внутрішніх документах (правилах, положеннях тощо) зазначених положень, у зв'язку з чим невідповідність Положення №15 пп. "ґ" п.2 р.ІІІ, абз.7 та абз.13 пп. "а" п.12 р.XV Правил торгівлі №1449 відсутня.

При цьому, суд погоджується з твердження відповідача у письмових запереченнях на позовну заяву відносно невідповідності Положення №15 положенням п.3 р.XVІІ Правил торгівлі №1449, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. "и" п.1 р. XІV Правил торгівлі №1449 при виконанні операцій з цінними паперами або іншими фінансовими інструментами торговці зобов'язані, зокрема, надавати клієнту звіти про виконання договору доручення, договору комісії, разових замовлень до договору на брокерське обслуговування та звіт щодо діяльності з управління цінними паперами згідно з вимогами цих Правил, а також копії будь-якого з документів, передбачених п.6 р.XV цих Правил, які стосуються укладання та виконання торговцем договорів в інтересах цього клієнта, у разі якщо така умова передбачена договором з клієнтом.

Водночас, згідно положень п.3 р. XVІІ Правил торгівлі №1449, форма звіту, його реквізитний склад встановлюються внутрішніми документами торговця щодо провадження діяльності з торгівлі цінними паперами.

Таким чином, Правилами торгівлі №1449 закріплений обов'язок торговця встановлювати у внутрішніх документах форму звіту, його реквізитний склад.

Судом встановлено, що Положення №15 не містить форми звіту та його реквізитний склад, у зв'язку з чим відповідач прийшов до обґрунтованого висновку про невідповідність Положення №15 п.3 р.XVІІ Правил торгівлі №1449.

Відносно встановлення відповідачем в оскаржуваному Рішенні №1373 того, що організаційна структура заявника, подана відповідно до пп.29 п.2 гл.1 Порядку №817 не містить інформації, зазначеної в анкеті щодо ділової репутації членів органів управління юридичної особи, головного бухгалтера та керівника служби внутрішнього аудиту, щодо головного бухгалтера, та інформації, зазначеної в довідці про керівних посадових осіб та фахівців заявника (ліцензіата), що безпосередньо здійснюють професійну діяльність на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та сертифіковані в установленому порядку, щодо фінансового директора, суд зазначає наступне.

Положеннями пп.29 п.2 р.ІІ Порядку №817 передбачено, що до заяви про видачу ліцензії додаються, зокрема, засвідчена підписом керівника та печаткою заявника (за наявності) копія затвердженої організаційної структури заявника з доданням відомостей щодо структурних підрозділів заявника (ліцензіата), працівники яких безпосередньо здійснюють окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів).

Крім того, Порядком №817 затверджена форма Відомостей щодо структурних підрозділів заявника (ліцензіата), працівники яких безпосередньо здійснюють окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) (додаток №14 до Порядку №817).

При цьому згідно примітки дана відомість заповнюється щодо структурних підрозділів та/або окремих працівників, які здійснюють вид професійної діяльності, на який отримується ліцензія.

Судом встановлено, що до Заяви про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р. позивачем було додано засвідчену підписом керівника та печаткою заявника копію організаційної структури, затвердженої Наказом Директора ТОВ "Таргет Трейд" №3 від 22.03.2010 р., до якої входять: Загальні збори учасників, Директор, Заступник директора, Відділ торгівлі цінними паперами та Депозитарний відділ.

При цьому, суд звертає увагу, що згідно до даних до Заяви про видачу ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) вих. №261/09/14 від 04.09.2014 р. Довідки про керівних посадових осіб та фахівців заявника (ліцензіата), що безпосередньо здійснюють професійну діяльність на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та сертифіковані в установленому порядку та Анкети щодо ділової репутації членів органів управління юридичної особи, головного бухгалтера та керівника служби внутрішнього аудиту, складеної ОСОБА_1, до структури заявника входять головний бухгалтер та фінансовий директор, інформація відносно яких відсутня у поданій копії організаційної структури, затвердженої Наказом Директора ТОВ "Таргет Трейд" №3 від 22.03.2010 р., а також не додано відомостей щодо структурних підрозділів заявника (ліцензіата), працівники яких безпосередньо здійснюють окремі види професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів).

Таким чином, відповідач дійшов обґрунтованого висновку про те, що документи, подані на виконання вимог пп.29 п.2 р.ІІ Порядку №817, не відповідають вимогам законодавства.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на встановлення невідповідності документів, поданих ТОВ "Таргет Трейд" для видачі ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку, діяльності з торгівлі цінними паперами (брокерська та дилерська діяльність), вимогам законодавства, суд приходить до висновку про обґрунтованість та правомірність, прийнятого НКЦПФР Рішення №1373.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Таргет Трейд" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін