Справа № 826/2517/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Київ № 826/2517/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
за позовом ОСОБА_1
до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного університету телекомунікацій Військової частини НОМЕР_1
про визнання нечинним наказу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі по тексу - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Військового інституту телекомунікації та інформатизації Державного университету телекомунікацій (далі по тексту відповідач-1), Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту відповідач-2) в якому просить:
- визнати нечинним наказ Військового інституту телекомунікації та інформатизації № 78 від 25 вересня 2014 року «Про закриття службового розслідування за фактом завищення обсягів та вартості наданих послуг з сухого чищення речового майна» в частині, що стосується позивача;
- зобов`язати Військовий інститут телекомунікації та інформатизації видати наказ, яким скасувати наказ № 78 від 25 вересня 2014 року в частині притягнення позивача до матеріальної відповідальності, з наданням позивачу примірника такого наказу;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 утриматись від вчинення дій по утриманню з грошового забезпечення позивача сум на підставі наказу № 78 від 25 вересня 2014 року;
- стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 640,00 грн.;
стягнути з Військової частини НОМЕР_1 на користь позивача суми, утримані з грошового забезпечення позивача у зв`язку з незаконним притягненням його до матеріальної відповідальності у розмірі 1047,23 грн.;
стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації суми моральної шкоди, завданої позивачеві у розмірі 3500,00 грн.;
стягнути з Військового інституту телекомунікації та інформатизації витрати, понесені ним у зв`язку з необхідністю спростовувати безпідставні звинувачення у службовому підробленні та спричиненні матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн.;
Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Розглянувши матеріали позовної заяви, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору у зв`язку із звернення до суду із вимогами, що випливають із трудових правовідносин.
Разом з тим, позивачем заявлено й майнові вимоги до відповідачів, зокрема про стягнення моральної шкоди у розмірі 3500,00 грн., матеріальної шкоди, а саме витрат на оплату почеркознавчої експертизи у розмірі 900,48 грн., при цьому, позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік встановлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1218,00 грн.
Враховуючи розмір майнових вимог, позивачу, в даному випадку, за звернення до адміністративного суду із майновим позовом слід було сплатити1827,00 грн.
Таким чином, позивачу слід подати суду оригінал документу про сплату судового збору, у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».
Крім цього, частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Позивач звернувся до суду 09 лютого 2015 року (дата направлення позовної заяви засобами поштового зв`язку), при цьому, предметом оскарження є наказ Військового інституту телекомунікації та інформатизації № 78 від 25 вересня 2014 року та дії вчинені відповідно до вказаного наказу.
Частина 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
В даному випадку позивачем не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.
З урахуванням викладеного Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили.
Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -
У Х В А Л И В:
1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.
3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник