Справа № 2а-2536/12/0970
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/12033/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013р. по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

20.08.2012р. позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати протиправними дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Івано-Франківській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №33710796 від 03.08.2012 року та скасувати дану постанову.

Позовні вимоги мотивує тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №33710796 від 03.08.2012 року винесена не уповноваженим органом, тобто всупереч вимог ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно із підвідомчістю виконавчих проваджень на відповідача покладається виконання рішень, зокрема, за якими сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник позивачів змінив підставу позову з мотивів невідповідності виконавчого документу вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із наявністю у виконавчому написі виправлень (застереження) нотаріуса, що слугувало підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 оскаржили дану постанову з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог посилається на те, що у виконавчому написі зазначено два боржника, не вказано в якій частині необхідно виконати виконавчий напис, чи право стягнення являється солідарним. Виконавчий напис підписаний нотаріусом, без зазначення її прізвища та ініціалів.

Ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені обов»язкові вимоги до виконавчого документа.

В залежності від обставин, які передують складенню і видачі виконавчого документа частиною 2 і 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені також обов»язкові вимоги, - у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначається один боржник та один стягував, а також визначається в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов»язок чи право стягнення є солідарним.

ч.3 ст.18 вказаного Закону встановлює, що виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Під час судового засідання у вказаному виконавчому документі зроблено виправлення, які не можуть бути як належний та допустимий доказ у справі.

Просить скасувати постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, вчинено виконавчий напис згідно з яким запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - ковальсько-заготівельний цех АДРЕСА_1, загальною площею 1464,20 кв.м, який належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності та переданий в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", а в подальшому переданий - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», яке набуло статусу нового кредитора у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

03.08.2012р., Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області із заявою про відвід начальника міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та усіх державних виконавців відділу, а також клопотанням про передачу вищезазначеного виконавчого документа до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області. Зазначена заява обґрунтовувалася наявністю дружніх відносин між працівниками міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції та боржниками, що породжувало сумніви щодо неупередженості начальника та виконавців міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції.

03.08.2012 року виконуючим обов'язки начальника управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області винесено постанову про відвід начальника та усіх державних виконавців міського відділу ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції при виконанні виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса №3274 від 14.09.2011 року, а також постановлено прийняти виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса №3274 від 14.09.2011 року на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.45,46).

03.08.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №33710796 з примусового виконання виконавчого напису №3274 виданого 14.09.2011 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про звернення солідарно стягнення на нерухоме майно: ковальсько-заготівельний цех АДРЕСА_1, загальною площею 1464,20 кв.м., реєстраційний номер в РПВН 4975507, який належать на праві спільної часткової власності позивачам.

Крім цього, в оскаржуваній постанові вказано, що згідно Іпотечного договору №153/2кіп-08, посвідченого 07 березня 2008 року ОСОБА_5, приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу Івано-Франківської області та зареєстрованого в реєстрі за №955, зі змінами внесеними Договором про внесення змін та доповнень до нього, посвідченим тим же нотаріусом 27 серпня 2008 року за реєстровим №4080 зазначене нерухоме майно передане позивачами в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк».

До Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" перейшли права первісного кредитора ТОВ "Укрпромбанк", таким чином ПАТ "Дельта Банк" набуло статусу нового кредитора згідно ст. ст.512-514, 516, 517 ЦК України.

Відповідно до виконавчого напису №3274 від 14.09.2011р., за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» в сумі розміром 2 609 209,56 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця є правомірними, оскільки останній діяв у межах своїх повноважень та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виходячи з наступного:

До виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою відносяться виконавчі написи нотаріусів - п.4 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що представник позивачів змінив підставу адміністративного позову після початку судового розгляду справи по суті, а сама зміна такого обґрунтування адміністративного позову не відповідала вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для надання правової оцінки таким доводам представника позивачів.

Крім того, відповідно до рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.12.2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватної торгово-виробничої фірми «Деснянська» до ПАТ «Дельта Банк», треті особи без самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису №3274, вчиненого 14.09.2011 року таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.

Оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, то воно не може бути скасоване чи змінене з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.160, 195 - 197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013р. по справі № 2а-2536/12/0970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець