Справа № 815/7194/14
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7194/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року 14год. 46хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Філіппова Ю.В.

за участю сторін:

позивача - Каракаш Є.А. (за довіреністю)

представника відповідача - Дрогобецька Т.Ю. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (далі - Котовська ОДПІ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Котовської ОДПІ, які полягали у наданні неповної інформації на запити про публічну інформацію від 16.12.2014 року;

- зобов'язати Котовську ОДПІ надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; щодо надання належним чином засвідченої копії запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; щодо надання належним чином засвідченої копії рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «Південний електротехнічний завод» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448.

У своєму позові позивач зазначив, що 16.12.2014 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» він направив електронною поштою три запити про надання публічної інформації до Котовської ОДПІ стосовно надання точної, повної та достовірної інформації. Однак листом від 18.12.2014 року позивачу було надано відповідь одночасно на три запити. При цьому позивач зауважив, що відповідачем надано неповну інформацію на його запити, оскільки не надано інформацію згідно третього запиту, зокрема, відповідачем не надано відповідь чи надсилались на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запити щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; не надано належним чином засвідчену копію запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448 та не надано засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448. Виходячи з наведеного, на думку представника позивача, відповідачем порушено його право на отримання повної інформації, передбаченого ст.ст. 19, 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідач Котовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області надала до суду заперечення (а.с. 17-19), в яких зазначила про необґрунтованість позовних вимог, оскільки запити на отримання інформації не відповідають вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому позивач звернув увагу суду на те, що від позивача в особі Каліна Анатолія Олеговича на адресу відповідача надійшло три запити на отримання інформації від 16.12.2014 року, а також три запити від 18.12.2014 року, однак були засвідчені різними підписами. Таким чином, зазначені запити не містять обов'язкового реквізиту як підпис позивача. Враховуючи, що інформація у запитах стосувалась однієї перевірки, відповідь була об'єднана відповідачем в одному листі. По суті запитів відповідач зазначив, що 18.12.2014 року він надав інформацію згідно запитів із додатками на 6 аркушах, при цьому повідомив, що після початку перевірки запити щодо надання інформації позивачу не надсилались, оскільки платником були надані усі необхідні для перевірки документи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у запереченнях проти позову.

Суд, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень проти нього, пояснення сторін, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.

16.12.2014 року позивач в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», звернувся із трьома запитами на отримання публічної інформації до Котовської ОДПІ, в яких, зокрема,:

- згідно першого запиту, просив надати засвідчену належним чином копію наказу від 23.10.2014 року №448, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «Південний електротехнічний завод» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» копії наказу від 23.10.2014 року №448.

- згідно другого запиту, просив надати засвідчену належним чином копію повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, засвідчену належним чином копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «Південний електротехнічний завод» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» копії повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36.

- згідно третього запиту, просив надати інформацію чи надсилались на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запити щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448; надати належним чином засвідчену копію рекомендованого повідомлення про вручення ТОВ «Південний електротехнічний завод» поштового відправлення, яке підтверджує надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448.

Листом від 18.12.2014 року №2255/8/15-04-22-00 (а.с.9) Котовська ОДПІ, як розпорядник публічної інформації, надала відповідь на три запити. Як вбачається з листа, згідно запитуваної інформації відповідачем надано завірені копії документів, зокрема, запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502, відповідь директора ТОВ «Південний електротехнічний завод» від 27.02.2014 року №27/02, повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448, чек від 23.10.2014 року №930 про відправлення повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36 та наказу про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448. При цьому у листі зазначено, що повідомлення про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №36, наказ про проведення документальної невиїзної перевірки від 23.10.2014 року №448 були відправлені на податкову адресу позивача рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується, зокрема, шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Пунктом 6 ч.1 ст.14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що розпорядники інформації зобов'язані надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Стаття 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, що розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що також підтверджується самим позивачем у позовній заяві, що відповідачем на перший і другий запити надано інформацію у визначені строки та в повному обсязі.

Як вбачається із доданих копій документів відповідачем також направлено копію запиту про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502 згідно третього запиту.

При цьому відповідачем не надано решту інформації згідно третього запиту. Водночас у запереченнях на адміністративний позов відповідачем зазначено, що після початку перевірки запити щодо надання інформації та її документального підтвердження на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» не надсилались, так як у їх надсиланні не було потреби, тому що платником були надані усі необхідні документи для проведення документальної невиїзної перевірки. Разом з тим, запит про надання інформації та її документального підтвердження від 17.02.2014 року №48/728/10/1502 позивач отримав особисто та надав документи на цей запит.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, судом встановлено, що Котовською ОДПІ надано неповну інформацію на третій запит на отримання публічної інформації, чим порушила п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме не виконала обов'язок розпорядника інформації надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що дії Котовської ОДПІ в частині надання неповної інформації на третій запит до публічної інформації є протиправними. Враховуючи, що позивач звернувся до суду із вимогою визнати протиправними дії у наданні неповної інформації на запити про публічну інформацію від 16.12.2014 року, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Південний електротехнічний завод» підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 11, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, які полягали у наданні неповної інформації на третій запит про публічну інформацію від 16.12.2014 року.

Зобов'язати Котовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23.02.2015 року

Суддя С.М. Корой

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Південний електротехнічний завод» до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, які полягали у наданні неповної інформації на третій запит про публічну інформацію від 16.12.2014 року.

Зобов'язати Котовську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС в Одеській області надати точну та достовірну інформацію щодо надсилання на адресу ТОВ «Південний електротехнічний завод» запиту щодо надання інформації та її документального підтвердження після початку перевірки, проведеної на підставі наказу від 23.10.2014 року №448.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 23.02.2015 року

Суддя С.М. Корой

23 лютого 2015 року