Справа № 825/818/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/818/14 Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17454» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/818/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17454» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Уповноваженої особи комісії директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненка Віктора Миколайовича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Феоніт» про визнання незаконною та скасування постанов

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.14р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних на те причин.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що повістки про виклик не були отримані уповноваженим представником, у зв'язку з тим, що директор Товариства перебував у відрядженні.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою для залишення позову без розгляду було те, що позивач двічі не з'явився у судові засідання призначені на 02.12.14р. та 16.12.14р., хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції після поновлення провадження у справі на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві, були скеровані повістки про виклик у судові засідання призначені на 02.12.14р. та 16.12.14р. Вказані повістки були отримані уповноваженим представником позивача, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення (а/с 87, 95).

Як свідчать матеріали справи, позивачем не було забезпечену явку уповноваженого представника у судові засідання на 02.12.14р. та 16.12.14р., як і не було подано клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності.

Пункт 4 ч. 1 ст.155 КАС України визначає підставою для залишення позовної заяви без розгляду факт повторного не прибуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Покликання апелянта на неотримання ним повісток про виклик спростовуються наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Та обставина, що повістки отримав не особисто директор не може слугувати підставою для висновку про не неналежне повідомлення позивача.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неповажність причин неприбуття представника позивача у судові засідання призначені на 02.12.14р. та 16.12.14р., а відтак відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівське АТП-17454» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/818/14 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.12.14р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №825/818/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М