Справа № 807/2602/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/14628/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачіввводоканал» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі за його позовом до територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування припису,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2013 року Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачіввводоканал» (далі - МККП) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати дії посадових осіб територіальної державної інспекції з питань праці у Закарпатській області (далі - ТДІПП) протиправним та скасувати припис ТДІПП № 07-07-028/0338-0291 від 10.072013 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі № 807/2602/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі МКПП просило зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення його позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не обґрунтував свою позицію щодо безпідставності позовних вимог МКПП. Окрім того, на думку апелянта, судом першої інстанції невірно визначено предмет спору, а оскаржуваний припис фактично забороняє розривати трудові договори з працівниками з підстав, визначених ст. 36 КЗпП України.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, а відтак на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову МКПП, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТДІПП діяв у межах повноважень та у спосіб передбачений Положенням про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386 (далі - Положення), та Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.07.2012 року за № 1291/21603 (далі - Порядок), а отже позовні вимоги про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

Відповідно до приписів ст. 49-2 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Положеннями ч. 2 ст. 49-4 КЗпП України передбачено, що ліквідація, реорганізація підприємств, зміна форм власності або часткове зупинення виробництва, що тягнуть за собою скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, можуть здійснюватися тільки після завчасного надання професійним спілкам інформації з цього питання, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про строки проведення звільнення. Власник або уповноважений ним орган не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення проводить консультації з професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, до Міністерства соціальної політики України було направлено колективне звернення колишніх працівників МККП від 18.06.2013 року про незаконне звільнення, яке було скероване до ТДІПП для розгляду.

Під час проведеної 04.07.2013 року ТДІПП перевірки МКПП, за результатами якої складено акт перевірки № 07-01-028/0338, встановлено, що при реорганізації підприємства з ліквідацією структурного підрозділу - абонентного відділу - відповідно до наказу № 72 від 15.03.2013 року було розірвано трудові договори з працівниками абонентного відділу та звільнено їх за п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України згідно з наказами № 114 від 30.05.2013 року та № 131 від 10.06.2013 року без попереднього їх попередження, оскільки надані під час перевірки письмові попередження працівників містили лише попередження про скорочення їх посад, а не про звільнення. Окрім того, директором ММКП не було надано завчасно професійним спілкам інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, строки проведення звільнень, а також не проведено консультацій із професійними спілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення не пізніше трьох місяців з часу прийняття рішення про наступні звільнення.

Відповідачем з огляду на виявлені порушення вимог трудового законодавства у відповідності з пп. 7 п. 6 Положення 10.07.2013 року було винесено оспорюваний припис № 07-01-028/0338-0291, у якому констатовано необхідність дотримання позивачем приписів ст.ст. 36, 49-2, 49-4 КЗпП України.

Виявлені у ході проведеної ТДІПП перевірки порушення МКПП вимог трудового законодавства позивачем у ході судового розгляду спростовані не були, а відтак апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про безпідставність заявлених МКПП позовних вимог.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу Мукачівського міського комунального підприємства «Мукачіввводоканал» залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2013 року у справі № 807/2602/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

Л.П.Іщук