Справа № 815/640/15
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/640/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності щодо несвоєчасного надання інформації у відповідь на запит до публічної інформації щодо звіту про реалізацію заходів, які проведені у зв'язку зі святкуванням Всесвітнього дня охорони праці; зобов'язання у терміни передбачені законом надати відповідь на запит до публічної інформації щодо звіту про реалізацію заходів, які проведені у зв'язку зі святкуванням Всесвітнього дня охорони праці.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 23 липня 2014 року він надіслав зі своєї електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - запит до публічної інформації за темою електронного листа «Всемирный день охраны труда» прикріплений файл « 05_ІПівденна День охорони праці Підсумки_23_07_2014. doc» щодо звіту про реалізацію заходів, що проведені Південною держінспекцією у зв'язку зі святкуванням Всесвітнього дня охорони праці.

Позивач вказує, що відповіді на вказаний запит він не отримав, зазначаючи при цьому, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекція його запит до публічної інформації не має, з огляду на те, що під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому в п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою.

Таким чином, позивача вказує, що ТОВ УКРНЕТ не може надати йому а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки тому, що після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скринькі .

За таких обставин, посилаючись на те, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача порушено його права на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації», позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідач копію ухвали суду про відкриття скороченого провадження у справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

10 лютого 2015 року через канцелярію суду від відповідача - Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки надійшли заперечення на адміністративний позов. Згідно наданих заперечень, відповідач вказує, що електронна адреса , яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки. Листом Держатомрегулювання від 04.08.2014 року № 09-14/5068-31з позивачу було повідомлено, що електронна адреса , не є офіційною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, а також поінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки зазначеною електронною адресою не користується. У зв'язку з відсутністю договору між провайдером та Південною державною інспекцією з ядерної та радіаційної безпеки, електронна адреса використовувалась виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ - Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

За таких обставин, відповідач вказує, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки не може гарантувати отримання та обробку електронної поштової кореспонденції, що надсилалась на довідкову електронну адресу, створену в мережі Інтернет.

Крім того відповідач зазначив про відсутність доказів відправки позивачем інформаційного запиту від 23 липня 2014 року на довідкову електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, оскільки такий запит Інспекцією не отримувався та не оброблявся. До того ж відповідач зауважив, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 не персоніфікована, отже докази, які підтверджують те, що вказана електронна адреса використовується або належить ОСОБА_1 відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у скороченому провадженні, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, в адміністративних справах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію застосовується скорочене провадження.

Так, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

23 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки з запитом до публічної інформації, а саме у відповідності до норм Закону України «Про доступ до публічної інформації» просить надати йому звіт про реалізацію заходів, що проведені Південною держінспекцією у зв'язку зі святкуванням Всесвітнього дня охорони праці.

Відповідь на свій запит від 23 липня 2014 року позивач просив напрати на його поштову адресу: АДРЕСА_1, 65070 і на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний запит, як вказує позивач, він надіслав зі своєї електронної адреси - ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу , яка згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 листопада 2014 року №2006-09/39608-09 належить Південній державній інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Водночас, заперечуючи проти адміністративного позову відповідач зазначає, що електронний запит гр. ОСОБА_1 від 10 липня 2014 року Інспекція не отримувала, а електронна адреса не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

З приводу зазначеного судом на підставі наявного в матеріалах справи листа Держатомрегулювання від 04 серпня 2014 року № 09-14/5068-31з, встановлено, що електронна адреса , яка вказана на сайті Держатомрегулювання України, не є офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, у зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу та Південною держінспекцією. Адреса, якою користується Південна держінспекція, є довідковою та використовується виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листів звичайною поштою). Кошти на оплату послуг провайдера у Південної держінспекції відсутні. ПЕОМ, які належать Південній держінспекції, не об лаштовані антивірусними програмами у зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та призначених цільових коштів на придбання, установку та супровід сертифікованих в Україні програмних продуктів, тому не може гарантуватись отримання всієї кореспонденції, що надсилається на довідкову електронну адресу, створену у мережі Інтернет.

Випадки не оброблення Південною держінспекцією отриманої поштової кореспонденції за вказаний у скарзі період не встановлено та позивачу рекомендовано надсилати запити звичайним поштовим відправленням або надавати особисто.

Крім того, сам позивач у своєму позові зазначає, що інформації про те, чи отримала Південна держінспекція запит до публічної інформації від 23 липня 2014 року немає, оскільки «під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою». Таким чином, ТОВ УКРНЕТ не може надати інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки листа, або інформацію щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки тому, що після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скринькі .

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що для вирішення спірних правовідносин, а саме ненадання (несвоєчасне надання) відповіді на запит позивача від 23 липня 2014 року, потребує вирішення питання щодо фактичного отримання відповідачем вказаного запиту.

Так, як вже будо зазначено позивач вказує, що 23 липня 2014 року він надіслав запит про надання публічної інформації на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки - , в свою чергу відповідач наполягає на тому, що електронна адреса не була офіційною електронною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки та вказаний запит Інспекція не отримувала.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно статті 1 вказаного закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

При цьому, запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

За змістом ч. 3 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено коло розпорядників інформації, до яких також відноситься відповідач - Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки, як розпорядник інформації, зобов'язана надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

При цьому, відповідь на запит на інформацію розпорядник інформації, в силу вимог ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має надати не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином положеннями наведених норм забезпечується право позивача на публічну інформацію та обов'язок відповідача, у разі отримання запиту, надавати на нього таку інформацію.

Водночас, з матеріалів справи судом не встановлено факту отримання відповідачем запиту позивача на публічну інформацію від 23 липня 2014 року, оскільки електронна адреса (поштова скриньки ), на яку, як вказує позивач він надіслав зазначений запит не є офіційною адресою Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки.

Відповідно до Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05 січня 2011 року №5, електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

Натомість, адреса електронної пошти не відповідає, вказаній структурі та не може належати суб'єкту владних повноважень як офіційна адреса електронної пошти.

Також, суд зауважує, що позивачем не надано жодних доказів належності електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, а також будь-яких доказів фактичного направлення запиту до публічної інформації від 23 липня 2014 року, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення такого запиту та отримання його відповідачем.

Крім того, судом встановлено, що листом Держатомрегулювання від 20.10.2014 за №09-14/6783-57з для вирішення питання неотримання відповідей на запити до публічної інформації, надісланих у період з 20.05.2014 по 23.09.2014, на електронну адресу Південної держінспекції, позивачу було запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені ним копії всіх цих запитів із підтвердженням їх відправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у даному випадку за наведених обставин, відповідачем не порушені права позивача на доступ до публічної інформації, гарантовані Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-8, 11, 23, 69, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 158-163, 183-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано у строк, встановлений статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Глуханчук

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання надати відповідь на запит - відмовити повністю.