Справа № 826/8437/14
Суддя: Собків Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8437/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Борисюк Л.П., Петрика І.Й.,

при секретарі: Присяжній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Заступника Прокурора м. Києва до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Прокурора м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати протиправними дії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо невжиття невідкладних заходів до розкладу по суті подання прокуратури міста Києва та не усунення встановлених порушень законодавства, причин умов, що їм сприяють, а саме стосовно:

- неналежного розгляду звернень народних депутатів України Оробець Л.Ю., Безбаха Я.Я., Чумака В.В.;

- зупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці»;

- ненадіслання до правоохоронних органів подань або відповідних матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13 у ході розгляду яких безпосередньо встановлено наявність ознак злочину;

- невжиття заходів до притягнення до відповідальності службових осіб Київської міської державної адміністрації за невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13;

- невжиття відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13;

- недослідження додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки);

- зобов'язати Голову Київського міського територіального відділення повторно розглянути подання прокуратури міста Києва та повернутися до питання вжиття заходів дисциплінарного впливу до підлеглих працівників, які допустили порушення вимог законодавства у своїй діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог даного позову.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, прокуратурою міста Києва на підставі статей 20, 21 Закону України «Про прокуратуру» прийнято постанову від 09.04.2014 № 70 та проведено перевірку додержання вимог законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції» у діяльності Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АКУ).

У ході перевірки виявлено чисельні порушення та факти неналежного виконання службовими особами Відділення АКУ вимог антимонопольного законодавства.

За результатами перевірки прокуратурою міста Києва 13.05.2014 до Відділення АКУ внесено подання про усунення порушень вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України, «Про захист економічної конкуренції».

Згідно з вказаним поданням заступник прокурора міста Києва вимагав: ужити невідкладних заходів щодо усунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, у тому числі шляхом направлення до прокуратури міста відповідних подань або матеріалів у справах № 113-02/08.13, № 95-02/07.13 та інших, у ході розгляду яких встановлені факти надання завідомо недостовірної інформації, спричинення значних збитків державному та місцевому бюджетам внаслідок спотворення результатів торгів, антиконкурентних узгоджених дій тощо; вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника голови Київського міського територіального відділення ОСОБА_5, заступника голови - начальника відділу ОСОБА_6, начальників відділів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 й інших винних посадових осіб; про результати розгляду, вжиті заходи реагування повідомити прокуратуру міста у 10-денний строк з моменту одержання подання, додавши копії підтверджуючих документів.

Відповідно до листа від 28.05.2014 № 26-06/1770 Відділенням АКУ розглянуто подання прокуратури міста Києва, однак підстав для виконання викладених у ньому законних вимог прокуратури відповідачем не встановлено.

Вважаючи дії та бездіяльність Відділення АКУ щодо розгляду подання від 13.05.2014 протиправними, заступник прокурора міста Києва звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що Відділенням АКУ всупереч положенням чинного антимонопольного законодавства не вжито відповідних заходів для усунення порушень, зазначених у поданні прокуратури міста Києва від 13.05.2014.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

У ході проведення перевірки прокуратурою міста Києва було установлено, що у минулому році Відділенням АКУ розглянуто звернення народного депутата України Оробець Л.Ю. щодо можливих порушень вимог законодавства службовими особами клінічної лікарні «Феофанія» Державного управління справами.

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата» пропозиція проведення перевірки відхилена та надана відповідь про відсутність у депутатському зверненні інформації та матеріалів, які б свідчили про наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Аналогічні порушення було встановлено при розгляді відповідачем депутатських звернень Безбаха Я.Я. (№27-14/1304) щодо зловживання монопольним становищем з боку ПАТ «Київгаз» та Чумака В.В.(від 15.10.2013№ 338) щодо законності здійснення державних закупівель. Водночас, у поточному році Відділенням АКУ було розпочато розслідування додержання вимог законодавства з питань, які у минулому році вимагав перевірити народний депутат України Чумак В.В. (справа №153-02/11.13).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 16 Закону України «Про статус народного депутата», депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об'єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз'яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Згідно з частиною п'ятою статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (чинного на час виникнення спору), Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері статистики, здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Пунктами 1 і 17-1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» установлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження:розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; здійснювати повноваження, передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідно до пункту 35 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994№ 5 (далі - Правила № 5), встановивши під час розгляду справи факт порушення, орган Комітету, який розпочав або розглядає справу, має право вносити у відповідні державні органи обов'язкові для розгляду подання щодо скасування ліцензій, припинення операцій зовнішньоекономічної діяльності суб'єктів господарювання.

Встановивши дані, що свідчать про наявність ознак злочину, орган чи посадова особа, які порушили або розглядають справу, вносять подання у правоохоронні органи або надсилають їм відповідні матеріали для розгляду по суті.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в порушення вимог пункту 35 зазначених Правил службовими особами Відділення АКУ при отриманні інформації, яка свідчить про наявність ознак злочину, у правоохоронні органи протиправно не вносились подання або відповідні матеріали для розгляду по суті. Вказане свідчить про неналежний розгляд відповідачем звернень народних депутатів України Оробець Л.Ю., Безбаха Я.Я. та Чумака В.В., за результатами яких Відділення АКУ не вчинило передбачених законодавством дій.

У ході перевірки прокуратурою міста Києва при розгляді матеріалів справи № 113-02/08.13 з'ясовано, що учасником конкурсних торгів, які проводились Департаментом соціальної політики Київської міської державної адміністрації, ТОВ «Форвард СВ» до документації надано завідомо неправдиві відомості про наявність автомобілів та аналогічного досвіду робіт з реалізації продукції, що свідчить про наявність ознак злочину, передбаченого статтею 366 КК України. Проте Відділенням АКУ матеріали або подання до правоохоронних органів не були спрямовані.

У справі № 95-02/07.13 Відділенням АКУ встановлено, що учасником конкурсних торгів ТОВ «Рось-1» до документації надано завідомо неправдиві відомості про наявність обладнання та замовником придбане пальне за завищеними цінами у переможця ТОВ «КАРТ-ОЙЛ-ЛТД». Водночас, Відділенням АКУ матеріали або подання до правоохоронних органів не були спрямовані.

Водночас, колегією суддів установлено, що на виконання пункту 1 подання прокуратури Відділення АКУ листом від 28.05.2014 №26-06/1771 направило до прокуратури міста Києва відповідні документи по справах № 113-02/08.13 і № 95-02/07.13 для проведення передбаченого законодавством розслідування.

Листом від 06.06.2014 №07/15/5-813 вих14 прокуратура міста Києва повторно звернулась до відповідача з вимогою надати матеріали справ № 113-02/08.13 і № 95-02/07.13.

Листом від 20.06.2014 № 26-03/2035 Відділення АКУ надало додаткові матеріали по вказаних справах на 154 аркушах.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про безпідставність позовних вимог в частині визнання протиправними дій Відділення АКУ щодо ненадсилання до правоохоронних органів подань або відповідних матеріалів у справах №№ 113-02/08.13, 95-02/07.13, у ході розгляду яких безпосередньо встановлено наявність ознак злочину. Отже, рішення суду першої інстанції в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню.

Також під час перевірки діяльності відповідача прокуратурою міста Києва було установлено, що Відділенням АКУ прийнято рішення про зупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці» від 31.03.2014 (первинне звернення від 10.02.2014) щодо використання ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» свого монопольного (домінуючого) становища на ринку послуг, внаслідок чого грубо та систематично порушуються конституційні права громадян (примушування до підписання угод, відключення квартир від електропостачання, обмеження доступу до лічильників тощо).

Підставою для зупинення стала наявність рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014, яким позовні вимоги заявника до ТОВ «ЖЕК «Житлоексплуатація» задоволено у частині передачі житлових будинків на баланс. Проте, у матеріалах відсутні документи або відомості про подачу апеляційної скарги.

Звертаючись до суду, зокрема з позовною вимогою про визнання протиправними дій щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста та неусунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, а саме стосовнозупинення розгляду заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оселя на Солом'янці», позивач дійшов висновку, що Відділенням АКУ вказане рішення прийнято з порушенням вимог пункту 19 Правил № 5. Порушення прав мешканців внаслідок можливого домінуючого монопольного становища ТОВ «ЖЕК «Житлокексплуатація» не припинено, що суперечить вимогам Закону України «Про Антимонопольний комітет України» у частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах пріоритету прав споживачів.

Водночас, відповідно до пункту 19 Правил № 5 розгляд заяви може бути зупинено з власної ініціативи відповідного органу Комітету чи голови територіального відділення, чи за заявою особи, що подала заяву, до завершення розгляду органом Комітету, судом пов'язаної з цією заявою іншої справи або до вирішення органом Комітету чи іншим державним органом пов'язаного з нею іншого питання. Про зупинення розгляду заяви та його поновлення приймається розпорядження. Повідомлення про зупинення розгляду заяви та його поновлення надсилається заявнику протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного розпорядження.

Як убачається з матеріалів справи, на момент прийняття відповідачем рішення про зупинення розгляду заяви (04.04.2014) рішення Господарського суду м. Києва від 24.02.2014 було оскаржено до Київського апеляційного господарського суду, що підтверджується ухвалою цього суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 04.04.2014 у справі № 910/21045/13.

Оскільки відповідач довів, що на момент прийняття рішення про зупинення розгляду заяви ОСББ «Оселя на Солом'янці» розгляд судом пов'язаної з цією заявою справи не завершився, колегія суддів вважає позовні вимоги в цій частині необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції про їх задоволення таким, що підлягає скасуванню.

Окрім того, в ході перевірки діяльності відповідача прокуратурою міста Києва установлено, що у справі № 94-02/07.13 Київською міською державною адміністрацією (далі - КМДА) не виконано рішення адміністративної колегії Відділення АКУ від 30.12.2013 № 92/02-П, відсутня відповідь КМДА щодо розгляду зазначеного рішення, проте заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності Відділенням АКУ не вжито.

Аналогічні порушення встановлені при перевірці справи № 97-01/07.13, у якій КМДА також не виконала рішення адміністративної колегії Відділення АКУ та не надала відповідь.

Таким чином, позивач дійшов висновку про те, що в порушення вимог статей 50,52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», службові особи Відділення АКУ не вживають заходів до притягнення винних осіб до відповідальності.

У зв'язку з викладеним, прокуратура міста Києва просить суд визнати протиправними дії Відділення АКУ щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста стосовно невжиття заходів до притягнення до відповідальності службових осіб КМДА за невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13.

Задовольняючи позов у цій частині, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про відсутність вжиття відповідних заходів працівниками Відділення АКУ, спрямованих на невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13.

Водночас, судом апеляційної інстанції установлено, що через події у центрі міста Києва у січні-лютому 2014 року на клопотання КМДА рішенням адміністративної колегії Відділення АКУ від 10.04.2014 №52/03-р/к виконання рішення від 30.12.2013 №92/02-П у справі № 94-02/07.13 відстрочено до 31.07.2014.

Таким чином, на час звернення прокуратури міста Києва до суду з цим позовом та прийняття рішення по суті судом першої інстанції час виконання рішення від 30.12.2013 №92/02-П у справі № 94-02/07.13 не настав, а тому у відповідача не було підстав для відповідного реагування.

Стосовно аналогічної справи № 97-01/07.13 Департамент житлово-комунальної інфраструктури опрацював і направив для повторного погодження проекти рішень Київської міської ради та орієнтовно передбачає виконання рішення адміністративної колегії Відділення АКУ до 30.07.2014. Водночас, про хід виконання рішення у справі № 97-01/07.13 Департамент житлово-комунальної інфраструктури постійно інформує відповідача (листи від 18.11.2013 № 4347, від 27.12.2013 № 4813, від 17.03.2014 № 09-7/678, від 28.04.2014 № 09-5/1136).

На переконання колегії суддів вказані обставини свідчать про необґрунтованість посилань прокуратури міста Києва про відсутність з боку КМДА відповідей щодо розгляду зазначеного рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Відділення АКУ щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста стосовно невжиття заходів до притягнення до відповідальності службових осіб КМДА за невиконання вимог у справах №№ 94-02/07.13, 97-01/07.13 є передчасними та необґрунтованими, а тому підстави для їх задоволення відсутні. Відповідно рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, а у позові слід відмовити.

Крім того, під час перевірки діяльності відповідача прокуратурою установлено, що у справах № 05-02/01.13 та № 06-02/-1.13 щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем КП «Київжитлоспецексплуатація» за однорідними порушеннями у одній справі прийнято рішення надати рекомендації, у другій - накладено штраф у сумі 20 тис. грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано погодився із позицією позивача, що вжиті Відділенням АКУ заходи (надання рекомендацій та накладення штрафів) не призвели до усунення виявлених порушень, притягнення винних до відповідальності, попередження аналогічних порушень у подальшому.

Також у справі № 09-02/02.14 зазначено, що дохід (виручка) ТОВ «Інтер Фінанс Україна» від реалізації продукції становить 221,4 тис. грн., який документально не підтверджено.

Розглядом матеріалів справи № 36-01/04.13 з'ясовано, що Відділенням АКУ у діях ПАТ «Київенерго», які полягають у відключенні помешкань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від електропостачання без належного попередження, виявлені ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг, накладено штраф у сумі 50 тис. грн. Разом з тим, відповідно до відомостей Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у м. Києві скарги фізичних та юридичних осіб міста на незаконне відключення помешкань від електропостачання є чисельними, що стало наслідком систематичного зловживання з боку підприємства своїм монопольним (домінуючим) становищем.

Водночас, вжиті відповідачем заходи не призводять до запобігання, виявлення та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів.

Також за результатами розгляду матеріалів справ № 20-01/01.14 та № 20-01/03.14 з'ясовано, що ПАТ «Київенерго», зловживаючи своїм монопольним (домінуючим) становищем, незаконно завищувало вартість послуг з видачі технічних рішень на приєднання об'єктів споживачів до електричних мереж та з підключення електроустановок споживачів, чим спричинено шкоду майновим правам споживачів.

Разом з тим, у матеріалах зазначених справ відсутні розрахунки неправомірно нарахованих та отриманих ПАТ «Київенерго» коштів. Крім того, у порушення вимог пункту 8 частинипершоїстатті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у рішеннях по вказаних справах відсутні вимоги щодо усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді порушення прав споживачів. Також внаслідок відсутності розрахунків завищеної вартості послуг споживачі (заявники) були позбавлені реальної можливості на відшкодування незаконно стягнутих грошей.

Так, пунктом 8 частини першої статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» установлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі проусунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію.

Крім того, як установлено судом першої інстанції, Відділенням АКУ у 2013 та 2014 роках проведено низку розслідувань з питань додержання вимог зазначеного законодавства у діяльності Ритуальної служби «Спеціалізоване комунальне підприємство «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» (справи № 171-01/12.13, № 168-01/12.13, № 169-01/12.13, № 170-01/12.13). За результатами виявлено факти зловживання монопольним (домінуючим) становищем вказаним підприємством у період з січня 2012 року по грудень 2013 року, що полягали у неправомірному встановленій та стягненні окремих плат зі споживачів за ритуальні послуги шляхом встановлення таких цін реалізації, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Не дивлячись на значний період та обсяги неправомірно сплачених споживачами коштів за ритуальні послуги Відділенням АКУ не вжито заходів щодо усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді порушення прав споживачів.

Крім того, 09.04.2014 зазначеним комунальним підприємством на розпорядження у справі 170-01/2.13 внесено заперечення, проте у рішенні Адміністративної колегії Відділення від 09.04.2014 № 170-01/12.13 при визначенні розміру штрафу враховано, що порушення підприємством визнано.

Не усунуто також наслідки порушень законодавства про захист економічної конкуренції у справі 05-02/01.13.

Викладені установлені в ході перевірки відповідача обставини свідчать про те, що Відділенням АКУ дійсно не вжито відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13, а тому суд першої інстанції правомірно задовольнив позов у цій частині.

Також, у ході перевірки прокуратурою установлено, що усупереч вимогам завдань Антимонопольного комітету України щодо проведення перевірок додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки), Відділенням АКУ питання по суті не досліджено. За результатами перевірок лише на низку підприємств зазначеної категорії (ТОВ «Печерський ринок», ТОВ «Універсам № 2» ТОВ «Смачно Бон Апетит») накладено штрафи (7 тис. грн.) за неподання (або подання у неповному обсязі) інформації, проте вжиті Відділенням АКУ заходи не призвели до усунення виявлених порушень, притягнення винних до відповідальності, попередження аналогічних порушень у подальшому.

Враховуючи вищезазначені факти, колегія суддів погоджується із твердженнями заступника прокурора та позицією суду першої інстанції про те, що виявлені порушення є результатом неналежного виконання службовими особами Відділення АКУ вимог Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист економічної конкуренції», «Про здійснення державних закупівель» та нездійснення належного контролю з боку керівництва за діяльністю підпорядкованих працівників.

Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Відділення АКУ щодо невжиття невідкладних заходів щодо розгляду по суті подання прокуратури міста стосовно недослідження додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частиною другою статті 71 КАС України установлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ураховуючи викладене, колегія суддівдійшла висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Зважаючи на викладені обставини встановлені обставини справи та положення норм чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги заслуговують на часткову увагу, а тому вбачаються підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким адміністративний позов заступника прокурора міста Києва слід задовольнити частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Заступника Прокурора м. Києва - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо невжиття невідкладних заходів до розгляду по суті подання прокуратури міста Києва та не усунення встановлених порушень законодавства, причин та умов, що їм сприяють, а саме стосовно:

- неналежного розгляду звернень народних депутатів України Оробець Л.Ю., Безбаха Я.Я., Чумака В.В.;

- невжиття відповідних заходів, спрямованих на запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, пріоритету прав споживачів у справах №№ 36-01/04.13, 20-01/01.14, 20-01/03.14, 171-01/12.13, 168-01/12.13, 169-01/12.13, 170-01/12.13, 05-02/01.13;

- не дослідження додержання законодавства про захист економічної конкуренції у діяльності підприємств столиці, що здійснюють послуги з надання та обслуговування місць для торгівлі (ринки);

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Я.М. Собків Л.П. Борисюк І.Й. Петрик

Повний текст постанови виготовлено - 16.02.15 р.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Борисюк Л.П.

Петрик І.Й.