Справа № 804/18364/14
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Власенка Д.О.,
суддів Сидоренка Д.В.,
при секретарі судового засідання Пасічнику Т.В.
представника позивача ОСОБА_2,
представників відповідачів Клименка О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_4 (далі - позивач або ОСОБА_4) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України, з вимогами з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 15.12.2014р.:
- визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №44-д від 09.09.2014р. та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №95/14 від 18.09.2014р. відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4, під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи», пунктів 1,2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4»;
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2014 №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №227 від 23.09.2014;
- поновити дію свідоцтва №362 від 27.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4;
- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії свідоцтва №362 від 27.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4, та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4».
Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю висновків Відповідача1, викладених у довідці про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №44-д від 09.09.2014р. та акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №95/14 від 18.09.2014р., а також протиправністю прийнятих на їх підставі рішень Відповідача2, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та відсутністю порушень вимог чинного законодавства України в діяльності Позивача.
В судовому засіданні представник Позивача вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві та письмових поясненнях.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та представників Відповідачів, проаналізувавши положення чинного законодавства України, якими врегульовані спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснював діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва №362 від 27.02.2013р. про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Міністерством юстиції України, без обмеження строку дії.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. у справі №908/3667/13 Позивача призначено керуючим санацією публічного акціонерного товариства санації «Азовські мастила і оливи» (надалі - ПАТ «АЗМОЛ»).
Листом №13.02-33/729 від 31.07.2014р. Міністерство юстиції України запрошувало арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Департаменту з питань банкрутства для надання пояснень з приводу заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області щодо його дій під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ».
Листом №1-20/87 від 31.07.2014р. арбітражний керуючий ОСОБА_4 повідомив Департамент з питань банкрутства про неможливість особисто прибути 01.08.2014 року для надання пояснень з приводу заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на його дії як керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», оскільки ним на 01.08.2014 року о 13:00 годині призначені збори кредиторів ПАТ «АЗМОЛ» у м. Бердянськ, Запорізької області, а також надав письмові пояснення щодо вказаної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Відповідно до пункту 2.8 Порядку для проведення перевірки орган державного контролю видає наказ про проведення перевірки, в якому зазначаються:
підстава для проведення перевірки;
склад комісії з перевірки;
арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід;
місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку;
строки проведення перевірки;
інші організаційні заходи, спрямовані на забезпечення проведення перевірки.
У наказі про проведення позапланової невиїзної перевірки додатково зазначається строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надіслати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на запит органу контролю в межах предмета звернення. Зазначений строк повинен бути достатнім, враховувати час на перебіг поштової кореспонденції та забезпечити належні можливості для арбітражного керуючого для підготовки такої відповіді.
Для проведення перевірки органом контролю створюється комісія у складі від однієї до трьох осіб. До складу комісії включаються виключно представники державного органу з питань банкрутства та його територіальних органів (п.2.9 Порядку).
Згідно п.2.10 Порядку місцем проведення перевірки є:
місцезнаходження органу контролю (невиїзна перевірка);
контора (офіс) арбітражного керуючого або місцезнаходження суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (виїзна перевірка).
Місце проведення перевірки визначається органом державного контролю у наказі на проведення перевірки. Місце проведення позапланової виїзної перевірки визначається органом контролю з урахуванням питань, які підлягають перевірці, і обсягу документів, які передбачається дослідити під час перевірки. Обов'язковим є проведення виїзної позапланової перевірки за місцезнаходженням суб'єкта, щодо якого арбітражний керуючий здійснює свої повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, у разі якщо із звернення фізичної чи юридичної особи, яке стало підставою для проведення цієї перевірки, вбачається необхідність здійснення перевірки наявності, стану збереження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, здійснення аналізу оригіналів документів такого суб'єкта тощо. У разі проведення виїзної перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний забезпечити належні умови для проведення такої перевірки і роботи членів комісії.
Відповідно до пункту 2.11 Порядку предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.
Отже, наказ Головного управління юстиції у Запорізькій області від 15.08.2014 №527/06 «Про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4», відповідає вимогам Порядку.
Як зазначено у п.2.13. Порядку на підставі наказу оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 1) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 2), які підписуються керівником структурного підрозділу органу контролю, відповідального за виконання функції державного органу з питань банкрутства.
Посвідчення на проведення перевірки реєструється в журналі обліку посвідчень на проведення перевірки арбітражних керуючих (додаток 3), сторінки якого нумеруються, прошнуровуються та скріплюються печаткою (п.2.14. Порядку).
На підставі наказу від 15.08.2014 №527/06 «Про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4», Головним управлінням юстиції у Запорізькій області оформлено посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014р. №58-1 за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку, підписане заступником начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Наливайко П.І., яке видано голові комісії - начальнику відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Югаєву М.В., та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименку О.М., провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Перчик Т.О.
Строк та підстави здійснення органом контролю позапланового заходу контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також його предмет, зазначені у посвідченні на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014р. №58-1 відповідають наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 15.08.2014 №527/06 «Про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4».
Згідно п.2.15. Порядку повідомлення про проведення позапланової перевірки надсилається разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки.
Повідомлення про проведення перевірки надсилається рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на адресу місцезнаходження контори (офісу) арбітражного керуючого, а також факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності (п.п.2.15.1. Порядку).
Арбітражний керуючий вважається повідомленим про проведення перевірки належним чином за умови, якщо повідомлення про проведення перевірки надіслано органом контролю у строки та спосіб, визначені цим Порядком, незалежно від дати ознайомлення арбітражного керуючого з цим повідомленням, крім випадків відсутності арбітражного керуючого протягом тривалого часу з об'єктивних підстав (перебування на лікарняному, у відпустці, у відрядженні тощо). Докази надсилання повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки є невід'ємною частиною Довідки (п.п.2.15.2. Порядку).
Лист Головного управління юстиції у Запорізькій області №13-28/5923 від 15.08.2014р. отримано Позивачем 19.08.2014р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Колегія суддів відзначає, що Порядком не встановлений строк протягом якого орган контролю зобов'язаний надіслати на адресу арбітражного керуючого повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки.
Крім того, Порядком не передбачено вручення органом контролю під розписку арбітражному керуючому чи надсилання на адресу суб'єкта підприємницької діяльності (боржника, банкрута), щодо якого арбітражним керуючим виконуються функції (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вищевказаних документів.
Обставини щодо правомірності призначення Відповідачем1 позапланової перевірки, своєчасного, тобто у строки передбачені Порядком, надсилання органом контролю арбітражному керуючому повідомлення про проведення позапланової перевірки, разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для проведення позапланової перевірки, допуску арбітражним керуючим членів комісії органу контролю до проведення позапланової виїзної перевірки та забезпечення ним належних умов для проведення такої перевірки і роботи членів комісії, а також надання арбітражним керуючим доступу членам комісії для здійснення заходів контролю на територію боржника (ПАТ «АЗМОЛ»), визнані сторонами під час підготовчого провадження, а тому на підставі ч.3 ст. 72 КАС України є встановленими.
За змістом п.3.4., п.4.3. Порядку, під час проведення перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний, зокрема, надавати необхідні документи та їх копії, пояснення, довідки, відомості та інші матеріали з питань, що виникають під час перевірки.
У відповідності до п.3.3., п.4.3. Порядку арбітражний керуючий протягом усього часу проведення перевірки до моменту складання акта перевірки має право бути присутнім під час проведення перевірки та надавати додаткові документи та пояснення.
Як з'ясовано судом в ході розгляду справи, Позивач допустив працівників Відповідача - членів комісії до перевірки та був присутнім під час її проведення, надавав свої пояснення та документи на підтвердження своїх доводів.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем в перший день проведення позапланової виїзної перевірки голові комісії Югаєву М.В. були надані копія наказу №56 від 17.07.2014р.; копії актів прийому-передачі печаток, статутних документів від 15.07.2014р.; копії актів прийому-передачі окремої документації від 04.08.2014р.; копія наказу №53 від 17.07.2014р., звернення до правоохоронних органів з питань розкрадання майна; звернення арбітражного керуючого щодо проведення ревізії; листи держфінінспекції в Запорізькій області про терміни ревізії; договір про надання послуг охорони від 31.07.2014р., з додатками; договір оренди №382-2014 від 01.01.2012р., з додатками; договір оренди №334-2011 від 16.08.2011р., з додатками; договір оренди №1308/12 від 13.08.2012р., з додатками; договір оренди №548-2007 від 04.12.2007р., з додатками; протокол засідання інвентаризаційної комісії від 21.08.2014р.,; інвентаризація І том (128 арк.); інвентаризація ІІ том (133 арк.); інвентаризація ІІІ том, а також 26.08.2014р. - письмові пояснення (вих. №01-20/106 від 26.08.2014р.) з питань перевірки дотримання арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог чинного законодавства під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ».
Згідно п.2.4. Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати позапланової - трьох робочих днів.
Разом тим, п.2.17. Порядку передбачено, що проведення перевірки може бути продовжено понад строки, зазначені в пункті 2.4 цього розділу, за рішенням органу контролю, оформленим відповідним наказом, виключно у виняткових випадках, якщо для проведення перевірки необхідно отримати в інших фізичних чи юридичних осіб додаткову інформацію, без отримання якої завершення проведення перевірки є неможливим.
Колегія суддів відзначає, що Порядком не встановлений термін, на який орган контролю має право за власним рішенням, оформленим відповідним наказом, продовжити строк проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.
Так, наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.08.2014р. №564/06 продовжено строк проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та складання довідки за результатами планової виїзної перевірки протягом 3-х днів після дати отримання відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, а також внесені зміни до посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014 №58-1 та повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014 №61-2 в частині строку проведення перевірки.
Таким чином, Відповідачем1 фактично продовжено термін проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №362 від 27.02.2013р., під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» на невизначений строк.
Колегія суддів відзначає, що Порядком не передбачено можливості продовження органом контролю за власним рішенням, оформленим відповідним наказом, строку складання довідки за результатами планової виїзної перевірки, понад термін передбачений п.5.1. Порядку, та внесення змін до посвідчення та повідомлення на проведення позапланової виїзної перевірки.
Приймаючи до уваги наведене, та ураховуючи положення ч.2 ст. 19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та п.2. Положення, яки передбачено, що Головне управління в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України та іншими нормативно-правовими актами, колегія суддів приходить до висновку, що наказ Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.08.2014 №564/06 «Про продовження позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4» в частині продовження строку складання довідки за результатами планової виїзної перевірки, внесення змін до посвідчення та повідомлення на проведення позапланової виїзної перевірки протягом 3-х днів після дати отримання відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, не відповідає вимогам Порядку.
На підставі наказу від 27.08.2014 №564/06 «Про продовження позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4», Головним управлінням юстиції у Запорізькій області оформлено нове посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014р. №58-1 (зі змінами від 27.08.2014р. №62-1) за формою, наведеною у додатку 1 до Порядку, підписане заступником начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Наливайко П.І., яке видано голові комісії - начальнику відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Югаєву М.В., та членам комісії - головному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименку О.М., провідному спеціалісту відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області Перчик Т.О.
Підстави здійснення органом контролю позапланового заходу контролю діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, його предмет, зазначені у посвідченні на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014р. №58-1 відповідають наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 15.08.2014 №527/06 «Про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4», а строк його здійснення зазначений - з 28.08.2014р. по 09.09.2014р. (включно), не відповідає наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.08.2014 №564/06 «Про продовження позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4», яким строк проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 продовжений протягом 3-х днів після дати отримання відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
Лист Головного управління юстиції у Запорізькій області №13-28/6147 від 28.08.2014р. отримано Позивачем 01.08.2014р., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Проте, в порушення вимог п.2.15. Порядку Головним управлінням юстиції у Запорізькій області на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4 разом із супровідним листом №13-28/6147 від 28.08.2014р. не було направлено посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки від 15.08.2014р. №58-1 (зі змінами від 27.08.2014р. №62-1).
Як вбачається з матеріалів справи, вказане посвідчення на проведення позапланової виїзної перевірки направлене Відповідачем1 рекомендованим листом із повідомленням про вручення на адресу Позивача лише 06.09.2014р. та отримано останнім 10.09.2014р., тобто вже після закінчення терміну проведення органом контролю позапланової виїзної перевірки та складання довідки про перевірку.
Колегія суддів відзначає, що Порядком не врегульовані питання направлення органом контролю, у разі прийняття ним рішення про продовження позапланової перевірки понад строк, передбачений п.2.4. Порядку, на адресу арбітражного керуючого, діяльність якого є предметом такої перевірки, нових посвідчення та повідомлення про продовження проведення позапланової виїзної перевірки, як і не встановлений строк протягом якого орган контролю зобов'язаний надіслати на адресу арбітражного керуючого вказані повідомлення та посвідчення, а тому судом на підставі ч.7 ст. 9 КАС України, до цих правовідносин застосовуються положення п.2.15. Порядку.
Згідно п.5.1. Порядку, в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, другий зберігається в органі державного контролю.
За результатами проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи» комісією Головного управління юстиції у Запорізькій області 09.09.2014р. складено довідку про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №44-д (надалі - довідка про перевірку).
Як вбачається із матеріалів справи, вступної частини довідки про перевірку, і підтверджується Відповідачем1 в поданих до суду запереченнях на адміністративний позов №6943-3-04/13-16 від 05.12.2014р., відповідь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.03.2014р. №19-11-05-740 щодо інвентаризації майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» надійшла до Головного управління юстиції у Запорізькій області 04.09.2014р.
Таким чином, з урахуванням наказу Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.08.2014 №564/06 «Про продовження позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4» та дати надходження на адресу Головного управління юстиції у Запорізькій області відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.03.2014р. №19-11-05-740 щодо інвентаризації майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» (04.09.2014р.), термін проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_9 сплинув 07.09.2014р., а тому, у відповідності до вимог п.5.1. Порядку, довідка за наслідками вказаної перевірки мала бути складена та підписана органом контролю 08.09.2014р, тобто в перший робочий день після закінчення строку перевірки.
В порушення вимог п.5.1. Порядку, довідка про перевірку складена та підписана комісією Відповідача1 лише 09.09.2014р.
За викладених фактичних обставин справи, твердження Відповідача1 в поданих до суду запереченнях на адміністративний позов про те, що довідка правомірно ним складена на протязі 3 робочих днів з дати надходження на адресу Головного управління юстиції у Запорізькій області відповіді Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.03.2014р. №19-11-05-740 щодо інвентаризації майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», визнаються судом безпідставними.
У відповідності до п.3.2., п.3.3. Порядку голова та члени комісії, між іншим, зобов'язані надати арбітражному керуючому Довідку перевірки, а арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має право одержувати Довідку перевірки в день їх складання, підписувати Довідку перевірки із зауваженнями або відмовитися від їх підписання, надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до Довідки.
Виходячи з наведених положень до п.3.2., п.3.3. Порядку, а також враховуючи, що наказом Головного управління юстиції у Запорізькій області від 27.08.2014р. №564/06 продовжено строк проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 та складання довідки за результатами планової виїзної перевірки на невизначений строк, Позивач мав бути повідомлений органом контролю про місце, день та час складання довідки про перевірку.
Проте, Відповідачем1 до суду не надано доказів на підтвердження повідомлення Позивача про місце, день та час складання довідки про перевірку.
Згідно 5.3. Порядку, у разі відсутності арбітражного керуючого при підписанні Довідки вона не пізніше наступного робочого дня надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.
На обґрунтування своїх висновків, викладених у довідці про перевірку, комісія Головного управління юстиції у Запорізькій області зазначила, що 31.07.2014 керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражним керуючим ОСОБА_4 укладено договір з охорони майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» № 21У від 31.07.2014 з ТОВ «КР-Легіон» (ліцензія серії АВ № 617097, видана МВС України 06.04.2012). Інших документів щодо захисту і збереження майна керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражним керуючим ОСОБА_4 на перевірку надано не було. Це означає, що з 15.07.2014 по 30.07.2014 захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ» керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не здійснювались. В результаті такої бездіяльності керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого ОСОБА_4, яка необґрунтована з його боку, були створені умови для розкрадання майна боржника - ПАТ «АЗМОЛ». Внаслідок цього з вини керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на очисних спорудах підприємства відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання з подальшим їх розкраданням, що завдало ПАТ «АЗМОЛ» матеріальну шкоду. Місця вирізки металевих конструкцій були сфотографовані комісією з перевірки під час перевірки і перебування на очисних спорудах ПАТ «АМОЛ». Внаслідок не забезпечення охорони і збереження майна боржника керуючий санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражний керуючий ОСОБА_4 лише 30.07.2014 звернувся із заявою №1165 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з повідомленням, що 29.07.2014 на очисних спорудах підприємства відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання та їх крадіжка, що спричинило ПАТ «АЗМОЛ» матеріальну шкоду. Відповідно до підпункту «г» пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, проведення інвентаризації є обов'язковим при встановлені фактів крадіжок або зловживань, псувань цінностей (на день встановлення таких фактів). Відразу після встановлення факту крадіжки майна боржника арбітражний керуючий ОСОБА_4 з метою захисту інтересів боржника не провів інвентаризацію майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства, для встановлення факту нестачі майна боржника, найменування, кількості і вартості вкраденого майна, встановлення розміру матеріальної шкоди заподіяної боржнику та внесення змін до бухгалтерського обліку підприємства. Така бездіяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4 з його боку необґрунтована жодним чином та свідчить про його наміри приховати розмір матеріальної шкоди заподіяної боржнику. Невиконання арбітражним керуючим частини 4 статті 28, пункту 2 частини другої статті 98, пункту 1 частини другої статті 98 Закону про банкрутство, підпункту «г» пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 № 69, і незабезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_4 своєчасних заходів для захисту і збереження майна боржника, свідчить проте, що арбітражний керуючий під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» при реалізації свого обов'язку здійснювати заходи щодо захисту майна боржника діяв неналежним чином, тобто недобросовісно, нерозсудливо, необґрунтовано, не у спосіб, що передбачений законодавством України про банкрутство, що призвело до нанесення матеріальної шкоди державному підприємству.
За приписами п.5.4.3 Порядку, у резолютивній частині Довідки комісією підсумовуються результати перевірки та зазначаються:
- у разі встановлення під час проведення перевірки порушень вимог законодавства - порушення та посилання на структурні елементи нормативно-правового акта, який порушено;
- порушення, які підлягають усуненню, та порушення, усунення яких є неможливим (арбітражним керуючим пропущено строки виконання повноважень, встановлені порушення, які були допущені на попередній стадії процедури банкрутства, тощо);
- дата, до якої комісією приймаються пояснення, зауваження, заперечення до Довідки або інформація про усунення порушень, зазначених у Довідці;
- дата, час та місце підписання акта перевірки.
Однак, в порушення вимог п.5.4.3 Порядку у довідці про перевірку відсутні посилання на те, які з виявлених комісією Головного управління юстиції у Запорізькій області порушення арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні ним повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи» підлягають усуненню, а усунення яких є неможливим.
Згідно п.6.1. Порядку арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.
16.09.2014р., тобто протягом строку, визначеного у довідці про перевірку та п.6.1. Порядку, Позивачем на підставі п.3.3., п.6.1. Порядку до Головного управління юстиції у Запорізькій області подані зауваження №01-20/117 від 15.09.2014р. до довідки про перевірку, в яких він зазначив про категоричну незгоду з висновками комісії органу контролю та викривленими фактами в описовій частині довідки. У своїх зауваженнях №01-20/117 від 15.09.2014р. до довідки про перевірку Позивач вказував на те, що при проведені позапланової виїзної перевірки голова комісії Югаєв М.В. в усному порядку запросив документи щодо охорони майна підприємства на поточний період, в зв'язку із чим йому був наданий договір з охорони майна ПАТ «АЗМОЛ» №21У від 31.07.2014р. При цьому, документи щодо охорони мана підприємства в період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р. як письмово так і усно у нього членами комісії не запрошувалися. Однак, з метою здійснення збереження майна боржника, керуючий санацією уклав додаткові угоди до трудових договорів з охоронцями, які раніше були залучені розпорядником майна боржника, про що було повідомлено комісії при проведенні позапланової виїзної перевірки. Також Позивач зазначав, що здійснюючи функції керуючого санацією, йому стало відомо від ФДМУ у Запорізької області про інформацію щодо розкрадання майна ПАТ «АЗМОЛ», яка розміщена на сайті www.brd24.com в мережі Інтернет. Без перевірки цих фактів та на підставі інформації розміщеної на сайті www.brd24.com, керуючий санацією ОСОБА_4 30.07.2014 звернувся із заявою №1165 до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. При ретельній перевірці ним цих фактів було встановлено відсутність зазначеної події, а про те, що на біологічних очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» йде несанкціонований демонтаж споруд та металевого обладнання протягом 2012-2014р. неодноразово повідомлялось керівництвом підприємства до Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. На думку Позивача, висновки комісії щодо не забезпечення ним захисту і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства не ґрунтуються на достовірно встановлених фактичних даних в ході перевірки та відповідних документів (акт огляду, матеріали інвентаризації, пояснення посадових осіб тощо), що свідчить про упередження ставлення членів комісії до арбітражного керуючого, а тому не відповідають дійсності, є необґрунтованими, і не можуть бути включені як встановлені порушення арбітражним керуючим вимог законодавства під час виконання функцій керуючого санацією до акту позапланової перевірки.
До зауважень №01-20/117 від 15.09.2014р. до довідки про перевірку Позивачем були надані копії наказів ПАТ «АЗМОЛ» №34 від 12.05.2014р., №62 від 11.08.2014р.; трудової угоди №3 від 01.04.2014р., додаткової угоди №1 до неї від 16.07.2014р. та акту приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.; трудової угоди №5 від 01.04.2014р., додаткової угоди №1 до неї від 16.07.2014р. та акту приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.; трудової угоди №6 від 01.04.2014р., додаткової угоди №1 до неї від 16.07.2014р. та акту приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.; трудової угоди №8 від 30.04.2014р., додаткової угоди №1 до неї від 16.07.2014р. та акту приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.; трудової угоди №10 від 30.04.2014р., додаткової угоди №1 до неї від 16.07.2014р. та акту приймання передачі виконаних робіт від 31.07.2014р., що знайшло своє відображення і у акті позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №95/14 від 18.09.2014р, складеному Відповідачем1 (надалі - акт перевірки) та не заперечується Відповідачем1.
Згідно п.6.3. Порядку орган контролю зобов'язаний протягом двох робочих днів після завершення строку на надання арбітражним керуючим заперечень щодо Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення і документи та скласти акт перевірки.
Так, за наслідками розгляду наданих Позивачем зауважень №01-20/117 від 15.09.2014р. до довідки про перевірку, комісією Головного управління юстиції у Запорізькій області було складено акт перевірки.
За висновками акту перевірки арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» грубо порушено пункт 2 частини другої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, пункту 1 частини другої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, частини третьої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «АЗМОЛ» була заподіяна матеріальна шкода. Грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 законодавства про банкрутство призвело до грубого порушення прав та законних інтересів ПАТ «АЗМОЛ» та його кредиторів, що виразилося у зменшенні активів боржника, які могли бути використані керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4 у відновленні платоспроможності боржника та задоволенні вимог кредиторів.
На обґрунтування своїх висновків, викладених у акті перевірки, а також підстав не прийняття до уваги документів, поданих Позивачем разом із зауваженнями №01-20/117 від 15.09.2014р. до довідки про перевірку, комісія Головного управління юстиції у Запорізькій області дійшла висновку, що вони не спростовують висновку комісії про грубе порушення арбітражним керуючим пункту 2 частини другої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України №2343-XII, та зазначила, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 був зобов'язаний та мав можливість надати комісії з перевірки всі документи з питань здійснення захисту майна ПАТ «АЗМОЛ»; при укладанні керуючим санацією ОСОБА_4 з фізичними особами-громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 додаткових угод до трудових угод у строк з 16.07.2014р. по 31.07.2014р. не було зазначено конкретного майна ПАТ «АЗМОЛ», яке передається під охорону кожній фізичній особі, та не надано документальних доказів, передачі такого майна вказаним особам за актом прийому-передачі чи іншим документом; наймання керуючим санацією ОСОБА_4 5 охоронців є недостатнім для охорони і збереження великої кількості майна боржника, яке розташовано на площі близько 70 га та за різними адресами: саме підприємство - м. Бердянськ, вул. Шаумяна, 2, а біологічні очисні споруди за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 22; укладені керуючим санацією ОСОБА_4 з фізичними особами-громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 додаткові угоди до трудових угод не спростовують факту вирізки металевих труб, демонтажу обладнання на біологічних спорудах з подальшим їх розкраданням за завдання ПАТ «АЗМОЛ» матеріальної шкоди; письмові пояснення арбітражного керуючого ОСОБА_4 про відсутність події крадіжки майна ПАТ «АЗМОЛ» непідтверджені доказами та суперечать його заяві від 30.07.2014р. №1165; арбітражний керуючий ОСОБА_4 не відкликав свою заяву від 30.07.2014р. №1165 з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області у зв'язку з відсутністю, як він стверджує, події крадіжки майна боржника.
Крім того, у резолютивній частині акту перевірки вказано, що вчинення арбітражним керуючим ОСОБА_4 грубого порушення, у відповідності до пункту 7.1 Порядку, є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України подання про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, а відповідно до п.6.1.1. Порядку Головним управлінням юстиції у Запорізькій області буде внесено пропозицію до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_4 до дисциплінарного відповідальності за грубе порушення законодавства про банкрутство.
Надаючи правову оцінку висновкам комісії Головного управління юстиції у Запорізькій області, викладеним у довідці та акті перевірки, колегія суддів виходить з наступного.
Правовою основою діяльності арбітражних керуючих є Закон України №2343-XII, який в контексті спірних правовідносин слід розглядати як спеціальний нормативний акт, що має пріоритет у застосуванні при розгляді даної справи щодо інших законодавчих актів України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 98 Закону України №2343-XII арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний, між іншим, здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.
При цьому, Закон України №2343-XII не містить положень, що конкретизують яким саме чином керуючий санацією повинен здійснювати заходи щодо захисту майна боржника і в чому вони повинні полягати, як і не містить конкретного переліку таких заходів.
Більш того, виходячи зі змісту ч.5 ст. 115 Закону України №2343-XII, заходи щодо захисту майна боржника, мають вживатися керуючим санацією за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.
Положеннями Закону України №2343-XII не передбачено, що керуючий санацією зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника за власний рахунок.
Більш того, ч.6 ст. 115 Закону України №2343-XII передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Водночас, частиною першою ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідачем1 до суду не надано доказів наявності у ПАТ «АЗМОЛ» в період з 15.07.2014р. по 31.07.2014р. грошових коштів достатніх для оплати керуючим санацією послуг сторонньої організації, що здійснює охоронну діяльність, для забезпечення охорони майна підприємства, у тому числі і на біологічних очисних спорудах, розташованих за адресою: м. Бердянськ, вул. Мелітопольське шосе, 22. Це питання також не з'ясовувалося і в ході проведення органом контролю позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ».
Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4, з метою збереження майна боржника, 16.07.2014р. були укладені додаткові угоди до трудових угод, укладених з фізичними особами розпорядником майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», на підставі яких цими особами здійснювалося охорона майна підприємства, а 31.07.2014 року із ТОВ «КР-ЛЕГІОН» був укладений договір про надання послуг з охорони майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» №21У.
Так, 01.04.2014р. між ПАТ «АЗМОЛ» (Замовник), ОСОБА_12 (Виконавець) та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_15 (Платник) укладена трудова угода №3, за змістом якої (п.1.1.) Виконавець, за дорученням Замовника та Платника, взяв на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане йому майно. Виконання ОСОБА_12 зобов'язань за вказаною трудовою угодою в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. включно підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.
Також, 01.04.2014р. між ПАТ «АЗМОЛ» (Замовник), ОСОБА_10 (Виконавець) та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_15 (Платник) укладена трудова угода №5, за змістом якої (п.1.1.) Виконавець, за дорученням Замовника та Платника, взяв на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане йому майно. Виконання ОСОБА_10 зобов'язань за вказаною трудовою угодою в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. включно підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.
Крім того, 01.04.2014р. між ПАТ «АЗМОЛ» (Замовник), ОСОБА_11 (Виконавець) та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_15 (Платник) укладена трудова угода №6, за змістом якої (п.1.1.) Виконавець, за дорученням Замовника та Платника, взяв на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане йому майно. Виконання ОСОБА_11 зобов'язань за вказаною трудовою угодою в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. включно підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.
30.04.2014р. між ПАТ «АЗМОЛ» (Замовник), ОСОБА_13 (Виконавець) та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_15 (Платник) укладена трудова угода №8, за змістом якої (п.1.1.) Виконавець, за дорученням Замовника та Платника, взяв на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане йому майно. Виконання ОСОБА_13 зобов'язань за вказаною трудовою угодою в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. включно підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.
30.04.2014р. між ПАТ «АЗМОЛ» (Замовник), ОСОБА_14 (Виконавець) та розпорядником майна, арбітражним керуючим ОСОБА_15 (Платник) укладена трудова угода №10, за змістом якої (п.1.1.) Виконавець, за дорученням Замовника та Платника, взяв на себе зобов'язання зберігати в цілісності передане йому майно. Виконання ОСОБА_16 зобов'язань за вказаною трудовою угодою в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. включно підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі виконаних робіт від 31.07.2014р.
Колегія суддів, критично оцінює посилання Відповідачів у судовому засіданні про те, що наймання керуючим санацією ОСОБА_4 4 охоронців є недостатнім для охорони і збереження майна боржника з урахуванням того, що воно розміщене на великій території та в різних місцях, оскільки вони не містять обґрунтованих посилань на норми чинного законодавства України, якими встановлені норми кількості охоронців для забезпечення охорони (збереження) певної кількості майна боржника.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що Позивачем, як керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ», в період з 16.07.2004р. по 31.07.2014р. були вжиті заходи щодо захисту майна боржника в розумінні п.2 ч.2 ст. 98 Закону України №2343-XII.
Разом з тим, колегія суддів, критично оцінює доводи Відповідачів, викладені у запереченнях на адміністративний позов, акті перевірки про те, що при укладанні керуючим санацією ОСОБА_4 з фізичними особами-громадянами ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 додаткових угод до трудових угод у строк з 16.07.2014р. по 31.07.2014р. не було зазначено конкретного майна ПАТ «АЗМОЛ», яке передається під охорону кожній фізичній особі, оскільки згідно п.3.1. Порядку голова та члени комісії мають, між іншим, право отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; отримувати від арбітражного керуючого, інших фізичних та юридичних осіб необхідні для проведення перевірки документи; одержувати від арбітражного керуючого письмові пояснення з питань, що виникають під час перевірки; під час проведення перевірки складати акти, які фіксують факти, пов'язані з організаційними питаннями стосовно проведення перевірки, необхідності її продовження чи неможливості її проведення.
Однак, комісією Головного управління юстиції у Запорізькій області, зважаючи на те, що під час перевірки виникло питання щодо здійснення керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4 збереження майна боржника в період з 16.07.2014р. по 31.07.2014р., на підставі п.3.1. Порядку не були отримані пояснення від арбітражного керуючого ОСОБА_4 чи фізичних осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з приводу того, яким чином вказаними фізичними особами здійснюється охорона майна підприємства та яке саме майно ПАТ «АЗМОЛ» було передано під охорону кожній з цих осіб.
Більш того за змістом п.4.7.1. Порядку відмовою арбітражного керуючого в проведенні перевірки вважається, зокрема, ненадання арбітражним керуючим на письмову вимогу комісії документів, які стосуються предмета перевірки, у разі якщо без цих документів проведення перевірки є неможливим.
При відмові арбітражного керуючого в проведенні перевірки складається акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки (додаток 4) у двох примірниках (п.4.7. Порядку).
У разі ж відмови Позивача надати вказані документи, орган контролю зобов'язаний був скласти акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у відповідності до вимог п.4.7. Порядку.
Відовідачем1 не надано до суду доказів як того, що в ході проведення перевірки членами комісії у Позивача запитувалися документи на підтвердження здійснення ним захисту майна ПАТ «АЗМОЛ» в період з 16.07.2014р. по 31.07.2014р., так і складання органом контролю акту про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки у відповідності до вимог п.4.7. Порядку, в зв'язку із чим, колегія суддів знаходить обґрунтованими доводи Позивача про те, що йому під час перевірки від комісії Головного управління юстиції у Запорізькій області не надходило запиту щодо здійснення охорони майна ПАТ «АЗМОЛ» в період з 16.07.2014р. по 31.07.2014р.
Отже, колегія суддів, вважає висновки комісії Відповідача1, наведені у описовій частині довідки про перевірку, про те, що з 15.07.2014 по 30.07.2014 захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ» керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не здійснювались, безпідставними, необ'єктивними та такими, що не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Згідно пояснень представника Позивача, при ретельній перевірці вказаного факту (внаслідок виїзду керуючого санацією та матеріально-відповідальних осіб ПАТ «АЗМОЛ» на місце пригоди) було встановлено відсутність зазначеної події.
В ході розгляду справи, ці доводи Позивача не спростовані Відповідачами у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних і допустимих доказів.
Колегія суддів погоджується з доводами Позивача, про те, що відсутність факту крадіжки майна підприємства на час здійснення повноважень, виключає необхідність проведення окремої інвентаризації, відповідно до підпункту «г» пункту 3 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 11.08.1994 №69, оскільки проведення інвентаризації є обов'язковим при встановлені фактів крадіжок або зловживань, псувань цінностей (на день встановлення таких фактів).
Як вбачається з матеріалів справи, керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4 наказом №53 від 15.07.2014р. призначено проведення інвентаризації майна і майнових активів підприємства (власних сировини, допоміжних матеріалів, напівфабрикатів власного виробництва, тари, палива, запасних частин, готової продукції, давальницької сировини, основних засобів, малоцінних необоротних матеріальних активів, малоцінних та швидкозношуваних предметів) станом на кінець дня 15.07.2014р., створені робочі комісії згідно з додатком №1 до наказу.
Термін проведення інвентаризації, встановлений наказом керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» №53 від 15.07.2014р., продовжений до 20.08.2014р. згідно наказу керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» №60 від 28.07.2014р.
Таким чином, інвентаризація майна і майнових активів ПАТ «АЗМОЛ», в тому числі і на біологічних очисних спорудах підприємства (цех №23), була завершена інвентаризаційною комісією 20.08.2014 року, про що були складені протоколи про підведення підсумків інвентаризації.
Вказані накази керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4, протоколи засідання інвентаризаційної комісії, а також матеріали інвентаризації та акти огляду майна (ТМЦ) ПАТ «АЗМОЛ» були надані Позивачем членам комісії Головного управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової виїзної перевірки, про що зазначено в описовій частині довідки про перевірку.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на протязі 2014р. керівництвом ПАТ «АЗМОЛ» двічі (26.03.2014р. та 13.04.2014р.) повідомлявся Бердянський міський відділ ГУ МВС України в Запорізькій області про факти крадіжок, які мали місце на території біологічних очисних споруд підприємства.
В матеріалах перевірки відсутні будь які докази про те, що демонтаж металевих конструкцій на біологічних очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» мав місце саме під час виконання функцій керуючого санацією підприємства арбітражним керуючим ОСОБА_4, зокрема, в період з 15.07.2014р. по 31.07.2014р., а висновки комісії щодо незабезпечення арбітражним керуючим ОСОБА_4 захисту і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства, не ґрунтуються на достовірно встановлених фактичних даних в ході перевірки та відповідних документах (актах огляду, матеріалах інвентаризації, поясненнях посадових осіб тощо).
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів, критично оцінює доводи Відповідачів, викладені у запереченнях на адміністративний позов, довідці про перевірку та акті перевірки про те, що з 15.07.2014р. по 30.07.2014р. захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ» керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» арбітражним керуючим ОСОБА_4 не здійснювались, і в результаті такої бездіяльності керуючого санацією, були створені умови для розкрадання майна боржника - ПАТ «АЗМОЛ», внаслідок чого з вини керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи» арбітражного керуючого ОСОБА_4 на очисних спорудах підприємства відбулася вирізка металевих труб, демонтаж обладнання з подальшим їх розкраданням, що завдало ПАТ «АЗМОЛ» матеріальну шкоду.
Колегія суддів не приймає до уваги як допустимі докази факту крадіжки майна на біологічних очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ» в період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р., надані Відповідачем1 копії фотографій місць вирізки металевих конструкцій, зроблених комісією під час перевірки і перебування на очисних спорудах ПАТ «АЗМОЛ», оскільки з них неможливо достовірно встановити чи мав місце вказаний факт саме в період з 15.07.2014р. по 30.07.2014р. чи в інший час.
Як вбачається з матеріалів справи, наказом керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4 №87 від 07.10.2014р. за результатами рішень, прийнятих на засіданнях інвентаризаційних комісій, начальнику відділу з питань безпеки та охорони підприємства ОСОБА_18 доручено негайно звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів; для виявлення причин нестачі провести службове розслідування комісією, доручено бухгалтерії підприємства залучити незалежного експерта для проведення експертної оцінки вартості вилучених комплектуючих з розукомплектованих засобів та визначення розміру збитку від нестачі, виявлених в результаті інвентаризації.
Колегія суддів, не приймає до уваги пояснення Відповідачів у судовому засіданні та в акті перевірки про те, що підтвердженням факту скоєння крадіжки майна ПАТ «АЗМОЛ» є те, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 не відкликав своєю заяву від 30.07.2014 №1165 з Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області в зв'язку із відсутністю, як на його думку, події крадіжки майна боржника, оскільки вони не ґрунтується на положення чинного Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України), нормами якого не передбачено можливості відкликання особою поданої заяви про вчинене кримінальне правопорушення, а навпаки, відомості вказані у такій заяві підлягають обов'язковому внесенню слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є підставою для початку досудового розслідування, за наслідками якого кримінальне провадження або закривається, в тому числі і за відсутністю події злочину, або завершується зверненням до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру (ст.ст. 214, 283-292 КПК України).
За викладених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає безпідставними, необ'єктивними та такими, що не ґрунтуються на матеріалах перевірки висновки комісії, наведені у резолютивні частині довідки про перевірку та акту перевірки про те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» грубо порушено пункт 2 частини другої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, пункту 1 частини другої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якого арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний неухильно дотримуватись вимог законодавства, частини третьої статті 98 Закону України №2343-XII, відповідно до якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство. Арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «АЗМОЛ», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «АЗМОЛ» була заподіяна матеріальна шкода. Грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 законодавства про банкрутство призвело до грубого порушення прав та законних інтересів ПАТ «АЗМОЛ» та його кредиторів, що виразилося у зменшенні активів боржника, які могли бути використані керуючим санацією ПАТ «АЗМОЛ» ОСОБА_4 у відновленні платоспроможності боржника та задоволенні вимог кредиторів.
Як зазначено у пп.6.4.2. п.6.4. Порядку в описовій частині акта перевірки містяться інформація про виявлені під час перевірки порушення, які наводяться відповідно до резолютивної частини Довідки, оцінка пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, та усунення арбітражним керуючим зазначених у Довідці порушень.
У резолютивній частині акта перевірки комісією з урахуванням Довідки та пояснень, зауважень, заперечень і документів, наданих арбітражним керуючим, або усунених порушень робиться висновок щодо наявності (відсутності) порушень законодавства з питань банкрутства в діяльності арбітражного керуючого У разі виявлення за результатами перевірки порушень у резолютивній частині акта перевірки зазначаються всі порушення з посиланням на конкретні структурні одиниці нормативно-правових актів. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається. Порушення, усунені арбітражним керуючим до моменту складання акта перевірки, вважаються такими, що не вчинені, та в резолютивній частині акта перевірки не вказуються. (пп.6.4.3. п.6.4. Порядку).
Висновки акту перевірки не відповідають вимогам пп.6.4.2., 6.4.3. п.6.4. Порядку, оскільки містять довільне трактування комісією Відповідача1 положень ст. 98 п.1 ч.1 Закону України №2343-XII та не ґрунтуються на документах, наданих арбітражним керуючим.
Так, сам акт перевірки містить суперечливі висновки за наслідками аналізу і оцінки, наданих Позивачем зауважень і документів до довідки про перевірку, а саме з одного боку в описовій частині акту перевірки зазначається, що укладені керуючим санацією ОСОБА_4 з фізичними особами додаткові угоди до трудових угод свідчать про здійснення заходів збереження майна ПАТ «Азовські мастила і оливи» в період з 16.07.2014 по 31.07.2014, але на думку комісії наймання керуючим санацією ОСОБА_4 4 охоронців є недостатнім для охорони і збереження майна боржника (при цьому без посилань на норми чинного законодавства України, якими встановлені нормативи кількості охоронців для забезпечення охорони (збереження) певної кількості майна боржника), а з іншого боку в резолютивній частині акту йдеться про те, що арбітражним керуючим взагалі не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода, чим грубо порушено пункти 1,2 частини другої, частину третю статті 98 Закону України №2343-XII.
В свою чергу, згідно п.3.2. Порядку голова та члени комісії зобов'язані керуватись у своїй роботі нормами законодавства України; повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати перевірку в межах повноважень, передбачених законодавством.
Таким чином, вимога Позивача про визнання протиправними дії Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №44-д від 09.09.2014 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №95/14 від 18.09.2014 року відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4, під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи», пунктів 1,2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України №2343-XII, а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода, підлягає задоволенню.
Колегією суддів, відхиляються як безпідставні посилання Відповідача2 у судовому засіданні про те, що вимоги Позивача про визнання протиправними висновків комісії, наведених у резолютивні частині довідки про перевірку та акту перевірки є помилковими та не можуть бути задоволені судом, оскільки такий спосіб захисту прав та інтересів Позивача неправильний і не передбачений нормами діючого законодавства України, з огляду на таке.
У відповідності до ст. 55 Конституції України, норми якої, згідно ч.2 ст. 8, є нормами прямої дії, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, далі - КАС України).
Згідно ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Разом з тим, ч.1 ст. 17 КАС України передбачено, що адміністративних судів поширюється на правовідносини, що, між іншим виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.
За змістом ч.2 ст. 4, ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, у тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Так, п.3.3. Порядку передбачено, що арбітражний керуючий під час здійснення перевірки має, між іншим, право оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні дії комісії та її членів.
На думку колегії суддів, оскільки за результатом позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», проведеної Головним управлінням юстиції в Запорізькій області, є "...виявлені порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень...", це є протиправною дією, адже відповідно до вимог п.6.11 Порядку не будуть прийматися рішення у формі розпорядження чи припису, які міг би оскаржити позивач, а отже, Відповідач, не встановивши грубого порушення Позивачем законодавства України з питань банкрутства, сформував у акті перевірки висновки, які не відповідають фактичним обставинам встановлених перевіркою про порушення ним вимог Закону України №2343-XII.
Отже, спір, що виник між Позивачем - ОСОБА_4 та, з приводу оскарження дій Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №44-д від 09.09.2014 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №95/14 від 18.09.2014 року відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4, під час виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «Азовські мастила і оливи», пунктів 1,2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України №2343-XII, а саме: арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна ПАТ «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - ПАТ «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода, носить характер публічно-правового спору, а дана справа - є справою адміністративної юрисдикції в розумінні ст.ст. 3, 4, 17 КАС України.
Варто відмітити, що вказаний публічно-правовий спір не віднесений ч.3 ст. 17 КАС України до переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Приймаючи до уваги наведені положення Конституції України, КАС України, Порядку, а також ураховуючи встановлені фактичні обставини справи, адміністративний суд при прийнятті постанови про задоволення адміністративного позову у справі за позовом арбітражного керуючого до державного органу з питань банкрутства про визнання протиправними дій (бездіяльності) чи рішень суб'єкта владних повноважень, а також скасування його актів індивідуальної дії, не обмежений положеннями ч.2 ст. 162 КАС України, і може, якщо цього вимагає захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, у тому числі, але не виключно, про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень (його посадових чи службових осіб) з внесення до виданих (складених) ним документів за наслідками проведення заходів контролю за діяльністю арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) необґрунтованих, недостовірних чи документально не підтверджених відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим вимог Закону України №2343-XII, які є підставою для зупинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, встановленої законом, анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та внесення державним органом з питань банкрутства до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення дії свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Також колегією суддів враховується наступне.
Згідно ч.15 ст. 28 Закону України №2343-XII дії (бездіяльність) керуючого санацією можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушені такими діями (бездіяльністю).
За змістом ч.3 ст. 114 Закону України №2343-XII усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);
6) наявності конфлікту інтересів.
Виходячи з наведених положень Закону України №2343-XII факт невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), внаслідок його дій чи бездіяльності, в зв'язку із чим заподіяно шкоду інтересам боржника чи його кредиторам, має бути підтверджений відповідною ухвалою господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що набрала законної сили.
При цьому, за приписами ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Зважаючи на вищевказані положення ст.ст. 28, 114 Закону України №2343-XII та ч.4 ст. 70 КАС України, належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 70 КАС України, невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених цим Законом на арбітражного керуючого - керуючого санацією, є ухвала господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що набрала законної сили, про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків керуючого санацією, винесена за наслідками розгляду господарським судом клопотання комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) про усунення керуючого санацією від виконання ним своїх обов'язків або за власною ініціативою, якою або визнані дії чи бездіяльність арбітражного керуючого неправомірними, або в якій встановлено факти невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого - керуючого санацією.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2014 року у справі №908/3667/13 у задоволенні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області на бездіяльність арбітражного керуючого ПАТ «Азовські мастила і оливи» відмовлено.
При цьому, в ухвалі від 23.10.2014 року господарський суд Запорізької області зазначив, що не вбачає в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» порушень вимог Закону України №2343-XII.
Більш того, ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року у справі №908/3667/13 арбітражного керуючого ОСОБА_4 було відсторонено від виконання повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» не у зв'язку із встановленням судом фактів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених Закону України №2343-XII на арбітражного керуючого - керуючого санацією, а на підставі п.5) ч.3, ч.4 ст. 114 Закону України №2343-XII, в зв'язку із поданням представником відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання 23.10.2014 року наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 року №1741/5, яким анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №362 від 27.02.2014 року, видане ОСОБА_4, та внесенням Міністерством юстиції України до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення дії свідоцтва №362 від 27.02.2014 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4
За приписами ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, є доведеним на підставі належного і допустимого письмового доказу факт відсутності в діях (бездіяльності) арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» порушень вимог Закону України №2343-XII.
Згідно п.6.11. Порядку у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання. У цьому випадку орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання акта перевірки вносить пропозицію до структурного підрозділу Мін'юсту, який забезпечує організацію роботи Дисциплінарної комісії (далі - структурний підрозділ), щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - пропозиція). До пропозиції орган контролю додає акт перевірки з усіма документами, що є його невід'ємними складовими.
На підставі п.6.11. Порядку заступником начальника Головного управління юстиції у Запорізькій області Наливайко П.І. до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України направлена пропозиція №13-04/7179 від 19.09.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_4
За приписами п.7.2. Порядку, протягом п'яти робочих днів з дати отримання структурним підрозділом від органу контролю пропозиції структурний підрозділ готує та вносить подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення (далі - подання), копія якого надсилається арбітражному керуючому до відома. Подання повинно містити висновок структурного підрозділу щодо відповідності висновків акта перевірки законодавству з питань банкрутства. До подання додається пропозиція органу контролю з усіма додатками.
23.09.2014 року заступником директора Департаменту - начальником відділу контролю за діяльністю арбітражних керуючих та супроводу процедур банкрутства на підставі п.7.1., п.7.2. Порядку, пропозиції управління юстиції у Запорізькій області №13-04/7179 від 19.09.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_4, та акту перевірки, до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) направлено подання №227 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення, копія якого 29.09.2014р. разом із супровідним листом №6118-0-32-14/13.0.2 від 24.09.2014р. направлена Департаментом з питань банкрутства Міністерства юстиції України на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4, та отримана останнім 02.10.2014р.
Згідно ч.4 ст. 106 Закону України №2343-XII у разі виявлення під час перевірки порушень норм законодавства в роботі арбітражного керуючого, державний орган з питань банкрутства може зупинити діяльність арбітражного керуючого та передати матеріали на розгляд дисциплінарній комісії для накладення на порушника дисциплінарних стягнень.
Як зазначено у п.7.3. Порядку, Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, якщо актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого та існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, та за умови позитивного висновку структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства. Про зупинення діяльності арбітражного керуючого Мін'юст видає наказ, який у день прийняття надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом, факсимільним зв'язком та електронною поштою до виконання та господарському суду до відома. Рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута).
Так, на підставі ч.4 ст. 106 Закону України №2343-XII, п.7.3. Порядку та акту перевірки, Відповідачем2 виданий наказ від 26.09.2014 №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4», яким зупинена діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_4, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.02.2013 №362.
Виходячи зі змісту п.7.3. Порядку, Мін'юст має право зупинити діяльність арбітражного керуючого, за наявності у сукупності трьох складових:
1. актом перевірки встановлено грубі порушення в діяльності арбітражного керуючого,
2. існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством,
3. є позитивний висновок структурного підрозділу щодо відповідності акта перевірки вимогам законодавства.
За відсутності хоча б однієї з вищевказаних складових, Мін'юст не має права зупинити діяльність арбітражного керуючого.
Колегія суддів відзначає, що чинне законодавство України не містить тлумачення словосполучення «грубе порушення законодавства про банкрутство».
Тому колегія суддів виходить з того, що грубим порушенням арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог Закону України №2343-XII, в контексті п.7.3. Порядку, є таке винне порушення вказаних вимог Закону, яке призвело до настання незворотних істотно-негативних наслідків для боржника (банкрута) чи його кредиторів, які можуть полягати, зокрема, у реальному заподіянні матеріальної шкоди боржнику (банкруту) чи його кредиторам, за умови наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправними діями (бездіяльністю) арбітражного керуючого і наслідками, що настали.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами перевірки не підтверджується факт вчинення Позивачем грубого порушення законодавства про банкрутство, а в акті перевірки відсутні висновки про те, що існує очевидна небезпека подальшого порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4 прав та інтересів боржника чи кредитора(ів), передбачених законодавством, в зв'язку з виконанням ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ», наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2014 №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4» не відповідає вимогам п.7.3. Порядку.
Листом №13.02-33/1183 від 06.10.2014р. Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України, повідомив арбітражного керуючого ОСОБА_4 про те, що 16.10.2014р. о 10-й годині у приміщенні Міністерства юстиції України відбудеться чергове засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), до порядку денного якого включено питання щодо розгляду подання структурного підрозділу Міністерства юстиції України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності на підставі листа Головного управління юстиції у Запорізькій області №13-04/7179 від 19.09.2014р.
16.10.2014 року відбулося засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на якому Комісією прийнято рішення відхилити подання №230 від 26.09.2014 року про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), оформлене протоколом №20/10/14 від 16.10.2014 року.
На підставі вказаного рішення Комісії, оформленого протоколом №20/10/14 від 16.10.2014р., та п.27 Положення про комісію, головою Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) ОСОБА_19 до Міністерства юстиції України направлено подання №128 від 16.10.2014р. про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
На підставі Наказу Мінюсту №1741/5 від 21.10.2014р. та ч.2 ст. 113 Закону України №2343-XII, Міністерством юстиції України внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва №362 від 27.02.2014 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4
У відповідності до ч.2 ст. 113 Закону України №2343-XII Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України разом із супровідним листом №13.02-33/1251 від 21.10.2014р. направив на адресу місцезнаходження офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4 завірену копію наказу Міністерства юстиції України №1741/5 від 21.10.2014р.
Надаючи правову оцінку оскаржуваному Позивачем наказу Міністерства юстиції України №1741/5 від 21.10.2014р. та рішенню Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, колегія суддів виходить з такого.
Згідно ст. 105 Закону України №2343-XII дисциплінарними проступками арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) є винне невиконання або неналежне виконання обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
У відповідності до ч.1-3 ст. 107 Закону України №2343-XII арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть за свої дії та заподіяну третім особам шкоду цивільно-правову, адміністративну, дисциплінарну та кримінальну відповідальність у порядку та обсягах, встановлених законом. Арбітражні керуючі (розпорядники майна, керуючі санацією, ліквідатори) несуть дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ч.4-6 ст. 108 Закону України №2343-XII дисциплінарна комісія розглядає заяви, скарги та подання на арбітражних керуючих; організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів); надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та застосування прогресивних практик; приймає рішення про застосування до арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарних стягнень. Рішення дисциплінарної комісії приймаються на її засіданнях шляхом голосування простою більшістю голосів від кількості присутніх на засіданні членів комісії. Дисциплінарна комісія вважається повноважною у разі присутності не менше п'яти членів комісії. Рішення дисциплінарної комісії оформлюються протоколом, що підписується усіма присутніми на засіданні членами комісії.
Аналогічні норми закріплені і в Положенні про комісію (п.п.3,17,25).
Як зазначено у ч.1 ст. 109 Закону України №2343-XII, п.7.4. Порядку дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є:
2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується ступінь вини арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), тяжкість вчиненого ним проступку, а також чи застосовувалися раніше до арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення (ч.2 ст. 109 Закону України №2343-XII, п.7.6. Порядку).
Рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення приймається протягом двох місяців з дня виявлення проступку, але не пізніше одного року з дня його вчинення (ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 109 Закону України №2343-XII, п.7.4. Порядку).

Згідно ч.1 ст. 113, ч.3 ст. 107 Закону України №2343-XII у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання, а державний орган з питань банкрутства за поданням Дисциплінарної комісії накладає на арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) дисциплінарні стягнення.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Державний орган з питань банкрутства зобов'язаний не пізніше ніж на третій день повідомити арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) про припинення його повноважень (ч.ч.2,3 ст. 113 Закону України №2343-XII).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України (ч.3 ст. 107, ч.4 ст. 109 Закону України №2343-XII)

Відповідно до статті 112 Закону України №2343-XII, однією з підстав для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Згідно пункту 16 Порядку видачі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.01.2013 року №93/5, у разі припинення діяльності арбітражного керуючого на підставі його письмової заяви про припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за формою згідно з додатком 5 до цього Порядку та з інших підстав, передбачених статтею 112 Закону України №2343-XII, структурний підрозділ готує висновок про наявність підстави для анулювання свідоцтва та проект наказу Мін'юсту України про анулювання такого свідоцтва. Висновок підписує керівник структурного підрозділу або особа, яка виконує його обов'язки. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва підписує Міністр юстиції України або особа, яка виконує його обов'язки. Копія наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва надсилається особі, діяльність арбітражного керуючого якої припинено, із супровідним листом за підписом керівника структурного підрозділу або особи, яка виконує його обов'язки, у триденний строк з дня видання наказу Мін'юсту України про анулювання свідоцтва. Наказ Мін'юсту України про анулювання свідоцтва може бути оскаржений в суді у порядку адміністративного судочинства.

Як зазначено у ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.2 Положення про комісію у своїй діяльності Комісія керується Конституцією і законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, а також наказами Мін'юсту.

Згідно п.3 Положення про комісію, Комісія відповідно до покладених на неї завдань:

- розглядає заяви або скарги фізичних та юридичних осіб щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

- розглядає подання структурного підрозділу Мін'юсту, відповідального за забезпечення виконання Мін'юстом повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ), про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- організовує перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих, шляхом ініціювання проведення такої перевірки структурним підрозділом або іншим органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

- розглядає матеріали перевірки щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

- надає консультації і рекомендації, а також готує методичні розробки з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 25 Положення про комісію передбачено, що за результатами розгляду питання порядку денного Комісія приймає рішення про:

- застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення на підставі подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- відхилення подання структурного підрозділу про застосування дисциплінарного стягнення до арбітражного керуючого;

- ініціювання проведення структурним підрозділом позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого, якщо із заяви або скарги вбачається необхідність проведення додаткового контролю;

- ініціювання проведення саморегулівною організацією арбітражних керуючих перевірки діяльності арбітражного керуючого, членом якої він є, якщо із заяви або скарги вбачається порушення правил професійної етики арбітражного керуючого цієї саморегулівної організації арбітражних керуючих;

- відмову в задоволенні заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого, організації його роботи, дотримання ним вимог законодавства з питань банкрутства та правил професійної етики арбітражного керуючого;

- перевірку оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, або ініціювання проведення такої перевірки органом, до компетенції якого належить вирішення таких питань;

- вжиття заходів щодо спростування оприлюднених фактів, які принижують честь і гідність арбітражних керуючих;

- схвалення консультацій і рекомендацій, а також методичних розробок з питань професійної етики арбітражних керуючих та застосування прогресивних практик у сфері відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом для подальшого їх розміщення на офіційному веб-сайті Мін'юсту у мережі Інтернет.

У відповідності до п.7.7. Порядку, у разі якщо Дисциплінарною комісією встановлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства, Дисциплінарна комісія має право скасувати такі висновки та скерувати відповідні матеріали Мін'юсту для проведення додаткового контролю.

Зважаючи на приписи ч.3 ст. 2 КАС України, адміністративним судом перевірені чи прийняті (вчинені) наказ Міністерства юстиції України №1741/5 від 21.10.2014р. та рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14,:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку,

за наслідками чого колегією суддів встановлено, що зазначені рішення суб'єктів владних повноважень вимогам ч.3 ст. 2 КАС України не відповідають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що Відповідачами не доведено правомірність дій та оскаржуваних рішень, відтак, позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Так, Відповідачами не було доведено наявності в діях Позивача грубого порушення вимог Закону України №2343-XII, а навпаки відсутність такого порушення в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 при виконанні ним повноважень керуючого санацією ПАТ «АЗМОЛ» підтверджена матеріалами справи. Крім того, до арбітражного керуючого ОСОБА_4 рагніше не застосовувалися дисциплінарні стягнення.

Обов'язок Дисциплінарної комісії враховувати під час визначення виду дисциплінарного стягнення ступінь вини арбітражного керуючого, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, закріплений також в п.24 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) та п.7.6 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

Таким чином, такий вид дисциплінарного стягнення як позбавлення особи права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) й подальше анулювання відповідного свідоцтва є найсуворішою санкцією відповідальності арбітражного керуючого й воно може мати місце лише тоді, коли достеменно доведено вину арбітражного керуючого та її ступінь, обставини вчинення порушення, тяжкість вчиненого ним проступку, а також факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому.

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №227 від 23.09.2014, прийняте комісіє без урахування ступеню вини арбітражного керуючого, обставин вчинення порушення, тяжкості вчиненого ним проступку, факти притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності в минулому, без наявності достатніх підстав, а тому Дисциплінарною комісією не в повній мірі дотримано вимоги п.7.6 Порядку, ст.ст. 105, 109 Закону України №2343-XII та ч.3 ст. 2 КАС України, в зв'язку із чим прийнято рішення без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, повноваження використані без урахування мети, з якою вони надані та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З огляду на наведене, рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Оскільки, відповідно до вимог Закону України №2343-XII, Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання та відповідного рішення Дисциплінарної комісії про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), також підлягає визнанню протиправним та скасуванню наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4».

Згідно п.7.3.3. Порядку зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Так, строк дії наказу Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4» встановлений до прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) відповідного рішення, але не пізніше 18.11.2014р.

Ураховуючи наведене а також те, що наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2014 року №1594/5 на час прийняття адміністративним судом постанови у справі втратив чинність, колегія суддів на підставі ст. 162 КАС України, приходить до висновку про необхідність визнання вказаного наказу протиправним, але підстави для його скасування відсутні, оскільки такий наказ вичерпав свою дію, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Беручи до уваги положення ст. 162 КАС України, якою закріплений обов'язок адміністративного суду прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а також те, що на підставі наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 був внесений запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України про припинення дії свідоцтва №362 від 27.02.2014 року про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4, колегія суддів, зв'язку із визнання протиправними та скасуванням вказаного наказу Міністерства юстиції України і рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, приходить до висновку про необхідність зобов'язання суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, вчинити певні дії а саме:

- поновити дію свідоцтва №362 від 27.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4

- внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії свідоцтва №362 від 27.02.2013 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4, та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд вважає вимоги позивача частково обґрунтованими та підтвердженими відповідними доказами в цій частині; у зв'язку з чим позовні вимог підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного управління юстиції у Запорізькій області, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління юстиції в Запорізькій області з внесення до довідки про результати позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 44-д від 09.09.2014 року та акту позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 95/14 від 18.09.2014 року відомостей про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_4, під час виконання повноважень керуючого санацією Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», пунктів 1, 2 частини другої, частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме, - арбітражним керуючим не забезпечено захист і збереження майна Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», яке знаходилося на очисних спорудах підприємства внаслідок чого державному підприємству - Публічному акціонерному товариству «Азовські мастила і оливи» була заподіяна матеріальна шкода.

Визнати протиправним наказ Міністерства юстиції України від 26.09.2014 №1594/5 «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4».

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 16.10.2014, яке оформлене протоколом №20/10/14, про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_4 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання №227 від 23.09.2014.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.10.2014 № 1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4.

Зобов'язати Міністерство юстиції України поновити дію свідоцтва №362 від 27.02.2014 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4.

Зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України записи про відновлення дії свідоцтва №362 від 27.02.2014 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4, та скасування наказу Міністерства юстиції України від 21.10.2014 №1741/5 «Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого ОСОБА_4».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 414 грн. (чотириста чотирнадцять гривень) 12 копійок.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року

Головуючий суддя Судді Д.О. Власенко Д.В.Сидоренко В.В.Степаненко