Справа № 541/2876/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 541/2876/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Калиновського В.А.,

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року, прийняту за наслідком розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3138/2010, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі № 2-а-3138/2010 частково задоволена апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області, - постанова Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.12.2010 року скасована в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 що стосуються періоду часу: з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 16.11.2009 року і дані позовні вимоги залишені без розгляду. В іншій частині постанова суду залишена без змін.

30.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, для можливості виконання судового рішення, а 04.11.2014 року із заявою про поновлення терміну дії виконавчого листа. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив про те, що із змістом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду він ознайомився тільки 31.10.2014 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення терміну дії виконавчого листа відмовлено.

Судове рішення вмотивовано незацікавленістю заявника бути обізнаним щодо результатів розгляду справи за його позовом.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням ОСОБА_1, в апеляційній скарзі, посилаючись фактично на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3138/2010.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (подалі КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення, а в ст. 24 цього Закону встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання. Тобто підставою для поновлення пропущеного строку є наявність поважних причин.

Колегія суддів погоджується із загальним висновком суду про те, що сторони у справі повинні бути заінтересовані у розгляді конкретної справи шляхом взяття активної участі в ній.

Однак, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання поважності причин, які обумовили несвоєчасне звернення заявника ОСОБА_1 з приводу отримання виконавчого листа, судом помилково не прийняті до уваги доводи заявника щодо його необізнаності із результатами судового розгляду справи за його позовом, що була розглянута у порядку письмового провадження.

Зазначена обставина, в сукупності з даними про вік заявника, про інформацію, яку заявник отримав в канцелярії суду щодо терміну розгляду справ цієї категорії судом апеляційної інстанції, дає підстави дійти висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 та необхідність її задоволення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року прийнята з порушенням норм процесуального права та без врахування фактичних обставин справи, а тому, відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали, про задоволення заяви ОСОБА_1

Відтак, з моменту постановлення ухвали, строк пред'явлення ОСОБА_1 виконавчого листа до виконання розпочинається знову і становить один рік.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 160, 167 ,185, 195, 196, 199 ч. 1 п. 6, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 206, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-а-3138/2010 до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3138/2010 від 19 грудня 2011 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді Полтавської області про перерахунок та виплату доплати до пенсії.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 лютого 2015 року.