Справа № 816/5405/13-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р.Справа № 816/5405/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Кочук О.В.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. по справі № 816/5405/13-а за заявою Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення

за позовом ОСОБА_3

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області

про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 скасовано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2014 по справі № 816/5405/13-а, якою у задоволенні позову ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди відмовлено, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

03.06.2014 до суду надійшла заява від Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі № 816/5405/13-а, в якій Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області просило встановити спосіб та порядок виконання постанови в частині стягнення коштів з Державного бюджету України шляхом визначення боржника відповідно до норм чинного законодавства.

В обгрунтування заяви Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області зазначило, що у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 у справі № 816/5405/13-а та у виконавчому листі, виданому 15.05.2014 на її виконання, боржником вказаний Державний бюджет України, який не є державним підприємством, установою, організацією, що позбавляє можливості реалізації судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 816/5405/13-а за позовом ОСОБА_3 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди задоволено.

Встановлено спосіб та порядок виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 по справі № 816/5405/13-а шляхом стягнення з Державного бюджету України в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області (, м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 16) витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п'ять тисяч гривень).

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. та прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні зави щодо встановлення порядку виконання рішення суду-відмовити.

Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області подало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що суд у цій справі розподілів судові витрати та стягнув з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Аналіз резолютивної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2014 дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на Державний бюджет України цим судом, є способом розподілу судових витрат , який суд задовольнив.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а замінити сторону виконавчого провадження на Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Полтавській області.

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між процесуальними питаннями, пов'язаними з виконанням судового рішення, а саме способу виконання судового рішення та заміною сторони виконавчого провадження, чим змінив постанову суду за відсутності на це процесуальних повноважень.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, питання щодо зміни чи встановлення способу виконання судового рішення не пов'язані зі зміною сторін виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що сторона виконавчого провадження вибула.

Стягнення судових витрат, до яких входить і правова допомога, на корить сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, за приписами ст. 94 КАС України відбувається з Державного бюджету України.

Аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що суд першої інстанції, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично замінив сторону виконавчого провадження.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального та процесуального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 14.10.2014 р. по справі № 816/5405/13-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про зміну, встановлення способу і порядку виконання судового рішення-відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2015 р.