Справа № 815/5745/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5745/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,
секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участю:

представника позивача Алексєєнко О.Ю., Хафуз Д.О. (за довіреностями),

представника відповідача Зіманкова М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом військової частини НОМЕР_1 до посадової особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, про визнання неправомірними дій та скасування аудиторського звіту в частині, -

В С Т А Н О В И В :
Військова частина НОМЕР_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до посадової особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій в частині порушення термінів перевірки, обґрунтування та винесення окремих рекомендацій аудиторського звіту та скасування п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 аудиторського звіту «Про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту дослідження окремих питань фінансової та господарської діяльності відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року» № 234/3/4/56/аз» від 10.07.2014 року.

В судових засіданнях в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеси (далі КЕВ м. Одеси).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю проведено внутрішній фінансовий аудит та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено аудиторський звіт від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз. При цьому, позивач вказує на те, що з п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 рекомендацій аудиторського звіту від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз він не погоджується, у зв`язку із наступним. Так, згідно адміністративного позову, об`єкти благоустрою, про які зазначено в п. 4 аудиторського звіту рахуються за КЕВ м. Одеси та з метою недопущення та уникнення подвійного бухгалтерського обліку у КЕВ м. Одеси та Військової частини НОМЕР_1 відносно одного й того ж майна у Військовій частині НОМЕР_1 вказані об`єкти було знято з бухгалтерського обліку з метою недопущення подвійного обліку, що унеможливлює оприбуткувати за бухгалтерським обліком військової частини НОМЕР_1 об`єкти благоустрою військовою містечка Красносілка-10 загальною вартістю 1 874 928,00 грн. та виконати п. 4 рекомендацій аудиторського звіту. Відносно п. 5 аудиторського звіту позивач зазначив, що Військова частина НОМЕР_1 не може самостійно без погодження спеціалістів КЕВ м. Одеси ставити на бухгалтерський облік господарчі споруди, сховище, металеві огорожі тощо. Що стосується п.6, 11 аудиторського звіту Військова частина НОМЕР_1 зазначає, що господарська будівля за ГП№50 військового містечка Красносілка-10 не зносилась, а переобладнувалась з господарської на житлову, при наявності відповідного дозволу, так як наслідок було поліпшено експлуатаційні показники самої будівлі. Крім того, оформлення основних робіт по переобладнанню будівлі виконуються балансоутримувачем, тобто КЕВ м. Одеси.

Позивач, також, не погоджується з п.п. 12, 13 аудиторського звіту та зазначає, що Військова частина НОМЕР_1 не зареєстрована як суб`єкт господарської діяльності у Збройних Силах України, тому прав для здійснення діяльності у сфері надання послуг з енергозабезпечення та надання інших комунальних послуг стороннім споживачам в неї не має. Позивач зазначає, що відповідно до кошторисів військової частини НОМЕР_1 видатки на оплату електроенергії не передбачені. Зазначені видатки проходять у кошторисах КЕВ м. Одеси, який і здійснює оплату спожитої енергії Військової частини НОМЕР_1 та мешканців житлового містечка, крім того саме балансоутримувач визначає порядок і строки сплати за оплату комунальних послуг, що й стосується коштів відносно водопостачання.

Стосовно п. 21 аудиторського звіту Військова частина НОМЕР_1 вказує на те, що саме КЕВ м. Одеси є балансоутримувачем фондів військового містечка Красносілка-10, основним завдання якого є утримання та експлуатація фондів, в тому числі житлового фонду, військових містечок, які знаходяться у користуванні військових частин. Також, Військова частина НОМЕР_1 в адміністративному позові зазначає, що в п. 22 аудиторського звіту зазначено рекомендацію: до 20.08.2014 передати на обслуговування до будинкоуправління №2 КЕВ м. Одеси житлові будинки військового містечка Красносілка-10, однак, позивач зазначає, що виконати вказану рекомендацію не можливо, оскільки житлові будинки військового містечка не перебувають на бухгалтерському обліку військової частини НОМЕР_1 , оскільки вони знаходяться на балансі КЕВ м. Одеси. В свою чергу, військова частина НОМЕР_1 неодноразово зверталась до Південно-Східного ТЕРКЕУ та КЕВ м. Одеси щодо передачі житлових будинків військового містечка Красносілка-10 на обслуговування Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Одеси.

Відносно п. 23 рекомендацій аудиторського звіту, який передбачає до 20.08.2014 укласти договори на відшкодування наданих комунальних послуг з мешканцями приміщень, які використовуються тля тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей військової частини НОМЕР_1 військовою містечка Красносілка-10, Військова частина НОМЕР_1 зазначила, що позивач не є ні балансоутримувачем і власником, ні управителем житлового фонду військового містечка Красносілка-10, а також, ні постачальником, ні виконавцем, ні виробником житлово-комунальних послуг.

Відтак, позивач вважає, що аудиторський звіт «Про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту № 234/3/4/56/аз» в частині п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 підлягає скасуванню, а дії відповідача в частині порушення термінів перевірки, передбачених п.1.11 та. п. 7.14 Наказу Міністра оборони України №753 від 14.11.2012 року, обґрунтування та винесення окремих рекомендацій аудиторського звіту визнанню протиправними.

Відповідач надав до суду заперечення до адміністративного позову (т.2 а.с. 133-139), в яких зазначив, що відповідно до п. 1.10 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року № 753 залежно від цілей проводяться змішані аудити, які поєднують дві оцінки (наприклад, фінансовий аудит та аудит відповідності). Відповідно до п.1.11 Порядку проведення аудиту строки проведення, зокрема, змішаних аудитів становить до 45 робочих днів. Ці строки можуть продовжені до 15 робочих днів керівником підрозділу Служби в установленому порядку. До строку проведення аудиту не зараховуються робочі дні, на які його проведення призупинилося або витрачені аудитором (аудиторською групою) на виконання інших завдань (доручень). Загальна тривалість, зокрема, змішаного аудиту не може перевищувати чотирьох календарних місяців. Відповідач зазначив, що вибуття кожного з десяти членів аудиторської групи у відрядження до військової частини НОМЕР_1 для проведення аудиторського дослідження відбувалось на підставі наказів по Південному територіальному управлінню внутрішнього аудиту та фінансового контролю. Аудиторське дослідження було розпочато 10.04.2014 року та закінчено 06.06.2014 року. При цьому, на період з 01.05.2014 року по 11.05.2014 року аудиторське дослідження призупинялось.

Таким чином, відповідач вказує на те, що на проведення аудиторського дослідження на період з 10.04.2014 року по 30.04.2014 року та з 12.05.2014 року по 06.06.2014 року витрачено 34 робочих днів та 47 календарних днів та, відповідно, терміни проведення аудиторського дослідження, передбачених п. 1.11 Порядку проведення аудиту відповідачем не порушено.

Відносно позовних вимог військової частини НОМЕР_1 щодо скасування п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 аудиторського звіту «Про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту № 234/3/4/56/аз» відповідач зазначив, що Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій та бере на себе ризик їх невиконання. В запереченнях до адміністративного позову зазначено, що Міністром оборони України за матеріалами аудиту, проведеного у військовій частині НОМЕР_1 було прийнято відповідне управлінське рішення. Відтак, на думку відповідача, позивач, оскаржуючи рекомендації аудиторського звіту, обрав не вірний спосіб захисту своїх прав.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені в позовній заяві, і просили задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову з підстав, викладених в запереченнях до адміністративного позову.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка ОСОБА_2 , розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Згідно довідки № 507/12 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Військова частина (ідентифікаційний код 07947228) є юридичною особою державна установа (заклад), знаходиться в с. Красносілка, Комінтернівського району, Одеської області та здійснює діяльність у сфері оборони (т.1 а.с. 62).

Південним територіальним правлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю проведено внутрішній фінансовий аудит та аудит відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року, за результатами якої складено аудиторський звіт від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз (т.1 а.с. 20-35).

Аудиторським звітом від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз встановлено наступні порушення з боку військової частини НОМЕР_1 :

- В порушення п.3.1.1 Положення №363 з бухгалтерського обліку військової частини НОМЕР_1 без оформлення типових форм ОЗ-І, на підставі наказу командира військової частини від 17.02.2014 року №88 за номенклатурою служби КЕС були неправомірно списані об`єкти благоустрою військового містечка Красносілка-10 загальною вартістю 1874928,00 грн., а саме: асфальтове покриття 4080 кв.м. вартістю 1 614,00 гри., огорожі з колючої проволоки 0.6 км. вартістю 8 178.00 грн., огорожі з плит залізобетонних 1 066 шт. (6,4 км) вартістю 678 800,00 грн., бесідки 1 комплект вартістю 573.00 грн., дерев 1101 шт. вартістю 889 408,00, саджанців 323 шт. вартістю 15945,00 грн., кущів 1704 шт. вартістю 280410 грн.

Неправомірне списання об`єктів благоустрою військового містечка Красносілка-10 загальною вартістю 1 874 628,00 грн. привело до заниження в обліку вартості активів військової частини НОМЕР_1 на загальну суму 1 874 928,00 грн.

- При огляді фондів встановлено майно, яке за бухгалтерським обліком військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Одеси станом на 27.05.2014 року не рахувалось, а саме: 3 будівлі на адміністративно-господарській території, у тому числі технічна споруда площею 40м2 біля будівлі №7, господарча споруда площею 49м2 біля будівлі №12, сховище підвального типу площею 45м2 біля будівлі №27, металева огорожа парку, медичного пункту, котельної та складів (з кута металевого, сітка рабіца) - 446 секцій, пожежне водоймище - дві ємності по 25м3 біля будівлі №1; військове містечко Чорноморське-1 : металева огорожа (з кута металевого, сітка рабіца)-110 секцій, плити залізобетонні - 32шт. та передати на баланс КНВ м. Одеси.

- Аудитом встановлено, що замість безпідставно розібраної господарської будівлі за ГП № 50 начальником служби ПММ капітаном ОСОБА_3 була фактично збудована нова житлова будівля, яка станом на 06.06.2014 року не рахувалась за бухгалтерським обліком військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Одеси.

- Обстеженням встановлена відсутність господарської будівлі за ГП №50 військового містечка Красносілка-10 та знаходження на її місці збудованої одноповерхової житлової будівлі на одну родину розміром 12,87м* 16м.

Під час дослідження даного питання жодних документів, що підтверджують законність розбирання господарської будівлі за ГП№50 та оприбуткування матеріалів від розбирання не представлено.

За даними КЕВ м Одеси станом на 01.01.2014 на бухгалтерському обліку КЕВ перебувала господарська будівля за ГП№50 балансовою вартістю 83106 грн., залишковою вартістю 26377,51 грн.

Таким чином, відсутність господарської будівлі за ГП№50 внаслідок несанкціонованого розбирання під час проведення аудиту класифікується як недостача основних засобів. Розмір заподіяних державі втрат визначено виходячи із залишкової вартості будівлі, облікованої по бухгалтерському обліку КЕВ м. Одеси в розмірі 26 377,51 грн.

- Встановлено суму недоотриманих фінансових ресурсів внаслідок несплати мешканцями житлових будинків послуг з електропостачання та водопостачання за період з січня 2007 року по 31.06.2013 на загальну суму 603 570.66 грн. (в тому числі електропостачання - 372 239,11 грн., водопостачання - 231 331.55 грн.) та суму доотриманих фінансових ресурсів внаслідок несплати мешканцями житлових будинків послуг з електропостачання та водопостачання за період з 01.07.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 106 474,20 грн. (в тому числі електропостачання - 69 089,78 грн., водопостачання - 37 384.42 грн.);

- Обстеженням, також, встановлено, що земельна ділянка загальною площею 1119,82 м2 зайнята несанкційованими забудовами мешканців, зокрема, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Про факти несанкціонованого будівництва на території військового містечка Красносілка-10 вже зазначалось в акті ревізії фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 віл 21.05.2010 .N 234 р проведеної Територіальним Південним КРУ у 2010 році, проте загальна площа збудованих будівель у порівняні з 2010 роком лише збільшилась. Технічна документація на збудовані будівлі у військовій частині відсутня.

- Встановлено утримання мешканців 16-ти житлових будинків військового містечка Красносілка-10, в той час як житлові будинки військового містечка Красносілка-10 підлягають передачі на обслуговування до будинкоуправління АДРЕСА_1 ;

- Аудитом встановлено, що в порушення вимог п.п.5 Інструкції № 737 командуванням військової частини НОМЕР_1 з мешканцями приміщень, які використовуються для тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей військової частини НОМЕР_1 військового містечка Красносілка-10 договори про відшкодування наданих комунальних послуг не укладені.

У зв`язку із встановленими порушеннями, Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю військовій частині НОМЕР_1 надано наступні рекомендації:

- згідно п. 4: до 20.08.2014 оприбуткувати за бухгалтерським обліком військової частини НОМЕР_1 об`єкти благоустрою військовою містечка Красносілка-10 загальною вартістю 1 874 928,00 гри., а саме: асфальтове покриття 4080 кв.м. вартістю 1 614,00 гри., огорожі з колючої проволоки 0.6 км. вартістю 8 178.00 грн., огорожі з плит залізобетонних 1 066 шт. (6,4 км) вартістю 678 800,00 грн., бесідки 1 комплект вартістю 573.00 грн., дерев 1101 шт. вартістю 889 408,00, саджанців 323 шт. вартістю 15945,00 грн., кущів 1704 шт. вартістю 280410 грн.;

- згідно п. 5: до 20.08.2014 оприбуткувати за бухгалтерським обліком військової частини НОМЕР_1 наступне нерухоме майно: військове містечко Красносілка-10: технічну споруду площею 40м2 біля будівлі №7, господарчу споруду площею 49м2 біля будівлі №12, сховище підвального типу площею 45м2 біля будівлі №27, металеву огорожу парку, медичного пункту, котельної та складів (з кута металевого, сітка рабіца) - 446 секцій, пожежне водоймище - дві ємності по 25м3 біля будівлі №1; військове містечко Чорноморське-1 : металева огорожа (з кута металевого, сітка рабіца)-110 секцій, плити залізобетонні - 32шт. та передати на баланс КЕВ м. Одеси.

- згідно п 6: до 20.08.2014 провести оцінку не передбаченого генеральним планом житлового будинку, збудованому на місці розібраної господарської будівлі за ГП№50 військового містечка Красносілка-10, зарахувати її на бухгалтерський облік та передати на баланс КЕВ м. Одеси.

- згідно п. 11: до 20.08.2014 недостачу господарської будівлі за ГП№50 військового містечка Красносілка-10 залишковою вартістю 26 377,51 грн. оголосити наказом командира військової частини НОМЕР_1 . призначити службове розслідування по факту виявленої недостачі, прийняти рішення по її відшкодуванню, винних осіб притягнути до відповідальності.

- згідно п. 12: до 20.08.2014 встановлену суму недоотриманих фінансових ресурсів внаслідок несплати мешканцями житлових будинків послуг з електропостачання та водопостачання за період з січня 2007 року по 31.06.2013 на загальну суму 603 570.66 грн. (в тому числі електропостачання - 372 239,11 грн., водопостачання - 231 331.55 грн.) дооблікувати за бухгалтерським обліком як дебіторську заборгованість за субрахунком №364 та забезпечити погашення дебіторської заборгованості мешканцями житлових будинків наданих послу і на загальну суму 618 457, 27 грн.;

- згідно п. 13: до 20.08.2014 встановлену суму недоотриманих фінансових ресурсів внаслідок несплати мешканцями житлових будинків послуг з електропостачання та водопостачання за період з 01.07.2013 по 31.03.2014 на загальну суму 106 474,20 грн. (в тому числі електропостачання - 69 089,78 грн., водопостачання - 37 384.42 грн.) облікувати за бухгалтерським обліком як дебіторську заборгованість за субрахунком №364 та забезпечити її погашення;

- згідно п. 21: до 20.08.2014 поновити роботу відносно усунення виявлених порушень щодо самовільно побудованих нерухомих об`єктів у військовому містечку Красносілка-10 до громадян ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

- згідно п. 22: до 20.08.2014 передати на обслуговування до будинкоуправління №2 КЕВ м. Одеси житлові будинки військового містечка Красносілка-10;

- згідно п 23: до 20.08.2014 укласти договори на відшкодування наданих комунальних послуг з мешканцями приміщень, які використовуються тля тимчасового проживання військовослужбовців та членів їх сімей військової частини НОМЕР_1 військовою містечка Красносілка-10.

Не погоджуючись з частиною наданих рекомендацій аудиторського звіту про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту відповідності фінансово-господарської діяльності від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз, позивачем надано до Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю заперечення вих. № 1139 від 18.07.2014 року (т.1 а.с. 36-43).

На коментарі до аудиторського звіту від 10.07.2014 року № 234/3/4/56/аз Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю надано висновок від 31.07.2014 року (т.1 а.с. 45-61), яким рекомендації аудиторського звіту в частині п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 - залишено без змін.

Не погоджуючись з діями відповідача в частині порушення термінів перевірки, обґрунтування та винесення окремих рекомендацій аудиторського звіту - п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб`єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов`язковий характер та породжує певні правові наслідки.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний документ, прийнятий уповноваженим на це суб`єктом нормотворення у визначеній законом формі та порядку, який встановлює норми права для неозначеного кола осіб і розрахований на неодноразове застосування.

Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта, якому вони адресовані.

Обов`язковою умовою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов`язків, їх зміни чи припинення.

Відповідно до Стандартів внутрішнього аудиту, затверджених наказом Міністерства фінансів України 04.10.2011 року №1247, аудиторський звіт - документ, складений за результатами внутрішнього аудиту, який містить відомості про хід внутрішнього аудиту, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок. До аудиторського звіту додаються рекомендації щодо удосконалення діяльності установи залежно від характеру виявлених проблем.

Із загального аналізу положень Стандартів внутрішнього аудиту можна сформулювати таке визначення рекомендацій за результатами внутрішнього аудиту - це додаток до аудиторського звіту, який містить конструктивні пропозиції про удосконалення тих аспектів діяльності установи, щодо яких проводився внутрішній аудит.

Таким чином, аудиторський звіт та рекомендації є документом диспозитивного характеру, які не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов`язків осіб чи суб`єктів владних повноважень, а отже не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору. Крім того, вищезазначеними Стандартами не передбачено оскарження ані аудиторського звіту, ані рекомендацій до суду. Пункт 6.20 передбачає можливість звернутися з обґрунтованими коментарями протягом 15 днів до керівника аудиторської групи.

Наказом Міністра оборони України №753 від 14.11.2012 року затверджено організацію діяльності з внутрішнього аудиту та порядок проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України (далі - Порядок) (т.1 а.с. 146-159).

Розділом VII зазначеного Порядку встановлено документування ходу та результатів аудиторських завдань.

Відповідно п. 7.1 Порядку документальне оформлення аудиторських завдань складається з двох видів документів - офіційних та робочих. Робочі документи - це записи (довідки, форми, таблиці), за допомогою яких аудиторська група фіксує проведені прийоми та процедури аудиторського завдання, тести, отриману інформацію та висновки. До робочої документації вноситься інформація, яка підтверджує висновки, викладені в офіційному документі. Офіційними документами є аудиторський звіт та довідка.

Аудиторський звіт складається за результатами аудиту та містить відомості про хід аудиторського дослідження, стан системи внутрішнього контролю, аудиторський висновок і рекомендації щодо діяльності підконтрольного суб`єкта залежно від характеру виявлених проблем.

Згідно п. 10.1 зазначеного Порядку реалізація результатів аудиторських завдань може включати: у разі необхідності - усне або письмове інформування (доповідь, презентацію) керівником підрозділу Служби про висновки та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, керівника вищого за підпорядкованістю органу військового (господарського) управління, інших відповідальних за діяльність з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень; письмове інформування директором Департаменту Міністра оборони України, начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України, інших відповідальних за діяльність на центральному рівні про висновки та рекомендації, напрацьовані за результатами виконання аудиторського завдання, з наданням конкретних пропозицій щодо прийняття управлінських рішень; ініціювання перед Міністром оборони України, начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України, іншими питання про притягнення до відповідальності винних осіб, включаючи ініціювання їх звільнення із займаних посад; вжиття заходів за порушення бюджетного законодавства; звернення до суду з позовними заявами про: стягнення в дохід держави коштів, одержаних чи використаних з порушенням законодавства, прихованих і занижених платежів, заборгованості (та нарахованих у встановленому порядку штрафних санкцій) перед бюджетом і державними фондами і тощо; відшкодування (повернення) юридичними особами чи фізичними особами-підприємцям коштів, зайво сплачених їм підконтрольними суб`єктами або отриманих ними без встановлених законодавством підстав, та коштів, недоотриманих бюджетом чи підконтрольними суб`єктами; визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів (майна), одержаних (витрачених) за таким и угодами тощо; за рішенням Міністра оборони України - письмове інформування правоохоронних органів про виявлені порушення законодавства, а при встановленні ознак шахрайства, корупційних діянь або нецільового використання бюджетних коштів, марнотратства, зловживання службовим становищем та інших порушень фінансово-бюджетної дисципліни, які призвели до втрат чи збитків (шкоди), - передачу таких матеріалів до правоохоронних органів; визначення умов і причин виникнення порушень законодавства і відхилень, розроблення пропозицій щодо запобігання таким фактам у подальшому, у тому числі шляхом надання пропозицій нормативно-правового та організаційно-методологічного характеру; інші заходи, визначені Міністром оборони України відповідно до законодавства.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувані пункти 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 рекомендацій аудиторського звіту «Про результати внутрішнього фінансового аудиту та аудиту дослідження окремих питань фінансової та господарської діяльності відповідності фінансово-господарської діяльності військової частини НОМЕР_1 за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року» № 234/3/4/56/аз» від 10.07.2014 року не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, які б породжували певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, і мали б обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин та останні не є нормативно-правовими актами або актами індивідуальної дії.

Враховуючи те, що вказаний звіт та надані до нього рекомендації не породжують для позивача жодних правових наслідків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не має обов`язкового характеру, оскільки не містить обов`язкового припису для нього, відсутнє порушене право позивача.

При цьому, згідно п. 10.8 Порядку проведення аудиту, у разі незгоди керівників підконтрольних суб`єктів, відповідальних за діяльність чи керівників вищих за підпорядкованістю органів військового (господарського) управління з наданими за результатами виконання аудиторських завдань рекомендаціями вони в установленому порядку доповідають про це Міністру оборони України. Міністр оборони України приймає рішення про необхідність виконання рекомендацій та бере на себе ризик їх невиконання.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно ч. 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає його змісту та заявлені позивачем вимоги не є належним способом захисту прав та інтересів позивача, тому позовні вимоги щодо скасування п. 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21, 22, 23 аудиторського звіту та визнання неправомірними дій в частині обґрунтування та винесення окремих рекомендацій аудиторського звіту, не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 відносно визнання неправомірними дій в частині порушення термінів перевірки, суд, також, вважає, що вказані позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.10 Порядку проведення внутрішнього аудиту підрозділами Служби внутрішнього аудиту Збройних Сил України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.11.2012 року № 753 залежно від цілей проводяться змішані аудити, як поєднують дві оцінки (наприклад, фінансовий аудит та аудит відповідності).

Відповідно до п.1.11 Порядку проведення аудиту строки проведення, зокрема, змішаних аудитів становить до 45 робочих днів. Ці строки можуть продовжені до 15 робочих днів керівником підрозділу Служби в установленому порядку. До строку проведення аудиту не зараховуються робочі дні, на які його проведення призупинилося або витрачені аудитором (аудиторською групою) на виконання інших завдань (доручень). Загальна тривалість, зокрема, змішаного аудиту не може перевищувати чотирьох календарних місяців.

Судом встановлено, що вибуття кожного з десяти членів аудиторської групи у відрядження до військової частини НОМЕР_1 для проведення аудиторського дослідження відбувалось на підставі наказів по Південному територіальному управлінню внутрішнього аудиту та фінансового контролю (т.1 а.с. 160-161).

Судом встановлено, що аудиторське дослідження було розпочато 10.04.2014 року та закінчено 06.06.2014 року.

При цьому, як вбачається із відомостей про накази, видані по Південному територіальному управлінню внутрішнього аудиту та фінансового контролю про вибуття та прибуття членів аудиторської групи у відрядження до військової частини НОМЕР_1 для проведення аудиту у квітні-червні 2014 року (т.1 а.с. 160-161) на період з 01.05.2014 року по 11.05.2014 року аудиторське дослідження призупинялось.

Таким чином, суд погоджується з твердженнями відповідача, що на проведення аудиторського дослідження на період з 10.04.2014 року по 30.04.2014 року та з 12.05.2014 року по 06.06.2014 року витрачено 34 робочих днів та 47 календарних днів та, відповідно, терміни проведення аудиторського дослідження, передбачені п. 1.11 Порядку, відповідачем не порушено.

Частиною другою ст.71 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, з урахуванням наведеного та оцінюючи наявні у матеріалах справи, письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги військової частини НОМЕР_1 необґрунтовані та не відповідають чинному законодавству, отже є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до посадової особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, про визнання неправомірними дій та скасування аудиторського звіту в частині відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20.02.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

У задоволенні адміністративного позову військової частини НОМЕР_1 до посадової особи Південного територіального управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси, про визнання неправомірними дій та скасування аудиторського звіту в частині відмовити.

20 лютого 2015 року.