Справа № 199/8875/14 (2-а199/226/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 199/8875/14 (2-а/199/226/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Амур-Нижньодніровського районного суду

від 22 жовтня 2014 року

у справі № 199/8875/14 (2-а/199/226/14)

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,49083;

до відповідача Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної

у місті Дніпропетровську ради

пр. Воронцова 31, м. Дніпропетровськ,49023;

про визнання рішення № 239 від 09.02.2002р. незаконним, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання недійсним рішення від 19 лютого 2002 року № 239 в частині, яка стосується закріплення номерів сараїв за адресою: АДРЕСА_1.

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська (суддя Спаї В.В.) своєю ухвалою від 22 жовтня 2014 року у справі № 199/8875/14 (2-а/199/226/14) залишив адміністративний позов без розгляду.

Ухвала суду мотивована пропуском строку звернення до суду - предметом позову є скасування рішення від 19 лютого 2002 року, позов подано 20 жовтня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що разом з адміністративним позовом до суду першої інстанції подавалась заява про поновлення процесуального строку звернення до суду.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Строк звернення до суду в адміністративному судочинстві - це період часу, у межах якого особа може звернутися до адміністративного суду з позовною вимогою про захист своїх прав, свобод та інтересів у сфері публічних відносин.

Загальні положення визначення строків звернення до суду та процесуальних строків містяться в главі 8 Кодексу адміністративного судочинства України.

І з огляду на приписи статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з приписів указаної норми, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

Саме суб'єкт владних повноважень може доводити, що про порушення права заявнику повинно було стати відомо раніше, ніж фактично.

Проте, суд у цьому випадку для встановлення початку перебігу строку звернення до суду, мав встановити обставини про день, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, установити дату (час), коли особа звернулася до суду (подала позов до суду).

Крім того, в силу статті 100 цього Кодексу адміністративний позов залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

ОСОБА_1, Позивач, клопотав про поновлення строку звернення до суду, про що до апеляційної скарги додано відповідні докази з відміткою суду про їх прийняття. Проте, клопотання про поновлення строку судом не було вирішено.

Ухвала про залишення позову без розгляду, відповідно, стала передчасною.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 жовтня 2014 року у справі № 199/8875/14(2-а/199/226/14) скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай