Справа № 820/16828/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 820/16828/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Катунова В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЦЕНТР" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014р. по справі № 820/16828/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЦЕНТР"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЦЕНТР" (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.06.2014 р., винесене Харківською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області № 000202224 про донарахування ТОВ "НВЦ "ТЕХНОЦЕНТР" податку на додану вартість у сумі 537333,00 грн. та стягнення фінансових санкцій у сумі 134333,25 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що в судові засідання, призначені на 09.12.2014 р., 18.12.2014 р. та 25.12.2014 р. представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, яка вказана ним у позовній заяві, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було вручено представнику позивача та розпискою про день і час слухання справи (а.с. 67, 74).

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія судів зазначає, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду із вказаної підстави, суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз, чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини, чи відсутня заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Колегією суддів встановлено, що розгляд справи відкладався судом першої інстанції на 22.10.2014року, 30.10.2014року, 13.11.2014року, 27.11.2014року, 09.12.2014року, 18.12.2014року, 25.12.2014року у зв'язку з неявкою сторін, про що свідчать журнали судового засідання та розписки про день і час слухання справи (т. 1 а.с. 42-43, т. 4 а.с. 15-16, 60-61, 63-64, 66-67, 68-69, 71-72).

Між тим, як вбачається з розписок про день і час слухання справи, які датовані днем розгляду адміністративної справи, представник позивача прибув у судові засідання саме в день слухання справи: 22.10.2014року, 30.10.2014року, 13.11.2014року, 27.11.2014року, 09.12.2014року.

Отже, явка представника позивача в дні розгляду справи підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що із вказаних розписок неможливо встановити о котрій годині позивач прибув до суду в день розгляду адміністративної справи.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, що виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції, що позивач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 18.12.2014 року об 11:00 та 25.12.2014року о 10:30, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день і час слухання справи.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України є необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що, приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям у судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЦЕНТР" - задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 року по справі №820/16828/14 - скасувати.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "ТЕХНОЦЕНТР" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Старостін В.В. Катунов В.В.