Справа № 2-а/1639/11/2215
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1639/11/2215

Головуючий у 1-й інстанції: Цимбалюк О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року вказану заяву задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_3

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялись про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі. Визнано протиправною відмову відповідача в нарахуванні та виплаті йому підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком починаючи з 12 жовтня 2010 року по день припинення такого права з урахуванням фактично виплачених сум.

ОСОБА_2 був чоловіком ОСОБА_3 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Вказавши, що ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_3, замінив ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_3 у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Старокостянтинівським районним судом у справі за №2-а-1639/2011 року від 25 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії.

Колегія суддів вважає, такі висновки суду першої інстанції безпідставними та необґрунтованими.

Так, відповідно до ч.1 ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Однак, матеріали справи не містять жодних доказів відкриття чи взагалі існування виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого Старокостянтинівським районним судом у справі за №2-а-1639/2011 року від 25 квітня 2011 року за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі про визнання дій незаконними, зобов'язання нарахувати та виплатити щомісячну надбавку до пенсії.

За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним задоволення вказаної заяви ОСОБА_3

Згідно із ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати.

Разом з цим, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ст.1227 ЦКУ суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно із ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи положення вказаних норм права та з метою забезпечення захисту прав та інтересів ОСОБА_3, колегія суддів вважає за необхідне замінити позивача по справі №2-а-1639/2011 року ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_3.

Оскільки ОСОБА_3 є правонаступником ОСОБА_2, вона вправі вживати заходів для виконання постанови Старокостянтинівського районного суду від 25 квітня 2011 року та виконавчого листа, виданого Старокостянтинівським районним судом у справі за №2-а-1639/2011 року від 25 квітня 2011 року ОСОБА_2, шляхом звернення із вказаним виконавчим листом до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області з метою добровільного виконання вказаного судового рішення, або до відповідного відділу Державної виконавчої служби України для примусового виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області задовольнити частково.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Замінити позивача - ОСОБА_2 його правонаступником - ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Смілянець Е. С.

Сушко О.О.