Справа № 739/98/15-а
Суддя: Кочура О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 739/98/15-а
Номер провадження 2-а/739/14/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Кочура О.О.

при секретарі Худорба Р.Г.

за участю:

позивача-Щербак М.І.,

відповідача-старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новгород-Сіверський адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувся до Новгород-Сіверського районного суду з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи позов тим, що його постановою у справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2015 року визнано винним за ст. 126 ч.1 КУпАП та винесено потанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. З даною постановою він не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що він перебуває у офіційних трудових відносинах з підприємством перевізником, підтвердив факт відсутності у нього особисто ліцензійної картки, вину у вчиненні правопорушення не визнав та висловився про те що вважає винним ПП «Торнадо-Люкс» і на його особисту думку протокол працівник ДАІ мав би скласти на ПП «Торнадо-Люкс».

Відповідач старший інспектор ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1, у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у задоволенні на підставах письмових доказів які містяться у матеріалах справи та особистих пояснень.

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Чернігівській області до судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

Суд заслухавши доводи позивача, відповідача а також дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №070989 від 19.01. 2015 року дослідженого в судовому засіданні встановлено, що 19.01.2015 року о 08

годині 10 хвилин в м.Новгород-Сіверський, по вул.Вокзальна, здійснюючи перевезення пасажирів за маршрутом м.Новгород-Сіверський-м.Чернігів,автобусом Даймлер Крайслер державний номер НОМЕР_1 не мав ліцензійної картки на автобус, а також схеми маршруту та розкладу руху.

Згідно вимог ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух»- Водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу працівників міліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб у разі надання послуг з перевезення пасажирів і небезпечних вантажів;

Згідно ст.71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивач не надав суду жодного доказу, що він не вчиняв дій викладених у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно нього від 19.01.2015 року серії АВ2 №070989 підтвердив відсутність особисто у нього ліцензійної картки на момент складання протоколу та на момент розгляду справи судом, а посилання позивача на відсутність його особистої вини у вчинення адміністративного правопорушення не може слугувати належним доказом по справі і на думку суду направлене на уникнення відповідної юридичної відповідальності за скоєне, так-як згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів.

Аналізуючи в сукупності вищевикладене, суд остаточно приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, так-як в підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав суду жодного доказу, тому в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з недоведеністю заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.71, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Новгород-Сіверського району УМВС України у Чернігівській області ОСОБА_1, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,- ВІДМОВИТИ.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуюча: