Справа № 808/325/15
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Справа № 808/325/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Петрусь Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача-1: Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

до відповідача-2: Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про: зобов'язання зняти арешт з транспортних засобів, -

за участі представників сторін:

від позивача - Мойсеєнко Є.О. (довіреність № 02-36/3214 від 04.11.2014)

від відповідача-1 - Хохлов К.К. (довіреність від 03.02.2014)

від відповідача-2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та Комунарського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просить суд:

" Звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" за N2497/4 в рамках ВП 13437826 від 05.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

" Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 21.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

" Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 08.06.2012 за № 32901521/9, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

" Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 12.11.2012, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

" Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 17.05.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2

Ухвалою суду від 23.01.2015, в порядку ст.ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 808/325/15 та призначено до судового розгляду на 02.02.2015.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви та просив позов задовольнити позов у повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначив, що ринкова вартість спірного заставного транспортного засобу станом на 15.12.2014, що визначена відповідним звітом, складеним Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право", в особі незалежного оцінювача ОСОБА_3, ураховуючи його стан, складає 86020,00 грн., тобто в 7 разів менше заборгованості по договору кредиту, що взагалі унеможливлює претендування будь-кого з третіх осіб на предмет застави позивача.

Таким чином, вбачається обґрунтованість та законність позовних вимог банку, неправомірність подальшого існування арештів, накладених вказаними відділами державної виконавчої служби на даний заставний транспортний засіб.

Відповідач - 1 позов не визнав та зазначив, що 26.12.2014 згідно заяви стягувана від 09.12.2014 № 08-206-297/87-2159 виконавче провадження завершено та винесено постанову про повернення документа стягувачеві згідно п.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" . При завершені провадження сума боргу не стягнута, а також виконавчий збір в сумі 14107,99 грн. та витрати.

Зняття арешту у разі завершення виконавчого провадження з підстав передбачених п. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" законодавством не передбачено.

Відповідач-2 в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.160 КАС України в судовому засіданні 02.02.2015 сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з огляду на таке:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Як свідчать матеріали справи, 10 червня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" правонаступником якого є Публічно акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (надалі Позивач) та ОСОБА_4 (надалі Позичальник) був укладений Договір кредиту № 08-322А050-К (надалі за текстом - кредитний договір), за умовами якого Позивач надав Позичальнику кредит на придбання автомобілю, в сумі 16084,00 доларів США зі сплатою 13,5 % річних та кінцевим терміном погашення до 09 червня 2015 року (п.1.1., п.1.2. ст.1 кредитного договору).

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором кредиту, між ним та Позивачем 10.06.2008р. був укладений Договір застави № 08-322А050-3, (надалі Договір застави, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 1713), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, за умовами якого Позичальником в заставу Позивачу був переданий транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У зв'язку з порушенням Позичальником, покладених на нього зобов'язань за вищевказаним кредитним договором та виникненням заборгованості, позивач вирішив скористатися своїм правом та звернути стягнення на вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави банку, відповідно до положень Договору застави та Закону України "Про заставу"

Однак, при зверненні до органів ВРЕР ДАІ м. Запоріжжя працівникам ПАТ "Укрсоцбанк" стало відомо, що зняти заставний автомобіль з обліку для продажу неможливо, у зв'язку з тим, що на нього накладені наступні арешти та оголошено розшук, а саме:

1) Арешт, накладений постановою державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження " від 05.10.2009 року, за №497/4 в рамках ВП 13437826;

2) Арешт, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 21.10.2009;

3) Арешт, накладений постановою державного виконавця Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 08.06.2012 року за № 32901521/9, що винесена державним виконавцем відділу ДВС - ОСОБА_6;

4) 12.11.2012 року оголошено в розшук заставний транспортний засіб постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ;

5) 17.05.2013 року оголошено в розшук заставний транспортний засіб постановою Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ;

Вважаючи, що арешт заставного транспортного засобу ПАТ "Укрсоцбанк" є незаконною та такою, що порушує права й законні інтереси останнього (як заставодержателя) й створює перешкоди у зверненні стягнення на Транспортний засіб шляхом реєстрації його на праві власності за ПАТ "Укрсоцбанк", останній і звернувся із даним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті, суд виходив з наступного.

Пріоритетне право ПАТ "Укрсоцбанк" на задоволення своїх вимог за рахунок транспортного засобу та неможливість задоволення за рахунок транспортного засобу вимог інших стягувачів, що не є заставодержателями, випливає з імперативних приписів ч. 1 ст. 572, ст. 589, ст. 590 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч.ч. 1 та 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 1, ст. 19, ч.ч. 1, 6 та 7 ст. 20 Закону України "Про заставу".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч. 2 ст. 1 Закону України "Про заставу" та ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Виходячи з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України "Про заставу" та ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно ж положень ч. 3 ст. 54 вказаного закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Однак, в порушення вказаної норми, державний виконавець не повідомив ПАТ "Укрсоцбанк" про арешт заставлено майна, чим було порушено права позивача.

З системного аналізу зазначених правових норм ЦК України, Закону України "Про заставу" та Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що заставодержатель має пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна, а інші особи - кредитори боржника, які не є заставодержателями - можуть задовольнити свої вимоги лише в разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або ж коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як свідчать матеріали справи, загальна заборгованість позичальника ОСОБА_7 перед банком складає: 34 973.21 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 551 487,86 грн.

На теперішній час, ринкова вартість вищевказаного заставного транспортного засобу станом на 15.12.2014, що визначена відповідним звітом, складеним Приватним підприємством "Агентство "Оцінка і право" в особі незалежного оцінювача ОСОБА_3, ураховуючи його стан складає 86020,00 грн., тобто в 7 разів менше заборгованості по договору кредиту, що взагалі унеможливлює претендування будь-кого з третіх осіб на предмет застави позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодна з умов ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не настала, а тому правових підстав для подальшого арешту транспортних засобів немає.

При винесенні рішення суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

5) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи докази у сукупності суд дійшов висновку, що державний виконавець, реалізуючи свої повноваження, припустився порушень ч. 3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" щодо неповідомлення заставодержателя про накладення арешту на заставлене майно та роз'яснення його права на звернення до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги та звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" за N2497/4 в рамках ВП 13437826 від 05.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 21.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 08.06.2012 за № 32901521/9, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 12.11.2012, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 17.05.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167, 181 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Звільнити з-під арешту, накладеного Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" за N2497/4 в рамках ВП 13437826 від 05.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 21.10.2009, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Звільнити з-під арешту, накладеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови "про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження" від 08.06.2012 за № 32901521/9, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 12.11.2012, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2;

Скасувати розшук майна, оголошеного Комунарським ВДВС Запорізького МУЮ, шляхом скасування постанови про оголошення розшуку від 17.05.2013, в частині оголошення в розшук транспортного засобу марки СНЕVROLET, модель LАСЕТТІ, зеленого кольору, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданий Василівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Запорізькій області 07.06.2008, реєстраційний номер НОМЕР_2

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 0039019) судові витрати у розмірі 73,08 грн.(сімдесят три гривні 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко