Справа № 554/12781/14-а
Суддя: Гольник Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Кучеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Полтавської міської ради, треті особи Виконавчий комітет Полтавської міської ради, Міністерство культури України, Управління культури Полтавської обласної державної адміністрації, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, ТОВ «Старнайт», фізична особа-підприємець ОСОБА_8, про визнання протиправних дій субєкта владних повноважень та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

До суду надійшла заява Полтавського міського голови ОСОБА_9 про відвід судді Гольник Л.В. з посиланням на те, що начальником слідчого відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_10 27.01.2015 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 та розпочато досудове слідство по кримінальному провадженню за ч. 3 ст. 368 КК України за вимагання у ОСОБА_9 суддею Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні представник відповідача, треті особи Управління з питань містобудування та архітектури і Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради підтримали дану заяву.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував щодо відводу судді, оскільки підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 28 КАС України не допускається повторна участь судді в розгляді адміністративної справи.

Як вбачається, позивач звернувся з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії субєкта владних повноважень - Полтавської міської ради та скасувати рішення позачергової, тридцять сьомої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 27 грудня 2014 р. «Про питання щодо здачі в оренду нежитлових приміщень обєкту нерухомого майна по вул. Жовтневій, 31, в м. Полтаві».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи заяви ОСОБА_9 про упередженість та необєктивність судді у розгляді вказаної справи безпідставними та надуманими.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11