Справа № 826/16712/14
Суддя: Шостак О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Шостака О.О.,

суддів: Мамчура Я.С., Желтобрюх І.Л.,

при секретарі: Лебедвій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Прокуратури Солом"янського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ПАТ "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" у якому просив: стягнути з відповідача, на користь Державного бюджету України, суму несплаченого штрафу у розмірі 85000,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2014 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду від 22.12.2014 року та прийняте нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2014 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як було встановлено судом першої інстанції, 12.03.2014 року у зв'язку із порушенням відповідачем положень ч. 3 ст.51 Закону України «Про акціонерні товариства», що полягало в неукладанні відповідачем з членами наглядової ради договорів, якими визначено права, обов'язки, відповідальність сторін, умови та порядок отримання нагороди, НКЦПФР було винесено Розпорядження №163-ЦД-1-Е, відповідно до якого позивачу необхідно було у строк до 16.06.2014 року усунути вищезазначені порушення законодавства про цінні папери та письмово повідомити уповноважену особу Комісії про виконання даного розпорядження. Після чого, 03.07.2014 року позивачем було винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, в якій було зафіксовано про порушення позивачем вимог п.10 ст.8 Закону № 448, а саме невиконання у строк до 16.06.2014 року Розпорядження №163-ЦД-1-Е. 15.07.2014 року НКЦПФР було складено акт №1086-ЦД-1-Е про правопорушення на ринку цінних паперів та винесено постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

У зв'язку з невиконанням Розпорядження № 163-ЦД-1-Е, позивачем була винесена постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1163-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери на позивача було накладено санкцію у розмірі 5 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000,00 грн.

Ні підставі виклаеного, позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Окружний адміністративний суд м. Києваприйшов до висновку про необхідність задовольнити позов. Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до преамбули Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», цей Закон визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №448 державне регулювання ринку цінних паперів - здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері. Водночас, ст.2 Закону №448 передбачено, що проведення державного регулювання цінних паперів здійснюється, в тому числі і з метою захисту прав учасників фондового ринку. Так, в ст.5 Закону №448 визначено державне регулювання ринку цінних паперів здійснює НКЦПФР. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону №448 одним із основних завдань НКЦПФР, є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень. Згідно п.10 ч.1 ст.8 Закону №448 НКЦПФР має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства. В той же час, п.14 ст.8 Закону №448 визначено, що НКЦПФР має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів. Так, в ч.8 ст.11 Закону №448 визначено, що НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, правовим актом, що визначає порядок та строки розгляду НКЦПФР справ про порушення громадянами, посадовими особами та юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів, є Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій №1470, затвердженні рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 року. Відповідно до ч.5 р.I Правил №1470 уповноважені особи Комісії в межах своїх повноважень зобов'язані в кожному випадку виявлення правопорушення вжити всіх необхідних заходів для документального закріплення факту правопорушення, всебічно, повно та об'єктивно дослідити обставини справи, а також своєчасно застосувати передбачені законодавством санкції. Рішення у справі повинно бути законним та обґрунтованим. Рішення повинно ґрунтуватися лише на тих доказах, які були досліджені під час розгляду справи. Так, ч.1 р.III Правил №1470 визначено, що справа про правопорушення може бути порушена тільки в тому разі, якщо є достатні дані, які вказують на наявність правопорушення. Згідно з ч.3 р.III Правил №1470 уповноважена особа Комісії розглядає справу про правопорушення та виносить рішення за справою у точній відповідності із законодавством та оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи. Відповідно ч.1 р.VII Правил №1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі. Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови. Частиною 3 р.VII Правил №1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає одне з таких рішень: про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів; про закриття справи. Таким чином, з аналізу вищевикладених норм чинного законодавства вбачається, що відповідач наділений правом застосовувати заходи щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, зокрема й виносити обов'язкові до виконання розпорядження, за невиконання яких позивач має право застосувати відповідні штрафні санкції. Як вбачається з матеріалів справи, за невиконання Розпорядження №163-ЦД-1-Е, позивачем була винесена Постанова №1163-ЦД-1-Е, відповідно до якої, за порушення вимог законодавства про цінні папери, зокрема п. 10 ст. 8 Закону № 448, на позивача було накладено штрафну санкцію у розмірі 85 000,00 грн. Не погоджуючись з вищезазначеною Постановою №1163-ЦД-1-Е, ПАТ «Дніпро-СГЕМ» оскаржив останню до Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/12708/14 від 31.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпро-СГЕМ» до ЦТД НКЦПФР про визнання протиправною та скасування Постанови №1163-ЦД-1-Е було відмовлено. Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. З огляду на викладене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 22.12.2014 року, та є підставою для її скасування. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2014 року - без змін. Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволені апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпро-Спецгідроенергомонтаж" - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від "22" грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.О. Шостак

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

.

Головуючий суддя Шостак О.О.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С