Справа № 2а-0770/799/12
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Львів Справа № 876/7629/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 2а-0770/799/12 за позовом Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області (далі - Хустська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст», в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 232713.00 грн. за рахунок готівки, що йому належить, та коштів з його рахунків у банках.

Позов обґрунтовувала посиланням на те, що відповідачем добровільно не сплачено заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 232713.00 грн., з яких 159870.00 грн. основний борг та 72843.00 грн. штрафні санкції.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, Дочірнє підприємство «Рошен-Хуст» подало апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм податкового законодавства, просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує посиланням на помилковість висновку Хустської ОДПІ про завищення ним валових витрат, а відповідно на безпідставне визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Дочірнє підприємство «Рошен-Хуст» знаходиться на обліку в Хустській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області як платник податків.

Відповідно до довідки Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 березня 2012 року № 20/9 та зворотного боку облікової картки платника податків станом на 19 березня 2012 року за Дочірнім підприємством «Рошен-Хуст» обліковується податковий борг в сумі 232713.00 грн.

Згідно з актом перевірки від 30 жовтня 2008 року № 1405/32088285/23 про результати планової виїзної перевірки ДП «Рошен-Хуст» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01 січня 2007 року по 30 червня 2008 рік податковим органом встановлено порушення платником податків пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.6, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та визначено до сплати 232713.00 грн. податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, в тому числі 159870.00 грн. основного платежу та 72843.00 грн. штрафних санкцій, що підтверджується копією згаданого акта, який міститься в матеріалах справи.

На підставі вищезазначеного акта перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 07 листопада 2008 року № /0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання за податком на прибуток приватних підприємств в загальній сумі 232713.00 грн.

У зв'язку з несплатою визначених Хустською ОДПІ податкових зобов'язань згаданим вище податковим повідомленням-рішенням, 16 січня 2012 року відповідачу надіслано вимогу про сплату боргу № 2.

В шістдесятиденний строк з дня надіслання вказаної вимога відповідачем не сплачено до бюджету вказану вище суму зобов'язань за податком на прибуток приватних підприємств.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, а відповідно підлягає стягненню на користь державного бюджету.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пп.14.1.39 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу пп. 14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Згідно з п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Також пп.20.1.18 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

При вирішенні справи судом першої інстанції вірно враховано вказані вище правові норми, а також постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі № 28723/09/9104, якою відмовлено в задоволенні позову Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» до Хустської ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07 листопада 2008 року № /0, у зв'язку з несплатою податкових зобов'язань за яким у відповідача виник податковий борг у розмірі 232713.00 грн.

Однак, слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2013 року касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» задоволено, скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року та залишено в силі постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2009 року, якою було визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Хустської ОДПІ від 07 листопада 2008 року № /0.

Таким чином, станом на момент розгляду даної справи судом апеляційної інстанції податкове повідомлення-рішення, на підставі якого заявлено позов, є скасованим, що в свою чергу свідчить про відсутність у Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» податкового боргу.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки податкове повідомлення-рішення, на підставі якого у відповідача виник податковий борг, було скасоване, позовні вимоги Хустської ОДПІ щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» податкового боргу у розмірі 232713.00 грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу належить задовольнити, а оскаржувану постанову слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року по справі № 2а-0770/799/12 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Дочірнього підприємства «Рошен-Хуст» про стягнення заборгованості.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський