Справа № 806/414/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/414/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

29 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб у сумі 1682 грн 37 коп., у тому числі основний платіж 1681 грн 06 коп. та пеня у сумі 1 грн 31 коп.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростенській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 1682 грн 37 коп. зі сплати єдиного податку. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 вказану суму заборгованості.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 2 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. 19 лютого 2015 року факсимільним зв'язком надіслав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження без його участі, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.23).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець з 10 липня 2007 року (а.с.4).

ФОП ОСОБА_1 обрав спрощену систему оподаткування та повинен сплачувати єдиний податок з фізичних осіб (а.с.7-10).

Відповідно до абзацу 1 пункту 295.1. статті 295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Самостійно визначена платником сума єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1682 грн 37 коп. не була сплачена.

Таким чином станом на 20 січня 2015 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб, внаслідок чого утворилась недоїмка у розмірі 1682 грн 37 коп.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надсилалася вимога про оплату боргу від 7 липня 2014 року №473-25 на суму 463 грн 06 коп., за формою встановленою податковим законодавством (а.с.5-6).

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Для підтвердження суми заборгованості позивачем надано до суду витяг з облікової картки платника податків, згідно з яким заборгованість ФОП ОСОБА_1 зі сплати єдиного податку з фізичних осіб складає 1682 грн 37 коп., у тому числі 1 грн 31 коп. пеня (а.с.11-12).

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не сплачена. За таких обставин суд задовольняє адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 10.1.2. пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України єдиний податок належить до місцевих податків.

Таким чином сума заборгованості підлягає стягненню до місцевого бюджету.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь відповідного місцевого бюджету 1682 грн 37 коп. на погашення заборгованості зі сплати єдиного податку з фізичних осіб.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін