Справа № 805/4547/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

03 лютого 2015 року Справа № 805/4547/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі № 805/4547/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4547/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі - позивач, стягувач або УПФУ) до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі - відповідач, боржник або ВДВС) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року позов УПФУ до ВДВС про визнання неправомірною бездіяльності при виконанні вимоги № Ф 669 від 03 липня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 346,59 грн. та зобов'язання вжити дієвих заходів з примусового виконання вимоги шляхом направлення запитів до податкової інспекції, бюро технічної інвентаризації, витребування відповідей на направлені запити до МРЕВ, Держземагентства, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання, винесення постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ, направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, розгляду клопотання позивача від 13 грудня 2013 року, - задоволено повністю; визнано неправомірною бездіяльність ВДВС при виконанні вимоги № Ф 669 від 03 липня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 346,59 грн.; зобов'язано ВДВС вжити дієвих заходів з примусового виконання вимоги № Ф 669 від 03 липня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 боргу у сумі 346,59 грн. шляхом направлення запитів до податкової інспекції, бюро технічної інвентаризації, витребування відповідей на направлені запити до МРЕВ, держземагенства, державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення виїзду за місцем здійснення підприємницької діяльності, місцем мешкання та розгляду питання щодо прийняття постанови про привід боржника через органи внутрішніх справ та направлення до суду подання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України; зобов'язано ВДВС розглянути клопотання позивача від 13 грудня 2013 року.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року набрала законної сили 27 травня 2014 року, того ж дня видані виконавчі листи.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/4547/14 втрачена.

17 січня 2015 року УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою, поданою в порядку ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просило виправити помилку у виконавчому листі, виданому у справі № 805/4547/14, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника.

З урахуванням наведеного, суд вважав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/4547/14, про що 19 січня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

03 лютого 2014 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4547/14.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви УПФУ про виправлення помилки у виконавчих листах сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Одночасно із поданням заяви про виправлення помилки у виконавчих листах УПФУ просило розглянути це питання за відсутності свого представника.

За цих обставин та на підставі положень ч.3 ст.259 КАС України, відповідно до яких, неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду, розгляд заяви УПФУ здійснено в письмовому провадженні.

Розглядаючи заяву УПФУ по суті, суд виходить з наступного.

За приписами ч.ч.1-2 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Виконавчий лист видається судом першої інстанції. Якщо за результатами перегляду справи суд апеляційної чи касаційної інстанції залишить прийняте по суті позовних вимог рішення без змін, ухвалить нове судове рішення по суті позовних вимог чи змінить судове рішення, то виконавчий лист видається судом апеляційної чи касаційної інстанції, за умови, що заява особи про видачу виконавчого листа надійшла до моменту повернення адміністративної справи до суду першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст.259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документа визначені ст.18 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), згідно з якою у виконавчому документі зазначаються 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Таким чином, зазначення ідентифікаційного коду стягувача та боржника є однією з вимог до оформлення виконавчого документа, що визначено п.3 ч.1 ст.18 Закону № 606.

Зміст виконавчих листів, виданих у справі № 805/4547/14, свідчить, що в порушення вимог п.3 ч.1 ст.18 Закону № 606, в них не зазначений ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

За приписами ч.ч.4-5 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, може бути оскаржено в загальному порядку.

Наведене зумовлює висновок, що заява УПФУ є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а помилка, допущена при оформленні виконавчих листів у справі № 805/4547/14, підлягає виправленню шляхом зазначення ідентифікаційного коду боржника - Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, а саме: 34782767, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.ст.17-18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 258, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про виправлення помилки у виконавчих листа, виданих у справі № 805/4547/14, - задовольнити.

2. Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих 27 травня 2014 року у справі № 805/4547/14, шляхом зазначення в них ідентифікаційного коду боржника - Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції Донецької області, а саме: 34782767.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.