Справа № 723/418/15-а
Суддя: Казюк О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/418/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Антофій О.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Андріященко О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11 лютого 2015 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, зазначала, що 30 січня 2015 року постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн., за те, що вона самочинно пошкодила замок у будинку на дверях по АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що в її діях відсутні склад та подія адміністративного проступку, позивач просила скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, посилаючись на ці ж обставини, а також доповнила, що їй на праві власності в розмірі 5/6 часток належить житловий будинок по АДРЕСА_1, де вона користується однією з кімнат, а на 1/6 частку цього будинку має право власності її сестра ОСОБА_3 На вхідних дверях цього будинку в листопаді 2014 року сестра самочинно, без погодження з нею поміняла навісний замок і відмовилася дати їй ключ. Про це позивач повідомила в Сторожинецький РВ УМВС України в Чернівецькій області, однак її звернення залишилось без реагування. Не маючи іншої змоги потрапити в будинок, вона в кінці січня 2015 року зірвала навісний замок та зайшла до своєї кімнати. Вважає, що діяла не самочинно, оскільки в установленому законом порядку за нею закріплено право на користування будинком.

Представник відповідача Андріященко О.Р. позовні вимоги не визнала, пояснила, що позивач правомірно притягнута до адміністративної відповідальності постановою адміністративної комісії від 30 січня 2015 року, оскільки ОСОБА_1 самочинно пошкодила замок на дверях будинку по АДРЕСА_1, відповідальність за яке передбачено ст..186 КУпАП . Вважає, що адміністративною комісією дотримано порядок притягнення до адміністративної відповідальності позивача, а тому просить відмовити в позові.

Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 30 січня 2015 року постановою Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП до штрафу в розмірі 51 грн., за те, що вона самочинно пошкодила замок у будинку на дверях по АДРЕСА_1. Підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 28 січня 2015 року, складений дільничним інспектором Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області Костюком С.В.

Згідно диспозиції ст.186 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за самовільне, всупереч встановленому законом порядку здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським інтересам.

Отже, притягуючи позивача до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був зазначити всупереч якого саме встановленого законом порядку діяла відповідач, чи здійснювала вона при цьому своє дійсне чи гадане право, чи була при цьому завдана істотна шкода та кому саме( громадянам, державним чи громадським інтересам ).

Всупереч вимогам ст.ст.186, 283 КУпАП відповідач зазначені вимоги закону не виконав, в постанові не міститься опису обставин, встановлених при розгляді справи, зокрема не зазначено кому завдано неправомірними діями позивача шкоду, в якому розмірі і чи є вона істотною, не зазначив дати скоєння адміністративного правопорушення, на вхідних чи інших дверях будинку було пошкоджено замок.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що предметом дослідження членів адміністративної комісії не були правовстановлюючі документи позивача на право часткової власності на жилий будинок по вул.Карюкіна,30, не вияснялося чи здійснювала позивач своє право на використання частки будинку, що їй належить, чи дійсно були в цьому перешкоди з боку інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 288ч.1, 293ч.1 п.3 КУпАП, ст.ст. 159,162, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовільнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконкомі Сторожинецької міської Ради від 30 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.186 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: