Справа № 136/72/15-а
Суддя: Мочульська Л. Т.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 136/72/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2015 Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т.

при секретарі Белінській С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Липовець адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Вінниці прапорщика міліції ОБЦЯ Олексія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області, як до адміністративного суду, із вищевказаним позовом до відповідача, який обґрунтував наступним чином.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 №862 470 винесеною ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Обцем О.В. його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає вказане рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, та таким, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те що, він 18.11.2014 року близько 07.00 год. ранку, керуючи автомобілем ГАЗ 33021 д.н.з. ВС 0266АІ, рухаючись по вул. Папаніна до перехрестя з вул. Коцюбинського, проїхавши перехрестя вищевказаних вулиць під'їхав до хлібного магазину, який розташований по вул. Папаніна, 12 для вивантаження хліба. В цей час до ОСОБА_1 підійшов працівник ДАІ, з вимогою надати документи на право керуванням автомобілем, також запропонував пройти з ним для складання протоколу про адміністративне правопорушення пояснивши, що він - ОСОБА_1 здійснив в'їзд в зону дії дорожнього знака - «в'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в позовній заяві, на пояснення ОСОБА_1А, що він не порушував правила дорожнього руху і не бачив знаку який би забороняв виїзд на даний участок вулиці, інспектор ВДАІ не відреагував. Крім цього, як зазначено в позовній заяві, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення позивачу, інспектором ДПС Обцем О.В. не було роз'яснено його права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Пізніше він виявив, що знак, який забороняв йому в"їзд на дану вулицю розміщений на висоті більше 6 метрів, тобто з порушенням ПДР.

24.11.2014 року ОСОБА_1А звернувся з заявою до начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак, результатами проведеної перевірки позивач залишився незадоволений.

Тому, 14.01.2015 року, він звернувся в суд з проханням визнати протиправним рішення суб'єкта владних повноважень винесене у формі постанови серії ПС1№862470 по справі про адміністративне правопорушення від 18.11.2014 року ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Обцем О.В. про накладення на нього, ОСОБА_1, адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщик міліції Обць Олексій Васильович в судове засідання не з'явився, однак від заступника начальника ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_3 надійшло клопотання в якому вказано, що інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ прапорщик міліції Обець О.В. з 01.02.2015 року перебуває у відряджені в зоні антитерористичної операції, з'явитись в судове засідання не має змоги, тому майор міліції ОСОБА_3 просить прийняти суд заперечення проти позову, яке обґрунтоване наступним чином.

Позов ОСОБА_1 інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщик міліції Обець Олексій Васильович - не визнав. Вважає, що діяв в межах повноважень наданих йому чинними нормативно правовими актами, що регулюють вирішення питання безпеки дорожнього руху.

З приводу обставин скоєного позивачем порушення вимог Правил дорожнього руху, зазначив, що 18.11.2014 року близько 07 год. 30 хв. Він, Обець О.В., спільно з інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці старшим сержантом міліції ОСОБА_4 ніс службу відповідно до затвердженої дислокації несення служби в місті Вінниці по вул. Келицького. На вказаній ділянці по вул. Некрасова при в'їзді з вул. Коцюбинського встановлено заборонний дорожній знак 3.21 «В'їзд заборонено». Позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв порушення вимог п. 8.4 ПДР України та за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП, заїхавши в зону дії заборонного знаку.

Ураховуючи наявність очевидного факту вчинення особою правопорушення, інспектор ДПС підійшов до позивача, роз'яснив ОСОБА_1 суть скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 254 - 256 КУпАП, в результаті чого було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 656282, а розгляд справи проведено згідно положень статей 222, 276, 278-280 КУпАП. Водій, ознайомившись з матеріалами справи, надав письмове пояснення, що не помітив дорожній знак, проїхав 50 м. для вигрузки хліба, підписав адміністративні матеріали та отримав їх копії. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача, ним згідно положень статей 283 - 285 КУпАГІ винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 862470, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 255 грн.

З огляду на викладені у запереченні обставини, відповідач просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, повно з'ясувавши обставини справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

18.11.2014 року близько 07 годині 30 хвилин в місті Вінниця по вул. Коцюбинського ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Обцем О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №656282, відповідно до якого 18.11.2014 року близько 07 годині 30 хвилин в місті Вінниця по вул. Папаніна, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив в"їзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «в"їзд заборонено», чим порушив п.8.4. ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно даного протоколу особу, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлено під розпис, що розгляд справи відбудеться 18.11.2014 року за місцем вчиненого правопорушення.

За наслідками розгляду справи, 18.11.2014 року в місті Вінниця на вул. Папаніна ІДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці прапорщиком міліції Обцем Олександром Васильовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1№ 862 470, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. 24.11.2014 року позивач звернувся з заявою до начальника ДАІ з обслуговування м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Однак у листі від 04.12.2014 року №2-130 надісланого УМВС України у Вінницькій області відділом ДАІ з обслуговування м. Вінниці зазначено, що в ході проведення службового розслідування було здійснено виїзд на місце вчинення правопорушення та зроблено фотознімки дорожньої обстановки по маршруту руху позивача, а саме по вул. Коцюбинського до перехрестя з вул. Папаніна. Та було встановлено, що на даному перехресті усі дорожні знаки встановлено згідно ДСТУ 4100-02 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Привила застосування» та знаходяться в зоні видимості усіх часників дорожнього руху. Крім того, з копій, зроблених з оригіналів адміністративних матеріалів, вдалось встановлено, що в адміністративному протоколі містяться особисті підписи гр. ОСОБА_1 про роз'яснення останньому прав та обов'язків, а також про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копій матеріалів справи. В результаті проведеного службового розслідування встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсним обставинам справи, апостанова серії ПС1 №862470 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП винесена відносно позивача на законних підставах.

Позивач не погодившись із вищевказаним рішенням посадової особи суб'єкта владних повноважень, вважаючи його незаконним та протиправним, звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 6 КАС України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, судом встановлено, що правовідносини, які виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП, Законом України „Про дорожній рух" від 30.06.1993, № 3353-XII, Правилами дорожнього руху від 10.10.2001, № 1306 та іншими спеціальними нормативно правовими актами, що регулюють суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Оскаржуване позивачем рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень перевірялось судом на предмет дотримання правомірної адміністративної поведінки.

Згідно п. 4.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху" затвердженої Наказом МВС від 26.02.2009 № 77, яка є спеціальним підзаконним нормативно правовим актом та безпосередньо визначає процедуру оформлення працівниками Державної автомобільної інспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та організацію діловодства в підрозділах Державтоінспекції МВС з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення в силі ст..257 КУпАП у двох екземплярах, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

За адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою та шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою статті 122, частинами першою, другою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою, другою статті 127 та частинами третьою, восьмою, дев'ятою статті 133-1 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків, розглядають від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення, самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення (п. .2.3. Інструкції).

Відповідно до п.4.2. вказаної Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою).

За правилами ст..268 КУпАП та п.2.9. Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою здійснюється провадження; оскаржувати постанову в справі.

Порядок розгляду справи та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення визначено положеннями Глави 22 КУпАП.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст..280 КУпАП визначено обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення складеним посадовою особою Державтоінспекції стосовно позивача від 18.11.2014 року, під час складення адміністративних матеріалів інспектором ДПС, було роз'яснено ОСОБА_1 його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП та вручено копію протоколу, що підтверджується особистими підписами гр. ОСОБА_1 в адміністративному матеріалі. Крім того, в зазначених вище матеріалах міститься пояснення позивача, в яких він вказує, що дійсно не помітив дорожнього знаку, проїхав 50 м. для вигрузки хліба.

Що ж до самого адміністративного правопорушення, то судом встановлено наступне. Позивач притягнутий до відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУАП, що передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Судом встановлено, що в ході проведення службової перевірки відділом ДАІ з обслуговування м. Вінниці за зверненням позивача від 24.11.2014 року було здійснено виїзд на місце вчинення правопорушення та зроблено фотознімки дорожньої обстановки по маршруту руху ОСОБА_1, а саме по вул. Коцюбинського до перехрестя з вул. Папаніна, з яких вбачається, що на даному перехресті усі дорожні знаки встановлено згідно ДСТУ 4100-02 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Привила застосування» та знаходяться в зоні видимості усіх часників дорожнього руху. Також, з фото чітко видно, що рухаючись по вул. Коцюбинського в напрямку залізничного вокзалу, водій транспортного засобу бачить дорожній знак 3.22 «Поворот праворуч заборонено», а вже потім, не виконуючи вимогу даного дорожнього знаку, продовжує рух по вул. Папаніна, при в"їзді на яку встановлено дорожній знак 3.21 "Вїзд заборонено".

Відповідно до ПДР, дорожній знак 3.21 "В"їзд заборонено" застосовується для заборони вїзду всіх транспортних засобів (крім маршрутних). Дія знака не поширюєтся на водіїв транспортних засобів, що рухаються за встановленим маршрутом. Крім того, в адміністративному протоколі містяться особисті підписи гр. ОСОБА_1 про роз'яснення останньому прав та обов'язків, а також про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копій матеріалів справи.

Також, у протоколі немає заявлених позивачем будь-яких клопотань щодо необхідності збирання доказів чи з'ясування інших обставин у справі, які б потребували відкладення розгляду справи, що дозволило відповідачеві проводити розгляд справи на місці вчинення адміністративного правопорушення, що узгоджується з правилами ст.276 КУпАП та Інструкції.

Отже, встановлені судом обставини в контексті вищенаведених правових норм спростовують доводи позивача викладені ним у позовній заяві щодо неналежності як доказу у справі про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, позивач фактично визнав, що він не виконав вимогу дорожнього 3.21 «В'їзд заборонено», що і підтвердив письмовим пояснення в підписаному ним адміністративному матеріалу.

З огляду на встановлені судом обставини та у контексті приведених норм регулювання даного спору, суд дійшов до переконання, що обставини, що наведені позивачем у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи, а здобуті докази підтвердили правомірність прийнятого посадовою особою Державтоінспекції, відтак позовні вимоги слід вважати недоведеним, а рішення посадової особи суб'єкта владних повноважень законним та винесеним у спосіб та порядку, що визначено нормами чинного законодавства, що є підставою для відмови в задоволені позову та залишення такого рішення без змін.

У разі відмови в задоволені позову, судовий збір не підлягає до стягнення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71, 94, 122, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч. 1, ст. 122 ч.1, 257, 258, 268, 276 -280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Т. Мочульська

05.02.2015