Справа № 396/5/15-а
Суддя: Кухарська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/5/15-а
Провадження № 2-а/396/8/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

за участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісілєнка Леоніда Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 2 № 241882 від 22 грудня 2014 року, посилаючись на те, що 22 грудня 2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісілєнком Леонідом Леонідовичем винесено постанову ПС1 № 300277 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Позивач вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач в судовому засіданні 10.02.2015 року позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити з викладених в ньому підстав. Одночасно, зазначив, що має відеозапис відеореєстратора, на якому чітко зображено, що правил дорожнього руху він не порурушував та діяв в їх межах.

Відповідач в судове засідання не з"явився. Подав суду письмові заперечення та просив в позові відмовити з підстав його необгрунтованості та недоведеності.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення за наступних підстав.

Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісілєнко Леонідом Леонідовичем 22 грудня 2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС2 №241882 та накладення адміністративного штрафу в сумі 425 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови, 22 грудня 2014 року о 18-50 год. ОСОБА_1, на автодорозі Стрій-Знам»янка 35 км, керуючи транспортним засобом МАЗ 3543205 номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на заборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України (а.с. 8).

Судом встановлено, що при складанні протоколу позивач не згоден був зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР, інших доказів (фотофіксації правопорушення, повірки вимірювального засобу), які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також, згідно із ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не згоден був зі змістом обставин викладених в протоколі та ПДР. Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, було запрошено свідка ОСОБА_3

Разом з тим, зазначений свідок викликався в судове засідання, однак, не з"явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив, жодних пояснень суду не надав.

Враховуючи те, що до протоколу не долучено письмові пояснення свідка, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що як доказ вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення запрошувались свідки.

Інших доказів, які підтверджують правомірність складення адміністративного протоколу та накладення адміністративного стягнення відповідачем суду не надано.

Разом з тим, позивачем в ході розгляду справи суду надано докази - запис на відеореєстраторі, який засвідчує, що позивач рухався на зелений сигнал світлофора завершуючи свій маневр проїзду.

Зазначений відеозапис повністю спростовує обставини, які викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, оскільки, останній, 22 грудня 2014 року о 18-50 год. на автодорозі Стрій-Знам»янка 35 км, керуючи транспортним засобом МАЗ 3543205 номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на зелений сигнал світлофора та вимоги п. 8.7.3 (е) ПДР України не порушив.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В зв'язку з наведеним, суд дійшов висновку про те, що позивача ОСОБА_1 необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Складаючи протокол, інспектор хоч і зазначив дані про свідка, однак, враховуючи незгоду позивача з зазначеним в протоколі, письмові пояснення від свідка в установленому законом порядку не відібрав, чим порушив вимоги Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні правопорушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 22.10.2003 р.№ 1217 і вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адмінправопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженого Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

За наведених обставин, твердження позивача та заперечення факту порушення ним вимог ПДР, заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності необгрунтовано, з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог, а тому суд вважає, що позов є обгрунтованим та законним, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісілєнка Леоніда Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ПС 2 №241882 по справі про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області Кісілєнко Леонідом Леонідовичем.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кухарська