Справа № 807/2542/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/2542/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Штефанюк Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про зобов'язання виконати вимогу від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 17 лютого 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою Державна фінансова інспекції в Закарпатській області до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство", якою з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заяви про розгляд справи без участі представника позивача просить суд зобов'язати Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство" виконати пункти 2 та 3 вимоги Держфінспекції в Закарпатській області від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державною фінансовою інспекцією в Закарпатській області відповідно до плану роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2013 року проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" за 2011 - 2012 року та звітний період 2013 року. За результатами проведеної ревізії складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" від 29 листопада 2013 року № 07-07/61. Відповідно до статті 10 пункту 7 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26 січня 1993 № 2939-ХII Державною фінансовою інспекцією на адресу відповідача направлено вимогу щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень від 11 січня 2014 року № 07-07-6-14/123, якою зобов'язано вжити заходи щодо усунення виявлених ревізією порушень. Однак станом на день розгляду справи вимога відповідачем виконана не в повному обсязі, а саме пункт 2 вимоги не виконано повністю, а пункт 3 вимоги виконано лише частково. Таким чином Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство" (далі по тексту - відповідач) не виконало пункти 2 та 3 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (далі по тексту - позивач) від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн..

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак 17 лютого 2015 року подав до суду заяву про розгляд адміністративної справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримує у повному обсязі. Крім того позивача вказав не те, що у заяві про зменшення розміру позовних вимог допущена технічна помилка в частині пунктів вимоги, що залишилися не виконаними, а саме не виконаними є пункти 2 та 3 (а не 6) вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча судом вживалися заходи щодо його виклику, передбачені Главою 3 Розділу II Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, із наведених у такій мотивів є обґрунтованою і таку необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач створений на підставі наказу Міністертсва лісового господарства України від 26 травня 1995 року № 57 "Про створення державних лісогосподарських підприємств у Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях". В своїй діяльності відповідач керується статутом, який затверджений Наказом Держлісгоспу України № 424 від 04 жовтня 2005 року та зареєстрований 28 жовтня 2005 року державним реєстратором за № . До структури відповідача входить дев'ять лісництв.

Відповідно до Положення про Державну фінансову інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Головними завданнями Державної фінансової інспекції згідно з ч. 2 Положення про Державну фінансову інспекцію України є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Інспектування здійснюється у формі планових та позапланових ревізій певного комплексу чи окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивачем проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності відповідача за 2011-2012 роки та звітний період 2013 року.

За результатами ревізії було складено акт ревізії від 29 листопада 2013 року № 07-07/61(а.с. а.с. 14-84).

Вказаний акт був отриманий та підписаний з запереченнями в.о. керівника відповідача, що підтверджується його підписом (а.с. 84).

03 грудня 2013 року листом за № 676 відповідачем були надані заперечення до вищевказаного акту ревізії (а.с.а.с. 85-102).

11 січня 2014 року позивачем було складено вимогу за № 07-07-6-14/123 про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Зокрема, пунктом 2 вказаної вимоги позивачем вимагалося від відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «ВГСМ» на різницю у вартості реалізованої лісопродукції в сумі 531,85 тис. грн., а також провести претензійно-правову роботу з ТОВ «ВГСМ» щодо проведення оплати за реалізовану йому лісопродукцію в сумі 531,85 тис. грн.. В іншому випадку стягнути з осіб винних у заниженні вартості реалізованої лісопродукції кошти в сумі 531,85 тис. грн. в порядку визначеному чинним законодавством. Пунктом 3 вимоги № 07-07-6-14/123 позивач вимагав від відповідача відобразити в обліку дебіторську заборгованість по ТОВ «Пром - Медія - ГД» за нестягнутими збитками, Стягнути збитки в сумі 24,46 тис. грн. з ТОВ «Пром - Медія - ГД» у тому числі у судовому порядку.

Дана вимога була оскаржена відповідачем до Закарпатського окружного адміністративного суду, а саме відповідачем була оскаржена вимога лише в частині пунктів 2, 5 та 10, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/468/14 (а.с.а.с. 153-159).

Вказаним судовим рішенням позовну заяву ДП "Великобичківське лісомисливське господарство" задоволено частково, а саме визнано протиправним та скасовано лише пункт 10 вимоги № 07-07-6-14/123 в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, сторонами була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої 08 грудня 2014 року Львівським апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову, якою апеляційну скаргу Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" задоволено частково а Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі №807/468/14 в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування пункту 5 вимоги № 07-07-6-14/123 скасовано та в цій частині прийнято нову, якою визнано протиправним та скасовано пункт вимоги № 07-07-6-14/123 (а.с.а.с. 227-235).

Таким чином судовими рішеннями встановлено правомірність (законність) вимоги позивача № 07-07-6-14/123, зокрема, в частині її пункту 2.

Питання щодо правомірності (законності) (протиправності) вимоги позивача № 07-07-6-14/123 в частині пункту 3 відповідачем не ставилася.

Предметом позовної заяви є зобов'язання відповідача виконати пункти 2 та 3 вимоги позивача від 11 січня 2014 року № 07-07-6-14/123 щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн..

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Станом на дату розгляду даної справи відповідачем порушення зазначенні у пункті 3 вимоги № 07-07-6-14/123 виконані частково. Відповідачем залишається не виконаний пункт 3 вимоги в частині 6840,10 грн..

Із змісту приписів Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" вбачається, що основною функцією державної фінансової інспекції є проведення ревізій підконтрольних установ, оскільки вони є важливим чинником зміцнення фінансової дисципліни і саме завдяки їх проведенню здійснюється профілактична функція фінансового контролю (виявляються умови, що спричиняють збитки, та встановлюються особи, винні у фінансових порушеннях). За результатами проведення таких ревізій державною фінансовою інспекцією складається акт, а у разі виявлення відповідних порушень законодавства вимога про їх усунення.

Відповідно до статті 10 частини 1 пунктів 7, 8 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Ці положення кореспондуються з приписами пункту 50 Порядку проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 із відповідними змінами та доповненнями.

Згідно з пунктами 45 та 46 вказаного Порядку, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Відповідно до статті 15 частини 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скасування або визнання протиправною в установленому законом порядку вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 щодо усунення виявлених ревізією фінансових порушень в частині пунктів 2 та 3 такої. Оскільки дана вимога Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині пунктів 2 та 3 щодо усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн. станом на дату розгляду справи є чинною та в установлений строк не виконана відповідачем в добровільному порядку, то позовна заява Державної фінансової інспекції в Закарпатській області є правомірною та обґрунтованою.

За наведених обставин, позовна заява, в її зменшеному розмірі, Державної фінансової інспекції в Закарпатській області до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про виконання пунктів 2 та 3 вимоги від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн., підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 9, 11, 70, 71, 72, 86, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Державної фінансової інспекції в Закарпатській області (правонаступник Контрольно-ревізійного управління в Закарпатській області) до Державного підприємства "Великобичківське лісомисливське господарство" про зобов'язання виконати вимогу від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн. - задовольнити.

Зобов'язати Державне підприємство "Великобичківське лісомисливське господарство" виконати пункти 2 та 6 вимоги Державної фінансової інспекції в Закарпатській області від 11 січня 2014 року за № 07-07-6-14/123 в частині усунення порушень та недоліків виявлених ревізією на загальну суму 538688,52 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяС.Є. Гаврилко