Справа № 816/4745/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 816/4745/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Юрченко В.С.

представника відповідача Цісовської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/4745/14

за позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика"

до Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (надалі - позивач) звернувся до Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати вимогу від 11.11.2014 року №01/5639 про надання інформації.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року у задоволенні позовних вимог Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" до Виконуючого обов'язки голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Сундалової Марини Володимирівни про визнання протиправною та скасування вимоги відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р. та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 року залишити без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" (ідентифікаційний номер 22537516) визнано банкрутом та перебуває на стадії ліквідаційної процедури, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Болтіка С.М. згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 15.02.2005 /а.с. 7/.

На розгляді у Полтавському обласному територіальному відділенні Антимонопольного комітету України перебувала направлена прокуратурою Полтавської області листом від 21.10.2014 № 07/1-1203-14 /а.с. 16/ колективна заява мешканців гуртожитків в м. Полтава по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що за даними заявників знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", в т.ч. на дії арбітражного керуючого Болтіка С.М.. в частині установлення плати за житлово - комунальні послуги у розмірі 278 грн. за ліжко - місце щомісячно /а.с. 17-18/.

11 листопада 2014 року відповідачем щодо КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" винесено вимогу № 01/5639 про надання інформації та документів /а.с. 8/, яка містить наступні питання:

1. Чи знаходяться на балансі КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" гуртожитки в м. Полтава по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Якщо так, то надати докази. Якщо ні, то вказати про це та надати обґрунтовані пояснення.

2. У якому розмірі мешканцями гуртожитків по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 сплачуються кошти за проживання за ліжко - місце щомісяця у період з 2013 року по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу). Надати докази (копії виставлених рахунків, квитанцій, платіжних доручень тощо) сплати мешканцями за проживання у гуртожитках в м. Полтава по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, в т.ч. по ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 у період з 2013 року по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу).

Надати копії калькуляцій розрахунку вартості за проживання у вказаних гуртожитках за ліжко - місце щомісяця у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу) та копії первинних документів, на підставі яких здійснено дані розрахунки. В разі їх відсутності надати обґрунтовані пояснення.

3. Вказати якими нормативними документами керувалося підприємство при розрахунку вартості за проживання у гуртожитках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 за ліжко - місце щомісяця, які діяли у період з 2013р. по даний час (на момент надання відповіді на дану вимогу).

4. Чи зверталися із заявами, скаргами чи пропозиціями тощо до КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", інших органів державної влади та суду тощо мешканці гуртожитку з приводу встановлення плати за проживання у гуртожитках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. Надати копії таких звернень та відповіді на них.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (Полтава 1 № 36 5) вимога територіального відділення від 11.11.2014 року № 01/5639 вручена 12.11.2014 року представнику КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Денисенко. Відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (Полтава 1 № 36 3) вимога територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639 вручена 13.11.2014 року арбітражному керуючому Болтіку С.М /а.с. 20/.

Розглянувши вищевказану вимогу ліквідатор КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" Болтік С.М. надіслав Полтавському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідь від 18.11.2014 № 02-01/277, в якій посилався на ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 № 719-VII - перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, а також на п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" - надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Зазначали також, що інформація та документи, які від них вимагаються будуть надані КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" після отримання від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".

25 листопада 2014 Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України позивачу повторно направлено вимогу за № 01/5849 про надання інформації та документів, а також повідомлено про порушену проти КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" справу № 01-02-50/165-2014 за ознаками порушення законодавства про захисту економічної конкуренції та направлено відповідне розпорядження адміністративної колегії від 25.11.2014 № 01/171-р /а.с. 45-49/.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відмова позивача у наданні витребуваної інформації ґрунтувалася на твердженнях позивача про те, що вимогу про надання документів та інформації відповідач мав направити саме після прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження про проведення перевірки КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика".

Проте, колегія суддів не погоджується з такими доводами позивача, з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 № 3659-XII із змінами і доповненнями /надалі - Закон № 3659-XII/ визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону № 3659-XII визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, в пункті 1 частини першої статті 7 Закону № 3659-XII зазначено, що Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону № 3659-XII визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження, зокрема, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно пункту 5 частини першої статті 17 Закону України № 3659-XII голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має такі повноваження, зокрема: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що Антимонопольний комітет України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України мають повноваження на витребування від суб'єктів господарювання інформації, в тому числі з обмеженим доступом, як при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції так і при розгляді заяв.

Статтею 22-1 Закону № 3659-XII встановлено, що суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління і контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статті 22 Закону № 3659-XII, вимоги органу Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення з межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені строки.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Колегія суддів зазначає, що вимога від 11.11.2014 № 01/5639 щодо надання інформації була направлена позивачу в зв'язку з розглядом колективної заяви мешканців гуртожитків в м. Полтава по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону № 3659-XII входить до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не в зв'язку з проведенням перевірки такого суб'єкта господарювання, яка відбувається після початку розгляду справи про захист економічної конкуренції.

Отже, витребування певної інформації було лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету обов'язків під час розгляду заяви, а не в зв'язку з проведенням перевірки такого суб'єкта господарювання, яка відбувається після початку розгляду справи про захист економічної конкуренції на підставі прийнятого розпорядження про початок розгляду справи (ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач при винесені та направленні вимоги про надання інформації від 11.11.2014 № 01/5639 діяв відповідно до норм відповідного чинного законодавства.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. по справі № 816/4745/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.