Справа № 668/5841/14-а
Суддя: Булах Є. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5841/14-а

Пров. №2-а/668/20/15

12.02.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого Булах Є.М.

при секретарі Яворській Г.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення в частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, про скасування рішення в частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1, мотивуючи тим, що 08.07.2004р. між ним та Херсонською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивачу строком на три роки, до 28.05.2007р. ,надано в користування земельні ділянки загальною площею 40 кв.м., у тому числі 20 кв.м. по АДРЕСА_2 та площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 у м. Херсоні під розміщення торгівельних кіосків для здійснення підприємницької діяльності, який продовжував свою дію до 2013р. на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі». За умовами договору позивач має переважне право на поновлення договору оренди. Після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки позивач своєю заявою від 23.04.2013р. звернувся до відповідача з проханням поновити строк дії договору. Проте, рішенням ХХХ сесії міської ради VІ скликання від 25.12.2013р. № 1304 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення договорів оренди земельних ділянок» позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки. Позивач вважає вказане рішення, в частині відмови йому в поновленні договору оренди земельної ділянки, незаконним, таким, що порушує його конституційні права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення ХХХ сесії міської ради VІ скликання від 25.12.2013р. № 1304 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення договорів оренди земельних ділянок» в частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. У подальшому у судове засідання не з'явились, через канцелярію суду позивач подав заяву у якій просив завершити розгляд справи у його та його представника відсутності.

Представник відповідача, Херсонської міської ради, у судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.

Тож, суд, при обставинах належного повідомлення про дату, час і місце судового розгляду сторін, які у судове засідання не прибули, на підставі ч.6 ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08.07.2004р. між ФОП ОСОБА_1 та Херсонською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, згідно якого позивачу надано в строкове платне користування земельні ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 40 кв. м. із земель запасу, в тому числі: площею 20 кв.м. по АДРЕСА_2, площею 20 кв.м. по АДРЕСА_1 (п.п. 1,2 договору оренди).

Відповідно до п. 3 договору, договір укладено строком на три роки, до 28.05.2007р. Після закінчення строку договору орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

19.04.2007р. позивач звернувся до Херсонської міської ради із заявою про поновлення договору оренди земельних ділянок по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1.

Рішенням Херсонської міської ради від 30.05.2007р. № 444 вирішено переукласти з приватним підприємцем ОСОБА_1 договір оренди земельних ділянок по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 строком на два роки (п.п. 3.5, 3.6); визнано таким, що втратили чинність п.25.28 рішення міської ради від 28.05.04. № 4577, на підставі якого укладався договір оренди (п. 5.14); визнано недійсним договір оренди земельних ділянок укладений з ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Аналізуючи зміст зазначених положень, слід зробити висновок, що у разі отримання заяви орендаря та наявності заперечень щодо неї, є надсилання орендареві протягом одного місяця після закінчення строку дії договору письмового заперечення щодо поновлення правовідносин (лист-повідомлення). За умови виконання зазначеного припису закону дія договору припиняється. За інших умов, зокрема, у разі не надсилання листа-повідомлення договір вважається поновленим, правовідносини оренди не припиняються.

Проте, відповідачем не надано доказів дотримання вказаних вимог закону щодо повідомлення позивача про винесення рішення від 30.05.2007р. № 444, тому позивач обґрунтовано вважав, що договір оренди був поновлений на тих самих умовах і на той самий строк, тобто до 28.05.2010р.

Крім того, судом встановлено, що позивач своїми листами від 20.04.2010р. та від 23.04.2013р. також звертався до відповідача з проханням поновити договір оренди. Проте відповідачем не надано доказів надсилання позивачу письмового заперечення щодо відмови в поновленні договору оренди у місячний строк..

Натомість, про винесення рішення Херсонської міської ради від 25.12.2013р. № 1304, яким відмовлено позивачу у поновленні договору оренди земельних ділянок позивача було повідомлено листом № 01-16-71 від 10.02.2014р., тобто з пропуском місячного строку, що не відповідає положенням законодавства, яким регулюються відносини між сторонами договору, тож правомірно вважати, що договір оренди є поновленим до 28.05.2016р.

Як зазначено Верховним Судом України в постанові від 21 травня 2012р. у справі №6-18цс11, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Враховуючи імперативну норму ч. 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі», слід дійти висновку, що позивач в силу закону отримав право користування спірними земельними ділянками до 28.05.2016р.

Проте, оскільки дана норма є загальною до спірних правовідносин, а оспорюване рішення Херсонської міської ради створює перешкоди позивачу в користуванні орендованими земельними ділянками, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Відповідно до ч. 1. ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 3. ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 8,19,55,56 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 104-106, 117,128,160 КАС України, ст. 33 Закону України «Про оренду землі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про скасування рішення в частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати рішення ХХХ сесії міської ради УІ скликання від 25.12.2013 року №1304 «Про відмову в поновленні договорів оренди земельних ділянок, припинення договорів оренди земельних ділянок» в частині, що стосується приватного підприємця ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня її проголошення, а в разі прийняття постанови у письмовому провадженні або у порядку встановленому ст. 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 лютого 2015 року.

СуддяБулах Є. М.