Справа № 401/402/15-а
Суддя: Андріянов О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/402/15-а
Провадження № 2-а/401/50/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Світловодська Кіровоградської області; мешкає: АДРЕСА_1; ін. номер: НОМЕР_1,

до

Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області; 27552, с. Власівка, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Першотравнева, б. 59; код: 04366465,

про визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень; визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 602 від 12.09.2014 р. «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянці ОСОБА_1»; визнати за ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва площею - 0,12 га. по АДРЕСА_2; зобов'язати Власівську селищну раду розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для ведення садівництва площею - 0,12 га. по АДРЕСА_2 та прийняти рішення по суті заяви.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву про визнання позовних вимог.

Згідно ч. 4, ст. 51 КАС України суд не приймає визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать закону.

В судовому засіданні були досліджені докази:

· копія довідки про те, що позивачка є членом СТ «Дніпро-2» та в її користуванні знаходиться земельна ділянка площею 0,12 га. по АДРЕСА_2;

· копія заяви позивачки про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність позивачки для ведення садівництва орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована в АДРЕСА_2, від 28.07.2014 р., із додатками;

· копія викопіювання місця знаходження земельної ділянки;

· копія оскаржуваного рішення № 602 від 12.09.2014 р. Власівської селищної ради, відповідно до якого питання надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,12 га. по АДРЕСА_2, не розглядалося по суті та розгляд вказаного питання був відкладений до виготовлення СТ «Дніпро-2» правовстановлюючих документів на землю.

В судовому засіданні було встановлено, що 28.07.2014 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі її безоплатно у власність позивачки для ведення садівництва, орієнтовною площею 0,12 га, яка розташована в АДРЕСА_2, що відповідає положенням п. «в», ч. 1, ст. 121 ЗК України, яким встановлено право громадян на отримання земельних ділянок для ведення садівництва, площею до 0,12 га.

Відповідно до оскаржуваного рішення № 602 від 12.09.2014 р. заяву позивачки по суті розглянуто не було, мотивовані рішення про відмову в наданні дозволу або в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою відповідачем не приймалися.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем рішенням, позивачка звернулася до суду із вимогою про визнання протиправним та скасувати рішення Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 602 від 12.09.2014 р. «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянці ОСОБА_1»; визнання за ОСОБА_1 право на безоплатну приватизацію земельної ділянки для ведення садівництва площею - 0,12 га. по АДРЕСА_2; зобов'язати Власівську селищну раду розглянути заяву позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для ведення садівництва, площею 0,12 га. по АДРЕСА_2 та прийняти рішення по суті заяви.

Згідно до ч. 2, ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи в межах заявлених позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває у власності відповідача, Рада, відповідно до статті 5 ЗК України, має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі відповідач є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею.

Відповідно до ст. ст. 13, 14 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють від імені Українського народу права власника в межах, визначених Конституцією України. Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону. Право власності на землю набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Виходячи з вказаних положень Конституції України, а також зі статей 177 та 181 Цивільного кодексу України, земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав.

З положень статей 13, 14, 140, 142, 143 Конституції України, статей 11, 16, 167, 169, 374 ЦК України, статей 80, 84, 123, 124, 127, 128 ЗК України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (надання земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або у користування, відчуження земельних ділянок державної або комунальної власності, укладення, зміна, розірвання договорів купівлі-продажу, ренти, оренди земельної ділянки, про встановлення сервітуту, суперфіцію, емфітевзису та інших договорів щодо земельних ділянок, в тому числі прийняття державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Згідно положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Як було встановлено у судовому засіданні, суб'єкт владних повноважень діяв у супереч положенням ст. 19 Конституції України та не в межах повноважень, визначених ст. 123 ЗК України.

Частиною 3, ст. 123 ЗК України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Суб'єктом владних повноважень на звернення позивачки щодо надання дозволу на розроблення проекту технічної документації рішення, яке б відповідало вимогам ч. 3, ст. 123 ЗК України, не приймалося взагалі. Прийняте рішення містить в собі лише інформацію про відстрочку розгляду заяви позивачки до настання певних подій, проте прийняття такого рішення не передбачено вказаною нормою ЗК України.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суб'єкта владних повноважень є незаконним.

Передчасно були заявлені позивачкою вимоги про визнання за нею права на приватизацію вказаної земельної ділянки, так як з огляду на зміст оскаржуваного рішення органу місцевого самоврядування відповідачем не заперечується наявність права позивачки на приватизацію, що також було визнано в поданій позивачем до суду заяві, та питання наявності або відсутності такого права під час прийняття оскаржуваного рішення взагалі не розглядалося та позивачці не було відмовлено відповідачем у задоволенні поданої нею заяви з цих підстав. Рішення відповідачем було прийняте у порушення ч. 3, ст. 123 ЗК України та не по суті звернення позивачки.

Згідно ст. ст. 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» та ст. 122 ЗК України до компетенції сільських Ради відноситься вирішення земельних питань.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Таким чином, позовні вимоги позивачки повинні бути задоволенні частково.

Судові витрати по справі повинні бути повернуті позивачці з відповідного бюджету.

Керуючись ст. ст.: 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області задовольнити частково, так як суб'єкт владних повноважень діяв у супереч положенням ст. 19 Конституції України та не в межах повноважень, визначених ст. 123 ЗК України.

Визнати незаконним рішення Власівської селищної ради м. Світловодська Кіровоградської області № 602 від 12.09.2014 р. «Про передачу земельної ділянки у приватну власність громадянці ОСОБА_1» та зобов'язати Власівську селищну раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою земельної ділянки для ведення садівництва площею 0,12 га. по АДРЕСА_2, відповідно до положень ч. 3, ст. 123 ЗК України.

В решті позовних вимог відмовити.

Повернути з відповідного бюджету ОСОБА_1 сплачений нею під час звернення до суду судовий збір в сумі сімдесят три гривні 08 коп.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Андріянов