Справа № 725/5127/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 725/5127/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Піхало Н. В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я. Л.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів на постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької митниці Міндоходів про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Міндоходів, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 29 вересня 2014 року у справі про порушення митних правил №0743/40802/14.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року позов задоволено: визнано незаконною та скасовано постанову в.о. начальника Чернівецької митниці Міндоходів від 29 серпня 2014 року у справі про порушення митних правил №0743/40802/14 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2014 року без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи слідує, що 18 серпня 2014 року працівником Чернівецької митниці Міндоходів складено протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_3 за ст. 485 МК України, з якого вбачається, що 07.08.2014 року о 00 год. 25 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав легковий мікроавтобус марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився громадянин України ОСОБА_3, який слідував з Румунії до України в приватних справах. В даному автобусі також знаходилось 8 пасажирів, які надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

Під час здійснення перевірки документів та відомостей осіб, які слідували у вищевказаному транспортному засобі, останні заявили про наявність у них товару, а саме: ОСОБА_3 - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; ОСОБА_4 - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; ОСОБА_5 - 5 рулонів тканини загальною вартістю 455,70 леїв Румунії; ОСОБА_6 ( троє неповнолітніх дітей ) - 20 рулонів тканини загальною вартістю 22,80 леїв Румунії; ОСОБА_7 ( одна неповнолітня дитина ) - 10 рулонів тканини.

Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та особи, які в ньому знаходились, виведені з «зеленого коридору» в «червоний коридор». Під час здійснення митного огляду вищевказані громадяни пред'явили до митного контролю вищевказаний товар.

Крім того, ОСОБА_3 надав фактуру №0054961 від 06.08.2014 року, ОСОБА_4 надала фактуру №0054962 від 06.08.2014 року, ОСОБА_5 надав фактуру №0054960 від 06.08.2014 року, ОСОБА_6 надала фактуру №0054959 від 06.08.2014 року.

Під час проведення митного огляду товару проведено його зважування та встановлено, що загальна вага товару «тканина» в кількості 45 рулонів становить 405 кілограм.

Згідно отриманої Чернівецькою митницею Міндоходів інформації від Міністерства фінансів Національної Агенції Фіскальної Адміністрації Відділення Регіональної митниці Наділення Регіональної фінансової Служби м. Яси Румунія у транспортному засобі марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1, який перетнув державний кордон Румунії по смузі виїзду з країни 06.07.2014 року, слідували особи, які не являються громадянами України та всі митні формальності здійснені згідно з митним законодавством на даний час без оформлення будь-яких митних документів.

У відповідності до інформації отриманої з ГУ Міндоходів в Чернівецькій області, громадяни ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебувають на податковому обліку в органах Міндоходів Чернівецької області як фізичні особи - підприємці.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_3 ввозив вищевказаний товар на територію України як такий, що пов'язаний з підприємницькою діяльністю, про що склав відповідний протокол.

З цінової інформації ЄАІС ДМС вбачається, що митна вартість 1 кілограма товару «фарбована тканина» код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 становить 5,0 дол. США. Сума необхідних митних платежів, які необхідно сплатити при ввезені на митну територію України громадянином ОСОБА_9 товару «фарбована тканина» в кількості 45 рулонів, загальною вартістю 405 кілограм становить 5604,17 грн. (мито 500,37 грн., ПДВ 5103,80 грн.)

На підставі вищевказаного протоколу винесено постанову в справі про порушення митних правил №0743/40802/14 від 29.08.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні ПМП передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 16812,51 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на наступне.

Так, диспозицією ст. 485 МК України передбачено відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Санкцією вказаної статті передбачено накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складення відносно ОСОБА_3 протоколу про ПМП, а в подальшому винесення на його основі оскаржуваної постанови, стала інформація, отримана Чернівецькою митницею Міндоходів з Міністерства фінансів Національної Агенції Фіскальної Адміністрації Відділення Регіональної митниці Наділення Регіональної фінансової Служби м. Яси Румунія, відповідно до якої у транспортному засобі марки Нісан д.н.з. НОМЕР_1, який перетнув державний кордон Румунії по смузі виїзду з країни 06.07.2014 року слідували особи, які не являються громадянами України та всі митні формальності здійснені згідно з митним законодавством на даний час, без оформлення будь-яких митних документів; а також інформації, отриманої з ГУ Міндоходів в Чернівецькій області, що громадяни ОСОБА_3 М, ОСОБА_4, ОСОБА_8 перебувають на податковому обліку в органах Міндоходів Чернівецької області як фізичні особи - підприємці.

Разом з тим, підставою вважати, що ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів при ввезені на митну територію України товару «фарбована тканина» код УКТ ЗЕД НОМЕР_2 в кількості 45 рулонів, загальною вагою 405 кілограм в сумі 5604,17 грн. на думку відповідача є, крім зазначеного, і те, що вказані у протоколі громадяни 07.08.2014 року під час здійснення митного огляду пред'явили фактури фірми «S.C. TEXTILE DESIGN IMPEX S.R.L» датовані 06.08.2014 року, проте час виїзду громадян в Румунію та їх в'їзду в Україну викликає обґрунтований сумнів, що вони дійсно купували вищевказаний товар та отримували на нього зазначені вище фактури, оскільки фактури по придбанню товару датовані 06.08.2014 року м. Бухарест, проте більшість громадян, які пред'явили товар як власний прослідували в Румунію в пішому порядку незадовго до в'їзду в зворотному напрямку.

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 14.11.2014 року № б/н державний кордон України в якості пішоходів в пункті пропуску «Порубне» в напрямку виїзду перетинали ОСОБА_6 06.08.2014 року о 23 год. 06 хв., ОСОБА_7 06.08.2014 року о 23 год. 09 хв., ОСОБА_5 06.08.20147 року о 23 год. 05 хв., а також 06.08.2014 року о 17 год. 32 хв. транспортний засіб д.н.з. СЕ 1799АР державний кордон України в пункті пропуску «Порубне» в напрямку виїзду перетинав ОСОБА_3

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 531 МК України визначено підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з об'єктивної сторони правопорушення передбачене ст. 485 МК України в частині вчинення дій щодо ухилення від сплати митних платежів, характеризується сукупністю трьох ознак, зокрема: діяння, спрямоване ухилення від сплати митних платежів, суспільно небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів, та причинний зв'язок між діянням та наслідками.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що митний орган дійшов висновків про наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ст. 485 МК України на основі припущень, які не підтверджені прямими доказами у справі, зважаючи на наступне.

Відповідач, вказуючи на те, що позивач будучи фізичною особою - підприємцем, переміщував товари (тканину) з метою використання їх у своїй підприємницькій діяльності, не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_4 також зареєстрована як фізична особа - підприємець, а тому товар, який остання переміщувала через митний кордон України міг також використовуватись нею з метою провадження підприємницької діяльності.

Проте, приймаючи оскаржувану постанову та визначаючи розмір адміністративного стягнення, відповідач врахував вартість товару, який переміщувався ОСОБА_4, обґрунтувавши своє рішення тим, що остання прослідувала в Румунію в пішому порядку незадовго до в'їзду в зворотному напрямку, а тому, на його думку, не мала фізичної можливості придбати зазначений товар.

Однак, вказані висновки митного органу не підтвердженні прямими доказами та ґрунтуються на припущеннях, що є не допустимим під час провадження про ПМП, при цьому відповідачем не враховано той факт, що усі особи, які разом з позивачем переміщували через митний кордон України товар подали фактури фірми «S.C. TEXTILE DESIGN IMPEX S.R.L» датовані 06.08.2014 року, виписані на їх імена.

Відповідно до копії повідомлення №13 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину, Чернівецька митниця Міндоходів звернулась до правоохоронних органів з повідомленням, що громадяни, які 07.08.2014 року переміщували через митний кордон тканини, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 під час митного контролю подали фактури фірми "S.C.TEXTILE DESIGN IMPEX S.R.L." (Str.Lemnisorului, nr.4 Sector 3, Bucuresti): №0054955 від 06.08.2014 року, №0054956 від 06.08.2014 року, №0054957 від 06.08.2014 року, №0054958 від 06.08.2014 року, №0054959 від 06.08.2014 року, №0054960 від 06.08.2014 року, №0054961 від 06.08.2014 року та №0054962 від 06.08.2014 року, які мають ознаки підробки, оскільки митним органом отримано відповідь від Міністерства державних фінансів Національного агентства податкової адміністрації Керівництва регіональної митниці Генерального регіонального керівництва державних фінансів Яси (Румунія) в якій зазначено, що згідно бази даних RECOM торгового реєстру у випадку єдиного реєстраційного коду (державного реєстру) 25450060 і реєстраційного номеру 40/5000/2009 перебуває інша фірма, а саме: SC TEXTILEXPERT IMPEX SRL, місце знаходження Бухарест, вул. Лівіу Ребряну №6, яка має єдину точку в повіті Ілфов і перебуває в базі даних з такою ж назвою від моменту її створення.

Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо результатів розгляду вказаного повідомлення та підтвердження підроблення фактур.

Разом з тим, дії спрямовані на подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості утворюють інший склад адміністративного правопорушення, зокрема - передбаченого ст. 483 МК України.

Зробивший системний аналіз норм чинного законодавства, врахувавши всі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову прийшов передчасних висновків про наявність у діях ОСОБА_3 І складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, допустив неповноту провадження у справі, не з'ясувавши усі необхідні дані щодо встановлення суб'єктивної сторони правопорушення, а саме - наявності умислу у діях останнього, спрямованого на ухилення від сплати митних платежів, а також щодо з'ясування належності саме позивачу товару, який переміщували ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що має важливе значення при визначенні суми митних платежів, що підлягали сплаті та відповідно розміру адміністративного стягнення у разі встановлення обґрунтованих підстав вважати, що у діях ОСОБА_3 наявний склад правопорушення передбаченого ст. 485 МК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП щодо спростування доводів позивача та доведення наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі "24" лютого 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_12