Справа № 2а-9978/11/1370
Суддя: Нос С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 2842/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Елітбудкомфорт» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року в справі за позовом приватного підприємства «Елітбудкомфорт» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2011 року Львівським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву приватного підприємства «Елітбудкомфорт» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 000576/2300/11387 від 31 серпня 2011 року про збільшення приватному підприємству «Елітбудкомфорт» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем - 290786,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) - 72696,50 грн.; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 000577/2300/11387 від 31 серпня 2011 року про збільшення приватному підприємству «Елітбудкомфорт» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 215209,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 53802,25 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що позивач є добросовісним платником податку, вчинені ним господарські операції з ТзОВ «Іртас» та ТзОВ «Екопласт-Львів» є реальними, відповідають господарській меті позивача, а дані, наведені у документах, що надають право на податковий кредит, відповідають дійсності.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що позивачем порушено пп.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по безтоварних операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності на загальну суму ПДВ 217548,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - приватним підприємством «Елітбудкомфорт», подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності, в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ДПІ у Жовківському районі Львівської області проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Елітбудкомфорт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 27 листопада 2009 року по 31 березня 2011 року, за результатами якої складено акт від 16 серпня 2011 року № 1115/23-0/36761323.

На підставі акту перевірки ДПІ у Жовківському районі винесено податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 000576/2300/11387, згідно якого збільшено суму грошового зобов'язання ПП «Елітбудкомфорт» за платежем податок на прибуток підприємства на загальну суму 363482,50 грн., з яких 290786,00 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, 72696,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 000577/2300/11387, згідно якого збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 269011,25 грн., з яких 215209,00 грн. зобов'язання за основним платежем, 53802,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» порушило ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, пп. 5.2.1 п.5.2 п. 5.2, пп. 5.3.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», занизило податок на прибуток підприємства на суму 290786,00 грн., у т.ч. за 3 кв.2010 року в сумі 290786,00 грн. та порушило ч. 5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 Цивільного кодексу України, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», занизило податок на додану вартість на суму 215209,00 грн., в т.ч. за липень 2010 року на суму 25296,00 грн., за серпень 2010 року на суму 75640,00 грн., за вересень 2010 року на суму 114273,00 грн.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до п.4.1.1 зазначеної статті закону валовий дохід включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. (п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Згідно п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» зайво включило до складу валових доходів вартість послуг генпідряду за виконані будівельні роботи субпідрядником ТзОВ «Іртас» в розмірі 11697,00 грн. та безпідставно включило до складу валових витрат витрати по безтоварних операціях від ТзОВ «Іртас» в сумі 961264,00 грн.

До перевірки та для огляду суду позивачем представлено копію договору субпідряду № 2 від 11 червня 2010 року, укладеного ПП «Елітбудкомфорт» та ТзОВ «Іртас», копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 1/1 від 18 серпня 2010 року та № 2/1 від 19 серпня 2010 року, копії актів № 1-2 за серпень 2010 року та актів № 3-5 за вересень 2010 року (Ф КБ 2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по кожному з актів, оформлені на кінець місяця, податкові накладні.

Позивачем не представлено доказів передання матеріалів та устаткування субпідряднику, затвердження проектної документації, попереднього погодження сторонами договору обсягу, видів будівельних робіт, вартості робіт (кожного виду), терміну виконання робіт.

Не надано доказів оплати послуг з будівництва корпусу для проживання інвалідів з їдальнею. Суду не доведено використання у господарській діяльності ПП «Елітбудкомфорт» вищезазначених послуг.

Досліджуючи які роботи зазначені у актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в враховано виявлені перевіркою ТзОВ «Іртас» (акт № 117/23-2/34419121 від 17 лютого 2011 року) дані щодо відсутності у вказаного контрагента виробничих потужностей, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутності у достатній кількості штатних працівників та фахівців, які б приймали участь у здійсненні господарських операцій.

Згідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» безпідставно включено до складу валових витрат витрати по безтоварних операціях в сумі 239162,00 грн. (витрати по придбанню будівельних матеріалів, сантехнічних матеріалів у ТзОВ «Екопласт-Львів»).

Позивачем представлено копію договору купівлі-продажу № 1 від 01 липня 2010 року укладеного ТзОВ «Екопласт-Львів» та ПП «Елітбудкомфорт», копії видаткових накладних № 1334 від 01 липня 2010 року, № 1335 від 06 липня 2010 року, № 1336 від 08 липня 2010 року, № 1337 від 12 липня 2010 року, № 1338 від 15 липня 2010 року.

У видаткових накладних не зазначено особу, яка отримувала товар для ПП «Елітбудкомфорт», не вказано дату та номери довіреностей на отримання товару.

Перевіркою ТзОВ «Екопласт-Львів» (акт № 2215/23-2/33196220 від 30 грудня 2010 року) виявлено, що зазначене товариство фактично не здійснювало господарської діяльності, не мало у власності та користуванні офісних та складських приміщень, не володіло та не користувалось транспортними засобами, власник ТзОВ «Екопласт-Львів не перебував на митній території України, місцезнаходження посадових осіб підприємства не відоме.

Позивачем не спростовано висновки акту перевірки від 16 серпня 2011 року № 1115/23-0/36761323 про порушення ПП «Елітбудкомфорт» п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до ч.4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 29 грудня 2011 року закрито кримінальну справу щодо обвинувачення посадових осіб ТзОВ «Іртас» та ТзОВ «Екопласт-Львів» у вчиненні злочину, передбаченого ст. 205 КК України та звільнено їх від кримінальної відповідальності на підставі положень Закону України «Про амністію у 2011 році».

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Таким чином, закриття кримінальної справи підтверджує факт вчинення посадовими особами ТзОВ «Іртас» та ТзОВ «Екопласт-Львів» злочину, передбаченого ст. 205 КК України та є свідченням того, що господарські операції між позивачем та ТзОВ «Іртас», ТзОВ «Екопласт-Львів» фактично не відбувалися.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 зазначеного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно акту перевірки ПП «Елітбудкомфорт» порушено пп.7.4.1 п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» безпідставно включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по безтоварних операціях, які не пов'язані з веденням господарської діяльності на загальну суму ПДВ 217548,00 грн. (суми по взаємовідносинах з ТОВ «Іртас» та ТзОВ «Екопласт-Львів»).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів констатує, що податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовківському районі Львівської області № 000576/2300/11387 та № 000577/2300/11387 від 31 серпня 2011 року - відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про відсутність підстав для задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 183-2, 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Елітбудкомфорт» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року в справі № 2а-9978/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. В. Кухтей