Справа № 2а-1870/8103/12
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" лютого 2015 р. Справа № 2a-1870/8103/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

позивача - ОСОБА_1,

прокурора - Вортоломея М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про роз'яснення постанови по адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до прокуратури Сумської області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до прокуратури Сумської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Сумської області "Про звільнення з роботи" від 27.08.2012 № 1125 к, поновлено ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району, стягнуто з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 134 324 грн. 25 коп. Допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 5 695 грн. 83 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 по справі № 2а-1870/8103/12 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 в частині стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 32 021, 82 грн. В цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 змінено, доповнивши рішення суду про стягнення з прокуратури Сумської області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 102 302, 43 грн. наступним: з відрахуванням необхідних податків та зборів. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 залишено без змін.

01 жовтня 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчук Т.В. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі № 2а-1870/8103/12 в частині визначення посади, на якій необхідно поновити ОСОБА_1, з урахуванням скорочення наказом Генерального прокурора України від 07.10.2013 № 117 ш посади старшого слідчого прокуратури Сумського району.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Заявник у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, у заяві просив розглянути клопотання про роз'яснення судового рішення без його участі.

Позивач у судовому засіданні при вирішенні клопотання про роз'яснення судового рішення поклався на розсуд суду.

Прокурор клопотання про роз'яснення судового рішення підтримав.

Заслухавши пояснення позивача, прокурора, розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про роз'яснення постанови, суд дійшов висновку, що заява про роз'яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З огляду на зазначені положення Кодексу, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення може бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 адміністративний позов задоволено частково. У постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, якими керувався суд, приймаючи постанову.

У мотивувальній частині постанови Сумського окружного адміністративного суду чітко зазначено порядок поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого прокуратури Сумського району.

Таким чином, оскільки у даному випадку мотивувальна частина постанови від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 не припускає різного тлумачення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення вказаного судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення може бути викладена позивачем в апеляційній та касаційній скаргах.

Таким чином, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чіткою і зрозумілою та не потребує роз'яснення.

З огляду на викладене, підстави для роз'яснення резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 у справі № 2а-1870/8103/12 відсутні, і тому у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Артемчука Т.В. про роз'яснення постанови - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.02.2015.