Справа № 405/9775/14-а(2а/405/519/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 405/9775/14-а(2а/405/519/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по справі № 405/9775/14-а(2а/405/519/14) за позовом Публічного акціонерного товариства "Автобусний парк" 13527 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року ПАТ «Автобусний парк» 13527 звернувся до суду з адміністративним позовод до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, якому просить визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про роботу міського пасажирського транспорту» від 03.10.2014 року № 474.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що підпунктом 1 пункту 1 даного документу прийнято рішення про розірвання з позивачем договорів на регулярні пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах загального користування у зв»язку з порушенням підприємством умов договорів. Вважає, що дане рішення прийняте з порушенням чинного законодавства та порушує права і інтереси позивача так як підприємство є єдиним підприємством в м. Кіровограді, що здійснює перевезення маршрутами загального користування звичайного режиму руху і має право на компенсацію за пільговий проїзд згідно Порядку № 2905 від 03.12.2009 року. Вважають, що при прийнятті рішення № 474 від 03.10.2014 року виконком грубо порушив норми чинного законодавства, оскільки на підставі актів, складених після зупинки міських перевезень в зв'язку з форс-мажорними обставинами, в односторонньому порядку розірвав договори на регулярні перевезення та звинуватив позивача в систематичному порушення і умов договорів та ініціював їх розірвання.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням суду ПАТ «Автобусний парк» 13527 звернувся з апеляційною скаргою. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ«Автобусний парк» 13527 є юридичною особою, предметом діяльності якої є діяльність автомобільного регулярного транспорту, нерегулярного пасажирського транспорту, тощо.

Між ПАТ «Автобусний парк» 13527 (перевізник) та Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (замовник) було укладеного договори № 46/07 від04.09.2013 року, №39/07 від 24.05.2013 року, № 40/07 від 24.05.2013 року, № 47/07 від 04.09.2013 року, 41/07 від 24.05.2013 року, 42/07 від 24.05.2013 року,48/07 від 04.09.2013 року,49/07 від 04.09.2013 року, 43/07 від 24.05.2013 року,64/07 від 24.01.2014 року, 44/07 від 24.05.2013 року, 50/07 від 04.09.2013 року, 38/07 від 24.05.2013 року, 37/07 від 24.05.2013 року на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування.

Відповідно до умов договору від 04.09.2013 року № 46/07 (інші договори за змістом однакові), укладений між організатором Управління розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради та перевізником ПАТ «Автобусний парк» 13527 позивач, як перевізник, має право ( п. 2.3.1) вимагати від організатора виконувати умови договору.

Пунктом 4.3.1 договору встановлено, що договір може бути розірвано в односторонньому порядку організатором у разі систематичних порушень (більше 3-х) зафіксованих організатором або органами які зазначені у п.2.1.2 цього договору.

Згідно п.4.3.1 договір є розірваний і припиняє свою дію з моменту спливу 30 днів з дня надіслання організатором на адресу перевізника письмового повідомлення із підтверджуючими документами про порушення умов договору засобом поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення.

Крім того, 06.03.2014 року між Управлінням розвитку транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради, як розпорядником коштів, з одного боку та ПАТ «Автобусний парк» 13527, як перевізником на підставі вищезазначених договорів, з іншого боку, укладено договір №3/07 на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом у міському автомобільному транспорті.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що договір розривається в односторонньому порядку, якщо одна із сторін порушує його умови.

03 жовтня 2014 року Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради було прийнято оскаржуване рішення № 474, якими вищевказані договори на перевезення розірвано шляхом односторонньої відмови від цих договорів.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення зазначено про порушення позивачем абз.1 пункту 6.2 договору від 06.03.2014 №3/07, що зафіксовано в актах перевірок, які складені Управлінням транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради.

На підтвердження порушення позивачем умов договорів відповідачем надані акти перевіркою від 01 жовтня 2014 року № 1,2,3,5,6,7,8,9,10,12,13,25,26,27,28,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24 та 02 жовтня 2014року№55,54,56,53,52,51,50,42,43,44,45,46,47,48,49,36,37,38,39,40,41,29,30,31,32,33,34,35 зі змісту яких вбачається, що посадовими особами управління транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради проводились позапланові перевірки виконання позивачем умов вищезазначених договорів на перевезення, в ході яких виявлені порушення перевізником п. 6.2 договору, а саме відсутність транспортного засобу на маршруті і не повідомлення диспетчерську службу про відсутність транспортного засобу на маршруті.

Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Згідно п.п. 10, 12 п. а) та п.п. 1, 2 п. б) статті 30 вказаного Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження: затвердження маршрутів і графіків руху місцевого пасажирського транспорту незалежно від форм власності, узгодження цих питань стосовно транзитного пасажирського транспорту у випадках, передбачених законодавством; залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку; делеговані повноваження:здійснення заходів щодо розширення та вдосконалення мережі підприємств житлово-комунального господарства, торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, розвитку транспорту і зв'язку; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.

Відповідно до частини 9 статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють контроль за виконанням транспортного законодавства на відповідній території згідно з повноваженнями, визначеними законами України.

Згідно статті 7 вказаного Закону організація пасажирських перевезень покладається: на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані зокрема, проводити конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати укладання договору на автобусних маршрутах загального користування із автомобільним перевізником - переможцем конкурсу на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), чи надання дозволу на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласні маршрути), та забезпечувати контроль за виконанням ним умов договору чи дозволу; забезпечувати безпечне і якісне обслуговування пасажирів на автобусних маршрутах загального користування; забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Згідно частини 3 вказаної статті органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування мають право: достроково розірвати договір з автомобільним перевізником чи позбавити його дозволу в разі порушення ним умов договору чи дозволу і призначити для роботи на автобусному маршруті загального користування (групі маршрутів) автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу зайняв наступне місце, а в разі їх відмови - призначати до проведення конкурсу автомобільного перевізника один раз на термін не більше ніж три місяці.

Як було встановлено судом апеляційної інстанції, з договорів на перевезення пасажирів на постійному міському автобусному маршруті загального користування, укладених між ПАТ«Автобусний парк 13527» та Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради вбачається, що в жодному договорі не визначено, як саме підприємство здійснює управління щодо перевезення на постійних міських автобусних маршрутах загального користування міста пільгових категорій громадян, адже за договором від 06.03.2014 року №3/07 п.1.3 передбачено, що Розпорядник коштів в даному випадку управління транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради повинен відшкодовувати Перевізнику витрати від перевезень пасажирів за рахунок субвенції з державного бюджету, місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в межах бюджетних асигнувань на відповідний бюджетний рік.

Крім того, як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішення про розірвання договорів на перевезення пасажирів прийняте секретарем міської ради ОСОБА_1 без розгляду врахування обставин які слугували припиненню роботи підприємства:безстроковий страйк трудового колективу на підприємстві, про що було повідомлено Голову Кіровоградської обласної державної адміністрації, секретаря Кіровоградської міської ради,начальника відділення Національної служби посередництва та примирення в Кіровоградській області.

Як вбачається з матеріалів справи, виникнення фінансових труднощів на підприємстві позивача відбулося в результаті ігнорування з боку відповідача п.2.1.5 Договору на компенсацію витрат від перевезення окремих категорій громадян, які користуються безкоштовним проїздом міським автомобільним автотранспортом від 06.03.2014 року №3/07. Відповідно до вказаного Договору, замовник здійснює компенсацію витрат перевізнику за виконання пільгових перевезень громадян згідно наданих розрахунків відповідно до чинного законодавства, за фактично виконану роботу в межах затвердженого бюджету відповідно до помісячного розподілу асигнувань та по мірі надходження до міського бюджету коштів субвенції з Державного бюджету.

Претензій щодо належності та фактичності виконання умов договору № 3/07 від 06.03.2014 року зокрема, в частині перевезення пільгових категорій громадян та зазначеної їх загальної кількості у підсумку у розрахунках платником - Управлінням та замовником перевезень - Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради до ПАТ«Автобусний парк 13527» не висловлено.

Отримавши звіт від позивача про фактичну кількість виконаних оборотних рейсів по кожному маршруту та обсяги пасажироперевезень за вересень 2014 року, звіт про доходи та витрати на перевезення на міських автобусних маршрутах у звичайному режимі руху за вересень 2014 року, розрахунок компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за вересень 2014 року, акт звірки розрахунків станом на 17.10.2014 року відповідачем будь-яких дій виконано не було, тим самим фактично відмовившись від виконання своїх зобов'язань за договором.

Стаття 525 ЦК України та ст.188 ГК України передбачають, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із положеннями частини першої статті 37 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року № 2344-III автомобільні перевізники, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування забезпечують пільгові перевезення пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами.

Види та обсяги пільгових перевезень установлюються замовленням, у якому визначається порядок компенсації автомобільним перевізникам, які здійснюють перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, збитків від цих перевезень (частина четверта статті 37 вказаного Закону);

Частиною другою статті 29 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані надати перевізникам, які здійснюють пільгові перевезення пасажирів та перевезення пасажирів за регульованими тарифами, компенсацію відповідно до закону.

Відповідно до підпункту "б" пункту 4 частини першої статті 89 та статті 91 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010, № 2456-VI до видатків місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать видатки на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Видатки місцевих бюджетів, передбачені у підпункті "б" пункту 4 частини першої статті 89 цього Кодексу, проводяться за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення державних програм соціального захисту у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (стаття 102 Бюджетного кодексу України).

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України, від 04.03.2002, № 256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати компенсацію втрат автомобільному перевізнику внаслідок перевезення пільгових категорій пасажирів та регулювання тарифів.

Таким чином, бюджетні кошти (субвенції) витрачені за фактично здійснені ПАТ «Автобусний парк» 13527 перевезення пільгових категорій громадян, компенсація втрат на яке, згідно із вказаними законодавчими нормами, є обов'язком держави в особі органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюване рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради прийняте у межах наданих виконавчому комітету повноважень та жодним чином не порушує права позивача.

З огляду на викладене, суд вважає, що суд першої інстанції припустився порушень вимог норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у зв'язку з чим прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, таке рішення, згідно ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог. Таким чином апеляційна скарга ПАТ «Автобусний парк» 13527 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст.195, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ «Автобусний парк» 13527 -задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.12.2014 року по справі № 405/9775/14-а(2а/405/519/14) - скасувати.

Адміністративний позов ПАТ «Автобусний парк» 13527 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про роботу міського пасажирського транспорту» від 03.10.2014 року № 474.

Стягнути з Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради судові витрати у сумі 365,40 грн. на користь ПАТ «Автобусний парк» 13527.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров