Справа № 645/8555/14-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 р.Справа № 645/8555/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника третьої особи - Борисенко Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.2014р. по справі № 645/8555/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.14 р. адміністративний позов ОСОБА_2 ( далі - позивач, ОСОБА_2) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській обл.) третя особа: Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова (далі - УПФУ у Фрунзенському р-ні м. Харкова) залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.14 р. та направити справу для розгляду судом першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вважає встановлений ст.99 КАС України строк не пропущеним, оскільки термін між датою коли він дізнався про порушення своїх прав та датою звернення до суду складає менше одного місяця.

Відповідач та третя особа письмових заперечень на апеляційну скаргу не подали.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) справа розглянута без участі позивача та представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, доказів поважності причин пропуску вказаного строку не надано.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З письмових доказів у справі вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.10.14 р. за захистом своїх порушених прав, які мали місце з 14.08.13 р.

Відповідно до ч. 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З норм КАС України вбачається, що строк звернення до суду з позовом обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути або день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує, чи день отримання копії такого рішення особисто позивачем.

Предметом оскарження у даній справі є рішення ГУ ПФУ в Харківській обл. від 14.08.13 р. № 402/15-13 щодо відмови ОСОБА_2 у підтвердженні періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд першої інстанції при встановленні моменту початку перебігу передбаченого ч.2 ст.99 КАС України строку послався на супровідний лист ГУ ПФУ в Харківській обл. (вих. №10948-02/20 від 15.08.13 р.) як на підставу, яка доводить факт отримання позивачем рішення ГУ ПФУ в Харківській обл. від 14.08.13 р.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає, що супровідний лист в розумінні КАС України не є документом, який засвідчує отримання позивачем оскаржуваного рішення.

Зважаючи на те, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.12.14 р. прийнята з порушенням норм процесуального права та враховуючи положення ч.4 ст. 204 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року по справі № 645/8555/14-а - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області треті особи Управління Пенсійного фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2015 р.