Справа № 804/2653/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2015 р. Cправа № 804/2653/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., перевіривши матеріали позовної заяви гр. ОСОБА_1 до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. про скасування рішення -

в с т а н о в и в:

12.02.2015р. гр. ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В., в якому позивач просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. та бездіяльність начальника Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Шевченко Сергія Івановича, якими всупереч існуючій забороні на відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) підготовлено для проведення реалізації майна відповідні документи та направлено їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу.

- зобов'язати старшого державного виконавця Амур- Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. відкликати направлені ним до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області документи для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу (аукціону) - автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1 та повідомити Головне управління юстиції у Дніпропетровській області, організатора конкурсу (аукціону) - Дніпропетровську філію державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо неможливості проведення даного конкурсу (аукціону).

Перевіривши адміністративний позов на відповідність вимогам ст. ст. 105 - 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що він поданий з порушенням вимог закону.

Відповідно, до п.5 ч.1 ст. 106 КАС України однією із вимог до позовної заяви у разі необхідності є заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

З позовної заяви вбачається, що позивач пропустив строки звернення до суду встановлені ст. 99 КАС України.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне:

адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України передбачено наступне.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позовні вимоги стосуються проведення виконавчих дій, строк звернення до суду становить десять днів дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві зазначено, що позивачу стало відомо про оскаржувані дії відповідача щодо відчуження рухомого майна (автомобіля AUDI A6, 2006 р/в, д/н НОМЕР_1) та підготовку для проведення реалізації майна відповідних документів та направлення їх до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організацію конкурсу - 29.01.2015р. при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

Таким чином, строк звернення до суду повинен відраховуватися від 29.01.2015р. - з дня, коли позивач дізнався про порушення його інтересів.

Враховуючи те, що адміністративний позов подано до суду 12.02.2015, суд констатує, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду позивачем не подано, не висвітлено жодних пояснень та не надано доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

ч.1 ст.102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду відповідної заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Отже, з позовної заяви, не вбачається поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС України, яка передбачає, що в разі необхідності до позовної заяви додається заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву гр. ОСОБА_1 до Державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Марінеско А.В. про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 02 березня 2015р. для усунення недоліків, а саме: запропонувати позивачу надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя С.В. Ніколайчук