Справа № 810/6663/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6663/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання рішення протиправним повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з тих підстав, що судом порушено норми процесуального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання рішення протиправним.

Суд першої інстанції ухвалою повернув позов, з тих підстав, що позовну заяву підписано першим заступником начальника управління - ОСОБА_3, однак доказів на підтвердження повноважень цієї особи на представництво позивача у цій справі суду не надано.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком, зважаючи на наступні обставини.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною четвертою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Відповідно до частини п'ятої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Водночас згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що, суд першої інстанції встановивши вказаний недолік при поданні позовної заяви, - відсутності доказів на підтвердження повноважень першого заступника начальника управління - ОСОБА_3, зобов'язаний був залишити позовну заяву без руху та надати строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, встановивши, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.