Справа № 742/189/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/189/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Білокур В.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

.Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату одноразової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнані протиправними дії відповідача в частині не донарахування одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІІ групи учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, зобов'язано здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІІ групи учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у розмірі 30 мінімальних заробітних плат відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області задоволено, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою відмовлено у задоволені позову.

В подальшому Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області звернувся до суду з поданням, в якому просив змінити спосіб і порядок виконання постанови по справі №2а-285/2011, на підставі якої було видано виконавчий лист від 20.10.2011 року, шляхом стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_3 нараховану, але не сплачену суму грошової допомоги в розмірі 3538,00 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року подання задоволено, змінено спосіб і порядок виконання постанови шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області нарахованої грошової допомоги в сумі 3538,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року та ухвалити нову про відмову у задоволенні подання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Листом Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області від 13.03.2012 року №08-49/1634 повідомлено державну виконавчу службу, що рішення суду виконано в добровільному порядку в частині здійснення перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

Крім того, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року визнані протиправними дії та зобов'язано здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової компенсації відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а не щорічної допомоги на оздоровлення, що є предметом виконання у ВП №31303362.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2011 року постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нову, якою відмовлено у задоволені позову.

За таких обставин Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області просив змінити не спосіб і порядок виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу і порядку виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, враховуючи, що постанова Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 лютого 2011 року у даній справі скасована в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання постанови по справі №2а-285/2011 не підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Прилуцької міської ради Чернігівської області задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 січня 2015 року скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу у повному обсязі складено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.