Справа № 755/2208/13-а
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 755/2208/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Яровенко Н.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2014 відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі № 755/2208/13-а.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану ухвалу та задовольнити заяву, оскільки вважає постановлену ухвалу прийняту з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, заявник звернувся до суду з проханням встановити порядок виконання рішення суду від 04.12.2013 у справі № 755/2208/13-а шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в сумі 482, 20 грн.

На підставі вказаного рішення, згідно виконавчого листа відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням підвищення розміру премії з 10% до 50% згідно довідки Управління Державної охорони України № 378 від 31.05.2012 за період з 01.04.2012 по 30.06.2012.

У з в'язку з тим, що відповідач здійснив лише нарахування відповідних виплат, але виплати не здійснив, позивач звернувся до суду про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_2 заборгованості по пенсії в сумі 482, 20 грн.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Дніпровського районного суду м. Києві від 01.03.2013 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_2 у перерахуванні пенсії, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 з урахуванням підвищення розміру премії з 10% до 50% згідно довідки Управління Державної охорони України № 378 від 31.05.2012 за період з 01.04.2012 по 30.06.2012. Зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262-ХІІ від 09.04.1992 з урахуванням підвищення розміру премії з 10% до 50%, з 01.04.2012 по 30.06.2012. В решті позовних вимог відмовлено.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2013 та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин, позивач просив змінити не прядок та спосіб виконання постанови суду, а фактично судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу та порядку виконання рішення суду першої інстанції.

Також колегія суддів наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Тобто, змінюючи спосіб виконання постанови суду, фактично змінюється її суть, а такі повноваження є повноваженнями суду апеляційної або касаційної інстанції.

При цьому, вирішення питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована у разі виконання рішення адміністративного суду, відноситься до юрисдикції цивільних судів.

Таким чином, з урахуванням того, що фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлено повно та правильно, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.