Справа № 804/377/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/377/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 р. ТОВ «Торговий Дім Профіль України» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів України про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, де, посилаючись на те, що згідно Контракту купівлі - продажу № SК2013/03/29 від 29.03.2013 р. 21.10.2013 р. позивач отримав від фірми «SHANDONG KTTR IMP&EXP Co., LTD.» (КНР) товар:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

На подану ВМД від 23.09.2013 № 110100000/2013/233559 Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200485/1 від 25.10.2013 р. та складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2013/00587 від 25.10.2013 р. 28.10.2013 р. подано нову ВМД № 110100000/2013/234004, після чого товар випущений у вільний обіг. Оскільки вважає, що його права порушені діями відповідача, звернулися до суду та просили визнати протиправною і скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00587 від 25.10.2013 р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України; визнати протиправною та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200485/1 від 25.10.2013 р. Дніпропетровської митниці Міндоходів України; стягнути з Дніпропетровської митниці Міндоходів через Державну казначейську службу України в Дніпропетровській області на користь ТОВ «Торговий Дім Профіль України» надмірно сплачений податок на додану вартість в сумі 5 212,28 грн, що перерахована як фінансова гарантія сплати митних платежів згідно Розділу Х Митного кодексу України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 р. адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду, прийняти нову постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник позивача просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скаргиі заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти, лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тобто, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції відносно декларантів - юридичних чи фізичних осіб, інших суб'єктів, які здійснюють декларування або перевезення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766 затверджений Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження, яким визначено, що визначення митної вартості - сукупність дій, які вчиняються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень МК України та інших нормативно - правових актів.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що для заявлення митної вартості товарів, визначеної за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відповідно до статті 267 Митного кодексу України подається декларація митної вартості за формою згідно з додатком 1.

Відповідно до ст. 88 Митного Кодексу України декларант зобов'язаний надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур.

При цьому, в рамках положень п.11 Порядку №1766, для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобов'язаний подати додаткові документи.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно умов зовнішньоекономічного Контракту купівлі - продажу № SК2013/03/29 від 29.03.2013 р. 21.10.2013 р. позивач отримав від фірми «SHANDONG KTTR IMP&EXP Co., LTD.» (КНР) товар:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм.

На подану ВМД від 23.09.2013 № 110100000/2013/233559 Дніпропетровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200485/1 від 25.10.2013 р. та складено картку відмови в прийнятті митної декларації № 110100000/2013/00587 від 25.10.2013 р.

28.10.2013 р. позивачем було надано нову ВМД № 110100000/2013/234004, після чого товар був випущений у вільний обіг.

Як вбачається з матеріалів справи, при наданні ВМД від 23.09.2013 № 110100000/2013/233559 позивачем було надано відповідачу пакет документів.

Відповідно ст. 337 МК України, під час здійснення процедури митного контролю, відповідачем проведено перевірку документів та відомостей, заявлених декларантом до митного оформлення товару.

Відповідно ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей, підтверджуючих числові значення складових митної вартості товару, встановлено, що документи, підтверджуючі числові значення митної вартості не містять всіх відомостей та наявні розбіжності.

Згідно специфікації №9 від 08.08.2013 р. передбачена передоплата за поставку товару, оплата за товар відповідно платіжного документу - 17.10.2013 р. та відповідно доповнення №9 від 08.08.2013 р. до контракту, комерційної пропозиції від 08.08.2013 р. та прас - листа - 100% передоплата.

Однак, матеріали справи підтверджують, що товар отриманий згідно з умовами контракту від 29.03.2013 р. та доповнень до нього від 02.09.2013 р., оплата за товар здійснена 17.10.2013 р. Платіжним дорученням №419 на суму 36 663,89 дол.США, де зазначались контракт та інвойс.

Крім того, 25.10.2013 р. позивач надав відповідачу виписки по рахунку, рахунок - фактуру від експедитора, виписку з бухгалтерської документації, прейскурант (прайс- лист) виробника, розрахунок ціни (калькуляцію), комерційну пропозицію та висновок ДП «Дердзовнішінфом».

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для відмови в митному оформленні товару.

Крім того, відповідач під час коригування митної вартості товару використав декларацію, за якою завозилася тонша сталь, а відповідно, дорожча, ніж завозилася позивачем, хоча раніше за ВМД № 110100000/2013/222690 від 23.07.2013 р. від китайського постачальника позивачем вже була завезена сталь товщиною 0,35 мм та 0,38 мм і тоді декларація оформлена за першим методом визначення митної вартості.

На підставі вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її виготовлення в повному обсязі.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук