Справа № 386/6/15-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/6/15-а
Провадження № 2-а/386/5/15
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_1 до Докійчука Романа Григоровича інспектора ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною заявою і вказав, що 16.12.2014 року за її місцем роботи завітав інспектор ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району Докійчук Р.Г. , який вказав, що на його думку нею порушена вимога правил дорожнього руху , а саме ч.2 ст. 140 КУпАП України, так як нею встановлено рекламну конструкцію без належного на те дозволу. На звичайному листі паперу він записав її дані, ніяких документів не складав.

25.12.2014 року нею було отримано по пошті протокол про адміністративне правопорушення та постанову . З цих документів слідує, що нею в червоній смузі по вул.. 50 років Жовтня,12 в смт Голованівськ встановлено та розміщено рекламну конструкцію без належного на те дозволу. Протокол складено в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4. З даним протоколом та постановою вона не згодна. Протокол та постанову вона не підписувала, права та обов»язки їй не були роз'яснені, ці документи складались в її відсутність, свідки були також відсутні за вказаним місцем події. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано ст..ст.245,276,280 КУпАП та винесено з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Просить визнати неправомірними дії відповідача. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ПС1 №657652 від 24.12.2014 року.

Витребувати з Голованівського ВДАІ оригінал постанови серії ПС1 №657652 від 24.12.2014 року та протокол серії АП1 3 7755345 від 16.12.2014 року, викликати свідків.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала в повному обсязі і пояснила, що дійсно вона відмовилась від підпису протоколу, бо він був не заповнений. Свідків вона не бачила . Грубу поведінку по відношенню до інспектора ВДАІ заперечила. Рекламну конструкцію вона виставляє нечасто, а дозволу на її розміщення у ПП дійсно немає.

Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечив. Він пояснив, що 16.12.2014 року дійсно зайшов до неї з перевіркою, так як в червоній смузі по вул.. 50 років Жовтня було розміщено рекламний щит. Дозволу у ОСОБА_1 на його розміщення не було. Він заповнив верхню частину протоколу і запропонував їй підписати протокол. Вона відмовилась. Необхідні дані на особу правопорушника він взяв з бази даних на громадян, які проживають в районі. Порушенням це він не вважає, як співробітник правоохоронних органів має право на доступ до цієї бази даних. Після доповнення протоколу він зупинив двох свідків - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтвердили відсутність підпису в цьому протоколі. Виправлень в ньому не було. При цьому він зауважив, що поведінка ОСОБА_1 була грубою, вона вигонила його з приміщення.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що протокол було складено за місцем роботи позивача. Позивач від підпису в протоколі відмовилась, що вони і підтвердили. Їх дані як свідків дописані інспектором ВДАІ ручкою ОСОБА_4, тому колір пасти дещо інший. Ця подія відбулась в грудні , точної дати не пам»ятають, в другій половині дня їх зупинив інспектор ВДАІ Докійчук Р.Г., коли вони їхали автомобілем в смт Голованівськ по вул.. 50 років Жовтня. Виправлень або підчисток в протоколі не було.

Суд, заслухавши позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 16.12.2014 року за місцем роботи позивача ОСОБА_1, а саме в смт Голованівськ по вул.. 50 років Жовтня інспектор ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району Докійчук Р.Г. , склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП України за те, що нею було встановлено рекламну конструкцію без належного на те дозволу та погодження з ДАІ на розміщення рекламних носіїв в смузі відведення та червоних ліній місцевих вулиць та доріг. Позивачка вважає, що протокол було складено неправомірно, на звичайному листку паперу інспектор ВДАІ записав її дані, ніяких документів не складав. Від підпису в протоколі вона дійсно відмовилась з цих причин. Дозвіл на розміщення рекламного щита у неї відсутній. ОСОБА_1 в позовних вимогах просить скасувати постанову ПС 1№657652, але вказує на недоліки протоколу АП13 №775345. Постанова складена іншою посадовою особою ВДАІ і в ній дійсно мають місце підчистки. Протокол не має ні виправлень, ні підчисток, що встановлено шляхом огляду оригіналів обох документів в судовому засіданні. Таким чином , суд дійшов висновку про правомірність дій відповідача - постанова, яку оскаржує позивач, складена іншою посадовою особою ВДАІ, дії якої вона не просить визнати неправомірними.

В судовому засіданні свідки підтвердили факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП України , а саме: протокол було складено і свої підписи в ньому свідки поставили за місцем роботи позивача. Позивач від підпису в протоколі відмовилась.

Викладене підтверджується матеріалами справи: копіями постанови про накладення адміністративного стягнення, а/с -7 , протоколу, а/с -8, паспорта, а/с-4-6, та доданими до справи матеріалами і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 6, 17,18,ч.2 ст. 19, 99, 100, 158,159,160,161,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Докійчука Романа Григоровича інспектора ВДАІ по обслуговуванню Голованівського району при УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

С Суддя: Н. В. Рудь