Справа № 826/10202/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року 11:46 № 826/10202/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б. В. при секретарі судового засідання Дмитрієвій В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва, що діє в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
до Публічного акціонерного товариства "Транс-Оболонь"
про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.
за участю представників сторін:

від позивача Дубей Т.С. (посвідчення)

Огієнко О.Ф. (довіреність)

від відповідача Комаха А.І. (довіреність)

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового рику (надалі - позивач/ЦТД НКЦПФР) до Публічного акціонерного товариства "Транс-Оболонь" (надалі - відповідач/ПАТ "Транс-Оболонь"), в якому просить суд:

1. Стягнути з ПАТ "Транс-Оболонь" (ідентифікаційний код 05475216) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

2. Стягнення здійснити на рахунок, відкритий у Державному казначействі за місцем знаходження платника за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100 символ банку 106.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/10202/14 від 17.07.2014 р. було відкрито скорочене провадження у справі під головуванням судді Кузьменко А.І.

28.07.2014 р. суддею Кузьменко А.І. було винесено ухвалу №826/10202/14 щодо неможливості розгляду справи в порядку скороченого провадження та розгляд справи за загальними правилами та призначено судове засідання на 06.08.2014 р.

Так, в судовому засіданні 06.08.2014 р. було винесено ухвалу Окружного адміністративного суду про зупинення провадження у справі №826/10202/14 до набрання законної сили рішенням у справі №826/3697/14 за позовом ПАТ "Транс-Оболонь" до ЦТД НКЦПФР про визнання протиправною та скасування постанови №140-ЦД-1-Е від 19.02.2014 р.

Водночас, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Кузьменко А.І. здійснено повторний розподіл адміністративної справи №826/10202/14 та передано її для розгляду судді Саніну Б.В.

Ухвалами Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.02.2015 р. адміністративну справу №826/10202/14 було прийнято до провадження, поновлено провадження та призначено до розгляду під головуванням судді Саніна Б.В.

В судове засідання з'явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити із підстав, викладених в адміністративному позові, зокрема, зазначили про наявність у відповідача заборгованості зі сплати штрафної санкції у розмірі 17 000,00 грн., накладеної Постановою ЦТД НКЦПФР про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №140-ЦД-1-Е від 19.02.2014 р. (надалі - Постанова №140-ЦД-1-Е).

В судове засідання з'явився представник відповідача, який щодо позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив у задоволенні позову відмовити із підстав, викладених в письмових запереченнях, мотивуючи тим, що Постанова №140-ЦД-1-Е, якою накладено на відповідача штрафну санкцію, яку просить стягнути позивач, у судовому порядку визнана протиправною та скасована.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови було виготовлено - 20.02.2015 р.

Розглянувши наявні в матеріалах докази та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

19.02.2013 р. ЦТД НКЦПФР був складений Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №112-ЦД-1-Е (надалі - Акт №112-ЦД-1-Е), відповідно до якого встановлено несвоєчасне виконання ПАТ "Транс-Оболонь" розпорядження №524-ЦД-1-Е-Ф від 25.03.2013 р. про усунення порушень законодавства про цінні папери (надалі - Розпорядження №524-ЦД-1-Е-Ф).

На підставі Акту №112-ЦД-1-Е ЦТД НКЦПФР 19.02.2014 р. була прийнята Постанова №140-ЦД-1-Е, якою за невиконання Розпорядження №524-ЦД-1-Е-Ф на ПАТ "Транс-Оболонь" накладено штрафну санкцію у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн.

У зв'язку з тим, що штрафна санкція, накладена Постановою №140-ЦД-1-Е, відповідачем у добровільному порядку не була сплачена, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" №448/96-ВР від 30.10.1996 р. (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (надалі - Закон №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (надалі - НКЦПФР). Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством. .

Згідно вимог п.14 ст.8 Закону №448/96-ВР НКЦПФР має право, зокрема: накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Положеннями п.8 ч.1 ст.11 Закону №448/96-ВР закріплено, що НКЦПФР застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень НКЦПФР або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.11 Закону №448/96-ВР рішення НКЦПФР про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. У разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом НКЦПФР.

Відповідно до ч.1, ч.3 та п.1 ч.5 ст.361 Закону України "Про прокуратуру" №1789-XII від 05.11.1991 р. (в редакції станом на час існування спірних правовідносин) (надалі - Закон №1789-XII) представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави (ч.3 ст.361 Закону №1789-XII).

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями) (п.1 ч.5 ст.361 Закону №1789-XII).

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Транс-Оболонь" була оскаржена до суду Постанова №140-ЦД-1-Е, якою накладено на відповідача штрафну санкцію, яку просить стягнути позивач.

Так, Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.05.2014 р. у адміністративній справі №826/3697/14 за позовом ПАТ "Транс-Оболонь" до ЦТД НКЦПФР про визнання протиправною та скасування Постанова №140-ЦД-1-Е у задоволенні позовних вимог відмовлено.

При цьому, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 р. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2014 р. в адміністративній справі №826/3697/14 скасовано, постановити по справі нову постанову, якою позов задоволено, визнано протиправною та скасовано Постанову №140-ЦД-1-Е.

Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи той факт, що позивач просить стягнути з відповідача штрафну санкцію, застосовану Постановою №140-ЦД-1-Е, яка у судовому порядку скасована, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Оболонського району м. Києва, що діє в інтересах Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Транс-Оболонь" відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б.В. Санін