Справа № 822/1171/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1171/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі:Дехтярук В.В. представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" до Коломийської районної державної адміністрації , Коломийського управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Коломийської районної державної адміністрації , Коломийського управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.04.2014 року позов задоволено частково. Постановлено визнати протиправною бездіяльність Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, що полягає у неподанні до органу Державної казначейської служби документів, необхідних для реєстрації бюджетної фінансової заборгованості перед ТОВ Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" м. Кам'янець - Подільський. Зобов'язати Коломийську районну державну адміністрацію Івано-Франківської області подати до органу Державної казначейської служби України документи, необхідні для реєстрації заборгованості на суму, що залишається несплаченою (невідшкодованою), за виконані ТОВ Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд" роботи по відновленню дороги та мостового переходу через р. Прут в с. Воскресинці Коломийського району Івано-Франківської області. В задоволенні решти вимог позову відмовити.

08 травня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 23.04.2014 року.

Заявник просить суд вказати конкретну суму заборгованості, яку Коломийська районна державна адміністрація повинна подати для реєстрації бюджетного фінансового зобов'язання до органу Державної казначейської служби України.

Сторони повідомлені про судове засідання.

Від Коломийського управління державної казначейської служби України Івано-Франківської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Представник Коломийської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про судовий розгляд, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд виходить з наступного.

В силу ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Суд звертає увагу на те, що в заяві про роз'яснення рішення повинно зазначатись, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення і як це впливає на його виконання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органі місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У мотивувальній частині постанови від 23 квітня 2014 р. зазначається, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2009 року у справі № 2а-6744/09/2270/15 Коломийську районну державну адміністрацію зобов'язано відшкодувати заборгованість на користь ТОВ «Будівельна компанія «Поділля-Трансбуд».

Разом з тим, конкретна сума коштів, які відповідач зобов'язаний відшкодувати ТОВ Будівельна компанія "Поділля-Трансбуд", судом не визначена.

У постанові від 23 квітня 2014 р. судом зазначається про те, що сума заборгованості в свою чергу також зазнавала коригування (посилання позивача на акти КРУ, часткова сплата відповідно до банківської виписки від 16.07.2009 року), а також те, що відповідач не надав суду будь-яку інформацію про залишок непогашеної заборгованості.

Тому оскільки суд не мав достатніх підстав для стягнення конкретно визначеної суми заборгованості, з метою захисту прав позивача обраний такий спосіб захисту його інтересів, як зобов'язання відповідача вчинити дії стосовно заборгованості на суму, що залишається несплаченою (невідшкодованою) на час провадження у справі.

З огляду на це, судове рішення є зрозумілим.

У той же час слід звернути увагу на те, що у поданій заяві про роз'яснення судового рішення, позивач фактично просить не роз'яснити судове рішення, а змінити його зміст, а саме резолютивну частину, що з огляду на вищевикладене та на вимогу статті 170 КАС України, є недопустимим.

Зважаючи на це, суд відхиляє заяву позивача про роз'яснення судового рішення шляхом зазначення суми заборгованості, яку Коломийська районна державна адміністрація повинна подати для реєстрації бюджетного фінансового зобов'язання до органу Державної казначейської служби.

Разом з тим, суд роз'яснює, що у випадку невчинення відповідачем дій з метою виконання постанови суду у добровільному порядку, позивач має право звернутись до органу Державної виконавчої служби України з метою примусового виконання рішення.

Крім того, стаття 263 КАС України передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець, особа, яка бере участь у справі або сторона виконавчого провадження можуть звернутись до суду із заявою про зміну або встановлення способу виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, ч.1 ст. 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія "Поділля-Трансбуд" про роз'яснення постанови від 23 квітня 2014 року у справі №822/1171/14 - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/І.С. Козачок
"Згідно з оригіналом" Суддя І.С. Козачок