Справа № 815/1067/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1067/15
УХВАЛА

17 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрухіва В.В.

при секретарі Белан М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Екострой" про стягнення податкового боргу в розмірі 32577,57 грн., -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2015 року до суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Екострой" про стягнення заборгованості у розмірі 32577,57 грн.

Ухвалою судді від 14.02.2015 року було відкрито провадження у справі.

Свої вимоги заявник обгрунтовував тим, що у відповідача наявний податковий борг у вказаному розмірі, який виник на підставі самостійного нарахування платником податків суми до сплати згідно декларації з ПДВ від 17.11.2014 року № , від 17.12.2014 року № та суми пені. Згідно наданого заявником розрахунку податкового боргу станом на 05.02.2015 року, податковий борг складається з податкових зобов'язань за жовтень 2014 року за податковою декларацією з ПДВ від 17.11.2014 року № у розмірі 17663,34 грн., податкових зобов'язань за листопад 2014 року за податковою декларацією з ПДВ від 17.12.2014 року № у розмірі 14758 грн. та пені у розмірі 156,23 грн. (а.с.10).

На адресу відповідача була надіслана податкова вимога форми «Ю» від 08.12.2014 року №1667-25 на суму податкового боргу 32421,34 грн.

У судовому засіданні представник Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Екострой" заперечував наявність вищевказаної суми боргу та надав суду лист підприємства № 167 від 28.11.2014 року до АТ «Імексбанк» з доданим до листа платіжним дорученням №316 від 28.11.2014 року про перерахування до бюджету податку на додану вартість за жовтень 2014 року у розмірі 53000 грн. Зазначені документи містять позначку розпорядчого відділу АТ «Імексбанк» про їх прийняття 28.11.2014 року (а.с.32-33). Випискою по особовому рахунку платника МП ТОВ НВЦ "Екострой" від 05.12.2014 року підтверджується наявність на рахунку відповідача в АТ "Імексбанк" станом на 28.11.2014 року суми 53392,04 грн. (а.с.34).

Про неперерахування коштів АТ «Імексбанк» до Державаного бюджету України згідно платіжного доручення №316 від 28.11.2014 року на суму 53000 грн. відповідач дізнався лише в судовому засіданні по даній справі.

Відповідач також надав у судовому засіданні виписку по рахунку МП ТОВ НВЦ "Екострой" в АТ «УкрСиббанк», згідно якої 24.12.2014 року з рахунку відповідача була перерахована до бюджету сума податку на додану вартість за листопад 2014 року в розмірі 14758 грн. (а.с.40-41). Зазначена виписка підтверджує сплату відповідачем до бюджету суми ПДВ за листопад 2014 року у повному обсязі - 14758 грн.

Оскільки згідно розрахунку податкового боргу станом на 05.02.2014 року, який просить стягнути заявник, заборгованість складається в тому числі з ПДВ за листопад 2014 року, який було сплачено відповідачем, останній суму боргу, яка була заявлена до стягнення не визнає.

Крім того, відповідач вказує, що його вини в неперерахуванні банком АТ "Імексбанк" до бюджету платежу в розмірі 53000 грн. немає, а тому відповідач заперечував правомірність нарахування йому пені в сумі 156,23 грн.

Також відповідач зазначив, що податкову вимогу №1667-25 від 08.12.2014 року на суму 32421,34 грн. він не отримував, і про наявність вказаної суми боргу дізнався лише в судовому засіданні по даній справі. Зазначена податкова вимога з невідомих для відповідача причин була повернута відправнику, хоча відповідач усю поштову кореспонденцію за юридичною адресою отримує.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням контролюючого органу, суд у такому разі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження по справі (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №571/11/13-11 від 22.04.2011 року).

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №149/11/13-11 від 02.02.2011 року).

В даному випадку відповідач заперечує наявність податкового боргу в сумі 32577,57 грн. та оспорює податкову вимогу форми «Ю» від 08.12.2014 року №1667-25.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі за поданням контролюючого органу підлягає закриттю за п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки дані вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165, п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області до Малого приватного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничий центр "Екострой" про стягнення податкового боргу в розмірі 32577,57 грн. - закрити.

Роз'яснити заявнику право звернутися з відповідною вимогою до адміністративного суду в загальному порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції - протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Андрухів