Справа № 814/3637/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

20 лютого 2015 року Справа № 814/3637/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", пр. Героїв Сталінграду, 113,Миколаїв,54025

доМиколаївської Митниці Міндоходів, вул. Московська 57/а,Миколаїв,54017

провизнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості від 10.11.2014року №504070000/2014/000020/2, картку відмови у митному оформлені товарів від 10.11.2014року № 504070000/2014/00050,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг» (надалі також - позивач, підприємство) звернулось до адміністративного суду з позовом до Миколаївської митниці Міндоходів (надалі також - відповідач, митний орган, Митниця) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2014/000020/2 від 10.11.2014 року. та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №504070000/2014/00050 від 10.11.2014 року.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що митний орган неправомірно змінив вартість товарів, що підлягали митному оформленню в бік збільшення через незаконне, на думку позивача, застосування відповідачем методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних (подібних, аналогічних) товарів, замість застосованого позивачем основного методу - за ціною договору (контракту).

Відповідач позов не визнав, вказавши, що для митного оформлення товару позивачем не було надано достатніх документів для визначення митної вартості товару за основним методом. Внаслідок застосування автоматизованої системи контролю ризиків у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо задекларованої митної вартості товару, а на вимогу відповідача підприємство не надало достатніх додаткових документів на підтвердження митної вартості товару за основним методом, внаслідок чого митний орган правомірно визначив митну вартість товару із застосуванням методу за ціною договору щодо ідентичних (аналогічних) товарів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд дійшов висновку про обгрунтованість заявлених вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.01.2014 року між позивачем (покупець, основними видами діяльності якого є оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, та ін.) та компанією "CNH International SA" (Швейцарія) укладено контракт поставки №UA-ЕАС-EUR-2014, відповідно до якого Продавець (компанія "CNH International SA") зобов'язався продати, а Покупець ТОВ «Техноторг» купити товар. Конкретні умови та терміни поставки товару визначаються у відповідних Додатках до контракту, а ціна за одиницю товару вказується в специфікаціях.

Сторонами укладено Додаток до цього контракту №12 від 16.10.2014 року, предметом поставки за яким є товар, зазначений у специфікації №12 від 16.10.2014 року, зокрема й жатка зернова New Holland модель 20GHCP (ширина захвату 6,1 м.) без транспортного візка у кількості 2 одиниць за ціною 5000 Євро за одну одиницю, всього 10000,00 Євро.

04.11.2014 року позивачем заявлено для митного оформлення отриману від компанії «CNHI International SA» нову жниварку New Holland модель 20GHCP (ширина захвату 6,1 м.) без транспортного візка (1 одиниця товару) за ціною 5000 Євро та подано до Миколаївської митниці Міндоходів митну декларацію №504070000/2014/006040.

Для митного оформлення товарів позивач подав: митну декларацію - МД№504070000/2014/006040 від 04.11.2014 року, декларацію митної вартості товарів від 04.11.2014 року до МД №504070000/2014/006040, в якій зазначено складові митної вартості, контракт разом із доповненням № 1 від 10.01.2014 року, додатком №12 і специфікацією №12 від 16.10.2014 року, інвойс FTCNH140262272 від 29 жовтня 2014 року, договір № 9 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученні від 30.05.2014 року, товарно-транспортну накладну (СМR) №004 від 29.10.2014 року, довідку перевізника ТОВ «Новтранс» № 004 від 29.10.2014 року, в якій зазначено вартість витрат перевезення до митного кордону України та витрати на завантаження оцінюваного товару.

Під час процедури митного оформлення товару відповідач був повідомлений про те, що товар не страхувався.

За результатом розгляду наданих документів митницею витребувано у позивача додаткові документи - виписку з бухгалтерської документації щодо складових митної вартості (пакування, страхування, транспортування) та інші документи щодо перевезення вантажів в міжнародному сполученні: каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями або інформацію біржових організацій про вартість товару, копію митної декларації країни відправлення.

Листом від 07 листопада 2014 року №561 позивач надав митному органу бухгалтерські документи на перевезення вантажу, а саме заявку 744 на транспортно-експедиторське обслуговування в міжнародному сполученні від 27.10.2014 року, рахунок на оплату №283 від 03.11.2014 року на суму 18000,00 грн., з яких 10000,00 грн. - вартість перевезення комбайну разом із витратами на навантаження, а 80000,00 грн. - вартість перевезення зернової жниварки разом з витратам на навантаження, копію митної декларації країни відправлення №14РL445010E0356803 від 30.10.2014 року з відповіддю компанії «CNH International SA» від 05.11.2014 р., витяг з прайс-листа компанії «CNH International SA» від 01.10.2014 року, банківську контр-гарантію № GRI0603MK14 від 23.10.2014 року з листом МОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» № Р2-01-05-3/16-3222 від 06.11.2014 року, виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України. Також у наданій митному органу відповіді позивач вказав на відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини, так як оцінюваний товар є новим, а також повідомив, що оцінюваний товар не було застраховано, а пакування товару входило у його загальну вартість.

За результатами розгляду наданих документів митницею направлено ТОВ «Техноторг» другий запит про витребування додаткових документів, а саме виписки з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України, довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам, розрахунок ціни (калькуляцію).

10.11.2014 року позивачем надана відповідь, якою повідомлено митницю про відсутність розрахунку ціни (калькуляції), довідкової інформації щодо вартості у країні-експортері товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) оцінюваним товарам, та надав бухгалтерські та банківські документи, що стосуються відчуження оцінюваних товарів.

10 листопада 2014р. митним постом "Костянтинівка" Миколаївської митниці Міндоходів прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №504070000/2014/000020/2, яким здійснено коригування заявленої митної вартості товару до 13351 Євро. В рішенні зазначено, що за митну вартість прийнято вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього (МД від 03.09.2014 року №205070000/2014/34921).

На підставі п. 6 ст. 54 Митного кодексу України та зазначеного рішення про коригування митної вартості Митним органом також 10.11.2014 року складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні товарів №504070000/2014/00050.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання інкримінованого правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно зі ст.52 ч.1 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 Митного Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Приписами ст.54 ч.6 МК України визначено, що орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно ст.57 МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного Кодексу України. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного Кодексу України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Системний аналіз правових норм, які регулюють правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, зокрема витребувати додаткові документи для перевірки правильності митної вартості товару за наявності підстав для сумніву у правильності митної оцінки товару.

В той же час, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких обмежень, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом і декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Митного Кодексу України. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 Митного Кодексу України. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Які саме документи витребувати митний орган повинен вирішувати в кожній конкретній ситуації з урахуванням всіх обставин і характеристик декларуємого товару, а тому останній не може посилатись на порушення цієї норми, у зв'язку із тим, що декларант не надає всіх передбачених наведеною нормою документів, оскільки деяких (необов'язкових) документів декларант може об'єктивно не мати.

Аналіз документів поданих підприємством до Митниці, дозволяє стверджувати, що остання мала в своєму розпорядженні всі дані, які надавали їй можливість перевірити числові значення складових митної вартості товарів, які були задекларовані позивачем. Так, у МД №504070000/2014/006040 від 04.11.2014 року, вказано, що позивачем декларується зернова жниварка New Holland модель 20GHCP. Ці дані щодо найменування товару, його вартості, співпадають із такими, що зазначеними в інвойсі FTCNH140262272 від 29 жовтня 2014року.

Митний орган мотивує спірне рішення про коригування митної вартості товарів тим, що у наданих позивачем документах наявні розбіжності та неточності, зокрема:

- розбіжність між витягом з прайс-листа б/н від 01.10.2014 року з надання спеціальної пропозиції для дилерів та умовами розділу 3 «Ціни/платежі» Додатку 9 «Загальні умови продажу» Договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 року (оцінюваний товар відсутній у списку узгодженої продукції, що підпадає під дію Договору про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 року).

- в наданих документах відсутня інформація щодо вартості транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження;

- розбіжності між інформацією заявленою у митній декларації країни відправлення № 14PL445010E0356803 від 30.10.2014 року та інформацією інвойсу № FTCNH140262272 від 29.10.2014 року, зазначеного у даній декларації та наданому при митному оформленні (відсутній інвойс на частину заявленого вантажу у декларації країни відправлення, а саме комбайну TC5080).

- декларантом не надано документи, які спростовують вплив пов'язаності осіб на ціну товару

Суд не погоджується з твердженням позивача щодо розбіжностей між витягом з прайс-листа від 01.10.2014 року з надання спеціальної ціни для дилерів та умовами р.3 додатку № 9 договору про імпортування та дистрибуцію від 01.10.2014 року, адже оцінований товар (зернова жатка) придбана за контрактом від 10.01.2014 року, а не за Договором про імпортування та дистрибуцію від 01.05.2014 року.

Зазначаючи про відсутність інформації щодо вартості транспортних витрат при подачі порожнього транспортного засобу до місця завантаження як складової митної вартості товару та неправильність проведеного розрахунку, митний орган керується ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України та наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.2012 р. № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та правил її заповнення».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 53 МК України декларант надає митному органу транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно п. 5, п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

- витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Позивач надав митному органу довідку перевізника ТОВ «НОВТАНС» №004 від 30.10.2014 року про вартість перевезення, у якій відповідно до приписів п. 6 ч. 2 ст. 53, п. 5, п. 6, п. 7 ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України перевізник надав інформацію щодо всіх складових митної вартості товару, що оцінювався, зокрема, витрати на перевезення до місця ввезення на митну територію України, витрати на навантаження та повідомлення про те, що страхування товару не здійснювалось.

Митну вартість товару позивач підтвердив документами наданими за частиною 2 статті 53 МК України, зокрема: рахунком-фактурою (Invoice FTCNH140262272 від 29.10.2014), де ціна за одиницю товару зазначена - 5 000 Євро; довідкою про транспортні витрати перевізника ТОВ «НОВТРАНС», де зазначено, що транспортні витрати по доставці вантажу склали - 8000 гривень, з них вантажні роботи - 500 гривень, та інформація, що товар не страхувався.

Як слідує з ч.1 ст.909 Цивільного кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Тож, послуга перевезення вантажу оплачується безпосередньо за перевезення вантажу, а не за прибуття порожнього транспортного засобу до місця завантаження. Крім того, перевізник може не нести витрати пов'язані з доставкою транспорту до місця завантаження, в зв'язку з перевезення товарів в пункт навантаження за іншими договорами з іншими контрагентами та ін..

Методичні рекомендації з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 року № 65, відповідно до листа Міністерства транспорту України від 25.06.2002 року №3/7-10-11249 носять рекомендаційний характер и пропонуються до відома і можливого використання в подальшій роботі.

Безпідставним також є посилання відповідача на відсутність інвойсу на частину заявленого вантажу у декларації країни відправлення, а саме комбайну ТС-5080, адже в даному випадку позивачем заявлено до митного оформлення тільки жниварку.

Посилання відповідача на МД №205070000/2014/34921 від 03.09.2014 року, за якою ціна одиниці аналогічного товару (жатки зернової) є більшою, ніж задекларована позивачем, в даному випадку не має правового значення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що жатка зернова такої моделі придбавалась вперше, є новою та такою, що не проходила процедуру митного оформлення.

Доводи відповідача про те, що невідповідність митної вартості заявлено позивачем в порівнянні з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних товарів), митне оформлення яких вже здійснено (митна вартість подібного (аналогічного) товару іншого декларанта складає 13351 євро/шт.), в даному випадку також не мають правового значення.

Так, Митницею не прийнято до уваги витяг з прайс-листа компанії «CNHI International SA» від 01.10.2014 року, наданий позивачем під час проведення митного контролю, який свідчить про наявність знижок, нарахувань з/до ціни оцінюваних товарів. Відповідно до наданого прайс-листа продавець надав пропозицію позивачу при купівлі зернових жниварок в період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року отримати акційну ціну на зернові жниварки в сумі 5000 Євро за одиницю жниварки.

До того ж, Митний кодекс України не забороняє оформлення митної вартості за ціною нижчою, ніж тієї ціни, по якій подібний товар завозився раніше іншими імпортерами.

За обставинами справи, митним органом не взята до уваги вартість товару за ціною контракту, яка може не відповідати рівню митної вартості на аналогічні та подібні товари. Митним органом не доведена неможливість визначення митної вартості товарів за основним методом.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Інших переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною контракту, відповідачем не наведено, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару, не встановлено.

Суд погоджується з доводами позивача про безпідставність суджень відповідача про ненадання курсу польського злотого по відношенню до Євро та розбіжності між інформацією заявленою у митній декларації країни відправлення №14PL445010E0356803 від 30.10.2014 року та інформацією інвойсу №FTCNH140262272 від 29.10.2014 року, зазначеного у даній декларації та наданому при митному оформленні (відсутній інвойс на частину заявленого вантажу у декларації країни відправлення, а саме комбайну TC5080). Так, в листі від 05.11.2014 року до митної декларації країни відправлення №14PL445010E0356803 від 30.10.2014 року компанія «CNHI International SA» зазначила, що вартість зернової жниварки New Holland модель 20GHCP складає 20950 польських злотих. Відповідно до рахунку-фактури (Invoice) №FTCNH140262272 від 29.10.2014 року вартість зернової жниварки New Holland модель 20GHCP становить - 5000 Євро. Для визначення курсу польського злотого по відношенню до Євро необхідно 20950 польських злотих розділити на 5000 Євро - результат 4,19 польських злотих за 1 Євро. В листі також зазначено про декларування двох товарів - комбайну New Holland модель TC5080 вагою 9837кг. та жниварки New Holland модель 20GHCP вагою 1670кг.. Відповідно до митної декларації №504070000/2014/006040 від 04.11.2014 року декларувався товар - жниварка New Holland модель 20GHCP, а не комбайн New Holland модель TC5080, який не стосується оцінюваного товару, а тому підприємство під час процедури митного оформлення жниварки не повинно було надавати рахунок-фактуру на комбайн, інвойс на який був у розпорядженні митниці, оскільки комбайн проходив процедури митного оформлення в той же час що і жниварки і був оформлений за першим методом визначення митної вартості товару - за ціною договору (вартість операції).

Судження відповідача про пов'язаність позивач і компанія CNHI International SA у розумінні п. 4 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, що вплинуло на ціну оцінюваного товару, не ґрунтуються на фактичних обставинах.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 МК України відповідач для витребування додаткових документів повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість. Про відсутність пов'язаності позивача та компанії CNHI International SA свідчить наступне.

Відповідно до ч. 16 ст. 58 МК України, для цілей цього Кодексу особи вважаються пов'язаними між собою у випадках, зазначених у ст.15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року.

Згідно з ч. 17 ст. 58 МК України та п. 5 ст. 15 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі 1994 року пов'язаними між собою вважаються особи, які пов'язані одна з одною в бізнесі таким чином, що одна з них є одноосібним агентом, одноосібним дистриб'ютором чи одноосібним концесіонером іншого.

Відповідач під час проведення митного контролю та у наданих запереченнях не зазначив жодного доказу на підтвердження суджень про пов'язаність позивача та компанії CNHI International SA відповідно до вищезазначених приписів.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що доказом підтверджуючим, що окрім позивача на митну територію України експортуються товари компанії CNHI International SA іншими покупцями є та обставина, що відповідач скоригувавши митну вартість товару позивача використав митну базу в якій у митній декларації іншого декларанта наведена вартість ідентичного товару, того ж виробника, з тієї ж країни виробництва.

Відсутність копії гарантії забезпечення платежу відповідно до додатку 12 від 16.10.2014 року до контракту № UA-EAC-EUR-2014 від 10.01.2014 року не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості. Так, відповідно до п. 4 та п. 5 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосується оцінюваного товару та за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

При цьому банківська гарантія є порукою банку-гаранта за свого клієнта і не є платіжним та/або бухгалтерським документом, а отже посилання відповідача на відсутність банківської гарантії при поданні документів за ч. 2 ст. 53 МК України є неправомірним.

За таких обставин рішення відповідача про коригування митної вартості товару з використанням методу за вартістю операції за ідентичними та/або подібними (аналогічними) товарами є неправомірним та підлягає скасуванню. Відповідно підлягає визнанню протиправним і скасуванню картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вищенаведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 10.11.2014 року №504070000/2014/000020/2.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформлені товарів від 10.11.2014 року № 504070000/2014/00050.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" (ідентифікаційний код 30976452) 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний