Справа № 815/6104/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6104/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.,

секретаря Швеця В.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №697 від 15.03.2014 року та визнання протиправними дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області (далі ГУ МВС) та уточнивши свої позовні вимоги (а.с.2-3, 61-63) просила: - визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №697 від 15.03.2014 року щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення - догана за порушення вимог ст. 28, 40, 113, 287 КПК України, які, нібито, допущені при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0003616 та №0000432, що виразилось у тяганині та передчасному закритті; - визнати протиправними дії відповідача щодо порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності та накладення стягнення у вигляді догани.

Позивач зазначила, що про оскаржуємий наказ вона дізналась 08.10.2014 року при дослідженні під час судового засідання по справі №815/5183/14 її особової справи, в якій і знаходилась копія цього наказу. Вона звернулась до суду як тільки їй стало відомо про порушення її прав, оскільки наказ є протиправним.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказувала, що ніяких бесід, які б передували накладенню стягнення, як це передбачено ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, ніхто з нею не проводив, вказаний наказ до неї не доводили.

Надані до суду акти про начеб - то її відмову про надання пояснень та ознайомлення з наказом є сфальсифікованими, насамперед ОСОБА_3, якій було доручено проведення службового розслідування.

Порушення щодо порядку службового розслідування (ст.14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, п.3.4 Інструкції) полягало також у тому, що проведення його було доручено особі, яка є підлеглою їй відповідно до ст.3 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, оскільки ОСОБА_3 є слідчим відділу, а вона старшим слідчим того ж відділу.

Щодо обставин, які викладені в наказі та з якими вона вперше ознайомилась 18.12.2014 року, то позивач зазначила що жодних порушень законодавства при проведенні нею кримінальних проваджень №0000432 та №00003616 допущено не було. Посилання на тяганину по кримінальному провадженню №0000432 неправомірне, оскільки по даній справі призначено та проведено кілько експертиз, в тому числі судово-медичних (потерпіли знаходились на лікарняних, у зв'язку з чим остаточні висновки не надавались), на період проведення яких провадження по справі зупинялось. У подальшому кримінальне провадження спрямоване до суду, яким ухвалений вирок згідно правової кваліфікації, вказаної у обвинувальному акті.

Причин тривалого розслідування справи виконавець службового розслідування ОСОБА_3 не з'ясувала, оскільки не вивчала вказану справу, не вказала в чому саме полягало порушення нею ст.28,40,113,284 КПК України, які її неправомірні дії та негативні наслідки.

Щодо матеріалів кримінального провадження №00003616, то вона отримавши їх 31.10.2013 року та вивчивши прийшла до переконливого висновку про наявність підстав для закриття провадження згідно ч.1 ст.284 КПК України. Позивач вважає, що її постанова прокуратурою була скасована необґрунтовано, оскільки після цього через понад рік вказане кримінальне провадження було закрито з тих самих підстав - ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку позивача наказ відповідача №697 від 15.03.2014 року щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення не відповідає обставинам справи, виданий в порушення порядку, встановленого Дисциплінарним статутом, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові та письмових поясненнях, які просив долучити до справи (а.с.108-113), зазначивши додатково, що твердження відповідача про розслідування провадження №0000432 продовжувалось майже 1 рік та 10 місяців, що порушує всі розумні строки, передбачені КПК України, є не коректним, оскільки відповідно до ст.219 КПК України строки досудового розслідування обчислюються з дня повідомлення особи про підозру у вчинені ним злочину. Крім того, без висновків експертиз неможливо слідчому прийняти законне процесуальне рішення щодо кваліфікації злочину та наявності доказів вини. Справа розслідування повно та об'єктивно, про що свідчить постановлення судом вироку по справі відповідно до обвинувального акту. Акт від 14.02.2014 року, якій підписаний лише зацікавленими особами, про відмову ОСОБА_2 надати пояснення саме їй на підпис не надавався. В цей день ОСОБА_2 взагалі не була в службовому приміщенні на вул. Корольова, оскільки здійснювала слідчі дії на Французькому бульварі, Фонтанській дор., Обсерваторному пров.

Також представник позивача надавши до пояснень копію доповідної записки начальника відділу юридичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області від 13.01.2015 року просив суд звернути увагу на те, що у вказаній доповідній записці зазначається про порушення вимог наказу МВС України №230 від 12.03.2013 року при проведенні службового розслідування та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме не відібрання пояснень від ОСОБА_2 по суті порушення, не ознайомлення ОСОБА_2 з наказом №697 від 15.03.2014 року.

Представник відповідача ГУ МВС у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважав що порушень законодавства при накладенні на позивача дисциплінарного стягнення за порушення дисципліни допущено не було. За поданням прокурора було проведено службове розслідування за фактами порушень допущених позивачем під час розслідування двох кримінальних проваджень. При розслідуванні провадження №0000432 ОСОБА_2 порушено всі розумні строки, передбачені КПК України, а при розслідуванні провадження №00003616 слідчим навпаки не було здійснено жодної процесуальної дії та прийняте рішення про закриття провадження.

Представник відповідача зазначив, що позивач була ознайомлена з висновком службового розслідування, про що свідчить її підпис, проте не заперечував, що відсутня дата її ознайомлення з висновком та в судовому засіданні обставини щодо місця та часу ознайомлення позивача з висновком службового розслідування не висвітлив.

Щодо ознайомлення ОСОБА_2 з наказом №697 від 15.03.2014 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, представник відповідача зазначив, що ОСОБА_2 відмовилась з ним ознайомитись, про що був складений акт в присутності свідків.

Також представник відповідача вважав, що надана представником позивача копія доповідної записки начальника відділу юридичного забезпечення ГУМВС України в Одеській області від 13.01.2015 року про порушення вимог наказу МВС України №230 від 12.03.2013 року при проведенні службового розслідування та притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, а саме не відібрання пояснень від ОСОБА_2 по суті порушення, не ознайомлення ОСОБА_2 з наказом №697 від 15.03.2014 року, не може бути прийнята судом як доказ по справі, оскільки є службовим документом, та ніяк не свідчить про встановлення будь-яких фактів порушення порядку притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області.

04.02.2014 року на адресу в.о. начальника СУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_6 надійшло подання (вих. від 24.01.2014 року №04/2/5-186вих.14) прокуратури Одеської області «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУ МВС в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень» (а.с.47-48).

В поданні зазначено, що прокуратурою області проведено перевірку стану додержання старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_2. вимог КПК України при розслідуванні кримінальних проваджень та в порядку ст.36 КПК України вивчено стан досудового розслідування у кримінальних провадженнях, які знаходяться в провадженні ОСОБА_2, а саме: №0000432 від 18.12.2012 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_1 та пасажирів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України; №0003616 від 24.09.2013 за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_11 та пішохода ОСОБА_12., за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно подання прокуратури вивченням стану досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000432 встановлено, що слідчим допущено тяганину під час його розслідування, кінцеве рішення у кримінальному провадженні на час перевірки не прийнято.

Щодо кримінального провадження №0003616 від 24.09.2013 року, в поданні зазначено, що постанова слідчого від 31.10.2013 року про закриття провадження по справі прийнята передчасно, не вмотивовано, без проведення необхідних слідчих дій, у зв'язку з чим вказану постанову як незаконну 24.01.2014 року скасовано прокуратурою області, матеріали справи направлені до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Прокуратурою у поданні зроблений висновок, що вказане свідчить про недбале відношення до виконання своїх службових обов'язків з боку старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, внаслідок чого під час досудового розслідування грубо порушено вимоги ст.ст. 2, 28, 36, 40 КПК України, що призводить до безпідставного затягування розумних строків досудового розслідування в кримінальних провадженнях. Прокуратура з посиланням на ст.ст.20,23,30 Закону України «Про прокуратуру» вимагала розглянути подання та вжити вичерпних заходів до усунення виявлених порушень закону, причин та умов, що їм сприяють, та вирішити питання щодо притягнення старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

У зв'язку з надходженням з прокуратури Одеської області до слідчого управління ГУМВС України в Одеській області подання, начальником ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13 12.02.2014 року виданий наказ №352 «Про проведення службового розслідування за поданням прокуратури Одеської області щодо порушення вимог КПК України під час розслідування кримінальних проваджень №0000432, №0003616 старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2», яким наказано провести службове розслідування за поданням прокуратури та його проведення доручено слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_3 (а.с.41).

14.02.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3. складений акт про відмову надати пояснення, згідно якого ОСОБА_2 запропоновано надати пояснення в рамках службового розслідування за розглядам подання прокуратури Одеської області, однак ОСОБА_2 відмовилась надати письмові пояснення (а.с.42).

17.02.2014 року ОСОБА_3 складений висновок службового розслідування по перевірці фактів, викладених в поданні прокуратури Одеської області, якій в цей же день затверджений т.в.о. першого заступника начальника ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 вважала б за порушення вимог ст.ст. 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№0000432 та 0003616, що виразилось в тяганині та передчасному закритті, старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_2 оголосити догану (а.с.43-45).

Листом ГУ МВС від 19.02.2014 року прокуратура Одеської області повідомлена про розгляд подання, прийняте рішення про оголошення догани ОСОБА_2 за результатами службового розслідування та зазначено, що копія наказу про покарання ОСОБА_2 буде спрямована після узгодження з ВЮЗ, УДЗ, ВСГР УКЗ ГУМВС України в Одеській області та реєстрації (а.с.46).

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року «Про порушення вимог кримінального процесуального законодавства України старшим слідчим відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 та притягнення винного до дисциплінарної відповідальності» за порушення вимог 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000432 та 0003616, що виразилось в тяганині та передчасному закритті, старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_2 оголошено догану (а.с.53-54).

19.03.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3. складений «Акт про відмову надати пояснення», згідно якого ОСОБА_2 запропоновано «дати письмове пояснення в рамках службового розслідування ознайомитись з наказом від 15.03.2014 року №697», однак ОСОБА_2 відмовилась ознайомитись нічого не зазначивши та не пояснивши (а.с.55).

Суд вважає, що наказ ГУМВС України в Одеській області № 697 від 15.03.2014 року прийнятий з порушенням вимог законодавства щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є протиправним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Статтями 2 та 3 Закону України „Про міліцію" ВР-№565-Х-ІІ від 20.12.1990 року встановлені основні завдання та принципи діяльності міліції. У відповідності до статті 18 цього Закону Порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною радою України.

Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України №3460-ІУ від 22.02.2006року (далі Статут), в преамбулі якого зазначено, що цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування.

Частиною 1 статті 14 Статуту встановлено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Згідно ст.14 Статуту порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Наказом МВС України №230 від 12.03.2013 року затверджена Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України (далі - Інструкція №230), пунктом 2.2 якої визначені підстави для проведення службового розслідування, якою є, зокрема: порушення особою рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі особа РНС) норм кримінального процесуального законодавства України під час проведення досудового розслідування (пп.2.2.14).

Пунктом 2.5 Інструкції №230 встановлено, що підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Таким чином, службове розслідування може бути призначено лише при наявності визначених підстав та зазначення їх в документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

В той же час судом встановлено, що підставою для призначення службового розслідування відносно позивача було подання прокуратури Одеської області від 24.01.2014 року «Про усунення порушень чинного законодавства, допущених працівниками ГУ МВС в Одеській області при розслідуванні кримінальних проваджень», яке направлено на адресу в.о. начальника СУ ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_6 у порядку ст.ст.20,23,30 Закону України «Про прокуратуру».

Зазначені статті 20,23,30 Закону України «Про прокуратуру» містяться у гл.1 «Нагляд за додержанням та застосуванням законів» розділу ІІІ Закону «Прокурорський нагляд». Предмет нагляду за додержанням та застосуванням законів визначений ст.19 Закону та не стосується прокурорського нагляду за проведенням досудового слідства.

Питання прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, регламентовані главою 2 розділу ІІІ Закону України «Про прокуратуру», якою не передбачено при здійсненні вказаного надзору внесення такого акту реагування як подання з вимогами про усунення порушень законодавства та притягнення особи до дисциплінарної відповідальності.

Статтею 30 глави 2 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування (дізнання та досудового слідства) у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування, визначаються кримінальним процесуальним законодавством.

Прокурор має право в необхідних випадках доручати керівникам органів досудового розслідування, внутрішніх справ, національної безпеки проведення у підвідомчих їм підрозділах перевірок з метою усунення порушень та забезпечення повного розкриття діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Повноваження прокурора при здійсненні нагляду за додержанням законів органами, що здійснюють досудове розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням визначені ст. 36 КПК України. Відповідно зазначена стаття не могла бути порушена слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2., як це зазначено у поданні прокурора.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо порушення порядку проведення службового розслідування, а саме доручення наказом начальника ГУ МВС України в Одеській області №352 від 12.02.2014 року проведення та проведення службового розслідування відносно старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_3, оскільки відповідно до ст.14 Статуту, п.3.4 Інструкції №230 забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими особи РНС, стосовно якої призначено службове розслідування.

Питання щодо начальників та підлеглих, старших й молодших за званням та посадою регламентовані ст.3 Статуту, згідно ч.4 та ч.5 якої особи рядового і начальницького складу, які займають рівні посади та не підпорядковані одна одній по службі, можуть бути старшими чи молодшими, що визначається згідно із спеціальним званням. У разі спільного виконання службових обов'язків особами рядового і начальницького складу, які не підпорядковані одна одній по службі, старшою вважається особа, яка визначена начальником або займає вищу посаду. При рівних посадах начальником є старший за спеціальним званням.

Таким чином, службове розслідування відносно старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковника міліції ОСОБА_2 проведено слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_3 в порушення вимог ст.14 Статуту, п.3.4 Інструкції №230.

З цих підстав не ґрунтується на вимогах законодавства складання акту від 19.03.2014 року, згідно якого позивач відмовилась від ознайомлення з наказом №697 від 15.03.2014 року, також слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області підполковником міліції ОСОБА_3, оскільки ст.14 Статуту, п.5.4 Інструкції №230 встановлено, зміст наказу про накладення дисциплінарного стягнення оголошується особовому складу органу внутрішніх справ; оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено; зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис.

Враховуючи викладене суд вважає, що складені підполковником міліції ОСОБА_3 акти в присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які допитані у якості свідків в судовому засіданні, не є належними та допустимими доказами обставин, на які посилається відповідач.

Судом також встановлено, що наказ від 12.02.2014 року №352 «Про проведення службового розслідування за поданням прокуратури Одеської області щодо порушення вимог КПК України під час розслідування кримінальних проваджень №0000432, №0003616 старшим слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2» був виданий начальником ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_13, а висновок службового розслідування затверджений т.в.о. першого заступника начальника ГУ МВС в Одеській області ОСОБА_6, в порушення п.8.7 Інструкції №230, яким визначено, що висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем порушений порядок проведення службового розслідування, притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порядок виконання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідачем не доведено у судовому засіданні обставин щодо оголошення наказу №697 від 15.03.2014 року особовому складу органу внутрішніх справ та ознайомлення з ним позивача.

Крім того, суд вважає, що як висновок службового розслідування, так і наказ, виданий на його підставі, про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. не містить доказів наявності порушення нею кримінального процесуального законодавства, вчинення дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну.

Наказом відповідача № 697 від 15.03.2014 року ОСОБА_2 визнана винною та притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог 28, 40, 113, 284 КПК України, допущених при проведенні досудового розслідування у кримінальних провадженнях №№ 0000432 та 0003616.

Статтею 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Частиною 3 статті встановлені критерії для визначення розумності строків кримінального провадження.

Статтею 40 КПК України встановлено, що слідчій несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, а також визначені повноваження слідчого.

Стаття 113 КПК України надає поняття процесуальних строків, статтею 284 КПК України встановлені підстави та порядок закриття кримінального провадження.

Згідно наказу №697 від 15.03.2014 року підставою для оголошення догани старшому слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 є неналежне ставлення нею до своїх службових обов'язків під час розслідування кримінальних проваджень №0000432, №0003616.

В наказі зазначено, що в провадженні вказаного слідчого знаходилось кримінальне провадження № 0000432, розпочате 18.12.2012 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та пасажирського мікроавтобуса «ГАЗ-32213» держномер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_15, з 12-ма пасажирами. В результаті ДТП пасажири мікроавтобуса ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.

Під час досудового розслідування старшим слідчим ОСОБА_2 призначені автотехнічні, судово-медичні експертизи, допитані водії та всі учасники дорожньо-транспортної пригоди. Однак, станом на 17.02.2014 рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що призвело до неодноразових скарг потерпілих.

17.02.2014 року - є датою складання висновку службового розслідування, в якому крім вищезазначених обставин щодо кримінального провадження №0000432, також вказано, що на час складання висновку у кримінальному провадженні проводиться судово-автотехнічна експертиза по дослідженню обставин ДТП, за результатами якої у провадженні буде прийняте законне процесуальне рішення.

Інших обставин щодо кримінального провадження № 0000432 в наказі та висновку службового розслідування не зазначено.

Таким чином, як наказ, так і висновок службового розслідування, не містить жодного доказу наявності порушення позивачем норм КПК України, а саме наявності її вини або недбалого ставлення до службових обов'язків в кримінальному провадженні № 0000432, що потягло тривалість строків кримінального провадження.

Більш того, відповідачем в зазначених документах не спростовується факт об'ємності виконаних слідчих дій по кримінальному провадженню, а також не прийняття остаточного рішення у зв'язку з проведенням експертизи, яка необхідна для прийняття законного процесуального рішення.

Згідно ст.28 УПК України критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є, зокрема, складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо.

Відповідачем не спростовані доводи позивача що по вказаній справі строки не порушені, оскільки у зв'язку з наявністю кількох потерпілих, які знаходились на лікарняних, будо призначено та проведено судово-медичні експертизи, а також інші необхідні експертизи. На період проведення експертиз провадження зупинялось. У подальшому вказане кримінальне провадження спрямоване до Київського районного суду міста Одеси та ухвалено вирок відповідно до правовій кваліфікації, вказаної у обвинувальному акті.

Крім того, в наказі зазначено про наявність скарг потерпілих по даному провадженню, проте у висновку службового розслідування відсутні будь-які докази щодо наявності цих скарг на дії слідчого по цьому провадженню. Таких доказів в обґрунтування цих обставин не надано представником відповідача у судовому засіданні.

Також в наказі №697 від 15.03.2014 року зазначено, що в провадженні слідчого знаходилось кримінальне провадження №0003616, розпочате 24.09.2013 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП за участю водія автомобіля «Тойота Карина» держномер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_18 та пішохода ОСОБА_19, який отримав тілесні ушкодження. Кримінальне провадження знаходилось у слідчого ВР ДТП ОСОБА_20, якій здійснив огляд міста події, призначив експертизу, направив доручення щодо встановлення очевидців події. 31.10.2013 року проведення досудового розслідування у вказаному провадженні доручено слідчому ОСОБА_2., яка в цей же день без проведення жодної слідчої дії винесла постанову про закриття кримінального провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_18 ознак кримінального провадження, передбаченого ст.286 КК України.

В наказі відсутні обґрунтування наявності недбалого ставлення до виконання своїх обов'язків при прийнятті позивачем рішення по кримінальному провадженню №0003616. Не проведення додаткових слідчих дій по кримінальному провадженню, які на думку слідчого проводити не було необхідності для прийняття остаточного рішення, не може при відсутності інших об'єктивних доказів свідчити про неналежне виконання слідчим своїх обов'язків, оскільки відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В поданні прокуратури Одеської області зазначено, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження винесено передчасно, не мотивовано, її як незаконну 24.01.2014 прокуратурою області скасовано, матеріали кримінального провадження із вказівками направлено до ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Проте суд вважає, що вказані обставини не є безумовною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

При цьому суд враховує, що 27.11.2014 року по кримінальному провадженню №0003616 слідчим ВР ДТП СУ ГУ МВС України ОСОБА_20 прийнята постанова про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю у діях водія ОСОБА_18 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, тобто слідчим після скасування постанови про закриття провадження прокуратурою прийнято аналогічне рішення - тому, що було прийняте позивачем.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу відповідача №697 від 15.03.2014 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо порушення порядку притягнення її до дисциплінарної відповідальності, проведення службового розслідування та порядку накладення стягнення фактично є, крім інших, підставами для визнання протиправним та скасування наказу відповідача щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суд вважає, що вимога позивача про допущення до негайного виконання судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки статтею 256 КАС України не встановлено обов'язку або права суду звернення до негайного виконання постанов суду по даній категорії справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу №697 від 15.03.2014 року та визнання протиправними дій - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області №697 від 15.03.2014 року про оголошення догани старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Одеській області №697 від 15.03.2014 року про оголошення догани старшому слідчому відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод СУ ГУМВС України в Одеській області підполковнику міліції ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

19 лютого 2015 року