Справа № 810/7003/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7003/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про визнання неправомірними дій та скасування постанови.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, залишаючи адміністративний позов без розгляду, виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом без поважних на те причин. Крім того, позивачем не було надано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Проте, з таким висновком судді суду першої інстанції не можна погодитись, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив скасувати постанови ВП №45582910 та ВП №45582743 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 26 листопада 2014 року, видані головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю.; зобовязати прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2а-4978/11/0170/11 про поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора митного поста «Євпаторія» Кримської митниці та №2а- 4978/11/0170/11 про стягнення з Кримської митниці на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.04.2011 року до 30.09.2011 року у розмірі 20052,25 грн. видані Київським окружним адміністративним судом 10 листопада 2014 року.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

26 листопада 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області Григоренко М.Ю. було видано постанови ВП №45582910 та ВП №45582743 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Зазначені постанови було отримано позивачем поштою 03 грудня 2014 року, про що свідчить відтиск штемпелю на конверті. (а.с.21).

Не погоджуючись з рішенням державного виконавця, 12 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до Київського окружного адміністративного суду скаргу на рішення державного виконавця, в якій просив суд скасувати постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Скаргу на рішення державного виконавця було подано до суду першої інстанції 12 грудня 2014 року, тобто до закінчення 10-денного строку на оскарження. (надіслано поштою, конверт. а.с. 7).

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Отже, позивачем було дотримано зазначених строків при зверненні до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, чим порушив норми процесуального права.

Оскільки, ухвала судді Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року винесена з порушенням норм процесуального права, то вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 41, 102, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.