Справа № 815/6714/14
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6714/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 45275351 від 29.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови ВП № 45275351 від 29.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису за №8329 виданого 27.10.2010 року приватним нотаріусом Донецького МНО ОСОБА_3

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 12.01.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом неправомірно було залишено позовну заяву без розгляду, за відсутності доказів належного сповіщення його про дату, час та місце розгляду справи. Також позивач посилався на те, що постановлення судом оскаржуваної ухвали обмежує його у доступі до правосуддя.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Одеський окружний адміністративний суд, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, посилався на те, що позивач 08.12.2014 року та 16.12.2014 року не з'явився до судових засідань, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ст. 155 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд вказаної адміністративної справи призначався на 08.12.2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання позивачем 03.12.2014 року (а.с. 14).

У призначене удове засідання ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Розгляд справи був перенесений на 16.12.2014 року.

В свою чергу, у зв'язку із стислими строками, судом було вирішено здійснити судовий виклик позивача відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України - телефонограмою за номером телефону зазначеному у позові.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Однак, як вбачається з телефонограми від 12.12.2014 року за вказаним позивачем номером телефону НОМЕР_1 зв'язку не має (а.с. 19).

В судове засідання, призначене на 16.12.2014 року, позивач також не з'явився.

Враховуючи все вище зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку позивач належним чином був сповіщений про дати, час та місце судових засідань, однак повторно не з'явився у судове засідання, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення поданого ОСОБА_2 позову без розгляду.

В свою чергу, посилання позивача на те, що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду позбавляє його на доступ до правосуддя та можливості захистити порушені права та інтереси є необґрунтованими.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, залишення в даному випадку позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з відповідним позовом.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв