Справа № 802/3350/14-а
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/66869/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Суддя-доповідач:Вербицька О.В.
Судді: Маринчак Н.Є.
Муравйов О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р.

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р.

у справі № 802/3350/14-а

за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектімпекс»

про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках

В С Т А Н О В И В :

Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - позивач, Вінницька ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпроектімпекс» (далі - відповідач, ТОВ «Укрпроектімпекс») про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Вінницька ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу позивача не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Вінницькою ОДПІ прийнято наказ № 2554 від 05.09.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрпроектімпекс» за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 рік з 08.09.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

08.09.2014 р. на підставі п.п.78.1.1, п.78.1 статті 78 ПК України та наказу № 2554 від 05.09.2014 року Вінницькою ОДПІ видано направлення № 2344/22, №2345/22 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

08.09.2014 р. посадовими особами, уповноваженими на проведення перевірки, здійснено вихід на підприємство за фактичною адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус 1 та пред'явлено наказ №2554 від 09.05.2014 року та направлення на перевірку.

Проте керівник підприємства, ознайомившись із наказом на перевірку та отримавши його копію, відмовився від допуску до проведення перевірки, про що свідчить запис на наказі, у зв'язку з чим, у відповідності до норм п.81.2 ст.81 розділу ІІ ПК України та п. 1.4.6 наказу ДПС України № 948 від 31.10.2012 року інспекторами складено акт №473/2203/34610269 від 08.09.21014 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення позапланової документальної виїзної перевірки.

Крім того, 08.09.2014 року на адресу Вінницької ОДПІ надійшов лист від відповідача щодо не допуску перевіряючих до перевірки.

У зв'язку з не допуском інспектора до перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято рішення від 09.09.2014 року про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податку.

Відповідно до п.п. 78.1.1 зазначеної статті 78.1.1. документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 78.5. ст. 78 ПК України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно п. 81.1. ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Тобто абзац 5 п. 81.1. ст. 81 ПК України містить вичерпний перелік підстав з яких платник податків може відмовитись від допуску посадових осіб до перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Вінницька ОДПІ, в разі її недопуску суб'єктом господарювання до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В той же час податковий орган звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрпроектімпекс» про арешт коштів ТОВ «Укрпроектімпекс» на його рахунках.

Відповідно до підпункту 20.1.33. п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Водночас, як встановлено судами, за відповідачем не значиться податковий борг, чи відсутність майна.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо відсутності підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках ТОВ «Укрпроектімпекс».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області відхилити.

2.Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.10.2014 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов