Справа № 686/9733/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/9733/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Карплюк О.І.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

19 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

позивача - ОСОБА_2, відповідача - Гралюка Віталія Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови Пашковецької сільської ради Гралюка Віталія Володимировича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Пашковецької сільської ради Гралюка Віталія Володимировича про визнання нечинним розпорядження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до голови Пашковецької сільської ради Гралюка В.В. про визнання нечинним розпорядження голови Пашковецької сільської ради Гралюка В.В. від 24.04.2013 року №5.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.10.2014 року позов задоволено.

Визнано нечинним розпорядження Пашковецького сільського голови Гралюка Віталія Володимировича від 24 квітня 2013 року №5 про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря Пашковецької сільської ради з 1 серпня 2013 року на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП України в зв'язку з виходом з відпустки ОСОБА_4

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати та провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Рішенням 14 сесії 6 скликання Пашковецької сільської ради від 20.07.2012 року №3 вирішено обрати депутата сільської ради ОСОБА_2 секретарем Пашковецької сільської ради на період декретної відпустки секретаря Пашковецької сільської ради ОСОБА_4

Відповідно до розпорядження голови Пашковецької сільської ради Гралюка В.В від 24.04.2013 року №5 ОСОБА_2 звільнено з посади секретаря Пашковецької сільської ради з 01.08.2013 року на підставі пункту 2 статті 36 КЗпП України у зв'язку з виходом з відпустки по догляду за дитиною до 3-х років основного працівника секретаря Жук Г.В.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням голови Пашковецької сільської ради Гралюка В.В., ОСОБА_2 оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується питання про обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 198, частиною 1 статті 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30.04.2014 року у справі № 686/3076/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пашковецької сільської ради у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 2271,25 грн. за кожен місяць вимушеного прогулу, - відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року, - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.10.2014 року постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 року залишено без змін.

В зазначеній адміністративній справі вже надавалась оцінка доводам, якими керувався позивач при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, зокрема тому, що відповідач правомірно прийняв рішення про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря сільської ради у формі розпорядження сільського голови, а не виніс його на обговорення на пленарному засіданні сільської ради, а також щодо звільнення ОСОБА_2 в період тимчасової непрацездатності, оскільки його повноваження, як секретаря сільської ради, припинені не на підставі статті 40 КЗпП України, а у відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", а тому в даному випадку має місце той самий спір між тими самими сторонами, і з тих самих підстав.

Так, частина 1 статті 72 КАС України визначає, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу голови Пашковецької сільської ради Гралюка Віталія Володимировича задовольнити частково шляхом скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови Пашковецької сільської ради Гралюка Віталія Володимировича задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до голови Пашковецької сільської ради Гралюка Віталія Володимировича про визнання нечинним розпорядження, - скасувати. Провадження у даній справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 лютого 2015 року.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.