Справа № 827/1675/13-а
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/57348/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Швед Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Веремеєнка Андрія Сергійовича, як представника Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліна Віталія Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.08.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у справі за позовом голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліна Віталія Володимировича до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Голова Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Феклін Віталій Володимирович звернувся з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування припису №280-495/п від 17.05.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 20.08.2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції у справі, Веремеєнко Андрій Сергійович, як представник Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліна Віталія Володимировича подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією на підставі розпорядження прокуратури міста Севастополя від 30.04.2013 №78, наказу №29 від 23.07.2012, вимоги прокуратури Нахімовського району міста Севастополя від 14.05.2013 №2239-вих.1, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 р. (далі - Порядок № 553) проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва ОК «Товариство «Красно-Бриз» с. Кача, в районі Матроського пляжу у м. Севастополі (далі - об'єкт будівництва).

Позивач обґрунтовував свої вимоги, зокрема, тим, що Інспекцією може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише за наявністю вичерпного переліку підстав, що передбачені Порядком № 553.

Пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 передбачено, що підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, перевірку позивача проведено Інспекцією з підстав, передбачених законодавством, а саме за вимогою правоохоронного органу.

Також, позивач зазначив, що Інспекцією може бути проведено позапланову перевірку об'єкту будівництва лише об'єктів IV і V категорії складності.

Це твердження є помилковим, оскільки за правилами пункту 1 Порядку, він визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, посилання у цьому пункті на об'єкти IV і V категорії складності стосується виключно ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

За результатами проведеної перевірки Інспекцією складено припис № 280-495/п від 17.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства, у якому зазначено, що на об'єкті будівництва позивач здійснив будівництво споруд з приміщеннями для відпочинку (шестиповерхові корпуса, довжиною 50 метрів) без надання дозволу, або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Інспекцією висунуто вимогу про усунення порушення у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення документації у відповідність до чинного законодавства, або добровільного знесення у строк до 30.06.2013 року.

Зі змісту припису вбачається, що його видано голові Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліну Віталію Володимировичу про те, що Обслуговуючим кооперативом "Товариство "Красно-Бриз" допущено порушення закону.

Отже, твердження голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліна В.В. про те, що припис складено стосовно нього є необґрунтованим. Зі змісту припису вбачається, що вимоги щодо усунення порушень стосуються особи, яка їх допустила - Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз".

Обслуговуючий кооператив "Товариство "Красно-Бриз" є орендарем земельної ділянки, на якій проводились роботи з будівництва шестиповерхових споруд з місцями відпочинку.

Актом перевірки встановлено, що на об'єкті будівництва позивач здійснив будівництво споруд з приміщеннями для відпочинку (шестиповерхові корпуса, довжиною 50 метрів) без надання дозволу, або реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що позивачем допущено порушення пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що оскаржений у цій справі припис видано на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України як підстави для зміни, скасування судового рішення, залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Веремеєнка Андрія Сергійовича, як представника Голови Обслуговуючого кооперативу "Товариство "Красно-Бриз" Фекліна Віталія Володимировича відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 20.08.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: