Справа № 826/2581/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/2581/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/2581/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

до

Державної фінансової інспекції України

про

визнання протиправними та скасування вимог

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернулося Державне підприємство обслуговування повітряного руху України з позовом до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправними та скасування вимог останньої, що викладені у п.11 листа №06-14/101 від 29.01.2014 «Про усунення порушень».

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог п.11 листа Державної фінансової інспекції України №06-14/101 від 29.01.2014 позивачем було подано п’ять позовів до Господарського суду Дніпропетровської області, яким в усіх справах у задоволенні позовних вимог відмовлено. Тому про неправомірність вимог Державної фінансової інспекції України, викладених у п.11 листа №06-14/101 від 29.01.2014, позивач дізнався за наслідком набрання законної сили рішеннями господарського суду.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З долученої до позову копії листа Державної фінансової інспекції України №06-14/101 від 29.01.2014 «Про усунення порушень» вбачається, що він був отриманий позивачем 21.02.2014 (про що міститься відповідна відмітка ДП «Украерорух»). Таким чином, про порушення своїх прав та інтересів позивач повинен був дізнатися та дізнався 21.02.2014.

Враховуючи те, що позовну заяву направлено до суду поштою 12.02.2015, суд констатує, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову, мотивоване тим, що про неправомірність вимог Державної фінансової інспекції України, викладених у п.11 листа №06-14/101 від 29.01.2014, позивач дізнався за наслідком набрання законної сили рішеннями Господарського суду Дніпропетровської області, останнє з яких набрало законної сили 31.01.2015.

Аналізуючи підстави заявленого клопотання суд констатує, що позивачем не висвітлено жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об’єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову є необґрунтованим та безпідставним, оскільки перебіг строку звернення до суду з вимогами про оскарження відповідного пункту листа Державної фінансової інспекції України №06-14/101 від 29.01.2014 «Про усунення порушень» не залежить від обставин звернення позивачем до господарського суду на виконання вимог того ж пункту зазначеного листа.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що інституту поновлення строків звернення до суду КАС України не передбачено.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України – залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку подання адміністративного позову.

Позовну заяву Державного підприємства обслуговування повітряного руху України залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк