Справа № 826/17935/14
Суддя: Бистрик Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Желтобрюх І.Л., Мамчура Я.С.,

при секретарі: Гуменюк Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Державної виконавчої служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дій, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними дії відповідача по направленню постанови №30070538 від 16.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору для подальшого виконання управлінням державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Житомирській області; скасування постанову відповідача №30070538 від 16.09.2014 року про стягнення з боржника виконавчого збору; зобов'язання відповідача винести нову постанову, якою стягнути з боржника виконавчий збір в сумі 680,00 грн. та направити її для подальшого виконання у відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року вимоги позивача задоволено частково.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку часткове задоволення вимог позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області №2-9994/11 від 08.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 ТОВ «Аліго-Трейд» на користь акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2007 року №14/10-101 в сумі 27 297 919,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 60 грн. та судовий збір в сумі 850 грн. з кожного.

Постановою державного виконавця від 25.07.2014 року ВП №30070538 про зміну назви сторони виконавчого провадження, замінено стягувача АБ «Банк регіонального розвитку» на нового стягувача - ОСОБА_4.

ОСОБА_4 12.08.2014 року звернулась до відповідача із заявою про відмову від стягнення та повернення виконавчого листа Овруцького районного суду Житомирської області №2-9994/11 від 08.11.2011 року.

Державний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2014 року, згідно якої зі ОСОБА_2 постановлено стягнути судовий збір у розмірі 2 729 882,92 грн..

З урахуванням вимог частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про те, що державний виконавець правильно визначив розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню зі ОСОБА_2, а постанова №30070538 від 16.09.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору є правомірною.

Відповідач направив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2014 року ВП №30070538 до управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Житомирській області, що підтверджується супровідним листом від 18.09.2014 року №359/2.-9.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з пунктом 3.7.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у частині першій статті 28 Закону. Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог Закону.

Положеннями частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі покладається виконання рішень, за якими:

- боржниками є територіальні підрозділи центральних органів виконавчої влади, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи;

- сума зобов'язання становить від трьох до десяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Враховуючи, що сума виконавчого збору, згідно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2014 року ВП №30070538 становить 2 729 882,92 грн., тобто менше ніж сума, визначена пунктом 2 частини 2 статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», а боржник - ОСОБА_2 не належить до осіб, зазначених у пункті 1 частини 2 статті 21 вказаного Закону, а тому постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 16.09.2014 року ВП №30070538 не належить до підвідомчості управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Житомирській області.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач не мав правових підстав для направлення вказаної постанови до управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції у Житомирській області.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права.

Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 20.02.2015 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Желтобрюх І.Л.

Мамчур Я.С