Справа № 824/29/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/29/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Юзька Я.В.,

представників Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представників приватного підприємства «Буковина Елітбуд» ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до приватного підприємства «Буковина Елітбуд», Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про стягнення коштів.

Позивач просить суд стягнути з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» збитки, завдані Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 9598,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області посилається на те, що відповідно до звернення Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року, за результатами якої встановлено ряд фінансових порушень, що зафіксовані в ОСОБА_1 ревізії від 15 вересня 2014 року №03-40/84.

Зокрема, було встановлено, що загальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» обсягів та вартості підрядних робіт.

У звязку з цим, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації лист від 24 вересня 2014 року №24-03-15-15/6656 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства», в якому вказано про забезпечення відшкодування збитків в сумі 9598,00 грн або шляхом виконання приватним підприємством «Буковина Елітбуд» відповідного обсягу робіт на зазначену суму.

Листом від 20 жовтня 2014 року №01-42/626 Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації направив приватному підприємству «Буковина Елітбуд» претензію №1 щодо відшкодування збитків в сумі 9598,0 грн. Проте вказані збитки не було відшкодовано, у звязку з чим Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року залучено Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації як другого відповідача у даній справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Зазначив, що в ході проведеної позапланової ревізії було встановлено завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» фактично виконаних обсягів робіт в частині включення в акти форми №КБ-2в робіт по установленню та розбиранню деревяних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2 м. по висоті на 78 м.кв, чим порушено вимоги п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Проведеним перерахунком витрат було встановлено зайву оплату підрядних робіт в сумі 2360,00 грн.

Крім цього, перевіркою відповідності видів виконаних робіт, включених в акт форми КБ-2в ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи, встановлено розбіжності, що, на думку контролюючого органу, є порушенням вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та статті 11 Закону України «Про будівельні норми». Проведеним перерахунком витрат було встановлено зайву оплату підрядних робіт у сумі 7238,00 грн.

Також позивач вказав, що при проведенні як позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, так і при проведенні зустрічної звірки у приватному підприємстві «Буковина Елітбуд» працівники Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області діяли відповідно до закону та в межах своїх повноважень.

Просив суд стягнути з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» збитки, завдані Державному бюджету України внаслідок завищення вартості підрядних робіт в сумі 9598,00 грн.

Відповідач приватне підприємство «Буковина Елітбуд» проти задоволення позову заперечував. При цьому зазначив, що приватне підприємство «Буковина Елітбуд» не є бюджетною установою, не отримує і не отримувало у період, який перевірявся позивачем, кошти з бюджету, не є підконтрольною установою й жодних вимог по усуненню виявлених ревізією порушень не отримувало.

Крім цього, вказував, що жодних претензій з боку Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації по завершенні робіт не було, акти виконаних робіт підписані без зауважень.

Також зазначав, що позивач не мав права проводити зустрічну звірку в приватному підприємстві «Буковина Елітбуд» у звязку з установленням мораторію на проведення перевірок підприємств контролюючими органами.

Наголошував, що жодних порушень в застосування ресурсних норм до виконання робіт на обєкті «На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці» приватним підприємством «Буковина Елітбуд» не допущено.

Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації в судовому засіданні 19 лютого 2015 року позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області підтримав та просив суд їх задовольнити, стягнути з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» збитки в сумі 9598,00 грн.

Поряд з цим, на запитання суду, представник Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації вказав, що причиною для звернення до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з проханням здійснити перевірку щодо підтвердження виконання робіт по прибудові до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівцях була зміна керівництва установи.

Також вказав, що причиною не звернення до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Буковина Елітбуд» про стягнення збитків, про що, зокрема, було вказано Державною фінансовою інспекцією в Чернівецькій області в листі від 24 вересня 2014 року №24-03-15-15/6656 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства» як спосіб забезпечення відшкодування на рахунок установи коштів в сумі 9598,00 грн, є відсутність коштів на оплату судового збору та безперспективність вирішення господарським судом такого спору на користь Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації.

Викликаний судом свідок ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в Департаменті освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на посаді провідного фахівця з технічного нагляду та будівництва Групи моніторингу, з приводу обставин даної справи пояснив, що роботи, які проводилися на обєкті по утепленню фасаду плитами утеплювача неможливо виконувати з драбини. Робітник не може одночасно триматися за драбину, тримати плиту і ще працювати електроінструментом. Кошторис був погоджений, зауважень не було, він пройшов експертну оцінку. Прямої розцінки щодо «улаштування монтажної сітки» не має. Підрядником було застосовано розцінку для подібних робіт. Роботи фактично виконані. Акти виконаних робіт були підписані без зауважень.

Заслухавши пояснення осіб, які зявились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 31 липня 2014 року №01-24/2103 Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області з проханням провести перевірку щодо підтвердження виконання робіт по прибудові до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівцях згідно договором підряду №1 від 24 вересня 2012 року між Департаментом та приватним підприємством «Буковина Елітбуд» та актами виконаних робіт.

Відповідно до звернення Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 31 липня 2014 №01-24/2103 працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 від 15 вересня 2014 року №03-40/84, який містить висновок про оплату Департаментом завищених вартості та обємів виконаних будівельних робіт на суму 9598,00 грн.

Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області дійшла висновку, що загальному фонду державного бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» обсягів та вартості підрядних робіт.

Крім цього, в період з 04 вересня 2014 року по 08 вересня 2014 року працівниками Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області було проведено зустрічну звірку в приватному підприємстві «Буковина Елітбуд», про що складено довідку від 08 вересня 2014 року, в якій містяться висновки, аналогічні наведеним в акті перевірки.

24 вересня 2014 року Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області направила Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації лист №24-03-15-15/6656 «Про усунення виявлених ревізією порушень законодавства».

В листі вказано, що ревізією фактичного виконання будівельних робіт по прибудові до спортивного залу по вул.Руській, 198, у м.Чернівцях встановлено завищення підрядником приватним підприємством «Буковина Елітбуд» обсягів та вартості виконаних будівельних робіт на 9598,00грн, чим порушено вимоги пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2008 року №174, які Департаментом оплачено за рахунок коштів державного бюджету України.

У звязку з цим Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації необхідно забезпечити відшкодування на рахунок установи коштів в сумі 9598,00 грн, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з приватним підприємством «Буковина Елітбуд» щодо відшкодування зазначених збитків або виконання ним відповідного обсягу робіт на зазначену суму. В іншому випадку стягнути суму збитків за рахунок осіб, винних у допущення порушення, в порядку встановленому КЗпП України.

Листом від 20 жовтня 2014 року №01-42/626 Департамент освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації направив приватному підприємству «Буковина Елітбуд» претензію №1 про відшкодування збитків в сумі 9598,00 грн.

Проте вказані збитки підприємством не були відшкодовані, у звязку з чим Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» коштів в сумі 9598,00 грн.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, зокрема, що орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль та контроль за цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів.

Згідно пунктів 1, 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Крім цього, згідно позиції Верховного Суду України, наведеної у постанові від 15 квітня 2014 року у справі №21-40а14, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Як вбачається з матеріалів справи, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області звернулась до суду в інтересах держави у звязку з незабезпеченням виконання підконтрольною установою - Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

На думку позивача, в даному випадку має місце завдання державному бюджету збитків.

Разом з цим суд, розглянувши цей адміністративний позов про стягнення коштів, не вбачає підстав для стягнення з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» коштів в сумі 9598,00 грн.

Судом встановлено, що на підставі договору підряду від 24 вересня 2012 року №1, укладеного між Департаментом освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації (Замовник) та приватним підприємством «Буковина Елітбуд» (Підрядник), останній протягом жовтня-грудня 2012 року виконував роботи з будівництва прибудови до спортивного залу по вул.Руській, 198, у м.Чернівцях.

Відповідно до умов договору, вартість підрядних робіт складає 600000,00 грн. Джерело фінансування - кошти державного бюджету. Договірна ціна є динамічною і може переглядатися за згодою сторін в частині вартості, що не виконана і не сплачена шляхом укладення додаткової угоди, у випадках, передбачених п.3.2 цього Договору. За виконання будівельних робіт Департаментом проведено оплату в загальній сумі 600000,00 грн.

В ході проведеної перевірки позивачем було встановлено завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» фактично виконаних обсягів робіт в частині включення в акти форми №КБ-2в робіт по установленню та розбиранню деревяних інвентарних риштувань з улаштуванням настилу через кожні 2 м. по висоті на 78 м.кв.

Зазначене, на думку позивача, є порушенням вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.

Відповідно до п.3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 року №174 (в редакції, чинній на час проведення підрядних робіт за договором від 24 вересня 2012 року №1) вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.

На думку позивача, Підрядником не враховано, що відповідно до пункту 1.2.3 «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д.2.4-11-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, норми цього збірника передбачають витрати ресурсів на виконання робіт з інвентарних столиків, драбин при ремонті штукатурки приміщень висотою (від підлоги до стелі) 4 м. і фасадів до 8 м., а також використання раніше встановлених риштувань для суміжних робіт. При необхідності встановлення риштувань для штукатурних робіт витрати ресурсів на ці роботи слід визначати додатково по збірнику 20 «Інші ремонтно-будівельні роботи».

Позивач вважає, що включення в ОСОБА_1 форми КБ-2в робіт по встановленню риштувань на висоті 8м суперечить пункту 1.2.3 ДБН Д.2.4-11-2000.

Відтак, проведеним перерахунком витрат позивачем встановлено зайву оплату підрядних робіт в сумі 2360,00 грн.

Проте суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

Як вбачається з обставин справи, установлення риштувань передбачено локальним кошторисом №2-1-2 (Додатковий), підписаного представником Замовника, із застосуванням норми Р20-6-5, який є невідємною частиною Зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва вказаного вище обєкту.

Зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва вказаного обєкту даний позитивний висновок Експертизи.

Відповідно до Експертного звіту щодо робочого проекту на «На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці» за №26-00009.12/2 від 22 березня 2012 року за результатами розгляду проектних матеріалів та зняття зауважень по експертному звіту №26-00009.12/1 від 13 січня 2012 року встановлено, що зазначена проектна документація розроблена з дотриманням вимог до міцності, надійності і довговічності будинків, споруд, їх експлуатаційної безпеки, інженерного забезпечення і має технічно-економічні показники наведені у даному звіті.

Згідно додатку до Експертного звіту № 26-00009.12/2 щодо робочого проекту на «На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці» цей робочий проект виконаний згідно з вимогами ДБН А.2.2-3-2004. При цьому в процесі проведення експертизи Чернівецькою філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Чернівецькій області проектною організацією за погодженням із замовником в проект внесені зміни і доповнення.

Суд також зважає на надані представниками приватного підприємства «Буковина Елітбуд» пояснення про те, що установлення риштувань було необхідним із-за виконання 15 позицій робіт, для виконання яких використовувались електроінструменти та підтримування на висоті важких деталей. А саме для утеплення фасаду були виконанні роботи: провішування поверхні; очищення стін від напливів бетону або розчину та видалення пилу; установлення цокольних профілів скріпленням дюбелів; ґрунтування стін; нанесення клеєної суміші на стіну; наклеювання плит отеплювача та кріплення плит дюбелями; установлення перфорованих кутків по краях укосів; нанесення клейової суміші на поверхню плитного утеплювача;встановлення сітки на клейову суміш; нанесення другого шару клейової суміші; шліфування поверхні; ґрунтування гідрозахисного шару; нанесення декоративної суміші;оброблення поверхні штукатурки теркою; фарбування фасаду захисною фарбою за два рази. Дані роботи виконувались відповідно до ДБН ЕД15-266-1 на площі 180 м.кв. даного обєкту.

При виконанні вказаних робіт використовувались електроінструменти та підтримувались важкі деталі.

Поряд з цим суд враховує і пояснення свідка ОСОБА_7, який працює в Департаменті освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації на посаді провідного фахівця з технічного нагляду та будівництва Групи моніторингу, про те, що роботи, які проводилися на обєкті по утепленню фасаду плитами утеплювача неможливо виконувати з драбини. Робітник не може одночасно триматися за драбину, тримати плиту і ще працювати електроінструментом. Тому при висоті 7,83 м одна із стін фасаду була облаштована риштуванням, з яких проводились роботи. Акти виконаних робіт були підписані без зауважень.

Крім цього, згідно листа Територіального управління держгірпромнагляду у Чернівецькій області від 25 вересня 2014 року №981/0/03-2/14 відповідно до «Правил охорони праці під час роботи з інструментом та пристроями» не дозволяється виконувати роботи із застосуванням електричного інструменту та підтримувати на висоті важкі деталі по приставній драбині. Такі роботи виконуються з риштуванням.

До того ж, суд звертає увагу, що у пункті 1.2.3 «Ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи» ДБН Д.2.4-11-2000, затвердженого наказом Держбуду України від 14 вересня 2000 року №201, указано, про те, що за необхідності встановлення риштувань для штукатурних робіт витрати ресурсів на ці роботи слід визначати додатково за збірником 20 «Інші ремонтно-будівельні» роботи.

Пунктом 1.8 ДБН Д1.1-4-2000 «Вказівки по застосуванню ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи», затверджених наказом Держбуду України від 06 грудня 2002 року №92 передбачено, що ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи є обовязковими для ремонтів, які проводяться за рахунок бюджетних коштів чи коштів підприємств, установ та організацій державної власності. При здійсненні ремонту за рахунок других джерел фінансування їх застосування обумовлюється контрактом.

Крім того, в ході розгляду справи сторонами не заперечувалось те, що жодних претензій з боку Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації по завершенні робіт не було, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012 року підписані без зауважень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав у Підрядника - приватного підприємства «Буковина Елітбуд» для встановлення та розбирання риштувань на обєкті «прибудова орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці».

Отже, висновок контролюючого органу щодо завищення приватним підприємством «Буковина Елітбуд» обсягу робіт та, як наслідок, зайвої оплати робіт по установленню та розбиранню риштувань в сумі 2360,00 грн є безпідставним, як і висновок про те, що включення в ОСОБА_1 форми КБ-2в робіт по встановленню риштувань на висоті 8м суперечить пункту 1.2.3 ДБН Д.2.4-11-2000.

Також судом встановлено, що з ОСОБА_1 ревізії від 15 вересня 2014 року №03-40/84 вбачається, що перевіркою відповідності видів виконаних робіт, включених в акт форми КБ-2в ресурсним елементним кошторисним нормам на ремонтно-будівельні роботи, встановлено розбіжності, що, на думку контролюючого органу, є порушенням вимог Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 та статті 11 Закону України «Про будівельні норми».

Позивач вважає, що в акти форми КБ-2в за листопад та грудень 2012 року підрядником зайво включено роботи з «Улаштування монтажної сітки» та внесено їх до складу Е15-251-1, яким передбачено «Обклеювання стін простими і середньої цупкості шпалерами по монолітній штукатурці і бетону» (згідно таблиці 8 ДБН Д.2.2-15-99 норма Е15-251-1 не передбачає виконання операцій з улаштування монтажної сітки), а також виконання робіт із шпаклювання стін із одночасним застосуванням норм «Шпаклювання стін» Е15-183-1 та «Додавання на 1 мм зміни товщини шпаклювання» Е15-183-3.

На думку позивача, в даному випадку підрядником - приватним підприємством «Буковина Елітбуд» не було враховано пункт 1.9 «Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на будівельні роботи» ДБН Д.1.2-99, затверджених наказом Держбуду України від 05 листопада 1999 року №270, згідно якого, норми та окремі види робіт та конструкцій, не зазначені в Збірниках ресурсних елементних кошторисних норм, слід розробляти додатково і затверджувати в складі проекту в установленому порядку.

Проведеним позивачем перерахунком витрат встановлено зайву оплату підрядних робіт у сумі 7238,00 грн.

Однак суд не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

Так, згідно актів виконаних робіт КБ-2в за 2012 рік вбачається використання при виконанні робіт на обєкті «На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці» монтажної сітки. Також зазначено її вартість.

В ході розгляду даної справи представники приватного підприємства «Буковина Елітбуд» вказували, що монтаж сітки є окремий вид роботи, який потребує відповідних трудозатрат, прямої розцінки на вказаний вид роботи немає.

Зазначене позивачем не заперечувалось.

Судом встановлено, що приватним підприємством «Буковина Елітбуд» застосовувалась норма, яка застосовується для подібних робіт, а саме Е15-251-1, що береться для наклеювання шпалер.

Дана норма була вказана в кошторисній документації щодо робочого проекту «На прибудову орієнтовною площею 96,00 кв.м. до спортивного залу по вул. Руській, 198 в м. Чернівці», що згідно Експертного звіту №26-00009.12/2 від 22 березня 2012 року з додатком Чернівецької філії ДП «Укрдержбудекспертиза» мала позитивний висновок.

Крім цього, згідно пояснень свідка ОСОБА_7, розцінка, застосована в актах виконаних робіт за 2012 рік, не перевищує індивідуальну розцінку на улаштування монтажної сітки, розроблену та затверджену у відповідному порядку приватним підприємством «Буковина Елітбуд» у 2013 році. Роботи були фактично виконані. Акти виконаних робіт ним були підписані без зауважень.

До того ж, як зазначили в судовому засіданні представники приватного підприємства «Буковина Елітбуд», в 2014 році було виготовлено індивідуальну ресурсну норму щодо улаштування сітки скловолокнистої на клею, якою визначена вартість, що навіть більша, ніж застосована приватним підприємством «Буковина Елітбуд» як застосована норма.

Наголосили, що жодних збитків державному бюджету при вчиненні таких дій не завдали й за виконання будівельних робіт було проведено оплату в тій сумі, що і передбачалась договором підряду 600000 грн.

Також вказали про те що існує практика застосування застосовної норми для визначення вартості робіт по улаштуванню монтажної сітки.

Працівником Держфінінспекції ОСОБА_2 у цей же період часу на іншому обєкті при перевірках цю ж застосовну розцінку схвалюється і не зазначається як порушення.

Зазначене підтвердив в судовому засіданні представник Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області ОСОБА_2

В ході розгляду справи сторонами не заперечувалось те, що жодних претензій, в тому числі і щодо вартості робіт з «Улаштування монтажної сітки» з боку Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації по завершенні робіт не було, акти приймання виконаних будівельних робіт за жовтень-грудень 2012 року підписані без зауважень. За виконання будівельних робіт Департаментом проведено оплату в загальній сумі 600000,00 грн, тобто в тій сумі, що і передбачалась договором підряду.

За таких обставин, суд вважає безпідставним висновок контролюючого органу щодо завищення вартості робіт з «Улаштування монтажної сітки» та, як наслідок, про заподіяння матеріальної шкоди на суму 7238,00 грн.

Поряд з цим суд не погоджується з доводами відповідача - приватного підприємства «Буковина Елітбуд» стосовно того, що позивач не мав права проводити зустрічну звірку в приватному підприємстві «Буковина Елітбуд» у звязку з установленням мораторію на проведення перевірок підприємств контролюючими органами, оскільки такі не ґрунтується на законі.

Як вбачається з довідки від 09 вересня 2014 року щодо документального та фактичного підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації у ПП «Буковина Елітбуд» за період з 01 вересня 2012 року по 01 вересня 2014 року зустрічну звірку було проведено в ході позапланової ревізії Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації, яка проводилась на підставі звернення підконтрольної установи.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно частини першої та другої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність вказаних вище доказів окремо, а також достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позивачем не доведено те, що Державному бюджету України завдано збитків в сумі 9598,00 грн внаслідок завищення вартості підрядних робіт, та, відповідно, не доведено про наявність підстав для стягнення з приватного підприємства «Буковина Елітбуд» указаної суми.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області є необґрунтованими, безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2015 року.