Справа № 579/130/15-а
Суддя: Бєгунова О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 579/130/15-а
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Бєгунової О.В.,

за участі секретаря судового засідання- Писаренко О.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Гузєва А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кролевці адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Сумській області і начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС України в Сумській області Гузєва Анатолія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що 16 січня 2015 року інспектором ВДАІ Кролевецього району Соколовим П.Б. складено протокол АВ2 №700413, у якому зазначено, що він (ОСОБА_1.) - майстер з благоустрою МКП «Ремдільниця», будучи відповідальною особою, не забезпечив оброблення вулиць м.Кролевець протиожеледними матеріалами після утворення ожеледиці, чим порушив п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, вимоги п 1.5 Правил дорожнього руху. 20 січня 2015 року начальник ВДАІ з обслуговування Кролевецького району УМВС в Сумській області майор міліції Гузєв А.А. виніс постанову ПС1 №452537, в якій визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП і застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

З указаною постановою не згоден, мотивуючи свої заперечення тим, що начальник ВДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення всупереч положенням ст.280 КУпАП не встановив всебічно та повно обставини справи, вину його не довів, а тому дана постанова є незаконною.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що на момент складення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення 16 січня 2015 року о 9 год. МКП «Ремдільниця» вже велися роботи з оброблення дорожнього покриття доріг протиковзними матеріалами, які почалися з 7 год. 30 хв. і продовжувалися до 15 год., а тому зазначене у протоколі порушення не відповідає дійсності. Крім того п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, у порушенні якого його визнано винним, встановлює терміни для проведення снігоочищення вулиць і доріг, і не стосується ліквідації зимової слизькості, тобто суті правопорушення, зазначеного у цьому протоколі, а необхідності снігоочищення на момент складання протоколу не було. За таких обставин він вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений безпідставно. Відповідно постанова, винесена відповідачем Гузєвим А.А. на підставі тільки такого протоколу без урахування наданих ним пояснень, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач Управління ДАІ УМВС України в Сумській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надавши суду письмове заперечення проти позову з клопотанням про розгляд справи без його представника. У запереченні відповідач зазначив про те, що начальник ВДАІ Гузєв А.А. при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами, обґрунтовано, добросовісно, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Під час розгляду справи Гузєвим А.А. в якості доказів згідно зі ст.251 КУпАП, враховано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та пояснення свідків.

Відповідач Гузєв А.А. також позовні вимоги не визнав, мотивуючи свої заперечення тим, що ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було правомірно накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача Гузєва А.А., дослідивши надані сторонами (у т.ч. витребувані судом) докази у справі, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 січня 2015 року інспектором ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Соколовим П.Б. щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №700413, про те, що він будучи відповідальною особою - головним майстром з благоустрою МКП «Ремдільниця», не забезпечив оброблення вулиць м.Кролевець протиожеледними матеріалами після утворення ожеледиці, чим порушив п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.4).

Начальник ВДАІ з обслуговування Кролевецького району майор міліції Гузєв А.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_1 - майстер з благоустрою МКП «Ремдільниця», будучи відповідальною особою, не забезпечив оброблення вулиць м.Кролевець після закінчення снігопаду протиожеледними матеріалами після утворення ожеледиці, чим порушив п.3.1.14 ДСТУ 3587-97, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Керуючись положеннями ст.ст.33, 284 КУпАП, постановив застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн., про що виніс постанову серії ПС1 №452537 від 20 січня 2015 року (а.с.5).

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП встановлена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Диспозиція вказаної статті є бланкетною і для правової оцінки дій особи, що притягується до відповідальності за вказане правопорушення необхідно керуватися правилами, нормами і стандартами, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

У пункті 3.1.14 ДСТУ 3587-97, про порушення якого зазначено у оскаржуваній постанові, визначено терміни снігоочищення вулиць і доріг населених пунктів після закінчення снігопаду або завірюхи. Поряд з цим із суті правопорушення, зазначеної у оскаржуваній постанові, вбачається, що відповідач Гузєв А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив, що ОСОБА_1 не забезпечив саме оброблення вулиць м.Кролевець після закінчення снігопаду протиожеледними матеріалами після утворення ожеледиці, а не снігоочищення вулиць.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, зокрема, з якого часу утворилася зимова слизькість, термін її ліквідації, на підставі яких можна зробити висновок про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце і час вчинення правопорушення, а суть правопорушення, враховуючи специфіку його об'єктивної сторони, не містить зазначення часу, з якого ОСОБА_1, як посадова особа, повинен був забезпечити виконання вимог ДСТУ 3587-97, що стосуються оброблення вулиць протиожеледними матеріалами після утворення ожеледиці. Крім того в оригіналі протоколу зазначено, що до нього приєднані акт обстеження та показання свідків, але в наданій позивачем копії протоколу АВ2 №700413 від 16 січня 2015 року таке посилання відсутнє.

Зазначена позивачем обставина, про те, що, починаючи з 7 год. 30 хв. 16 січня 2015 року проводилось оброблення вулиць м.Кролевець протиожеледною сумішшю, підтверджується наданими позивачем дорожніми листами трактора №№53, 55 від 15.01.2015 року (а.с.25, 26).

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду належних, достатніх та обґрунтованих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, а також не спростував позицію позивача про те, що перед тим, як складати протокол про адміністративне правопорушення не було належним чином складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху, який необхідно долучати при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (п.4.5 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тобто відсутній склад указаного правопорушення.

На підставі викладеного, встановивши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для скасування постанови начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Гузєва Анатолія Анатолійовича серії ПС1 №452537 від 20 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.165-1, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.71, 160-163, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ з обслуговування Кролевецького району Гузєва Анатолія Анатолійовича серії ПС1 №452537 від 20 січня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Бєгунова