Справа № 708/1530/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 708/1530/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Совгира І.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Межевича М.В.

за участю секретаря Скалецької І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Сільського голови с. Бобровиця Чигиринського району Збаразська Тетяна Яківна про визнання незаконною бездіяльності суб"єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом Сільського голови с. Бобровиця Чигиринського району Збаразська Тетяна Яківна, в якому просить суд:

1. визнати дії сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, які призвели до видачі розпорядження № 37 від 01 липня 2014 року «Про звільнення директора КП «Боровичка» ОСОБА_2» та розпорядження № 40 від 04 липня 2014 року «Про передачу матеріальних цінностей КП «Боровичка»», протиправними та такими що не відповідають Конституції та законам України.

2. визнати незаконним розпорядження сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни № 37 від 01 липня 2014 року «Про звільнення директора КП «Боровичка» ОСОБА_2».

3. скасувати розпорядження сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни № 37 від 01 липня 2014 року «Про звільнення директора КП «Боровичка» ОСОБА_2».

4. визнати незаконним розпорядження сільського голови с. Боровиі Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни № 40 від 04 липня 2014 року «Про передачу матеріальних цінностей КП «Боровичка»».

5. скасувати розпорядження сільського голови с. Боровиця Чигиринськог району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни № 40 від 04 липня 2014 року «Про передачу матеріальних цінностей КП «Боровичка».

6. зобов'язати сільського голову с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразську Тетяну Яківну у відповідності до статті 18 Закону Украй «Про доступ до публічної інформації» здійснити реєстрацію документів, які були нею отримані та перебувають у її розпорядженні (володінні) та мають інформацію про ОСОБА_2, як особу.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року провадження по справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з ухвалою судді адміністративного суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, через порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, без фіксації судового процесу.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що в провадженні суду вже перебувала справа у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав, рішення по якій набрало законної сили, а тому провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Колегія суддів з приводу цього зазначає наступне.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Чигиринського районного суду Черкаської області з позовом до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, за участю третьої особи - Боровицької сільської ради Чигиринського району Черкаської області, в якому просив: скасувати розпорядження відповідача № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Боровичка»; поновити його на даній посаді та виплатити компенсацію за вимушений прогул згідно ст. 235 Кодексу законів про працю.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 03 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільського голови с. Боровиця Чигиринського району Черкаської області Збаразської Тетяни Яківни, третя особа Боровицька сільська рада Чигиринського району Черкаської області про поновлення нароботі та виплату компенсації за вимушений прогул закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, так як справа не підлагає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Після чого позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до суду та рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 26.01.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано розпорядження № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Боровичка» та поновлено ОСОБА_2 на посаді.

Відповідно до ч. 5 ст.254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування розпорядження № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Боровичка» не підлягають розгляду, а провадження по справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, так як ухвала Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року в розумінні ст.254 КАС України є такою, що набрала законної сили.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію документів, які були нею отримані та перебувають у її розпорядженні (володінні) та мають інформацію про ОСОБА_2, то з матеріалів справи слідує наступне.

Так, постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2014 року у справі №708/1272/14-а позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність та зобов'язано відповідача надати відповідь на звернення.

Досліджуючи матеріали справи та письмові пояснення сторін, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів відмічає, що будь-які дані про оскарження вищезазначеної постанови відсутні. Ні позивач ні відповідач не посилаються на її оскарження в апеляційному порядку, крім того, відповідно в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація про оскарження даної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження по справі в цій частині позовних вимог на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України.

Що стосується позовної вимоги стосовно визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача № 40 від 04 липня 2014 року «Про передачу матеріальних цінностей КП «Боровичка», колегія суддів приходить до висновку, що провадження в цій частині теж підлягає закриттю, однак на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, як вимога, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Так, оскаржуване розпорядження не є актом індивідуальної дії, та прийняте відповідачем не на виконання встановлених Законом управлінських функцій, а прийнято у межах трудового спору, та є похідним від розпорядження № 37 від 01.07.2014 року про звільнення його з посади директора комунального підприємства «Боровичка», яке вже розглянуто в порядку цивільного судочинства та винесено рішення по суті.

Тобто, зазначені позовні вимоги належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Хоча суд першої інстанції й допустив незначну помилку в підставі для закриття провадження в частині позовних вимог по даній справі, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення та застосовує при цьому положення ч.2 ст.200 КАС України, відповідно до якої не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 січня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Н.І. Горбань

М.В. Межевич

Повний текст виготовлено 20 лютого 2015 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.