Справа № П/811/3510/14
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" лютого 2015 р.справа № П/811/3510/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № П/811/3510/14 за адміністративним позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості Кіровоградської області (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення виплаченого матеріального забезпечення у розмірі 849 грн. 80 коп.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у відкритті провадження в справі за позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, з метою реалізації наданих йому повноважень щодо стягнення з відповідача надмірно виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 849 грн. 80 коп, звернувся до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Суд першої інстанції не врахував, що згідно з Положенням про Міністерство праці та соціальної політики України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2006 року № 1543 та Типовим положенням про Головне управління праці та соціального захисту населення обласної, Київської міської державної адміністрації, управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2007 року № 790, міністерство є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики у сфері зайнятості та трудової міграції, соціального захисту населення, загальнообов'язкового державного соціального страхування, соціально-трудових відносин та здійснення нагляду за додержанням законодавства про працю, оплати, нормування та стимулювання праці, професійної класифікації робіт і професій, умов праці, пенсійного забезпечення, соціального обслуговування населення, колективно-договірного регулювання соціально-економічних інтересів працівників і роботодавців, розвитку соціального діалогу, яке реалізує державну політику в сфері соціального захисту населення через систему підпорядкованих йому органів соціального захисту населення - відповідні Управління, які у свою чергу як органи державної влади наділені відповідними повноваженнями.

У п.31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року N 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», зазначено, що частиною 4 ст. 50 КАС України передбачено, що громадяни України можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У даній справі виник спір за зверненням суб'єкта владних повноважень з приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому позовна заява повинна розглядатися судом в порядку ст. 17 КАС України, а не в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржена ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості Кіровоградської області - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у справі № П/811/3510/14 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак