Справа № 2а-15396/10/0570
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат»

про стягнення податкової заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Макіївська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (надалі відповідач), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, про стягнення податкової заборгованості з земельного податку в сумі 1337619,45 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року позовні вимоги Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення податкової заборгованості з земельного податку в сумі 1 070 095, 56 грн. задоволені.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на користь місцевого бюджету Кіровського району м. Макіївки заборгованість перед бюджетом з земельного податку в сумі 1 337 619,45 грн.

У зв’язку із захопленням ДНР будівлі Донецького окружного адміністративного суду в період проведення АТО на території м. Донецька та знищенням частини справ, які знаходились в провадженні суду, вказана справа була втрачена.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав заяву в якій зазначив, що проти надання відстрочення виконання постанови не заперечує.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відстрочення виконання рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства (надалі КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2010 року строком до 01.01.2017 року, посилаючись на тривалий збитковий результат фінансово-господарської діяльності, відсутністю грошових коштів на рахунках, а також збройного конфлікту на території Донецької та Луганської області, яка перешкоджає веденню його господарської діяльності.

З матеріалів справи вбачається наступне. Справа про банкрутство відповідача порушена ще 21 квітня 1997 року, із цього часу фінансове становище заявника залишається складним.

Беручи до уваги той факт, що відповідач перебуває в процесі банкрутства впродовж 17 років, посилання заявника на цю обставину, як таку, що унеможливлює виконання постанови суду від 20 липня 2010 року, не може бути прийнято судом, як винятковий випадок для відстрочення виконання судового рішення.

Суд критично оцінює посилання відповідача на перебування в процесі санації, як на підставу відстрочення виконання судового рішення до 01 січня 2017 року. Процедура санації продовжена до 22 травня 2015 року, в той же час жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що санація буде продовжена і після спливу цього терміну, суду не надано.

В якості однієї з підстав відстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає відсутність коштів на його рахунках. Водночас докази відсутності коштів на рахунках на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, а також на час розгляду цієї заяви, відповідач суду не надав. Суд не приймає до уваги довідку про рух коштів від 01 грудня 2014 року.

Заявник просить відстрочити виконання постанови до 01 січня 2017 року, проте докази, на підставі яких можливо зробити обґрунтований висновок, що після спливу цього терміну відповідач матиме можливість виконати судове рішення, він не надав.

Крім цього, згідно ч. 2,3, ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Маслоід О.С.