overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/2459/14
Суддя: Муравйов О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/68709/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісне підприємство «Атлант-С»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року

у справі № 818/2459/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісне підприємство «Атлант-С»

про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісне підприємство «Атлант-С» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 818/2459/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.01.2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, оскільки заявник не сплатив у повному обсязі судовий збір.

У визначений судом строк та на дату винесення даної ухвали, недоліків касаційної скарги скаржником не усунуто.

Згідно з частиною 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

В зв'язку з викладеним, вказана касаційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини 3 статті 108, частини 3 статті 214 КАС України.

Частиною 6 статті 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 6 статті 214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісне підприємство «Атлант-С» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2014 року у справі № 818/2459/14 повернути скаржнику.

2. Копію даної ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерго - Сервісне підприємство «Атлант-С».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.В. Муравйов

суду України
Справа № 826/14737/14
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ К/800/6948/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп».

Витребувати з Окружного адміністративного суду м.Києва справу № 826/14737/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудгруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Будінвест» про визнання протиправними дій, скасування дозволу та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 804/6302/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/6302/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ В/800/5813/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши матеріали

за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 р.

за позовом Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, –

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України Блажівської Н.Є. від 23.12.2014 р. заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 р. залишено без руху та надано 15-денний строк (з дня отримання ухвали про залишення заяви про перегляд без руху) для усунення недоліків.

У результаті повторного автоматичного розподілу справ між суддями, матеріали даної заяви були передані судді Приходько І.В.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

Оскільки відповідачем у встановлений строк, визначені ухвалою суду касаційної інстанції від 23.12.2014 р. недоліки не усунуто, заява про перегляд судового рішення підлягає поверненню заявнику.

При цьому заявнику роз’яснюється, що відповідно до частини п’ятої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви з підстав, визначених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті які були предметом розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 160, пунктом першим частини четвертої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В. Приходько
Справа № 712/5080/2012
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року м. Київ К/800/6961/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши матеріали касаційної скарги об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи 50» на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи 50» до Ужгородської міської ради, треті особи: ОСОБА_1, бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода, про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, скаржник подав касаційну скаргу.

Касаційна скарга подана з дотриманням строків касаційного оскарження, за формою

та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 214 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи 50».

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу №712/5080/2012 (2а/712/532/2012) за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Свободи 50» до Ужгородської міської ради, треті особи ОСОБА_1, бюро технічної інвентаризації м.Ужгорода, про оскарження рішень суб'єкта владних повноважень.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк 15 днів з моменту отримання даної ухвали, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 2а-213/2012
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ В/800/792/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий);
Голяшкіна О.В.;
Зайця В.С.;
Єрьоміна А.В.,
Черпіцької Л.Т.,
здійснивши розгляд заяви Києво-Святошинського районного центру зайнятості про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 жовтня 2014 року постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2012 року скасовано, а позов Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю залишено без розгляду.

Києво-Святошинський районний центр зайнятості звернувся із заявою про перегляд наведеного рішення касаційного суду Верховним Судом України. Мотивом звернення вважає порушення судом норм матеріального права.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Заявник не вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. При цьому посилання на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права не є підставою для перегляду рішення Верховним Судом України.

За таких обставин, у допуску справи до провадження у Верховному Суді України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Києво-Святошинського районного центру зайнятості до ОСОБА_6 про стягнення переплаченої суми допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

О.В.Голяшкін

В.С.Заяць

А.В.Єрьомін

Л.Т.Черпіцька
Справа № 826/5672/14
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. Київ В/800/812/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши заяву представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року у справі № 826/5672/14 (вх. № К/800/57658/14) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

16 лютого 2015 року Інспекція, через свого представника звернулась до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України із заявою про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року.

Згідно із статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Вищий адміністративний суд України перевіряє відповідність заяви вимогам ст.ст. 239, 2391 КАС України та вирішує питання про допуск справи до провадження.

Разом з тим, подана заява про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року за формою не відповідає вказаним приписам процесуального закону, зокрема до неї не додано копії судових рішень судів попередніх інстанцій за наслідком перегляду яких суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необґрунтованість доводів касаційної скарги постановивши ухвалу, про яку ставиться питання допуску до Верховного Суду України, так як не можливо визначити про можливе неоднакове застосування норм матеріального чи процесуального права при вирішенні подібних правовідносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 2392 КАС України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статтями 236 - 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Повідомити представника ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про недоліки заяви про перегляд ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 13 листопада 2014 року та про зобов'язання їх усунути до 02 березня 2015 року.

У разі не усунення недоліків заяви протягом встановленого строку вона буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малинін
Справа № 2а-4955/10/0470
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ В/800/872/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Горбатюка С.А.,
Калашнікової О.В.,
Чалого С.Я.,
Шведа Е.Ю.,
здійснивши розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «ДАТП-11255» про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТП-11255» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови,

у с т а н о в и л а:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року, залишеними в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2014 року, відмовлено у задоволенні позову про скасування постанови.

Приватне акціонерне товариство «ДАТП-11255» звернулося із заявою про перегляд наведеного рішення касаційного суду Верховним Судом України. Мотивом звернення вважає порушення судом норм матеріального права.

Згідно зі статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171 1 цього Кодексу.

Заявник не вказує на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права. При цьому посилання на неправильне застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права не є підставою для перегляду рішення Верховним Судом України.

За таких обставин, у допуску справи до провадження у Верховному Суді України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в допуску до провадження у Верховному Суді України справи за позовом Приватного акціонерного товариства «ДАТП-11255» до Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І.Цуркан

С.А.Горбатюк

О.В.Калашнікова

С.Я.Чалий

Е.Ю.Швед
Справа № 2а-4627/11
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 лютого 2015 року м. Київ К/800/6963/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 15 липня 2011 року позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року постанову Деснянського районного суду м.Києва від 15 липня 2011 року скасовано, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, скаржником 18 лютого 2015 року подана касаційна скарга з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та не зазначив будь-яких підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

В порушення вимог даної норми, скаржником не зазначено у касаційній скарзі обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху, надати скаржнику строк для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 165, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, зазначення підстав для поновлення такого строку та усунення інших недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити скаржнику, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині пропуску строку є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження, в частині інших недоліків касаційної скарги - для її повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць
Справа № 802/4191/14-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/4191/14-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/6482/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добрі справи»

на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року

у справі № 802/4191/14-а

за поданням Гайсинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добрі справи»

про підтвердження обгрунтованності адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив «Добрі справи» звернувся із касаційною скаргою на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити касаційне провадження за скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Добрі справи» на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року.

2. Витребувати матеріали справи № 802/4191/14-а з Вінницького окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання.

3. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

5 Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов’язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош