Справа № К/9991/51849/11-С
Суддя: Юрченко В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/51849/11

колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді: Юрченка В.В.,

суддів: Заїки М.М., Пасічник С.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, третя особа - Державне підприємство "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугинська" про визнання дій незаконними та скасування постанов про зупинення виконавчого провадження за касаційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2011 року відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області звернулося до суду з позовом про скасування постанов Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення по справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі в межах, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами було встановлено, що на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшли виконавчі листи про стягнення боргу з Державного підприємства "Луганськвугілля" в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Лутугинська" на користь відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області.

Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції винесені постанови про відкриття виконавчого провадження: від 22 вересня 2010 року ВП № 21440699 за виконавчим листом № 2а-02737/09 від 21 січня 2009 року про стягнення з ДП «Луганськвугілля» в особі ВП «Шахта «Лутугинська» на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Лутугинському районі Луганської області заборгованості по страховим внескам в сумі 478857,68 грн; від 22 вересня 2010 ВП № 21440815 за виконавчим листом № 2а-24849/09/1270 від 26 листопада 2009 року - 1341212,39 грн; від 22 вересня 2010 року ВП № 21441016 за виконавчим листом № 2а-28896/09/1270 від 08 лютого 2010 року 1233027,34 грн; від 22 вересня 2010 ВП № 21441099 за виконавчим листом № 2а-2040/10/1270 від 19 квітня 2010 року - 993050,30 грн; від 08 квітня 2011 року ВП № 25712864 за виконавчим листом № 2а-6028/10/1270 від 19 січня 2011 року- 1055446,32 грн.

Державне підприємство "Луганськвугілля" включено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи постанови державного виконавця, суди першої та апеляційної інстанцій обгрунтовно керувалися наступним.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпеченнясталогофункціонуванняпідприємствпаливно-енергетичного комплексу" до учасників розрахунків віднесені - підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема, у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" встановлено вичерпний перелік сумм коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюються положення пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження"щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування України від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Лутугинському районі Луганської області не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу". Борг Державного підприємства "Луганськвугілля" не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податковим боргом, оскільки виник через несплату Державним підприємством "Луганськвугілля" обов'язкових страхових внесків, на які не поширюються норми Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпеченнясталогофункціонуванняпідприємствпаливно-енергетичного комплексу", а тому віднесення Державного підприємства "Луганськвугілля" до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Вимоги пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" визначають дві обов'язкові умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, а саме: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, суб'єктивна ознака, що має місце у межах спірних відносинах, та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", об'єктивна умова, яка в свою чергу включає характер та термін виникнення заборгованості.

Недоведеність віднесення заборгованості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача перед позивачем, до такої, що погашається за процедурою Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" унеможливлює застосування приписів пункту 15 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" щодо зупинення виконавчого провадження до спірних правовідносин.

Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" зазначено, що страхові внески є цільовим загальнообов'язковим платежем, який справляється на всій території України у порядку, встановленому цим Законом.

Так, згідно висновку, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012 у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДКонс" щодо офіційного тлумачення положень пункту 15 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 115 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 1.3, 1.4 статті 1, частини другої статті 2, абзацу шостого пункту 3.7 статті 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у Постанові від 05 лютого 2013 року у справі № 21-407а12.

За приписами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами касаційної скарги висновки, викладені в судових рішеннях, не спростовуються, підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційнускаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Юрченко В.В.

Судді Заїка М. М.

Пасічник С.С.