Справа № П/811/1533/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № П/811/1533/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 08 липня 2014 року

у справі № П/811/1533/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач»,

АДРЕСА_1, 27500;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, 27500;

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про

визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки та складанню акту зустрічної звірки № 498/2200/37377048 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Нафтопромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сигма-Нафта», їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року без винесення податкового повідомлення-рішення; визнання протиправними дій щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 656.356,78 грн. за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656.356,78 грн. в розрізі відносин з контрагентом ПП «Сигма-Нафта» та про зобов'язання відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Нафтопромпостач». Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Кравчук О.В.) своєю постановою від 08 липня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав протиправними дії по складанню акту зустрічної звірки № 498/2200/37377048 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Нафтопромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сигма-Нафта».

Визнав протиправними дії щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України сум податкового зобов'язання в загальній сумі 656.356,78 грн. за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656.356,78 грн. в розрізі відносин з контрагентом ПП «Сигма-Нафта».

Зобов'язав відновити показники, задекларовані в податкових деклараціях Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач».

Постанова суду мотивована тим, що Акт зустрічної звірки документ, не передбачений законом.

Крім того, зміна податковою в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань підприємства на підставі акту, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в спірному випадку у податкового органу була наявна інформація щодо нереальності здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» господарських операцій.

Дана інформація була використана в межах чинного законодавства.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, не підтверджених документами.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, 20 грудня 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено зустрічну звірку ТОВ «Нафтопромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сигма нафта» їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

За результатами здійснених заходів складено Акт № 498/2200/37377048.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статей 135, 138, 139, 185, 187, 198 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, внаслідок чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III-IV квартали 2011 року, I квартал 2012 року на загальну суму 753.525,00 грн.; завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за III квартал 2011 року на загальну суму 754.810,00 грн.; завищення податкового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 659.270,00 грн.; завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 656.356,78 грн.

Визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, визнання протиправними дій по складанню Акту зустрічної звірки, визнання протиправними дій щодо коригування даних податкової звітності, зобов'язання відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники, задекларовані в податкових деклараціях ТОВ «Нафтопромпостач», стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з пунктом 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Проте, як видно з фактичних обставин, податковою була здійснена саме позапланова перевірка підприємства, про що свідчить складання акта, в якому містяться висновки про нереальність господарських операцій.

Оформлення акта зустрічної звірки з аналізом господарських операцій є неприпустимим, оскільки звірки не є перевірками.

Зважаючи на викладене, можна підсумувати, що податкова за фактом проведення звірки здійснила податкову перевірку. Податкова інспекція оформила перевірку актом про проведення зустрічної звірки та дала в ньому оцінку фінансово-господарським операціям двох підприємств, що не відповідає меті та завданням звірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Акт зустрічної звірки є документом, який не передбачений законом. Відповідно, визнав протиправними дії по складанню акту зустрічної звірки № 498/2200/37377048 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Нафтопромпостач» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Сигма-Нафта».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопромпостач» подано також позов про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи, та про зобовязання відновити в автоматизованій інформаційній системі показники податкових зобовязань та податкового кредиту.

Слід вказати, що податкова інформація, стаття 74 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Інформаційна система це організований комплекс збирання, зберігання, накопичення, обробки, пошуку, відображення та надання споживачам інформації, необхідної для ефективного управління. Тобто, сукупність засобів, що дозволяють передавати інформацію між різними автоматизованими робочими місцями, як всередині податкових органів, так і при їх взаємодії з іншими економічними обєктами та системами.

Основні завдання інформаційних систем постійне поповнення необхідною інформацією; своєчасне забезпечення відповідних споживачів даними; аналітична обробка інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень.

Дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обовязком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Однак, виходячи з встановленого факту протиправності дій контролюючого органу щодо складання за результатами звірки документа, який не передбачений законом, всі послідуючі дії щодо інформації, яка зібрана всупереч приписам Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, не можуть бути використані для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року у справі № П/811/1533/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна