Справа № 804/12698/14
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2014-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2014 р. справа № 804/12698/14
.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Сітайло О.В.

за участі сторін:

представника позивача Комишного В.В.

представника відповідача Стратій А.М.

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Славутич - Агро» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинним розпорядження № 645 від 18.07.2002 р., та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014 року на новий судовий розгляд надійшла зазначена адміністративна справа (т. 5 а.с. 1).

У позовній заяві від 28.04.2010 р. (т. 1 а.с. 4-13), з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 03.09.2013 року (т. 3 а.с. 16-18), та заяви про зменшення позовних вимог від 09.09.2013 року (т. 4 а.с. 36-37), Приватне акціонерне товариство «Славутич-Агро» (далі ПрАТ «Славутич-Агро») просить визнати нечинним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18 липня 2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_4 - ОСОБА_8; визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, а саме: № 128976 серії Р1, виданий ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 673; № 128977 серії Р1, виданий ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 674; № 128978 серії Р1, виданий ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 675; № 128980 серії Р1, виданий ОСОБА_8, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 677.

Ухвалою суду від 22.08.2014 р. зазначену справу прийнято до провадження, та призначено її до розгляду у судовому засіданні (т. 5 а.с. 2).

Під час розгляду справи, на адресу суду від третіх осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_3 надійшли клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого ст. 99 КАС України (т. 5 а.с. 21-22).

Аналогічне клопотання надійшло від представника відповідача за довіреністю ОСОБА_9 (т.5 а.с. 31-34).

В судовому засіданні 25.12.2014 року представник позивача за довіреністю Комишний В.В. просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та наданих до суду письмових поясненнях до адміністративного позову. Зокрема, в обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.11.2006 р. ЗАТ «Славутич-Агро» було придбано Новомосковську птахоферму. Зокрема, майданчики-пташники, що розташовані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договорами купівлі-продажу від 20.11.2006 року. У 2008 році, під час оформлення земельної ділянки, позивач випадково дізнався, що в межах придбаної ним птахоферми існують земельні ділянки, що розташовані між птахомайданчиками, надані громадянам для ведення особистого селянського господарства. Підставою для відведення зазначених земельних ділянок було розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю». У відповідності до списку громадян, що є додатком до вказаного розпорядження, надані громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельні ділянки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 розташовані між птахомайданчиками, що належать ПрАТ «Славутич-Агро». Позивач вважає, що вказане розпорядження порушує його право користування належним йому майном, та є незаконним, оскільки паювання земельних ділянок Комунального підприємства «Птахорадгосп Новомосковський» та їх виділення в натурі в приватну власність громадянам (третім особам) в порядку приватизації здійснювалося без приватизації Комунального підприємства «Птахорадгосп Новомосковський», що, на його думку, є порушенням чинного законодавства.

У додаткових письмових поясненнях, наданих в судовому засіданні 25.12.2014 року, позивач зазначив, що оскаржує розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам, що є третіми особами по даній справі, з тих підстав, що відведення земельних ділянок у власність громадян за вказаним розпорядженням здійснено відповідачем з порушенням встановленого законом порядку, а саме, таке відведення здійснено з посиланням на Указ Президента України № 1529 від 03.12.1999 р. «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», та наказу Держкомзему № 130 від 30.12.1999 р. «Про затвердження рекомендацій щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки», замість порядку, визначеного Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі». Посилаючись на те, що оскаржуваним розпорядженням відповідача передбачено інший спосіб приватизації майна, ніж передбачено Законом України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», позивач просить скасувати оскаржуване розпорядження в частині виділення земельних ділянок у власність третім особам, та визнати нечинними видані на підставі нього державні акти на право власності на земельні ділянки третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Представник відповідача за довіреністю Стратій А.М., а також представник третьої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_4, та третя особа ОСОБА_3, кожен окремо, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, оскільки, як вбачається з тексту позовної заяви, про порушення своїх прав у вигляді наявності в межах придбаної ним птахоферми земельних ділянок, що розташовані між птахомайданчиками, наданих громадянам для ведення особистого селянського господарства, він дізнався випадково у 2008 році, під час оформлення земельної ділянки. Тому, вважають, що позовні вимоги ПрАТ «Славутич-Агро» мають бути залишені без розгляду. Щодо суті заявлених позовних вимог, відповідач та треті особи зазначили, що доводи позивача про порушення порядку приватизації є безпідставними, оскільки в даному випадку приватизація спірних земельних ділянок здійснювалася громадянами на підставі п. «в» ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України, в результаті якої вони використали своє право на одноразову безкоштовну приватизацію землі в межах норм, визначених ст.. 121 Земельного кодексу України. Так, розпорядженням голови Новомосковської райдержадміністрації № 645 від 18.07.2002 р. громадянам було відведено в натурі земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Марянівської сільської ради, на підставі якого громадянам були видані державні акти на право власності на відведені земельні ділянки. При цьому, вказані земельні ділянки виділялися громадянам (працівникам сільськогосподарського підприємства та соціальної сфери Марянівської сільської ради) не як пайові землі, а як землі резервного фонду, призначені для передачі громадянам для ведення особистого селянського господарства, що підтверджується інформацією управління Держземагенства у Новомосковському районі. Отже, до вказаних правовідносин позивач хибно застосовує п. 8 Перехідних положень Земельного кодексу України, який регулює порядок оформлення права на земельну частку (пай). Крім того, позивач безпідставно посилається на Закон України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», оскільки вказаний закон визначає особливості правового регулювання приватизації державного майна в агропромисловому комплексі, в той час, як форма власності підприємства «Птахорадгосп «Новомосковський» - комунальна. В даному випадку, мова йшла про паювання і приватизацію земель, а не майна, комунального підприємства «Птахорадгосп «Новомосковський», без передачі їх у колективну власність, шляхом передачі громадянам у приватну власність для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, для випасіння худоби, тощо. Таким чином, обґрунтування заявлених позовних вимог посиланням на Закон України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі», п. 1.4 Рекомендацій по складанню проектів роздержавлення і приватизації земель сільськогосподарських підприємств та організацій, а також Указ Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам та організаціям», є недоречним.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

В квітні 2009 року Закрите акціонерне товариство «Славутич-Агро» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Славутич-Агро») в порядку цивільного судочинства звернулось до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, в якому просило визнати протиправним та скасувати розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_5 - ОСОБА_11, земельна ділянка НОМЕР_4- ОСОБА_8, та визнати недійсними відповідні державні акти на право приватної власності на вищезазначені земельні ділянки (т.1 а.с. 32-39).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2009 року позовні вимоги ЗАТ «Славутич-Арго» було задоволено, розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_5 - ОСОБА_11, земельна ділянка НОМЕР_4 - ОСОБА_8 - скасовано, а також визнано недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, а саме: № 128976 серії Р1, виданий ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 673; № 128977 серії Р1, виданий ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 674; № 128978 серії Р1, виданий ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 675; № 128979 серії Р1, виданий ОСОБА_11, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 676; № 128980 серії Р1, виданий ОСОБА_8, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 677 (т.1 а.с. 40-43).

Зазначене судове рішення оскаржено відповідачами в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 задоволено частково, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Славутич-Арго» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про скасування розпорядження райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю - відмовлено (т.1 а.с. 44-48).

Отже, 08 грудня 2009 року зазначене рішення суду набрало законної сили. В касаційному порядку воно не оскаржувалося.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 року у задоволенні заяви ЗАТ «Славутич-Агро» про перегляд рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 р. за нововиявленими обставинами - відмовлено (т.2 а.с.10-11, т. 3 а.с. 22-23).

Ухвалою Верховного Суду України від 13.04.2010 року заяву ЗАТ «Славутич-Арго» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 р. відхилено (т. 2 а.с. 33).

Після цього, 28 квітня 2010 року ЗАТ «Славутич-Агро» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до Новомосковської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог від 03.09.2013 року (т. 3 а.с. 16-18), та заяви про зменшення позовних вимог від 09.09.2013 року (т. 4 а.с. 36-37), просить визнати нечинним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 р. «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_4 - ОСОБА_8, а також визнати недійсними державні акти на право приватної власності на землю, видані вказаним особам.

З наведеного вбачається, що на момент звернення позивача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 квітня 2010 року із зазначеним адміністративним позовом, є таке, що набрало законної сили, судове рішення про спір між тими самими сторонами та про той самий предмет, а саме, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 р. про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Славутич-Агро» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про скасування розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 р., та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

При цьому, спір, що розглядається в порядку адміністративного судочинства по справі № 804/12698/14, є тотожним спору, який розглядався в порядку цивільного судочинства по справі № 22-ц7004/2009, зважаючи на абсолютну ідентичність заявлених позовних вимог та сторін у справі.

Більш того, матеріалами справи підтверджено, що звернення позивача до адміністративного суду із зазначеним позовом відбулося після вичерпання всіх процесуальних засобів для перегляду судового рішення, прийнятого в порядку цивільного судочинства, включаючи спробу перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами, та поновлення строку на касаційне оскарження.

За викладених обставин, звернення позивача до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, яка по суті вже розглянута судом в порядку цивільного судочинства, враховуючи вичерпання процесуальних можливостей змінити зміст прийнятого не на користь позивача судового рішення, суд розцінює не інакше як зловживання позивачем своїми процесуальними правами. При цьому, зміна у позовній заяві процесуального статусу окремих сторін (відповідачів по цивільній справі ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_10, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66 (т. 1 а.с. 44) - на третіх осіб по адміністративній справі (т. 1 а.с. 4 - 8), жодним чином не впливає на предмет спору, так само, які і зміна процесуального статусу відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - на третіх осіб, оскільки позовні вимоги про визнання нечинним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 р. «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю вказаних осіб, залишилися незмінними як у позовній заяві по цивільній справі, так і у позовній заяві по адміністративній справі, що розглядається.

З тих самих підстав, суд не приймає доводи позивача про те, що позовна заява по зазначеній адміністративній справі містить інше обґрунтування, ніж позовна заява по цивільній справі № 22-ц7004/2009, яка вже розглянута з прийняттям судового рішення, а тому ці справи не є ідентичними. При цьому, суд виходить з того, що предметом спору як по даній справі, так і по цивільній справі № 22-ц7004/2009, є розпорядчий документ - оскаржуване розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 р., та похідні від цього вимоги про визнання нечинними державних актів на право приватної власності на землю, які видані на підставі цього розпорядження, а не спір щодо приватизації землі або майна, тому наведення позивачем додаткового обґрунтування заявлених позовних вимог, в тому числі і щодо обставин приватизації комунального підприємства «Птахорадгосп «Новомосковський», жодним чином не впливає на суть спірних правовідносин.

Крім того, обставини передачі у 2002 році земельних ділянок Марянівської сільської ради у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, тобто, ті фактичні обставини, які стосуються предмету спору - прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження № 645 від 18.07.2002 р. «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю», були відомі під час розгляду відповідними судами цивільної справи № 22-ц7004/2009, і були предметом дослідження під час розгляду вказаної справи, про що прямо зазначено у рішенні суду, яке набрало законної сили (т. 1 а.с. 47).

При цьому, суд також враховує, що по даній адміністративній справі судом вже приймалися рішення по суті спору, які були скасовані судами апеляційної або касаційної інстанції.

Так, за позовною заявою ЗАТ «Славутич-Агро» від 28.04.2010 р. (т. 1 а.с. 4-13) ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року (суддя Барановський Р.А.) було закрито провадження у даній справі з тих підстав, що позовні вимоги по даній справі в частині їх звернення до фізичних осіб не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а також з підстав наявності судових рішень по спору між тими самими сторонами та про той самий предмет (т. 2 а.с. 147-149).

При цьому, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 було залишено без змін, а в частині закриття провадження за позовними вимогами в частині визнання нечинним розпорядження - скасовано, та в цій частині справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т. 2 а.с. 193-194).

Водночас, незважаючи на те, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 набрала законної сили 05.02.2013 року (а отже, є таке, що набрало законної сили, судове рішення про спір між тими самими сторонами і про той самий предмет), під час нового судового розгляду даної справи (суддя Юхно І.В.) судом було прийнято до розгляду по суті заяву позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог, а також заяву про зміну предмету позовних вимог (т. 3 а.с. 1 - 3, 16 - 18), і розглянуто справу за тими ж самими вимогами, що і первісний позов, в тому числі щодо визнання нечинними державних актів на право власності на землю (тобто, ті ж вимоги, за якими судом вже закрито провадження).

Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року (суддя Юхно І.В.) позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро» були задоволені, розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18.07.2002 р. «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_4 - ОСОБА_8 - визнато нечинним, а також визнано недійсними державні акти на право приватної власності на земельні ділянки, а саме: № 128976 серії Р1, виданий ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 673; № 128977 серії Р1, виданий ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 674; № 128978 серії Р1, виданий ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 675; № 128979 серії Р1, виданий ОСОБА_11, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 676; № 128980 серії Р1, виданий ОСОБА_8, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 677, видані вказаним особам (т. 3 а.с. 171-174).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро» - скасовано, у задоволенні позовних вимог - відмовлено (т. 4 а.с. 127-129).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.07.2014 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро» було задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року - скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 269-272).

При цьому, суд касаційної інстанції, скасовуючи попередні судові рішення по даній справі, зазначив, що спір між ПрАТ «Славутич-Агро» та Новомосковською райдержадміністрацією, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання нечинним розпорядження та визнання недійсними державних актів на право власності на землю, вже був предметом судового розгляду у інших справах. Вказане підтверджується, зокрема, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р., ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р., рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 р., рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 р., ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2010 р. Натомість, суди попередніх інстанцій жодним чином не дослідили вказані рішення, та не врахували їх при розгляді справи. Крім того, судами не взято до уваги, що спірні правовідносини про визнання незаконним та скасування розпорядження відповідача є публічно-правовими, а тому суд повинен був дослідити факт пропуску позивачем строків звернення до суду, та наслідків пропуску такого строку, встановлених ст. 100 КАС України.

Отже, дослідження обставин, зазначених Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 23.07.2014 року, є обов'язковим для суду першої інстанції під час нового розгляду справи по суті.

Проаналізувавши всі наявні судові рішення, що прийняті у справах за позовом ЗАТ «Славутич-Агро» (правонаступником якого є ПрАТ «Славутич-Агро») до Новомосковської райдержадміністрації про визнання нечинним розпорядження Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 645 від 18 липня 2002 року «Про відведення в натурі (на місцевості) земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства у приватну власність та видачу державних актів на право приватної власності на землю» в частині виділення земельних ділянок громадянам: земельна ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_3, земельна ділянка НОМЕР_2 - ОСОБА_6, земельна ділянка НОМЕР_3 - ОСОБА_7, земельна ділянка НОМЕР_4 - ОСОБА_8, та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, а саме: № 128976 серії Р1, виданий ОСОБА_3, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 673; № 128977 серії Р1, виданий ОСОБА_6, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 674; № 128978 серії Р1, виданий ОСОБА_7, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 675; № 128980 серії Р1, виданий ОСОБА_8, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 677, суд дійшов висновку про те, що вказаний спір не може бути розглянутий судом повторно, оскільки є такі, що набрали законної сили, судові рішення по спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, а саме:

- рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2009 року по справі № 22ц-7004/2009 про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Славутич-Агро» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про скасування розпорядження Новомосковської райдержадміністрації № 645 від 18.07.2002 р., та визнання недійсними державних актів на право приватної власності вказаних громадян на землю (т.1 а.с. 44-48);

- ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка набрала законної сили 05.02.2013 року (т. 2 а.с. 193-194).

За викладених обставин, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, яким передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Стосовно питання пропуску позивачем строків звернення до суду, та наслідків пропуску такого строку, встановлених ст. 100 КАС України, а також при вирішенні заявлених відповідачем та третіми особами клопотань про залишення адміністративного позову без розгляду з цих підстав, суд виходить з наступного.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до заявлених клопотань, є пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства, зважаючи на те, що спірні правовідносини між сторонами виникли ще у 2006 році, проте, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду лише 11.12.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за вищевказаним позовом ЗАТ «Славутич-Агро» на підставі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, та роз'яснено про необхідність звернення до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення позову по суті (т.1 а.с. 23-24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2009 р., на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі було припинено, у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України (т.1 а.с. 30-31).

В подальшому, як вже зазначалося вище, даний позов було розглянуто в порядку цивільного судочинства та прийнято остаточне рішення від 08.12.2009 року по справі № 22ц-7004/2009, яке набрало законної сили.

При цьому, під час розгляду даного спору суди ні в порядку адміністративного, ні в порядку господарського чи цивільного судочинства не відмовляли у розгляді заявлених позовних вимог у зв'язку з пропуском ЗАТ «Славутич-Агро» строків звернення до суду, водночас, спірні питання виникали виключно щодо судової юрисдикції. Як наслідок, позов було розглянуто судами цивільної юрисдикції з прийняттям рішення по суті (справа № 22ц-7004/2009).

В подальшому, не погодившись з прийнятим не на користь позивача судовим рішенням по цивільній справі, по якому втрачено процесуальні можливості його подальшого оскарження, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом від 28.04.2010 р., який стосується тих самих сторін та того ж самого предмету (і який розглядається по справі № 804/12698/14).

При цьому, по даному спору також є судове рішення - ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2012 року в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8, яка набрала законної сили 05.02.2013 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Славутич-Агро» від 28.04.2010 року без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом, встановленого ст. 99 КАС України, оскільки це виключається наявністю судових рішень, які набрали законної сили, у справах між тими самими сторонами про той самий предмет, а саме: від 08.12.2009 р. по справі № 22ц-7004/2009 про відмову у задоволенні позовних вимог ЗАТ «Славутич-Агро» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8 про скасування розпорядження Новомосковської райдержадміністрації № 645 від 18.07.2002 року та визнання недійсними державних актів на право приватної власності вказаних громадян на землю; та від 20.02.2012 року по справі № 2а-5301/10/0470 в частині закриття провадження за позовними вимогами про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю громадян ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_8

При цьому, суд також враховує дотримання позивачем шестимісячного строку звернення до адміністративного суду з позовом від 28.04.2010 р. після відхилення Верховним Судом України 13.04.2010 року заяви ЗАТ «Славутич-Агро» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 22ц-7004/2009 від 08.12.2009 року.

За викладених обставин у їх сукупності, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № 804/12698/14 за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «Славутич - Агро» до Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання нечинним розпорядження № 645 від 18.07.2002 р., та визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складений 29 грудня 2014 року.

Суддя (підпис) В.В. Чорна
Ухвала не набрала законної сили Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В.Чорна А.С.Чепурко