Справа № 484/3879/14-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 484/3879/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області про скасування рішення з комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернулася в суд до Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області (далі УПФУ) про скасування рішення з комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомоги, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона працювала в ТОВ «Фарм-сервіс» в період з 22.07.2004р. по 10.02.2014р. на посадах завідувача аптечного кіоску №2, завідувача аптечного пункту №1, фармацевтом аптечного пункту №2, але при призначенні пенсії УПФУ не врахувало до спеціального стажу роботи, період роботи на зазначеному Товаристві. Вважаючи дані дії неправомірними, в травні 2014р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугу років як працівник охорони здоров'я, однак 5.05.2014р. в призначенні такої пенсії відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, оскільки ТОВ «Фарм-сервіс» за предметом своєї діяльності не є закладом охорони здоров'я.

Таку відмову позивачка вважає противоправною, та такою, що порушує її законні права та інтереси. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014р. позов задоволено в повному обсязі. Рішення комісії з питань призначення та виплати пенсії та допомог при управлінні Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області №28 від 05.05.2014р. скасовано.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області щодо відмови у зарахуванні до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 періоду роботи з 22.07.2004р. по 10.02.2014р. в ТОВ «Фарма-Сервіс».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області зарахувати до спеціального трудового стажу ОСОБА_2 період роботи з 22.07.2004р. п 10.02.2014р. в ТОВ «Фарма-Сервіс» на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області призначити ти виплатити пенсію за вислугу років ОСОБА_2 з дати її звернення до управління.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 працювала в закладі охорони здоров'я, робота в якому дає право на призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно записів трудової книжки ОСОБА_2 в період з 22.07.2004р. по 10.02.2014р. працювала в ТОВ Фарм-Сервіс: з 22.07.2004р. по 20.06.2006р. - на посаді завідувача аптечного кіоску №2, з 20.06.2006р. - переведено на посаду завідувача аптечного пункту №1, 05.01.2009р. - переведено на посаду фармацевта аптечного пункту №2 (цілодобовий), 10.02.2014р. - звільнена за власним бажанням ст.38 КЗпП України (а.с.19).

В травні 2014р. позивачка звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії за вислугою років як працівник охорони здоров'я, однак 05.05.2014р. у призначенні такої пенсії їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу роботи, оскільки не був зарахований період роботи в ТОВ «Фарм-Сервіс», який за предметом своєї діяльності не є закладом охорони здоров'я. Такі висновки УПФУ зроблено на підставі того, що відповідно до статуту ТОВ «Фарм-Сервіс» предметом діяльності Товариства є роздрібна оптова торгівля лікарськими засобами, оптова та роздрібна торгівля хімічними речовинами, тощо. Отже, спеціальний стаж роботи позивачки складає 17р. 7м. 23дн.

Перевіряючи правомірність прийнятого УПФУ рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.«є» ч.1 ст.55 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р., право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Згідно Переліку закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4.11.1993р. №909, до спеціального стажу, який дає право на пенсію за вислугу років, зараховуються періоди роботи на посадах провізорів, фармацевтів (незалежно від найменування посад), лаборантів в аптеках, аптечних кіосках, аптечних магазинах, контрольно-аналітичних лабораторіях. Відповідно до примітки 2 Переліку робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим Переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності та відомчої підпорядкованості закладів і установ.

Як вбачається з матеріалів справи, статутом ТОВ «Фарм-сервіс» визначено предмет діяльності товариства - роздрібна, оптова торгівля лікарськими засобами, будівництво будівель, тощо (а.с.10,11). Так, видом діяльності ТОВ «Фарм -Сервис» відповідно даних з єдиного державного реєстру є роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах, а також оптова торгівля фармацевтичними товарами (а.с.6).

Відповідно до положення про аптечний пункт №1 аптеки №1 ТОВ «Фарм-Сервіс» аптечний пункт №1 є відокремленим структурним підрозділом аптеки №1 та його основним завданням є забезпечення населення готовими лікарськими засобами та виробами медичного призначення з обмеженнями, які встановлені чинним законодавством (а.с.9).

Аналогічна інформація міститься в положенні про аптечний пункт №2 аптеки №1 ТОВ «Фарм-Сервіс» (а.с.31).

Заклади охорони здоров'я визначаються відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я від 28.10.2002р. №385 «Про затвердження переліків закладів охорони здоров'я, лікарських, провізорських посад та посад молодих спеціалістів з фармацевтичною освітою у закладах охорони здоров'я» відповідно до якого аптеки є фармацевтичними (аптечними) закладами. В пунктах 16-18 Пояснення до Переліку закладів охорони здоров'я надано визначення аптеки як закладу охорони здоров'я, основним завданням якої є забезпечення населення, закладів охорони здоров'я, підприємств, установ і організацій лікарськими засобами і виробами медичного призначення.

В період з 2004р. по 2012р. ТОВ «Фарм-Сервіс» здійснювало діяльність у вигляді роздрібної торгівлі лікарськими засобами на підставі ліцензій №719380 від 11.02.2004р., №302403 від 31.01.2007р., №598274 від 31.01.2012р. (а.с.20-30).

Відповідно до ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» наявність ліцензування у ліцензіата є опосередкованим підтвердженням віднесення його аптечного закладу до закладів охорони здоров'я та одночасно ліцензія є єдиним документом дозвільного характеру, який дає право на заняття суб'єктам господарювання певним видом господарської діяльності (оптова, роздрібна торгівля лікувальними засобами), а також засвідчує спроможність закладу здійснювати зазначену вище господарську діяльність.

Такий висновок відповідає ухвалі Вищого адміністративного суду України від 1.04.2014р. (К/800/6347/14).

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанцій, що позивач працювала в закладі охорони здоров'я, зокрема в ТОВ «Фарм-Сервіс» на посадах, які надають їй право для призначення пенсії за вислугу років на пільгових умовах.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м.Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2014р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук