Справа № 823/57/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року справа № 823/57/15

м. Черкаси

15 год. 28 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Паламара П.Г.,

при секретарі - Овсієнку О.І.,

за участю представника відповідача Білобабки М.В. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_2 (далі - позивач), звернувшись до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції у Кіровоградській області, просить визнати протиправними дії відповідача по винесенню припису про недопущення порушень від 25.12.2014 №20; визнати протиправним та скасувати припис про недопущення повторних порушень від 25.12.2014 №20.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що прийнятий відповідачем припис від 25.12.2014 № 20 є незаконним, а висновки викладені в акті перевірки на підставі яких він ґрунтується щодо порушення арбітражним керуючим положень Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затверджений наказом Міністерства юстиції України № 130/5 від 18.01.2013 «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації)» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 148/22680 від 21.01.2013 (із змінами та доповненнями) (далі - Порядок), які були встановлені комісією при проведенні позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, зроблені всупереч норм чинного законодавства та суперечать встановленим фактичним обставинам.

Позивач у судове засідання 18.02.2015 не з'явився, надавши суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, подав до суду заперечення, де просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши позицію представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову належить відмовити з огляду на таке.

Позивач - арбітражний керуючий ОСОБА_2 діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_2 від 14.03.2013 виданого згідно наказу Міністерства юстиції України від 05.03.2013 № 371/5.

Судом встановлено, що на підставі наказу доручення Департаменту з питань банкрутства від 10.11.2014 № 7339-0-32-14/13.0.2 Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області виданий наказ «Про проведення позапланової невиїзної перевірки додержання арбітражним керуючим ОСОБА_2 законодавства України з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК» від 19.11.2014 №531/03, яким визначено підстави та склад комісії для проведення перевірки із працівників відділу з питань банкрутства, предмет, місце та строки проведення відповідної перевірки. На підставі зазначеного наказу оформлено посвідчення на проведення планової невиїзної перевірки додержання законодавства України з питань банкрутства під час здійснення позивачем повноважень ліквідатора від 04.11.2014 № 62 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 20.11.2014 №62.

Позапланову невиїзну перевірку фактів неподання у встановлені строки документів обов'язкової звітності до Головного управління юстиції у Кіровоградській області під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ «ВІК» проведено комісією, про що складено довідку про результати перевірки від 20.11.2014 №47.

Позивачем подано заперечення до довідки від 19.12.2014 №02-04/15. Комісією досліджено викладені у запереченнях обставини та доводи, що відображено у описовій частині акту перевірки від 23.12.2014 № 47. Порушення позивачем норм чинного законодавства, зазначені в довідці за результатами перевірки його діяльності від 20.11.2012 № 47 викладені комісією у акті перевірки від 23.12.2014 № 47.

Головним управлінням юстиції у Кіровоградській області на підставі акту перевірки від 25.12.2014 №47 винесено арбітражному керуючому ОСОБА_2 припис від 25.12.2014 №20 щодо недопущення у подальшій діяльності порушень, а саме:

- пункту 2.3. розділу II Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затвердженого наказом Міністерства юстиції України №130/5 від 18.01.2013 «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації)», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 148/22680 від 21.01.2013 (із змінами та доповненнями), а саме: не надано доказів направлення на електронну пошту Головного управління юстиції у Кіровоградській області обов'язкових відомостей (інформації) за вересень 2014 року стосовно банкрута ТОВ «ВІК»;

- пункту 1.2. розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 131/5 від 18.01.2013 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 134/22666 «Про внесення змін до Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство», а саме: надані на перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_2 форми обов'язкової звітності за вересень 2014 року, подані для ведення єдиної бази даних про підприємство, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, а не для ведення єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;

- Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) затверджений наказом Міністерства юстиції України № 130/5 від 18.01.2013 «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації)» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 148/22680 від 21.01.2013 (із змінами та доповненнями), а саме: арбітражним керуючим ОСОБА_2 на перевірку надані форми обов'язкової звітності за вересень 2014 року старого зразку.

Щодо порушення позивачем пункту 2.3. розділу II Порядку а саме: не надано доказів направлення на електронну пошту Головного управління юстиції у Кіровоградській області обов'язкових відомостей (інформації) за вересень 2014 року стосовно банкрута ТОВ «ВІК», суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.3. розділу II Порядку подання, заповнені форми подання інформації мають бути подані в паперовому вигляді, а також електронною поштою або на електронних носіях до територіальних органів з питань банкрутства за місцезнаходженням боржника, крім форми № 8, яка подається до територіального органу з питань банкрутства за місцезнаходженням офісу (контори) арбітражного керуючого.

Відповідно до даних публічнго сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих та бланку організаційно-розпорядчого документа арбітражного керуючого ОСОБА_2, адреса електронної пошти арбітражного керуючого ОСОБА_2 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_1.

З роздруківки поштового сервісу gmail.com вбачається, що на електронну адресу відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Кіровоградській області направлено 3 файли з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2, проте зазначена електронна адреса не є адресою позивача.

Щодо припису відповідача стосовно порушення пункту 1.2. розділу І Положення про Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 131/5 від 18.01.2013 року зареєстрований в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 134/22666 «Про внесення змін до Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» (далі - Положення), а саме: надані на перевірку арбітражним керуючим ОСОБА_2 форми обов'язкової звітності за вересень 2014 року, подані для ведення єдиної бази даних про підприємство, щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство, а не для ведення єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, суд зазначає наступне.

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 131/5 від 18.01.2013 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 року за № 134/22666 «Про внесення змін до Положення про Єдину базу даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство» (далі - Наказ), єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, - це автоматизована база даних, що містить інформацію про суб'єктів підприємницької діяльності, відносно яких триває або завершена процедура банкрутства, про стан провадження у справі про банкрутство, про реєстр вимог кредиторів та інші дані, які отримані від арбітражних керуючих та господарських судів, а також відомості, які є результатом здійснення державним органом з питань банкрутства визначених законодавством повноважень.

Пунктом 2.2 Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.01.2013 № 130/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.01.2013 за № 148/22680 визначено, що усі форми подання інформації заповнюються та подаються в обов'язковому порядку у строки, зазначені в додатку до цього Порядку, залежно від стадії провадження процедури банкрутства, вчинення процесуальних дій та виконання арбітражними керуючими інших обов'язків відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Під поданням слід розуміти дату надходження форм подання інформації до територіального органу з питань банкрутства. У разі якщо інформація, яка підлягає поданню за звітний місяць, не змінилась порівняно з попереднім звітним місяцем, замість форм подання інформації арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає лист-повідомлення до територіального органу з питань банкрутства, в якому обов'язково зазначаються звітний місяць, номери та назви форм, інформація за якими залишається незмінною.

У той же час, позивачем надано до суду квитанцію про оплату поштового відправлення від 09.09.2014, я відповідачем надано докази надходження звітності 20.09.2014.

Щодо порушення Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), а саме форми обов'язкової звітності за вересень 2014 року старого зразку, суд звертає увагу на те, що відповідно до змін до наказу Міністерства юстиції України №1316/5 від 11.08.2014, яким внесено зміни до наказу Міністерства юстиції України №130/5 від 18.01.2013 року «Про порядок подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 148/22680 від 21.01.2013 року до форми № 2 «Повідомлення про стан провадження у справі про банкрутство», № 3 «Повідомлення про погашення заборгованості із заробітної плати», №4 «Повідомлення про реєстр вимог кредиторів та стан розрахунку з ними» внесено додатковий пункт: (Місяць, за який подається інформація. Поряд з цим, відповідно до додатку періодичність та строки подання арбітражним керуючим інформації, необхідної для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство вказано, що форми № 2, 3 подаються щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним, та протягом 10 днів з дати винесення ухвали про припинення провадження у справі, форма № 4 перше подання - протягом 10 днів після винесення ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів, наступні подання - щомісяця до 10 числа місяця, наступного за звітним.

Суд зазначає, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, мають перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам, у тому числі, чи прийняті вони з метою, з якою це повноваження надано (постанова ВСУ від 27.05.2014 №21-108а14).

Позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його прав, доказів на підтвердження фактів порушення прав позивача не було надано та не зазначено, які нові права і обов'язки виникли у позивача згідно з приписом Головного управління юстиції у Черкаській області Міністерства юстиції України про недопущення повторних порушень від 25.12.2014 №20, щодо утриматися від дій на майбутнє.

Порядок № 1284/5 (п.2.12) реалізує положення ч.1 ст.106 Закону №2343 та повинен забезпечувати захист арбітражного керуючого від зловживання правом учасників провадження справи про банкрутство щодо подання на арбітражного керуючого аналогічних по суті скарг. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих є одним з основних повноважень Мін`юсту як державного органу з питань банкрутства, що здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок: складання довідки про результати перевірки, усунення виявлених порушень та (або) надання арбітражним керуючим заперечень до довідки та за результатами складання акта перевірки. Сутність такого контролю за діяльністю полягає у спостереженні та перевірці їх діяльності відповідно до законодавчо визначених вимог, контролю за додержанням ліцензійних умов провадження, а також у запобіганні та виправленні можливих помилок і неправомірних дій, що перешкоджають діяльності арбітражних керуючих. недопущення проведення повторних перевірок з одних і тих самих питань.

Відповідно до п.22 Положення про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Мін'юсту від 11.01.2013 № 81/5, зареєстрованого в Мін'юсті 14.01.2013 за № 112/22644, заяви або скарги щодо діяльності арбітражного керуючого та матеріали перевірки структурного підрозділу щодо оприлюднених фактів, що принижують честь і гідність арбітражного керуючого, розглядаються Комісією на її засіданнях протягом місяця з дня їх надходження. Позивачем не поставлено під сумнів підстави і порядок проведення перевірки і не надано доказів: того, що акт перевірки було оскаржено до дисциплінарної комісії Мін'юсту України та відповідних результатів - рішення про скасування висновків акта чи доручення про проведення повторної перевірки,та щодо відсутності/наявності вимоги про залучення до проведення перевірки найбільш досвідчених і висококваліфікованих арбітражних керуючих чи оскарження дій комісії.

Обставини, встановлені у рішеннях суду, у тому числі ухвалах та постановах господарського суду у справі про банкрутство, що набрали законної сили, не можуть бути предметом перевірки та дослідженню комісією не підлягають.

Можливість «винести арбітражному керуючому ОСОБА_2 припис щодо недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень», як така, не підлягає доказуванню. Сама по собі можливість правопорушень у майбутньому не може бути доведена доказами. Тобто, настання події у майбутньому не може бути доведено у суді, а тому припис щодо рекомендації (вказівки) на майбутнє «недопущення у подальшому» не може бути неправомірною, протиправною.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1 та 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч.1 ст.69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін та доказів у справі.

Дослідивши наявні у справі докази, враховуючи надані сторонами пояснення та докази на їх підтвердження, проаналізувавши дії відповідача на предмет відповідності чинному законодавству у контексті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідач здійснюючи заходи контролю стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_3 діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано і не порушував права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ст.162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування.

Згідно ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи, що відповідачем не здійснювались судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати, що належить стягнути із позивача, відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 25.12.2014 №20 прийнято відповідно до вимог чинного законодавства і не порушує прав позивача, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 122, ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.