Справа № 810/6403/14
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового рішення

20 лютого 2015 року Справа № 810/6403/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Волкова А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

09 лютого 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами (від 09.02.2015 вх. № 1684/15 та вх. № 1685/15) про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 № 810/6403/14, ухваленій в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві визнання протиправними дій і бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 22.10.2014 № 810/6403/14 Київський окружний адміністративний суд (головуючий - суддя Леонтович А.М.) задовольнив позов частково, визнав протиправними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві щодо не здійснення перевірки обставин, викладених у зверненні ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 8 січня 2013 року вх.№Ко-30 у ході позапланової перевірки на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 16 січня 2013 року №01/7-536-2013, а також зобов'язав Інспекцію з питань захисту прав споживачів у м. Києві провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрокор" щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів при виконанні гарантійних зобов'язань відповідно до скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 8 січня 2013 року вх.№Ко-30, та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

У заяві про роз'яснення судового рішення від 09.02.2015 вх. № 1684/15 позивачі стверджують, що у мотивувальній та резолютивній частині постанови відсутнє посилання на звернення позивача від 10.01.2013, з урахуванням якого була надана згода Державної інспекції з прав споживачів від 16.01.2013 №01/7-536-2013 на проведення позапланової перевірки, тому вимагають виправити цей недолік судового рішення шляхом надання роз'яснення, адже це, на думку позивачів, обов'язково призведе до неналежного виконання судового рішення.

Із заяви про роз'яснення судового рішення від 09.02.2015 вх. № 1685/15 вбачається, що позивачі не погоджуються з викладенням судом у мотивувальній частині постанови певних обставин справи, які на їх думку мають бути викладені по іншому, тому вимагають це роз'яснити.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді ОСОБА_4, згідно з протоколом про повторний розподіл справ між суддями від 17.02.2015 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення передано на вирішення судді Волкова А.С.

Ухвалою від 18.02.2015 суд призначив судове засідання з вирішення питання про роз'яснення судового рішення на 20.02.2015.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони були повідомлені належним чином.

У судове засідання сторони не прибули: за номером телефону, який позивач зазначив у позовній заяві в якості засобу зв'язку, абонент не відповідав; відповідач надіслав до суду клопотання про вирішення питання про роз'яснення судового рішення за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, у зв'язку з цим суд ухвалив про розгляд питання про роз'яснення судового рішення за відсутності сторін (їх представників) у порядку письмового провадження.

За наведених обставин суд ухвалив про вирішення питання з роз'яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

В силу приписів частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою роз'яснює своє рішення лише, якщо судове рішення є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.

Розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 09.02.2015 вх. № 1684/15 та від 09.02.2015 вх. № 1685/15, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви задоволенню не підлягають.

Приписи суду, викладені у постанові від 22.10.2014 № 810/6403/14, є чіткими і зрозумілими та не потребують додаткового роз'яснення.

Суд також зазначає, що будь які роз'яснення, які змінюють зміст судового рішення чи викладені в ньому обставини після ухвалення судового рішення, не допускаються. Якщо, на думку позивача, судове рішення має недоліки з точки зору неповноти викладених в ньому обставин, або якщо позивач не погоджується з судовим рішенням з інших мотивів, він не позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку.

Керуючись статями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.10.2014 в адміністративній справі № 810/6403/14, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.