Справа № 214/233/15-а
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/233/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАЇ м. Кривого Рогу Кучми Сергія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до заступника начальника відділу ДАЇ м. Кривого Рогу Кучми С.В., в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року №026428.

В обґрунтування позову наводить наступне. 26 грудня 2014 року йому, позивачу, у відділі Державтоінспекції з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області було вручено постанову № 026428 (далі за текстом - «постанова») про накладення адміністративного стягнення у розмірі 1020 грн.00 коп. за порушення ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до постанови 1 грудня 2014 року ним, як особою, відповідальною за утримання та ремонт дощоприймальних колодязів дренажних мереж, начебто, було порушено правила та норми, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дощоприймальних колодязів дренажних мереж по вул. Кокчетавській, вул. Косіора, вул. Домнобудівників, вул. Будьоного, вул. Карла Маркса, а саме, що в зазначених місцях відсутні решітки та огородження, попереджувальні знаки небезпечної ділянки дороги, у зв'язку з чим я порушив норми ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 3.1.8, 3.1.10 ДСТУ 3587-97 р., п. 9 ПКМУ № 198 від 30.03.1994.

Вважає постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. При винесенні постанови було грубо порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, відповідно до якої, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У протоколі про адміністративне правопорушення дата та час розгляду справи були зазначені як «22 грудня 2014 року о 9-30 год.»

22 грудня 2014 року хворів і не міг прибути до відділу ДАІ для розгляду справи. Про даний факт повідомив працівників ДАІ по телефону і просив перенести розгляд справи на інший день.

Справу було розглянуто 23 грудня 2014 року. Про розгляд справи в цей день ніяким чином повідомлено не було, у зв'язку з чим, не мав змоги захистити свої законні права та надати пояснення, які мають значення для вирішення справи по суті.

ТОВ «Весташляхбуд» (далі за текстом «ТОВ») є підприємством приватної форми власності і надає послуги з утримання автошляхів міста виключно в межах і рамках укладених з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міськради (далі за текстом «УБЖП») договорів, як підрядна організація, тобто не є дорожньою службою.

Всі автошляхи міста знаходяться на балансі УБЖП і при підписанні договорів на баланс ТОВ «Весташляхбуд» не передаються. Строк надання послуг за укладеними договорами утримання автошляхів м. Кривого Рогу - протягом календарного року. Таким же чином відбувається і фінансування наданих послуг.

Вважає, що з цього вбачається, що не є обов'язком підприємства виконання всіх робіт і послуг в один день чи місяць після підписання договору, а протягом року і в межах фінансування; автошляхи міста не є власністю підприємства і відповідальність ТОВ «Весташляхбуд» несе виключно за виконання взятих на себе зобов'язань в рамках діючих договорів перед замовником послуг - УБЖП, і жодним чином не перед будь-ким іншим.

Підприємство виконує взяті на себе зобов'язання якісно і своєчасно - стан автошляхів в зимовий період особливо ретельно контролюється та всі дії щодо забезпечення безпечного руху транспорту виконуються в повному обсязі.

Вважає, що відповідальність перед містом за задовільний стан автошляхів несе їх балансоутримувач, а посадова особа ТОВ «Весташляхбуд» може бути притягнена до відповідальності за невиконання чи неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що стосуються виконання умов укладених з УБЖП договорів, виключно після пред'явлення претензій з боку замовника послуг безпосередньо їх виконавцеві та доведення вини виконавця відповідно до вимог діючого законодавства. Про даний порядок органи ДАЇ неодноразово повідомлялись.

Просить суд звернути увагу на те, що непоодинокі випадки крадіжки кришок люків. А відповідальність за схоронність кришок після їх встановлення на підприємство взагалі не покладено.

Вважає, що при винесенні постанови було порушено вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, відповідно до якої, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ці обставини не були з'ясовані під час розгляду справи.

В постанові однією з норм законодавства, що ним, позивачем, була, нібито порушено, зазначено п. 9 ПКМУ № 198 від 30.03.1994. Відповідно до зазначеного пункту ПКМУ, підприємства, організації і установи незалежно від форм власності за рішеннями місцевих Рад народних депутатів або інших органів відповідно до чинного законодавства виділяють транспортні засоби, іншу техніку разом з водіями й машиністами для ліквідації наслідків стихійних явищ і обставин, що впливають на дорожній рух.

Він, позивач, притягнутий до відповідальності за порушення норм та правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні дощоприймальних колодязів дренажних мереж і тому вважає не зрозумілим, яким чином даний пункт ПКМУ стосується викладених в постанові фактів.

У судове засідання з'явився представник позивача, відповідач до суд не прибув, про час та місце розгляду позову був повідомлений належним чином, тому справа відповідно до вимог 128 КАС України розглянута за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та в своїх поясненнях підтвердила зміст позовних вимог. Крім того пояснила, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач не з'ясував посадових обов'язків позивача, не встановив, де був позивач станом на 1 грудня 2014 року. Відповідно до укладеного між ТОВ та УЖБП договору №94 від 11 вересня 2014 року ТОВ надає послуги з очищення доріг, підсипання сумішами та піском. Вважає, що при винесення постанови необхідно було встановити, коли саме стали відсутніми люки, з якого часу працює позивач.

Судом були досліджені письмові заперечення відповідача (а.с.23-26), в яких він зазначив, що позов не визнає, при винесенні постанови керувався вимогами закону. Також, зазначив, що 1 грудня 2014 року було виявлено порушення правил та норм, що стосуються безпеки руху, а саме, що тривалий час відсутні решітки на дощоприймальних колодязях по вул. Кокчетавській, Косіора, Будьонного, по пр. К.Маркса та на пл. Домнобудівників, за результатами перевірки був складений акт від 1 грудня 2014 року. З отриманої відповіді від УЖБП встановлено, що утримання та поточний ремонт дренажних мереж та зливостоків здійснює ТОВ відповідно до укладених договорів: № 94 від 11 вересня 2014 року та №96 від 1 жовтня 2014 року. Згідно наказу директора ТОВ №205 від 2 жовтня 2014 року, посадову особу ОСОБА_2 призначено з 6 жовтня 2014 року начальником дільниці зі зливної каналізації. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», посадові особи, що відповідають за ремонт та експлуатацію доріг, зобов'язані забезпечувати їх утримання у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки руху. Відповідно до ст. 256 КУпАП на ОСОБА_2 був складений протокол за ст. 140 ч.1 КУпАП, який був призначений до розгляду на 22 грудня 2014 року, про що ОСОБА_2 був ознайомлений. 23 грудня 2014 року був проведений розгляд справи та винесена постанова, якою на ОСОБА_2 накладене адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.9), протокол(а.с.10, 27), акт (а.с.28), пояснення (а.с.29), наказ (а.с.30), повідомлення (а.с.31), договір (а.с.32-33), договір (а.с.34-35), повідомлення про акцепт (а.с.36), документація торгів (а.с.37-42).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає допустимими наступні докази: постанову(а.с.9), протокол(а.с.10, 27), акт (а.с.28), пояснення (а.с.29), наказ (а.с.30), договір (а.с.32-33), договір (а.с.34-35), повідомлення про акцепт (а.с.36), документація торгів (а.с.37-42), які добуті з дотриманням вимог КАС України.

Суд вважає недопустимим доказом повідомлення (а.с.31), так як це повідомлення надано начальнику відділу ДАЇ з обслуговування м. Кривий Ріг ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28 жовтня 2014 року. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 278 КУпАП посадова особа, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання про те, чи витребувані додаткові матеріали. Протокол відносно ОСОБА_2 був складений 1 грудня 2014 року, в протоколі зазначено, що порушення допущено 1 грудня 2014 року. Таким чином повідомлення, яке надійшло до ДАЇ 28 жовтня 2014 року, не могло стосуватися розгляду даного протоколу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом постанову(а.с.9), так як вона стосується факту накладення на позивача адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом протокол (а.с.10, 27), так як він стосується накладення стягнення на позивача.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом акт (а.с.28), так як в акті зазначений факт відсутності решіток на дощоприймальних колодязях.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом пояснення (а.с.29), так як вони стосуються відсутності решіток.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належним доказом наказ (а.с.30), так як він стосується посадових обов'язків ОСОБА_2

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд вважає належними доказами договори (а.с.32-33, 33-34), повідомлення (а.с.36), документацію (а.с.37-42), так як вони стосуються обов'язків ТОВ.

Суд не враховує як доказ повідомлення (а.с.31) з тих мотивів, що даний доказ визнаний недопустимим.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши з точки зору достатності та взаємозв'язку безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджених доказів, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

11 вересня 2014 року та 1 жовтня 2014 року між ТОВ та УЖБП укладені договори, відповідно до змісту яких, ТОВ зобов'язано проводити роботи з очищення доріг, підсипання сумішами та піском, що встановлено договорами (а.с.32-33, 33-34), повідомленням (а.с.36), документацію (а.с.37-42).

З 6 жовтня 2014 року позивача призначено начальником дільниці зі зливної каналізації, що встановлено наказом (а.с.30).

1 грудня 2014 року відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КК України, розгляд справи був призначений на 22 грудня 2014 року, що встановлено протоколом (а.с.10, 27).

Розгляд справи відносно позивача 22 грудня 2014 року за його клопотанням був відкладений, що встановлено поясненнями позивача.

Про час розгляду справи позивач повідомлений не був, що встановлено поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем.

Справа відносно позивача була розглянута 23 грудня 2014 року, по справі була винесена оскаржувана постанова, що встановлено поясненнями позивача, постановою (а.с.9).

При вирішенні справи суд керується вимогами КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною першою статті 140 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, які загрожують безпеці руху, або невжиття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до постанови від 23 грудня 2014 року, ОСОБА_2, як особа відповідальна за утримання та ремонт дощоприймальних колодязів дренажних мереж, 1 грудня 2014 року порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух» та вимоги ДСТУ. Відповідно до протоколу це порушення складається в тому, що в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, Косіора, Будьонного, по пр. К.Маркса, відсутні решітки та огородження, попереджувальні знаки небезпечної ділянки дороги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів відноситься, зокрема, організація ремонту автомобільних доріг, вулиць.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників доріг входить: забезпечення безпечних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях; передача права на експлуатаційне утримання доріг; своєчасне виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Як встановлено ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць, або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях.

Як встановлено у судовому засіданні УЖБП уклала з ТОВ договори на виконання певних визначених робіт, зазначивши, що виконавець, тобто ТОВ, зобов'язаний постійно контролювати експлуатаційний стан автошляхів міста та вживати заходів щодо негайного усунення перешкод в дорожньому русі.

Виходячи з вимог ст.6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», суд при ходить до переконання, що відповідальність за стан доріг повинна нести посадова особа власника доріг. На переконання суду, укладення власником доріг договору на виконання певних робіт з утримання доріг, не звільняє власника від відповідальності за стан доріг.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не є посадовою особою Криворізької міської ради. Тому ОСОБА_2, не є тією посадовою особою, яка може нести відповідальність за статтею 140 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що, як це вбачається з оскаржуваної постанови, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, не було встановлено, які саме дії або бездіяльність ОСОБА_2 призвели до того, що в м. Кривому Розі по вул. Кокчетавській, Косіора, Будьонного, по пр. К.Маркса, відсутні решітки та огородження, попереджувальні знаки небезпечної ділянки дороги.

Тому суд приходить до переконання про відсутність події правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У судовому засіданні встановлено, що, в порушення вказаних вимого закону, 23 грудня 2014 року справа відносно ОСОБА_2 була розглянута за його відсутності, ОСОБА_2 не був сповіщений про місце і час розгляду справи.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, не було встановлено підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, були наявні підстави для закриття провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Тому суд приходить до переконання, що відповідач при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові заперечення відповідача та письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.140, 247, 256, 268, 280, 293 КУпАП, ст. 6 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАЇ м. Кривого Рогу Кучми Сергія Віталійовича - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати винесену 23 грудня 2014 року заступником начальника відділу ДАЇ м. Кривого Рогу Кучмою Сергієм Віталійовичем постанову про адміністративне правопорушення №026428, якою до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн. 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.1 КУпАП.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов