Справа № 815/8446/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8446/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - П'ятниченка Анатолія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БДУ МУШ" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "БДУ МУШ" до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року приватне підприємство (далі - ПП) "БДУ МУШ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Любашівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2013 р. № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278339,50 грн. та від 30.10.2013 р. № , про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 248799,53 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що платником податків правомірно формувались валові витрати та доходи підприємства, та віднесено до складу податкового кредиту суми, підтверджені належним чином оформленими податковими накладними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ПП "БДУ МУШ" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 23 серпня 2013 року по 30 серпня 2013 року, на підставі направлення від 22.08.2013 р. № 357/2200/33688989, згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Любашівської ОДПІ від 21.08.2013 р. № 118, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП "БДУ МУШ" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ "Юні фон Груп", ПП "Строй-Торг" та ТОВ "Транс Централ" за період з 01.08.2010 р. по 30.06.2012 р.

Під час проведення перевірки податковим органом використано:

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 26.04.2013 р. № 268/22-40/37208061 стосовно перевірки ТОВ "Юні фон Груп" (код ЄДРПОУ - 37208061) щодо підтвердження товарності фінансово-господарських операцій за період 21.07.2010-26.04.2013 р., яким не підтверджено факт поставок товарів підприємствам-покупцям, внаслідок чого операції з поставки товару ПП "БДУ МУШ" визнано такими, що не мають реальних наслідків;

- вирок Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року, яким директора ТОВ "Юніфон Груп" - ОСОБА_3 визнано винним у пособництві вчинення фіктивного підприємництва;

- акт Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 13.05.2013 р. № 92/22-01/36586596 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП "Стройторг-Т" (код ЄДРПОУ - 36586596) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "Еверест" (код ЄДРПОУ - 31480476) за період грудень 2010 р., липень, серпень, вересень 2011 р., з ТОВ "Інтербукс" (код ЄДРПОУ - 3457844) за період лютий, травень, серпень, вересень та жовтень 2011 р., з ПП "Хладком" (код ЄДРПОУ - 33173402) за період лютий, березень, квітень , травень 2012 р., ТОВ "Реал-Агро" (код ЄДРПОУ - 32180356) за період травень, липень 2012 р., яким не підтверджено факт реалізації товару та декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за вищевказаний період;

- акт Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області від 05.08.2013 р. № 112/22-03/37885985) про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Транс Централ" (код ЄДРПОУ - 37885985) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та сплати податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Реал-Агро" (код ЄДРПОУ - 32180356) за червень та липень 2012 р., яким не підтверджено факт реалізації товару та декларування податкових зобов'язань з ПДВ за вищевказаний період.

На підставі наведених актів та вироку Деснянського районного суду м. Києва відповідач прийшов до висновку про відсутність фактичного здійснення господарських операцій позивачем із контрагентами ТОВ "Юні фон Груп", ПП "Строй-Торг" та ТОВ "Транс Централ".

За результатами перевірки складено акт від 10.09.2013 р. № 345/2200/33688989, яким встановлено порушення ПП "БДУ МУШ" вимог: пп. 7.4.1, 7.4.5 пп. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 204872,95 грн.; п.5.1 пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток на загальну суму 222671,60 грн.

На підставі складеного акту, Любашівською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 256091,19 грн. та податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 278339,50 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № залишено без змін, податкове повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № скасовано в частині донарахування податку на додану вартість у сумі 5833,33 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у сумі 1458,33 грн., в іншій частині залишено без змін, та складено нове податкове повідомлення-рішення від 30.10.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 248799,53 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив що ПП "БДУ МУШ" не доведено фактичність та реальність господарських операцій з ТОВ "Юні фон груп", ПП "Стройторг-Т" та ТОВ "Транс Централ", а тому відмовив у задоволені позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів, випливають з порядку формування платником податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат та стосуються правомірності рішень контролюючого органу про нарахування податкових зобов'язань і штрафних санкцій.

Так, на час виникнення спірних правовідносин платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначав Закон України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Із системного аналізу положень податкового законодавства вбачається, що податковий кредит є правом платника податку щодо зменшення податкових зобов'язань звітного періоду, яке виникає виключно за наявності податкових накладних та здійснення реальної господарської операції.

Разом з тим, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, наявність належно оформлених первинних бухгалтерських документів не є безумовною підставою для включення до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у ціні придбаного товару (послуг).

Таким чином, право нарахування податкового кредиту виникає у платника податків у зв'язку із здійснення ним господарських операцій, що підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами фінансової звітності. За відсутності факту придбання товарів, відповідні суми не можуть включатися до податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних бухгалтерських документів.

Згідно з частинами першою, другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наведених правових норм випливає, що вимоги, які пред'являються до оформлення первинних документів, мають імперативний характер. Законом встановлено ті реквізити, які мають бути обов'язкові вказані при складенні первинного облікового документа та які дозволяють ідентифікувати господарську операцію. Первинні документи повинні не лише містити повну інформацію про виконану господарську операцію, але й виступати носіями достовірних відомостей про таку операцію та її учасників.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2010р. № 568/11/13-10 Верховний Суд України дотримується наступної правової позиції щодо підтвердження товарності господарських операцій.

А саме, факт відсутності здійснення господарської операції може підтверджуватись такими обставинами:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу недостатності фізичних, технічних та технологічних можливостей певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, відсутність управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Під час офіційного з'ясування обставин справи, судом було встановлено, що у липні 2010 року ПП "БДУ МУШ" (покупець) було укладено договір поставки від 21.07.2010 р. з ТОВ "Юніфон Груп" (постачальник), відповідно до якого постачальник зобов'язується постачати у власність покупця будівельні матеріали, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Розділом 2 вказаного договору передбачено, що постачальник зобов'язується постачати якісний товар в асортименті і кількості, по ціні і на суму, які попередньо узгоджені сторонами згідно з накладними документами. Постачальник зобов'язується підвозити товар власним транспортом.

На підтвердження виконання цього договору позивачем до суду надано рахунок-фактури, видаткову накладну, податкові накладні, товарно-транспортні накладні про перевезення товару.

У серпні 2010 року ПП "БДУ МУШ" замовляв у ТОВ "Юніфон Груп" ремонтні роботи відповідно до рахунку-фактури від 31.08.2010 р. № СФ-0000010 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.

На підтвердження цієї операції позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000049 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн. та податкову накладну від 31.08.2010 р. № 24 на загальну суму 35000 грн., в т.ч. ПДВ - 5833,33 грн.

Також, між ПП "БДУ МУШ" (покупець) та ТОВ "Стройторг-Т" (постачальник) було укладено договір поставки від 05.03.2012 р., відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали для використання їх в господарській діяльності, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору.

На підтвердження фактичності виконання вказаного договору позивачем надано рахунки фактури, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні про перевезення асфальтобетону.

Крім того, між ПП "БДУ МУШ" (покупець) та ТОВ "Транс централ" (постачальник) було укладено договір поставки від 04.06.2012 р., згідно з яким постачальник зобов'язується передати у власність покупця будівельні матеріали для використання їх в господарській діяльності, а покупець зобов'язується приймати цей товар та оплачувати його вартість на умовах цього договору.

На підтвердження виконання вказаного договору до суду надано рахунки-фактури, видаткові накладні, податкова накладна, товарно-транспортні накладні про перевезення асфальтобетону.

Під час дослідження вищевказаних копій первинних документів, судом встановлено, що надані ПП "БДУ МУШ" рахунки-фактури не містять ПІБ та підписів осіб, що їх склали, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати осіб, що приймали участь у здійсненні господарської операції. Надані товарно-транспортні накладні не містять номеру та серії, а також ціни товару та пунктів його навантаження та розвантаження.

У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов до висновку про неналежність цих доказів.

Крім того, за змістом вироку Деснянського районного суду м. Києва від 27 грудня 2012 року, вбачається, що ОСОБА_3, засновник та директор ТОВ "Юніфон Груп" після реєстрації підприємства в органах державної влади самостійно від імені даного товариства підприємницьку діяльність не здійснював, угод фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався, управління та розпорядження грошовими коштами, що надходили на рахунок ТОВ "Юніфон Груп" фактично здійснювали невстановлені особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що виписані позивачу ТОВ "Юніфон Груп" податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них суми ПДВ є безпідставним.

Також, не можна вважати належно оформленими і інші документи, виписані позивачу ТОВ "Юніфон Груп", а саме рахунки-фактури, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні.

Крім того, судом встановлено, що перевезення будівельних матеріалів, відповідно до товарно-транспортних накладних, які надані ПП "БДУ МУШ" на підтвердження спірних операцій з контрагентами, здійснювалося автомобілями, які не зареєстровані в АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України.

З огляду на викладене, колегія суддів також критично ставиться до наданих повивачем доказів, та погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявність у позивача первинних документів не може слугувати беззаперечним доказом здійснення господарської операції, з огляду на встановлені обставини справи.

Враховуючи вимоги ч. 1 статті 71 КАС України, та встановлені факти, оцінюючи надані позивачем та відповідачем докази у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконливого висновку що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 23.09.2013 р. № та від 30.10.2013 р. № прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України, а також відповідають іншим критеріям правомірності, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України. А тому підстав для їх скасування не вбачається.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БДУ МУШ" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова