Справа № 2а/2284/09/2208
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2284/09/2208

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.

за участю:

секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в серпні 2009 року позивач звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області про зобов'язання перерахувати та виплатити йому пенсію, з урахуванням підвищення до пенсії як дитині війни.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2009 року позов задоволено частково.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2009 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково.

22.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року заяву задоволено та замінено сторону виконавчого провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року та постановити нову, якою у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повноважних представників до суду не направив, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити повністю, ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні заяви відмовити.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 22.09.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що він звернувся з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області, в той час як на обліку перебував в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Разом з тим, вказує, що управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області під час розгляду та вирішення справи по суті в судах першої та апеляційної інстанцій не зазначало, що він не перебуває у нього на обліку.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що є всі підстави, передбачені законом, для заміни сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічна норма міститься і в ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

В силу вимог ч. 1 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.01.2015 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області надати суду письмову інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_3 на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, а також інформацію про хід та стан виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року.

На виконання вказаної ухвали Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надано лист, з якого встановлено, що в період з 01.01.2007 року по 30.09.2013 року ОСОБА_3 перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, однак, після переїзду на інше місце проживання виплату пенсії йому припинено.

Доказів відкриття виконавчого провадження, а також копії виконавчого листа відповідачем на виконання вищезазначеної ухвали не надано.

Не надано такого підтвердження і позивачем по справі.

Крім того, з метою вирішення даної заяви необхідно встановити наявність підстав стосовно вибуття сторони виконавчого провадження та можливості заміни її правонаступником.

Таким чином, згідно з матеріалами справи, боржником по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 є управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Відомостей стосовно того, що Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області є правонаступником в порядку правонаступництва юридичної особи (органу виконавчої влади) в даній адміністративній справі судом не встановлено. Доказів на підтвердження таких обставин сторонами не надано.

Натомість, згідно з матеріалами справи позивач звертався з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Листи-відповіді на заяви позивача були надані управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2011 року визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області протиправними та зобов'язано управлінням Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як дитині війни ОСОБА_3 у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням с. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 10.08.2008 року по 31.12.2008 року включно, та з врахування виплачених сум за цей період.

Таким чином, спір у справі вирішений відносно суб'єкта владних повноважень, до якого звернувся позивач, тобто управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області.

Водночас, згідно з наданими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року матеріалами апелянт повідомив, що в період з 01.01.2007 року по 30.09.2013 року ОСОБА_3 перебував на обліку та отримував пенсію саме в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Під час розгляду та вирішення справи в судах першої та апеляційної інстанцій заміну неналежного відповідача в порядку ст. 52 КАС України проведено не було.

Таким чином, підстави для застосування ст. 264 КАС України у зв'язку з тим, що належним відповідачем у справі на час її вирішення було Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, відсутні, оскільки воно не є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області в розумінні ст. ст. 55, 264 КАС України.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не заперечує права позивача на виконання рішення суду належним боржником, однак, підстави заяви позивача вказують на те, що виконання рішення суду ускладнено обставинами, які неможливо усунути в порядку ст. 264 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим судове рішення, відповідно до частини 4 статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському Хмельницької області про перерахунок пенсії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.