Справа № 2а-5/11
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/9991/48745/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 діючої на підставі довіреності на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 грудня 2011 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради від 09.12.2009 року стосовно відмови позивачу в погодженні місця розташування гаража на два автомобіля по АДРЕСА_1 для внесення змін в проектну документацію. Зобов'язано виконком Новоград-Волинської міської ради вирішити заяву ОСОБА_5 стосовно надання дозволу на будівництво приблокованого гаража до її частини будинку по АДРЕСА_1, що підлягає переплануванню відповідно до умов проекту, та внести зміни до рішення виконкому №308 від 12 вересня 2007 р. в цій частині, без погодження місця розташування приблокованого гаража з об'єднанням співвласників "Наш дім".

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, на підставі договору дарування від 02.09.2005р. ОСОБА_5, на праві власності належить 28/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1, розташованих на приватизованій земельній ділянці площею 0,0402 га.

Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської ради від 12.09.2007 р. №308 позивачу надано дозвіл на перепланування власної частини будинку по вул.Комсомольській із збільшенням її розмірів та надбудовою мансардного приміщення у відповідності до проекту, з умовою збереження конструктивних елементів частини співвласника будинку.

На підставі рішення позивачем було виготовлено проект перепланування вказаної частини будинку.

19.10.2009 р. позивач звернулась до відповідача з заявою про внесення змін та доповнень до рішення від 12.09.2007 року та надання дозволу на будівництво приблокованого гаража на два автомобіля до частини будинку, що підлягає переплануванню.

Рішенням виконкому Новоград-Волинської міської Ради від 09.12.2009 р. №426 ОСОБА_5 було відмовлено в погодженні місця розташування гаража на два автомобіля обслуговуванням даної будівлі з прибудинкової території житлового будинку №1 по вул. Шолом Алейхема, через відсутність згоди зборів членів правління ОСББ "Наш дім", та з врахуванням того, що під'їзд до будинку №4 передбаченої з вул. Комсомольської.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновків, що відповідач не надав суду належних доказів про наявність визначених ст.375 ЦК України умов, що унеможливлюють права позивача, як власника земельної ділянки, на перебудову існуючої господарської будівлі з виїздом на територію загального користування по вул. Ш. Алейхема. Тому, відсутні законні підстави для відмови у внесенні змін та доповнень до рішення відповідача від 12.09.2007 р. стосовно надання дозволу на приблокування гаражу до частини будинку, що підлягає переплануванню відповідно до умов проекту.

Натомість скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з того, що приймаючи оскаржуване рішення міська рада не порушила права та законні інтереси позивача, оскільки обставинами справи доведено, що міська рада діяла в інтересах громади, не порушуючи при цьому права ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Згідно приписів Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належить надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності.

Приписами ст.10 Закону України "Про планування і забудову території" передбачено, що планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів. схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.

Статтею 23 Закону України "Про планування і забудову території" визначено, що планування окремої земельної ділянки, будівництво на ній будинків і споруд власниками або користувачами здійснюється з урахуванням законних інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будинків і споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння позивача знаходиться за адресою вул. Комсомольська, 4. Згідно містобудувної документації під'їзд до нього передбачено саме з вул. Комсомольської.

Як вірно враховано апеляційним судом, у разі задоволення вимог позивача, у зв'язку перебудовою господарських споруд під два гаражі, буде неможливе обслуговування земельної ділянки позивача відповідно до містобудівних вимог, а саме з вул. Комсомольської, як це передбачено, зокрема, державним актом на право власності на землю.

При цьому, як вбачається з повідомлення відділу Держкомзему у м.Новоград-Волинському від 19.03.2010 року, рішенням міської ради від 18.12.2008 року №417 надано дозвіл на проведення робіт із землеустрою по інвентаризації прибудинкової території та поставлено на облік землекористувачів у зв'язку із передачею на баланс житлового будинку по вул. Шолом Алейхема, 1 ОСББ "Наш дім" земельну ділянку площею 0,1580 га. Місцева територіальна громада є власником земельної ділянки, яка належить до прибудинкової території багатоквартирного будинку по вул. Шолом Алейхема, 1, від імені якої виступає місцева рада.

Згідно приписів ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

При цьому, відповідно до п. 34 ч.1 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до виключної компетенції міських рад належить вирішення питань регулювання земельних відносин.

Підставами для визнання акта недійсним (протиправним) є невідповідність його вимогам чинного законодавства або визначеній законом компетенції органу, який цей акт прийняв. Обов'язковою умовою визнання акту протиправним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Статтею 375 ЦК України передбачено, що власник земельної ділянки має право, зокрема, зводити на ній будівлі та споруди, здійснювати перебудову. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Проте, у відповідності до приписів ст. 41 Конституції України, використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Таким чином, як вірно враховано судом апеляційної інстанції, приймаючи оскаржуване рішення міська рада не порушила права та законні інтереси позивача, оскільки обставинами справи доведено, що міська рада діяла в інтересах громади, не порушуючи при цьому права ОСОБА_5

Тобто, спірне рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_5 діючої на підставі довіреності залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: