Справа № 808/765/15
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/765/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 лютого 2015 року

Справа № 808/765/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Топаз» про забезпечення позову

за позовом Публічного акціонерного товариства «Топаз»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області

третя особа Державна виконавча служба України

про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ та податкової вимоги

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Топаз» (далі – позивач або ТОВ «Топаз») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), третя особа Державна виконавча служби України (далі – третя особа або ДВС України), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: вимогу про сплату недоїмки з ЄСВ від 03.11.2014 №Ю-1954 на суму 18 941 843,37 грн. та податкову вимогу від 08.12.2014 №3109-25 про наявність податкового боргу у сумі 2 090 468,41 грн. (відповідно до уточненого адміністративного позову від 16.02.2015 вх.№7212).

Крім того, позивачем додано до позову клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- зупинення виконання оскаржуваних у цьому позові рішень суб'єкта владних повноважень;

- заборони органами державної влади, підприємствам, установам та громадянам здійснювати будь-які дії пов'язані з погашенням вказаної заборгованості, у тому числі але не виключно заборонити накладати арешт на рахунки ПАТ «Топаз» та зняти існуючи арешти з рахунків.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання позивача, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об’єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, забезпечення позову шляхом зняття існуючих арештів з рахунків не відповідає способам забезпечення позову передбаченим ст.117 КАС України.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність відмовити Публічному акціонерному товариству «Топаз» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Топаз» про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Копію ухвали надіслати на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко