Справа № 179/1401/14-а(2а/179/25/14)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 179/1401/14-а(2а/179/25/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Нагорної Л.М. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі № 179/1401/14-а(2а/179/25/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.2 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 03.07.2014 року ОСОБА_1, звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Магдалинівському районі Дніпропетровської області про скасування рішення про розгляду заяви, зобов'язати призначити пенсію та провести нарахування.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.109 КАС України суд наділений повноваженням відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Як вбачається з матеріалів справи, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що 29 травня 2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було прийнято постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено. Постанова набрала законної сили 14.06.2013 року

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки позивач оскаржує рішення про результати розгляду заяви від 12 червня 2014 року № 07 (а.с.7), а не відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року у справі № 179/1401/14-а(2а/179/25/14) - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Д.В. Чепурнов