Справа № 826/2492/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року м. Київ № 826/2492/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № , а також зобов'язання приймати податкову звітність засобами електронного зв'язку,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № , а також зобов'язання приймати податкову звітність засобами електронного зв'язку.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

У той же час позивачем до позовної заяви не додано жодного документу про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який в даному випадку підлягає сплаті виходячи із ставок за заявлення вимог майнового та немайнового характеру.

При цьому, щодо відсутності в позовних матеріалах вказаних у додатку документів, а саме: документу про сплату судового збору, працівниками відділу документального обігу та контролю суду складено відповідний Акт від 16.02.2015 року № 77.

Таким чином, заявником не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України «Вимоги до позовної заяви», зокрема частиною 3 вказаної статті, встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

В той же час, позивачем не надано копії позовної заяви та копій всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з позовних матеріалів позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 року № , яке прийняте на підставі Акту перевірки від 27.01.2015 року № 124/26-56-15-01-85/38824546.

Разом з тим, на підтвердження обґрунтованості своїх позовних вимог позивачем не надано до позовної заяви безпосередньо самого Акту перевірки від 27.01.2015 року № 124/26-56-15-01-85/38824546, який є базовим у взаємозв'язку з предметом доказування у спірних відносинах та відповідно до наведених вище вимог є складовою частиною позовної заяви. При цьому, позивач не зазначає про відсутність у нього вказаного Акту перевірки, а також про неможливість його отримання у ДПІ.

До того ж, в контексті викладених у позовній заяві тверджень позивача щодо неприйняття ДПІ податкової звітності позивача за вересень 2014 року, що, як вважає позивач, стало підставою для прийняття спірного рішення, позивач не надає суду безпосередньо самої податкової звітності (декларації) за вересень 2014 року.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 02 березня 2015 року включно: (1) докази сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; (2) копії всіх доданих до позовної заяви документів для направлення їх відповідачу; (3) Акт перевірки від 27.01.2015 року № 124/26-56-15-01-85/38824546 або докази неможливості його надання; (4) податкову звітність (декларацію) за вересень 2014 року.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Пром-Трейдінг» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 02 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін