Справа № 523/16775/14-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого - судді Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області. інспектора ДПС ВДАЇ міста Одеси Кара Федора Даниловича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до УДАІ ГУМВС України в Одеській області (далі - Відповідач-1). інспектора ДПС ВДАЇ міста Одеси Кара Федора Даниловича (далі - Відповідач-2) з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови,за наступних обставин.

16 жовтня 2014 року інспектором 1-го взводу ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком Кара Федором Даниловичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 608213 відносно Позивача та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.10.2014р.

Позивача як водія автомобіля Мазда 323, державний номер НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як значиться в протоколі 16.10.2014р.: «керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів».

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ було винесено постанову серії ПС1 № 606399 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р.

Позивач категорично не погоджується з протоколом та постановою вважає, що такі акти індивідуальної дії є незаконними і необґрунтованими, такими, що не відображають дійсних обставин справи, складених за відсутності належних доказів та з порушенням чинного законодавства, а саме з огляду наступне.

Позивач вважає, що в протоколі не чітко зазначені скоєні ним правопорушення, оскільки положення вказаної статті передбачають декілька правопорушень, за які передбачено різного ступеня відповідальність, Відповідачем-2 не було проведено ідентифікацію скоєного діяння або бездіяльності окремій нормі, яка передбачає відповідальність за ті діяння або бездіяльність, не опитано свідка ОСОБА_3, який знаходився в автомобілі Позивача, при зупиненні іншого автомобіля, який їхав повз та водій міг надати свої дані та розписатися у протоколі, інспектор при цьому його пояснень не зафіксував.

Також Позивач стверджує, що при складанні протоколу та постанови Відповідач-2 не дослідив і не з'ясував в повній мірі всі обставини справи, вийшовши при цьому за межі своїх повноважень та порушив вимоги діючого законодавства. Фактично, справа розглядалась інспектором ДАІ на місці зупинки автомобіля Позивача, а не 23.10.2014 року. Постанова Позивачем не підписана.

За вказаних обставин Позивач просить при уточненні позову визнати дії Відповідача-2 зі складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серії АВ2 № 608213 протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 23.10.2014 року серії ПС 1 № 606399 про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач-1 надав письмові заперечення, позов не визнав.

Відповідач-2 позов не визнав, посилаючись на дотримання ним вимог законодавства щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін, дійшов висновку про часткове задоволення вимог адміністративного позову.

Встановлено, що 16 жовтня 2014 року інспектором 1-го взводу ДПС ВДАІ м. Одеси старшим прапорщиком Кара Федором Даниловичем, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 608213 відносно Позивача та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 16.10.2014р. (а.с.5).

Позивача як водія автомобіля Мазда 323, державний номер НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, як значиться в протоколі 16.10.2014р.: «керування водієм транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів». Протокол підписаний Позивачем, в якому йому роз'яснені права та обов'язки.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р. Постанова Позивачем не підписана (а.с.11).

Позивач в судовому засіданні пояснив, що його брат на даному автомобілі їздив чотири роки і саме з таким прикріпленим номерним знаком, що в автомобілі цієї моделі передбачено спеціальне місце для розміщення номерного знаку.

Відповідач-2 прийняв пояснення свідка ОСОБА_4, який пояснив, що номерний знак на автомобілі Позивача був прикріплений під бампером та прикритий металевою сіткою, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, що інспектор ДПС неодноразово знайомив Позивача з його правами, Позивач та його пасажир вели себе агресивно, Позивач почав закреслювати свій підпис в протоколі (а.с.29).

Відповідачі в своїх запереченнях наполягають на обґрунтованості та дотримання законодавства при складанні протоколу та просять відмовити Позивачу в задоволенні заявлених вимог.

Згідно статей 1, 3 Постанови КМУ № 341 від 14.04.97р. «Про затвердження Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС» - ДАІ є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху України, що входить до системи органів МВС України, основними завданнями якої є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 № 111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

Відповідно до п. 21 ст. 11 ЗУ «Про міліцію», п. 7.1., 7.3. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, працівникам ДПС надається право: вимагати від громадян припинення правопорушень; зупиняти транспортні засоби в разі порушень ПДР, оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, вживати заходів профілактичного та адміністративного впливу за порушення законодавства у сфері безпеки дорожнього руху, здійснювати в установленому законодавством порядку особистий огляд, перевірку речей, транспортного засобу.

Пункт 6.11. зазначеної Інструкції надає право співробітникам ДПС для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Позивачем не було дотримано вимог ПДР України, що в подальшому стало підставою для складання інспектором ДПС протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 222 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2 і 3 ст. 122 та ст. 126 КУпАП розглядаються органами внутрішніх справ за місцем їх вчинення, а постанова, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

П. 2.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, встановлено, що розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання за адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою і другою статті 122.

На виконання зазначених вимог інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою гр-на ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 170 грн по ст. 122 ч. 6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язком доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення закріплений в статті 251 КУпАП, до яких закон відносить: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, п. 2.13 Інструкції № 77 від 26.02.2009 орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Інспектором ДПС було прийнято рішення про накладення на Позивача штрафу у розмірі - 170 грн. за ч.6 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій інспектора ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не підлягають задоволенню, оскільки інспектор діяв у чіткій відповідності до норм, регламентуючих порядок діяльності ДПС щодо складання протоколу.

Суд враховує наявність номерного знаку на автомобілі Позивача, а також обставини, згідно з якими в автомобілі вказаної моделі передбачено спеціальне місце для розміщення номерного знаку, а тому вини Позивача в скоєнні адміністративного правопорушення не вбачається, у зв'язку з чим постанова серії ПС1 № 606399 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р. щодо застосування до Позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 76, 99,100,143, 160 - 163, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287-294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області. інспектора ДПС ВДАЇ міста Одеси Кара Федора Даниловича про визнання протиправними дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та скасування постанови, - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 606399 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2014р. щодо застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя-