Справа № 490/1567/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 490/1567/13-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Алєйніков В.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта ТОВ «Аякс-2» -Архипова Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2» на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2» до Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича про оспорювання бездіяльності щодо укладання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2010 ТОВ «Аякс-2» оскаржило у суді першої інстанції бездіяльність Миколаївської міської ради щодо розгляду питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки для розміщення та будівництва ділового та медичного центру по вул. Скульптора Ізмалкова ріг пр.. Миру у м. Миколаєві, укладеного між сторонами.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Аякс-2»» та Миколаївською міською радою був укладений договір оренди землі, відповідно до умов якого відповідач надав позивачеві в оренду земельну ділянку площею 2.210 метрів на розі вулиці Скульптора Ізмалкова та проспекту Миру у місті Миколаєві для розміщення та будівництва ділового та медичного центру строком на 2 роки (до 6 грудня 2010 року) (пункти 1.1; 2.1; 3.1 договору).

При цьому сторонами була досягнута домовленість, відповідно до якої: «Після закінчення строку договору оренди орендар (ТОВ «Аякс-2») має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про продовження строку його дії» (пункт 3.1 договору)

За три місяці до закінчення цього договору - до 06 вересня 2010 року включно - із заявою про продовження строку дії договору оренди позивач не звертався.

23 жовтня 2008 року за вихідним номером 67 ТОВ «Торгівельно-виробнича фірма «Аякс-2»» звернулось до Миколаївської міської ради із заявою про продовження строку дії згаданого договору оренди.

Рішенням Миколаївської міської ради № 29/36 від 30 жовтня 2008 року «Про відмову ТОВ ТВФ «Аякс-2» у продовженні строку договору оренди землі по вул.. Скульптора Ізмалкова ріг пр.. Миру в м. Миколаєві» ухвалювалось, зокрема, що договір оренди земельної ділянки між сторонами продовженню не підлягає.

06 грудня 2010 року строк дії зазначеного у пункті « 1» цієї постанови договору оренди сплинув.

25 березня 2010 року позивач звернувся до Миколаївської міської Ради із заявою /вихідний номер 03/10, у якій просив про поновлення терміну дії вказаного договору оренди земельної ділянки.

20 квітня 2010 року Миколаївський міський голова надіслав позивачеві листа, у якому містилось роз'яснення про те, що поновлення /продовження строку дії договору земельної ділянки не є можливим через те, що позивачем пропущений строк для звернення до орендодавця за таким продовженням.

При цьому на розгляд сесії Миколаївської міської ради після 30 жовтня 2008 року питання про поновлення /продовження строку дії/ договору оренди земельної ділянки між сторонами не виносилось та сесією ради таке питання не вирішувалось.

Позивач стверджує, що, діючи так, як описано у розділі «І» цієї постанови, відповідач порушує встановлений законом порядок розгляду питань про продовження строку дії договору оренди, а також його права.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Zand v. Austria» від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з «…» питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів «…». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Статтею 80 Земельного кодексу України передбачено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

У відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у зв'язку з тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2» - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс-2» до Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови Чайки Володимира Дмитровича про оспорювання бездіяльності щодо укладання договору оренди земельної ділянки,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2015 р.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.