Справа № 686/17887/14-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17887/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мазурок О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про визнання та скасування рішення відповідача про утримання переплати та зобов'язання повернути утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому від 02.12.2013 щодо утримання з ОСОБА_2 переплати у розмірі 60536 гривень 68 копійок по 20% пенсії щомісячно, зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти в розмірі 2105 гривень 70 копійок, що виникли станом на 01.09.2014 року.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін по справі, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі довідки про уточнюючий характер роботи від 16.08.2007 № 104 позивачу призначено пенсію на пільгових умовах.

19.07.2013 відповідачем була здійснена зустрічна перевірка достовірності видачі документів про заробітну плату та стаж роботи для призначення пенсії виданих ТДВ "Завод Адвіс". Встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, наданої для призначення пенсії.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницьком від 24.07.2013 року № 335 на підставі ч.1 ст.49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.08.2013 року виплату пільгової пенсії позивачу припинено.

Оскільки пенсія ОСОБА_2 за списком №1 у 2007 році була призначена на підставі довідки, відомості у якій не підтверджені первинними та іншими документами, управлінням Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому 02.12.2013 року було прийнято рішення про утримання з позивача переплати у розмірі 60536,68 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що довідка про уточнюючий характер роботи від 16.08.2007 № 104 містить недостовірні відомості .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відомості зазначені у довідці про уточнюючий характер роботи від 16.08.2007 № 104 не підтверджуються первинними документами, а саме згідно з довідки від 16.08.2007 № 104 ОСОБА_2 з 09.06.1979 року по 17.07.1986 року працювала в ВАТ "АК Адвіс" на посаді пресувальник на гарячому штампуванні, однак, згідно наказів по підприємству, ОСОБА_2 на вказаній посаді не працювала.

Відповідно до наказів (завірені належним чином копії наказів наявні в матеріалах справи), ОСОБА_2 працювала на підприємстві з 01.07.1982 року по 23.02.1998 року:

Наказ №308 від 21.06.1982 року про прийняття на роботу з 01.07.1982 року ОСОБА_2 сортувальницею.

Наказ №110 від 08.02.1988 року про переведення ОСОБА_2 з 16.02.1988 року з сортувальниці учнем шліфувальника.

Наказ №143-К від 13.04.1988 року про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікаційного розряду шліфувальника 2-го розряду.

Наказ № 23 від 20.01.1994 року про переведення ОСОБА_2 шліфувальником із ЦТНП в КМП.

Наказ № 305а-К від 31.10.1996 року про переведення ОСОБА_2 шліфувальником із КМП у ф."Адвіс-Запчастина".

Наказ № 83 від 23.02.1998 року про звільнення ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі представник відповідача зазначив, що під час проведення зустрічної перевірки для підтвердження достовірності даних, зазначених у вказаній довідці, працівниками пенсійного органу встановлено, що відповідно до первинних документів, які надані для перевірки, зазначені прізвища інших осіб.

В силу ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" № 1788-XII від 05.11.1991 на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005.

Пунктом 10 Порядку застосування Списків №1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637.

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Водночас, згідно п. 1 ст. 49 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Згідно вимог ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (не більш як 20 відсотків пенсії). За встановлених обставин колегія суддів вважає оскаржуване рішення правомірним і обґрунтованим.

З огляду на те, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи позивача не підтверджують його роботу на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, колегія суддів вважає, що рішення відповідача від 02.12.2013 року про утримання переплати є правомірним.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем не оскаржується рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому від 24.07.2013 року №335 про припинення виплати пенсії. В даному випадку негативні наслідки для позивача несе саме рішення відповідача №335 від 24.07.2013 року, оскільки рішення від 02.12.2013 року є похідним.

Отже, на підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята постанова не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Адвіс" про визнання протиправними дій скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Сторчак В. Ю.