Справа № 821/340/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/340/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Транчуковій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до голови Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Тетяни Євгеніївни про визнання дій неправомірними,

встановив:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся з позовом до голови Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Тетяни Євгенівни (далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії щодо направлення листа від 09.07.2014 р. № к-801 про закриття провадження та повернення без виконання виконавчого листа.

Свої вимоги мотивує тим, що голова суду не наділений повноваженнями направляти лист з вимогами про закриття виконавчого провадження та повернення без виконання виконавчого листа, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст.18 ЦПК України, згідно якої цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. Цивільну справу № 668/4642/14-ц розглянуто суддею Гавриловим Д.В., яким видано і виконавчий лист по цій справі, а тому вимоги до державного виконавця про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа до суду відповідачем було поставлено незаконно, без обґрунтування правової підстави даної вимоги. Суд першої інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відновлення строку на апеляційне оскарження, а саме подання апеляційної скарги не створює правових підстав для написання листа про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа без виконання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, оскільки голова Суворовського районного суду м.Херсона при направленні листа від 09.07.2014 р. № к-801 діяла поза межами своїх повноважень.

Від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, згідно яких просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що після надходження апеляційної скарги було встановлено, що заочне рішення по цивільній справі № 668/4642/14-ц не набрало законної сили та виконавчий лист видано з порушенням вимог ч.5 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме неправильно вказано дату набрання законної сили, у зв'язку з чим написала листа до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про повернення виконавчого листа, виданого 27.06.2014 р., без виконання до розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області. Вважає дії, відносно підпису на листі від 09.07.2014 р. № к-801, правомірними.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 30.04.2014 р. у цивільній справі № 668/4642/14-ц під головуванням судді Гаврилова Д.В. задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" про стягнення коштів.

20.05.2014 р. ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 30.05.2014 р. залишено без задоволення.

27.06.2014 р. судом видано виконавчий лист № 668/4642/14-ц про стягнення з ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 1314643,57 грн., який передано на виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні та відкрито виконавче провадження.

03.07.2014 р. до Суворовського районного суду м.Херсона надійшла апеляційна скарга від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на заочне рішення від 30.04.2014 р. з датою відправки на поштовому конверті 27.06.2014 р.

У зв'язку з надходженням 03.07.2014 р. апеляційної скарги по цивільній справі № 668/4642/14-ц головою Суворовського районного суду м.Херсона 09.07.2014 р. за № к-801 направлено листа до ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні про закриття провадження та повернення без виконання двох виконавчих листів до розгляду справи в Апеляційному суді Херсонської області по суті.

Оскаржуючи правомірність дій голови Суворовського районного суду м.Херсона щодо направлення листа від 09.07.2014 р. № к-801, позивач посилається на порушення відповідачем вимог цивільно-процесуального законодавства, зокрема, ч.1 ст.18 ЦПК України. При цьому відсутність повноважень голови Суворовського районного суду м.Херсона на направлення листа з вимогами про закриття виконавчого провадження та повернення без виконання двох виконавчих листів ОСОБА_2 безпосередньо пов'язує з незмінністю складу суду та відсутністю повноважень суду першої інстанції на вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим суд зазначає про необхідність розмежування повноважень голови суду при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, в тому числі на прийняття апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, з повноваженнями, якими наділений голова суду у зв'язку із займанням адміністративної посади, тобто, в сфері управлінської діяльності.

Таке розмежування пов'язане з тим, що дії суду (судді), вчинені при виконанні своїх обов'язків щодо здійснення правосуддя (самостійного виду державної діяльності, яка здійснюється шляхом розгляду і вирішення у судових засіданнях в особливій, встановленій законом, процесуальній формі адміністративних, цивільних, кримінальних та інших справ), є процесуальними, і оскаржуються у порядку, визначеному процесуальними законами.

Тому в даній справі суд повинен надати оцінку діям голови Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Тетяни Євгенівни, які вчинені поза межами процесуального розгляду справи, тобто, в сфері управлінської діяльності.

Повноваження голови місцевого суду визначені ч.1 ст.24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до якої голова місцевого суду: 1) представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; 2) визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; 3) контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; 4) видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; 5) повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; 6) забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; 7) контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; 8) забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; 8-1) вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; 9) здійснює інші повноваження, визначені законом.

Як вже зазначалося, підставою для направлення головою Суворовського районного суду м.Херсона листа від 09.07.2014 р. № к-801 стало надходження апеляційної скарги від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" на рішення суду, за яким видано виконавчий лист. При підписанні даного листа відповідач діяв не як суддя при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, а як особа, що виконує представницькі функції у зносинах з іншими органами державної влади, в даному випадку ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач при підписанні листа діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд зазначає, що сам зміст листа (зазначення у ньому прохання про закриття провадження та повернення без виконання виконавчих листів) автоматично не свідчить про протиправність дій голови Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки вказані у ньому підстави повинні оцінюватися державним виконавцем з точки зору їх узгодженості з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та наявності підстав для закриття виконавчого провадження та повернення виконавчих листів.

Підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до голови Суворовського районного суду м.Херсона Колєсніченко Тетяни Євгеніївни про визнання дій неправомірними.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24 лютого 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 11.1