Справа № П/811/114/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Справа № П/811/114/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Озерної М.О.,

представника позивача - Левенця Д.О.;

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 3865,70 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області звернулось в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_3 (в подальшому - ОСОБА_3 або відповідач) про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом у розмірі 3 865,70 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що транспортним засобом відповідача "Рено-преміум" реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом марки "Самро" реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснено перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень дорогами загального користування, що було зафіксовано актом №002105 від 11.07.2014 р. про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів. Проведеним розрахунком №42 від 11.07.2014 р. плати за проїзд великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування нараховано плату за проїзд в сумі 243 евро., що в еквіваленті дорівнює 3 865,70 грн. В добровільному порядку відповідач зазначену суму не сплатив, що змусило Укртрансінспекцію звернутись до суду (а.с.14).

В судовому засіданні представник управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав суду пояснення згідно позовної заяви.

Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 36-37).

Заслухавши представника управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У відповідності до п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З огляду на зміст ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно п.5 ч.4 ст.50 КАС України громадяни України можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень в інших випадках, встановлених законом.

Відтак, суб'єкт владних повноважень набуває адміністративної процесуальної дієздатності позивача виключно, якщо Конституцією та законами України його наділено правом на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Судом встановлено, що управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області звернулось до суду із заявою про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом.

Проте, ні в позовній заяві, ні в долучених до справи документах, ні в судовому засіданні управління Укртрансінспекції в області не зазначило законодавчої норми, на підставі якої його наділено правом звернення до суду із позовною вимогою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області є неналежним позивачем у даній категорії справ, а тому йому необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно суд роз'яснює, що до суду з даним позовом, може звернутись прокурор, згідно ч.2 ст.60 КАС України.

Ухвалою суду від 19.01.2015 р. позивача було звільнено від сплати судового збору, а тому відсутні підстави для стягнення з нього судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94,158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також її прийняття у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена - 20.02.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко