Справа № 826/18336/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Чайка О.С. Хіміча Б.С. Кисляк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 04 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 04 грудня 2014 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ТОВ «Моторспорт» ЛТД без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вже звертався з аналогічним позовом у справі № 826/12798/14 про той самий предмет і з тих самих підстав.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо в провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, для висновку про тотожність правовідносин та залишення позовної заяви без розгляду необхідна сукупність таких ознак, як: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав. Відсутність хоча б однієї з названих ознак виключає можливість залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що до Окружного адміністративного суду м. Києва 29 серпня 2014 року з адміністративним позовом звернулось ТОВ «Моторспорт» ЛТД в якому просило скасувати рішення відповідача з наступних підстав (обставини, якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги): незаконності проведення перевірки, оскільки позивач є суб'єктом малого підприємництва; незаконності застосування відповідачем максимального розміру відповідальності, застосувавши санкцію як за повторне накладення штрафу; незаконності протоколу відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи представник позивача не був належним чином повідомлений, що в свою чергу, є порушенням ст. 268 КУпАП.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 826/12798/14 в задоволенні позову ТОВ «Моторспорт» ЛТД було відмовлено.

Після цього, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом (справа № 826/18336/14) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень. Зазначений адміністративний позов ґрунтувався на зовсім інших підставах.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до статей 159, 165 КАС України, з урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення» від 29.12.1976, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, гранично повним, ясним, чітким, обов'язково мати вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладеним у послідовності, визначеній процесуальним законодавством, мотивувальна частина ухвали повинна містити мотиви, з яких суд дійшов до висновків, з посиланням на норми закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

При залишенні позовної заяви без розгляду, з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 155 КАС України, в ухвалі необхідно було б вказати, з яких мотивів суд виходив, роблячи висновок про тотожність даної справи із справою № 826/12798/14, розглянутою Окружним адміністративним судом м. Києва, - проте оскаржувана ухвала таких відомостей не містить.

Натомість, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про ідентичність правових підстав для звернення ТОВ «Моторспорт» ЛТД до суду, однак, різне обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, на порушення вимог, встановлених до форми та змісту судового рішення, судом першої інстанції не наведено належних аргументів щодо висновків про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, зокрема, на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 КАС України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З аналізу наведеного вище, судова колегія приходить до висновку про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення, що є підставою для його скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 04 грудня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду від 04 грудня 2014 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.