Справа № 345/4729/14-а
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/4729/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, стверджуючи, що з 01.01.2000 року йому призначено пенсію за віком. З 01.01.2004 року йому було проведено перерахунок пенсії із врахуванням архівної довідки №286 від 31.05.2001 року. Управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі в грудні 2012 року повідомило позивача, що на підставі витребуваних з довідок встановлено розбіжності в розмірі заробітної плати та встановлено перепалату пенсії на суму 47346,18 грн. На підставі рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків відповідач утримував дану переплату в розмірі по 20% від суми пенсії.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року по справі №345/3533/13-а визнано неправомірними дії УПФУ в м.Калуші та Калуському районі щодо примусового щомісячного утримання коштів в сумі 47346,18 грн. УПФУ в м.Калуші та Калуському районі здійснило перерахунок на підставі отриманих нових довідок та зменшило розмір пенсії. Оскільки недостовірність поданої ним для призначення пенсії довідки №286 від 31.05.2001 року, виданої адміністрацією міста Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської федерації не встановлена, вважає відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням вказаної довідки неправомірною та просить зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Калуші та Калуському районі здійснити перерахунок пенсії із врахуванням довідки №286.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про слухання справи в його відсутності, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позов не визнав, вважає його таким, що не підлягає до задоволення, про що зазначив у своєму письмовому запереченні, яке долучено до матеріалів справи.

Зокрема в запереченні зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до УПФУ в м.Калуші та Калуському районі із заявою про перерахунок пенсії у зв'язку із зміною заробітної плати та надав довідку про заробіток №286 від 31.05.2001 року, видану адміністрацією міста Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації. В ході перевірки правильності визначення розміру пенсії ОСОБА_1, адміністрацією міста Новий Уренгой (Російська Федерація) від 20.09.2012 року №1204-02/2511 про заробіток за період роботи з 01.01.1986 року по 25.08.1993 року. Було встановлено розходження з даними довідок №486 від 07.12.2000 року та від 31.05.2001 року №286. на підставі довідки №1204-02/2511 від 20.09.2012 року автоматизованим способом було вирахувано найкращий період роботи підряд 60 місяців, а саме 01.09.1988 року по 31.08.1993 року, який і був взятий для обрахунку пенсії. Розпорядженням від 22.12.2012 року № 127594 розмір пенсії ОСОБА_1 приведено у відповідність до норм чинного законодавства. Вважає, що підстави для перерахунку пенсії відповідно до довідки №286 відсутні. Крім того, позивач звернувся до суду 14.11.2014 року, а перерахунок просить провести з грудня 2012 року, тобто з пропуском строків звернення до суду. Просить відмовити в задоволенні позову

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Постановою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.07.2013 року визнано неправомірними дії УПФУ в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області, які полягають у примусовому щомісячному утриманні з пенсії ОСОБА_1 20 процентів до повного погашення переплаченої пенсії в розмірі 47346 грн. 18 коп., як надміру виплачених та скасовано рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги УПФУ в м.Калуші та Калуському районі №1 від 17.01.2013 року в частині стягнення вказаної суми переплати (а.с.5-6).

13.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про здійснення перерахунку пенсії на підставі первинних документів в розмірі, що виплачувалась до грудня 2012 року (а.с.7).

Листом УПФУ в м. ,Калуші та Калуському районі №324/Г-15 від 17.10.2014 року йому було відмовлено, так як відсутні підстави для перерахунку (а.с.10).

Суд вважає, що відповідач безпідставно змінив нарахування пенсії позивачу, взявши до уваги довідку про заробіток від 20.09.2012 року №1204-02/2511, видану відділом справами архівів адміністрації м. Новий Уренгой за період роботи з 01.01.1986 р . по 25.08.1993 р. (а.с.18), оскільки довідки № 486 від 07.12.2000 року та № 286. від 31.05.2001 року (а.с.11-13), видані управлінням по справах архіву адміністрації Ямало-Ненецьким автономним округом, теж отримані поштою , що досліджено в справі № 345/3533/13-а від 16.07.2013 року (а.с.21,23 даної справи), не визнані нечинними, а тому немає підстав їх не брати до уваги при нарахуванні пенсії.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 19 ч. 2 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст.22 Конституції України передбачає, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод".

Позивач звернувся до суду з позовом 17.11.2014 року, а перерахунок пенсії просить провести, починаючи з грудня 2012 року, тобто з часу перерахунку пенсії. П.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлює шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, зобов'язавши відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, починаючи з 17.05.2014 року, тобто з врахуванням вищезазначеного строку.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії Управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області слід визнати неправомірними, зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №286 від 31.05.2001 року, виданої адміністрацією міста Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, починаючи з 17.05.2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки №286 від 31.05.2001 року, виданої адміністрацією міста Новий Уренгой Ямало-Ненецького автономного округу Російської Федерації, починаючи з 17.05.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з моменту отримання її копії.

Суддя