Справа № 805/4311/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

18 лютого 2015 р. Справа №805/4311/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

суддів Бабаш Г.П., Дмитрієва В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4311/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування рішення від 25 березня 2014 року № 11886910, зобов'язання зареєструвати право приватної спільної часткової власності на приміщення офісного залу (636,0 кв.м.), на мансардному поверсі нежитлового будинку АДРЕСА_1 та 20% місць загального користування, а саме: сходові клітини, ліфт у підвальному приміщенні, сходові клітини, ліфт на першому поверсі, сходові клітини, ліфт на другому поверсі, сходові клітини, ліфт на третьому поверсі, сходові клітини, ліфт, котельню на мансардному поверсі у нежитловому буднику АДРЕСА_1, що складає площу 59,9 кв.м., -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР), свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4311/14 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач або заявник) до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича (далі - відповідач 1 або держреєстратор), Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» (далі - відповідач 2 або КП «БТІ м. Донецька»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3 (далі - третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - третя особа 2), про визнання дій незаконними, скасування рішення від 25 березня 2014 року № 11886910, зобов'язання зареєструвати право приватної спільної часткової власності на приміщення офісного залу (636,0 кв.м.), на мансардному поверсі нежитлового будинку АДРЕСА_1 та 20% місць загального користування, а саме: сходові клітини, ліфт у підвальному приміщенні, сходові клітини, ліфт на першому поверсі, сходові клітини, ліфт на другому поверсі, сходові клітини, ліфт на третьому поверсі, сходові клітини, ліфт, котельню на мансардному поверсі у нежитловому буднику АДРЕСА_1, що складає площу 59,9 кв.м.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасована реєстрація права власності за третіми особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приміщення офісного залу, площею 636,0 кв.м., на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв.м. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запис 10197, в книзі: 20чн; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно А.М., Державної реєстраційної служби України, від 25 березня 2014 року № 11886910 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно А.М., Державної реєстраційної служби України, зареєструвати право власності на нерухоме майно: форма власності приватна спільна часткова, приміщення офісного залу, площею 636,0 кв.м. на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 25 лютого 2014 року за реєстраційним номером № 11163479, та доданих до неї документів у відповідності до вимог чинного законодавства; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 805/4311/14 була втрачена.

29 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, датована 28 січня 2015 року, про видачу копію постанови від 15 липня 2014 року та виконавчого листа у справі № 805/4311/14 (а.с.57).

Того ж дня позивачем подана заява про відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4311/14, мотивована тим, що для виконання судового рішення у справі необхідно отримати його копію і виконавчий лист, однак справа фактично є втраченою, оскільки на території м. Донецька проводиться антитерористична операція, здійснюються бойові дії, у зв'язку з чим справа не була передана за підсудністю спочатку до Запорізького окружного адміністративного суду, а після відновлення роботи - до Донецького окружного адміністративного суду.

З метою відновлення порушеного права власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та виконання рішення суду, яким частково задоволені вимоги позивача, останній просив відновити повністю втрачене провадження у справі № 805/4311/14 (а.с.8-11).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження з відновлення повністю втраченого провадження в адміністративний справі № 805/4311/14.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, особи, які брали участь у справі, явку своїх представників не забезпечили.

13 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності (а.с.77-78).

18 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення відповідача 1, в яких держреєстратор просив розглянути справу за його відсутності (а.с.79).

Інші особи, які брали участь у справі, про причини неявки своїх представників не повідомили, клопотання про відкладення розгляду заяви про відновлення повністю втраченого провадження у справі не надали.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/4311/14 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 04 квітня 2014 року (а.с.1), ухвали про заміну неналежного відповідача від 22 квітня 2014 року (а.с.2), ухвали про залучення другого відповідача та третіх осіб від 27 травня 2014 року (а.с.3-4), ухвали про зупинення провадження у справі від 11 червня 2014 року (а.с.5), ухвали про поновлення провадження у справі від 15 липня 2014 року (а.с.6).

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/4311/14 позивач ОСОБА_1 надав копії наступних процесуальних документів та письмових доказів: постанови Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі № 805/4311/14, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 39750585) (а.с.12-21), ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 04 квітня 2014 року (а.с.22), ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 04 квітня 2014 року, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 38120340) (а.с.23-24), ухвали про заміну неналежного відповідача від 22 квітня 2014 року, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 39174501) (а.с.25-26), ухвали про залучення другого відповідача та третіх осіб від 27 травня 2014 року, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 39750481) (а.с.27-29), ухвали про зупинення провадження у справі від 11 червня 2014 року, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 39174603) (а.с.30-31), ухвали про поновлення провадження у справі від 15 липня 2014 року, роздрукованої з ЄДРСР (реєстраційний номер рішення 39750511) (а.с.32-33), адміністративного позову про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії (а.с.34-40), заперечення проти позову Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 квітня 2014 року № 258/033-09 (а.с.41-42), рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. від 25 березня 2014 року № 11886910 (а.с.43-44), Інформації про стан розгляду заяви (запиту) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.45), звернення ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 185 від 21 січня 2014 року, до начальника Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо поновлення реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.46), картки прийому заяви № 11163479 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийнятої 25 лютого 2014 року 11:13:08 за реєстраційним номером 5573475 (а.с.47), листа Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 31 березня 2014 року № 724/033-08 (а.с.48), договору дарування нерухомого майна від 17 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 162 (а.с.49), ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року у справі № 6/0508/517/2012 (а.с.50-51), ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі № 22-ц/775/45/2014 (0508/11954/12) (а.с.52-53).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2015 року постанову у справі № 805/4311/14 він не отримав внаслідок захоплення Донецького окружного адміністративного суду озброєними особами.

ОСОБА_1 також зазначив, що майже всі оригінали документів, що стосуються справи № 805/4311/14, були викрадені в результаті нападу на його будинок та захоплення його майна, в тому числі документів. На підтвердження цих обставин заявник посилався на лист слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 15 жовтня 2014 року № 4/М-225 (а.с.69-71).

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 805/4311/14 відповідач 1 - держреєстратор надав копії наступних процесуальних документів та письмових доказів: ухвали про заміну неналежного відповідача від 22 квітня 2014 року, засвідченої судом (а.с.80); ухвали про залучення другого відповідача та третіх осіб від 27 травня 2014 року, засвідченої судом (а.с.81-82); ухвали про зупинення провадження у справі від 11 червня 2014 року, засвідченої судом (а.с.83); постанови від 15 липня 2014 року, засвідченої судом (а.с.84-87); заперечень держреєстратора проти позову (а.с.88); рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 25 березня 2014 року № 11886910 (а.с.89); картки прийому заяви № 11163479 (а.с.90); паспорта громадянина України ОСОБА_5 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5 (а.с. 91); паспорта громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1 (а.с.92-93); дубліката договору дарування нерухомого майна від 17 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 162, (а.с.94-99); технічного паспорту на громадський будинок літера К-4, адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого станом на 28 листопада 2012 року (а.с.100-105); ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року у справі № 6/0508/517/2012 (а.с.106-109); ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі № 22-ц/775/45/2012 (№ 0508/11954/12) (а.с.110-113); Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19483641 від 25 березня 2014 року 11:15:17 (а.с.114-117); звернення ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 185 від 21 січня 2014 року, до начальника Реєстраційної служби Ворошиловського району м. Донецька щодо поновлення реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1 (а.с.118).

Будь-які інші документи і матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи № 805/4311/14, суду не надані.

Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що під час розгляду справи № 805/4311/14 Донецьким окружним адміністративним судом вчинені наступні процесуальні дії.

Ухвалою від 04 квітня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 805/4311/14 за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області про визнання дій незаконними, скасування рішення від 25 березня 2014 року № 11886910, зобов'язання зареєструвати право приватної спільної часткової власності на приміщення офісного залу (636,0 кв.м.), на мансардному поверсі нежитлового будинку АДРЕСА_1 та 20% місць загального користування, а саме: сходові клітини, ліфт у підвальному приміщенні; сходові клітини, ліфт на першому поверсі; сходові клітини, ліфт на другому поверсі; сходові клітини, ліфт на третьому поверсі; сходові клітини, ліфт, котельню на мансардному поверсі у нежитловому будинку АДРЕСА_1, що складає площу 59,9 кв.м.

Ухвалою від 22 квітня 2014 року допущена заміна відповідача Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області на відповідача - Державного реєстратора Державної реєстраційної служби України Дахно А.М.

Ухвалою від 27 травня 2014 року до участі у справі у якості другого відповідача залучене Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою від 11 червня 2014 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 15 липня 2014 року провадження у справі поновлено.

15 липня 2014 року прийнята постанова у справі № 805/4311/14, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; скасована реєстрація права власності за третіми особами - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приміщення офісного залу, площею 636,0 кв.м., на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв.м. в Реєстрі прав власності на нерухоме майно: номер запис 10197, в книзі: 20чн; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно А.М., Державної реєстраційної служби України, від 25 березня 2014 року № 11886910 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Дахно А.М., Державної реєстраційної служби України, зареєструвати право власності на нерухоме майно: форма власності приватна спільна часткова, приміщення офісного залу, площею 636,0 кв.м. на мансардному поверсі, крім того, 20% місця, що складає площею 59,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за фізичною особою ОСОБА_1 на підставі заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 25 лютого 2014 року за реєстраційним номером № 11163479, та доданих до неї документів у відповідності до вимог чинного законодавства; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

За інформацією, наведеною у листі Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 06 листопада 2014 року № 3532/14-вих, станом на 06 листопада 2014 року в ЄДРСР знайдено 6 судових рішень Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4311/14, в тому числі: ухвала від 04 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 38120340, дата внесення до Реєстру - 09 квітня 2014 року); ухвала від 22 квітня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 39174501, дата внесення до Реєстру - 12 червня 2014 року), ухвала від 27 травня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 39750481, дата внесення до Реєстру - 15 липня 2014 року), ухвала від 11 червня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 39174603, дата внесення до Реєстру - 12 червня 2014 року), ухвала від 15 липня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 39750511, дата внесення до Реєстру - 15 липня 2014 року), постанова від 15 липня 2014 року (реєстраційний номер рішення - 39750585, дата внесення до Реєстру - 15 липня 2014 року) (а.с.54-55).

Щодо судових рішень, постановлених у справі № 805/4311/14 15 липня 2014 року, державне підприємство «Інформаційні судові системи» листом від 21 листопада 2014 року № 3621/14-вих додатково повідомляло, що в ЄДРСР містяться два судових рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року (ухвала і постанова), внесених до Реєстру 15 липня 2014 року з реєстраційними номерами 39750511 та 39750585 відповідно. Електронні копії зазначених судових рішень підписані електронним цифровим підписом судді Донецького окружного адміністративного суду Череповського Є.В., головуючого у справі, 15 липня 2014 року (а.с.36).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Відповідно до п.п.6-7 Порядку копії судових рішень видаються в установленому законодавством порядку з обов'язковим їх внесенням до Реєстру. Електронні копії судових рішень є документами безстрокового зберігання.

П.п.12-13 Порядку передбачає, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Відповідно до п.п.17-18 Порядку адміністраторові Реєстру забороняється виключати судові рішення з Реєстру або вносити будь-які зміни до них. У разі виправлення відповідно до процесуального закону помилок, допущених у судовому рішенні, до Реєстру додатково вноситься електронна копія судового рішення з відповідними змінами.

Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.

З урахуванням наведеного зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі № 805/4311/14, в тому числі постанови від 15 липня 2014 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Дослідивши зміст копії адміністративного позову, заперечень проти позову, а також постанови у справі, суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані позивачем і відповідачем 1 для відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на згадані вище документи.

Зважаючи на те, що копії судових викликів та повідомлень, супровідних листів до процесуальних документів, рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, заяв, пояснень, клопотань, що надавалися особами, які брали участь у справі, довіреностей представників сторін тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 805/4311/14 не видається можливим.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4311/14.

Стосовно прохання відповідача 1 прийняти до розгляду заперечення проти позову та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, викладених у поясненнях від 12 лютого 2015 року (а.с.79), суд відзначає наступне.

Процесуальний інститут «відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі» застосовується до справ, закінчених ухваленням судового рішення або в яких провадження закрите.

Рішення суду, які можуть бути прийняті за результатами розгляду питання щодо відновлення втраченого провадження, визначені ст.279 КАС України. Так, відповідно до ч.1 ст.279 КАС України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Згідно з ч.3 ст.279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження.

Отже, вирішуючи питання про відновлення втраченого провадження, суд не здійснює повторний розгляд справи, вже вирішеної по суті; не вирішує питання про задоволення адміністративного позову повністю або частково чи про відмову в його задоволенні повністю або частково; а також не здійснює перегляд судових рішень, ухвалених у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву ОСОБА_1 про відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4311/14 - задовольнити.

2. Відновити повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4311/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання дій незаконними, скасування рішення від 25 березня 2014 року № 11886910, зобов'язання зареєструвати право приватної спільної часткової власності на приміщення офісного залу (636,0 кв.м.), на мансардному поверсі нежитлового будинку АДРЕСА_1 та 20% місць загального користування, а саме: сходові клітини, ліфт у підвальному приміщенні, сходові клітини, ліфт на першому поверсі, сходові клітини, ліфт на другому поверсі, сходові клітини, ліфт на третьому поверсі, сходові клітини, ліфт, котельню на мансардному поверсі у нежитловому буднику АДРЕСА_1, що складає площу 59,9 кв.м. - в частині:

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 04 квітня 2014 року, ухвали про заміну неналежного відповідача від 22 квітня 2014 року, ухвали про залучення другого відповідача та третіх осіб від 27 травня 2014 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 11 червня 2014 року, ухвали про поновлення провадження у справі від 15 липня 2014 року, постанови від 15 липня 2014 року;

- адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Головного управління юстиції у Донецькій області Міністерства юстиції України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії;

- заперечень проти позову Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 17 квітня 2014 року № 258/033-09;

- заперечень проти позову Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М.;

- письмових доказів, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно А.М. від 25 березня 2014 року № 11886910; Інформації про стан розгляду заяви (запиту) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заяви ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності № 185 від 21 січня 2014 року, на ім'я начальника Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо поновлення реєстрації права власності на адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, на ім'я ОСОБА_1; картки прийому заяви № 11163479 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), прийнятої 25 лютого 2014 року 11:13:08 за реєстраційним номером 5573475; листа Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 31 березня 2014 року № 724/033-08; договору дарування нерухомого майна від 17 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за № 162; ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2012 року у справі № 6/0508/517/2012; ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року у справі № 22-ц/775/45/2014 (0508/11954/12); паспорта громадянина України ОСОБА_5 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_5; паспорта громадянина України ОСОБА_1 та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_1; дубліката договору дарування нерухомого майна від 17 лютого 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_7 і зареєстрованого в реєстрі за № 162; технічного паспорту на громадський будинок літера К-4, адміністративну будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, виготовленого станом на 28 листопада 2012 року; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 19483641 від 25 березня 2014 року 11:15:17.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя Кравченко Т.О.

Судді Бабаш Г.П.

Дмитрієв В.С.