Справа № 823/3617/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3617/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліновська А.В.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Черкаського району на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Прокурора Черкаського району до Черкаської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 18.07.1996 року №320,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської районної державної адміністрації, в якому просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної адміністрації від 18 липня 1996 року №320 «Про затвердження матеріалів справи по встановленню зовнішніх меж землекористування для підготовки та видачі державного акту на право постійного користування землею».

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі статті 100 та пункту 9 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, прокурором Черкаського району було внесено до Черкаської районної державної адміністрації подання від 16.10.2014 року №150/5707 вих. 24 про усунення порушень вимог законодавства, причин та умов, що їм сприяли, в якому вимагав вжити заходів щодо скасування розпорядження голови Черкаської районної державної адміністрації від 18 липня 1996 року №320 «Про затвердження матеріалів справи по встановленню зовнішніх меж землекористування для підготовки та видачі державного акту на право постійного користування землею».

13 листопада 2014 року через канцелярію прокуратури Черкаського району зареєстровано лист від 29.10.2014 року №01-22/3690 про відхилення подання від 16.10.2014 року №150/5707 вих. 24.

У зв'язку із наведеним прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Черкаської районної адміністрації від 18 липня 1996 року №320 «Про затвердження матеріалів справи по встановленню зовнішніх меж землекористування для підготовки та видачі державного акту на право постійного користування землею».

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 5 Закону України «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються такі функції, зокрема, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до положень статті 23 зазначеного Закону подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли. Подання може бути внесено, зокрема, місцевим органам виконавчої влади.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів. У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини шостої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Також, пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно матеріалів справи, повідомлення про відхилення подання отримано прокуратурою 13 листопада 2014 року, до суду прокурор звернувся 28 листопада 2014 року, тобто у 15-денний строк, що встановлений Законом України «Про прокуратуру»

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду на підставі на підставі статті 100 та пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до пункту 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Черкаського району задовольнити.

Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.