Справа № 804/2396/15
Суддя: Ляшко Олег Борисович
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2015 р. 804/2396/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського Ігоря Валерійовича, Голови Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації Лазько Олексія Миколайовича про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського Ігоря Валерійовича, Голови Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації Лазько Олексія Миколайовича, в якому, відповідно до позовних вимог, просять:

- визнати рішення зборів Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 17 грудня 2014 року (протокол № 16) нелегітимним;

- зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в засобах масової інформації та на офіційному сайті у рубриці "Громадська рада" оприлюднити інформацію про початок формування ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації; щодо строків подачі документів та критерії відбору ІГС, які бажають увійти до ініціативної групи, на засадах прозорості та рівних прав усіх ІГС.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

З позовної заяви вбачається, що позивачі оскаржують рішення зборів Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації від 17 грудня 2014 року (протокол № 16), однак у підтвердження зазначених у позові обставин, зокрема щодо проведення даних зборів, прийняття оскарженого рішення та щодо їх протиправності позивачами доказів не надано.

Також позивачі просять зобов'язати Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в засобах масової інформації та на офіційному сайті у рубриці "Громадська рада" оприлюднити інформацію про початок формування ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації; щодо строків подачі документів та критерії відбору ІГС, які бажають увійти до ініціативної групи, на засадах прозорості та рівних прав усіх ІГС., при цьому не вказують обставин порушень Дніпропетровською обласною державною адміністрацією прав позивачів, поновлення яких має відбуватись шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії та не надано доказів щодо порушення таких прав.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів, як зазначено у пункті 1 частини 1 статті 17 цього ж Кодексу, поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пред'явлена позивачами вимога щодо зобов'язання Дніпропетровської обласної державної адміністрації в засобах масової інформації та на офіційному сайті у рубриці "Громадська рада" оприлюднити інформацію про початок формування ініціативної групи з підготовки установчих зборів по формуванню складу Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації; щодо строків подачі документів та критерії відбору ІГС, які бажають увійти до ініціативної групи, на засадах прозорості та рівних прав усіх ІГС за своїм змістом є вимогою похідного характеру, задоволенню яких має передувати визнання судом протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача - Дніпропетровської обласної державної адміністрації. При цьому, звернувшись до суду з даною вимогою, позивачами у позовній заяві не визначено Дніпропетровську обласну державну адміністрацію в якості відповідача, що не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, позивачами заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення формування Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації до вирішення спору по суті.

Зазначене клопотання також подано до суду з порушенням вимог Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Законом України № 3674-VI від 08.07.2011 р. "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору. Так, за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Таким чином, звернувшись до суду з клопотанням про забезпечення позову, позивачам необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин суд вважає за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної та заяви про забезпечення позову, оформивши їх з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зазначення змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу, надання доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, вказати обставин порушень Дніпропетровською обласною державною адміністрацією прав позивачів з наданням відповідних доказів стосовно порушення таких прав, визначення відповідачів за даною позовною заявою та шляхом сплати судового збору у відповідності до норм Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву та заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації Коломойського Ігоря Валерійовича, Голови Громадської ради при Дніпропетровській обласній державній адміністрації Лазько Олексія Миколайовича про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити дії залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.Б. Ляшко