Справа № 323/2304/14-а(2а/323/76/14)
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 323/2304/14-а(2а/323/76/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року

по справі № 323/2304/14-а(2а/323/76/14) за позовом ОСОБА_1

до Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" в особі філії Оріхівське управління по газопостачанню та газифікації

про скасування рішення № 12 від 07.09.2010 р., -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 1 та підпункти 1.1,1.2,1.3 рішення Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області за № 12 від 07 вересня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що сільська рада не мала повноваження приймати оскаржуване рішення, яким надано дозвіл товариству « Полум'я» передати у безкоштовну власність на баланс ПАТ « Запоріжгаз» газопровід будівництва середнього та низького тиску, оскільки зазначене товариство не мало юридичної реєстрації, а тому рішення сільської ради № 12 від 07 вересня 2010 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року у задоволені даного позову відмовлено, в зв'язку з пропуском строку для звернення а також виходячи з того, що права позивача, який звернувся до суду в межах строку звернення до суду, Малотокмачанською сільською радою Оріхівського району Запорізької області не порушено оскільки останній діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Колегія суддів з даними висновками суду першої інстанції погоджується частково виходячи з наступного.

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду 07 липня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вищезазначеної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування рішення Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області № 12 від 07 вересня 2010 року щодо надання дозволу безоплатної передачі газопроводу в с.Мала Токмачка та враховуючи дату звернення до суду з даним позовом, колегія суддів прийшла висновку, що з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається пропуску строку для звернення до суду з даними вимогами, оскільки дізнався позивач про викладені обставини з постанови Оріхівського районного суду від 04 червня 2014 року, якою зазначено,що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2012 року № 770 державне майно, яке використовується для забезпечення розподілу природного газу, не підлягає приватизації, обліковується на балансі господарських товариств із газопостачання та газифікації і не може бути відокремлене від їх основного виробництва, використовується зазначеними товариствами на праві господарського відання.

Щодо обґрунтованості позовних вимог слід зазначити наступне, матеріалами справи встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, що протоколом загальних зборів членів Товариства « Полум'я» Оріхівського району Запорізької області с.Мала Токмачка від 02 серпня 2010 року, членом якого являється позивач вирішено питання передачі безкоштовно в державну власність на баланс ПАТ « Запоріжгаз» філії Оріхівське УГГ газпроводу середнього тиску вартістю 3727850 грн., протяжність-32481,3м.

Згідно п.п. п. «б» ст. 38 Закону України « Про місцеве самоврядування в Країні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить делеговані повноваження реєстрації у встановленому порядку місцевих об'єднань громадян, органів територіальної самоорганізації населення, які створюють і діють відповідно до законодавства.

А тому, відповідно до даної норми та за заявою голови товариства «Полум'я» Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області рішення № 28 від 13 травня 20029 року зареєструвала Товариство « Полум'я», яке створене загальними зборами громадян села Мала Токмачка та затвердила статут Товариства «Полум'я» Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області.

Крім того, колегія судів зазначає, що рішення Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району Запорізької області № 12 від 07 вересня 2010 року надано дозвіл Товариству Полум'я» на передачу безкоштовно в державну власність на баланс ПАТ «Запоріжгаз» філії Оріхівське УГГ газопроводу середнього та низького тиску, що підтверджується Авізо та акктом прийому-передачі основних засобів від 30 вересня 2010 року.

Виходячи зі змісту позовної заяви колегія суддів приходить висновку, що відсутні законодавчо визначені підстави для задоволення вищевказаних вимог, поданих саме ОСОБА_1, з огляду на наступне.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач має вказувати у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Ні у позовній заяві, ні при розгляді справи не зазначено, яким чином оскаржуване рішення Малотокмачанської селищної ради № 12 від 07.09.2010 року стосовно вирішення питання передачі на баланс ПАТ «Запоріжгаз» газопроводу по вулицях Миру, Конобаєва, Пролетарська, Лугова, Шевченка, Денисенка, Петровського, Перемоги, Стадіонна, Садова, Судинська, Могучанська, Кільцева, Жовтнева, Берегова, Першотравнева, привокзальна та провулок Шкільний, Новий, в с. Мала Токмачка для його належного обслуговування порушують права ОСОБА_1

Оскільки Позивач не зазначає про порушення придбаних прав безпосередньо оскаржуваним рішенням суб'єкта владних повноважень, то з огляду на відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, вказане є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, не встановивши факту порушення прав Позивача оскаржуваним рішенням Відповідача, суд у мотивувальній частині постанови безпідставно вдався до аналізу правових норм, що регулюють відносини з питань виникнення права власності на новостворений об'єкт, за ким таке право має визнаватись, як має відбуватись прийняття закінчених об'єктів в експлуатацію.

В той же час суд одночасно дійшов висновку, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду.

При цьому суд безпідставно залишив поза увагою, що оскаржуваним рішенням не вирішувались питання про передачу об'єкта із комунальної власності у державну власність чи навпаки, а вирішено лише питання щодо безоплатної передачі вказаного об'єкту на баланс ПАТ «Запоріжгаз» саме з метою забезпечення належної експлуатації об'єкта газопроводу, тобто, визначення відповідального з даного питання, адже даний об'єкт знаходиться на території селищної ради.

Оскільки судом першої інстанції оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, воно, згідно з приписами статті 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись п.3 ч.1ст. 198, п.4 ч.1ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Постанову Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.12.2014 року по справі № 323/2304/14-а(2а/323/76/14).

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров