Справа № 804/2541/13-а
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Справа № 804/2541/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача не з'явився Крапівцева О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу урозмірі 1700,00 грн.
15 лютого 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відповідно до покладених на неї державою завдань та обов'язків звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеним адміністративним позовом.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що за результатами розгляду Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області справи про порушення законодавства про рекламу, виконуючим обов'язки начальника інспекції Саловим О.Г. було прийнято рішення від 22.08.2012 року №000114 про накладення на ПАТ КБ «Приват Банк» штрафу у розмірі 1700, 00 грн. за порушення законодавства про рекламу. В добровільному порядку застосовані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області штрафні санкції відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.
Позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову вказуючи на протиправність рішення від 22.08.2012 року №000114 про накладення на ПАТ КБ «Приват Банк» штрафу у розмірі 1700, 00 грн.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлені наступні обставини.
04.05.2012 року виконуючим обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Саловим О.Г. було складено протокол № 000080 про порушення ПАТ КБ «Приват Банк» законодавства про рекламу та встановлено розміщення зовнішньої та внутрішньої реклами на магазинах роздрібної торгівлі без зазначення дати початку і закінчення знижки на послуги, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Так, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.
При розміщенні зовнішньої та внутрішньої реклами на магазинах роздрібної торгівлі не зазначено вказану обов'язкову інформацію.
Листом від 16.05.2012 року №655/22 Інспекція в порядку п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» направила запит ПАТ КБ «Приват Банк» щодо надання інформації стосовно вартості розповсюдженої реклами, а також додатково повідомила про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке було призначено на 24.05.2012 року.
За результатами розгляду справи, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було прийнято рішення №000114 від 22.08.2012 року про накладення на ПАТ КБ «Приват Банк» штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».
Зазначене рішення направлено на юридичну адресу ПАТ КБ «Приват Банк» рекомендованим листом з повідомленням від 23.08.2012 року №1367/22, та вручено посадові особі товариства 30.08.2012 року (згідно поштового повідомлення), однак станом на 01.01.2013 року відповідачем у добровільному порядку штраф за рішенням №000114 від 22.08.2012 року не сплачено.
Крім того, відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення Інспекції від 22.08.2012 року №000114 у судовому порядку.
Згідно змісту ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу», встановлено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів здійснює контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень - щодо захисту прав споживачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу» особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно змісту п.п. 8-18 Порядку, право накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають, зокрема, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники. Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою відповідного територіального органу. Справа про порушення законодавства про рекламу розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. За результатами розгляду справи приймається рішення.
У відповідності до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», абз. 3 п. 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, штраф, накладений на відповідача, складає 1700, 00 грн. (17 грн. х 100 = 1700, 00 грн.).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що правомірність рішення позивача №000114 від 22.08.2012 року встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, то позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 20.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка