Справа № 826/9633/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа: № 826/9633/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ( далі - позивач ) звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України ( далі - відповідач ) про визнання протиправним притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та скасування постанови від 22.05.2014 р. № 3-2205/2-7/10-23/2205/08/04 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті будівництва СКГБК «Сосновий - 2011» за адресою: Обухівський район, м. Українка, вул. Соснова, за результатами якої складено акт від 23.04.2014 р.

У вказаному акті перевірки зафіксовано, що на земельній ділянці за вищевказаною адресою побудовано вісім напівпідземних гаражних боксів, містобудівний розрахунок і проект ( проектна документація ) для яких виконані Державним підприємством «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ( далі - ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» ) без вихідних даних, чим порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі висновків вказаного акту, 07.05.2014 р. відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л0З-0705/166 та виданий припис № С-0705/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою усунути допущені правопорушення у сфері містобудівної діяльності до 30.07.2014 р.

22.05.2014 р. Інспекцією було винесено постанову №3-2205/2-7/10-23/2205/08, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення в галузі містобудівної діяльності та на накладено штраф у сумі: 109 620,00 грн. на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

26.05.2014 р. позивач звернувся до Голосіївського РУГУ МВС України в м. Києві з повідомленням про кримінальне правопорушення від 26.05.2014р. №344, а саме: підробку працівником позивача ОСОБА_2 проектної документації СКГБК «Сосновий-2011» від імені ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» шляхом вчинення на титульному аркуші відтиску печатки підприємства та підпису від імені його директора.

Листом від 01.06.2014 р. № 53/16-4326 Голосіївське РУГУ МВС України в м. Києві повідомлено ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» про внесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004326 від 01.06.2014 р.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року у справі № 752/10332/14-к у кримінальному провадженні № 0004326 ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, було звільнено на підставі ст. 47 КК України, обвинуваченого передано на поруки трудовому колективу ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», а кримінальне правопорушення закрито.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про накладення штрафу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності» ( далі - Закон № 3038-VI ), «Про архітектурну діяльність» ( далі - Закон № 687-XIV ), «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( далі - Закон № 208/94-ВР ), Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 ( надалі - Порядок № 553 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 10 Закону № 687-XIV, для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У п.п. 1-3 Порядку № 553 закріплено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Ч. 4 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону № 3038-VI, проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

За змістом ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація.

Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідністю проектних рішень: архітектурним та містобудівним вимогам, визначених у містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки; вихідним даним; вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів; основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення життя і здоров`я людини та захисту від шуму, економії енергії; вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

Згідно зі ст. 26 Закону № 687-XIV, архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об'єктів архітектури, зобов'язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

В абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР закріплено, що суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що законодавством регламентовано зобов'язання розробників проектної документації враховувати вимоги містобудівних умов, обмежень і вихідні дані, забезпечуючи відповідність їм розроблених ними проектів. При цьому, невиконання цих вимог є правовою підставою для притягнення розробника, безпосередньо яким або від імені якого виконана проектна документація, до відповідальності в порядку ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, як було правильно встановлено судом першої інстанції, спірна проектна документація на замовлення СКГБК «Сосновий-2011» виконана саме від імені ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» його працівником, який, підробляючи підпис директора підприємства на цій документації / а.с. 46 /, діяв, перш за все, як службова особа позивача і саме від його імені уклав договір на виконання проектних робіт з СКГБК «Сосновий-2011» / а.с. 56/.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що, у даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для притягнення позивача до відповідальності за абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону № 208/94-ВР, а отже, відповідач, виносячи оскаржувану постанову про накладення штрафу, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, зокрема, ст.ст. 31, 41 Закону № 3038-VI, ст. 26 Закону № 687-XIV та ст. 2 Закону № 208/94-ВР.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 діяв на підставі наявного в нього кваліфікаційного сертифікату архітектора, колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки вся проектна документація для СКГБК «Сосновий-2011» оформлена саме від імені ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» на підставі договору, укладеного також від імені позивача, а отже, ОСОБА_2, свідомо порушуючи вимоги чинного законодавства в галузі містобудування, у даному випадку, діяв саме як працівник ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД», під час виконання своїх службових обов'язків, в робочий час і від імені роботодавця, тобто позивача, що вказує на наявність достатніх та необхідних правових підстав для притягнення ДП «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» до адміністративної відповідальності за Законом № 208/94-ВР.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності жодних правових підстав для задоволення адміністративного позову та приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційна скарга державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 26.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.