Справа № 389/4959/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/155/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Українського В.В.

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кобилянської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кобилянської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області Мороза Ю.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №675961 від 03.11.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 03.11.2014 року близько 22 години 25 хвилини, рухаючись на 30 км автошляху Полтава-Олександрія, керував автомобілем Богдан 211140, державний номерний знак НОМЕР_1, був зупинений працівником ДАІ, оскільки рухався зі швидкістю 85 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП. Цього ж дня стосовно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №675961, якою накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що приблизно о 22 годині 20 хвилин 03.11.2014 року він керував автомобілем Богдан 211140, державний номерний знак НОМЕР_1, на автошляху з напрямком з м.Харкова до м.Знам'янка в населеній зоні, рухався зі швидкістю 60-65 км/год., був зупинений інспектором ДАІ, який вказав на порушення Правил дорожнього руху, а саме, перевищення швидкості руху та повідомив, що швидкість вимірювалася приладом «Візир» №0812426. Позивач зазначив, що рухався із включеним світлом фар, оскільки вже стемніло, періодично звіряв свою швидкість із показами спідометра автомобіля, тому вважає, що швидкість руху не перевищував. Всупереч вимогам КУпАП інспектор ДАІ не взяв до уваги всі обставини справи та не врахував його пояснень, безпідставно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Свідків вчинення ним правопорушення залучено не було.

В судове засідання позивач не з'явився, але надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заперечення, в якому просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, позовні вимоги не визнає, оскільки вважає, що позивач порушив Правила дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 85 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом «Візир» №0812426, що підтверджується фотоматеріалами.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 03.11.2014 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №675961, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, - Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, а саме, що позивач 03.11.2014 року, о 22 год. 20 хв. на 30 км автошляху Полтава-Олександрія, рухаючись зі швидкістю 85 км/год., був зупинений працівником ДАІ в зв'язку з перевищенням швидкості руху, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху. Постановою про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №675961, якою на позивача накладено штраф в сумі 255 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач заперечував щодо порушення ним Правил дорожнього руху, вказуючи, що він рухався зі швидкістю 60-65 км/год., а суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протоколи, ні постанова не містять.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані в судовому засіданні. За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Кобилянської роти ДПС при УМВС України в Полтавській області Мороза Юрія Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №675961 віл 03.11.2014 року визнати протиправною та скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області В.В.Український