Справа № 826/14867/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 серпня 2014 року № 1256-ЦД-1-Т, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» (далі - ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА», позивач) звернулось до суду з позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач) про визнання незаконною та скасування постанови Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 20 серпня 2014 року № 1256-ЦД-1-Т.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 11 липня 2014 року на адресу Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надійшло Доручення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 10.07.2014 р. вих. № 13/01/12837/нк щодо проведення виїзної позапланової тематичної перевірки діяльності на фондовому ринку ТОВ «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» з питань провадження професійної діяльності за місцезнаходженням.

У вказаному Дорученні від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вимагалося про результати перевірки повідомити департамент контрольно-правової роботи Комісії в термін до 22.08.2014 р.

14 липня 2014 року Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку - директором Центрального територіального департаменту Жупаненком В.М. головному спеціалісту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Степаненку О.В. та провідному спеціалісту Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Петренку Д.О. видано Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» (код за ). Доручення на проведення перевірки було дійсне до 22.08.2014 р.

22 липня 2014 року примірник Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення перевірки було отримано Генеральним директором ОСОБА_6

Також, 22 липня 2014 року керівником робочої групи з перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Степаненком О.В. Генеральному директору ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 було вручено Запит про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки. Документи (інформацію) для проведення перевірки та належним чином засвідчені копії документів для приєднання їх до Акта виїзної позапланової тематичної перевірки позивачу необхідно було надати у термін до 15:00 год. 24 липня 2014 року.

Після отримання Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення перевірки від 14.07.2014 р. та Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р. Генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 Уповноваженій особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Директору Центрального територіального департаменту Жупаненку В.М. було надіслано листа від 22.07.2014 р. вих. № 22/07/14-1 про надання інформації стосовно підстав для проведення перевірки та видачі Доручення № 52-Л-ЦД-1 від 14.07.2014 р. з зазначенням у письмовому вигляді питань перевірки.

Листом від 24.07.2014 р. вих. № 24/07/14-1 Генеральний директор ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 керівника робочої групи Степаненка О.В. просив, по причині направлення листа до Уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Директора Центрального територіального департаменту Жупаненка В.М. щодо з'ясування підстав та законності призначення перевірки, перенести дату подачі документів до отримання обґрунтованої відповіді.

04 серпня 2014 року на адресу ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» надійшла Постанова про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 р. №04/01/3624/пп. У вказаній постанові містилось повідомлення для керівника ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» про необхідність останньому з'явитись « 08» серпня 2014 року о « 10» год. « 00» хв. до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

Листом від 06.08.2014 р. вих. № 06/08/14-1 Генеральний директор ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 просив Уповноважену особу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Керімова Р.Р. скасувати Постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.07.2014 р. № 04/01/3624/пп.

08 серпня 2014 року було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів № 1267-ЦД-1-Т.

У відповідь на отримані листи позивача (від 22.07.2014 р. вих. № 22/07/14-1 та від 06.08.2014 р. вих. № 06/08/14-1) Директором Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Жупаненком В.М. керівника ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» було повідомлено (лист від 19.08.2014 р. № 04/01/6383) про дотримання Комісією норм чинного законодавства України.

Проаналізувавши інформацію (копії документів), надану Генеральним директором ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 на виконання Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р. робочою групою було встановлено, що ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» не надано запитуваної інформації.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення на ринку цінних паперів, Уповноважена особа Комісії дійшла висновку, що ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» подало не в повному обсязі інформацію (копій документів) до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Запиту про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки від 22.07.2014 р., чим порушило вимоги законодавства про цінні папери, та прийняла Постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 1256-ЦД-1-Т від 20 серпня 2014 року.

Вказаною вище постановою на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансову компанію «ПЕРЛИНА» за неподання до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації накладено штрафну санкцію у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Крім того, вказаною вище постановою вирішено у відношенні ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» винести Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.

У зв'язку з ненаданням ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» документів (інформації) на запит робочої групи від 22.07.2014 р. Центральним територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку встановлено факт неможливості проведення виїзної позапланової тематичної перевірки ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» з питань здійснення діяльності за місцезнаходженням, за результатами чого робочою групою складено Акт про відмову в проведенні перевірки від 22.08.2014 р.

Не погоджуючись з постановою № 1256-ЦД-1-Т від 20.08.2014 р. а позивач звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з положеннями пп. 10, 14 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» № 448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право, зокрема: надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства; накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів визначено статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Згідно п. 7 ст. 11 Закону № 448/96-ВР за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2 розділу II Порядку проведення перевірок дотримання вимог законодавства про цінні папери щодо професійної діяльності на фондовому ринку та діяльності саморегулівних організацій професійних учасників фондового ринку, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.02.2013 р. № 161, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.03.2013 р. за № 377/22909 (далі - Порядок № 161) позапланові перевірки можуть бути виїзними, безвиїзними, комплексними, тематичними.

Позапланові перевірки можуть проводитися Органом контролю за наявності хоча б однієї з таких підстав: а) за ініціативою Органу контролю у разі надходження обґрунтованого письмового повідомлення про ознаки порушення вимог законодавства про цінні папери; б) на виконання судових рішень, на вимогу правоохоронних органів та інших органів державної влади у межах повноважень, визначених законодавством; в) за ініціативою Органу контролю у разі подання ліцензіатом до Органу контролю заяви про анулювання ліцензії за окремими видами професійної діяльності на фондовому ринку; г) за ініціативою Органу контролю у разі безпосереднього виявлення порушення суб'єктом перевірки вимог законодавства про цінні папери під час діяльності на фондовому ринку; ґ) виявлення Органом контролю нових документів (обставин), що не були (не могли бути) відомі під час проведення планової, позапланової перевірки та які можуть вплинути на висновки за результатами перевірки; д) винесення уповноваженою особою Органу контролю постанови про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів з метою проведення додаткової перевірки; е) необхідність перевірки виконання рішень Органу контролю або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Органу контролю щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів; є) неподання у встановлений строк суб'єктом перевірки документів (інформації) на письмовий запит Органу контролю щодо здійснення безвиїзної перевірки, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджають поданню таких документів; ж) виявлення та підтвердження недостовірності в документах (інформації), наданих суб'єктом перевірки на письмовий запит Органу контролю щодо здійснення безвиїзної перевірки, та/або якщо такі документи (інформація) не дають змоги оцінити виконання суб'єктом перевірки вимог законодавства про цінні папери.

Приписами пп. пп. 3.1, 3.2 п. 3 розділу II Порядку № 161 визначено, що для проведення виїзної перевірки Органом контролю утворюється робоча група та із складу її членів призначається керівник. Для проведення виїзної перевірки видається Доручення на проведення (планової/позапланової комплексної/тематичної) перевірки (далі - доручення) в двох примірниках за формою, встановленою у додатку 1 до цього Порядку.

Згідно п. 1 розділу III Порядку № 161 керівник та члени робочої групи при проведенні виїзної перевірки на підставі доручення на проведення перевірки мають право, зокрема, вимагати у посадових осіб суб'єкта перевірки документи (інформацію), які необхідні робочій групі для проведення перевірки.

Розділом IV Порядку № 161 визначено, що суб'єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки мають право отримувати від робочої групи інформацію про: порядок проведення перевірки; права та обов'язки робочої групи; права та обов'язки посадових осіб суб'єкта перевірки.

Суб'єкт перевірки та його посадові особи під час проведення перевірки зобов'язані: допустити робочу групу до приміщень, у яких суб'єкт перевірки здійснює(вав) діяльність на ринку цінних паперів; підтвердити повноваження керівника суб'єкта перевірки (особи, яка виконує його обов'язки) відповідними документами; отримати другий примірник доручення; поставити на першому примірнику доручення підпис із зазначенням прізвища, ініціалів, посади та дати отримання другого примірника доручення, повернути перший примірник доручення керівнику робочої групи; забезпечити робочій групі необхідні умови для проведення перевірки; надавати робочій групі документи, копії документів, витяги з документів у терміни, встановлені запитами. Документи на ці запити надаються робочій групі із супровідним листом із зазначенням переліку наданих документів та дати їх надання; надавати письмові пояснення керівнику робочої групи; надати документи, що вилучаються, та підписати протокол вилучення документів; підписати та скріпити печаткою суб'єкта перевірки роздруковану форму електронного документа або підписати Акт огляду електронного документа; не створювати перешкоди для виконання покладених на керівника та членів робочої групи обов'язків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у відповідності до вимог абз. другого п. 2 розділу II Порядку № 161, підставою для проведення позапланової тематичної перевірки суб'єкта перевірки стало надходження на адресу відповідача Доручення Т.в.о. Голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Амеліна А. щодо проведення виїзної позапланової тематичної перевірки діяльності на фондовому ринку ТОВ «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» з питань провадження професійної діяльності за місцезнаходженням від 10.07.2014 р. вих. № 13/01/12837/нк.

Для проведення виїзної перевірки начальником територіального Органу контролю було видано Доручення № 52-Л-ЦД-1 на проведення позапланової тематичної перевірки суб'єкта перевірки від 14.07.2014 р., що відповідає вимогам пп. 3.1 п. 3 розділу II Порядку № 161.

Вказане Доручення давало зазначеним в дорученні уповноваженим особам Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку право, зокрема, вимагати для перевірки необхідні документи та іншу інформацію у зв'язку з реалізацією своїх повноважень, а також вимагати від посадових осіб суб'єкта перевірки письмових пояснень в межах компетенції, що відповідає вимогам абз. третього п. 1 розділу III Порядку № 161.

Крім того, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що позивач, звертаючись до суду фактично не погоджується з діями відповідача щодо проведення перевірки. Разом з тим, даний адміністративний позов містить лише вимогу про визнання незаконною та скасування постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Питання винесення постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів регулюються, зокрема, «Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій» затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 р. № 1470, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 р. за № 1855/22167 (далі - Правила № 1470).

Згідно з п. 1 розділу VII Правил № 1470 розглянувши справу про правопорушення, уповноважена особа приймає рішення у справі.

Рішення уповноваженої особи у справі оформлюється у вигляді постанови.

Відповідно до пп. 1 п. 3 розділу VII Правил № 1470 у справі про правопорушення уповноважена особа приймає рішення про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

Отже враховуючи, що 22.07.2014 р. керівником робочої групи з перевірки дотримання вимог законодавства про цінні папери ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» Степаненком О.В. Генеральному директору ТОВ «ФК «ПЕРЛИНА» ОСОБА_6 було вручено Запит про надання документів (інформації), необхідних для проведення виїзної перевірки, який містив перелік необхідних документів, які суб'єкту перевірки необхідно було надати у термін до 15:00 « 24» липня 2014 року з метою їх приєднання до Акта виїзної позапланової тематичної перевірки та те, що позивачем подано не в повному обсязі інформацію (копій документів), що є порушенням п. 7 ст. 11 Закону № 448/96-ВР, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про обґрунтованість та правомірність прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «ПЕРЛИНА» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.