Справа № Н/879/4/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.м. Харків

Справа № Н/879/4/15

Головуючий 1 інстанції: Савченко А.Г.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014р. по справі № 554/11449/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві була задоволена: постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений: скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві № 485 від 24.07.14 р., яким відмовлено у перерахунку пенсії гр. ОСОБА_1 згідно довідки про заробітну плату № 509 від 18.06.14 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, відповідно до поданої ним заяви про перерахунок пенсії від 19.06.14 р., з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої ПАТ «Укрнафта» НГВУ «Полтаванафтогаз» № 509 від 18.06.14 р. за період роботи з 09.08.86 р. по 22.11.86 р.: за серпень 1986 р. - 894,91 крб., в т.ч. збережений середній заробіток 158,4 крб., оплата праці за дні роботи в зоні 484,98 крб., премія за роботу в зоні небезпеки в розмірі 60% - 251,53 крб.; за вересень 1986 р. - 1928,93 крб., в т.ч. збережений середній заробіток 232,32 крб., оплата праці за дні роботи в зоні 1109,70 крб., премія за роботу в зоні небезпеки в розмірі 60% - 586,91 крб.; за жовтень 1986 р. - 232,32 крб., в т.ч. збережений середній заробіток 232,32 крб.; за листопад 1986 р. 232,32 крб., в т.ч. збережений середній заробіток 147,84 крб., взявши за основу заробітну плату за вересень 1986 р., яка складала 1928,93 крб., з подальшим нарахуванням та виплатою пенсії згідно проведеного розрахунку.

На зазначену постанову Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві була подана апеляційна скарга, за результатами розгляду якої постанова Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а скасована та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовлено.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заяво про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р., позивач по справі зазначив, що існують істотні для справи обставини, що не були і не могли були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Подана заява обґрунтована тим, що підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р. є акт № 31 перевірки довідки про заробітну плату за період роботи в зоні відчуження № 509 від 18.06.14 р., виданої ПАТ «Полтаванафтогаз» від 10.07.14 р., зазначивши, що даний акт було отриманий позивачем за його зверненням, згідно супровідного листа 17.12.14 р., тобто після винесення оскаржуваної постанови, однак даний акт існував на момент прийняття рішення, та на думку заявника має вирішальне значення для справи.

Так, заявник вказує на те, що згідно даного акту перевірки органами пенсійного фонду встановлено, що за результатом перевірки довідки про заробіток для обчислення пенсії в розмірі відшкодування збитків за роботу на ЧАЕС видана гр. ОСОБА_1 за вих. № 509 від 18.06.14 р. відповідачем встановлено, що дана довідка є достовірною. В свою чергу Харківський апеляційний адміністративний суд виніс вищевказану постанову від 30.09.14 р., в якій зазначив, що згідно акту перевірки Управління пенсійного фонду України Великобагачанському районі Полтавської області від 10.07.14 р. № 31, положення і накази про преміювання працівників у 1986 р. на НГВУ «Полтаванафтогаз» відсутні, що за твердженням заявника не відповідає дійсності, оскільки таких обставин, як вказано вище, акт перевірки не містить, а тому оскаржувана постанова ґрунтується на неправдивих відомостях, які були помилково повідомлені суду органом Пенсійного фонду України у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином заявник стверджує, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не врахував наявність в громадянина ОСОБА_1 особових рахунків за 1986 р., а зазначена вище довідка є належним доказом на підтвердження заробітної плати позивача в період з 09.08.86 р. по 22.11.86 р. на час роботи по ліквідації наслідків на ЧАЕС. На підставі наведених обставин, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції при винесенні постанови від 30.09.14 р., не дослідивши належним чином докази по справі, а саме не витребувавши у апелянта акт перевірки № 31 від 10.07.14 р., прийшов до необ'єктивного висновку по даній справі, чим порушив права позивача на пенсійне забезпечення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідно зазначити, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду. Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ. Нововиявлені обставини ? це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачаються, що в апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а, зазначено, що згідно акту перевірки УПФ України у Великобагачанському районі Полтавської області № 31 від 10.07.14 р. вказано, що положення і накази про преміювання працівників НГВУ «Полтаванафтогаз» у 1986 році на даному підприємстві відсутні. Зазначена обставина слугувала підставою для висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та наявність підстав для скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а. При цьому колегія суддів зазначає, що даний акт був відсутній в матеріалах справи на момент ухвалення рішення від 30.09.14 р. та не досліджувався судом апеляційної інстанції.

Оскільки судом апеляційної інстанції при ухваленні свого рішення від 30.09.14 р. не витребуваний у відповідача та не досліджений акт перевірки № 31 від 10.07.14 р. та враховуючи те, що підставою для відмови позивачу у задоволенні позову слугував виключно висновок суду апеляційної інстанції про відсутність положення і наказів про преміювання працівників у 1986 р. на НГВУ «Полтаванафтогаз», твердження позивача, що наведена вище обставина являється нововиявленою є обґрунтованим, оскільки станом на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивач не знав і не міг знати про наявність в акті перевірки № 31 від 10.07.14 р. висновку про те, що довідка про заробіток для обчислення пенсії в розмірі відшкодування збитків за роботу на ЧАЕС, видана ОСОБА_1, є достовірною.

Відповідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р. по справі № 554/11449/14-а підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 205, 206, 209, 245, 253, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р. по справі № 554/11449/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.14 р. по справі № 554/11449/14-а - скасувати.

Апеляційну скаргу Управлінням Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а ? залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 20.08.14 р. по справі № 554/11449/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про скасування рішення та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ? залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.