Справа № 804/1724/13-а
Суддя: Пилипчук Н.Г.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" січня 2015 р. м. Київ К/800/24433/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого судді Пилипчук Н.Г.

суддів Ланченко Л.В.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013

у справі №804/1724/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лігран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 25011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагромервіс» за листопад 2011 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС щодо формування в акті перевірки від 28.12.2012 № 7250/224/34656476 висновків про визнання відсутності у ТОВ «ЛІГРАН» об'єктів оподаткування за операціями з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям у період з 2011 - 2012 років. Визнано протиправними дії ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛІГРАН» за господарськими операціями з ТОВ науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез» за період з 2011 - 2012 років на підставі акту від 28.12.2012 № 7250/224/34656476. Зобов'язано ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ДПС вилучити з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформацію, внесену на підставі акту від 28.12.2012 № 7250/224/34656476, щодо коригування показників за період з 2011 - 2012 років за господарськими операціями ТОВ «ЛІГРАН» з ТОВ науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез». В задоволенні решти позову відмовлено.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані судові рішення в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині. Посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права: ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, вказуючи на те, що дії податкового органу щодо проведення та оформлення результатів перевірки ТОВ «ЛІГРАН» не порушують прав, свобод та інтересів ТОВ науково-виробничого підприємства «Промтехсінтез».

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, дослідивши доводи касаційної скарги, матеріали справи, судові рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом проведено документальну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Лігран» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ «Інфотерм» за червень 2011 року, ТОВ «Олімп» за вересень 2011 року, ПВП «Форест» за червень 25011 року, ТОВ «Кафепродакшн» за січень 2011 року, ТОВ «Пасіфік» за вересень 2011 року, БПП «Сура» за вересень 2011 року, ТОВ «Хімагромервіс» за листопад 2011 року, за результатами якої складено акт від 28.12.2012.

Задовольняючи позов в частині вимог про визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення перевірки ТОВ «ЛІГРАН», формування в акті перевірки висновків щодо порушень ТОВ «ЛІГРАН», коригування показників податкової звітності ТОВ «ЛІГРАН», а також зобов'язання вилучити з електронної бази даних інформацію, внесену на підставі висновків перевірки, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з доведеності факту недотримання податковим органом порядку призначення та проведення перевірки, а також невідповідності висновків перевірки фактичним обставинам справи.

Суд касаційної інстанції не може визнати законними та обґрунтованими оскаржувані судові рішення в частині задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, особа має право на захист порушеного права шляхом звернення до адміністративного суду з позовом лише в разі наявності факту порушення її власних прав, свобод або інтересів рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.п. 20.1.4 п. 20. 1 ст. 20 та п.п. 75.1 ст. 75 ПК України органам державної податкової служби надано право проводити перевірки платників податків, зокрема документальні позапланові невиїзні перевірки, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Зі змісту положень п.п. 75.1.2 п. 75. 1 ст. 75, ст. 79 ПК України, якими регламентовано порядок проведення документальних позапланових виїзних перевірок, вбачається, що такі перевірки здійснюються з метою дослідження питань щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх податків та зборів тощо, фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п. 86.4 ст. 86 ПК України, п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 N 984, зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 за N 34/18772 (далі - Порядок), за результатами проведення документальної невиїзної перевірки суб'єктів господарювання складається акт (довідка).

Відповідно до абз. 2 п. 3, п.п. 4,5,6 Порядку акт є службовим документом, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, в якому міститься систематичний, чіткий, об'єктивний та повний виклад суттєвих обставин щодо фактів виявлених порушень із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом може бути прийнято податкове повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, документальна перевірка здійснюється податковим органом щодо конкретного платника податків з метою визначення порядку дотримання ним вимог податкового та іншого законодавства. За результатами перевірки в разі виявлення порушень складається акт, в якому викладаються висновки щодо фактів виявлених порушень.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, що породжує для платника податків, якого воно безпосередньо стосується, правові наслідки.

З огляду на викладене, дії податкового органу, пов'язані з призначенням, проведенням та оформленням результатів документальної перевірки, стосуються лише платника податків - ТОВ «Лігран», щодо якого така перевірка здійснювалась, і не порушують прав, свобод та інтересів інших суб'єктів господарювання.

Дослідження під час перевірки податковим органом господарських взаємовідносин платника податків з контрагентами, зазначення висновків щодо таких досліджень в акті перевірки, а також інші дії податкового органу за наслідками перевірки, зокрема, коригування показників податкової звітності платника, стосуються лише платника податків, щодо якого здійснюється перевірка, і не зумовлюють настання правових наслідків для контрагентів.

Оскільки обставини у справі встановлені повно і правильно, але суди допустили порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень в частині задоволення позову, суд касаційної інстанції, діючи в межах перегляду судом касаційної скарги, визначених в ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за правильне такі судові рішення скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 229, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2013 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства, за заявою, поданою через Вищий адміністративний суд України у порядку, встановленому статтями 236 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.Г. Пилипчук

Судді Л.В. Ланченко

Ю.І. Цвіркун