Справа № 804/11667/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. справа № 804/11667/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д.

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Ратич Надії Миколаївни виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 04.07.2013 року № ДП23, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Ратич Н.М. виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості про визнання незаконними дії, скасування наказу від 04.07.2013 року № ДП23.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Ратич Надії Миколаївни виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 04.07.2013 року № ДП23 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, голова Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садовий І.Д. оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України апелянтом головою Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садовим І.Д. в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 23.09.2014 року судом першої інстанції у порядку письмового провадження було ухвалено постанову. Відповідно до поштових повідомлень в матеріалах адміністративної справи (а.с.28,29), копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року отримана уповноваженою особою відповідачів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Ратич Н.М. виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - Шевченко 30.10.2014 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 09.10.2014 року. Однак, апеляційна скарга голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року до суду першої інстанції була подана 08.12.2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тобто з двомісячним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Крім того, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року апелянтом головою Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садовим І.Д. не заявлялось. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом головою Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садовим І.Д. на апеляційній скарзі, апеляційна скарга голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2014 року навіть виготовлена 04.12.2014 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. е відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу голови Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України, Ратич Надії Миколаївни виконуючої обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дії, скасування наказу від 04.07.2013 року № ДП23 - залишити без руху, повідомити про це апелянта голову Комісії з Ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Держаної архітектурно-будівельної інспекції України Садового І.Д. та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук