Справа № 309/4908/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4908/14-а
Провадження № 2-а/309/5/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Орос Я. В.

при секретарі Форкош Д. З.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району УМВС України у Закарпатській області Хила В. В. про визнання дій інспектора ДАІ неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АА2 № 128921 від 31 жовтня 2014 року, яку виніс інспектор АП ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району Хила В. В., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вважає, що дії інспектора є неправомірними, а вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У постанові зазначено, що він, ОСОБА_1 24.09.2014 року о 17.40 год., в с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю і не пройшов його, чим порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченя ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Однак, постанова від 31.10.2014 року в день її винесення йому не вручалася та копія такої на його адресу не надходила. Таким чином, розгляд справи відбувся у його відсутності.

Про розгляд справи його було повідомлено 31.10.2014 року в приміщення Хустського ВДАІ, чим було порушено законне право на справедливий розгляд за безпосередньої його участі, що в свою чергу є значним порушенням, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право не тільки особисто давати пояснення при розгляді справи, а й користуватися юридичною допомогою при її розгляді. Усі ці дії працівником ДАІ було проігноровано. Дана обставина є безумовною підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Доказом того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі є відсутність відмітки про вручення примірника постанови.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини та просив поновити йому строк на оскарження постанови, оскільки про наявність такої його довірителю стало відомо від держаного виконавця відділу ДВС. Про те, що справа буде розглядатися 09.10.2014 року його довіритель не знав і не міг знати, оскільки з протоколом від 29.04.2014 р. його довіритель не ознайомлювався , і взагалі йому було невідомо про складання відносно нього протоколу за порушення правил дорожнього руху .

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні , яке відбулося 20 січня 2015 року відповідач Хила В.В, позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що до відділу ВДАІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП. В даному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.10.2014 року. Цього дня у відділ ДАІ ОСОБА_1 не з'явився, а тому ним по справі було винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності , копію якої було надіслано поштою, що стверджується відповідним журналом відправки кореспонденції. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка ОСОБА_4 суду ствердив, що 24.09.2014 року він перебував у салоні автомобіля Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Цього дня приблизно о 17 год. 40 хв. автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ . Вийшовши з автомобіля ОСОБА_1 підійшов до працівників ДАІ , а також вийшов з автомобіля і він і спостерігав за ними. ОСОБА_1 передав документи працівнику ДАІ і вони щось собі записали.. Їх зупинка тривала не більше 3 хвилин, після чого ОСОБА_1 відділи документи і вони поїхали собі додому. Крім двох працівників ДАІ та ОСОБА_1 більше на місці де їх зупинили не було нікого. Сівши в автомобіль ОСОБА_1 лише повідомив, що записали його дані.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача , свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою відповідача від 31 жовтня 2014 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В постанові серії АА2 № 128921 від 31 жовтня 2014 року зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2014 року о 17.40 год. в с. Прилуцьке, Ківерцівського району Волинської області, керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенц», д/н НОМЕР_1, який підлягав обов'язковому технічному контролю і не пройшов його, чим порушив п. 31.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченя ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Даним Кодексом визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі

При винесенні постанови відповідачем було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Також доказом того, що справа про адміністративне правопорушення розглядалася без участі позивача є відсутність відмітки про вручення примірника постанови.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП не підтверджується жодними доказами, на підставі яких відповідач міг об'єктивно переконатися у порушенні ОСОБА_1 ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення в справі.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що оспорювана постанова є незаконною, оскільки при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не було всебічно, повно та об'єктивно досліджено всіх обставин справи в їх сукупності.

Суд вважає, що позивачу слід поновити строк для оскарження постанови, поскільки такий пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 - 163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Постанову АА2 № 128921 від 31 жовтня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3 КУпАП у вигляді штрафі у розмірі 340 гривень - скасувати, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Орос Я. В.

З оригіналом вірно :

Суддя Хустського

районного суду Орос Я. В.