Справа № 826/12236/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретарі за участю: представника позивача представника відповідача представників третьої особиБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С. Котової Ю.І. Микитенко І.В. Потупи С.В., Косогор О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Авто Пас Лайн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «А.Т.Н.» до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Авто Пас Лайн» про визнання протиправним та скасування рішення в частині, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року Приватне підприємство «А.Т.Н.» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Авто Пас Лайн» в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати пункт 112 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 112 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн»;

- визнати протиправним та скасувати пункт 113 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 113 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн»;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 24 червня 2014 року № 200 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користуванню, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо ПП «Авто Пас Лайн» як переможця конкурсу на об'єктах №№ 112, 113;

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Переяслав Хмельницький (педуніверситет) - Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 41347/1348, 1349/1350, 1351/1352, 1353/1354, 1355/1356, 1357/1358, 1359/1360, 1445/1446, 1447/1448, 1449/1450, 1451/1452, 1453/1454), який є об'єктом конкурсу № 112, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та приватним підприємством «Авто Пас Лайн»;

- визнати нечинним договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Переяслав Хмельницький АС Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 1423/1424, 1425/1426, 1427/1428, 1429/1430), який є об'єктом конкурсу № 113, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та приватним підприємством «Авто Пас Лайн»;

- зобов'язати Київську обласну державну адміністрацію організувати засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на розгляд якого винести питання визначення переможця конкурсу на об'єктах конкурсу від 14.05.2014 р. №№ 112, 113 на підставі документів, поданих учасниками для участі в конкурсі від 14.05.2014 р., зарахуванням наявності підстав для недопущення ПП «Авто Пас Лайн» до участі в конкурсі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.08.2014 р. відмовлено у відкритті провадження у частині позовних вимог про визнання нечинним договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Переяслав Хмельницький (педуніверситет) - Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 41347/1348, 1349/1350, 1351/1352, 1353/1354, 1355/1356, 1357/1358, 1359/1360, 1445/1446, 1447/1448, 1449/1450, 1451/1452, 1453/1454), який є об'єктом конкурсу № 112, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Авто Пас Лайн» та договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування «Переяслав Хмельницький АС - Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 1423/1424, 1425/1426, 1427/1428, 1429/1430), який є об'єктом конкурсу № 113, укладений між Київською обласною державною адміністрацією та Приватним підприємством «Авто Пас Лайн». Дана ухвала сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано пункт 112 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014р., у частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 112 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн».

Визнано протиправним та скасовано пункт 113 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014 р., у частині визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 113 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн».

Визнати протиправним та скасовано розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 24 червня 2014 року № 200 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо ПП «Авто Пас Лайн» як переможця конкурсу на об'єктах №№112, 113.

В іншій частині позову відмовлено.

Приватне підприємство «Авто Пас Лайн», не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2014 року відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 10.04.2014 р. № 81 «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» відбувся конкурс на визначення автомобільних перевізників (далі - конкурс) у Київській області.

Оголошення про проведення конкурсу та умови конкурсу були опубліковані у газеті «Час Київщини» від 11.04.2014 р. (Спецвипуск).

Позивач та третя особа брали участь у конкурсі на об'єктах № 112 «Переяслав-Хмельницький (педуніверситет) - Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 41347/1348, 1349/1350, 1351/1352, 1353/1354, 1355/1356, 1357/1358, 1359/1360, 1445/1446, 1447/1448, 1449/1450, 1451/1452, 1453/1454), (12 оборотних рейсів у звичайному режимі руху, щоденно, самостійно) та № 113 «Переяслав-Хмельницький АС - Київ АС «Дарниця» (рейси №№ 1423/1424, 1425/1426, 1427/1428, 1429/1430), (4 оборотні рейси у звичайному режимі руху, щоденно, самостійно).

Згідно рішення конкурсного комітету, а саме п. 112 протоколу на вказаному об'єкті конкурсу було визначено переможцем конкурсу третю особу з укладання відповідного договору строком на п'ять років, а позивач визнаний таким, що посів друге місце.

Відповідно до п. 113 протоколу, на вказаному об'єкті конкурсу було визначено переможцем конкурсу третю особу з укладанням відповідного договору строком на п'ять років, позивач визнаний таким, що посів друге місце.

Рішення конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014 року та введено відповідно до п. 51 постанови КМ України № 1081 від 03.12.2014 р. в дію організатором перевезень - відповідачем - розпорядженням № 200 від 24 червня 2014 року.

Не погоджуючись з пунктом 112 рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 112 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн», пунктом 113 рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 113 Приватне підприємство «Авто Пас Лайн», а також розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 24 червня 2014 року № 200 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користуванню, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо ПП «Авто Пас Лайн», як переможця конкурсу на об'єктах №№ 112, 113, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення двома аспектами: 1) зазначення апелянтом в Анкеті до заяви про участь у конкурсі, оголошеному у суспільно-політичному виданні «Час Київщини» від 11.04.2014 невірної інформації щодо середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку; 2) подання апелянтом до участі у конкурсі на об'єкти №№ 112, 113 автобусів, які переобладнані з вантажних.

З такими висновками суду колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини у сфері організації та діяльності автомобільного транспорту, визначення процедури підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування визначаються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року № 2344, Постановою Кабінету Міністрів України від 03 грудня 2008 року № 1081 «Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок № 1081) та Інструкцією із статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 28 вересня 2005 року № 286 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30.11.2005 № 1442/11722) (далі - Інструкція № 286).

Згідно з частиною першою статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Статтею 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» встановлено, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Для організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських організацій. Залучене для проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали.

Згідно з пунктом 14 Постанови № 1081, у разі коли організатор залучає робочий орган, на нього покладаються функції з підготовки матеріалів щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інших матеріалів.

Відповідно до пунктів 29, 42 Порядку № 1081, переможцем конкурсу визначається підприємство (організація), яке за оцінкою конкурсного комітету найбільше відповідає умовам конкурсу. У разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів відповідно до цього Порядку та Закону України «Про автомобільний транспорт». Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Відповідно до Переліку показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів, який є додатком 4 до постанови КМУ № 1081, бали нараховуються у кількості 8 у разі наявності понад 50 працівників, які за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, осіб (для міжміських маршрутів).

Пунктом 37 Порядку № 1081 встановлено, що достовірність інформації, викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

Відповідно до підпункту 1 пункту 12 Постанови № 1081, конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.10.2014 (т.1 а.с.140), Київською обласною державною адміністрацією була направлена та судом долучена до матеріалів справи документація, що була отримана та створена конкурсним комітетом в ході проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 14.05.2014 по об'єктах конкурсу №№ 112, 113.

Так, на запит відповідача Головним управлінням Міндоходів у Київській області було направлено, зокрема, інформацію щодо суб'єктів господарювання, які виплачували заробітну плату працівникам у ІІ та IV кварталі 2013 року (т.2 а.с.168), з якої вбачається, що кількість фізичних осіб, що отримували в звітному кварталі заробітну плату за даними 1ДФ за IV квартал 2013 року становила 65 осіб, в ІІ кварталі 2013 року - 55 осіб.

Розрахунок середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу, що працюють на повну ставку та отримують заробітну плату у розмірі не меншому від встановленого законодавством мінімуму, проводиться відповідно до Інструкції із статистики кількості працівників, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 28.09.2005 № 286 (далі - Інструкція № 286).

Пункт 1.1 Розділу 1 Інструкції № 286 містить основні методологічні положення щодо визначення показників кількості працівників у формах державних статистичних спостережень з метою одержання об'єктивної статистичної інформації щодо зайнятості працівників та розмірів їхньої оплати праці.

Дія Інструкції поширюється на всіх юридичних осіб, їхні філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (далі - підприємства), а також на фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю.

Відповідно до п. 1.1 Розділу 1 Інструкції № 286, показники кількості працівників у формах державних статистичних спостережень відображаються у цілих одиницях.

Згідно пп. 3.2.5 вказаної Інструкції, середньооблікова кількість штатних працівників за період з початку року (у тому числі за квартал, півріччя, 9 місяців, рік) обчислюється шляхом підсумовування середньооблікової кількості штатних працівників за всі місяці роботи підприємства, що минули за період з початку року до звітного місяця включно, та ділення одержаної суми на кількість місяців у цьому періоді.

Апелянтом було обчислено середньооблікову кількість працівників саме шляхом підсумовування середньооблікової кількості штатних працівників за всі місяці роботи підприємства за період протягом року до дати оголошення конкурсу та ділення одержаної суми на кількість місяців, що підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області від 24.09.2014 № 4086/04 (т.3 а.с.46).

Як вбачається з даної довідки, середньооблікова кількість штатних працівників ПП «Авто Пас Лайн» становила: квітень 2013 року - 42; травень 2013 року - 46; червень 2013 року - 47; липень 2013 року - 55; серпень 2013 року - 55; вересень 2013 року - 55; жовтень 2013 року - 53; листопад 2013 року - 59; грудень 2013 року - 63; січень 2014 року - 66; лютий 2014 року - 61; березень 2014 року - 62, що дає підстави допустити ПП «Авто Пас Лайн» до участі у конкурсі на об'єкти №№ 112, 113.

Суд, обґрунтовуючи свій висновок про невідповідність поданої апелянтом інформації щодо середньооблікової кількості працівників послався на лист ГУ Міндоходів у Київській області від 23.07.2014 № 20/4/10-36-17-01 (т.1 а.с.72), в якому міститься інформація про середньооблікову кількість працівників, які працювали повний квартал.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що Інструкцією із статистики кількості працівників не передбачено, що визначення середньооблікової кількості працівників за рік має бути обраховано виходячи з середньооблікової кількості працівників, які працювали повний квартал, більше того, такий розрахунок буде суперечити пп. 3.2.5 Інструкції.

Крім цього, додаток 4 «Перелік показників нарахування балів за системою оцінки пропозицій перевізників-претендентів» до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 1081 також не передбачає надання інформації про середньооблікову чисельність працівників з врахуванням середньооблікової кількості працівників, які пропрацювали повний квартал.

Таким чином, висновок суду про те, що ПП «Авто Пас Лайн» було подано невірну інформацію щодо середньооблікової кількості працівників є безпідставним та необґрунтованим.

Щодо подання апелянтом до участі у конкурсі на об'єкти №№ 112, 113 переліку транспортних засобів серед яких запропоновано використовувати на маршрутах автобуси, які переобладнані з вантажних транспортних засобів, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 якою затверджено Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (далі - Порядок № 1388), державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Згідно п. 7 Порядку № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) у підрозділах Державтоінспекції (крім транспортних засобів, зареєстрованих до набрання чинності цим Порядком) та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Відповідно до абз. 12 п. 8 Порядку № 1388, переобладнання (крім переобладнання для роботи на газових паливах), відчуження, передача права користування і (або) розпорядження придбаних транспортних засобів, не зареєстрованих у підрозділах Державтоінспеції, не допускається.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Факт переобладнання транспортного засобу відноситься до категорії фактів, що мають юридичне значення так як породжує права та створює обов'язки для певного кола осіб (власників транспортних засобів та органів ДАІ), а тому мають бути підтверджені достовірними доказами.

Враховуючи те, що в розумінні термінів та положень Постанови КМУ № 1388 переобладнанню може бути піддано лише транспортний засіб, який зареєстрований у підрозділах Державтоінспекції, для встановлення юридичного факту переобладнання транспортного засобу необхідно порівняти реєстраційні дані при первинній реєстрації цього транспортного засобу та реєстраційні дані на даний час, з яких достовірно можливо встановити відмінності в конструкції транспортного засобу в порівнянні з первинною реєстрацією транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

У випадку, якщо власник транспортного засобу здійснив переобладнання транспортного засобу, але не здійснив перереєстрацію у зв'язку з таким переобладнанням, він має бути підданий адміністративному стягненню у вигляді накладення штрафу згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Таким чином, беззаперечним доказом факту переобладнання транспортного засобу є відомості, що внесені до реєстраційної картки на транспортний засіб або, у випадку використання переобладнаного транспортного засобу без його перереєстрації - постанова у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено факт керування транспортним засобом що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Однак, жодного із вказаних доказів, позивачем надано не було і в ході судового розгляду не досліджувалося.

Подання прокуратури Київської області від 01.07.2014 р. за № 07/2-1077 вих.14, копія якого міститься в матеріалах справи, і яким вмотивоване оскаржуване рішення, містить текст наступного змісту «... конкурсним комітетом у порушення зазначеної норми не враховано що до участі в конкурсі ТОВ «Авто Пас Лайн» заявлено переобладнані з вантажних транспортні засоби на об'єктах конкурсу №№ 112, 113 сполученням м. Переяслав-Хмельницький - м. Київ, і відповідно вказаного перевізника незаконно допущено до участі в конкурсі та визнано переможцем ...».

Однак, в тесті вказаного документу йдетьсь про ТОВ, в той час як апелянт має іншу організаційно-правову форму.

Інший письмовий доказ, яким вмотивоване оскаржуване рішення - лист Прокуратури Київської області від 23.07.2014 р. за № 07/2-1262 вих.14 по суті являється відповіддю на запит, якою відмовлено у наданні копій документів.

З цього листа жодним чином не вбачається, що апелянтом було подано до участі у конкурсі автобуси, переобладнані з вантажних автомобілів. Натомість вказано, що інформація про наявність у учасників конкурсу переобладнаних автобусів відображена у листі УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 18/5735 від 22.05.2014 р. У вказаному листі не зазначено про наявність у апелянта автобусів, переобладнаних з вантажних.

Таким чином, письмовий доказ - лист прокуратури Київської області від 23.07.2014 р. за № 07/2-1262 вих.14, яким обґрунтоване оскаржуване рішення, не містить в собі інформації щодо предмету доказування.

Лист УДАІ ГУ МВС України в Київській області № 18/5735 від 22.05.2014 р., про який йдеться в листі прокуратури Київської області від 23.07.2014 р. за № 07/2-1262 вих.14 позивачем до матеріалів справи додано не було і в судовому засіданні не досліджувався.

Натомість, в матеріалах справи містяться копії реєстраційних карток та реєстраційних документів на автобуси, що були заявлені апелянтом до участі в конкурсі на об'єктах №№ 112, 113 з яких вбачається, що вказані транспортні засоби не являються переобладнаними.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що під час організації проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що відбувся 14 травня 2014 року, відповідачем було вжито всіх заходів, які передбачені Порядком, щодо забезпечення перевірки достовірності інформації, поданої до участі перевізниками-претендентами та встановлення інформації стосовно відповідності технічного стану автобусів претендентів умовам перевезень та відповідності претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху, а тому позовні вимоги ПП «А.Т.Н.» не підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування пункту 112 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині допуску до участі в конкурсі та визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 112 ПП «Авто Пас Лайн»; визнання протиправним та скасування пункту 113 рішення конкурсного комітету, оформлене протоколом № 2014-1 від 14.05.2014, у частині визнання переможцем на об'єкті конкурсу № 113 ПП «Авто Пас Лайн»; визнання протиправним та скасування розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 24 червня 2014 року № 200 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користуванню, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, від 14 травня 2014 року» у частині введення в дію рішення конкурсного комітету щодо ПП «Авто Пас Лайн» як переможця конкурсу на об'єктах №№ 112, 113.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання Київської обласної державної адміністрації організувати засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на розгляд якого винести питання визначення переможця конкурсу на об'єктах конкурсу від 14.05.2014р. №№ 112, 113 на підставі документів, поданих учасниками для участі в конкурсі від 14.05.2014 р., зарахуванням наявності підстав для недопущення ПП «Авто Пас Лайн» до участі в конкурсі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про їх відмову, виходячи з наступного.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності.

Іншими словами, під дискреційним повноваженням розуміють таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

З огляду на вказане, позовна вимога щодо зобов'язання Київської обласної державної адміністрації організувати засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, на розгляд якого винести питання визначення переможця конкурсу на об'єктах конкурсу від 14.05.2014 р. №№ 112, 113 на підставі документів, поданих учасниками для участі в конкурсі від 14.05.2014 р., зарахуванням наявності підстав для недопущення ПП «Авто Пас Лайн» до участі в конкурсі є формою втручання в дискреційні повноваження та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, та, відповідно, задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведена правомірність та обґрунтованість прийнятих ним рішень та вчинення дій.

В той же час, позивачем не доведено факт порушення відповідачем положень чинного законодавства України, якими могли бути порушені його права та інтереси.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що адміністративний позов ПП «А.Т.Н.» задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Авто Пас Лайн» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Приватного підприємства «А.Т.Н.» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 20.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.