Справа № 73вр-15/804/2150/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. Справа № 73вр-15/804/2150/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву товариства з обмеженої відповідальності «Світязь.» про розстрочення виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженої відповідальності «Світязь.» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі №804/2150/14 за позовом Прокурора Самарського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до товариства з обмеженої відповідальності «Світязь» про стягнення коштів з рахунків у банках.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що підприємство знаходиться у складному матеріальному та фінансовому становищі, у зв'язку з чим коштів недостатньо для погашення заборгованості.

У судове засідання заявник не прибув, про дату час та місце розгляду заяви повідомлявся шляхом направлення повістки за допомогою факсу, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, судом вживались заходи для повідомлення товариства з обмеженої відповідальності «Світязь.» засобами телефонного зв'язку на телефонний номер, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Враховуючи, що заявником не було зазначено інших засобів зв'язку та для розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення встановлено стислі строки суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення заявником належним чином про розгляд заяви із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Від Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника та вирішення поданої заяви на розсуд суду. Прокурор заперечив проти задоволення заяви товариства з обмеженої відповідальності «Світязь.».

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, встановив наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі 804/2150/14 адміністративний позов задоволено та стягнуто з товариства з обмеженої відповідальності «Світязь» кошти з рахунків у банках на суму податкового боргу в розмірі 2 024 213 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року - без змін.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 10.12.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Світязь.» - залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 804/2150/14 - залишено без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2014 року у справі 804/2150/14 набрала законної сили.

Відповідно до положень статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, суд зауважує, що в силу положень наведеної норми питання розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі може бути розглянуто судом лише після видачі виконавчого листа за цією постановою та відкриття виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять доказів отримання Прокурором Самарського району м.Дніпропетровська чи Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області виконавчого листа по даній справі та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що заява подана передчасно, оскільки виконавче провадження в даному випадку не відкрито, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного від 18 березня 2014 року у справі 804/2150/14.

Керуючись статтями 158-160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженої відповідальності «Світязь.» про розстрочення виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко