Справа № 2а-3970/09/0570
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3970/09/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 лютого 2015 р. Справа №2а-3970/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-3970/09/0570 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а-3970/09/0570 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області (далі – позивач або Макіївська ОДПІ) до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» (далі – відповідач або ВАТ «ММК») про стягнення заборгованості.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року у справі № 2а-3970/09/0570 позов задоволено повністю; стягнуто з ВАТ «ММК» у доход державного бюджету України заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 3 949 623грн.

Внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2а-3970/09/0570 втрачена.

15 січня 2015 року ВАТ «ММК» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови у справі № 2а-3970/09/0570 від 16 квітня 2009 року до 01 січня 2017 року.

З метою розгляду та вирішення по суті цієї заяви, судом призначено судове засідання на 10 лютого 2015 року, про що було постановлено відповідну ухвалу.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

09 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника ВАТ «ММК» про розгляд справи за його відсутності та копії процесуальних документів по справі.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-3970/09/0570 судом використанні відомості, що наявні у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

З метою відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2а-3970/09/0570 представником ВАТ «ММК» надані копії наступних документів: копія адміністративного позову Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості; копія ухвали про відкриття провадження від 11.03.2009р.; копія постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 16.04.2009р.; копія ухвали від 05.05.2009р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 05.01.2012р.; копія ухвали від 24.01.2012р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 26.07.2012р.; копія ухвали від 10.08.2012р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 05.03.2013р.; копія ухвали від 13.03.2013р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 16.12.2013р.; копія ухвали від 26.12.2013р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; копія заяви про відстрочення судового рішення від 12.05.2014р.; копія ухвали від 21.05.2014р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.

02 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем надана заява про те, що внаслідок проведення антитерористичної операції доступ до матеріалів, що зберігалися у справах Макіївської ОДПІ (м. Макіївка, Донецької обл.) відсутній.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження Донецького окружного адміністративного суду під час розгляду і вирішення по суті справи №2а-3970/09/0570, суду не надані.

Досліджені судом копії процесуальних документів та письмових доказів свідчать, що 11 березня 2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-3970/09/0570.

Справа розглянута у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін 16 квітня 2009 року, судове рішення ухвалене на підставі пояснень представників сторін та наданих ними документів.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2009 року набрала законної сили 26 квітня 2009 року.

Ухвалою від 05 травня 2009 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 січня 2012 року.

Ухвалою від 24 січня 2012 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 січня 2013 року.

Ухвалою від 10 серпня 2012 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 березня 2013 року.

Ухвалою від 13 березня 2013 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 квітня 2014 року.

Ухвалою від 26 грудня 2013 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 червня 2014 року.

Ухвалою від 21 травня 2014 року задоволена заява ВАТ «ММК» про відстрочення виконання постанови у справі до 01 січня 2015 року.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 16 квітня 2009 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Дослідивши зміст копії адміністративного позову про стягнення податкового боргу від 05 березня 2009 року № 5941/10/10-113 та постанови у справі, суд дійшов висновку, що письмові докази, копії яких надані відповідачем з метою відновлення повністю втраченого провадження, були предметом дослідження суду під час розгляду та вирішення справи по суті. Такий висновок ґрунтується на тому, що як адміністративний позов, так і судове рішення у справі, містять безпосереднє посилання на згадані вище документи.

Зважаючи на те, що копії довіреностей представників сторін, податкових декларацій та розрахунків, довідки про включення до ЄДРПОУ, статуту, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ, довідки про рахунки, постанови Господарського суду Донецької області від 21 грудня 2006 року, супровідних листів до процесуальних документів, судових викликів та повідомлень, тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 2а-3970/09/0570 не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів та письмових доказів достатньо для розгляду і вирішення по суті питання про відстрочення виконання судового рішення у цій справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2а-3970/09/0570.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-3970/09/0570 за позовом Макіївської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області до Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» про стягнення заборгованості перед бюджетом з ПДВ у сумі 3 949 623грн. 00 коп – в частині:

- адміністративного позову про стягнення податкового боргу від 05 березня 2009 року № 5941/10/10-113;

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом під час розгляду та вирішення справи по суті, а саме: ухвали про відкриття провадження від 11.03.2009р.; постанови суду від 16.04.2009р.; ухвали від 05.05.2009р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; ухвали від 24.01.2012р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.;ухвали від 10.08.2012р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; ухвали від 13.03.2013р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; ухвали від 26.12.2013р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.; ухвали від 21.05.2014р. про відстрочення виконання постанови суду від 16.04.2009р.

2.Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3.Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.