Справа № 652/83/15-а
Суддя: Дригваль В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №652/83/15-а
___________________2015 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщика Кушнір А.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщика Кушнір А.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором ДПС, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, а саме: 22.12.2014 року о 10.40 годині керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Вважає дану постанову необґрунтованою, що не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що в період з вересня по грудень місяць 2014 року перебував у Тернопільській області на заробітках разом зі своєю родиною, де тимчасово проживав у місті Чортків. Оскільки власного автомобіля позивач не має, то тимчасово користувався автомобілем марки ВАЗ-217030, що належить його сину. За період перебування на заробітках його декілька разів зупиняли працівники ДПС, яким він надавав для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також страховий поліс. Крім того, позивач вказав на те, що в десятих числах грудня місяця 2014 року він повернувся до місця свого проживання в смт.Високопілля Херсонської області та до Тернопільської області не їздив, тому не міг вчинити там адміністративне правопорушення саме 22.12.2014 року. Також в його користуванні ніколи не було автомобіля марки ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, належного громадянину ОСОБА_3 В самому протоколі про адміністративне правопорушення знаходяться підписи, які виконані не його рукою, а в графі пояснення порушника взагалі відсутні будь-які пояснення, що є нелогічним, а значиться лише підпис вчинений не ним. Про існування оскаржуваної постанови, позивач дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2015 року, яка надійшла на його адресу 17.02.2015 року від відділу державної виконавчої служби Високопільського райуправління юстиції Херсонської області. А тому вважає, що строк на оскарження ним пропущено з поважних причин. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, так як інспектором ДПС не з'ясовано всіх об'єктивних обставин адміністративного правопорушення. Просить суд поновити строк на оскарження постанови АА2 №539648 від 22.12.2014 року, скасувати вказану постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить їх задовольнити, при цьому пояснивши, що не заперечує керування автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, на якому його працівники ДАІ зупиняли три рази та він надавав посвідчення водія та страховий поліс, але страховий поліс залишився у тій машині. Але 22.12.2014 року він автомобілем не керував та взагалі не був в с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, тому не міг порушити правила дорожнього руху. Вважає, що працівник ДАІ міг самостійно скласти протокол та постанову без його участі, про існування яких йому стало відомо від виконавчої служби.

Відповідач, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщик Кушнір А.Є. в судове засідання не з'явився, разом з тим надав до суду заперечення, в якому позов не визнав, мотивуючи тим, що дійсно саме позивач ОСОБА_4 керував автомашиною ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5 та порушив правила дорожнього руху у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Копію постанови було вручено ОСОБА_4, про що свідчить підпис останнього, а також підтверджено підписом у протоколі свідка. Тому ОСОБА_4 пропустив строк звернення до суду на оскарження постанови, у зв'язку з чим позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до вимог ст.100 КАС України.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

- із копії паспорту громадянина України (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_1 народився НОМЕР_6 в селі Костирка Високопільського району Херсонської області, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Та має ІПН - НОМЕР_3 (а.с.4).

- Із копії протоколу АП1 №828865 від 22.12.2014 року (а.с.5) з'ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщиком Кушнір А.Є. про те, що 22.12.2014 року о 10.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Зазначене правопорушення підтверджено підписом свідка ОСОБА_5, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

- Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення АА2 №539648 від 22.12.2014 року (а.с.6) з'ясовано, що Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщиком Кушнір А.Є., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, в якій зазначено, що 22.12.2014 року о 10.40 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21061 державний номер НОМЕР_5, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.16.11, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн. У Постанові відсутні посилання на докази, якими підтверджуються чи спростовуються обставини вчинення адміністративного правопорушення, свідків правопорушення не зазначено.

- Із копії постанови (а.с.7) вбачається, що 12.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Високопільського РУЮ Херсонської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови УДАІ АА2 №539648 від 22.12.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 850 грн.

- Із копії поштового конверту (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1 отримав постанову державного виконавця 17.02.2015 року, про що свідчить відбиток печатки поштового відділення.

- Із копій документів наданих позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_7 від 20.03.1980 року з відкритою категорією "В" (а.с.9). Автомобіль марки ВАЗ-217030, державний номер НОМЕР_4, чорного кольору належить ОСОБА_4 (а.с.10), що також підтверджується полісом АС №4902765 від 07.03.2014 року (а.с.11).

Розглянувши по суті позовні вимоги ОСОБА_1, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, з наступних підстав.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КпАП України. Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КпАП України, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, "позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи".

За таких обставин оскільки, позивач ОСОБА_4 не надав до суду належних та переконливих доказів на підтвердження відсутності свого перебування у місці та у час, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення та не спростував належними та допустимими доказами наявність зазначених у протоколі та постанові даних відносно себе та факт отримання копії постанови, про що свідчить нерозбірливий підпис позивача, в тому числі і присутність свідка при складення протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд вважає, що адміністративний позов позивача ОСОБА_4 подано з пропуском строку на звернення до адміністративного суду для оскарження постанови, у зв'язку з чим, адміністративний позов, відповідно до вимог ч.2 ст.100 КАС України, повинен бути залишеним без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 17, 19, 71, 100, 105, 160-163 КАС України, ст. ст. 247, 288, 293 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ДАІ УМВС України у Тернопільській області прапорщика Кушнір А.Є. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ст.171-2 КАС України постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Дригваль