Справа № 807/3757/13-а
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 876/5026/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Обрізка І.М., Левицької Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дії з проведення перевірки; внесення до акту перевірки від 22.04.2013 року №3/17-1/НОМЕР_1 висновків про встановлення порушень фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під іменем ОСОБА_2 у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 1239921,70 грн, заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1363932 грн; встановлення порушення в частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку в Книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 7300299,49 грн. та не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів і витрат у вказаній сумі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.04.2013 року ним було отримано повідомлення від 08.04.2013 року № 3 про проведення з 08.04.2013 року позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства на підставі наказу № 85 від 05 квітня 2013 року. Однак, копію вищевказаного наказу не отримав. Зі змісту акту перевірки від 22.04.2013 року №3/17-1/НОМЕР_1 слідує, що позивача було нібито проінформовано про проведення перевірки письмовим повідомленням від 09 квітня 2013 року №155/3/17-119. Також в акті зазначено, що документальна перевірка проводилась на підставі наказу № 90 від 08.04.2013 року. Однак, ані вказане повідомлення, ані вказаний наказ не отримував. Позивач із висновками не погодився та у встановлений строк подав відповідачеві заперечення на акт перевірки. Однак, відповіді щодо розгляду поданого заперечення позивач не отримав.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року відмовлено в задоволенні позову, оскільки суд не погодився з доводами позивача.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що суд при прийнятті оскаржуваної постанови неповно з'ясував обставини, що мають істотне значення у справі, неправильно дослідив представлені докази, висновки, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи, при цьому допущено порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою позов задоволити.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи, а також може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції та дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративний справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем врегульовані 177 Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755-VI та Порядком оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, встановлений наказом Міністерства фінансів України № 395 від 14 березня 2013 року.

Відповідно до статті 20 пункту 20.1 підпункту 20.1.4. Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до статті 78 пункту 78.1. підпункту 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється також у випадку отримання постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Відповідно до статті 79 пункту 79.2. Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

ОСОБА_1 17.05.2005 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем.

Постановою слідчого з особливо важливих справ СВ ДПС у Закарпатській області лейтенанта податкової міліції про призначення позапланової документальної перевірки від 15 березня 2013 року призначено у кримінальному провадженні № 0000004 від 21 листопада 2012 року позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з повноти нарахування та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року.

На виконання постанови - головою Державної податкової служби у Закарпатській області 08.04.2013 року видано наказ № 90, яким вирішено провести невиїзну позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань повноти нарахування та своєчасності сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів від отриманих доходів за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року. Термін проведення перевірки встановлений 5 робочих днів - з 09.04.2013 року по 15.04.2013 року. Вказаний наказ отриманий позивачем 09.04.2013 року, про що свідчить підпис позивача.

Направлення на перевірку від 08 квітня 2013 року № 54/17-01 та № 55/17-01 вручені позивачу 09.04.2013 року о 14 год.50 хв., що стверджується особистим підписом.

Повідомлення про проведення перевірки від 08.04.2013 року № 3 ОСОБА_1 також отримав 09.04.2013 року, про що свідчить розписка останнього про одержання ним повідомлення та копії наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки.

22.04.2013 року складений акт № 3/17-1/НОМЕР_1 "Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року".

В акті перевірки зафіксовані встановлені порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під іменем ОСОБА_2: п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, у результаті чого донараховано податкок на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 1239921,70 грн.; п. 187.1 ст. 187 ПК України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, знижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1363932 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 251642 грн., за липень 2011 року в сумі 193388 грн., за серпень 2011 року в сумі 537200 грн., за вересень 2011 року в сумі 338268 грн., за жовтень 2011 року в сумі 43434 грн.; Порядку ведення книги обліку доходів та витрат, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1269 "Про затвердження Порядку ведення книги обліку доходів та витрат" п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року №265/95-ВР в частині реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку в Книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 7300299,49 грн.; п. 1.2, п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15 грудня 2004 року №637, зареєстрованого в Мінюсті України 13 січня 2005 року за №40/10320, в частині не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку доходів і витрат на загальну суму 7300299,49 грн.".

У судовому засіданні представник позивача звернув увагу суду на те, що у повідомленні від 08.04.2013 року № 3 зазначено, що перевірка буде проводитись на підставі наказу № 85 від 05.04.2013 року, а початком проведення перевірки зазначено дату з 08.04.2013 року. Такого наказу позивач не отримував. Крім того, представник позивача у судовому засіданні також зазначив, що в акті перевірки від 22.04.2013 року за № 3/17-1/НОМЕР_1, зокрема, на першому аркуші такого акту, вказано, що про проведення перевірки позивача було проінформовано письмовим повідомленням від 09.04.2013 року № 155/3/17-119, якого позивач не отримував.

Представник відповідача з цього приводу пояснив суду, що вказаний у повідомленні наказ та дата початку проведення перевірки є механічною помилкою особи, що готувала вказане повідомлення. Щодо запису в акті перевірки, який містить номер та дату повідомлення (про що наголошує представник позивача), то представник відповідача пояснив, що документ за таким номером та з такою датою позивачем дійсно був отриманий і він стосується вимоги про надання документів.

Крім того, представником відповідача в судовому засіданні надано копію наказу від 05 квітня 2013 року за № 85 (який зазначено в акті перевірки), який стосується проведення невиїзної позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків ОСОБА_3. Дана перевірка також була призначена на виконання постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого відділу ДПС у Закарпатській області.

Завжаючи на встановлені обставини суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 наказ на проведення перевірки № 90 від 08.04.2013 року та повідомлення про проведення перевірки від 08.04.2013 року № 3 отримав 09.04.2013 року, а тому відповідачем дотримано вимог, що встановлені статтею 79 пунктом 79.2. ПК України.

Також необхідно погодитись з висновком суду, що викладаючи факти в акті перевірки, контролюючий орган використовував первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та, з точки зору відповідача, підтверджують наявність зазначених фактів. Як встановлено під час судового розгляду відповідачем, в тому числі, використовувалися матеріали кримінального провадження, які надійшли від слідчого, за постановою якого була призначена вищевказана перевірка.

Цей висновок узгоджується з приписами п. 1.7. Порядку № 395, а саме, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані в обліку та підтверджують наявність зазначених фактів.

Також, відповідно до пункту 2.4. Порядку № 395, у висновку акта документальної перевірки зазначаються, зокрема, узагальнений опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів.

Тому, встановивши наявність відповідних фактів, які, з точки зору контролюючого органу, об'єктивно існують, такий орган, відповідно до Порядку № 395, робить відповідні висновки про порушення суб'єктом господарювання того чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. 160, ст. 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2014 року у справі №807/3757/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя : В.П.Сапіга

Судді: І.М. Обрізко

Н.Г. Левицька