Справа № 752/8932/14-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/8932/14-а
Провадження № 2-а/752/605/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДАІ УМВ України в м.Києві Валового Олександра Сергійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС полку ДАІ УМВС України в м.Києві Валового О.С. про визнання неправомірними дій інспектора в частині винесення постанови ПС 1№ 078716 від 23.03.2014 р. та скасування даної постанови.

В обґрунтування совго позову позивач зазначає, що в березні 2014 р., керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н. НОМЕР_1, та, рухаючись по вул..Байковій в м.Києві в напрямку залізничного переїзду, приблизно за 3 метри до знаку «Проїзд без зупинки заборонено», він зупинився та пересвідчившись, що будь-яких перешкод не має, продовжив свій рух. В подальшому він був зупинений інспектором ДАІ Валовим О.С., який повідомив, що він порушив Правила дорожнього руху та не здійснив зупинку перед знаком. Після надання відповідних роз»ясень інспектору він з ним погодився та повернув права. Однак, 30.05.2014 р. поштою він отримав постанову серії ПС 1 078716 про накладення штрафу за порушення ч.1 ст.122 КУпАП. Про факт складання зазначеної постанови йому нічого не було відомо і підпис в графі «постанову отримав» він не вчиняв.

Дії інспектора щодо винесення постанови позивач вважає неправомірними, оскільки вона прийнята за відсутності події правопорушення та без наявності будь-яких доказів, в зв»язку з чим просить її скасувати.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги і обґрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови. Правилами дорожнього руху не визначено відстань, на якій повинна була бути здійснена зупинка перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено» і його довіритель здійснив таку зупинку за 3 метри до дорожнього знаку, однак інспектор після заслуховування пояснень його довірителя оголосив усне попередження,повернув права, а в подальшому виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що свідчить про неправомірність його дій.

Відповідач - інспектор ДПС Валовий О.С., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, зазначивши, що позивач був зупинений ним в зв»язку з порушенням вимог Правил дорожнього руху, а саме проїзд залізничного переїду без здійснення відповідної зупинки перед дорожнім знаком «Проїзд без зупинки заборонено». За результатами вчиненого порушення під час складання протоколу ОСОБА_1 визнав факт його вчинення і пояснив, що вчинив його ненавмисно, оскільки дуже поспішав. Одразу на місці відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення і була винесена постанова, копія якої була вручена позивачу. Інспектор заперечував факт оголошення ним усного попередження, посилаючись на те, що у разі винесення усного попередження протокол про адміністративне правопорушення не складається і постанова не виноситься.

Представник відповідача - УДАІ ГУ МВС України в м.Києві в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, оскільки дії інспектора ДАІ були правомірними і він діяв відповідно до вимог Закону України «Про міліцію».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, 23.03.2014 р. інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві Валовим О.Г. був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що останній 23.03.2014 р. о 14 год. 40 хв, керуючи автомобілем «Мітцубісі» д.н.НОМЕР_1 в м.Києві по вул.Байковій не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», а саме проїхав не здійснивши зупинку.

Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, доказом у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу позивач був ознайомлений з ним, йому було повідомлено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення та і роз"снено його права.

Позивач визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, про що свідчать його письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З боку відповідача - інспектора Валового О.Г. суду надані пояснення щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, які спростовують доводи позивача щодо неправомірності винесеної відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на те, що про існування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо випадково, оскільки як вбачається з постанови серії ПС! № 078716 копія постанови була вручена позивачу особисто.

Будь-яких належних доказів на підтвердження того, що підпис в графі «Постанову отримав» не належить позивачу, суду не надано.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Постанова, винесена відносно позивача відповідає зазначеним вимогам.

Адміністративне стягнення, що було застосовано відносно позивача, відповідає характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини та прийняте в межах санкції статті 122 ч.1 КУпАП.

За вищевикладених обставин дії відповідача та постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 є правомірними.

Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 153-163 КАС України ,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДАІ УМВ України в м.Києві Валового Олександра Сергійовича, Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м.Києві про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :