Справа № 804/20758/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Дніпропетровської митниці Міндоходів
до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
про визнання незаконною та скасування постанови,-
Дніпропетровська митниця Міндоходів звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про визнання незаконною постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2014 року № ВП 44946561 державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Перемитька Ю.В. та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2014 року № ВП 44946561 державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Перемитька Ю.В.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.10.2014 року державним виконавцем Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Перемитько Ю.В. було винесено постанову № ВП 44946561 про повернення стягувачеві виконавчого документа з примусового виконання постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04.09.2013 року № 0300/110000001/13 у відношенні ОСОБА_2 в частині стягнення штрафу в сумі 8500 грн. Позивач вважає дану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, заперечень проти позову не надав. Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, та те, що відповідач двічі повідомлявся про розгляд даної справи, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі.
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 2 вказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частина 1 ст. 17 зазначеного Закону встановлює, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року державним виконавцем Перемитько Ю.В. було винесено постанову про відкритті виконавчого провадження ВП № 44946561 з примусового виконання постанови Дніпропетровської митниці Міндоходів від 04.09.2013 року № 0300/110000001/13.
Під час здійснення виконавчого провадження відповідачем було перевірено майновий стан боржника, майна на яке можливо звернути стягнення виявлено не було, у зв'язку з чим, 20.10.2014 року відповідачем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Суд вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві вбачається, що під час примусового стягнення штрафу здійснено лише перевірку майнового стану боржника. При цьому, ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності у боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття у повному обсязі належних до стягнення сум звертається стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
Відповідно до п. 3 ч. З ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Проте, питання про звернення стягнення на заробітну плату або інші доходи боржника державним виконавцем не вирішене.
За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2014 року № ВП 44946561 державного виконавця Баглійського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ Перемитька Ю.В. є протиправною, а тому, підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 128, 160 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської митниці Міндоходів - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.10.2014 року № ВП 44946561.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом 05.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель