Справа № 823/2413/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2413/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування Постанов, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Черкаським окружним адміністративним судом на виконання його Постанови від 05 вересня 2012 року у справі №2а/2370/1956/12 24.01.2013 року видано виконавчі листи, якими зобов'язано начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі Черкаської області розглянути заяву Позивача від 18.05.2012 року та зобов'язано відповідача вжити заходи щодо належного оформлення державного акта на право власності на земельну ділянку на ім'я позивача ОСОБА_2 у повній відповідності до рішення Уманського міськрайонного суду від 02 липня 2004 року у справі №2-443/2004, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.19, 20).

Як вбачається з зазначених вище Виконавчих листів, боржником в них зазначено начальника управління Держкомзему в м. Умань та Уманському районі, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса АДРЕСА_1.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 28 січня 2013 року ВП №36262407 та ВП №36262187, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.6,7), відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання зазначених вище Виконавчих листів.

Як зазначено в Постановах, у Виконавчих листах боржником зазначено начальника управління Держкомзему в м. Умані та Уманському районі та вказано ідентифікаційний код НОМЕР_1, який складається з десяти цифр і має присвоюватись боржнику - фізичній особі, а в такому випадку у виконавчому листі повинно бути вказано прізвище, ім'я та по-батькові боржника - фізичної особи. Якщо ж боржником є управління Держкомзему в м.Умань та Уманському районі Черкаської області, то вказаний у виконавчих листах ідентифікаційний код не належить цьому боржнику, оскільки ідентифікаційний код юридичної особи складається з восьми цифр. За таких обставин, є незрозумілим, хто є боржником за такими Виконавчими листами.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі №823/2624/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено; скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за ВП - 36262187 та ВП - 36262407 від 28.01.2013 року.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області «Про відкриття виконавчого провадження» від 12 березня 2014 року з примусового виконання зазначених вище Виконавчих листів відкрито виконавчі провадження ВП №42610152 та ВП №42610515, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.12,13). У зазначених Постановах боржником визначено Держкомзем в м. Умані та Держкомзем в м. Умані та Уманському районі відповідно.

Постановами начальника відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 23 липня 2014 року, копії яких також наявні в матеріалах справи (а.с.14, 15), Постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень від 12 березня 2014 року ВП №42610152 та ВП №42610515 скасовано; доручено головному державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Яжуку С.С. привести виконавче провадження за №№ ЄДРВП 36262187 та 36262407 у відповідність Закону України «Про виконавче провадження» та норм Інструкції з організації примусового виконання рішень відповідно.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області «Про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа)» від 23 липня 2014 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.16, 17), та які оскаржено Позивачем, в прийнятті до провадження зазначених Виконавчих листів та у відкритті виконавчих проваджень ВП №42610152 та ВП №42610515 відмовлено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (надалі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ст. 1 Закону №606-XIV, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з частиною першою ст. 17 Закону №606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

А п. 1 частини другої цієї ж статті передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Відповідно до п. 3 частини першої ст. 18 Закону №606-XIV в чинній на час видачі Виконавчих листів редакції, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з частинами першою, другою ст. 8 Закону №606-XIV, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до частини першої ст. 25 Закону №606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 6 частини першої ст. 26 Закону №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої цієї ж статті, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з Виконавчих листів, у справі №2а/2370/1956/2012 Відповідачем є начальник управління Держкомзему в м.Умань та Уманському районі Черкаської області, тобто посадова особа, як фізична, яку саме і зобов'язано вчинити певні дії, в зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Виконавчих листах наявні дані, що передбачені п.3 частини першої ст.18 Закону №606-XIV та ідентифікують боржника.

Будь-які докази, які спростовують доводи Позивача щодо бездіяльності Відповідача, при здійсненні примусового виконання зазначених Виконавчих листів Відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Згідно зі ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.