Справа № 820/3133/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/35278/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівЗайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред'явила позов до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання дій реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, яка є правонаступником КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 61/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними; визнання дій реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо відмови у реєстрації за позивачем права власності на належні їй частини житлового будинку АДРЕСА_1 незаконними; зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції скасувати реєстрацію права власності в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1; зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння; зобов'язання реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати за позивачкою право власності на 1560/3600 частин в житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи 29 листопада 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 17 грудня 2013 року о 15:00 год., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

17 грудня 2013 року позивач в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника. Розгляд справи було перенесено 25 грудня 2013 року о 15:00 год.

В судове засідання, призначене на 25 грудня 2013 року о 15:00 год, позивач повторно не з'явилася, та звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою її та її представника.

25 грудня 2013 року ухвалою Харківського окружного адміністративного суду провадження у даній справі було зупинено до одужання позивача або її представника.

21 січня 2014 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі у зв'язку з одужанням. Ухвалою суду провадження у справі поновлено.

У судове засідання, призначене на 14 лютого 2014 року об 11:00 год., представник позивача не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою. Розгляд справи перенесено на 25 лютого 2014 року о 15:00 год. У судове засідання, призначене на 25 лютого 2014 року о 15:00 год. позивач та його представник не з'явилися, позивач звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до середини березня 2014 року у зв'язку з хворобою її представника.

Суд першої інстанції, пославшись на положення пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції із висновком суду першої інстанції погодився та залишив ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується із огляду на наступне.

Частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач чи представник позивача не прибували в судове засідання у зв'язку із хворобою, про що постійно повідомлявся суд.

Докази перебування позивача чи представника позивача у лікарні надавались суду першої інстанції та наявні у матеріалах справи.

Враховуючи те, що позивач та її представник не прибували в судове засідання з поважних причин, про що своєчасно повідомляли суд, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до неправильного висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

При розгляді справи суду першої інстанції слід врахувати, чи належать позовні вимоги про зобов'язання КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» виконати усі необхідні роботи з технічної інвентаризації у житловому будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, що пов'язані та передують державній реєстрації права власності позивачки на належні їй 1560/3600 частин домоволодіння до адміністративної юрисдикції, оскільки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не є суб'єктом владних повноважень і ці дії здійснюються на підставі цивільно-правових угод.

Відповідно до частини 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки суди першої та апеляційної інстанцій допустили порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена ухвала є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року скасувати.

Адміністративну справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: