Справа № 808/7088/13-а
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/7088/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Багіра» до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Знам'янський меблевий комбінат», Запорізьке дочірнє підприємство «Промавтоматика» №435 Закритого акціонерного товариства «Променергоавтоматика», Запорізьке колективне будівельне управління «Машбуд», Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Запорізької дирекції ВАТ «Укртелеком» про визнання незаконною бездіяльність та скасування арешту, -

встановив:

У серпні 2013 року ТОВ «Багіра» звернулось до суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції в якому просило визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо нездійснення дій по скасуванню арешту, накладеного постановою № 26/3 від 05.08.2004 року на майно, що належить ТОВ «Багіра», а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2, у зв'язку із закінченням виконавчого провадження, скасувати арешт накладений постановою № 26/3 від 05.08.2004 року реєстраційний № 1241064 на майно, що належить ТОВ «Багіра», а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги 2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21.05.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рощіною Д.О. за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняту 25.04.2013року 19:11:54 за реєстраційним номером 1005168 від Сторожук Б.М. (яка діє на підставі доручення виданого ТОВ «Знам'янський меблевий комбінат») для проведення державної реєстрації права власності на адміністративну будівлю літ. А-3, по вул. Перемоги, 2 у м. Запоріжжі та документів, поданих для проведення державної реєстрації прав, прийнято Рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №2440037.

Підставою для прийняття такого рішення стала інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №3704966 від 21.05.2013 року на зазначений об'єкт нерухомого майна, згідно якої 07.03.2013 року Рішенням державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції накладено обтяження на підставі ухвали Ордонікідзевскього районного суду м.3апоріжжя (справа №335/2104/13-ц від 07.03.2013р.): заборона на нерухоме майно. Зміст заборони: заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області проводити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 2 (літ.А-3) до розгляду справи по суті.

Крім того, у Рішенні про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень за №2440037 від 21.05.2013 року зазначено, що на даний об'єкт нерухомого майна зареєстровані наступні обтяження: - арешт нерухомого майна, реєстраційний №1241064 на підставі постанови ВДВС Орджонікідзевскього району м. Запоріжжя №26/3 від 05.08.2004 року; - арешт нерухомого майна, реєстраційний №1890833 на підставі постанови прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 15.04.2005 року; - арешт нерухомого майна, реєстраційний №1980549 на підставі постанови Виконавчої служби, архівний запис; - арешт нерухомого майна, реєстраційний №1983262 на підставі ухвали Орджонікідзевського суду м. Запоріжжя, архівний запис.

При прийнятті вказаної Постанови №26/3 від 05.08.2004 державним виконавцем було встановлено, що згідно довідки АТ ЗМБТІ за ЗКБУ "Машбуд" зареєстровано право власності на об'єкт нерухомості по вул.Перемоги, 2, у м.Запоріжжі.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №26/3 від 05.08.2004 року, складеною державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Орджонікідзевського районного управління юстиції Вівсяною М.О. при примусовому виконанні наказів №12/193/03, №12/564 виданих 26.03.2004 року Господарським судом Запорізької області про стягнення з ЗКБУ «Машбуд» на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 10227 грн. 08 коп., накладено арешт на все майно, що належить ЗКБУ "Машбуд" за адресою м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.2, та заборонено здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить ЗКБУ «Машбуд» за адресою м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.2.

Згідно з ч.1 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на день складання Постанови №26/3 від 05.08.2004) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

У разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна (ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Оскільки Позивачем не було надано до суду доказів неприйняття державним виконавцем рішення про зняття арешту, накладеного на майно боржника - ЗКБУ «Машбуд», та не надсилання відповідного рішення до органу (установи), якому була надіслана Постанова №26/3 від 05.08.2004 року на виконання, апеляційний суд вважає, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна інформації про накладення обтяжень не свідчить про бездіяльність відповідача щодо зняття арешту з майна.

Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Суд першої інстанції вірно встановлено, що відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Аналогічна правова позиції викладена і у п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК .

Оскільки позивач не скористався правовим механізмом захисту порушеного, на його думку, права, встановленого ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. До того ж, відмова у задоволенні позовних вимог, не позбавляє позивача можливості захисту його прав в порядку встановленому законом.

Таким чином, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, оскільки скасування арешту майна накладеного постановою № 26/3 від 05.08.2004 року без попереднього визнання права власності на це майно може призвести до порушення прав інших осіб.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі прийнято без порушення норм матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Повний текст виготовлено 18 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов