Справа № 524/10431/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 524/10431/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2014р. по справі № 524/10431/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач- ОСОБА_1. , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що полягає у не прийнятті рішення за його заявою від 01.09.2014 року про призначення/перерахунок пенсії. Визнати протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 16.09.2014 року за вих. № 16320/15-21 з питання призначення пільгової пенсії за Списком № 2. Також просив зобов'язати відповідача розглянути заяву від 01.09.2014 року з питання призначення пільгової пенсії за Списком № 2 та за результатом її розгляду прийняти рішення, як це передбачено 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1).

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що полягає у неприйнятті рішення за заявою ОСОБА_1 від 01.09.2014 року про призначення/перерахунок пенсії.

Визнано протиправними дії Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області, що полягають у наданні відповіді ОСОБА_1 у формі листа від 16.09.2014 року за вих. № 16320/15-21 на заяву ОСОБА_1 від 01.09.2014 року з питання призначення пільгової пенсії за Списком № 2.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління ПФУ 25.11.2005 року №22-1, Постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій та відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.12.2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1, оскільки останнім апеляційна скарга не подавалася.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.09.2014 року позивач направив на адресу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області належним чином оформлену заяву про призначення пенсії на пільгових умовах (типова форма якої встановлена п. 31 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» додаток № 5). Звернення з вищевказаною заявою до відповідача було зумовлено тим, що у відповідності до норм чинних нормативних актів позивач має право на отримання пільгової пенсії за Списком № 2.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області отримало заяву 04.09.2014 року.

16.09.2014 року позивач отримав лист від Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області за вих. № 16320/15-21, у якому було зазначено, що з наданої позивачем копії трудової книжки визначити тривалість пільгової роботи та зайнятість на ній протягом повного робочого дня не вбачається за можливе.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пенсійним органом всупереч положенням пункту 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1),у встановлений строк не було прийняте відповідне рішення за результатам розгляду заяви позивача, а лише надана відповідь шляхом направлення на адресу позивача листа за вих. № 16320/15-21 від 16.09.2014 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.7 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1 (надалі - Порядок №22-1), зазначено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви , якщо заява пересилається поштою (крім випадків призначення (поновлення) пенсій), днем звернення за пенсією вважається дата, що зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Пунктом 4.3. «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1) встановлено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що безпідставним є посилання відповідача на те, лист за вих. № 16320/15-21 від 16.09.2014 року є повідомленням про необхідність подати довідку про підтвердження пільгового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та абз.2 п.п. 3 п. 4.2 Порядку №22-1, так як зі змісту листа відповідача від 16.09.2014 року не вбачається, що цей лист є вимогою відповідача про надання будь-яких додаткових документів, оскільки у тексті листа відповідна вимога до позивача не сформульована.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що до заяви про призначення пенсії позивачем не додано встановленої законодавством про пенсійне забезпечення відповідної довідки про визначення права на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому відповідач посилається на пункт 20 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (надалі - Порядок №637) та додаток №5 до Порядку №637.

Між тим, додаток №5 до порядку №637 містить зразок довідки, яка має назву «Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Як вбачається з матеріалів справи, лист відповідача за вих. № 16320/15-21 від 16.09.2014 року не містить вказівок на необхідність надання позивачем такої довідки.

Таким чином, всупереч положенням пункту 4.3. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.07.2014 №13-1), відповідачем у встановлений строк не було прийняте відповідне рішення за результатам розгляду заяви позивача, а лише надана відповідь шляхом направлення на адресу ОСОБА_1 листа за вих. № 16320/15-21 від 16.09.2014 року.

Також, судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області про те, що з наданої позивачем копії трудової книжки визначити тривалість пільгової роботи та зайнятість на ній протягом повного робочого дня не вбачається за можливе, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до підпункту б) пункту 7 Порядку №22-1, до заяви про призначення пенсії, серед іншого, додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637.

З наведених норм законодавства України вбачається, що додаткові документи для підтвердження стажу роботи вимагаються лише у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається з матеріалів справи, нотаріальна копія трудової книжки була надана відповідачу. За необхідності отримання від позивача оригіналу трудової книжки відповідач мав право на підставі абзацу 2 підпункту 3 пункту 4.2 Порядку №22-1 вимагати у позивача надання оригіналу трудової книжки, але цим правом відповідач не скористався.

Порядок ведення трудових книжок встановлений «Інструкцією про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях», що затверджена Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110.

Вказана Інструкція не вимагає зазначення у трудових книжках інформації про зайнятість повний робочий день на роботах, пов'язаних зі шкідливими умовами.

За таких обставин позивачем до заяви про призначення пенсії були надані всі необхідні документи, необхідні відповідачу для прийняття рішення згідно з Порядком №22-1.

Отже, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи Управління пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області викладенні у апеляційній скарзі за змістом ідентичні з поданими запереченнями проти позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.12.2014р. по справі № 524/10431/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.