Справа № 804/115/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 804/115/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача:Панченко Я.І. Франскевич Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Принт" до В-1 Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лео Принт" звернулося з позовом до В-1 Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту перевірки №127/10-08-22-01/37496188 від 03.09.2014р. коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014р.;

- зобов'язати відповідача-2 відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у її підсистеми "Аналітична ситема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" раніше відкориговані на підставі акту перевірки №127/10-08-22-01/37496188 від 03.09.2014р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларованих позивачем за період червень-липень 2014р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.09.2014р. відповідачем-1 було проведено перевірку позивача за червень-липень 2014р., за результатами якої було складено акт №0127/10-08-22-01/37496188 за яким було зафіксовано відсутність факту здійснення позивачем фінансово-господарських операцій за червень -липень 2014р. Вказаний акт не був наданий позивачеві для підписання в порушення вимог ст.86 Податкового кодексу України. На підставі вказаного акту, Відповідачем-1 були внесені коригування самостійно задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за період червень-липень 2014р. до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач вважає вказані дії відповідача-1 протиправними та такими, що порушують права позивача посилаючись на те, що податковий орган може вносити зміни до електронних баз даних лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків податкової звітності або на підставі податкового повідомлення-рішення. В даному випадку, податкові повідомлення-рішення на підставі вказаного вище акту перевірки від 03.09.2014р. відповідачем-1 не виносились. Позивач станом на час звернення до суду перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у зв'язку зі зміною місцезнаходження позивача, тому дії щодо відновлення порушеного права позивача та поновлення відкорегованих відповідачем-1 показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, на думку позивача, має вчиняти саме відповідач -2.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 (Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів України у Київській області) в судове засідання не з'явився, однак, 13.02.2015р. засобами електронного зв'язку направив на адресу суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу без участі представника відповідача-1 в порядку письмового провадження (а.с. 82).

Також, відповідачем-1 13.02.2015р. засобами електронного зв'язку було направлено на адресу суду заперечення, в яких Відповідач-1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю посилаючись на те, що податковим органом було проведено зустрічну звірку позивача, за результатами якої складено довідку від 03.09.2014р. №127/10-08-22-01/37496188 та встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні-продажу товарів (послуг) за червень-липень 2014р., які підпадають під визначення ст.185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України. Згідно до ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься у службових документах суб'єкта владних повноважень при здійсненні контрольних функцій є службовою інформацією з обмеженим доступом та згідно з Методичними рекомендаціями затвердженими наказом ДПА України від 18.04.2008р. №266 результати автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на централізованому рівні відображаються в додатках до акта перевірки або довідки та обов'язково фіксуються в АС «Аудит», а тому дані всіх актів перевірок або довідок підлягають фіксації в АІС АС «Аудит» та ця інформація є службовою, яка використовується з метою здійснення податкового контролю. За викладеного, відповідач-1 вважає, що податковим органом при складанні вказаної вище довідки були виконані всі, передбачені чинним законодавством дії та даний документ є службовим документом відповідача-1, який не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а також не визначає змісту прав і обов'язків платника податків, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають (а.с. 83-84).

Представник відопвдіача-2 в судове засідання не з'явився, однак, 27.01.2015р. надав до канцелярії суду заперечення, в яких просив здійснювати розгляд справи без участі представника ДПІ (а.с. 39).

У вищевказаних запереченнях відповідач-2 також просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позивач перебуває на обліку у відповідача-2 з 16.01.2015р. та ніяких актів відносно позивача не складав, жодної інформації до відповідних баз податкового органу не вносив та відповідач-2 не наділений повноваженнями по відновленню інформації, яка була внесена відповідачем -1 (а.с. 36,39,79).

У відповідності до вимог ч.4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи наведене, подані Відповідачами - 1,2 клопотання про розгляд справи без участі їх представників, вислухавши думку представника позивача щодо можливості розгляду справи без участі представників Відповідачів-1,2, строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників Відповідачів-1,2 з урахуванням наданих заперечень на позов та доказів в обґрунтування заперечень у відповідності до вимог ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України.

У ході судового розгляду справи судом встановлені наступні обставини у даній справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лео Принт» зареєстровано 05.01.2011р. як юридична особа за місцезнаходженням: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Боброва, буд. 12, з 10.01.2011р. підприємство перебувало на обліку у Вишгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, а з 16.01.2015р. перебуває на обліку у ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, що підтверджується копією виписки з ЄДРПОУ від 10.12.2014р., реєстраційними та ідентифікаційними даними платника податків (а.с.8, 37, 80-81).

03.09.2014р. Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів України у Київській області було складено довідку №127/10-08-22-01/37496188 за висновками якої встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за червень-липень 2014р., які підпадають під визначення ст.185, ст.187, ст.188, ст. 198 Податкового кодексу України (а.с.86-97).

Як зазначає позивач у позові та в усних поясненнях на підставі акту перевірки від 03.09.2014р. податковим органом були внесені коригування показників податкової звітності самостійно задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за червень-липень 2014р.

У ході судового розгляду судом встановлено, що будь-яких актів перевірок не складалося та будь-яких податкових повідомлень-рішень відносно позивача у вересні 2014р. не приймалось.

Позивач оспорює дії Відповідача-1 (Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області) щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту перевірки від 03.09.2014р. коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту за період червень-липень 2014р., при цьому, просить зобов'язати відповідача-2 відновити показники податкової звітності позивача посилаючись на те, що вказані дії податкового органу щодо коригування показників податкової звітності без винесення відповідного податкового повідомлення-рішення є протиправними.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд не находить обґрунтованих правових підстав для задоволення позову.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача з приводу внесення до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до її підсистеми "Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" на підставі акту перевірки №127/10-08-22-01/37496188 від 03.09.2014р. коригувань самостійно задекларованих позивачем показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період червень-липень 2014р., слід зазначити наступне.

Підпунктом 14.1.171 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України визначено, що податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів»,»Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Порядок з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей ( податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, звіти, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

Як встановлено в судовому засіданні складання довідки про проведення зустрічної звірки та внесення вказаної довідки до інформаційних баз даних не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, обов'язкових для виконання позивачем, що підтвердив представник позивача в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що дії Відповідача-1 щодо внесення до інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України у своїй постанові від 09.12.2014р. , яка є обов'язковою для всіх судів України у відповідності до вимог ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас, і частина 1 статті 71 КАС України покладає обов'язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення Відповідачем-1 в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за довідкою від 03.09.2014р., створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії Відповідача-1 породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також, представником позивача не надано і доказів збільшення чи зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за даними облікової картки платника податків - позивача.

Що стосується позовних вимог позивача до Відповідача-2 (ДПІ у Красногвардійському районі ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про зобов'язання відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у її підсистеми "Аналітична ситема співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" раніше відкориговані на підставі акту перевірки №127/10-08-22-01/37496188 від 03.09.2014р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларованих позивачем за період червень-липень 2014р., то вказані позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню, з огляду на те, що Відповідач-2 не наділений повноваженнями на вилучення інформації, яка була внесена не Відповідачем-2, а іншою податковою інспекцією - Вишгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів України у Київській області з урахуванням норм Податкового кодексу України та з урахуванням того, що Відповідачем-2 не вчинялось будь-яких дій щодо задекларованих позивачем показників податкової звітності з ПДВ за червень -липень 2014р., що не заперечувалося представником позивача в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що заявлення позовних вимог до Відповідача-2 про зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська вчинити певні дії є безпідставним та необґрунтованим, оскільки як встановлено в судовому засіданні та підтверджено і представником позивача Відповідачем-2 жодних протиправних дій відносно прав та обов'язків позивача, які потребують судовому захисту, не вчинялось,.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення зазначеного позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

З огляду на викладене, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у відповідності до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лео Принт" до В-1 Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Київській області, до В-2 Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23.02.2015р.

Суддя С.О. Конєва