Справа № 816/357/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/357/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року Карлівська ОДПІ звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПрАТ "Карлівський завод сухого молока" про стягнення податкового боргу з розрахункових рахунків в розмірі 11192,14 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні, суд, в судовому засіданні 19 лютого 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПрАТ "Карлівський завод сухого молока" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с. 7-8).

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Карлівській ОДПІ з 03 грудня 2004 року (а.с.9).

За особовим рахунком ПрАТ "Карлівський завод сухого молока" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 1020,00 грн., орендної плати з юридичних осіб в розмірі 45959,21 грн., надходжень від викидів забруднюючих речовин в розмірі 4054,23 грн., збору за спеціальне використання води в розмірі 4077,91 грн., що виник за наступних обставин.

Контролюючим органом проведено ряд камеральних перевірок ПрАТ "Карлівський завод сухого молока", за результати яких, на підставі відповідних актів перевірок, винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 23 квітня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за неподання податкової звітності з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (а.с. 22);

- податкові повідомлення-рішення № та № про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 2040,00 грн. за неподання податкової звітності з орендної плати за земельні ділянки (а.с. 23-24);

- від 08 грудня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4080,00 грн. з неподання податкової звітності з збору за спеціальне використання води за ІVквартал 2013 року, І-ІІІ квартали 2014 року (а.с. 35);

- від 08 грудня 2014 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4080,00 грн. з неподання податкової звітності екологічного податку за ІV квартал 2013 року, І квартал, перше півріччя та 9 місяців 2014 року (а.с. 36).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку не надано.

Відтак, з урахуванням наявної переплати станом на дату розгляду справи судом узгоджена сума податкового боргу позивача складає 11192,14 грн.

Оскільки відповідачем сума узгодженого грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 120.1 статті 120 Податкового кодексу України передбачено, що неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170,00 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020,00 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Аналізуючи відомості актів камеральних перевірок, суд погоджується з правомірністю застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за неподання контролюючому органу протягом передбаченого чинним податковим законодавством строків податкової звітності.

За приписами пункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 59.1 статі 59 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивачем винесено податкову вимогу від 04 грудня 2013 року № 7-15 (а.с. 10), яка надсилалась відповідачу, проте була повернута відправнику через неможливість вручення відправлення.

Пунктом 59.5 статі 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів сплати суми заборгованості, невідповідності Закону або фактичним обставинам вищевказаних податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги від 04 грудня 2013 року № 7-15 відповідачем не надано, а судом самостійно при виконанні приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у частині офіційного з'ясування всіх обставин у справі не встановлено.

Згідно підпунктів 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Оскільки податковий борг відповідачем не погашений, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" (ідентифікаційний код 33231846) податковий борг:

- з орендної плати з юридичних осіб в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 грн. на рахунок 0147 в ГУДКС в Полтавській області, код 37997400, МФО 831019,

- з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок на рахунок 0146 в ГУДКС в Полтавській області, код 37997400, МФО 831019;

- зі збору за спеціальне використання води в розмірі 4077 (чотири тисячі сімдесят сім) гривень 91 (дев'яносто одна) копійка на рахунок 0146 в ГУДКС в Полтавській області, код 37997400, МФО 831019;

- з надходжень від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 4054 (чотири тисячі п'ятдесят чотири) гривні 23 (двадцять три) копійки на рахунок 0147 в ГУДКС в Полтавській області, код 37997400, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко