Справа № 820/16949/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 820/16949/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Красникової О.В.

представника позивача Цвікевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/16949/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль" (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р.;

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р.;

- скасувати картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00275 від 02.04.2014 р.;

- скасувати картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Новий стиль" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішень та карток відмови задоволено.

Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р.

Скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р.

Скасовано картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00275 від 02.04.2014 р.

Скасовано картку відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем, 16 квітня 2013 року та виробником товару Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn (Польща) (продавець) було укладено контракт № 20131604, відповідно до якого фірма Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn (Польща) (продавець) зобов'язувався продати, а АТ «Новий Стиль» (покупець) прийняти та оплатити вінілістканину (товар).

АТ «Новий Стиль» у квітні 2014 р. ввезло на територію України товар - вінілістканину. Ввезення товару здійснювалось на підставі: контракту з товару Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014р.; специфікації № 40 від 25.03.2014 р., № 42 від 08.04.2014 р. до Контракту; інвойсу № FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р., № FЕ/7/2014/04 від 08.04.2014 р.

Відповідно до пункту 4.1. розділу 4 контракту ціна на товар, що поставляється, вказується в специфікаціях та інвойсах на конкретну партію товару.

Керуючись умовами укладеного Контракту продавець поставив покупцю:

1) відповідно до специфікації № 40 від 25.03.2014 р. та інвойсу № FЕ /17/2014/03 від 25.03.2014 р. товар на загальну суму 25749,55 польських злотих, що за курсом валюти 3,6111 складало 92984,20 грн. Витрати на транспортування склали 7792,5 грн. Отже, для митного оформлення товару позивач 31.03.2014р. надав відповідачу митну декларацію ІМ № 807100000/2014/012540 і вказав митну вартість: 92984,20 грн.+7792,50 грн. =100776,70 грн.;

2) відповідно до специфікації № 42 від 08.04.2014 р. та інвойсу № FЕ/7/2014/04 від 08.04.2014 р. товар на загальну суму 23893,49 польських злотих, що за курсом валюти 4,179961 склало 99873,86 грн. Витрати на транспортування склали 6367,52 грн. Отже, для митного оформлення товару позивач 14.04.2014 р. надав відповідачу митну декларацію ІМ № 807100000/2014/014933 і вказав митну вартість: 99873,86 грн. + 6367,52 грн. = 106241,37 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України надав до Харківської митниці обов'язкові документи: декларацію митної вартості; контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р., специфікації № 40 від 25.03.2014 р., № 42 від 08.04.2014 р. до контракту; інвойси №FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р., № FЕ/7/2014/04 від 08.04.2014 р. до контракту; документи щодо транспортування (перевезення) товару: контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 р.; калькуляції транспортних витрат від 31.03.2014 р., від 11.04.2014 р., довідки щодо вартості перевезення від 27.03.2014 р., від 11.04.2014 р., міжнародну товарно-транспортну накладну № 5266327 від 25.03.2014 р., № 5250102 від 08.04.2014 р.

Крім того, позивач надав до митниці додаткові документи, а саме: сертифікат походження товару загальної форми: РL/МF/АК 0171786 від 2803.2014 р.; РL/МF/АК 0163805 від 10.04.2014 р.митну декларацію країни відправлення від 28.03.2014 р.; 10.04.2014 р.; лист про не проведення страхування; лист про відсутність взаємозалежності (згідно ст. 58 МКУ); прайс-лист (прейскурант) виробника товарів від 01.02.2014 р.; від 01.04.2014 р.

Відповідачем були прийняті:

- рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р., рішення про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р.

На підставі рішень про визначення митної вартості товарів відповідачем видані картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00275 від 02.04.2014 р., 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р.

Згідно оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, причинами, через які заявлену декларантом митну вартість товарів не може бути визнано на підставі вимог статей 54, 55, 58 Митного кодексу України є: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими і непідтвердженими розбіжностями в документах, в зв'язку з чим митниця прийшла до висновку, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1-3 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст. 53 МК України).

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення митного контролю, одночасно з поданням митної декларації, митному органу було подано документи, які підтверджують митну вартість товару, а саме декларацію митної вартості; контракт з Р.Р.Н.U. «JАWO» s.с. Jасек і Магсіn (Польща) № 20131604 від 16.04.2014 р., специфікації № 40 від 25.03.2014 р., № 42 від 08.04.2014 р. до контракту; інвойси №FЕ/17/2014/03 від 25.03.2014 р., № FЕ/7/2014/04 від 08.04.2014 р. до контракту; документи щодо транспортування (перевезення) товару: контракт № 14012010 від 14.01.2010 р. на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 р.; калькуляції транспортних витрат від 31.03.2014 р., від 11.04.2014 р., довідки щодо вартості перевезення від 27.03.2014 р., від 11.04.2014 р., міжнародну товарно-транспортну накладну № 5266327 від 25.03.2014 р., № 5250102 від 08.04.2014 р.

Крім того, позивач надав до митниці додаткові документи, а саме: сертифікат походження товару загальної форми: РL/МF/АК 0171786 від 2803.2014 р.; РL/МF/АК 0163805 від 10.04.2014 р. митну декларацію країни відправлення від 28.03.2014 р.; 10.04.2014 р.; лист про не проведення страхування; лист про відсутність взаємозалежності (згідно ст. 58 МКУ); прайс-лист (прейскурант) виробника товарів від 01.02.2014 р.; від 01.04.2014 р.

Отже, позивачем було надано відповідачу усі документи, що підтверджують заявлену митну вартість.

Відповідач обґрунтовує висновки про неправильність митної вартості зазначеної позивачем не наданням останнім як під час митного оформлення товару, так і на запити митного органу, всіх документів на підтвердження числового значення складових митної вартості товарів.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з п.2 ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та витребування додаткових документів може бути лише наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо наданих декларантом документів, а саме наявність в них розбіжностей, ознак підробки, відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а також існування взаємозв'язку між продавцем і покупцем, що вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Між тим, ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник митного органу не зміг назвати, в яких документах, наданих позивачем для підтвердження числових значень складових заявленої митної вартості товару при його митному оформленні, містилися розбіжності, були наявні ознаки підробки або які відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару в документах були відсутні, а також не доведено, що наявний взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Крім того, згідно письмових пояснень Харківської митниці Міндоходів, Харківською митницею Міндоходів, зокрема, відмовлено позивачу у митному оформленні товару на підставі п. 3 ч.6 ст. 54 Митного кодексу України.

Відповідно до п.3 ч.6 ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу.

При цьому, митницею не зазначено, яким саме умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу, не відповідав обраний декларантом метод визначення митної вартості товару.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем не виконано обов'язок покладений приписами вказаної статті та не доведено, що декларантом позивача заявлені неповні, необ'єктивні та непідтверджені документально відомості про митну вартість товару.

Отже, в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, що свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що позивачем заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Таким чином, Харківською митницею, з урахуванням приписів ст.ст. 53-55 Митного кодексу України, було неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від № 807000003/2014/000440/2 від 02.04.2014 р., № 807000003/2014/000542/2 від 16.04.2014 р., і відповідно, картки відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2014/00275 від 02.04.2014 р.,№ 807100000/2014/00324 від 16.04.2014 р. є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та карток відмови Харківської обласної митниці в прийнятті митної декларації.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014р. по справі № 820/16949/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.