Справа № 826/9510/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9510/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 30 травня 2014 року №III-018/2014, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 30 травня 2014 року №III-018/2014, зобов'язання вчинити дії відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги його доводів та не надано правової оцінки щодо протиправної поведінки адвоката ОСОБА_3, яка недобросовісно підійшла до виконання взятих на себе зобов'язань по захисту інтересів апелянта, що потягло за собою певні юридичні наслідки.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та членом АО «Дніпровська колегія адвокатів м.Києва» адвокатом ОСОБА_3 було укладено договір №445 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг при розгляді цивільної справи у Святошинському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та усунення перешкод у вихованні дитини, а також 25 вересня 2012 року було укладено договір №445 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг при розгляді цивільної справи у Святошинському районному суді м.Києва за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло. На думку позивача, адвокат не виконала умов договорів, а надані нею послуги здійснені з порушенням ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.4 ст.9 Правил адвокатської етики щодо неприпустимості конфлікту інтересів, якщо вони суперечать власним інтересам адвоката.

22 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою-скаргою щодо протиправності дій адвоката ОСОБА_3, за наслідками розгляду якої 26 листопада 2013 року порушено дісциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 20 листопада 2003 року), а 17 грудня 2013 року прийнято Рішення дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 закрито за відсутністю підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, передбачених ч.2 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку.

Вважаючи дане рішення неправомірним, 16 січня 2014 року позивач звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якій просив накласти на адвоката ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, внаслідок грубого порушення нею умов договору №445 від 27 серпня 2012 року та Правил адвокатської етики; сприяти поверненню незаконно отриманих адвокатом ОСОБА_3 грошей (2000 грн.) на проведення експертної оцінки, яку не було проведено; з огляду на неналежну якість наданих адвокатом ОСОБА_3 юридичних послуг, оплачених в повному обсязі (на загальну суму 3200 грн.), зобов'язати її виправити завдану шкоду шляхом оплати послуг іншого адвоката, який зміг би терміново переконати суд касаційної інстанції повернути справу на повторний розгляд на підставі нововиявлених та/або виняткових обставин.

За наслідками розгляду скарги позивача та матеріалів дисциплінарної справи, Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури прийнято рішення №III-018/2014 від 30 травня 2014 року, яким скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м.Києва від 17 грудня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 - без змін.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а саме не було надано жодних належних доказів, що б підтверджували наявність в діях (бездіяльності) адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов'язаний: дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики; на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги; невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів; підвищувати свій професійний рівень; виконувати рішення органів адвокатського самоврядування; виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

Загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката визначено в ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відповідно до якої адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В силу ч.1 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

При цьому, частиною 2 ст.34 вищезазначеного Закону визначено, що дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов'язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов'язків адвоката, передбачених законом.

В свою чергу, не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку (ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв'язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи необхідність накладення на адвоката дисциплінарного стягнення, позивач зазначав про наявність дисциплінарного проступку в діях (бездіяльності) адвоката ОСОБА_3, що проявлялися у грубому порушенні ОСОБА_3 умов договору №455 про надання правових (юридичних, адвокатських) послуг від 27 серпня 2012 року та Правил адвокатської етики, зокрема, на думку позивача, мав місце конфлікт інтересів, про який адвокат, укладаючи з ним договір, не повідомила скаржника, мало місце вчинення дій, що порушили право на захист і призвели до ухвалення несправедливого рішення суду, крім того, за твердженням скаржника, адвокат ОСОБА_3 не заявляла клопотання про долучення документів, які мали відношення до справи, запізнилася в судове засідання, в якому відбувався допит свідків, не приймала участі в допиті свідків протилежної сторони, склала апеляційну скаргу неналежним чином, що, на думку позивача, могло суттєво вплинути на рішення суду, а також відмовилася повертати кошти за неякісно надані юридичні послуги.

Згідно ст.37 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження складається з таких стадій: проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; порушення дисциплінарної справи; розгляд дисциплінарної справи; прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Порядок перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката визначений ст.38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи. Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Як вбачається з довідки від 25 вересня 2013 року про перевірку наявності підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_2 та заступника прокурора Дніпровського району м.Києва за заявою цього громадянина на аналогічні дії адвоката ОСОБА_3 від 02 вересня 2013 року, за результатами перевірки не встановлено порушень адвокатом вимог законодавства, а отже підстав для порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 видане КМ КДКА 20 листопада 2003 року) - немає.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи (ст.42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Рішенням Дисциплінарної палати Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 17 грудня 2013 року було дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності та відсутності в її діях складу дисциплінарного проступку.

В силу ч.5 ст.52 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право: залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін; змінити рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури; скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Вищезазначене рішення оскаржено позивачем до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка рішенням №ІІІ-018/2014 від 30 травня 2014 року скаргу ОСОБА_2 залишила без задоволення, а рішення Дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва від 17 грудня 2013 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 залишила без змін.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 30 травня 2014 року №III-018/2014 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, що свідчить про відсутність підстав для його скасування та повторної перевірки фактів, викладених в скарзі ОСОБА_2, оскільки відповідачем повно розглянуто скаргу позивача, досліджено матеріали дисциплінарної справи, судові рішення та журнали судових засідань, що складались під час розгляду справи в суді, отримано пояснення від адвоката ОСОБА_3, позивачем не було надано жодних належних доказів, які б підтверджували наявність в діях (бездіяльності) адвоката ОСОБА_3 дисциплінарного проступку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення позивача до суду щодо неналежного виконання ОСОБА_3 умов договору №445 про надання правових (юридичних, адвокатських послуг) від 27 липня 2012 року. Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач звертався з відповідними зверненнями (скаргами) на дії (бездіяльність) ОСОБА_3 до органів міліції та прокуратури, проте доказів притягнення даної особи до відповідальності позивачем не надано.

Крім того, в силу ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правової допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Фактично позивач вважає, що дії (бездіяльність) адвоката ОСОБА_3 призвели до прийняття судового рішення, яке його не задовольняє, що в силу ч.3 ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не може бути підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності. При цьому, рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволений частково, зазначене рішення ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 23 травня 2013 року залишено без змін, доказів щодо касаційного оскарження та прийняття судом касаційної інстанції рішення за наслідками касаційного перегляду суду не надано, натомість, позивач не позбавлений права обрати іншого адвоката для захисту та представництва своїх інтересів та доведення своєї правової позиції в суді.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.