Справа № 823/2760/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2760/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Бабенко К.А
У Х В А Л А

Іменем України

05 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г., Шурка О.І., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно з частиною першою ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням приписів зазначеної статті, судове рішення суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку лише в частині, яка стала підставою для звернення з апеляційною скаргою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Позивача зареєстровано 04.07.1996 року Корсунь - Шевченківською районною державною адміністрацією Черкаської області як фізичну особу - підприємця, (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.51), він перебуває на обліку у Відповідача як платник єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

31 січня 2012 року Відповідачем сформовано Вимогу про сплату боргу №Ф-2-01 щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4010,30 грн., копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.11).

Як зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України від 13.02.2012 року №1495/02, від 19.03.2012 року №2736/10 та від 24.04 2012 року №9357/09-10, відповідно, скаргу залишено без задоволення.

26 лютого 2013 року Відповідачем сформовано Вимогу про сплату недоїмки №Ф-114-01 щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 8582,72 грн., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.12).

Як також зазначено Відповідачем в апеляційній скарзі, Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішеннями Відповідача, Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та Пенсійного фонду України від 20.03.2013 року №1880/02, від 24.04.2013 року №3937/10 та від 22.05.2013 року №12558/09-10, відповідно, скаргу залишено без задоволення.

10 травня 2013 року Відповідачем сформовано Вимогу про сплату недоїмки №Ф-114-02 щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9776,75 грн., копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.13).

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням «Про результати розгляду скарги» Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.07.2013 року №6214/10, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.16-20), скаргу задоволено, а Вимогу про сплату недоїмки від 10.05.2013 року №Ф-114-02 та Рішення Відповідача від 27.05.2013 року №3682/02 про результати розгляду заяви щодо узгодження вимоги про сплату недоїмки від 10.05.2013 року №Ф-114-02 скасовано. Як зазначено в апеляційній скарзі Відповідачем, Рішенням Пенсійного фонду України від 02.08.2013 року №20382/09-10 скаргу на зазначене Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області залишено без розгляду; зобов'язано Відповідача сформувати вимогу, яка б відповідала чинному законодавству та направити її відповідно до Інструкції.

09 липня 2013 року Відповідачем сформовано Вимогу про сплату недоїмки №Ф-2-02 щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9776,75 грн., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.14).

Як зазначає Відповідач в апеляційній скарзі, Рішенням Відповідача від 29.07.2013 року №4953, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.21), помилково замість Вимоги від 10.05.2013 №Ф-114-02 року визнано недійсною Вимогу від 09.07 2013 року №Ф-2-02.

09 серпня 2013 року Відповідачем сформовано Вимогу про сплату недоїмки №Ф-2-03 щодо наявності недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 10970,78 грн., копія якої наявна в матеріалах справи (а.с.15).

Позивач також скористався правом адміністративного оскарження, за результатами якого Рішенням Відповідача «Про розгляд заяви» від 14.10.2013 року №6498/02, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.31-33)Вимогу про сплату боргу №Ф-2-03 від 09.08.2013 року залишено без змін, а заяву Позивача про узгодження Вимоги про сплату недоїмки - без задоволення. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області «Про результати розгляду скарги №100» від 10.12.2013 року №11869/10, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.41-43), скаргу задоволено частково, зазначене Рішення Відповідача в частині стягнення заборгованості в сумі 1194,03 грн. за II кв. 2013 року скасовано. Рішенням Пенсійного фонду України «Про направлення скарги на новий розгляд» від 19.02.2014 року №4550/09-10, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.49-50), зазначене Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.12.2013 року №11869/10 скасовано та направлено скаргу до нього на новий розгляд.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області «Про результати розгляду скарги №7» від 19.03.2014 року №2332/10, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22-24), скаргу задоволено, а Рішення Відповідача від 14 жовтня 2013 року №6498/02 про розгляд заяви про узгодження Вимоги про сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року №Ф-2-03 скасовано; зобов'язано Відповідача скласти акт звірення розрахунків з Позивачем станом на 01.10.2013 року для вжиття заходів примусового стягнення.

Відповідно до п. 6 частини першої ст. 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI (надалі - Закон №2464-VI), в чинній на час прийняття Відповідачем оскаржених Позивачем Вимог від 31 січня 2012 року №Ф-2-01, від 26 лютого 2013 року №Ф-114-01 та від 10 травня 2013 року №Ф-114-02 редакції, недоїмка - це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена територіальними органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених цим Законом.

А згідно з п. 6 частини першої ст. 1 Закону №2464-VI, в чинній на час винесення Відповідачем оскаржених Позивачем Вимог від 09 липня 2013 року №Ф-2-02 та від 09 серпня 2013 року №Ф-2-03 редакції, недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини четвертої ст. 25 Закону №2464-VI в чинній на час прийняття Відповідачем оскаржених Позивачем Вимог від 31 січня 2012 року №Ф-2-01, від 26 лютого 2013 року №Ф-114-01 та від 10 травня 2013 року №Ф-114-02 редакції, територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату; вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею; у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

А згідно з частиною четвертою цієї ж статті в чинній на час прийняття Відповідачем оскаржених Позивачем Вимог від 09 липня 2013 року №Ф-2-02 та від 09 серпня 2013 року №Ф-2-03 редакції, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом; Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею; у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 2.1 Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв платників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 08 жовтня 2010 року №22-7, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 листопада 2010 року за №1096/18391 (надалі - Порядок), у разі коли платник єдиного внеску вважає, що орган Пенсійного фонду в районі, місті, районі у місті (далі - територіальний орган Пенсійного фонду) невірно визначив суму недоїмки, такий платник єдиного внеску має право звернутися до територіального органу Пенсійного фонду, вимога якого оскаржується, з заявою про узгодження вимоги, яка подається у письмовій формі та супроводжується документами (розрахунками, копіями платіжних доручень тощо), що свідчать про неправильність сум недоїмки, зазначених у вимозі.

А згідно з п.п. 2.4 та 2.5 Порядку, за результатами розгляду заяви про узгодження вимоги територіальний орган Пенсійного фонду зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та повідомити про нього особу, що подала заяву; територіальний орган Пенсійного фонду приймає одне з таких рішень: про повне або часткове задоволення заяви платника єдиного внеску про узгодження вимоги, скасування оскарженої вимоги та надсилання платнику нової вимоги; про залишення вимоги без змін, а заяви платника єдиного внеску без задоволення; про залишення заяви платника єдиного внеску в межах процедури узгодження вимоги без розгляду.

Відповідно до п. 6.7 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (надалі - Інструкція), вимога вважається відкликаною, якщо: а) сума боргу самостійно погашається платником; б) орган Пенсійного фонду скасовує або змінює раніше зазначену суму боргу внаслідок її узгодження або оскарження; в) вимога органу Пенсійного фонду про сплату боргу скасовується чи змінюється судом (господарським судом); г) борг списується у випадках, передбачених статтею 25 Закону; ґ) є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі; у випадку, зазначеному в підпункті "б", вимога вважається відкликаною з дня прийняття органом Пенсійного фонду рішення про скасування або зміну раніше зазначеної суми боргу.

Оскільки Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області «Про результати розгляду скарги №7» від 19 березня 2014 року №2332/10 скаргу Позивача задоволено, а Рішення Відповідача від 14 жовтня 2013 року №6498/02 «Про розгляд заяви» про узгодження Вимоги про сплату недоїмки від 09 серпня 2013 року №Ф-2-03 скасовано, оскаржені Позивачем Вимоги Відповідача про сплату боргу від 31 січня 2012 року №Ф-2-01, про сплату недоїмки від 09 липня 2013 року №Ф-2-02 та про сплату недоїмки №Ф-2-03 від 09 серпня 2013 року вважаються відкликаними, тому, як останню Вимогу сформовано з урахуванням попередніх. За таких обставин, у зв'язку з відсутністю обов'язку щодо погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Відповідач мав повернути Позивачу добровільно сплачені ним Квитанцією №к17/3/81 від 03 липня 2014 року, копія якої також наявна в матеріалах справи (а.с.27), за Вимогою Відповідача про сплату боргу від 31 січня 2012 року №Ф-2-01 грошові кошти у сумі 4010 грн. 30 коп.

Також, як вже зазначалось, Рішенням «Про результати розгляду скарги» Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 02.07.2013 року №6214/10, скаргу Позивача задоволено, а Вимогу про сплату недоїмки від 10.05.2013 року №Ф-114-02 та Рішення Відповідача від 27.05.2013 року №3682/02 про результати розгляду заяви щодо узгодження вимоги про сплату недоїмки від 10.05.2013 року №Ф-114-02 скасовано та, як зазначено в апеляційній скарзі самим Відповідачем, Рішенням Пенсійного фонду України від 02.08.2013 року №20382/09-10 скаргу на зазначене Рішення залишено без розгляду; зобов'язано Відповідача сформувати вимогу, яка б відповідала чинному законодавству та направити її відповідно до Інструкції, в зв'язку з чим, і Вимога Відповідача про сплату недоїмки № Ф-114-01 від 26 лютого 2013 року є відкликаною, тому, як є складовою Вимоги про сплату недоїмки від 10.05.2013 року №Ф-114-02. Відповідачем зазначене Рішення Пенсійного фонду України не виконано.

Згідно з частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої Відповідачем не виконано.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області залишити без задоволення, а Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Степанюк А.Г.

Шурко О.І.