Справа № 155/2426/14-а
Суддя: Шмідт С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр. № 2-а/155/2/15
Справа № 155/2426/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого-судді Шмідта С.А.

при секретарі Федонюк О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лебідя Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Горохівського районного суду в м.Горохів Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Горохівського районного суду Волинської області з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись в обґрунтування своїх позовних вимог на наступне.

Як зазначено у позовній заяві, постановою заступника начальника Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 0911/20500/2014 від 17 вересня 2014 року на ОСОБА_3 накладено за ч.2 ст.469 Митного кодексу України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. за те, що він 23 квітня 2014 року користувався без дозволу органу доходів і зборів України на митній території України автомобілем марки Volkswagen Passat, номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено. Позивач вважає, що вищевказана постанова винесена незаконно, оскільки він вищевказаного правопорушення не вчиняв. Крім того, позивач не був обізнаний відносно перебування цього автомобіля під митним контролем та незавершеного митного оформлення, оскільки він придбав цей автомобіль у фізичної особи у м.Львів, причому на момент купівлі цей автомобіль був зареєстрований у встановленому порядку згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3. З оскаржуваною постановою позивач ознайомився лише в листопаді 2014 року у відділі ДВС Горохівського РУЮ Волинської області, куди був викликаний для сплати штрафу. З огляду на вищенаведене позивач просить відновити йому пропущений строк для оскарження постанови, а також скасувати постанову заступника начальника Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 0911/20500/2014 від 17 вересня 2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні представник відповідача - Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України Лебідь Д.Д. позову не визнав та пояснив суду, що відповідачу було достеменно відомо про те, що автомобіль, яким він керував, належним чином не розмитнений. Крім цього, представник відповідача ствердив, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил, однак на розгляд цієї справи не прибув. Позивачу було скеровано копію оскаржуваної постанови по місцю його проживання рекомендованим поштовим відправленням, однак позивач відмовився її отримати. На думку представника відповідача, позивач пропустив встановлений законом 10-денний термін оскарження цієї постанови, а тому просив залишити позов ОСОБА_3 без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив суду, що позивач не знав та не міг знати про те, що автомобіль, який він придбав без оформлення договору купівлі-продажу, не пройшов митного оформлення, оскільки на момент його придбання цей автомобіль вже було зареєстровано в установленому порядку. Представник позивача ствердив, що позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил, однак він на розгляд цієї справи не прибув, оскільки перебував у відрядженні. З цієї ж причини позивач і не отримав копії оскаржуваної постанови, тому і не знав про її зміст до моменту його виклику в державну виконавчу службу для сплати штрафу. Представник позивача пояснив, що у зв'язку з наведеним позивач був позбавлений можливості оскаржити правомірність цієї постанови у 10-денний строк з дня її винесення, сама постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а тому просив пред'явлений позивачем позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та свідків, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає позов ОСОБА_3 підставним та таким, що підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, судом встановлено, що 26 серпня 2014 року головним інспектором оперативного управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ягодинської митниці ОСОБА_4 відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0911/20500/2014 за ознаками ч.2 ст.469 Митного кодексу України (а.с.13-15).

З протоколу вбачається, що 19 травня 2013 року на адресу Ягодинської митниці Міндоходів від начальника Горохівського РВ УМВС України у Волинській області надійшли матеріали щодо затримання 23 квітня 2014 року працівниками ВДАІ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3, який по вулиці Б.Хмельницького в місті Горохові Волинської області керував автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який не зареєстрований у встановленому порядку на території України. Встановлено, що 09 січня 2013 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_6 ввіз цей транспортний засіб на митну територію України через пункт пропуску "Ягодин" Ягодинської митниці. Оскільки автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не було завершено, без дозволу митного органу розпоряджався та користувався ОСОБА_3, щодо останнього було складено вищевказаний протокол.

За вищевказаним протоколом постановою заступника начальника Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України ОСОБА_7 № 0911/20500/2014 від 17 вересня 2014 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.469 Митного кодексу України у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. (а.с.10-12), при цьому вищевказану постанову було винесено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію цієї постанови 17 вересня 2014 року за вих.№ 03-70-54/23-6646 було надіслано ОСОБА_3 за місцем його проживання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення (а.с.60).

Однак з копії поштового конверту та листівки повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.59) вбачається, що копію вищевказаної постанови ОСОБА_3 вручено не було у зв'язку з відмовою адресата від одержання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є батьком позивача ОСОБА_3 та проживає з ним в одному будинку. Свідок ствердив, що восени 2014 року листоноша кілька разів приносила листа, адресованого його синові ОСОБА_3, однак останнього у цей час вдома не було, оскільки він перебував у відрядженні за межами області. Свідок показав, що сам він відмовився отримувати цю кореспонденцію, оскільки вона його безпосередньо не стосується.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що вона працює листоношею відділення поштового зв'язку. У вересні 2014 року на адресу ОСОБА_3 надійшло рекомендоване поштове відправлення, однак воно вручене йому не було, оскільки останній був відсутній за місцем свого проживання. Свідок ствердила, що вона три рази приносила цей лист до будинку ОСОБА_3, однак останнього вдома не було, а так як батько адресата відмовився отримувати цей лист, тому це відправлення було повернуто відправнику без вручення адресату.

Таким чином суд вважає, що позивач хоча і був повідомленим про час та місце розгляду справи про порушення ним митних правил, однак, не будучи присутнім при розгляді цієї справи та не знаючи змісту винесеної постанови, не може бути позбавленим права на її оскарження. На думку суду, твердження позивача про те, що він ознайомився із змістом оскаржуваної постанови у відділі державної виконавчої служби Горохівського РУЮ лише в листопаді 2014 року, повністю доводиться постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (а.с.17) та викликом до відділу ДВС (а.с.16), а тому суд відповідно до вимог ст.100 КАС України вважає несвоєчасне отримання позивачем постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поважною причиною пропущення ним визначеного ст.289 КУпАП десятиденного строку на її оскарження.

З огляду на вищенаведене суд поновлює позивачу строк оскарження вищевказаної постанови, а клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням цього строку вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.280 КУпАП вбачається, що на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність.

В матеріалах справи наявні відомості про те, що автомобіль марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, був ввезений на митну територію України 09 січня 2013 року громадянином Республіки Польща ОСОБА_6

Проте, як вбачається із постанови про порушення митних правил № 0911/20500/2014 від 17 вересня 2014 року, ОСОБА_3 розпоряджався та користувався на митній території України без дозволу митного органу автомобілем марки Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданим 27 травня 2012 року ВРЕР ДАІ м.Жовква УДАІ УМВС України у Львівській області (а.с.8), стверджується, що власником вищевказаного автомобіля якого є ОСОБА_10

У зв'язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_3, беручи в користування вищезазначений автомобіль, не володів та не міг володіти інформацією, що цей автомобіль перебуває під митним контролем та його митне оформлення не завершене, оскільки факт реєстрації цього транспортного засобу на території України не давав позивачу підстав сумніватися стосовно правомірності його митного оформлення.

На думку суду, наведені позивачем ОСОБА_3 доводи є послідовними, чіткими та зрозумілими, а відповідачем не надано суду переконливих доказів, які спростовували б вищевказані доводи, хоча, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача.

Таким чином суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови заступник начальника Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України не взяв до уваги те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме його суб'єктивна сторона.

Відповідно до ст.531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.11, ч.2 ст.71, ст.ст.86, 94, 100, 161, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.469, 531 Митного кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ягодинської митниці міндоходів Міністерства доходів і зборів України № 0911/20500/2014 від 17 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст.469 Митного кодексу України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.А.Шмідт