Справа № 826/19398/14
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 лютого 2015 року м. Київ № 826/19398/14

Суддя Окружний адміністративний суд міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомЖитлово-будівельного кооперативу "Чайка"
до третя особа Деснянської районної в м.Києві державної адміністраціяї Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2014 року Житлово-будівельний кооператив «Чайка» (далі по тексту - позивач, ЖБК «Чайка») звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 1, Деснянська РДА м. Києва) та Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (далі по тексту - відповідач 2, Департамент будівництва та житлового забезпечення КМДА), в якому просив:

- визнати недійсним розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 грудня 2001 року №433 «Про створення комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва» у частині передачі квартири АДРЕСА_1 на баланс КП «Житлорембудсервіс» як основного засобу та майна із балансу ДКП «Житлоремфонд», скасувавши його;

- визнати недійсним пункт 5 розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 квітня 2004 року №408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» у частині щодо виключення із числа службових жилих приміщень Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а саме: « 5. Однокімнатної квартири АДРЕСА_1», виключивши його із цього розпорядження;

- визнати недійсним розпорядження органу приватизації від 26 серпня 2004 року №2473 на приватизацію квартири АДРЕСА_1, скасувавши його.

За результатами розгляду клопотання представник Деснянської РДА м. Києві ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року позовна заява в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської РДА м. Києва від 29 квітня 2004 року №408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» у частині щодо виключення із числа службових жилих приміщень Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, а саме: « 5. Однокімнатної квартири АДРЕСА_1» шляхом виключення його із цього розпорядження залишена без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року за результатами розгляду клопотання відповідача 1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

У судовому засіданні 09 лютого 2015 року представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Аналіз частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог. Збільшення або зменшення позовних вимог полягає у зміни їх кількісної оцінки. При цьому нові позовні вимоги не можуть заявлятися.

До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Важливо відзначити часові межі здійснення цього права: до початку судового розгляду по суті. А також те, що зміна може стосуватися підстав або предмету підставу позову. Заміна підстав і предмету позову є неможливою.

Ознайомившись із заявою позивача про збільшення позовних вимог, в якій останній просить постановити ухвалу про визнання причин пропуску строку звернення ЖБК «Чайка» до Окружного адміністративного суду міста Києва поважним; визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане 26 серпня 2004 року відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації на ім'я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м.; визнати недійсним пункт 5 розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень» в частині переоформлення договору найму на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, а саме: «та переоформити договір найму на квартиру на гр. ОСОБА_2, одинокого» судом встановлено, що фактично позивач змінює предмет та підставі позову, що після переходу до розгляду справи по суті є неможливим.

Слід звернути увагу, у заяві про збільшення позовних вимог, позивач просить визнати недійсним пункт 5 розпорядження Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 «Про виключення із числа службових жилих приміщень», при цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2015 року залишено позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу "Чайка" до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії в частині визнання недійсним пункту 5 розпорядження Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації від 29 квітня 2004 року № 408 "Про виключення із числа службових жилих приміщень" у частині щодо виключення із числа службових житлових приміщень комунального підприємтсва по утриманню житлового господарства "Житлорембудсервіс" Деснянського району, а саме: "однокімнатної квартири АДРЕСА_1" шляхом виключення його із цього розпорядження.

Відтак, у судовому засіданні 09 лютого 2015 року позивачу повернуто заяву про збільшення позовних вимог.

Під час розгляду справи представник позивача наполягав на задоволенні позову з підстав, викладених у ньому.

В обґрунтування своєчасності звернення до суду з відповідними вимогами посилався на отримання копії розпорядження № 433 від 29 грудня 2001 року лише 30 вересня 2014 року, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Представники відповідачів та третьої особи проти задоволення позову заперечували та наполягали на залишенні його без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутності поважних причин, які зумовили такий пропуск. Крім того, спростовували твердження позивач про те, що про існування оскаржуваних ним розпоряджень він дізнався лише у вересні 2014 року, оскільки копії зазначених документів неодноразово направлялись позивачу на його численні звернення, що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Заслухавши представників сторін, розглянувши подані документи, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до положень статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеної норми слідує, що процесуальний строк для звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій, нечинними актів становить шість місяців.

Зазначений строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його інтересів такими діями та актами відповідача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, листом Ватутінської районної державної адміністрації міста Києва від 13 лютого 2001 року №07-11-52/2 ЖБК «Чайка» повідомлено, що квартира АДРЕСА_1 входить до числа службових жилих приміщень ДКП «Житлоремфонд» (а.с. 82).

Крім того, у позові зазначено, що листом від 08 липня 2011 року на інформаційне звернення №3 від 05 липня 2011 року Деснянська РДА м. Києва повідомила представника ЖБК «Чайка» про наявність розпорядження органу приватизації від 26 серпня 2004 року №2473, видане ОСОБА_2 на приватизацію квартири АДРЕСА_1 як наймачу зазначеної відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (а.с. 82).

Додатково, суд звертає увагу на те, що листом від 28 листопада 2003 року №08-4041 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» повідомило голову ЖБК «Чайка», що квартира АДРЕСА_1 включена до числа службових. Зазначений лист отриманий позивачем 29 листопада 2003 року та зареєстрований за вх. №00-682.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що зі змісту зазначених вище листів, позивач міг та повинен був дізнатися про передачу Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» квартири АДРЕСА_1, а копія розпорядження №2473 отримана ним у липні 2011 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про порушення своїх прав оскаржуваними розпорядженнями відповідача 1, позивач повинен був дізнатися не пізніше липня 2011 року та саме з цього часу, в силу положень Кодексу адміністративного судочинства України, розпочався перебіг строку, визначеного для звернення до суду з відповідним позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про пропущення ЖБК «Чайка» строку звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування розпоряджень Деснянської РДА м. Києва від 29 грудня 2001 року №433 в частині та від 26 серпня 2004 року №2473 повністю, з огляду на його подання 10 грудня 2014 року, що підтверджується вхідним штемпелем канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В силу приписів пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Під час розгляду справи, обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду з відповідними вимогами, ЖБК «Чайка» зазначив, що про існування розпорядження №433 від 29 грудня 2001 року йому стало відомо лише у вересні 2014 року.

Проте, до таких тверджень суд ставиться критично, оскільки, як вбачається зі змісту названих вище листів, які отримував позивач та його представники, про передачу квартири АДРЕСА_1 від ДКП «Житлоремфонд» до КП «Житлорембудсервіс» він повинен був дізнатися ще у 2003 році.

Крім того, звертаючись до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про встановлення порушеного права власності на житло, визнання недійсним договору найму житла та розпорядження, ЖБК «Чайка» в якості третьої особи зазначило КП «Житлорембудсервіс», що свідчить про обізнаність позивача щодо передачі зазначеної вище квартири від ДКП «Житлоремфонд» та не позбавляло його права звернення з клопотання про надання копій документів на підставі яких така передача відбулась.

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що всі наявні у справі документи, свідчить про існування спірних правовідносин між позивачем та відповідачем 1 щодо прав на квартиру АДРЕСА_1 вже більше 9 років, що нівелює посилання ЖБК «Чайка» на приписи частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У той же час, приписами названої правової норми закріплено право позивача, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, звернутися до адміністративного суду в місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Однак, ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи судом, ЖБК «Чайка» не надало будь-яких належним доказів на підтвердження звернення до відповідачів з проханням скасувати розпорядження № 433 від 29 грудня 2001 року та №2473 від 26 серпня 2004 року, що виключає можливість застосування приписів названої вище правової норми до спірних правовідносин.

За таких підстав та з урахуванням того, що ані до позовної заяви, ані під час розгляду справи позивач на виконання покладеного на нього приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язку щодо надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду, не надав таких доказів, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку про пропущення ним строку звернення до суду, що є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Чайка» до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник