Справа № 804/18599/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. справа № 804/18599/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Прудника С.В.

судді Ількова В.В.

судді Єфанової О.В.

при секретарі судового засідання Крюковій О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача-1 Донського В.В.

представник відповідача-2 не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27.10.2014 р. № 2239 по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) з ориганів внутрішніх справ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника - начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.10.2014 року і до моменту фактичного поновлення на роботі;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України (01601, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 10) на користь ОСОБА_1 50000,00 грн. завданої моральної шкоди (а.с. 46-64).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 р., після усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 р. (а.с. 37-38), за уточненим адміністративним позовом відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 1).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. у зв'язку із витребуванням додаткових доказів до справи, судом було зупинено провадження у адміністративній справі, до терміну встановленого судом, а саме до 10 лютого 2015 р. (а.с. 119-120).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2015 р., враховуючи, що сплинув встановлений термін, до якого було зупинено провадження у справі, судом поновлено провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 138).

16.02.2015 р. у судове засідання прибув позивач та представник відповідача-1.

Відповідач-2 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується звітом про направлення судової повістки (а.с. 210), у судове засідання свого представника не направив, у письмових запереченнях (вх. № 9787/15) від 13.02.2015 р. просив суд справу розглядати за відсутності уповноваженого представника (а.с. 220-225).

За викладених обставин, керуючись ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи 16.02.2015 р. почато без участі представника відповідача-2.

В ході розгляду адміністративної справи представником Міністерства внутрішніх справ України подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі (а.с. 227).

Клопотння представник відповідача-1 обгрунтовує необхідністю надання часу для подання до суду витребуваних ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. документів (а.с. 119-120).

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження у справі для отримання витребуваних додаткових доказів до справи.

Позивач проти задоволення поданого письмового клопотання про зупинення провадження у справі заперечував, та просив суд у його задоволенні відмовити.

Представник відповідача-1 подане письмове клопотання підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити, та зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність отримання витребуваних вищезазначених додаткових доказів до справи та зупиненні провадження у справі, виходячи з наступних підстав.

За приписами ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення, подавати докази.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2014 р. судом витребувано у Міністерства внутрішніх справ України додаткові докази до адміністративної справи № 804/18599/14, серед яких саме:

- протокол засідання кадрової колегії щодо призначення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника-начальника міліції громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області;

- відомості, які були використані відповідачем під час звільнення позивача із займаної ним посади

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 473 о/с від 31.03.2014 р.;

- оригінал наказу Міністерства внутрішніх справ України "По особовому складу" № 2239 о/с від 27.10.2014 р.;

- оригінал особової справи ОСОБА_1 (а.с. 119-120).

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71 до Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи необхідність отримання належних доказів з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, на підставі яких суд також приймає законне та обгрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України, у зв'язку із чим зупинити провадження у справі, до терміну встановленого судом.

На підставі ч. 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 16 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 20 лютого 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 49, 69 - 71, 79, 122, 133, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника Міністерства внутрішніх справ України про зупинення провадження у адміністративній справі - задовольнити.

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/18599/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області про визнання незаконним та скасування наказу від 27.10.2014 р. № 2239 о/с, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та стягнення завданої моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., до терміну встановленого судом, а саме до 07 квітня 2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. В. Прудник В. В. Ільков О. В. Єфанова

Причина зупинення провадження у справі інші причини