Справа № П/811/1096/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № П/811/1096/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області (далі УПФУ в м. Кіровограді) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2С.(далі ФОП ОСОБА_2С.), в якій просить стягнути з відповідача узгоджену заборгованість зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, яка виникла за період з липня по грудень 2010 року в сумі 1738,80 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем УПФУ в м. Кіровограді подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати, позов задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що відповідач ФОП ОСОБА_2 є фізичною особою - субєктом підприємницької діяльності та відповідно платником страхових внесків згідно Закону України від 9.07.2003 року за №1058-У1 «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»( далі Закону №1058-У1).

Як фізична особа - субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_2, що обрала особливий спосіб оподаткування(фіксований,єдиний податок) , відповідно до положень п.3 ст.11, п.5 ст.14, ч.6 ст.20 Закону №1058-У1 зобовязана сплачувати страхові внески у розмірі, що визначається нею самостійно, але не менше розміру страхового внеску, встановленого чинним законодавством з цих питань не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення звітного періоду.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано звіт,в якому вона самостійно визначила суму підлягаючих оплаті страхових внесків з липня по грудень 2010 року в розмірі 1810,80грн., у встановлені чинним законодавством строки добровільно оплатила суму 72 грн., та не здійснила оплату страхових внесків в сумі 1 738,80 грн.

Відповідно до Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи №406-VII від 04.07.2013 року, органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Згідно ст. 25 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування №2464 від 8.07.2010 року, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

У випадках, зазначених в абзаці дев'ятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Матеріали справи свідчать, що позивач в межах своїх повноважень з дотриманням вимог чинного законодавства направив відповідачу вимоги № 74 від 11.05.2011 року, № 2598 від 18.11.2011 року про сплату недоїмки в зазначеній сумі, які відповідачем не оскаржені, сума боргу добровільно не сплачена, а тому позивач мав право звернутися до суду із позовом про стягнення суми боргу в судовому порядку.

Оскільки судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, це є підставою для скасування судового рішення та прийняття нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ч1 п.3 ст. 198,ст.. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 травня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області заборгованість зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1738,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова