Справа № 814/2641/14
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2641/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про відшкодування суми витрат на виплату пенсій за період з 01.07.2003 р. по 31.08.2003 р. в розмірі 3164,93 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позов Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги законодавства України, що є підставою для скасування ухвали про залишення без розгляду.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду встановлюється шести місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав. Частиною 3 ст. 99 КАС України передбачено, що цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися і інші строки для звернення до адміністративного суду.

Оскільки Закон України "Про наукову та науково-технічну діяльність", Постанова КМУ від 24.03.2004 року №372, якою врегульовано порядок відшкодування підприємствами частини наукових пенсій, а також інші нормативні акти не містять спеціальних положень стосовно строку звернення до суду, в даному випадку застосовуються норми КАС України в частині строків звернення до суду.

Адміністративний позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут технології суднобудування" (далі - Підприємство, відповідач) 3164,93грн. подано Управлінням Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі -УПФУ, позивач) до Миколаївського окружного адміністративного суду 03.09.2014 року (вх. № 14520). При цьому, позовні вимоги ґрунтувалися на тому факті, що за Підприємством рахується борг у сумі 3164,93грн., який складається з заборгованості за період з 01 липня 2003 року по 31 серпня 2003 року.

Порядок відшкодування (сплати) підприємствами Управлінню ПФУ вказаних витрат на фінансування різниці частини пенсій встановлений пунктом 5 постанови КМУ від 24.03.2004 року №372 та здійснюється наступним чином.

Органи Пенсійного фонду визначають розмір витрат підприємства, установи, організації або закладу у розрахунку на рік до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, відразу надсилається повідомлення за зразком, встановленим цією постановою.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Як свідчать документи, додані до позовної заяви, позивач станом на 29 серпня 2003 року направляв Підприємству повідомлення про суми витрат на 2003 рік, а також направляв щомісячні повідомлення про суми витрат на кожний поточний місяць 2003 року.

В даному випадку початок перебігу річного строку для звернення до суду за серпень 2003 року розпочався з 29 серпня 2003 року.

Тобто, для звернення до суду з позовом щодо стягнення заборгованості підприємства за період з 01 липня 2003 року по 31 серпня 2003 року в позивача був строк з 29 серпня 2003 року по 29 серпня 2004 року, однак позов було подано лише в 2011 році.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував до спірних правовідносин норми ст. 100 КАС України, з урахуванням пропущення позивачем встановленого законом строку та відсутності підстав для його поновлення.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що строк давності щодо стягнення недоїмки за вказаним позовом не застосовується, оскільки стаття 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», на яку посилається апелянт на підтвердження вказаних доводів, передбачає відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій, та їх посадових осіб, та не може бути застосовано до спірних правовідносин для визначення строку звернення до суду з вказаним вище позовом.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та винесено ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва - залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя Л.Є.Зуєва

суддя О.А.Шевчук

суддя А.Г.Федусик