Справа № 826/12368/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційні скарги - Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2, Міністерства промислової політики України, Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом державного підприємства «Антонов», ОСОБА_3 до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, Міністерства промислової політики України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Державної реєстраційної служби України, за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії, визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича, Міністерства промислової політики України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, Кабінету Міністрів України, Державної реєстраційної служби України, за участю Генеральної прокуратури України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов»; визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича від 12.08.2014 року за №0000426, що полягала у внесенні змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника Державного підприємства «Антонов», а саме зазначення керівником Державного підприємства «Антонов» виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - позов задоволено, а саме:

- Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства промислової політики України № 29-Д від 26.05.2014 року про звільнення ОСОБА_3 з посади Президента - Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов».

- Визнано протиправною та скасовано реєстраційну дію Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича від 12.08.2014 року за №0000426, що полягала у внесенні змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника Державного підприємства «Антонов», а саме зазначення керівником Державного підприємства «Антонов» виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_2

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник Державної реєстраційної служби подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Вважає реєстраційну дію від 12.08.2014 року вчинену Кушніром В.В.законною та обґрунтованою, а тому такою, що скасуванню не підлягає.

ОСОБА_2 не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року не є законним і обґрунтованим рішенням суду в розумінні статті 159 КАС України, вважає, зокрема, судом було порушено низку норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 26.11.14р. та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

Не погоджуючись з постановую суду першої інстанції, представник Міністерства промислової політики України подав апеляційну скаргу, в якій просить закрити провадження в частині вимог до Мінпромполітики про визнання протиправним та скасування наказу Мінпромполітики від 26.05.2014 № 29-Д «Про звільнення ОСОБА_3»; в частині вимог про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії Начальника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра Вадима Васильовича від 12.08.2014 року за №0000426, що полягала у внесенні змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника Державного підприємства «Антонов», а саме зазначення керівником Державного підприємства «Антонов» виконуючого обов'язки Президента - Генерального конструктора ОСОБА_2- прийняти нову постанову, якою залишити позовні вимоги без задоволення. Вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

На постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року представник Генеральної прокуратури України подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційні скарги колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.01.2006 року між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_3 укладено контракт №1-1, згідно умов якого ОСОБА_3 призначений на посаду Генерального конструктора Державного підприємства АНТК ім. О.К. Антонова.

05.02.2010 року між Міністерством промислової політики України та ОСОБА_3 укладено контракт №1-7 про призначення на посаду Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» на термін до 04.02.2015 року.

Наказом Міністерства промислової політики України №29-Д від 26.05.2014 року ОСОБА_3 звільнено з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» за невиконання умов контракту від 05.02.2010 року №1-7 (підпункти «а», «л», «м» пункту 26; також незабезпечення високоприбуткової діяльності підприємства (пункт 1), невиконання зобов'язань із забезпечення високоефективної роботи підприємства та зміцнення його фінансового стану, отримання та зростання прибутку, зобов'язань з дотримання режиму економії ресурсів, збереження майна та інших матеріальних цінностей, що належать підприємству, недопущення необґрунтованого зменшення статутного фонду (пункт 8б); незабезпечення виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства на 2013 рік (підпункт 63 контракту) відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України шляхом розірвання 26 травня 2014 року дії укладеного з ним контракту від 05.02.2010 року №1-7.

Як підстава прийняття даного наказу зазначено: доповідна записка Департаменту високотехнологічних галузей від 09.04.2014; витяг з протоколу Кабінету Міністрів України від 11.04.2014 №18 (3.Рішення з окремих питань), витяг з протоколу Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 року №19 (4. Кадрові питання).

Кабінет Міністрів України 23.03.2014 року видав постанову №94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики», згідно якої вирішено реорганізувати Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Статтею 20 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» визначено повноваження Кабінету Міністрів України здійснювати управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами, делегувати в установленому законом порядку окремі повноваження щодо управління зазначеними об'єктами міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно ч. 1, 2 ст. 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» Кабінет Міністрів України є суб'єктом управління, що визначає об'єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об'єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб'єктам управління, визначеним цим Законом.

Здійснюючи управління об'єктами державної власності, Кабінет Міністрів України, в тому числі, визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об'єктами державної власності.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 23 березня 2014 р. N 408-р «Деякі питання управління Міністерством економічного розвитку і торгівлі об'єктами державної власності» вирішено передати цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління Міністерства промислової політики до сфери управління Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Отже, колегія суддів звертає увагу на те, що з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2014 року №94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики», розпорядження Кабінету Міністрів України №408-р від 23.03.2014 року, свідчить, що Міністерство промислової політики України з 23.03.2014 року не здійснює функцій з управління ДП «Антонов».

Державне підприємство «Антонов» () міститься в переліку цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються відповідно до розпорядження КМУ №408-р від 23.03.2014 року до сфери управління Мінекономрозвитку, а відтак з 23.03.2014 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначено Кабінетом Міністрів України органом управління ДП «Антонов».

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний наказ № 29-Д «Про звільнення ОСОБА_3» прийнятий Міністерством промислової політики України 26.05.2014 року, тобто після віднесення ДП «Антонов» до сфери управління Мінекономрозвитку.

Крім того, наказ №29-Д від 26.05.2014 року підписаний Заступником Міністра Мінпромполітики України Каленковим О.Ф.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Міністр як керівник міністерства утворює, ліквідовує, реорганізовує підприємства, установи, організації, що належить до сфери управління цього міністерства, затверджує їхні положення (статути), призначає на посади за погодженням з головами місцевих державних адміністрацій та звільняє з посад їх керівників, крім випадків, установлених законом, здійснює у межах своїх повноважень інші функції з управління об'єктами державної власності.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що Міністр має першого заступника та заступників, один з яких є заступником з питань боротьби з корупцією.

Згідно п. 15 ч. 4 ст. 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» Заступник міністра - керівник апарату відповідно до покладених на нього завдань у разі звільнення міністра здійснює його повноваження до призначення на цю посаду іншої особи, крім тих, які визначені пунктами 2, 5, 6 (за винятком звільнення), 7 - 10, 11 (за винятком звільнення), 20, 28 (у частині виконання повноважень міністра, які за Конституцією та законами України виконуються ним особисто) частини другої статті 8 та статтею 18 цього Закону.

Отже, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що повноваження щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до сфери управління цього міністерства належать до компетенції виключно Міністра як керівника міністерства та не можуть виконувались Заступником міністра - керівником апарату у разі звільнення міністра.

Так, згідно наказу Міністерства промислової політики України №111к від 23.05.2014 року «Про тимчасове виконання обов'язків заступника Міністра-керівника апарату» заступник Міністра Каленков О.Ф. приступає до тимчасового виконання обов'язків заступника Міністра-керівника апарату відповідно до Розподілу функціональних обов'язків між Першим заступником та заступниками Міністра, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 15.11.2013 року №55.

Відповідно до п. 2 розділу IV «Виконання обов'язків» Розподілу функціональних обов'язків між Першим заступником та заступниками Міністра, затвердженого наказом Міністерства промислової політики України №55 від 15.11.2013 року, виконання обов'язків на період відсутності заступника Міністра тимчасово здійснює заступник Міністра - керівник апарату; виконання обов'язків на період відсутності заступника Міністра - керівника апарату тимчасово здійснює заступник Міністра.

Як вбачається з зазначеного Розподілу функціональних обов'язків між Першим заступником та заступниками Міністра, до повноважень жодного з них не віднесено виконання обов'язку щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, що належать до сфери управління цього міністерства, а визначено, що дані посадові особи здійснюють у межах своїх повноважень підготовку пропозицій щодо призначення на посади та звільнення з посад керівників державних підприємств, державних господарських об'єднань та здійснюють контроль за виконанням контрактів, укладених з керівниками підприємств.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» посади першого заступника міністра та заступників міністра належать до політичних посад, на які не поширюється трудове законодавство та законодавство про державну службу, що свідчить про неможливість розповсюдження положень трудового законодавства щодо тимчасового замісництва.

Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, призначаються та звільняються з посад за погодженням з головою відповідної місцевої державної адміністрації, крім керівників установ, підприємств і організацій Збройних Сил та інших військових формувань України, Міністерства внутрішніх справ України, а також керівників навчальних закладів, що призначаються на посаду за умовами конкурсу.

Відповідно до п. 4 Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №818 від 09.10.2013 р., пропозиція щодо погодження призначення на посаду та звільнення з посади погоджується: керівника підприємства, яке зареєстроване на території мм. Києва та Севастополя, - відповідно з головою Київської та Севастопольської міської держадміністрації.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, Міністерство промислової політики України листом №15/1-3-83 від 09.04.2014 року звернулось до Київської міської державної адміністрації з проханням щодо погодження звільнення ОСОБА_3 з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» за невиконання умов контракту.

В той же час, відповідач - Міністерство промислової політики України вважає, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугувало доручення Кабінету Міністрів України від 11.04.2014 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що звернення Міністерства промислової політики України з листом до КМДА стосовно погодження звільнення ОСОБА_6 з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов» передує у часі виконанню доручень КМУ щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_6 з посади Президента-Генерального конструктора Державного підприємства «Антонов».

Крім того, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що зазначення в оскаржуваному наказі підставою для його прийняття витяга з протоколу Кабінету Міністрів України від 16.04.2014 року №19 (4. Кадрові питання) в частині погодження Кабінетом Міністрів України розірвання контракту з Президентом-Генеральним конструктором Державного підприємства «Антонов» ОСОБА_3 не вбачається доказом дотримання відповідачем порядку погодження звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, оскільки уповноваженим органом погодження згідно положень чинного законодавства є відповідна місцева державна адміністрація.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що Міністерство промислової політики України при прийнятті оскаржуваного наказу №29-Д від 26.05.2014 року діяло не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції правомірно скасував наказ як протиправний.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року начальником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніром Вадимом Васильовичем вчинено реєстраційну дію №0000426, якою внесені зміни до відомостей про ДП «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме - керівником ДП «Антонов» зазначено виконуючого обов'язки Президента-Головного конструктора ОСОБА_9

Порядок внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі визначає ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 2 даної статті якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що начальником відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району - державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніром Вадимом Васильовичем вчинено оскаржувану реєстраційну дію на підставі наказу Міністерства промислової політики України №47-Д від 24.07.2014 року «Про покладання виконання обов'язків Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_2».

Згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстрації дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (реєстраційний номер справи 1_072_000426_40) для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» юридична особа - Державне підприємство «Антонов» надала наступні документи: 1. Реєстраційна картка на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; 2. Документ про призначення керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (ксерокопія); 3. Документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи; 4. Лист Мінпромполітики №14/1-3-674 від 07.08.2014 року.

Реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підписана ОСОБА_2

У відповідності до розділу ІІІ Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.10.2011 р. за N 1202/19940) державний реєстратор у день надходження документів, поданих для проведення реєстраційних дій щодо визначеної юридичної особи: вносить до Єдиного державного реєстру відомості щодо визначеної юридичної особи; забезпечує виготовлення електронних копій документів, отриманих у паперовій формі для проведення реєстраційних дій, шляхом сканування та їх передачу Укрдержреєстру за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Відповідність електронної копії документа її паперовій формі забезпечує особа, яка її виготовила.

Укрдержреєстр: 1) перевіряє наявність електронних копій документів для проведення реєстраційних дій за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру; 2) після надходження документів, визначених підпунктом 1 цього пункту, у межах строків проведення реєстраційних дій, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців": розглядає документи на наявність підстав для залишення документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації; направляє державному реєстратору повідомлення про результати розгляду документів за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру.

Державний реєстратор: 1) перевіряє за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру наявність повідомлення про результати розгляду документів Укрдержреєстром; 2) після отримання повідомлення про результати розгляду документів Укрдержреєстром забезпечує проведення реєстраційних дій з дотриманням строків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Як вбачається з письмових пояснень Укрдержреєстру, 11.08.2014 року головним спеціалістом Державної реєстраційної служби України Найдьонишевою-Буренко Ю.П. перевірено розгляд документів, поданих 08.08.2014 року державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Кушніру В.В. для внесення змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов» (), що не пов'язані зі змінами в установчих документах та надіслано повідомлення про відсутність підстав для залишення документів без розгляду.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань призначають на посаду та звільняють з посади керівників державних підприємств, установ, організацій та господарських структур, укладають і розривають з ними контракти, здійснюють контроль за дотриманням їх вимог.

Державне підприємство «Антонов» () відповідно до розпорядження КМУ №408-р від 23.03.2014 року віднесено до сфери управління Мінекономрозвитку, тобто з 23.03.2014 року Міністерство економічного розвитку і торгівлі України визначено Кабінетом Міністрів України органом управління ДП «Антонов», в той час як зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі внесені державним реєстратором на підставі наказу Міністерства промислової політики України №47-Д від 24.07.2014 року «Про покладання виконання обов'язків Президента-Генерального конструктора ДП «Антонов» на ОСОБА_2», тобто за відсутності в останнього станом на момент прийняття даного наказу повноважень органу управління ДП «Антонов».

Так, відповідно до п.2 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №203 від 19.03.1993 р. «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється шляхом укладання з ним контракту.

При цьому, пунктом 4 Положення №203 визначено, що наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що покладення виконання обов'язків керівника, як визначено в наказі №47-Д від 24.07.2014 року, не є призначенням на посаду та виходить за межі повноважень органів управління державними підприємствами, а відтак даний наказ не є тим розпорядчим документом про призначення керівника державного підприємства, на підставі якого відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» вносяться зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, підпис ОСОБА_2 на реєстраційній картці не засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку, що є порушенням вимог статті 8 зазначеного закону.

Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана реєстраційна дія, що полягає у внесенні змін до відомостей про Державне підприємство «Антонов», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані зі зміною керівника Державного підприємства «Антонов», вчинена державним реєстратором без урахування всіх обставин, всупереч наявним підставам для залишення поданих документів без розгляду, а відтак підлягає скасуванню як протиправна, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги - Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2, Міністерства промислової політики України, Генеральної прокуратури України - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 20.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.