Справа № 820/57/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" лютого 2015 р. Справа № 820/57/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді -Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області (далі по тексту - позивач, прокурор), діючи в інтересах держави, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі по тексту -відповідач, Реєстраційна служба), третя особа - ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа, ОСОБА_1) в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, індексний номер 5399239 від 29.08.2013 р., щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно - будівлю салону - магазину зі складським приміщенням, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що підставою для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 5399239, на підставі якого до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно внесено запис № 2289061 про право власності ОСОБА_1 на будівлю салону-магазину зі складськими приміщеннями, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1, стало рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. по справі № 636/3326/13-ц, яке рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю салону - магазину зі складським приміщенням, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1.

На лист прокурора від 24.10.2014 р. № 22-24-874-13 про скасування реєстрації за ОСОБА_1 відповідачем було відмовлено згідно листа від 23.12.2014 року № 584/03-01-39 у зв'язку з тим, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав заявник, крім іншого, подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Позивач, відповідач та третя особа, в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причину неявки, всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі представників до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 21.07.2012 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо будівлі салону - магазину зі складськими приміщеннями, розташованої по АДРЕСА_1 та визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю салону-магазину зі складськими приміщеннями, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1, позначену в технічному паспорті КП «Чугуївське МБТІ» станом на 24.04.2013 р. літерою «А» з верандою, позначеною літерою - «а», підвалом, позначеним літерою - «А1», мансардою, позначеною літерою - «А2», вбиральнею, позначеною літерою - «Б», гаражем, позначеним літерою - «Г», навісом, позначеним літерою - «В».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна № 30923770 від 12.12.2014 р. на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. по справі № 636/3326/13-ц 29.08.2013 р. рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 5399239 була здійснена державна реєстрація права власності (форма власності: приватна, розмір частки: 1, на будівлю салону-магазину зі складськими приміщеннями, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1.

Не погодившись із рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р., Чугуївським міжрайонним прокурором Харківської області подано до апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказане рішення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 р. скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. по справі № 636/3326/13-ц та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю салону - магазину зі складським приміщенням, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1.

На лист прокурора від 24.10.2014 р. № 22-24-874-13 про скасування реєстрації за ОСОБА_1 відповідачем було відмовлено згідно листа від 23.12.2014 року № 584/03-01-39 у зв'язку з тим, що для внесення записів про скасування державної реєстрації прав заявник, крім іншого, подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Розв'язуючи спір по суті суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Стаття 121 Конституції України уповноважує прокуратуру здійснювати функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з частиною першою статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 у справі №1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді).

У позовній заяві прокурора вказує, що рішенням Апеляційного суду Харківської області встановлено факт незаконності визнання права власності за третьою особою на нерухоме майно, шляхом скасування рішення суду першої інстанції. Разом з цим дані відомості не відображені в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У зв'язку з тим, що відповідно до змісту частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, то відповідні відомості повинні бути правдивими, тобто відповідати дійсності.

З огляду на приведене суд знаходить доведеним твердження прокурора про факт порушення інтересу держави в особі територіальної громади м. Чугуєва в силу обставин, що доводять невідповідність записів Державного реєстру відносно конкретно визначеного нерухомого майна фактичним обставинам, які встановлені судовим рішенням. До того ж оскільки третя особа не зацікавлена у скасуванні рішення державного реєстратора, то інших шляхів відновлення у записах державного реєстру даних, які відповідають об'єктивній дійсності, крім як звернення прокурора, на даний час чинне законодавство не передбачає.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації, та їх обтяжень визначено Законом України від 01.07.2004 №1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон №1952-IV).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону №1952-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частиною першою статті 3 Закону №1952-IV передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Відповідно до положень частини другої статті 9 Закону №1952-IV державний реєстратор: приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації, тощо.

Частиною четвертою статті 9 Закону №1952-IV встановлено, що державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до пунктів 26, 27 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно та інші документи, визначені цим Порядком.

Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, серед іншого, є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Як вже встановлено судом, реєстрація прав за ОСОБА_1 була здійснена відповідачем на підставі рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. по справі № 636/3326/13-ц, яке набрало законної сили.

Проте рішенням апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 р. скасовано рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 08.08.2013 р. по справі № 636/3326/13-ц та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будівлю салону - магазину зі складським приміщенням, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно з пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що судове рішення, на підставі якого Державним реєстратором прав на нерухоме майно прийнято спірне рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 5399239 на будівлю салону-магазину зі складськими приміщеннями, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, було скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 04.12.2013 р., суд приходить до висновку про необхідність скасування рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 5399239 від 29.08.2013 р.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області до Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_1 про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, індексний номер 5399239 від 29.08.2013, щодо реєстрації права приватної власності на нерухоме майно - будівлю салону - магазину зі складським приміщенням, вбудованим гаражем та надбудованими житловими приміщеннями, розташовану по АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.