Справа № 872/16782/13
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/9156/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Фірсіку Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 804/9156/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Нікопроммаш» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС, правонаступником якої є Нікопольська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 14.06.2013 року № із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на прибуток 722053,91 грн., № із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість 565692 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2013 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Нікопроммаш» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Нікопроммаш», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданих контрагентами податкових накладних, контрагенти ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» є платниками ПДВ та спроможні здійснювати господарські операції, що підтверджується виконанням договорів по постачанню електроматеріалів, запчастин. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами, є товарно-транспортні накладні та докази оплати послуг. Апелянт вказував, що існують судові рішення, якими встановлено спроможність контрагентів ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» здійснювати господарські операції.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність товарно-транспортних накладних, які входять до переліку документів які обов'язково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій. Суд першої інстанції вказував, що у суб'єктів господарювання ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» відсутні спеціальні дозволи на виконання робіт, що унеможливлює виконання ними договорів укладених з ТОВ «Нікопроммаш». Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентами, не підтверджено виконання укладених договорів.

Матеріалами справи встановлено, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС у період з 25.04.2013 року по 07.05.2013 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Нікопроммаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати ПДВ та податку на прибуток у фактичних періодах по взаємовідносинам з ПП «Протор» з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, ТОВ «Ривс» за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року, ТОВ «МС-Фератус» за період з 01.02.2012 року, ТОВ «НВП «Ньютек» за період з 01.08.2012 року по 31.08.2012 року. За результатами перевірки 16.05.2013 року складено акт № 1406/221/33125694. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ТОВ «Нікопроммаш» порушено п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періодах, що перевірявся на загальну суму 722 053,91 грн.; порушено ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.6, 201.7, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ в період, що перевірявся, на загальну суму 565691,90 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є нереальність здійснення господарських відносин ТОВ «Нікопроммаш» з ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», відсутність об'єктів оподаткування та не можливість реального здійснення операцій.

На підставі акту перевірки Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС 14.06.2013 року винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Нікопроммаш» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 880873,81 грн., з яких за основним платежем - 722053,91 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 158819,90 грн., та податкове повідомлення-рішення № , яким ТОВ «Нікопроммаш» збільшено суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 772667,60 грн., з яких за основним платежем - 565692 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 206975,60 грн.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Нікопроммаш» (підрядник) було укладено договори на виконання робіт по ремонту електрообладнання з замовниками наступними замовниками: ЗАТ «Теплогенерація» (від 01.02.2010 року № 8/10, від 16.02.2011 року № 46), ПАТ «Нікопольський завод технологічного оснащення» (від 02.12.2010 року № 02-4/286, від 29.12.2011 року № 385), ВАТ «Нікопольський хлібокомбінат» (від 01.01.2011 року № 76-02/11), ТОВ «Придніпровський» (від 01.02.2011 року № 13), ЗАТ «Нікопольський завод стальних труб «ЮТиСТ» (від 02.02.2011 року № 01-3865), ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (від 25.02.2011 року № 285, від 16.03.2012 року № 405), ВСП «Нікопольська дистанція електропостачання» ДП «Придніпровська залізниця» (від 21.05.2011 року № 25/11), ТОВ «Виробниче об'єднання «Оскар» (від 17.06.2011 року № 2011/22), ФОП ОСОБА_2 (від 01.09.2011 року № 53/11), ПАТ «Новопавлівський гранітний кар'єр» (від 13.02.2012 року № 13/02-12А), ТОВ «Нікопольський механічний завод» (від 19.03.2012 року № 19-03-12), ТОВ «Нікаремтехкомпані» (від 01.04.2011 року № 15/11), ПАТ «ОРРЗ» (від 15.08.2012 року № 36/12).

Для виконання взятих на себе обов'язків підряду, ТОВ «Нікопроммаш» залучило для виконання вищевказаних договорів суб'єктів господарювання з якими укладено договори на поставку комплектуючих запчастин та виконання робіт по ремонту електрообладнання.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) та ПП «Протор» (продавець, виконавець) 10.01.2011 року було укладено договір виконання послуг по ремонту № 6/11, та договір від 01.10.2010 року № 30/10 згідно якого ПП «Протор» продав електроматеріали, підшипники, комплектуючі деталі, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ПП «Протор» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ПП «Протор» видало позивачу податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Нікопроммаш» виконало сплату за отримані послуги ремонту обладнання та поставку товарів відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Виконання ремонтних робіт підтверджено актами прийняття-передачі виконаних послуг. Оплата за отриманий товар підтверджується банківськими виписками щодо руху коштів на розрахункових рахунках.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної від 04.02.2011 року, якою підтверджують виконання договору щодо продажу запчастин, вказано ПП «Протор» замовником (платником) перевезення вантажів та вантажовідправником, ТОВ «Нікопроммаш» вказано як одержувач вантажу.

Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ «Нікопроммаш» (замовник) та ТОВ «Ривс» (виконавець) 01.12.2011 року було укладено договір виконання послуг по ремонту № 60/11. Господарські взаємовідносини з ТОВ «Ривс» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «Ривс» видало позивачу податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Нікопроммаш» виконало сплату за отримані послуги ремонту обладнання відповідно актів прийняття-передачі виконаних послуг, рахунків на виконання послуг, видаткових накладних. Оплата за отримані послуги підтверджується банківськими виписками щодо руху коштів на розрахункових рахунках.

Встановлено, що між ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) та ТОВ «МС-Фератус» (продавець, виконавець) 03.01.2012 року було укладено договір № 3/12 та договір № 4/12 згідно якого ТОВ «МС-Фератус» продав електроматеріали, комплектуючі деталі, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. Господарські взаємовідносини з ТОВ «МС-Фератус» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договорів ТОВ «МС-Фератус» видало позивачу податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Нікопроммаш» виконало сплату за отримані послуги ремонту обладнання та поставку товарів відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Виконання ремонтних робіт підтверджено актами прийняття-передачі виконаних послуг. Проведення оплати за отриманий товар та надані послуги по ремонту підтверджується банківськими виписками щодо руху коштів на розрахункових рахунках.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної від 02.02.2012 року, якою підтверджують виконання договору щодо продажу запчастин, вказано ТОВ «МС-Фератус» замовником (платником) перевезення вантажів та вантажовідправником, ТОВ «Нікопроммаш» вказано як одержувач вантажу.

Також, встановлено, що між ТОВ «Нікопроммаш» (покупець, замовник) та ТОВ «НВП «Ньютек» (продавець, виконавець) 03.04.2012 року було укладено договір № 25/12 та 07.04.2012 року договір № 26/12 згідно яких ТОВ «НВП «Ньютек» продав електроматеріали, комплектуючі деталі, покупець зобов'язувався прийняти та оплати товар. За результатами виконання договорів ТОВ «НВП «Ньютек» видало позивачу податкові накладні, які мають необхідні реквізити, складені відповідно до Податкового кодексу України. ТОВ «Нікопроммаш» виконало сплату за отримані послуги ремонту обладнання та поставку товарів відповідно до рахунків-фактур та видаткових накладних. Виконання ремонтних робіт підтверджено актами прийняття-передачі виконаних послуг. Проведення оплати за отриманий товар та надані послуги по ремонту підтверджується банківськими виписками щодо руху коштів на розрахункових рахунках.

В матеріалах справи наявна копія товарно-транспортної накладної від 03.08.2012 року, якою підтверджують виконання договору щодо продажу запчастин, вказано ТОВ «НВП «Ньютек» замовником (платником) перевезення вантажів та вантажовідправником, ТОВ «Нікопроммаш» вказано як одержувач вантажу.

Колегія суддів зазначає, що господарські операції ТОВ «Нікопроммаш» є фактичними оскільки в матеріалах справи є документи, які підтверджують факт проведення ремонтних робіт, поставки товару, його транспортування, оплату та використання у власній господарській діяльності.

Матеріалами справи встановлено, що позивач займається спеціалізованим ремонтом двигунів, генераторів і трансформаторів електричного стуму, монтажем та їх обслуговування.

У матеріалах справи є докази оплати вартості товару і послуг з ремонту електрообладнання контрагентами ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек», а також докази оплати вартості товарів та послуг ремонту з іншими, вищевказаними контрагентами.

Встановлено, що однією з підстав винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було порушення кримінальної справи стосовно посадових осіб ТОВ «Нікопроммаш» за результатами господарських взаємовідносин ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек». 11.12.2013 року кримінальна справа закрита у зв'язку з відсутністю складу злочину у діях директора ТОВ «Нікопроммаш».

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Відповідно до п. 138.1, п. 138. 2 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 135.4.1 п. 135.4 ст. 135 ПК України дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає, зокрема, дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

Відповідно до п. 138.6 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Згідно п. 198.2., 198.6 ст. 198, п.п. 200.1 - 200.4 ст. 200 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договори, які були укладені та діяли між позивачем з ТОВ «Нікопроммаш» з ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» на предмет виконання послуг та продажу товарів - визнані судом недійсними. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус» та ТОВ «НВП «Ньютек».

На твердження суду першої інстанції відносно обов'язку ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус» та ТОВ «НВП «Ньютек» мати спеціальні дозволи на виконання робіт, колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність таких дозволів не може підтвердили спроможність виконання товариствами своїх договірних зобов'язань, лише через відсутність дозволів на виконання робіт не можна трактувати господарські взаємовідносини як нікчемні.

Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного, а потім проданого товару є отримання прибутку. Витрати, здійсненні ТОВ «Нікопроммаш» як засіб оплати за отримані послуги та товари від ПП «Протор», ТОВ «Ривс», ТОВ «МС-Фератус», ТОВ «НВП «Ньютек» підтверджуються виписками по банківським рахункам. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, у процесі отримання а потім продажу товару, майновий стан та наявність активів у позивача змінювалась.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ТОВ «Нікопроммаш» правомірно віднесено суми сплачені при отримані послуг та товарів до сум валових витрат та правомірно сформовано податковий кредит.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесених ним податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Нікопроммаш» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2013 року у справі № 804/9156/13-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби від 14.06.2013 року за № із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на прибуток 880873,81 грн.; від 14.06.2013 року за № із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість 772667,60 грн.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук