Справа № 810/1849/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа: № 810/1849/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровське» до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Іква», товариство з обмеженою відповідальністю «СГП Відродження», товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич Продторг» і товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дніпровське» ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області ( далі - відповідач ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Іква», товариство з обмеженою відповідальністю «СГП Відродження», товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич Продторг» і товариство з обмеженою відповідальністю «Чорнобайпродсервіс» про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру частки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_2, які покладаються на позивача, та зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок, визначивши частку позивача у відшкодуванні цих витрат у розмірі 52,35%, та надіслати позивачу нові розрахунки.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру частки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_2 та зобов'язано відповідача здійснити перерахунок розміру частки ПАТ «Дніпровське» у фактичних витратах на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах гр. ОСОБА_2, пропорційно трудовому стажу на роботах, виконання яких дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області було здійснено розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах гр. ОСОБА_2

Згідно з цим розрахунком відповідача, ПАТ «Дніпровське» повинно сплатити 100% таких витрат, оскільки на його підприємстві гр. ОСОБА_2 набув стаж для отримання пенсії на пільгових умовах за роботу з 1978 р. по 2002 р. газоелектрозварювальником, тобто, на посаді, яка надає право на пільгову пенсію.

31.01.2014 р. позивач, дізнавшись про те, що гр. ОСОБА_2 після звільнення з ПАТ «Дніпровське», з 2002 року й до моменту виходу на пенсію працював також у інших роботодавців ( на інших підприємствах ) на посадах, які повинні враховуватись при призначенні пільгової пенсії, звернувся до відповідача з клопотанням про здійснення перерахунку розміру частки витрат на виплату та доставку пенсії зазначеній особі, яка підлягає відшкодуванню ПАТ «Дніпровське».

УПФ України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області листом від 14.02.2014 р. № 1619/05 відмовило позивачу у здійсненні такого перерахунку з тих підстав, що стаж, необхідний для визнання права на пенсію на пільгових умовах, набутий гр. ОСОБА_2 саме у ВАТ «Дніпровське».

Задовольняючи даний адміністративний позов в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті рішення про призначення гр. ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах повинен був встановити, хто з роботодавців цієї особи та в яких частках має відшкодовувати витрати на виплату та доставку його пенсії.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058-IV ), «Про пенсійне забезпечення» ( далі - Закон № 1788-ХІІ ), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затверджена постановою Пенсійного Фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 ( далі - Інструкція № 21-1 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво і управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне та в повному розмірі фінансування та виплату пенсій. Відповідач є юридичною особою.

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Вказаний стаж у перерахунку на місяці становить 150 місяців на зазначених роботах.

П. 6.2 Інструкції № 21-1 передбачено, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах особам, які мають стаж, що дає право на призначення цих пенсій на декількох підприємствах, покриваються цими підприємствами пропорційно стажу роботи. Стаж роботи на останньому підприємстві враховується у повному розмірі, а з попередніх місць роботи осіб він додається до стажу, необхідного для призначення пенсії на пільгових умовах.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання роботодавця відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій його колишнім працівникам пропорційно стажу роботи, набутого ними саме в нього, та на умовах, визначених п. 6.2 Інструкції № 21-1.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що, у відповідності із записами в трудовій книжці ОСОБА_2, до виходу на пенсію він працював газоелектрозварювальником, не тільки на підприємстві позивача, а й у ТОВ «Іква», ТОВ «СГП Відродження», ТОВ «Славутич Продторг» і ТОВ «Чорнобайпродсервіс», однак, всі платежі з відшкодування витрат на виплату та доставку його пенсії відповідачем покладено лише на ПАТ «Дніпровське» без урахування вимог п. 6.2 Інструкції № 21-1.

Доводи апелянта стосовно того, що пенсія на пільгових умовах гр. ОСОБА_2 була призначена саме на підставі стажу роботи в ПАТ «Дніпровське», колегія суддів вважає не обгрунтованими і безпідставними, оскільки в зазначеному вище п. 6.2 Інструкції № 21-1 чітко вказано порядок обчислення органами Пенсійного фонду України розмірів платежів підприємств з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій їх колишнім працівникам, а призначення відповідачем гр. ОСОБА_2 без урахування цього нормативного припису, що зумовило неправомірність визначення зобов'язань позивача, вказує лише на неналежне виконання відповідачем своїх обов'язків та порушення ним вимог чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що стаж роботи ОСОБА_2 на інших підприємствах, окрім ПАТ «Дніпровське», не підтверджено жодними довідками, колегія суддів вважає такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки факт роботи гр. ОСОБА_2 в ТОВ «Іква», ТОВ «СГП Відродження», ТОВ «Славутич Продторг» і ТОВ «Чорнобайпродсервіс» підтверджується записами в його трудовій книжці, яка, відповідно до ст. 62 Закону № 1788-ХІІ, є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Доводи апелянта про те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2011 р. у справі № 2а-1112/2010 встановлено, що гр. ОСОБА_2 у період з 1978 р. по 1993 р. працював в ПАТ «Дніпровське» газоелектрозварювальником, судова колегія вважає безпідставними, оскільки при ухваленні зазначеної постанови та розгляді відповідної адміністративної справи судом не досліджувалися обставини щодо роботи гр. ОСОБА_2 на інших підприємствах, крім ПАТ «Дніпровське».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову в частині позовних вимог про визнання протиправними дій УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області щодо відмови у здійсненні перерахунку розміру частки фактичних витрат на виплату та доставку пенсії гр. ОСОБА_2 та зобов'язання відповідача здійснити такий перерахунок пропорційно трудовому стажу гр. ОСОБА_2 на роботах, виконання яких дає право на отримання пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.