Справа № 804/17437/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Справа № 804/17437/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДС-ПЛЮС" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року, за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яким закріп. за ГУ Міндохід рай) 21081103» на суму 510 гривень 00 коп., в тому числі за штрафними санкціями 510 гривень 00 копійок.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Західно Донбаська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за тексом відповідач) було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «ДДС - Плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрелектростандарт», у звязку з відмови надати завірені копії документів перевіряю чім особам, відповідачем було винесено акт про відмову надання копії документів та на підставі акту було винесене податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року на суму 510 гривень позивач не погоджується та вважає дії відповідача щодо складення податкового повідомлення рішення та вимоги є протиправними та не відповідають діючому законодавству.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, а саме відповідачем було винесене податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року, за платежем «адмін. штрафи та інші санкції» на суму 510 гривень 00 коп., в тому числі 510 ,00 грн., - за штрафними санкціями, у звязку із наступними обставинами: зазначене повідомлення рішення було винесене під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДДС - Плюс», про, що підприємство було повідомлене 02.10.2014 року. Копія наказу відповідача про проведення документальної позапланової перевірки № 772 від 01.10.2014 року та направлення на перевірку було надано позивачу. Перевіряючим було надано доступ на підприємство та необхідні документи для проведення перевірки, але на адресу позивача надійшло поштове відправлення в якому містилося податкове повідомлення рішення від 08.10.2014 року. Відповідно податкового повідомлення рішення вказано, що на підставі акта відмови у наданні копії документів № 182/04-10-22-01/37085252 від 08.10.2014 року щодо позивача встановлено порушення п.п. 16.1.5 п. 16.1. ст. 16 та п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 6.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія статуту ТОВ «ДДС - Плюс», копія виписки про державну реєстрацію ТОВ «ДДС - Плюс», копія податкового повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року, копія наказу ЗД ОДПІ № 772 від 01.10.2014 року, «Про документальну позапланова виїзну перевірку ТОВ «ДДС - Плюс»; виписка з книги перевірок ТОВ «ДДС - Плюс».

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Згідно п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступника) потягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядок, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження ) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено положенням п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України п.3 розділ 1 порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства результати перевірок (крім камеральних та елеронних перевірок) оформлюється у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної перевірки після його реєстрації, вручається посадовим особам платника податків або законними представниками.

У разі відмови платника податків під час проведення перевірки надати копії документів посадовій особі контролюючого органу така особа складає акт у дозвільний формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в нього вчиняється відповідний запис.

Один примірник акта про результати документальної перевірки з відповідними додатками у день його підписання або відмови від підписання, вручається або надсилається платнику податків або його законному представнику.

Акт засвідчення відмови платника податків у наданій копії документів має бути приєднаний до акту перевірки.

Однак, станом на 08.10.2014 року Акт про результати документальної виїзно позапланової перевірки посадовим особам ТОВ «ДДС- Плюс» для ознайомлення та підписання наданий не був. Цей факт також підтверджуєься самим текстом оскарженого повідомлення рішення, де у розділі «Посилання на акт перевірки номер дата складення» вказується лише реквізити акту відмови у наданні копії документів.

У звязку з вище наведеним суд вважає, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення форми «Р» № НОМЕР_1 від 08.10.2014 року, за платежем «Адмін. штрафи та інші санкції (надх. коштів, контроль за справлянням яким закріп. за ГУ Міндохід рай) 21081103» на суму 510 гривень 00 коп., в тому числі за штрафними санкціями 510 гривень 00 копійок.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДДС - Плюс» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1