Справа № 360/1390/14-а
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/1390/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по обслуговуванню міста Житомир УДАІ Житомирської області Пенькевича Сергія Броніславовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 30 червня 2014 року інспектор ДПС УДАІ по обслуговуванню міста Житомир УДАІ Житомирської області Пенькевич С.Б. склав відносно нього протокол серії АВ2 №894996 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 30 червня 2014 року о 18 годині 20 хв. він на власному автомобілі "Кіа черато" д.р.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора у м. Житомир по вулиці Київське шосе 44-а. Вважав що протокол про вчинення ним адмінправопорушення не відповідає фактичним обставинам справи тому, що не порушував вимоги п. 8.7.3 "Правил дорожнього руху".

Тому просив визнати незаконними дії інспектора ДПС по обслуговуванню міста Житомир УДАЇ Житомирської області Пенькевича С.Б. щодо складання відносно нього протоколу АВ2 № 894996 від 30 червня 2014 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, скасувати вказаний протокол та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, викладене підтвердили.

Відповідач - інспектор ДПС по обслуговуванню міста Житомир УДАІ Житомирської області Пенькевич С.Б. в судовому засіданні Богунського районного суду м. Житомира 12 січня 2015 року на виконання судового доручення пояснив, що вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 зафіксоване відеокамерою, тому він склав адміністративний протокол відповідно до вимог чинного законодавства, проти позову заперечував.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши письмові докази, відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 30 червня 2014 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 894996 за те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, що 30 червня 2014 року, керуючи автомобілем Кіа черато" д.р.н. НОМЕР_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора у м. Житомир по вулиці Київське шосе 44-а (а.с.7). Відповідно до пояснень, що викладених у протоколі ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора.

Постановою від 30 квітня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Оскільки оскаржуваний протокол відповідає фактичним даним, а твердження позивача про те, що він рухався на зелений сигнал світлофора спростовуються відеозаписом правопорушення оглянутим в судовому засіданні, покази свідків вказані дані не спростовують, то підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст. 159-163, 171-2, 267 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові ОСОБА_1 до Інспектора ДПС по обслуговуванню міста Житомир УДАІ Житомирської області Пенькевича Сергія Броніславовича про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Унятицький Д. Є.