Справа № 822/4272/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4272/14

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницької області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення форми "С" від 30.09.2014 року №.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити адміністративний позов.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_2 є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Згідно ліцензії серії НОМЕР_2 від 04.10.2013 року позивач має право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями, строк дії якої встановлений з 11.10.2013 по 10.10.2014 року.

08.05.2014 року ДПІ у м.Хмельницькому проведено огляд орендованого ФОП ОСОБА_2 відділу продовольчих товарів на першому поверсі універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Під час огляду встановлено факт зберігання алкогольної продукції невстановленого зразку, маркованої марками акцизного податку з ознаками підробки, яку було вилучено, що зафіксовано протоколом огляду від 08.05.2014 року.

16.05.2014 року на підставі наказу в.о. начальника Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 15.05.2014 року №416 "Про проведення фактичної перевірки", направлень від 15.05.2014 року №579 та №580 проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання ОСОБА_2 (НОМЕР_1) - відділу продовольчих товарів універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" та інших нормативно-правових актів, які регулюють ліцензування, виробництво, обіг, зберігання спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, про що складено акт від 16.05.2014 року №046/22/01/21-.

Зазначеним актом від 16.05.2014 року №046/22/01/21- зафіксовано факт зберігання у відділі продовольчих товарів універмагу "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 ФОП ОСОБА_2 алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

Так, відповідно до висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області від 20.05.2014 року №441х/46т встановлено, що надані на експертизу рідини в пляшках з етикетками "MAXIMUM GOLD" та "Чарка золота Станіславська" є горілкою; рідина в пляшках з етикетками "MAXIMUM GOLD" та "Чарка золота Станіславська" не відповідає ДСТУ 4256:2003 "Горілки і горілки особливі. Технічні умови"; акцизні марки, наклеєні на вищевказані алкогольні напої, з реквізитами 17 АААР 096251 01/13 9,174 грн.; 17 АААР 096347 01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ 096169 01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ 096025 01/13 9,174 грн.; 17 АААЖ 096361 01/13 9,174 грн.; 17 АААЇ 096985 01/13 9,174 грн.; 17 АААБ 096697 01/13 9,174 грн.; 17 АААГ 096505 01/13 9,174 грн. не відповідають встановленому зразку, що виготовляється на Держзнак ПК "Україна".

Відповідно за результатами висновків акту перевірки від 16.05.2014 року №046/22/01/21- та висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області від 20.05.2014 року №441х/46т було прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 30.09.2014 року №, яким до ФОП ОСОБА_2 застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) в сумі 17 000,00 грн. за порушення пункту 226.9 статті 226 ПК України, статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач із прийнятим рішенням не погоджується, а тому оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що наявність в місці торгівлі алкогольної продукції вже свідчить про їх зберігання, а факт маркування алкогольних напоїв підробленими марками акцизного податку підтверджується копією висновку експерта від 20.05.2014 №441х/46т, а відтак зміст порушення полягає у встановленні самого факту зберігання (реалізації) алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 75.1. статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 80.1. статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 81.1. статті81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Так, встановлено, що позивачу було пред'явлено службові посвідчення та направлення на перевірку, вручено копію наказу, що підтверджується підписом позивача на копіях направлень, які містяться в матеріалах справи. Перевіряючих позивач допустив до проведення перевірки.

Відповідно до абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Підпунктом 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що маркуванням алкогольних напоїв є наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Згідно із пунктом 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з пунктом 226.6 статті 226 ПК України, маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, місяць і рік випуску марки (пункт 226.7 статті 226 ПК України).

Згідно з пунктом 226.9 статті 226 ПК України, вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Крім того, аналогічні приписи містяться у пункті 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1251.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Пунктом 228.9 статті 228 ПК України визначено, що відповідальність за недодержання порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів несуть виробники (замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону №481/95, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Так, встановлено, що факт зберігання не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв підтверджується актом перевірки від 16.05.2014 року №046/22/01/21- та протоколом огляду від 08.05.2014 року, що підписані позивачем без зауважень.

А порушення порядку маркування алкогольних напоїв встановлено висновком експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру управління МВС у Хмельницькій області від 20.05.2014 року №441х/46т.

Суд приходить до висновку, що позивачем незаконно зберігалась алкогольна продукція невстановленого зразку, маркована не у встановленому законом порядку, що є порушенням чинного законодавства, а відтак фінансові санкції, застосовані до даного суб'єкта господарювання, правомірно.

Крім того, апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги позивача стосовно того, що податкове повідомлення-рішення рішення форми "С" № від 30.09.2014 року винесене відповідачем з порушенням строків прийняття, а саме більш як через 4 місяці після складення акту перевірки від 16.05.2014 року, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, згідно із пунктом 86.8. статті 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Оскільки матеріали перевірки направлені Головним управлінням Міндоходів у Хмельницькій області до Шепетівської ОДПІ 10.09.2014, та отримані останнім 19.09.2014, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією супровідного листа, оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "С" №, прийняте Шепетівською ОДПІ 30.09.2014 року, тобто в межах строку визначеного пунктом 86.8 статті 86 ПК України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем під час розгляду справи було надано достатньо належних доказів, які свідчать про законність прийнятого рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.