Справа № 809/714/15
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2015 р. Справа № 809/714/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №391-О від 17.10.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №391-О від 17.10.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн.

Разом із позовною заявою позивачем додано клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що на даний час із оригіналом оскаржуваного наказу позивач не ознайомлений. Просить поновити строк на звернення до суду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду із даними позовом та поважності його пропущення, судом встановлено наступне.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції №391-0 від 17.10.2014 позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції України в Івано-Франківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Івано-Франківської області. На думку позивача його звільнення є незаконним та таким, що не відповідає вимогам законодавства. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду із даним позовними вимогами. Відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду із даним позовом позивач звернувся до адміністративного суду 17 лютого 2015 року.

Отже, спір виник з приводу правовідносин, пов'язаних із проходженням позивачем публічної служби.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Посилання позивача щодо обгрунтування порушення строків звернення до суду із даним позовом на те, що з оригіналом оскаржуваного наказу він не був ознайомлений, що викликало в нього сумніви в тому, що такий наказ дійсно існує, - не дають підстав для визнання їх поважними, оскільки, як зазначає позивач у позовній заяві про порушення своїх прав та інтересів дізнався на прикінці жовтня 2014 року, коли приступив до роботи після хвороби. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копію наказу Державної екологічної інспекції України від 17.10.2014 за №391-0, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дізнався про своє звільнення 28.10.2014 при ознайомлені із оскаржуваним наказом, про що свідчить підпис із зауваженнями на тексті наказу.

Частиною 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що жодних поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом не надано, а причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які наведені у клопотанні не є поважними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративний позов, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Голови Державної екологічної інспекції України Казимира Михайла Миколайовича про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу №391-О від 17.10.2014 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Григорук О.Б.