Справа № 195/1238/14-а (2а/195/20/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" січня 2015 р.справа № 195/1238/14-а (2а/195/20/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Сагановського О.О. про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 04 серпня 2014 року до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Сагановського О.О. Просив визнати протиправним та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, м Дніпропетровськ за № 019414 від 24.07.2014 року.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2014 року адміністративний позовом ОСОБА_1 - залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2014 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 справу призначено до судового розгляду на 20.08.2014 року.

28 серпня 2014 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_1 - знову залишено без руху згідно ст.106 КАС України, а саме між описовою та мотивувальною частинами є розбіжності.

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків ухвали від 28 серпня 2014 року, якою його позов було залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою від 15 вересня 2014 року про повернення позову, позивач надав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі, проведено судове засідання 20.08.2014 року, натомість по пошті йому надійшла ухвала суду від 28.08.2014 року про залишення його позову без руху у зв'язку з не відповідністю ст. 106 КАС України, а саме між мотивувальною та описовою частинами є розбіжності щодо посилання на закон. Зазначає, що при цьому, в ухвалі про відкриття провадження від 12.08.2014 року зазначено, що позов подано і оформлено в порядку ст. 104-107 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає. Однак, 25.09.2014 року позивачу надійшла ухвала від 15 вересня 2014 року - вважати неподаною позовну заяву та повернути позивачеві.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи, повертаючи позовну року в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не усунуто недоліки позову які зазначені в ухвалі суду від 28 серпня 2014 року. Зокрема, в ухвалі суду першої інстанції від 28 серпня 2014 року зазначено, що «даний адміністративний позов не може бути розглянутий, т.я. він не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме між мотивувальною та описовою частинами є розбіжності /посилання на закон/. В ухвалі від 15 вересня 2014 року, суд першої інстанції зазначив, що позивач викладаючи мотивувальну частину позову не керується нормами Закону, які регулюють дані правовідносини; недоліки не усунуті, тому позовну заяву слід повернути.

Проте з обґрунтованістю такого висновку погодитися не можна.

В силу ухвали про відкриття провадження від 12.08.2014 року (а.с. 10) зазначено, що позов подано і оформлено в порядку ст. 104-107 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає.

28 серпня 2014 року проведено судове засідання, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 16). Цією ж датою постановлена узвала про залишення позову без руху у зв'язку з розбіжностями між мотивувальною та описовою частинами /посилання на закон/.

Відповідно до ч. 2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Судова колегія апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував положення пункту 1 ч. 3 ст. 108 КАС України та повернув позовну заяву заявнику, у зв'язку з не усуненням недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення скарги без руху від 28.08.2014 по надуманим, формальним мотивам.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність як передумова участі в адміністративному процесі визнається, зокрема, за суб'єктами владних повноважень (ч. 1 ст. 48 КАС України).

Позиція суду першої інстанції не відповідає вимогам статті 108 КАС України. Дана стаття відсилає до вичерпного переліку вимог щодо змісту позовної заяви (стаття 106 КАСУ). Серед цих вимог відсутня підстава: між описовою та мотивувальною частинами є розбіжності /посилання на закон/.

Отже, такий висновок суду першої інстанції не може бути підставою для позбавлення позивача права на захист порушених прав, свобод та інтересів як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Європейської конвенції прав людини.

Таким чином, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм процесуального права, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду

Керуючись ст. 197, п.3 ч. 1 ст. 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна