Справа № 826/19814/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., секретаря Чепурко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні відокремлені матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України про визнання протиправним висновків Акта, визнання дій незаконними та скасування Наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_2 задоволено; зупинено дію наказу Міністерства юстиції України №2077/5 від 09.12.2014 р. "Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2"; заборонено Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) приймати будь-які рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем - Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу, в якій він просить вжиті заходи забезпечення адміністративного позову скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача та Представника Відповідача - Міністерства юстиції України, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, судове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Позивачем до суду першої інстанції подано Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якому він просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову - зупинити дію Наказу Міністерства юстиції України «Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.» від 09 грудня 2014 року №2077/5; заборонити Дисциплінарній комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) приймати будь-які рішення щодо накладення дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Як зазначено в адміністративному позові та встановлено судом першої інстанції, Позивач на підставі відповідного Свідоцтва від 27 лютого 2013 року НОМЕР_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). У період з 17.11.2014 року по 19.11.2014 року Відповідачем - Головним Управлінням юстиції у м. Києві проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності Позивача при виконанні розпорядника майна у справі №5021/2509/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Сумихімром", про що складено відповідний Акт від 28.11.2014 року №63/10-48. Наказом Міністерства юстиції України "Про зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2" від 09 грудня 2014 року №2077/5 зупинено діяльність арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво про право на зайняття діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)) НОМЕР_1 від 27.02.2014 р.; зобов'язано Департамент з питань банкрутства: забезпечити подання звернення до Державного підприємства "Інформаційні судові системи" щодо зупинення на час дії цього наказу участі арбітражного керуючого ОСОБА_2 в автоматизованому відборі кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство у зв'язку із зупинення його діяльності; направити повідомлення до господарського суду Сумської області щодо зупинення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2

Відповідно до частини першої ст. 109 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ (надалі - Закон №2343-ХІІ), дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є попередження; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих та порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - Дисциплінарна комісія) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення встановлено Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим Наказом міністерства юстиції України 27 червня 2013 року №1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 3 липня 2013 року за №1113/23645 (надалі - Порядок).

Згідно з п. 7.1 розділу VII Порядку, підставами для накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення є: встановлення факту подання арбітражним керуючим у документах, які подаються для отримання свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, неправдивих відомостей; вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; відмова арбітражного керуючого в проведенні перевірки; грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства України, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

А відповідно до п.п. 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 п. 7.3 розділу VII Порядку, про зупинення діяльності арбітражного керуючого Мін'юст видає наказ, який у день прийняття надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом, факсимільним зв'язком та електронною поштою до виконання та господарському суду до відома; рішення про зупинення діяльності підлягає негайному виконанню арбітражним керуючим, і протягом часу зупинення діяльності арбітражний керуючий не має права здійснювати будь-які повноваження, визначені законодавством, крім заходів щодо збереження майна боржника (банкрута); зупинення діяльності арбітражного керуючого діє до дня прийняття Дисциплінарною комісією рішення щодо притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з пп. 7.6.2 п. 7.6 розділу VII Порядку, на арбітражного керуючого накладається дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у разі: вчинення арбітражним керуючим протягом року після винесення припису або розпорядження повторного порушення, аналогічного раніше вчиненому; невиконання арбітражним керуючим розпорядження про усунення порушень законодавства з питань банкрутства в строки, визначені органом контролю; грубого порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та (або) кредиторів боржника (банкрута); встановлення за результатами перевірки неможливості арбітражного керуючого виконувати повноваження, а саме: втрата громадянства, набрання законної сили обвинувальним вироком щодо арбітражного керуючого за вчинення корисливого злочину або яким арбітражному керуючому заборонено здійснювати цей вид господарської діяльності чи займати керівні посади; винесення Дисциплінарною комісією двох або більше попереджень.

Таким чином, оскільки Позивач виконує обов'язки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) також інших підприємств, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі як його правам так і інтересам інших осіб.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправними рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як зазначено в абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у випадку відмови у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам та інтересам Позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до частини другої ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Оскільки Ухвала, якою вжито заходи забезпечення адміністративного позову, не перешкоджає подальшому провадженню у справі, вона є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 196, 199, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а Ухвалу про забезпечення адміністративного позову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено у повному обсязі 17.02.2015 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.