Справа № 804/20497/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д. П.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех інжинірінг» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
10 грудня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати протиправними дії Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», коригувань на підставі висновків, викладених у акті перевірки.
зобов'язати Лівобережну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у акті.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.
В період з 17.11.2014 року по 19.11.2014 року Лівобережною об'єднаною ДПІ м. Дніпропетровська, було проведена документальна невиїзна позапланова перевірка позивача на підставі наказу №1155 від 14.11.2014 року, за результатами якої складено акт від 19.11.2014 р. №4392/2203/30166282.
Свої висновки відповідач ґрунтує на тому, що операції з поставки за договорами, укладеними між позивачем (Покупець) та його контрагентами що зазначені вище, не містять у суті своїй розумних економічних причин та не спричиняють реального настання правових наслідків.
В акті перевірки зазначається про відсутність (ненадання до перевірки) документів, підтверджуючих транспортування товару (товарно-транспортних накладних) від позивача до ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за договорами поставки №241-ВЕ від 15.01.2014 року та №107 від 17.05.2013 року, за договорами поставки в адресу ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»№168-ДЕ від 05.03.2014 року, що стало підставою вважати операції по поставці нереальними.
Також в акті перевірки податковим органом викладені висновки про нереальність господарських операцій на підставі інформації, розміщеної в базі даних ОДПІ стосовно деяких контрагентів ТОВ «Тепловогнезахист», яке в свою чергу було постачальником товарів в адресу позивача.
В акті перевірки також викладені висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин з контрагентами ТОВ «АЙРОКРІСТЕН», ТОВ «ПЛАНУМ», ПП «ЕКО-ЛІДЕР» у зв'язку із наявною у базах даних податкового органу інформації про відсутність виробничого обладнання та трудових ресурсів, а також висновки , що є підставою вважати операції між позивачем та зазначеними контрагентами нереальними.
Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
В періоді, що перевірявся, позивач придбавав товари за договорами поставки з ТОВ «Планум» (постачальник за договором) № 06-002 від 10.06.2014 р. на суму 2642312,05 грн., що підтверджується видатковими накладними №118 від 19.08.2014 р., податковими накладними (додаються до заяви); з ТОВ «АЙРОКРІСТЕН» за договором №07-153 від 11.06.2014 р. (копія додається до матеріалів справи) на суму 1181499,95 грн., що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними (копії були надані до матеріалів справи); з приватним підприємством «Еко - Лідер» за договором №06/12 від 06.06.2014 р. на суму 1629292,50 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними (копії додаються); з ТОВ «Тепловогнезахист» за договором №100-14 від 14.07.2014 р., поставка підтверджується видатковими, податковими товарно-транспортними накладними.
Оплата за поставлений товар здійснена протягом вересня (копії банківських виписок та платіжних доручень є в матеріалах справи і були дослідженні судом).
Відповідно до відомостей з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , на момент вчинення зазначених вище правочинів позивач та його контрагенти мали відповідну правосуб'єктність: зареєстровані відповідно до чинного законодавства не перебувають в процесі припинення, банкрутства, мають статус платників податків ( що підтверджено ДП ««інформаційно-ресурсним центром»).
Підприємство Позивача (ТОВ «ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРІНГ») зареєстроване в 1998 році, профіль підприємства - інжиніринг у сфері водопідготовки, відповідно має види діяльності: торгівля машинами та обладнанням, хімічними продуктами, інжиніринг в сфері водопідготовки, будівництво, проектування (довідка Головного управління статистики Дніпропетровської області стосовно Позивача додається).
Не спростовується податковим органом і зазначено в акті перевірки, що Позивач має у користуванні виробничі, офісні приміщення, чисельність працюючих складає 207 осіб.
Позивач має значний перелік Замовників послуг, діяльність спрямована на промисловість, про що свідчить референц-лист на сайті Позивача, а також чисельні дозвільні документи, патенти, висновки, сертифікати.
Позивач придбаває товар з метою реалізації в рамках укладених договорів, втілення проектних рішень (що опрацьовуються на базі проектного бюро Позивача), сервісного обслуговування обладнання, поставленого Позивачем, що зокрема зазначено в акті перевірки.
Так придбаний товар у ТОВ «ПЛАНУМ», ТОВ «АЙРОКРІСТЕН», ПП «ЕКО-ЛІДЕР був реалізований в адресу наступних контрагентів: ТОВ «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» за договорами №241-ВЕ від 15.01.2014 р. та № 107 від 17.06.2013 р. (копії договорів із додатками додаються). Доказами поставки товару (смола іонообмінна) служать видаткові, податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності про передачу товару, копії яких наявні в матеріалах справи; ПАТ ДТЕК «ДНІПРОЕНЕРГО» за договором поставки №168-ДЕ від 05.03.2014р. (копія договору із додатками додається до заяви), про що свідчать документи про поставку товару - видаткові, податкові та товарно-транспортні накладні, довіреності про передачу товару; ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім.. Ф.Е. Дзержинського» за договором №14-1107-02 від 19.06.2014 р. (копія договору із додатками надається), поставка товару засвідчена видатковою та податковою накладними, вручений покупцеві за довіреністю; ТОВ «Технохімреагент» - за замовленням контрагенту, що підтверджується видатковою, податковою та товарно-транспортною накладною, довіреністю на отримання товару (копії зазначених документів були долученні до матеріалів справи.
Таким чином, зазначені вище договори та додатки до них, документи з первинного бухгалтерського обліку, платіжні доручення про сплату коштів, виписки з банківських рахунків, податкові накладні, довіреності, що складені за договорами між позивачем та його контрагентами свідчать про рух активів та доводять господарські операції.
Маємо зазначити, що зауважень до оформлення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку у податкового органу не було.
Висновки щодо нереальності господарських операцій позивача та його контрагентів був здійснений відповідачем не на підставі аналізу первинних документів, інших документів у відносинах безпосередньо між позивачем та його контрагентами, а на підставі інформації по результатам перевірок між контрагентами позивача та їх постачальниками тощо.
Висновки про реальність правочинів, засновані на отриманій податковій інформації стосовно правочинів та господарських операцій контрагентів Позивача з іншими контрагентами не можуть прийматися до уваги при формуванні акту перевірки позивача, оскільки факти вказані в них не стосуються взаємовідносин з позивачем.
За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово - господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів .
Отже, необхідною умовою для формування податковим органом за результатами проведеної перевірки платника податків відповідних висновків є об'єктивне дослідження ним усіх первинних документів в їх сукупності, що були складені платником податків при документальному оформленні проведених ним господарських операцій.
Так, стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Згідно практики ВАСУ відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочини ухвалюється судове рішення.
Тому суд вважає, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки про нереальність господарських операцій з контрагентом позивача, не ґрунтуються на фактах та вимогах закону.
Щодо внесення відповідача до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення перевірки товариства, то відповідно цього питання є практика Верхового суду України (постанова від 09 грудня 2014) в якій зазначено, що службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення.
У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).
Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого орган використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно ч.1 ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Відповідно вищезазначеного суд вважає, що в частині позивних вимог які стосуються автоматизованою інформаційної системи «Податковий блок», у підсистемі «Аналітична система» діями податкової не були порушені права позивача. А саме відповідач в даних діях виконував свої службові обов'язки.
У зв'язку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково, цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов - задовольнити частково.
Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротех інжинірінг» документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.
В інший частині позовних вимог відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.П. Павловський