Справа № 826/11984/14
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора м. Києва до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Міністерство культури України про визнання протиправними дій та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Амадеус Ко», Міністерство культури України про визнання протиправними дій та скасування рішень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням Заступник прокурора м. Києва подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Крім цього, Заступником прокурора м. Києва заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що вказане клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком судді суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з даним позовом 13 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом першої інстанції було встановлено, що позивач просить суд визнати протиправними дії щодо видачі ТОВ "Амадеус Ко" дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги м. Києва; скасувати видані ТОВ "Амадеус Ко" дозволи на виконання будівельних робіт № КВ 5 від 23.01.2012 року, № КВ 4 від 24.05.2012 року; скасувати видані ТОВ "Амадеус Ко" сертифікати відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтвердження їхньої готовності до експлуатації № КВ 6 від 31.05.2012 року, № КВ 7 від 31.05.2012 року, № КВ 6, № КВ 7, № КВ 8 від 03.12.2012 року; скасувати зареєстровані ТОВ "Амадеус Ко" декларації про початок будівельних робіт № КВ 96 від 25.02.2013 року і про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 60 від 30.04.2013 року.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За вимогами Кодексу адміністративного судочинства України суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали особі здійсненню права на своєчасне оскарження відповідних дій, бездіяльності та рішень органів владних повноважень (або його посадових, службових осіб) у публічно-правових відносинах, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів.

В обґрунтування наявності поважних причин пропуску встановленого строку для звернення до суду позивач зазначив, що про порушення прав дізнались лише з моменту винесення постанови про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів 30.04.2014 року.

На вимогу суду першої інстанції, Генеральною прокуратурою України були надані копії матеріалів наглядового провадження № 05/3-23055-11, з яких вбачається, що ще в 2011 році прокуратурою міста Києва за дорученням Генеральної прокуратури України та на підставі депутатських звернень проводились перевірки щодо законності відведення ТОВ «Амадеус Ко» земельної ділянки для будівництва на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва.

Так, за дорученням Генеральної прокуратури України (лист від 11.01.2011 року № 08/1-23055-11) прокуратурою міста Києва проводилась перевірка наведених у зверненні народного депутата України Сорочки О.О. щодо законності виділення Київською міською радою ТОВ «Амадеус Ко» земельної ділянки у користування.

8 червня 2012 року до Генеральної прокуратури України направлено депутатський запит Яворівського В.О. щодо проведення перевірки та дотримання вимог містобудівного законодавства на території пам'ятки історії та ландшафту місцевого значення «Історичний ландшафт Київських гір і долин річки Дніпро». Цей депутатський запит було перенаправлено до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. Відповідно до відповіді Держархбудінспекції України № 40-04-4817 від 09.07.2012 року підставами для отримання ТОВ «Амадеус Ко» дозволів на будівництво були погодження та дозволи, надані установами, організаціями або відповідними органами державної влади щодо запланованого будівництва об'єктів.

В рамках проведення перевірки депутатського запиту Яворівського В.О., листом від 15.10.2012 року № 05/3-23055-11 Генеральною прокуратурою України доручено прокуратурі міста Києва забезпечити своєчасне отримання інформації про результати розгляду клопотання Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, вивчення рішень Київради щодо їх законності та обґрунтованості.

Крім того, листом від 05.07.2013 року № 05/3-23055-11 Генеральна прокуратура України надіслала прокурору міста Києва звернення народного депутата України Бригинця О.М. щодо законності будівництва вертолітного майданчика на Парковій дорозі в м. Києві та з інших питань.

Також, 15.07.2013 року прокурору міста Києва надіслано Генеральною прокуратурою України колективне звернення народних депутатів України Кличка В.В. на інших щодо законності надання Київською міською радою в оренду ТОВ «Амадеус Ко» земельної ділянки на Парковій дорозі.

Про результати проведення перевірки за запитом групи народних депутатів України Кличка В.В. та інших щодо законності відведення земельних ділянок під будівництво вертолітного майданчика на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва та з інших питань, Прокуратура м. Києва повідомила листом від 19.07.2013 року № 05/3-6364-11 заступника Генерального прокурора України. Під час перевірки встановлено наступні обставини:

- рішенням КМР від 28.12.2010 року № 525/5337 ТОВ «Амадеус Ко» передано у довгострокову оренду земельні ділянки загальною площею 2,18 для будівництва та обслуговування об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури на Парковій дорозі;

- проект відведення земельних ділянок погоджено відповідними органами та службами, отримав позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації Державного комітету України із земельних ресурсів на його відповідність вимогам земельного законодавства;

- обґрунтування щодо можливості зміни цільового призначення земельної ділянки, у зв'язку з будівництвом та обслуговуванням об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури підтримано Національним ботанічним садом ім. М.М. Гришка НАН України та позитивно розглянуто Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища;

- будівництво об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги було встановлено державною цільовою програмою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 з футболу, затвердженої постановою КМУ від 14.04.2010 року № 357.

Враховуючи зазначене, станом на 19.07.2013 року підстав для вжиття заходів прокурорського реагування прокуратурою міста Києва не вбачалось.

Також для організації проведення перевірки Генеральною прокуратурою України направлявся до прокурора міста Києва запит народного депутата України Палатного А.Л. щодо законності будівництва на Парковій дорозі (лист від 21.01.2014 року № 05/3-23055-11). За результатами проведення перевірки Прокуратурою м. Києва повідомлено Генеральну прокуратуру України про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування (лист від 27.01.2014 року № 05/3-6364-11).

При цьому, колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції пояснення прокуратури міста Києва, що в 2011 році проводилась перевірка лише щодо земельних правопорушень ТОВ «Амадеус Ко» на Парковій дорозі у м. Києві, оскільки в депутатських зверненнях від 29.12.2010 року № 718.Д, від 24.05.2012 року № 15, від 12.06.2013 року № НД/Б-453, від 06.06.2013 року № 36, від 13.11.2013 року йшлось не лише про порушення норм земельного законодавства, а й про порушення норм містобудівного та архітектурного законодавства ТОВ «Амадеус Ко» на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва.

За кожним депутатським запитом проводились перевірки (лист прокуратури міста Києва від 11.02.2011 року № 05/4-6564-11; від 20.11.2012 року № 05/3-739 вих-12; від 20.11.2012 року № 05/3-738вих-12; від 19.07.2013 року № 05/3-6364-11, від 27.01.2014 року № 05/3-6364-11) та надавались відповіді.

Так, в депутатському зверненні Яворівського В. від 24.05.2012 року № 15 до Генерального прокурора України Пшонки В.П. йшлося про незаконне будівництво трьохповерхового вертолітного майданчика для Президента Віктора Януковича на землях пам'ятки історії "Історичний ландшафт Київських гір і долин ріки Дніпра".

Листом від 22.06.2012 року № 05/3-23055-11 Генеральна прокуратура України повідомила депутата Яворівського В. про направлення його депутатського звернення для перевірки до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної інспекції сільського господарства України.

Листом від 09.07.2012 року № 40-04-4817 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Яворівського В. про результати розгляду депутатського звернення.

Листом від 09.07.2012 року № 40-13-4822 Державна архітектурно-будівельна інспекція України повідомила Генеральну прокуратуру України про розгляд депутатського звернення.

Отже, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проводилась перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства на території пам'ятки історії та ландшафту місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір і долин річки Дніпро" в 2012 році, про, що було відомо Генеральній прокуратурі Україні.

В депутатському зверненні Бригинець О. від 12.06.2013 року № НД/Б-453 до Генерального прокурора України йшлося про вжиття заходів прокурорського реагування направлених на знесення президентського вертолітного майданчика на Парковій дорозі в м. Києві.

Листом від 05.07.2013 року № 05/3-23055-11 Генеральна прокуратура України направила даний депутатський запит до прокуратури міста Києва для проведення перевірки.

В депутатському зверненні від 06.06.2013 року № 36 Кличка В., Ковальчук В., Геращенко І., Іонова М., Розенко П. йшлося про незаконне будівництво трьохповерхового вертолітного майданчика для Президента Віктора Януковича на землях пам'ятки історії "Історичний ландшафт Київських гір і долин ріки Дніпра".

Генеральна прокуратура України листом від 17.06.2013 року № 05/3-23055-11 направила дане депутатське звернення для організації розгляду до прокуратури міста Києва.

За результатами розгляду листом від 19.07.2013 року № 05/3-6364-11 прокуратура міста Києва надала відповідь Генеральній прокуратурі України на лист від 17.06.2013 року № 05/3-23055-11.

В депутатському зверненні від 13.11.2013 року Палатного А.Л. до Генерального прокурора України йшлося про будівництво з порушенням норм законодавства на Парковій дорозі у Печерському районі м. Києва.

Листом від 21.01.2014 року № 05/3-23055-11 Генеральна прокуратура України направила для організації перевірки прокуратурі міста Києва.

Прокуратура міста Києва листом від 27.01.2014 року № 05/3-6364-11 надала відповідь на лист Генеральної прокуратури України від 21.01.2014 року № 05/3-23055-11.

Не дивлячись на те, що у депутатських зверненнях йшлося про численні порушення будівельного законодавства, прокуратурою міста Києва та Генеральною прокуратурою України жодного порушення не виявлено.

Позови до суду не заявлялись, документи прокурорського реагування не виносились.

На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про наявність у позивача реальної можливості звернутися вчасно за захистом свого права.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що звернення Прокуратури міста Києва до суду з даним позовом лише 13.08.2014 року є пропущенням строку, встановленого статтею 99 КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач звернувся до суду з даним позовом поза межами визначеного законодавством строку, наявність поважних причин такого пропуску не підтверджено, а тому даний позов необхідно залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Києва - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.