Справа № 2а-12953/09/0570
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відстроченні виконання судового рішення

встановив:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2009 року позов задоволено повністю; вирішено стягнути з ВАТ «ММК» у доход державного бюджету України за рахунок активів податковий борг з ПДВ у сумі 19 707 409 грн. 66 коп.; у доход державного бюджету м. Макіївки за рахунок активів податковий борг зі збору за геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок Державного бюджету у сумі 814 грн. 07 коп.; у доход Державного бюджету м. Макіївки за рахунок активів податковий борг зі збору за спеціальне водокористування у сумі 764 896 грн. 82 коп.; у доход місцевого бюджету м. Макіївки за рахунок активів податковий борг з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у сумі 7 498 грн. 00 коп.; у доход місцевого бюджету м. Макіївки за рахунок активів податковий борг зі збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 3 516 083 грн. 94 коп.; у доход місцевого бюджету м. Макіївка за рахунок активів податковий борг з комунального податку у сумі 164 869 грн. 50 коп.

15 січня 2015 року ВАТ «ММК» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови від 08 вересня 2009 року до 01 січня 2017 року.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відстрочення виконання постанови від 08 вересня 2009 року, ВАТ «ММК» зазначало наступне.

По-перше, неможливість виконання судового рішення обумовлена складним фінансово-господарським становищем заявника.

Так, починаючи з 21 квітня 1997 року ВАТ «ММК» перебуває у стані банкрутства в межах справи № 35/1-1-б.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03 січня 2002 року у справі № 35/1-1-б затверджено Реєстр вимог кредиторів ВАТ «ММК» у сумі 454 484 951,27 грн. Згідно з Реєстром кредиторів розмір конкурсної заборгованості третьої черги, зокрема перед Макіївською ОДПІ, становить 108 711 022,28 грн.

До теперішнього часу ВАТ «ММК» перебуває у стадії санації, введеній ухвалою господарського суду м. Києва від 17 січня 2002 року.

Відповідно до Розділу 6 Плану санації ВАТ «ММК», затвердженого ухвалою господарського суду м. Києва від 09 вересня 2004 року у справі про банкрутство, в процедурі погашення кредиторської заборгованості не надаються переваги окремим кредиторам, обмеження прав і законних інтересів кредиторів.

Станом на 30 вересня 2014 року за ВАТ «ММК» обліковується поточна кредиторська заборгованість за розрахунками перед бюджетом в розмірі 119 607 000,00 грн. За результатами фінансової діяльності за 9 місяців 2014 року заявником отримані збитки в розмірі 758 029 000,00 грн.

По-друге, неможливість виконання судового рішення обумовлена відсутністю коштів на рахунках заявника.

Так, грошові кошти в розмірі 269 152,27 грн., що надійшли на рахунок санації ВАТ «ММК» за результатами реалізації належного заявнику майна, були примусово списані Кіровським відділом державної виконавчої служби з метою погашення поточної заборгованості, встановленої рішенням господарського суду Донецької області від 16 квітня 2003 року у справі № 6/181.

Заявник стверджував, що на рахунку санації грошові кошти відсутні, що підтверджується довідкою про рух коштів і свідчить про наявність об’єктивних перешкод для виконання ним постанови від 08 вересня 2009 року.

По-третє, виконання судового рішення ускладнене через наявність об’єктивних перешкод.

Відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» та розпорядження Президента України від 03 червня 2014 року № 936/2014-рп «Про вивчення питання введення воєнного стану в окремих місцевостях України», на території Донецької області внаслідок збройного конфлікту утворилася ситуація, яка перешкоджає веденню господарської діяльності, в т.ч. здійсненню розрахунків між сторонами, сплаті податкових та інших обов’язкових платежів.

Обставини непереборної сили засвідчені сертифікатами (висновками) Торгово-промислової палати України про настання обставин непереборної сили від 01 вересня 2014 року №№ 2761/05-4, 2761/05-4. Разом із тим, Торгово-промисловою палатою України зауважено про неможливість встановлення дати закінчення дії обставин непереборної сили, пов’язаних із проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

23 січня 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду представник заявника надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (том 2, а.с.48-50).

02 лютого 2015 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивачем надана заява про те, що Макіївська ОДПІ не заперечує проти відстрочення виконання постанови від 08 вересня 2009 року (том 2, а.с.51).

Дослідивши матеріали справи, а також надані заявником письмові докази, суд встановив наступне.

Ухвалою арбітражного суду Донецької області від 21 квітня 1997 року у справі № 35/1-1Б порушена справа про банкрутство ВАТ «ММК» (том 1, а.с.31).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2001 року у справі № 35/1-1Б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 січня 2002 року у справі № 35/1-1Б затверджений Реєстр вимог кредиторів ВАТ «ММК» у сумі основного боргу 439 136 075,11 грн. та 15 348 876,16 грн. – пені, штрафу, неустойки (том 1, а.с.32-33).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 січня 2002 року у справі № 35/1-1Б відкрита процедура санації боржника –ВАТ «ММК» (том 1, а.с.34-35).

Листом від 29 грудня 2012 року № 01-14/1552 Вищий господарський суд України скерував справу № 35/1-1Б за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09 вересня 2004 року № 35/1-1-б затверджений План санації ВАТ «ММК», схвалений комітетом кредиторів (протокол № 15 від 27 серпня 2004 року), погоджений Фондом державного майна України (том 1, а.с.36-39).

Розділом 5 Плану санації встановлений вичерпний перелік заходів щодо стабілізації фінансового становища заявника. Починаючи з 2005 року виробнича діяльність ВАТ «ММК» припинена, із вказаного часу продукція не випускається, фінансова допомога від профільного міністерства, субвенції, субсидії, дотації тощо заявник не отримує.

Задоволення вимог кредиторів ВАТ «ММК» та погашення його заборгованості з оплати податків та зборів здійснюється шляхом розрахунків через спеціальний рахунок, відкритий для проведення санації, грошовими коштами, отриманими від продажу майна ВАТ «ММК» (том 1, а.с.44-51).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі № 35-1-1-б процедура санації ВАТ «ММК» продовжена до 22 травня 2015 року (том 1, а.с.63-70).

Баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30 вересня 2014 року свідчить про, що поточна кредиторська заборгованість ВАТ «ММК» за розрахунками з бюджетом на кінець звітного періоду становила 120 308 000,00 грн. (рядок «1620») (том 1, а.с.52-53).

Згідно зі Звітом про фінансові результати (Звітом про сукупний дохід) за 9 місяців 2014 року чистий фінансовий результат діяльності заявника становив 758 029 грн. збитку (рядок «2355») (том 1, а.с.54-55).

Довідка про рух коштів за розрахунковим рахунком ВАТ «ММК» в період до 01 грудня 2014 року свідчить, що 15 червня 2012 року на нього були зараховані кошти в сумі 260 152,00 грн., отримані у якості оплати за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 15 березня 2012 року, 31 липня 2012 року кошти в сумі 260 152,00 грн. списані відділом державної виконавчої служби м. Макіївки на погашення заборгованості згідно з наказом господарського суду від 16 квітня 2003 року № 6/181. Сальдо на 01 грудня 2014 року – 0,00 грн. (том 1, а.с.56-58).

Сертифікатами (висновками) про настання обставин непереборної сили від 01 вересня 2014 року № 2761/05-4 і № 2762/05-4 Торгово-промислова палата України відповідно до п.п. 100.4 і 100.5 ст.100 Податкового кодексу України засвідчила ВАТ «ММК» настання обставин непереборної сили з 01 серпня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотриманні законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов’язкових платежів. На момент видачі сертифікатів (висновків) обставини непереборної сили тривали та дату закінчення їх терміну встановити було неможливо (том. 1, а.с.59-62).

Вирішуючи по суті питання про відстрочення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, що передбачено ч.2 ст.236 КАС України.

Таким чином, підставою для відстрочення виконання судового рішення є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку виконання рішень. Відстрочити виконання судового рішення суд може лише у виняткових випадках.

Відстрочення виконання полягає у тому, що на вчинення виконавчих дій встановлюється перерва на точно визначений строк. При цьому для встановлення строку, на який може бути встановлена така перерва, суд повинен виходити з реальної можливості боржника після її закінчення сплатити суму боргу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, вимоги про відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду - мотивованими.

Наявні у справі письмові докази свідчать, що справа про банкрутство ВАТ «ММК» порушена ще 21 квітня 1997 року, із вказаного часу фінансове становище заявника є складним.

Беручи до уваги той факт, що ВАТ «ММК» перебуває в процесі банкрутства впродовж 17 років, посилання заявника на цю обставину, як таку, що унеможливлює виконання постанови від 08 серпня 2009 року, не може бути прийнято судом як винятковий випадок для відстрочення виконання судового рішення.

Згідно з п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

У випадку, передбаченому п.8 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється до закінчення дії строку зазначеної обставини (тобто перебування боржника в процесі банкрутства).

Отже, порушення стосовно ВАТ «ММК» справи про банкрутство є підставою для зупинення виконавчого провадження, а не для відстрочення виконання судового рішення.

Суд критично оцінює посилання ВАТ «ММК» на перебування в процесі санації, як на підставу відстрочення виконання судового рішення до 01 січня 2017 року. Так, процедура санації продовжена до 22 травня 2015 року, в той же час жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що санація буде продовжена і після спливу цього терміну, суду не надано.

В якості однієї з підстав відстрочення виконання судового рішення заявник зазначає відсутність коштів на його рахунках. Водночас докази відсутності коштів на рахунках на час звернення до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення, а також на час розгляду цієї заяви, ВАТ «ММК» суду не надало, (довідка про рух коштів від 02 грудня 2014 року не може бути прийнята судом у якості доказу відсутності коштів станом на лютий 2015 року).

Суд також вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 19 жовтня 2009 року виконання постанови від 08 вересня 2009 року було відстрочене до 01 січня 2012 року (том 1, а.с.6-7), ухвалою від 12 січня 2012 року – до 01 січня 2013 року (том 1, а.с.11-12), ухвалою від 27 грудня 2012 року – до 01 січня 2014 року (том 1, а.с.14-15), ухвалою від 26 грудня 2013 року – до 01 січня 2015 року (том 1, а.с.19-20).

Крім того, заявник просить відстрочити виконання постанови до 01 січня 2017 року, проте докази, на підставі яких можливо зробити обґрунтований висновок, що після спливу цього терміну ВАТ «ММК» матиме можливість виконати судове рішення, він не надав.

Керуючись ст.ст.11, 71, 159, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.