Справа № 361/6611/14-а
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/6611/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Пухна О.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сплавського Володимира Станіславовича, третя особа - Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до начальника управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сплавського Володимира Станіславовича (далі - Відповідач, начальник управління Житомирської ОДА), третя особа - Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради, про визнання незаконною відмови Відповідача видати Позивачу довідку про залучення ОСОБА_4 до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони; зобов'язання начальника управління Житомирської ОДА видати Позивачу довідку про участь останнього з 17 по 28 травня 1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме у складі формувань Цивільної оборони.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року адміністративний позов задоволено частково: визнано незаконною відмову Відповідача у видачі ОСОБА_2 довідки про залучення останньої до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони. У задоволені решти позовних вимог відмовлено повністю.

Броварським міськрайонним судом Київської області 09.03.2010 року винесено додаткову постанову у справі № 2-а-213/09, якою задоволено заяву Позивача про визначення способу виконання рішення та зазначено, що постанову від 13.10.2009 року необхідно виконати шляхом видачі Управлінням Житомирської обласної державної адміністрації з питань з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи ОСОБА_2 довідки про участь останньої з 17 по 28.05.1986 року у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи саме в складі формувань Цивільної оборони.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області замінено боржника у виконавчому листі від 10.06.2013 року з Управління Житомирської ОДА на Департамент цивільного захисту населення Житомирської ОДА (далі - Департамент).

Позивач 18.08.2014 року звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про надання Департаментом до вищевказаного суду звіту про виконання постанови від 13.10.2009 року з урахуванням додаткової постанови суду від 09.03.2010 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.10.2014 року відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви ОСОБА_2 При цьому суд першої інстанції виходив з того, що постанова від 13.10.2009 року, а також додаткова постанова від 09.03.2010 року, виконані Департаментом, а тому підстави для надання звіту про виконання вищезазначених рішень відсутні.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі від 16.10.2014 року рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Звертає увагу на те, що Броварський міськрайонний суд Київської області дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для надання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання постанови від 13.10.2009 року з урахуванням додаткової постанови від 09.03.2010 року, оскільки постанова державного виконавця від 24.02.2014 року про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з фактичним виконанням рішення, на яку посилався суд, скасована, а виконавче провадження поновлено.

Представник Апелянта в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив останню задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою зобов'язати Департамент цивільного захисту населення Житомирської ОДА надати звіт про виконання постанови суду від 13.10.2009 року.

Відповідач та Третя особа, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення повноважного представника Апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - зміні, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року визнано незаконною відмову Відповідача у видачі ОСОБА_4 довідки про залучення останньої до участі у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи у складі формувань Цивільної оборони, а додатковою постановою від 09.03.2010 року судом визначено спосіб виконання постанови від 13.10.2009 року та зазначено про необхідність Департаменту цивільного захисту населення Житомирської ОДА видати Позивачу відповідну довідку.

Однак, судом першої інстанції було встановлено, що вищезазначені постанови суду виконані боржником, оскільки державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження № 39022493 від 24.02.2014 року у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду шляхом видачі Позивачу відповідної довідки.

На підставі встановлених вище обставин, Броварський міськрайонний суд Київської області дійшов висновку про відсутність підстав для надання звіту відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, оскільки суб'єктом владних повноважень повністю виконано судове рішення, ухвалене не на користь останнього.

З таким висновком суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Як вірно зауважено Апелянтом, постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2014 року, визнано протиправною, скасовано постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та зобов'язано відділ ДВС України поновити виконавче провадження № 39022493 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-213/2009, виданого 10.06.2013 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про виконання Департаментом цивільного захисту населення Житомирської ОДА постанови від 09.03.2010 року, оскільки у матеріалах справи відсутні докази, якими підтверджується повне виконання боржником вищевказаного судового рішення.

Водночас, колегія суддів погоджується з висновком Броварського міськрайонного суду Київської області про відсутність підстав для задоволення заяви про подання Департаментом звіту відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що вищезазначеній нормі кореспондують положення абз. 6 п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України, абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Аналогічна позиція викладена у інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Таким чином, оскільки у постановах від 13.10.2009 року та від 09.03.2010 року судовий контроль за виконанням рішення судом не встановлено, то підстави для задоволення заяви про надання звіту відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України відсутні.

Однак, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було враховано вищезазначених підстав для відмови у задоволенні заяви Позивача, а також невірно встановлено обставини щодо повного виконання вищезазначених постанов, а тому судова колегія приходить до висновку про необхідність зміни ухвали від 16.10.2014 року в частині мотивування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що Броварський міськрайонний суд Київської області правильно вирішив питання щодо відмови у задоволенні заяви про надання звіту, проте помилково застосував норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити ухвалу суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Відтак, судом першої інстанції було правильно вирішено питання щодо відмови у задоволенні заяви про надання звіту відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, проте із помилковим застосуванням норм процессуального права, а тому судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 200, 205, 206, 211, 267 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника управління Житомирської обласної державної адміністрації з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Сплавського Володимира Станіславовича, третя особа - Управління праці та соціального забезпечення населення Броварської міської ради, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - змінити, зазначивши, що підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання звіту про виконання постанови від 13.10.2009 року з урахуванням додаткової постанови від 09.03.2010 року є обставини, викладені у мотивувальній частині даного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.