Справа № 804/535/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/535/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії - головуючого судді Юркова Е.О., суддів: Степаненко В.В., Сидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом: позивача 1 - Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача 2 - ОСОБА_1, позивача 3 - ОСОБА_2, позивача 4 - ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протизаконною, зобов'язання поновити порушене право та відшкодування моральних збитків,-
В обґрунтування позову позивачі зазначили, що Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України не було надано відповідь на запит голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1 № 864 від 16.09.2014р., який було надіслано електронною поштою із проханнями надати інформацію: яка посадова особа Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України зобов'язана створити або призначити комісію для проведення випробування та офіційного встановлення ефективності технології Благути «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 та на побутовому котлі «Атон», вирішити питання щодо подачі газу на котел КБНГ - 2,5, надати дозвіл на застосування технології у виробництво та розповсюдити інформацію про технологію Благути «Екотерм» на сайтах міністерств відповідальних за енергетичну та екологічну безпеку України, а також викупити ліцензію у винахідників для централізованого та керованого запровадження технології на об'єктах теплоенергетики, комунальних та промислових підприємствах. Також, позивачами не було отримано відповідь на лист №1198 від 01.08.2014р., що був направлений Президентом Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку. Бездіяльність посадових осіб відповідача, порушує права позивачів на отримання інформації, яка стосується діяльності фонду «Екологія-Геос», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та є перешкодою для виконання суспільної діяльності.
Позивачі до судового засідання не з'явилися, ОСОБА_2 30.01.2015р. та 17.02.2015р. до суду надано заяви в яких вказано про здійснення розгляду справи у письмовому провадженні.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 02.02.2015р.. Правом на подання письмових пояснень або заперечень не скористався.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить наступних висновків.
Судом встановлено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» зареєстрований 18.05.2005р. як місцева благодійна організація.
Предметом діяльності Фонду є подання благодійної допомоги її набувачам.
Метою діяльності Фонду є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, окремих категорій осіб, сприяння розвитку природоохоронної справи, ресурсозбереження і енергозбереження.
Головними завданнями Фонду є:
- сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища;
- подання допомоги науковцям і вченим для упровадження їх розробок і винаходів в галузі охорони навколишнього природного середовища, ресурсозбереження і енергозбереження;
- поліпшення матеріального становища набувачів благодійної допомоги, сприяння соціальній реабілітації малозабезпечених, безробітних, інвалідів, інших осіб, які потребують піклування, а також подання допомоги особам, які через свої фізичні або інші вади обмежені в реалізації своїх прав і законних інтересів;
- подання допомоги благодійним та іншим неприбутковим організаціям.
Президентом фонду є ОСОБА_2.
Так, Президент Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 звернулася до Прем'єр-міністра України з листом №1198 від 01.08.2014р., в якому просить:
- вирішити питання про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішити питання щодо розробки законопроектів: 1. «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти Благути» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах Благути». 2. «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «Теплоагенти Благути» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»;
- вирішити питання щодо централізованої закупівлі Урядом України у патентовласників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти, які дають можливість запровадити технологію Благути «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах до початку опалювального сезону, підвищити їх продуктивність та виключити необхідність придбання російського газу;
- забезпечити державну охорону винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України.
Листом від 27.08.2014р. №17-14/993 за підписом директора Департаменту інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надано відповідь, згідно якої лист №1198 від 01.08.2014р. надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1 звернувся із запитом №864 від 16.09.2014р., який було надіслано електронною поштою на отримання публічної інформації до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, в якому, на підставі Закону України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію: яка посадова особа Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України зобов'язана створити або призначити комісію для проведення випробування та офіційного встановлення ефективності технології Благути «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 та на побутовому котлі «Атон», вирішити питання щодо подачі газу на котел КБНГ - 2,5, надати дозвіл на застосування технології у виробництво та розповсюдити інформацію про технологію Благути «Екотерм» на сайтах міністерств відповідальних за енергетичну та екологічну безпеку України, а також викупити ліцензію у винахідників для централізованого та керованого запровадження технології на об'єктах теплоенергетики, комунальних та промислових підприємствах; надати інформацію по суті звернення викладеного у листі №1198 від 01.08.2014р.
Неотримавши відповіді на зазначений запит, позивачі були вимушені звернутись за захистом порушеноих прав до суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон №393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до ст. 15 Закону №393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Згідно ст. 16 Закону №393/96 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
У відповідності до ст..19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані:
об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;
у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;
на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;
скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;
забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;
письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;
вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина;
у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;
не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;
особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.
Статтею 20 Закону №393/96 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ( далі - Закон № 2939) публічна інформація це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону № 2939 доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Статтею 12 Закону № 2939 передбачено, що запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.
Згідно ст. 13 Закону № 2939 розпорядниками інформації визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Відповідно до ст. 14 Закону № 2939 розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.
Статтею 19 Закону № 2939 передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону № 2939 розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно ст. 21 Закону № 2939 інформація на запит надається безкоштовно.
У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.
Відповідно до ст. 22 Закону № 2939 розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:
1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;
2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;
3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;
4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.
Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
Отже, згідно вимог чинного законодавства України відповідач має право надати відповідь на запит або відмовити у задоволенні запиту. В обох випадках розпорядник інформації повинен викласти своє рішення у письмові формі та направити на адресу запитувача.
Указом Президента України від 13.04.2011р. № 462/2011 затверджено Положення про Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України(далі - Положення №462).
Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (Держенергоефективності України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністр).
Згідно п.2 Положення №462 Держенергоефективності України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України та Міністра, а також цим Положенням.
Відповідно до пункту 4 статті 5 Положення №462 Держенергоефективності України з метою організації своєї діяльності організовує розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних із діяльністю Держенергоефективності України.
Як вбачається з матеріалів справи, та не було спростовано відповідачем, відповіді на звернення позивачів оформлені листом №1198 від 01.08.2014р. та запитом на отримання публічної інформації №864 від 16.09.2014р. Держенергоефективності України не надавав, що свідчить про протиправну бездіяльність останнього щодо ненадання відповідей на зазначені звернення.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову шляхом визнання протиправною бездіяльності Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо ненадання відповіді на запит № 864 від 16.09.2014р. - голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханнями надати інформацію та ненадання відповіді лист № 1198 від 01.08.2014р. - Президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Також з метою захисту порушеного права суд вважає за необхідне зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України надати відповідь на запит № 864 від 16.09.2014р. - голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханнями надати інформацію та надати відповідь на лист № 1198 від 01.08.2014р. - Президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Що стосується вимог позивачів про відшкодування Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки за порушене право фонду на розгляд запиту на отримання інформації по суті запиту № 864 від 16.09.2014р. та щодо розгляду листа фонду № 1198 від 01.08.2014р. по суті питань викладеному у листі, у розмірі 100 (сто) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, за приниження ділової репутації, яких зазнав та зазнає Фонд та за душевні страждання і приниження ділової репутації винахідників, яких зазнали та зазнають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в результаті порушення Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України їх конституційних прав суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.
Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.95р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» наголошується, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.
Відповідно до зазначеної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Оскільки позивачами не підтверджено належними доказами заподіяння їм моральних збитків (шкоди), суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов позивача 1 - Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», позивача 2 - ОСОБА_1, позивача 3 - ОСОБА_2, позивача 4 - ОСОБА_3 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протизаконною, зобов'язання поновити порушене право та відшкодування моральних збитків - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо ненадання відповіді на запит № 864 від 16.09.2014р. - голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханнями надати інформацію та ненадання відповіді лист № 1198 від 01.08.2014р. - Президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
Зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України надати відповідь на запит № 864 від 16.09.2014р. - голови наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_1, який було надіслано електронною поштою із проханнями надати інформацію та надати відповідь на лист № 1198 від 01.08.2014р. - Президента Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» ОСОБА_2 до Прем'єр-міністра України, який Департаментом інформації та комунікацій з громадськістю Секретаріату Кабінету Міністрів України було надіслано за належністю до Держенергоефективності та Мінрегіону для розгляду в установленому порядку.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанову суду направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) Судді: (підпис) (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 17.02.2015р. Суддя З оригіналом згідно: Помічник судді Е.О. Юрков Д.В. Сидоренко В.В. Степаненко Е.О. Юрков Мединська А.О.