Справа № 826/14693/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого суддіПетрика І.Й.
СуддівБорисюк Л.П.,
Собківа Я.М.,
При секретарі судового засіданняВаляєвій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, т.о. - Житлово-будівельний кооператив «Осінній», ОСОБА_6, про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом про визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві щодо відмови у здійсненні перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, будівельних норм, державних стандартів і правил на ділянках по АДРЕСА_1; зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві протягом тижня здійснити державний архітектурно-будівельний контроль шляхом здійснення перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, у тому числі проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта на ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; зобов'язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у разі виявлення порушень містобудівного законодавства скласти протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, накласти штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видати обов'язкові для виконання приписи та надіслати на адресу ОСОБА_5 матеріали перевірки та про зобов"язання Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, провести перевірку із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ та надіслати до відповідного органу внутрішніх справ документи, оформлені за результатами такої перевірки, для встановлення особи суб'єкта містобудування..

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 неодноразово зверталася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві з питання проведення перевірки законності ведення будівництва на ділянках АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1, а також правомірність здійснення реєстрації декларацій.

Листами Інспекції від 05.09.14 р. №7/26-37/0509/10, від 05.09.14 р. №7/26-38/0509/10, від 08.09.14 р. №7/26-25/0809/10, від 21.08.14 р. №7/26-22/2108/10, від 22.08.14 р. №7/26-19/2108/10, від 22.08.14 р. №7/26-19/2208/10, від 22.08.14 р. №7/26-21/2208/10 позивача повідомлено про те, що Інспекція не може здійснити перевірку правомірності ведення будівництва, оскільки відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" здійснювати перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців заборонено.

Не погоджуючись із вказаними відмовами відповідача, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів може погодитись із огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_3, є власником земельної ділянки 75:105:028 за вказаною адресою.

Земельна ділянка, площею 0,10 га по АДРЕСА_2 за рішенням Київської міської ради XI сесії IV скликання «Про передачу громадянам у приватну власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» від 27.10.2005 р. № 356/3817 була передана гр. ОСОБА_8 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 03.03.2006 р. № 05-7-01977.

Земельна ділянка, площею 0,08 га по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва рішенням Київської міської ради від 16.03.2006 р. № 245/3336 була передана гр. ОСОБА_6 у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 16.11.2006 р. № 05-7-02357.

На підставі Державного акту від 03.03.2006 р. № 05-7-01977 замовнику ОСОБА_8 надано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_2 для проектування будівництва житлового будинку садибного типу (від 22.01.2013 р. № 695/0/01/009-13).

На підставі Державного акту від 16.11.2006 р. № 05-7-02357 замовнику ОСОБА_6 надано архітектурно-планувальне завдання на проектування будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 (від 18.06.2007 р. № 07-0389).

На підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.11.2012 р. ОСОБА_8 земельну ділянку, площею 0,1003 га по АДРЕСА_2, було продано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Осінній".

На підставі Договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 р. ОСОБА_6 земельну ділянку, площею 0,0800 га по АДРЕСА_1, було передано Обслуговуючому кооперативу "ЖБК Осінній" в короткострокову оренду.

Отримавши земельну ділянку, площею 0,1003 га по АДРЕСА_2, у власність та проектну документацію, розроблену ДП «НДПІ містобудування», ОК «ЖБК Осінній» 04.04.2013 р. звернувся до Інспекції ДАБК у м. Києві з заявою про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництва житлового будинку за вказаною адресою.

Суб'єкту владних повноважень були представлені наступні документи: декларація про початок виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2»; державний акт на право власності на земельну ділянку від 03.03.2006 р. № 05-7-01977; проектна документація, розроблена ДП «НДПІ містобудування» під керівництвом головного архітектора Куца В.П.; наказ Голови Правління ОК «ЖБК Осінній» «Про затвердження проектної документації» № 3/13 від 28.03.2013 р.

Після перевірки повноти даних, зазначених у декларації, останні Інспекцією ДАБК у м. Києві 05.04.2013 р. були внесені до єдиного реєстру за № KB 22.

Згідно даних, наявних в декларації вбачається, що загальна площа об'єкта будівництва складає 2 080,40 кв.м. та поверховість якого складає 3 поверхи + мансарда.

Після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт замовником розпочато будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2.

В зв'язку з виникненням фінансових трудностей, для запобігання зупинки будівництва житлового будинку, членами ОК «ЖБК Осінній» було прийнято рішення стосовно перерахунку техніко-економічних показників до проектної документації «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2».

На засіданні Загальних зборів Учасників ОК «ЖБК Осінній» від 12.04.2014 р. (Протокол № 1) були затверджені зміни до проекту будівництва та наказом Голови Правління від 07.06.2014 р. № 07/06/14 затверджені зміни до проектної документації, зокрема загальна площа об'єкта будівництва збільшена з 2 080,40 кв.м. до 3 240,00 кв.м. та поверховість з 3+мансарда до 6.

На виконання приписів законодавства замовник звернувся до Інспекції ДАБК у м. Києві з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт, яке 02.07.2014 р. було зареєстроване суб'єктом владних повноважень за № ІУ 30.

Вказані обставини були предметом дослідження по адміністративній справі №826/14575/14 Окружного адміністративного суду м. Києва. Постановою суду від 03.11.14 р. по вказаній справі визнано протиправною та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Осінній» від 05 квітня 2013 року № KB 22 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2» та реєстрацію змін даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 02 липня 2014 року № ІУ 30 «Будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2».

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року вказана постанова набрала законної сили 20 січня 2015 року.

Згідно із ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, вищевказаними судовими рішеннями встановлено незаконність будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, в зв'язку із чим скасовано реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт від 05.03.2013 року та реєстрацію змін даних у зареєстрованій Декларації від 02.07.2014 року.

Однак колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно змісту позовних вимог предметом розгляду у справі є відповідність законодавству відмови у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю шляхом проведення перевірки дотримання вимог законодавства на об'єкті - «Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2» - за зверненнями позивача.

Законом України № 1622-VII від 31.07.2014 "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України" (набув чинності після оприлюднення у офіційному виданні "Голос України" 2014, №146 від 02.08.2014, Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" доповнено ст. 31, згідно якої встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.11 р. 439/2001, Інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно на Інспекцію та її територіальні підрозділи поширюються обмеження ст. 31 Закону, оскільки вони є контролюючими органами.

В свою чергу, процес будівництва передбачає наявність замовника будівництва, проектувальника, експертну організацію, суб'єктів, що виконують будівельні роботи (генерального підрядника, підрядника, субпідрядника), тощо.

У випадку здійснення архітектурно-будівельного контролю конкретного об'єкту, в даному випадку - Будівництво житлового будинку на АДРЕСА_2 - контролюючий орган здійснює перевірку всього комплексу робіт та визначає наявність чи відсутність порушень, визначених Законом України "Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності".

Проведення перевірки виключно замовника будівництва, навіть якщо він не є суб'єктом господарювання, неможливе.

Статтею 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» згідно її змісту поширюється на підприємства, установи та організації, фізичних осіб - підприємців, що є суб'єктами господарювання, і Житлово-будівельний кооператив «Осінній» підпадає під визначення суб'єкта господарювання згідно чинного законодавства.

Інші учасники правовідносин з будівництва також є суб'єктами господарювання, крім того, здійснюють діяльність, що підлягає ліцензуванню, у зв'язку з чим на них також поширюється вказане обмеження.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість відмови відповідача від здійснення архітектурно-будівельного контролю за заявами позивача з посиланням на ст. 31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», що не позбавляє позивача права повторного звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.