Справа № 711/8478/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/8478/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити доплату одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року, позивач звернувся до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання здійснити доплату одноразової грошової допомоги. Свої позовні вимоги мотивував тим, що маючи 2-у групу інвалідності, пов'язану із отриманням травми під час виконання службових обов'язків, а саме, боротьби зі злочинністю він мав право на отримання грошової допомоги в розмірі чотирирічного грошового забезпечення.

Постановою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2014 року позов задоволено.

Визнано відмову Управління Внутрішніх Справ України в Черкаській області у проведенні перерахунку одноразової грошової допомоги протиправною.

Зобов'язано Управління Внутрішніх Справ України в Черкаській області здійснити доплату ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в розмірі 9610 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 02 червня 1997 року по 27 лютого 2013 року проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом УМВС України в Черкаській області № 49 о/с його звільнено з органів внутрішніх справ.

12.04.2013 року МСЕК Черкаської області позивачу ОСОБА_3 встановлено 2-у групу інвалідності, з втратою 80% професійної працездатності внаслідок травми, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.

За заявою ОСОБА_3 йому була призначена та виплачена одноразова грошова допомога у розмірі 38438 грн. у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі або інвалідності працівника міліції» від 12.05.2007 року.

Будучи не згідним з таким розміром одноразової грошової допомоги позивач в жовтні 2013 року звернувся до УМВС України в Черкаській області із заявою про проведення повного службового розслідування по факту отримання травми в 1999 році.

За результатами проведеного службового розслідування нещасного випадку, що стався 09.09.1999 року, УМВС України в Черкаській області 29.05.2014 року було складено Акт № 12 про нещасний випадок (форма Н-5), в якому констатовано, що нещасний випадок стався в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі зі злочинністю.

У зв'язку з цим ОСОБА_3 вдруге звернувся до відповідача з заявою про виплату одноразової грошової допомоги як особі, що отримала травму під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю.

Листом Управління МВС України в Черкаській області від 07.07.2014 року, вих. №12/С-81 позивачу відмовлено в проведенні перерахунку в зв'язку з тим, що ним не надано документів, які підтверджували б погіршення стану здоров'я (збільшення відсотка втрати працездатності чи встановлення вищої групи інвалідності) та роз'яснено, що проведення повторних розслідувань однієї з трьох, указаних в свідоцтві про хворобу травм, не дає права на отримання грошової допомоги в більшому розмірі.

Відповідно до п. 1 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, податкової міліції, затвердженого Постановою КМ України, від 12.05.2007, № 707 одноразова грошова допомога інвалідам 2-ої групи виплачується у разі установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ, органах державної податкової служби або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі чотирирічного грошового забезпечення.

Оскільки в Акті №12 про нещасний випадок від 29.05.2014 року вказано, про те, що нещасний випадок 09.09.1999 року (форма Н-5), стався в період проходження ОСОБА_3 служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, у боротьбі із злочинністю, суд вважає що він має право на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі чотирирічного грошового забезпечення, а саме в розмірі 48438 грн.

Враховуючи, що позивачу було виплачено грошову допомогу в розмірі 38438 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що останній має право на доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 9610 грн..

А тому, враховуючи вищевикладене, відмова УМВС України в Черкаській області у проведенні ОСОБА_3 перерахунку одноразової грошової допомоги є протиправною.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 14 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.