Справа № 390/3082/14-а
Суддя: Сарап М. Б.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/3082/14-а

Провадження № 2-а/390/5/15

12.01.2015 Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Сарап М.Б.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Олександра Володимировича, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 р. ПС 2 № 242732 та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що зазначеного в протоколі порушення не вчиняв, Правил дорожнього руху України не порушував.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглянути адміністративний позов без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, надав на адресу суду письмові заперечення та диск. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та слухати справу без його участі.

Судом встановлено, що 17.12.2014 р. працівником ДАІ, Самарським Ігорем Олександровичем, було винесено відносно ОСОБА_1, постанову ПС2 №242732 по справі про адміністративне правопорушення, якою на останнього було накладено штраф у розмірі 425 гривень. Позивачу ставиться в провину, те що він в 17.12.2014 р. керуючи автомобілем ЗАЗ д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді здійснив проїзд перехрестя по вул.Ж.Революції - АК.Корольова на забороняючий жовтий сигнал світлофора. Чим порушив п.8.7.3 г ПДР України.

Суд вважає, що вказана постанова є незаконною, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, з наступних підстав.

Позивач стверджує, що в'їхав на перехрестя на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора. Через 50-100 метрів після проїзду перехрестя всупереч п. 14 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р. він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, який повідомив його, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР і почав складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Його пояснення та ґрунтовні заперечення щодо відсутності факту порушення ПДР інспектор ДПС по суті звинувачення до уваги не брав.

Доказів того, що він проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, співробітником ДАІ не наведено. Сам працівник ДАІ знаходився на значній відстані за перехрестям, принаймні він не міг точно встановити момент перетинання межі світлофора відповідно до увімкненого у цей момент сигналу світлофору внаслідок кута оглядовості з того місця, де він знаходився.

Крім того, інспектор ДПС зобов'язаний був залучити свідками осіб, яким відомо про обставини справи. Проте, в порушення зазначених норм, інспектором ДПС не залучено свідків у справі, не опитано їх та не встановлено дійсні обставини справи.

Також, відеозйомка велась на побутовий цифровий фотоапарат, який не сертифікований як засіб, що може використовуватись для документування порушень ПДР (інспектор ДПС навіть не зазначав в протоколі тип і номер даного фотоприладу). Фотоприлади такого типу не мають дальномірів, вимірювачів швидкості та інших функцій, які дозволяють використовувати зображення в якості доказів. Але вони дозволяють оператору використовувати монтаж та різні спецефекти, наприклад дзеркальне відображення, коли об'єкти зйомки можна переставляти місцями.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відео, тобто порушення зафіксовано приладом відеофіксації, але не зазначено а ні марку та номер приладу, а ні сертифікат відповідності цього приладу в Україні, а так само не зазначено свідоцтво про повірку такого приладу. Номер технічного відеоприладу у протоколі та постанові відсутній, внаслідок чого перевірити наявність цих документів неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не доказав правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, диск, який надав інспектор ДАІ не містить факту порушення позивачем ПДР України.

В судовому засіданні не спростовано доводи позивача, що він не порушував правил дорожнього руху при здійсненні проїзду перехрестя по вул.Ж.Революції - АК.Корольова.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.283, 288, 293 КУпАП, ст.ст.11, 71, 86, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАЇ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Ігоря Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Самарського Олександра Володимировича по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 р. ПС2 № 242732 відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.12.2014 р. ПС2 № 242732 відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити, за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу такого правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського

районного суду М.Б. Сарап