Справа № 128/4475/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/4475/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Васильєва Т.Ю.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СОМДТП ВДАІ Солом'янського району м. Києва лейтенанта міліції Шпилюка Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 21 листопада 2014 року, на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, залишив без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора СОМДТП ВДАІ Солом'янського району м. Києва лейтенанта міліції Шпилюка Віктора Петровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач зазначив, що в наявних в справі рекомендованих повідомленнях відсутні його підписи про отримання судової повістки. Також, зазначено, що 21.11.2014 позивач був в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області з метою отримання інформації про дату, час та розгляд справи за його позовом, натомість у відповідний час суддя Васильєва Т.Ю. була зайнята в іншому судовому засіданні, а в подальшому секретарем повідомлено, що його позовну заяву залишено без розгляду.

16 лютого 2015 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи пояснень ОСОБА_4 та листа завідуючої Ксаверівського поштового відділення ОСОБА_5 (вх. №2740/15).

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Від СОМДТП ВДАІ Солом'янського району м. Києва надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю лейтенанта міліції Шпилюка Віктора Петровича (вх. №2209/15 від 06.02.2015).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

При цьому повна фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень частини 6 статті 12 та частини 1 статті 41 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи позову заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неприбуття, як і не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з таких міркувань.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з частиною 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як встановлено апеляційним судом з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду була направлена на адресу позивача рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

При цьому, як встановлено з повідомлення про вручення поштового відправлення №742, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі отримана ОСОБА_4 - 14.10.2014 (а.с. 16).

Відповідно до частини 4 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

В судове засідання позивач не з'явився, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання (а. с. 20). Розгляд справи відкладено на 21 листопада 2014 року о 09:00 год.

Повістка про розгляд справи 21 листопада 2014 року направлена сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена позивачу 05 листопада 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення за №552 (а. с. 22).

В судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши про причини неприбуття.

Враховуючи викладене, позивач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та не направив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на відсутність в повідомленнях про вручення поштових відправлень його підписів. Адже як зазначалось вище, в силу приписів частини 4 статті 35 КАС України вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює пояснення ОСОБА_4 про те, що вона не отримувала листа чи повідомлення з Вінницького районного суду і жодних підписів не ставила.

За приписами статті 69 КАС України докази в адміністративному судочинстві встановлюються судом, зокрема, на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків. ОСОБА_4 не є ані стороною у справі, ані третьою особою, ані їхнім представником; в якості свідка судом не викликалась та не допитувалась. Таким чином, зазначені пояснення не можуть вважатись належними та допустимими доказами в розумінні статті 70 КАС України.

Не може вважатись належним та допустимим доказом і лист завідуючої Ксаверівського поштового відділення ОСОБА_5, оскільки останній не містить жодних обов'язкових реквізитів, в тому числі, дати документа, номера документа, печатки поштового відділення зв'язку. Більш того інформація зазначена в листі не підтверджується ніякими доказами, наприклад, належним чином завіреними витягами з поштового журналу в період з 03.11.2014 по 10.11.2014.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача про перебування його 21 листопада 2014 року в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області з метою отримання інформації про те, на коли призначено розгляд справи за його позовом, та перебування судді Васильєвої Т.Ю. у відповідний час в іншому судовому засіданні. Варто зазначити, що факт перебування позивача в приміщенні суду саме 21 листопада 2014 року (дата на яку відкладено розгляд справи) може розцінюватись, як обізнаність позивача про дату, час та місце судового засідання, і як наслідок спростує всі доводи апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні питання правильно встановив усі обставини та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року потрібно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сапальова Т.В.