Справа № 826/115/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/115/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

при секретарі: Пакіж О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційних скарг ОСОБА_3, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року та апеляційну скаргу ОСОБА_3 на додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірним дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до суду із адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі - Відповідачі) у якому просила з урахуванням уточнених позовних вимог:

1. Визнати порушення конституційних прав ОСОБА_3 та неправомірними дії Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" при вирішенні питання відшкодування вартості інвестицій, внесених ОСОБА_3 для будівництва житла ТОВ "Еліта-Будінвест".

2. Визнати рішення комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24.09.2013 року протокол № 4, неправомірним та скасувати в частині пункт 1.1, позиції 46, 50, 58 та в частині пункт 1.3 стосовно ОСОБА_3

3. Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київську міську державну адміністрацію) та комісію з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" включити ОСОБА_3 в перелік потерпілих у відповідну позицію пункту 1.1 рішення комісії з вирішення проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-Центр" від 24.09.2013 року в протокол №4.

4. Визнати розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.09.2010 року № 786 неправомірним та скасувати в частині преамбули: «рішення Київської міської ради від 28.09.2006 № 22/79 «"Про заходи щодо розв'язання житлових проблем громадян, які постраждали від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр».

5. Визнати неправомірними втручання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині стосовно ОСОБА_3 у діяльність громадського об'єднання "Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній "Еліта-Центр" по земельній ділянці на АДРЕСА_1 та рішення його загальних зборів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року зазначений адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, сторони подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року в задоволенні позовних вимог про визнання рішення Комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» від 24.09.2013 року (протокол №4) в частині п. 1.3 стосовно ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткову постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в цій частині.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги позивача слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову та додаткову постанову - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24.09.2013 року було вирішено питання розподілу серед потерпілих від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла (далі по тексту - оскаржуване рішення).

В п. 1.3 оскаржуваного рішення зазначено: уповноваженим представникам потерпілих по ділянкам забудови, відповідно до п. 2.7 розділу 2 пункту 4.1 розділу 4 Порядку відшкодування вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр», при наступному розподілі квартир розглянути на загальних зборах постраждалих по кожній земельній ділянці питання надання житла потерпілим, зокрема, ОСОБА_3.

Не погоджується із зазначеним рішенням, позивач звернулась до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржуване рішення від 24.09.2013 року, відносно постраждалих осіб, прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п.4.3. Порядку в редакції від 28.12.2010 року, а тому, воно є неправомірним в частині.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

На підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» (№ 89/2008 від 04.02.2008 року) Кабінетом Міністрів України видано Розпорядження «Про утворення комісії з розв'язання проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-центр» (№ 258-р від 08.02.2008 року; далі по тексту - Комісія), повноваження та порядок функціонування якої, законодавством чітко не визначений.

Рішенням від 16 жовтня 2008 року N 498/498 «Про розв'язання проблем потерпілих громадян від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр» Київською міською радою було затверджено «Порядок відшкодування відповідно до законодавства вартості інвестицій, внесених постраждалими громадянами для будівництва житла групою будівельних компаній «Еліта-Центр» (далі по тексту - Порядок Т.1 а.с.28-34) та Попередній договір про переуступку права вимоги та поновлення права потерпілого від злочинної діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на отримання житла (далі по тексту - Попередній договір).

Як вбачається з преамбули попереднього договору, останній укладається на підставі в тому числі і рішень Комісії, а відтак, оскаржуване рішення Комісії має юридичні наслідки відносно осіб яких воно стосується.

Згідно із положень ч. 3, 5 ст.1 ЗУ "Про громадські об'єднання" громадська організація - це громадське об'єднання, засновниками та членами (учасниками) якого є фізичні особи. Громадське об'єднання може здійснювати діяльність зі статусом юридичної особи або без такого статусу.

Пунктом 4.3 Порядку встановлено, що черговість укладення попередніх договорів з потерпілими та черговість укладення договорів про участь у будівництві житла для потерпілих від діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній "Еліта-центр" визначається зборами потерпілих по кожній земельній ділянці групи будівельних компаній "Еліта-центр" (пункт 4.3 у редакції рішення Київської міської ради від 28.12.2010 р. N 508/5320; вказана редакція набирає свою чинність з дня опублікування таких змін (п.5. рішення Київської міської ради 28.12.2010 N 508/5320), опубліковано в газеті Хрещатик, 2011, 02, № 20 (відомості інформаційно-правові системи ЛІГА:ЗАКОН).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що питання черговості Порядком віднесено до виключної компетенції постраждалих осіб по кожній земельній дільниці.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Вказані внутрішні питання розподілу вирішується зборами потерпілих. Повноваження щодо встановлення черговості підписання попередніх договорів до Комісії не віднесено.

З письмових заперечень представника відповідача Київської міської державної адміністрації вбачається, що на момент прийняття комісією оскаржуваного рішення по земельній діяльні на АДРЕСА_1 списки черговості укладення Попередніх договорів відповідно до Порядку в редакції від 28.12.2010 року не були затверджені.

З огляду на зазначене та з метою уникнення соціальної напруги, робоча група і Комісія здійснили розгляд питання щодо укладення Попередніх договорів з потерпілими по Земельній ділянці на підставі поданих уповноваженими представниками потерпілих попередніх пропозицій щодо розподілу квартир та укладення попередніх договорів.

Вищевказане спростовується протоколом №11 від 15.06.2010 року (Т.1 а.с.68-69), в п. 4 якого зазначено: «затвердити та оприлюднити на офіційному веб-сайті Київської міської державної адміністрації списки черговості укладення попередніх договорів з потерпілими, зокрема, по АДРЕСА_1».

Під час розгляду справи в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, третя особа ОСОБА_7 надала суду аналогічні пояснення, крім того, остання зазначила, що в період 2010-2012 років існував попередній список, який був переданий до Київської міської державної адміністрації, в зазначеному списку ОСОБА_3 була під номером один.

Проте, на думку ОСОБА_7 попередній список черговості укладений в 2010-2012 роках є формальним та не затвердженим, хоча і був прийнятий на загальних зборах потерпілих, які відбулися 29.10.2011 року.

З пояснень третьої особи ОСОБА_7 також вбачається, що список черговості був затверджений лише 21.12.2013 року протоколом № 6 (Т.2 а.с.57), відповідно до якого ОСОБА_3 була під номером один (Т.2 а.с.61).

На думку ОСОБА_7, яка є головою об'єднання громадян «Збори потерпілих внаслідок діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» по земельній діяльні на АДРЕСА_1, уповноважені представники, які входять до ініціативної групи, мають право внести зміни до списків черговості, у зв'язку з чим, до списків черговості укладення Попередніх договорів відповідно до Порядку в редакції від 28.12.2010 року були внесені зміни.

В обґрунтування зазначеного, ОСОБА_7 звернула увагу суду апеляційної інстанції на протокол загальних зборів № 5 від 29.10.2011 року.

Дослідивши вищевказаний протокол, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що по шостому питанню порядку денного дійсно вирішувалось питання про включення додатково 36 осіб та виключення тих осіб, які вже отримали квартири.

Проте, загальними зборами не надавалось право змінювати списки черговості укладені відповідно до Порядку в редакції від 28.12.2010 року, а лише зобов'язано уповноважених представників уточнити список черговості за визначеними Загальними зборами потерпілих інвесторів критеріями та подати його до Київської міської державної адміністрації.

Крім того, вищезазначене не відповідає вимогам п.4.3 Порядку, який однозначно визначає, що питання черговості є виключною компетенцію загальних зборів потерпілих.

Положення пункту 2.7. Порядку, згідно якого Виконавчий орган Київради (Київська міська державна адміністрація) за участю потерпілих визначає по конкретній земельній ділянці громадян, які потрапили в найбільш скрутне матеріальне становище і з урахуванням вимог чинного законодавства можуть мати право на першочергове отримання житла жодним чином не скасовує та не відміняє вимоги п.4.3. Порядку.

Так, Київська міська державна адміністрація може визначати перелік осіб, які потрапили в найбільш скрутне матеріальне становище (і т.д.), але черговість укладення попередніх договорів визначається лише зборами потерпілих. При цьому використання переліку осіб КМДА, який фактично має характер дорадчого, є правом, а не обов'язком зборів потерпілих, яке здійснюється ними самостійно на власний розсуд.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Департаменту будівництва та житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 29.07.2013 року №056/820-О-823/10 (Т.1 а.с.129), в якому зазначено, що списки потерпілих від діяльності групи будівельних компаній «Еліта-Центр» на укладення попередніх договорів Київською міською радою затверджуватись не будуть.

Додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року було відмовлено в задоволенні позову в частині скасування п. 1.3 протоколу №4 від 24.09.2013 року, оскільки зазначене рішення Комісії не наділене характером обов'язковості і має лише рекомендаційний характер.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновку суду першої інстанції виходячи з наступного.

Вищезазначений п. 1.3 дійсно не має обов'язкового характеру, проте, як вірно зазначено позивачем в апеляційній скарзі, Комісією було вирішено, а не рекомендовано, укласти попередні договори з рядом осіб (п.п. 1.1 п. 1 оскаржуваного рішення), робочій групі Комісії після укладення зазначених договорів підготувати проект рішення для Київської міської ради (п. 1.2 оскаржуваного рішення) та уповноваженим представникам потерпілих по ділянках забудови розглянути на загальних зборах постраждалих питання надання житла потерпілим, зокрема ОСОБА_3, при наступному розподілі квартир (п. 1.3 оскаржуваного рішення).

Тобто, права позивача порушено саме оскаржуваним рішенням від 24.09.2013 року, оскільки не вирішено питання відносно останньої під час нинішнього розподілу квартир та перенесення на наступний розподіл протиправно і без законних на це повноважень.

Отже, оскільки оскаржуване рішення Комісії від 24.09.2013 року, відносно постраждалих осіб по АДРЕСА_1, прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п.4.3. Порядку в редакції від 28.12.2010 року, то воно в цій частині є неправомірним.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо виходу за межі позовних вимог, відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, для належного захисту прав позивача.

Позовні вимоги за пунктом 1 уточненої позовної заяви задоволенню не підлягають, оскільки є абстрактними і вирішуються по суті в сукупності за наслідком вирішення пункту 2 позовних вимог.

Пункт 2 позовних вимог не може бути задоволений в частині окремих позицій, оскільки: позивачем не доведено належними доказами скасування конкретних позицій черговості; вказана черговість не є правомірною в цілому, що виключає можливість її корегування як такої.

Таким чином, п.п. 1.1 п. 1 оскаржуваного рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24.09.2013 року в частині позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 є протиправним і підлягає скасуванню, оскільки порушує права позивача.

Позовні вимоги за пунктом 3 не підлягають задоволенню, оскільки встановлені судом обставини незаконності оскаржуваного рішення унеможливлюють включення якихось інших позицій, а визначення черговості, в свою чергу, є компетенцією загальних зборів потерпілих, а не суду.

Позовні вимоги пункту 5 щодо втручання в діяльність громадського об'єднання задоволенню не підлягають, оскільки повноваження на ведення справ та представлення інтересів Об'єднання у позивача відсутні.

Таким чином, оскільки оскаржуване рішення Комісії від 24.09.2013 року відносно постраждалих осіб по АДРЕСА_1 прийнято не на підставі черговості, визначеної рішенням зборів потерпілих, як того вимагає п.4.3. Порядку в редакції від 28.12.2010 року, воно підлягає скасуванню в частині п. 1.3 та п.п. 1.1 п. 1.

З урахуванням наведеного, апеляційні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню, оскільки доводи, які викладені в них не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, не заслуговує на увагу суду протокол №7 загальних зборів потерпілих від 10.07.2014 року, оскільки він не був предметом розгляду в суді першої інстанції та не є належним доказом в межах розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 21 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Наведене положення слід розглядати як принцип універсальної невідчужуваності прав і свобод, коли жодна людина не може бути позбавлена своїх прав ні будь-яким актом держави, в тому числі волею більшості суверенного народу, ні навіть своїм власним актом.

Згідно із ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.

Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Статтею 140 Конституції України передбачає, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Правовими положеннями ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в даному випадку відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційні скарги позивача підлягають частковому задоволенню, а постанова та додаткова постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким необхідно зазначений адміністративний позов задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційні скарги Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2014 року та додаткову постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комісії з вирішення проблеми забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання неправомірним дій та скасування рішення - задовольнити частково.

Рішення комісії по вирішенню проблем забезпечення житлом інвесторів, які зазнали збитків внаслідок діяльності групи інвестиційно-будівельних компаній «Еліта-Центр», яке оформлене протоколом № 4 від 24.09.2013 року визнати протиправним і скасувати в частині пункту 1.3 стосовно об'єкту по АДРЕСА_1 та в частині позицій по земельній ділянці на АДРЕСА_1 підпункту 1.1 пункту 1.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.