Справа № 389/5583/14-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження №2-а/389/168/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда Степаненка Д.Д., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242790 від 22.12.2014 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що 22.12.2014 року, біля 16.00 години, він керував автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Попова в м. Кіровограді, порушень правил дорожнього руху не допускав, однак був зупинений відповідачем, який зупинив його та вказав, що він нібито не дав дорогу пішоходу, що рухався по пішохідному переходу та по вул. Попова, біля кафе «Каприз», здійснив обгін транспортного засобу ближче ніж 50 метрів перед пішохідним переходом. Його заперечення проти звинувачень відповідача, зокрема те, що пішохід стояв спиною до пішохідного переходу та розмовляв по телефону, відповідач до уваги не прийняв, в якості свідка ні пішохода ні інших осіб не залучив, тож, за вказаних обставин, просить позов задовольнити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вказує, що його дії були правомірні, позов безпідставний, в підтвердження заперечень надав відео порушення на компакт-диску.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

В порядку ч.1 ст. 41 КАС України, в зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 22.12.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №782095, згідно з яким позивач о 222.12.2014 року о 16.00 годині в м. Кіровограді по вул. Попова, біля кафе «Каприз», керуючи автомобілем «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом, чим порушив п. 14.6 в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП

На підставі вказаного протоколу, 22.12.2014 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242790, якою позивача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано в судове засідання. Доводи позивача відповідачем не спростовані.

З оглянутого CD-R диску, наданого відповідачем в підтвердження своїх заперечень, в діях позивача не вбачається знак правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 102, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста Кіровограда Степаненка Дмитра Дмитровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, серії ПС2 №242790 від 22.12.2014 року - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.