Справа № 803/1414/13-а
Суддя: Онишкевич Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/10882/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Кухтея Р.В., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача Щербюка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Юніка» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі за його позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанови про накладення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2013 року приватна виробничо-комерційна фірма «Юніка» (далі - ПВКФ «Юніка») звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила визнати протиправними та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (далі - Інспекція) про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30.05.2013 року № 000064/01, від 30.05.2013 року № 000064/02 та постанову про накладення штрафних санкцій від 10.06.2013 року № 049.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 803/1414/13-а у задоволенні позову було відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ПВКФ «Юніка» просить вказану постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що Інспекцією попередньо було проведено перевірку на ПВКФ «Юніка» ще у жовтні 2012 року і притягнуто підприємство до відповідальності. Всі порушення, зафіксовані в акті перевірки, виникли до накладення на позивача штрафу за невідповідність продукції технічним вимогам безпеки і підприємство вже притягувалось до відповідальності за вказані порушення.

Крім того, реалізацію продукції, яка не відповідає вимогам Технічного регламенту, ПВКФ «Юніка» після притягнення до відповідальності у жовтні 2012 року не здійснювало.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив скасувати постанову суду першої інстанції, задовольнивши позовні вимоги ПВКФ «Юніка» у повному обсязі.

Представник відповідача на виклик апеляційного суду не прибув, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта у їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позову ПВКФ «Юніка», суд першої інстанції виходив із того, що перевірка позивача Інспекцією проведена з дотриманням вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Порушення, зафіксовані в акті перевірки від 30.05.2013 року, тягнуть за собою накладення штрафних санкцій у розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 8500 грн.

Тому відповідачем правомірно прийнята постанова від 10.06.2013 року № 049 про накладення штрафних санкцій на позивача, оскільки позивачем повторно протягом трьох років вчинено таке саме порушення, за яке на нього вже було накладено штраф постановою від 24 жовтня 2012 року № 020.

Крім того, виходячи з норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що Інспекцією рішення від 30 травня 2013 року № 000064/01 і № 000064/02 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів прийняті відповідно до вимог Законів України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Даючи правову оцінку постанові суду першої інстанції та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 30 травня 2013 року Інспекцією було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ПВКФ «Юніка», у ході якої зроблено висновок про порушення позивачем п.32 Технічного регламенту безпеки іграшок, тобто введення в обіг продукції - іграшок дитячих - без національного знака відповідності, про що складено акт від 30.05.2013 року № 000064.

Зазначені порушення були виявлені інспекцією з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області при проведенні перевірки 04.03.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки було виявлено іграшку пластмасову «Аквапарк» на 40 деталей, вироблену ПВКФ «Юніка» 25.12.2012 року, на маркуванні якої відсутній національний знак відповідності, про що складено акт 04.03.2013 року № 0000025 (а.с. 87-89).

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області при проведенні перевірки 27.02.2013 року фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 було виявлено конструктор «Автотрек» на 52 деталі і конструктор «Автотрек» на 40 деталей, вироблені ПВКФ «Юніка» у 2012 році, на яких не нанесено національного знака відповідності та ідентифікаційного номера органу з оцінки відповідності, про що складено акт від 27.02.2013 року № 0020 (а.с. 83-86).

При цьому судом першої інстанції встановлено, що 22.10.2012 року Інспекцією проведена перевірка характеристик продукції у ПВКФ «Юніка», якою виявлено порушення п. 32 Технічного регламенту безпеки іграшок, а саме на маркуванні (етикетці) іграшок відсутній національний знак відповідності (а.с. 9-12).

За результатами перевірки відповідачем прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 22.10.2012 року № 020/1 і № 020/2, а саме обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 15-16), та постанова від 24.10.2012 року № 020 про накладення штрафних санкцій на ПВКФ «Юніка» за порушення вимог п.2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 8500 грн. (п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції: у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 і 4 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, не складено декларацію про відповідність, якщо її складання передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію, декларацію про відповідність складено з порушенням встановлених вимог або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб'єкта господарювання про виконання ним рішення про усунення невідповідності продукції встановленим вимогам та/або перевірки стану виконання суб'єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Частинами 1, 2, 5 ст. 30 Закону визначено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з ч. 1 і 3 ст. 29 цього Закону); 2) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

За наслідками перевірки Інспекцією було прийнято оспорювань постанову від 10.06.2013 року № 049. Окрім того, за результатами перевірки характеристик продукції відповідачем 30.05.2013 року прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№ 000064/01 - обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку;

№ 000064/02 - обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 32-35).

На переконання апеляційного суду, суть даного спору зводиться до обґрунтованості твердження відповідача про те, що позивачем не було усунено порушень, виявлених Інспекцією під час перевірки, результати якої зафіксовано у акті від 22.10.2012 року.

Відповідно до матеріалів справи такий висновок відповідача було зроблено на підставі даних акту перевірки інспекції з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 від 04.03.2013 року та акту перевірки інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 від 27.02.2013 року.

При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до наявної у матеріалах справи копії наказу ПВКФ «Юніка» № 26 від 23.10.2012 року «Про приведення у відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок» було вирішено у 3-денний термін здійснити виготовлення штемпеля із зображенням національного знаку відповідності, зобов'язати укладальників-пакувальників здійснювати нанесення на етикетку національний знак відповідності на всю продукцію підприємства, здійснити заміну етикетки, яка не відповідає встановленим нормам, продукції, що була реалізована контрагентами протягом останнього місяця шляхом відправлення етикетки з нанесеним національним знаком відповідності.

Наказом № 34 від 27.11.2012 року ПВКФ «Юніка» «Про використання етикетки, що відповідає встановленим нормам нормативної документації» було вирішено з 01.12.2012 року використовувати етикетку із зображенням національного знаку відповідності, що наноситься поліграфічним методом, по мірі надходження кожної нової партії такої етикетки.

Окрім того, матеріали справи містять переписку ПВКФ «Юніка» із своїми контрагентами на виконання наказу ПВКФ «Юніка» № 26 від 23.10.2012 року «Про приведення у відповідність продукції вимогам Технічного регламенту безпеки іграшок» (а.с. 67-79).

Одночасно апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачем надано копію листа від 25.10.2012 року № 39/12, адресованого ТОВ «Едванс» з відміткою про отримання 28.10.2012 року, у якому висловлено прохання повернути продукцію з метою нанесення національного знаку відповідності на етикетку, а також акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2012 року по 16.07.2013 року між ПВКФ «Юніка» та ТОВ «Едванс» за договором поставки № 05 від 18.01.2011 року, яким підтверджується факт останньої поставки позивачем продукції 15.03.2012 року.

З огляду на викладене, та з урахуванням того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 отримував продукцію ПВКФ «Юніка» від ТОВ «Едванс», суд апеляційної інстанції вважає безпідставним висновок відповідача про неусунення позивачем порушень, виявлених Інспекцією під час перевірки 22.10.2012 року, з огляду на виявлення у вказаного підприємця 04.03.2013 року його продукції без нанесення національного знаку відповідності на етикетку.

Щодо обґрунтованості висновків відповідача у частині виявлення такої продукції у фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 27.02.2013 року, суд апеляційної інстанції звертає увагу на відсутність належних доказів її виготовлення після проведення Інспекцією перевірки 22.10.2012 року.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного публічно-правового спору судом першої інстанції було допущено порушення норм матеріального права, а мотиви, з яких виходив суд під час ухвалення свого рішення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскаржувана постанова у цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позову.

Питання про розподіл судових витрат у справі слід вирішити, виходячи з положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Юніка» задовольнити.

Скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 23 липня 2013 року у справі № 803/1414/13-а та прийняти нову, якою позов приватної виробничо-комерційної фірми «Юніка» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 30 травня 2013 року № 000064/01 та № 000064/02, а також постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про накладення штрафних санкцій від 10 червня 2013 року № 049.

Присудити з Державного бюджету України на користь приватної виробничо-комерційної фірми «Юніка» 358 (триста п'ятдесят вісім) грн. 23 коп. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Р.В.Кухтей

Л.П.Іщук

Постанова у повному обсязі складена 20 лютого 2015 року.