Справа № 809/3059/14
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 876/9568/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про скасування процесуального документа від 05.03.2014 року у справі ВП № 41564120, -

встановив:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про скасування процесуального документа від 05.03.2014 року у справі ВП № 41564120.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених п.5 ст.105, 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України. Для усунення недоліків встановлено строк до 03 жовтня 2014 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року повернуто позовну заяву з підстав, передбачених п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погодившись з вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просив скасувати ухвалу, та направити справу для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних міркувань.

Згідно ухвали судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про визнання рішення, дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про скасування процесуального документа від 05.03.2014 року у справі ВП № 41564120 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків до 03 жовтня 2014 року.

Недоліками позовної заяви, згідно ухвали судді, було невідповідність поданої позовної заяви вимогам, на обов'язковість яких зазначається у статті 106 КАС України. Окрім цього, позивачу слід було долучити документ про сплату судового збору та підписану позовну заяву позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду адміністративний позов з усуненими недоліками та долученими матеріалами ( а.с. 13).

Проте, ухвалою судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки із змісту позовної заяви позивачем заявлено вимоги щодо скасування постанови про скасування процесуального документа від 05.03.2014р. ВП № 41564120 щодо виконання постанови Калуського міськрайонного суду від 24.12.2010 року по справі № 3-2532/2010 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до КпАП України. А відтак, на переконання судді, позовні вимоги підлягають до розгляду в суді загальної юрисдикції за правилами адміністративного судочинства.

Разом з тим, вказані висновки суду щодо повернення позовної заяви, з підстав вказаних у ухвалі суду від 25.09.2014 року, не відповідають вимогам Кодексу адміністартивного судочинства , а тому колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративного суду із позовною заявою мають право звернутися учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім цього, відповідно до ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що застосування положень статті 108 КАС України здійснюється за умови завершення терміну, який представлено відповідній стороні за результатами винесення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а відтак,суд першої інстанції передчасно застосував положення вказаної статті.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання, що оскільки доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та спростовують висновки судді суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає до скасування як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розгляд вказаної справи здійснюється судом, який ухвалив спірну ухвалу про повернення позовної заяви, за умов відсутності підстав для відводу ( самовідводу ) судді.

Керуючись ст.41,160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 809/3059/14 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Судова-Хомюк

Судді: В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль