Справа № 127/2-3618/07
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2-3618/07

Головуючий у 1-й інстанції: Прокопчук А.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок,

В С Т А Н О В И В :
30 жовтня 2007 року Замостянський районний суд м. Вінниці своєю постановою задовольнив позовні вимоги позивачів до військової частини НОМЕР_3 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення за період з 11.03.2000 по 31.10.2007 на загальну суму 326487,99 грн.

05 червня 2013 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю, та скасовано постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007. В задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

28 травня 2014 року відповідач подав до Вінницького міського суду Вінницької області заяву про поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2014 вищевказану заяву задоволено частково: допущено поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007, стягнувши з ОСОБА_6 12 562 грн. 11 коп., ОСОБА_5 7 732 грн. 74 коп., ОСОБА_2 13 863 грн. 88 коп., ОСОБА_8 13 212 грн. 88 коп., ОСОБА_4 20 177 грн. 03 коп., ОСОБА_9 10 566 грн. 88 коп., ОСОБА_1 19 848 грн. 01 коп., ОСОБА_7 13 212 грн. 38 коп. на користь військової частини НОМЕР_1 . В частині стягнення з ОСОБА_1 23 199, 44 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просять суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання рішення.

Відповідач в поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву відповідача про поворот виконання постанови Замостянського районного суду від 30.10.2007 в частині стягнення коштів з громадянина ОСОБА_1 на користь держави.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції, скасувати з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 задоволено позов ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_2 та стягнуто з останньої на користь ОСОБА_6 - 43862,11 грн., ОСОБА_5 - 26999,79 грн, ОСОБА_1 - 41131,02 грн., ОСОБА_7 - 46132,63 грн., ОСОБА_2 - 46132,63 грн., ОСОБА_8 - 46132,63 грн., ОСОБА_4 - 46132,63 грн., ОСОБА_3 - 29964,55 грн. грошову компенсацію за продовольче забезпечення з урахуванням індексу інфляції.

Окрім цього, судом першої інстанції встановлено, що згідно списку перерахованих коштів, утриманих Державною виконавчою службою України в м. Миргороді з військової частини НОМЕР_1 та довідки Управління Державної Казначейської служби України в м. Миргороді № 03-09/993 від 03.09.2013, на виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 на користь ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було проведено примусове списання коштів з рахунків військової частини НОМЕР_1 кошти в рахунок погашення боргу, а саме: ОСОБА_6 - 12 562,11 грн., ОСОБА_5 - 7 732,74 грн., ОСОБА_1 - 19 848,01 грн., ОСОБА_7 - 13212,38 грн., ОСОБА_2 - 13 863,88 грн., ОСОБА_8 -13 212,88 грн., ОСОБА_4 - 20 177, 03 грн. та ОСОБА_3 - 10 566,88 грн.

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2013 постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.10.2007 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що компенсація за не отриманий продовольчий пайок військовослужбовцям не відноситься до грошового забезпечення (утримання), у зв`язку з чим є підстави для повороту виконання судового рішення та стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь військової частини НОМЕР_1 грошових коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

У відповідності до статті 266 КАС України поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб`єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Колегія суддів вважає, що компенсація замість речового пайка не належить до заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах, пов`язаних з проходженням публічної служби з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Відповідно до статті 266 КАС України не підлягають повороту виконання саме ті судові рішення, предметом яких було стягнення виплат, які згідно частини 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" складають структуру грошового забезпечення військовослужбовців.

Натомість, продовольче забезпечення є окремим самостійним видом забезпечення, яке згідно частини 1 статті 9-1 вищевказаного Закону здійснюється за нормами і в терміни, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Положеннями статті 266 КАС України продовольче забезпечення чи компенсація замість нього не віднесено до виплат, поворот виконання постанови про стягнення яких допускається, лише якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Згідно з частинами 1, 2 статті 265 КАС України суд апеляційної чи касаційної інстанції, скасувавши судове рішення та закриваючи провадження у справі, залишаючи позовну заяву без розгляду або відмовляючи у задоволенні адміністративного позову чи задовольняючи позовні вимоги у меншому розмірі, повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Враховуючи, що в даному випадку судом апеляційної інстанції скасовано постанову суду першої інстанції про задоволення позову та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, то судом першої інстанції зроблено правомірний висновок, що заява відповідача про зобов`язання позивачів повернути все одержане за скасованим судовим рішення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Виходячи зі змісту Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", постанов Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1998 року №452, №1294 від 07 листопада 2007 року, грошова компенсація за продовольчий пайок не відноситься до грошового утримання військовослужбовця, тому судом першої інстанції правомірно задоволено заяву відповідача про поворот виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки відповідно до листа Державної Казначейської служби України № 03-09/993 від 03.09.2013 з рахунку Державної казначейської служби України було перераховано позивачам кошти, а саме: ОСОБА_6 - 12 562,11 грн., ОСОБА_5 7 732,74 грн., ОСОБА_1 - 19 848,01 грн., ОСОБА_7 - 13 212,38 грн., ОСОБА_2 - 13 863,88 грн., ОСОБА_8 -13 212,88 грн., ОСОБА_4 - 20 177,03 грн. та ОСОБА_3 - 10 566,88 грн. в порядку повороту виконання рішення суду вказані особи мають повернути зазначені кошти.

Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_1 23 199,44 грн. грошової компенсації за продовольче забезпечення, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до листа Державної Казначейської служби України №5-98/1700-6051 ОСОБА_1 було перераховано 23 199,44 грн. з рахунку Державної казначейської служби.

Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає положенням ст. 265 КАС України та меті правового регулювання даної норми.

Військова частина НОМЕР_1 (відповідач по справі) є органом військового управління і одним з підрозділів Збройних Сил України, бюджетною організацією яка фінансується через Міністерство Оборони з державного бюджету.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про Збройні Сили України" фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Тобто всі кошти стягнуті за рішенням суду на користь військової частини НОМЕР_1 надходять до державного бюджету України. В зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 є відповідачем по даній справі, державною бюджетною організацією, яка фінансується з державного бюджету, не вирішення питання щодо повернення до державного бюджету України коштів безпідставно стягнутих з державного бюджету в розмірі 23199,44 грн. на користь ОСОБА_1 приведе до не відшкодування завданих державі збитків в розмірі вищевказаної суми в подальшому.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова не відпоповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення: є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за продовольчий пайок скасувати.

Заяву військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання постанови Замостянського районного суду міста Вінниці від 30 жовтня 2007 року, ухваленого у справі № 2-3618-2007 стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 - задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання постанови Замостянського районного суду м. Вінниці від 30 жовтня 2007 року, стягнувши з ОСОБА_6 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) грн. 11 коп., ОСОБА_5 - 7 732 (сіи тисяч сімсот тридцять дві) грн. 74 коп., ОСОБА_2 13 863 (тринадцять тисяч двісті двадцять) грн. 88 коп., ОСОБА_8 13 212 (тринадцть тисяч двісті дванадцять) грн. 88 коп., ОСОБА_4 20 177 (двадцять тисяч сто сімдесят сім) грн. 03 коп., ОСОБА_3 10 566 (десять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 88 коп., ОСОБА_1 23 199 (двадцять три тисячі сто дев`яносто дев`ять) грн. 01 коп., ОСОБА_7 13 212 (тринадацять тисяч двісті двадцять) грн. 38 коп. на користь військової частини НОМЕР_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Сторчак В. Ю.