Справа № 234/11653/14-а
Суддя: Шальєва В. А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Суддя-доповідач - Шальєва В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року справа №234/11653/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д.,Казначеєва Е.Г.

секретар Овчаренко М.Б.

за участі представника позивача Харитонової М.І.

представника відповідача Шейко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 р. у справі № 234/11653/14-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради Донецької області від 24.02.2010 року №34/V-47,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2014 року Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення від 24.02.2010 р. № 34/V-47 про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Краматорської міської ради про визнання недійсним рішення від 24.02.2010 р.№ 34/V-47 про затвердження нормативної грошової оцінки земель м. Краматорськазалишено без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу від 20.01.2015 р., постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуск процесуального строку на подання позову, поновити строк звернення до суду з позовом. В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що 06.10.2014 року на адресу позивача надійшов запит Служби безпеки України про надання інформації щодо фактично сплачених підприємством сум орендної плати за користування земельними ділянками та земельного податку у 2010-2014 роках з обґрунтуванням сум здійснених платежів. При підготовці необхідних документів стало відомо, що при прийнятті рішення Краматорською міською радою від 24.02.2010 року №34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська» були порушені права позивача як землекористувача в частині прозорості та публічності прийнятого рішення. Апелянт зазначив, що лише в жовтні 2014 року йому стало відомо про порушення його права на ознайомлення з проектом регуляторного акту,аналізом регуляторного впливу, наявності права на подачу на рішення зауважень та пропозицій, вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважних причин.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 28.11.2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення Краматорської міської ради від 24.02.2010 року № 34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська».

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на сесії Краматорської міської ради 24.02.2010 року прийнято рішення №34/V-47 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Краматорська», що оскаржується позивачем, яке було оприлюднено в газеті «Краматорська правда» від 03.03.2010 р. №9.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відтак, з урахуванням встановлених судовою колегією обставин щодо звернення позивача з даним позовом з порушенням строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України, та відсутності поважних причин пропуску процесуального строку, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Посилання позивача як на поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом на те, що він дізнався про зазначене рішення Краматорської міської ради від 24.02.2010 року при підготовці необхідних документів на відповідь до запиту Служби безпеки України про надання інформації щодо фактично сплачених підприємством сум орендної плати за користування земельними ділянками та земельного податку у 2010-2014 роках з обґрунтуванням сум здійснених платежів, колегія суддів не приймає до уваги з тих підстав, що позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав, на захист яких він звернувся до суду з позовом у листопаді 2014 року, оскільки зазначене рішення Краматорської міської ради 24.02.2010 р.оприлюднено в газеті «Краматорська правда»від 03.03.2010 р. №9 (а.с.10), що відповідає приписам ч. 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 14 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Враховуючи те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк звернення до суду, а позивачем поважних причин щодо пропуску строку для звернення до суду не наведено, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків, зазначених судом першої інстанції, а тому судом першої інстанції ухвала прийнята з дотриманням норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 р. у справі № 234/11653/14-а залишити без задоволення.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2015 р. у справі № 234/11653/14-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним рішення Краматорської міської ради Донецької області від 24.02.2010 р. №34/V-47 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 17.02.2015 р.

Колегія суддів В.А.Шальєва

І.Д.Компанієць

Е.Г.Казначеєв