Справа № 821/4029/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4029/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Комета" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Комета" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління (далі ОДПІ ГУ) Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Приватного акціонерного товариства (далі ПАТ) "Комета" про надання дозволу на погашення заборгованості за рахунок майна платників податків.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позов - задоволено. Надано Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області дозвіл на погашення податкового боргу по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 116 грн., по орендній платі з юридичних осіб в сумі 48 350,70 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 21 600 грн. за рахунок майна ПАТ "Комета" (), що перебуває у податковій заставі.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комета" ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі ПАТ "Комета", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПАТ "Комета" зареєстроване Скадовським районним управлінням юстиції Херсонської області 14 жовтня 1993 року за юридичною адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Комсомольська, б.9, кв.2. Перебуває на обліку в податкових органах з 12 листопада 1990 року №19/1063-05, перебуває за основним місцем обліку в Криворізькій північній ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Станом на 24 вересня 2014 рік відповідач має податковий борг у сумі 70 066,70 грн.

Позивачем до ПАТ "Комета" надіслано податкову вимогу форми "Ю" від 22 квітня 2013 року №34 на суму 485292,54 грн., яка отримана останнім 22 квітня 2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки прийняті контролюючим органом заходи щодо погашення податкового боргу шляхом стягнення коштів платника податків не призвели до належних результатів, заборгованість самостійно не погашено, то вимоги позивача про надання дозволу на погашення суми податкового боргу відповідача за рахунок майна останнього, що перебуває в податковій заставі, є обґрунтованими.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ПАТ "Комета" вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки податковим органом не було дотримано процедури щодо стягнення з платника податку усієї суми податкового боргу відповідно до ст. 95 Податкового кодексу України, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами здійснення фінансово-господарської діяльності ПАТ "Комета" має податковий борг у сумі 70 066,70 грн. (по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 116 грн., по орендній платі з юридичних осіб в сумі 48 350,70 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 21 600 грн.), яка виникла за рахунок несплати узгоджених зобов'язань, нарахованих відповідно до: податкових декларацій: з податку на прибуток підприємств № від 08 лютого 2013 року; орендної плати з юридичних осіб № від 19 лютого 2013 року; з податку на додану вартість від 09 жовтня 2013 року №.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем було надіслано ПАТ "Комета" податкову вимогу форми "Ю" від 22 квітня 2013 року №34 на суму 485 292,54 грн., яка отримана останнім 22 квітня 2013 року.

Відповідно п.87.1 п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Згідно п.87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктами 88.1 та 88.2 ст. 88 ПК України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. Відтак, податковий борг може бути погашений як за рахунок грошових коштів так і за рахунок майна платника податків.

Згідно з пп.89.3 ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що 25 квітня 2013 року позивачем складено акт опису майна відповідача №6 на загальну суму 684 004,53 грн. та прийнято рішення №4 про опис майна у податкову заставу.

З матеріалів справи також вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у справі №804/824/14 задоволено позовні вимоги Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та стягнуто з ПАТ "Комета" заборгованість по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 116 грн., по орендній платі з юридичних осіб в сумі 48 350,70 грн., по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 21 600 грн.

Відповідно ст. 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Абзацом 2 п.95.3 ст. 95 ПК України передбачено право контролюючого органу звертатися до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищевказаних правових норм випливає, що ПК України визначено черговість вжиття контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу, а саме спочатку приймаються заходи для стягнення коштів з платника податків, та лише у разі їх недостатності погашення податкового боргу здійснюється за рахунок майна платника податку, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, оскільки вжиття заходів відповідачем щодо погашення позивачем податкового боргу у сумі 70 066,70 грн. не призвело до погашення цього боргу.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Комета" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв