Справа № 807/154/14
Суддя: Макарик В.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 9007/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Большакової О.О., Коваля Р.Й..

за участю секретаря судового засідання - Федак С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі № 807/154/14 за позовом ОСОБА_2 до Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, уточнивши позовні вимоги звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з позовом у якому просила визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не здійснення об'єднання в одне виконавче провадження виконавчих проваджень від 22.10.2001 р. та 31.01.2002 р.,а в подальшому з виконавчим провадженням від 08.08.2002 р. - протиправними та визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо продовження у червні 2003 року - виконання виконавчого провадження від 08.08.2002 р. з виконання ухвали суду від 05.07.2002 р. із виконавчим листом № 2-271 виданого судом 06.08.2002 р. та не продовження виконання виконавчих проваджень від 22.10.2001 р. і 31.01.2002 р. з виконання рішення суду від 08.10.2001 р. -протиправними.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій - задоволено частково.

Визнано дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну - протиправними.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції оскаржив її в апеляційному порядку у частині задоволених позовних вимог та просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у частині щодо не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа №2-271 від 08 жовтня 2001 року. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необгрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема апелянт зазначає, що дані вимоги позивача вже вирішувались судами та рішення суду від 08.10.2001 року виконано.

Представник Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання на виклик суду не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи та зібраних доказів судом встановлено, що рішенням Ужгородського міського місцевого суду від 08 жовтня 2001 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 18 грудня 2001 року, ОСОБА_2 поновлено з 29 серпня 2000 року на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Закарпатського обласного Управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну та стягнуто з цього управління на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 29 серпня 2000 року по 08 жовтня 2001 р. в сумі 4564,17 грн. та на користь держави державне мито в сумі 51 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць в сумі 351,09 грн. було допущено судом до негайного виконання.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2, було поновлено на роботі за виконавчим листом № 2-271 від 08.10.2001 року, 01 червня 2011 року, а тому колегія суддів враховуючи обставини справи давши оцінку всім зібраним доказам , що є у справі вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання протиправними дій МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001 року тільки в частині - поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну, що порушило трудові права позивача та призвело до несвоєчасного виконання рішення суду від 08.10.2001 року.

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку про те, що при прийнятті оскаржуваного судового рішення судом першої інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206. 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.09.2014р. у справі № 807/154/ - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В.Я. Макарик

Судді: О.О. Большакова

Р.Й. Коваль

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.