Справа № 2а-1870/5227/12
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/6731/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року у справі №2а-1870/5227/12 за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась з позовом до Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» про зобов'язання виконати пункт 4 вимоги №16-14/999 від 12.10.2011 року «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме стягнути з винних осіб вартість безпідставно списаного пального в сумі 22832,41 грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст.130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року позов задоволено. Зобов'язано комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» виконати п. 4 листа вимоги Державної фінансової інспекції у Сумській області від 12.10.2011 року № 16-14/999 «Про усунення виявлених ревізією порушень», а саме: «Стягнути з винних осіб вартість безпідставно списаного пального в сумі 22 832 грн. 41коп., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України».

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року, Комунальне підприємство «Ромнитеплосервіс» звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, та залишити позовну заяву без розгляду, посилаючись на те, що при прийнятті зазначеного судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1.3.4.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу в м. Ромнах і Роменському районі на III квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 02.08.2011 № 60 та № 61, посадовими особами КРВ в м. Ромнах і Роменському районі проведено планову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради за період з 01.01.2007 по 31.07.2011, про що складено акт ревізії від 07.09.2011 року №16-23/16.

Проведеною ревізією встановлено ряд порушень та недоліків, зокрема, в порушення п. 6 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, Підприємством безпідставно списано та віднесено на витрати дизельне пальне, використане трактором Т-40, який фактично зазначених в подорожніх листах робіт не виконував, в загальній кількості 4265 л на загальну суму 20141,13 грн., та в 22 випадках при відсутності працівників на робочому місці (перебуванні у відпустці чи на лікарняному) виписувалися подорожні листи на експлуатацію автотранспорту цими працівниками, внаслідок чого було зайво списано бензину А-92, А-95 та дизельного пального в загальній кількості 474,659 л на загальну суму 2691,28 грн.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», КРВ в м. Ромнах і Роменському районі винесено вимогу, пунктом 4 якої вимагалось стягнути з винних осіб вартість безпідставно списаного пального в сумі 22832,41 грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130,133,136 Кодексу законів про працю України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності вчинення позивачем безпідставного списання пального в сумі 22832,41 грн. При цьому, суд зазначив, що відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. З огляду на те, що станом на час розгляду справи пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції в Сумській області відповідачем не виконаний, в судовому порядку не оскаржувався, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, оскільки встановленим є факт, що всі виявлені в ході проведення ревізії порушення відповідачем не усунуті, вимога про їх усунення не оскаржена в судовому порядку і не виконана взагалі. Також, суд апеляційної інстанції вказав на правомірність висновку суду першої інстанції про поновлення строку звернення до суду.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Так, відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В порушення вимог цієї статті, розглядаючи справу, суд апеляційної інстанції лише зазначив про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що вимога КРВ в м. Ромнах і Роменському районі №16-14/999 від 12.10.2011 не оскаржена в порядку, встановленому законодавством України, а тому вона підлягає виконанню.

Проте, такі обставини не звільняють суд від обов'язку повного та всебічного з'ясування обставин справи. Також, суд апеляційної інстанції повинен надати оцінку вимозі КРВ в м. Ромнах і Роменському районі №16-14/999 від 12.10.2011 та перевірити її на відповідність чинному на той час законодавству.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд апеляційної інстанції фактично усунувся від перегляду справи в апеляційному порядку, у зв'язку з чим рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги дають підстави для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» задовольнити частково.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2012 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для нового апеляційного розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: