Справа № 2-а/679/250/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 2-а/679/250/14

05 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.14 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.14 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08.12.2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині залишено без руху.

22 грудня 2014 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява від управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині про поновлення строку на аеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження судового рішення апелянт вказує на відсутність повного тексту рішення суду першої інстанції.

Сторони у справі повноважних представників у судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Перевіривши доводи відповідача та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, крім випадків, установлених законом.

Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених КАС України (стаття 13 КАС України).

Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу частини 2 статті 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена постанова прийнята 22 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні за участю представника відповідача, що підтверджується матеріалами справи, звукозаписом та журналом судового засідання.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову управлінням отримано 10.11.2014 року.

В заяві про поновлення строку позивач вказує, що апеляційну скаргу було відправлено 19.11.2014 року .

Проте, згідно з штампом на конверті (а.с. 109) апеляційну скаргу відповідачем відправлено через відділ поштового зв'язку 25.11.2014 року.

Будь-які належні докази, які свідчать про те, що передбачений чинним законодавством для оскарження рішення суду першої інстанції процесуальний строк відповідачем був пропущений з поважних причин - відсутні і в матеріалах справи, і в матеріалах апеляційної скарги.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки, колегія суддів вважає, що відповідачем було пропущено строк на подачу апеляційної скарги без поважних причин.

Приймаючи до уваги, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для їх поновлення, а тому в задоволенні заяви потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Управління Пенсійного фонду України у м.Нетішин Хмельницької області строку на апеляційне оскарження постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.14.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.