Справа № 804/3998/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/3998/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26 червня 2014 року

у справі № 804/3998/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Дом»,

вул. Макарова, 18-Б, м. Дніпропетровськ, 49089;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Театральна, 1-А, м. Дніпропетровськ, 49047;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Дом» подано позов до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Конєва С.О.) своєю постановою від 26 червня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс буд», та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкор» не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в лютому 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта-Дом» з питань підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст» за листопад 2012 року, січень-лютий 2013 року, з Товариством з обмеженою відповідальністю «Імпекс буд» за березень, червень 2013 року, та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ланкор» за червень, липень 2013 року.

За результатами складено Акт № 482/04-66-15-00/33422091 від 17.02.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення статті 198 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Альта-Дом» до перевірки не надано документів, які підтверджують транспортування.

Крім того, в ході перевірки використано:

Акт ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 02.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст»;

Акт ДПІ у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська від 20.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс буд»;

Акт Західно-Донбаської ОДПІ від 23.08.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкор».

Враховуючи висновки актів перевірки, фінансово-господарська діяльність останніх була спрямована лише на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі акта перевірки, 11 березня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Товариству з обмеженою відповідальністю «Альта-Дом» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100, податок на додану вартість, у розмірі 99.694,00 грн. за основним платежем та 24.923,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією податкового органу первинні документи, отримані позивачем від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Іст», від Товариства з обмеженою відповідальністю «Імпекс буд» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланкор» не мають юридичної сили та доказовості, у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій. Видаткові, та, відповідно, податкові накладні, не виконують функцій первинного документа.

Проте, фахівці контролюючого органу, з огляду на обов'язок доказування правомірності свого рішення, зобов'язані були з'ясувати всі обставини взаємовідносин сторін та доводити перед судом їх переконливість. Як то: чи добросовісно діяли всі учасники господарських взаємовідносин. Не виключено, чи припустилися порушень податкового законодавства контрагенти позивача, та чи могло бути відомо позивачу про порушення, які допускали його контрагенти.

Крім того, порушення законодавства, які мають наслідком збільшення суми грошового зобов'язання, має бути не сумнівом фахівців контролюючого органу, чи елементом аргументації, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Так, співробітниками ОДПІ, для збільшення суми грошового зобов'язання, використані дані Автоматизованої системи співставлення та Акти «Про неможливість проведення зустрічної звірки».

В той же час, з огляду на приписи пункту 73.5 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року N 1232.

Однак, даний Порядок жодним чином не регулює дії органів доходів і зборів на той випадок, якщо не має можливості провести зустрічної звірки (не надав платник податків запитуваної інформації, не має платника податку за податковою адресою, тощо).

ДПА України своїм наказом від 22 квітня 2011 року N 236 затвердила Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, згідно з яким у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб`єкта господарювання, відповідальний підрозділ складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання.

В той же час, даний наказ не було зареєстровано у Міністерстві юстиції України.

З огляду ж на приписи наведених вище норм, зустрічні звірки не є перевірками, та, відповідно, не можуть бути враховані як підтвердження здійснення діяльності поза межами правової відповідальності.

Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

Позивач мав в наявності первинні документи.

Відповідачем не наведено фактів, які свідчили б про те, що зміст господарської операції не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеної угоди.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2014 року у справі № 804/3998/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай