Справа № 826/16080/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника позивача - Муньки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «СТИРОЛ» до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» (далі - ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА») звернулось від імені та в інтересах Корпоративного пенсійного фонду «СТИРОЛ» у суд із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «СТИРОЛ» пенсійних активів у розмірі 1490364,53 грн, розміщених у ТОВ «Укрпромбанк» згідно з договором банківського вкладу №2/8/ІО-08 від 29.09.2008, та зобов'язати його повернути вказані активи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таке та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Так, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив із того, що позивачем пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

З таким висновком суду не можна не погодитись.

Положеннями статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, початок перебігу встановленого законом строку звернення до суду пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається з матеріалів справи, ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» оскаржується бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо неповернення Корпоративному пенсійному фонду «СТИРОЛ» пенсійних активів у розмірі 1490364,53 грн, розміщених у ТОВ «Укрпромбанк» згідно договору банківського вкладу №2/8/ІО-08 від 29.09.2008.

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, тим, що у 2010 та 2011 роках Корпоративний пенсійний фонд «СТИРОЛ» звертався до ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк» з вимогою повернути суму розміщених в цій установі пенсійних активів (депозит та нараховані відсотки). Однак, дані вимоги не були задоволені, а заявника повідомлено листами від 29.03.2010 вих. №5219 та від 24.05.2011 вих. №2/12/2, що його вимоги внесені до реєстру кредиторів та на підставі ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» віднесені до 7 черги задоволення вимог кредиторів (інші вимоги), і такі будуть задоволені в міру надходження коштів до ліквідаційної маси після повного задоволення вимог кредиторів попередньої черги.

Колегією суддів установлено, що 11.03.2011 між КПФ «СТИРОЛ» та ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» укладено договір про управління активами недержавного пенсійного фонду № 07-11ПФ, відповідно до якого Фонд доручає, а КУА зобов'язується надавати Фонду послуги щодо управління активами недержавного пенсійного фонду за цим договором, відповідно до Закону України «Про недержавне пенсійне забезпечення» та інших нормативно-правових актів які діють у сфері недержавного пенсійного забезпечення.

Із матеріалів справи слідує, що 29.09.2014 ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» від імені та в інтересах КПФ «СТИРОЛ» звернулось листом № 54-14/КУА до відповідача з вимогою повернути депозитний вклад КПФ «СТИРОЛ» та нараховані на нього проценти в розмірі 1490364,53 грн шляхом перерахування їх на поточний рахунок останнього.

Враховуючи ненадання відповіді на вказане звернення, ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» у жовтні 2014 року звернулось в інтересах КПФ «СТИРОЛ» із даним позовом.

Обговорюючи встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що особі, в інтересах якої заявлено позовні вимоги, було відомо про обставини, з якими пов'язується порушення її прав, ще у 2010 та 2011 роках, що випливає з наявних в матеріалах справи копій листів ліквідатора ТОВ «Укрпромбанк».

Отже, позивачем пропущено встановлений частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, умовою незастосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду є наявність поважних причин такого пропущення. Поважними причинами є обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду.

Ані в адміністративному позові, ані в запереченнях проти задоволення клопотання відповідача про залишення такого без розгляду, ані в апеляційній скарзі ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» не наведено жодних обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, і не вбачається таких з матеріалів справи. Натомість, апелянт наголошує на необхідності застосування судом положень пункту 2 частини 1 статті 268 Цивільного кодексу України, відповідно до яких позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку (фінансової установи) про видачу вкладу, посилаючись на приписи частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, які допускають можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами.

Обговорюючи доводи апелянта, судова колегія зазначає, що під словосполученням «іншими законами» не можуть розумітися положення глави 19 Цивільного кодексу України, в тому числі статті 268 цього Кодексу, адже позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, а адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах. Виходячи зі змісту статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, інші закони - це закони, які встановлюють строки звернення до адміністративного суду з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи, що ТОВ «КУА АПФ «ОПІКА» оскаржується бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як суб'єкта владних повноважень, тобто вимоги заявлені в адміністративній справі, правила позовної давності, встановлені главою 19 Цивільного кодексу України, адміністративним судом не застосовуються.

Аналогічна правова позиція щодо застосування правил позовної давності в адміністративному судочинстві висловлена Верховним Судом України в постанові від 16 травня 2011 року у справі №21-29а11.

За підсумком вищенаведеного, колегія суддів погоджується, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та прийнято правильне рішення.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «ОПІКА» залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М