Справа № 2/243/2310/2013
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про часткове відновлення повністю втраченого

провадження в адміністративній справі

09 лютого 2015 р. Справа №2/243/2310/2013

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відновлення повністю втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Відомості, наявні в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиному державному реєстрі судових рішень України, свідчать, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області (далі відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі відповідач 2) про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, вирішено стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2010 року) в сумі 44 969,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

28 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2/243/2310/2013.

Внаслідок захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративна справа № 2/243/2310/2013 втрачена.

З метою розгляду та вирішення по суті заяви позивача про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважав за необхідне відкрити провадження з відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2/243/2310/2013, про що 31 січня 2015 року постановлена відповідна ухвала.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч.1 ст.278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ч.1 ст.279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч.2 ст.279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі № 2/243/2310/2013 судом використанні електронні копії процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом і наявних у програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду», зокрема: ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи від 09 серпня 2013 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 20 серпня 2013 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 13 вересня 2013 року, ухвали про відмову у забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2013 року, ухвали відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 20 вересня 2013 року, ухали про залучення другого відповідача від 20 вересня 2013 року, постанови від 26 вересня 2013 року, виконавчого листа, виданого 04 грудня 2013 року, ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 жовтня 2013 року, ухвали про залишення постанови суду першої інстанції без змін від 08 листопада 2013 року.

Будь-які інші матеріали, що були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції під час розгляду і вирішення по суті справи № 2/243/2310/2013, суду не надані

Досліджені судом процесуальні документи свідчать, що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька відкрито провадження в адміністративній справі № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 23 липня 2013 року адміністративна справа № 2/243/2310/2013 передана на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

09 серпня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом постановлена ухвала про прийняття до провадження адміністративної справи № 2/243/2310/2013, справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, провадження у справі зупинено до 13 вересня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2013 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі для підготовки дослідження про розмір заробітної плати позивача, провадження у справі зупинено до 20 вересня 2013 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться на рахунках фінансових установ.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судово-психологічної експертизи для визначення розміру завданої моральної шкоди.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2013 року до участі у справі у якості другого відповідача залучене Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

26 вересня 2013 року за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні справи № 2/243/2310/2013 Донецьким окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково; вирішено стягнути з Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу (за період з 22 жовтня 2009 року по 22 жовтня 2010 року) в сумі 44 969,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 3 000,00 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення ухвалене на підставі пояснень позивача та представників відповідача, наданих в судовому засіданні, та в результаті дослідження наявних у справі письмових доказів, в тому числі: наказу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області від 22 жовтня 2009 року № 39а-к; постанови Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора від 27 січня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом перевищення службових повноважень посадовими особами управління ветеринарної медицини в Словянському районі за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.365 Кримінального кодексу України; постанови слідчого від 27 лютого 2009 року про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника управління ветеринарної медицини в Словянському районі головного державного інспектора ветеринарної медицини в Словянському районі на час проведення досудового та судового слідства; наказу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області від 04 березня 2009 року № 10-к про відсторонення позивача від займаної посади; постанови Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2009 року у справі № 2-а-5601/09/0570; постанови прокурора відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчого прокуратури слідчого управління прокуратури Донецької області від 09 червня 2009 року; постанови прокурора відділу нагляду за розслідування кримінальних справ слідчого прокуратури слідчого управління прокуратури Донецької області від 09 червня 2009 року про порушення стосовно позивача кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.365 та ч.1 ст.66 Кримінального кодексу України; постанови Вищого адміністративного суду України від 21 травня 2013 року у справі № 9991/11/12 (2а/0570/12631/2011); наказу Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області від 20 травня 2011 року № 14-К.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року відкрито апеляційне провадження у справі № 2/243/2310/2013 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління ветеринарної медицини у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року.

08 листопада 2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Головного управління ветеринарної медицини у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року, Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційні скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду від 26 вересня 2013 року набрала законної сили 08 листопада 2013 року.

04 грудня 2013 року виданий виконавчий лист у справі.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, в тому числі постанови від 26 вересня 2013 року, установлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні «Діловодство спеціалізованого суду».

Зважаючи на те, що копії адміністративного позову, документів, доданих до нього, заперечень проти позову, супровідних листів до процесуальних документів, судових викликів та повідомлень, апеляційних скарг, заяви про видачу виконавчого листа тощо, суду не надані, в повному обсязі відновити повністю втрачене провадження у справі № 2/243/2310/2013 не видається можливим.

Водночас, наявних копій процесуальних документів достатньо для розгляду та вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 2/243/2310/2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Відновити з ініціативи суду повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2/243/2310/2013 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про поновлення на посаді, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди в частині:

- процесуальних документів, постановлених Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвали про прийняття до провадження адміністративної справи від 09 серпня 2013 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 20 серпня 2013 року, ухвали про зупинення провадження у справі від 13 вересня 2013 року, ухвали про відмову у забезпечення адміністративного позову від 20 вересня 2013 року, ухвали відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи від 20 вересня 2013 року, ухали про залучення другого відповідача від 20 вересня 2013 року, постанови від 26 вересня 2013 року, виконавчого листа, виданого 04 грудня 2013 року;

- процесуальних документів, постановлених Донецьким апеляційним адміністративним судом, а саме: ухвали про відкриття апеляційного провадження від 14 жовтня 2013 року, ухвали про залишення апеляційних скарг без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін від 08 листопада 2013 року.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.