Справа № 802/53/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

23 лютого 2015 р. Справа № 802/53/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.,

представника відповідача: Прокопюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВінпром"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВінпром" (далі - ТОВ "ІВП ІнноВінпром") звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області № від 22.12.2014 року про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 89 167 грн. за основним платежем та на суму 22 292 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

Разом із тим, у судові засідання, що були призначені на 12:30 год. 18.02.2015 року та 12:30 год. 23.02.2015 року уповноважений представник позивача Тишківський С.Л. на виклик суду двічі не з'явився, у зв'язку з чим судом на обговорення поставлено питання про залишення позовної заяви ТОВ "ІВП ІнноВінпром" без розгляду з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України.

Представник відповідача просить суд залишити без розгляду позовну заяву у цій справі, зважаючи на повторну неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність процесуальних підстав для залишення без розглядупозовної заяви ТОВ "ІВП ІнноВінпром".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, не можуть бути обмежені у праві на отримання в адміністративному суді як усної, так і письмової інформації щодо результатів розгляду справи. Ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 КАС України особам, які беруть участь у справі, надано право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів. Водночас згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України на таких осіб покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, учасники судового процесу, крім наявних у них прав, наділені також певними процесуальними обов'язками, що кореспондуються з правами інших осіб, які беруть участь у справі, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом.

При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, враховуючи принцип рівності, не можуть визнаватися більш або менш важливими, ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач у першу чергу має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Якщо особи які беруть участь у справі, не можуть з поважних причин прибути до суду, то в силу вимог ч. 2 ст. 40 КАС України вони зобов'язанні завчасно повідомити суд про неможливість прибуття та відповідні причини. "Завчасно" означає необхідність повідомити у такі строки, щоб у суду була інформація про це не пізніше початку судового засідання.

Частиною 3 статті 33 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 року після завершення судового засідання представнику позивача Тишківському С.Л. було вручено повістку про виклик до суду на 12:30 год. 18.02.2015 року (том 2, а.с. 129). Крім того, 18.02.2015 року цьому ж представнику позивача безпосередньо в суді під розписку було вручено судову повістку на 12:30 год. 23.02.2015 року (том 2, а.с. 132).

Отже, про дату, час і місце судового розгляду справи позивач був повідомлений завчасно та у визначеному законом порядку, проте в судове засідання від 23.02.2015 року повторно без поважних причин не з'явився, участі свого представника не забезпечив та заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Оцінюючи заяву представника позивача Тишківського С.Л. від 23.02.2015 року (вх. № 3934) про відкликання адміністративного позову суд зазначає, що за змістом положень ст.ст. 124, 127, 128, 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом лише після перевірки явки у судове засідання сторін, третіх осіб чи їх представників, з'ясування причин неприбуття в судове засідання окремих учасників судового процесу та вирішення питання про наслідки такого неприбуття.

Відтак, за відсутності клопотання про розгляд справи або вищевказаної заяви без участі представника позивача, суд процесуально позбавлений можливості розглянути та вирішити заяву позивача про відкликання адміністративного позову.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Норму аналогічного змісту закріплено законодавцем у ч. 3 ст. 128 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин, не подавши при цьому заяви про розгляд справи у його відсутності, суд доходить висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 128, 150, 155, 165, 186, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне впроваджувальне підприємство ІнноВінпром" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 22.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала у повному обсязі складена: 25.02.2015 року.

Суддя Сало Павло Ігорович