Справа № 808/5351/14
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2014-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року 11 год. 40 хв. Справа № 808/5351/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача Ковтун Н.М.

представника відповідача Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (далі - ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» або позивач) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75306 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 60245 грн. та засновані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15061 грн. 25 коп.

Висновки перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення, про включення до уточнюючого розрахунку зобов'язань з податку на додану вартість сум податку на додану вартість на підставі податкових накладних, факт отримання яких не задекларований, позивач вважає необґрунтованими, у зв'язку з чим, на його думку, податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно, у зв'язку із встановленими порушеннями вимог податкового законодавства.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 20.06.2014 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року (№ від 20.05.2014), за результатами якої складено Акт від 18.07.2014 № 158/15-03/34869520 та на підставі якого прийнято повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.08.2014, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 75306 грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем у сумі 60245 грн. та засновані штрафні (фінансові) санкції у сумі 15061 грн. 25 коп.(а.с. 12-18).

Підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали висновки Акту перевірки про порушення позивачем підпункту 14.1.181 статті 14, пункту 44.1 статті 44, пункту 201.10 статті 201, пункту 201.14 статті 201, пункту 201.15 статті 201, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, пункту 8 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.11.2013 № 678, пунктів 1 та 2 Розділу ІV Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708 «Про затвердження форми реєстру виданих та отриманих податкових накладних та прядку його ведення», в результаті чого занижено податок на додану вартість за квітень 2014 грн. на загальну суму 60245 грн. (а.с. 17-зворот).

За висновками податкового органу, до уточнюючого розрахунку зобов'язань з ПДВ (звітний період що уточнюється - квітень 2014 року, звітний період подання уточнюючого розрахунку - червень 2014 року) включені суми ПДВ згідно з податкових накладних, складених у квітні 2014 року, факт отримання яких не задекларований (не відображений) позивачем в реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за квітень-травень 2014 року, що на думку відповідача свідчить про відсутність зазначених податкових накладних у звітному періоді їх складення.

Висновки про заниження ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» податку на додану вартість за квітень 2014 грн. на загальну суму 60245 грн. суд вражає необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

20.05.2014 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2014 року № , у якій визначено суму податкових зобов'язань у розмірі 207749 грн. та суму податкового кредиту у розмірі 212943 грн. (а.с. 26-33).

Як вбачається з Розділу ІІ. Податковий кредит розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» включено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ» у розмірі 150569 грн. 27 коп. (а.с. 32).

У зв'язку із виявленням помилок при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року, в тому числі виявлення описок, а також виявлення податкових накладних, складених і отриманих у квітні 2014 року, але не включених до складу податкового кредиту звітного місяця 20.06.2014 ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» подано Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок, звітний (податковий) період червень 2014 року, звітний (податковий) період, за який виправляються помилки - квітень 2014 року (а.с. 45-54).

Одночасно із подання Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленнями самостійно виявлених помилок позивачем внесені зміни до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за звітний період - червень 2014 року (а.с. 55-63).

Як встановлено проведеною перевіркою, відповідно до Розділу ІІ додатку 5 до уточнюючого розрахунку, ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» зменшено суму податкового кредиту на 94552 грн. 60 коп., зокрема на суму ПДВ по ТОВ «ЕЛЕКТРОСИСТЕМИ УКРАЇНИ» 94194 грн., по ТОВ «ЕПІЦЕНТР» - на 358 грн., а також збільшено податковий кредит на суму ПДВ 539998 грн. 09 коп., у тому числі по ТОВ «ЕЛЕКТРОТРЕЙД» на 333 грн. 33 коп., ТОВ «ДП СВ АЛЬТЕРА ЗАПОРІЖЖЯ» на 1255 грн. 04 коп., ТОВ «ЕНЕРГОЗАХИСТ» на 67 грн. 20 коп., ПП «ЗЯБКІН» на 48 грн. 87 коп., ОСОБА_4 на 208 грн., ПП «МАРКА» на 646 грн. 34 коп., ТОВ «РЗА СИСТЕМЗ» на 1760 грн., ПП «СТРОЙ-ПАК» на 12150 грн., ТОВ «УКРТЕХПРОМ» на 20460 грн. 67 коп., ПП «ПРОМОБЛАДНАННЯ» на 10 грн. 39 коп., ТОВ «ВЕЛТОН.ТЕЛЕКОМ» на 66 грн. 92 коп., ТОВ «ЕЛЕКТРА» на 6000 грн., ТОВ «ВАЛОН-А» на 6175 грн., ТОВ «ВКФ ЕНЕРГОІМПУЛЬС» на 3120 грн., ТОВ «ТД БСМ» на 333 грн. 33 коп., ТОВ «ЕЛЕКТРОЗАХИСТ-СЕРВІС» на 1363 грн. (а.с. 13, 52).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту (віднесення до податкового кредиту сум ПДВ) регулюється статтею 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); тощо.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою

накладною.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому не відносяться до податкового кредиту:

1) згідно з пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України - суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

2) згідно з пунктом 201.9 статті 201 Податкового кодексу України суми податку згідно податкової накладної, складеної платником, звільненим від сплати податку за рішенням суду, після набрання чинності таким рішенням суду.

3) суми ПДВ за податковими накладними, не зареєстрованими платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної (абзац 9 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацом третім пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Пунктом 201.14 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку веде реєстр виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума постачання та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку - продавця, який видав податкову накладну такому платнику податку.

Форма і порядок заповнення реєстру виданих та отриманих податкових накладних встановлюються відповідно до вимог розділу II цього Кодексу.

Платники податку щомісяця в терміни, що передбачені для подання податкової звітності (календарний місяць), у тому числі для яких цим розділом встановлено звітний податковий період - квартал, подають контролюючому органу копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за такий період в електронному вигляді.

Право платника податків на віднесення сум сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість до складу податкового кредиту за податковими накладними, помилково не включеними до податкової декларації звітного період, не ставиться Податковим кодексом України у залежність від того, чи були такі податкові накладні відображені платником податків у Реєстрі виданих і отриманих податкових накладних звітного періоду, що коригується.

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено негативних наслідків для платника податків за порушення порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, так само як і неможливості виправлення помилок у податковому обліку чи уточненням даних податкової звітності.

Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Оскільки позивачем було надано уточнюючий розрахунок, при складанні якого було виявлено заниження податкового зобов'язання, ним було самостійно нарахована суму штрафу у зв'язку з виправленням помилки, що відображено у рядку 26 уточнюючого розрахунку.

Таким чином, податковим законодавством передбачено право платника податків на уточнення показників податкової звітності, в тому числі з податку на додану вартість, а також коригування даних Реєстру виданих та отриманих податкових накладних - за датою виявлення помилки.

Як встановлено судом, зміни до Реєстру виданих та отриманих податкових накладних внесені позивачем відповідно до Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.11.2013 № 708, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.12.2013 за № 2118/24650 (далі - Порядок), пунктом 1 якого встановлено, що виправлення помилки в Реєстрі здійснюється методом «сторно» за правилами, передбаченими для бухгалтерського обліку, у момент виявлення такої помилки; коригування помилкових записів у Реєстрі не призводить до потреби формування нових (уточнюючих) реєстрів.

Помилкові записи (описки) виправлені позивачем датою виявлення помилки - 01.06.2014 відповідно до пункту 2. Розділу V Порядку, згідно з яким при виправленні помилки методом «сторно» до Реєстру одночасно вноситься два записи: помилковий запис із знаком «-» та правильний запис із знаком «+» (а.с. 59-63).

Метод «сторно» здійснюється шляхом зворотного запису на величину помилки в тому звітному періоді, у якому вона виявлена. При здійсненні такого зворотного запису платником податку: в колонці 1 розділів І та/або II Реєстру зазначається порядковий номер запису; в колонках 2 - 6 розділу І та/або колонках 2 - 7 розділу II Реєстру дублюються реквізити документа, кількісні показники якого сторнуються; у відповідних колонках 7 - 12 розділу І та/або колонках 8-16 розділу II Реєстру кількісні показники зазначаються з відповідним знаком «+» чи «-».

Також, під час внесення змін до Реєстру позивачем враховано положення пункту 2 Розділу V Порядку, відповідно до якого, якщо виправлення помилки потребує подання платником податку уточнюючого розрахунку, то до виду документа додається літера «У» (наприклад: ПНПУ). Крім того, запис щодо включення показників такого документа до уточнюючого розрахунку зазначається окремим рядком у рядку «З них включено до уточнюючих розрахунків за звітний період» Реєстру.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем при подачі уточнюючого розрахунку та внесенні змін до Реєстру виданих та отриманих податкових не допущено порушень податкового законодавства, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Допущені ПП «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» помилки при складанні Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 року, які виправлені в червні 2014 року за датою їх виправлення, не можуть бути доказами відсутності у останнього податкових накладних у періоді їх складання, та не можуть бути підставами для позбавлення позивача права на податковий кредит.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підстави викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та про їх задоволення у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати (т. 1 а.с. 2).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати прийняте Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № від 13.08.2014.

Присудити на користь Приватного підприємства «ЗАПОРІЗЬКЕ ЕЛЕКТРОТЕХНІЧНЕ ПІДПРИЄМСТВО» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М Каракуша