Справа № 822/4948/14
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4948/14

Головуючий у 1-й інстанції: Польовий О.Л.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лозінської Н.В.,

позивача - Плющ Л.П., Агеєва К.Р.

відповідача - Дмітрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Кристал" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2014 року мале приватне підприємство "Кристал" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, в якому просило визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 13.11.2014 року №95 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість" та зобов'язати відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП "Кристал".

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 13.11.2014 року № 95 "Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, Державна податкова інспекція в м. Хмельницькому подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, суд неповно з'ясував, обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі та просила щодо її задоволення.

Представники позивача в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у м.Хмельницькому проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2014 року МПП "Кристал", якою встановлено неподання копій записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних з податку на додану вартість за жовтень 2014 року до ДПІ у м. Хмельницькому, чим порушено вимоги пп.49.18.1. п.49.18 ст.49, п.203.1 ст.203, абз.2 п.201.15 ст.201 Податкового кодексу України, за результатами якої відповідачем складено акт №5244/10/15-1 від 21.11.2014 року.

13.11.2014 року ДПІ у м.Хмельницькому прийнято рішення №95 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП "Кристал" у зв'язку з тим, що позивачем протягом 12 місяців подано декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, а отже, позивач має за останніх 12 календарних місяців обсяг оподатковуваних операцій на суму 0 гривень.

Задовольняючи частково позовні вимоги МПП "Кристал", суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність прийняття рішення № 95 від 13.11.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП "Кристал".

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платником податку на додану вартість є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу; 2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку; 3) будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України, а також: особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством; особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.

Відповідно до пп."г" п.184.1 ст.184 ПК України, анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість може здійснюватись у разі, якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно п.5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №1394 від 07.11.2011 року, реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.

Пунктом 184.2 ст.184 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах "б"-"и" пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

Приписами пп.5.5.2 п.5.5 розділу V Положення, рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей), зокрема: довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців. У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником ПДВ та по кожній декларації (податковому розрахунку) - податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до податкового органу, загальні обсяги постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту, звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку) (підстава - п.п."г" п.184.1 ст.184 розділу V Кодексу).

Відповідно до пп.5.5.3 п.5.5 розділу V Положення, за наявності зазначених підтвердних документів (відомостей) податковий орган приймає рішення про анулювання реєстрації особи - платника ПДВ незалежно від здійснення податковим органом документальних та камеральних перевірок такої особи і їх результатів, а також обов'язку такої особи бути зареєстрованою та/або нараховувати чи сплачувати податок на додану вартість відповідно до законодавства.

Судовим розглядом встановлено, що рішення відповідача про анулювання свідоцтва платника податку позивача прийнято без наявності довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців або доказів неприйняття поданих позивачем податкових декларацій протягом 12 послідовних податкових місяців, як це передбачено п.п. 5.5.2.3 Положення.

Враховуючи вищенаведене, ДПІ у м.Хмельницькому спірне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість винесене всупереч підпункту 5.5.2.3 пункту 5.5.2 розділу V Положення.

Рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою N6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказуються підстави (одна або декілька) для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу (пп.5.5.4 п.5.5 розділу V Положення).

Згідно з пп. 5.1.3 Положення при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з пп."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:

- не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого, ніж перший день календарного місяця;

- включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання податковим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.

Зі змісту вищезазначених положень чинного законодавства України вбачається, що підставою для скасування реєстрації платника податку на додану вартість з ініціативи податкового органу у відповідності до п.п."г" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України є встановлення факту подання таким платником протягом 12 послідовних податкових місяців декларацій з податку на додану вартість, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Як слідує з матеріалів справи, в рішенні про анулювання свідоцтва платника ПДВ відповідачем вказується, що позивачем не подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2014 року, що було однією з підстав прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що за січень 2014 року позивачем засобами електронного зв'язку в електронній формі до податкового органу було подано податкову декларацію з податку на додану вартість, яка підтверджує наявність у позивача господарських операцій, що є об'єктом оподаткування ПДВ. Факт прийняття податкової декларації за перевіряємий період підтверджено долученою до матеріалів справи квитанцією.

Відповідно до п.49.15 ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 ПК України та надсилання податковим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації. Відповідачем не надано до суду рішень за вказаний період щодо неприйняття вказаної декларації позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, а висновок про відсутність оподатковуваних операцій за 12 послідовних податкових місяців в поданих до податкового органу МПП "Кристал" податкових деклараціях з податку на додану вартість спростовується дослідженими судом доказами.

В силу вимог ст.71 КАС України, податковим органом не доведено, а в суді апеляційної інстанції не підтверджено обґрунтованості рішення №95 від 13.11.2014 року.

Отже, на підставі викладеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ДПІ у м.Хмельницькому помилково та безпідставно було винесено рішення №95 від 13.11.2014 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість МПП "Кристал", а тому воно підлягає скасуванню.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повній мірі належно надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198 , ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Сапальова Т.В.

З оригіналом згідно:

секретар