Справа № 822/683/14
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/683/14
У Х В А Л А

05 березня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретарі за участі: представника позивачаДехтярук В.В. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27 лютого 2014 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті головуючим суддею у справі подана заява про самовідвід судді з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

В обґрунтування заяви зазначається, що існують обставини, які можуть викликати у сторін сумніви у неупередженості та об'єктивності судді по справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, причини неявки не відомі.

Зважаючи на те, що участь представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою, суд вважає можливим розглянути заяву без його часті.

Заслухавши думку представника позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, є оціночним, законодавчо не визначеним, та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

Суд вважає, що викладені у заяві головуючого судді причини самовідводу слід взяти до уваги, оскільки вони хоч і не свідчать про упередженість судді стосовно сторін, однак можуть у подальшому викликати у останніх сумніви щодо об'єктивності цього складу суду.

Так, до початку розгляду справи по суті головуючому судді стало відомо про те, що суддею апеляційного суду Хмельницької області, який є її близьким родичем, неодноразово, у тому числі як головуючим, розглядались та вирішувались апеляційні скарги позивача ОСОБА_4 на судові рішення в порядку кримінального судочинства.

Суд вважає, що за таких обставин залежно від подальшого рішення у справі у позивача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості цього складу суду.

Однією з процесуальних форм забезпечення об'єктивності та неупередженості судового розгляду є гарантоване законом право відводу (самовідводу). Як випливає зі змісту норм кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) судді є одним з механізмів, що забезпечує законність та обґрунтованість судового рішення.

Тому, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді та об'єктивного розгляду справи, суд вважає, що заяву про самовідвід головуючого судді Козачок І.С. слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву судді Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок Ірини Сергіївни про самовідвід у справі № 822/683/14 за позовом ОСОБА_4 до Хмельницького міського відділу управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя І.С. Козачок