Справа № 692/78/15-а
Суддя: Фай В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 692/78/15-а
Провадження № 2-а/692/3/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

- відповідача - Тищенка І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Драбів справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Заступника начальника Золотоніської МРВ КВІ

УДПтСУ в Черкаській області

Тищенка Івана Петровича

про зобов'язання вчинити дію

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд зобов'язати заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ у Драбівському районі Тищенка І.П. відібрати письмові пояснення у засудженої ОСОБА_3 щодо порушення нею ст. 36 КВК України, зобов'язати Тищенка І.П. на підставі зібраних документів звернутись до прокуратури Драбівського району про вирішення питання про притягнення посадових осіб ТОВ «Баришівська зернова компанія» за ст. 366 КК України, зобов'язати Тищенка І.П. звернутися до місцевого суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відносно засудженої ОСОБА_3, котра не забезпечена працевлаштуванням згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав і просить суд заявлені позовні вимоги задоволити. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на його думку, відповідач - заступник начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області Тищенко І.П. не належним чином виконує вимоги законодавства України щодо нагляду за відбуванням покарання у виді виправних робіт засудженою ОСОБА_3

Відповідач Тищенко І.П. заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав і просить суд закрити провадження у справі. Свої заперечення обґрунтовує тим, що в його провадженні знаходиться особова справа засудженої ОСОБА_3, якій ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким - на виправні роботи на не відбутий строк 01 рік 09 місяців 15 днів з відрахуванням 20 % з суми заробітку в дохід держави. За час знаходження особової справи в його провадженні, з його сторони порушень Інструкції «Про порядок виконання покарань не пов'язаних з позбавленням волі та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань» він не допускав, діяв з вимогами чинного законодавства.

Суд, вислухавши доводи сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений адміністративний позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні доведено, що згідно даних ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року, 10 травня 2012 року ОСОБА_3 була засуджена Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 137 до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах освіти терміном на 2 роки з іспитовим строком на 2 роки. Вироком апеляційного суду Черкаської області від 13.12.2012 року їй призначено покарання за ч. 2 ст. 137 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавлення права обіймати керівні посади в органах освіти терміном на 2 роки. Рішенням комісії з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб засуджених до позбавлення волі у Черкаській області від 25.06.2013 року визначено вид установи мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання. 07.08.2014 року адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 і спостережна комісія виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким - на виправні роботи у відношенні засудженої ОСОБА_3.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 року подання адміністрації Орджонікідзевського виправного центру № 79 і спостережної комісії виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області задоволено.

ОСОБА_3 замінено не відбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі більш м'яким - на виправні роботи на невідбутий строк 01 рік 09 місяців 15 днів з відрахуванням 20 % з суми заробітку в дохід держави. Звільнена з Орджонікідзевського виправного центу № 79 28.08.2014 року. На облік Драбівського РП Золотоніського МРВ кримінально-виконачої інспекції засуджена ОСОБА_3 узята 11.09.2014 року. Особова справа знаходиться в провадженні заступника начальника Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області Тищенка І.П. За період перебування особової справи в провадженні відповідача по справі Тищенка І.П., він неодноразово проводив з засудженою ОСОБА_3 бесіди, відбивав письмові пояснення. Направляв прокурору Драбівського району Черкаської області інформацію щодо законності не працевлаштування засудженої ОСОБА_3, що підтверджується письмовими доказами по справі. На час розгляду справи в суді, засуджена ОСОБА_3 працює приватним підприємцем, порушень порядку та умов відбування покарання у виді виправних робіт та заборони обіймати керівні посади в органах освіти не допускає. Дебіторська заборгованість відсутня, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нові злочини не скоювала.

Нормою п. 1, 8 ч. 3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи (вчинені) прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь -якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами та свідчать про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 18, 60, 69, 70, 86, 158, 160, 163, 186, 254 КАС України, ст.ст. 8, 19, 22, 50, 64 Конституції України, ст. ст. 41, 46 КВК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

Позивачеві ОСОБА_1 в позові до заступника начальника Золотоніської МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області Тищенка Івана Петровича про зобов'язання вчинити дію - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з часу її проголошення.

Головуючий: