Справа № 806/4206/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Житомир справа № 806/4206/14

категорія 11.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

за участі секретаря Коваля О.В.,

за участі позивача та представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа: територіальне управління державної судової адміністрації України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо забезпечення житлом судді Житомирського районного суду Житомирської області, відповідно до статті 44 Закону України "Про статус суддів";

- зобов'язати Житомирську обласну державну адміністрації, виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої квартири на склад сім'ї з одного чоловіка у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам та видати ордер на заселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Указом Президента України від 01.08.2007 його призначено на посаду судді Романівського районного суду Житомирської області. 18.06.2010 на підставі Указу Президента України позивач був переведений на посаду судді Житомирського районного суду і зарахований до складу суддів наказом по суду. Вказав, що рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 28.10.2010 його взято на квартирний облік за списком позачергового одержання житла у складі сім'ї на одну особу, на якому перебував і на час звернення з даним позовом до суду. Наголосив, що у передбачений законодавством строк відповідачі не забезпечили позивача житлом відповідної площі, чим порушили чинну на момент виникнення спірних правовідносин норму - частини 7 статті 44 Закону України "Про статус суддів". У зв'язку з цим, позивач звернувся за судовим захистом.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Житомирської міської ради у судовому засіданні заперечила проти позову з мотивів, викладених у письмових поясненнях (а.с. 39-41). Пояснила, що статтею 43 Житлового кодексу УРСР передбачено, що жилі приміщення надаються в порядку черговості, а номер черги позивача складає 362. Зазначила, що виконавчий комітет Житомирської міської ради є органом місцевого самоврядування, і забезпечення суддів житлом не входить до повноважень виконавчого комітету Житомирської міської ради, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача - Житомирської обласної ради в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи - територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області в судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи без його участі. Також, у матеріалах справи містяться письмові пояснення, відповідно до яких забезпечення житлом суддів, які потребують поліпшення житлових умов, здійснюється місцевими органами виконавчої влади за місцем роботи судді, а дії Державної судової адміністрації України та її територіальних управлінь носять додатковий характер у випадках не вирішення відповідних питань органами місцевої виконавчої влади.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що Указом Президента України від 01.08.2007 його призначено на посаду судді Романівського районного суду Житомирської області.

18.06.2010 на підставі Указу Президента України позивач був переведений на посаду судді Житомирського районного суду і зарахований до складу суддів наказом по суду, де позивач працює по теперішній час.

Приписами статті 130 Конституції України визначено, що Держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів. У Державному бюджеті України окремо визначаються видатки на утримання судів.

Відповідно до частини 7 статті 14 Закону України "Про судоустрій України" від 07.02.2002 №3018-ІІІ (чинного на час виникнення спірних правовідносин), гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються: особливим порядком призначення, обрання, притягнення до відповідальності та звільнення суддів; незмінюваністю суддів та їх недоторканністю; порядком здійснення судочинства, встановленим процесуальним законом, таємницею постановлення судового рішення; забороною втручання у здійснення правосуддя; відповідальністю за неповагу до суду чи судді, встановленою законом; особливим порядком фінансування та організаційного забезпечення діяльності судів, встановленим законом; належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів; функціонуванням органів суддівського самоврядування; визначеними законом засобами забезпечення особистої безпеки суддів, їх сімей, майна, а також іншими засобами їх правового захисту.

Статтею 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що гарантії самостійності судів і незалежності суддів забезпечуються, зокрема, належним матеріальним та соціальним забезпеченням суддів

Відповідно до частин 7, 8 статті 44 Закону України "Про статус суддів" (чинного до 01.01.2011) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя Конституційного Суду, Верховного Суду, вищого спеціалізованого суду, апеляційного та місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири чи будинку або службовим житлом за місцем знаходження суду. Судді військових судів забезпечуються таким же житлом і в ті ж строки за рахунок Міністерства оборони України. У разі незабезпечення судді благоустроєним житлом у зазначені строки суд за рахунок державного бюджету може придбати квартиру або будинок за ринковими цінами і передати їх у користування судді. Порядок фінансування судів для цієї мети, а також порядок розрахунків з державним бюджетом органу державної виконавчої влади, який своєчасно не надав судді житло, визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя має право на додаткову житлову площу відповідно до вимог статті 49 Житлового кодексу України.

Згідно з частинами 7, 9 статті 44 Закону України "Про статус суддів", 03.08.2005 Кабінетом Міністрів України затверджено "Порядок забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів" (чинний до 01.01.2011), яким визначено процедуру забезпечення суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів благоустроєним житлом.

Пунктами 2, 4 вказаного Порядку встановлено, що суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов (далі - облік), надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду. Взяття, перебування та зняття з обліку судді здійснюється виконавчими комітетами рад за місцем роботи відповідно до житлового законодавства.

В свою чергу, Житомирська обласна державна адміністрація, в силу статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

З урахуванням викладеного, обов'язок забезпечити житлом суддю, який потребує поліпшення житлових умов, покладений законодавством на місцеві органи виконавчої влади за місцем роботи судді.

Приписами статті 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад. Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Таким чином, відповідачі є суб`єктами владних повноважень та здійснюють у спірних правовідносинах надані їм діючим законодавством України повноваження.

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Житомирської міської ради №577 від 17.11.2010 ОСОБА_1 перебуває на квартирному обліку при міськвиконкомі в списках з позачергового отримання житла з 28.10.2010 під №362 (а.с.6).

Приписами статей 47, 48, 49 Житлового кодексу України визначені норми жилої площі в розмірі 13,65 квадратного метра на одну особу, розмір жилого приміщення, що надається громадянам та підстави надання додаткової жилої площі.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Перевіряючи обґрунтованість та законність дій та рішень суб'єкта владних повноважень, суд враховує наведене нормативне регулювання та вимоги частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Суд також враховує встановлений статтями 3 Конституції України та 7 Кодексу адміністративного судочинства України принцип верховенства права, який в адміністративному судочинстві зобов'язує суд надавати законам та іншим нормативно-правовим актам тлумачення у спосіб, який забезпечує пріоритет прав людини при вирішенні справи. Тлумачення законів та нормативно-правових актів не може спричиняти несправедливих обмежень прав людини.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що Житомирська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Житомирської міської ради, які є суб'єктами владних повноважень, допустили протиправну бездіяльність, яка полягає у незабезпеченні в шестимісячний термін суддю Грубіяна Є.О. благоустроєним житлом відповідно до статті 44 Закону України "Про статус суддів".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07.05.2012, 09.10.2012 та 21.05.2013, які в силу частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Таким чином, встановивши протиправну бездіяльність відповідачів та зважаючи на наявність законних підстав для отримання ОСОБА_1 благоустроєного безоплатного житла, суд вважає за необхідне зобов'язати Житомирську обласну державну адміністрації, виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої квартири на склад сім'ї з одного чоловіка у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам та видати ордер на заселення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної державної адміністрації, виконавчого комітету Житомирської міської ради щодо забезпечення житлом судді Житомирського районного суду Житомирської області, відповідно до статті 44 Закону України "Про статус суддів".

Зобов'язати Житомирську обласну державну адміністрації, виконавчий комітет Житомирської міської ради надати ОСОБА_1 благоустроєне безоплатне житло у вигляді окремої квартири на склад сім'ї з одного чоловіка у межах норми житлової площі, що відповідає встановленим санітарним та технічним нормам та видати ордер на заселення.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73,08 грн сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович

Повний текст постанови виготовлено: 19 лютого 2015 р.