Справа № 872/735/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2014 рокусправа № 2а/0470/12200/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Туркіної Л.П. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Конструкторське бюро Дніпровське

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. у справі № 2а/0470/12200/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства Конструкторське бюро Дніпровське

до: Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів

про: скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Конструкторське бюро Дніпровське (далі по тексту позивач, ПАТ КБ Дніпровське) звернулося до адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів (далі по тексту відповідач, ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, податковий орган) від 25 вересня 2012 року № в редакції від 27 вересня 2012 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що за наслідками проведеної відповідачем планової виїзної перевірки ПАТ КБ Дніпровське та на підставі акту цієї перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012р. №, яким визначено податкове зобов'язання позивача (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем "Податок на доходи фізичних осіб" у розмірі 399814,36 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено позивачем у судовому порядку. Однак 11.10.2012р. на адресу ПАТ КБ Дніпровське надійшло нове податкове повідомлення-рішення відповідача від тієї ж дати, за тим же номером та на підставі того ж акту перевірки, але з іншою сумою податкового зобов'язання, а саме на суму 327312,44 грн. із супровідним листом від 27.09.2012р. Означене є порушенням ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №985, та приписів Податкового кодексу України, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення відповідача від 25 вересня 2012 року № в редакції від 27 вересня 2012 року підлягає скасуванню як незаконне. Крім того позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення складено на бланку, який був додатком до ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, що втратив чинність, при цьому в даному податковому повідомленні-рішенні було зазначено невірний порядок його оскарження.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що податкове повідомлення-рішення, що оскаржується позивачем, містить підстави, за якими нараховане податкове зобов'язання, суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку, граничні строки його сплати та попередження про наслідки їх порушення, а також всі необхідні реквізити для своєчасної сплати податкових зобов'язань до бюджету. Тобто спірне рішення прийнято у відповідності до законодавства.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позивач позов. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Під час судового розгляду справи у звязку з реорганізацією територіальних органів Державної податкової служби згідно з додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013р. «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів», на підставі ст.55 КАС України здійснено заміну Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області державної податкової інспекції її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство Конструкторське бюро Дніпровське (далі - ПАТ КБ Дніпровське) () зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська (а.с.17-18).

З матеріалів справи також вбачається, що з 27.06.2012р. по 25.07.2012р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено планову виїзну перевірку ПАТ КБ Дніпровське з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2012р. №1088/22-2-17/14308411, в якому зазначається про несвоєчасне перерахування ПАТ КБ Дніпровське до бюджету податку на доходи фізичних осіб, тобто з порушенням пп.8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст.8, абз."а" п.17.2 ст.17, абз."а" п.19.2 ст.19, пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (далі Закон №889) та п.п.168.1.2 п.168.1 ст.168, абз."а" п.176.2 ст.176, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в наслідок чого станом на 31.03.2012р. за позивачем утворилася заборгованість з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 319850 грн. 69 коп.

На акт перевірки ПАТ КБ Дніпровське 14.09.2012р. подано заперечення.

За наслідками розгляду означених заперечень та на підставі акту перевірки від 15.08.2012р. №1088/22-2-17/14308411 ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська приймає податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012р. №, яким визначено суму податкового зобов'язання ПАТ КБ Дніпровське на загальну суму 399814 грн. 36 коп., з яких 319850 грн. 69 коп. основний платіж та 79963 грн. 67 коп. штрафні санкції. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 04 жовтня 2012 року (а.с.9-10).

Матеріали справи підтверджують, що позивачем сплачено податку на доходи фізичних осіб за січень-березень 2012 року у попередньому періоді в сумі 72501,92 грн., у звязку з чим ДПІ у Красногвардійському районі міста Дніпропетровська зменшено податкове зобов'язання, нараховане за основним платежем відповідно до податкового повідомлення-рішення від 25.09.2012р. № на суму 72501,92 грн. та направлено ПАТ КБ Дніпровське нове податкове повідомлення-рішення від тієї ж дати, за тим же номером, але на меньшу суму, а саме на суму 327312 грн. 44 коп., з яких 247348 грн. 77 коп. за основним платежем та 79963 грн. 67 коп. штрафні санкції (а.с.13).

Означене податкове повідомлення-рішення надіслано ПАТ КБ Дніпровське супровідним листом від 27 вересня 2012 року за вих. №15562/172-34 та надійшло на адресу останнього 11 жовтня 2012 року (а.с.14).

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до п.86.8. ст.86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому ст.58 ПК України, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з положеннями п.п.56.1,56.3. ст.56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених ПК України або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення або звернутися до суду із позовом.

Відповідно до п.14 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затв. наказом ДПА України від 23.12.2010 №1001 (далі - Положення № 1001), орган державної податкової служби при розгляді скарги платника податків перевіряє правомірність нарахування, здійсненого органом державної податкової служби, у випадках, визначених ПК України, або прийняття будь-якого рішення органу державної податкової служби, що оскаржується, і приймає рішення, яким скасовує у певній частині податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків і не задовольняє скаргу платника податків у певній частині.

З урахуванням вказаних норм та положень ст.60 ПК України слід визначитись, що податкове повідомлення-рішення може бути скасоване чи змінене виключно за рішенням податкового органу вищого рівня (п.55.1 ст.55 ПК України: податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобовязання платника податків може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження), або ж скасоване за рішенням суду, і в таких випадках воно вважається відкликаним. Орган, який видав повідомлення-рішення ніяких рішень в ході процедури адміністративного оскарження не приймає. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Харківського апеляційного адміністративного суду, визначеною в ухвалі від 02.08.2012 за результатами розгляду справи № 2а-1870/7658/11.

Відповідно до п. 14.1.157. ст.14 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених ПК України та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, а також те, що грошове зобовязання, відповідно до п.14.1.39. ст.14 ПК України, це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Слід звернути увагу, що податкове повідомлення-рішення складено на бланку, що є Додатком 2 до ОСОБА_1 направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. № 253, який втратив чинність, внаслідок прийняття наказу Державної податкової інспекції від 22.12.2010р. №985, яким введено в дію чинний на час прийняття спірного рішення позивача ОСОБА_1 (№ 985).

Так, у відповідності до п.1.2, п.2.2 ОСОБА_1 № 985 за наслідками перевірок органи державної податкової служби складають та направляють (вручають) платникам податків податкові повідомлення-рішення про нарахування (зменшення) грошового зобов'язання за формою "Р".

Згідно з п.3.3 ОСОБА_1 № 985 при складанні податкового повідомлення-рішення, йому присвоюється номер, який вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень - рішень та складається з таких частин: порядковий номер у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення (перші 6 цифр номера); номер підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення (наступні 4 цифри номера).

За приписами положення п.3.4 ОСОБА_1 № 985 у разі зменшення грошового зобовязання, до платника податків направляється податкове повідомлення - рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку передбаченому п.3.3 ОСОБА_1 № 985.

Відповідно до п.3.5-3.6 ОСОБА_1 № 985 після складання не пізніше наступного робочого дня податкове повідомлення-рішення передається структурному підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Структурний підрозділ, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби, або відповідальна особа, визначена керівником органу державної податкової служби для виконання таких функцій, у день отримання податкового повідомлення-рішення від структурного підрозділу, що його склав, направляє (вручає) податкове повідомлення-рішення платнику податків.

Як свідчать матеріали справи, в акті перевірки не зазначається сума грошового зобовязання, що підлягає сплаті за порушення. Така сума стає відомою з'являється лише після складання податкового повідомлення- рішення, а тому підприємство не знало, та не могло знати про суму грошового зобовязання на момент розгляду заперечень до акту.

Матеріали справи підтверджують, що позивач під час здійснення ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська планової виїзної перевірки ПАТ "КБ "Дніпровське" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.09 по 31.03.12р. на виконання положень ст.85 ПК України надав контролюючому органу усі документи, що належать до предмету перевірки. Проте податковий орган, приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення, не врахував фактичні обставини щодо часткової сплати податкової заборгованості і нарахував безпідставну суму податкового боргу. Тобто податковий орган діяв всупереч вищевказаним нормам.

Більш того, податкове повідомлення-рішення від 25.09.2012 № НОМЕР_1, яке фактично складено 27.09.2012р. (із зменшеною сумою грошового зобовязання) також прийнято всупереч чинному законодавству, що встановлено судом у справі №2а/0470/12092/12.

За встановлених обставин слід дійти висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам чинного на час його прийняття законодавства.

З урахуванням норм Конституції України (ст.ст.19,42) органи державної влади на відміну від особи, громадянина, який може займатися діяльністю, що не заборонена законом, мають діяти лише на підстав, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем не дотримано вищезазначений норм. Податковий орган не довів викладену в акті перевірки позицію. Доводи відповідача та висновки суду першої інстанції спростовуються матеріалами справи.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, постанову суду скасувати, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів від 25 вересня 2012 року № в редакції від 27 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

постановив :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Конструкторське бюро Дніпровське на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. у справі № 2а/0470/12200/12 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.11.2012р. у справі № 2а/0470/12200/12 скасувати.

Позов задовольнити. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів від 25 вересня 2012 року № в редакції від 27 вересня 2012 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова