Справа № 686/23060/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/23060/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку до пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою Хмельницькго міськрайонного суду від 06.09.2010 року зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Хмелницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком за період з 27.07.2007 року по 31.12.2007 року, та з 22.05.2008 року по 01.07.2010 року відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

07 жовтня 2010 року головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало заяву про перегляд заочного рішення до суду.

24 листопада 2010 року постановою Хмельницького міськрайонного суду частково задоволено адміністративний позов та зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України у Хмелницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 надбавку до пенсії, як дитині війни, починаючи з 27 січня 2010 року по 01 липня 2010 року з врахуванням 30% від мінімальної пенсії за віком, відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, 18 січня 2011 року управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.

27 серпня 2012 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу задоволено частково, а постанову Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2010 року скасовано та прийнято нову постанову, якою зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії, як дитині війни в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни з урахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " за період з 27.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 01.07.2010 р. з урахуванням проведених виплат.

24 жовтня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано виконавчий лист № 2а-10216/10р, строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання - 27 серпня 2013 року.

28 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа задоволено.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред'явленя до виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що причини зазаначені в заяві позивача є поважними.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи деравної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. При цьому, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Водночас, ч. 2 наведеної норми Закону закріплено право стягувача, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оскільки позивач отримав виконавчий лист лише 24 жовтня 2014 року, то колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 пропустив строк з поважних причин, а отже підстави для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.