Справа № 759/18519/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Миколаєць І.Ю. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року Справа: № 759/18519/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві ( далі - відповідач ) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в перерахунку основної частини пенсії по інвалідності, виходячи з фактичного розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з врахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2012 р.;

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо відмови в перерахунку пенсії з 01.05.2012 р. з урахуванням надбавки у розмірі 25%, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення» від 28.12.2011 р. № 1381;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу основної частини пенсії по інвалідності, виходячи з фактичного розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням з врахуванням надбавки, встановленої п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 р. № 1381 та з урахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.05.2012 р.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року адміністративний позов було задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року було скасовано зазначену постанову суду першої інстанції та відмовлено в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 жовтня 2014 року зазначені судові рішення були скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду в частині задоволення позовних за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р. - скасувати, а позовні вимоги в цій частині залишити без розгляду з наступних підстав.

Судова колегія встановила, що ОСОБА_2 звернувся до суду з даним адміністративним позовом 25.02.2013 р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Святошинського районного суду м. Києва.

У своєму адміністративному позові ОСОБА_2 просить суд про задоволення його позовних вимог з 01.05.2012 р.

При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України закріплено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, регламентований адміністративним процесуальним законодавством шестимісячний строк звернення з адміністративним позовом до суду може бути поновлений судом виключно за наявності поважних причин його пропуску. За відсутності таких причин суд повинен залишити позовну заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що позовні вимоги за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р. були заявлені позивачем поза межами строку звернення до адміністративного суду.

При цьому, при зверненні до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом ОСОБА_2 не заявляв клопотання про поновлення пропущеного ним строку звернення до суду та взагалі не вказав причини його пропуску.

Судова колегія зазначає, що наведені обставини помилково не були враховані судом першої інстанції, що свідчить про порушення ним вищенаведених норм процесуального права.

Більш того, зазначені обставини були однією з підстав для скасування Вищим адміністративним судом України рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а відповідно до ч. 5 ст. 227 КАС України, висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої і апеляційної інстанції при розгляді справи.

З огляду на це та з урахуванням приписів п. 9 ч. 1 ст. 155 та ч. 1 ст. 203 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову суду в частині задоволення позовних вимог за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р., а позовні вимоги ОСОБА_2 за цей період часу залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, установлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві підлягає задоволенню частково, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р. - скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 99, 100, 155, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в частині задоволення позовних вимог за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р.- скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог за період з 01.05.2012 р. по 25.08.2012 р. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.