Справа № 817/3264/14
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кравчук Т.О.
Суддя-доповідач:Шидловський В.Б.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р. Справа № 817/3264/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шидловського В.Б.

суддів: Євпак В.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Ради адвокатів України на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2014 р. у справі за позовом Адвоката ОСОБА_3 до Ради адвокатів Рівненської області, Ради адвокатів України про зобов'язання вчинити дії ,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2014 року адвокат ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про зобов"язання відповідачів внести позивача (свідоцтво НОМЕР_1 від 26.12.2008 року) у список адвокатів Рівненської області внесених до Єдиного реєстру адвокатів України станом на 24.10.2014 року та зобов"язати відповідачів включити позивача у Єдиний реєстр адвокатів України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2013 року позов задоволено. Окрім того присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір в сумі 73 грн.08 коп.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Рада адвокатів України подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення з підстав його невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

У справі відкрито апеляційне провадження і призначено її судовий розгляд.

06 лютого 2015 року на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відмову від заявленого адміністративного позову.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому апеляційний суд, у відповідності до ч.1 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, заяву адвоката ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку про те, що заяву слід задовольнити та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно положень ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Відмова від адміністративного позову є диспозитивним правом позивача і означає, що позивач не підтримує своїх вимог до відповідача і бажає зняти їх з розгляду суду.

Крім того згідно ч.4 ст.112 цього ж Кодексу, суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Приймаючи рішення за заявою про відмову від позову суд апеляційної інстанції переконався в тому, що така відмова не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів.

Відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому може бути прийнята судом.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Підсумовуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що заяву про відмову від адміністративного позову слід задовольнити, прийняти відмову від адміністративного позову, постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 194, 195, 197, 203, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Прийняти відмову адвоката ОСОБА_3 від позову до Ради адвокатів України, Ради адвокатів Рівненської області про зобов"язання вчинити дії

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2014 р. скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.Б. Шидловський

судді: В.В. Євпак

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33023

3- відповідачу/відповідачам: Рада адвокатів Рівненської області вул.Чорновола,14, офіс 17,м.Рівне,33000

Рада адвокатів України Кловський узвіз,7 літ. А, оф.6,м.Київ,01021

- ,