Справа № 1570/4786/2012
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/4786/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина Л.В., Єщенка О.В.

за участю секретаря - Цуцкірідзе М.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2012 року позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на хибність висновків податкового органу, викладених в акті перевірки, щодо вчинення товариством правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з контрагентами товариством з обмеженою відповідальністю «Тетрабудсервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інвесттехнагляд», просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 225 959 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 56489,75 грн.

За наслідками розгляду адміністративного позову Одеським окружним адміністративним судом 29 жовтня 2012 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову ТОВ «Стандарт Інжинірінг».

Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби від 28 квітня 2012 року №.

Приймаючи означене рішення, Одеський окружний адміністративний суд виходив з того, що укладені між позивачем та ТОВ «Тетрабудсервіс» і ТОВ «Інвесттехнагляд» договори не віднесенні законом до нікчемних, а також відсутні судові рішення про визнання їх недійсними. Суд дійшов висновку, що податковий кредит позивача, за результатами господарських операцій з вказаними контрагентами, сформований в повній відповідності з положеннями Податкового кодексу України. В ході перевірки органом ДПС не був встановлений умисел на порушення чинного законодавства України будь-якою із сторін правочину.

В апеляційній скарзі ДПІ у м.Южному Одеської області Державної податкової служби, не зазначаючи у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову ТОВ «Стандарт Інжинірінг» у задоволенні адміністративного позову. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом не надано відповідної правової оцінки відомостям, які містяться в актах ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 та від 22.02.2012р. №952/23-9/37508271 про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс» відповідно.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 26.03.2012р. №31 «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки», згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у період з 27.03.2012р. по 02.04.2012р. старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу податкового контролю ДПІ у м.Южному Одеської області Державної податкової служби Ковальовою М.О. було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Стандарт Інжинірінг» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, стосовно встановлення взаємовідносин з ТОВ «Тетрабудсервіс» (код за ) та ТОВ «Інвесттехнагляд» (код за ) за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р., за результатами якої складено акт перевірки №48/7/22-1007/33436167 від 09 квітня 2012 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.6, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість всього в сумі 225 959 грн. (у т.ч. за серпень 2011 року на суму 4601 грн., за вересень 2011 року на суму 32528 грн., за листопад 2011 року на суму 79224 грн., за грудень 2011 року на суму 109606 грн.);

- ч.1, ч.5 ст.203, ч.2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ТОВ «Тетрабудсервіс» і ТОВ «Інвесттехнагляд».

Зокрема, в акті перевірки зазначено що за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість в сумі 1059911 грн. На формування цих показників мало вплив виконання контрагентами позивача, згідно укладених з ними договорів, наступних робіт:

- ТОВ «Інвесттехнагляд»: режимне налагоджування роботи котла Е1-9 на мазуті; розробка проекту теплопостачання третього і четвертого шляхів ПАТ «Ексімнанафтопродукт»; роботи по впровадженню системи управління технологічним процесом агрегатів синтезу аміаку №1 і №2 ПАО «РІВНЕАЗОТ»; розробка системи управління технологічним процесом розподіленої системи управління для установки виділення водню і підготовки продувних газів ПАО «РІВНЕАЗОТ»; технічне переоснащення системи водопідготовки басейну СТ «Портовик» ДП «МТП «Южний»; монтажні і пуско-налагоджувальні роботи по двох котельнях, двох теплових пунктах, двох теплонасосах та двох насосних станціях житлового комплексу «Фаворит» за адресою: м.Одеса, вул.Артилерійська, 4; розробка проекту теплового пункту магазину ТОВ «Фобус»; проектування водомірного вузла обліку системи холодного водопостачання; діагностика та ревізія систем опалювання адміністративних побутових приміщень «бункеру вальної бази ТОВ «Трансбункер-Юг» в порту Южний; еколого- теплотехнічні випробування роботи котлів; ремонтні роботи приміщень БК «Карітас Одеса УГКЦ»; монтажні роботи; проект котельні житлового будинку №8 Стадія РП, тощо;

- ТОВ «Тетрабудсервіс»: технічне обслуговування фільтрів басейну по вул.Маловського, 10; проектування водомірного вузла обліку системи холодного водопостачання; проведення робіт по хімічній промивці котла КВГМ-30 ст.№5 котельної м. Білгород-Дністровський, розробка проекту «Реконструкції мереж та споруд газопостачання ДП «МТП «Южний»; монтажні і пуско-налагоджувальні роботи по двох котельнях, двох теплових пунктах, двох теплонасосах та двох насосних станціях житлового комплексу «Фаворит» за адресою: м.Одеса, вул.Артилерійська №4; проведення робіт по водно-хімічному очищенню водогрійного котла КВ-ГМ-30; технічне обслуговування фільтрів басейну по вул.Маловського,10, тощо.

Згідно даних реєстрів отриманих податкових накладних за період з 01.08.2011р. по 30.09.2011р. ТОВ «Стандарт Інжинірінг» до складу податкового кредиту був включений податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Тетрабудсервіс» на загальну суму 222770,04 грн. (у т.ч. ПДВ 37128,34 грн.), а за період з 01.11.2011р. по 31.12.2011р. - по податкових накладних, отриманих від ТОВ «Інвесттехнагляд» на загальну суму 1132977,66 грн. (у т.ч. ПДВ 188 829,61 грн.). ДПІ у м.Южному Одеської області Державної податкової служби отримано від ДПІ у Печерському районі м.Києва акт від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010р. по 29.02.2012р., а також акт від 22.02.2012р. №952/23-9/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р., якими встановлено, що у даних підприємств на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, за адресою, вказаною в реєстраційних документах, підприємства не знаходяться. Відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств.

Також, в акті перевірки №48/7/22-1007/33436167 від 09.04.2012р. зазначено, що до ДПІ у м.Южному надійшла постанова від ОВС СУ ДПС у м.Києві про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження від 01.03.2012р., з якої вбачається, що відносно ТОВ «Тетрабудсервіс» порушена кримінальна справа №50-6270 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами за ч.2 ст.205 КК України, за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами за ч.2, ч.4 ст.358 КК України.

У зв'язку з викладеними обставинами, органом ДПС був зроблений висновок, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. В результаті виконання сторонами нікчемної угоди не можуть виникати як податкові зобов'язання, так і податковий кредит з ПДВ, а тому у ТОВ «Стандарт Інжинірінг» відсутні підстави для формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ «Тетрабудсервіс» і ТОВ «Інвесттехнагляд».

28 квітня 2012 року, на підставі акту перевірки №48/7/22-1007/33436167 від 09.04.2012р., ДПІ у м.Южному Одеської області Державної податкової служби прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшила грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 282448,75 грн. (в т.ч. за основним платежем - 225959 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 56489,75 грн.).

Задовольняючи позов ТОВ «Стандарт Інжинірінг» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №48/7/22-1007/33436167 від 09.04.2012р., щодо завищення податкового кредиту, сформованого за результатами здійснення договірних відносин з ТОВ «Тетрабудсервіс» і ТОВ «Інвесттехнагляд». Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.2 ст.198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Кодексу податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Виходячи зі змісту наведених вище норм законодавства, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують та підтверджують факти здійснення господарських операцій і які повинні мати визначені цим Законом та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, обов'язкові реквізити.

З матеріалів справи вбачається, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Стандарт Інжинірінг» було укладено ряд договорів з наступними підприємствами: ПАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ» (договір №СТ-37-11/137 від 18.05.2011р., №СТ-37-11/168 від 04.08.2011р.), Іноземним підприємством «Хоневелл Україна» (договір №HW-0610-11 від 06.10.2011р., №HW-0910-11 від 19.10.2011р.), державним підприємством МТП «Южний» (договір №СД/Т/ВГЕ-204 від 22.07.2011р., №СД/ВКБ-237 від 28.07.2011р., №СД/ВКБ-386 від 14.11.2011р.), ТОВ «ЖИТЛОПРОМБУД» (договір №СТ18-11 від 22.02.2011р.), ТОВ «Фобус» (договір № СТ79-11 від 21.10.2011р.), КП «Білгород-Дністровський Теплоенерго» (договір №СТ36-11 від 01.05.2011р., №СТ52-11 від 01.09.2011р.), Одеською національною морською академією (договір №15-07 від 18.07.2011р.), ТОВ «Трансбункер Южний» (договір від 08.12.2011р.), БФ «КАРІТАС ОДЕСА УГКЦ» (договір від 28.11.2011р.).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ «Стандарт Інжинірінг» було укладено ряд договорів підряду з ТОВ «Тетрабудсервіс» (№64 від 25.07.2011р., №23 від 01.08.2011р., №23/1 від 01.08.2011р., №26 від 01.08.2011р., №27 від 20.08.2011р., №29 від 30.08.2011р.) і ТОВ «Інвесттехнагляд» (№20 від 01.08.2011р., №23 від 01.08.2011р., №34 від 31.08.2011р., №65 від 21.11.2011р., №67 від 28.10.2011р., №70 від 30.10.2011р., №70 від 29.11.2011р., №73 від 30.10.2011р., №73 від 30.11.2011р., №78 від 30.11.2011р., №76 від 30.10.2011р., №80 від 01.12.2011р., №82 від 01.12.2011р., №85 від 01.12.2011р.), умовами яких передбачалося виконання цими підрядниками різних видів ремонтно-будівельних робіт, монтажних та демонтажних робіт на об'єктах позивача. .

ТОВ «Тетрабудсервіс» виписало ТОВ «Стандарт Інжинірінг» податкові накладні на загальну суму 222770,04 грн. (у т.ч. ПДВ 37128,34 грн.), зазначенні суми ПДВ в яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів: від 15.09.2011р. №405, від 27.09.2011р. №454, від 01.09.2011р. №135, від 12.09.2011р, №41, від 07.09.2011р. №152, від 15.09.2011р. №404, від 15.09.2011р. №63, від 28.09.2011р. №474, від 28.09.2011р. №476, від 27.09.2011р. №453, від 28.09.2011р. №475, від 30.09.2011р. №371, від 09.08.2011р. №83, від 29.08.2011р. №268.

ТОВ «Інвесттехнагляд» виписало ТОВ «Стандарт Інжинірінг» податкові накладні на загальну суму 1132977,66 (у т.ч. ПДВ 188829,61 грн.), зазначенні суми ПДВ в яких позивачем віднесено до складу податкового кредиту відповідних періодів: від 14.11.2011р. №333, від 14.11.2011р. №332, від 14.11.2011р. №329, від 14.11.2011р. №334, від 14.11.2011р. №331, від 14.11.2011р. №330, від 30.11.201 1 р. №820, від 30.11.2011р. №818, від 08.11.2011р. №192, від 08.11.2011р. №193, від 08.11.2011р. №191, від 30.11.2011р. №819, від 06.12.2011р. №116, від 06.12.2011р. №115, від 02.12.2011р. №27, від 06.12.2011р. №117, від 23.12.2011р. №591, від 23.12.2011р. №592, від 02.12.2011р. №28, від 23.12.2011р. №590, від 05.12.2011р. №86, від 19.12.2011р. №429.

В акті перевірки відсутні відомості щодо того, що на момент проведення перевірки позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Слід зазначити, що жодних зауважень з приводу наданих позивачем доказів та первинних документів на обґрунтування відсутності факту виконання позивачем умов господарських договорів з контрагентами відповідач ні до суду першої, а ні до суду апеляційної інстанцій не надав.

В матеріалах справи, також, містяться довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) на підтвердження вартості робіт виконаних контрагентами позивача на замовлення останнього; платіжні доручення та виписки банку по рахунку позивача, які підтверджують факт оплати позивачем грошових коштів контрагентам за виконані роботи, в тому числі сум ПДВ, які включені позивачем до податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Вказані первинні документи підписані сторонами без застережень та містять необхідні для цілей оподаткування відомості щодо переліку робіт, виконаних названими підрядниками, та їх вартості. У матеріалах справи містяться ліцензії на право здійснення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, видані ТОВ «Інвесттехнагляд» і ТОВ «Тетрабудсервіс».

Одеський окружний адміністративний суд правомірно не взяв до уваги доводи податкового органу про підписання первинних документів від імені спірних контрагентів невстановленими особами, так як платник податків не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленого його контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності, на нього не може бути покладений надмірний тягар доказування своєї добросовісності. Доказів того, що особи, які підписали податкові накладні та інші документи від імені ТОВ «Інвесттехнагляд» і ТОВ «Тетрабудсервіс», не мали відповідних повноважень, а також того, що про ці обставини було відомо або мало бути відомо позивачу, податковою інспекцією не надано.

ТОВ «Стандарт Інжинірінг» доведено, що при укладенні договорів він переконався у тому, що підприємства-контрагенти ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс» були зареєстровані у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстровані як платники податку на додану вартість і мали право на видачу податкових накладних.

Варто зазначити, що ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс».

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо не буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Суд вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Водночас, податкові органи не позбавлені права звернутися до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного між платником податку та його контрагентом, з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства та стягнення в дохід держави коштів, одержаних сторонами оспорюваного правочину за такими угодами, як це установлено частиною третьою статті 228 Цивільного кодексу України.

Заперечуючи проти позову та в обґрунтування вимог апеляційної скарги ДПІ зазначає, що контрагенти позивача не могли здійснювати господарську діяльність через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з надання послуг. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта, оскільки такі висновки взято відповідачем з актів ДПІ у Печерському районі м.Києва від 07.03.2012р. №100/22-9/37401981 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Інвесттехнагляд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 10.11.2010р. по 29.02.2012р., а також від 22.02.2012р. №952/23-9/37508271 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Тетрабудсервіс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2011р. по 31.12.2011р., без самостійної перевірки таких обставин та без наявності жодного документального підтвердження таких доводів. Більше того, сама по собі наявність або відсутність у контрагентів окремих документів, транспортних засобів, нерухомості, земельних ділянок, певної кількості персоналу, не можуть являтися вичерпними ознаками неправомірності вчиненої господарської операції, якщо з інших даних вбачається фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків, у зв'язку з його господарською діяльністю. Укладення договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка робіт постачальником. Укладеними договорами підряду передбачалася можливість залучення підрядниками додаткових сил та засобів для виконання зобов'язань за цими договорами.

Чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тої чи іншої діяльності. В свою чергу, апелянт не надав пояснення стосовно того, яка кількість працюючих осіб, транспортних засобів тощо достатня для такого виду діяльності, за яким було здійснено господарські операції між позивачем та його контрагентами.

Колегія суддів не може погодитись з твердженням апелянта про необхідність вивчення платником податків всіх обставин можливостей здійснення господарських операцій його контрагентами постачальниками товарів (робіт, послуг). На думку суду, при укладені договорів головним для суб'єкта господарювання є предмет договору, цінова політика, строки та спосіб доставки (виконання) предмету договору, розрахунки по договору (угоді), а також реєстрація постачальника як суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади та допоміжна інформація про реєстрацію платником податку на додану вартість у органах податкової служби. Тому відповідач не має права наполягати на отримані додаткової інформації позивачем від його контрагентів - постачальників товарів (робіт, послуг).

Чинне законодавство не зобов'язує платника податків перевіряти безпосередніх контрагентів на предмет виконання ними вимог податкового законодавства перед тим, як відносити відповідні суми податку на додану вартість по складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не представлено, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, не спростовано.

Оскільки встановлено, що договори з контрагентами ТОВ «Інвесттехнагляд» та ТОВ «Тетрабудсервіс» укладено у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на нікчемність правочинів, укладених між позивачем та ТОВ «Інвесттехнагляд», ТОВ «Тетрабудсервіс», суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності зазначених правочинів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про незаконність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року №.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Інжинірінг» до Державної податкової інспекції у м.Южному Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року № - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.