Справа № 162/700/14-а,2-ар/162/2/14
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 876/9259/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області на ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії, -

встановив:

10.09.2014 Управління ПФ України в Любешівському районі Волинської області звернулося в суд з заявою про роз'яснення постанови цього суду від 28.07.2014 по справі № 162/700/14, якою зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію державного службовця з урахуванням розміру матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, визначених у довідці про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» з 04.06.2014, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування цієї заяви Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області покликається на те, що з 01.05.2014 набрали чинності зміни до ст. 37 Закону України «Про державну службу», а з 24 квітня 2014 року - до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Оскільки ОСОБА_1 пенсію призначено в розмірі 80 відсотків суми її заробітної плати, із врахуванням виплат за 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, а в подальшому цей порядок було частково змінено, то для заявника залишається незрозумілим, які норми застосовувати - ті що діяли на момент призначення пенсії, чи на час звернення за перерахунком.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 18.09.2014 у задоволенні заяви відмовлено.

Із цією ухвалою не погодилось Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така є необґрунтованою, а тому просить її скасувати. Апеляційні доводи апелянт наводить ті ж, що і поданій ним заяві про роз'яснення судового рішення.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу цієї норми можна дійти висновку, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області фактично просить роз'яснити порядок застосування норм права, а не судового рішення, що виключає можливість задоволення такої заяви.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.41, 160, ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області - залишити без задоволення, а ухвалу Любешівського районного суду Волинської області від 18 вересня 2014 року про відмову у роз'ясненні судового рішення у справі № 162/700/14-а (номер провадження 2-ар/162/2/14) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль