Справа № 569/1641/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/1641/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі :

головуючого судді Рогозіна С.В.

при секретареві Якимчук І.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне Грановського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з вказаним позовом

В обґрунтування своїх позовних вимог, Позивач зазначає, що 22 січня 2015 року інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне, молодший сержант міліції Грановський О.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265713 про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП. Вказує, що ПДР України не порушував, оскільки проїхав перехрестя з дотриманням вимог п. 8.7.3 "в", а саме розпочав маневр на зелений миготливий сигнал світлофору. Просить вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 розпочав маневр на забороняючий сигнал світлофору та долучив до справи копію відеозапису правопорушення позивача.

Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 472381, ОСОБА_1, 22.01.2015 року об 08 год. 05 хв. керував автомобілем "Ford Focus", номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя по вул. Макарова-Вербова в м. Рівне на заборонений сигнал світлофора - червоний, чим порушив п. 8.7.3. е) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому, у вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За вказаним Протоколом винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265713 за скоєння Позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Так, пунктом 8.7.3. (е). Правил дорожнього рухувстановлено, що червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Позивач у позовній заяві зазначив, що він проїхав на зелений миготливий сигнал світлофору.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, на підтвердження факту скоєння возивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3. е) ПДР, відповідачем надано відеозапис, яким зафіксовано обставини скоєння позивачем вказаного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При перегляді в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що позивач дійсно проїхав перехрестя вже на забороняючий - червоний сигнал світлофора.

Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним та обґрунтованим і не може базуватися на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є доведеним.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що, зокрема, проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Рівне, молодшим сержантом міліції Грановським О.В. було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини щодо скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, встановлення факту порушення ОСОБА_1 п. 8.7.3. е) ПДР, суд дійшов висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 265713, винесена інспектором прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій незаконними слід відмовити.

За ч.2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6-12, 18, 69-71, ст. 87, 99, 100-106, 159, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 33, 34, 245, 251, 252, 258, 283, 284, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м. Рівне про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Рогозін