Справа № 805/6601/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р. Справа №805/6601/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 г. 05 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача Голобородько С.О.,

представника відповідача Краснопера Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 22.04.2014 р. йому стало відомо, що державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області проведено перевірку ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків покупцями та постачальниками, їх реальності та повноти відображення в обліку з ПДВ за березень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт №135/22-01/38471945 від 28.04.2014р., вказаний акт не вручався, хоча підприємство знаходиться за місцем реєстрації, запису про відсутність за місцезнаходження в ЄДР не вносилась - відомості підтверджено. В ході проведення звірки встановлено, що ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН», порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний прядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним..

ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» вважає висновки, викладені в акті податкового органу такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують права Позивача. З наведених підстав позивач просив визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №135/22-01/38471945 від 28.04.2014 р. за період: березень 2014 р. та зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності позивача, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, надав письмові заперечення (а.с.81-85), зазначив, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 та пп.62.13 п.62.1 ст.62, п. 73.5, ст.73 Податкового Кодексу України, проведена перевірка ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємств при здійсненні .господарських операцій з підприємствами - контрагентами, за період березень 2014 року.

Від Оперативного управління ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька отримано рапорт про результати відпрацювання ризикового платника податків, згідно якого за результатами обстеження податкової адреси ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» м. Донецьк, вул. Артема, 2б встановлено, що підприємство за податковою адресою та робітники підприємства не знаходяться.

За результатами перевірки складено акт від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945. В ході проведеного аналізу по податкових накладних, які включені до Єдиного реєстру податкових накладних за березень 2014 року встановлено, що підприємство загалом реалізовувало наступні товари та послуги: будівельні матеріали, дизельне паливо, вивіз |породи, послуги з супроводженням вантажу, продаж автозапчастин. З огляду на вищевказану номенклатуру товарів та робіт слід зазначити, що на виконання деяких робіт: будівельні матеріали, дизельне паливо, вивіз породи, послуги з супроводженням вантажу, продаж автозапчастин потрібні трудові ресурси, які на підприємстві відсутні (в штаті підприємства 4 особи).

Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Таким чином, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Також зазначив, що акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень діючого законодавства. Акт не є правовим актом індивідуальної дії або рішенням суб'єкта владних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить суб'єктивний характер. А отже, не є рішенням в розумінні КАС України. Таким чином відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача

З наведених підстав просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» є юридичною особою (), зареєстроване за місцезнаходженням: 83086, м. Донецьк, вул. Артема, 2б відповідно до Статуту та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с.12-27). Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість (а.с.28).

На підставі наказу Міністерства доходів і зборів України від 05.07.13 р. №245/ДСК "Про базову систему оперативного реагування та подолання проявів тіньової економіки , з метою забезпечення збільшення збору платежів до бюджету усіх рівнів шляхом руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, виявлення і припинення протиправної діяльності суб'єктів господарювання та ліквідації схем ухилення від оподаткування підприємств - вигодонабувачів відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 та пп.62.13 п.62.1 ст.62 п. 73.5, ст.73 Податкового Кодексу України, проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» з питання визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ та податку на прибуток підприємств при здійсненні господарських операцій з підприємствами - контрагентами, за період березень 2014 р.

За результатами перевірки складений акт від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень 2014 р. (а.с.61-71, 100-110).

У вказаному акті від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945, зокрема, зазначені наступні відомості:

Від Оперативного управління ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано рапорт про результати відпрацювання ризикового платника податків, згідно якого:

За результатами обстеження податкової адреси ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» (код за ) м. Донецьк, вул. Артема, 2Б, встановлено, що підприємство за податковою адресою та робітники підприємства не знаходяться.

У зв'язку не підтвердженням податкового кредиту з ПДВ, у ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

Враховуючи вищенаведене, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру.

В порушення п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України перевіркою встановлено відсутність реального здійснення господарських операцій за період з 01.03.2014р. по 30.03.2014р. на суму податкового кредиту 1676315,00 грн.

Отже, перевіркою ТОВ "ГРЕЙТ-ЛІН» встановлено неможливість фактичного здійснення суб'єктом господарювання господарських операцій з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської, економічної діяльності у зв'язку із відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відсутність дозволів, ліцензій, необхідних для здійснення відповідного виду діяльності.

Таким чином, в ході проведення перевірки встановлено:

- неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі -продажу;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України;

- відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 відповідачем здійснено корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: березень 2014 р. (а.с.111-112).

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Види перевірок, що проводяться податковими органами передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, яка, зокрема, містить наступні положення:

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що підстави проведення документальної позапланової перевірки перелічені у відповідних підпунктах пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Жодної з таких підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідачем не зазначено.

Натомість, з акту від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 вбачається, що він складений на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, який передбачає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено, що акт від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 за своїм змістом містить висновки податкового органу щодо питань, які виходять за межі зустрічної звірки, за наслідками якої складається довідка. Натомість, вказаний акт навіть у його тексті містить посилання на проведення саме перевірки, оскільки містить неодноразові посилання на її проведення, в тому числі, у висновках перевірки.

Отже, у вказаному акті від 28.04.2014 р. містяться відомості та висновки, передбачені пунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України, яким визначений предмет документальної перевірки.

Тобто, відповідачем при складенні акту від 28.04.2014 р. досліджувалися своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, за відсутністю підстав проведення документальної позапланової перевірки, акт від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 є таким, що складений посадовими особами відповідача з порушенням наданих податковому органу повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи порушення передбаченого законом підстав та порядку проведення документальної перевірки, відомості, зазначені в акті від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 не можуть використовуватися в роботі податкового органу.

До аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 27.02.2014 p. N К/800/41631/13, в якій зазначив, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не доведено належним чином відсутність позивача за податковою адресою. Зокрема, суд не вважає такими доказами надані відповідачем акт виходу за юридичною адресою ТОВ «ГРЕЙТ-ЛІН» та довідка про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 24.04.2014 р. (а.с.114-115). Вказані документи складені на друкованих бланках без зазначення фактичних відомостей про те, у який час та за яких обставин були встановлені відповідні факти, у який час працівники податкового органу виходили за адресою позивача, до кого зверталися за встановленням місцезнаходження підприємства. Щодо підпису працівника КП "Донецькметалургбуд" на акті виходу за юридичною адресою, скріпленого відповідною печаткою, суду не надано відомостей про відношення вказаного підприємства до місцезнаходження позивача.

З матеріалів справи вбачається, що висновки, за якими відповідач зробив корегування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» відповідач зробив виключно з факту відсутності позивача за податковою адресою. За таких обставин суд погоджує посилання позивача на судову практику з аналогічних спорів, зокрема на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 р. у справі №К/9991/65129/12, в якій зазначено, що відповідачем не досліджувалися первинні документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з позивачем, а висновок щодо ознак нікчемності правочинів здійснений як наслідок незнаходження підприємств за юридичною адресою та неподання ними податкового звітності. Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 р. у справі №К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично правильним є висновок про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням ст. 61 Конституції України згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Заперечення відповідача про відсутність правових підстав для оскарження акту податкового органу суд не приймає до уваги, оскільки предметом позову у справі є не оскарження такого акту, а визнання протиправними дій відповідача та відновлення становища у податковому обліку, яке існувало до порушення прав позивача. Таке порушення відбулося у зв'язку з корегуванням показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного, з метою судового захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту від 28.04.2014 р. №135/22-01/38471945 та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача за період: березень 2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки №135/22-01/38471945 від 28.04.2014 р. за період: березень 2014 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» за період: березень 2014 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙТ-ЛІН» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 01 липня 2014 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 07 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.