Справа № 818/1861/14
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.Справа № 818/1861/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 818/1861/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ"

до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВ" звернулося до суду із адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 року №000042233/0, №/0, від 14.08.2009 року №/1, №/1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2009 року відкрито провадження у справі № 2а- 155/10/1870 за адміністративним позовом ТОВ ..АРВ" до Охтирської МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень Охтирської МДПІ від 19 червня 2009 року № /0, № /0, від 14 серпня 2009 року № /1, № /1.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 року по справі № 2а- 155/10/1870 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 р., за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. по справі № 2- а- 155/10/1870 скасовано, позовні вимоги ТОВ „АРВ" задоволено.

06.11.2013 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу Охтирської МДПІ задоволено частково. Скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.04.2010 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2010 р., а справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі №818/8853/13-а за позовом ТОВ "АРВ" до Охтирської МДПІ про скасування податкових повідомлень - рішень позовну заяву ТОВ "АРВ" залишено без розгляду на підставі ч.3ст.128 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача позовну заяву ТОВ "АРВ".

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.07.2014 р. ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі №818/8853/13-а залишено без змін.

11.07.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРВ" звернулося до суду із адміністративним позовом до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.06.2009 року №000042233/0, №/0, від 14.08.2009 року №/1, №/1.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.08.2014р. ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 14.07.2014 р. по справі №818/1861/14 - скасовано, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРВ" до Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року адміністративний позов ТОВ "АРВ" задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 19 червня 2009 року № /0, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 1800558 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1649579 грн. 00 коп., № /0, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 1440446 грн. 00 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 720223 грн. 00 коп., від 14 серпня 2009 року № /1, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 1800558 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1649579 грн. 00 коп., № /1, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 1440446 грн. 00 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 720223 грн. 00 коп.

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області, не погоджуючись з вказаною постановою суду, подала апеляційну скаргу , вважає, що постанова прийнята із недоведеністю обставин, які мають значення для справи та суд вважає встановленими, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати повністю постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р., прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АРВ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт від 10.06.2009 року № 88/2332/32214112.

Перевіркою встановлені порушення вимог податкового законодавства, а саме:

-п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", ч.І, 5 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 1800558 грн.;

-п.п.7.4.1, п.п.7.4.4, п.п.7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість" , ч.І, 5 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за березень, квітень, червень 2008 року на загальну суму 1440446,00 грн.

Висновок про заниження податку на прибуток та ПДВ зроблено відповідачем у зв'язку з виключенням за результатами перевірки з валових витрат та податкового кредиту підприємства вартості паливно-мастильних матеріалів, придбаних позивачем у ТОВ „Мартель ЛТД" за договором поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р. На думку відповідача, вказаний договір є фіктивним та нікчемним. Основною підставою ствердження про фіктивність вищевказаного правочину слугували висновки акту перевірки від 10.06.2009 року № 88/2332/32214112 про відсутність товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання ТОВ „АРВ" паливно-мастильних матеріалів у ТОВ „Мартель ЛТД", сертифікатів відповідності на придбаний позивачем товар, порушенням позивачем умов договору відносно стовідсоткової попередньої оплати товару. Висновок про нікчемність договору зроблена відповідачем з посиланням на те, що по ланцюгу придбання ПММ виявлені порушенням податкового законодавства з боку підприємств (ПП „Весна", ПП „Демол-Сервіс"), у яких придбавав паливно-мастильні матеріали контрагент ТОВ „Мартель ЛТД" - ТОВ „Метрідат"; обізнаністю посадових осіб позивача про такі порушення, та у зв'язку з реалізацією позивачем придбаних у ТОВ „Мартель ЛТД" паливно-мастильних матеріалів з незначною націнкою, що на думку відповідача, свідчить про економічну необґрунтованість даної діяльності та відсутність направленості на отримання доходу, (стор.45 акту перевірки).

На підставі висновків акту перевірки 19 червня 2009 року відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення :

№ /0, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 1 800 558 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 649 579 грн. 00 коп.,

№ /0, яким збільшено суму зобов'язання з податку на додану вартість на 1 440 446 грн. 00 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 720 223 грн. 00 коп.,

За результатами апеляційного оскарження вказаних податкових повідомлень - рішень прийняті 14 серпня 2009 року нові податкові повідомлення-рішення № /1, яким збільшено суму зобов'язання з податку на прибуток на 1 800 558 грн. 00 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 649 579 грн. 00 коп. та № /1, яким збільшено зобов'язання з податку на додану вартість на 1 440 446 грн. 00 коп., застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 720 223 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу про порушення позивачем вищевказаних вимог Податкового Кодексу України не відповідають дійсності, суперечать фактичним обставинам та чинному законодавству України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

На дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень діяли вимоги Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закон України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, валові витрати це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

За п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Пунктом 1.7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", передбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість"№ 168/97 -ВР (далі Закон № 168/97 -ВР) встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 -ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним податковим і розрахунковим документом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону та видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку, як встановлено пп 7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість".

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п.7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість в порядку, встановленому статтею 9 Закону України "Про податок на додану вартість".

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 -ВР визначено, що будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вказаного Закону, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; є) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

З матеріалів справи вбачається , що реалізація нафтопродуктів є основним видом діяльності ТОВ „АРВ", безпосередня участь підприємства у здійсненні цієї діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 04.01.2008 року між позивачем та ТОВ „Мартель ЛТД" укладено договір поставки нафтопродуктів № 04/01-2 (т.2 а.с. 119-120), згідно з яким ТОВ „Мартель ЛТД" (Постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Покупця (ТОВ „АРВ") нафтопродукти (надалі - товар) окремими партіями по цінам і в кількості, які узгоджуються сторонами в накладних. Найменування, марка, кількість, ціна, вартість товару узгоджується сторонами і зазначаються в рахунках-фактурах (т.2 а.с. 129-142) або в додаткових угодах (т.2 а.с. 121-128).

Позивачем та ТОВ „Мартель ЛТД" укладались додаткові угоди (т.2 а.с. 121-128), якими визначались найменування, марка, кількість, ціна, вартість та умови поставки конкретної партії нафтопродуктів.

Всього за перевіряємий період (з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року) позивачем отримано від ТОВ „Мартель ЛТД" на підставі договорів поставки №09/02-07/07 від 24.02.2007 р. та № 04/01-2 від 04.01.2008 р. бензину та фракції легкої на загальну суму 21836091,54 грн., у т. ч. ПДВ - 3639348,42грн., у тому числі по договору поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р. - бензину та фракції легкої на загальну суму 15056671,80 грн., у т.ч. ПДВ - 2509444,90 грн.

З акту перевірки вбачаться, що відповідачем не поставлено під сумнів реальність та правомірність господарських операцій з придбання позивачем у ТОВ «Мартель ЛТД» бензину та фракції легкої в період з червня 2007 р. по лютий 2008 р. на загальну суму 13 193 413.54 грн. по договорам поставки № 09/02-07/07 від 24.02.2007 р. та № 04/01-2 від 04.01.2008 р. на підставі видаткових накладних за період з червня 2007 року по лютий 2008 року включно (стор. 12-14 акту перевірки).

В той же час,вбачається, що підприємство нібито необґрунтовано віднесло до складу валових витрат у 2008 році 7202232,00 грн. та до податкового кредиту у березні, квітні, червні 2008 року суму ПДВ у розмірі 1440446,00 грн. з вартості придбання ПММ, отриманих позивачем від ТОВ „Мартель ЛТД" по договору поставки № 04/01-2 від 04.01.2008 р. на підставі видаткових накладних № РН-2103/03 від 21.03.2008 р., № РН- 2503/04 від 25.03.2008 р., № РН-2803/03 від 28.03.2008 р., № РН-2903/02 від 29.03.2008 р., № РН-0304/04 від 03.04.2008 р„ № РН-1104/07 від 11.04.2008 р„ № РН-1604/08 від 16.04.2008 р., № РН-1704/08 від 17.04.2008 р., № РН-1904/01 від 19.04.2008 р., № РН-2104/11 від 21.04.2008 р., № РН-2904/07 від 29.04.2008 р., № РН-2904/08 від 29.04.2008 р., № РН-3004/07 від 30.04.2008 р., № РН-2106/03 від 21.06.2008 р.(т.2 а.с. 143-156).

Згідно з п.3.9 договору поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р., укладеному між ТОВ „Мартель ЛТД" (Постачальник) та ТОВ „АРВ" (Покупець), поставка товару автотранспортом проводиться на умовах ЕХW у відповідності з ІНКОТЕРМС -2000.

У відповідності з умовами ЕХW "франко-завод" Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів „Інкотермс-2000" продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.). У разі поставки товару на умовах ЕХW "франко-завод", продавець не несе зобов'язань по доставці товару покупцеві (не здійснює перевезення товару), зобов'язання покупця обмежуються передачею товару покупцю.

Відповідно до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові.

Згідно з договором поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р. в березні, квітні, червні 2008 року ТОВ „АРВ" отримало від ТОВ „Мартель ЛТД" бензину А-76 та фракції легкої на загальну суму 8642678,27 грн., у т. ч. ПДВ -1440446,00 грн. на підставі таких видаткових накладних.(т.2 а.с. 143- 156): № РН-2103/03 від 21.03.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 154712,00 л. вартістю 3,16667 грн. за 1 л. на суму 489921,33 грн., ПДВ - 97984,27 грн., всього з ПДВ 587905,60 грн.); № РН-2503/04 від 25.03.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 59250,00 л. вартістю 3,16667 грн. за 1 л. на суму 187625,20 грн., ПДВ - 37525,04 грн., всього з ПДВ 225150,24 грн.; № РН-2803/03 від 28.03.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 90230,00 л. вартістю 3,16667 грн. за 1 л. на суму 285728,63 грн., ПДВ - 57145,73 грн., всього з ПДВ 342874,36 грн.; № РН-2903/02 від 29.03.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 63082,00 л. вартістю 3,16667 грн. за 1 л. на суму 199759,88 грн., ПДВ - 39951,98 грн., всього з ПДВ 239711,86 грн.; № РН-0304/04 від 03.04.2008 р. на постачання фракції легкої кількістю 30980,00 л. вартістю 3,33333 грн. за 1 л. на суму 103266,67 грн., ПДВ - 20653,33 грн., всього з ПДВ 123920,00 грн.; № РН-1104/07 від 11.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 244332,00 л. вартістю 3,5333 грн. за 1 л. на суму 863305,59 грн., ПДВ - 172661,12 грн., всього з ПДВ 1035966,71 грн.; № РН-1604/08 від 16.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 116827,00 л. вартістю 3,5 грн. за 1 л. на суму 408894,50 грн., ПДВ - 81778,90 грн., всього з ПДВ 490673,40 грн.; № РН-1704/08 від 17.04.2008 р. на постачання фракції легкої кількістю 13500,00 л. вартістю 5,0 грн. за 1 л. на суму 67500,00 грн., ПДВ - 13500,00 грн., всього з ПДВ 81000,00 грн.; № РН-1904/01 від 19.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 90180,00 л. вартістю 3,5 грн. за 1 л. на суму 315630,00 грн., ПДВ - 63126,00 грн., всього з ПДВ 378756,40 грн.; № РН-2104/11 від 21.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 31320,00 л. вартістю 3,5 грн. за 1 л. на суму 109620,00 грн., ПДВ - 21924,00 грн., всього з ПДВ 131544,00 грн.; № РН-2904/07 від 29.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 165034,00 л. вартістю 3,5 грн. за 1 л. на суму 577619,00 грн., ПДВ - 115523,80 грн., всього з ПДВ 693142,80 грн.; № РН-2904/08 від 29.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 222099,00 л. вартістю 3,5 грн. за 1 л. на суму 777346,50 грн., ПДВ - 155469,30 грн., всього з ПДВ 932815,80 грн. ; № РН-3004/07 від 30.04.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 747000,00 л. вартістю 3,45833 грн. за 1 л. на суму 2583372,50 грн., ПДВ - 516674,50 грн., всього з ПДВ 3100047,00 грн.; № РН-2106/03 від 21.06.2008 р. на постачання бензину А-76 кількістю 67270,00 л. вартістю 3,45833 грн. за 1 л. на суму 232642,08 грн., ПДВ - 46528,42 грн., всього з ПДВ 279170,50 грн.

Крім зазначених видаткових накладних, при поставці нафтопродуктів постачальником надавались податкові накладні, копія свідоцтва платника ПДВ, рахунки-фактури, копії сертифікатів відповідності? Які містяться в матеріалах справи.

Щодо посилання відповідача на відсутність у позивача сертифікатів відповідності на придбаний товар, то відповідно до ч.І ст.2 Декрету Кабінету Міністрів України від 08.04.1993 р. № 30-93 "Про державний нагляд за додержанням стандартів, норм і правил та відповідальність за їх порушення" державний нагляд за додержанням технічних регламентів з підтвердження відповідності, технічних регламентів, стандартів, норм і правил, станом засобів вимірювань, а також інших вимог, пов'язаних з якістю продукції (далі - стандарти, норми і правила), здійснюють центральний орган виконавчої влади у сфері технічного регулювання та споживчої політики і його територіальні органи - державні центри стандартизації, метрології та сертифікації (далі - органи державного нагляду), а також інші спеціально уповноважені органи.

В перевіряємий період підприємство не отримувало претензій від покупців відносно якості реалізованих підприємством ПММ, в зазначений період до підприємства не надходили претензії органів, яким відповідно до законів України належать повноваження щодо перевірки якості та безпеки ПММ, що є доказом того, що придбаний позивачем товар був належної якості.

Отримання ПММ здійснювалась ТОВ «АРВ» за довіреностями ЯОИ № 943042 від 01.03.2008 р., ЯОУ № 607854 від 01.04.2008 р., ЯОУ № 607877 від 01.06.2008 р., оригінали яких передані постачальнику - ТОВ «Мартель ЛТД».

Відповідачем не спростовано факту надання позивачем постачальнику - ТОВ «Мартель ЛТД» вказаних довіреностей на отримання ПММ.

Як вбачається з матеріалів справи , видаткові накладні (т.2 а.с. 143-156) № РН-2103/03 від 21.03.2008 р„ № РН-2503/04 від 25.03.2008 р., № РН-2803/03 від 28.03.2008 р., № РН-2903/02 від 29.03.2008 р., № РН-0304/04 від 03.04.2008 р., № РН-1104/07 від 11.04.2008 р., № РН-1604/08 від 16.04.2008 р„ № РН-1704/08 від 17.04.2008 р., № РН- 1904/01 від 19.04.2008 р., № РН-2104/11 від 21.04.2008 р„ № РН-2904/07 від 29.04.2008 р., № РН-2904/08 від 29.04.2008 р., № РН-3004/07 від 30.04.2008 р., № РН-2106/03 від 21.06.2008 р., на підставі яких позивач формував валові витрати, складені у відповідності до вимог чинного законодавства та мають всі обов'язкові реквізити.

В бухгалтерському обліку ТОВ «АРВ» по операціям з придбання ПММ у ТОВ «Мартель ЛТД» зроблені такі бухгалтерські проводки: Д-т рах. 281 «Товари» К-т рах.631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 8642679,0грн., Д-т рах. 641 „Розрахунки по ПДВ" К-т рах.631 „Розрахунки з вітчизняними постачальниками" на суму 1440447,0 грн.

Оплата нафтопродуктів по договору поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р., укладеному між ТОВ «Мартель ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «АРВ» (Покупець), проводилася безготівковими грошовими коштами за рахунок наданих кредитних коштів комерційного банку «Надра», що підтверджується договорами про надання кредитних ліній від 30.05.2007 р. та договорами застави майнових прав від 21.02.2008 р., від 21.03.2008 р., від 26.03.2008 р., від 31.03.2008 р., укладеними між ВАТ комерційний банк «Надра» (Заставодержатель) та ТОВ «АРВ» (Заставодавець), (т.2 а.с. 173-220), платіжними дорученнями, банківськими виписками (т.2 а.с. 221-237).

На 01.01.2009 р. у зв'язку з важким фінансовим станом позивач здійснив часткову оплату отриманого товару у розмірі 18288370,00 грн., заборгованість позивача перед постачальником складала 3562721,54 грн. Вказана заборгованість погашена позивачем до 01.07.2009 р.

Придбані у ТОВ «Мартель ЛТД» нафтопродукти, позивач реалізував покупцям: ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2».

Факт поставки ТОВ «АРВ» нафтопродуктів на користь вказаних підприємств підтверджується договором поставки № 28 від 04.01.2008 р. (т.3 а.с. 1-2), договорами застави майнових прав від 21.03.2008 р., від 26.03.2008 р., від 31.03.2008 р. (т.2 а.с. 173-188), видатковими та податковими накладними, актами звірки (т.3 а.с. 3-6), договорами перевезення вантажів автомобільним транспортом № ДГ- 3 від 02.01.2008 р. та № 1-ТР від 02.01.2008 р., товарно-транспортними накладними, договором поставки № 27 від 04.01.2008 р. (т.3 а.с. 73-75), товарно-транспортними накладними від 11.04.2008 р. № ГН-11/04-3, від 11.04.2008 р. № ГН-11/04-4, від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-4, від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-5, від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-6, № ЖВ-14/04-2 від 14.04.2008 р., № ЖВ- 14/04-03 від 14.04.2008 р., від 17.04.2008 р. № ГН-17/04-2 (т.3 а.с.76-83), договором поставки № 31 від 04.01.2008 р.(т.3 а.с. 70-71), товарно-транспортною накладною від 03.04.2008 р. № ГШЗ/04-5.(т.3 а.с. 72). Розрахунок за поставлені ТОВ «АРВ» нафтопродукти здійснено покупцями (ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2») у повному обсязі.

Щодо відсутності товарно -транспортних накладних від ТОВ «Мартель ЛТД» до ТОВ «АРВ», позивач зауважує, що умовами договору поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р., укладеному між ТОВ «Мартель ЛТД» (Постачальник) та ТОВ «АРВ» (Покупець), передбачено, що поставка товару автотранспортом проводиться на умовах ЕХW у відповідності з ІНКОТЕРМС -2000.

У відповідності з Міжнародними правилами тлумачення торговельних термінів „Інкотермс-2000" термін ЕХW "франко-завод" в означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.). У разі поставки товару на умовах ЕХW "франко-завод", продавець не несе зобов'язань по доставці товару покупцеві (не здійснює перевезення товару), зобов'язання покупця обмежуються передачею товару покупцю.

Як підтверджено матеріалами справи, перевезення придбаних позивачем нафтопродуктів від постачальника позивача - ТОВ «Мартель ЛТД» до місця отримання нафтопродуктів покупцями позивача - ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2» здійснювалося позивачем із залученням перевізників ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4, що підтверджено перевіркою.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що послуги з перевезень нафтопродуктів надавались позивачу приватними підприємцями ФОП ОСОБА_3 на підставі ліцензії на здійснення перевезень НОМЕР_1, строк дії якої з 21.09.2005 року по 20.09.2010 року та ФОП ОСОБА_4 на підставі ліцензії на здійснення перевезень НОМЕР_2, строк дії якої з 22.06.2005 року по 21.06.2010 року.

Факт транспортування позивачем ПММ, придбаних у ТОВ «Мартель ЛТД», до покупців ТОВ «АРВ» (ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2») підтверджено товарно - транспортними накладними, факт наявності яких на момент перевірки підтверджена актом перевірки (стор. 15-18 акту), договорами перевезень вантажів автомобільним транспортом, актами прийому-здачі виконаних робіт по наданню послуг з перевезень.

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН- 2103/03 від 21.03.2008 р. бензину А-76 кількістю 154712,00 л. покупцю позивача- ТОВ «РосУкрЕнерго» здійснювалось автомобілями: КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-21/03-1 від 21.03.2008 р.(т.3. а.с.10), МАЙ 19.414 ЕЕТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-21/03-2 від 21.03.2008 р. .(т.3. а.с.11), БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.03.2008 р. № ГН-21/03-1.(т.3. а.с.17), МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.03.2008 р. № ГН-21/03-2.(т.3. а.с. 18), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.03.2008 р. № ГН-21/03-3.(т.3. а.с. 19).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-2503/04 від 25.03.2008 р. бензину А-76 кількістю 59250,00 л. покупцю позивача - ТОВ „РосУкрЕнерго" здійснювалось автомобілями:КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-25/03-1 від 25.03.2008 р. (т.3. а.с. 12), МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 25.03.2008 р. № ГН-25/03-1(т.3. а.с.20).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-2803/03 від 28.03.2008 р. бензину А-76 кількістю 90230,00 л. покупцю позивача - ТОВ „РосУкрЕнерго" здійснювалось автомобілями:КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-28/03-1 від 28.03.2008 р. (т.3. а.с.13),МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.03.2008 р. № ГН-28/03-2 (т.3. а.с.21), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 28.03.2008 р. № ГН-28/03-1 (т.3. а.с.22).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-2903/02 від 29.03.2008 р. бензину А-76 кількістю 63082,00 л. покупцю позивача - ТОВ „РосУкрЕнерго" здійснювалось автомобілями:ИАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-29/03-1 від 29.03.2008 р. (т.3. а.с.14), МАЙ 19.414 РЬТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-29/03-2 від 29.03.2008 р. (т.3. а.с.15).

Перевезення отриманої позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-0304/04 від 03.04.2008 р. фракції легкої кількістю 30980,00 л. покупцю позивача - ТОВ «КАІР -2» здійснювалось автомобілем МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 03.04.2008 р. № ГН03/04-5 (т.3. а.с.72).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-1104/07 від 11.04.2008 р. бензину А-76 кількістю 244332,00 л. покупцю позивача - ПП «Хімпроект -2007» здійснювалось автомобілями: МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10, пункт навантаження Дніпропетровськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно- транспортною накладною від 11.04.2008 р. № ГН-11/04-3 (т.3. а.с.76), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно- транспортною накладною від 11.04.2008 р. № ГН-11/04-4(т.3 а.с.77), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно- транспортною накладною від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-4(т.3 а.с.78), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно- транспортною накладною від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-5(т.3 а.с.79), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно- транспортною накладною від 13.04.2008 р. № ГН-13/04-6(т.3 а.с.80), МАN 19.414 FLT НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-14/04-2 від 14.04.2008 р(т.3 а.с.81), МАN 19.414 FLT НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-14/04-03 від 14.04.2008 р. (т.3 а.с.82).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-1604/08 від 16.04.2008 р. бензину А-76 кількістю 116827,00 л. покупцю позивача - ТОВ «РосУкрЕнерго» здійснювалось автомобілями: МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.04.2008 р. № ГН-16/04-2, МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 16.04.2008 р. № ГН-16/04-3(т.3 а.с.24), МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.04.2008 р. № ГН-17/04-1 (т.3 а.с.26), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-17/04-1 від 17.04.2008 р. (т.3 а.с.34).

Перевезення отриманої позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-1704/08 від 17.04.2008 р. фракції легкої кількістю 13500,00 л. покупцю позивача - ПП «Хімпроект -2007» здійснювалось автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8, пункт навантаження Дніпродзержинськ, пункт розвантаження - Дніпродзержинськ), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 17.04.2008 р. № ГН-17/04-2(т.3 а.с.83).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-1904/08 від 19.04.2008 р. бензину А-76 кількістю 90180,00 л. покупцю позивача - ТОВ «РосУкрЕнерго» здійснювалось автомобілями: МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.04.2008 р. № ГН-19/04-1 (т.3 а.с.27), КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-19/04-2 від 19.04.2008 р. (т.3 а.с.35), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-19/04-1 від 19.04.2008 р. (т.3 а.с.36).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель» на підставі видаткової накладної № РН-2104/11 від 21.04.2008 р. бензину А-76 кількістю 31320,00 л. покупцю позивача - ТОВ «РосУкрЕнерго» здійснювалось автомобілем МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.04.2008 р. № ГН- 21/04-1(т.3 а.с.28).

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ «Мартель»на підставі видаткової накладної № РН-2904/07 від 29.04.2008 р. бензину А-76 кількістю 165034,00 л. покупцю позивача - ТОВ «РосУкрЕнерго» здійснювалось автомобілями: МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.04.2008 р. № ГН-29/04-1 (т.3 а.с.29), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.04.2008 р. № ГН-29/04-3(т.3 а.с.30), МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 29.04.2008 р. № ГН-29/04-2 (т.3 а.с.31), МАК 19.414 РЕТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-24/04-1 від 29.04.2008 р. (т.3 а.с.37), КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-29/04-2 від 29.04.2008 р. (т.3 а.с.38)

Перевезення отриманого позивачем від ТОВ „Мартель" на підставі видаткових накладних № РН- 2904/08 від 29.04.2008 р., № РН-3004/08 від 30.04.2008 р„ № РН-2106/03 від 21.06.2008 р. бензину А-76 загальною кількістю 1036369,00 л. покупцю позивача - ТОВ „РосУкрЕнерго" здійснювалось автомобілями: БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 30.04.2008 р. № ГН-30/04-1 (т.3 а.с.32), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-30/04-01 від 30.04.2008 р. (т.3 а.с.39), МАN 19.414 FLТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-08/05-1 від 08.05.2008 р. (т.3 а.с.41), БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2008 р. № ГН-08/05-5(т.3 а.с.55), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2008 р. № ГН-08/05-4(т. 3 а.с.56), МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2008 р. № ГН-08/05-3 (т.3 а.с.57), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 08.05.2008 р. № ГН-08/05-2(т.3 а.с.58), БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.05.2008 р. № ГН-15/05-7(т.3 а.с.59), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.05.2008 р. № ГН-15/05-6(т.3 а.с.60), МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.05.2008 р. № ГН-15/05-5(т.3 а.с.61), МАЗ 544008 НОМЕР_6 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_8.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 15.05.2008 р. № ГН-15/05-4(т.3 а.с.62), МАЗ 544008 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_9.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.05.2008 р. № ГН-21/05-2(т.3 а.с.63), БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.05.2008 р. № ГН-21/05-3(т.3. а.с.64), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 21.05.2008 р. № ГН-21/05-4(т.3 а.с.65), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-21/05-1 від 21.05.2008 р. (т.3 а.с.42), МАN 19.414 FLТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-21/05-2 від 21.05.2008 р. (т.3 а.с.43), ВАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-24/05-1 від 24.05.2008 р. (т.3 а.с.44), МАN 19.414 FLТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-24/05-2 від 24.05.2008 р. (т.3 а.с.45), БАР 95 ХР 380 НОМЕР_5 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_7), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.05.2008 р. № ГН-24/05-1(т.3 а.с.66), МАЗ 54323 - 032 НОМЕР_8 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_10.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 24.05.2008 р. № ГН-24/05-2(т.3 а.с.67), МАЗ 544008 НОМЕР_6, МАЗ 544008 НОМЕР_7 , МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.). що підтверджується товарно-транспортною накладною від 12.06.2008 р. № ГН-12/06-1, МАК 19.414 РЬТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-13/06-1 від 13.06.2008 р. (т.3. а.с.46), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-13/06-2 від 13.06.2008 р. (т.3 а.с.47), КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-18/06-1 від 18.06.2008 р. (т.3 а.с.48), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-19/06-1 від 19.06.2008 р. (т.3 а.с.49), МАN 19.414 FLТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-19/06-2 від 19.06.2008 р. (т.3 а.с.50),МАЗ 54324 НОМЕР_7 (перевізник ФОП ОСОБА_4, водій ОСОБА_12.), що підтверджується товарно-транспортною накладною від 19.06.2008 р. № ГН-19/06-1, МАN 19.414 FLТ НОМЕР_4 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_6.), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-21/06-1 від 21.06.2008 р. (т.3 а.с.51), БАР 95 ХР 430 НОМЕР_9 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_11), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-22/06-1 від 22.06.2008 р. (т.3 а.с.52), КРАЗ 5444082 НОМЕР_3 (перевізник ФОП ОСОБА_3, водій ОСОБА_5), що підтверджується товарно-транспортною накладною № ЖВ-22/06-1 від 22.06.2008 р. (т.3 а.с.53).

Посилання відповідача на те , що ТТН заповнені з порушенням "Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», затвердженої наказом Мінстату і Мінтрансу від 07.08.96 р. № 228/253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 р. № 483/1508 є помилковим, виходячи з наступного.

Зокрема, зважаючи на те, що право власності на товар від ТОВ «Мартель ЛТД» (Постачальник) до ТОВ «АРВ» (Покупець) перейшло на підставі видаткових накладних, то вантажовідправником товару в ТТН правомірно визначено ТОВ «АРВ», вантажоодержувачами - ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2». Рядок «Переадресування» ТТН не заповнювався, тому що адреса призначення не змінювалась, а саме: ТОВ «АРВ» не мало намір здійснювати перевезення товару спочатку до свого місцезнаходження (м.Охтирка), а потім - до місця отримання товару покупцями, а мало намір та фактично здійснювало перевезення товару від місця отримання товару" у ТОВ «Мартель ЛТД» до місця отримання товару покупцями :ТОВ «РосУкрЕнерго», ПП «Хімпроект -2007», ТОВ «КАІР-2».

Крім того, "Інструкція про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», затверджена наказом Мінстату і Мінтрансу від 07.08.96 р. № 228/253, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.08.1996 р. № 483/1508, втратила чинність 31.05.2006р.

Згідно з висновком Міністерства юстиції України від 15.05.2006 р. № 10/68 наказ Мінстату і Мінтрансу від 07.08.96 р. № 228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», якою визначалась типова форма ТТН та порядок її заповнення, виключено з Державного реєстру нормативно-правових актів у зв'язку з тим, що норми Інструкції суперечать чинному законодавству, не відповідають принципам державної регуляторної політики, створюються проблеми у сфері господарської діяльності.

Отже, господарські операції з придбання позивачем нафтопродуктів за договором поставки нафтопродуктів № 04/01-2 від 04.01.2008 р., укладеному між ТОВ «Мартель ЛТД» та ТОВ «АРВ» та їх подальшої реалізації підтверджуються документально, відображені підприємством у бухгалтерському та податковому обліку.

Придбані підприємством у ТОВ «Мартель ЛТД» нафтопродукти, реалізовані позивачем з націнкою, що підтверджується актом перевірки (стор.45). За період з 01.10.2006 року по 31.03.2009 року підприємством задекларовано податок на прибуток у сумі 172000,00 грн. (стор. 51 акту перевірки). З огляду на зазначене, висновок перевірки про економічну необґрунтованість діяльності ТОВ «АРВ» та відсутність направленості на отримання доходу (стор.45 акту перевірки), не відповідає фактичним обставинам та суперечить даним перевірки. Крім того, перевіркою не встановлено фактів реалізації позивачем ПММ нижче ціни придбання.

З огляду на вказане, придбання ПММ у ТОВ «Мартель ЛТД» здійснювалось позивачем в межах господарської діяльності підприємства.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що господарські операції позивача з ТОВ «Мартель ЛТД» мали реальний характер, пов'язані з господарською діяльністю позивача, а відтак позивачем правомірно віднесено суми податку, сплаченого у зв'язку з придбанням товару до податкового кредиту та сформовано валові витрати .

Також, колегією суддів критично оцінено твердження відповідача, що укладені між позивачем та ТОВ «Мартель ЛТД» правочин є недійсними (нікчемними) відповідно до приписів статті 228 ЦК України, як такі, що порушують публічний порядок, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В процесі розгляду даної справи, зазначені факти апеляційним судом встановлено не було та відповідачем не було надано доказів на підтвердження недотримання сторонами в момент укладення договорів вимог, встановлених частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України, що є підставою для визнання правочинів недійсними.

Правовідносини між позивачем та ТОВ «Мартель ЛТД» не були безтоварними, а укладались з метою реального настання позитивних наслідків для обох сторін, за ними реально було отримано матеріальні цінності та перераховано грошові кошти.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акт перевірки іншого податкового органу, який не є первинним документом.

Дані перевірок контрагентів позивача іншими податковими органами не можуть бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не дані актів перевірок інших податкових органів.

Крім того, відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій, доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за договором та наявності між позивачем та його контрагентом при укладанні і виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Щодо посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи відносно керівництва ТОВ «АРВ», колегія суддів зазначає, що кримінальну справу в частині ухилення ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15 від сплати податків на загальну суму 5 637 688,09 грн. у взаємовідносинах ТОВ «АЖК» і ТОВ «АРВ» з ТОВ «Мартель ЛТД», ПП «БПФ ОДРІ» (у 2008 році) закрито, що підтверджується постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області юриста 1 класу Гладчишина О.С. від 12.11.2012 р. , копія постанови міститься в матеріалах справи.

Отже, посилання відповідача на факт порушення кримінальної справи, в тому числі і щодо керівництва ТОВ «АРВ», як на доказ правомірності своїх висновків суд першої інстанції правомірно визнав безпідставним та таким, що суперечить діючому законодавству України так вимогам Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", що ратифікована Україною.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону № 168/97 -ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 -ВР).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця.

Зазначене узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постановах від 09 вересня 2008 року у справі № 21-500во08 та від 01 червня 2010 року у справі № 21-573во10.

Згідно ст.1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого Протоколу та Протоколів 2, 4, 7, 11 до Конвенції» ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, Україна визнала джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковим для правозастосування органами правосуддя.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява № 3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Однак факт порушення контрагентом-постачальником позивача своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди -відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.

Сукупний аналіз вищезазначених норм Закону України "Про податок на додану вартість", свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

Норми Закону України "Про податок на додану вартість"не пов'язують виникнення права на податковий кредит з особливостями оподаткування постачальників 2-го чи іншого ланцюга.

Законодавством не передбачений і не визначений обов'язок підприємства встановлювати ланцюг суб'єктів підприємницької діяльності, з якими контрагенти такого підприємства мали договірні відносини, а також підприємству не надано право вимагати від його контрагентів такої інформації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № від 27.02.2013 р. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014р. по справі № 818/1861/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2015 р.