Справа № 816/366/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/366/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді - Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Бетон" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2015 року Кременчуцька ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ПрАТ "Бетон" про стягнення коштів з розрахункових рахунків платника податків, посилаючись на наявність за особовим рахунком відповідача податкового боргу зі сплати податку на прибуток в розмірі 1995,79 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1519642,78 грн.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд, керуючись положеннями частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача.

Згідно з частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, - відсутні, суд, в судовому засіданні 19 лютого 2015 року, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ПрАТ "Бетон" у встановленому законом порядку зареєстроване як юридична особа, (а.с. 13-16).

Відповідач перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 16 грудня 1999 року та є платником податку на додану вартість (а.с.17).

За особовим рахунком ПрАТ "Бетон" обліковується податковий борг зі сплати податку на прибуток в розмірі 1995,79 грн. та податку на додану вартість в розмірі 1519642,78 грн., що виник за наступних обставин.

Відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації зі сплати ПДВ:

- за вересень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 16025,00 грн. (а.с. 27-29);

- за жовтень 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 11272,00 грн. (а.с. 34-36);

- за листопад 2014 року, в якій визначено суму податку, що підлягає сплаті в бюджет в розмірі 14844,00 грн. (а.с. 44-46).

Крім того, контролюючим органом проведено ряд перевірок ПрАТ "Бетон", за результати яких, на підставі відповідних актів перевірок, винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 18 березня 2014 року № /357 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму в розмірі 612022,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 408015,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 204007,50 грн. (а.с. 26);

- від 24 жовтня 2014 року № /2066 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму в розмірі 761941,50 грн., у тому числі: за основним платежем - 507961,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 253980,50 грн. (а.с. 33);

- від 11 листопада 2014 року № /2358 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4671,40 грн. (а.с. 40)

- від 04 грудня 2014 року № /2815 про збільшення суми грошового зобов'язання зі сплати ПДВ на суму в розмірі 48119,52 грн., у тому числі: за основним платежем - 32079,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 16039,84 грн. (а.с. 43).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Сторонами у справі доказів визнання протиправними та скасування зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку не надано.

На підставі підпунктів 129.1.1-129.1.2 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість, залишок якої станом на дату розгляду справи судом становить 93211,29 грн.

Заборгованість ПрАТ "Бетон" з податку на додану вартість зменшено на 50,00 грн. у зв'язку з поданням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 16 січня 2015 року (а.с. 59-61).

Недоїмка з податку на додану вартість також зменшилась за рахунок наявної переплати у розмірі 272,43 грн. та часткового погашення сум податкових зобов'язань у розмірі 42142,00 грн.

Відтак, станом на дату розгляду справи судом заборгованість відповідача з податку на додану вартість складає 1519642,78 грн.

З приводу утворення податкового боргу з податку на прибуток, судом встановлено наступне.

Контролюючим органом проведено ряд перевірок ПрАТ "Бетон", за результати яких, на підставі відповідних актів перевірок, винесено податкові повідомлення-рішення:

- від 11 листопада 2014 року № /2357 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 410,61 грн. (а.с. 40),

- від 29 грудня 2014 року № /3113 про застосування штрафу в розмірі 14,98 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання (а.с. 56),

- від 29 грудня 2014 року № /3112 про застосування штрафу в розмірі 1589,04 грн. за затримку сплати суми грошового зобов'язання (а.с. 55).

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначених вище податкових повідомлень-рішень у встановленому законом порядку не надано.

Заборгованість Відповідача з податку на прибуток приватних підприємств зменшена за рахунок наявної переплати у розмірі 18,84 грн. та станом на дату розгляду справи судом складає 1995,79 грн.

Оскільки відповідачем грошове зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість у строки, визначені Податковим кодексом України, не сплачено, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам контролюючого органу, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеню, нараховану на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового зобов'язання, не сплачена платником податків у визначений строк.

З огляду на викладене, суд зазначає, що відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податкових деклараціях з ПДВ, не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків таких декларацій та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаних податкових декларацій.

Крім того, згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Судом встановлено, що грошове зобов'язання зі сплати ПДВ в розмірі 1519642,78 грн. є узгодженим.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошового зобов'язання у визначені Податковим кодексом України строки, дане зобов'язання набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.2 вказаної статті визначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ сформовано та 28 жовтня 2014 року вручено ПрАТ "Бетон" податкову вимогу від 09 жовтня 2014 року № 6241-25/345 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 655133,94 грн. (а.с. 49).

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Податковий борг відповідачем не сплачено, що підтверджується даними картки особового рахунку.

За приписами пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу та його збільшенням, нові податкові вимоги на адресу платника податків не надсилалися.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку від 10 вересня 2014 року № 22598/10, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в ПАТ "Полтава-банк" (МФО 331489) (а.с. 18).

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надав.

Разом з тим, наявність у ПрАТ "Бетон" податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язання зі сплати податку на прибуток та ПДВ підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Приватного акціонерного товариства "Бетон" (ідентифікаційний код 30661791) заборгованість:

- з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі

1519642 (один мільйон п'ятсот дев'ятнадцять тисяч шістсот сорок дві) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/, 14010100, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1995 (одну тисячу дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок на р/р 0008, одержувач: УК у м. Кременчуці/ м. Кременчук/ 11021000, код одержувача: 37965850, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.С. Бойко