Справа № 808/7605/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року 17:30Справа № 808/7605/14 ДО/808/808/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю:

секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Крисенко А.Є.

від відповідача: Язева Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Цинк»

до: Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Цинк» до Костянтинівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, в якій позивач просить:

визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності Приватного акціонерного товариства «Цинка» в АІС «Податковий блок», «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за квітень 2014 року на підставі акту №222/05-14-22-2-32609581 від 26.06.2014 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Цинк» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Юг-Авто-Метан» за квітень 2014 року;

зобов'язати відповідача відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності Приватного акціонерного товариства «Цинк» за квітень 2014, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що самостіна зміна відповідачем у базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача на підставі акта перевірки, без прийняття податкового-повідомлення рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій порушує права та інтереси позивача.

Відповідач проти позову заперечив в повному обсязі, зазначивши, що коригування було здійснено в зв'язку з розбіжностями, які у своєї декларації відобразив контрагент позивача та даними, які містяться у декларації позивача. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст.160 КАС України, 05.02.2015 проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

На підставі наказу Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 23.06.2014 №2014 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Цинк» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість при проведені взаєморозрахунків з ТОВ «Юг-Авто-Метан» за квітень 2014 року, за результатами якої було складено акт №222/05-14-22-2-32609581 від 26.06.2014.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого неможливо підтвердити реальність здійснення операцій ПАТ «Цинк» по придбанню товарів у ТОВ «Юг-Авто-Метан» на суму ПДВ 17 883 124,00грн. у квітні 2014 року.

Як вбачається з тексту акту перевірки, окрім того, що позивачем не було надано відповідачу необхідних документів, які б підтверджували реальність здійснення господарських операцій, відповідач дійшов до висновку, що у позивача відсутнє право на включення сум податку на додану вартість внаслідок відсутності реєстрації податкових накладних, які були виписані в квітні 2014 року. Крім того, відповідач вважає, що позивачем не надано документи, що підтверджують проведення розрахунків між контрагентами за поставлений в квітні 2014 року в адресу ТОВ «ТПК Укрсплав» товар.

Позивач у своєму позові з позицією відповідача не погодився з огляду на наступне. Витребувані відповідачем документи: журнал реєстрації довіреностей; ТТН або інші перевізні документи за квітень 2014 року; сертифікати відповідності; сертифікати якості; документи, що підтверджують факт проведення розвантажувальних робіт у разі залучення СГД - перевізників, не є, в розумінні ст.1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні», документами, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення та є первинними документами.

Крім того, згідно п.201.10 ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. Однак, у разі відмови продавця товарів надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. Таке право зберігається за ним протягом 60 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний період, у якому не надано податкову. ПАТ «Цинк» було подано додаток 8 Податкової декларації з ПДВ за квітень та копії первинних документів до цього додатка на 4 аркушах, що були отримані Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області 19.05.2014. Таким чином, позивач вважає, що ним було правомірно включено зазначену суму податку до складу податкового кредиту.

Суд вважає посилання позивача такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. У цьому випадку безпосереднє викладення ДПІ суб'єктивно оціночного судження щодо наявності з боку товариства порушень податкового законодавства є правом податкового органу, внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту. Права позивача можуть бути порушені відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки пожаткових повідомлень-рішень, які можуть бути оскаржені в судовому порядку. Оскільки за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення не виносилось, то позовні вимоги є необґрунтованими.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У п.61.1 ст.61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п.62.2 ст.62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Судом встановлено, що у період з 23 червня 2014 року по 26 червня 2014 року ДПІ провела документальну позапланову невиїзну перевірку підприємства позивача, на підставі якої складено акт від 26 червня 2014 року та на його підставі внесено інформацію до АІС «Податковий блок» підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система».

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК суд дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду України від 09.12.2014.

Відповідно до вимог статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7 - 12, 69-71, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова