Справа № 808/8890/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2014 року 12 год. 55 хв. Справа № 808/8890/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жовтневий ВДВС Запорізького МУЮ

про: визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя, за участі третьої особи: Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ, в якій позивач просить суд:

- зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Запорізької області здійснити перерахування коштів згідно з платіжними дорученнями № 7303 від 26.11.2014 у сумі 11685,72 грн.; №7481 від 01.12.2014 у сумі 2279, 00 грн.; №7471 від 01.12.2014 у сумі 26214,18 грн. наданими Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рахунок ФОП ОСОБА_1

У судове засідання представники сторін не прибули. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до приписів КАС України.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначено, що між Управлінням та Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ укладено договір про здійснення розрахунково-касового обслуговування № 46 від 26.12.2011, яким передбачено права та обов'язки Управління в процесі обслуговування Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ. Тобто при здійсненні розрахунково-касового обслуговування клієнта Управління несе відповідальність за виконання умов договору виключно перед іншою стороною договору, в даному випадку - Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ. Вказаним договором та діючими нормами законодавства України не встановлено жодних обов'язків Управління по відношенню до позивача, отже фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не може заявляти будь-яких претензій або вимог до Управління, оскільки не перебуває у договірних відносинах з Управлінням, не є його клієнтом та не має жодних правовідносин безпосередньо з Управлінням. На даний час на адресу Управління не надходило зауважень від клієнта щодо виконання обов'язків, встановлених вищевказаним договором на розрахунково-касове обслуговування, тому вважаємо, що жодного спору між Управлінням та Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ на даний час не існує і враховуючи вищевикладене, між Управлінням та позивачем існування будь-яких спірних відносин взагалі не можливе. Отже, Управління вважає безпідставною вимогу позивача здійснити перерахування коштів згідно платіжного доручення, наданого іншою юридичною особою, а саме Жовтневим ВДВС Запорізького МУЮ.

У своїх запереченнях відповідач просить розглядати справу без участі представника.

Представник третьої особи надав до суду пояснення та документи. Зазначив, що дійсно кошти відповідачем було перераховано 26.11.2014.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 КАС України суд під час розгляду адміністративної справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суддя, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності та матеріали адміністративного позову, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Із змісту позову з'ясовано, що 24.03.2014 між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір зберігання №22/14.

01.12.2014 після виконання договору між Жовтневим ВДВС ЗМУЮ та ПП ОСОБА_1 був підписаний акт виконаних робіт та виставлено рахунок №22/14 від 01.12.2014 на загальну суму - 11685,72 грн.

25.11.2014 Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було винесено розпорядження №39554331/1 після чого надано платіжне доручення №7303 від 26.11.2014 про перерахування вказаної суми ПП ОСОБА_1.

На адресу УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було надано платіжне доручення для перерахування грошових коштів у розмірі 11685,72 грн. (платіжне доручення від 26.11.2014) для подальшого виконання.

17.11.2014 між Жовтневим відділом міського управління юстиції та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір зберігання №121/14.

28.11.2014 після виконання договору між Жовтневим ВДВС ЗМУЮ та ПП ОСОБА_1 був підписаний акт виконаних робіт та виставлено рахунок №121/14 від 17.11.2014 на загальну суму - 2279,00 грн.

27.11.2014 Жовтневім ВДВС ЗМУЮ було винесено розпорядження №44326737/3 після чого надано платіжне доручення №7481 від 04.12.2014 про перерахування вказаної суми ПП ОСОБА_1

На адресу УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було надано платіжне доручення для перерахування грошових коштів у розмірі 2279,00 грн. (платіжне доручення від 04.12.2014) для подальшого виконання Однак, не зважаючи на вказане, повідомлення про перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача не надходило.

15.10.2013 між Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір зберігання №89/13.

22.09.2014 після виконання договору між Жовтневим ВДВС ЗМУЮ та ПП ОСОБА_1 був підписаний акт виконаних робіт та виставлено рахунок №89/13 від 22.09.2014 на загальну суму - 26214,18 грн.

01.12.2014 Жовтневим ВДВС ЗМУЮ було винесено розпорядження №1452/3 після чого надано платіжне доручення №7471 від 01.12.2014 про перерахування вказаної суми ПП ОСОБА_1.

На адресу УДКСУ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було надано платіжне доручення для перерахування грошових коштів у розмірі 26214,18 грн. (платіжне доручення від 01.12.2014) для подальшого виконання.

Відповідач вважає, що звинувачення позивача у незаконній бездіяльності УДКС України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області при виконанні платіжного доручення №7303 від 26.11.2014;№7481 від 01.12.2014; №7471 від 01.12.2014 щодо перерахування грошових коштів, отриманих внаслідок проведених виконавчою службою виконавчих дій, не мають законних підстав.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем були складені акти опису та арешту майна, за умовами якого позивач зобов'язувався зберігати певну річ. Згідно з п.3.4 та 3.5 договору порядок встановлення оплати за цим договором ґрунтується на вимогах частини 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Виконання зберігачем своїх зобов'язань за договором оформляється актом виконання робіт по зберіганню майна, який підписується сторонами. Між ПП ОСОБА_1 та Жовтневим ВДВС ЗМУЮ були підписані акти виконаних робіт по зберіганню майна.

Відповідно до п.1 ч.4. ст. 41 Закону №606-XIV, до витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату: перевезення, зберігання і реалізації майна боржника.

Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень.

За приписами пунктів 12.1. та 12.2. цієї Інструкції, органи ДВС мають відповідні рахунки в органах Державної казначейської служби України для обліку депозитних сум і зарахування стягнутих з боржників коштів та їх виплати стягувачам у національній валюті, а також відповідні рахунки для обліку аналогічних операцій в іноземній валюті в банках.

Розрахунки з таких рахунків здійснюються тільки в безготівковій формі.

Постановою Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» №22 від 21.01.20041 встановлені загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та обов'язкові для виконання ними.

Пункт 2.19. цієї Інструкції, розрахункові документи, що надійшли до банку протягом операційного часу, банк виконує в день їх надходження. Розрахункові документи, що після операційного часу, банк виконує наступного операційного дня.

За правилами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи зазначене, та керуючись статтями 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області здійснити перерахування коштів згідно з платіжними дорученнями № 7303 від 26.11.2014 у сумі 11685,72 грн., №7481 від 01.12.2014 у сумі 2279,00грн., №7471 від 01.12.2014 у сумі 26214, 18 грн., наданими Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на рахунок ФОП ОСОБА_1

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький