Справа № 825/3522/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3522/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лобан Д.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Аліменка В.О., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Шевченко М.Т., представник відповідача Кожемяка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комунального закладу "Березнянський багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр " Чернігівської обласної ради та Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в інтересах Менської міжрайонної державної фінансової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального закладу "Березнянський багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради до Менської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування вимог, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2014р. Комунальний заклад "Березнянський багатопрофільний навчально-реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради (далі - КЗ «Березнянський РНРЦ») звернувся до суду з позовом до Менської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування п. 3, 5, 7, 9, 11 в повному обсязі; п. 10 про допущення порушень по проведенню поточного ремонту та завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 12826,78 грн. - в обсязі 7355,02 грн., як порушення, встановлене без проведення будівельно-монтажних експертиз та актів звіряння об'ємів виконаних робіт та порушує охоронювані законом інтереси КЗ «Березнянський РНРЦ»; п. 12 в частині щодо допущення порушень при списанні продуктів харчування та завдання матеріальної шкоди (збитків) на суму 3609,22 грн. - в обсязі 1304,66 грн., як порушення встановлене без даних про сумарну вартість діто-дня харчування в дні поїздок вихованців на екскурсії, змагання, 642,47 грн., як арифметичну помилку, що порушує охоронювані законом інтереси КЗ «Березнянський БНРЦ» вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зазначені пункти Вимог 01.10.2014 № 6-18/1744 відповідач прийняв упереджено, безпідставно, бездоказово з перекручуванням трактувань вимог чинного законодавства України, яке регулює питання освітньої галузі України, та внутрішніх розпорядчих документів КЗ «Березнянський БНРЦ», чим порушив інтерес позивача.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. позовні вимоги задоволено частково: визнано незаконними та скасовані пункти 3, 7, 11 в повному обсязі; п. 10 в частині 7355,02 грн., п. 12 в частині 1947,13 грн. вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування пунктів 5, 9 вимоги Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744, - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду про відмову у задоволені позову в частині визнання незаконними та скасування пунктів 5, 9 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744, подав апеляційну скаргу, якою просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач, також не погодився з рішенням суду першої інстанції, та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти задоволення скарги відповідача. Представник відповідача навпаки підтримав доводи своєї апеляційної скарги та заперечував проти апеляційної скарги позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, відповідно до п. 7.3.1.1 плану на II квартал 2014 року контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Чернігівській області, на підставі направлень для проведення ревізії № 194 та № 195 від 27.06.2014 року, завідувачем сектору в Щорському районі Сосницької міжрайонної Держфінінспекції Шило Т.М. та провідним державним фінансовим інспектором Примаковим Г.А. № 207 від 16.07.2014 року виданого провідному державному фінансовому інспектору Герасименко П.В. та № 212 виданого головному державному фінансовому інспектору Кошіль А.М. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. Чернігівської обласної ради (далі - навчальний заклад або школа-інтернат) за період з 01.10.2010 по завершений період 2014 року.

Ревізію проведено з 27.06.2014 року по 21.08.2014 року, у відповідності до питань програми ревізії, з відома директора школи-інтернату ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_5.

За результатами ревізії встановлено ряд порушень та недоліків, що відображені в акті ревізії від 21.08.2014 № 6-24/100 (т. 1 а. с. 35-50).

Менською МДФІ в Чернігівській області, відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939 було направлено позивачу вимогу від 01.10.2014 № 6/18/1744 про усунення виявлених порушень, встановлених при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Березнянської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ст. Чернігівської обласної ради за період з 01.10.2010 по завершений період 2014 (т. 1 а. с. 13-15).

Пунктом 3 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 встановлено, що в порушення п. 3 пп. 4. Постанови КМ України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298 згідно наказів директора школи-інтернату ОСОБА_2 встановлювалась надбавка водіям автотранспортних засобів, а саме ОСОБА_6 - за виконання різнопланових загальновиробничих завдань та ОСОБА_7- за роботи пов'язані з чищенням вигрібних ям. Вищезазначені види надбавок даною постановою не передбачено. Тобто, водіям закладу було незаконно нараховано та виплачено надбавки в сумі 40880,56 грн.

Дане порушення призвело до зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів 14839,63 грн.

КЗ «Березнянський БНРЦ» при нарахуванні водіям ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надбавки за складність та напруженість у роботі правомірно керувався п. 3 пп. 4. Постанови КМ України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 № 1298, згідно якої директором видавались накази (наказ № 13 від 02.01.2011 (а. с. 115), № 11 від 01.01.2012 (а. с. 116), № 9 від 01.01.2013 (а. с. 118), № 8 від 02.01.2014 (а. с. 120-121) «Про встановлення надбавок за складність та напруженість у роботі».

Законність встановлення надбавки за складність та напруженість у роботі водіям бюджетних установ підтверджується і листом Міністерства праці і соціальної політики України від 14.08.2009 № 438/13/84-09 «Щодо встановлення надбавки за складність та напруженість водієві бюджетної установи».

Тобто, з урахуванням зазначеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що п. 3 вимог є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Розглядаючи правомірність пункту 5 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, з наступних підстав.

Пунктом 4 пп. «б» Постанови КМ України «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери» від 30.08.2002 року № 1298 передбачено надання права керівникам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, при яких створені централізовані бухгалтерії, керівникам бюджетних установ, закладів та організацій в межах фонду заробітної плати, затвердженого в кошторисах доходів і видатків: надавати працівникам матеріальну допомогу, в тому числі на оздоровлення, в сумі не більше ніж один посадовий оклад на рік, крім матеріальної допомоги на поховання.

Із змісту зазначеної постанови вбачається, що сума всіх матеріальних допомог за рік не повинна перевищувати один посадовий оклад, а оскільки в установі виплачується матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки, то нарахування та виплата матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань порушує дану умову.

Кожна установа до початку бюджетного року в кошторисі визначає складові зарплати, яка виплачуватиметься її працівникам. Виходячи з фінансових можливостей бюджету закладу, а також з урахуванням положень колективного договору в кошторисі конкретизуються розміри окремих видів матеріальної допомоги, передбачених нормативними актами.

Разом з тим, згідно п. 5 ст. 57 Закону України «Про освіту» № 1060-ХІІ від 23.05.1991 (зі змінами) педагогічним та науково-педагогічним працівникам за рахунок власних коштів навчальних закладів може надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, тому позивачем протиправно проводились зазначені виплати не з власних коштів (спеціального фонду).

Отже, працівникам закладу було незаконно нараховано та виплачено матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань у сумі 43372,80 грн., що призвело до зайвого перерахування внесків до державних цільових фондів у розмірі 15147,80 грн.

З урахуванням вищевикладеного п. 5 вимог є правомірним, відповідає вимогам законодавства, винесений на підставі та у межах повноважень, з якими їх було надано.

Пунктом 7 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 встановлено, що в порушення п. 20, 22 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (із змінами), школою-інтернатом проводилась оплата телефонних розмов на оператори мобільних телефонів, оскільки, правовою підставою для оплати телефонних розмов на оператори мобільного зв'язку були щорічні кошториси видатків, уклеєні договори та Порядок користування телефонним зв'язком (т. 1 а. с. 68-72).

Щорічним кошторисом видатків на телефонні розмови передбачено лише від 2 до 3 грн. на дитину на місяць, хоча вчителям (вихователям) часто доводиться здійснювати телефонні дзвінки батькам дітей з власних телефонів.

Проте, законодавством не забороняється здійснювати вихідні дзвінки на номери мобільних операторів. Мобільний телефон, який знаходиться на балансі закладу, закріплений за адміністрацією, а необхідність дзвонити в виробничих справах мають шістдесят чоловік, що переміщються по чотирьох об'єктах закладу, розташованих за різними адресами. У закладі розроблений Порядок користування телефонним зв'язком, відповідно до якого визначені номери мобільних телефонів, на які дозволяється дзвонити у виробничих справах: номери телефонів батьків (осіб, що їх замінюють), вихованців, указані у списках вихованців, постачальників товарів і послуг, указані у договорах. Відповідальні особи здійснюють контроль за дотриманням Порядку.

Дзвінки невиробничого характеру протягом 2010-2014 років ними в рахунках непідтверджені, у додатку № 20 до акту не зазначенг, на які саме номери здійснювалися дзвінки в особистих цілях, просто вибрані всі дзвінки на мобільні телефони, що не може бути доказом їх приватності. Твердження, що дзвінки були здійснені в особистих цілях бездоказові та безпідставні.

Протягом обревізованого періоду в закладі проводилась робота щодо ефективного використання бюджетних коштів, зокрема і на оплату телефонного зв'язку. Економія становить 6760,00 грн., що не заперечувалось відповідачем.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що порушення та збитки на суму 3222,80 грн. виставлені відповідачем безпідставно, тому п. 7 вимог є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктом 9 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 зазначено факти використання автомобіля не на виконання функцій об'єкта контролю у вихідні, святкові та інші неробочі дні. Встановлено, що згідно наказів керівника, водії автомобіля або особи, що користувались даним автомобілем були у відпустці та користувалися автомобілем. Крім того, водіями виписувалися подорожні листи в один і той же час на два різні транспортні засоби, чим порушено п. 2.1, 2.2, 2.4 «Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи» (далі - Інструкція), затвердженого наказом Державного комітету статистики України від 17.02.1998 № 74 до 18.03.2013, з 19.03.2013 п. 2.7 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Роботу транспорту в бюджетних установах, в тому числі у вихідні та святкові дні, регламентує Постанова Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» зі змінами, внесеними згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 968 від 07.09.2011.

Доводи позивача, що в абз. 3 п. 1 указаної Постанови сказано: «користування легковими автомобілями у вихідні та святкові дні, а також відрядження на легковому автомобілі за межі області, Автономної Республіки Крим на відстань, що перевищує 200 кілометрів, здійснюється лише з дозволу керівника» колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки позивачем не враховано абз. 2 п. 1 даної постанови, згідно якого легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.

В порушення даної вимоги в подорожніх листах стоять лише підписи без зазначення посади чи ФІБ особи, також, вбачається виїзд не посадових осіб, поїздок не пов'язаних із службовою діяльністю (т. 1 а. с. 124-180).

Внаслідок даних порушень було зайво списано пального на суму 7178,44 грн.

Тобто, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування п. 9 вимог.

Пунктом 10 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 встановлено невідповідність обсягів взятих зобов'язань (виконаних робіт) генпідрядником ФОП «ОСОБА_8.», завищення об'єму виконаних підрядних робіт на суму 1484,76 гривень (невірно взято коефіцієнт на прибуток по промислових приміщеннях, а саме взято 3,82 потрібно 2,71), що є порушенням п. 3.3. 10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

По проведеному поточному ремонту фасаду, гуртожитку встановлено, що відповідно до акту виконаних підрядних робіт за травень 2011 року генпідрядником ПП «Рембуд-2603» завищено, об'єм виконаних підрядних робіт, на суму 3954,42 грн. (норматив Р20-6-1 взято без врахувань ДБН Д.2.4-12-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» Збірник № 12 п. 1.2.2), що є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Ревізією по проведеним поточним ремонтами встановлено, що відповідно до акту виконаних підрядних робіт за квітень-жовтень 2011 року, проведених фізичними особами ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, завищено об'єм виконаних підрядних робіт на суму 7387,60 грн. (не повністю знято загальновиробничі витрати, розрахунок виконаних ремонтно-будівельних робіт проведено не по програмі АВК-3 (2.7.0) та також в актах виконаних робіт норматив Р20-6-1 взято без врахувань ДБН Д.2.4-12-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи» Збірник № 12 п. 1.2.2), що є порушенням п. 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174.

Правовою підставою для проведення розрахунків з юридичними та фізичними особами за виконані поточні ремонти у закладі є ДБН Д 1.1-2000, затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 № 174, укладені договори та акти виконаних робіт.

Відповідачем протиправно не проведено замірювання висот фасадів будівель, не надано акту розбіжностей об'ємів виконаних робіт. В акті та вимогах перераховані фізичні особи, зокрема ОСОБА_16, ОСОБА_9, роботи яких не мають відношення до нормативу Р-20-6-1 та загальновиробничих витрат.

На сторінці 24 акту указано, що в ході проведення контрольного обміру розходжень не встановлено по поточному ремонту фасадів гуртожитків. На сторінці 25 акту ПП «Рембуд 2603» неправомірно застосовував норматив Р 20- 6-1, чим завищив об'єм виконаних робіт на суму 3954,42 грн.

Колегія суддів підтримує доводи суду першої інстанції, що висновки акту протиправно зроблені без залучення фахівців та експертизи будівельно-монтажних робіт, взагалі без проведення замірів, що не спростовано відповідачем.

З метою встановлення фактичних порушень з даного питання директором створена комісія, що підтверджується копією наказу № 314 від 21:10.2014 (т. 1 а. с. 182), яка з використанням електронної рулетки виміряла висоти фасадів, що підтверджується копією копія акту від 22.10.2014 (т. 1 а. с. 183). Крім того, проаналізували всі поточні ремонти указані у акті на предмет законності застосованого нормативу Р 20-6-1 та виплати загальновиробничих витрат, які узагальнені інформаційною довідкою № 537 від 29.10.2014 (т. 1 а. с. 196) «Про поточні ремонти за 2010-2014 роки в КЗ «Березнянський БНРЦ»».

З огляду наданих документів вбачається, що порушень допущено на суму 5471,76 грн., а не 12826,78 грн., як зазначено в акті № 6-24/100 від 21.08.2014 та вимогах № 6-18/1744 від 01.10.2014.

Тобто, відповідачем неправомірно завищено суму порушення ще на 7355,02 грн.

Окрім цього, позивач, відповідно до ст. 7 п. 6 Бюджетного кодексу України при плануванні та виконанні кошторису керується принципами ефективності та результативності, шляхом якісного надання послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів (послуги по поточних ремонтах фізичних осіб на кілька порядків економніші за послуги юридичних осіб) досяг максимального результату у створенні не лише зовнішньої комфортабельності будівель та прибудинкових територій, а й створив рівний доступ до якісної освіти дітей з особливостями психофізичного розвитку, що підтверджується паспортом КЗ Березнянський БНРЦ»(т. 1 а. с. 198-220).

Отже, п. 10 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 також є протиправним та підлягає скасуванню в частині 7355,02 грн.

Колегія суддів також вважає й обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування пункту 11 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744, яким встановлено недотримання грошових норм на харчування одного вихованця, встановлено завищення бюджетних асигнувань, які були профінансовані на суму 292867,00 грн. з наступних підстав.

Постанова Кабінету Міністрів України від 22.11.2004 № 1591 є правовою підставою для організації харчування у закладі, в якій чітко прописана основна вимога постанови: дотримання натуральних норм при організації у харчування.

Листи із середньою розрахунковою вартістю діто-дня харчування для формування розрахунків до кошторисів згідно п. 29 Порядку № 228 від 28.02.2002 надавало Управління освіти і науки Чернігівської облдержадміністрації (т. 1 а. с. 222-225).

Згідно постанови КМ України від 22.11.2004 № 1591 необхідно забезпечити вихованців закладу харчуванням згідно встановлених норм (додаток № 4).

При організації харчування вихованців впродовж року бралось до уваги уточнені розрахунки вартості діто-дня харчування по фактичним цінах. Розрахунки робились на основі запитів до Головного управління статистики у Чернігівській області, з яких вбачається, що фактична вартість діто-дня харчування у закладі не перевищувала середньої у вартості по області.

Керуючись Порядком складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228 (т. а. с. 221), зокрема розділом 3 «Унесення змін до розпису» Інструкції про складання і виконання розпису Державного бюджету України, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2002 № 57, позивач ініціював внесення змін до щорічних кошторисів видатків закладу на обгрунтовані суми, необхідні для організації повноцінного харчування вихованців та виконання натуральних норм згідно Постанови № 1591.

Разом з тим, ревізуючи правильність складання та затвердження кошторису, внесення до нього змін, загального стану виконання кошторису (розділ 2 акту) відповідач констатує: ревізією обґрунтованості потреби в бюджетних асигнуваннях за загальним фондом кошторису школи-інтернату порушень не встановлено (абз. 10, стор. 5 акту).

Судом першої інстанції правильно зауважено, що порушення п. 29 Порядку № 228 є безпідставним з огляду й на те, що даний пункт стосується головних розпорядників коштів, яким КЗ «Березнянський БНРЦ» не являється.

Крім того, протокол про порушення бюджетного законодавства не складений, проте Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області зупинено операції з бюджетними коштами розпорядженням № 108 від 13.10.2014 (т. 1 а. с. 226).

Пунктом 12 вимог Менської міжрайонної державної фінансової інспекції від 01.10.2014 № 6-18/1744 зазначено, що списання продуктів харчування, та співставленням денних норм було встановлено завищення норм видачі харчової добавки «Карателька», що в свою чергу призвело до незаконного списання даного продукту з жовтня 2010 року - по червень 2014 року на суму 2114,52 грн. А також, проводилась видача продуктів харчування згідно актів на списання продуктів харчування вихованців, які їздили на екскурсію, хоча в ці дні вони отримували харчування згідно меню. Дане порушення призвело до збільшення добових норм списання продуктів харчування на суму 1494,70 грн., чим порушено п. 1 (Додаток 4) постанови КМ України від 22.11.2004 № 1591 «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах».

Зазначене порушення призвело до матеріальної шкоди, приховування в обліку доходів, непродуктивних витрат та збитків на загальну суму 3609,22 грн.

Судом першої інстанції встановлено, та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що позивач у своїй діяльності правомірно керувався Постановою КМ України № 1591 від 22.11.2004, при цьому, у вимогах та акті відповідач трактує видачу продуктів вихованцям, які їздили на екскурсії, змагання, тощо згідно актів, як таке, що призвело до збільшення добових норм, проте у розрахунку, що саме в ці дні було перевищення добових норм, відповідач ані до акту, ані у судове засідання не надано.

Разом з тим, в додатку № 38 до акту лише перелічено кількість продуктів та їх вартість, видані в дні поїздок, не співпадає сума заявлена в акті 3609,22 грн. з сумою додатків № 37 - 1762,09 грн. та № 38 - 1304,66 грн., що разом становить 3066,75 грн.

Тобто, п. 12 вимог в частині 1947,13 грн., як просить позивач, також підлягає скасуванню.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянтів не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текс ухвали виготовлено 23.02.2015 р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Комунального закладу "Березнянський багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради та Державної фінансової інспекції в Чернігівській області в інтересах Менської міжрайонної державної фінансової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 р. у справі за адміністративним позовом Комунального закладу "Березнянський багатопрофільний навчально - реабілітаційний центр" Чернігівської обласної ради до Менської міжрайонної державної фінансової інспекції Державної фінансової інспекції в Чернігівській області про визнання незаконними та скасування вимог, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

В.О. Аліменко

М.І.Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кобаль М.І.