Справа № 826/7017/14
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/6883/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги громадянина ДР Конго ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом громадянина ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Державної міграційної служби України від 4 квітня 2014 року № 187-14, зобов'язання повторно розглянути питання про надання статусу біженця.

Судами встановлено, що в якості підстави для надання статусу біженця позивач посилається на наявність у нього обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками належності до певної соціальної групи (приймав участь у виборчій президентській кампанії), оскільки його взято під варту при спробі невдалого підкупу виборців за дорученням представника Президента. Тобто, мова йде про вчинення позивачем злочину, що переслідується у кримінальному порядку, і намагання уникнути відповідальності. При цьому судами зауважено, що позивачем не надано жодних доказів чи пояснень щодо його переслідування в будь-якій формі чи оголошення в розшук. Озвучені позивачем твердження щодо побоювань повернутися на територію країни походження фактично є його припущеннями щодо можливого розвитку подій. Крім того, позивач покинув країну громадянського походження легально, отримавши візу до України, що є непрямим свідченням відсутності перешкод з боку державної влади покинути країну.

З урахуванням встановлених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що наявні у матеріалах справи докази та пояснення позивача не дають підстави для висновку про наявність підстав, передбачених пунктами 1 чи 13 частини першої статті 1 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» для надання позивачу статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що поданої інформації достатньо для надання йому статусу біженця, а саме, він не може повернутися додому, оскільки побоюється за своє життя, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою громадянина ДР Конго ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі за позовом громадянина ДР Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак