Справа № 823/3040/14
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/3040/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарань С.М.
Суддя доповідач Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" звернувся до суду з позовом до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 квітня 2014 року № .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшли клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" та Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

На підтвердження досягнення примирення між сторонами, позивачем надано копію рішення Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області від 12 лютого 2015 року про погодження застосування процедури податкового компромісу.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи клопотань, колегія суддів вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 136 КАС України, сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Пунктом 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 7 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим. Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

05 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" звернулось до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області із заявою про застосування податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань по податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 29 квітня 2014 року № .

Рішенням Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області від 12 лютого 2015 року погоджено застосування процедури податкового компромісу та визначено узгоджену суму податкового зобов'язання, яку позивачу необхідно сплатити до 15 лютого 2015 року у розмірі 520 грн. 85 коп.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 18 від 13 лютого 2015 року, позивачем сплачено грошове зобов'язання у розмірі 520 грн. 85 коп.

Згідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу. Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" та Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про закриття провадження у справі, у зв'язку з досягненням податкового компромісу, підлягає задоволенню, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року слід визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Екоферма Досвід", згідно платіжного доручення № 337 від 03 жовтня 2014 року, було сплачено судовий збір за подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду у розмірі 182 грн. 70 коп.

Крім того, за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду позивачем було сплачено, згідно платіжного доручення № 438 від 12 грудня 2014 року, судовий збір у розмірі 913 грн. 50 коп.

З огляду на те, що колегія суддів дійшла висновку про закриття провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення, сума судового збору у розмірі 1096 грн. 20 грн. підлягає стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" та Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" до Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення - закрити, у зв'язку з досягненням податкового компромісу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Досвід" (вул. Леніна, 36а, с. Теклине, Смілянський район, Черкаська область, ) судовий збір у розмірі 1096 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2015 року.