Справа № 607/995/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 Справа №607/995/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537640 від 12 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №537640 від 12 січня 2015 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил обгону. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил обгону він не порушував, оскільки рухаючись на а/д Івано-Франківськ-Тернопіль та під'їхавши до автомобіля, який рухався в попутному напрямку із низькою швидкістю, переконавшись, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху та виконав маневр обгону. Крім цього, дорожня розмітка - суцільна лінія, на даній ділянці дороги відсутня. З цих підстав, ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову незаконною і необґрунтованою, яка не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубими порушеннями чинного законодавства, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити в повному обсязі та скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 №826681 від 12 січня 2015 року, ОСОБА_4 12 січня 2015 року о 13 год. 46 хв. на 105 км а/д Івано-Франківськ-Бучач-Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю та пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги п. 14.6 (г); 1.1 (д.2) Правил дорожнього руху України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 №537640 від 12 січня 2015 року, на ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 425 грн.

Пунктом 14.6 (г) ПДР України передбачено, що обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Згідно загальних положень ПДР України, обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п. 1.1 (д.1) вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №826681 від 12 січня 2015 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_4 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, та його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі слід закрити.

Керуючись п.п. 14.6 (а), 1.1 (д.2) ПДР України, ст.ст. 22, 122, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 171-2, 186 КАС України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АП1 №826681 від 12 січня 2015 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна