Справа № 2-а/401/37/14 (401/436/14-а)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 401/436/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Світловодського міськрайонного суду

від 24 березня 2014 року

у справі № 401/436/14-а

за позовом ОСОБА_2,

АДРЕСА_1

до відповідача Виконавчого комітету

Світловодської міської ради Кіровоградської області,

вул. Леніна, 14, м. Світловодськ, 27500;

третя особа ОСОБА_1,

АДРЕСА_2

про визнання рішення незаконним, -

встановив: ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1, подала позов до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання незаконним Рішення від 16 травня 2013 року № 356 «Про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3».

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області (суддя Регеша В.О.) своєю постановою від 24 березня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що при прийнятті Рішення Виконавчим комітетом не враховано відсутність згоди ОСОБА_2, як співвласниці житлових будинків, на їх перепланування та переобладнання.

Крім того, здійснити розподіл житлових будинків в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників, не представляється можливим, що встановлено висновком судової будівельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що нормами законодавства не передбачено надання згоди співвласника будинку на переобладнання та перепланування житлового будинку, що належить громадянинові на праві приватної власності.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами у справі, житловий будинок АДРЕСА_3 та житловий будинок АДРЕСА_1, використовуються як одне ціле, та знаходяться у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3, та 1/4 частина житлового будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_2 належить 1/2 частина житлового будинку АДРЕСА_3, та 3/4 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 звертався з цивільним позовом про виділ частки будинку в натурі.

Згідно з Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 65-12 від 10 жовтня 2012 року, виконаної на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду від 20.04.2012 року, провести розподіл житлового будинку в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників, без перепланування та переобладнання, не представляється можливим.

На підставі заяви ОСОБА_1, Виконавчий комітет Світловодської міської ради прийняв рішення № 356 від 16 травня 2013 року про надання дозволу на перепланування та переобладнання житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_3.

Скасування Рішення виконавчого комітету було предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Прийнявши рішення про задоволення позову, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, про що зазначено вище, проаналізував порядок та зробив висновок про неможливість здійснити розподіл житлових будинків в натурі, відповідно до ідеальних часток співвласників. Крім того, постанова суду мотивована тим, що при прийнятті Рішення Виконавчим комітетом не враховано відсутність згоди ОСОБА_2, як співвласниці житлових будинків, на їх перепланування та переобладнання.

В той же час, з огляду на приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, під адміністративною юстицією розуміється особливий вид правосуддя, предметом якого є конфлікти публічно-правового характеру.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Згідно з підпунктом 1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Повноваження виконавчого комітету в галузі житлово-комунального господарства визначені статтею 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 21 травня 1997 року280/97-ВР.

В силу приписів статті 152 Житлового кодексу Української РСР від 30 червня 1983 року5464-Х переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Отже, рішення (по процедурі надання дозволу) прийнято в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України.

Проектна документація (технічне заключення, висновок, передпроектні пропозиції, ескізний проект перепланування (переобладнання), звіти, тощо) про проведення робіт із переобладнання або перепланування, виконаний проектною організацією, це вже порядок виконання робіт по переплануванню, переобладнанню (визначення технічної можливості).

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2014 року у справі № 401/436/14-а скасувати та прийняти нову постанову суду.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову складено у повному обсязі 24 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай