Справа № 366/3222/14-а
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 366/3222/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук О.П.,
Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
ПОСТАНОВА
Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі - Відповідач) у якому просив зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження та виконати виконавчий лист №2а-106/06 виданий 23.04.2014 року.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, постановою Іванківського районного суду Київської області від 17.11.2006 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату про перерахунок пенсії було задоволено.

Вищезазначена постанова вступила в законну силу та виконана частково, а саме: перерахунок пенсії позивачу проведено з 15.04.1998 року по 31.12.2007 року. В ході виконавчого провадження було замінено сторону виконавчого провадження з Київського міського військового комісаріату на Головне Управління Пенсійного фонду України в місті Києві.

17.09.2014 року державним виконавцем відділу виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Новак Г.М. закрито виконавче провадження.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями суб`єкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції прийшов до висновку, що рішення суду на підставі якого, видано виконавчий лист №2а-106/06 від 23.04.2014 року виконано.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує зазначений висновок суду першої інстанції, проте ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки не відповідає нормам процесуального права.

У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в місті Києві, в якій просив зобов`язати відповідача відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 2-а-106 від 01.08.2008 року, виданого Іванківським районним судом м. Києва з урахуванням ухвали Іванківського районного суду м. Києва від 29.10.2008 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 25 листопада 2013 року без змін.

Як встановлено Житомирським апеляційним адміністративним судом в зазначеній ухвалі, відповідно до постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2012 року по справі № 2-А-723/12 з 19.01.2012 року по даний час пенсія позивачу перерахована і виплачується виходячи посадового окладу у розмірі 1030,00 грн., окладу за військове звання у розмірі 125,00 грн., надбавки за вислугу років у розмірі 35 %, надбавки за кваліфікацію 1 класу у розмірі 4 %, надбавки за роботу з таємними документами у розмірі 15 %, надбавки за виконання особливо важливих завдань у розмірі 50 %, премії у розмірі 90 %.

Таким чином рішення суду виконано в повному обсязі, а тому відсутні підстави для зобов`язання відповідача відкрити виконавче провадження та задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або

держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі

ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного

суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

Отже, зазначені правові положення мають вичерпний перелік, серед яких відсутня підстава звернення до суду з позовом про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції порушено норми процесуального право під час розгляду даної справи, виходячи з наступного.

Правовими положеннями ст. 158 КАС України визначено, що судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України суд приймає постанову іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні зазначеного адміністративного позову мав ухвалити постанову, відповідно до вимог адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нового судового рішення, яким необхідно відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 197, 202, 205, 207, 211, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 27 листопада 2014 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.