Справа № 815/354/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/354/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

17год.23хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря - Терещука С.Ю..

За участю сторін:

Від позивача: Веренчук В.О. - за довіреністю

Від відповідача: Грунь С.О. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ", в якій позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.04.2014 року №.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" вказує на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та відсутність в діях позивача порушень п.198.3 п. 198.6 ст.198 ПК України, посилаючись на наступне. Так, податковим органом було проведено перевірку, якою було встановлено, що фінансово- господарські операції позивача з його контрагентом у січні 2014 року мають ознаки безтоварності проведених операцій. У зв'язку з чим ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було зроблено висновок, що при відпрацюванні схеми руху податку на додану вартість між платниками податків ризикової групи встановлено, що платник податків ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» в даному випадку є «вигодонабувачем», а платник податків ПП «СРК БУДМАРИН» є «транзитером», у зв'язку з чим встановлено штучне формування податкового кредиту від третіх осіб на користь вигодонабувача, та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати податку на додану вартість у розмірі 732388,33 грн. Проте в даному випадку, вказані висновки про безтоварність операції зроблені перевіряючими на підставі перевірки навіть не контрагента ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» - ПП «СРК БУДМАРИН», а контрагентів контрагента. При цьому не наведено доводів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме ТОВ «ГОНКОНГ-1НГЛАНД КЕПІТАЛ», як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента

Позивач вважає, що ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» не порушувало норми п. 198.6 ст. 198 ПКУ, у зв'язку з тим, що будівельні роботи за відповідний період згідно Генерального контракту на реконструкцію від 22 травня 2013 року, укладеного з ПП «СРК БУДМАРИН», були виконані останнім, про що сторонами складено відповідні акти, та були належним чином оплачені ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ», про що свідчить відповідний платіжний документ.

При проведенні перевірки позивачем надавало всі необхідні первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. Висновки податкового органу стосовно безтоварності господарських операції не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення сформоване на підставі висновків акту перевірки є протиправним.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на доводи письмових заперечень. В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що фахавцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 752221 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за січень 2014 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ІІКУ завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у декларації за січень 2014 року на 732388 гривень.

За результатами перевірки був складений акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 11.04.14 №2147/15-53-15-514/38643334, на підставі якого прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №.

Так, в ході перевірки було встановлено штучне формування податкового кредиту контрагентами ПП «СРК БУДМАРИН» (який являється контрагентом позивача) третім особам (Покупцям) та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме в січні 2014 року.

Вказані висновки були зроблені на підставі актів перевірки контрагентів ПП «СРК БУДМАРИН» та іншої податкової інформації.

Таким чином, перевіркою зроблено висновки про порушення п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, а саме: до перевірки ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» надано податкову накладну від 21.01.2014р. № 9 на загальну суму 4394330 грн., у т.ч. ПДВ 732388,33 грн., яку платник податків ПП «СРК БУДМАРИН» не мав права оформлювати на користь ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» у зв'язку з тим, що перевірками його контрагентів в першому та другому ланцюгах постачання встановлено відсутність реальності здійснення ними фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу призвело до завищення ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» податкового кредиту за січень 2014 року на суму 732388 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ», , від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 752221 грн., відображеної у податковій декларації з ПДВ, поданій за січень 2014 року, згідно із затвердженим планом перевірки.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складений акт від 11.04.14 №2147/15-53-15-514/38643334 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ», , від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за січень 2014 року».

В висновках акту перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у декларації за січень 2014 року на 732388 гривень.

На підставі акту перевірки від 11.04.14 №2147/15-53-15-514/38643334 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийняте податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року №.

ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» звернулось до Головного управління Міндоходів в Одеській області з первинною скаргою за вих. № 10-06/1-юр. від 10 червня 2014 року.

За результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням Головного управління Міндоходів в Одеській області № 1576/10/15-32-10-02-07 від 30.07.2014 року про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року залишено без змін, а первинна скарга - без задоволення.

Не погоджуючись з вищевказаним Рішенням про результати розгляду первинної скарги, ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» звернулось до Державної фіскальної служби України з повторно скаргою за вих. № 22-08/1-юр. від 22 серпня 2014 року.

Рішенням Державної фіскальної служби України № 3-10-01-15 від 08.09.2014 року про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення від 28.04.2014 року залишено без змін, а повторна скарга - без задоволення.

Посилаючись на протиправність податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду.

Суд погоджується з правовою позицією позивача виходячи з наступного.

Підставою для висновку про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у декларації за січень 2014 року на 732388 гривень, слугувало наступне.

Так, згідно акту перевірки перевіркою встановлено, що ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» було сформовано показник рядку 10.1 Декларацій, в тому числі, за рахунок податкової накладної виписаної платником податків ПП «СРК БУДМАРИН» на суму ПДВ 732388,33 грн.

Перевіркою було встановлено, що в січні 2014 року основними постачальниками у ПП «СРК БУДМАРИН» були ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ» - стан платника - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням) Перевіркою, проведеною фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ», від 01.04.2014р. № 1824/15-53-22-3/38644030 в січні 2014 року встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ТОВ «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ» та контрагентом-постачальником ТОВ «ДЕЙТРОН», код 38787117, який має стан платника - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), тобто перевіркоб було встановлено, що станом на 01.04.2014 р. у ПП «СРК БУДМАРИН» відсутній податковий кредит.

ТОВ «АЛМТРЕЙД», стан платника - 36 (основний платник до кінця року). Взаємовідносини в січні 2014 року між платниками здійснені на суму ПДВ 154350 грн.; ПП «БУДІВЕЛЬНИК», який має стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку). Взаємовідносини в січні 2014 року між платниками здійснені на суму ПДВ 83333,34 грн.; ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» який має стан платника - 0 (платник податків за основним місцем обліку). Взаємовідносини в січні 2014 року між платниками здійснені на суму ПДВ 68045,83 грн.

Основним постачальником ТОВ «АЛМТРЕЙД» є платник податків ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», який має стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Так згідно акту перевірки ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» від 01.04.2014р. № 1810/15-53-22-03/38438310, в січні 2014 року встановлено наявність ознак відсутності факту реального здійснення господарських операцій між ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ» та контрагентами-покупцями., у тому числі с покупцем ТОВ «АЛМТРЕЙД», тобто станом на 01.04.2014р. у ТОВ «АЛМТРЕЙД» відсутній податковий кредит.

Основними постачальниками ПП «БУДІВЕЛЬНИК» є: платник податків ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», який має стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Згідно акту перевірки ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД» від 01.04.2014р. № 1809/15-53-22-03/38227174 встановлено, що неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності на адресу підприємств-покупців, в тому числі с покупцем ПП «БУДІВЕЛЬНИК» та підприємств-постачальників, тобто станом на 01.04.2014р. у ПП «БУДІВЕЛЬНИК» відсутній податковий кредит.

Платник податків ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ, який має стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Перевіркою, проведеною фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, від 01.04.2014р. № 1821/15-53-22-3/38351999 встановлено, що неможливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності на адресу підприємств-покупців, тобто у ПП «БУДІВЕЛЬНИК» відсутній податковий кредит, сформований за рахунок ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ».

Основними постачальниками ТОВ «СПЕЦБУДТЕХНІКА-В» був платник податків ТОВ "СПЕЦБІЛД", стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Перевіркою, проведеною фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, від 01.04.2014р. № 1818/15- 53-22-3/38945620 встановлено, що не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово- господарської діяльності.

ТОВ "БІЗНЕС КАРГО" (38945919), який має стан - 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням). Перевіркою, проведеною фахівцями ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, від 01.04.2014р. № 1820/15-53-22-3/38945919 встановлено, що не можливо підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності на адресу підприємств-покупців на суму податкових зобов'язань за січень 2014 року.

Крім того, перевіряючий в аті перевірки посилається на лист від 04.04.2014р. № 3042/7/15-32-09-03 відділу КР СУ ФГ ГУ Міндоходів в Одеській області, відповідно до якого повідомлено про те, що 02.04.2014р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне правопорушення під № 0000076 та розпочато розслідування за фактом організації невстановленими особами діяльності підприємств з ознаками «фіктивності» ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ», ТОВ «ДЕЙТРОН», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «БІЗНЕС КАРГО» в наслідок діяльності яких можливі втрати бюджету. За ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.205 КК України внесені відомості про кримінальне правопорушення під №0000077, та розпочато розслідування за фактом пособництва невстановленими особами в ухиленні від сплати податків з використанням вищевказаних платників податків.

На виконання окремого доручення ГУ Міндоходів в Одеській області від 20.03.2013р. за № 312/15-32-13-01-07 ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області були відпрацьовані платники податків ризикової групи, а саме: ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ», ТОВ «ДЕЙТРОН», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «ЕКО-БУД- МОНТАЖ» , ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «БІЗНЕС КАРГО».

За результатами перевірок, складено акти щодо неможливості проведення зустрічних звірок.

Таким чином, в ході проведеного аналізу інформації, наявної в ДПІ в Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, по вказаним підприємствам встановлено штучне формування податкового кредиту третім особам (Покупцям) та сприянню в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість, що підлягала б сплаті до бюджету (можливі втрати бюджету) у відповідному періоді, а саме в січні 2014 року.

Враховуючи вищевикладене встановлено, що по фінансово-господарським операціям ПП «ГРАНД СТРОЙГЕФЕСТ», ТОВ «ДЕЙТРОН», ПП «ТОП ТРЕЙДІНГ», ПП «ЕКО-СТРОЙ-ГРАД», ТОВ «ЕКО-БУД-МОНТАЖ», ТОВ «СПЕЦБІЛД», ТОВ «БІЗНЕС КАРГО» з контрагентами у січні 2014 року мають ознаки безтоварності проведених операцій.

Отже, перевіряючі при відпрацюванні схеми руху податку на додану вартість між платниками податків ризикової групи дійшли висновку, що платник податків ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» в даному випадку є «вигодонабувачем», а платник податків ПП «СРК БУДМАРИН» є «транзитером», у зв'язку з чим встановлено штучне формування податкового кредиту від третіх осіб на користь вигодонабувача, та сприяння в отриманні податкової вигоди у вигляді заниження сплати суми податку на додану вартість у розмірі 732388,33 грн.

ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» до перевірки надав податкову накладну від 21.01.2014р. № 9 на загальну суму 4394330 грн., у т.ч. ПДВ 732388,33 грн., яку платник податків ПП «СРК БУДМАРИН» не мав права оформлювати на користь ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» у зв'язку з тим, що перевірками його контрагентів в першому та другому ланцюгах постачання встановлено відсутність реальності здійснення ними фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу призвело до завищення ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» податкового кредиту за січень 2014 року на суму 732388 грн.

Таким чином, перевіркою зроблено висновки про завищення ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛЕНД КЕПІТАЛ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у декларації за січень 2014 року на 732388 гривень.

Однак, на думку суду, такі висновки відповідача є необґрунтованими з огляду наступного.

Пунктом 198.6 ст.198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог закону.

Статтею 200 ПК України встановлений порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Відповідно до пунктів 200.1-200.3 ст.200 ПКУ сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно: до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 ПКУ якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та .звітному податкових періодів постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету .України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Судом встановлено, що між ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» та ПП «СРК БУДМАРИН» був укладений Генеральний контракт на реконструкцію будівлі від « 22» травня 2013 року, що розташована на земельній ділянці у м.Одесі, вул.Катерининська, буд.4/1, відповідно до умов якого ПП «СРК БУДМАРИН» зобов'язалось здійснити реконструкцію будівлі (будівельні роботи «під ключ»), внаслідок якої повинен бути створений Об'єкт, а ТОВ «ГОНКОНГ- ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» зобов'язалось прийняти закінчений «під ключ» Об'єкт та оплатити ПП «СРК БУДМАРИН» ціну контракту.

Відповідно до п. 3.8 та 3.9 контракту оплата ціни виконується Замовником в порядку та строки, визначені графіком платежем, які являються невід'ємною частиною контракту та Додатком №2 до нього. При оплаті ціни Контракту застосовуються наступні правила, які мають безперечний пріоритет над змістом графіка платежів, зокрема, до 10.06.2013 року замовник в повному об'ємі здійснює перший платіж, зазначений у графіку платежів (Додаток №2 до контракту).

Пунктом 3.9.8 контракту визначено, що під прийняттям замовником звіту Генерального підрядника про витрачання суми попереднього платежу розуміється підписання Замовником акту виконаних Робіт за формою КБ-2, прийняття довідки про вартість виконаних Робіт за формою КБ-3, підписання технічного акту виконаних Робіт (реальне уявлення обсягів та вартості робіт), а також інших актів, складених за формою, погодженою Сторонами, які підтверджують фактичне місцезнаходження і наявність матеріалів, придбаних Генеральним підрядником для Реконструкції Будівлі; невжиття Замовником звіту Генерального підрядника про витрачання суми попереднього платежу є підставою для автоматичної зміни строку здійснення чергового платежу на термін прийняття такого звіту.

Також, « 22» травня 2013 року ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» та ПП «СРК БУДМАРИН» був складений Акт приймання-передачі Технічного завдання на розробку Проектної документації по Реконструкції будівлі (Додаток №1 до Генерального контракту) та Графік проведення будівельних робіт та їх фінансування (Додаток № 2 до Генерального контракту).

Відповідно до положень Генерального контракту від « 22» травня 2013 року, а саме пункту 3.9., ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» зобов'язалося здійснювати оплату ПП «СРК БУДМАРИН» відповідно до Графіку платежів (Додаток № 2 до Контракту) на умовах авансових внесків у такому порядку: 50 відсотків від розміру платежу, зазначеного у Графіку - в перший банківський день місяця, але не раніше дати прийняття звіту про витрачену суму попереднього платежу; 50 відсотків від розміру платежу, зазначеного у Графіку - в одинадцятий банківський день місяця, але не раніше дати прийняття звіту про витрачену суму попереднього платежу.

Судом встановлено, що на виконання умов Контракту 28 лютого 2014 року ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» та ПП «СРК БУДМАРИН» підписали: акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (Ф № КБ-2в); довідку про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (Ф №КБ-3).

Відповідно до виписки по особовому рахунку ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» за « 21» січня 2014 року, позивач отримав звіт про витрачену суму попереднього платежу та відповідно до графіку платежів, на умовах контракту та 21» січня 2014 року на користь ПП «СРК БУДМАРИН» був здійснений авансовий платіж, передбачений графіком платежів, на суму 4394330,00 грн., у тому числі ПДВ - 732388,33 грн.

ПП «СРК БУДМАРИН», в свою чергу, надало позивачу податкову накладну № 9 від 21.01.2014 року.

ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» сформувало податковий кредит на підставі вказаної податкової накладної ПП «СРК БУДМАРИН».

Згідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізінгу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів та з постачання послуг нерезидентом на митній території України датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу.

Датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізінгу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізінгу таким орендарем.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари /послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі, якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі, якщо платник податків не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Згідно п.75.1.2 п.75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності з п.п. 5.2. п. 5 ч. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, вказано, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року №742/11/13-11, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Під час судового розгляду справи позивачем доведено факт реального виконання господарських операцій із контрагентом та спростовано висновки акту перевірки в цій частині.

Первинні документи, що підтверджують товарність господарської операції з придбання позивачем робіт, а також виникнення права на віднесення сум сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту залучені до матеріалів справи та підтверджують реальність господарської операції позивача з визначеним в акті перевірки контрагентом, та обґрунтованість віднесення спірної суми ПДВ до податкового кредиту (копії договорів, податкових накладних, тощо) січня 2014р.

Включена позивачем до складу податкового кредиту спірна сума податку на додану вартість на відповідну дату була підтверджена наявною в матеріалах справи податковою накладною, яка була виписана контрагентом згідно п.201.1 ст.201 ПК України, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються певні реквізити.

Податковий орган в акті перевірки не наводить доводів стосовно недійсності податкової накладної, виданої ПП «СРК БУДМАРИН» на виконання контракту від 22.05.2013 року, №9 від 21.01.2014 року. Вказаний контракт також не оспорювався, та не визнавався судом недійсним.

Крім того, наявність будь-яких порушень податкового законодавства зі сторони контрагентів суб'єкта господарювання не може бути безумовною підставою для визначення податкових зобов'язань позивачу, оскільки позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства своїм контрагентом. Жодна норма законодавства не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку, тим більше контролювати діяльність контрагентів контрагента. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

При цьому суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та Постанову Верховного Суду України від 11.01.2011 року по справі ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Вимога закону щодо надмірної сплати ПДВ як необхідної умови повернення з бюджету сум цього податку його платником стосується саме цього платника і сплати ним податку у ціні придбання товарів (послуг) їх постачальникам. Така правова позиція підтверджена практикою Європейського суду (справа «Булвес АД проти Болгарії).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факт здійснення господарської операції встановлюються виключно первинними документами, а отже протилежне також має спиратись на дослідження податковим органом первинних документів в першу чергу.

Проте ДПІ обґрунтувала свої висновки без дослідження змісту та форми первинних документів, пославшись тільки на дані навіть не стосовно контрагента за спірною господарською операцією, а щодо його контрагентів, з якими в межах виконання генерального контракту від 22.05.2013р. ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» у господарські відносини безпосередньо не вступало.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було сформовано показник рядку 10.1 Декларацій з ПДВ, за рахунок податкової накладної отриманої від ПП «СРК БУДМАРИН».

Судом досліджені всі первинні документи, які підтверджують виконання ТОВ "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" та ПП «СРК БУДМАРИН» умов контракту від 22.05.2013 року, а саме: акти здачі прихованих (попередніх) робіт за період з 13.01.2014 р. по 10.02.2014 року, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2014 року (Ф № КБ-2в); довідка про вартість виконаних робіт за лютий 2014 року (Ф № КБ-3); Податкова накладна № 9 від 21.01.2014 року; виписка по особовому рахунку ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» за 21 січня 2014 року .

Судом досліджена технічна документація (візуалізація, поповерхові плани, розрізи щодо реконструкції нежитлових приміщень адміністративної будівлі під готель за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1). На підтвердження того, що нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1, належить ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» на праві власності, судом досліджені договори купівлі-продажу Ѕ частини адміністративної будівлі загальною площею 3110,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1 від 08.04.2013 р. за №195, копія Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Ѕ частини адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1; копія Договору купівлі-продажу Ѕ частини адміністративної будівлі загальною площею 3110,9 кв.м. за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1 від 08.04.2013 р. за №68; копія Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на Ѕ частини адміністративної будівлі за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 4/1; копія акту здачі прихованих (попередніх) робіт (1-й поверх будівлі) за період з 13.01.2014 р. по 10.02.2014 р. та копія акту здачі прихованих (попередніх) робіт (2-й поверх будівлі) за період з 13.01.2014 р. по 10.02.2014 рік.

Отже, позивачем доведена протиправність та необґрунтованість висновків акту перевірки, натомість відповідачем не доведено, що висновки Акту перевірки мають законне підгрунтя.

Таким чином, ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» у зв'язку з тим, що списання коштів за авансовим платежем з банківського рахунку стало першою подією, у відповідності до п. 198.2 ст. 198 ПКУ правомірно віднесло у січні місяці 2014 року до складу податкового кредиту суму ПДВ - 732388,33 грн.

У зв'язку з тим, що будівельні роботи за відповідний період, згідно Генерального контракту на реконструкцію від 22 травня 2013 року, укладеного з ПП «СРК БУДМАРИН», були виконані останнім, про що сторонами складено відповідні акти, та були сплачені ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ», про що свідчить відповідний платіжний документ, висновки податкового органу про порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам та чинному законодавству.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи необґрунтованість висновків акту перевірки, суд вбачає протиправність оскарженого податкового повідомлення-рішення, що є підставою для його скасування та задоволення позову ТОВ «ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ» у повному обсязі.

Керуючись ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.04.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області від 28.04.2014 року №.

Стягнути з Державного бюджету України на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОНКОНГ-ІНГЛАНД КЕПІТАЛ" 487, 20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок) судового збору.

23 лютого 2015 року.