Справа № 346/6/15-а
Суддя: П'ятковський В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/6/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді П'ятковського В.І.,

секретаря Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом посилається на те, що постановою інспектора ІДПС п'ятого взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області Дячука серії ПС1 № 933265 від 29 грудня 2014 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора.

Просить скасувати дану постанову з наступних підстав.

Дійсно 29 грудня 2014 року керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух у с. Мамаївці Кіцманського району Івано-Франківської області, де був зупинений працівником міліції. На вимогу останнього передав йому відповідні документи, після чого працівник міліції склав протокол про адміністративне правопорушення за те, що він проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На його пояснення про те, що забезпечив безпеку інших учасників руху та не мав змоги зупинитися, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування, так як дорожнє покриття було слизьким через погодні умови, автоінспектор не реагував. Після цього він, позивач, у вказаному протоколі вказав, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Вважає, що ним було дотримано п. 8.11 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У зв'язку з вищенаведеним просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяв, де просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з»явився, натомість надіслав на адресу суду письмове заперечення, де просить у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до Правил дорожнього руху України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Він включається на 3-4 секунди, що дає можливість водіям, які знаходяться під час закінчення дії сигналу світлофора поблизу від стоп-лінії і які не мали можливості зупинитися біля місць, передбачених п. 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, звільнити перехрестя.

Того дня на вказаній ділянці дороги здійснював патрулювання інспектор ДПС ДАІ Дячук, який і склав вказаний протокол про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову. Наголосив, що позивач власноручно надав письмові пояснення, згідно з якими вину визнав у повному обсязі. Крім того, позивач не надав суду жодного доказу про те, що він не мав реальної можливості проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора не вдаючись до експертного гальмування. Натомість інспектор Дячук ствердив, що позивач розпочав проїзд перехрестя у той момент, коли увімкнувся заборонений сигнал світлофора та мав можливість зупинитися перед «стоп-лінією» не вдаючись при цьому до екстреного гальмування.

Наголосив, що після винесення оскаржуваної постанови інспектором ДПС ДАІ дотримано вимог процесуального законодавства у частині вручення позивачу всіх документів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою інспектора ІДПС п'ятого взводу ДПС роти ДПС в Чернівецькій області Дячука серії ПС1 № 933265 від 29 грудня 2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що керуючи автомобілем марки «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора.

Позивач підтвердив той факт, що проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, однак зазначив, що діяв так виключно з метою забезпечення безпеку інших учасників руху та не мав змоги зупинитися, не вдаючись при цьому до екстреного гальмування через слизьке дорожнє покриття.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», п. 8.7.3ґ жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п. 8.10. цієї Постанови у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пунктом 8.11 Постанови передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, для того, щоб забезпечити зупинку транспортного засобу в передбаченому Правилами місці, не рекомендується удаватися до екстреного гальмування якщо це може призвести до заносу, падіння пасажирів у салоні транспортного засобу або вантажу, а також стати причиною ДТП внаслідок наїзду на транспортного засобу, що рухається позаду.

Представник відповідача ствердив, що позивач мав змогу зупинитися перед «стоп-лінією» не вдаючись при цьому до екстреного гальмування, та розпочав проїзд перехрестя у той момент, коли увімкнувся заборонений, жовтий, сигнал світлофора.

При цьому, позивач у своїх письмових поясненнях, даних у протоколі про адміністративне правопорушення, вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі, жодним чином не зазначаючи про відсутність змоги проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора не вдаючись до експертного гальмування.

На підставі наведеного та ст.ст. 14-1 ч.2, 285, 287, 294 КпАП України, керуючись ст.ст. 18, 70-71, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Управління ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.