Справа № 127/2795/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/2795/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бар"як А.С.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням інших виплат, викладених у довідці Головного управління юстиції у Вінницькій області № 43/860 від 26 грудня 2013 року, які складаються із сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди, як складових заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, із урахуванням фактично отриманих сум.

В грудні 2014 року відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, зазначивши, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 127/2795/14-а, виданий 23.06.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про «Зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці здійснити з 01.01.2014 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з врахуванням інших виплат, викладених у довідці Головного управління юстиції у Вінницькій області № 43/860 від 26 грудня 2013 року, які складаються із сум індексації доходів, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та грошової винагороди, як складових заробітної плати, з яких сплачувались страхові внески, із урахуванням фактично отриманих сум».

Ухвалою Вінницького міського суду від 17 січня 2015 року заяву задоволено та роз'яснено, що при виконанні постанови Вінницького міського суду Вінницької області, прийнятої 28.02.2014 року по справі № 127/2795/14-а, якою врегульовано спірні правовідносини щодо перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 застосуванню підлягають норми ст. 37 Закону України "Про державну службу" в редакції, яка діяла на момент застосування такої норми закону при призначення пенсії ОСОБА_2.

Не погодившись із прийнятим рішенням, управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, при цьому згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суть роз'яснення судового рішення полягає в тому, що суд має пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілим для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.

Отже, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд з їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом з матеріалів справи, пенсія ОСОБА_2 призначена з 2005 року відповідно до Закону України "Про державну службу".

Відповідно до ст.37 Закону України "Про державну службу", №3723-XII (в редакції чинній на час призначення пенсії позивачу), на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством України пенсійного віку, за наявності загального трудового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років. Зазначеним особам призначаються пенсії в розмірі 80 відсотків суми їх посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

Пенсія державному службовцю виплачується у повному розмірі незалежно від його заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків посадового (чинного) окладу з урахуванням надбавок, передбачених цим Законом, без обмеження граничного розміру пенсії.

З 1 жовтня 2011 року вступив у силу Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року N 3668-VI, яким внесено зміни до Закону №3723-XII зокрема до статті 37, відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27 березня 2014 року № 1166-VII, внесено зміни до ст.37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Отже, положення частини третьої ст.37 Закону №3723-XII щодо призначення державним службовцям пенсії за вислугу років у розмірі не більше 90 відсотків посадового окладу, втратили чинність у зв'язку з внесенням змін до редакції цієї статті Законом № 3668-VІ, а з моменту вступу в законну силу Закону № 1166-VII втратили чинність положення ст.37 Закону №3723-XII, щодо призначення пенсії державним службовцям в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески.

Таким, чином, з 01 жовтня 2011 року у позивача виникло право на перерахунок пенсії відповідно до ст.37-1 Закону №3723-XII, з застосовуванням норми, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, тобто ст.37 Закону №3723-XII в редакції до внесення змін Законом N 3668-VI та Законом № 1166-VII.

Згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Тому, оскільки зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" внесені після призначення пенсії позивачці, то застосування їх в новій редакції до нарахування пенсії ОСОБА_2 неприпустиме, оскільки буде допущено звуження змісту та обсягу її конституційних прав.

Доводи апеляційної скарги про те, що роз'яснення рішення суду призводить до зміни резолютивної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2014 року є безпідставними, так як без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання рішення суду внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності роз'яснення постанови Вінницького міського суду від 28.02.2014 року з метою належного її виконання відповідно до законодавства України.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 199 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.