Справа № 345/470/15-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/470/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано -Франківської області

в складі : головуючої -судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ОДР 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області лейтинанта міліції Бойчук І.В. про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ПС2 № 240781 по справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року, винесеної інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області лейтинантом міліції Бойчук І.В. його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Згідно оскаржуваної постанови він 01.02.2015 року о 15 год. 16 хв. в м.Калуші на перехресті доріг вул. Грушевського - Винниченка проїхав на заборонений сигнал світлофора - «червоний» . Вважає що винесена інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області лейтинантом міліції Бойчуком І.В. постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності являється незаконною та підлягає скасуванню , по-скільки інспектором не було враховано той факт, що він розпочав проїзд перехрестя під час того як горів зелений сигнал, а відповідно до п.8.7.3 «а» ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух. Отже, розпочавши рух через перехрестя на зелений сигнал світлофора , він не порушив правила дорожнього руху. Просить скасувати дану постанову, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав й пояснив, що на даному перехресті по даний час не працює жовтий сигнал світлофора, тобто після зеленого зразу включається червоний сигнал.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 01.02.2015 року інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області лейтинантом міліції Бойчук І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч.2 КУпАП й постановою від 01.02.2015 року накладенона нього адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі 425 грн.(а.с.5,6).

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушення визнається протиправна винна, дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Однак, в моїх діях відсутня протиправність та відсутня вина , а відповідно і відсутній і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що 01.02.2015 року інспектором ОДР 1-го взводу роти ДПС УДАІ УМВС України у Івано-Франківській області лейтинантом міліції Бойчук І.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП й постановою від 01.02.2015 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП - штраф в розмірі 425 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому , що позивач 01.02.2015 року о 01.02.2015 року о 15 год. 16 хв. в м.Калуші на перехресті доріг вул. Грушевського - Винниченка проїхав на заборонений сигнал світлофора «червоний». Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 770924 від 01.02.2015 року і постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 240781 від 01.02.2015 року .

З даним протоколом позивач не згідний, про що й зазначив у своїх поясненнях, а також зазначено у письмових поясненнях, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме , що інспектором не було враховано той факт, що він розпочав проїзд перехрестя під час того як горів зелений сигнал, а відповідно до п.8.7.3 «а» ПДР зелений сигнал світлофора дозволяє рух, чого не було враховано інспектором і в протоколі серії АП1 № 770924 від 01.02.2015 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено всіх обставин, установлених при розгляді справи.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.

Таким чином, судом встановлено , що викладені в протоколі і постанові відомості щодо обставин, встановлених при їх складанні, не відповідають дійсності, не з"ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256 , 283 ч. 2, 122 ч.2 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 240781 про адміністративне правопорушення від 01.02.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України , а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: