Справа № 804/1439/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/1439/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат'' на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі № 804/1439/14 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства ''Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат'' до Дніпропетровської митниці Міндоходів, про визнання протиправним та скасування рішення, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ "ІГЗК") звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просить: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234; визнати протиправною та скасувати відмову Дніпропетровської митниці у визнанні митної вартості товару за ціною контракту, що викладена у листі від 30.09.2013 №17-11-1/3374.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з вищевказаною постановою позивач подав апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тим самим порушено норми матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду 10 квітня 2014 року та постановити нову постанову, якою задовольнити позивачу позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач - Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" ().

24.04.2012 між ПАТ "ІНГЗК" та компанією Vega Industries Ltd. (Англія) укладений зовнішньоекономічний контракт №3500-09 (далі - Контракт).

Згідно п.2.1 даного Контракту, "Продавець" (Vega Industries Ltd.) зобов'язався здійснити поставку, а "Покупець" (ПАТ "ІНГЗК") прийняти на умовах DDU відповідно до правил Інкотермс 2000, мелючі кулі для кульових млинів "Покупця". При цьому, асортимент, кількість та вартість товару зазначені у окремому замовленні на поставку Додаток №1 до Контракту).

Відповідно до п.4 Додаткової угоди №10 від 04.06.2013 року до контракту №3500-09 від 24.04.2012 - строк виконання поставки товару на умовах DAP Кривий Ріг (INCOTERMS) - до 30 вересня 2013 року.

На умовах Контракту сторонами погоджено поставку товару, а саме куль мелючих Yegarock G22, Сг. 19-22%, С. 2,8-3.2%, твердість 64-68 Hrc у кількості 1090.00 тон за ціною 1750 USD за 1 тону.

З метою митного оформлення партії товару TOB "БРОК БІЗНЕС ГРУП" в інтересах і за дорученням ПАТ "ІНГЗК" в порядку електронного декларування була подана вантажна митна декларація (ВМД) №11050004/2013/201262 від 05.08.2013.

Посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів відповідно до п.4.1. ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

За результатами здійсненого контролю відповідач не погодився із задекларованою митною вартістю та направив на адресу ПАТ "ІНГЗК" електронне повідомлення №2987 від 05.08.2013, у якому зазначив про наявні розбіжності у наданих до Дніпропетровської Митниці Міндоходів документах. Під час проведення консультацій 05.08.2013 року відповідачем було запитано у позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також декларанта додатково було повідомлено, що згідно ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

05.08.2013 декларантом було повідомлено про те, що затребувані документи надати немає можливості.

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаній вантажно-митній декларації не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234.

Карткою відмови визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

05.08.2013 року Дніпропетровською митницею Міндоходів було видано рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 за результатами якого ціна товару була збільшена на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-б.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000088/1 від 05.08.2013 зазначено, що декларант відмовився від подання додаткових документів, зазначених у ДМВ до ВМД та необхідних для підтвердження заявленої митної вартості. У митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а). Враховуючи положення ст.61 МКУ при визначені митної вартості товарів неможливо застосувати метод 2а) згідно ст.59 МКУ. Застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 2-б - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), з урахуванням складових товару, відповідно до наявних даних, які містяться у ВМД №110050004/2013/200952 від 13.06.2013 - 1,75 USD/кг.

Отже, Дніпропетровська митниця відкоригувала митну вартість товару, внаслідок чого вартість товару було збільшено.

Позивач подав нову вантажну митну декларацію від 05.08.2013 року МД №/2013/201267 з наданням фінансових гарантій, відповідно до глави 45 МКУ, при цьому товар випущено у вільний обіг з митною вартістю визначеною декларантом та сплати різниці суми платежів, обчислених митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості.

20.09.2013 Позивач листом № 30/14064 звернувся до Відповідача, яким надав додаткові документи та просив застосувати основний метод визначення митної вартості і скасувати Рішенням про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.

Надані додаткові документи були розглянуті Відповідачем, за результатами чого Рішення про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 залишено чинним, про що Позивача було повідомлено листом від 30.09.2013 № 17-11-1/3374.

Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином та в повному обсязі довів правомірність оскаржуваних Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З метою митного оформлення партії товару TOB "БРОК БІЗНЕС ГРУП" в інтересах і за дорученням ПАТ "ІНГЗК" в порядку електронного декларування була подана вантажна митна декларація (ВМД) №11050004/2013/201262 від 05.08.2013.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору - 1730 USD за тону, відповідно до Додаткової угоди від 04.06.2013 №10 до Контракту.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару Позивачем були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №3500-09 від 24.04.2012 із додатковими угодами до нього; комерційна пропозиція №4994 RA від 30.05.2013; рахунок-фактура (інвойс) №92400426 від 25.06.2013; пакувальний лист від 25.06.2013; довідка про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами СДПІ з ВПП у м. Дніпропетровську №6 від 25.07.2013; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного та радіологічного контролю №2761 від 08.07.2013; сертифікат про походження товару загальної форми №043098/0766 від 09.07.2013; екологічна декларація №62426 від 02.08.2013; лист Vega Industries б/н від 26.06.2012; сертифікат якості №AIAE/PJSC-G від 22.06.2013; копія митної декларації країни відправлення №6094113 від 24.06.2013; копія митної декларації країни відправлення №6119802 від 25.06.2013; морська накладна MSCUI3077865 від 02.07.2013; міжнародні автомобільні накладні (CMR) №№21889-21895 від 03.08.2013; коносамент (Bill of Lading) №AMD009585 від 08.07.2013 p.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Частиною 2 ст. 53 МКУ визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товару.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару під час проведення митного контролю та митного оформлення Позивачем разом з MД №110050004/2013/201262 надано документи, зазначені у гр. 44 цієї МД.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товар митний орган, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 МКУ перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

За нормою ч. 1 ст. 320 МКУ форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 54 МКУ Відповідачем здійснено контроль наявності підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.

В результаті такого контролю виявлено, що у наданих для митного оформлення у документах виявлено розбіжності: в документах щодо умов поставки, назви судна та місце відвантаження, а також можливе не включення витрат на перевантаження мають значення при перевірці складових заявленої декларантом митної вартості товару. Отже, зазначені розбіжності дають підстави вважати, що при формуванні митної вартості товару не враховано витрати на страхування та розвантаження товару.

Відповідно до ч.3 ст.53 МКУ у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Отже, згідно з ч. 3 ст. 337 МКУ посадовою особою митниці було проведено контроль співставлення - порівняння заявленої митної вартості Товару 1,73 дол.США/кг (13,83грн/кг) із даними, які містяться в електронній копії ВМД № 110050004/2013/200952 від 13.06.2013 (ІМ 40), за якою ввозився такий самий товар за ціною - 1,75 дол.США/кг (13,99 грн./кг).

З вищевикладеного вбачається, що у Відповідача при здійсненні митного контролю були достатні підстави для запиту додаткових документів, для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Враховуючи результати проведеної перевірки наданих до митного оформлення документів та відомостей, з урахуванням вимог чинного законодавства, для підтвердження заявленої митної вартості товару декларанту запропоновано надати документи, які у відповідності до вимог ст. 52 МКУ повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Так, між декларантом Позивача та Відповідачем проводилась процедура консультацій, тобто обмін наявною інформацією, в електронному порядку, про що свідчать електронні повідомлення та дані гр.33 оскаржуваного рішення про визначення митної вартості товару.

Таким чином спростовуються доводи позивача про ігнорування проведення консультації відповідачем у розумінні ч.4 ст.57 МК України.

Так, відповідно ч. 3 ст. 53 МКУ, під час проведення консультацій 05.08.2013 року Відповідачем було запитано у Позивача додаткові документи, зокрема: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Суд вважає за необхідно зазначити, що перелік запитаних документів відповідає переліку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МКУ.

Також декларанта додатково було повідомлено, що згідно з ч. 6 ст. 53 МКУ, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У зв'язку з тим, що Позивачем не підтверджено заявлені відомості про митну вартість товарів, а саме не надано всіх додатково запитаних документів, а також те, що у митного органу відсутня інформація щодо вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено за методом визначення митної вартості 2а), враховуючи положення ст.61 МКУ, при визначенні митної вартості товарів Митним органом неможливо було застосувати метод 2а) згідно ст. 59 Кодексу, Відповідачем було застосовано другорядний метод визначення митної вартості - 26) - метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, з урахуванням кількісних характеристик, відповідно до наявних даних, які містяться в ВМД № 10050004/2013/200952 від 13.06.2013 (ІМ 40) за ціною 1,75 дол.США/кг.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів №110050004/2013/000088/1 від 05.08.2013 є таким, що прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, у спосіб та в межах повноважень, наданих митному органу законодавством.

Разом з тим, 20.09.2013 Позивач листом № 30/14064 (вх.ДММ№3621/5-15 від 24.09.2013) звернувся до Відповідача, яким надав додаткові документи та просив застосувати основний метод визначення митної вартості і скасувати Рішенням про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.

Надані додаткові документи були розглянуті Відповідачем, за результатами чого Рішення про коригування митної вартості від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 залишено чинним, про що Позивача було повідомлено листом від 30.09.2013 № 17-11-1/3374.

Судом першої інстанції було детально досліджені додаткові документи та підтверджено факт розбідності.

Для підтвердження заявленої вартості товару митним органом сформовано вимогу, відповідно до положень статті 53 МКУ, щодо надання прайс-листа виробника, яким визначається ціна пропозиції для широкого кола не пов'язаних покупців.

Відповідно до частини другої статті 58 Кодексу, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до положень частини шостої статті 54 Кодексу митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на вищевикладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції погоджується, що у Відповідача були відсутні підстави для скасування рішення про коригування митної вартості товару від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.

Разом з тим, відповідно до ст. 264 МКУ, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Картка відмови №110050004/2013/00234 від 05.08.2013 видана Відповідачем у зв'язку з тим, що заявлену митну вартість товару скориговано рішенням про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1.

Отже, посадова особа, яка приймала дане рішення - Картку відмови, не мала правових підстав здійснити митне оформлення товару за заявленою Позивачем митною вартістю, оскільки відділом митних платежів було скориговано митну вартість згідно з вищезазначеним рішенням про визначення митної вартості товарів.

Таким чином, картка відмови є такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятою у спосіб та в межах повноважень, наданих Відповідачу законодавством.

Відповідач належним чином та в повному обсязі довів правомірність оскаржуємих Рішення про коригування митної вартості товарів від 05.08.2013 №110050004/2013/000088/1 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 05.08.2013 №110050004/2013/00234.

За викладених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, 206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ''Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат'' - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов