Справа № П/811/3830/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3830/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № П/811/3830/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі №П/811/3830/14 за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року частково задоволено позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області податковий борг в розмірі 2360 /дві тисячі триста шістдесят / грн. 07 коп.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що підприємство, подавши уточнюючий розрахунок, скористалося правом коригування показників самостійно визначених зобов'язань та податкового кредиту, шляхом зняття помилкового визначеного штрафу у раніше поданій декларації у розмірі 7972,00 грн. Вказаний уточнюючий розрахунок прийнятий податковою службою, у зв’язку з чим суд вказав на відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована незгодою з висновками суду щодо правомірності зняття штрафу підприємством шляхом подання уточнюючого розрахунку, оскільки п.50.2 Податкового кодексу України не передбачено, що платник податків має право уточнювати суму штрафу шляхом її зменшення чи зняттям, а чітко зазначено, що при виявленні факту заниження податкового зобов’язання, платник податків зобов’язаний вчинити дії визначені цією нормою права.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Ніка" зареєстровано як платник податку у Кіровоградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

- 30.07.2014р. нараховано згідно поданого підприємством уточнюючого розрахунку (період, за який виправляються помилки листопад 2013рок) в сумі 7972,00 грн. (а.с.13-14).

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що 20.12.2013р. ТОВ "Агропромислова компанія "Ніка" до Кіровоградської ОДПІ подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2013 року, яка принята податковим органом, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.52-61).

21 липня 2014 року відповідачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, в зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким підприємство донарахувало суму штрафу, у звязку з виправленням помилки у сумі 7972,00 грн. (а.с.62-68).

14 серпня 2014 року відповідачем до податкового органу подано змінений уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно визначених помилок, яким виправлено помилку у вигляді донарахування штрафу в розмірі 7972,00 грн. (а.с.70-76). Даний уточнюючий розрахунок прийнято Кіровоградською ОДПІ, що підтверджується квитанцією №2 (а.с.77).

Вказуючи на безпідставність заявлених ДПІ вимог, з урахуванням самостійно визначеного підприємством штрафу у розмірі 7972,0грн., суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до п.50.1 ст.50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Встановлені обставини справи, які не заперечуються ДПІ, свідчать про те, що відповідач таким правом скористався та з огляду на помилковість самостійно донарахованого штрафу у розмірі 7972,0грн., подав до ДПІ уточнюючий розрахунок, яким таку помилку виправив.

З огляду на те, що поданий уточнюючий розрахунок був прийнятий податковим органом, що підтверджується наданими доказами, то при визначені загальної суми заборгованості з податку на додану вартість, Кіровоградська ОДПІ повинна була врахувати показники уточнюючого розрахунку, який подано відповідачем.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посиланням ДПІ на п.50.2 ст.50 ПК України, оскільки вказаною нормою права визначено порядок дій платника податків у разі самостійного виявлення факту заниження податкового зобов’язання.

У свою чергу, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) - пп..14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України.

У спірному випадку відповідачем подано уточнюючий розрахунок, який стосувався суми помилково визначеного штрафу, а не сум податкового зобов’язання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для стягнення усієї суми податкового боргу, який розрахований ДПІ з урахуванням самостійно визначеного відповідачем штрафу у розмірі 7972,00 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з’ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв’язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року по справі №П/811/3830/14 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк