Справа № 804/8481/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8481/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 року

справа № 804/8481/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства

в Житомирській області,

апеляційну скаргу Житомирської міської ради,

апеляційну скаргу Громадської організації «Автомайдан – Житомир»,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 14 липня 2014 року

у справі № 804/8481/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»,

вул. Теплична, 27-С, смт. Ювілейне Дніпропетровської, 520025;

до відповідача Державної інспекції сільського господарства

в Житомирській області,

третя особа Приватне підприємство

«Творчо-виробничий центр «Олеся»,

про скасування рішення, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача – Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся», подано позов до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області про визнання протиправним та скасування Припису від 11 червня 2014 року № 191/22.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Парненко В.С.) своєю постановою від 14 липня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що земельна ділянка, яка знаходиться у користуванні Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», за основним цільовим призначенням відноситься до категорії «землі житлової та громадської забудови». Приватне підприємство використовує земельну ділянку по вулиці Київська, 6 у місті Житомирі за цільовим призначенням та правомірно здійснює на земельній ділянці будівництво магазину з приміщеннями громадського призначення. При винесенні Припису № 191/22 Відповідач не врахував положення Договору № 27/03-1 від 27.03.2013р., положення Закону України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року N 1560-XII, чим порушив права та інтереси інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Відповідач, Житомирська міська рада та Громадська організація «Автомайдан – Житомир», особи, які не брали участі у справі, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявники посилаються на те, що в силу статті 20 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III види використання земельної ділянки в межах певної категорії земель визначаються її власником або користувачем самостійно в межах вимог, встановлених законом до використання земель цієї категорії, з урахуванням містобудівної документації та документації із землеустрою.

Відповідно до Державного акта на право користування землею серії В № 022692 земельна ділянка площею 0,40 га по вулиці Київська, 6 у місті Житомирі надана Приватному підприємству «Творчо-виробничий центр «Олеся» для будівництва культурно-адміністративного центру.

З Містобудівних умов і обмежень, цільовим призначенням земельної ділянки є будівництво культурно-адміністративного центру з прибудованим багатоповерховим житловим будинком.

Натомість, Приватним підприємством «Творчо-виробничий центр «Олеся» Інспекції ДАБУ у Житомирській області надано Декларацію про початок виконання будівельних робіт на об’єкт будівництва магазину з приміщеннями громадського призначення.

Просили постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Відповідач, Житомирська міська рада та Громадська організація «Автомайдан – Житомир», особи, які не брали участі у справі, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, відповідно до Договору № 27/03-1 від 27 березня 2013 року «про інвестиційну участь у будівництві», укладеному з Приватним підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся», Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» є інвестором будівництва магазину орієнтовною площею 850,57 кв. м.

Замовник будівництва Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся», в постійному користуванні якого на підставі Державного акту на право користування землею (серія Б № 022692) знаходиться земельна ділянка площею 0,40га, передана в користування для будівництва культурно-адміністративного центру з прибудованим багатоповерховим житловим будинком.

Здійсненою Державною інспекцією сільського господарства в Житомирській області перевіркою Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся» з питань дотримання вимог земельного законодавства встановлено порушення статті 96 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III – використання земельної ділянки площею 0,076га по вулиці Київській, 6 в місті Житомирі не за цільовим призначенням - будівництво магазину з приміщеннями громадського призначення.

11 червня 2014 року керівником контролюючого органу внесено Приватному підприємству «Творчо-виробничий центр «Олеся» Припис № 191/22 про усунення порушень земельного законодавства.

Визнання протиправним та скасування Припису від 11 червня 2014 року № 191/22 стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Безперечно, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

В той же час, в силу статті 125 Конституції України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Відповідно до вимог статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України «Територіальна підсудність адміністративних справ» адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Індивідуальні акти – це акти, які стосуються конкретних осіб, їх прав і обов'язків. Характерною рисою індивідуальних актів управління є їх очевидний правозастосовний характер. Головне в цих актах конкретність, тобто вирішення з їх допомогою індивідуальних справ та питань щодо конкретних осіб (особи), виникнення персоніфікованих адміністративних правовідносин.

Виходячи із змісту оскаржуваного акту, Припис відноситься до категорії актів індивідуальної дії, що встановлює обов'язкові правила поведінки для певної особи – Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», який підлягає розгляду за правилами виключної територіальної підсудності, окресленої частиною другою статті 19.

Крім того, згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Під порушенням прав і свобод фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин слід розуміти ті негативні наслідки, що були спричинені рішенням органів влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб.

Конституційний Суд України своїм рішенням від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 визначивши зміст поняття «охоронюваний законом інтерес», констатував, що в юридичних актах термін «інтерес», враховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

Тобто, охоронювані законом інтереси - це інтереси певної особи (або групи осіб), які спираються на закон або випливають з інших правових норм і охороняються державою нарівні з правами.

Відносини, що виникають при здійсненні інвестиційної діяльності, регулюються Законом України «Про інвестиційну діяльність» від 18 вересня 1991 року N 1560-XII, яким визначена і відповідальність суб'єктів інвестиційної діяльності.

В той же час, Припис про усунення порушень земельного законодавства, як індивідуальний акт, що встановлює обов'язкові правила поведінки для певної особи – Приватного підприємства «Творчо-виробничий центр «Олеся», не може порушувати прав та охоронюваних законом інтересів інвестора - Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Позивача у справі.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області, апеляційну скаргу Житомирської міської ради та апеляційну скаргу Громадської організації «Автомайдан – Житомир» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 липня 2014 року у справі № 804/8481/14 скасувати та прийняти нову постанову.

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про визнання протиправним та скасування Припису Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області від 11 червня 2014 року № 191/22 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай