Справа № 822/169/15
Суддя: Касап В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Касапа В.М. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Сисенка Ю.В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Сисенка Ю.В., в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несвоєчасного та неповного надання відповіді на його адвокатський запит-звернення № 2312/14 від 23.12.2014 року; 2) зобов'язати відповідача протягом п'яти днів з моменту вступу в законну силу постанови суду надати повну та вичерпну відповідь на вказаний адвокатський запит; 3) зобов'язати відповідача подати до суду у місячний строк з моменту вступу в законну силу постанови суду звіт про виконання судового рішення; 4) вирішити питання щодо винесення окремої ухвали відносно протиправної бездіяльності відповідача.

В обгрунтування позовних вимог (з врахуванням уточнень) вказує, що ним на адресу відповідача надіслано адвокатський запит-звернення № 2312/14 від 23.12.2014 року про надання відомостей та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001098, який отриманий відповідачем 25.12.2014 року. Оскільки у передбачений Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строк відповідачем не надано відповіді на вказаний запит - звернення, така бездіяльність останнього є протиправною та такою, що порушує права та інтереси позивача.

Позивач в судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заперечення проти адміністративного позову, в якому вказує, що відповідь позивачу на його запит - звернення була надана у встановлені чинним законодавством строки (з урахуванням святкових днів). З приводу надання витягу з ЄРДР зазначає, що він, як начальник органу внутрішніх справ, не є особою, уповноваженою надавати такі витяги. Вважає позовні вимоги необгрунтованими, просить відмовити у їх задоволенні, а також провести судове засідання за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та надані докази у їх єдності, взаємному зв'язку та сукупності, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.12.2014 року на адресу відповідача надійшов адвокатський запит-звернення ОСОБА_1 № 2312/14 від 23.12.2014 року про надання відомостей та витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0001098.

Доказом отримання відповідачем вказаного запиту саме 25.12.2014 року слугує експрес-накладна № 1679 від 23.12.2014 року, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Відповідачем на адвокатський запит позивача надано одну відповідь № 65/3-594 від 21.01.2015 року, а також другу № 4/152 від 13.01.2015 року, яка, як вбачається з відбитку календарного штемпелю поштового відділення на конверті, відправлена на адресу позивача 03.02.2015 року.

Вказаними відповідями відповідачем частково надано запитувану позивачем інформацію, витягів з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0001098 не надано.

Досліджуючи положення нормативно-правових актів, якими регулюється порядок звернення адвокатів та порядок надання відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

З викладеного вбачається, що відповідь на адвокатський запит повинна бути надана не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, а в разі значного обсягу інформації не пізніше двадцяти робочих днів, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Оскільки адвокатський запит позивача отриманий відповідачем 25.12.2014 року, а відповіді на них датовані 13.01.2015 року (відправлене 03.02.2015 року) та 21.01.2015 року, суд приходить до висновку, що відповідачем пропущено встановлений законом строк для надання такої відповіді.

Відомостей щодо продовження строків розгляду адвокатського запиту відповідачем не надано.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо отримання адвокатського запиту виконавцем відповіді на нього 11.01.2015 року, оскільки згідно закону така обставина не впливає на перебіг строку надання відповіді.

З приводу надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань суд звертає увагу на наступне.

Порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання відомостей з нього регулюється Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 17.08.2012 року № 69 (далі - Порядок).

Згідно п. 4.1 Порядку відомості з Реєстру надаються у вигляді витягу в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Витяг з Реєстру - це документ про внесення певних відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру або про відсутність таких у Реєстрі, отриманих за параметрами пошуку, визначеними в пункті 4.3 цього розділу (п. 4.2).

Правом на надання витягів з Реєстру наділені реєстратори, які самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру у межах внесеної у кримінальному провадженні інформації та посвідчують його своїм підписом.

Відповідно до п. 1.10 Порядку реєстраторами Реєстру є: прокурори; слідчі - органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Оскільки, згідно викладеного переліку, начальник органу внутрішніх справ, яким є відповідач, не відноситься до реєстраторів Реєстру, то, відповідно, не наділений повноваженнями на надання витягів з нього.

З приводу позовних вимог щодо зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення та винесення окремої ухвали відносно протиправної бездіяльності відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, обов'язковою умовою для здійснення судового контролю, зокрема шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є наявність в останнього обов'язку вчинити певні дії або утриматись від них.

Враховуючи, що даним рішенням суд не зобов'язує відповідача до вчинення певних дій (утримання від них), тому відсутній сам предмет виконання судового рішення, а отже відсутні підстави для такого зобов'язання.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів.

Отже, окрема ухвала виноситься судом у зв'язку з виявленням під час судового розгляду порушення законності з боку суб'єкта владних повноважень, які не охоплюються предметом спору та не можуть бути усунені шляхом розв'язання спору по суті.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що винесення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали за результатами розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст. 71, 158 - 163, 166, 267 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати протиправною бездіяльність начальника Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області Сисенка Ю.В. в частині несвоєчасного надання відповіді на адвокатський запит ОСОБА_1 № 2312/14 від 23.12.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя В.М. Касап