Справа № 820/17518/14
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 грудня 2014 р. № 820/17518/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Головко А.І.,

представника відповідача - Худаш О.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області
до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства
про стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Красноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства () на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 32559,71 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що Наталинське підприємство житлово-комунального господарства знаходиться на обліку як платник податків в Красноградській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області та для здійснення розрахунків в безготівковій формі має розрахункові рахунки в банківських установах. Підприємство має податковий борг перед бюджетом у сумі 32559,71 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем в установлений строк узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість та грошового зобов'язання з податку на прибуток, визначений у податкових деклараціях, а також нарахованої контролюючим органом пені. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Вказане слугувало підставою для звернення ОДПІ з даним позовом до суду.

Представник позивача - Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області, у судовому засіданні підтримав доводи позовної заяви, просив суд постановити рішення про задоволення позову.

Представник відповідача - Наталинського підприємства житлово-комунального господарства, у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, про що склав відповідну заяву (а.с.92).

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовані спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що відповідач - Наталинське підприємство житлово-комунального господарства, пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, . (а.с.5).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Красноградській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області.(а.с.7).

Відповідно облікових даних Красноградської ОДПІ підприємство має податковий борг перед бюджетом України у сумі 32559,71 грн. з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Податковий борг з податку на додану вартість, у сумі 32288,52 грн., виник на підставі декларацій, поданих підприємством до ОДПІ:

- № від 16.12.2013 р., сума ПДВ 7293,00 грн.;

- № від 17.01.2013 р., сума ПДВ 5903,00 грн.;

- № від 17.02.2014 р., сума ПДВ 4559, 00 грн.;

- № від 17.03.2014 р., сума ПДВ 6985,00 грн.;

- № від 16.04.2014 р., сума ПДВ 7464,00 грн.;

- № від 15.05.2014 р., сума ПДВ 6921,00 грн.;

- № від 19.06.2014 р., сума ПДВ 5963,00 грн.;

- № від 14.07.2014 р., сума ПДВ 5941,00 грн.;

- № від 19.08.2014 р., сума ПДВ 6425,00 грн.;

- № 905341794 від 18.09.2014 р., сума ПДВ 5602,00 грн.;

- № від 15.10.2014 р., сума ПДВ 7257,00 грн.;

- № від 19.11.2014 р., сума ПДВ 6695,00 грн., а також, за рішенням суду від 03.07.2014 р. у сумі 6958,75 грн., та нарахованих штрафних (фінансових) санкцій в загальній сумі 1116,29 грн. (а.с. 8-13, 98).

Податковий борг з податку на прибуток у сумі 271,19 грн. (основний платіж - 155,08 грн. та штрафна санкція - 55,83, грн., пеня - 60,28 грн.) виник на підставі Графіку погашення розстрочених платежів на підставі рішення суду №2а-11223/12/2070 (а.с.39-40, 41, 42) та нарахованих штрафних санкції за недотримання строків погашення податкового боргу, встановлених в графіку.

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Красноградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 95 від03.10.2011 року на суму 5021,36 грн. (а.с.17).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 95 від 03.10.2011 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на приписи ч.1 ст.138 КАС України, до предмету доказування по адміністративній справі про стягнення заборгованості, котра утворилась внаслідок невиконання публічного обов'язку з проведення платежу на користь Державного бюджету України, місцевого бюджету чи певного суб'єкта владних повноважень, входять обставини: 1) реального існування зобов'язаної особи як суб'єкта права, 2) виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу та доведення до відома зобов'язаної особи факту виникнення публічного обов'язку по здійсненню платежу, 3) виконання публічного обов'язку в добровільному порядку, 4) дотримання органом контролю чи управління визначеної законом процедури виконання публічного обов'язку в примусовому порядку, 5) існування заборгованості з виконання публічного обов'язку, 6) заявлення органом контролю чи управління вимоги про стягнення в межах визначеного законом строку.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів в рахунок погашення існуючого боргу, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилом п. 95.1 ст. 95 Податкового Кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Розглядаючи справу, суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Красноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківської області до Наталинського підприємства житлово-комунального господарства про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Наталинського підприємства житлово-комунального господарства () на користь Державного бюджету України податковий борг у розмірі 32559,71 грн. (тридцять дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень сімдесят одна копійка).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 22 грудня 2014 року.

Суддя Панченко О.В.