Справа № 2а/0470/1204/11
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 р. Справа № 2а/0470/1204/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державного агентство з енергоефективності та енергозбереження України до комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради, третя особа територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: стягнути з Комунального підприємства «Жовтоводький водоканал» Дніпропетровської обласної ради в дохід Державного бюджету України 111 952,98 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що прокуратурою Кіровського району м. Дніпропетровська була проведена перевірка Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» (надалі за текстом відповідач), щодо раціонального використання паливно енергетичних ресурсів відповідно перевірки було виявлено у відповідача нераціональне використання газу та інших паливно енергетичних ресурсів за рахунок перевитрати електроенергії в електричних мережах, за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного значення чим було порушено вимоги п. «е» ст. 11 Закону України «Про енергозбереження», постанови Кабінету Міністрів України № 699 від 02.09.1993 року «Про заходи щодо постанови Кабінету Міністрів України від 02.09.1993 року № 699». За результатами перевірки до відповідача було застосовано постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15 5/3.12 053 від 18 жовтня 2010 року на суму 104 025, 57 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

Позивачем разом з Державної інспекції з енергозбереження було проведено перевірку відповідача з питань раціонального використання паливно енергетичних ресурсів.

Відповідно проведеною перевірки було застосована постанова про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15 5/3.12- 053 від 18 жовтня 2010 року на суму 104025,57 грн.

При проведенні позивачем перевірки 18 листопада 2010 року виконання припису до акту № 15-5/3.21-73 від 18.10.2010 року було виявлено нераціональне використання газу та інших паливно енергетичних ресурсів. Про результати перевірки до даного підприємства застосовано постанову про застосування економічних заходів за нераціональне (неефективне) використання ПЕР № 15 5/3.12-066 від 22 листопада 2010 року на суму 7927,41 грн. Таким чином в грошовому вимірі відповідач повинен був сплатити до державного бюджету 111952,98 грн.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія постанови про сплату підвищеної плати за нераціональне використання газу та інших паливно енергетичних ресурсів № 15-5/3.12-053 від 18.10.2010 року, акт комплексної перевірки використання паливно енергетичних ресурсів від 18.10.2010 року № 15-5/3.21 -73, копія припису до акту комплексної перевірки використання паливно енергетичних ресурсів від 18.10.2010 року, № 15-5/3.21-73, акт перевірки виконання припису від 18.11.2010 року до акту № 15-5/3.21-73 від 18.10.2010 року, припис від 18.11.2010 року до акту № 15-5/3.21-73 від 18.10.2010 року, постанови про сплату підвищеної плату за нераціональне використання газу та інших паливно енергетичних ресурсів № 15-5/3.12-066 від 22.11.2010 року копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 2а-15124/10/0470, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду № 2а-15124/10/0470.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області 18 жовтня 2010 року проведено планову перевірку підприємства з питання стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства, за результатами якої складено акт №15-5/3.21-73. 18 листопада 2010 року при проведенні позапланової перевірки виконання припису до вказаного акту інспектор встановив порушення у вигляді перевитрат електроенергії в електричних мережах за рахунок відхилення коефіцієнта потужності від величини нормативного (граничного) значення cos фі (tg ф1) до cos фі (tg ф2), чим порушено п. «е» ст. 11 ЗУ «Про енергозбереження» №75/94-ВР від 01.07.1994р., розділу 2 додатку до постанови КМУ №699 від 02.09.1993 р. «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», п.п.8,9 постанови КМУ №935 від 22.10.2008 року «Про організацію державного контролю за ефективним (раціональним) використанням паливно-енергетичних ресурсів», про що було складено відповідний акт та винесена постанова №15-5/3.12-066 від 22.11.2010 року про застосування економічних санкцій у сумі 7927,41 грн.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про енергозбереження», стандартизація у сфері енергозбереження проводиться для встановлення комплексу обовязкових норм, правил, вимог щодо раціонального використання та економії ПЕР. Стандарти у сфері енергозбереження є основою для застосування економічних санкцій за нераціональне використання ПЕР, виробництво енергетично неефективного обладнання та матеріалів (в даному випадку коефіцієнт потужності не встановлений стандартом).

Відповідно до п. «е» ст. 11 ЗУ «Про енергозбереження» №75/94-ВР від 01.07.1994р. економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін та тарифів залежно від перевитрат паливно- енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

Однак про встановлення відповідних стандартів та їх порушення в акті перевірки контролюючих органів не йдеться, отже, факт порушення позивачем приписів п. «е» ст.11 ЗУ «Про енергозбереження» не можна вважати доведеним.

Якщо перевитрати газу та інших паливно-енергетичних ресурсів викликані технологічною недосконалістю процесів і на виконання робіт потрібні значні матеріальні і фінансові ресурси, то за погодженням із споживачем встановлюється термін для їх виконання. У разі невиконання робіт у зазначений термін споживач надалі до їх завершення сплачує за перевитрачений обсяг газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в подвійному розмірі встановленої на них ціни.

В той же час, ні в акті перевірки, ні в постанові №15-5/3.12-066, не вказані причини відхилення коефіцієнта потужності системи електропостачання. Тобто, не зазначено, чи викликані перевитрати недодержанням технологічної дисципліни (немає ніяких посилань на те, яке устаткування було в незадовільному стані, чи було відсутнім, чи мало місце недотримання роботи устаткування за режимними або технічними картками та ін.), та чи не викликані ці перевитрати недосконалістю процесів, що відповідно до спеціального нормативно-правового акту, який регулює застосування штрафних санкцій саме за перевитрати газу та інших поливно-енергетичних ресурсів, виключає можливість застосовування плати у подвійному розмірі до закінчення терміну для виконання необхідних робіт для усунення вказаної причини перевитрат.

Тобто, факт відповідності постанови про застосування економічних санкцій №15- 5/3.12.-066 нормам Постанови Кабінету Міністрів України №699 є не доведеним.

Взаємовідносини між електропередавальною організацією і споживачем щодо перетікань реактивної електроенергії регулюються рядом нормативних документів. Відповідно до п. 3.1. «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17.01.2002р. №19 розрахунки за перетікання реактивної електроенергії з мережі електропередавальної організації та за генерацію в її мережу згідно з відповідними додатками до Договорів, передбаченими «Правилами користування електричною енергією», затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, здійснюються з усіма споживачами (крім населення), які мають сумарне середньомісячне споживання активної електроенергії за всіма точками обліку на одній площадці 5000 кВт х год. та більше.

Підприємство згідно Договору та «Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами», розраховується за перетікання реактивної електроенергії щомісячно з електропередавальною організацією.

Статтею 11 Закону України «Про енергозбереження» визначені економічні заходи для забезпечення енергозбереження, які передбачають, зокрема: введення плати за нераціональне використання паливно-енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючій цін та тарифів залежно від перевитрат паливно-енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами (п. «є»).

Методикою обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами, затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України від 17 січня 2002 року № 19, соsф 0,97 (tgф = 0,25) визначено як граничний коефіцієнт потужності.

Отже, коефіцієнт потужності соsф 0,97 (tgф - 0,25) не встановлено стандартом і не носить нормативного характеру, а пунктом 3.8 Методики визначається його граничний рівень для визначення надбавки за недостатнє оснащення електричної мережі засобами компенсації реактивної потужності.

Згідно п.3.4. цієї Методики плата за споживання і генерацію реактивної електроенергії передбачає крім основної плати ще й надбавку за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами компенсації реактивної потужності. Плата за недостатнє оснащення електричної мережі споживача засобами компенсації реактивної потужності нараховується в залежності від фактичного коефіцієнта потужності.

Враховуючи той факт, що матеріалами справи не підтверджуються факти правопорушення та правомірність застосування фінансових санкцій у вигляді підвищеної плати, вважаємо, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 7927,41 грн. є такими, що не підлягають задоволенню.

Постанова № 15-5/3.12.-053 від 18.10.2010 року було застосовано до Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської області ради економічних санкцій на загальну суму 104025,57 гривень. Позивач подав до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку з тим, що слухається справа 2а 15124/10/0470 в Дніпропетровському окружному адміністративному суду 31 травня 2011 року дана справа було зупинена до набрання законної сили вище зазначеної адміністративної справи .

16 березня 2011 року було винесено рішення по справі 2а 15124/10/0470 в якому було відмовлено в задоволенні адміністративного позову Комунальному підприємству ««Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської області ради. Відповідачем було подана апеляційна скарга до Апеляційного Дніпропетровського адміністративного суду, яка була розглянута та було винесена постанова суду від 20 червня 2012 року в якому зазначено, що апеляційну скаргу комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради задовольнити. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2011 року скасувати. Визнати протиправним та скасувати постанову територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області від 18.10.2010 року № 15-5/3.12-053 про застосування до КП «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради підвищеною плати у сумі 104025,57 грн, дана постанова набрала законної сили.

На підставі вище зазначеного суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено факти правопорушення та правомірності застосування фінансових санкцій відносно позивача у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними та не відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя

ОСОБА_1