Справа № 554/15467/14-а
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 554/15467/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.01.2015р. по справі № 554/15467/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Полтавської міської ради та виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, що полягає у протиправній передачі заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року на розгляд відділу містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому;

- визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_2 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не вчиненні відповідних дій за її результатами;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягає у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_2 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та не вчиненні відповідних дій за її результатами;

- зобов'язати Полтавську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_2 поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 та вчинити всі передбачені законом дії для її перевірки.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтава від 12.01.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради, що полягала у неналежному розгляді заяви ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво.

Зобов'язано виконавчий комітет Октябрської районної у місті Полтаві ради розглянути в межах компетенції заяву ОСОБА_1 від 09.09.2014 року про незаконне будівництво та вчинити усі передбачені законодавством дії для її належної перевірки.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Виконавчий комітет Октябрської районної у м. Полтаві ради, (далі - відповідач 2), не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач 2 посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача 2 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач 09.09.2014 року звернувся до Полтавської міської ради з повідомленням про незаконне будівництво, розпочате ОСОБА_2 на земельній ділянці, що належить територіальній громаді м.Полтави поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (а.с. 18).

Листом виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради позивачеві повідомлено, що дане звернення розглянуто відділом містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому з виходом на місце та в ході обстеження 25.09.2014 року ознак виконання робіт з будівництва гаража за вказаною адресою не виявлено. Дозвіл на будівництво гаража ОСОБА_2 не надавався (а.с. 7, 19).

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з недотримання виконавчим комітетом Октябрської районної у м.Полтава ради при розгляді та перевірці звернення ОСОБА_1 вимог обґрунтованості, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та добросовісності, що є підставою визнання його бездіяльності протиправною із зобов'язанням вчинити належні дії.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь- якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи представником виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтава ради в обґрунтування правомірності своїх дій (бездіяльності) повідомлено, що представник відділу містобудування та архітектури Октябрського райвиконкому при виході 25.09.2014 року не виявив виконання робіт з будівництва гаража, відповідно звернення ОСОБА_1

Проте, вказані відомості повністю спростовуються наявними у матеріалах справи фотокартками, прокоментованими представником позивача та свідченнями ОСОБА_4, із яких вбачається наявність спірного цегляного гаражу поряд із земельною ділянкою по АДРЕСА_1, відсутність дозволу на будівництво якого підтвердив і сам відповідач (а.с.4-6, 7).

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії особи, що свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

При цьому відповідно до ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Таким чином виконавчий комітет Октябрської районної у м.Полтава ради зобов'язаний був об'єктивно, всебічно і вчасно перевірити заяву ОСОБА_1, невідкладно вжити заходів до припинення неправомірних дій, в тому числі шляхом негайного інформування державної архітектурно-будівельної інспекції чи правоохоронних органів, забезпечити поновлення порушених прав власника земельної ділянки, а у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 12.01.2015р. по справі № 554/15467/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.