Справа № 366/59/15-а
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/366/5/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до і Начальника ВДАІ Іванківського РВ (з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України у Київській області Шереметьєва І.В. про визнання дій суб»єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови начальника ВДАІ Іванківського району від 05.01. 2015 року про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач посилається на те, що 05.01. 2015 року начальник ВДАІ Іванківського РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) виніс постанову Серії ПС1 №379828, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпроАП,а саме в тому,що він,будучи службовою особою не вжив своєчасних заходів на автодорозі Р-02 Київ-Овруч з 117 км+500 по 123 км,щодо утримання ВШМ, в результаті чого допустив утворення ямковості,чим порушив Закон України «Про дорожній рух».

Він не згодний з накладеним на нього стягненням,оскільки ,відповідно до Закону України «Про автомобільний транспорт» суб»єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпроАП в частині незабезпечення приведення у відповідність до діючих норм і стандартів доріг загального користування є посадові особи балансоутримувача автомобільних доріг,розпорядників бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання. Посадові особи підрядника не є суб»єктами адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 140 КУпроАП,оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів.

Він працює на посаді виконроба філії «Вишгородське експлуатаційне управління»,дільниця №3 Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління», яке є підрядником виконання робіт щодо здійснення експлуатаційного управління доріг загального користування на території Поліського району.

Балансоутримувачем автомобільних доріг загального користування, у тому числі і автомобільної дороги Р-02 «Київ-Овруч» є Служба автомобільних доріг у Київській області.

Позивач просить визнати дії начальника ВДАІ Іванківського РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України у Київській області Шереметьєва І.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними,;постанову Серії ПС1 №379828 від 05.01. 2015 року, якою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 1020грн.,-скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позов.

Відповідач до суду не з"явився. Заперечень та клопотань не надіслали.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи,суд прийшов до наступного.

З постанови Серії ПС1 №379828 у справі про адміністративні правопорушення від 05.01. 2015 року слідує,що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у філії Вишгородського ДСУ «ДРП»3 , який будучи посадовою особою,не вжив заходів ,в результаті чого утворилася ямко вість на а/д Київ-Овруч,з 119 км по 123 км.,за що підданий адміністративному стягненню в сумі 1020грн.( а.с. 3)

З копії трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_1 слідує,що він з 01.08. 2014 року у філії Вишгородського дорожньо-експлуатаційного управління переведений виконробом дорожньо-ремонтного пункту №3,де працює по цей час(наказ №25 від 01.08. 2014р).

Відповідно до п.1, п.2 ст. 13 Закону України «Про автомобільний транспорт»(із змінами станом на 29.05. 2014 р.) слідує,що орган державного управління автомобільних доріг загального користування відповідає за:СТАН автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансів та за якість робіт з проектування,будівництва,реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування.

Як слідує з трудової книжки позивача, він працює виконробом дорожньо-ремонтного пункту філії Вишгородського ДЕУ, не є посадовою особою органу управління автомобільних доріг, а отже, не може нести відповідальність ,передбачену ст. 140 КУпроАП,за неякісне утримання автомобільних доріг, а лише за конкретну, неякісно виконану роботу, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 287-289 КУпроАП України, керуючись ст.ст. 71, 158- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати дії начальника ВДАІ Іванківського РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України у Київській області Шереметьєва І.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,неправомірними.

Скасувати постанову начальника ВДАІ Іванківського РВ(з обслуговування Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України у Київській області Шереметьєва І.В. Серії ПС1 №379828 від 05.01. 2015 року,про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 1020грн.,як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: