Справа № 820/844/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 лютого 2015 р. №820/844/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд : - визнати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківскькій області від 13.01.2015 р. (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.) області недійсною; - скасувати акт індивідуальної дії - податкову консультацію Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р.(№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.); - зобов'язати надати Нововодолазьку ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_1 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду.

В обґрунтування позову зазначив, що надана контролюючим органом податкова консультація не відповідає вимогам податкового законодавства. На підставі викладеного просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає, що контролюючий орган 05.02.2015р. був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тобто із дотриманням вимог ст.ст.33, 35 КАС України. У заявленому клопотання представник відповідача не надав жодних належних доказів неможливості участі у судовому засіданні, а тому суд вважає заявлене клопотання не обґрунтованим.

Враховуючи викладене вище та керуючись положеннями ст.ст.122, 128 КАС України суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних матеріалів справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 18.12.2014р. направив на адресу відповідача запит №01 про отримання податкової консультації (а.с.7), в якому просив суд надати письмову консультацію з наступних питань:

1) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

2) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_1 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

3) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_7, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_1 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

4) Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 (реєстраційний номер НОМЕР_8, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

5) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

6) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі алкогольними напоями НОМЕР_3 (реєстраційний номер НОМЕР_6, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_1 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

7) Який день вважати останнім днем строку дії Який день вважати початком строку перебігу дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_4 (реєстраційний номер НОМЕР_7, дата реєстрації 26.06.2013 р., дійсна з 27.06.2013 до 27.06.2014), що була видана ФОП ОСОБА_1 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Харківській області 27.06.2013 р.?

8) Який день вважати останнім днем строку дії Ліцензії роздрібної торгівлі тютюновими виробами НОМЕР_5 (реєстраційний номер НОМЕР_8, дата реєстрації 24.06.2014 р., дійсна з 28.06.2014 до 28.06.2015), що була видана ФОП ОСОБА_1 Головним управлінням Міндоходів у Харківській області 27.06.2014 р.?

До запиту №01 було додано копії ліцензій НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (а.с.9-12).

За результатами розгляду зазначеного запиту відповідачем надано письмову податкову консультацію №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. (а.с.8), в якій після аналізу норм законодавства було зроблено висновок, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - НОМЕР_11 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_12 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - НОМЕР_10 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_9 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Не погоджуючись із наданою податковою консультацією, вважаючи її такою, що суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковою консультацією є допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Згідно положень ст. 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом. Податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. За вибором платника податків консультація надається в усній, письмовій або електронній формі. Консультації надаються органом державної податкової служби або митним органом, в якому платник податків перебуває на обліку, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом державної податкової служби або спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі митної справи. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

З огляду на викладене, податкова консультація надається конкретному платнику податків, має індивідуальний характер, стосується практичного використання конкретної норми закону чи нормативно-правового акту та надається з питань адміністрування податків чи зборів.

Відповідно до п. 52.5 ст. 52 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень.

Положеннями Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року за №481/95-ВР (далі за текстом - Закон №481) передбачено, що до компетенції органів доходів і зборів віднесено питання контролю за роздрібною торгівлею алкогольними напоями та тютюновими виробами, у тому числі і питання видачі ліцензії.

Нововодолазька ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області є територіальним органом Міністерства доходів і зборів України на обліку в якому перебуває фізичної особа-підприємець ОСОБА_1, а тому питання порушені у запиті позивача №01 від 18.12.2014р. входять до повноважень відповідача.

Положеннями п.53.3 ст.53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Таким чином єдиною підставою для оскарження податкової консультації до суду є наявність суперечностей між нормам або змістом відповідного податку чи збору та висновками наданої консультації.

З цього приводу суд зазначає наступне.

З аналізу податкової консультації №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. вбачається, що контролюючий орган посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закону №481 прийшов до висновку, що суб'єкт господарювання має право здійснювати торгівлю алкогольними напоями до дати зазначеної в ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, при цьому останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії. На підставі таких висновків контролюючий орган вказав, що термін дії наданих до запиту ліцензій наступний: - НОМЕР_11 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_12 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року; - НОМЕР_10 дійсна з 27.06.2013 року до 27.06.2014 року; - НОМЕР_9 дійсна з 28.06.2014 року до 28.06.2015 року.

Разом з тим, суд не погоджується із висновками контролюючого органу, адже вони суперечать нормам Цивільного кодексу України та Закону №481, на які останній посилався в мотивувальній частині податкової консультації.

Відповідно до ст.15 Закону №481 ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів.

Згідно ст.1 Закону №481 ліцензія (спеціальний дозвіл) - це документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Під строком слід розуміти певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення (ч.1 ст.251 ЦК України).

Відповідно до положень ч.1 ст.254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З викладеного вище вбачається, що ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними або тютюновими виробами видається на рік, а тому останнім днем дії ліцензії має бути останнє число такого року.

З огляду на додані до матеріалів справи ліцензії НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, НОМЕР_12 (а.с.9-12) вбачається, що у кожній ліцензії зазначено строк дії у графі "дійсна з ... по ...", де зазначається як початок перебігу строку дії ліцензії, так і кінець.

Таким чином, днем початку дії ліцензії є дата яка зазначена у графі "дійсна з", а останнім днем дії такої ліцензії є дата зазначена у графі "дійсна до".

Крім того, положеннями ст.3 Європейської конвенції про обчислення строків від 16.05.1972р. передбачено, що строки, обчислені у днях, тижнях, місяцях і роках, починаються опівночі дня, з якого починається відлік строку, і спливають опівночі останнього дня строку.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що контролюючий орган помилково прийшов до висновку про те, що останнім днем торгівлі буде дата, що передує даті, зазначеній в ліцензії.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що податкова консультація контролюючого органу суперечить нормам Закону №481 та Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання податкової консультації №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. недійсною та її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З приводу вимоги про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_1 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до абз.2 п.53.3 ст.53 ПК України визнання судом податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Зазначена позовна вимога є похідною від попередньої вимоги про визнання податкової консультації недійсною.

Враховуючи викладене та той факт, що податкова консультація №61/10/20-20-11-12 від 13.01.2015р. визнана недійсною, то суд дійшов висновку про задоволення вимоги про зобов'язання надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_1 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що податкова консультація повинна містити чіткі та нормативно обґрунтовані відповіді на питання порушені позивачем в запиті №1 від 18.12.2004р.

Крім того, представником позивача 18.02.2015р. до канцелярії суду надано клопотання, в якому останній просив зобов'язати відповідача надати звіт про виконання рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положеннями п.52.1 ст.52 ПК України передбачено, що за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та встановити місячний строк з дня набрання постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/844/15 законної сили, протягом якого відповідач має надати до суду звіт про її виконання.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186, 267 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особа-підприємець ОСОБА_1 до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування акту індивідуальної дії та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною та скасувати податкову консультацію Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.01.2015 р. (№61/10/20-20-11-12 на №01/18 від 18.12.2014 р.).

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області надати нову податкову консультацію з питань порушених у Запиті №1 ФОП ОСОБА_1 (вих. №01/18 від 18.12.2004 р.) з урахуванням висновків суду.

Зобов'язати Нововодолазьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області у місячний строк з моменту набрання цим рішенням законної сили подати звіт про виконання даного судового рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.