Справа № 810/6394/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6394/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Коток А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Беллайт» на постанову Київського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Беллайт» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Беллайт» (далі Товариство або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області (далі ДПІ або відповідач), у якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № /3527 від 22.10.2014 року.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що позивач має у наявності всі первинні документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій і досягнення позивачем законної мети їх здійснення, а висновки відповідача про безтоварність господарських операцій є надуманими і такими, що ґрунтуються на припущеннях та неправильному застосуванню норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство здійснює господарську діяльність, пов'язану, зокрема, з оптовою торгівлею деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 30).

У період з 30.09.2014 року по 02.10.2014 року ДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання ТОВ «Беллайт» вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Український центр послуг» за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року.

За результатами перевірки складено Акт № 2936/10-16-22-01/32724643 від 09.10.2014 року (далі Акт перевірки), яким встановлено порушення пункту 185.1 статті 185, пункту 187.1 статті 187, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 та пунктів 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість за травень 2014 року на загальну суму 64 240 грн.

На підставі Акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № /3527 від 22.10.2014 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 80 300 грн., з яких: 64 240 грн. за основним платежем, 16 060 грн. - штрафними (фінансовими) санкціями.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт надання ТОВ «Беллайт» товарів та послуг з боку ТОВ «Український центр послуг» документально не підтверджено.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2014 року ТОВ «Беллайт» (замовник, відправник) укладено з ТОВ «Український центр послуг» (перевізник) договір № 124/04 від 28.04.2014 року (далі Договір № 124/04), відповідно до умов якого контрагент позивача прийняв на себе зобов'язання виконати доручені позивачем послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом, а позивач зобов'язався прийняти вказані послуги та оплатити їх вартість.

Умовами Договору № 124/04 передбачено, що перевезення вантажу здійснюється після оформлення заявок на перевезення із зазначенням найменування, виду, кількості (об'єм, маса) вантажу, умов та строків перевезення, способу, місця і часу завантаження (розвантаження).

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 124/04 розрахунки між перевізником і замовником здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ «Український центр послуг» протягом п'яти банківських днів з моменту отримання ТОВ «Беллайт» відповідного рахунку-фактури та оригіналів документів (товарно-транспортних накладних, довіреностей від вантажоодержувача на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання - передачі виконаних послуг, податкових накладних та ін.)

На виконання умов Договору № 124/04 між позивачем та ТОВ «Український центр послуг» підписано протокол узгодження вартості перевезення вантажу та експедиційно-транспортних послуг (додаток № 1 до договору № 124/04).

У травні-червні 2014 року сторонами договору № 124/04 складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0001249 від 31.05.2014; № ОУ-0016038 30.06.2014 року.

Перерахування коштів на рахунки ТОВ «Український центр послуг» здійснено на підставі копій платіжних доручень (а.с. 88-98).

На підтвердження сум податку на додану вартість, що була сплачена ТОВ «Беллайт» у складі ціни послуг, позивачем надано виписаних ТОВ «Український центр послуг» копії податкових накладних № 363 від 05.05.2014 року; № 364 від 07.05.2014 року; № 365 від 13.05.2014 року; № 366 від 14.05.2014 року; № 367 від 27.05.2014 року; № 404 від 02.06.2014 року; № 405 від 05.06.2014 року; № 406 від 13.06.2014; № 407 від 18.06.2014 року; № 408 від 19.06.2014 року (а.с. 78-87).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у червні 2014 року позивачем придбано у ТОВ «Український центр послуг» цеглу керамічну М-100. Придбання вказаного товару здійснювалось без укладання договорів на підставі виписаного контрагентом позивача рахунку на оплату № 554 від 24.04.2014 року на загальну суму 270 000 грн., у тому числі ПДВ - 45 000 грн.

Прийняття позивачем вказаного товару у його контрагента проводилось шляхом підписання видаткових накладних № 192 від 24.06.2014 року, № 193 від 25.06.2014 та № 194 від 27.06.2014 року.

Податок на додану вартість у загальній сумі 64 240 грн. за наведеними вище господарськими операціями включено позивачем до податкового кредиту за травень, червень 2014 року.

Однак, позивачем не надано первинних документів податкового та бухгалтерського обліку, що свідчать про отримання ТОВ «Беллайт» від ТОВ «Український центр послуг» матеріальних цінностей, їх обліку на складі, подальшого зберігання, обробки та реалізації.

Крім того, подані позивачем до податкового органу у ході проведення перевірки первинні документи формально оформлюють господарські відносини між позивачем та ТОВ «Український центр послуг», так, як зміст цих документів не дозволяє встановити факт реальності господарських операцій.

Також, позивачем не подано жодних належних та допустимих доказів прийняття товарно-матеріальних цінностей, письмових замовлень, графіків поставок та інших документальних свідоцтв, які б дозволяли встановити кількість партій товару, адресу та дату доставки.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що відомості про вартість наданих послуг, що містяться в реєстрі до акту виконаних робіт за травень 2014 року, не відповідають узгодженій відповідно до додатку № 1 до Договору № 124/04 (а.с. 74) вартості перевезень вантажу за кожним із маршрутів, та містять розбіжності у визначенні відстані перевезень (203 км та 320 км за маршрутами «Лубни-Київ» та «Харків-Київ», відповідно, у протоколі узгодження вартості перевезення вантажу і 210 км та 445 км за цими ж маршрутами у реєстрі до акту.)

Позивачем також не надано, як податковому органу так і суду, документів, які в силу положень укладеного ним з ТОВ «Український центр послуг» Договору № 124/04 є обов`язковими до складання, а саме: товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури на оплату послуг з перевезення, довіреності від вантажоодержувача на отримання товарно-матеріальних цінностей, заявки (із зазначенням найменування, кількості вантажу, умов і строків перевезення, способу, місця і часу завантаження (розвантаження), а також реєстру до акту виконаних робіт за червень 2014 року.

Згідно із пунктом 201.7 статті 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до умов Договору № 124/04, розрахунки між позивачем та ТОВ «Український центр послуг» здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок контрагента позивача протягом п'яти банківських днів з моменту отримання ТОВ «Беллайт» відповідного рахунку-фактури та оригіналів документів (товарно-транспортних накладних, довіреностей від вантажоодержувача на отримання товарно-матеріальних цінностей, актів приймання - передачі виконаних послуг, податкових накладних та ін.)

Здійснення попередньої оплати (авансу) наведеним вище договором не передбачено.

Таким чином, у даному випадку податкова накладна має складатись на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг.

Водночас, податкові накладні виписано контрагентом позивача за відсутності на дату їх виписки документів, які б підтверджували обсяг наданих ним за відповідний період на користь позивача послуг з перевезення, та які в силу положень укладеного ним з позивачем Договору № 124/04 є обов`язковими до складання.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги посилання позивача на договори поставки, укладені позивачем з ТОВ «БП-4КМБ-1» та ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», як на доказ використання придбаних у ТОВ «Український центр послуг» товарів (цегли) та послуг з перевезення вантажу, оскільки відомості, що містяться у поданих суду копіях цих договорів та виписаних на підставі договорів видаткових накладних, не утворюють підстав вважати, що об'єктом продажу був саме той товар, що раніше придбавався позивачем у ТОВ «Український центр послуг» та/або щодо якого цим підприємством надавались послуги з перевезення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт надання ТОВ «Беллайт» товарів та послуг з боку ТОВ «Український центр послуг» документально не підтверджено, а висновки контролюючого органу про неправомірність формування Товариством податкового кредиту за травень та червень 2014 року у сумі 64 240 грн. є обґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.

Колегією суддів відхиляються посилання апелянта в доводах апеляційної скарги як підставу для скасування податкового повідомлення-рішення на порушення з боку відповідача проведення перевірки та оформлення її результатів, зважаючи на те, що в даному позові позивачем не оскаржуються дії податкової інспекції щодо правомірності проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Беллайт» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.