Справа № 826/170/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2015 року ( в порядку письмового провадження) № 826/170/15

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Головного управління юстиції у м. Києві в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві Гриценко Л.Л.
про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовної заявою до Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби (відповідача -1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л. (відповідач - 2) та просять суд:

- визнати протиправними рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л. №17399525 від 21.11.2014, рішення №17871949 від 10.12.2014, рішення №18132131 від 18.12.2014 про відмову у державній реєстрації права власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

- зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1;

Відповідач -1 заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Відповідач - 2 в судове засідання не прибув, повідомлений належним чином, заяв та клопотань не подавав, причини не явки суду не відомі.

На підставі ч.6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

17.11.2014 позивачі звернулися до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про державну реєстрацію права власності 1/36 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

За наслідком розгляду вказаної заяви, прийнятої 17.11.2014 за реєстраційним номером 8981673, державним реєстратором прав на нерухоме майно Гриценко Л.Л. 21.11.2014 було прийнято рішення №17399525 про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2. Вказане рішення мотивовано тим, що заява про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна (номер запису про обтяження №6152793, підстава виникнення обтяження - ухвала Подільського районного суду міста Києва, вид обтяження - арешт нерухомого майна), подана після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

В подальшому, позивачі повторно звернулися до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві із заявою про державну реєстрацію права власності 1/36 частини жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1.

За наслідком розгляду вказаної заяви, прийнятої 04.12.2014 за реєстраційним номером №9248241, державним реєстратором прав на нерухоме майно Гриценко Л.Л. 10.12.2014 прийнято рішення №17871949 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Вказаним рішенням запропоновано позивачам надати технічний паспорт на об'єкт нерухомо майна, оскільки подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

18.12.2014 державним реєстратором прав на нерухоме майно Гриценко Л.Л. 10.12.2014 прийнято рішення №18132131 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки державна реєстрації на об'єкт, що заявлений до реєстрації, проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку

Позивачі не погоджуються з вказаними рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно, оскільки стверджують, що ним подано усі передбачені законодавством документи для державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Основні правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації та їх обтяжень визначає Закон України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2014 N 1952-IV ( далі - Закон N 1952-IV).

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013 (далі - Порядок №868).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться у декілька етапів, зокрема шляхом прийняття і перевірки документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 24 Закону N 1952-IV встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону.

Матеріали реєстраційної справи свідчать, що позивачами при поданні заяви 17.11.2014 було долучено документи, а саме рішення суду 25.09.2014, якими визнано право власності за ОСОБА_1, ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та копії паспортів.

В той же час, з наявних матеріалів справи судом вбачається, що державним реєстратор приймаючи рішення про відмову №17399525 від 21.11.2014 у державній реєстрації права власності на житловий будинок, що розташований: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ОСОБА_2 було прийнято до уваги наявність зареєстрованого 01.06.2012 обтяження за №6152793 на підставі ухвали Подільського районного суду щодо арешту вказаного майна.

Враховуючи те, що обтяження щодо арешту нерухомого майна було зареєстровано 01.06.2012 за №6152793, а позивачі звернулися з заявою про реєстрацію права власності 17.11.2014, суд дійшов до висновку про відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л. №17399525 від 21.11.2014, оскільки заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна було подано після державної реєстрації обтяжень.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними рішення №17871949 від 10.12.2014 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, рішення №18132131 від 18.12.2014 про відмову у державній реєстрації права власності суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону N 1952-IV встановлено, що у разі якщо документи для державної реєстрації прав та їх обтяжень подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами, державний реєстратор у строк, встановлений частинами п'ятою, сьомою і восьмою статті 15 цього Закону для розгляду заявлених прав, приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і письмово повідомляє про це заявника.

Частиною 2 ст. 15 Закону N 1952-IV встановлено, що перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В той же час, пункт 36 Порядку №868 передбачає, що для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Згідно з п. 5. ч. 1 ст. 19 зазначеного Закону державна реєстрація прав проводиться на підставі, зокрема, рішень судів, що набрали законної сили.

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи позивачами 04.12.2014 повторно подано відповідну заяву про реєстрацію права власності, до якого долучено рішення суду від 25.09.2014, витяг №30341623 згідно якого зареєстровано припинення обтяження нерухомого майна на підставі ухвали Подільського районного суду місті Києва від 23.12.2013 про скасування арешту.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2014, зокрема, визнано за ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_2) право власності в порядку спадкування за законом на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. Зазначене рішення набрало законної сили 25.09.2014.

У першому абзаці другої сторінки рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2014 зазначено: «жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку дерев'яного, жилою площею - 33,70 кв.м., загальною площею - 43, 70 кв.м., зазначений в плані під літерою «А», надвірні будівлі та споруди: сарай погребом під літерою «Б», навіс під літерою «Н», вбиральня під літерою «Ж», спорудження під №1-3, №1».

З вказаного судом вбачається, що подане рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2014 містить відомості про технічні характерники об'єкту нерухомого майна.

В той же час, суд не беру до уваги покликання відповідача - 1 на пункту 42 Порядку №868 з огляду на наступне.

Вказаним пунктом передбачено, для проведення державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий об'єкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна.

Оцінивши вказані вище обставини, суд дійшов до висновку, що Державний реєстратор прав на нерухоме майно Гриценко Л.Л. дійшла помилкового висновку про те, що документи подано не в повному обсязі, передбаченому нормативно-правовими актами. За таких обставин, на думку суду, у відповідача-2 були відсутні підстави для витребування технічного паспорту. З огляду на що, суд дійшов до висновку про протиправність рішення №17871949 від 10.12.2014 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Разом з тим, слід зазначити, що за наслідком отримання відповідачем - 2 технічного паспорту на об'єкт нерухомо майна, останнім було прийнято рішення №18132131 від 18.12.2014 про відмову у державній реєстрації права власності на підставі ст. 5 Закону N 1952-IV, оскільки технічний паспорт містить відмітку самочинне будівництво. Проте, наявність самочинного будівництва на ділянці, на думку суду, жодним чином не усуває юридичні наслідки і права позивачів, які виникають на підставі рішення Апеляційного суду міста Києва від 25.09.2014.

Враховуючи те, що рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, слугувало в подальшому для прийняття рішення про відмову в державній реєстрації прав та обтяжень, є протиправним, суд дійшов висновку про протиправність рішення №18132131 від 18.12.2014. Суд зазначає, що подані документи позивачами в повній мірі відповідають вимогам та є підставами для реєстрації відповідного права в розумінні Закону N 1952-IV, Порядку №868. З огляду на вказане, суд вважає оскаржувані рішення необґрунтованими та такими, що підлягає визнанню протиправним. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, частиною 2 статтею 11 КАС України встановлено, що суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на те, що позивачами заявлено позовні вимоги про протиправність рішень, в той час як визнання останніх протиправними не є наслідком їх самостійного (автоматичного) скасування, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, з метою належного захисту порушеного права, та, окрім іншого, скасувати рішення №17871949 від 10.12.2014, рішення №18132131 від 18.12.2014.

Відносно позовних вимог щодо зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зареєструвати за ОСОБА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 суд зазначить наступне.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону N 1952-IV систему органів державної реєстрації прав становлять: Міністерство юстиції України; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації прав; органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав).

Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону передбачено, що орган державної реєстрації прав проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації.

Згідно з п. 2 Порядку № 868 державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Відповідно до Положення про відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, останні є структурним підрозділом реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (п.1.1 Положення) та здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень або відмова у їх реєстрації відповідно до закону (п. 2.2.3 Положення).

Зважаючи на те, що за наслідком розгляду заяви позивачів про реєстрацію права власності за ОСОБА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину жилого будинку по АДРЕСА_1 відповідачем - 2 прийнято рішення №18132131 від 18.12.2014 про відмову у державній реєстрації прав, яке за наслідком аналізу підстав його прийняття, підлягає визнанню протиправним та скасуванню, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог стосовно зобов'язання Головного управління юстиції у місті Києві в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби зареєструвати за ОСОБА_1, за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину жилого будинку.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, заяви позивачів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень містять вимоги щодо реєстрації права власності лише на 1/36 жилого будинку по АДРЕСА_1. Такі об'єкти нерухомості як «надвірні будівлі та споруди» по АДРЕСА_1 у відповідних заявах про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивачами не зазначено. Таким чином, суд вважає, що питання реєстрації права власності на надвірні будівлі і споруди не були предметом, заявленим до розгляду і вирішення суб'єктом владних повноважень. За таких обставин, підстави для зобов'язання відповідача - 1 вчинити дії відносно їх (надвірних будівель і споруд) реєстрації відсутні.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Частина 3 ст. 94 КАС України встановлює, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Відповідачі, заперечуючи позов, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, частково спростували покликання позивача і довели відповідність оскаржуваних рішення вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач, в силу положень ч.1 ст.71 КАС України, частково довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л. №17871949 від 10.12.2014 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Гриценко Л.Л №18132131 від 18.12.2014 про відмову у державній реєстрації права власності.

Зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві ( 01001, м. Київ, провулок Музейний 2-д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби (м. Київ, вул. Народного Ополочення, б. 1) зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на 1/36 частину жилого будинку по АДРЕСА_1.

Зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві (01001, м. Київ, провулок Музейний 2-д, ) в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби (м. Київ, вул. Народного Ополочення, б. 1) зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на 1/36 частину жилого будинку по АДРЕСА_1.

Судові витрати в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Судові витрати в сумі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк