Справа № 815/4647/14
Суддя: Кравченко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4647/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 лютого 2015 року м. Одеса

12:20

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.;

за участі:

секретаря судового засідання - Філімоненка А.О.;

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився;

представник третьої особи, Білгород-Дністровської міської рада, - не з'явився;

представника третьої особи, ОСОБА_2, - ОСОБА_3 (довіреність від 13.01.2015 року);

представника третьої особи, ОСОБА_2, - ОСОБА_4 (довіреність від 05.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

В судове засідання, призначене на 24.02.2015 року, з'явилися представники третьої особи, ОСОБА_2. Представник позивача та представник третьої особи, Білгород-Дністровської міської рада, до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомляли. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно. 12.02.2015 року через канцелярію суду надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

10.02.2015 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні представники третьої особи підтримали зазначене клопотання та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення представників третьої особи, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду є обґрунтованим та належить до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки - 14.08.2014 року.

В своїй позовній заяві та заяві про доповнення та зміну предмету позовних вимог представник позивача зазначає, що підставою для скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки є порушення порядку встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки. Крім того, представник позивача посилається, що про існування зазначеної обставини йому стало відомо в теперішній час, що акт встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки від 25.03.2008 року не містить підпису суміжного землекористувача ТОВ «Полімер-Юг». Такий висновок був зроблений Відділом Держкомзему у місті Білгород-Дністровському Одеської області після звернення ТОВ «Полімер-Юг», що підтверджується листом від 13.11.2009 року № 28-28-02/1919.

Однак, суд не погоджується з такими доводами представника позивача.

З огляду на матеріали справи суд встановив, відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 16.01.2012 року по справі № 3/17-4548-2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Полімер-Юг» зверталось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до відповідачів Білгород-Дністровської міської ради Одеської області та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним пп.1.4 п.1 рішення від 17.09.2008 року № 575-V та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 30.08.2010 року.

Таким чином, на думку суду позивач дізнався про порушення своїх прав ще в січні місяці 2012 року, а не як стверджує представник позивача в теперішній час.

Таким чином, з сукупного аналізу матеріалів справи та з урахуванням встановлених законодавством приписів щодо строку звернення до суду, суд дійшов висновку про порушення позивачем ст.99 КАС України, у зв'язку з чим позивач пропустив строк звернення до суду з позовом.

Крім того, суд зазначає, що клопотання щодо визнання причин пропуску строків звернення до суду поважними та поновлення строків звернення до суду з адміністративним позовом від позивача до суду не надходило.

Також суд наголошує, що дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996 року, від 27.02.1980 року).

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі встановлених вище фактів суд дійшов висновку, що адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду.

Суд зазначає, що залишення адміністративного позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача.

2. Залишити без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон» до Відділу Держземагентства у м. Білгороді-Дністровському Одеської області, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, ОСОБА_2, про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Повний текст ухвали складений 25 лютого 2015 року.

Суддя М.М. Кравченко