Справа № 386/1373/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1373/14-а
Провадження № 2-а/386/3/15
ПОСТАНОВАІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

секретаря судового засідання Максютенко О.О.

з участю адвокатів ОСОБА_1 .

розглянувши в відкритому судовому засіданні в селищі Голованівськ справу за позовом ОСОБА_2 до Крутеньківської сільської ради про визнання неправомірними дії посадової особи при поновленні на посаді . Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з зазначеною позовною заявою і вказала, 01.09.2010 року вона була прийнята на посаду помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка. 20.11.2014 року без попередження Крутеньківського сільського голови ОСОБА_3 її було звільнено згідно розпорядження Крутеньківського сільського голови №29 по мотиву: рішення Голованівського райсуду від 11.08.2014 року та відповідно до п.6 ст.40 КЗпПУ звільнити з посади помічника вихователя ОСОБА_2 з 20.11.2014 року та поновити на посаді ОСОБА_4 з 20.11.2014 року. Вважає звільнення незаконним та необґрунтованим. Їй нічого невідомо про рішення Голованівського райсуду від 11.08.2014 року. Вона не була присутня на засіданні суду. В своєму розпорядженні №29 від 20.11.2014 року відповідач посилається на завідомо неправдиві обставини ; а саме: її не приймали на посаду помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка, яку раніше займала ОСОБА_4 по тій причині, що ОСОБА_4 ніколи не працювала в Крутеньківському дитячому садку. Крутеньківський сільський голова , перебуваючи в особливо дружніх відносинах з ОСОБА_4 , останні два роки наполегливо шукав підстави, щоб влаштувати ОСОБА_4 на роботу в дитячий садок, а так як вільних посад не було ОСОБА_3 повідомляв неправдиві дані суду. Просить визнати неправомірними дії Крутеньківського сільського голови ОСОБА_3 при винесенні розпорядження №29 від 20.11.2014 року . Поновити її на посаді помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка. Стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та судові витрати правову допомогу. Зобов»язати відповідача надати суду документи підтверджуючі, що ОСОБА_4 раніш займала посаду помічника вихователя та копію рішення Голованівського райсуду від 11.08.2014 року , довідку про її середній заробіток.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю та суду пояснила , що 01.09.2010 року вона була призначена на посаду помічника вихователя в Крутеньківський дитячий садок. Ця посада займалась ОСОБА_4, яка на той час перебувала в декретній відпустці. В записі про прийняття на роботу формулювання про тимчасовість посади не зазначено. Коли попередній працівник була поновлена на роботі в зв»язку з виходом з декретної відпустки, вона залишилась без роботи, але вважає , що сільський голова мав би надати їй іншу посаду , а тому вважає його розпорядження №29 від 20.11.2014 року незаконним і таким, що підлягає скасуванню . Дії сільського голови просить визнати неправомірними та стягнути з нього середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також поновити її на посаді помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка, на її користь стягнути судові витрати.

Відповідач голова Крутеньківської сільської ради ОСОБА_3 проти позову заперечив та суду пояснив, що запис про звільнення ОСОБА_2 зроблено на підставі рішення Голованівського районного суду від 07.07.2014 року про поновлення на посаді ОСОБА_4. Чому прийнята була на посаду помічника вихователя дитячого садка без відповідного формулювання про тимчасовість на період декретної відпустки попереднього працівника ОСОБА_2, йому не відомо. На той час , тобто станом на 01.09.2010 року , він сільським головою не працював і був обраний на цю посаду 26.11.2010 року першою сесією Крутеньківської сільської ради шостого скликання, рішення №1. Кількість одиниць працюючих в дитячому садку визначена типовим штатним розписом на 2014 рік, який затверджується відділом освіти Голованівської РДА. Їх всього 4: завідуюча дитячим садком , вихователь, помічник вихователя, повар . Помічник вихователя - няня. На цю посаду поновлена ОСОБА_4, другої посади помічника вихователя в штатному розписі немає. В трудовому архіві селищних, сільських рад Голованівського району йому вдалось отримати відомості по нарахуванню заробітної плати за лютий-серпень 2010 року . В розрахунковій відомості за серпень 2010 року вказані чотири посади нянь дитячого садка, але люди , які працювали на цих посадах виконували різні обов»язки. Наприклад, брали людину на посаду няні, а виконувала вона обов»язки повара, або вихователя, коли той ішов у відпустку. Тобто , формулювання посади не відповідало дійсності . Це залежало від керівництва агрофірми. Чому так писались накази, тепер ніхто не пояснить. Дитячий садок належав сільгосппідприємству, якого в цей час не існує. Документи при передачі дитячого садка сільській раді не передавались, попередній сільський голова помер, справи сільської ради також ОСОБА_3 не передавались. Яким чином все відбувалось, відповідач пояснити не може. Він став виконувати обов»язки сільського голови після його обрання на цю посаду сесією Крутеньківської сільської ради 26.11.2010 року. Проти позову ОСОБА_2 він заперечив з тих підстав, які виклав в письмовій формі.

Представник відділу освіти Голованівської РДА Кабацюра І.Р. в судовому засідання пояснила, що штатний розпис на дитячі садки району, в тому числі Крутеньківського затверджує завідуючий РВО, оскільки завідуючі дитячими садками-одиниці відділу освіти. Штатний розпис на 2015 рік ще не затверджувався і з якого бюджету будуть фінансуватись працівники дошкільних установ, вона не знає.

Суд, заслухавши позивача, її представника, представника відділу освіти, відповідача , вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 01.09.2010 року позивачка була прийнята на посаду помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка, тобто няні. 20.11.2014 року вона була звільнена з посади помічника вихователя Крутеньківського дитячого садка згідно розпорядження Крутеньківського сільського голови №29, відповідно до рішення Голованівського райсуду від 07.07.2014 року з підстав п.6 ст.40 КЗпПУ: звільнити з посади помічника вихователя ОСОБА_2 з 20.11.2014 року . Враховуючи кількість працівників дитячого садка Крутеньківської сільської ради, передбачену штатним розписом на 2014 рік, поновлювати на посаді ОСОБА_2 у сільського голови можливості немає. ЇЇ позовні вимоги , враховуючи рішення Голованівського районного суду від 07.07.2014року, є безпідставними, а отже дії відповідача при винесені розпорядження №29 від 20.11.2014 року правомірними.

Не підлягають задоволенню і її позовні вимоги щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки з моменту звільнення ОСОБА_2 вимушений прогул відсутній, в порядку ст..94 КАС України судові витрати на її користь не стягнуються.

Викладене підтверджується матеріалами справи: копіями паспорта а/с - 6-4, трудової книжки а/с - 5-6, розпорядження а/с-7, та доданими до справи матеріалами і є достовірним.

Керуючись ст. ст. 6, 7,10,11,12,18,90, 94, 158,159,160,161,163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Крутеньківської сільської ради про визнання неправомірними дії посадової особи при поновленні на посаді , виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови в такий же строк з дня складання повної постанови.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

С Суддя: Н. В. Рудь