Справа № 805/4365/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 р. Справа №805/4365/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 г. 25 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача Заходи О.М.,

представників відповідача Руднєвої Н.Ф., Прянікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що на його адресу надходять численні запити від контрагентів про не підтвердження реальності здійснених позивачем господар чих операцій, у зв'язку з чим податковими органами проводяться позапланові перевірки. Підставою для позапланових перевірок наших контрагентів вказується акт від 19.03.2014 р. за № 238/05-63-22-03/38355450 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГО ТРАНС» (), ТОВ «АЛЬКОНА ПЛЮС» (), ТОВ «КОММУНСЕРВИС» () за вересень 2013 р.

Позивач вважає висновки, викладені в акті податкового органу такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та порушують його права, оскільки, всупереч вимогам норм Податкового кодексу України та Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232, відповідач не надіславши на адресу позивача письмового запиту, фактично склав акт про документальну перевірку. Оскільки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідач не мав права на корегування показників подат кової звітності з податку на додану вартість позивача.

З наведених підстав позивач просив визнати протиправними дії ДПІ у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» в розрізі контрагентів на підставі акту від 19 березня 2014 року за № 238/05-63-22-03/38355450, зобов'язати ДПІ у Калінінському районі міста Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП», задекларовані за вересень місяць 2013 року.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення (а.с.21-26), зазначили, що предметом проведення зустрічної звірки № 238/05-63-22-03/38355450 від 19.03.2014р. ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» () було дослідження питань дотримання вимог податкового законодавства в ході взаємовідносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГО ТРАНС» (), ТОB «АЛЬКОНА ПЛЮС» (), ТОВ «КОММУНСЕРВИС» () за вересень 2013р.

Зустрічною звіркою ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» встановлено порушення п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого:

- завищено податковий кредит за серпень 2013 року на суму ПДВ 370672,33 грн.

- завищено податкові зобов'язання на суму ПДВ 384 609,95 грн.

За результатами аналізу АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України» та отриманих від інших ДШ матеріалів, встановлено, що сума податкового кредиту ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» за звіряємий період сформовано за рахунок проведення взаємовідносин з підприємством, яке має ознаки «фіктивності».

Зазначили, що автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, створеним для внутрішнього використання органами державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Таким чином, внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, зокрема, АІС «Податковий блок» «Підсистема автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки внесення такої інформації не призводить до коригування (збільшення) податкових зобов'язань платника податків.

Також зазначили, що акт перевірки (його висновки) не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, є документом, фіксуючим висновки перевірки відносно наявності порушень діючого законодавства. Акт не є правовим актом індивідуальної дії або рішенням суб'єкта владних повноважень по результатам проведеної перевірки, по суті носить суб'єктивний характер. А отже, не є рішенням в розумінні КАС України. Таким чином відсутні порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту дій, які б порушували інтереси позивача

З наведених підстав просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» є юридичною особою (), зареєстроване за місцезнаходженням: 83059, м. Донецьк, вул. Складська, 5ж, відповідно до та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Позивач перебуває на податковому обліку в ДПІ у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість (а.с.74-79) діє на підставі статуту (а.с.80-101).

На підставі службового посвідчення, виданого ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Кононовою згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п. 4.4 Наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами-постачальниками ТОВ «Сталь Енерго Транс» (), ТОВ «Алькона Плюс» (), ТОВ «Коммунсервис» () за вересень 201З р.

За результатами перевірки складений акт № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» () щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами - ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГО ТРАНС» (), ТОB «АЛЬКОНА ПЛЮС» (), ТОВ «КОММУНСЕРВИС» () за вересень 2013 р." (а.с.53-63).

У вказаному акті № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. зокрема, містяться посилання на наступні обставини:

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва складено акт від 27.01.2014 233/22-07/36800832 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сталь Енерго Транс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку додану вартість за період 01.06.2013 по 31.12.2013р.

Також, ДПІ у Печерському районі м. Києва складено акт № 2828/26-55-22-01/38149463 від 06. 12.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АЛЬКОНА ПЛЮС" (), з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2013 по 30.09.2013р.

ДПІ у Калінінському р-ні м. Донецька складено акт від 19.07.2014 237/05-63-22-03/37671665 про неможливість проведення зустрічної звірки «КОММУНСЕРВИС» з питань підтвердження взаємовідносин із ТОВ "ЕНЕРГО ТРАНС" за вересень 2013 року.

У зв'язку з відсутністю реальності здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками за вересень 2013р. неможливо підтвердити факт здійснення господарських операцій за звіряємий період із вищевказаними контрагентами-покупцями.

За висновком акту № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. зустрічною звіркою ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» не підтверджено реальність здійснення господарських операцій з придбанню товарів у контрагентів-постачальників за вересень 2013р. на суму ПДВ 370 672,33 грн. та їх подальшої реалізації підприємствам-покупцям на суму ПДВ 384 609,95 грн.

Протягом розгляду справи судом встановлено, що на підставі акту № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. відповідачем здійснено корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» в розрізі контрагентів за період: вересень 2013 р. (а.с.212-223).

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовані вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Види перевірок, що проводяться податковими органами передбачені статтею 75 Податкового кодексу України, яка, зокрема, містить наступні положення:

75.1. Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

75.1.1. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

75.1.2. Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

75.1.3. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Суд зазначає, що підстави проведення документальної позапланової перевірки перелічені у відповідних підпунктах пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Жодної з таких підстав для проведення документальної позапланової перевірки відповідачем не зазначено.

Натомість, з акту № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. вбачається, що він складений на підставі п. 73.5 ст. 73 ПК України, який передбачає, що з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Судом встановлено, що акт № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. за своїм змістом містить висновки податкового органу щодо питань, які виходять за межі зустрічної звірки, за наслідками якої складається довідка. Натомість, вказаний акт навіть у його тексті містить посилання на проведення саме перевірки, оскільки містить неодноразові посилання на її проведення, в тому числі, у висновках перевірки.

Отже, у вказаному акті від 19.03.2014 р. містяться відомості та висновки, передбачені пунктом 75.1.2. ст. 75 ПК України, яким визначений предмет документальної перевірки.

Тобто, відповідачем при складенні акту від 19.03.2014 р. досліджувалися своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, за відсутністю підстав проведення документальної позапланової перевірки, акт № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. є таким, що складений посадовими особами відповідача з порушенням наданих податковому органу повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, враховуючи порушення передбаченого законом підстав та порядку проведення документальної перевірки, відомості, зазначені в акті № 238/05-63-22-03/38353450 від 19.03.2014 р. не можуть використовуватися в роботі податкового органу.

До аналогічних висновків дійшов Вищий адміністративний суд України у постанові від 27.02.2014 p. N К/800/41631/13, в якій зазначив, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є тим самим, що і результати проведених зустрічних звірок, які є джерелом отримання податкової інформації, що положеннями ст. 83 Податкового кодексу України визначена в якості підстави для висновків під час проведення перевірок. Сама по собі неможливість реалізації органами державної податкової служби визначеної законодавством компетенції щодо проведення зустрічних звірок вказаного контрагенту не може вважатись доказом вчинення порушень податкового законодавства платником.

При цьому суд зазначає, що відповідачем не доведено належним чином відсутність позивача за податковою адресою. Зокрема, суд не вважає таким доказом наданий відповідачем акт виходу за податковим місцезнаходженням ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» від 25.02.2014 р. (а.с.41). Вказаний не містить фактичних відомостей про те, у який час та за яких обставин були встановлені відповідні факти, у який час працівники податкового органу виходили за адресою позивача, до яких осіб зверталися за встановленням місцезнаходження підприємства.

З матеріалів справи вбачається, що висновки, за якими відповідач зробив корегування показників податкової звітності позивача відповідач зробив з факту відсутності позивача за податковою адресою та матеріалів перевірок контрагентів позивача. За таких обставин суд бере до уваги судову практику з аналогічних спорів.

Зокрема, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 квітня 2014 р. у справі №К/9991/65129/12 визначено, що відповідачем не досліджувалися первинні документи фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з позивачем, а висновок щодо ознак нікчемності правочинів здійснений як наслідок незнаходження підприємств за юридичною адресою та неподання ними податкового звітності. Однак, зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, оскільки податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності їх за місцезнаходженням, так само відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Також, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 березня 2014 р. у справі №К/800/58427/13 суд зазначив, що юридично правильним є висновок про те, що висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства зроблені з використанням лише інформації, наявної у податкових органах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, на підставі яких платник податку відображає відповідні господарські операції в бухгалтерському та податковому обліках, є необґрунтованими та безпідставними.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Такий висновок у повній мірі відповідає положенням ст. 61 Конституції України згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі «Булвес» АД проти Болгарії» Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Заперечення відповідача про відсутність правових підстав для оскарження акту податкового органу суд не приймає до уваги, оскільки предметом позову у справі є не оскарження такого акту, а визнання протиправними дій відповідача та відновлення становища у податковому обліку, яке існувало до порушення прав позивача. Таке порушення відбулося у зв'язку з корегуванням показників податкової звітності позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

На підставі викладеного, з метою судового захисту порушених прав позивача підлягають задоволенню позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «АКТУАЛ ГРУПП» в розрізі контрагентів на підставі акту від 19.03.2014 р. №238/05-63-22-03/38355450 та зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності за період: вересень 2013 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» в розрізі контрагентів на підставі акту від 19.03.2014 р. №238/05-63-22-03/38355450.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в обліку та особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» показники податкової звітності за період: вересень 2013 р., що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» розділу «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» інформацію, внесену на підставі акту від 19.03.2014 р. №238/05-63-22-03/38355450.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКТУАЛ ГРУПП» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 03 липня 2014 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 08 липня 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.