Справа № 405/9751/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/9751/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді: Циганаш І.А.

при секретарі - Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 при УМВС України в Хмельницькій області Постемського Болеслава Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС1 №044599 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

27.10.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.10.2014 року інспектором ДАІ Постемським Б.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою її визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 340 грн. З даною постановою вона категорично не згодна, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, не вірно кваліфіковано діяння, за яке настає відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП. Так, дійсно вона у зазначений в постанові час керувала транспортним засобом ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1. Даний транспортний засіб згідно технічних характеристик має вантажопідйомність 1500 кг, знаходиться в приватній власності та використовується у власних потребах за необхідністю. Згідно з п. 31.3 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: б) якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль ( для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Згідно ст. 35 Закону України « Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю підлягають: 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Вона не використовувала автомобіль з метою отримання прибутку, отже, певна, що не вчиняла ніяких протиправних дій, відповідно не порушувала вимог, встановлених ПДР, ЗУ «Про дорожній рух». Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Інспектором не було прийнято до уваги висловлені нею доводи та відхилено докази, на які вона посилалася. Свідків скоєння адміністративного правопорушення залучено не було. Обвинувачення ґрунтується лише на словах інспектора. Просить визнати дії інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 при УМВС України в Хмельницькій області Постемського Б.В. незаконними щодо притягнення її до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 №044599 від 17.10.2014 року про визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Позивач в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 при УМВС України в Хмельницькій області Постемський Б.В. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що заявлений ОСОБА_1 позов ним не визнається, вважає його необґрунтованим. З приводу обставин скоєного позивачем порушення пункту 31.3 ПДР пояснює, що 17 жовтня 2014 року о 18:45 год. ним виявлено, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки ГАЗ 2705-414, номерний знак НОМЕР_1, що підлягає обов'язковому технічному контролю, а позивач його не пройшла. За вищезазначене порушення відносно позивача складено протокол про адміністративне правопорушення, після складення протоколу він запропонував водієві ознайомитися з ним, надати особисте пояснення та поставити підпис у ньому. Водій ОСОБА_1 в графі протоколу про адміністративне правопорушення по суті порушення зазначила: « з протоколом не згодна, має страховий поліс ОАІ №6568551, який підтверджує мою невинуватість». Виходячи з даних пояснень позивача, остання заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, а саме посилається не на нездійснення своєчасного обов'язкового технічного контролю, а здійснює посилання на наявність у неї страхового поліса №ОАІ 6568551, можливо позивач не розуміє різницю між полісом ( сертифікатом ) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( п. 2.1 ПДР України ) та своєчасним проходженням обов'язкового технічного контролю транспортних засобів ( п. 31.3 ( б ) ПДР України ). Згідно вимог ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції МВС України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки. Згідно бази «НАІС» МВС України вищевказаний транспортний засіб являється вантажним, та його власна маса становить 2042 кг., повна маса - 3,5 кг. В подальшому він на підставі ст. 22 КУпАП в присутності водія виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №044599 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. і запропонував водієві ознайомитися з нею. Позивач ознайомилася зі змістом постанови, підписала її та отримала копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року вбачається, що 17 жовтня 2014 року о 18:45 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керувала автомобілем марки ГАЗ 2705 414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 на 320 км. а/д М-12 Стрий - Знам'янка, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшла, чим порушила п. 31.3 (б), за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 121 КУпАП ( а.с. 5).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №044599 від 17 жовтня 2014 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ( а.с. 4 ).

У відповідності до п. 31.3 (б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковий технічний контроль транспортного засобу передбачає перевірку технічного стану транспортного засобу, а саме: системи гальмового і рульового керування, зовнішніх світлових приладів пневматичних шин та коліс, світлопропускання скла, газобалонного обладнання (за наявності), інших елементів у частині, що безпосередньо стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища. Періодичність проходження обов'язкового технічного контролю становить: для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

З довідки про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю видно, що за даними підсистеми «Обов'язковий технічний контроль» НАІС ДАІ станом на 05.12.2014р. інформація в НАІС ДАІ про чинний протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки ГАЗ 2705 414 ЗНГ, номерний знак НОМЕР_1 відсутня ( а.с. 20 ).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС1 №044599 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушила вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 31.3 ( б) ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в межах ч. 3 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 при УМВС України в Хмельницькій області Постемського Болеслава Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС1 №044599 у справі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2014 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.