Справа № 740/719/15
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/719/15
Провадження № 2-а/740/17/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 лютого 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача Міщенка В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка В"ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №904759, від 6.02.2015 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності, винесену інспектором ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенком В.М.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 6 лютого 2015 року він, керуючи автомобілем Хюндай Елантра, д.н. НОМЕР_1, з причепом, д.н. НОМЕР_2, і рухаючись по дорозі в м. Ніжині в напрямку с. Григоро-Іванівка, був зупинений відповідачем Міщенком В.М. для перевірки документів. Оглядаючи автомобіль відповідач побачив, що номерний знак на причепі частково закритий тентом. Він пояснив відповідачу, що можливо під час руху, в результаті зустрічного потоку вітру, тент ослабився і частково прикрив номер, чого він не міг проконтролювати. При цьому він відразу ж усунув дане порушення. Але незважаючи на це відповідач виніс відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.121ч.6 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень.

Із зазначеною постановою він не згоден, оскільки він не отримав роз"яснень його прав та обов"язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував, а в самому протоколі зазначив, що з правопорушенням не згоден. Постанову він вважає необґрунтованою, яка не відповідає вимогам КУпАП, та винесена з перевищенням компетенції суб"єкта владних повноважень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені ним у позовній заяві і пояснив, що постановою відповідача він був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що номерний знак в причепі його автомобіля був частково закрий тентом. Дану постанову відповідач виніс з перевищенням своїх службових повноважень, оскільки він би міг у цьому випадку обмежитись попередженням. Тому просив задовольнити його позовні вимоги і скасувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач Міщенко В.М. в судовому засіданні не визнав позовних вимог позивача і пояснив, що 6.02.2014 року ним був зупинений автомобіль, котрим керував позивач. При цьому було виявлено порушення ПДР з боку водія, оскільки номерний знак причепа був частково закритий тентом і не було видно останньої цифри номера. А відповідно до п.2.9. «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом в якому закритий номерний знак, що не дає змоги його бачити на відстані 20 метрів. Коли він про це сказав позивачу, то останній сказав йому про те, щоб він складав на нього протокол. Тому ним було складено на позивача протокол та винесена постанова про притягнення до відповідальності. Причиною того, що тентом було закрито номерний знак у причепі було те, що на причепі позивачем не були встановлені дуги, які передбачені конструкцією причепа. Він діяв правомірно, тому просив відмовити позивачу в задоволенні позову.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

В матеріалах справи є копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.121ч.6 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 200 гривень, винесеної інспектором ДПС при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенком В.М. за те, що 6.02.2015 року, в 10.10 год., в м. Ніжині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай Елантра, н. н НОМЕР_1, з причепом, д. н НОМЕР_2, в якого державний номерний знак закритий іншим предметом, що не дозволяє чітко визначити номерного знаку з відстані 20 метрів.

Відповідно до п.2.9 «в» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що закритий іншим предметом.

В судовому засіданні були оглянуті фотографії причепа, який буксирував автомобілем позивач, надані позивачем та відповідачем у справі, які були зроблені ними в момент фіксації правопорушення, і з яких видно, що остання цифра номерного знака причепа закрита тентом і її взагалі не видно.

Відповідно до ч.6 ст. 121 КУпАП за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком закритим іншими предметами , що не дозволяє чітко визначити символіку номерного знаку з відстані двадцяти метрів, тягне за собою накладення штрафу від десяти до п"ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто він 170 до 255 гривень.

Тобто, за вчинене позивачем правопорушення не передбачена відповідальність у виді попередження.

Адміністративне стягнення накладене відповідачем на позивача за вчинене ним адміністративне правопорушення накладено в межах санкції частини статті за дане правопорушення, і ніяких перевищень компетенції відповідачем при цьому не було допущено.

Оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень, ніяких порушень з його боку допущено не було, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволенні позову, оскільки його позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Керуючись ст.159-163 КАС України, ст. 287, 288 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ при Ніжинському МВ УМВС України в Чернігівській області Міщенка В"ячеслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кобилецький І.Ф.