Справа № 681/6/15-а
Суддя: Боб'як Б. В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 681/6/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

12 лютого 2015 року близько 12 год. 15 хв. Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Боб"яка Б.В., з участю секретаря Чайки Л.В., з участю позивачки та її представника ОСОБА_1, представників відповідача Кравчук-Багінської Л.П. та ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату допомоги,

в с т а н о в и в:

13 січня 2015 року позивачка ОСОБА_4 звернулася з адміністративним позовом до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Полонської державної районної адміністрації Хмельницької області (далі - УПСЗН) про визнання протиправним протоколу про відмову призначити допомогу та зобов'язати призначити та відновити виплату державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім'ї.

ОСОБА_4 посилається на те, що вона з чоловіком ОСОБА_6, який не працює бо має третю групу інвалідності, мають трьох неповнолітніх дітей, один з яких син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, має статус інваліда з дитинства. Сім'я позивачки є малозабезпеченою, тому із січня 2007 року до 31 серпня 2014 року позивачка отримувала державну допомогу як малозабезпечена сім'я. Після закінчення терміну, на який була призначена допомога, 15 вересня 2014 року позивачка повторно звернулася із заявою до УПСЗН про призначення їй допомоги на період з 01 вересня 2014 року по 01 лютого 2015 року, але їй було відмовлено призначити таку допомогу з тих підстав, що сім'я позивачки має у використанні більше ніж одну сільськогосподарську техніку. Просить визнати дії УПСЗН протиправними, зобов'язати відповідача призначити та відновити виплату допомоги.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному обсязі і пояснила, що вони з чоловіком мають у власності тільки один трактор, про що вона вказала у декларації. Інша техніка - міні-трактор, комбайн, легковий автомобіль - належать батькові чоловіка, братові чоловіка та її братові. Інспектор УПСЗН під час перевірки майнового стану сім'ї позивачки не встановив, що в сім'ї позивачки є тільки один трактор, тому комісія прийняла незаконне рішення. Також пояснила, що їх з чоловіком будинок розташований на присадибній земельній ділянці чоловікового батька ОСОБА_8 і присадибна земельна ділянка за їх з чоловіком будинком не рахується.

Представники відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечують.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що він здійснював перевірку майнового стану сім'ї позивачки , оскільки в УПСЗН була отримана інформація про те, що в користуванні сім'ї є інша техніка, крім трактора, про який вказувала в декларації про доходи позивачка. Під час перевірки позивачка пояснювала, що техніка належить свекрові та братові позивачки, але комісія поставила під сумнів, що 70-річний свекор позивачки має можливість, отримуючи невелику пенсію в розмірі 1000 грн., придбати таку техніку і що з огляду на вік він має можливість використовувати цю техніку, тому відмовила у призначенні допомоги.

Представник відповідача Кравчук - Багінська Л.П. додатково до пояснень представника ОСОБА_3 пояснила, що за ОСОБА_4 рахувалось в користуванні 0,75 га земельної ділянки, але вона з метою отримати допомогу по малозабезпеченості у 2006 році умисно відмовилась на користь її свекра ОСОБА_8 від 0,15 га землі. З цього приводу УПСЗН звернулось до прокуратури про притягнення винних осіб, які сприяли ОСОБА_4 у фальсифікації документів із земельними ділянками, до відповідальності, вбачаючи в цьому умисне порушення закону. Крім того, за житловим будинком позивачки рахується 0,20 га землі як присадибна земельна ділянка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Встановлено, що позивачка ОСОБА_4 з 2007 року отримувала допомогу по малозабезпеченості. 15 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернулася до відповідача УПСЗН про призначення їй допомоги як малозабезпеченій сім'ї з 01 вересня 2014 року. УПСЗН протоколом засідання комісії з питань призначення субсидій та допомог окремим громадянам та малозабезпеченим сім'ям №16 від 24 вересня 2014 року (далі - Комісія) відмовило призначити ОСОБА_4 соціальну допомогу на підставі п.10 постанови Кабінету Міністрів України №250 від 20 лютого 2003 року з тих підстав, що сім'я має у володінні сільськогосподарську техніку.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України від 01 червня 2000 року №1768 "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям" (далі - Закон №1768) державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму). Аналогічна норма міститься в абз.6 ч.1 п.10 "Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям" (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 (далі - Постанова КМ №250).

Відповідно до ч.9 ст.4 Закону №1768 рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження.

Вивченням змісту оскаржуваного відповідачкою ОСОБА_4 протоколу вбачається, що в ньому зазначено, що ОСОБА_4 звернулась із заявою про надання державної соціальної допомоги, що вона здійснює догляд за дитиною інвалідом, що її чоловік інвалід третьої групи, у володінні мають сільськогосподарську техніку, на утриманні троє дітей неповнолітнього віку, вирішили відмовити в призначенні соціальної допомоги згідно п. 10 Постанови КМ №250.

Оскільки ст. 7 Закону №1768 та п. 10 Постанови КМ №250 містять перелік різних за змістом причин, коли державна соціальна допомога не призначається, суд вважає, що із змісту протоколу Комісії №16 від 24 вересня 2014 року неможливо зробити однозначний висновок, з якої причини було ухвалено відмову.

За таких обставин суд вважає, що Комісія порушила вимоги ч.9 ст.4 Закону №1768, тому що у рішенні Комісії не наведені зрозумілі позивачці мотиви відмови.

Із відповіді позивачці ОСОБА_4 керівника УПСЗН від 22 жовтня 2014 року вбачається, що під час перевірки обстеження матеріально-побутових умов сім'ї позивачки було встановлено, що у володінні сім'ї є сільськогосподарська техніка, тому питання про призначення допомоги винесено на розгляд Комісії. Причина відмови - на думку Комісії відсутні поважні або не залежні від сім'ї причини того, що вона має середньомісячний сукупний дохід, нижчий від прожиткового мінімуму для сім'ї та є додаткові можливості знаходження джерел для існування. Суть твердження - в чому полягають додаткові можливості знаходження джерел для існування сім'ї позивачки ОСОБА_4 - у відповіді не розкрито.

Із відповіді заступника директора департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації від 19 листопада 2014 року вбачається, що причина відмови ОСОБА_4 - в наявності в сім'ї у володінні декілька одиниць сільськогосподарської техніки - трактор МТЗ-80, мінітрактор, зернозбиральний комбайн, автомобіль "Фольксваген", два скутери.

За таких обставин суд приходить до висновку, що причиною відмови призначити допомогу позивачці була наявність в сім'ї кількість одиниць техніки, більше однієї.

В судовому засіданні позивачка на спростування тверджень відповідача про наявність в неї більше одиниць транспорту, крім трактора МТЗ, надала докази у вигляді свідоцтва про реєстрацію міні-трактора на прізвище її свекра ОСОБА_8, зернозбирального комбайна на прізвище ОСОБА_11.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_8 показав, що міні-трактор є його власністю. Крім того, із сином ОСОБА_12 вони придбали комбайн. В сина ОСОБА_12 за місцем його проживання відсутні належні умови для зберігання та ремонту комбайна, тому комбайн зберігається у його дворі. На земельній ділянці, яка рахується за ним, побудована хата сина ОСОБА_12.

Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що комбайн вони придбали вдвох з батьком, зберігається комбайн у дворі батька, тому що за місцем проживання відсутні належні умови для зберігання та ремонту комбайна. Брат ОСОБА_6 комбайном не користується.

Свідок ОСОБА_6 показав в суді, що вони з дружиною ОСОБА_4 мають у власності тільки трактор МТЗ - 80. Міні-трактор належить батькові, а комбайн належить батькові і братові Олександрові. Автомобіль "Фольксваген" належить братові дружини, який приймає участь в антитерористичній операції в Донбасі, а на зберігання тимчасово залишив у їхньому дворі.

Показання свідків повністю узгоджуються з письмовими доказами, тому суд приходить до висновку, що твердження відповідача про наявність в ОСОБА_4 та її сім'ї більше одиниць техніки, ніж трактор МТЗ-80, в суді не підтвердилося.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, відповідач ухвалив рішення про відмову призначити ОСОБА_4 допомогу як малозабезпеченій сім'ї з порушенням вказаного законодавства, оскільки в самому протоколі в чіткій, зрозумілій та доступній формі не наведені мотиви відмови. Роз'яснення мотивів у відповідях на звернення ОСОБА_4 про те, що державна соціальна допомога не призначена у зв'язку з наявністю в сім'ї сільськогосподарської техніки більше, ніж передбачено законом, спростовано дослідженими в справі доказами.

Позовні вимоги в частині позову визнати протокол протиправним підлягають задоволенню повністю.

Суд не приймає до уваги як належні та допустимі докази, надані представниками відповідача, про наявність у відповідачки земельних ділянок, оскільки Комісія не приймала відмову про призначення допомоги саме з мотивів наявності в позивачки земельних ділянок. З таких же причин суд не приймає надані представниками відповідача письмові пояснення громадян ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_17, в яких вони пояснювали, що їх земельні ділянки площею по 0,75 га розташовані біля земельної ділянки ОСОБА_4 такою ж площею 0,75 га та про те, що ОСОБА_4 та її сім'я обробляє цю земельну ділянку.

Щодо позовних вимог відновити виплату соціальної допомоги, суд вважає таке.

Згідно ст. Закону №1768 соціальна допомога призначається строком на шість місяців. 31 серпня 2014 року закінчився строк виплати позивачці ОСОБА_4 соціальної допомоги, тому вона звернулась до УПСЗН із заявою про призначення такої допомоги. За таких обставин призначена ОСОБА_4 допомога не була припинена, а тому підстав відновлювати виплату суд не вбачає.

Щодо позовних вимог про те, щоб зобов'язати УПСЗН призначити виплату державної соціальної допомоги з 01 вересня 2014 року суд вважає таке.

Відповідно до ч.1 та ч.10 ст.4 Закону №1768 заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ №250 затверджено Порядок. Відповідно до п.3 та п.9 Порядку призначення і виплата соціальної допомоги здійснюється управлінням праці та соціального захисту населення районних держадміністрацій за місцем реєстрації уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї, рішення про призначення соціальної допомоги або про відмову в її призначенні приймається органом праці та соціального захисту населення протягом десяти днів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У справі встановлено, що УПСЗН відмовило у призначенні державної соціальної допомоги позивачці ОСОБА_4 тільки з тих підстав, що вважало, що у володінні сім'ї позивачки знаходиться більше одиниць сільськогосподарської техніки, ніж передбачено законом, щоб мати право на отримання вказаної допомоги. В даному судовому засіданні встановлено, що відмова з таких підстав була протиправна, оскільки не ґрунтувалась на належних та допустимих доказах.

Суд не може підміняти відповідача і вирішувати питання про призначення допомоги, тому за даним позовом суд вважає, що цій частині позов не підлягає задоволенню.

Але для повного захисту інтересів позивачки та її сім'ї суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог і зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_4 про призначення допомоги за період з 01 вересня 2014 року, та врахувати при цьому, що судом встановлено відсутність у володінні сім'ї позивачки міні-трактора, комбайна та легкового автомобіля.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159,161-163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним протокол комісії з питань призначення субсидії та допомог окремим громадянам та малозабезпеченим сім'ям з дітьми №16 від 24 вересня 2014 року Управління праці та соціального захисту населення Полонської районної державної адміністрації Хмельницької області в частині відмови у призначенні державної соціальної допомоги ОСОБА_4 та зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Полонської РДА повторно розглянути питання про призначення ОСОБА_4 з 01 вересня 2014 року соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_4 73 грн. 08 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного

суду шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, викладеної в повному обсязі. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.Боб"як