Справа № 382/1675/14-а
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 382/1675/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Карпович В.Д.
Суддя-доповідач: Безименна Н.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління соціального захисту населення Яготинськох районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Яготинськох районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року позивач звернулась до Яготинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Яготинськох районної державної адміністрації Київської області, в якому просила визнати протиправною відмову відповідача щодо перерахунку та виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі передбаченому ст. 48 Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за період з 28.02.2001 року до моменту розгляду даної справи, з урахуванням виплачених коштів, та зобов'язати відповідача здійснювати зазначені виплати в подальшому.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 02.09.2014 року позов задоволено частково:

- визнано неправомірними дії Управління соціального захисту населення Яготинської РДА Київської області по нарахуванню та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 за 2013 рік в розмірі меншому, ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

- зобов'язано Управління соціального захисту населення Яготинської РДА Київської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з врахуванням вже проведених виплат;

- в інший частині позов - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Також, не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати в частині залишених без задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача - залишити без задоволення, апеляційну скаргу відповідача - задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є інвалідом ІІ групи і має категорію 1 як особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 та копією довідки огляду МСЕК серії МСЕ № 009187(а. с. 1, 11).

14.04.2014 року позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Яготинськох районної державної адміністрації Київської області із заявою про виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 (п'яти) мінімальних заробітних плат на підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 1996 року по 2013 включно (а. с. 7).

Відповідно до листа від 04.06.2014 року № 03.08/1150 відповідач повідомив ОСОБА_2, що щорічна допомога на оздоровлення за вказаний період, яка передбачена ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахована в розмірах відповідно до чинного законодавства, з у рахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 562 (а. с. 8).

При ухваленні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що за 2013 рік позивач має право на щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, встановлених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Проте колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Дійсно, приписами ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що інвалідам ІІ групи виплачується щорічна допомога на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. Розмір мінімальної заробітної плати визначається на момент виплати допомоги на оздоровлення.

Проте, відповідно до п. 17 ч. 1 с. 87 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на державні програми з ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки, запобігання виникненню та ліквідації надзвичайних ситуацій та наслідків стихійного лиха.

Частиною 4 «Прикінцевих положень» Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено, що у 2013 році норми і положення статей деяких Законів України, зокрема ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», застосовуються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2013 рік.

Згідно з абз. 8 п. 4 мотивувальної частини № 3-рп/2012 Рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 нормативно-правові акти Кабінету Міністрів України, якими регулюються бюджетні відносини, зокрема питання соціального захисту за рахунок коштів Державного бюджету України, є складовою бюджетного законодавства відповідно до пункту 5 частини першої статті 4 Бюджетного кодексу України.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що на 2013 рік дія ст. 48 «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» обмежується нормами Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік», а тому зазначені виплати здійснюються в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає позовні вимоги про визнання дій неправомірними та зобов'язання Управління соціального захисту населення Яготинської РДА Київської області провести перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2013 рік у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат з врахуванням вже проведених виплат - є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позову .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 198, 202, 205 та 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Яготинськох районної державної адміністрації Київської області - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 за 2013 рік - скасувати та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

В решті постанову Яготинського районного суду Київської області від 02 вересня 2014 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.