Справа № 822/5105/14
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/5105/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Гнатюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Під час судового засідання позивачка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення апеляційної скарги .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах апеляційної скарги у відповідності до частини 1 статті 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_4 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 01 жовтня 2008 року.

Відповідно до наказу №413 та направлень на перевірку №585, №586 від 15 травня 2014 року Городоцькою ОДПІ 16 травня 2014 року проведено фактичну перевірку магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить суб'єкту господарювання ОСОБА_4 щодо додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та /або тютюновими виробами.

Висновки проведеної перевірки викладено в Акті перевірки №047/22/01/21/НОМЕР_1 від 16 травня 2014 року.

Як зазначено у висновку акта перевірки, 08 травня 2014 року виявлено факт зберігання алкогольної продукції з марками акцизного податку не встановленого зразка, а саме: протоколом огляду від 08 травня 2014 року виявлено та вилучено незаконно виготовлену алкогольну продукцію виробництва ТОВ «Захід-Алко-Груп» з етикеткою «Рідна столиця» з марками акцизного податку не встановленого зразка в кількості 2 пляшок.

Вищевказану алкогольну продукцію направлено для проведення експертизи до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Хмельницькій області. За результатами проведеної експертизи (Акт експертизи № 443х/48т від 21 травня 2014 року) встановлено, що акцизні марки на алкогольні напої з реквізитами: 17 АААА 000014 11/12 12,201 грн.; 17 АААА 000014 11/12 12,201 грн. не відповідають встановленому зразку, що виготовляється Держзнак ПК «Україна».

03 листопада 2014 року податковим органом на підставі акту перевірки та акту експертизи прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. за реалізацію (зберігання) алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного податку.

Суд І інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з того, що відповідно до акту перевірки та акту експертизи встановлено факт зберігання позивачем алкогольного напою, який маркований марками акцизного податку для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, що не виготовлялись державним підприємством «ПК «Україна» і є підробленими.

За правилами ч. 2 ст. 17 Закону №481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень (у редакції, чинній на час винесення оскаржуваного рішення). Таким чином, відповідач діяв на підставі законодавства України.

Колегія суду не погоджується з таким висновком з огляду на наступні обставини.

Статтею 16 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВP (далі - Закон № 481/95-ВР) передбачено, що контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин, а саме: встановлення порушення під час перевірки 16 травня 2014 року) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

За нормами абз.3 ч.4 ст.11 зазначеного Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Згідно п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251 затверджено Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів (далі - Положення №1251). Пунктом 19 зазначеного Положення передбачено, що наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Відповідно до пункту 20 цього ж Положення №1251 у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України покупці марок зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару. Вважаються такими, що немарковані:

- алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками;

- алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з порушенням вимог цього Положення, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

- алкогольні напої з марками, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно пунктів 58.1, 58.2 статті 58 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Матеріалами справи підтверджено, що перевірка відповідачем проводилась 16 травня 2014 року. На момент виникнення спірних правовідносин діяла стаття 17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції, відповідно до якої розмір фінансових санкцій становив 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

А відповідач застосував фінансові санкції з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм", яким розмір штрафних санкції значно збільшений.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім абзаців одинадцятого - чотирнадцятого підпункту 9 пункту 2 розділу I цього Закону (щодо внесення змін до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів"), які набирають чинності через шість місяців з дня опублікування цього Закону ( з 04 вересня 2014 року).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

З викладеного випливає, що врегульоване законом правило поведінки визначається тим нормативно-правовим актом, який був чинним на час вчинення відповідної дії (бездіяльності).

Відповідно, зміст правовідносин, зокрема прав та обов'язків особи, не може змінюватися разом із зміною законодавчих норм. Отже, склад правопорушення та відповідальність за його вчинення визначаються за змістом тих законодавчих норм, які були чинними на час вчинення відповідного правопорушення та не можуть бути змінені разом із зміною законодавчих норм (зокрема, в разі втрати чинності нормативно-правовим актом або набрання чинності новим нормативно-правовим актом, який регулює ті самі суспільні відносини).

Враховуючи, що зміни статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», внесені Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" обтяжують відповідальність особи, застосуванню підлягає ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» в редакції до 04 вересня 2014 року.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що перевірка проводилась 16 травня 2014 року, що підтверджується актом перевірки. Однак, факт виявлення та вилучення незаконно виготовленої алкогольної продукції виробництва ТОВ "Захід-Алко-Інвест" в кількості 2 пляшок, маркованих марками акцизного податку не встановленого зразка, на який є посилання у акті перевірки, відбувся 08 квітня 2014 року.

Таким чином, відповідач поставив у вину позивачці правопорушення, яке відбулось до моменту перевірки.

Однак, колегія суду не враховує посилання позивачки у апеляційній скарзі, що відповідачем порушений строк прийняття податкового повідомлення-рішення з наступних підстав.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідачем проводилась фактична перевірка, а тому строк рахується з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків

Податковим органом отримані матеріали перевірки 21 жовтня 2014 року.

Оскаржуване податкове-повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій прийняте 03 листопада 2014 року.

Враховуючи, що п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено строк для прийняття рішення 10 робочих днів з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків, то відповідачем строк не порушений.

За сукупністю наведених вище обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач діяв всупереч податковому законодавству України, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області за № НОМЕР_2 від 13 листопада 2014 року про застосування до ОСОБА_4 фінансових санкцій у розмірі 17 000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 лютого 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.