Справа № 817/1749/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р. Справа № 817/1749/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. у справі за позовом учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до Рівненської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до суду з даним позовом та просили визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської обласної ради від 25.10.2013 року №1045, в частині припинення права користування ТОВ "Лісова долина" усіма мисливськими угіддями Любомирського лісництва Державного підприємства "Рівненське лісове господарство" загальною площею 2995 га.

В обгрунтування вимог зазначали, що рішення ради є протиправним, оскільки директор товариства ОСОБА_8 не мав повноважень на підписання відмови від імені товариства від права користування товариством мисливськими угіддями, оскільки вирішення даного питання належить до виключної компетенції загальних зборів його учасників.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник учасників ТОВ "Лісова долина" ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилася та обставина, що при прийнятті рішення рада повинна була взяти до уваги визначені законом обмеження на представництво інтересів товариства його директором. Також, що передаючи право користування мисливськими угіддями ТОВ "Лісова долина плюс", відповідач не звернув уваги на те, що директором даного товариства є ОСОБА_8, який одночасно очолював два товариства. Так само, апелянт посилається на те, що судом в порушення норм процесуального права не залучено до участі в справі в якості третьої особи - ТОВ "Лісова долина плюс", якому передано зазначені землі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" зареєстроване як юридична особа. Основним видом діяльності товариства згідно КВЕД є 01.70 "Мисливство, відловлювання тварин і надання пов'язаних із ними послуг". Станом на 11.10.2013 року засновниками товариства є ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, а керівником - ОСОБА_8.

На підставі рішення Рівненської обласної ради від 05.12.2008 №1036 ТОВ "Лісова долина" було надано в користування мисливські угіддя Любомирівського лісництва Державного підприємства "Рівненське лісове господарство" загальною площею 2995 га.

Рішенням Рівненської обласної ради від 25.10.2013 №1045 припинено право користування підприємств, установ та організацій мисливськими угіддями області. Пунктом 1 вказаного рішення на підставі добровільної відмови припинено право користування ТОВ "Лісова долина" усіма мисливськими угіддями Любомирського лісництва Державного підприємства "Рівненське лісове господарство" загальною площею 2995 га.

Суд першої інстанції, перевіряючи спірне рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Згідно з ст. 16 Лісового кодексу України, право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року №1478-III, право користування мисливськими угіддями припиняється у разі добровільної відмови від користування.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 року №1478-III, рішення про припинення права користування мисливськими угіддями у випадку, встановленому абзацом третім частини першої цієї статті приймаються за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, або центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, тими самими органами, які уповноважені на надання у користування мисливських угідь.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що підставою для прийняття оспорюваного рішення, в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина", став лист керівника Товариства про відмову від користування мисливськими угіддями. Проект рішення з цього приводу був розроблений та внесений на розгляд обласної ради за поданням Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства, оскільки в силу пункту 1 Положення про Державне агентство лісових ресурсів України, що затверджене Указом Президента України від 13.04.2011 року №458/2011, останнє, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері лісового та мисливського господарства.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірних висновків про те, що при прийнятті оспорюваного рішення відповідач діяв на підставі, в межах власних повноважень, а також у спосіб, визначений законом.

Судом першої інстанції обгрунтовано відхилено твердження позивачів про те, що законом визначені обмеження на представництво інтересів товариства директором, оскільки питання про припинення права користування мисливськими угіддями ТОВ "Лісова долина" повинно вирішуватися на загальних зборах товариства.

Так, господарським товариством є підприємство, що створюється юридичними особами та/або громадянами шляхом об'єднання їх майна і участі в підприємницькій діяльності товариства з метою одержання прибутку (частина перша статті 79 ГК України). Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства. Посадовими особами товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії (ревізор), а у разі створення ради товариства (спостережної ради) - голова і члени цієї ради (частини перша, друга статті 89 ГК України).

Відповідно до статті 97 ЦК України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною четвертою статті 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить: 1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; 2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу; 3) створення та відкликання виконавчого органу товариства; 4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; 5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства; 6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; 7) виключення учасника із товариства; 8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу. Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Як убачається зі змісту Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Лісова долина» вищим органом управління Товариством є Загальні збори учасників, а виконавчим органом -Директор.

Відповідно до п.4.8 Статуту Загальні збори учасників Товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані до компетенції Виконавчого органу.

До виключної компетенції Загальних зборів учасників відносяться:

4.8.1.Визначення основних напрямів діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання:

4.8.2.Внесення змін до статуту Товариства, зміна розміру статутного капіталу (статутного фонду) Товариства;

4.8.3.Створення, обрання та відкликання Виконавчого органу Товариства Директора;

4.8.4.Обрання та відкликання Контролюючого органу Товариства - Ревізійної комісії;

4.8.5.Створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень: створення або участь у створенні інших юридичних осіб;

4.8.6. Винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства;

4.8.7.Встановлення розміру, форми і порядку внесення Учасниками додаткових вкладів;

4.8.8.Визначення форм контролю за діяльністю Виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контролюючих органів;

4.8.9. Вирішення питання про придбання Товариством частки Учасника;

4.8.10.Виключення Учасника із Товариства;

4.8.11.Прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Відповідно до змісту п.4.12 Статуту директор Товариства як виконавчий орган, одноособово здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства.

Пунктом 4.14 Статуту передбачено, що директор Товариства діє виключно на підставі даного Статуту.

Згідно п. 4.16. директор повноважний вирішувати всі питання щодо діяльності Товариства, крім питань, що віднесені за цим Статутом та діючим законодавством до компетенції Загальних зборів учасників.

В п.4.19 Статуту зазначено, що Директор:

- діє без доручення від імені Товариства та представляє інтереси Товариства в межах повноважень, встановлених даним Статутом та контрактом на управління підприємством, в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності, у відносинах з юридичними особами, суб'єктами господарювання та фізичними особами;

- формує адміністрацію товариства та трудовий колектив згідно організаційної структури . Затверджує правила, процедури та інші внутрішні документи Товариства та визначає організаційну структуру товариства:

- наділений повноваженнями обумовленими чинним статутом та контрактом на управління підприємством, з правом подальшого передоручення іншим юридичним або фізичним особам;

- керує поточними справами Товариства. Виконує рішення Вищого органу Товариства.

здійснює (укладає, змінює, припиняє, підписує) господарсько - та/або цивільно-правові правочини (договори, угоди, контракти).

З огляду на вищезазначене, як на законодавчому рівні так і установчими документами Товариства не передбачено вирішення питання про відмову від користування мисливськими угіддями за рішенням загальних зборів.

Так само, матеріали справи не містять доказів того, що на час прийняття спірного рішення, директор Товариства ОСОБА_8 був усунутий від управління Товариством за рішенням загальних зборів, чи його позбавлено повноважень, передбачених Статутом, щодо діяльності ТОВ "Лісова долина".

Окрім того, як встановлено судом першої інстанції, позивачі як учасники Товариства, не скористалися своїм правом, передбаченим п.4.6 Статуту та не скликали позачергові збори, якщо вважали, що виникла суттєва загроза інтересам Товариства, хоча з 14.10.2013 року, тобто за 9 днів до прийняття обласною радою оскаржуваного рішення, позивачам були відомо про заяву директора ОСОБА_8 щодо відмови від права користування мисливськими угіддями, про що йдеться у листі позивачів на адресу Рівненської обласної державної адміністрації, прокуратури Рівненської області та Управління МВС України у Рівненській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення Рівненської обласної ради "Про припинення права користування мисливськими угіддями" від 25.10.2013 року №1045 є правомірним.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не надав оцінки тій обставині, що на час прийняття рішення про припинення користування мисливськими угіддями ТОВ "Лісова долина", ОСОБА_8 був одночасно і директором ТОВ "Лісова долина плюс", якому згідно рішення Рівненської обласної ради від 25.10.2013 року №1046 надано у користування строком на 25 років мисливські угіддя загальною площею 3466,96 га. до складу яких увійшли і мисливські угіддя Любомирського лісництва Державного підприємства "Рівненське лісове господарство", є безпідставними.

Питання щодо правомірності надання у користування строком на 25 років мисливських угідь ТОВ "Лісова долина плюс" не було предметом розгляду суду першої інстанції, а тому вказані обставини не впливають на правильність судового рішення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що питання законності рішення ради про надання у користування мисливських угідь ТОВ "Лісова долина плюс" було предметом розгляду по справі №817/692/14. Відповідно до постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 17.04.2014 року у задоволенні позову учасникам ТОВ "Лісова долина" ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відмовлено.

Так само, є безпідставним посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права, яке виявилося у незалученні до участі по справі ТОВ "Лісова долина плюс", права якої, на думку апелянта, порушуються. Зазначена обставина не призвела до неправильного вирішення справи, а тому не є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог, не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав, визначених ст. 202 КАС України, для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_5 АДРЕСА_1

3 - відповідачу Учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Лісова долина" ОСОБА_3 АДРЕСА_2

4- відповідачу Рівненська обласна рада майдан Просвіти, 1,м.Рівне,33013

5 - представнику позивачів адвокату ОСОБА_6 АДРЕСА_3 - ,