Справа № 661/573/15-а
Суддя: Чирський Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/573/15-а
Провадження № 2-аз/661/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування протоколу житлової комісії №9 від 19.11.2014 р., скасування рішення виконавчого комітету №399 від 25.11.2014 р., №454 від 23.12.2014 р., зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом до виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області, Житлової комісії виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій протиправними, скасування протоколу житлової комісії №9 від 19.11.2014 р., скасування рішення виконавчого комітету №399 від 25.11.2014 р., №454 від 23.12.2014 р., зобовязання вчинити певні дії.

18.02.2015 р. на адресу суду надійшла заява позивачів про забезпечення позову, шляхом вжиття заходів заборони вчинення будь яких дій відповідачами, а також КП Новокаховський гуртожиток, а також громадянами ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та іншим вчиняти будь-яких дій щодо виконання п.2.3, п.2.3.1., п.2.3.2. протоколу №9 від 19.11.2014 р. житлової комісії виконкому, рішення №399 від 25.11.2014 р., п.2 рішення виконкому №454 від 23.12.2014 р. та заборони перепланування і будівництва спірної кімнати №105 площею 10,9 м2 у житловій секції к.к. 100-107 сімейного гуртожитку буд.72 по вул. М.Букіна в м. Н.Каховка на період розгляду вищевказаної справи.

Крім того, у своєму клопотанні просять надати позивачам відстрочку по сплаті судового збору на період відрядження позивача ОСОБА_2 на період з 18.02.2015 р. по 18.03.2015 р., який є єдиною працюючою особою у сім"ї.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, оскільки позивачами оспорюються рішення суб"єкта владних повноважень, викладені у п.2.3, п.2.3.1., п.2.3.2. протоколу №9 від 19.11.2014 р. житлової комісії виконкому, рішення №399 від 25.11.2014 р., п.2 рішення виконкому №454 від 23.12.2014 р., якими виділяється ОСОБА_6 незаселену кімнату № 105 по вул. Букіна, 72 в м. Нова Каховка Херсонської області та надається КП Новокаховський гуртожиток містобудівні умови і обмеження для реконструкції кімнат №№ 105, 106, 107 з будівництвом прибудови для цих кінмнат на 1-му поверсі по вул. Букіна, 72 згідно узгодженого ескізу ПК "Архітектор" за рахунок мешканців ОСОБА_9 та ОСОБА_10, в частині виділення зазначеним особам, а не позивачам спірного приміщення.

Обраний позивачами спосіб захисту забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам ст. 117 КАС України, тому як направлений на порушення прав та інтересів зазначених в рішеннях виконкому громадян, які до участі у справі позивачами не залучені, отримали житлові приміщення та дозвіл на реконструкцію та переобладнання кімнат в установленому порядку, чинному на момент розгляду клопотання.

Зазначене клопотання не обгрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливістю у подальшому виконання ршення суду та напавлене на порушення житлових прав інших громадян.

При цьому, враховуючи матеріальний стан позивачів, відповідно до ст. 89 КАС України суд вважає за можливим відстрочити сплату ними судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сплату судових витрат по оплаті судового збору за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову від 18.02.2015 року до ухвалення рішення у справі.

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. М. Чирський