Справа № 2а-5499/11/2670
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/57644/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І. (головуючий),

Олексієнка М.М.,

Штульман І.В.,

секретар судового засідання Крапивка Л.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача Козлова В.О.

та представника третьої особи Краська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Національний університет харчових технологій (далі - Університет), Ректор Університету Іванов Сергій Віталійович, про визнання неправомірними дій і зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ректор Університету Іванов С.В. звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року, ухваленої у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства освіти України про визнання протиправними дії щодо оголошення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Університету та скасування наказів про оголошення конкурсу і призначення ректора.

Підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами вказав - скасування судового рішення, яке стало основою для прийняття рішення, що належить переглянути. Зокрема, Вищим адміністративним судом України 13 лютого 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2011 року.

Одночасно Івановим С.В. заявлено клопотання про поновлення строків звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Посилався на поважність причин пропуску строку, зокрема на те, що справа тривалий час знаходилася в касаційному суді, який лише 12 червня 2014 року ухвалив рішення.

Окружний адміністративний суд м. Києва рішенням від 5 вересня 2014 року визнав поважними причини пропуску строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасував постанову суду, яка була предметом перегляду, і закрив провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року судове рішення попередньої інстанції скасовано і постановлено нове про залишення заяви без задоволення.

У касаційній скарзі представник третьої особи, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить ухвалу цього суду скасувати і залишити в силі рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 5 вересня 2014 року.

Вислухавши доводи осіб, які з'явилися в судове засідання, з'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Строки звернення про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами визначаються статтею 247 КАС України.

Відповідно до положень цієї норми, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Заявник просить переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами, постановлене 25 липня 2012 року. При цьому посилається на те, що про наявність обставини, яка стала підставою до перегляду постанови, довідався лише 12 червня 2014 року.

Проте, такі доводи не ґрунтуються на зібраних у справі доказах.

Зокрема, ухвала суду касаційної інстанції, якою скасовані рішення, що стали підставою для прийняття постанови, що є предметом оскарження, постановлена 13 лютого 2013 року. Справа розглядалася у відкритому судовому засіданні, тому зацікавлені особи, в тому числі й третя особа, могли дізнатися про обставини, встановлені судом та результати прийнятого рішення. Слід звернути увагу й на ту обставину, що з касаційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 липня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року звернувся представник Університету, як третя особа. За результатами цієї скарги 12 червня 2014 року постановлено ухвалу про відмову в задоволенні скарги, тобто третя особа звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після чергової відмови в задоволенні касаційної скарги.

З урахуванням зазначених обставин та норм права, строки звернення до суду із вказаною заявою пропущено, підстав до їх поновлення немає, а отже заяву слід залити без задоволення.

Доводи касаційної скарги зроблених судом апеляційної інстанції висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскарженого судового рішення не вбачається.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що потребує виправлення допущена судом апеляційної інстанції описка при постановленні ухвали від 23 жовтня 2014 року в резолютивній її частині, а саме: зазначено дату ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва як " 05 березня 2014 року" замість " 05 вересня 2014 року".

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Пінчука Костянтина Юрійовича, представника третьої особи - Ректора Національного університету харчових технологій Іванова Сергія Віталійовича, залишити без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман