Справа № 2а-3984/10/1670
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №2а-3984/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Горобця О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про відмову від позовних вимог в частині у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про визнання звільнення незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у серпні 2010 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання надати іншу роботу згідно з кваліфікацією (державна служба); зобов'язання зробити перерахунок різниці оплати заробітної плати за час вимушеного прогулу між розміром заробітної плати і розміром виплат у Центрі зайнятості та стягнути кошти на користь ОСОБА_1

У судовому засіданні 17 лютого 2015 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, за змістом якої ОСОБА_1 просила суд поновити її на попередній роботі, виплатити заробітну плату з увесь час вимушеного прогулу, відшкодувати завдану моральну шкоду.

Одночасно позивачем заявлено клопотання про відому від позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача щодо вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Заслухавши доводи позивача та думку представника відповідача, розглянувши заявлені клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду.

Як визначено частиною першою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу /частина третя статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України/.

Відповідно до частини першої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог /частина друга статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України/.

За приписами пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Наведеними вище законодавчими положеннями, відповідно до принципу диспозитивності, визначено право позивача на пред'явлення позову та право розпоряджатись своїми вимогами на власний розсуд.

А відтак, суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди, у зв'язку з чим провадження у справі в даній частині позовних вимог необхідно закрити.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 клопотання належить задовольнити.

Керуючись статтями 7, 112, 136, 137, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог та про відмову від позовних вимог в частині задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог до розгляду.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині відшкодування завданої моральної шкоди.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу в частині позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди закрити.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з позовними вимогами про відшкодування завданої моральної шкоди не допускається.

Ухвала в частині закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в іншій частині набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба