Справа № 405/11176/14-а
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого -судді: Драного В.В.

при секретарі: Волошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича неправомірними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 793493 від 03.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні. Вказав, що 03.12.2014 року відповідачем було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. З вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки рухаючись на своєму автомобілі він уступив дорогу автомобілю, котрий знаходився від нього біля 20 метрів праворуч, який не змінив напрямок свого руху та швидкість. В зв'язку з чим не порушував п. 16.14 ПДР України, а тому підстав для складання постанови не було. Вважає, що оскаржуваною постановою неправомірно накладено адміністративне стягнення, а тому вона є незаконною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, керуючись ч.4 ст. 128 КАС України, ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 10 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ПС 1 № 793493, складеної 03.12.2014 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобовим А.М., 03.12.2014 року о 10:10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RIO-TF699P», державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. Волкова рухаючись по головній дорозі, яка змінює напрямок руху, на перехресті не надав переваги в русі транспортному засобу, котрий наближався праворуч, чим порушив вимогу п. 16.14 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише відео, однак суду відеозапис вчинення правопорушення не надано, як і інших доказів, що можуть слугувати підставами для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п. 16.14 ПДР України, якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії, які рухаються по другорядних дорогах.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобовим А.М., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Більш того в матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні докази порушення позивачем ПДР, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушення не зафіксовано свідками, що за наявності неспростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР України, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною, та такою що підлягає скасуванню.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування оскаржуваної постанови знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, в зв'язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 03.12.2014 року серії ПС1 № 793493 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, то вони задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняти рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи уповноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності в порядку КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 261, 280, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 793493 від 03.12.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП - неправомірними.

Скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Кіровограда Гололобова Андрія Михайловича у справі про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 793493 від 03.12.2014 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у розмірі 510 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний