Справа № 809/3165/14
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 11369/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Калуської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі № 809/3165/14 за позовом приватного підприємства «Техноресурс» до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Техноресурс" (далі - ПП "Техноресурс") звернулося в суд з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області (далі - Калуської ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № , № , № , № від 17.09.2014р. З урахуванням уточнених позовних вимог просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № , № , № , № та № від 17.09.2014р.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області №, №, №, № та № від 17.09.2014 року.

Приймаючи постанову у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку про реальність господарських операцій, а також реальність усіх даних, наведених у документах первинного бухгалтерського та податкового обліку по операціях з ТОВ "Дроуз-інформ", ТОВ "Іланд Груп", ТОВ "Ланіс Менеджмент", ТОВ "Техбудпромсервіс", ТОВ "Гєліос Люкс", ТОВ Компанія "Опт-Маркет" та ТОВ "Мальдонадо 2011".

Не погоджуючись з прийнятою постановою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Калуська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області, яка покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до безпідставного задоволення позовних вимог, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Як на доводи апеляційної скарги посилається на те, що згідно з протоколами допитів осіб, які рахуються засновниками та директорами товариств, такі участі у фінансово-господарській діяльності товариств не приймали, ніякого товару на адресу ПП «Техноресурс» не поставляли. Таким чином, відносини, які були предметом договорів, фактично не здійснювались. Крім того, апелянт зазначає, що підписи на первинних документах контрагентів позивача були виконані не їх засновниками (директорами).

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що приватне підприємство "Техноресурс" зареєстровано розпорядженням Калуського виконавчого комітету Івано-Франківської області 18.03.1999 року № 169-р та перебуває на податковому обліку в органах податкової служби з 23.03.1999 року.

Працівниками Калуської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області проведено планову виїзну перевірку ПП "Техноресурс" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за період з 01.07.2011 року по 31.12.2013 року. Перевірка проводилась з 05.08.2014 року по 25.08.2014 року. Згідно з наказом Калуської ОДПІ № 386 від 18.08.2014 року термін перевірки продовжувався на 5 робочих днів з 19.08.2014 року.

За результатами перевірки складено акт №1978/22-01/30342270 від 02.09.2014 року (т.1, а.с. 08-63), яким встановлено порушення позивачем:

1) п. 57.1 ст. 57, п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.138.8, п. п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.16 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями, п. п. 1.2 п. 1, п. п. 2.1 п. 2, п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень, встановлено заниження:

- податку на прибуток на 1510756 грн., в тому числі за:

- I квартал 2012 року - "-" 2551 грн.,

- Півріччя 2012 року - 1269084 грн.,

- Рік 2012 - 189582 грн.,

- Рік 2013 - 1321174 грн.

- авансового внеску з податку на прибуток, що підлягатиме сплаті щомісячно у березні 2014 року - лютому 2015 року, задекларований у декларації по податку на прибуток за результатами 2013 року (р. 34 Декларації), на 110098 грн.

2) п. 185.1 ст.185, п. 187.5 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.3, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6, п. 200.7, п. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 року № 1492, в результаті чого:

- занижено до сплати в бюджет податок на додану вартість (рядки 25, 25.1) у сумі 2441088 грн., в т.ч.: - червень 2012 року - 303360 грн., - липень 2012 року - 1051954 грн., - серпень 2012 року - 34226 грн., - квітень 2013 року - 299389 грн., - травень 2013 року - 10368 грн., - червень 2013 року - 350082 грн., - серпень 2013 року - 11615 грн., - вересень 2013 року - 13899 грн., - жовтень 2013 року - 11615 грн., - листопад 2013 року - 348233 грн., - грудень 2013 року - 6347 грн.; - встановлено завищення залишку від»ємного значення ПДВ (ряд. 24 декларації) за грудень 2013 року на 48380 грн.

3) ст. 269, п. 271.1.1 п. 271.1 ст. 271, п. 274.1 ст. 274, п. 286.2 ст. 286, п. 287.1, п. 287.6, ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями

- встановлено факт неподачі податкової декларації за землю за результатами 2011 року;

- не задекларовано та відповідно, не сплачено плати за землю на загальну суму 6315,1 грн., в тому числі:

з 01.07.2011 року по 31.12.2011 року - 4130,8 грн.,

з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року - 1657,53 грн.,

з 01.01.2013 року по 31.03.2013 року - 526,77 грн.

4) п. 57.1 ст. 57 та ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, внаслідок чого ПП "Техноресурс" проведено не в повному обсязі сплату до бюджету податку з доходів фізичних осіб (податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за I квартал 2011 року): несвоєчасно сплачено податок з доходів фізичних осіб у сумі 433,90 грн. при виплаті заробітної плати за листопад 2011 року.

На підставі акту перевірки №1978/22-01/30342270 від 02.09.2014 року, начальником Калуської ОДПІ Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області 17.09.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 3051360,00 грн., з яких за основним платежем 2441088,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 6102728,00 грн. (т. 1, а.с. 78), податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п. 198.1, п. 198.2, ст. 198, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зменшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 48380,00 грн. (т. 1, а.с. 79), податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п. 57.1 ст. 57, п.138.1, п.138.2, п.138.5, п.138.8, п. п.138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п. п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139, п.146.16 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року №996-ХІV із змінами та доповненнями, п. п. 1.2 п. 1, п. п. 2.1 п. 2, п. 2.15 та п. 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за №168/704, п.2 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 2158321,00 грн., з яких за основним платежем 1510756,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 647565,00 грн. (т. 1, а.с. 80), податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств в сумі 825735,00 грн., з яких за основним платежем 660588,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 165147,00 грн. (т. 1, а.с. 81) та податкове повідомлення-рішення №, яким за порушення позивачем ст. 269, п. 271.1.1, п. 271.1, ст. 271, п. 274.1 ст. 274, п. 286.2 ст. 286, п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із внесеними змінами та доповненнями збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з юридичних осіб в сумі 8233,90 грн., з яких за основним платежем 6315,10 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1918,80 грн. (т. 1, а.с. 80).

Судом першої інстанції також встановлено, що при перевірці відповідачем окрім наданих для перевірки позивачем первинних документів використано інформацію (копії: пояснень керівників контрагентів або ж їх родичів, висновку експертного дослідження підписів на первинних документах № 13 від 06.08.14р., пояснення водіїв перевізників запчастин та позивача), отриману листом від оперативного управління ГУ Міндоходів в Івано-Франківській області № 09-19-07/07/139 від 15.08.2014р., яка, на думку відповідача, спростовує реальність здійснення господарських операцій (реальність фактичного отримання ТМЦ, обладнання) від контрагентів ТОВ "Дроуз-інформ" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 37318946), ТОВ "Іланд Груп" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 37569224), ТОВ "Ланіс Менеджмент" (м.Київ, код - 37569664), ТОВ "Техбудпромсервіс" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 32820677), ТОВ "Гєліос Люкс" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 38365066), ТОВ Компанія "Опт-Маркет" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 38389892) та ТОВ "Мальдонадо 2011" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 37724627).

Окрім того, за результатами співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно поданої декларації по ПДВ за квітень 2012 року платника віднесено до 2 категорії (встановлено завищення податкового кредиту на суму 1 389 540 грн.), в тому числі по контрагентах TзOB "Дрозд інформ" у сумі ПДВ 303360 грн.; ТзОВ "Іланд груп" у сумі ПДВ 428460 грн.; ТзОВ "Ланіс менеджмент"у сумі ПДВ 657720 грн. За даними системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено, що згідно з наданими TзOB "Ланіс менеджмент"() податковими деклараціями з ПДВ за липень 2012 року разом з Додатком 5 до декларації встановленого товариством не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Техноресурс" в сумі 657720 грн.; згідно з наданими TзOB "Іланд груп"() податковими деклараціями з ПДВ за липень 2012 року разом з Додатком 5 до декларації встановлено, що товариством не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Техноресурс" в сумі 428 460 грн.; згідно з наданими TзOB "Дроуз інформ"() податковими деклараціями з ПДВ за червень 2012 року разом з Додатком 5 до декларації встановлено, що товариством не задекларовано податкові зобов'язання з податку на додану вартість по контрагенту ПП "Техноресурс" в сумі 303360 грн. ПП "Техноресурс" не зменшено суму податкового кредиту за відповідні звітні податкові періоди.

Колегія суддів дослідивши усі обставини справи, проаналізувавши докази у справі, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування податкових повідомлень-рішень та задоволення позовних вимог враховуючи наступне.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що належним чином оформлені первинні документи не є підставою для віднесення до показників податкового обліку, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться у таких первинних документах не відповідають дійсності. Будь-які документи (у тому числі, накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарських операцій.

Тобто необхідною умовою для віднесення коштів сплачених на придбання продукції до складу витрат та віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, витрати для цілей визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток, а також сплачені у ціні товарів (робіт, послуг) суми податку на додану вартість для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

У відповідності до: Договору № 21/3 від 06.03.2012р., укладеного між ТОВ "Дроуз інформ" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець); Договору № 10/02 від 23.02.2012р., укладеного між ТОВ "Іланд Груп" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець); Договору № 11 від 21.02.2012р., укладеного між ТОВ "Ланіс Менеджемент" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець); Договору № 15/02 від 21.02.2013р., укладеного між ТОВ "Технобудпромсервіс" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець); Договору № 3 від 03.09.2013р., укладеного між ТОВ "Мальдонадо 2011" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець); Договору № 14/04 від 02.04.2013р., укладеного між ТОВ "Компанія "Опт-Маркет" (Продавець) та ПП "Техноресурс" (Покупець) та Договору № 04/06 від 04.06.2013р., специфікацій до договорів, накладних, актів приймання-передачі цінностей, податкових накладних та товарно-транспортних накладних позивач отримав у вищезазначених контрагентів товарно-матеріальні цінності, які в подальшому використав у власній господарській діяльності, що підтверджується актами списання ТМЦ у виробництво насосів і в собівартість проведених ремонтних робіт, актом вводу в експлуатації основних засобів та розхідними накладними на реалізацію виготовлених позивачем насосів для ТОВ "Енергофінанс", ТОВ "Капітал Ойл Україна", ТОВ "Арктикс Трейд" та ТОВ "Тепло Газ".

Транспортне перевезення товарно-матеріальних цінностей здійснювалось транспортом перевізників (ФОП ОСОБА_1, ПП "Данко-Н") та власним транспортом.

Отже, позивачем на підтвердження обгрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість та формування об»єкту оподаткування податком на прибуток за перевірений період було надано копії податкових накладних, видаткових накладних, актів приймання-передачі цінностей тощо, які свідчать про підставність виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "Дроуз-інформ" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 37318946), ТОВ "Іланд Груп" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 37569224), ТОВ "Ланіс Менеджмент" (м.Київ, код - 37569664), ТОВ "Техбудпромсервіс" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 32820677), ТОВ "Гєліос Люкс" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 38365066), ТОВ Компанія "Опт-Маркет" (м.Київ, код ЄДРПОУ - 38389892) та ТОВ "Мальдонадо 2011", та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Вищевказані первинні документи оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідачем, належними та допустимими доказами не спростовано мету та реальність здійснення господарських операцій.

Таким чином, беручи до уваги усі докази в їх сукупності, апеляційний суд не вбачає достатніх та належних підстав для визнання господарських операцій між приватним підприємством «Техноресурс» та його контрагентами нереальними та безтоварними.

Колегії суддів також переконана, що товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення (нездійснення) господарської операції з поставки товару та набуття права власності на нього, оскільки не відображає відомостей про поставку товару чи її відсутність, а лише засвідчує факт його перевезення. Тому безпідставним є покликання відповідача на те, що внаслідок недоліків у товарно-транспортних накладних, господарські операції з поставки товарно-матеріальних цінностей не відбулись.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у випадку коли за договором поставка товару покладена на продавця, то покупець не має можливості впливати на повноту її заповнення, а тільки засвідчувати факт прийняття за нею товарно-матеріальних цінностей, оскільки товарно-транспортна накладна є документом на підставі якого здійснюється (підтверджується факт) операція з транспортування, а не купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей.

Колегія суддів також вказує на те, що відповідачем не взято до уваги однозначні пояснення водіїв про фактичне перевезення ними товарно-матеріальних цінностей від постачальників, про наявність у них всіх підтверджуючих перевізних документів на вказані перевезення, відрядних посвідок, наказів тощо.

Також відповідачем підтверджено правомірність формування позивачем доходу від операційної діяльності та податкових зобов'язань з продажу виготовлених з отриманих від ТОВ "Дроуз-інформ", ТОВ "Іланд Груп", ТОВ "Ланіс Менеджмент", ТОВ "Техбудпромсервіс", ТОВ "Гєліос Люкс", ТОВ Компанія "Опт-Маркет" та ТОВ "Мальдонадо 2011" товарно-матеріальних цінностей, насосів контрагентам-покупцям ТОВ "Енергофінанс", ТОВ "Капітал Ойл Україна", ТОВ "Арктикс Трейд" та ТОВ "Тепло Газ".

Згідно з підп. 1.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Згідно з п. 2 цього ж Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення.

Апеляційним судом встановлено, що всі первинні бухгалтерські документи щодо придбання товарів (послуг) наявні у позивача а саме: податкові накладні (т.1, а.с. 118,154,166-167,194, 207, 219, т.2, а.с. 16, 36, 51, 76, 79, 110, 113, 116, 119, 122,125), які належним чином зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, видаткові накладні (т.1, а.с. 114,135,151,193, 206, т.2, а.с. 15, 35, 50, 75, 109, 112, 115, 118, 121, 124), акти виконаних робіт (т.1, а.с. 117, 195, 205, 208, 222, т.2, а.с. 54), товарно-транспортні накладні (т.1, а.с. 115-116,136-137,152-153,168,196, 209, 221, т.2, а.с. 17, 37-38, 52-53, 82), платіжні доручення (т.1, а.с. 119-129,138, 139-146, 157-159,170-189,197-198, 210-211, 220, 223-226, т.2, а.с. 20-28, 45-47, 55, 59-69, 83-102) оформлені у відповідності до пункту 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Таким чином, суд першої інстанції перевіряючи реальність здійснення господарських операцій, визначених угодами, що укладені між позивачем та вищеназваними контрагентами (ТОВ "Дроуз-інформ", ТОВ "Іланд Груп", ТОВ "Ланіс Менеджмент", ТОВ "Техбудпромсервіс", ТОВ "Гєліос Люкс", ТОВ Компанія "Опт-Маркет" та ТОВ "Мальдонадо 2011") правомірно прийшов до висновку про те, що твердження податкового органу, викладені в акті перевірки не знайшли свого підтвердження в суді.

Колегія суддів вважає за необхідне також зазначити, що формування підприємством податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо включення сум податку, сплачених ним в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Що стосується визначення грошових зобов'язань за платежем земельний податок з юридичних осіб в розмірі 8233,90 грн., в тому числі 6315,10 грн. за основним платежем та 1918,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), згідно податкового повідомлення-рішення № від 17.09.2014 року, то судом першої інстанції вірно встановлено те, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу від 31.03.2010 року отримав у власність від ЗАТ "Прикарпатспецбуд" 23/100 ідеальних частки нежитлових будівель, що знаходяться в м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Мартинця Гната (вул. Папанівців) в буд. № 6а.

Відповідно до представлених документів на право постійного користування на земельну ділянку, а саме копії Державного акту на право постійного користування землею II-IФ № 000061 від 21.05.1997 року платником податку на землю за земельну ділянку, що знаходиться за адресою м. Калуш, Івано-Франківська область, вул. Мартинця Гната (вул. Папанівців) в буд. № 6а є Калуський міський спортивно-технічний клуб товариства сприяння обороні України (т.1, а.с. 242-243). Вказаний суб'єкт в повній мірі сплачує податок за землю в бюджет.

Відтак, правильним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідачем не було враховано вимог п.288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, яким визначено, що підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, відповідачем не наведено достатньо переконливих доводів про наявність обставин, які б свідчили про недобросовісність позивача як платника податків. З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, оскаржувані податкові повідомлення - рішення не ґрунтуються на нормах права, внаслідок чого їх слід визнати протиправними та скасувати.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, постанова Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Калуської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014р. по справі №809/3165/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

І.О. Яворський