Справа № 803/1646/14
Суддя: Кушнерик М.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/8540/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Кушнерика М.П.

суддів Мікули О.І., Курильця А.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014р. про закриття провадження по справі за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства "Флора" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014р. закрито провадження по справі за поданням Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Приватного підприємства "Флора" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог посилаються на те, що підставою для виникнення обставин для внесення Луцькою ОДПІ відповідного подання стало саме прийняття Луцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Волинській області Рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Флора» від 13.08.2014 року. Саме з моменту прийняття даного рішення, відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС України, почався відлік двадцяти чотирьох годин протягом яких у Луцької ОДПI було право звернутися з поданням до суду, що і було зроблено.

Таким чином, спір про право мав би місце у випадку незгоди ПП «Флора» саме з Рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Флора» від 13.08.2014 року. Незгода ПП «Флора» із законністю проведення перевірки не може свідчити про наявність спору про право, оскільки прийняттям Наказу на проведення перевірки відповідно до ч.3 ст.183-3 КАС не було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Тоді як Рішення про застосування адміністративного арешту майна ПП «Флора» від 14.07.2014 року, яке було безпосередньою підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання, ПП «Флора» ні в адміністративному, ні в судовому порядку не оскаржувалось, під час судового засідання будь-яких заперечень стосовно правомірності даного рішення представником відповідача не висловлювалося.

Відповідно до п.81.1 ст.81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених ним Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) них документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених ним пунктом, є піде ґавою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Таким чином, за наявності законних підстав для проведення позапланової перевірки ПП «Флора», перевірку не було проведено у зв'язку з протиправним не допуском посадової особи Луцької ОДПІ до її проведення з боку ПП «Флора». Судом при прийнятті рішення було порушено норми положення пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, згідно з яким, адміністративний арешт майна платника податків може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом 29 липня 2014 року було видано наказ №1672 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Флора" у зв'язку з ненаданням останнім на письмовий запит Луцької ОДПІ пояснень та документального підтвердження задекларованих у податковій звітності за 2013 рік показників. На підставі вказаного наказу та направлень на проведення перевірки №001826, №001827 від 30 липня 2014 року працівниками Луцької ОДПІ було здійснено виїзд за місцезнаходженням ПП "Флора" з метою ознайомлення його посадових осіб з направленнями на перевірку та вручення наказу №1672 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства. Інспекторами Луцької ОДПІ було виявлено відсутність працівників на ПП "Флора", та складено акт відсутності його посадових осіб за №264/22.1/32890325 від 30 липня 2014 року. 08 серпня 2014 року в приміщенні Луцької ОДПІ директору ПП "Флора" Полякову В.В. було пред'явлено наказ контролюючого органу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства з питань правомірності декларування показників у податковій звітності, проте він відмовився від отримання копії відповідного наказу, також відмовив у допуску до проведення вказаної перевірки, про що працівниками Луцької ОДПІ було складено акт №427/22-01/32890325 від 08 серпня 214 року. На підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України, Луцькою ОДПІ 13 серпня 2014 року прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП "Флора".

Закриваючи провадження у справі суду першої інстанції дійшов висновку, що оскільки ПП «Флора» заперечує законність призначення перевірки та дій контролюючого органу щодо її проведення, тому між сторонами існує спір про право і з цієї підстави провадження у справі слід закрити, однак колегія суддів з таким не погоджується виходячи з наступного:

Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Однією з передбачених главою 6 КАС України категорією справ, провадження у яких здійснюється за окремою чітко визначеною процедурою та виключно з передбачених законодавцем питань, є провадження у справах за зверненнями органів доходів і зборів - ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відмінність провадження, передбаченого ст.183-3 КАС України, від позовного провадження полягає у тому, що в першому випадку презюмується правомірність дій податкового органу, які визнаються або, принаймні, не заперечуються платником податків на момент розгляду такого подання судом. Завдання суду, який здійснює розгляд справи відповідно до вимог ст.183-3 КАС України полягає виключно у встановленні дійсності обставин, які обумовили звернення заявника до суду, а також дотримання податковим органом визначеного законом порядку внесення такого подання. Разом з тим, зі змісту зазначеної статті слідує, що суд не вповноважений у такому випадку давати правову оцінку заявленим вимогам, встановлювати правомірність або неправомірність заявленого подання.

Спір про право в контексті ст.183-3 КАС України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у цій же статті. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

На виконання положень ст.94 ПК України податковий орган звернувся до суду першої інстанції з поданням про підтвердження обгрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Заперечення відповідача проти законності призначення перевірки на підставі наказу Луцької ОДПІ №1672 від 29 липня 2014 року про проведення перевірки, оскільки ним були дотримані вимоги письмового запиту контролюючого органу щодо надання пояснень та документального підтвердження задекларованих показників у податковій звітності за 2013 рік, дотримання контролюючим органом порядку вручення директору ПП "Флора" наказу про проведення перевірки не заслуговують на увагу, т.я. предметом подання є процедура накладення адміністративного арешту.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 149/11/13-11 від 02.02.2011 року від наявності спору про право слід відрізняти заперечення обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідним поданням.

Підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.1 статті 94 ПК України, якою передбачено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обгрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обгрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.

З врахуванням вищевикладеного та

керуючись ст.28, 160, 195 - 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ст.204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області - задоволити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014р. по справі №803/1646/14 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П.Кушнерик

Судді: О.І.Мікула

А.Р.Курилець