Справа № 872/11600/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2014 рокусправа № 2а-1443/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Мельника В.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД"

на ухвалу: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у справі №2а-1443/10/0470 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД" про розстрочення виконання судового рішення по справі

за позовом: Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД"

за участю Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції

про: звернення стягнення на активи,

в с т а н о в и в:

Прокурор Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинськ (далі по тексту - прокурор) звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив звернути стягнення на активи Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД" (далі по тексту - відповідач, ТОВ «РСП-ЛТД») на суму 209306,22грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем порушено пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону Україну "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 209306,22грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. позов задоволено.

ТОВ "РСП-ЛТД" подано заяву про розстрочення виконання судового рішення по справі, у зв'язку з тим, що у заявника з'явилася можливість добровільного погашення у зв'язку із замовленням на проведення робіт, проте, необхідність сплачувати заробітну плату, внески до Пенсійного фонду України, інші витрати на діяльність підприємства, унеможливлюють погашення боргу.

Заявник просив скасувати арешт грошових коштів та іншого майна, належних ТОВ "РСП-ЛТД", накладений Заводським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року по справі № 2-а-1443/10/0470.

Ухвалою суду першої інстанції в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач оскаржує ухвалу суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати ухвалу суду та розстрочити на 24 місяці виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2011р. у справі №2а-1443/10/0470. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи ухвалу, суд не врахував обставини справи та ситуацію боржника стосовно підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Із змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що суд першої інстанції в задоволенні заяви відмовив відповідачу з посиланням на ст.ст.263 та 181 КАС України.

У відповідності до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Крім того, суд звернув увагу сторін, що за приписами за ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно з ч.4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З матеріалів справи вбачається, що однією з вимог ТОВ «РСП-ЛТД» є скасування арешту грошових коштів та іншого майна, належних йому, та згідно з ч.1 ст.181 КАС України це вимога є позовною, та підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Суд першої інстанції вірно визначився, що посилання заявника на Договір будівельного підряду №12-0789-02 від 10.04.2012 року як на джерело погашення боргу є безпідставним, оскільки до певного часу вказаний договір практично не виконувався. Заявником не надано доказів надходження коштів з інших джерел, у випадку невиконання сторонами договору підряду, що в свою чергу унеможливлює надання заявнику розстрочки заборгованості.

За встановлених обставин, висновки суду першої інстанції обґрунтовані. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РСП-ЛТД" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у справі 2а-1443/10/0470 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2013р. у справі №2а-1443/10/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.П. Туркіна