Справа № 806/313/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/313/15

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Карплюк А.І.,

за участю: представника позивача - Криницької О.Г.,

представника відповідача - Баренко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД ДІАМАНТ" до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язати вчинити певні дії

встановив:

22 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СХІД ДІАМАНТ» (далі - ТОВ «СХІД ДІАМАНТ») із позовом до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області (далі - Реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області) про визнання протиправним і скасування рішення №5248/27/2.2-10/2.2 щодо обтяження речових прав та зобов'язання зняти арешт з нерухомого майна.

Ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві ТОВ «СХІД ДІАМАНТ» зазначило, що звернулося до реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про зняття арешту з нерухомого майна товариства на яку отримало лист відповідь у якому реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області відмовила у задоволенні заяви. Позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №5248/27/2.2-10/2.2 від 5 січня 2015 року Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської служби щодо обтяження речових прав та зобов'язати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, яке належить підприємству, накладений на підставі постанови від 22 жовтня 2012 року старшого слідчого Слідчого управління Державної податкової служби у Житомирській області по кримінальній справі №0790011/12, шляхом вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису: Вид обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер: 13147786 від 22 жовтня 2012 року 16:34:16, реєстратор: Перша Житомирська державна нотаріальна контора.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2014 року ТОВ «СХІД ДІАМАНТ» (вихідний номер 24/12-1) звернулось із заявою до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області, з проханням зняти арешт з нерухомого майна, яке належить підприємству, накладений на підставі постанови старшого слідчого Слідчого управління Державної податкової служби у Житомирській області (а.с. 18, 19).

5 січня 2015 року (вихідний номер 5248/27/2.2-10/2.2) підприємство отримало відповідь на заяву, якою роз'яснено позивачу порядок державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно (а.с. 20, 21).

У листі від 5 січня 2015 року №5248/27/2.2-10/2.2 Реєстраційною службою Житомирського МУЮ Житомирської області роз'яснено ТОВ «СХІД ДІАМАНТ», що з питань зняття обтяження нерухомого майна необхідно звертатися із заявою встановленої форми, сплативши мито за реєстраційні дії у розмірі 51 грн та за витяг з державного реєстру 120 грн (а.с. 21).

Отже з наведеного листа вбачається, що ним не вирішувалося питання щодо припинення обтяження нерухомого майна.

Згідно з частиною 14 статті 15 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що форма і вимоги до заповнення заяв та запитів, що подаються до органу державної реєстрації прав, а також форма і вимоги до оформлення рішень, що приймаються у зв'язку з проведенням державної реєстрації прав, взяттям на облік безхазяйного нерухомого майна та наданням інформації з Державного реєстру прав, установлюються відповідно до законодавства.

Абзацом першим пункту 8 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, встановлено, що для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Наказом Міністерства юстиції України від 17 квітня 2012 року №595/5 «Про впорядкування відносин, пов'язаних із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затверджено форми та вимоги до заповнення заяв (запитів) у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно, що подаються заявником у паперовій формі, у тому числі затверджено форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) та затверджено вимоги до заповнення заяв.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України від 1 липня 2004 року №1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень справляється державне мито.

Абзацом першим пункту 13 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року №868, встановлено, що заявник подає разом із заявою органові державної реєстрації прав, нотаріусові необхідні для державної реєстрації прав документи, визначені цим Порядком, їх копії, документ, що підтверджує внесення плати за надання витягу з Державного реєстру прав, та документ про сплату державного мита.

Згідно з підпунктом «х» пункту 6 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 «Про державне мито» за державну реєстрацію іншого речового права на нерухоме майно, обтяження права на нерухоме майно справляється мито в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України №1204 від 21 листопада 2012 року «Про затвердження розміру і порядок використання плати за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації із зазначеного реєстру» встановлено розмір плати за надання інформації з Реєстру у формі витягу - 120 грн 00 коп.

З наведених норм вбачається, що з питань скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна необхідно звертатися до відповідного органу державної реєстрації прав із заявою за формою встановленою Міністерством юстиції України, а також сплатити мито та оплатити надання інформації з Реєстру у формі витягу.

У судовому засіданні представник позивача підтвердила, що ТОВ «СХІД ДІАМАНТ» звернулося до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою в довільній формі, мито не сплачувало.

Отже, ТОВ «СХІД ДІАМАНТ» до Реєстраційної служби Житомирського МУЮ Житомирської області із заявою про припинення обтяження на нерухоме майно за встановленою формою не зверталось, оплату послуг, пов'язаних із поданням заяви не проводило, тому відповідачем рішення про відмову у реєстрації прав та їх обтяжень не приймалось.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вищевикладені обставини справи та наведені правові норми свідчать про те, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій, у зв'язку із чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2015 року