Справа № 806/5737/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Житомир справа № 806/5737/14

час прийняття: 14 год. 20 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

за участі секретаря Длугаш О.В.,

представника позивача Ковальчука М.В.,

представника відповідача Чернюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними, визнання незаконним та скасування наказу № 2851 від 18.12.2014,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" пояснень та копій документів на підставі запитів № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року протиправними, визнати протиправним та скасувати наказ № 2851 від 18.12.2014 року. В обґрунтування позову зазначив, що 18 грудня 2014 року на ТОВ "Лімет" з'явилася інспектор Житомирської ОДПІ для проведення позапланової документальної перевірки підприємства на підставі наказу № 2851 від 18.12.2014. На думку позивача, виданий наказ № 2851 від 18.12.2014 є незаконними та порушує права і законні інтереси підприємства, а перевірка неможлива у зв'язку з відсутністю у податкового органу законних підстав для її проведення, передбачених п. 73.3 ст. 73, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, та пред'явлення направлень, оформлених з порушенням вимог, установлених п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Підставою для видання наказу вказано ненадання Товариством пояснень та їх документального підтвердження на запити Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року. Однак, ТОВ "Лімет" у встановлений строк надано письмові відповіді на отримані запити, в яких повідомлено відповідача, що запити не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, що звільняє їх від обов'язку надавати відповіді на такі запити. Позивач вважає, що дії відповідача щодо направлення цих запитів є протиправними, відтак наказ № 2851 від 18 грудня 2014 року прийнято не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та Податковим кодексом України, тому його слід скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у засіданні суду позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Житомирською ОДПІ 02.09.2014 за № 27943/10/06-25/15-01, 18.09.2014 за № 30355/10/0625/15-01, 27.10.2014 за №№ 36069/10/06-25-15-01, 36071/10/06-25-15-01, 21.11.2014 за №№ 40445/10/06-25/15-01, № 40448/10/06-25-15-01 на адресу ТОВ "Лімет" були направлені запити з вимогою про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" на зазначені запити контролюючого органу у встановлений строк надано відповіді Житомирській ОДПІ від 15.09.2014 № 4, від 02.10.2014 № 9, від 07.11.2014 № 15 і № 16, від 05.12.2014 № 18, № 19 в яких повідомлено, що у зв'язку з тим, що направлені запити не мають достатніх підстав для надання запитуваної інформації, оскільки не містять посилань на конкретно визначені підстави для його направлення, то ТОВ "Лімет" не має законодавчих підстав для надання інформації та документів щодо яких йде мова у листах Житомирської ОДПІ.

У свою чергу, Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області 18 грудня 2014 року, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням документального підтвердження ТОВ "Лімет" по взаємовідносинах з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Бенефіт-Плюс" за липень 2014 року, ТОВ "Рекомс" за липень-серпень 2014 року, ТОВ "Гард Фінанс" за серпень 2014 року, на обов'язкові письмові запити ОДПІ № 27943/10/06-25/15-01 від 02.09.2014, № 30355/10/0625/15-01 від 18.09.2014, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27.10.2014, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21.11.2014, винесено наказ № 2851 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лімет"". Наказано провести з 18.12.2014 тривалістю 5 робочих днів позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Лімет" з питань правомірності формування податкової звітності з податку на додану вартість за липень - серпень 2014 року, в тому числі за рахунок податкового кредиту при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Бенефіт-Плюс", ТОВ "Рекомс" і ТОВ "Гард Фінанс".

На підставі наказу № 2851 від 18.12.2014 посадовим особам контролюючого органу ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відповідачем видано направлення на перевірку.

18 грудня 2014 року посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою платника податків. Керівництвом ТОВ "Лімет" не допущено посадових осіб до проведення перевірки, про що складно акт про відмову № 1159/06-25-22-01.

Перевіряючи дії відповідача щодо направлення зазначених запитів і оспорюваний наказ на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд зважає на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1. статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно зі пп. 75.1.2 п. 75.1 вказаної статті ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено у статті 78 ПК України. При цьому у пункті 78.1 цієї статті ПК України наведено вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (п. 78.4 ст. 78 ПК України).

Із аналізу наведених правових норм випливає, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, зокрема, можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з'ясовано, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, керуючись пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, ст. 71, пп. 72.1.1.3 п. 72.1 ст. 72, пп. 73.3 ст. 73, ст. 74, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, упродовж вересня - листопада 2014 року було направлено ряд запитів до ТОВ "Лімет" з вимогою надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо:

- формування податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період липень 2014 р. по податковим накладним по контрагенту ТОВ "Рекомс" (запит від 02.09.2014 № 27943/10/06-25/15-013);

- формування податкового кредиту з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" на загальну суму 353350 грн, з ТОВ "Рекомс" на загальну суму 485000,04 грн, а також щодо придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Бенефіт - Плюс" у липні 2014 року (лист від 18.09.2014 № 30355/10/0625/15-01);

- взаємовідносин підприємства з контрагентами, а саме з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Рекомс" за період діяльності з 01.07.2014 по 31.07.2014 (запит від 27.10.2014 № 36069/10/06-25-15-01) та з 01.08.2014 по 31.08.2014 (запит від 21.11.2014 № 40445/10/06-25/15-01), з ТОВ "Гард Фінанс" на суму ПДВ 21,875 тис. грн за період діяльності з 01.08.2014 по 31.08.2014 (запит від 27.10.2014 № 36071/10/06-25-15-01 і від 21.11.2014 № 40445/10/06-25/15-01, № 40448/10/06-25-15-01).

Запити № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року контролюючим органом обґрунтовано тим, що ОДПІ отримано податкову інформацію, що може свідчити про порушення підприємством вимог податкового законодавства, а підставою для направлення відповідачем запитів від 21 листопада 2014 року № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 слугували виявлені розбіжності при звірці показників податкової звітності контрагентів і позивача за липень та серпень 2014 року, а саме задекларовано податкового кредиту більше ніж податкового зобов'язання контрагентами.

Підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючим органам надано право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У відповідності до приписів абзацу 1 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Згідно зі абз. 2 цього пункту ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі - Порядок), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Абзацом 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Аналогічні підстави надсилання запиту про подання інформації платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин наведені у п. 12 Порядку.

У відповідності до пункту 11 Порядку перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

При цьому суд відмічає, що податкова інформація, згідно зі ч. 1 ст. 16 Закону України "Про інформацію", - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно зі пп. 72.1.1.3 пп. 72.1.1 і пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація про фінансово-господарські операції платників податків; за результатами податкового контролю.

Із системного аналізу наведених законодавчих норм слідує, що податковий орган у порядку, визначеному законом, наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Разом з цим, вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави (тобто наявність конкретних обставин), а не посилання на відповідні норми ПК України. Відтак у разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не має змоги надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

У запитах відповідача № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року наявні посилання на факт отримання податкової інформації, що може свідчити про порушення ТОВ "Лімет" податкового законодавства, а у запитах № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року зазначено, що за результатами перевірки виявлено розбіжності при звірці податкової звітності позивача і контрагентів. Однак, не зазначено, в який спосіб отримані такі відомості, і взагалі не наведено, які конкретні факти свідчать про порушення позивачем податкового законодавства.

Матеріали справи доказів на підтвердження того, що станом на 02 і 18 вересня 2014 року, 27 жовтня та 21 листопада 2014 року у контролюючого органу існували підстави для надіслання позивачу відповідних письмових запитів про надання інформації, як того вимагає пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять.

Під час судового розгляду справи Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області на вимогу суду, не було надано документального підтвердження виявлення ними за наслідками перевірок інших платників податків, або у податкових деклараціях ТОВ "Лімет", поданих платником податків, недостовірність даних, або отримання податкової інформації, яка б свідчила про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, або ж про існування конкретних розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань при взаємовідносинах із зазначеними контрагентами.

В засіданні суду представник відповідача зазначив, що на даний час жодних розбіжностей у базі даних ОДПІ показників податкової звітності ТОВ "Лімет" і його контрагентів немає. При цьому представник відповідача не зміг довести суду належними доказами наявність цих розбіжностей у вересні - листопаді 2014 року, а також підтвердити факт наявності у Житомирської ОДПІ податкової інформації, що могла свідчити про порушення підприємством вимог податкового законодавство, отримання якої слугувало підставою для направлення запитів.

За таких обставин, коли відсутні докази виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Лімет" податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, суд приходить до висновку, що запит № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року направлені відповідачем без наявності підстав, передбачених п. 73.3 ст. 73 ПК України.

З огляду на викладене вище, дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення згаданих запитів є протиправними.

Відповідно до приписів абзацу 5 пункту 73.3. статті 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, позивач не був зобов'язаний надавати запитувану у листах Житомирської ОДПІ № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року інформацію.

Зважаючи на наведене, наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 грудня 2014 року № 2851 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лімет"", прийнятий у зв'язку з ненаданням позивачем документального підтвердження на вищевказані запити, є неправомірним, тому його необхідно скасувати.

Також суд звертає увагу на те, що в силу положень п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що уповноважена оскаржуваним наказом на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Лімет" старший державний ревізор - інспектор податкової та митної справи 4 рангу ОСОБА_5 під час виходу на підприємство 18.12.2014 свого службового посвідчення не пред'явила.

У судовому засіданні представником відповідача такі дії перевіряючого пояснені відсутністю у неї такого службового посвідчення. На підтвердження повноважень ОСОБА_5 надано довідку начальника відділу персоналу Житомирської ОДПІ від 20.10.2014 № 373/04.

Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що ТОВ "Лімет" з дотримання вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України відмовлено у допуску ОСОБА_5 до проведення документальної виїзної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову, не надав доказів правомірності своїх дій та наявності підстав для прийняття спірного наказу.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лімет" необхідно задовольнити в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області щодо направлення запитів № 27943/10/06-25/15-01 від 02 вересня 2014 року, № 30355/10/0625/15-01 від 18 вересня 2014 року, № 36069/10/06-25-15-01 і № 36071/10/06-25-15-01 від 27 жовтня 2014 року, № 40445/10/06-25/15-01 і № 40448/10/06-25-15-01 від 21 листопада 2014 року.

Визнати незаконним та скасувати наказ Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 18 грудня 2014 року № 2851.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко

Повний текст постанови виготовлено: 17 лютого 2015 р.