Справа № 810/3674/14
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3674/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишина П.Б. про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року позовну заяву було повернено позивачу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.11.2014 року.

В означеній ухвалі, суд першої інстанції зазначив, що позивачем подана квитанція про сплату судового збору з якої неможливо встановити що судовий збір був сплачений належним чином, а саме: в квитанції не вказано підпису посадової особи банку (касира), якою було прийнято платіж, а також відсутні відомості щодо зарахування сплаченої суми до державного бюджету.

05.11.2014 року, позивачем через канцелярію суду була подана заява про усунення недоліків, проте на думку суду першої інстанції, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині подання належно оформленого документу про сплату судового збору, у встановлений судом строк, виконані не були.

Проте, як вбачається з самої квитанції про сплату судового збору(а.с. 3), остання була підписана касиром ОСОБА_4, що і є в свою чергу доказом зарахування коштів на поточний рахунок Головного управління Державної казначейської служби України, тобто до Державного бюджету України.

Відповідно до приписів ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявний належним чином оформлений оригінал квитанції про сплату судового збору, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нової про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до статті 204 КАС України - підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.