Справа № 814/5198/13-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/5198/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 11.12.13 №204-7/14-6748-13.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанова винесена відповідачем безпідставно оскільки відповідач помилково вважає, що позивач в порушення проекту виконав роботи по модернізації обладнання і колектора, тоді, як позивач ці роботи взагалі не виконував.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Сторони були сповіщені належним чином про час і місце судового засідання, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи, сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін по справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом першої інстанції встановлено, що ПП "Реалбудсервіс-Транс", здійснює діяльність щодо будівництва об'єктів будівництва, та є суб'єктом містобудування.

03.02.13 відповідачем, проведено перевірку об'єкта будівництва - "Модернізація обладнання КНС-2 і господарсько-побутового колектора від приймальної камери КНС-2 до КК-230 в районі КНС-3 (уздовж вул. Набережна Енергетиків з боку р. Південний Буг) в м. Южноукраїнську Миколаївської області ", щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

03.02.13 за наслідками перевірки відповідач склав акт, в якому зафіксовано, крім іншого, порушення позивачем, ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність ", п.1.7 ДБН А.3.1-2009, п.7.22, 7.24 БНіП 3.05.04-85, а саме: в загальному журналі робіт відсутні записи про виконання робіт з влаштування водотривкого замку ззовні отвору для пропуску труб в каналізаційні колодязі, про рівномірне ущільнення ґрунту під час зворотної засипки по периметру колодязя ручними трамбівками кожні 20-30 см, не виконані попередні випробування на герметичність самопливного трубопроводу, які повинні проводитись до зворотної засипки.

03.02.13 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

11.12.13 відповідачем, на підставі вказаних акту перевірки та протоколу прийнята постанова №204-7/14-6748-13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою, на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності " від 14.10.94 №208/94-ВР (далі Закон №208/94), на позивача накладено штраф у сумі 54 810грн.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону№208/94 - суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що позивач уклав з Управлінням житлово-комунального господарства та будівництва Южноукраїнської міськради договір №45-06/13 від 04.06.13 на будівельно-монтажні роботи з модернізація обладнання КНС-2 і господарсько-побутового колектора від приймальної камери КНС-2 до КК-230.

На момент перевірки роботи були виконані на 70%.

У зв'язку з відсутністю фінансування з боку замовника роботи були призупинені. Через призупинення робіт на об'єкті не було виконано випробувань на міцність та герметичність трубопроводу, не встановлено колодязі аварійного скиду, камери переключання та запірних засувок. Об'єкт залишився не охоронюваним та був вільний доступ сторонніх осіб до місць прокладення трубопроводу.

26.10.13 замовник провів нараду з питання будівництва самотічного каналізаційного колектора вздовж вул. Набережна Енергетиків в районі КНС-3, на якій у зв'язку з незбіжністю забезпечення зберігання змонтованих пластмасових труб від пошкодження вандалами та камінням, що осипається з откосів траншеї, глибина якої становить 5 м., а також небезпека падіння тварин та людей у траншею, що несе загрозу здоров'ю та життю, було прийняте рішення провести роботи по тимчасовій засипці траншеї місцевим ґрунтом по захисному шару з піску та на змонтованих колодязях встановити плити покриття.

Колегія суддів зазначає, що позивачем виконувались роботи саме, щодо захисту об'єкту, які є тимчасовими, і до робіт пов'язаних з проектом будівництва не відносяться. Тому відповідно ці роботи не були вказані в загальному журналі робіт. Ніяких інших робіт, щодо будівництва об'єкту позивач не виконував. Роботи по зворотній засипці та встановленню необхідного обладнання будуть виконані після відновлення замовником фінансування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що позивач не виконував з допуском порушень робіт передбачених проектом, а лише виконав не передбачені проектом роботи по захисту об'єкту будівництва, на виконання рішення замовника, а тому постанова відповідача від 11.12.13 №204-7/14-6748-13 підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 206,212,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Реалбудсервіс-Транс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.