Справа № 821/4780/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4780/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фермерського господарства "Коррида" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника на суму податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 181757,75 грн., -

встановив:

11 грудня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - позивач, ОДПІ) до фермерського господарства "Коррида" (далі - відповідач, ФГ «Коррида») з позовними вимогами про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника на суму податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 181757,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має узгоджений податковий борг з орендної плати за землю. Заборгованість виникла в зв'язку з не повною сплатою відповідачем податкових зобов'язань в розмірі 206299,67 грн. визначених податковим повідомленням-рішенням № від 27.02.2009 року. На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 181757,75 грн., яка підтверджена постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року по справі №821/4702/13-а. Окремо звертає увагу на відсутність майна у відповідача. На підтвердження своєї позиції додає інкасоване доручення №1 від 28 березня 2014 року на суму 181757,75 грн., яке повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника; інформаційну довідку стосовно відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 грудня 2014 року; Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04 грудня 2014 року; відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів №6503 про відсутність у відповідача транспортних засобів. Заборгованість відповідачем не погашена, тому, на підставі пп. 20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ФГ «Коррида», що знаходяться на розрахункових рахунках в установах банку.

Позивач в п.3 резолютивної частини адміністративного позову просить здійснити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, його позиція щодо позову не відома, оскільки, він заперечень на позовну заяву не подав та повноважного представника у судове засідання не направив. Про місце, час та дату судового розгляду справи відповідача було повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані позивачем документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ФГ «Коррида» зареєстровано Генічеською районною державною адміністрацією 14 вересня 1998 року №846.

На обліку, як платник податків відповідач знаходиться в Генічеській ОДПІ з 27.10.1998 року №6.53.

Підпунктом 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Судом встановлено, що згідно з наданим розрахунком, відповідач має податковий борг по податку на додану вартість в розмірі 1033,00 грн.

Відповідно до наказу №36 від 09.02.2009 року, на підставі направлення від 11.02.2009 року №32 фахівцем ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету плати за землю (земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності) за період з 01.01.2006 по 31.12.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2009 №112/23-1/30176091, в якому встановлено заниження господарством орендної плати за перевіряє мий період в сумі 137193,11 грн.

Висновки акту перевірки стали підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 27.02.2009 року №/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 206299,67 грн.

Враховуючи несплату відповідачем суми узгодженого податкового зобов'язання в добровільному порядку, позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про стягнення податкового боргу в сумі 181757,75 грн.

Постановою суду від 10 січня 2014 року в справі №821/4702/13-а адміністративний позов ОДПІ задоволено в повному обсязі.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу, позивачем направлено вимогу № 80-11 форми «Ю» від 02 жовтня 2013 року про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 181757,75 грн., яка вручена відповідачу належним чином 04 жовтня 2013 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №871).

Відповідно підпунктів 89.1.1, 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку та у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В матеріалах справи знаходяться: інкасоване доручення №1 від 28 березня 2014 року на суму 181757,75 грн., яке повернуто ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» без виконання в зв'язку з відсутністю коштів на рахунку боржника; інформаційна довідка стосовно відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04 грудня 2014 року; Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 04 грудня 2014 року; відповідь Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Новотроїцького та Іванівського районів №6503 про відсутність у відповідача транспортних засобів.

В ході проведення даних заходів податковим органом встановлено, що станом на грудень 2014 року у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується належними доказами.

Підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд дійшов висновку, що позивачем доведено факт того, що у ФГ «Кррида», яке має податковий борг, на час розгляду справи відсутнє майно, у зв'язку з чим наявні всі законні підстави для накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фермерського господарства "Коррида" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках боржника на суму податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 181757,75 грн. - задовольнити.

Накласти арешт на кошти та інші цінності фермерського господарства "Коррида" (75512, Генічеський район, селище Привільне, вул. Насакіральська, будинок 14, код ЄДРПОУ 3017609), що знаходяться в банку в межах податкового боргу з орендної плати за землю з юридичних осіб в розмірі 181757,75 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.