Справа № 810/7085/14
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/7085/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

За участю:
представника позивача ОСОБА_5
представника третіх осібЛимар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у місті Ялта Головного управління Міндоходів в АР Крим, треті особи: Міністерство доходів і збрів України, Державна фіскальна служба України, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служи України про стягнення заборгованості з заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Ялта Головного управління Міндоходів в АР Крим, треті особи: Міністерство доходів і збрів України, Державна фіскальна служба України, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служи України, в якому просила суд стягнути з Державної податкової інспекції у місті Ялта Головного управління Міндоходів в АР Крим заборгованість із заробітної плати та витребувати у відповідача довідку про доходи позивача з березня 2014 року по 10 липня 2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивача подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явилася представник позивача, апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник третіх осіб до суду з'явилася, проти апеляційної скарги заперечувала та просила відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з направленням справи на продовження розгляду з таких підстав.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предмет спору становлять порушення, які виникли в результаті невиплати податковим органом суми заробітної плати позивачу з березня 2014 року.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_7 залишено без руху у зв'язку із тим, що позивачем не додано документів, якими б підтверджувалась заборгованість, а також не вказано суми заборгованості.

Вказаною ухвалою суду позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.01.2015. Ухвала суду від 23.12.2014 вручена позивачу особисто 30.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним у справі.

06.01.2015 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про надання письмових пояснень стосовно адміністративного позову, який залишено без руху ухвалою суду.

Разом з тим, суд дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали від 23.12.2014 не виконано, у зв'язку із чим повернув позов позивачеві на підставі частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

На думку колегії суддів, такий висновок є передчасним.

Згідно з частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Колегія суддів звертає увагу, що у другому пункті прохальної частини позову, позивач просила витребувати у відповідача довідку про доходи ОСОБА_7, починаючи з березня 2014 року по 10 липня 2014 року, мотивуючи це неможливістю визначити точний розмір заборгованості із заробітної плати, що повинні проводитися на її користь, та здійснити точний розрахунок заборгованості з заробітної плати.

Неможливість визначення суми заборгованості позивач обґрунтував відсутністю у нього будь-яких розрахункових даних (розміру посадового окладу, надбавки за вислугу років, надбавки за високі досягнення у прані, премії, окладу за спеціальне звання, виплат за перебування на лікарняному, у відпустці, тощо) та неможливістю отримання таких даних безпосередньо за місцезнаходженням роботодавця у зв'язку з тимчасовою окупацією території АР Крим. Також, згідно із поясненнями позивача, відсутня така інформація й в центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів, довідка з якого була долучена до адміністративного позову.

На думку колегії суддів, позивачем наведено об'єктивні підстави неможливості надання нею вказаних вище доказів.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до частини 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Також, позивачем разом із письмовими поясненнями 06.01.2015 року, було надано наявні у неї докази на підтвердження обставин наявності заборгованості.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши наведених вище положень процесуального Закону, дійшов передчасних висновків про наявність визначених положеннями частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для повернення позову позивачеві, у зв'язку з чим, судова колегія дійшла висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року суперечить вимогам процесуального права і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача спростовують висновки, покладені в основу рішення суду першої інстанції, прийнятого з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Державної податкової інспекції у місті Ялта Головного управління Міндоходів в АР Крим, треті особи: Міністерство доходів і збрів України, Державна фіскальна служба України, Генічеська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служи України про стягнення заборгованості з заробітної плати - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддіА.Б Парінов

О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.