Справа № 308/12990/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Леміш О.М

при секретарі Химинець О.Я

з участю позивача та представнрика позивача ОСОБА_1

представника відповідаач Мінєєва І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року № 80 , -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галоч 34» та ОСОБА_1 звернулися до суду з вищевказаним позовом .

В своїх позовних вимогах позивачі просили суд визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року за №80 "про демонтаж тимчасових споруд".

В процесу розгляду справи , представник відповідаач в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду у зв"язку з спливом строку звернення до суду , оскільки про наявність рішення що є предметом спору, яке ніби то порушує права та інтереси , позивачу було відомо ще з 09.03.2011 року.

Позивач в судовому засіданні проти клопотання заперечив, просив суд відмовити в задоволенні такого, оскільки про те, що його права порушуються, йому відомо не було, а стало відомо тільки після внесення вказаного рішення в реєстр, а тому він звернувся з позовом 03.10.2014 року.

Заслухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустиміссть кожного доказу, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 99 КАС України визначає що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, судом встановлено, що про рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року за №80 м позивачу було відомо ще в 2011 році , про що свідчить його заява, а також під час подання позовної заяви та під час розгляду справи позивачем не було заявлено жодних клопотань про поновлення строку для звернення до суду та відповідно до вимог ст. 70 КАС України не підтверджено жодними доказами його посилання на те, що ним не пропущено такий, тому суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст. 99, 100 КАСУ, суд-

УХВАЛИВ

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галоч 34», ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: постійно діючий Третейський суд при асоціації суб'єктів підприємницької діяльності Закарпатської області «Перспектива», громадська організація «Закарпатська обласна організація захисту прав споживачів» про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Ужгородської міської ради від 02.03.2011 року № 80- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного Адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області .

Суддя О.М Леміш