Справа № 820/18825/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 820/18825/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Бартош Н.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. по справі № 820/18825/14

за позовом Приватного підприємства "Укрпроменергосервіс"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «Укрпроменергосервіс» (далі за текстом - ПП «Укрпроменергосервіс», позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, відповідач), в якому просив суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 2343 від 19.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова № 2343 від 19.11.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Укрпроменергосервіс».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом до ПП «Укрпроменергосервіс» було направлено два запити № 16017/10/20-30-15-01-28 від 07.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період серпень 2014 року та № 7358/10/20-30-22-03-21 від 29.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» () та ТОВ «Техпром-Буд» () за серпень 2014 року.

Позивачем - ПП «Укрпроменергосервіс», листами № 16/10-2014-1 від 16.10.2014 року та № 06/11-2014-1 від 06.11.2014 року надано відповіді, якими відмовлено податковому органу в наданні документів.

Оскільки, ПП «Укрпроменергосервіс» на запити ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не було надано витребуваних первинних документів та документально не підтверджено взаємовідносин з контрагентами, керівником податкового органу було прийнято спірне рішення у формі Наказу № 2343 від 19.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ, щодо формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року».

Не погоджуючись із вказаним рішенням суб'єкта владних повноважень, яке оформлено спірним наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності та необґрунтованості спірного наказу про проведення перевірки ПП «Укрпроменергосервіс».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За змістом п.п. 20.1.6 та п.п. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Отримання податкової інформації контролюючими органами регламентується ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245.

Так, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі складання запиту з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз. 5 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до ПП «Укрпроменергосервіс» було направлено запит № 16017/10/20-30-15-01-28 від 07.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з контрагентами за період серпень 2014 року (отриманий позивачем 08.10.2014 року).

Крім того, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надіслано позивачу запит № 7358/10/20-30-22-03-21 від 29.10.2014 року про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Сеолан» () та ТОВ «Техпром-Буд» () за серпень 2014 року (отриманий позивачем 31.10.2014 року).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245, колегія суддів встановила, що запити не відповідають вимогам законодавства, оскільки в них не вказано підстави для його надіслання, а саме, не вказано жодного конкретного факту, який свідчить про порушення податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

На вказані письмові запити відповідача ПП «Укрпроменергосервіс» надані відповіді № 16/10-2014-1 від 16.10.2014 року та № 06/11-2014-1 від 06.11.2014 року, відповідно, якими фактично відмовило у надані пояснень та їх документального підтвердження. Також, у вказаних листах позивач запропонував ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова повторно звернутись до нього із запитами, що будуть складені у відповідності до чинного законодавства України.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи, що ПП «Укрпроменергосервіс» на запит відповідача не були надані витребувані первинні документи, керівником контролюючого органу було прийнято рішення у формі Наказу № 2343 від 19.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ, щодо формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року».

Між тим, колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства при складенні запиту позбавило позивача надати письмові пояснення та первинні документи, що призвело до видання наказу з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також, колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на лист ГУ Міндоходів у Харківській області від 24.10.2014 року № 212377/20-40-2003-04 «Про забезпечення контролю», як підставу для призначення вищезазначеної перевірки, безпідставні, оскільки перший запит на адресу позивача було направлено раніше, чим датовано вказаний лист.

Крім того, відповідачем на надано доказів наявності податкової інформації, яка б вказувала на можливі порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сеолан» та ТОВ «Техпром-Буд».

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова не мала підстав для видання Наказу № 2343 від 19.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ПДВ, щодо формування загального обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту в частині взаємовідносин з контрагентами за серпень 2014 року».

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, колегія суддів вважає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про законність винесення спірного Наказу № 2343 від 19.11.2014 року.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову про скасування спірного наказу.

Враховуючи вищевикладене, переглянувши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014р. по справі № 820/18825/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Бартош Н.С.