Справа № 808/5398/13-а(Н/808/10/14)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"19" січня 2015 р.справа № 808/5398/13-а(Н/808/10/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі №808/5398/13-а (Н/808/10/14) за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, який ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2013 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

20 вересня ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали від 01.07.2013 року за ново виявленими обставинами.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 01.07.2013 року про залишення позовної заяви без розгляду, залишена без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10.09.2014, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 перебувала на лікарняному і ця обставина була відома їй ще під час хвороби, а отже відома на час розгляду справи у суді і не є нововиявленою, у зв'язку з чим не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, ухвала суду, винесена з додержанням норм процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються вище наведеним, а отже відсутні підстави для її задоволення та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі №808/5398/13-а (Н/808/10/14) - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року по справі №808/5398/13-а (Н/808/10/14) - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай