Справа № 805/12663/13-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Справа № 805/12663/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області по адміністративній справі № 805/12663/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» (м. Маріуполь)

до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № НОМЕР_1 на суму 7874,70грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.10.2013 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області задоволені та скасовано зазначене податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.11.2014 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

15 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Заявник (відповідач) у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав клопотання про розгляд заяви без участі його представника. Заявлені вимоги обґрунтовані наступним. У Постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року у справі № 21-279а14 викладено правовий висновок з приводу застосування ст. 126 Податкового кодексу України, у разі порушення граничних строків сплати узгодженої суми податкового зобовязання, яке було розстрочено судовим рішенням. Вказана постанова підтверджує правомірність застосування відповідачем штрафної санкції до позивача (ТОВ «Торговий дім БМС») за порушення термінів сплати узгодженого грошового зобовязання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1, п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України. На підставі вищенаведеного, відповідач вважає вказану постанову істотною обставиною та, на підставі п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, просить переглянути постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року за нововиявленими обставинами. При цьому, також зазначає, що суди першої та другої інстанції повинні обовязково враховувати висновки Верховного суду України.

Позивач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи без участі його представника та заперечення на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, в яких просив відмовити у задоволенні заяви з наступних підстав. По перше, відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, вказані в ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України). По друге, між сторонами по даній справі виникли правовідносини з приводу застосування норм Податкового кодексу України та КАС України, тоді як судова практика, додана як доказ, не розглядає норми права із приводу яких виникли спірні правовідносини між сторонами.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З наведеного вбачається, що нововиявленими є обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі, на той час, суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. При цьому, наявність обох цих умов, для визнання обставини нововиявленою, є обов`язковим.

Суд зазначає, що нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, які виникають вже після вирішення справи, а також обставин, що зазнали змін після прийняття рішення судом.

У межах спірних правовідносин мають місце саме нові обставини (судова практика з питань застосування правових норм), а тому їх наявність не може бути причиною для перегляду судового рішення.

Суд також звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Згідно ч. 1 ст.. 244.2. КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права,та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Аналіз наведеного доводить, що суд дійсно зобовязаний враховувати висновки Верховного Суду України у подібних правовідносинах під час прийняття судом рішення по суті справи, але саме такі, які вже існували в юридичній природі під час вирішення такої справи по суті.

У даному випадку, постанова Верховного Суду України від 18 вересня 2014 року у справі № 21-279а14 прийнята після винесення рішення по суті у цій адміністративній справі.

За таких обставин, дане судове рішення не є істотною обставиною по цій справі, не може бути визнана нововиявленою, оскільки відсутні обовязкові умови визнання її такою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, дана заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не свідчить про наявність новоявлених обставин у розумінні ст. 245 КАС України, відповідно є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-164, 186, 245, 248, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 805/12663/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «БМС» до Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 05.08.2013 року № НОМЕР_1 на суму 7874,70грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя Маслоід О.С.