Справа № 628/4277/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.Справа № 628/4277/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2014р. по справі № 628/4277/14-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до управління Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2014р. повернуто матеріали скаржнику.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки із змісту скарги вбачається, що позивачу необхідно пред'явити до суду адміністративний позов, з правильним визначення сторін по справі та з посиланням на норми КАС України, без виправлення вказаного недоліку скарга не може бути прийнята до провадження.

На підставі наведеного , судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк для усунення недоліків до 29.12.2014р.

Повертаючи позовну заяву ухвалою, що оскаржується , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем в строк не усунуто.

Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія суддів зазначає , що суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при відкритті провадження за позовною заявою.

З поштового повідомлення вбачається , що зазначена ухвала суду про залишення без руху отримана позивачем 20.12.2014р. , останній день процесуального строку для усунення недоліків, встановленого судом - 29.12.2014року.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29.12.2014року позивачем поштою направлено до суду заява про виправлення недоліків та адміністративний позов на виконання ухвали від 17.12.2014року з усуненням недоліків, який був зареєстрований судом.

Тобто , враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернута позовна заява з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги виходить за межі її доводів, оскільки під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущенні судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ухвала від 17.12.2014року позивачем не оскаржується, але колегія суддів вважає за необхідне її скасувати відповідно положень ст. 195 КАС України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 17.12.2014року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 30.12.2014року , ухвала суду першої інстанції від 17.12.2014року про залишення позовної заяви та ухвала суду першої інстанції від 30.12.2014року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30.12.2014р. по справі № 628/4277/14-а та ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 17.12.2014р. скасувати.

Справу направити до Купянського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.