Справа № 825/3961/14
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3961/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Степанюка А. Г., Василенка Я. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Коффінс» звернулось до суду із позовною заявою в якій, враховуючи уточнення позовних вимог, просило визнати неправомірними дії відповідача щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період з грудня 2006 року по листопад 2012 року включно; зобов'язати відповідача відобразити в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетне відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року позовну заяву ТОВ «Коффінс» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року, що була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року, задоволено позовні вимоги ТОВ «Коффінс» до ДПІ в м. Чернігові про визнання нечинним акту, визнання протиправними дій щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, про визнання права на використання свідоцтва платника ПДВ.

Постанова Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року набрала законної сили 06.11.2008 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20.05.2010 року касаційну скаргу ДПІ в м.Чернігові було залишено без задоволення, а постанову Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2007 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2008 року залишено без змін.

З ухвали Вищого адміністративного суду України вбачається, що представник ТОВ «Коффінс» був присутній на проголошення ухвали суду, тобто позивачу було відомо про остаточний захист його права на використання статусу платника податку на додану вартість, а відтак права використовувати можливості бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Крім того, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року визнано протиправною бездіяльність ДПІ в м.Чернігові щодо невнесення до Реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» в якості платника податку на додану вартість та зобов'язано відповідача внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» в якості платника податку на додану вартість.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2011 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року була залишена без змін. Тобто постанова Чернігівського окружного адміністративного суду набрала законної сили 22.11.2011 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 25.02.2014 року було залишено без змін постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.03.2011 року та ухвалу Київського апеляц3ійного адміністративного суду від 22.11.2011 року.

Залишаючи позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» без розгляду, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Враховуючи, що судові рішення про захист прав позивача на використання статусу платника податку на додану вартість, в тому числі права на відшкодування податку на додану вартість з бюджету набрали законної сили поза межами строку звернення із відповідною заявою про повернення коштів з бюджету, що встановлений п. 102.5 ст. 102 ПК України та становить 1095 днів, а також враховуючи, що позивачу було відомо про набрання чинності такими судовими рішеннями законної сили, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Коффінс» пропущено строк звернення до суду із позовними вимогами про визнання неправомірними дій ДПІ в м. Чернігові щодо невідображення в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року та про зобов'язання відповідача відобразити в особовому рахунку ТОВ «Коффінс» бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року на суму 974495,00 грн.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Зазначена вище норма регулює строки давнини у двох випадках - подання платником податку заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або заяви про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом. При цьому в останньому випадку строк 1095 днів починає обліковуватися від дня, наступного за днем отримання права на таке відшкодування.

Для застосування цієї норми встановленню підлягає дата виникнення права на відшкодування податку.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04.07.2013 року у справі № К/9991/67454/12.

При цьому, як вірно зазначено позивачем в апеляційній скарзі, ТОВ «Коффінс» не подавало вищевказаних заяв до суду, позовні вимоги стосуються невідображення в особовому рахунку бюджетного відшкодування ПДВ за період грудень 2006 року - листопад 2012 року та зобов'язання відповідача відобразити по особовому рахунку TOB «Коффінс» бюджетне відшкодування ПДВ.

Таким чином, п. 102.5 ПК України не має відношення до спору за позовом, і відповідно застосування його в якості обґрунтування залишення заяви без розгляду не є вірним.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу TOB «Коффінс» задовольнити, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коффінс» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.