Справа № 804/15108/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача Січиокно Т.І. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4, в якому просить: стягнути з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області заборгованість по переплаті пенсії в сумі 110 411, 13 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач перебуває на обліку в в управлінні Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області та станом на 10.09.2014р. має заборгованість за надмірно виплачену пенсію за період з 22.11.2010р. по 31.07.2014р. в розмірі 110 411, 13 грн.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Відповідачем не було подано письмових заперечень на позов чи доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.
Частиною 11 ст.35 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.
ОСОБА_4 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області з заявою від 31.01.2011р. про призначення пенсії по III групі інвалідності від загального захворювання, надавши до управління документи згідно переліку а саме : трудова книжка, довідка про заробіток, довідки про трудовий стаж в кількості 7 шт.
Вищезазначені документи були підписані посадовими особами підприємства та завірені мокрими печатками підприємства.
Згідно протоколу від 22.03.2011р. № 200 громадянину ОСОБА_4 була призначена пенсія по III групі інвалідності від загального захворювання.
З 01.12.2012р. ОСОБА_4, було переведено на пенсію за віком особам, зайнятим на підземних роботах.
Відповідно до Довідки Управління пенсійного фонду України в Широківському районі про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії №379 від 10.09.2014р. громадянин ОСОБА_4 за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р. отримав пенсію у розмірі 110 411, 13 грн.
На виконання листа головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з метою попередження випадків призначення пенсій по недостовірних довідках з районів Крайньої Півночі управлінням направлено запит від 31.03.2014 року № 1153/04/18 про підтвердження періодів роботи та розміру нарахованої заробітної плати гр. ОСОБА_4 на Певекському гірничо-збагачувальному комбінаті до державної установи - Пенсійного фонду Російської федерації Чаунського району Чукотського автономного округу Магаданської області.
29.07.2014р. на вищевказаний запит надійшла відповідь № 04-07/2670 від 04.07.2014р. з додатками, в якій спростовується факти роботи відповідача на Певекському гірничо-збагачувальному комбінаті з 09.04.1981р. по 02.12.1996р. та вказано про недостовірність документів.
Відповідно до спростування на «архівну довідку» ОСОБА_4, від 01.07.2014р. № 01-18/6 Муніципальне казенне підприємство «Чаунський архів» повідомило, що вона є недійсною так як не відповідає дійсності: підпис начальника відділу не відповідає дійсності є підробленим, вихідний номер вказаний не вірно, відомості про ОСОБА_4 - відсутні, в книзі реєстрації запит та відповідь відсутні.
Згідно з архівною довідкою від 01.07.2014 р. №02-01/4-657/4-753, виданою директором МКУ «Чаунський архів» відомостей по особовим карткам, наказів, рахунків по нарахуванню заробітної плати в документах архівного фонду Певекського гірничо-збагачувального комбінату за 1981-1996р.р. про гр. ОСОБА_4 відсутні.
Частиною 1 ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.
Згідно з п.3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеннями пенсіями, та списання сум переплати пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року №6-4 передбачено, що повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до ст. 103 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім'ї тощо. Суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.
З системного аналізу вищенаведених норм права, суд приходить до висновку, що у випадку коли суми пенсії, виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, вони підлягають поверненню.
В свою чергу як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області надані завідомо неправдиві підроблені документи про факти роботи відповідача на Певекському гірничо-збагачувальному комбінаті з 09.04.1981р. по 02.12.1996р., що стали підставою для призначення та виплати останньому надмірної пенсії за період з 01.11.2010р. по 31.07.2014р. у розмірі 110 411, 13 грн.
Враховуючи вищевказане, норми чинного законодавства, відсутність заперечень, суд приходить до висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження недобросовісної поведінки відповідача, що призвело до неправомірного отримання пенсії останнім, та необхідності задоволення позову Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області та стягнення надміру виплаченої суми пенсії з відповідача.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості-задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Уавління Пенсійного фонду України в Широківському районі Дніпропетровської області заборгованість по переплаті в сумі 110411,13 грн. (сто десять тисяч чотириста одинадцять гривень тринадцять копійок).
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова