Справа № 810/688/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

23 лютого 2015 року 810/688/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Прокуратура Бородянського району Київської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Прокуратура Бородянського району Київської області. Позивач просить суд:

визнати протиправними дії Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі Павленка В.П. при розгляді звернень позивача від 30.06.2014, 08.08.2014, 17.01.2015 в частині недодержання вимог Закону України "Про звернення громадян" та Кримінального процесуального кодексу України;

визнати протиправною бездіяльність Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській, що виявилась у нереєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань подання Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції від 24.12.2015;

визнати протиправними дії Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області в особі Павленка В.П., що виявились у затвердженні висновку від 21.01.2015 дільничного інспектора Кравчені О.А. про закінчення перевірки за поданням Відділу державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції та списання матеріалів перевірки до архіву, які позивач вважає незаконними.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З позовної заяви убачається, що позивач оскаржує до адміністративного суду дії та бездіяльність правоохоронного органу, що пов'язуються з розглядом його заяв від 30.06.2014 та від 08.08.2014 про можливе вчинення електриком РСМТ "Жайворонок" ОСОБА_3 злочину, що передбачений ст. 356 КК України, розглядом скарги від 17.01.2014 про причини затягування з розглядом кримінальної справи, нереєстрацією у Єдиному реєстрі досудових розслідувань певної інформації, а також складанні і затвердженні за результатами перевірки матеріалів про вчинене кримінальне правопорушення висновку про закінчення перевірки та списання її матеріалів до архіву.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження у суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб. У статті 124 Конституції України проголошено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Однак, це не означає, що правопорядок в Україні допускає можливість звертатися з позовами до будь-якого суду, адже порядок здійснення судочинства в силу статті 92 Конституції України визначається виключно Законами України, тому право на звернення до суду фізичні та юридичні особи мають здійснювати особи у порядку і спосіб, визначений законами з питань судочинства.

Відповідно до статей 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів.

Повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства визначаються Кодексом адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Однак, положеннями пункту 2 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, належить до завдань кримінального провадження, порядок здійснення якого визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Розкриття злочинів, викриття винних з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб у зв'язку з повідомленням про злочини, реалізація ними свої прав, у тому числі й щодо оскарження дій правоохоронних органів у зв'язку з перевіркою таких заяв, розслідуванням кримінальних проваджень, оскарження дій чи бездіяльності органів дізнання, слідчого, прокурора здійснюються в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, даний позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви або скарги без розгляду або закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, треті особи - Відділ державної виконавчої служби Бородянського районного управління юстиції, Прокуратура Бородянського району Київської області, про визнання протиправними дій та бездіяльності.

2. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений нею судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) гривень 08 коп. (квитанція від 19.02.2015 № QS24074138).

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волков А.С.