Справа № 658/3510/14-а
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 658/3510/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Терещенко О.Є.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування незаконно отриманої пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України в м. Каховці та Каховському районі звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що проведеною перевіркою було встановлено, що довідка про заробітну плату ОСОБА_4, надана для призначення пенсії, є недостовірною, а в результаті перерахунку пенсії, зробленого після встановлення цього факту, виявилось, що ОСОБА_4 отримала переплату, яку відмовляється повернути добровільно.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року у задоволенні адміністративного позову УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги УПФ України в м. Каховка та Каховському районі Херсонської області, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач перебуває на обліку управління ПФУ, як отримувач пенсії за віком з 19.01.2006 року.

Для нарахування пенсії позивачем було надано трудову книжку, в якій зазначався період її роботи на ТОВ виробничо-будівельній фірмі «Данко» м. Каховка з 27.12.1994 року по 31.12.1999 року, а також довідку про заробітну плату, видану ТОВ ВБФ «Данко» від 31.12.1999 року №16 за період з січня 1995 року по грудень 1999 року.

У відповідності до протоколу Управління Пенсійного Фонду №575 від 16.03.2006 року ОСОБА_4 призначено пенсію з 19.01.2006 року в розмірі 673,41 грн.

Згідно акту перевірки УПФУ в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області правильності повноти нарахування, своєчасності сплати збору до Пенсійного фонду за період з 1998-30.06.1999 роки, виявлено, який складений Каховським міськрайвідділом Пенсійного фонду України 12 серпня 1999 року, що чисельність працюючих в ВБ фірмі «Данко» - 10 осіб, загальний фонд оплати праці за 1998 рік - 6039,60 грн., за 6 місяців 1999 року - 3240 грн.

Згідно службової записки, яка надана відділом надходження, прогнозування платежів, обліку застрахованих осіб та контрольно-перевірочної роботи УПФ України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області від 15.05.2014 року, ТОВ ВБФ «Данко» (з 05.12.2000 року - TOB виробнича-сільськогосподарська фірма «Данко») зареєстрована в Фонді 05.07.1993 року. За період з 05.07.1993 по 30.09.1996 роки праця найманих працівників не використовувалась, страхові внески не перераховувались.

Згідно наданих до управління товариством квартальних звітів фонд нарахованої заробітної плати становив: з 01.10.1996 по 31.12.1996 - 2514 грн.;1997 - 8551,31 грн., 1998 рік - 6039,60 грн., 1999 рік - 6480 грн.

За даними довідки про заробітну плату на ОСОБА_4 її заробітна плата становила: з 01.10. 1996 по 31.12.1996 роки - 1260 грн. (при фонді нарахованої заробітної плати на 10 осіб - 2514 грн.); 1997 рік - 6600 грн. (при фонді 8551,31 грн.); 1998 рік - 7080 грн. (при фонді 6039, 60 грн.); 1999 рік - 7500 грн. (при фонді 6480,00 грн.).

У відповідності до протоколу №26 від 15.05.2014 засідання Комісії по розгляду питань, пов'язаних з перерахунком та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення управлінням Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області було встановлено, що довідка про заробітну плату, надана для призначення пенсії, №16 від 31.12.1999 року, видана ВБФ «Данко» недостовірна і не може бути врахована для обчислення пенсії, а період роботи ОСОБА_4 у вказаному підприємстві з 27.12.1994 по 30.09.1996 роки не може бути зарахований до страхового стажу.

Розпорядженням управління Фонду №126471 від 19.05.2014 ОСОБА_4 було виконано перерахунок пенсії без урахування заробітної плати за період з 1995 по 1999 та стажу роботи з 27.12. 1994 по 30.09.1996 року, яким встановлено переплату по пенсії ОСОБА_4 в сумі 54 812,13 грн. за період 19.01.2006 по 31.05.2014 рр.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно за відсутністю рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. На думку суду, оскільки позивачем не доведено суду недобросовісності ОСОБА_4 отримання пенсії, надання нею недостовірних даних для отримання пенсії та фактів вчинення зловживань, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове Державне пенсійне страхування», суд вважає позов необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином, вказана норма містить дві умови для повернення або стягнення з пенсіонера надміру виплачених сум пенсій: 1 - зловживання з боку пенсіонера; 2 - подання страхувальником недостовірних даних.

Суд першої інстанції встановив відсутність зловживань з боку ОСОБА_4, проте не врахував, що довідка №16 від 31.12.1999 року про заробітну плату ОСОБА_4, видана ТОВ ВБФ «Данко» для призначення пенсії, є недостовірною. При цьому, ОСОБА_4 не заперечує висновку про недостовірність довідки, проте вважає, що вона не може нести відповідальність за видачу їй недостовірної довідки (а.с.11).

Отже, судом першої інстанції помилково не встановлено, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що позивачем доведено наявність другої умови, передбаченої ч.1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - подання страхувальником недостовірних даних, для стягнення з ОСОБА_4 надміру виплачених сум пенсії.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги УПФ України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до ОСОБА_4 про відшкодування незаконно отриманої пенсії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 26 листопада 2014 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області переплату по пенсії в сумі 54 812, 13 грн. (п'ятдесят чотири тисячі вісімсот дванадцять гривень тринадцять копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець