Справа № 821/166/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/166/15-а
14 год. 02хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представника позивача Гончарової Т.С., представника відповідача Юсіфової Н.Ч.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Авто Бліц"

до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Авто Бліц" (далі -ПП, позивач) звернулось до суду з позовом до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ, відповідач - 1), Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області (далі - УДК, відповідач - 2) з позовом про визнання протиправною бездіяльності Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області щодо неподання до органу Державної казначейської служби України висновків про відшкодування ПП "Авто Бліц" з державного бюджету податку на додану вартість в сумі 1378825 грн., а також стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі -ПДВ) за березень 2008 року у сумі 1378825 грн.

16.02.2015 представник позивача надав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПП "Авто Бліц" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2008 року у сумі 1378825 грн.

За клопотанням відповідача-1 суд допустив у справі процесуальне правонаступництво, замість Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області у зв'язку із її реорганізацією, відповідачем у справі є її правонаступник Каховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області. Клопотання обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 "Про утворення Державної фіскальної служби", утворено Державну фіскальну службу, як центральний орган виконавчої влади, реорганізувавши Міністерство доходів і зборів України шляхом перетворення, відповідно 04.11.2014 до Єдиного державного реєстру внесено запис про проведення державної реєстрації Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що вказана сума бюджетної заборгованості виникла за рахунок подання декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року. Згідно поданої Декларації ПП "Авто Бліц" мало від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на додану вартість яке підлягало бюджетному відшкодуванню. На підставі акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2008р. № 1/1 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1378825 грн. Дане податкове повідомлення-рішення було скасовано рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 р., яке набрало законної сили. Таким чином будь-які перешкоди в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ відсутні, проте ДПІ не надає до органів державного казначейства в Херсонській області висновок про бюджетне відшкодування, що є протиправним.

Представник відповідача ДПІ у м. Херсоні проти позову заперечила. Суду пояснила, що у зв'язку з тим, що з 2013р. запроваджена система АС "Податковий блок", до якої не перенесені дані акту перевірки позивача від 09.06.2008 № 373/23-6/33468377 з попередньої бази ІС "Аудит". До Каховської ОДПІ надійшла ухвала ВАСУ, якою скасовані податкові повідомлення-рішення Каховської об'єднаної державної податкової інспекції від 18.06.2008р.№ /0, від 04.07.2008р. № /1, від 17.09.2008р. № /2 на суму зменшення бюджетного відшкодування у сумі 1378825 грн., але опрацювати дану ухвалу у податкового органу немає можливості. Для надання технічної допомоги відповідач-1 звернувся з листом до ГУ ДФС у Херсонській області.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області до суду не прибув. Відповідно до наданих пояснень від 06.02.2015 представник відповідача-2, зазначив, що згідно діючого законодавства відшкодування податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК буде здійснено такі виплати відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ПП "Авто Бліц" у квітні 2008 року подало до Каховської ОДПІ податкову декларацію із податку на додану вартість за березень 2008 року, в якій відображено суму 3497910 грн. залишку від'ємного значення податку на додану вартість попередніх податкових періодів, що підлягала бюджетному відшкодуванню податку на розрахунковий рахунок підприємства.

В зв'язку отриманням вищевказаної декларації в період з 22.05.2008 по 03.06.2008 Каховською ОДПІ було здійснено виїзну позапланову перевірку ПП "Авто Бліц" з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість на рахунок платника податку за березень 2008 року, за результатом якої було складено акт від 09.06.2008 №373/23-6/33468377, в якому зазначено, що підприємством на порушення пункту 4.4. статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на момент виникнення спірних відносин) завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2008 року у розмірі 1378825грн. За наслідками перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 18.06.2008 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 1378825 грн..

ПП "Авто Бліц" оскаржувало дане податкове повідомлення - рішення в адміністративному порядку, але скарги залишені без задоволення. Позивачу були надіслані податкові повідомлення-рішення №/1 від 04.07.2008, №/2 від 17.09.2008, які є аналогічними первісному податковому повідомленню рішенню.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2009р. по справі №2-а-6003/08/2170 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Каховської ОДПІ №/0 від 18.06.2008, №/1 від 04.07.2008, №/2 від 17.09.2008. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.02.11 рішення суду першої інстанції скасовано, в позові ПП "Авто Бліц" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2012 скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду , постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.06.2009 у справі №2-а-6003/08/2170 залишено в силі. Набрання постановою суду по справі № 2-а-6003/08/2170 законної сили свідчить про закінчення процедури судового оскарження результатів перевірки сум податку, заявлених до відшкодування.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення. Тобто ухвала Вищого адміністративного суду України набрала законної сили 19.01.2012.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.12, 200.13 статті 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до ч.2 п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу, зазначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст.200 Податкового кодексу України джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Однак у строк, визначений ст. 200 Податкового кодексу України, висновок Каховською ОДПІ до Управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області не направлено, відповідно відшкодування податку на додану вартість за березень 2008 року на банківський рахунок ПП "Авто Бліц" здійснено не було.

Разом з тим, суд зауважує, що відповідно до п.200.23 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

У відповідності до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пп.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Враховуючи, що судовим рішенням підтверджено обґрунтованість відшкодування ПП "Авто Бліц", рішення суду набрало законної сили, позовна вимога про стягнення суми бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2008 року у сумі 1378825 грн. підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з державного бюджету відшкодування податку на додану вартість по декларації за березень 2008 року, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити позов Приватного підприємства "Авто Бліц" повністю.

Стягнути з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Авто Бліц" (74800, Херсонська область, м. Каховка, пров. Комунальний, 6, р/р 3002 в ЗАТ КБ "Приват Банк", МФО 352479, ) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість в сумі 1378825 (один мільйон триста сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять п'ять гривень).

Відшкодувати з Державного бюджету на користь приватного підприємства "Авто Бліц" () витрати по сплаті судового збору в сумі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 лютого 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.4