Справа № 200/21464/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/612/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. розглянувши адміністративний позов Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Адміністративний позов був поданий з пропущенням строку на звернення до суду, а саме: оскаржуване рішення винесено 21.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою

особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

По вивченню матеріалів адміністративного позову встановлено, що останній надісланий до суду засобами поштового звязку 22.11.2014 року, отже датою подачі позовної заяви слід вважати саме 22.11.2014 року, а не дату отримання листа від позивача.

Проте, ані в позовній заяві, ані в доданих до неї матеріалах позивач не клопоче перед судом про поновлення процесуального строку на предявлення даного адміністративного позову до суду.

Не можна вважати таким клопотанням лист позивача щодо повторної подачі позову, оскільки він, по-перше, не містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, по-друге, містить не підтверджені доказами обставини попереднього звернення до суду вчасно.

Так, на підтвердження факту вчасного направлення позову до суду, позивачем надано копію поштового відправлення (корінця від рекомендованого листа), на імя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, де відправником зазначено ОСОБА_1

Разом з цим, судом встановлено, що від імені позивача адміністративну позовну заяву підписано ОСОБА_1, проте, таке поштове відправлення не можна прийняти як належний доказ надіслання саме аналогічного позову громадської організації.

Крім того, слід зазначити, що на даному рекомендованому повідомленні не міститься адреси Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, тому, згідно журналу вхідної кореспонденції суду, така позовна заява до 03 грудня 2014 року судом не приймалась та не реєструвалась.

Отже, слід дійти висновку про залишення адміністративної позовної заяви Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» без розгляду, як такої, що подана з пропуском встановленого строку подачі позову, без відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з належними доказами поважності такого пропуску.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Дніпропетровської обласної громадської організації «Дніпропетровський координаційно-експертний центр з питань регуляторної політики» до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова