Справа № П/811/3574/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № П/811/3574/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року по справі

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області про визнання неправомірним та скасування наказу від 07.08.2014 р. №4 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7.11. 2014 року позов задоволено частково, визнаний протиправним та скасований пункт 3 наказу відділу Держземагенства у Голованівському районі від 07.08.2014 р. №4 Про притягнення до дисциплінарної відповідальності, яким оголошено догану ОСОБА_1

Не погодившись з постановою суду,відповідач відділ Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 61 Конституції України визначено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 14 Закону України Про державну службу №3723-XII від 16.12.1993 року(далі Закону №3723-XII), до службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону №3723-XII, основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Викладене свідчить, що догана як вид дисциплінарного стягнення, може бути застосована до працівника лише у випадку порушення трудової дисципліни.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 18.04.2002 року проходить публічну службу в органах Дерземагенства, наказом від 28.12.2012 р. №5/к призначена на посаду завідувача сектору землеустрою та ринку земель відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області, повноваження позивача визначені Посадовою інструкцією.

За наслідками проведеної перевірки Голованівською районною прокуратурою Кіровоградської області до відділу Держземагенства у Голованіському районі Кіровоградської області направлено подання №2-1647 вих-14 від 30.07.2014 року, в якому зазначено, що сектором землеустрою та ринку земель не у повному обсязі організовано повну інвентаризацію земель за межами населених пун ктів Голованівського району, стан контролю за виконанням грошової оцінки та встановлення меж населених пунктів на території Голованівського району вкрай негативний, та недостатньо проводиться робота щодо встановлення водоохоронних зон та прибережних захисних смуг, з пропозицією притягнути до дисциплінарної відповідальності, в тому числі, завідуючу сектором землеустрою та ринку земель ОСОБА_1

Позивач надала письмові пояснення на подання прокурора, де зазначила, що інвентаризація земель сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів проведена в повному обсязі , на територіях сільських рад інвентаризація проведена частково за рахунок Держземагенства в межах виділених коштів у звязку з відсутністю у сільських рад коштів на оплату послуг щодо виготовлення земельної документації ДП Кіровоградський дослідний та проектний інститут землеустрою. Про необхідність проведення оплати за послуги по виготовленню земельної документації позивач повідомляла Голованіську РДА.

Пунктом 3 наказу відділу Держземагенства у Голованіському районі від 07.08.2014 року №4 за неналежне виконання своїх посадових обовязків завідувачу сектору землеустрою та ринку земель ОСОБА_1 оголошено догану, яку позивач оскаржила в судовому порядку.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач в межах своїх повноважень готувала звернення за підписом керівництва відділу Держезмагенства про необхідність селищним радам та РДА врахувати при формуванні відповідних бюджетів видатки на фінансування заходів Програми розвитку земельних відносин в районі на 2007-2015 р., що підтверджено адресованими головам сільських та селищних рад відповідними листами №457/03/01-11 від 06.06.2013 р., №274/02/01 від 27.11.2013 р.

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів порушення позивачем вимог посадової інструкції чи інших наказів відповідача, суд першої інстанції правомірно скасував пункт №3 наказу відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області №4 від 07.08.2014 року в частині оголошення позивачу догани.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції по справі.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділу Держземагенства у Голованівському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова