Справа № 643/15544/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р. Справа № 643/15544/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Багрій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014р. по справі № 643/15544/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання протиправними дій Пенсійного фонду та зобов'язання провести перерахунок призначеної пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Московського районного суду міста Харкова з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (далі по тексту - відповідач, УПФУ в Московському районі м. Харкова), в якому просить суд: визнати неправомірними дії відповідача і зобов'язати провести перерахунок його пенсії з урахуванням трудового стажу, який був отриманий в МНР з 1979 по 1982 роки (36 місяців) на посаді старшого майстра цеху контрольно - вимірювальних приборів і вимірів швидкості локомотивного депо Улан-Батор Улан-Баторської залізниці, із застосуванням довідок від профспілки №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілки залізничників та транспортних будівельників України, та відповідають «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» від 27.12.2005 року, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 20.11.2014 року по справі №643/15544/14-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Московського районного суду міста Харкова від 20.11.2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вважає неправомірною відмову відповідача у проведенні перерахунку його пенсії з урахуванням трудового стажу, який був отриманий в МНР з 1979 по 1982 роки (36 місяців) на посаді старшого майстра цеху контрольно - вимірювальних приборів і вимірів швидкості локомотивного депо Улан-Батор Улан-Баторської залізниці із застосуванням довідок від профспілки №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року. Зазначив, що ним було надано всі необхідні документи для проведення перерахунку його пенсії із врахуванням вказаного стажу роботи. Таким чином, вказав наявність підстав для проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1, у зв`язку з чим, вважає неправомірними дії відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням зазначеного трудового стажу.

У надісланих поясненнях та в судовому засіданні, з викладених підстав, підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення його позовних вимог

Відповідач, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, а також його представник у судовому засіданні, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначив, що, відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії, діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки при оформленні пенсії позивачу вже було врахований вказаний стаж і заробітна плата за вказаний період роботи в рублях, а тому використати при перерахунку пенсії довідку Ради профспілок залізничників та транспортних будівельників України №355/09 від 15.06.2006 року не має можливості.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова з 01.01.1992 року та отримує пенсію за віком по списку №2, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення», яку з 01.01.2004 року перераховано відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, 13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії на підставі довідок №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Згідно протоколу засідання Комісії УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 18.08.2014 року, прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» на підставі довідок від 15.06.2006 року №355/09, №356/09, видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, оскільки це суперечить діючому законодавству.

Не погодившись з відмовою зробити перерахунок його пенсії на підставі вказаних довідок, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання провести перерахунок його пенсії з урахуванням трудового стажу, який був отриманий в МНР з 1979 по 1982 роки (36 місяців) на посаді старшого майстра цеху контрольно - вимірювальних приборів і вимірів швидкості локомотивного депо Улан-Батор Улан-Баторської залізниці із застосуванням довідок від профспілки №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілки залізничників та транспортних будівельників України, які відповідають «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» від 27.12.2005 року, з урахуванням виплачених сум.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що УПФУ в в Московському районі м. Харкова, відмовляючи у перерахунку пенсії на підставі вказаних довідок, діяло з дотриманням вимог чинного законодавства. Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для перерахунку пенсії позивача з урахуванням спірних довідок, а тому позовні вимоги не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає постанову Московського районного суду міста Харкова від 20.11.2014 року такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ч.5 ст.45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

Аналогічні положення передбачені ст.ст.81, 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до ст.81 Закону України «Про пенсійне забезпечення», призначення пенсій і оформлення документів для їх виплати здійснюється органами Пенсійного фонду України.

Статтею 82 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що документи про призначення пенсій розглядаються органом, що призначає пенсії, не пізніше 10 днів з дня їх надходження.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причин відмови та порядку оскарження орган, що призначає пенсії, видає або надсилає підприємству, організації або заявникові не пізніше 5 днів після винесення відповідного рішення.

Згідно з ст.98 Закону України «Про пенсійне забезпечення», перерахунок раніше призначеної пенсії провадиться на підставі документів про вік, стаж, заробіток та інших, наявних на час перерахунку в пенсійній справі, а також додаткових документів, поданих пенсіонером на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії у зв'язку з введенням у дію цього Закону (про стаж роботи, заробіток, сімейний стан та інші), то пенсія знову перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців перед поданням додаткових документів і не раніше ніж з дня введення в дію цього Закону.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 22-1 від 25.11.2005 року "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 р. за N 1566/11846.

У відповідності до абз.3 п.1.7 розділу 1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок), днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв'язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами.

Згідно з п.4.1 розділу 4 Порядку, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі (п.4.2 розділу 4 Порядку).

Пунктом 4.3 Порядку передбачено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

В пункті 4.7. розділу 4 Порядку зазначено, що орган, що призначає пенсію, не пізніше 10 днів після винесення рішення видає або направляє адміністрації підприємства, установи, організації або особі повідомлення про призначення, відмову в призначенні, перерахунку, переведенні з одного виду пенсії на інший із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, згідно протоколу засідання Комісії УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 18.08.2014 року, комісією прийнято рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» на підставі довідок від 15.06.2006 року №355/09, №356/09, виданих Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, оскільки це суперечить діючому законодавству (а.с.9).

Колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту наведеного протоколу не вбачається зазначення пенсійним органом причин відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1, а також порядку оскарження прийнятого рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» на підставі довідок від 15.06.2006 року №355/09, №356/09, видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України.

Також, колегія суддів вказує на те, що органом Пенсійного фонду взагалі не обґрунтовано прийняття саме такого рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії та зазначено лише те, що це суперечить діючому законодавству, не зазначивши при цьому, яким саме нормам та яким нормативно-правовим актам суперечить здійснення перерахунку пенсії позивачу.

Підстави відмови в проведенні перерахунку пенсії не були зазначені представником відповідача і в суді апеляційної інстанції.

З приводу доводів відповідача про те, що при оформленні пенсії позивачу вже було врахований вказаний стаж і заробітна плата за вказаний період роботи в рублях, а тому використати при перерахунку пенсії довідку Ради профспілок залізничників та транспортних будівельників України №355/09 від 15.06.2006 року не має можливості, колегія суддів вказує на те, що вони не були підставою для прийняття спірного рішення про відмову у перерахунку позивачу пенсії, тому не можуть бути прийнятими до уваги.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відмова УПФУ в Московському районі м.Харкова в перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно Закону України «Про загальнообов'язкове держане пенсійне страхування» на підставі довідок від 15.06.2006 року №355/09, №356/09, видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, оскільки це суперечить діючому законодавству, є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, відмовляючи у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідок №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, без дотримання вимог ч.3 ст.2 КАС України

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій щодо відмови у перерахунку позивачеві пенсії відповідно до довідок №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року належним чином не довів.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування спірної відмови УПФУ в Московському районі м.Харкова від 18.08.2014 року щодо проведення перерахунку пенсії.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на наведене, колегія суддів, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов`язати УПФУ в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2014 року про перерахунок його пенсії на підставі довідок №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілок залізничників та транспортних будівельників України, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування».

Разом з тим, позовні вимоги в частині зобов'язання провести перерахунок його пенсії з урахуванням трудового стажу, який був отриманий в МНР з 1979 по 1982 роки (36 місяців) на посаді старшого майстра цеху контрольно - вимірювальних приборів і вимірів швидкості локомотивного депо Улан-Батор Улан-Баторської залізниці із застосуванням довідок від профспілки №355/09 від 15.06.2006 року і №356/09 від 15.06.2006 року, які видані Радою профспілки залізничників та транспортних будівельників України, які відповідають «Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» від 27.12.2005 року, з урахуванням виплачених сум, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, колегія суддів зауважує, що адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними статтею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів вважає, що в даному випадку, задовольнивши дану вимогу, судом буде здійснено втручання у дискреційні повноваження відповідача, як суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення питання щодо зобов`язання пенсійного органу зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 не є можливим без належного та об`єктивного розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії від 13.08.2014 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги в даній частині є передчасними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через неповне з`ясування обставин справи та порушення норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 11, 157, 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.11.2014р. по справі № 643/15544/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 18.08.2014 року щодо проведення перерахунку пенсії та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.08.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2015 р.