Справа № 626/2786/14-а
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 626/2786/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2014р. по справі № 626/2786/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області

про стягнення одноразової компенсації за шкоду здоров'ю, причинену внаслідок Чорнобильської катастрофи,

ВСТАНОВИЛА:

09.12.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Красноградської районної державної адміністрації Харківської області (далі-відповідач) про визнання протиправними дії в частині не до рахування та недоплати одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю в наслідок Чорнобильської катастрофи;

зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату разової компенсації призначеної як інваліду 2 групи у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, відповідно до ст.48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з урахуванням проведених виплат.

Постановою Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2014 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач є учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС першої категорії та інвалідом 2 групи підтверджується копією посвідчення серія НОМЕР_1.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок та виплату одноразової компенсації, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Листом відповідача № 05-60/0448 надано відповідь позивачу про перерахунок та виплату одноразової компенсації, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції прийшов до висновку про те що розмір здійснених позивачу виплат відповідач вимогам діючого законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 99 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк,який,якщо не встановлено інше,обчислюється з дня,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачу одноразова компенсація виплачена в розмірі 94,80 грн. (як різниця 284,40 грн. та 189,60 грн.) 17.12.2012 року.

Датою звернення позивача до суду з позовом є 09.12.2014 року.

В підтвердження поважності пропуску строку звернення до суду позивач надає копії епікризів до історії хвороби № 921, № 1221, № 6369.

Колегія суддів критично їх оцінює, оскільки епікриз до історії хвороби № 921 каже про дату лікування з 22.02.2012 року по 07.03.2012 року, епікриз до історії хвороби № 1221 - з 12.03.2012року по 26.03.2012 року, витяг до історії хвороби № 6369 - з 11.10.2012 року по 25.10.2012 року.

Тобто, викладені вище докази свідчать про знаходження позивача на лікуванні в медичних установах до отримання ним виплат, тобто до 17.12.2012 року.

Що стосується інших доказів - епікриз до історії хвороби № 2501 каже про період лікування з 23.05.2013 року по 06.06.2013 року, а епікриз до історії хвороби № 3122 про період лікування з 08.07.2014 року по 22.07.2014 року.

Таким чином колегія суддів дійшла до висновку про те, що підстави пропуску строку до суду є неповажними.

Судом першої інстанції неправильно враховані норми процесуального права, тому судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов залишенню без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись п. ст. 155, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

постанову Красноградського районного суду Харківської області від 23.12.2014р. по справі №626/2786/14-а скасувати і позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.