Справа № 146/117/15-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/117/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7, розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з цим позовом.

Під час попереднього судового засідання представник ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 подав до суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що ОСОБА_1 повинен був дізнатися про порушення своїх прав ще у 2013 році, коли він звернувся до суду з позовом про скасування рішення 31 серії 6 скликання від 21.11.2012 року. В даному рішенні пунктами 2 та 3 громадянина ОСОБА_6 зобовязано замовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки по вул..Молодіжній, 13 та виготовлену технічну документацію подати на затвердження сесії селищної ради, тобто дане рішення прямо вказувало на те, що було прийнято ще одне рішення сесії селищної ради про затвердження технічної документації із землеустрою на імя ОСОБА_6, тому за наведених підстав просив адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Також клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду у попередньому судовому засідання заявив представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_7 посилаючись на те, що 19 грудня 2013 року ці ж самі особи звернуталися до Томашпільського районного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 31 сесії 6 скликання від 21.11.2012 року. До позовної заяви ними було додано, зокрема, копію листа прокуратури Вінницької області від 18.11.2013 року. Даний лист підписаний заступником прокурора області ОСОБА_8 і направлений представнику позивача ОСОБА_3 в абзаці другому даного листа вказано, що рішенням ОСОБА_4 селищної ради від 21 березня 2013 року ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку по вул. Молодіжній в смт Томашпіль площею 0,0067 га та 09.04.2013 року йому видано свідоцтво про право власності на ділянку, тобто про рішення 35 сесії 6 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 21 березня 2013 року ОСОБА_3, як представнику позивача ОСОБА_1 стало відомо щонайменше в листопаді 2013 року, коли ОСОБА_3П отримав відповідь з прокуратури Вінницької області, а не в судовому засіданні 23 грудня 2014 року, як вони вказують у позовній заяві. Заяву про залишення позову без розгляду ОСОБА_7 підтримав та попросив задовольнити. Крім цього, з метою підтвердження вказаних обставин, просив витребувати із архіву Томашпільського районного суду адміністративну справу № 146/2099/13-а та оглянути її в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотань представника відповідача та представника третьої особи про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з тих підстав, що прокуратура не є компетентним органом щодо вирішення земельних спорів, тому наданій відповіді заступника прокурора області ОСОБА_8 він разом з ОСОБА_3 не довіряють, а тому й не звертали на неї уваги при розгляді попередньої справи. Крім цього зазначив, що дійсно при розгляді попередньої справи в Томашпільському районному суді вони зверталися в контролюючі органи з приводу виявлених порушень земельного законодавства, однак в жодній відповіді належних на це органів про рішення 35 сесії 6 скликання від 21 березня 2013 року не було вказано. Про рішення 35 сесії 6 скликання ОСОБА_4 селищної ради від 21 березня 2013 року їм нічого не було відомо під час розгляду попередньої справи, оскільки матеріали справи в цій частині судом не досліджувались і в рішенні суду посилань на вищевказане рішення не було. Хто і коли подав копію оскаржуваного рішення при розгляді попередньої справи, їм не відомо, з матеріалами справи, з якими було подано вказане оскаржуване рішення, вони не ознайомлювались. На запитання адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_2 пояснив, що при розгляді попередньої справи в апеляційній інстанції їх ніхто не запитував про те, чи ознайомлені вони з матеріалами справи.

При зверненнях в різні інстанції, в тому числі і в ОСОБА_4 селищну раду, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_4 селищної ради їм надано не було, тому за наведеного вважає, що в задоволенні клопотань необхідно відмовити.

Сам позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3П підтримали пояснення ОСОБА_2 та його думку щодо розгляду заявлених клопотань.

Суд, розглянувши подані клопотання, заслухавши думку та пояснення учасників процесу з приводу заявлених клопотань, дослідивши матеріали адміністративної справи № 146/2099/13-а в частині, що стосується заявлених клопотань, прийшов до наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Із оглянутих судом в попередньому судовому засіданні матеріалів адміністративної справи № 146/2099/13-а на підтвердження чи спростування обставин, викладених у клопотанні, встановлено, що 19 грудня 2013 року до Томашпільського районного суду було подано адміністративний позов ОСОБА_1 (представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_4 селищна рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6Г.) про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 31 сесії 6 скликання від 21.11.2012 року.

В додатку до позовної заяви (а.с.2-7 т.1) була вказана копія листа прокуратури Вінницької області від 18.11.2013 року, яка й була подана разом з матеріалами на підтвердження адміністративного позову. Згідно даного листа, ОСОБА_3 була надіслана відповідь прокуратурою Вінницької області, а саме заступником прокурора області ОСОБА_8 за № 05/3-1369-13 від 18.11.13. в абзаці другому вказаного листа зазначено: Установлено, що рішенням Томашпільського районного суду від 21.03.2013 року ОСОБА_6 передано у власність земельну ділянку по вул..Молодіжній в смт Томашполі площею 0,0067 га та 09.04.2013 року йому видано свідоцтво про право власності на ділянку (а.с. 10 т.1).

Крім цього, в матеріалах вищевказаної адміністративної справи (а.с. 68 т.1) знаходиться оскаржуване в даний час рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року, яким було вирішено надати у власність земельну ділянку відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку громадянину ОСОБА_6 загальною площею 0,0067 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться в смт Томашпіль по вул. Молодіжній.

На підставі викладеного та враховуючи, що позивачу ОСОБА_1 та його представникам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було відомо про рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21 березня 2013 року ще у 2013 році, що підтверджується відповіддю заступника прокурора Вінницької області О.А.Хоменчука від 18 листопада 2013 року, яка знаходиться у адміністративній справі № 146/2099/13-а за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради, а також наявністю самого оскаржуваного рішення ОСОБА_4 селищної ради в матеріалах даної справи, при розгляді якої позивач ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були присутні, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду судом не знайдено, тому суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду підлягають задоволенню, а адміністративний позов ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_4 селищної ради ОСОБА_5 та представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_7 про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду у звязку з пропуском строків звернення до адміністративного суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_4 селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з моменту її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:ОСОБА_9