Справа № 813/7796/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року № 813/7796/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Стадницького Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій, скасування розпоряджень, поновлення на посаді, стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області (далі - відповідач, Жовківська РДА) в якому просить:

- визнати протиправними дії Жовківської РДА щодо повідомлення ОСОБА_1 про реорганізацію управління економічного розвитку та торгівлі у зв'язку із скороченням штату, пропонування їй призначення на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі райдержадміністрації та попередження про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у разі ненадання згоди на таке переведення, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014р. № 91 "Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій", розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації від 14.04.2014р. № 212/0/8-14 "Про встановлення граничної чисельності місцевих державних адміністрацій", розпорядження Голови Жовківської РДА від 30.04.20014р. № 99-к;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківської РДА від 17.10.2014р. про звільнення ОСОБА_1 із посади керівника управління економічного розвитку та торгівлі у зв'язку із скороченням штатних посад в управлінні економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківської РДА № 295-к від 20.10.2014р. "Про призначення за переведенням ОСОБА_1.";

- поновити ОСОБА_1 на посаді керівника відділу економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА;

- стягнути з Жовківської РДА на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи на посаді головного спеціаліста відділу з моменту переведення - з 20.10.2014р. до моменту ухвалення рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно повідомив її про звільнення у зв'язку із реорганізацією та скороченням управління економічного розвитку та торгівлі райдержадміністрації та пропонування їй посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі, оскільки відбулась реорганізація управління яке вона очолювала у відділ, скорочувались посади головних спеціалістів, а не керівника. Їй безпідставно було запропоновано під загрозою звільнення нижчу посаду, незважаючи на значний досвід роботи та сумлінне виконання обов'язків на посаді керівника управління. Позивач зазначає, що змушена була написати заяву на звільнення у зв'язку із переведенням, оскільки могла втратити місце праці та засоби до існування. Внаслідок таких дій відповідача протиправно було видано розпорядження Жовківської РДА про звільнення у зв'язку із переведенням та призначення за переведенням ОСОБА_1, які підлягають скасуванню.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, та зазначив що переведення ОСОБА_1 на іншу посаду відбулось відповідно до норм КЗпП України на підставі поданої нею заяви. Зазначив що у зв'язку із реорганізацією та скороченням управління економічного розвитку та торгівлі позивачці була запропонована посада головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі на яку вона добровільно погодилась. Окрім того, при прийнятті рішення про переведення ОСОБА_1 керівником Жовківської РДА враховувалась її попередня робота на посаді начальника управління економічного розвитку та торгівлі, наявність догани. Вважає, що позов є безпідставним та просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке.

ОСОБА_1 працювала на посаді начальника управління економічного розвитку та торгівлі Жовківської районної державної адміністрації Львівської області з квітня 2000р.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2014р. № 91 "Деякі питання діяльності місцевих державних адміністрацій", розпорядження голови Львівської обласної державної адміністрації від 14.04.2014р. № 212/08/8-14 "Про встановлення граничної чисельності працівників місцевих державних адміністрацій" прийнято розпорядження голови Жовківської РДА від 30.04.2014р. № 99-к "Про затвердження граничної чисельності та впорядкування структури районної державної адміністрації" відповідно до якого скорочено дві штатні посади головних спеціалістів економічного розвитку та торгівлі який реорганізовано у відділ економічного розвитку та торгівлі.

Із вказаним розпорядженням позивачка ознайомлена 30.04.2014р.

04.06.2014р. ОСОБА_1 листом повідомлено про реорганізацію управління економічного розвитку та торгівлі із скороченням штату, запропоновано посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі райдержадміністрації. У разі ненадання згоди на таке переведення повідомлено про звільнення відповідно до п.1 ст.40 Кодексу законів про працю України.

Такі дії відповідача по інформуванню ОСОБА_1 суд вважає неправомірними з огляду на таке.

Так, на момент пропонування позивачу посади головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі посада начальника відділу була вакантною, що не заперечується представником відповідача та підтверджується матеріалами справи.

Судом встановлено, що в процесі реорганізації управління економічного розвитку та торгівлі у відділ економічного розвитку та торгівлі функції та повноваження даного структурного підрозділу не змінились, лише було скорочено дві штатні посади головних спеціалістів управління та відповідно управління стало відділом. Позивачка не займала посади головного спеціаліста управління, а відтак у відповідача не було підстав повідомляти її про наступне звільнення. Також позивач не довів, чому була запропонована нижча посада ОСОБА_1 ніж та яку вона обіймала. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема щорічних оцінок за 2011-2013р. позивачка на посаді керівника працювала добре, зауважень до виконання покладених обов'язків не було, неодноразово заохочувалась за сумлінне виконання службових обов'язків. Щодо догани застосованої до позивачки Розпорядженням від 18.09.2013р. № 289-к, то така була знята розпорядженням Жовківської РДА від 04.11.2013р. № 347-к.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у ст.5-1 КЗпП правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною другою ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Згідно частин 1,3 ст. 49-2 КЗпП працівників персонально попереджають про наступне вивільнення не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (далі - постанова № 9) містяться роз'яснення, згідно з якими при розгляді спорів про звільнення за п.1 ст.40 КЗпП суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації

Виходячи з нормативного тлумачення ч. 1 ст.40, частин 1,3 ст.49-2 КЗпП України, суд дійшов висновку, що власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці зобов'язаний запропонувати працівникові всі наявні вакантні посади, які він може обіймати відповідно до своєї кваліфікації.

Відповідач не навів причин з яких позивачці не була запропоновано на момент повідомлення вакантна посада начальника відділу економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА, що відповідала рівню її кваліфікації.

17.10.2014р. ОСОБА_1 подала заяви на звільнення у зв'язку з переведенням та про призначення на підставі яких видано оскаржувані Розпорядження Жовківської РДА від 17.10.2014р. № 294-к "Про звільнення за переведенням" та від 20.10.2014р.№ 295-к "Про призначення за переведенням ОСОБА_1."

Лише після надання згоди ОСОБА_1 на переведення на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА, на посаду начальника цього відділу була призначена інша особа - ОСОБА_4

У відповідності до положень ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 надала згоду на переведення, оскільки була повідомлена про звільнення у випадку ненадання такої згоди, а відтак така заява не була написана нею добровільно. Тому, переведення на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі було здійснене без належної згоди особи, яка переводилась.

З огляду на викладене підлягають скасуванню розпорядження Жовківської РДА від 17.10.2014р. № 294-к "Про звільнення за переведенням" та від 20.10.2014р.№ 295-к "Про призначення за переведенням ОСОБА_1."

Матеріалами справи підтверджено, що позивачку переведено на нижчу посаду із меншим посадовим окладом та при відсутності змін в організації виробництва і праці внаслідок протиправних дій відповідача. Відтак підлягає стягненню різниця в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Так, згідно довідки Жовківської РДА від 26.11.2014р. № 02-19/2997 середньоденна зарплата ОСОБА_1 на посаді керівника управління економічного розвитку та торгівлі становила 89,90 грн., на посаді головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі - 80,11 грн. На нижчеоплачуваній посаді позивачка пропрацювала 86 робочих днів ( з 20.10.2014 по 18.02.2014р.), відповідно стягненню з відповідача підлягає 781,74 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Жовківської РДА щодо повідомлення ОСОБА_1 про реорганізацію управління економічного розвитку та торгівлі у зв'язку із скороченням штату, пропонування їй призначення на посаду головного спеціаліста відділу економічного розвитку та торгівлі райдержадміністрації та попередження про звільнення відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України у разі ненадання згоди на таке переведення.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківської РДА від 17.10.2014р. № 294-к "Про звільнення за переведенням".

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Жовківської РДА від 20.10.2014р. № 295-к "Про призначення за переведенням ОСОБА_1.";

Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА;

Стягнути з Жовківської РДА на користь ОСОБА_1 різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в сумі 781,74 грн.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу економічного розвитку та торгівлі Жовківської РДА та стягнення різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи в межах суми стягнення за 1 місяць, що становить 181,80 грн., - допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.02.2015 року.

Суддя Братичак У.В.