Справа № 686/4120/14-а
Суддя: Сарбей О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/4120/14-а
ПОСТАНОВА

12 лютого 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Сарбея О.Ф.,

при секретарі - Беднарській А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року № 0004/400000/14. Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно оскаржуваної Постанови 15.07.2012 року ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «тимчасове ввезення» шляхом вибору смуги «зелений коридор». В силу вимог ст. 130 Митного кодексу України, даний транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі України в строк до 16.07.2013 року, однак ОСОБА_1 цього не зробив, чим було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки під час розгляду справи не було встановлено факту наявності у ОСОБА_1 автомобіля, не перевірено доказів його переміщення через митний контроль до 16.07.2013 року та не ознайомлено позивача з такими доказами, по-третє, не перевірено чи автомобіль був у технічно справному стані для того, щоб міг бути вивезений, не з'ясовано чи вчинено позивачем порушення та чи є його вина у ньому; не надано позивачу можливості скористатись правовою допомогою та не надано йому, як громадянину іншої країни, перекладача. Разом з тим, позивач посилається на пропуск строку притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в письмовому клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що в діях Хмельницької митниці порушень немає, а постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил від 05.02.2014 року № 0004/400000/14 винесена з дотриманням усіх норм закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2014 року заступником начальника Хмельницької митниці Міндоходів було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0004/400000/14, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Згідно даної постанови ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб марки ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1 в режимі «тимчасове звезення» шляхом вибору смуги «зелений коридор». В силу вимог ст. 130 Митного кодексу України, даний транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі України в строк до 16.07.2013 року, однак ОСОБА_1 цього не зробив, чим було вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 481 МК України.

Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Позивач не погоджуючись з вищевказаною постановою зазначає, що його не ознайомили з його правами, не надано можливості скористатись послугами захисника та перекладача, проте, згідно протоколу № 0004/40000/13 від 27.01.2014 року (на основі якого була винесена оскаржувана постанова), всі права ОСОБА_1 були роз'ясненні, він своїм підписом підтвердив знання української мови та відсутність необхідності у послугах перекладача.

Також, позивач посилається на пропуск відповідачем двохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, проте відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Оскільки правопорушення, за вчинення якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, є триваючим, то відповідач мав право накладати адміністративне стягнення протягом двох місяців з дня виявлення такого правопорушення. Позивачем не доведено, що відповідач виявив правопорушення більш ніж за два місяці до винесення постанови.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач не довів відсутності у його діях складу порушення митних правил, передбаченого частиною 3 ст. 481 МК України, а тому відсутні підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про порушення митних правил від 05.02.2014 року № 0004/400000/14 винесену заступником начальника Хмельницької митниці Міщенко В.М., у зв'язку з її законністю та обґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 8, 11, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 69, 257, 266, 458, 485 МК України, суд -

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів і зборів, про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя