Справа № 804/2310/13-а
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/2310/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Фірсік Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК-Холдінг» до Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Гончар О.Л про визнання протиправним та скасування наказу№75 від 18.01.2013 року, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНК - Холдінг» (далі - ТОВ «ДНК - Холдінг») звернулося до суду з позовом до відповідачів Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Криворізька ПМДПІ ДПС), начальника Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Гончар О.Л (далі - начальник Криворізької ПМДПІ ДПС Гончар О.Л), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Криворізької ПМДПІ ДПС Гончар О.Л №75 від 18.01.2013 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК - Холдінг»; визнати протиправними дії Криворізька ПМДПІ ДПС щодо проведення перевірки та висновків викладених в акті №17/224/32410724 від 01.02.2013 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК - Холдінг» з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛАН» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ДНК - Холдінг» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом першої інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Криворізька ПМДПІ ДПС звернулась до ТОВ «ДНК - Холдінг» з письмовим запитом №16554/10/224 від 14.12.2012 року про надання в десятиденний строк інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ «ЛАН» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року, посилаючись на лист Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області №2539/7/27-021 від 11.12.2012 року, а також на норми податкового кодексу України.

За результатами розгляду даного запиту ТОВ «ДНК - Холдінг» відповідачу надано письмову відповідь №122701 від 27.12.2012 року про відмову у наданні інформації.

Пунктом 75.1. ст.75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом) , фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок та підстави проведення позапланових перевірок органами державної податкової служби визначені ст. 78 ПК України, положеннями підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 якого визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав наказ начальника Криворізької ПМДПІ ДПС №75 від 18.01.2013 року.

Призначення відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ДНК - Холдінг» проведено у відповідності до положень підпункту 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України, яким визначено, що органи податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

На підставі наказу №75 від 18.01.2013 року та направлення від №46/224 від 18.01.2013 року, наданого Криворізькою ПМДПІ ДПС, відповідачем з дотриманням підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку та складено акт №17/224/32410724 від 01.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДНК - Холдінг» з питань підтвердження відомостей щодо взаємовідносин з ТОВ «ЛАН» за період з 01.03.2012 року по 30.04.2012 року.

В силу викладеного колегія суддів вважає, що відповідачем рішення про проведення перевірки, оформлене наказом №75 від 18.01.2013 року було прийнято вірно та обґрунтовано.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 3 Розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Викладені у ньому податковим органом факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, що приймаються на підставі такого акту тощо, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що дії податкового органу щодо відображення в акті перевірки певних висновків за результатами позапланової виїзної документальної перевірки є правомірними.

Доводи апеляційної скарги вказані обставини не спростовують.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНК - Холдінг» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова