Справа № 804/915/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2015 р. Справа № 804/915/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючиого судді - Кучми К.С.
при секретарі - Червяченко Д.В.
представника позивача - Маслянікової І.О. представника відповідача - Немченко К.І
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної об'єднаної державної фіскальної служби Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -
У січні 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що наказ № 1223 від 28.11.2014 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря» є неправомірним та необґрунтованим, а отже підлягає скасуванню. Так, наказ про проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав вже після закінчення перевірки. Перевірку призначено в такий спосіб, щоб позивачу унеможливити право на надання документів, пояснень та право знати про час та місце проведення. Оскільки наказ датовано 28.11.2014 року та перевірку проведено 28.11.2014 року, тобто все було зроблено в один день. За таких обставин, позивач просив суд:
-визнати протиправним та скасувати наказ Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1223 від 28.11.2014 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря», а судові витрати присудити на його користь з Державного бюджету України.
Представник позивача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги підтримала та наполягала на задоволенні позову з викладених у ньому підстав.
Представник відповідача в судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнала та зазначила, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків (позивачем) податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підстава, що передбачена п.1 ч.3 п.73.3. ст.73 ПК України) у Лівобережної ОДПІ виникла необхідність отримати від ПрАТ «Видавництво «Зоря» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин щодо формування податкового кредиту за лютий 2014 року, в зв'язку з цим відповідачем було складено запит.
Складання та направлення такого запиту передбачено ст.ст.20, 73 ПК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Отже, не отримавши достатні документи, інформацію чи пояснення з тих, що витребовувались у запитах, Лівобережна ОДПІ м.Дніпропетровська, вбачає в цьому підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, для проведення якої винесено наказ №1223 від 28.11.2014 р. За таких обставин, представник відповідача просила у задоволенні позову відмовити, оскільки наказ №1223 від 28.11.2014 року є цілком вірним та законним.
Заслухавши пояснення осіб, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні також встановлено, ПрАТ «Видавництво «Зоря» було отримано запит Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», на який позивачем в межах встановленого законом десятиденного строку не було надано відповідь.
Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення у висновках акту перевірки від 28.11.2014 року №4601/15-04/05905591, а саме: п.п.16.1.4., п.16.1. ст.16 та п.п.288.5.1. п.288.5. ст.288 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижена орендна плата за землю за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року за земельну ділянку яка знаходиться за адресою: вул.Журналістів, 7, на суму 2 212,77 грн.
Позивач пов'язує порушення свої прав із наказом Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області №1223 від 28.11.2014 року.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
У відповідності до п.1 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. №509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16 ПК України передбачено обов'язок платників податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.
В силу п.п.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.
За приписами п.73.3. ст.73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Згідно п.п.16.1.7. п.16.1. ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.
В той же час, згідно з пунктом 79.2. цього Кодексу, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Таким чином, наведена норма Кодексу передбачає два альтернативні способи інформування платника про позапланову невиїзну перевірку:
- безпосереднє вручення такого рішення під розписку;
- надіслання листом з повідомленням про вручення.
При цьому, правова конструкція цієї норми жодним чином не визначає черговості або не надає переваг у застосуванні податковим органом будь-якого із зазначених способів. Вживання у наведеному законодавчому приписі сполучника «або» вказує на рівнозначність зазначених способів та можливість використання будь-якого із них за вибором податкового органу.
Власне ж надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення. Тобто, для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Правильність такого тлумачення підтверджується і тим, що цей Кодекс розрізняє поняття «надіслання» та «отримання» без їх ототожнення. Так, у пункті 56.18. статті 56 названого Кодексу виникнення права платника на оскарження рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання пов'язано саме з отриманням такого рішення. Згідно ж із пунктом 79.2. статті 79 цього ж Кодексу однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Крім того, відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п.79.3. ст.79 ПК України присутність платника податків під час проведення документальної невиїзної перевірки не обов'язкова.
Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно Порядку також зазначається аналогічний обов'язок платника податку надати відповідь на запит: суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14. Порядку).
Вимоги стосовно змісту та форми запитів були дотримані відповідачем. Враховуючи, що запити винесені у відповідності до вимог ПК України, ПрАТ «Видавництво «Зоря» повинно було надати відповідь у встановлений ПК України строк, проте таких дій позивачем здійснено не було, що стало підставою для винесення оскаржуваного наказу від 28.11.2014 року №1223 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Видавництво «Зоря» з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.
В даному випадку, суд вважає, що оскаржуваний наказ припинив свою дію після його виконання, тобто проведення перевірки, а відтак вже не може бути скасованим після його виконання.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд вважає що позивачем не доведено протиправності та порушення вимог чинного законодавства в діях відповідача, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Видавництво «Зоря» Корпоративне Підприємство ДАК «Укрвидавполіграфія» до Лівобережної об'єднаної державної фіскальної служби Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 04 лютого 2015 року.

Суддя Кучма К.С.