Справа № 826/201/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/201/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 лютого 2015 року 08:20 № 826/201/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Приватного підприємства «Юр Макс»

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (Відповідач-1)

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (Відповідач-2)

третя особа:

Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

зобов’язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Юр Макс» з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому позивач, з урахуванням уточнення формулювань, зазначених у судовому засіданні, просить:

- скасувати рішення № 523/26-55-18-09-25, прийняте ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Позивач зазначає, що у зв’язку з незаконними діями ДПІ підприємству було анульовано свідоцтво платника ПДВ та було позбавлено можливості належним чином виконувати законодавчо встановлені обов’язки платника податків регулярно та у встановленому порядку подавати податкову звітність, що стало причиною фактичному погіршенню ділових стосунків із контрагентами та недоотриманням державним бюджетом коштів у вигляді податку на додану вартість.

Зокрема, як зазначено у позові, ДПІ прийняло рішення про анулювання у зв’язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність підприємства за його адресою. До цього, ДПІ направило відділу реєстрації повідомлення ф. 18-ОПП, після чого до ЄДР було внесено запис про не підтвердження відомостей про підприємство, що у свою чергу призвело до анулювання реєстрації платником ПДВ підприємства.

Між тим, як зазначає позивач, в день формування державним реєстратором запиту до позивача ним, враховуючи те, що ДПІ неодноразово направляло такого роду повідомлення державному реєстратору, було подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому, як зазначає позивач, з боку ДПІ не вживалось заходів щодо направлення до органу податкової міліції запиту щодо встановлення місцезнаходження, по телефону ніхто не цікавився інформацією щодо підприємства.

При цьому, як зазначає позивач, він протягом 2014 року подавав реєстраційну картку до відділу реєстрації щодо підтвердження відомостей, а саме: 15.01.2014 р., 20.08.2014 р. (на день формування до нього запиту державним реєстратором), 15.10.2014 р.

Позивач вважає, що підстав для вчинення реєстраційних дій та прийняття рішення про анулювання реєстрації платником не було та просить задовольнити позов.

Відповідач-1 (ДПІ) заперечує проти позову та зазначає, що рішення прийнято у відповідності до ПК України у зв’язку з наявністю запису в ЄДР щодо відсутності позивача за своїм місцезнаходженням. Між тим, у судове засідання 23.02.2015 р. представник ДПІ не з’явився, доказів поважності причин неприбуття не надав. Враховуючи наведене та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України судом ухвалено розглядати справу за відсутності представника ДПІ.

Відповідач-2 (відділ реєстрації) проти позову заперечує та по суті зазначає, що вжиті заходи відповідають вимогам законодавства. Звертає також увагу на дотримання всіх встановлених правил та процедур, пов’язаних із встановленням обставин відсутності підприємства за своїм місцезнаходженням. У зверненні до суду відповідач-2 просив розглядати справу за його відсутності.

Третя особа, надавши копії матеріалів реєстраційної справи, заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи в судове засідання 23.02.2015 р. не з’явився, а відтак, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, справу розглянуто за відсутності третьої особи.

Надалі, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем, відповідачами та третьою особою документи, заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство «ЮР МАКС» зареєстровано у статусі юридичної особи 18.11.2009 р.; код з ЄДР 36844906.

03.10.2014 р. ДРІ прийнято рішення № 523/26-55-18-09-25 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЮР МАКС».

Вирішуючи у зв’язку з наведеним спір по суті, суд виходить з наступного.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (далі – Закон № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало ненадання Товариством у відповідь на повідомлення державного реєстратора реєстраційної картки щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

У той же час, як встановлено під час розгляду справи, ДПІ на адресу відділу державної реєстрації сформовано повідомлення ф. 18-ОПП від 14.08.2014 р. про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (№7071/26-55-18-05-14).

У свою чергу, державним реєстратором 20.08.2014 р. було сформовано та 22.08.2014 р. направлено на адресу підприємства повідомлення щодо необхідності подання реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як пояснює позивач, враховуючи те, що такі дії з боку ДПІ мали системний характер, тобто ДПІ систематично та за відсутності належних підстав неодноразово направлялися на адресу державного реєстратора повідомлення ф. 18-ОПП, він постійно контролював наявність вказаних обставин.

Оскільки позивачу стало відомо про направлення ДПІ чергового повідомлення ф. 18-ОПП від 14.08.2014 р., він подав 20.08.2014 р. державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Тобто, станом на дату формування запиту державним реєстратором, позивачем було в цей же день підтверджено відомості про юридичну особу шляхом подання реєстраційної картки, а відтак відсутні підстави для вжиття з боку позивача додаткових заходів для підтвердження відомостей про юридичну особу у зв’язку з отриманням державним реєстратором повідомлення ДПІ від 14.08.2014 р., оскільки, як зазначено вище, станом на дату формування державним реєстратором повідомлення на адресу позивача, відповідні відомості вже було підтверджено.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги внесення станом на 20.08.2014 р. до ЄДР чергового підтверджуючого запису, суд приходить до висновку, що внесення 02.10.2014 р. запису щодо відсутності особи за своєю адресою, не ґрунтується на фактичних обставинах щодо місцезнаходження позивача. В даному випадку, отримавши від позивача реєстраційну картку про підтвердження відомостей, у відділу державної реєстрації не було підстав для вжиття додаткових заходів відносно підтвердження відомостей про позивача.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність внесення запису від 02.10.2014 р., що у свою чергу вказує на безпідставність скасування у зв’язку з цим реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Слід додати, що 15.10.2014 р. позивачем вчергове було підтверджено відомості про юридичну особу, про що в ЄДР наявний відповідний запис.

При цьому, відносно формування ДПІ повідомлення ф. 18-ОПП, судом береться до уваги те, що під час розгляду справи з боку ДПІ не надано всіх належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності позивача за місцезнаходженням позивача та вжиття заходів по встановленню його місцезнаходження як-то: доказів спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків, встановлення місця проживання засновників і керівників платника податків та отримання інформації стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками. Наведене у свою вказує на передчасність формування ДПІ повідомлення ф. 18-ОПП на адресу державного реєстратора.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, враховуючи наведене у сукупності суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову з урахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України та абз. 11 ч. 2 ст. 162 КАС України, а саме: шляхом визнання протиправною реєстраційної дії - внесення спірного запису до ЄДР та скасування цього запису, а також шляхом визнання протиправним та скасування рішення ДПІ про анулювання реєстрації позивача платником ПДВ. На поверненні судового збору позивач не наполягав.

Керуючись вимогами статей 69-71, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін