Справа № 19н-12/2а-14583/08/0470
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ К/800/40938/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровського річкового порту" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

у справі № 19н-12/2а-14583/08/0470

за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровського річкового порту" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014, залишено без задоволення заяву Дочірнього підприємства "Дніпропетровського річкового порту" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2009 у справі за позовом Дочірнього підприємства "Дніпропетровського річкового порту" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, до яких, зокрема, відносяться істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судами встановлено, що заявник, як на підставу перегляду рішення, посилається на той факт, що у зв'язку з прийняттям оскаржуваного повідомлення-рішення відносно головного бухгалтера була порушена кримінальна справа за ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Постановою амур-нижньодніпровського районного суду від 24.11.2011 ОСОБА_2 була звільнена від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ст. 1 закону України «про амністію в 2011 році» і провадження по кримінальній справі було закрито. Крім того, зазначає, що у ході кримінального провадження була проведена судова експертиза від 17.03.2014 року, яка показала, що підтвердити документально висновки акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП в м. Дніпропетровськ № 259-08-06/1-32919280 від 18.08.2008 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1 201 154,48 грн. не надається за можливе, оскільки неможливо встановити в якій сумі відображено по бухгалтерському обліку позивачем оприбуткування піску та списання піску та в якій сумі включено в Декларації з податку на прибуток за період по рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» вартість оприбуткованого піску. Також, не надається за можливе встановити де саме, в яких портах фактично надавались послуги позивачем агентування компанією Deutsche Ukrainische Verkehrs G.m.b.H» за контрактом № 3-АБ від 22.12.2005.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто, такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Разом з тим, оскільки розгляд справи було розпочато 10.09.2009, експертний висновок, на який посилається позивач, був зроблений 17.03.2014, а питання, які були постановленні перед експертом були предметом дослідження під час розгляду справи судом при вирішення спору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку, що обставина, на яку посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою в розумінні положень законодавства.

Доводи, наведені заявником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Дніпропетровського річкового порту" Акціонерної судноплавної компанії "УКРРІЧФЛОТ" відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль