Справа № 826/20161/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2015 року справа №826/20161/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Шендрика С.В.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "МДНС"
до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МДНС" (далі по тексту - позивач, ТОВ "МДНС") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Печерському районі), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28 лютого 2014 року №280220141; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо неприйняття податкової декларації позивача з податку на додану вартість за квітень-серпень 2014 року; 3) зобов'язати відповідача зареєструвати податкові декларації з податку на додану вартість за червень-серпень 2014 року датою фактичного отримання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/20161/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 21 січня 2015 року.

В судове засідання 21 січня 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 09 лютого 2015 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 21 січня 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повістку про виклик у судове засідання на 09 лютого 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною у позовній заяві; поштове відправлення із ухвалою про відкриття провадження повернулось на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Поряд з цим в судове засідання 09 лютого 2015 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "МДНС" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МДНС" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко