Справа № 813/8329/14
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року № 813/8329/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судового засідання Шозда Г.В.

представників сторін:

від позивача - Наконечна О.М., Чорна Г.Р.,

від відповідачів - Чібісова-Зозуля Ю.В., Строгуш Б.І., Кравчук В.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) імені Маркіяна Шашкевича до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області та Державної фітосанітарної інспекції у Золочівському районі Львівської області про скасування розпорядження та про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ імені Маркіяна Шашкевича звернулося в суд з позовом, з урахуванням клопотання за №7 від 26.01.2015 року, до Державної фітосанітарної інспекції Львівської області та до Державного фітосанітарного інспектора Золочівського району Кравчук Валентини Борисівни про скасування розпорядження за №327 від 26.09.2014 року «Про впровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму ризоманії цукрових буряків та заходів боротьби з нею» і подання за №13-01-03/29/3 від 19.09.2014 року; визнання неправомірними дій по проведенню обстеження та перевірки 305 га посівів цукрового буряка.

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка не відповідала вимогам, які встановлені п.4 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також, позивач зазначає про те, що перевірка була проведена під час дії мораторію на проведення перевірок, запровадженого Постановою Кабінету міністрів України за №408 від 13.08.2014 року «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючим органами». Також, позивач вважає, що без достатніх на те правових підстав не було проведено повторну фітосанітарну експертизу. Мотивами вимог позивача є також і те, що в акті площі посівів вказано невірно, відбір проб проведено невідомо з яких площ, відбір зразків представник товариства не проводив та направлення не завіряв.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, просять його задоволити.

Відповідач Державна фітосанітарна інспекція Львівської області заперечує проти позову з наступних підстав. Так, контролюючий орган вважає, що в даному випадку ним проводилась не перевірка, а діяльність зі збору інформації, моніторинг (обстеження). Також відповідач вважає, що відбір проб коренеплодів зроблено у відповідності до Методичних рекомендацій для діагностики вірусу некротичного пожовтіння жилок буряків та Фітосанітарних правил ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, транзиту, експорту, порядку переробки та реалізації під карантинних матеріалів.

Представники відповідача Державної фітосанітарної інспекції Львівської області та інспектор дали аналогічні пояснення, просять в задоволенні позову відмовити.

Золочівська районна державна адміністрація Львівської області проти позову заперечує, просить справу розглядати без участі її представника.

Заслухавши присутніх учасників судового процесу, розглянувши подані документи і матеріали, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив таке.

За результатами проведеного обстеження посівів цукрових буряків Державною фітосанітарною інспекцією Львівської області складено акт за №75/13-027/000014 від 12.08.2014 року, в якому зазначено, що регульованих шкідливих організмів не виявлено, також відібрано зразки та направлено їх для проведення фітосанітарної експертизи (направлення на фітосанітарну експертизу за №75/13-027/000217 від 12.08.2014 року).

Згідно висновку фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/005507-Е від 01.09.2014 року виявлено ризоманію - вірусне некритичне потемніння жилок цукрового буряка.

Як наслідок Державною фітосанітарною інспекцією Львівської області надіслано Золочівській районній державній адміністрації Львівської області подання від 19.09.2014 року за №13-02-03-29/3, на підставі якого було прийнято розпорядження від 26.09.2014 року за №327 «Про запровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму ризоманії цукрових буряків та заходів боротьби з нею».

Даючи правову оцінку правомірності дій відповідачів у справі судом враховано наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

У відповідності до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року №877-V, з наступними змінами та доповненнями, заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Також, згідно з положеннями ч.1 ст.10 Закону України «Про карантин рослин» від 30 червня 1993 року за №3348-XII, з наступними змінами та доповненнями, державні фітосанітарні інспектори у межах своїх повноважень мають право, зокрема, здійснювати державний контроль та нагляд, інспектування та моніторинг відповідної території, об'єктів регулювання; проводити відбір зразків з партії рослин і рослинних продуктів для проведення фітосанітарної експертизи відповідно до закону; проводити перевірки.

Наведені норми вказують на те, що законодавцем розмежовано поняття перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших заходів державного нагляду (контролю).

Враховуючи те, що ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16 січня 2014 року №719-VII, з наступними змінами та доповненнями, і Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13 серпня 2014 року за №408 запроваджено обмеження лише таких заходів державного нагляду як перевірки, судом не беруться до уваги посилання позивача на те, що органами державної фітосанітарної інспекції та її посадовими особами не можуть проводитись обстеження.

При цьому, суд не може залишити поза увагою і те, що у відповідності до положень ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. У частині другій згаданої статті продовжується, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Враховуючи те, що обстеження відповідно до положень ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» є плановим, даному випадку, заходом державного нагляду (контролю), на нього поширюються вимоги наведених норм.

Як передбачено абзацом другим частини 5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Законом України «Про карантин рослин» особливостей порядку проведення обстеження не встановлено, а тому, в даному випадку, слід керуватись загальними правилами проведення заходів державного нагляду (контролю).

Отже, відсутність, зокрема, посвідчення (направлення) на здійснення заходу вказує на відсутність повноважень у посадової особи Державної фітосанітарної інспекції Львівської області на здійснення обстеження, у спірному випадку.

Наведені обставини та норми в своїй сукупності дозволяють суду прийти до висновку, що акт обстеження на встановлення фітосанітарного стану, дії з відібрання зразків, направлення на фітосанітарну експертизу зразків вчинені посадовою особою, яка не мала права на їх вчинення.

При цьому, відповідачами не надано посвідчення (направлення) на здійснення обстеження, хоча судом пропонувалось надати такі документи. Більше того, представник відповідача пояснив, що оскільки, в даному випадку, мало місце здійснення моніторингу, діяльності по збору інформації, згаданих документів не потрібно у відповідності до положень п.13 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Однак, такі твердження не можуть вважатись обґрунтованими з врахуванням того, що Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» обстеження віднесено до заходів державного нагляду (контролю).

У відповідності до положень ч.3 ст.70 КАС України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Таким чином, наявні в матеріалах справи акт обстеження на встановлення фітосанітарного стану, направлення на фітосанітарну експертизу зразків судом не беруться до уваги.

Не може вважатись допустимим доказом і висновок фітосанітарної експертизи №ФЛ-13/005507-Е від 01.09.2014 року, оскільки відбір зразків, які були відправлені на експертизу проведено не уповноваженою особою.

Як передбачено ч.1 ст.33 Закону України «Про карантин рослин» у разі виявлення карантинних організмів на території України карантинний режим запроваджується, зокрема, на території Автономної Республіки Крим, областей, декількох районів, району, населеного пункту чи території окремого господарства - відповідно Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією за поданням відповідно головних державних фітосанітарних інспекторів чи державних фітосанітарних інспекторів з карантину рослин.

Враховуючи те, що інформація викладена в поданні від 19.09.2014 року за №13-02-03-29/3 ґрунтується на документах, які складені не у відповідності до вимог наведених норм законодавства, таке не може вважатись законним, як і спірне розпорядження, підставою прийняття якого стало згадане подання.

При цьому, слід зазначити, що згадане подання не впливає на права та обов'язки позивача, а тому відповідно до ст.2 КАС України, не порушує його прав.

Також, не підлягають до задоволення вимоги позивача про визнання протиправними дій при проведенні перевірки, оскільки, як зазначалось вище, перевірка, у даному випадку, не проводилась, а проводилось обстеження.

Інші мотиви позовної заяви не беруться судом до уваги оскільки такі спростовуються викладеним та у певній частині не стосуються предмету дослідження.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині скасування розпорядження за №327 від 26.09.2014 року «Про впровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму ризоманії цукрових буряків та заходів боротьби з нею» і про визнання неправомірними дій по проведенню обстеження 305 га посівів цукрового буряка є обґрунтовані, а тому позов в цій частині підлягає до задоволення. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

При цьому, у резолютивній частині постанови слід зазначити, у відповідності до положень ст.162 КАС України, про протиправність спірного акта індивідуальної дії та дій.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державного фітосанітарного інспектора Золочівського району Кравчук Валентини Борисівни при проведенні обстеження 305 га посівів цукрового буряка ТзОВ імені Маркіяна Шашкевича.

3. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Золочіської районної державної адміністрації Львівської області за №327 від 26.09.2014 року «Про впровадження карантинного режиму по регульованому шкідливому організму ризоманії цукрових буряків та заходів боротьби з нею».

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ імені Маркіяна Шашкевича, що знаходиться за адресою Львівська область, Золочівський район, с.Почапи () 36 грн. 55 коп. (тридцять шість гривень п'ятдесят п'ять копійок) сплаченого судового збору.

6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

7. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2015 року.

Суддя В.Я.Мартинюк