Справа № 808/9134/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року /15:54/Справа № 808/9134/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Бабаченко B.C., представника позивача Пермінова С.О., представника відповідача Проценко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. A.M. Кузьміна»

до Запорізької митниці Міндоходів

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (надалі - позивач або ПАТ «Дніпроспецсталь») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Запорізької митниці Міндоходів (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2014/00195 від 22.07.2014 за ВМД №112030000/2014/012218.

У позові позивач зазначив, що 24.04.2014 між ПАТ «Дніпроспецсталь» (Покупець) і «INTERCOMMODITIESSA» (Продавець) укладено Контракт №2014/MOULDS, за яким продавець зобов'язався поставити позивачу товар відповідно до специфікацій на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010. Для проведення митного оформлення поставленого товару: виливниці, позивачем до митного органу 14.07.2014 оформлена в електронному вигляді та подана вантажна митна декларація №112030000/2014/012218. У графі 43 ВМД №112030000/2014/012218 позивачем зазначено основний метод (перший) визначення митної вартості за ціною угоди, який передбачено ст.ст.49, 53 Митного кодексу України. Відповідно до гр.47 ВМД платежі ввізного мита повинні становити 149162,01 грн. При поданні ВМД позивачем задекларовані документи. Також разом з ВМД позивачем подана декларація митної вартості товару ф.ДМВ-1, в якій митна вартість товару визначена позивачем згідно зі ст.ст.57, 58 Митного кодексу України: за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Проте, митний орган необґрунтовано, на думку позивача, витребує додаткові документи, про що зазначено на зворотному боці ф.ДМВ-1 (договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких декларується; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних послуг із виконанням умов договору; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом) виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару та сировини).

22.07.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» на зворотному боці ДМВ-1 зазначило перелік документів, які додатково надає, а також пояснення неможливості подання інших документів. Вказані обґрунтовані причини також були наведені декларантом на зворотному боці ф.ДМВ-1. 22.07.2014 незважаючи на додатково надані документи та відповідні пояснення, митним органом прийнято Рішення №112030000/2014/000159/2 про коригування митної вартості товару за шостим методом та у зв'язку з цим 22.07.2014 видано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2014/00195 за поданою МД №112030000/2014/012218, які позивач з посиланням на ст.ст.53-55, 57-58 Митного кодексу України вважає протиправними.

23.07.2014 позивач подав відповідачу нову митну декларацію №112030000/2014/012872 (ввізне мито за якою складає 198369,35 грн.), яку прийнято до митного оформлення; переплата з ввізного мита - 50451,77 грн. 10.10.2014 у зв'язку з незгодою з Рішенням №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 про визначення митної вартості товару, ПАТ «Дніпроспецсталь» листом №171-81, у гарантійний строк, передбачений ч.7,8 ст.55 Митного кодексу України, звернулось до Запорізької митниці з вимогами скасувати вказане рішення та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію, надавши копію платіжних доручень №1175 від 09.10.2014 на суму 93533,64 EURO та №1145 від 01.10.2014 на суму 93994,05 EURO як доказ сплати постачальнику «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» за отриманий товар, що є предметом митного оформлення «повторної» МД №112030000/2014/012872, вартості отриманого товару за ціною договору (контракту) №2014/MOULDS; рахунки між «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» та «INTERCOMMODITIES SA»; банківське підтвердження оплати б/н від 02.05.2014 та б/н від 12.05.2014, та копії рахунків між «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» та «INTERCOMMODITIES SA». 16.10.2014 Запорізька митниця листом №5004/24/08-70-52-01-02 відмовила позивачу в скасуванні вказаного рішення та повернення (вивільнення) наданої фінансової гарантії. Позивач вважає, що дії митного органу не відповідають чинному законодавству щодо порядку митного оформлення товару та застосування методів визначення митної вартості товару.

У судовому засіданні представник позивача на задоволенні позову наполягав з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що за контрактом від 24.04.2014 №2014/MOULDS було здійснено оформлю вання товару «Виливниці з розважуванням у 3,6т., 4.5т., 6,5т», випущеного у вільний обіг за митною декларацією (далі - МД) від 23.07.2014 №112030000/2014/012872 по прийнятому Рішенню коригування митної вартості товару №112030000/2014/000159/1 від 10.04.2014. За результатами проведеного контролю відповідно до ст.337 Митного кодексу України співставлення та контролю із застосуванням системи управління ризиками встановлено, що подані декларантом документи про митну вартість не містять всіх даних або містять розбіжності відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. Враховуючи той факт, що декларант відмовився від надання додаткових документів в повному обсязі, у органу доходів і зборів наявна інформація щодо митної вартості подібних товарів на рівні 1,33 eur/кг, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не може бути застосований через те, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товарів, у відповідності до вимог п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів за результатами якої прийнято рішення щодо неможливості застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів у зв'язку з відсутністю інформації щодо вартості ідентичних та подібних (аналогічних) товарів, відповідно до вимог ст.ст.59, 60 Митного кодексу України. Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості не може бути застосований тому, що у декларанта немає даних щодо ціни одиниці товару, по якій найбільша партія оцінюваних, ідентичних або подібних (аналогічних) імпортних товарів продається на території України покупцеві, а також немає відомостей по відповідних витратах (витрати на виплату комісійних, сум прибутку й загальних витрат, до яких належать прямі й непрямі витрати, пов'язані зі збутом зазначених товарів, витрати на навантажувально-розвантажувальні роботи, транспортування, страхування, і т.п.). Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості (обчислена вартість) не може бути прийнятий тому, що у декларанта немає інформації щодо вартості матеріалів і витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів, тобто немає калькуляції виробника за вартістю товарів, обсягу прибутку та загальних витрат, що дорівнює сумі, яка звичайно відображається при продажу товарів того ж класу або виду, що й оцінювані товари, які виготовляються виробниками у країні виробництва для експорту в Україну; загальних витрат при продажу в Україну з країни вивезення товарів того ж класу або виду, тобто витрат на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, їх транспортування до місця ввезення на митну територію України, на страхування цих товарів та інших витрат, пов'язаних із ввезенням цих товарів в Україну. Митну вартість товарів, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у органу доходів і зборів інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1.33 eur/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 Митного кодексу України. Джерело: МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014; МД №112030000/2014/009199 від 30.05.2014; МД №112030000/2014/10596 від 19.06.2014. Запорізька митниця не погоджується з пред'явленим адміністративним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За умовами Контракту купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS, укладеного 24.04.2014 у м.Запоріжжі позивачем з Фірмою «INTERCOMMODITIES SA» (як продавцем), ПАТ «Дніпроспецсталь» придбано товар, постачання якого здійснюється на умовах DAP Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010: виливниці з чавуну з кулястим графітом, з обробленою головною і донною частинами. Відповідно наданому позивачем Додатку №1 до цього Контракту замовлено 40 виливниць 4.5т., 30 виливниць 6,5т і 20 виливниць 3,6т., всього на суму 496274,50 Євро.

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом товару ПАТ «Дніпроспецсталь» до Запорізької митниці 14.07.2014 в електронному вигляді подана митна декларація №112030000/2014/012218 (форма МД-2), яку прийнято до митного оформлення та додатки Форма МД-6 (доповнення) до неї.

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Виливниці з розважуванням у 3,6т., 4,5т., 6,5т - використовуються для заповнення розплавленим металом для отримання злитка розважуванням у 3,6т., 4,5т., 6,5т. Виготовлені з чавуну з кулястим графітом. 3,6т -lot- 268, 272, 273, 274, 275, 269, 270, 271, 276, 277. 4,5т -lot- 294, 295, 298, 291, 293, 296, 290, 292, 297. 6,5т -lot- 215, 216, 220, 218, 221, 224, 222, 223, 225, 214, 217, 219, 211, 212, 213. Виробник: Lintorfer Eisengiesserei GmbH, DE. Торгівельна марка: нема даних.» (графа 31 МД №112030000/2014/012218).

У графі 47 МД №112030000/2014/012218 «Нарахування платежів» декларантом зазначено - податок на додану вартість у сумі 626480 грн. 44 коп. та 149162 грн. 01 коп. ввізного мита. Ціна товару у графі 42 МД №112030000/2014/012218 зазначена 187527,6900 EUR (2983240 грн. 19 коп.).

Згідно графи 43 МД №112030000/2014/012218, позивачем зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №112030000/2014/012218 позивачем надано Запорізькій митниці, серед іншого: зовнішньоекономічний договір №2014/MOULDS, специфікація №1 від 24.04.2014, лист №213-868 від 28.05.2014, лист №11/2743 від 26.05.2014, комерційний інвойс №ІМ-14-018 від 11.06.2014 ProForma INVOICE: 42.393, DELIVERY-NOTE №28.174, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN13DE894Е, комерційний інвойс №ІМ-14-019 від 12.06.2014 ProForma INVOICE: 42.395, DELIVERY-NOTE №28.177 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE32E7, комерційний інвойс №ІМ-14-020 від 13.06.2014 ProForma INVOICE: 42.400, DELIVERY-NOTE №28.181, сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE21E2, комерційний інвойс №ІМ-14-021 від 17.06.2014 ProForma INVOICE: 42.405, DELIVERY-NOTE №28.188 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE70E4, комерційний інвойс №ІМ-14-022 від 18.06.2014 ProForma INVOICE: 42.409, DELIVERY-NOTE №28.190 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE24Е2, комерційний інвойс №ІМ-14-023 від 25.06.2014 ProForma INVOICE: 42.419, DELIVERY-NOTE №28.194 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE34E8, комерційний інвойс №ІМ-14-024 від 25.06.2014 ProForma INVOICE: 42.425, DELIVERY-NOTE №28.197 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE91Е8, комерційний інвойс №IM-14-025 від 26.06.2014 ProForma INVOICE: 42.428, DELIVERY-NOTE №28.201 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN13DE59E5, комерційний інвойс №ІМ-14-026 від 27.06.2014 ProForma INVOICE: 42.433, DELIVERY-NOTE №28.206 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE21Е6, комерційний інвойс №ІМ-14-027 від 30.06.2014 ProForma INVOICE: 42.437, DELIVERY-NOTE №28.210 сертифікат відповідності, CMR, експертна декларація №MRN 13DE55E6, що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту зазначено, що: «… документи, які надані до митного оформлення, не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відсутні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості). […] зазначені документи не дають можливість впевнитись в дійсності складових митної вартості товару: калькуляція вартості продукції виробника б/н від 28.05.2014 не містить інформацію, щодо контракту, за яким здійснюється зовнішньоторговельна операція, та умов поставки. В той час як в довідках №№100/2014, 113/2014, лист 114/2014 від 29.05.2014 та 11.06.2014 зазначені данні ціни на умовах поставки DAP Запоріжжя. При перевірці ідентичних товарів митна вартість, яких підтверджена за прямим контрактом, порівняно з посередницьким контрактом не змінилась, при тому що умови поставки та виробник не змінились, що не дає можливості впевнитись в достовірності зазначеної інформації. Також цінова інформація в цінових довідках від продавця №№100/2014, 113/2014, лист 114/2014 від 29.05.2014 та 11.06.2014 не підтверджена документально. …».

При цьому, Запорізькою митницею не зазначено, яким чином виявлені, під час здійснення митного контролю факти впливають на митну вартість імпортованих ПАТ «Дніпроспецсталь» виливниць.

Митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи (ч.3 ст.318 Митного кодексу України).

Відповідачем не доведено, яким чином недоліки в оформленні документів впливають на митну вартість товару, оскільки у Контракті купівлі-продажу виливниць №2014/MOULDS від 24.04.2014 Фірма «INTERCOMMODITIES SA» домовилось з ПАТ «Дніпроспецсталь» про конкретні товаросупровідні документи, які повинні бути надані продавцем - покупцю. Надання інших документів Контрактом - не передбачено, отже і вимагання інших документів від позивача з боку Запорізької митниці порушує приписи ч.3 ст.318 Митного кодексу України і є протиправним.

На письмову вимогу відповідача 22.07.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» надано письмове пояснення та такі документи: щодо поставки виливниць (фірма-постачальник - «INTERCOMMODITIES SA») по рахункам ІМ-14-018 від 11.06.2014, ІМ-14-019 від 12.06.2014, ІМ-14-020 від 13.06.2014, ІМ-14-021 від 17.06.2014, ІМ-14-022 від 18.06.2014, ІМ-14-023 від 25.06.2014, ІМ-14-024 від 25.06.2014, ІМ-14-025 від 26.06.2014, ІМ-14-026 від 27.06.2014, ІМ-14-027 від 30.06.2014, повідомлено, що: калькуляція вартості виливниць надана виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH», який немає відношення до контракту 2014/MOULDS, а довідки №№100/2014, 113/2014, 114/2014 надані фірмою «INTERCOMMODITIES SA», з якою ПАТ «Дніпроспецсталь» має контракт 2014/MOULDS на умовах поставки DАР Запоріжжя, який надано до митного оформлення. Надано лист від виробника «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» б/н від 02.06.2014, де пояснюється, що через те, що «INTERCOMMODITIES SA» оплачує інвойси одразу після виставлення йому була надана знижка 3% від ціни для ПАТ «Дніпроспецсталь», який сплачує рахунки через 90 днів після отримання виливниць. Щодо поставки виливниць (фірма-постачальник - «INTERCOMMODITIES SA) по рахункам ІМ-14-018 від 11.06.2014, ІМ-14-019 від 12.06.2014, ІМ-14-020 від 13.06.2014, ІМ-14-021 від 17.06.2014, ІМ-14-022 від 18.06.2014, ІМ-14-023 від 25.06.2014, ІМ-14-024 від 25.06.2014, ІМ-14-025 від 26.06.2014, ІМ-14-026 від 27.06.2014, ІМ-14-027 від 30.06.2014 повідомлено, що: в якості договору з третіми особами при поданні митної декларації надане Замовлення №60-08797/14 від 25.04.2014 між «INTERCOMMODITIES SA» та виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH», який має силу контракту, оскільки там прописані вартість, умови поставки, умови розрахунків та про це вказано в листі виробника б/н від 02.06.2014. Надано копії рахунків №42.393, 42.395, 42.400, 42.405; 42.409, 42.416, 42.425, 42.428, 42.433, 42.437 виставлених виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» та сплачених «INTERCOMMODITIES SA» за поставлені на адресу ПАТ «Дніпроспецсталь» виливниці. Надано копії банківських платіжних доручень від 13.06.2014, 16.06.2014, 20.06.2014, 30.06.2014, 02.07.2014, що свідчать про сплату рахунків №42.393, 42.395, 42.400, 42.405, 42.409, 42.416, 42.425, 42.428, 42.433, 42.437 по цінам вказаним у Замовленні №60-08797/14 від 25.04.2014 між «INTERCOMMODITIES SA» та виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH». Як каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару при митному декларуванні відповідачу надана Калькуляція вартості виливниць від 28.05.2014 надана виробником «Lintorfer Eisengiesserei GmbH». Прайс-листів компанії немає, оскільки виливниці є специфічним товаром, який виробляється за індивідуальними кресленнями, унікальність якого підтверджена листом компанії виробника від 28.05.2014, який було надано серед документів для митного оформлення, і не може мати узагальненої ціни. Як документ, який підтверджує митну вартість товару при митному оформленні було надано висновок №9/168 від 29.05.2014 спеціалізованої державної експертної організації ДП «Держзовнішінформ».

Крім цього, ПАТ «Дніпроспецсталь» зазначено, що «Декларантом надані всі наявні документи, ніякі інші документи на момент декларування надаватися не будуть.».

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано висновок, що митна вартість не може бути визначена за основним методом, та перехід до застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 22.07.2014 Запорізькою митницею Міндоходів за №112030000/2014/000159/1 (митний пост «Запоріжсталь») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00195 від 22.07.2014.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 зазначено наступне: «… Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 МКУ використана наявна в органу доходів і зборів інформація щодо раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостей за методом 1-6 (з розрахунку 1,33 EUR/кг). Органом доходів і зборів прийнято рішення про визначення митної вартості товару за резервним методом згідно вимог ст.64 МКУ. Джерело: МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014; МД №112030000/2014/009199 від 30.05.2014; МД №112030000/2014/010596 від 19.06.2014…».

Оформлення товару (задекларованого 14.07.2014 МД №112030000/2014/012218) здійснено з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 і випущено у вільний обіг вже за МД №112030000/2014/012872 від 23.07.2014.

10.10.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» у гарантійний строк, передбачений ч.7,8 ст.55 Митного кодексу України, звернулось до Запорізької митниці з вимогою скасувати Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та повернути (вивільнити) надану фінансову гарантію. Позивачем надано Запорізькій митниці копію платіжних доручень №1175 від 09.10.2014 на суму 93533,64 EUR та №1145 від 01.10.2014 на суму 93994,05 EUR як доказ сплати постачальнику «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» за отриманий товар; рахунки між «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» та «INTERCOMMODITIES SA»; банківське підтвердження оплати б/н від 02.05.2014 та б/н від 12.05.2014, та копії рахунків між «Lintorfer Eisengiesserei GmbH» та «INTERCOMMODITIES SA».

16.10.2014 Запорізька митниця листом №5004/24/08-70-52-01-02 відмовила ПАТ «Дніпроспецсталь» в скасуванні Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та повернення (вивільнення) наданої фінансової гарантії. 21.10.2014 позивач повідомив Запорізьку митницю про перерахування до Держбюджету суми наданої фінансової гарантії (грошової застави).

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею не надано до суду: ані МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014; МД №112030000/2014/009199 від 30.05.2014; МД №112030000/2014/10596 від 19.06.2014, ані витягів з Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України.

Судом взято до уваги те, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду, ухваленою 20.10.2014 в адміністративній справі №808/4460/14 позовні вимоги ПАТ «Дніпроспецсталь» задоволено, визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці Міністерства доходів і зборів України про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000014/2 від 22.01.2014.

Оскільки Рішення №112030000/2014/000014/2 від 22.01.2014 про коригування митної вартості товарів визнано судом протиправним та скасовано, то і метод визначення ціни товару, вказаний у МД №112030000/2014/001113 від 22.01.2014 є протиправним, а ціна - недостовірною. В свою чергу, Запорізькою митницею ціна товару, вказана у МД №112030000/2014/001113 від 22.01.2014 використана під час прийняття Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112030000/2014/000043/1 від 20.02.2014 і формуванні МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014 - які є підґрунтям для прийняття відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014, що є предметом спору в цій справі.

Судом також з'ясовано, що МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014 та визначена у ній ціна товару стали підставою для прийняття Запорізькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000123/2 від 30.05.2014 і, як наслідок, формування МД №112030000/2014/009199 від 30.05.2014 - яка є підґрунтям для прийняття відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014, що є предметом спору в цій справі.

Як з'ясовано судом і не заперечується сторонами МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014, №112030000/2014/009199 від 30.05.2014 та визначена у них ціна товару стали підставою для прийняття Запорізькою митницею Рішення про коригування митної вартості товарів Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000139/2 від 18.06.2014 і, як наслідок, формування МД №112030000/2014/010596 від 19.06.2014 - яка є підґрунтям для прийняття відповідачем Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014, що є предметом спору в цій справі.

Зважаючи на викладене, та з урахуванням фактів, викладених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2014 в адміністративній справі №808/4460/14, суд приходить до висновку, що використані Запорізькою митницею джерела: МД №112030000/2014/003012 від 20.02.2014; МД №112030000/2014/009199 від 30.05.2014; МД №112030000/2014/010596 від 19.06.2014 є недостовірними і не можуть бути взяті до уваги для розрахунку вартості імпортованих 14.07.2014 ПАТ «Дніпроспецсталь» за МД №112030000/2014/012218 виливниць з чавуну з розважуванням у 3,6т., 4,5т., 6,5т.

ПАТ «Дніпроспецсталь» в обґрунтування заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надано до суду Висновок №9/168 від 29.05.2014 спеціалізованої державної експертної організації ДП «Держзовнішінформ» в якій міститься цінова інформація, яка значно відрізняється від застосованої Запорізькою митницею при прийнятті 22.07.2014 Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1, яке є предметом спору в цій адміністративній справі.

Інформацію, викладену у Висновку №9/168 від 29.05.2014 ДП «Держзовнішінформ» Запорізька митниця до уваги не прийняла. Жодних обґрунтованих причин не прийняття до уваги викладеної у Висновку №9/168 від 29.05.2014 ДП «Держзовнішінформ» цінової інформації під час процедури консультацій у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00195 від 22.07.2014 відповідачем - не наведено.

Документально відповідачем не доведено вплив вказаних у МД-2 факторів на ціну товарів. Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

За приписами ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом (ПАТ «Дніпроспецсталь») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, як то передбачено ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, відповідачем не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості феровольфраму, зазначених у п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Документальних доказів виявлення під час митного контролю того, що ПАТ «Дніпроспецсталь» заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість виливниць з чавуну з розважуванням у 3,6т., 4,5т., 6,5т., у тому числі невірно визначено митну вартість товарів Запорізька митниця до суду - не надала.

Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданих до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00195 від 22.07.2014 зазначені причини відмови, аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від ПАТ «Дніпроспецсталь» письмові пояснення та/або документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2014/00195 від 22.07.2014, прийняті Запорізькою митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже, є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Запорізької митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів за шостим методом №112030000/2014/000159/1 від 22.07.2014 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2014/00195 від 22.07.2014 за ВМД №112030000/2014/012218.

Стягнути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М. Кузьміна» судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко