Справа № 872/7685/13
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/60/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - не з'явився

відповідача: - Баранник О. В. (дов. від 03.07.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року

у справі № 804/60/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просила визнати протиправними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, за результатами якої складено акт №003711 «фактичної перевірки за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявність ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами)»; визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № від 06.12.2012 та № від 06.12.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фактична перевірка проводилась з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки ані наказ на проведення перевірки, ані акт перевірки не містять підстав для її проведення. По суті виявлених порушень позивач зазначає, що несвоєчасне роздрукування фіскальних чеків не мало місця з огляду на те, що дні, вказані в акті перевірки, були вихідними, що унеможливило здійснення своєчасного роздрукування фіскальних чеків. Також, позивач вважає посилання податкового органу в акті перевірки на порушення п.п.1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» протиправним, оскільки порушення наведених норм не мало місця, контрольна розрахункова операція не здійснювалась.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем виконано всі необхідні умови щодо призначення та проведення фактичної перевірки позивача, внаслідок чого його посилання на порушення відповідачем порядку проведення перевірки не знайшло свого підтвердження.

По суті виявлених податковим органом порушень суд першої інстанції виходив з того, що обставини, наведені відповідачем в акті перевірки, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, позивачем не спростовані.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу (а. с.58), в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга фактично мотивована доводами, викладеними в позовній заяві.

Позивач, його представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем проведено фактичну перевірку за дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), за результатами якої складено акт №003711 від 29.11.2012.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- проведення розрахункової операції без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документу встановленого зразка на загальну суму 59,90 грн., що є порушення п.1, 2 ст. 3 Закону України №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»;

- невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному Х-звіті на суму 169,75 грн., що є порушенням п. 13 ст. 3 Закону №265/95-ВР;

- незабезпечення своєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків та зберігання в КОРО № від 10.06.2010, а саме: Z-звіт №0087 за 29.09.2010 роздруковано 30.09.2010 на суму 803,30 грн.; Z-звіт №0107 за 19.10.2010 роздруковано 20.10.2010 на суму 812,80 грн.; Z-звіт № 0123 за 04.11.2010 роздруковано 05.11.2010 на суму 722,60 грн.; Z-звіт №0176 за 27.12.2010 роздруковано 28.12.2010 на суму 813,45 грн.; Z-звіт №0190 за 10.01.2011 роздруковано 11.01.2011 на суму 877,05 грн., у загальній кількості несвоєчасно роздруковано 5 Z-звітів, що є порушенням п. 9 ст. 3 Закону №265/95-ВР;

- несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів в КОРО № від 10.06.2010 на підставі фіскальних звітних чеків в графі 5, а саме: Z-звіт №0087 від 30.09.2010 на суму 803,30 грн. оприбутковано 29.09.2010; Z-звіт №0107 від 20.10.2010 на суму 812,80 грн. оприбутковано 19.10.2010; Z-звіт №0123 від 05.11.2010 на суму 722,60 грн. оприбутковано 04.11.2010; Z-звіт №0176 від 28.12.2010 на суму 813,45 грн. оприбутковано 27.12.10; Z-звіт №0190 від 11.01.2011 на суму 877,05 грн. оприбутковано 10.01.2011, що є порушенням п.2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 06.12.2012, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 20146,00 грн.

№ від 06.12.2012, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1702 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності, проте вважає помилковим висновок суду першої інстанції про правомірність застосування до відповідача штрафної санкції в загальному розмірі 1702,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № від 06.12.2012.

Стосовно підстав та порядку проведення перевірки, результати якої оформлені актом № 003711 від 29.11.2012.

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби видано наказ від 15.11.2012 №1050 про проведення фактичної перевірки позивача з питань дотриманням порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з 19.11.2012 тривалістю не більше 10 діб.

Зазначений наказ від 15.11.2012 № 1050, а також направлення на перевірку, видані посадовим особам відповідача 19.11.2012 №372/223, №373/223 до початку перевірки особисто вручені позивачу. Перевірка проведена в присутності позивача, про що свідчить її підпис на акті перевірки.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документа, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до закону, патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на органи державної податкової служби, виробництва та обігу підакцизних товарів (п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України).

При цьому пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

За приписами п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідачем дотримані всі законодавчо встановлені умови для проведення фактичної перевірки.

Рішення про проведення фактичної перевірки позивача прийняте податковим органом у спосіб, визначений законом, а саме: шляхом прийняття відповідного наказу. До початку перевірки означений наказ та направлення на перевірку вручені позивачу. Посадових осіб відповідача допущено до перевірки, в результаті перевірки складений та підписаний відповідний акт перевірки.

Отже відсутні підстави вважати незаконними дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Пунктом 80.4. статті 80 Податковим кодексом України передбачено, що перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами органів державної податкової служби на підставі підпункту 20.1.9 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Матеріалами справи підтверджено, що до початку проведення фактичної перевірки відповідачем здійснено контрольну розрахункову операцію по придбанню пляшки горілки «Хортиця», пачки сигарет «Данхіл» на загальну суму 59,90 грн., що повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Щодо порушень, виявлених в ході перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п.1, 2, 13 ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не спростовано, при перевірці магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому здійснює господарську діяльність позивач, відповідачем встановлено проведення розрахункової операції без застосування РРО та видачі розрахункового документу при продажу пляшки горілки «Хортиця», пачки сигарет «Данхіл» на загальну суму 59,90 грн., що зафіксовано в акті перевірки від 29.11.2012.

Також, в ході перевірки відповідачем встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів зазначеної в денному звіті РРО («Х»-звіті) на суму 169,75 грн.

Згідно з описом наявної готівки на місці проведення розрахунків, складеним та підписаним позивачем, загальна сума коштів на місці проведення розрахунків склала 397,85 грн., в той час як за даними денного звіту РРО загальна сум готівки становила 228,10 грн.

Статтею 17 Закону №265/95-ВР в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій у разі встановлення протягом календарного року факту проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання вчинене вперше - 1 гривня.

Таким чином, є правомірним застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за вказані порушення п.п.1, 2, 13 ст. Закону №265/95-ВР в загальному розмірі 2 грн.

Стосовно інших виявлених в ході перевірки порушень колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, позивачем не спростовано несвоєчасне роздрукування звітних фіскальних чеків, а саме: Z-звіт №0087 за 29.09.2010 роздруковано 30.09.2010 на суму 803,30 грн.; Z-звіт №0107 за 19.10.2010 роздруковано 20.10.2010 на суму 812,80 грн.; Z-звіт № 0123 за 04.11.2010 роздруковано 05.11.2010 на суму 722,60 грн.; Z-звіт №0176 за 27.12.2010 роздруковано 28.12.2010 на суму 813,45 грн.; Z-звіт №0190 за 10.01.2011 роздруковано 11.01.2011 на суму 877,05 грн., що в свою чергу потягло несвоєчасний облік готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій.

Як вбачається з акту перевірки, не заперечується позивачем, до книги ОРО внесено записи про облік руху готівки за 29.09.2010 на загальну суму 803,00 грн., 19.10.2010 на суму 812,80 грн., 04.11.2010 на суму 722,60 грн., 27.12.2010 на суму 813,45 грн. 10.01.2011 на суму 877,05 грн., проте вказане не підтверджується фіскальними звітними чеками на відповідних сторінках книги ОРО, а відтак колегія суддів приходить до висновку про несвоєчасне оприбуткування позтвачем готівкових коштів.

За наведених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується не оприбуткування позивачем готівки у сумі 4029,20 грн.

Згідно з пп. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній мірі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Порядок ведення Книг ОРО визначений Порядком реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614, згідно п. 7.5 якого використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, зокрема, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при ньому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Абзацом третім статті 1 Указу Президента України № 436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Таким чином, наведене вище свідчить про порушення позивачем п.2.6 вказаного вище Положення, що є підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Посилання позивача на п.4.3 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, не приймаються до уваги щодо неможливості своєчасного роздрукування фіскальних звітних чеків у зв'язку з вихідними днями, оскільки 29.09.2010, 19.10.2010, 04.11.2010, 27.12.2010, 10.01.2011 були робочими днями, а не вихідними днями, а отже застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20146,00 грн. податковим повідомленням-рішенням № від 06.12.2012 є законним.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Приписи наведеної норми передбачають особливості роботи РРО, які мають забезпечувати друкування таких звітів за кожний робочий день.

Стаття 13 Закону України №265/95-ВР зазначає, що вимоги щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 Вимог щодо реалізації фіскальних функцій реєстраторами розрахункових операцій для різних сфер застосування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.2002 № 199, Z-звіт виконується суб'єктом підприємницької діяльності в кінці дня.

Вказаним пунктом Вимог наведено визначення: зміна - період роботи реєстратора від реєстрації першої розрахункової операції після виконання Z-звіту до виконання наступного Z-звіту (зміна РРО); Z-звіт - це денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Відповідно до п.7 наведених Вимог усі режими роботи РРО повинні блокуватися, зокрема, у разі перевищення максимальної тривалості зміни.

У додатку до Вимог зазначено, що максимальна тривалість зміни не повинна перевищувати 24 години.

Таким чином, аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що оскільки календарний день (доба) налічує 24 години, тобто день триває з 0 годин 00 хвилин до 24 годин 00 хвилин, при щоденній роботі з РРО Z-звіт необхідно виконувати щодня по закінченні робочої зміни, але не пізніше 24 години цього дня.

Отже суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

Подібна позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 13.03.2014 у адміністративній справі №21-5а14 і відповідно до ч.2 ст.244-2 КАС України враховується апеляційним судом.

Також апеляційним судом врахована позиція Верховного Суду України в постанові від 24.09.2013 у адміністративній справі №21-260а13, за якою згідно з наведеними вище нормами законодавства підставою відповідальності є невиконання щоденного друку фіскального звітного чека без зазначення підстав такого невиконання. У разі коли підприємство у конкретні дні не здійснює діяльність, що підтверджується відповідним наказом по підприємству, та РРО не застосовуються, то, відповідно, фіскальні чеки не друкуються. У робочі дні підприємства РРО повинен бути у ввімкненому стані і роздрукування фіскального звітного чека є обов'язковим. Отже фінансова санкція встановлена за порушення суб'єктами підприємницької діяльності вимог закону щоденно, тобто кожного робочого дня, друкувати фіскальний звітний чек на РРО незалежно від того, чи здійснювалися розрахункові операції, які підлягають проведенню через РРО, і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

З огляду на викладене аналіз положень п. 9 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та пп. 2.6 наведеного вище Положення свідчить, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, мають своєчасно та в повній мірі оприбутковувати усю готівку, що надходить до кас, та щоденно, тобто кожного робочого дня по закінченні зміни, але не пізніше 24 години цього ж дня, друкувати на РРО фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в КОРО.

У разі недотримання суб'єктом господарювання при здійсненні діяльності наведених норм за рішенням відповідних органів застосовуються штрафні (фінансові) санкції згідно з вимогами п.4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР та абз. 3 ч.1 ст. 1 Указу Президента України № 436/95, відповідно.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги законодавчо встановлений обов'язок роздрукування фіскальних звітних чеків кожного робочого дня та відсутність підстав для звільнення суб'єктів господарювання від невиконання такого обов'язку, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо порушення позивачем вимог п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР.

В той же час, колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції про правильність визначення розміру застосованих до відповідача згідно п.4 ст.17 Закону № 265/95-ВР штрафних санкцій.

Вказаною нормою (в редакції на момент вчинення порушення) встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання.

Виходячи з наведеної норми, не виконуючи протягом певного періоду обов'язок щодня друкувати фіскальний звітний чек, суб'єкт підприємницької діяльності вчиняє продовжуване порушення, а не зберігаючи цей чек у книзі обліку розрахункових операцій - триваюче.

Отже орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги).

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій за кожен з 5 встановлених випадків не роздрукування фіскальних звітних чеків є неправомірним, оскільки в даному випадку підлягає застосуванню штрафна (фінансова) санкція в розмірі 340,00 грн., тому податкове повідомлення-рішення від 06.12.2012 № підлягає скасуванню в частині штрафної (фінансової) санкції в розмірі 1360,00 грн.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. 198, ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року у справі № 804/60/13-а скасувати, прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення-рішення від 06.12.2012 № в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1360,00 грн.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко