Справа № 804/1778/14
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/1778/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Шлай А.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/1778/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання податкової інформації недостовірною та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, -

встановив:

У січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" (далі - Позивач) звернулося до з позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просило :

визнати неправомірними внесення та розповсюдження в інформаційних базах контролюючих органів інформації, зазначеної Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в акті про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства№508/221 від 20.11.2013р., щодо наявності розбіжностей між ТОВ "КС-Мегатрейд" та ПАТ "Старобільський молокозавод" за січень 2012р. на суму суму 833,33грн; за лютий 2012р. на суму 4366,67грн; за березень 2012р. на суму 12683,60 грн.; за травень 2012р. на суму 3150грн.; за червень 2012р. на суму 5200грн.; за липень 2012р. на суму 5220грн.;

визнати неправомірним внесення та розповсюдження в інформаційних базах контролюючих органів інформації, зазначеної Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в акті про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства №508/221 від 20.11.2013р., щодо наявності розбіжностей між ТОВ "КС-Мегатрейд" та ПАТ ПАТ "Звинигородський сироробний комбінат" за липень 2012р.;

зобов'язати Новомосковську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області негайно, після набрання чинності задоволеного судом позову, відкликати із інформаційних баз контролюючих органів інформацію щодо:

вказівки на акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства №508/221 від 20.11.2013р., складений Новомосковською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області;

вказівки на наявність розбіжностей з податку на додану вартість між ТОВ "КС-Мегатрейд" та ПАТ "Старобільський молокозавод" за січень 2012р. на суму 833,33 грн.; за лютий 2012р. на суму 4366,67грн.; за березень 2012р. на суму 12683,60грн.; за травень 2012р. на суму 3150 грн.; за червень 2012р. на суму 5200 грн.; за липень 2012р. на суму 5220 грн.;

вказівки на наявність розбіжностей з податку на додану вартість між ТОВ "КС-Мегатрейд" та ПАТ "Звинигородський сироробний комбінат" за липень 2012р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачу нічого не було відомо про існування акту № 508/221 від 20.11.2013 р., на підставі якого і було внесено відповідні дані до інформаційних баз контролюючого органу. Вважають, внесення до інформаційних баз даних без прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки є поширенням з боку Відповідача недостовірної інформації, яка впливає на ділову репутацію Позивача. (а.с.120-126)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ "КС-МЕГАТРЕЙД" було відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду обґрунтовано тим, що здійснення податковим органом будь-яких внесень до інформаційних систем податкових органів на підставі акту перевірки не призводить до настання для позивача будь негативних наслідків, адже податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань не приймалися. (а.с.168-175)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КС-МЕГАТРЕЙД" подало апеляційну скаргу, відповідно до якої, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що через поширення ДПІ стосовно їх підприємства негативної та недостовірної інформації шляхом зазначення у Акті перевірки висновків про наявні розбіжності у податковій звітності між ними та третіми особами, існувала небезпека як втрати покупця так і джерела доходу підприємства. Крім того, зазначають, що з огляду на подібність справ ( витяги з рішень яких наведені у апеляційній скарзі), суд мав вийти за межі позовних вимог для захисту законних прав їх підприємства (а.с.203-209)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд", зареєстрована, як юридична особа 30.08.2010р. Новомосковським міськрайонним управлінням юстиції Дніпропетровської області та взято на податковий облік до Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 31.08.2010р. за №2334. (а.с.81)

Уповноваженим працівниками Новомосковської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу від 30.10.2013р. №354, згідно з п.79.2 ст.79, пп.78.1.1 п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "КС-Мегатрейд" з питань взаємовідносин з контрагентами: ПП "Вега-ДК" за лютий 2012 року, ПП "ЕЛЕКТРО-ЛАЙФ" за березень, червень, липень, травень 2012року, ТОВ "Маршал-Транс" за січень 2012 року, ТОВ "Розетка. УА" за січень 2011 року, ТОВ "Техно Люкс" за березень 2012 року, ТОВ "ТАК-Ю" за серпень, вересень, жовтень 2011 року, ТОВ "НПК "Ресурспром" за грудень 2010 року, ТОВ "Л.С.Д." за лютий 2012 року, за результатами якої складено акт від 18.11.2013р. за №508/221/37259416. (а.с.17-80)

Перевіркою встановлено порушення:

- ч.5 ст.203,ч.1,2 ст.215, ст.216, ЦК України в частині не додержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "КС-Мегатрейд" при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.662, 655 та 656 ЦК Укрїни;

- перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), за квітень 2013 року. Які підпадають під визначення ст.188, 187, 188 та 198 розд. ІІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із наступними змінами та доповненнями з контрагентами-постачальниками та з контрагентами-покупцями.

На підставі вказаного акту податковим органом в інформаційні бази даних щодо ТОВ "КС-Мегатрейд" внесені відомості щодо податкового контролю за результатами акту перевірки.

Незгода Позивача із внесенням відомостей на підставі акту перевірки до інформаційних баз та зобов'язання вилучити такі відомості і є предметом судового спору.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ "КС-Мегатрейд", суд першої інстанції виходив з того, що здійснення податковим органом будь-яких внесень до інформаційних систем податкових органів на підставі акту перевірки не призводить до настання для позивача негативних наслідків, адже податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань не приймалися.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог та вважає за необхідне зазначити наступне.

Приписами пунктів 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

До таких засобів віднесено, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 вказаного Кодексу).

Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків. (підпункт 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК)

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів (пункт 74.1 статті 74 ПК)

Сторонами визнано, що результати акту перевірки, як результати податкового контролю, були занесені лише в електронну базу даних показників податкової звітності ТОВ «КС-Мегатрейд».

Як зазначає податковий орган і що не спростовано матеріалами справи та Позивачем, інформація ІС "Податковий блок" використовується безпосередньо територіальними податковими органами в ході виконання ними завдань та функцій, визначених законодавством.

Вказане дає підстави вважати, що складений акт за результатами здійснення податкового контролю та висновки, викладені у ньому, є лише відображенням дій податкових інспекторів та не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, внесені у електронну базу даних результати податкового контролю не порушують прав останнього та не створюють жодних перешкод для діяльності платника податку, адже будь-яких коригувань показників у особовій картці платника податку не відбулося.

Більш того, ні у позовній заяві, ні у судових засіданнях Підприємством не оспорювалось та не надавалось доказів на спростування висновків, викладених у акті перевірки, щодо нереальності господарських операцій відносно контрагентів підприємства, зазначених у Акті перевірки.

Посилання заявника апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги, що через поширення ДПІ стосовно їх підприємства негативної та недостовірної інформації шляхом зазначення у Акті перевірки висновків про наявні розбіжності у податковій звітності між ними та третіми особами, існувала небезпека як втрати покупця так і джерела доходу підприємства, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що спростовуються наявними у справі письмовими доказами.

Крім того, колегія суддів зазначає, що здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір по суті, суд зобов'язаний не тільки надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Не тільки відсутність порушеного права, але й не відповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Як зазначає ТОВ "КС-Мегатрейд" у наданому до суду позові невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з центральної бази може мати негативні наслідки, як то : погіршення ділової репутації, відмова контрагентів від подальших господарських відносин, тощо.

Тобто, сам Позивач вказує, що на даний час його права не порушено, а ймовірне їх порушення може настати у майбутньому.

Разом з тим, Позивачем не зазначено, які саме показники слід відкорегувати, відносно яких контрагентів, як не надано до суду жодних доказів того, що Відповідачем було внесено відповідні зміни у податковий облік самого платника податків.

При цьому, Позивачем не ставилися до суду вимоги щодо визнання протиправними дій Новомосковської ОДПІ при здійснені ними податкового контролю , тому у задоволенні позовних вимог ТОВ "КС-МЕГАТРЕЙД" слід відмовити у повному обсязі.

У межах доводів апеляційної скарги підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у справі № 804/1778/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.В. Юхименко