Справа № 804/15089/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 02 жовтня 2014 року

за позовом Приватного підприємства «Золота Нива»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «Золота Нива» подано позов до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

визнання протиправними дій з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість за липень 2014 року;

зобов’язання прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання 19 серпня 2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Неклеса О.М.) своєю постановою від 02 жовтня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що декларація оформлена відповідно до приписів законодавства, містить обов’язкові реквізити, підпис уповноваженої особи та печатку підприємства.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що податкова декларація подана Приватним підприємством «Золота Нива» з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI – порушення стосується невірного найменування контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. В позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Приватним підприємством «Золота Нива» 19 серпня 2014 року направлено кур’єрською доставкою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська податкову звітність з податку на додану вартість за липень 2014 року.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не визнала декларацію податковою звітністю у зв’язку з порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI – платником визначено контролюючий орган, до якого подається декларація «ДПІ у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ Міндоходів», в той час як найменуванням контролюючого органу є «Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області».

Визнання протиправним дій з невизнання звітності та зобов’язання прийняти податкову декларацію датою її фактичного отримання були предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Відсутність у декларації виключно припису «у Дніпропетровській області» не може вважатися невірним найменуванням контролюючого органу та мати наслідком втрати визначеного кодексом статусу документа.

Крім того, вимога контролюючого органу мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обов’язковою, та доведеною особі щодо недоліків декларації та способу їх усунення.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай