Справа № 826/779/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2015 року № 826/779/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Мазур А.С., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовомадвоката ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо ненадання копії висновку від 18.12.2014, який зареєстрований за № 203/26-58-17-01- на адвокатський запит № 318/14-К від 24.12.2014 та зобов'язати ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надати копію вказаного висновку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ним як адвокатом, 24.12.2014 було направлено на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві адвокатський запит № 318/14-К щодо направлення копії висновку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 18.12.2014, зареєстрованого за № 203/26-58-17-01- та складеного за результатами розгляду заперечень платника податку до акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, за адресою: 01030 АДРЕСА_1. Листом відповідача від 30.12.2014 № 12692/Н/26-58-17-01-11 повідомлено, що висновок, який було складено за результатами розгляду заперечень ОСОБА_2 (особа, якій адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу) зареєстрований 18.12.2014 за № 203/26-58-17-01-. Зазначає, що в порушення вимог Закону вищевказаний висновок не було направлено заявнику. 02.01.2015 позивач звернувся з листом до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якому просив провести службову перевірку стосовно ненадання копії висновку та направити інформацію стосовно належності розгляду адвокатського запиту з копією висновку від 30.12.2014 № 12692/Н/26-58-17-01-11, на який 15.01.2015 отримав відмову, що і зумовило звернення до суду з даним позовом.

Відповідач у письмових запереченнях проти позову заперечив, зазначивши, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, який залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, надані сторонами доводи та заперечення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем 24.12.2014 було надіслано на ім'я виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві адвокатський запит № 318/14-К щодо направлення висновку від 18.12.2014, зареєстрованого за № 203/26-58-17-01-, за результатами розгляду заперечень платника податку до акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві на адресу: 01030 АДРЕСА_1.

Листом від 30.12.2014 № 12692/Н/26-58-17-01-11 ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомила позивача про те, що висновок, який було складено за результатами розгляду заперечень ОСОБА_2 (особа, якій адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу) 18.12.2014 зареєстрований за № 203/26-58-17-01-.

Разом з тим, було наголошено, що зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, який залишається в контролюючому органі та враховується керівником (заступником керівника) при розгляді звернень. На підставі вищезазначеного висновку ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві складено обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписана заступником керівника контролюючого органу та надіслана платнику податків ОСОБА_2 згідно чинного законодавства України.

02.01.2015 позивач знову звернувся з листом до виконуючого обов'язки начальника ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, у якому, з метою з'ясування обставин неотримання копії висновку, який було складено за результатами розгляду заперечень ОСОБА_2, та для подальшого направлення матеріалів для притягнення посадових осіб до встановленої відповідальності, просив провести службову перевірку стосовно ненадання копії висновку та направити вичерпну інформацію стосовно належності розгляду адвокатського запиту, а також направити копію висновку від 30.12.2014 № 12692/Н/26-58-17-01-11.

Листом ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.01.2015 № 109/Н/26-58-17-01-11 позивачу у наведеному було відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеним, ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

У ст. 24 цього ж Закону зазначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з п. 4.6 Наказу Міністерства фінансів України від 14.03.2013 № 395, яким затверджено порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у запереченнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 розділу ІІ Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Заперечення можуть бути винесені на розгляд передбачених пунктом 4.1 цього розділу постійних комісій із розгляду спірних питань при відповідних органах державної податкової служби.

Платник податку (його уповноважена особа та/або законний представник) має право брати участь у розгляді заперечень, що таким платником податку зазначається у запереченнях. У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта (довідки) перевірки, орган державної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податку про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 42 розділу ІІ Кодексу, не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Керівник відповідного органу державної податкової служби або уповноважений ним представник обов'язково бере участь у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки.

До розгляду таких заперечень в обов'язковому порядку залучаються підрозділи правової роботи.

За результатами розгляду заперечень складається висновок довільної форми, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) перевірки висновки, факти та дані, відносно яких надано заперечення платником податків, короткий зміст заперечень, наводиться обґрунтування позиції органу державної податкової служби стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях, та підводиться підсумок щодо обґрунтованості заперечень.

Висновок підписується посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, їх безпосередніми керівниками, а також іншими посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби, які були залучені до розгляду заперечень, та затверджується керівником органу державної податкової служби.

Висновок у день його затвердження реєструється в єдиному спеціальному журналі реєстрації висновків органу державної податкової служби, що ведеться в електронній формі структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції органу державної податкової служби. Номер висновку складається з порядкового номера у спеціальному журналі реєстрації висновків, номера акта (довідки) перевірки та коду структурного підрозділу, відповідального за розгляд заперечень.

Зазначений висновок є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі висновку складається обґрунтована письмова відповідь щодо результатів розгляду заперечень, яка підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та надсилається платнику податків у порядку, встановленому статтею 58 розділу ІІ Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

З матеріалів справи убачається, що 18.12.2014 висновок за результатами розгляду заперечень зареєстровано в журналі реєстрації висновків, складених за результатами розгляду заперечень платника податків до акта (довідки) перевірки, що ведеться структурним підрозділом, до функцій якого віднесено реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу за № 203/26-58-17-01-.

На підставі вищезазначеного висновку відповідачем 23.12.2014 складено обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень № 12505/Н/26-58-17-01-11, яка підписана заступником керівника контролюючого органу та надіслана ОСОБА_2

Згідно повідомлення про вручення відповідь отримано ОСОБА_2 особисто 08.01.2015.

Таким чином, враховуючи те, що висновок, складений за результатами розгляду заперечень платника податку до акта перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки, який залишається в органі державної податкової служби та враховується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби при їх розгляді і прийнятті податкового повідомлення-рішення та те, що відповідачем було надано ОСОБА_2 обґрунтовану письмову відповідь щодо результатів розгляду заперечень на акт перевірки (яка і складається з урахуванням вказаного висновку), суд не вбачає протиправності в діях відповідача щодо ненадання копії висновку від 18.12.2014 зареєстрованого за № 203/26-58-17-01- та вважає дії останнього такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги адвоката ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 69-71, 158-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур