Справа № 727/5740/14-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/5740/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Кирилюк Л.К.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, сільського голови ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7, про визнання протиправними рішення та їх скасування та визнання незаконними дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, сільського голови ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішення Білянської сільської ради Кіцманського району ХХV сесії VI скликання №263/25 від 23 грудня 2013 року та рішення виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району №64/11 від 12 листопада 1997 року та визнання незаконними дії голови Білянської сільської ради Кіцманського району ОСОБА_5, які виразились у підписанні ним незаконного рішення №263/25 від 23 грудня 2013 року.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Крім того, в судовому засіданні колегія суддів протокольно задовольнила клопотання Садівничого товариства «Наладчик -1» про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В судовому засіданні третя особа - ОСОБА_2 про задоволення апеляційної скарги заперечив, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи - Садівничого товариства «Наладчик -1» в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 12 листопада 1997 року виконавчим комітетом Білянської сільської ради Кіцманського району згідно заяв прийнято рішення №64/11 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність» членам садівничого товариства «Наладчик», зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7

В результаті чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 отримано державний акт та свідоцтво про право власності на земельну ділянку.

Також, судом першої інстанції встановлено те, що 21 листопада 2013 року ОСОБА_4 звернулась із заявою до Білянської сільської ради Кіцманського району про скасування рішення виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району №64/11 від 12 листопада 1997 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок в садовому товаристві «Наладчик»

За результатами розгляду вказаної заяви, 23 грудня 2013 року Білянська сільська рада Кіцманського району на ХХV сесії VI скликання прийняла рішення №263/25 яким відмовила ОСОБА_4 у задоволені заяви з підстав того, що на підставі рішення виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району №64/11 від 12 листопада 1997 року передано у приватну власність земельні ділянки громадянам, 60% з яких виготовили правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що не дає можливості сільській раді відмінити прийняте нею рішення.

Не погодившись з такими рішеннями та діями відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при прийнятті оскаржуваних рішень діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання регулювання земельних відносин належить до компетенції селищних рад відповідно до закону.

Згідно із п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються питання щодо скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

При цьому, у рішенні Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року №7-рп/2009 (у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч. 14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування України» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) вказано, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Тому, на думку Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Враховуючи наведені твердження Конституційного Суду України, а також те, що громадянами, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_7 виготовлені правовстановлюючі документи на земельні ділянки, які на підставі рішення виконавчого комітету Білянської сільської ради Кіцманського району №64/11 від 12 листопада 1997 року передані їм у приватну власність, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність прийняття відповідачем 23 грудня 2013 року рішення №263/25 та відсутність підстав для скасування рішення №64/11 від 12 листопада 1997 року, оскільки вони прийнятті в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.