Справа № 808/359/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року 10 год. 00 хв. Справа № 808/359/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач або ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1585 грн. 47 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20112 грн. 52 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не прибув, про дату, час та місце розгляду справи відповідно до приписів частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається таким, що повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець 18.04.2006, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.12.2014 № 19704481.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно розрахунку та довідки про заборгованість, відповідач має податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1585 грн. 47 коп. та за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20112 грн. 52 коп.

Як встановлено з матеріалів справи, заборгованість за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20112 грн. 52 коп. виникла у зв'язку з наступним.

В період з 22.10.2010 по 04.11.2010 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010 за результатами якої складено Акт № 2174/1702-НОМЕР_1 від 16.11.2010.

Перевіркою встановлені порушення положень Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Господарського кодексу України, Закону України «Про податок з доходи фізичних осіб» та Порядку видачі свідоцтва про сплату єдиного податку, затвердженого Наказом ДПА України від 29.10.1999 № 559, у зв'язку з чим винесені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.11.2010 № /2448, яким нараховано штрафні санкції у сумі 100347 грн. 45 коп. та № /2448, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 604 грн. 88 коп.

ФОП ОСОБА_1 оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.05.2011 по справі № 2а-10648/10/0870 у задоволенні позову відмовлено, проте 24.09.2013 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького окружного адміністративного суду скасовано та визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 2/2448 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 501 грн. 66 коп., рішення № /2448 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 80338 грн. 15 коп. В решті позову відмовлено.

30.12.2013 ухвалою Вищого адміністративного суду України у відкриті касаційного провадження по справі № 2а-10648/10/0870 відмовлено.

Таким чином, сума заборгованості за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО складає 20112 грн. 52 коп.

Заборгованість по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1585 грн. 47 коп. виникла у зв'язку з наступним.

В період з 23.02.2012 по 15.03.2012 ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства ФОП ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 31.12.2011 за результатами якої складено Акт № 56/17-020/НОМЕР_1 від 22.03.2012.

Перевіркою встановлені порушення вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», Податкового кодексу України, Господарського кодексу України, у зв'язку з чим податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /106 від 06.04.2012, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем у сумі 22347 грн. 39 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 5193 грн. 12 коп.

Вказане податкове повідомлення-рішення відповідач оскаржив в судовому порядку та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 у справі № 0870/7003/12 позов задоволено частково та податкове повідомлення-рішення № /106 від 06.04.2012 скасовано в частині донарахування податкового зобов'язання за основним платежем у сумі 18122 грн. 30 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 4530 грн. 58 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2012 залишено без змін.

У зв'язку з наявною переплатою у сумі 3302 грн. 16 коп., заборгованість ФОП ОСОБА_1 по податку на доходи фізичних осіб становить 1585 грн. 47 коп.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156 пункт 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 57.1 статті 57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, сума податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1585 грн. 47 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20112 грн. 52 коп. визначена контролюючим органом відповідачу згідно податкових повідомлень-рішень за актами перевірки та узгоджені в порядку судового оскарження, проте не сплачена відповідачем у строк, передбачений Податковим кодексом України, є податковим боргом.

Пунктами 59.1 та 59.3 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області вжила заходи передбачені статтею 59 Податкового кодексу України, а саме відповідачу була направлена: податкова вимога форми «Ф» № 1045-25 від 25.09.2014, яка була надіслана на адресу відповідача поштою листом з повідомленням про вручення та отримана особисто ФОП ОСОБА_1 01.10.2014, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У відповідності до підпунктів 95.1-95.3 статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з пунктом 87.11 статті 11 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України, не сплачено суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 1585 грн. 47 коп., штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20112 грн. 52 коп.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача по стягненню з відповідача зазначеної заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 94, 158, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 1585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 47 коп. на користь Місцевого бюджету Заводського району (, р/р 0004, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 11010500).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 103 (сто три) грн. 22 коп. на користь Місцевого бюджету Заводського району (, р/р 0004, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080900).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у сумі 20009 (двадцять тисяч дев'ять) грн. 30 коп. на користь Державного бюджету Заводського району (, р/р 0004, ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код платежу 21080900).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша