Справа № 607/21648/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2015 Справа №607/21648/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марценишина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204380 від 05 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204380 від 05 листопада 2014 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення вимог ПДР України щодо проїзду регульованого перехрестя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. Бандери-Татарська він пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту та інших перешкод, після чого виконав поворот і продовжив рух. При виконанні даного маневру він не створив будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Марценишин А.І. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204380 від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165147 від 05 листопада 2014 року, ОСОБА_2 05 листопада 2014 року о 13 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. С.Бандери-Татарська, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 та при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя з порушенням вимог п. 16.6 ПДР України, а саме повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу (маршрутному автобусу), що рухався в зустрічному напрямку прямо.

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, та порушив вимоги ПДР України (п. 16.6 ПДР України) щодо проїзду регульованого перехрестя. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204380 від 05 листопада 2014 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 16.6 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №204380 від 05 листопада 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна