Справа № 2а-1318/11
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 2а-1318/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2014р. по справі № 2а-1318/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

про визнання дій протиправними, покладення зобов'язання вчинення дії щодо нарахування та виплати щомісячної соціальної допомоги, як надбавки до пенсії відповідно до Закону України " Про соціальний захист дітей війни",

ВСТАНОВИЛА:

06.12.2010 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України Автозаводського району в м. Кременчуці (далі-відповідач) про визнання протиправною бездіяльність щодо не нарахування підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", та зобов'язати здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком, передбаченої ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 01.01.2006 року по день ухвалення рішення.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2011року адміністративний позов залишено без розгляду за період з 01.01.2006 року по 06.06.2010 року.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2011року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати підвищення до пенсії, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у період з 06.06.2010 року по 24.01.2011 року.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 06.06.2010року по 24.01.2011 року з урахуванням проведених виплат.

Позивач не погодившись з рішеннями суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу та змінити постанову суду.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2013 року апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2011року скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог в частині вимог, що стосується вимог за період з 06.12.2009 року по 06.06.2010 року.

В цій частині справу направлено до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.01.2011 року залишено без змін.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2014 року визнано протиправною бездіяльність відповідача в частині не нарахування та не виплати підвищення до пенсії позивачу, передбаченої ст. 6 Закону України "про соціальний захист дітей війни" у період з 06.12.2009 року по 06.06.2010 року.

Зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачу з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за період з 06.12.2009року по 06.06.2010 року з урахуванням проведених виплат.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції,що позивач відповідно до ст.1 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є дитиною війни та за приписами ст.6 цього закону має право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з приписів Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Розмір мінімальної пенсії за віком визначено лише в ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", іншого нормативно-правового акту, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір немає.

Згідно ст.7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Законами України "Про Державний бюджет України на 2009 рік", "Про Державний бюджет України на 2010 рік" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати розміри соціальних виплат, які відповідно до законодавства визначаються залежно від розміру мінімальної заробітної плати, в абсолютних сумах у межах асигнувань, передбачених за відповідними бюджетними програмами.

Відповідна норма передбачає встановлення в абсолютних сумах розмірів лише тих виплат, вихідним критерієм розрахунку яких є розмір мінімальної заробітної плати. Дія даної норми не поширюється на спірні відносини, оскільки розмір зазначених соціальних виплат згідно із Законом України "Про соціальний захист дітей війни" залежить від розміру мінімальної пенсії за віком.

Тому, нарахування та виплата у 2009-2010 роках дітям війни підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Матеріали справи свідчать, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 06.12.2010 року із вимогами щодо захисту його порушених прав.

Колегія суддів зауважує, що порушене право позивача на отримання пенсії підлягає захисту в межах річного строку. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З набуттям чинності 30.07.2010 року Законом України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 р. № 2453-VІ зазначений строк звернення з позовом до адміністративного суду було скорочено до шести місяців.

Колегія суддів зауважує, що оскільки до 30.07.2010 року для звернення до суду з адміністративним позовом було встановлено річний строк, позивач не міг бути обізнаний про його скорочення до шести місяців і міг обґрунтовано очікувати на захист свого права в судовому порядку відповідно до ч.2 ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 30.07.2010р.), виходячи з принципу юридичної визначеності.

Як вбачається з приписів частин 2, 3 ст. 99 КАС України строк звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду з адміністративним позовом, річний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивач просить суд захистити його права, колегія суддів приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 06.12.2009 року.

Тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення першої інстанції відсутні.

Заперечень вказаних обставин апеляційна скарга не містить.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, тому не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

На підставі п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду-без змін.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02.10.2014р. по справі № 2а-1318/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.