Справа № 823/41/15
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Черкаси справа № 823/41/15

15 годин 38 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 823/41/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод» (надалі - ТОВ «Подільський комбікормовий завод») [представник позивача Ткач І.О. - за довіреністю]

до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - Золотоніська ОДПІ) [представник відповідача Барабаш О.П. - за довіреністю]

про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення - рішення, прийняв постанову.

ТОВ «Подільський комбікормовий завод», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Золотоніської ОДПІ, просить (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 18.02.2015 (а.с. 259) : визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Золотоніської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 02.10.2014 №688/, яким збільшено ТОВ «Подільський комбікормовий завод» суму грошового зобов'язання за основним платежем у сумі 121 121,00 грн. та штрафними санкціями у сумі 30 280,00 грн.; стягнути на користь ТОВ «Подільський комбікормовий завод» судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що посадовими особами Золотоніської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Протеїн-Дніпро» за березень 2014 року, складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки від 19.09.2014 № 315/23-13-2200/39014623 (надалі за текстом - акт від 19.09.2014), прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.10.2014 №688/ (надалі за текстом - ППР від 02.10.2014), яким збільшено суму грошового зобов'язання у сумі 121 121 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 30 280 грн. 25 коп.

Представником позивача зазначено, що працівниками Золотоніської ОДПІ під час складання акту від 19.09.2014 було використано висновки, що викладено у довідці від 14.07.2014 №431/22-04/38695545 (надалі за текстом - довідка від 14.07.2014) «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Протеїн-Дніпро» щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компанія Бізнеспроект» та ТОВ «Корола» за березень 2014 року. ТОВ «Подільський комбікормовий завод» не погоджується з висновками відповідача, мотивуючи тим, що податковий орган упереджено поставився до товариства щодо права на захист, втілюючи мету безпідставного збільшення суми грошового зобов'язання та нарахування штрафних санкцій. Господарські операції з ТОВ «Протеїн-Дніпро» фактично здійснювалися та оформлені належним чином. Висновок податкового органу про порушення товариством вимог чинного законодавства є безпідставним, оскільки питання формування податкового кредиту з ПДВ та сплата ПДВ до бюджету поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем надано засвідчені копії: ППР від 02.10.2014 (а.с.13), розрахунку (а.с.14), акту від 19.09.2014 (а.с.15-35), рішення від 12.11.2014 (а.с.36-39), рішення від 10.12.2014 (а.с.40-43), договору поставки від 23.12.2013 (а.с.44-45), специфікацій до договору (а.с.46-51), податкових накладних (а.с.52-67), квитанцій (а.с.68-80), товарно-транспортних накладних (надалі за текстом - ТТН) (а.с.81-96), довіреності (а.с. 98), книги вагаря (а.с. 100-108), витягу з Єдиного реєстру податкових накладних (а.с. 109), картки рахунку (а.с.110-111), загальних рапортів (а.с.112-143), наказу про прийом на роботу (а.с.144), виписки (а.с.148), пояснювальної записки від 27.01.2015 (а.с.174-175), наказів від 26.02.2014 №5/1, від 11.03.2014 (а.с.176, 183), рецептів (а.с.177-182, 184-188), заперечення від 24.09.2014 №2 (а.с.261-264), опису вкладення (а.с.265), поштового повідомлення (а.с.266), листа від 02.10.2014 №7919/23-13-22-011 (а.с. 267), роздруківки з електронної пошти (а.с.268).

Відповідач позов не визнав та подав 27.01.2015 заперечення проти задоволення адміністративного позову (а.с.166-168). Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та зазначила, що перевіркою встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 (надалі за текстом - Кодекс №2755). Золотоніською ОДПІ зауважено, що при проведені позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Подільський комбікормовий завод» використано матеріали довідки від 14.07.2014 № 431/22-04/38695545, відповідно до якої ТОВ «Протеїн-Дніпро» у своїй діяльності використовувало згідно договорів оренди складські приміщення загальною площею 50 кв.м., що є недостатнім для зберігання соняшникового шроту у кількісті 281т., кількість працюючих осіб на підприємстві - 1 особа. Також, на дату укладення договору ТОВ «Подільський комбікормовий завод» було платником податку на прибуток підприємств, а свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ за від 26.12.2013 № 200155832 видано товариству лише 30.12.2013, проте договір від 23.12.2013 № 19 містить реквізити цього свідоцтва.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення, відповідачем надано засвідчені копії: супровідного листа від 27.01.2015 №21 (а.с.199), облікових карток ТЗ (а.с.200-203), розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту (а.с.209-210, 229-230, 252-257), податкових декларацій з ПДВ (а.с.211-217, 222-228), податкових розрахунків (а.с.218), актів від 14.07.2014, від 03.07.2014 (а.с.238-251).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити з огляду на таке.

ТОВ «Подільський комбікормовий завод» зареєстровано як юридичну особу 10.12.2013 (ідентифікаційний код 39014623) згідно витягу з ЄДР (а.с.148).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Кодекс №2755.

Відповідно до ст. 15 Кодексу №2755 платниками податків визнаються юридичні особи, які мають об'єкти оподаткування і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно ст.75 Кодексу №2755 органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні). За змістом п.54.3 ст.54 Кодексу №2755 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань. Згідно із п.123.1 ст.123 Кодексу №2755 якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання платника податків, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Подільський комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ТОВ «Протеїн-Дніпро» за березень 2014 року та встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.2 ст. 201 Кодексу №2755.

Позивачем отримано акт перевірки 23.09.2014 (а.с.267), зміст якого не визнається позивачем з огляду на заперечення (а.с.261-264). ТОВ «Подільський комбікормовий завод» подано 26.09.2014 згідно поштового повідомлення (а.с. 266) та інформації з інтернет-джерела «Укрпошта» (а.с.269) заперечення від 24.09.2014 №2 (а.с.261-264) на акт від 19.09.2014 №315/23-13-22-00/39014623 та вручено відповідачу 30.09.2014 згідно інформації у відповіді на заперечення до акту перевірки, 01.10.2014 - повідомлення (а.с.266).

Натомість, відповідач зазначав, що заперечення надано із запізненням (а.с.147), чим порушено законодавство. Відповідно до п.86.7 ст.86 Кодексу №2755 у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному ст. 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Постановою КМУ від 05.03.2009 №270 затверджено правила надання послуг поштового зв'язку: пп.17 п.2 - повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

У цьому контексті суд зазначає, що дата подання заперечень вважається 26.09.2014, тому відповідачем, який не діяв обґрунтовано, розсудливо і добросовісно, порушено право позивача на адміністративне оскарження рішення - процедуру досудового оскарження (розгляду заперечень) щодо змісту акту перевірки від 19.09.2014. Натомість, особа має правомірні очікування щодо того, що держава та посадові (службові) особи державних органів належним чином виконують функції та реалізують повноваження з метою реалізації прав особи, передбачених чинним законодавством. Проте, відповідачем на основі акту без дотримання процедури оформлення результатів перевірки було прийнято ППР від 02.10.2014 №688/ на загальну суму 151 401 грн. 25 коп.: за основним платежем - 121 121 грн. та штрафними санкціями - 30 280 грн. 25 коп.

Статтею 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон №996) встановлено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність. Пункт 2 ст.3 Закону №996 визначає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, що ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції відповідно до п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704. Аналіз наведених положень дає підстави для висновку про те, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, що містяться у документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення правочинів (коли відомості ґрунтуються на документах), недійсність яких установлена судом.

У ст.1 Закону №996 визначено, що первинний документ - це документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно ст.1 Закону №996 господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Головною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що грошові зобов'язання з ПДВ, нараховані ТОВ «Подільський комбікормовий завод» згідно оскаржуваного ППР є наслідком відображення у податковому обліку результатів господарських відносин позивача з контрагентам - ТОВ «Протеїн-Дніпро». Підтвердженням здійснення означених господарських відносин є наступні наявні у матеріалах справи первинні документи: договір поставки сільськогосподарської продукції № 19 від 23.12.2013, специфікація № 9 від 28.02.2014 до договору № 19 від 23.12.2013, специфікація № 10 від 04.03.2014 до договору № 19 від 23.12.2013, специфікація № 11 від 07.03.2014 до договору № 19 від 23.12.2013, специфікація № 12 від 14.03.2014 до договору № 19 від 23.12.2013, специфікація № 13 від 21.03.2014 до договору № 19 від 23.12.2013, специфікація № 14 від 28.03.2014 до договору № 19 від 23.12.2013; видаткова накладна № 39 від 03.03.2014 на суму з ПДВ 92 382 грн. 60 коп. (шрот соняшниковий, кількість - 38,98 т), видаткова накладна № 44 від 05.03.2014 на суму з ПДВ 80 750 грн. (шрот - 32,30 т), видаткова накладна № 46 від 11.03.2014 на суму з ПДВ 97 344 грн. (шрот - 37,44 т), видаткова накладна № 49 від 12.03.2014 на суму з ПДВ 90 324 грн. (шрот - 34,74 т), видаткова накладна № 54 від 14.03.2014 на суму з ПДВ 98 800 грн. (шрот - 38 т), видаткова накладна № 56 від 18.03.2014 на суму з ПДВ 84 656 грн. (шрот - 32,56 т), видаткова накладна № 59 від 24.03.2014 на суму з ПДВ 93 312 грн. (шрот - 34,56 т), видаткова накладна № 63 від 31.03.2014 на суму 89 155 грн. (шрот - 32,42 т); ТТН № 751826 від 03.03.2014 на суму з ПДВ 92 382 грн. 60 коп. (шрот - 38,98 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3), ТТН № 751829 від 05.03.2014 на суму з ПДВ 80 750 грн. (шрот - 32,30 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3), ТТН № 104133 від 11.03.2014 на суму з ПДВ 97 344 грн. (шрот - 37,44 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_1, водій - ОСОБА_3), ТТН № 104134 від 12.03.2014 на суму з ПДВ 90 324 грн. (шрот - 34,74 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4), ТТН № 104136 від 14.03.2014 на суму з ПДВ 98 800 грн. (шрот - 38 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4), ТТН № 104137 від 18.03.2014 на суму з ПДВ 84 656 грн. (шрот - 32,56 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4), ТТН № 95802 від 24.03.2014 на суму з ПДВ 93 312 грн. (шрот - 34,56 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4, ТТН № 104142 від 31.03.2014 на суму з ПДВ 89 155 грн. (шрот - 32,42 т, автомобіль - ДАФ НОМЕР_2, водій - ОСОБА_4); податкова накладна № 1 від 03.03.2014 на суму з ПДВ 92 382 грн. 60 коп. (шрот - 38,98 т), податкова накладна № 6 від 05.03.2014 на суму з ПДВ 80 750 грн. (шрот - 32,30 т), податкова накладна № 8 від 11.03.2014 на суму з ПДВ 97 344 грн. (шрот - 37,44 т), податкова накладна 11 від 12.03.2014 на суму з ПДВ 90 324 грн. (шрот - 34,74 т), податкова накладна № 16 від 14.03.2014 на суму з ПДВ 98 800 грн. (шрот - 38 т), податкова накладна № 18 від 18.03.2014 на суму з ПДВ 84 656 грн. (шрот - 32,56 т), податкова накладна № 21 від 24.03.2014 на суму з ПДВ 93 312 грн. (шрот - 34,56 т), податкова накладна № 25 від 31.03.2014 на суму з ПДВ 89 155 грн. (шрот - 32,42 т); банківська виписка від 03.03.2014 за шрот згідно рахунку № 118 від 25.02.2014 на суму 57 736 грн., банківські виписки: від 04.03.2014 згідно рахунку № 117 від 25.02.2014 на суму 27 500 грн., від 05.03.2014 згідно рахунку № 117 від 25.02.2014 58 365 грн. 10 коп., від 06.03.2014 згідно рахунків № 122 від 22.02.2014, № 124 від 04.03.2014 на суму 130 557 грн., від 07.03.2014 згідно рахунку № 124 від 04.03.2014 на суму 25 000 грн., від 11.03.20014 згідно рахунку № 124 від 04.03.2014 на суму 22 382 грн. 60 коп., від 12.03.2014 згідно рахунку № 127 від 07.03.2014 на суму 35 000 грн., від 13.03.2014 згідно рахунку № 127 від 07.03.2014 на суму 45 750 грн., від 18.03.2014 згідно рахунку № 128 від 11.03.2014 на суму 26 000 грн., від 19.03.2014 згідно рахунку № 128 від 11.03.2014 на суму 40 000 грн., від 21.03.2014 згідно рахунку № 128 від 11.03.2014 на суму 51 344 грн., від 28.03.2014 згідно рахунку № 138 від 17.03.2014, № 141 від 20.03.2014 на суму 100 000 грн., від 27.03.2014 згідно рахунку № 138 від 17.03.2014, № 141 від 20.03.2014 на суму 101 968 грн. 20 коп., згідно рахунку № 135 від 12.03.2014, № 144 від 24.03.2014 на суму 85 468 грн. У підтвердження повноважень начальника кормоцеху Тупоти В.І. на отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем надано довіреність від 01.03.2014 № 21 (а.с. 98).

Документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Подільський комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Протеїн-Дніпро» за березень 2014 року було проведено на підставі довідки від 14.07.2014 № 431/22-04/38695545 «Про результати зустрічної звірки ТОВ «Протеїн-Дніпро» (а.с.238-245) щодо підтвердження відомостей отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Компанія Бізнеспроект» (а.с.246-251) та ТОВ «Корола» за березень 2014 року. Представником відповідача не вказано про належність до спірних відносин довідки 1ДФ ТОВ «Юніком Сервіс» (а.с.256). У зазначених матеріалах звірки вказано, що при проведенні звірки було використано інформацію баз даних ОДПС, а саме: база даних «Системи обробки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України». АІС «Реєстр платників податків». АІС «Податки». ІС Податковий Блок. АС «Співставлення Реєстру та Єдиного реєстру податкових накладних» та надані документи ТОВ «Протеїн-Дніпро» на запит органу ДПС №8837/10/04-17-15-01 від 03.05.2014, а саме: договори поставки, податкові і видаткові накладні за січень 2014, журнал-ордер за рахунком 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за березень 2014, журнал-ордер за рахунком 361 «Розрахунки вітчизняними покупцями» за березень 2014. банківські виписки, лист ТОВ «Протеїн-Дніпро» №6171 від 17.06.2014 та інші документи, на які йдеться посилання у даній довідці. Матеріали довідки від 14.07.2014 складеної Дніпропетровською ОДПІ містить наступну інформацію, а саме: у період, що звірявся, ТОВ «Протеїн-Дніпро» використовувало у своїй діяльності орендовані офіс та складські приміщення під склад макухи соняшникової та шроту соняшникового на підставі наступних договорів: договір оренди №2010713 від 01.07.2013, укладено між ТОВ «Солома» та ТОВ «Протеїн-Дніпро». Орендодавець передає у строкове платне користування складське приміщення, розташоване за адресою: вул. Нова б. 50-А, м. Верхівцево, Дніпропетровська область, площею 50 м. кв. За користування орендованим майном орендар сплачує щомісячно орендну плату у розмірі 3 000 грн.; договір оренди нежитлового приміщення від 03.05.2013 № 03/05 укладений між ОСОБА_6 та ТОВ «Перша Протеїнова Компанія». Відповідно до умов цього договору орендодавець зобов'язується передати у строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Кіровське, вул. Леніна, буд. 535, кімната 8. Загальна площа приміщення 20 м. кв. Розмір орендної плати становить 300 грн. на місяць. На підприємстві TOB «Протеїн-Дніпро» рахується - 1 особа (а.с.17-18).

У постанові ВАСУ від 20.08.2014 у справі №К/800/41268/13 зазначено, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є рівнем податкового контролю на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що належить документально перевірити.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не бере до уваги ствердження представника Золотоніської ОДПІ, що площа складського приміщення становить 50 м. кв., що є як зазначено в акті «недостатнім для зберігання шроту соняшникового в кількості 281 т.», що був реалізований на ТОВ «Подільський комбікормовий завод», оскільки судом було витребувано документи (різниця між залишками шроту на кінець дня, співвідношення залишку шроту до кількості на складі і поставленого позивачу за даними обліку і технічної документації на приміщення та/або транспортного засобу) на підтвердження вищезазначених обставин, проте відповідачем за спірними господарськими операціями стосовно зміни активів доказів не надано. Відповідачем також не доведено можливість виконання/не виконання вказаних робіт (послуг) однією особою ТОВ «Протеїн-Дніпро» як контрагента позивача. Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, то суд дійшов висновку, що операції за договором від 23.12.2013 № 19 відображено в податковій звітності, що не визнана відповідачем недостовірною, на підставі податкових накладних без дефектів оформлення.

Сума податкового кредиту з податку на додану вартість 121 121 грн. віднесено до загального податкового кредиту з ПДВ за березень 2014 року з відповідним відображенням у реєстрі отриманих податкових накладних, на підставі даних якого сформовано рядок 10.1 розділу II «податковий кредит» декларації з ПДВ. Згідно даних бухгалтерського обліку ТОВ «Подільський комбікормовий завод» розрахунок з постачальником ТОВ «Протеїн-Дніпро» проведено через розрахункові рахунки товариства у сумі 721 602 грн. 90 коп. згідно виписки за рахунком 631 (постачальники) за період з 01.03.2014 до 31.03.2014. Станом на 01.03.2014 кредиторська заборгованість за поставлений товар (надані послуги) за розрахунками з ТОВ «Протеїн-Дніпро» становила 229 158 грн. 30 коп. Станом на 28.03.14 кредитове сальдо розрахунків товариства «Подільський комбікормовий завод» перед ТОВ «Протеїн-Дніпро» за отриманий шрот соняшниковий становило 237 279 грн. В акті перевірки від 19.09.2014: «відображено СТОВ «АФ «Маяк» у бухгалтерському обліку наступним чином: Дт201 Кт631 - 605 603 грн. Дт6442 Кт631 - 121120 грн. 60 коп., Дт631 Кт311 721602 грн. 90 коп.» (а.с.30).

Судом встановлено за результатом дослідження копії рах. 631 (а.с.110-111) за березень 2014 року з контрагентом ТОВ «Протеїн-Дніпро»: 07.03.2014 було здійснено поставку товару на суму 81120 грн., шрот соняшниковий був реалізований 11.03.2014 (видаткова накладна № 46 від 11.03.2014); 11.03.2014 було здійснено поставку товару на суму 75 270 грн., шрот соняшниковий був реалізований 12.03.2014 (видаткова накладна № 49 від 12.03.2014); 28.03.2014 було здійснено поставку товару на суму 74 295 грн. 83 коп. та на суму ПДВ 14859 грн. 17 коп., шрот соняшниковий був реалізований 31.03.2014 (видаткова накладна № 63 від 31.03.2014). Це свідчить про фактичне виконання господарських операцій, що відповідним чином обліковувались у товариства у бухгалтерському обліку із фактичною поставкою товару та оформленням первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до Закону №996 одним з основних принципів, на яких ґрунтуються бухгалтерський облік та фінансова звітність є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (ст. 241 ЦК України).

Щодо ствердження представника відповідача, що фактично ТОВ «Подільський комбікормовий завод» на дату укладення договору 23.12.2013 № 19 було лише платником податку на прибуток підприємств, а свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ від 26.12.2013 за №200155832 видано товариству лише 30.12.2013, суд зазначає, що оскаржуваним періодом у даному адміністративному позові є березень 2014 року. Даних про анулювання статусу платника ПДВ як позивача так і контрагента ТОВ «Протеїн-Дніпро» матеріали справи не містять. У свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, що підтверджують господарські операції між позивачем та ТОВ «Протеїн-Дніпро» ().

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Вирішуючи спір, суд враховує, що у силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У цьому контексті суд зазначає, що заперечуючи проти позову за правилами ч.2 ст.71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст.162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування. Якщо позивач без поважних причин ухиляється від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення, у задоволенні позову платника податків може бути відмовлено (лист ВАСУ від 01.11.2011 №1936/11/13-11). Суд запропонував особам, які беруть участь у справі, подати докази і з власної ініціативи витребував докази, яких, на думку суду, не вистачало для вирішення справи (ст. 11 КАС України). За таких обставин, оцінивши надані сторонами і зібрані згідно ст.11 КАС України у справі, судом встановлено, що відповідачем не надано переконливі і належні докази на підтвердження обґрунтованості і правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 02.10.2014 із визначення грошового зобов'язання з ПДВ за березень 2014 року у відносинах з ТОВ «Протеїн-Дніпро».

З огляду на викладене, на підставі наявних у справі доказів, дослідивши обставини адміністративної справи, застосувавши норми законодавства, враховуючи доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов належить задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 86, 94, 159, 160, 162, 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.10.2014 №688/ (форма Р) про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 151401 (сто п'ятдесят одна тисяча чотириста одна) грн. 25 коп., у тому числі за основним платежем - 121121 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять одна) грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 30280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) грн. 25 коп.

Стягнути з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський комбікормовий завод» (с. Ковтуни, Золотоніський район, Черкаська область, ідентифікаційний код 39014623) витрати із сплати судового збору у сумі 302 (триста дві) грн. 81 коп., сплаченого згідно квитанції від 06.01.2015 №393.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2015 року.

Суддя Л.В.Трофімова