Справа № 2а-12226/11/2670
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року щодо розгляду заяви Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі ГУ ПФУ в м. Києві або позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі ПАТ «Промінвестбанк» або відповідач), третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві (далі УДАІ ГУ МВС України в м. Києві), у якому просило стягнути з відповідача 230 417 грн. за неперерахування відповідачем коштів, які сплачені фізичними особами по збору з операцій по відчуженню легкових автомобілів на відповідні рахунки управлінь державного казначейства.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 грудня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 20 582 грн. 66 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано. Позов задоволено в повному обсязі і стягнуто з відповідача на користь позивача 230 417 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 11 вересня 2014 року касаційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 серпня 2012 року - без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва змінено спосіб виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду № 2а-12226/11/2670 від 09.08.2012 року, шляхом стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь Державного бюджету України 230 417 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва видано виконавчий лист від 20.11.2014 року.

ГУ ПФУ в м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою від 22.12.2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Також, ГУ ПФУ в м. Києві подало до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву від 25.12.2014 року про виправлення помилки у виконавчому листі від 20.11.2014 року в частині стягувача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року заяви ГУ ПФУ в м. Києві задоволено.

Виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом м.Києва 20.11.2014 року у справі № 2а-12226/11/2670, шляхом зазначення вірного стягувача - ГУ ПФУ в м. Києві замість Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби у місті Києві.

Поновлено ГУ ПФУ в м. Києві строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м.Києва 20.11.2014 у справі № 2а-12226/11/2670, до виконання.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали від 25.12.2014 року ПАТ «Промінвестбанк» посилається на те, що неодноразове звернення позивача до ГУ Державного казначейства України в м. Києві не є підставою поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 259 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі від 20.11.2014 року у справі № 2а-12226/11/2670, судом першої інстанції помилково було зазначено стягувачем Державний бюджет України в особі ГУ Державної казначейської України в м. Києві, замість ГУ ПФУ в м. Києві.

Враховуючи, що належним стягувачем за виконавчим листом у справі є Головне управління Пенсійного Фонду України в м. Києві, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі, шляхом зазначення правильно стягувача.

Згідно із частин 1, 2 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено і заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийняв до уваги обставини, які виникли з невизначеністю належного стягувача, а також з тих причин, що позивач вживав дії для належного та своєчасного виконання рішення суду, зокрема звертався до Окружного адміністративного суду м. Києва про видачу виконавчого листа 27.08.2012 року, проте листом від 28.08.2012 року йому було відмовлено у вказаному, оскільки стягувачем повинно було бути ГУ Державного казначейства України у м.Києві, та неодноразово звертався з відповідними заявами до ГУ Державного казначейства України у м.Києві, проте такі клопотання задоволені не були.

Отже, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання позивачем пропущено з поважних причин, які не залежали від волевиявлення стягувача, в зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 23.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.