Справа № 742/5627/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 742/5627/14 Головуючий у 1-й інстанції: Рябота В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі (далі УПФ або відповідач), у якому просила:

- визнати протиправними дії УПФ щодо відмови позивачу в зарахуванні до спеціального стажу роботу на посаді вчителя основ держави і права в Прилуцькій ЗОШ № 3 із 31.08.1999 року по 25.03.2014 року;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження від 25.11.2014 року УПФ про відмову в призначенні пенсії за вислугою років згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобов'язати УПФ зарахувати до спеціального педагогічного стажу роботи позивача на посаді вчителя основ держави і права в Прилуцькій ЗОШ № 3 із 31.08.1999 року по 25.03.2014 року;

- зобов'язати УПФ з 20.11.2014 року призначити позивачу пенсію за вислугою років згідно пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови УПФ посилається на те, що позивач не має спеціального стажу роботи який надає право на пенсію, оскільки робота за сумісництвом не зараховується до стажу роботи на посадах, які дають право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, маючи 35 років 6 місяців 16 днів спеціального стажу роботи працівника освіти, 20.11.2014 року звернулася до відповідача за призначенням пенсії за вислугою років, як вчителю.

Відповідач рішенням від 25.11.2014 року відмовив позивачу в призначенні пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного спеціального стажу, та вважаючи, що позивач має лише 20 років 11 місяців 21 день стажу, передбаченого Переліком закладів і установ освіти і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 909 від 04.11.1993 року.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що педагогічний стаж позивача складав більше 25 років на час звернення до відповідача, за призначенням пенсії за вислугою років в порядку, передбаченому пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Згідно із пунктом «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII від 05.11.1991 року (далі Закон № 1788-XII), працівники освіти, охорони здоров'я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Статтею 62 Закону № 1788-XII передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка.

Згідно із статтею 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003 року страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі, не менший, ніж мінімальний страховий внесок.

В абзаці 2 частини 16 Прикінцевих положень цього Закону зазначено, що визначаючи право на пенсію за вислугу років, стаж як до, так і після 01.01.2004 року обчислюють за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення» та постанови Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року - за даними трудової книжки, а в разі потреби - уточнюючих довідок.

Відповідно до Порядку виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №78 від 31.01.2001 року працівникам підприємств, установ, організацій, які крім основної роботи займалися викладацькою роботою у навчальних закладах обсягом не менше ніж 180 годин на навчальний рік, до стажу педагогічної роботи для виплати надбавки за вислугу років зараховуються місяці, протягом яких проводилася викладацька робота.

З наявних у матеріалах справи довідок, копій наказів і трудової книжки, підтверджується, що позивач на час звернення до відповідача за призначенням пенсії вже мав понад 25-ти річний спеціальний педагогічний стаж роботи на посаді вчителя, враховуючи час його роботи за сумісництвом.

Отже, факт перебування позивача в спірний період часу роботи за сумісництвом на посаді вчителя основ держави і права та суспільнознавства в Прилуцькій ЗОШ № 3 імені С.Г.Шовкуна, тобто час протягом якого проводилась викладацька робота, підтверджується належними письмовими доказами та не заперечується відповідачем. Крім того, в спірний період часу позивач займався викладацькою роботою в навчальних закладах понад 180 годин на навчальний рік.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова УПФ в призначенні позивачу пенсії за вислугою років, згідно «е» статті 55 Закону № 1788-XIIє протиправною.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено, що посилання відповідача на листи Міністерства праці та соціальної політики України від 14.06.2002 року та Пенсійного фонду України від 06.05.2006 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони є документами внутрішнього користування і не можуть суперечити вищенаведеним нормативно-правовим актам діючого законодавства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з вищеназваними нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Прилуках та Прилуцькому районі Чернігівської області залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.