Справа № 810/6081/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6081/14 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромілен" до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги мотивував тим, що зустрічну звірку податковим органом проведено за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки фактично спростовує всі відомості, що містить цей акт, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов'язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних податкового органу відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов'язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об'єктів оподаткування за цими операціями. Крім того, звернув увагу суду, що підприємство знаходиться за відповідною адресою, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення зустрічної звірки позивача, що оформлено Актом від 22.08.2014 № 117/10-08-22-01/38758222 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.07.2014".

Визнано протиправними дії Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо внесення змін до АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Аудит" на підставі Акту від 22.08.2014 № 117/10-08-22-01/38758222 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.07.2014".

Зобов'язано Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області внести відповідні зміни до АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Аудит" шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі Акту від 22.08.2014 № 117/10-08-22-01/38758222 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.07.2014".

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромілен" зареєстроване Реєстраційною службою Вишгородського районного управління юстиції Київської області 06 вересня 2013 року, про що свідчить Витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до цього ж витягу, основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі довідки від 07.07.2014 №728/б/04-029, виданої Вишгородською ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, посадовою особою відповідача відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.07.2014.

За результатами вжитих відповідачем заходів складений Акт від 22.08.2014 №117/10-08-22-01/38758222 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.07.2014".

Як вбачається зі вступної частини акту, зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що за юридичною адресою ТОВ "Ромілен" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пром. майданчик "Карат" № 30, оф. 9) не знаходиться.

Так, перевіряючим вказано, що ОУ ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області здійснено виїзд за податковою адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м.Вишгород, пром.Майданчик "Карат" №30, оф. 9, для встановлення місцезнаходження за податковою адресою та надання пояснення, однак за результатами виїзду встановлено відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, у зв'язку з чим складено Довідку про встановлення місцезнаходження платника податків від 04.07.2014 №2047/10-13-07-01-14.

З огляду на ненадання позивачем пояснень та документів, що стало наслідком встановлення факту відсутності ТОВ "Ромілен" за податковою адресою, перевіряючий дійшов висновку про відсутність у ТОВ "Ромілен" об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.02.2014 по 31.07.2014, які підпадають під визначення статей 185, 187, 188, 198 Податкового кодексу України.

На підставі викладеного, відповідачем також зроблено висновок про те, що господарські операції між ТОВ "Ромілен" та контрагентами-постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Однак, згідно наданих позивачем витягів із АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" вбачається, що на підставі вказаного акту відповідачем було здійснено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Ромілен" по всім контрагентам за період з 01.02.2014 по 31.07.2014 в інформаційних базах податкового органу.

Крім того, встановлено, що зазначений акт про неможливість проведення зустрічної звірки направлено до інших податкових інспекцій для відпрацювання по ланцюгу постачання ТМЦ, що підтверджується листом Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 08.2014 №/7/22-00, копія якого наявна в матеріалах справи.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно виходити з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків визначені Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" від 27.12.2010 №1232 (далі - Порядок №1232).

Згідно пункту 2 Порядку №1232, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку №1232 передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Однак, в даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, відповідно до якого контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 6 Порядку №1232, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1232 визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

З аналізу вказаних положень Податкового кодексу України та Порядку вбачається, безумовними підставами для проведення зустрічної звірки є необхідність зіставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання по господарським операціям, за наявності сумнівів стосовно факту здійснення таких операцій. При цьому, визначено процедуру проведення такої звірки, а саме наявності обов'язкового письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.

Зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит.

Встановлено, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських взаємовідносин ТОВ "Ромілен" із його контрагентами.

Відповідачем запиту податкового органу-ініціатора на проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен", отримання якого передує проведенню зустрічної звірки, не надано, хоча суд ухвалою від 29.10.2014 зобов'язував відповідача надати усі документи, що були підставою для звірки.

Зміст акту перевірки позивача також не містить будь-якої інформації щодо наявності відповідного запиту про проведення зустрічної звірки позивача від іншого податкового органу, який був ініціатором проведення звірки даних.

Посилання в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ромілен" на наявність у ДПІ інформації щодо розбіжностей між даними податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, отриманою з податкових декларацій та інформаційних баз суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України і Порядку №1232 та не спростовують вказаних судом порушень, оскільки формальна наявність такої інформації, або надходження від інших податкових органів транзитних актів, за відсутності відповідного запиту, не може розглядатися як підстава для проведення зустрічної звірки. Податковий кодекс України та Порядок №1232 не передбачають інших випадків для проведення зустрічної звірки суб'єктів господарювання, окрім як при перевірці платників податків.

Порядком №1232 регламентовано також виключний випадок, коли перевірка можлива без запиту податкового органу-ініціатора, а саме у разі коли платник податків, щодо якого здійснюється перевірка, перебуває на обліку у тому ж податковому органі, що і суб'єкт господарювання, з яким необхідно провести зустрічну звірку.

Аналіз вищевикладених положень Закону свідчить про те, що органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, яким рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, або такий запит вручено особисто представникові під розписку.

Відповідачем не надано доказів існування і направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження показників податкової звітності за період звірки.

Пояснення представника відповідача, в яких він, як підставу для висновку та складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки послався на факт виїзду співробітниками оперативного управління ДПІ у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області за податковою адресою відповідача є недоречним, оскільки відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи зазначене, належними та допустимими доказами при встановленні факту відсутності керівних органів - юридичної особи за її місцезнаходженням є саме відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Наявні у матеріалах справи витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців не містить запису про відсутність за юридичною адресою ТОВ "Ромілен".

Навпаки, з ЄДР вбачається, що статус відомостей про юридичну особу підтверджено, крім того, суд бере до уваги надані позивачем докази фактичного місцеперебування за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі, зокрема договір від 03.02.2014 №04/14 оренди нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: 07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, пром. майданчик "Карат" № 30, оф. 9, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ат фізичних осіб-підприємців станом на 22.08.2014 та 04.09.2014.

Наведене спростовує висновки відповідача щодо відсутності ТОВ "Ромілен" за податковою адресою.

Необхідно звернути увагу на те, що положення Порядку №1232 не передбачають звільнення податкового органу від обов'язку надсилання запиту про надання пояснень рекомендованою кореспонденцією у разі неможливості вручення запиту особисто при виїзді на податкову адресу платника податків.

Належних та допустимих доказів надсилання позивачеві запитів, саме за податковою адресою, відповідачем суду не надано і, як наслідок, не було отримано від позивача потрібної для звірки інформації.

Виходячи з вищенаведеного, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

У зразку 2 "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки", який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ "Ромілен" здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку є висновки Акта про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження такого акта або визнання його незаконним, з огляду на те, що акт є лише проявом зовнішньої фіксації перевірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

Тому, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, оформлених актом про неможливість проведення зустрічної звірки підлягають задоволенню.

Крім того, позиція щодо можливості визнання протиправними дій податкового органу у разі безпідставності проведення зустрічної звірки та проведення такої з порушенням нормативних приписів підтримується Вищим адміністративним судом України, що випливає з ухвал ВАСУ від 21.01.2013 № 2а-11060/12/2670, від 24.12.2012 №2а-9881/12/2670, від 12.12.2012 №2а-9979/12/2670, від 31.10.2012 №2-а-900/12/2170 та від 21.08.2014 №К/800/30213/14.

Так, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 у справі №К/800/30213/14 зазначено, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку "Акт про неможливість проведення зустрічної звірки" не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.

При цьому, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством. А тому, оскільки податковим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, Вищий адміністративний суд дійшов до висновку про неправомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.

Щодо вимог позивача про вилучення із АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", АІС "Аудит" інформації, внесеної на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки, та поновлення попередніх значень, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: - у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; - у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

З аналізу положень зазначеного Порядку та норм Податкового кодексу України вбачається, що жодним нормативним актом не передбачено такого наслідку проведення перевірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних Державної податкової служби на підставі висновків акту перевірки.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем протиправно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача на підставі акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні органом управління визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності визначених законом підстав.

Крім того, у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

В силу приписів чинного законодавства України, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах. Розглянутий акт про неможливість проведення зустрічної звірки, по суті, є доказом здобутим з порушенням закону, а тому такий акт та наведені в ньому обставини не можуть бути підставою для прийняття будь-якого рішення, або використовуватися будь-яким податковим органом, а також іншими державними органами та їх посадовими (службовими) особами, в якості носія доказової бази чи податкової інформації.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З огляду на викладене, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача за період з 01.02.2014 по 31.07.2014, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.