Справа № 752/6632/14-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №752/6632/14-а Головуючий у 1- й інстанції Сальникова Н.М.; Суддя - доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич .В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (далі - УПСЗН Голосіївської РДА) про визнання протиправною бездіяльності щодо не здійснення нарахування і виплати щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язання здійснити такі виплати за 1996-2013 роки, та в подальшому.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2014 р., яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 р., - в частині вимог за період з 2001 року по 2011 рік закрито провадження по справі, а в частині вимог за період з 1996 р. по 2001 р. і за 2012 рік - залишено без розгляду.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправними дії УПСЗН Голосіївської РДА щодо нарахування позивачу щорічної допомоги на оздоровлення у 2013 році в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та зобов'язано здійснити позивачу перерахунок і виплату щорічної допомоги у 2013 році, в розмірі відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з врахуванням проведених виплат.

До Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява УПСЗН Голосіївської РДА про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

На думку УПСЗН Голосіївської РДА вказана постанова є незрозумілою стосовно виплати Управлінням щорічної допомоги на оздоровлення за 2013 року з урахуванням проведених виплат, оскільки основним завданням Управління є забезпечення реалізації державної соціальної політики, зокрема призначення соціальної допомоги, а не по нарахуванню та виплаті.

Заявник зазначив, що відповідно до п. 3 Положення про управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації затвердженого розпорядженням Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації від 16.12.2010 р. №52, Управління призначає соціальні допомоги, компенсації та інші соціальні виплати, встановлені законодавством. Виплату компенсацій Управління не здійснює, оскільки не має необхідних на це повноважень, не є розпорядником цих коштів, не має відкритих рахунків в органах державного казначейства за цією бюджетною програмою.

Функції здійснення соціальних виплат, в тому числі щорічної допомоги на оздоровлення відповідно до Положення про Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації №65 від 27.01.2007 р., покладено на Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Таким чином, вимоги які містяться в заяві про роз'яснення рішення суду є фактично вимогою про роз'яснення норм матеріального законодавства, а вказані обов'язки на суд не покладені.

Таким чином, текст постанови суду апеляційної інстанції є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява УПСЗН Голосіївської РДА про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду апеляційної інстанції є чітким, ясним і додаткового роз`яснення не потребує.

Керуючись ст. ст. 165, 170 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.