Справа № 2а/357/27/13(1003/13083/12)
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вичинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2012 року позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом, в якому просив:

-визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах;

-зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області призначити пенсію на пільгових умовах з 20.04.2012 року.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року позов задоволено:

-визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області щодо відмови призначення ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію на пільгових умовах з 20.04. 2012 року із зарахуванням стажу його роботи за період з 19.07.1979 року по 06.09.1989 року на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім.1-го травня на посаді електрозварника, що дає йому право на призначення пенсії за Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача - задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи із наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2012 року позивач звернувся із заявою до управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком 2 та доданими до неї документами.

За результатами розгляду вказаної заяви, 23.07.2012 року відповідач відмовив ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2 (а. с. 4).

При ухваленні постанови, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 , із зарахуванням стажу його роботи за період з 19.07.1979 року по 06.09.1989 року на Білоцерківському заводі сільськогосподарського машинобудування ім.1-го травня.

Однак, колегія суддів не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особи, які постійно проживали або постійно проживають чи постійно працювали або постійно працюють у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вони за станом на 1 січня 1993 року прожили або відпрацювали у цій зоні не менше 4 років - зменшення пенсійного віку на 2 роки та додатково на рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років. Потерпілим від Чорнобильської катастрофи, які відпрацювали на інших роботах з шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 (чоловіки - 12 років 6 місяців і більше, жінки - 10 років і більше), вік виходу на пенсію зменшується додатково на один рік понад передбачений цією статтею.

Визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах та за вислугою років регулюється Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Приписами п. 10 Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політки України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383), встановлено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 року № 637.

З огляду на зазначені норми, колегія суддів дійшла висновку, що управління Пенсійного Фонду України приймає рішення про призначення відповідного виду пенсії чи про її відмову на підставі поданих документів особою, яка звернулась за призначенням такої пенсії.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні за призначенням пенсії до відповідного управління, позивачем надано такі документи:

- заява про призначення /перерахунок пенсії від 19.04.2012 року (а. с. 32);

- копія трудової книжки ОСОБА_2 (а. с. 34-36);

- довідка Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» від 16.03.2012 року № 1/9 про підтвердження пільгового стажу за період з 01.09.1989 року по 21.08.1992 року на СТО м. Біла Церква Київського Міжобласного центру ВАЗа (а. с. 37);

- копія наказу по Київському Міжобласному центру ВАЗа від 01.09.1989 року № 147-Л (а. с. 38).

Отже, стаж роботи позивача на пільгових умовах за Списком № 2 складає 2 роки 11 місяців 21 день, що підтверджується довідкою Публічного акціонерного товариства «Київ-Лада» від 16.03.2012 року № 1/9 (а. с. 37).

Таким чином, дійсно, з наданих документів позивачем, не вбачається наявності необхідного стажу роботи на пільгових умовах за Списком № 2.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді заяви позивача про призначення пенсії від 19.04.2012 року відповідачем встановлен строк подачі довідки ВАТ "Сільмаш" до 19.07.2012 року, проте позивачем не було надано такої довідки, що підтверджується відміткою у вказаній заяві (а. с. 32).

Колегія суддів зазначає, що відповідно Порядку № 383 позивачем також не було подано виписки із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці.

Таким чином, на момент прийняття рішення управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області від 23.07.2012 року № 17/123, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги ОСОБА_2 - є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року № 1003/10969/12, яким зобов'язано Відкрите акціонерне товариство «Білоцерківсільмаш» видати ОСОБА_2 уточнюючу довідку вставленого зразка про його роботу з шкідливими умовами праці еклектрозаварювальником, що дає право на пільгову пенсію за віком, з період з 19.07.1979 року по 06.09.1989 року, так як рішення управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області було прийнято раніше (саме 23.07.2012 року), ніж рішення суду (02.08.2012 року).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що право на пенсію на пільгових умовах повинно підтверджуватися наявністю уточнюючої довідки, а не заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2012 року № 1003/10969/12

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач не позбавлений права повторно звернутися до органів Пенсійного фонду з належними пакетом документів для призначення пенсії за віком на пільгових у мовах за Списком № 2.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2013 року - необхідно скасувати з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 198, 202, 205 та 207 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області - задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 травня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Н.В. Безименна

Судді

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.