Справа № 826/19918/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року 08:12 № 826/19918/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Саніна Б.В. при суддях - Кобилянському К.М., Скочок Т.О., секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України
про визнання дій протиправними, скасування постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі - позивач/ОСОБА_1) до Державної виконавчої служби України (надалі - відповідач/ДВС України), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщука В.В., які виявилися у винесенні неправомірної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві;

2. Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.11.2014 p. у ВП №23625769, як таку що є протиправною, прийнятою передчасно внаслідок чого виконавчий документ повернуто особі, яка не є стягувачем.

3. Відшкодувати судові витрати позивачу, а саме 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. судового збору.

Після усунення позивачем недоліків адміністративного позову, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.2015 р. провадження по справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з'явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд позов задовольнити з підстав, що були зазначені в позовній заяві, зокрема позивач зазначив, що оскаржувана постанова винесена передчасно, незважаючи на повідомлення позивача про наявність обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, що призвело до порушень законних прав та інтересів позивача.

В судове засідання з'явився представник відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови діяв у спосіб та в межах, визначених чинним законодавством України, а тому не допустив порушень законних прав та інтересів позивача.

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судовому засіданні 27.01.2015 р., відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд перейшов до письмового провадження по справі за згодою сторін.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

14.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено Виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №7932 (надалі - Виконавчий напис №7932), яким пропонувалось звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 Зазначена Квартира АДРЕСА_1 передана в іпотеку на підставі іпотечного договору №2707/0608/98-029-Z-1 від 23.06.2008 р. за реєстровим №1878, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, яким забезпечується виконання зобов'язання за кредитним договором № 2707/0608/98-029 від 23.06.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Сведбанк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (надалі - ПАТ "Сведбанк"), строк платежу за яким настав 04.12.2009 р. За рахунок коштів, отриманих від реалізації Квартири АДРЕСА_1 пропонувалось задовольнити вимоги ПАТ "Сведбанк" у розмірі 1 256 251,43 дол. США, 1 762 370,88 грн. та 18 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису.

06.01.2011 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Маєвською Д.В. винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №23625769 по примусовому виконанню Виконавчого напису №7932, боржника (ОСОБА_1) зобов'язано самостійно виконати виконавчий напис у строк до семи днів з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. у справі №755/18447/13-ц замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ "Сведбанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (надалі - ТОВ "Кредитні ініціативи"), яке знаходиться за адресою - Київська область, місто Бровари, бул. Незалежності, будинок № 14, - по виконавчому напису № 7932, виданого 14.12.2010 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, щодо задоволення вимог кредитора - ПАТ "Сведбанк" з боржника ОСОБА_1 в розмірі 1 256 251,43 дол. США, 1 762 230,88 грн. та 18 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

13.12.2013 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. була прийнята Постанова про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП №23625769, якою замінено назву стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ "Сведбанк" () на ТОВ "Кредитні ініціативи", (Київська область, м. Бровари, вул. Незалежності, буд. 14, ).

20.01.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. у виконавчому провадженні ВП №23625769 була прийнята Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою на Квартиру АДРЕСА_1 накладено арешт та заборонено здійснювати відчуження зазначеного майна.

Відповідно до Висновку про незалежну оцінку майна від 02.06.2014 р., складеного ТОВ "Оціночна компанія "Вега", ринкова вартість Квартири АДРЕСА_1 без урахування ПДВ складає 4 557 000,00 грн.

Листом №308/2.-9 від 14.08.2014 р. відповідач направив до ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України документи щодо проведення реалізації Квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику - ОСОБА_1

Листом ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №0103/5158 від 19.09.2014 р. було повідомлено відповідача, що 15.09.2014 р. електронні торги з реалізації нерухомого майна - Квартири АДРЕСА_1, не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів № 2843 від 15.09.2014 р.

Листом ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України №01-03/7211 від 21.10.2014 р. було повідомлено відповідача, що 20.10.2014 р. не відбулись електронні торги з реалізації Квартири АДРЕСА_1, у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, що підтверджується Протоколом проведення електронних торгів №7226 від 20.10.2014 р.

Відповідач листом №308/2.-9 від 05.11.2014 р. звернувся до стягувача (ТОВ "Кредитні ініціативи") стосовно вирішення питання щодо залишення (незалишення) за собою Квартири АДРЕСА_1.

Листом №2014/11/Б-0-407 від 18.11.2014 р. ТОВ "Кредитні ініціативи" повідомило відповідача про бажання залишити за собою Квартиру АДРЕСА_1.

24.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщуком В.В. у виконавчому провадженні ВП №23625769 була прийнята Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, якою передано ТОВ "Кредитні ініціативи" предмет іпотеки , а саме, Квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 за ціною 4 557 000,00 грн. без ПДВ, в рахунок часткового погашення заборгованості згідно Виконавчого напису №7932.

Також, 24.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщуком В.В. відносно Квартири АДРЕСА_1 був складений Акт №23625769/9 про передачу майна стягувачу за рахунок погашення боргу.

28.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщуком В.В. у виконавчому провадженні ВП №23625769 була прийнята Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві (надалі - Постанова про повернення виконавчого документа ВП №23625769), якою виконавчий документ - Виконавчий напис №7932, повернуто стягувачеві; у зв'язку із передачею Квартири АДРЕСА_1 стягувачу, зараховано кошти в сумі 4 557 000,00 грн., як часткове погашення боргу боржником на користь стягувача за даним виконавчим документом.

Вважаючи, зазначену вище, Постанову про повернення виконавчого документа ВП №23625769 такою, що порушує законні права та інтереси позивача, останній звернувся за їх захистом до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Згідно положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції станом на 28.11.2014 р.) (надалі - Закон №606-XIV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону №606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб..

Згідно положень ч.2 ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону №606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Положеннями ч.1, ч.6, ч.9 ст.62 Закону №606-XIV закріплено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч.8 ст.57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

У разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6 ст.62 Закону №606-XIV).

Майно передається стягувачу за ціною, що дорівнює початковій вартості майна, за якою воно передавалося на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно (ч. 9 ст.62 Закону №606-XIV).

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи, в т. ч. в матеріалах виконавчого провадження ВП №23625769, відсутні докази оскарження позивачем Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №23625769 від 24.11.2014 р.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.47 Закону №606-XIV виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно.

Згідно з ч.4 ст.47 Закону №606-XIV про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, зокрема, звертаючи увагу на те, що позивачем не оскаржувалась Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №23625769 від 24.11.2014 р., відповідно до якої у зв'язку із передачею Квартири АДРЕСА_1 стягувачу в рахунок погашення боргу відбулося лише часткове погашення боргу за виконавчим документом - Виконавчим написом №7932, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Сіщуком В.В. було прийнято Постанову про повернення виконавчого документа ВП №23625769 із дотриманням положень Закону №606-XIV.

Водночас, суд критично відноситься до посилань позивача в обґрунтування протиправності Постанови про повернення виконавчого документа ВП №23625769, на наявність обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, а саме, - оскарження в Апеляційному суді м. Києва Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. у справі №755/18447/13-ц, якою замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ "Сведбанк" на ТОВ "Кредитні ініціативи", оскільки в матеріалах справи, в т. ч. в матеріалах виконавчого провадження ВП №23625769, відсутні докази оскарження позивачем Постанови про заміну назви сторони виконавчого провадження ВП №23625769 від 13.12.2013 р., а відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 р. Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.09.2013 р. у справі №755/18447/13-ц залишено без мін.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Частиною 1 ст.6 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, завданням адміністративного судочинства є захист саме порушених прав, свобод та інтересів фізичної особи.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.72 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір позивачу не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Головуючий Суддя Б.В. Санін

Судді К.М Кобилянський

Т.О. Скочок