Справа № 824/162/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/162/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Юзька Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Хотинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що станом на 28 січня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість по фінансових санкціях у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку вказаної заборгованості, позивач, посилаючись на норми Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції в сумі 6800,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання не зявився. Заперечень проти позову чи заяв про визнання позову не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка зявилися в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 60034; взята на облік в Хотинській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області як платник податків з 11 липня 2007 року за №2988, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

13 червня 2014 року начальником СКМСД Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області майором міліції ОСОБА_3 складено протокол ЧВ№005698 про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за продаж пива неповнолітньому.

Постановою адміністративної комісії при виконкомі Зарожанської сільської ради від 12 серпня 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 грн.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_2 13 червня 2014 року біля 16 год. 40 хв. в магазині-барі по вул.Перемоги, 39-А, с.Зарожани реалізувала пляшку пива неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

Також у постанові адміністративної комісії при виконкомі Зарожанської сільської ради від 12 серпня 2014 року зазначено, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та щиро розкаюється.

Перевіркою стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, повязаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі протоколу ЧВ №005698 про адміністративне правопорушення від 13 червня 2014 року Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій область встановлено порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: продаж пива (крім безалкогольного) особам, які не досягли 18 років.

Рішенням Хотинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 24 жовтня 2014 року №000001 про застосування фінансових санкцій згідно абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Вказане рішення відповідач отримав 03 листопада 2014 року, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

З довідки №268/вн/24-11-25-036 від 28 січня 2015 року та розрахунку податкової заборгованості від 28 січня 2015 року, які видані Хотинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області вбачається, що станом на 28 січня 2015 року за відповідачем рахується заборгованість по фінансових санкціях у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Однак відповідач в добровільному порядку фінансові санкції не сплатив, у звязку з чим Хотинська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з цим позовом.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні повідомив, що станом на 19 лютого 2015 року ОСОБА_2 в адміністративному чи в судовому порядку рішення №000001 від 24 жовтня 2014 року не оскаржувала, добровільно суму 6800,00 грн не сплатила.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення закону та робить відповідні висновки.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі Закон №481/95-ВР).

Положеннями частини четвертої та пятої статті 15-3 Закону №481/95-ВР визначено, що продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно частини першої статті 17 Закону №481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Абзацом 9 частини другої статті 17 Закону №481/95-ВР передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Згідно частини третьої статті 17 Закону №481/95-ВР зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону №481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Частиною пятою статті 17 Закону №481/95-ВР визначено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року №790 (далі Порядок №790 )

Пунктами 10 та 11 Порядку №790 передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду. Суми фінансових санкцій, стягнені відповідно до цього Порядку, зараховуються до державного бюджету.

Враховуючи зазначенні положення закону та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи у відповідача наявна заборгованість в сумі 6800,00 грн, яка виникла в результаті несплати фінансових санкцій, визначених органом доходів і зборів у рішенні №000001 від 24 жовтня 2014 року, яке є чинним, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн у дохід Державного бюджету України.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на викладене, суд вважає заявлені Хотинською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (60034, Чернівецька область, Хотинський район, с.Зарожани, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету України фінансові санкції в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2015 року.