Справа № 308/16280/14-а
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови.

В обґрунтування позову навів ті обставини, що 28.03.2014 року постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.2 КпАП України. Зазначила, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь які докази на підтвердження її вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 188-42 ч.2 КпАП України, вона ніяких правопорушень не вчиняла, а тому просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, водночас представник ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, та заявлені позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заява про розгляд справи у відсутності сторони та повідомлення про поважність причин неявки сторін до суду не надходили. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку про задоволення позову з наступного.

Судом встановлено, що 28 березня 2014 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Закарпатській області Коблик В.Й. було прийняте рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-42 ч.2 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 6800,00 грн. Як вбачається, з тексту постанови, що ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва, шляхом відмови у наданні інформації та документів, необхідних для здійснення архітектурно-будівельного контролю при проведенні планової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, що постанова винесена за відсутності особи, що вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно абзацу 11 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Враховуючи викладене, посадова особа інспекції ДБК без повідомлення власника про здійснення позапланової перевірки, без пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки проникла на приватну територію.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала на реабілітації в рекреаційному комплексі «Каріна», що знаходиться в с. Поляна по вул. Шевченка,24 Свалявського району в період з 03.03.2014 року по 15.04.2014 року.

Також судом встановлено, що в порушення вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були з'ясовані всі обставини справи, а саме - чи винен позивач у його вчиненні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи сповіщено її, яка беруть участь у розгляді справі, про час і місце її розгляду, також не взято пояснення від позивачки.

В силу вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Також згідно норм даної статті КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що суб'єктом оскарження не надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-42 ч.2 КпАП України, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.2 КпАП України не було, а тому постанова від 28.03.2014 року №168 року підлягає скасуванню, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Що стосується щодо пропущення позивачем десятиденний строк на оскарження постанови, то суд вважає, що такий пропущений з поважної причини, оскільки позивачу не було відомо про існування даної постанови, так вона знаходилася на лікуванні. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу про вручення постанови позивачу, а тому його слід поновити.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про скасування постанови - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 28.03.2014 року №168, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-42 ч.2 КпАП України - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Лемак О.В.