Справа № 640/4688/13-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 640/4688/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представника позивача Коган М.І..

представників відповідача Маринушкіної Л.В., Сис О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми "Прайд" на постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі № 640/4688/13-а

за позовом Приватної фірми "Прайд"

до Адміністрації Київського району Харківської міської ради , Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, протиправними та відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих цими неправомірними діями,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватна фірма «Прайд», звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- визнати незаконними (протиправними) дії відповідача щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ «ПРАЙД» - капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури,1, та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася;

- стягнути з відповідача 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків;

- стягнути з відповідача 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди - неодержаного доходу.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що позивачу на праві власності належить капітальна нежитлова будівля (павільйон очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі), яка розміщена за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1. 13.12.2012 року належна позивачу будівля була зруйнована. Вважаючи, що дії з приводу пошкодження будівлі були вчинені співробітниками Адміністрації Київського району Харківської міської ради, позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заподіяну матеріальну шкоду та збитки у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.05.2013 року залучено в якості співвідповідача Харківську міську раду.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що діями Адміністрації Київського району Харківської міської ради не було порушено встановлених законом прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі №640/4688/13-а - скасовано. Прийнято нову ухвалу, якою провадження по справі за позовом Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради про визнання дій незаконними, протиправними та відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих цими неправомірними діями - закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014 року касаційну скаргу Приватної фірми "Прайд" задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2014 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 року клопотання Приватної фірми "Прайд" про відкликання позовної заяви в частині стягнення з відповідача - Адміністрації Київського району Харківської міської ради 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків та 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи неодержаного доходу та залишення її без розгляду - задоволено. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі № 640/4688/13-а в зазначеній частині -скасовано. Позов Приватної фірми "Прайд" до Адміністрації Київського району Харківської міської ради, Харківської міської ради в частині стягнення з відповідача - Адміністрації Київського району Харківської міської ради 227550,00 грн. в якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та нанесених збитків та 42500,00 грн. в якості відшкодування збитків у вигляді упущеної виходи неодержаного доходу - залишено без розгляду.

Під час судового засідання представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесено законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо правомірності дій відповідача та відсутності підстав для задоволення позову.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.1997р., ПП "Прайд" в особі засновника фірми Когана М.І. придбав нежитлове приміщення, розташоване у м. Харкові, вул. Ак. Проскури, зуп. Белгородське шосе, №1 (літ. "А-1"), загальною площею 24,80 кв.м. Державна реєстрація права власності на вказану нерухомість здійснена Державному комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації №1".

13.12.2012 року директору ПФ "Прайд" Коган М.І. стало відомо про руйнування та демонтаж нежитлового приміщення, розташованого у м. Харкові, вул. Ак. Проскури, зуп. Белгородське шосе, №1 (літ. "А-1"), загальною площею 24,80 кв.м., яке належить фірмі на праві приватної власності.

Вважаючи, що демонтаж, розбирання, та руйнування вказаного нежитлового приміщення було здійснено працівниками Адміністрації Київського району Харківської міської ради, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку діям відповідача щодо демонтажу та розбиранню приватної власності ПФ "Прайд" - нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно-роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом

Статтею 321 Цивільного кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що нежитлове приміщення, розташоване у м. Харкові, вул. Ак. Проскури, зуп. Белгородське шосе, №1 (літ. "А-1"), загальною площею 24,80 кв.м. належить на праві приватної власності ПП "Прайд", згідно договору купівлі-продажу від 02.12.1997р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - Адміністрація Київського району Харківської міської ради, заперечуючи проти здіснення ним демонтажу та розбирання вказаного нежитлового приміщення, посилався на те, що на момент здійснення дій по прибиранню території, вказане приміщення, що належить ПФ "Прайд" було повністю зруйновано та працівниками відповідача було вжито тільки заходи по розбиранню завалів зруйнованих і пошкоджених конструкцій.

Проте, колегією суддів встановлено та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, наданими під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що на момент здійснення відповідачем демонтажу вказаного нежитлового приміщення пошкодження були незначними, які на їх думку підлягали відновленню та не загрожували життю та здоров'ю людей.

Вказані обставини підтверджуються фотознімками, які були долучені до матеріалів справи з урахуванням пояснень свідків (а.с. 82-85).

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачем ПФ "Прайд" про аварійний стан належного йому майна та про намір застосувати якісь дії з цих підстав або дозволу на проведення дій з його власністю.

Також колегія суддів зазначає, що згідно п.п.3.1.1 п.3 Положення про Адміністрацію Київського району Харківської міської ради, затвердженого Рішенням І сесії 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 до повноважень відповідача відноситься здійснення контролю за станом благоустрою та озелененням прибудинкових територій; охороною зелених насаджень та водоймищ, за утриманням прибудинкових територій в належному санітарно- технічному стані незалежно від форми власності, бере участь у створені місць відпочинку громадян.

Крім того, п. 3.2.7 п. 3 вказаного Положення визначено, що Адміністрація бере участь в організації благоустрою території району у відповідності з правилами благоустрою території міста Харкова.

З метою впорядкування відносин у сфері благоустрою м. Харкова, Харківською міською радою прийнято рішення від 16.11.2011 р. № 504/11 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова».

Параграфом 7.4 встановлено Порядок здійснення благоустрою, утримання об'єктів та елементів благоустрою суб'єктами господарювання, що здійснюють торговельну діяльність та діяльність з надання побутових послуг.

Згідно п. 7.4.1. зазначеного параграфу суб'єкти господарювання, що здійснюють торговельну діяльність та/або діяльність з надання побутових послуг, зобов'язані утримувати у належному стані місця розміщення точок оптової і роздрібної торгівлі та сфери послуг (стаціонарні об'єкти торгівлі та побутових послуг, кіоски, павільйони, лотки, столики, автомобілі та інші).

Також пунктом 7.4.2. зазначеного параграфу встановлено, що приватні підприємці, керівники і власники підприємств торгівлі і громадського харчування, сфери послуг зобов'язані забезпечити своєчасне прибирання, збір сміття та снігу, вивезення сміття, не допускати їх накопичення, забезпечити прибирання територій, прилеглих до об'єктів торгівлі та побутового обслуговування, включаючи павільйони, кіоски, палатки, лотки при організації вуличної торгівлі.

Параграфом 9 встановлена відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення правил благоустрою території міста Харкова.

Згідно п. 9.1. за порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами та рішеннями Харківської міської ради. У разі невиконання або порушення суб'єктами господарської діяльності, передбачених Правилами вимог та обов'язків, органи місцевого самоврядування передають матеріали про невиконання або порушення до відповідних органів державної виконавчої влади, прокуратури, порушують питання про призупинення дії або анулювання наданої раніше дозвільної документації.

Аналіз вищезазначених приписів свідчить про те, що в разі виявлення порушень Правил благоустрою території міста Харкова, відповідні органи місцевого самоврядування повинні були ініціювати притягнення до відповідальності, винних осіб, відповідно до законодавства України, а не шляхом демонтажу та розбирання приватної власності ПФ "Прайд", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання Харківської міської ради на параграф 5.10 Правил благоустрою території м. Харкова, оскільки нежитлової будівлі літ. «А-1» розташованої за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури,1 не належить до об'єктів самочинного будівництва.

Так, згідно положень ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до § 5.10 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради № 504/11 від 16.11.2011р. під самовільним розміщенням об'єктів розуміється розміщення, встановлення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням від проекту, тощо.

Згідно п. 5.10.3. § 5.10 Правил благоустрою звільнення території міста Харкова від зазначених об'єктів відбувається у випадку розміщення цих об'єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та/або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

Колегія суддів зазначає, що позивач набув право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Ак. Проскури,1, м. Харків відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 02.12.1997 р.

Вищевказане не було враховано судом першої інстанції, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права та відповідно п.4 ст. 202 КАС України постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дії адміністрації Київського району м. Харкова щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності приміщеннями ПФ "Прайд" капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібної торгівлі, розміщеного за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватної фірми "Прайд" задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 05.12.2013р. по справі № 640/4688/13-а скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконними (протиправними) дії адміністрації Київського району м. Харкова щодо демонтажу, розбирання та руйнування приватної власності ПФ "Прайд" капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібно торгівлі, розміщеного за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1 та привласнення будівельних матеріалів, металевих конструкцій та іншого обладнання й устаткування, з яких ця будівля складалася.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ПФ "Прайд" задовольнити частково.

Визнати дії Адміністрації Київського району Харківської міської ради щодо демонтажу та розбирання капітальної нежитлової будівлі павільйону очікування з вбудованими приміщеннями для дрібно- роздрібно торгівлі, розміщеного за адресою : м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, що належить ПФ "Прайд" - незаконними.

В інший частині позовних вимог ПФ "Прайд" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 17.02.2015 р.