Справа № 591/9226/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р.Справа № 591/9226/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А

представника позивача Кузьменко Т.М.

представника відповідача Харченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2014р. по справі № 591/9226/14-а

за позовом Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради

до Міського голови м. Суми Лисенко Олександра Миколайовича

про визнання дій незаконними, скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі позивач) звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати дії міського голови м. Суми Лисенко О.М. незаконними, визнати протиправним і скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 01.12.2014 р. № 242-Р «Про комісію щодо перевірки діяльності департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради».

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2014 р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2014 р. та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування посилається на порушення судом ч. 2 ст. 54, ст. 10, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», не врахування судом доводів позивача про відсутність повноважень у міського голови на видачу розпорядження про перевірку діяльності позивача та створення комісії, що привело до невірного вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача скаргу підтримав, просив її задовольнити, надав письмові пояснення.

Представник відповідача проти скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції без змін, надав письмові заперечення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради (далі по тексту Департамент) відноситься до виконавчих органів Сумської міської ради та є робочим органом, на який покладено виконання функцій щодо регулювання діяльності у сфері розміщення зовнішньої реклами у м. Суми, утворюється Сумською міською радою, їй підзвітний та підконтрольний, підпорядкований виконавчому комітету Сумської міської ради та міському голові міста Суми. У своїй діяльності Департамент керується рішеннями Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, розпорядженнями і дорученнями міського голови м. Суми , що вбачається з пп. 1.1, 1.2 Положення «Про департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради», затвердженого рішенням Сумської міської ради №3013-МР від 29.01.2014 р. (далі - Положення №3013-МР)

01.12.2014 р. міським головою м. Суми Лисенко О. М. видано розпорядження № 242- Р «Про комісію щодо перевірки діяльності департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради», яким передбачено провести перевірку діяльності Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, створено комісію для здійснення перевірки в складі згідно додатку до розпорядження, голові комісії надано право у разі необхідності залучати до роботи працівників виконавчих органів Сумської міської ради, архітекторів, працівників громадськості, комісія повинна приступити до роботи 02.12.2014 р., перевірку передбачено закінчити в строк до 22.12.2014 р., за підсумками перевірки скласти акт (а.с. 12-14).

Розпорядження міського голови прийнято на підставі п. 2 доручення Сумського міського голови від 24.11.2014 р. № 53-Д, яким за підсумками апаратної наради при міському голові доручено створити комісію щодо виявлення фактів зловживань в департаменті містобудування та земельних відносин, а також листа Сумського обласного громадського об'єднання «Майдан» від 25.11.2014 р., інших звернень громадян (а.с.16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що міський голова при винесенні оскаржуваного розпорядження діяв в межах повноважень, в порядку та спосіб передбачені законом.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції зважаючи на таке.

Статтею 140 Конституції України визначено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Згідно ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Повноваження міського голи визначені ст.42 Закону України " Про місцеве самоврядування в Україні".

Так відповідно до пунктів 18-20 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що, зокрема міський голова: забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань;

здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до п.1.1. Положення №3013-МР, Департамент є виконавчим органом Сумської міської ради і підпорядкований, зокрема, міському голові м. Суми.

Судом встановлено, що розпорядження Сумського міського голови від 01.12.2014 р. № 242- Р видано з метою забезпечення контролю за діяльністю виконавчого органу територіальної громади, підпорядкованого міському голові, та у зв'язку з надходженням на адресу міського голови звернень громадян, а також листа Сумського обласного громадського об'єднання «Майдан» від 25.11.2014 р.

На виконання зазначеного розпорядження, 08.12.2014р. відповідачем складено план проведення перевірки діяльності, в якому зазначено перелік документів, що підлягають перевірці, зокрема містобудівна документація по багатоквартирним житловим будинкам , генеральний план м. Суми, проекту внесення до нього змін, проектів детального планування територій тощо, які були затверджені рішеннями міської ради та виконавчого комітету. (а.с.58)

Колегія суддів погоджується з судом, що згідно із Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова має право перевіряти діяльність підпорядкованого йому органу, в даному випадку Департаменту, зокрема шляхом створення комісії із залученням членів територіальної громади та громадських організацій.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у міського голови повноважень на перевірку діяльності та створення комісії для перевірки діяльності Департаменту, оскільки вирішення цього питання віднесено виключно до повноважень міської ради , колегія суддів вважає помилковим.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради, затвердження та зміна їх складу, обрання голів комісій.

Колегія суддів зазначає, що до виключних повноважень міської ради віднесено вирішення питання утворення і ліквідація постійних та інших комісій ради , проте як міським головою створено комісію по перевірці підпорядкованого йому органу, та не було створено комісію міської ради.

Твердження апелянта, що громадські слухання є єдиним способом громадського контролю за діяльністю Департаменту згідно ст. 13 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту роботи Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської ради від 15.12.2010 р. №21-МР, колегія суддів вважає помилковим, оскільки форми громадського контролю не є вичерпно обмеженими.

Щодо доводів апеляційної скарги про обов'язку позивача надати на перевірку ряд документів, які мають гриф «Для службового користування», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з Плану проведення перевірки діяльності Департаменту комісією, створеною за розпорядженням міського голови м. Суми від 01.12.2014 року №242-Р, вбачається, що більшість документів, які запропоновано надати під час перевірки є загальнодоступними, оскільки затверджені рішеннями виконавчого комітету та Сумської міської ради.

Спірне розпорядження міського голови не містить вказівок на безумовне розкриття перевіряючим інформації з обмеженим доступом, зокрема для службового користування.

При цьому, у випадку коли предметом перевірки створеної комісії є документи, що містять інформацію, доступ до якої може є обмеженим, розпорядник не позбавлений права застосувати положення ст. 6, 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Судом встановлено , та визнається сторонами по справі, що позивачем допущено до перевірки відповідну комісію, надано документи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, міський голова при винесенні оскаржуваного розпорядження діяв в порядку, спосіб та межах повноважень, передбачених законом.

Доказів, які свідчать про порушення відповідачем охоронюваних законодавством прав або інтересів позивачем не надано та судом не встановлено.

Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, надав їм належну оцінку, вірно застосував норми права, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Департамента містобудування та земельних відносин Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 23.12.2014р. по справі № 591/9226/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.