Справа № 814/3547/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

11 лютого 2015 року Справа № 814/3547/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. секретар судового засідання Зощак В.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "БУДШЛЯХ", вул. Купорна, 111,Миколаїв,54003

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання протиправними дії, скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2014року № ,
ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будшлях» (далі по тексту також - ПВКП «Будшлях», позивач, Підприємство) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни (уточнення) позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі по тесту також - відповідач, ДПІ, контролюючий орган) № від 17.10.2014 року, яким Підприємству визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 131215,00 грн., з яких 104972 грн. - донараховано податку та 26243 грн. - штрафні санкції.

Відповідач позов не визнав, зазначивши про безтоварність господарських операцій між позивачем та ПП «Універсал Будтрест» у березні-серпні 2014 року, що слугувало підставою для визначення податкових зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Будшлях» як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області з 17.05.2000 року за №14034196. Основними видами діяльності Підприємства є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням, неспеціалізована оптова торгівля, будівництво житлових і нежитлових будівель, будівництво залізниць і метрополітену (основний).

В жовтні 2014 року ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПВКП «Будшлях» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень-червень 2014 року, за результатами якої складено Акт №759/14-03-22-08/30900818 від 03.10.2014 року (далі по тексту також - Акт перевірки).

В ході перевірки ДПІ дійшла висновку про порушення позивачем п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень-серпень 2014 року на загальну суму 104972 грн., посилаючись на безтоварність господарських операцій між ПВКП «Будшлях» та ПП «Універсал Будтрест», оскільки: у ПП «Універсал Будтрест» технічні можливості для здійснення задекларованих позивачем господарських операцій; в наданих до перевірки документах не міститься доказової бази щодо фактичного підтвердження використання отриманих від ПП «Універсал Будтрест» послуг в господарській діяльності позивача; ПП «Універсал Будтрест» не знаходиться за місцем реєстрації.

При цьому, підставою для таких суджень є посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 року».

На підставі Акта перевірки ДПІ 17.10.2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначене грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 131215,00 грн., з яких 104972 грн. - донараховано податку та 26243 грн. - штрафних санкцій.

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Приписами п.198.1 ст.198 ПК України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Системний аналіз правових норм, якими регулюються правовідносини, що є предметом судового дослідження, вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Не можуть бути включені до складу валових витрат та податкового кредиту витрати на придбання товарів (робіт, послуг) не підтверджені дійсними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна.

Для віднесення відповідних сум до складу валових втрат та податкового кредиту в розумінні ПК України не передбачається умова відслідкування та контролю платником податку (добросовісним набувачем товару, послуг та ін.) реальної сплати цих сум до бюджету контрагентом, а тим більше контрагентів безпосереднього контрагента суб'єкта господарювання. Чинним законодавством на сторону в господарському зобов'язанні не покладено обов'язок з'ясування обставин сплати податків та зборів контрагентом.

До того ж суб'єкт господарювання (добросовісний учасник угод та господарських операцій) не наділений можливістю контролю (навіть за власною ініціативою) за сплатою податків іншими суб'єктами підприємницької діяльності. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання як платник податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, оскільки юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ст.61 Конституції України). Зазначена обставина (недобросовісність учасника угоди щодо сплати податків та зборів) не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення в складі валових витрат та податкового кредиту понесені витрати на придбання товарів (послуг), якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження понесених витрат та фактичного здійснення господарських операцій.

Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, яких виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.2010 за позовом ПП "Армавір" до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.2010 у справі за позовом ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.2011 за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 по справі "Булвес" проти Болгарії. Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що приватне виробничо-комерційне підприємство «Будшлях», здійснюючи господарську діяльність за основним видом діяльності, 05.02.2014 року уклало з ПП «Універсал Будтрест» договір № 05-02/14-П (далі по тесту - Договір) та додаткові угоди до цього договору № 1 від 07.03.2014 року, №2 від 11.03.2014 року, № 3 від 07.04.2014 року, № 4 від 11.04.2014 року, № 5 від 17.04.2014 року, № 6 від 21.04.2014 року, №7 від 25.04.2014 року, № 8 від 28.04.2014 року та № 9/1 від 12.05.2014 року.

Відповідно до умов договору позивач доручив, а ПП «Універсал Будтрест» прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з реконструкції залізничної колії та стрілочних переводів на під'їзній залізничній колії №14 за адресою : м. Миколаїв, вул. Заводська,23. За п. 1.4 Договору договірна ціна, яка згідно п. 1.3 складає 198050,18 грн., визначається за актом приймання виконаних робіт, зміна вартості робіт здійснюється на підставі додаткової угоди.

На виконання цього Договору ПП «Універсал Будтрест» виконало будівництво під'їзної залізничної колії №22, двох станцій розвантажування вагонів в районі колій №14 парку «Миколаїв-Рудний», технологічної колії №59 та станції розвантажування вагонів у складі виробничо-розвантажувальних комплексів тиловій частині причалів № 13, 14 за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за березень 2014 року від 05.03.2014 року на суму 198050,18 грн., в т.ч. ПДВ 33008,36 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2014 року, виписаною ПП «Універсал Будтрест» податковою накладною № 14 від 05.03.2014 року.

Позивачем в повному обсязі сплачено вартість робіт , на підтвердження чого надано виписку з особового рахунку за 05.03.14 року №74.

Вказаною угодою позивач залучав ПП «Універсал Будтрест» для виконання робіт, які були йому замовлені ТОВ компанією «Український Будівельник» відповідно до договору субпідряду № 23.09/13-СП від 23.09.2013 року та додаткової угоди № 1 від 23.09.2013 року

В таких же спосіб позивач залучав ПП «Універсал Будтрест» для виконання певного обсягу будівельних робіт на виконання укладених ним договорів з наступними контрагентами:

- з ТОВ «Гранд Ідеал»: договір від 23.07.2013 року № 1П з додатковою угодою від 23.07.2013 року, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати та здати роботи по відновленню залізничної вітки на території ТОВ «Проскурів Заготзерно» за адресою : вул. Грушевського, 146, Красилів, Хмельницька область. Частково ці будівельні роботи, зокрема, будівництво під'їзної колії на Красилівському елеваторі на підставі додаткової угоди № 1 від 07.03.2014 року, № 4 від 11.04.2014 року, № 6 від 21.04.2014 року, № 8 від 28.04.2014 року, № 9/1 від 12.05.2014 року виконувало ПП «Універсал Будтрест», на підтвердження чого надано довідки про вартість виконаних робіт та витрат за березень від 28.03.2014 року, квітень від 17.04.2014 року, травень від 06.05.2014 року, червень від 18.06.2014 року та від 23.06.2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень, квітень, травень, червень 2014 року та виписані ПП «Універсал Будтрест» податкові накладні на суму 16243,02 грн., в т.ч. ПДВ 2707,17 грн. № 240 від 28.03.2014 року, на суму 12637,27 грн., в т.ч. ПДВ 2106,21 грн. № 163 від 17.04.2014року, на суму 50000,00 грн., в т.ч. ПДВ 8333,33 грн. № 2 від 05.05.2014, на суму 41524,37 грн., в т. ч. ПДВ 6920,73 грн. № 10 від 06.05.2014 року, на суму 31000,00 грн., в т. ч. ПДВ 5166,67 грн. № 203 від 27.05.2014 року, на суму 59000,00 грн., в т.ч. ПДВ 9833,33 грн. № 52 від 05.06.2014 року, на суму 30000,00 грн., в т. ч. ПДВ 5000,00 грн. № 126 від 17.06.2014 року, на суму 97,77 грн., в т. ч. ПДВ 16,29 грн. № 172 від 23.06.2014 року.;

- з ТОВ компанією «Український будівельник»: договір від 23.09.2013 № 23.9/13-СП, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати певний обсяг будівельних робіт. Частково ці будівельні роботи виконувало ПП «Універсал Будтрест» на підставі додаткових угод № 2 від 11.03.2014 року, № 7 від 25.04.2014 року, на підтвердження чого надано довідки про вартість виконаних робіт та витрат за квітень, травень 2014 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за квітень, травень 2014 року та виписані ПП «Універсал Будтрест» податкові накладні на суму 71250,95 грн., в т.ч. ПДВ 11875,16 грн. № 27 від 04.04.2014 року, на суму 89533,38 грн., в т.ч. ПДВ 14925,56 грн. № 148 від 21.05.2014 року;

- з ТОВ «Компанія «Євровнєшторг»: договір від 07.04.2014 № 7-4/14-П, згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати певний обсяг будівельних робіт. Частково ці будівельні роботи, зокрема, будівництво під'їзних колій по ст. Жовтнева на підставі додаткової угоди № 3 від 07.04.2014 року виконувало ПП «Універсал Будтрест», на підтвердження чого надано довідку про вартість виконаних робіт та витрат за квітень 2014 року від 17.04.2014 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року та виписану ПП «Універсал Будтрест» податкову накладну на суму 19677,14 грн., в т.ч. ПДВ 3279,52 грн. № 162 від 17.04.2014 року;

- з ПАТ «Сан Інбев Україна»: замовлення № , згідно якого позивач прийняв на себе зобов'язання виконати певний обсяг будівельних робіт. Частково ці будівельні роботи, зокрема, ремонт залізничної колії та стрілочних переводів на ПАТ «Сан Інбев Україна» в м. Миколаєві, на підставі додаткової угоди № 5 від 17.04.2014 року виконувало ПП «Універсал Будтрест», на підтвердження чого надано акт приймання надання послуг від 17.04.2014 року та виписану ПП «Універсал Будтрест» податкову накладну на суму 10800,00 грн., в т.ч. ПДВ 1800,00 грн. № 169 від 17.04.2014 року.

Щодо фактичного використання будівельних послуг/робіт, отриманих від ПП «Універсал Будтрест», позивач надав податкові накладні, що були ним виписані у зв'язку з виконанням умов наведених вище угод з ТОВ компанією «Український будівельник», ТОВ «Гранд Ідеал», ТОВ «Компанія «Євровнєшторг» та ПАТ «Сан Інбев Україна», а також підписані з ними акти приймання виконаних робіт, що включають й обсяг робіт, отриманих позивачем від ПП «Універсал Будтрест».

Крім того, для спростування висновку, викладеному в акті перевірки від 03.10.2014року щодо відсутності у ПП «Універсал Будтрест» основних та трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, позивач звернувся з листом від 26.01.2015року № 421 до ПП «Век-Хортиця» (змінене найменування ПП «Універсал Будтрест») про надання інформації, у відповіді на який були надані підтвердження щодо дійсного виконання робіт за договором та додатковими угодами з ПВКП «Будшлях» та наявності на підприємстві трудових, виробничих та основних ресурсів в достатньому обсязі.

Оскільки на момент здійснення господарських операцій ПП «Універсал Будтрест», яке в подальшому змінило своє найменування на ПП «Век-Хортиця», зареєстровано платником ПДВ, а отже, мало право виписувати податкові накладні. В свою чергу, позивач мав правові підстави включити суму сплачених в вартості послуг ПДВ по таким податковим накладним до податкового кредиту. Позивач в повному обсязі задекларував свої податкові зобов'язання з ПДВ та сплатив податки до бюджету.

За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи та ін.), що підтверджують право на витрати, і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на формування витрат, які враховуються під час визначення об'єкту оподаткування. При цьому, навіть при недобросовісності контрагента (несплата податків до бюджету та ін.) у контролюючого органу відсутні підстави для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Також, оскільки відповідачем (суб'єктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про безтоварність здійснених господарських операцій між позивачем та ПП «Універсал Будтрест» є бездоказовими.

Безтоварність спірних господарських операцій між позивачем та ПП «Універсал Будтрест» ДПІ обумовлює також відсутністю у ПП «Універсал Будтрест» об'єктивної можливості для виконання поставок послуг (товарів) в силу відсутності достатньої кількості основних засобів та робочого персоналу. Проте укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб або матеріальних ресурсів (техніки, тощо) до вчинення необхідних дій в процесі надання послуг. Податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка послуг (товарів) та виконується певний обсяг робіт. Крім того, для спростування висновку, викладеному в Акті перевірки щодо відсутності у ПП «Універсал Будтрест» основних та трудових ресурсів для виконання будівельних робіт, позивачем надано лист ПП «Век-Хортиця» (змінене найменування ПП «Універсал Будтрест») про підтвердження виконання робіт за договором та додатковими угодами з ПВКП «Будшлях» та наявності на підприємстві трудових, виробничих та основних ресурсів в достатньому обсязі.

Судження контролюючого органу про неправомірність залучення позивачем для виконання робіт субпідрядника не ґрунтується на приписах чинного законодавства і може бути оспорене замовником робіт в порядку цивільного (господарського) судочинства.

Посилання відповідача на акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві №1910/26-59-22-08/38922404 від 19.08.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Універсал Будтрест» ….» також не має правового значення, оскільки суб'єктом владних повноважень при прийняті оспорюваного податкового повідомлення-рішення давалась правова оцінка господарським операціям до серпня 2014 року, а акт про неможливість проведення перевірки в зв'язку з незнаходженням підприємства за юридичною адресою складено 19.08.2014 року, тобто зі сплином часу після припинення позивачем відносин з вказаним контрагентом. До того ж Підприємство в подальшому змінило своє найменування та місцезнаходження. Крім того, законодавець не визначає (відсутній причинно-наслідковий зв'язок) незнаходження підприємства за місцем реєстрації умовою визнання господарських операцій такими, що не відбулися.

На думку суду, позиціонування вказаних обставини в контексті доктрини превалювання суті господарських операцій над її формою та презумпції правомірності дій платника податків як порушення податкового законодавства, в даному випадку не ґрунтується на приписах чинного законодавства та є надуманим.

Таким чином, висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій базуються на припущеннях, які не доведені належними та допустимими доказами, а відповідач при прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, та без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Вищенаведене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 11, 70, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17.10.2014року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "БУДШЛЯХ" 335 гривень 51 копійку в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний