Справа № 330/196/15-а
Суддя: Нестеренко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 330/196/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Нестеренко Т.В.

при секретарі - Корнієнко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, мотивуючи тим, що на підставі свідоцтва про права власності від 07.08.2001 року за № 323, позивачу належить магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - магазин). Згідно рішення Якимівської селищної ради № 4 від 12.01.2011 року та № 165 від 06.12.2011 року послуги з утримання вказаного будинку, до числа яких входять й аварійно-відновлювальні роботи надає Якимівське орендне підприємство ВОЖКГ та ПО. Підприємство не укладало з ним договір на надання послуг з утримання будинку. На підставі довіреності НОМЕР_1 від 25.12.2013 року дружина позивача ОСОБА_3 представляє його інтереси в органах влади. На підставі довіреності НАВ №770955 від 22.01.2013 року позивач представляє інтереси своєї дружини ОСОБА_3 у всіх судових органах. Так, 16.01.2015 року, ОСОБА_3 подала Якимівському селищному голові Чишко М.Є. ( далі - відповідач) скаргу ( далі - звернення), в якій повідомляла про те, що 13 і 15 січня 2015 року з верхніх поверхів був затоплений водою магазин, просила вжити необхідних заходів для ліквідації затоплення магазину і направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення та визначення розміру завданих ним збитків. Вважає за необхідне зазначити, що при затопленні магазину, вода могла потрапити на електропроводку та інше електрообладнання, в результаті чого могли постраждати люди, а в нічний час, при відсутності в магазині співробітників, могла виникнути пожежа. 26.01.2015 року за № 52 відповідач направив відповідь на Звернення, в якому було відмовлено в задоволенні вимог викладених в цьому Зверненні. Згідно зазначеної відповіді, цитує: "Таким чином, будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради. У зв»язку з чим Ви повинні вирішувати питання про заливання магазину та подальші ремонти мереж разом із мешканцями будинку за власні кошти". Однак, у Зверненні не йшла мова про "ремонти мереж", а також про те, хто буде оплачувати ці "ремонти", у зверненні йшлося про вжиття заходів щодо ліквідації затоплення магазину і направленню комісії для розгляду факту затоплення та визначення розміру завданих збитків. Відповідно до п.б) п.п.2), 10) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відома виконавчих органів селищних рад відносяться делеговані повноваження по здійсненню відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, за технічним станом, використанням та утриманням інших об'єктів нерухомого майна усіх форм власності, за належними, безпечними і здоровими умовами праці на цих підприємствах і об'єктах; облік та здійснення контролю за використанням житлового фонду, облік відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності. Відповідно до п.б) ч.1 ст.38 Закону, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження вжиття у разі надзвичайних ситуацій необхідних заходів відповідно до закону щодо забезпечення державного і громадського порядку, життєдіяльності підприємств, установ та організацій, врятування життя людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Відповідно до ч.4 ст.42 Закону, селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади, організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету. Відповідно до ч.5 ст. 42 Закону, селищний голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Позивач вважає, що відповідач, при розгляді та вирішенні Звернення, в якому було зазначено про випадок надзвичайної ситуації в магазині, який розміщений в житловому багатоповерховому будинку, не прийняв необхідних відповідних заходів щодо забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні Звернення, які не належним чином виконані його службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його і ОСОБА_3 охоронюваним законом правам та інтересам. Необхідно врахувати ту обставину, що вони з ОСОБА_3 не можуть і не мають права самостійно запобігати і усувати подібні надзвичайні ситуації, наслідки яких становлять небезпеку не тільки псування майна, а й небезпеку для здоров'я та життя співробітників магазина і мешканців будинку. Відповідно до ст.7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач, порахувавши, що питання, поставлені у Зверненні, не входять до його повноваження, не переслав Звернення відповідному органу чи посадовій особі. Тобто, відповідачем було порушено законне право ОСОБА_3 на розгляд Звернення відповідним органом або посадовою особою. Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач не об'єктивно розглянув викладені у Зверненні факти, не прийняв рішення відповідно до чинного законодавства та не забезпечив його виконання. Таким чином було порушено законне право ОСОБА_3 на об'єктивне та своєчасне розгляд і перевірку викладених у Зверненні фактів прийняття рішень відповідно до чинного законодавства та забезпечення їх виконання. Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян», рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. В порушення вимог зазначеної норми Закону, відповідач у своєму листі від 26.01.2015 року за № 52, яким було відмовлено в задоволенні вимог, викладених у Зверненні, не вказав посилання на Закон, а також не роз»яснив порядок оскарження прийнятого рішення. Таким чином, відповідачем було порушено законне право ОСОБА_3 на отримання у відповіді на Звернення, яким було відмовлено в задоволенні її вимог, посилання на Закон і роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Таким чином позивач просить Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. щодо відмови в листі від 26.01.2015 року за № 52 в прийнятті необхідних відповідних заходів за фактами затоплення магазину, щодо забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливій небезпеці для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей, при розгляді та вирішенні звернення ОСОБА_3 від 16.01.2015 року про випадок надзвичайної ситуації в магазині. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по неналежному виконанню своїх службових обов'язків при розгляді звернення ОСОБА_3 від 16.01.2015 року, внаслідок несумлінного ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його і ОСОБА_3 охоронюваним законом правам та інтересам. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по не перенаправленню звернення ОСОБА_3 від 16.01.2015 року відповідному органу чи посадовій особі. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по необ'єктивному розгляду викладених у зверненні ОСОБА_3 від 16.01.2015 року фактах затоплення магазину, не прийняттю рішення відповідно до чинного законодавства і не забезпечення його виконання. Визнати протиправними дії Якимівського селищного голови Чишко М.Є. по не зазначенню в своїй відповіді від 26.01.2015 року за № 52, яким було відмовлено в задоволенні вимог, викладених у зверненні ОСОБА_3 від 16.01.2015 року, посилання на Закон і не роз'яснення порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ст. 94 КАС України, стягнути з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 гривень, а також витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, Якимівської селищної ради Якимівського району надав на адресу суду заяву про розгляд адміністративної справи без їх участі, в зв'язку з відпусткою юриста та письмові заперечення, в яких зазначили, що вважають позов ОСОБА_1 необґрунтованим з наступних підстав. Рішенням сесії № 6 Якимівської селищної ради від 27 січня 2011 року був затверджений перелік об'єктів комунального майна смт. Якимівка. У вказаному переліку знаходився чотирьох поверховий будинок АДРЕСА_1. Даний перелік об'єктів був затверджений з метою законного фінансування на проведення капітальних ремонтів багатоповерхових будинків та інженерних споруд. Але, не погодившись з цим переліком, ОСОБА_1 подав позов до суду де просив вищенаведене рішення скасувати. Рішенням Якимівського районного суду від 22 жовтня 2013 року позов залишено без змін, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Не погодившись з рішенням ОСОБА_1 подає касаційну скаргу, по якій Вищий адміністративний суд України постановив позов задовольнити частково, тобто рішення Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 27.01.2011 року № 6 в частині включення до переліку об'єктів комунального майна будинку АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати. В задоволенні решти вимог - відмовити. Тому, на підставі даної постанови Вищого адміністративного суду України Якимівська селищна рада Якимівського району Запорізької області на 50 сесії шостого скликання прийняла рішення № 18, в якому будинок АДРЕСА_1 було виключено з переліку об'єктів комунального майна. Також, відповідно до ст. 10 Закону України « Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку. Тому, на підставі вищенаведеного ОСОБА_1 та інші мешканці будинку АДРЕСА_1 повинні виконувати ремонтні роботи за власний рахунок, так як перерахування бюджетних коштів Якимівською селищною радою на будинок, який виключений судом з переліку комунального майна, буде розцінено як нецільове використання бюджетних коштів. Таким чином, на підставі вищенаведеного, просили в позовних вимогах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 ( далі - магазин), на підставі свідоцтва про права власності від 07.08.2001 року за № 323 (а.с.5). На підставі довіреності НОМЕР_1 від 25.12.2013 року дружина позивача ОСОБА_3 представляє його інтереси в органах влади (а.с.6). На підставі довіреності НАВ №770955 від 22.01.2013 року позивач представляє інтереси своєї дружини ОСОБА_3 у всіх судових органах (а.с.7). 16.01.2015 року дружина позивача, ОСОБА_3 подала Якимівському селищному голові Чишко М.Є. скаргу, в якій доводила до його відома про те, що 13 і 15 січня 2015 року з верхніх поверхів був затоплений водою їх магазин, що розташований за адресою по АДРЕСА_1. Ввважала за необхідне зазначити, що в минулому році їх магазин двічі було затоплено. Просила терміново вжити необхідних заходів для ліквідації затоплення їхнього магазину і направити в магазин комісію для розгляду факту затоплення та визначення розміру завданих ним збитків (а.с.8). 26.01.2015 року позивачу було направлено лист, в якому повідомлялось наступне, що на підставі Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року було прийнято рішення п'ятдесятої сесії шостого скликання №18 від 22.01.2015 року ««Про розгляд заяви гр..ОСОБА_1». Таким чином, будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради. У зв»язку з чим Ви повинні вирішувати питання про заливання магазину та подальші ремонти мереж разом із мешканцями будинку за власні кошти» (а.с.9). Відповідно до зазначеного рішення «Про перелік об'єктів комунального майна Якимівської селищної ради», на підставі Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року, будинок АДРЕСА_1 виключено з переліку комунального майна селищної ради (а.с.13). Відповідно до Постанови Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року «Рішення Якимівської селищної ради від 27.01.2011 року №6 в частині включення до переліку об'єктів комунального майна будинку АДРЕСА_1 визнати протиправним та скасувати» (а.с.14-15).

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 15. Закону України « Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, а також повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань), що відповідно і було виконано головою Якимівської селищної ради Чишко М.Є., шляхом направлення заявнику листа від 26.01.2015 року. В позові ОСОБА_1 посилається на невиконання відповідачем ч.4 ст. 15 Закону України « Про звернення громадян», відповідно до якої, рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Подана 16.01.2015 року скарга ОСОБА_3 Якимівською селищною радою не виносилась на розгляд виконавчого комітету Якимівської селищної ради. Листом голови Якимівської селищної ради від 26.01.2015 року, з посиланням на Постанову Вищого Адміністративного суду України від 25.11.2014 року, рішення суду, яке було виконано Якимівською селищною радою рішенням п'ятдесятої сесії шостого скликання №18 від 22.01.2015 року, ОСОБА_1 було роз'яснено причини неможливості прийняття дій по усуненню заливання магазину, власником якого він є. Тобто відповідач діяв відповідно до ч.3 ст. 15 Закону України « Про звернення громадян», відповідно до якої відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Зі скаргою, в порядку ст.16 Закону України « Про звернення громадян», позивач ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_3 не зверталися.

Щодо посилання позивача ОСОБА_1 на той факт, що у Зверненні, скарзі від 16.01.2015 року, не йшла мова про "ремонти мереж", а також про те, хто буде оплачувати ці "ремонти", у зверненні йшлося про вжиття заходів щодо ліквідації затоплення магазину і направленню комісії для розгляду факту затоплення та визначення розміру завданих збитків, та посилання позивача на те, що відповідачем по справі порушені норми п.б)п.п.2)10) ст.30, п.б) ч.1 ст.38, ч.4 ст.42 та ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», так як вважає, що відповідач при розгляді та вирішенні Звернення, в якому було зазначено про випадок надзвичайної ситуації в магазині, який розміщений в житловому багатоповерховому будинку, не прийняв необхідних відповідних заходів щодо забезпечення життєдіяльності магазину, запобігання можливої небезпеки для людей, захисту їх здоров'я, збереження матеріальних цінностей. Вважає, що відповідачем, при розгляді та вирішенні Звернення, які не належним чином виконані його службові обов'язки, через несумлінне ставлення до них, внаслідок чого заподіяно істотну шкоду його і ОСОБА_3 охоронюваним законом правам та інтересам, посилання на необхідність врахування обставини, що вони з ОСОБА_3 не можуть і не мають права самостійно запобігати і усувати подібні надзвичайні ситуації, наслідки яких становлять небезпеку не тільки псування майна, а й небезпеку для здоров'я та життя співробітників магазина і мешканців будинку, зазначені посилання позивача не відповідають вимогам Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються у такому значенні: надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру - порушення нормальних умов життя і діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом або іншою небезпечною подією, в тому числі епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, яке призвело (може призвести) до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності, загибелі людей та/або значних матеріальних втрат; зона надзвичайної ситуації - окрема територія, де склалася надзвичайна ситуація техногенного та природного характеру. Цей Закон визначає організаційні та правові основи захисту громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перебувають на території України, захисту об'єктів виробничого і соціального призначення, довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. Зазначена в позовних вимогах ситуація, затоплення з верхніх поверхів водою магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в житловому багатоквартирному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та належить позивачу на праві власності, під зазначену норму закону не підпадає.

Щодо стягнення з відповідача на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 73,08 гривень, а також витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад у відповідності до ст. 94 КАС України, зазначені вимоги також не підлягають задоволенню з наступних підстав. Витрати на поїздки в Якимівський районний суд з Мелітополя і назад позивачем, нічим не підтверджені, навіть не зазначена сума цих витрат. Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує всі здійснені стороною документально підтверджені витрати, включаючи витрати по оплаті судового збору, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 69-71, 94, 158, 159-161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 30, 38, 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», ст.1 ЗУ «Про захист населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру», суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Голови Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Чишко Михайла Євгеновича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: