Справа № 614/1408/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 614/1408/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області на постанову Борівського районного суду Харківської області від 15.01.2015р. по справі № 614/1408/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області третя особа селянське фермерске господарство "Моноліт" Борівського району Харківської області

про визнання нечинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання прийняти рішення про призначення пенсії, про розрахування трудового стажу на посаді тракториста,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області (далі - перший відповідач), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - другий відповідач), третя особа - селянське фермерське господарство "Моноліт" Борівського району Харківської області, в якому просив суд:

- скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29 жовтня 2014 року про відмову йому в зарахуванні стажу на посаді тракториста в період з січня 1994 року по 15 лютого 2002р;

- скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області від 14.11.2014р. щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком за професією тракториста;

- зарахувати йому в трудовий стаж роботу на посаді тракториста тракторної бригади в КСП «Підлиманське» та ПСП «Колос» з 1 січня 1994 року по 15 лютого 2002 року;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. в ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді тракториста з 01 січня 1994 року по 15 лютого 2002 року.

Постановою Борівського районного суду Харківської області від 15.01.2015р. зазначений позов задоволено.

Скасовано рішення Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області №488/20-14 від 29 жовтня 2014 р. про відмову у підтвердженні стажу роботи ОСОБА_1 за період з січня 1994 р. по 15 лютого 2002 р., що дає право на отримання пільгової пенсії.

Скасовано рішення управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області від 14 листопада 2014 року щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком за професією тракториста.

Визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 р., відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», включивши до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, період роботи на посаді тракториста, з 1 січня 1994 р. по 15 лютого 2002 р.

Перший відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що оскаржувана постанова прийнята без посилань на обставини справи та з порушенням норм матеріального права, а саме: п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», постанови правління Пенсійного фонду України № 18-1 «Про затвердження Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років», просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 28 жовтня 1987 р. до 1 серпня 1992 р. працював в колгоспі «Заповіт Леніна» скотарем; 1992 р. колгосп «Заповіт Леніна» був перейменований в КСП «Підлиманське»; в 2000 р. КСП «Підлиманське» було реорганізовано в ПСП «Колос»; згідно записів у трудовій книжці про участь у суспільному господарстві з 1994 р. по 2000 р. він працював на посаді тракториста; в 2002 р. ПСП «Колос» припинило своє існування в зв'язку з ліквідацією, на його місці було засновано СФГ «Моноліт»; в 2002 р. позивача прийнято в СФГ «Моноліт» на посаду тракториста, що підтверджується записами в трудовій книжці колгоспника та архівними довідками (а.с.10-13,19-24).

14 листопада 2014 р. рішенням Комісії при головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 29.10.2014 р. відмовлено в підтвердженні стажу роботи у період з 1994 р. по 15.02.2002 р., оскільки на розгляд не було надано інших документів (окрім трудової книжки), підтверджуючих роботу заявника в якості тракториста (а.с.16).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з неправомірності відмови відповідачів врахувати до пільгового стажу позивача період його роботи з 01.01.1994р. по 15.02.2002р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії мають, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Як вбачається з копії трудової книжки, позивач з 1994 року по 15.05.2002р. працював на посаді тракториста (а.с.27-28).

З метою забезпечення соціального захисту та належного пенсійного забезпечення працівників, зайнятих на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18 листопада 2005 р. № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції 1 грудня 2005 року за № 1451/11731, затверджено Порядок застосування Списків №1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Цей Порядок регулює застосування Списків під час обчислення стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

За приписами п. 3 зазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Згідно Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 р. N 162, чинного у спірний період роботи позивача, посада тракториста-машиніста була віднесена до посад, які дають право на призначення пільгової пенсії.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності такої книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У пункті 18 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.93 р. N 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" зазначено, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З матеріалів справи вбачається, що ПСП «Колос», в якому працював позивач ліквідоване в 2003 році на підставі постанови Господарського суду Харківської області (а.с. 18).

Судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зазначили, що з січня 1994 року по 15 лютого 2002 року вони постійно працювали разом з позивачем в КСП «Підлиманське», яке було реорганізоване в ПСП «Колос» в тракторній бригаді та підтвердили, що позивач дійсно працював трактористом на польових роботах.

З урахуванням наведених норм, дослідивши дані трудової книжки, показань двох свідків, враховуючи, що позивач на день звернення за пенсією досяг 55-річного віку, має стаж необхідний для призначення пільгової пенсії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача призначити позивачу пенсії за віком є необґрунтованою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, скасування рішення Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області щодо відмови в призначенні пенсії, а також зобов'язання першого відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції в частині визнання за ОСОБА_1 права на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, є необґрунтованою та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації

Згідно ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Отже, позовні вимоги в частині визнання права на отримання пенсії на пільгових умовах не підсудні адміністративному суду та підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова в частині визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 р., відповідно до пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм процесуального права підлягає скасуванню в частині визнання за позивачем права на отримання пенсії. В іншій частині постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 203, п. 1 ч. 1ст. 205, ст.ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області - залишити без задоволення.

Постанову Борівського районного суду Харківської області від 15.01.2015р. по справі № 614/1408/14-а в частині визнання за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, права на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №162 від 11 березня 1994 р., відповідно до пункту "в" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" - скасувати, прийняти ухвалу, якою провадження по справі в цій частині позовних вимог ОСОБА_1 - закрити.

В іншій частині Постанову Борівського районного суду Харківської області від 15.01.2015р. по справі № 614/1408/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.