Справа № 820/20714/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 лютого 2015 р. № 820/20714/14

Харківський окружний адміністративний суд у колегіальному складі:

головуючого судді Чудних С.О., суддів: Зінченка А.В., Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати противним та скасувати наказ Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року №459-0 про оголошення догани начальнику Державної екологічної інспекції України у Харківській області.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він працює на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Харківській області на підставі наказу Державної екологічної інспекції України від 13.12.2011 року № 86-0 та внутрішнього наказу від 03.01.2012 року №01-0. Наказом Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року № 459-0 позивач був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків. Позивач зазначає, що не порушував своїх трудових обов'язків, оскільки висновки перевірки викладені у довідці є передчасними, оскільки відповідачем не встановлено у чому полягає невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків передбачених Положенням про державну екологічну інспекцію. Крім того, відповідачем не дотримано порядок застосування дисциплінарного стягнення. Позивач не запрошувався до державної екологічної інспекції України для надання письмових пояснень з приводу правопорушення. У зв'язку із чим позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 12.02.2015 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання 12.02.2015 року не прибув, надав до суду письмові заперечення проти позову, відповідно до яких зазначив, що згідно з Положенням про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі, начальник державної екологічної інспекції у Харківській області очолює Держекоінспекцію, здійснює керівництво її діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати її діяльності. Перевіркою організації та забезпечення виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Харківській області визнано роботу відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів, роботу відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, роботу відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу, роботу відділу бухгалтерського обліку, фінансів, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, роботу відділу інструментально-лабораторного контролю, роботу відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території та взагалі роботу державної екологічної інспекції у Харківській області за 2013 рік та 6 місяців 2004 року незадовільною. Однак ОСОБА_1, перебуваючи на займаній посаді не вживав належних заходів щодо недопущення вказаних порушень. Таким чином, відповідач при прийнятті оскаржуваного наказу діяв у межах чинного законодавства, а тому позов просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на державній службі, обіймає посаду начальника Державної екологічної інспекції в Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області порядком переведення з Державної екологічної інспекції в Харківській області Мінприроди України, що підтверджується наказом Державної екологічної інспекції України від 13.12.2011 року. за №86-О.

Наказом голови Державної екологічної інспекції України у Харківській області №459-0 від 01.12.2014 року до ОСОБА_1 - начальника Державної екологічної інспекції України у Харківській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього середовища Харківської області, застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків.

Підставою для прийняття зазначеного наказу стала довідка за результатами перевірки Державної екологічної інспекції України у Харківській області, службова записка Голови робочої групи позапланової комплексної перевірки Державної екологічної інспекції у Харківській області від 01.12.2014 року з резолюцією Голови Держекоінспекції України.

Перевіркою організації та забезпечення виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Харківській області визнано роботу відділу екологічного контролю атмосферного повітря та водних ресурсів, роботу відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами, роботу відділу екологічного контролю природно-заповідного фонду, рослинного та тваринного світу, роботу відділу бухгалтерського обліку, фінансів, кадрового та матеріально-технічного забезпечення, роботу відділу інструментально-лабораторного контролю, роботу відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території та взагалі роботу державної екологічної інспекції у Харківській області за 2013 рік та 6 місяців 2004 року незадовільною.

Суд, перевіряючи правомірність винесення рішення про накладення на позивача дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов'язків, встановив наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну службу" дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Дисциплінарне стягнення - передбачений в нормативно-правовому акті - захід примусового впливу, що застосовується органом, якому надано право приймати на роботу даного працівника відповідно до його компетенції, за вчинений дисциплінарний проступок.

За порушення трудової дисципліни у відповідності до ст. 147 КЗпП України до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Порушення трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку, посадових інструкцій, положень; наказів та розпоряджень, якщо вони мають законний характер.

При обранні заходу стягнення враховується вина особи, що притягується до дисциплінарної відповідальності, тяжкість вчиненого проступку, обставини за яких його вчинено, заподіяння шкоди і попередню роботу працівника.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Відповідно до чинного законодавства дисциплінарна відповідальність державного службовця полягає в накладенні передбачених законом дисциплінарних стягнень за порушення ним службової дисципліни.

Порушенням службової дисципліни вважається протиправне, неналежне виконання працівником трудових обов'язків.

Підставою дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, до складу якого включається суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт і об'єктивна сторона.

Суб'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є позивач, який перебуває у трудових відносинах з відповідачем.

Суб'єктивну сторону дисциплінарного проступку характеризує вина, і виступає у формі умислу чи необережності.

Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою правопорушника. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами трудового законодавства, а саме: КЗпП України, правилами внутрішнього трудового розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним особи.

Отже, об'єктом дисциплінарного проступку в даному випадку є дисципліна праці.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну.

При притягненні до дисциплінарної відповідальності слід обов'язково встановити чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось таке порушення, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено.

Стягнення, у відповідності до ст. 149 КЗпП України, оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Основними обов'язками державних службовців, відповідно до статті 10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі. Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Виходячи із ст.149 Кодексу законів про працю України при притягненні особи до дисциплінарної відповідальності, необхідно дотримуватись процедури встановленої трудовим законодавством.

Судом встановлено, що згідно Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N950, службове розслідування щодо порушень трудової дисципліни ОСОБА_1 не призначалось.

Крім того, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Судом встановлено, що відповідачем від позивача жодних письмових пояснень з приводу обставин, визначених в наказі №459-о від 01.12.2014 року "Про оголошення догани" відібрано не було.

Акти відмови позивача від надання пояснень не складались.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про державну службу України" державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем службових обов'язків, в чому саме виразилось таке неналежне їх виконання.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно наказу Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року №459-0 про оголошення догани начальнику Державної екологічної інспекції України у Харківській області не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем наказу дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними наказу Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року №459-0 про оголошення догани начальнику Державної екологічної інспекції України у Харківській області, суд зазначає наступне.

Вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача. Суд звертає увагу на те, що поняття скасування наказу передбачає, тим самим, визнання його протиправним. Отже щодо позовних вимог про визнання протиправними наказу Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року №459-0 про оголошення догани начальнику Державної екологічної інспекції України у Харківській області, слід відмовити, оскільки дана позовна вимога є похідною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з підстав викладених вище.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Голови Державної екологічної інспекції України від 01.12.2014 року №459-0 про оголошення догани начальнику Державної екологічної інспекції України у Харківській області.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 16.02.2015р.

Головуючий суддя С.О. Чудних

Суддя А.В. Зінченко

Суддя М.О.Лук'яненко