Справа № 758/11347/13-а
Суддя: Трегубенко Л. О.
Дата ухвалення: 2013-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Ютланчук К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенанта міліції, Семенова Андрія Валерійовича, про скасування постанови серії АА2 № 576116 про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, пред»явила до суду адміністративний позов до старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенанта міліції, Семенова А. В., про скасування постанови серії АА2 № 576116 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 18.08.2013 р. відносно неї відповідач склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887108, на підставі якого ухвалив постанову серії АА2 № 576116 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 18.08.2013 р. о 04 год. З0 хв., керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованного перехрестя рівнозначних доріг - а/д Південний обхід м. Кіровограда - а/д Олександрівка-Кіровоград - Миколаїв не надала переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, п. 16.12 ПДР не порушувала, рухалась на нерегульованому перехресті, зменшивши швидкість, ніяких транспортних засобів, які б рухались праворуч не було, тому далі продовжила рух та була зупинена старшим інспектором.

При розгляді справи відповідач не з'ясував та не підтвердив обставини, які б свідчили про те, що в її діях є ознаки правопорушення, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність, її зауважень до уваги не взяв і не перевірив, очевидців не встановив і не опитав, відмовив у допиті в якості свідка пасажира, що знаходився з нею в автомобілі, не зазначив автомобіля, якому, як зазначає, не надала переваги в русі, пояснень у водія цього автомобіля не відібрав, склав протокол та виніс постанову про адміністративне правопорушення без належного обгрунтування та підтвердження вини.

Додатково до адміністративного позову пояснила, що під психологічним впливом старшого інспектора, який погрожував не повернути водійські права та затримати транспортний засіб для перевірки, у протоколі вимушено зазначила - «Порушила не навмисно, не зорієнтувалась на перехресті. Вину визнаю», що не відповідає дійсності.

Позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 576116 від 18.08.2013 р., якою була притягнута до адміністративної відповідальності, провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, старший інспектор роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенант міліції, Семенов А.В., позовні вимоги не визнав, у письмових запереченнях зазначив, що позивач не надала жодних доказів у підтвердження незаконності його дій при притягненні до адміністративної відповідальності.

18.08.2013 р. позивач, керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованного перехрестя рівнозначних доріг - а/д Південний обхід м. Кіровограда - а/д Олександрівка-Кіровоград - Миколаїв не надала переваги в русі автомобілю, який рухався праворуч.

Тобто, порушивши п. 16.12. ПДР, вчинила правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, свою вину визнала, власноруч написала пояснення, тому свідки не залучались.

Відносно позивача постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною, відповідає вимогам закону, тому просить в задоволенні позову відмовити, справу розглянути за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд установив, що 18.08.2013 р. відносно позивача старший інспектор роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенант міліції, Семенов А.В., склав протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887108, на підставі якого ухвалив постанову серії АА2 № 576116 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 18.08.2013 р. о 04 год. 30 хв., керуючи автомобілем Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_1, при проїзді нерегульованного перехрестя рівнозначних доріг - а/д Південний обхід м. Кіровограда - а/д Олександрівка-Кіровоград - Миколаїв не надала переваги в русі автомобілю, який наближався праворуч.

Пунктом 16.12. ПДР України передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

На підставі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач стверджує, що п. 16.12 ПДР не порушувала, рухалась на нерегульованому перехресті, зменшивши швидкість, оскільки ніяких транспортних засобів, які б рухались праворуч, не було, далі продовжила рух та була зупинена інспектором, первісні пояснення надала під тиском погроз, що не поверне водійські права і затримає транспортний засіб для перевірки.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 887108 від 18.08.2013 р., на підставі якого ухвалена оскаржувана постанова серії АА2 № 576116, старший інспектор очевидців не встановив і не опитав, не з'ясував і не зазначив, якому саме автомобілю позивач не надала переваги в русі, пояснень у водія цього автомобіля не відібрав, будь-яких інших об'єктивних даних у підтвердження її вини у порушенні п. 16.12 ПДР не встановив, склав протокол, на підставі якого виніс оскаржувану постанову без належного обґрунтування вини.

Відповідач усупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України жодних доказів, які підтверджували б правомірність оскаржуваної постанови, і спростовували доводи позивача щодо безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності, суду не надав.

Суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог щодо скасування постанови серії АА2 № 576116 від 18.08.2013 р. старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенанта міліції, Семенова А.В., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., ухваленої без достатнього обґрунтування її вини, і закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

При подачі адміністративного позову про скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач понесла витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп., які присуджуються на її користь з Державного бюджету України.

На підставі наведеного, ст. 7, ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст. ст. 251, 256, 287, 288, 289 КУпАП , керуючись ст. ст. 2, 6-11, 18, 19 п. 2, 69, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 , 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 576116 від 18.08.2013 р. старшого інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС в Кіровоградській області, лейтенанта міліції, Семенова Андрія Валерійовича, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 понесені нею та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 34 грн. 41 коп..

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Трегубенко