Справа № 323/4496/14-а
Суддя: Галчанський С. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 323/4496/14-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2015 м. Оріхів

24 лютого 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі Свириденко О.С.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Гордієнко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Гордієнко Світлани Василівни про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначав наступне.

Позивач не вчиняв порушень.

Проте, 15 жовтня 2014 року, інспектор ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Дубяга Олександр Сергійович склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97, чим допустив порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.140 КУпАП».

21 жовтня 2014 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач, головний інженер філії Оріхівський райавтодор, 15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП».

Постанову позивач отримав поштою 20 грудня 2014 року.

Посилаючись на таку розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про накладення на позивача адміністративного стягнення та закрити справу за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав, зазначених у позові.

Відповідач Гордієнко С.В.. у судовому засіданні пояснила, що позивача правильно притягнено до відповідальності за невиконання своїх посадових обов'язків.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні, відповідно до: пояснень, відомостей позову; постанови про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення), протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду автомобільної дороги «Запоріжжя-Маріуполь» 58 км + 800м, посадової інструкції, поштового конверта, встановлено, що 26 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

Позивач не вчиняв порушень.

Проте, 15 жовтня 2014 року, інспектор ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Дубяга Олександр Сергійович склав у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши як місце, час і суть адміністративного правопорушення такі відомості:

«15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97, чим допустив порушення пункту 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.140 КУпАП».

21 жовтня 2014 року, відповідач виніс у відношенні позивача постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., зазначивши як опис обставин, установлених при розгляді справи такі відомості:

«позивач, головний інженер філії Оріхівський райавтодор, 15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП».

Постанову позивач отримав поштою 20 грудня 2014 року.

Таким чином, судом встановлена розбіжність між фактичними обставинами, які існували реально і дійсно та обставинами, зазначеними відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Ця розбіжність полягає у неправильному зазначенні відповідачем у вказаній постанові фактичних дій позивача «позивач, головний інженер філії Оріхівський райавтодор, 15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97» замість «позивач не вчиняв порушень» та вказує на відсутність дії вчиненого адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до пункту 1.5. ПДР:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Оскільки дія є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони порушення, передбаченого пунктом 1.5. правил дорожнього руху та адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.140 КУпАП, її відсутність тягне відсутність події і складу цього адміністративного правопорушення. Тобто тягне те, що не було вчинено адміністративне правопорушення інкриміноване відповідачем позивачу (в тому числі і не було вчинено саме позивачем).

Таким чином, суд, виходячи з встановлених обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст.280 та п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, вважає, що неправильне зазначення відповідачем у постанові про накладення адміністративного стягнення фактичних дій позивача «позивач, головний інженер філії Оріхівський райавтодор, 15 жовтня 2014 року при утриманні а/ш Т-08-00 «Запоріжжя - Маріуполь» 59 км порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи, заниження узбіччя відносно кромки проїзної частини складає - 14 см, що створює реальну загрозу безпеці дорожнього руху та суперечить ст. 9, 12, 24 ЗУ «Про дорожній рух» ДСТУ 3587-97» замість «позивач не вчиняв порушень», робить протиправною та підлягаючою скасуванню постанову про накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що позивач не вчиняв порушень.

І саме те, що позивач не вчиняв порушень, виключає можливість вчинення позивачем зазначеного в постанові про накладення адміністративного стягнення (по справі про адміністративне правопорушення) адміністративного правопорушення.

Факт того, що позивач порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи не підтверджений жодним доказом. Окрім того, такий обов'язок позивача не випливає з дослідженої судом посадової інструкції.

Також, факт того, що позивач порушив вимоги норм та стандарти утримання автомобільних шляхів, а саме не ліквідував просадки, напливи спростовується тим, що ані в протоколі, ані в постанові не вказано у який спосіб повинен це зробити позивач та не вказано, чим саме такий обов'язок позивача передбачений.

З наведених підстав суд вважає за необхідне прийняти постанову, яка гарантуватиме дотримання і захист прав позивача від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 161-163 КАС України, Суд,

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову АА2 №885993 від 21 жовтня 2014 року т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Оріхівського району ГУМВС України в Запорізькій області Гордієнко Світлани Василівни по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Складення постанови у повному обсязі відкладено до 14 год. 00 хв. 25 лютого 2015 року.

Постанова суду є остаточною і скарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області С.В.Галчанський