Справа № 2а/0470/8277/11
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Київ К/800/14026/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

секретар судового засідання - Романишин О.Р.,

за участю представників:

від позивача - Михалевич М.А., довіреність б/н від 25.12.2014 року.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року

у справі №2а/0470/8277/11

за позовом Першотравенської центральної міської лікарні

до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та вимог,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2011 року Першотравенська центральна міська лікарня (далі по тексту Лікарня) звернулась до суду з позовом до Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі (правонаступником якого є Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області, далі по тексту Інспекція), яким просила визнати неправомірними дії відповідача при складанні акта ревізії № 430-19/04 від 17.03.2011р. та неприйнятті обґрунтованих та правомірних заперечень від 29.03.2011р.; визнати незаконними вимоги №59/15 від 06.05.2011р., №59/14 від 06.05.2011р., № 50/383 від 15.06.2011р, №50/385 від 15.06.2011р., складені за результатами ревізії; визнати незаконним акт складений відповідачем за результатами позапланової ревізії в частині внесених в нього недостовірних та незаконних відомостей щодо порушення процедури закупівлі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року у справі №2а/0470/8277/11 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними вимог Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі Дніпропетровської області №59/14 від 06.05.2011, №59/15 від 06.05.2011, №50/383 від 15.06.2011, №50/385 від 5.06.2011. Визнано протиправними і скасовані вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Петропавлівському районі Дніпропетровської області №59/14 від 06.05.2011, №59/15 06.05.2011, №50/383 від 15.06.2011, №50/385 від 15.06.2011, пред'явлені Першотравенській центральній міській лікарні. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011 року залишено без змін.

При скасуванні рішення окружного адміністративного суду та ухваленні нового, суд апеляційної інстанції виходив з того, що прийняті на підставі акту перевірки вимоги є протиправними, оскільки вони ухвалені Інспекцією без врахування обставин невідповідності технічним характеристикам та умовам конкурсу обладнання, яке пропонувалось за цінами нижчими ніж у ТОВ в «Арт Медика Україна», не забезпеченням поточного обслуговування сервісним інжинірингом тощо. Натомість дії відповідача щодо складання акту ревізії №430-19/04 від 17.03.2011 року окремих питань фінансово-господарської діяльності Лікарні є правомірними оскільки таке право йому надано законодавством.

Не погоджуючись з рішенням суду другої інстанції, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначене судове рішення скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутнього в судовому засіданні представника позивача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Контрольно-ревізійним відділом в Петропавлівському районі здійснювалась позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності в Лікарні за період з 01.01.2010 року по 01.02.2011 року

В ході проведення перевірки виявлені порушення позивачем фінансової дисципліни та складений акт №430-19/04 від 17 березня 2011 року.

Згідно вказаного акту при проведенні конкурсів на закупівлю медичного обладнання, учасники не повідомлялись про зміну конкурсної документації, необґрунтовано проводилась єдина закупівля різнопланового устаткування, не забезпечувались умови добросовісної конкуренції, заздалегідь надана перевага ТОВ «Арт Медика Україна», переможцю торгів по всім 24-м позиціям. Деяке придбане обладнання встановлено не в тих відділеннях лікарні, на які було посилання в умовах конкурсу, ряд медичних апаратів не в повній мірі відповідають заявленим технічним параметрам. Сума завданих збитків внаслідок порушення процедури закупівлі становить 176 101 грн. За період з 01.01.2010 по 31.08.2010 Лікарнею не сплачувалось до місцевого бюджету 30% від надходжень за оренду приміщень згідно рішення Виконкому Першотравенської міської ради №432 від 17.12.2003 року, що становить 3863,60 грн.

Відповідачем прийняті вимоги №59/14 від 06.05.2011 року та №59/15 від 06.05.2011року, якими Лікарню було зобов'язано вжити дієвих заходів для відшкодування завданих збитків внаслідок порушення процедури закупівлі в сумі 176101 грн. шляхом повернення коштів до бюджету установи або за рахунок винних осіб та забезпечити перерахування до місцевого бюджету недоотриманої частки орендної плати в сумі 3863,60грн.

16.06.2011 року Лікарнею отримано повторні вимоги №50/383 та №50/385 від 15.06.2011 року про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до підпункт 4 пункту 4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі по тексту Положення), Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

У разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Зазначена правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду України від 13 травня 2014 року у справі №21-89а14 та від 15 квітня 2014 року у справі № 21-40а14.

У відповідності до частини 1 статті 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Із матеріалів справи вбачається, що вимогами Інспекції зобов'язано Лікарню вжити заходи для відшкодування завданих збитків, внаслідок порушення процедури закупівлі.

Вирішуючи спір в даній справі суди дослідили правомірність проведення процедури закупівлі, пропозиції конкурсних торгів, обґрунтованість розміру збитків, розрахованих відповідно до Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010 №89 тощо.

Враховуючи правову позицію Верховного Суду України, судова колегія касаційної інстанції дійшла висновку, що аналіз правильності обчислення та нарахування збитків повинен перевіряти суд, який розглядає позов органу державного фінансового контролю до підконтрольної установи про відшкодування збитків.

Приймаючи до увагу те, що судами попередніх інстанцій зібрані всі необхідні докази у справі і вони не потребують додаткової перевірки, обставини справи з'ясовані повно та правильно, однак рішення першої та апеляційної інстанції є помилковим, прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає на необхідне скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 229, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2011року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі №2а/0470/8277/11 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволені позовних вимог відмовити.

Постанова може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: