Справа № 804/19248/14
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 р. Справа №804/19248/14
13 год. 30 хвил.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

при секретарі судового засідання

ОСОБА_2

за участю представників:

позивача

відповідача

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування картки відмови, визнання недійсним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, у якому позивач просить:

- скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20030 від 20.05.2014 року;

- визнання недійсним та скасування рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600047/1 від 20.05.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується із оскаржуваними карткою відмови №110010000/2014/20030 від 20.05.2014 року та рішенням про коригування митної вартості товару №110010000/2014/600047/1 від 20.05.2014 року, вважає їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки митницею прийнято необґрунтоване рішення про коригування митної вартості товарів, надані документи не містили розбіжностей, наявних ознак підробки та інших характеристик, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, крім того, протиправно витребувані додаткові документи.

Дніпропетровська митниця Міндоходів проти позову заперечила, зазначивши наступне:

- під час опрацювання поданих для митного оформлення документів встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, містять розбіжності;

- у звязку з неможливістю декларанта надати органу доходів і зборів усі витребувані документи та його бажанням випустити товар у вільний обіг, позивачу було відмовлено у митному оформленні товару за заявленою ним митною вартістю у відповідності до пункту 2 частини 6 статті 54 та статті 256 Митного кодексу України, та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2014/00022 від 21 лютого 2014 року;

- оскаржувана картка відмови є правомірною, винесеною з дотриманням вимог чинного законодавства, підстави, що стали причиною відмови в митному оформленні, є обґрунтованими;

- у звязку із неможливістю застосування першого методу визначення митної вартості товарів було послідовно перейдено до наступного резервного методу визначення вартості, у звязку із чим прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600047/1 від 20.05.2014 року;

- на підставі заяви позивача митницею було прийнято рішення про можливість випуску ввезеного товару у вільний обіг під обрані гарантійні зобовязання.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (покупець) та «Duferco S.A.» (Швейцарія, продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №13-0361-12, за умовами якого продавець зобовязався здійснити покупцю поставку товару - вогнетривкі вироби на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар на умовах, зазначених у додатках до контракту.

Пунктом 2.4. контракту сторони обумовили, що вартість упаковки і маркування входить до вартості товару.

Згідно пункту 3.3. контракту разом з відвантаженим товаром продавець зобовязаний надати покупцю наступний пакет документів: рахунок - 3 оригінали; CMR або залізнична накладна - 2 оригінали; пакувальний лист з розбиттям по видам упаковки та зазначенням ваги (брутто і нетто) - 3 оригінали; сертифікат якості продавця чи незалежної інспекції - 1 оригінал, 1 копія; сертифікат походження товару, виданий ТІ 111 країни виробника - оригінал; експортна декларація - 1 копія.

На підставі контракту та згідно додатку №4 від 25.09.2013 року до контракту №13-0361-12 від 06.02.2013 року продавцем на митну територію України 15.05.2014 року на умовах DAP - ст. Правда Придніпровської залізниці для покупця було ввезено вантаж:

- невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит - марки DSA-D14YL з вмістом MgO-80,40%; С-14,16%; А12О3-3,76% - у кількості 58,602 т, та марки DSA-G8WL з вмістом MgO-85,77%; С-11,01%; А12О3-0,35% - у кількості 44,479 т.

Позивачем на підставі контракту від 06.02.2013 року №13-0361-12 за митною декларацією №110010000/2014/020684 від 20.05.2014 року було заявлено до митного оформлення товар - невипалена цегла з вогнетривких матеріалів, що містить магнезит:

- марки DSA-D14YL з вмістом MgО-80,40%; С-14,16%, Аl-2О3-3,76%;

- марки DSA-G8WL з вмістом MgО-80,40%; С-14,16%, Аl-2О3-3,76%.

Разом із ВМД позивачем надані митному органу наступні документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 29.04.2014 року; накладна ЦІМ/УМВС №033499 від 29.04.2014 року; накладна ЦІМ/УМВС №033504 від 29.04.2014 року; довідка про транспортні витрати №062Д/653 від 20.05.2014 року; комерційна пропозиція №DUF-DMKD-0160-4 від 02.10.2013 року; рахунок-фактура №13-0361-12/51 від 22.04.2014 року; рахунок-фактура №13-0361-12/52 від 22.04.2014 року; пакувальний лист б/н від 22.04.2014 року; зовнішньоекономічний договір №13-0361-12 від 06.02.2013 року; додаткова угода №2 від 26.03.2014 року; додаток №4 від 25.09.2014 року; декларація про походження №13-0361-12/51 від 22.04.2014; декларація про походження №13-0361-12/52 від 22.04.2014; лист контрактоутримувача №DUF від 14.02.2014; лист контрактоутримувача №DUF від 17.02.2014; сертифікат якості №27-1 від 20.02.2014; специфікація вантажу від 22.04.2014.

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (далі ПАТ «ДМК») у митній декларації №110010000/2014/020684 від 20.05.2014 року зазначено митну вартість (за основним методом) за ціною контракту використовуючи відомості додатку до Контракту та рахунків №13-0361-12/51 від 22.04.2014 року, №13-0361-12/52 від 22.04.2014 року, згідно яких вартість 1 тони вогнетривких виробів марки DSA-D14YL складає 1234,00 USD (доларів США) та марки DSA-G8WL складає 1185,00 USD (доларів США).

За митною декларацією від 20.05.2014 року №110010000/2014/020684 при візуальному контролі документів до митної декларації відповідно до статті 337 Митного кодексу України виявлено певні ознаки ризиковості операції, що визначені наступними індикаторами ризиків:

1.1.4. В комерційних та/або транспортних документах відсутні печатки, підписи уповноважених осіб, якщо вони загальноприйняті правилами оформлення таких документів, відсутні відмітки митних органів іноземних держав, які повинні проставлятися при перетині митного кордону у передбачених міжнародними угодами випадках, відсутні відмітки офіційних органів країни експорту (відсутні відмітки прикордонної митниці на рахунку, хоча за відомостями залізничних накладних інвойс прямував разом із вантажем);

1.1.24. На товаросупровідних документах наявна печатка, зроблена за допомогою кольорового копіювання (на момент проведення митного оформлення наявна електронна копія рахунку);

3.2.2. Наявні факти перевантаження/передачі вантажу, заміни транспортного засобу, зміни перевізника (перевантаженням з китайських вагонів у російські);

4.2.4. Післяоплата.

На підставі встановлених розбіжностей митниця зазначила про необхідність надання нової митної декларації з митною вартістю відповідно до рішення від 20.05.2014 року №110010000/2014/600047/1..

Посадовою особою Дніпропетровської митниці Міндоходів відповідно до пункту 4.1. статті 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності у підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості, у результаті якого встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- пункт 3.3 контракту від 06.02.2013 року №13-0361-12 імпортером узгоджено певний перелік документів, що надаються з відвантаженим товаром, який містить експортну декларацію (копію), але до митного оформлення цей документ декларантом ПАТ «ДМКД» не наданий;

- на підтвердження митної вартості декларантом ПАТ «ДМКД» надано комерційну пропозицію контрактоутримувача «Duferco S.A.» від 02.10.2013 року №5368А (вих. №DUF-DMKD-0160-40/2013), яка не може бути використана у якості документа, що дає підстави визначити митну вартість за ціною угоди (контракту), оскільки виробником товару є DashiQiao Sar.Qiang Refractory Material Co., LTd, а відповідно до статті 53 Митного кодексу України для підтвердження заявленої митної вартості використовується прайс-лист виробника товару;

- на підтвердження митної вартості товару надано комерційні інвойси від 22.04.2014 року №13-0361-12/51, №13-0361-12/52. Відповідно до пункту 3.4. наказу Міністерства фінансів України від 09.10.2012 року №1066 «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень» під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає в пункті пропуску посадовій особі митниці відправлення документи та відомості, передбачені статтею 335 Митного кодексу України, яка містить вимоги щодо надання комерційних документів на товари, що перевозяться - за наявності. Відповідно до відомостей залізничних накладних від 29.04.2014 року №033499, №033504 (гр.23 - документи, що додані відправником) зазначено, що комерційні інвойси прямували разом з вантажем. Але надані до митного оформлення комерційні інвойси від 22.04.2014 року №13-0361-12/51, №13-0361-12/52 не містять відбитків штампу «Під митним контролем» митниці на кордоні. Зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар;

- сертифікат якості від 20.02.2014 року №27-1 містить посилання на контракт №АОР5712/5644, щодо якого відсутні будь-які відомості. Таке саме посилання міститься і у специфікації вантажу, що прямувала разом із вантажем (містить відбитки печаток митниці суміжної сторони та ст. Забайкальськ) та гр.2 залізничних накладних від 29.04.2014 року №033499, №033504 - АОР5712 (13-0361-12 від 06.02.2013 року);

- відповідно пункту 2.3 зовнішньоекономічного контракту від 06.02.2013 року №13-0361-12 ціна товару розуміється на умовах DAP м. Дніпродзержинськ. Положеннями зазначеного контракту (пункт 2.4) визначено про включення до контрактної вартості складових з пакування та маркування товару, але згідно наданих документів перевірити зазначену складову неможливо;

- умови поставки DAP м. Дніпродзержинськ, визначені положеннями контракту, передбачають несення продавцем витрат доставки товару до місця призначення. Але у гр. 4 залізничних накладних від 29.04.2014 року №033499, №033504 зазначений договір перевезення від 31.01.2007 року №PR/M-07/02NUp з «TRANSGARANT UKRAINА». Окрім того, гр.20 зазначеної накладної містить інформацію щодо сплати транзитних платежів - розрахунок через TSFTO за RJD TRANSINSERV. Гр.56 залізничних накладних від 29.04.2014 року №033499, №033504 містить інформацію щодо провізної плати 931,65 Шв.фр. та 938,55 Шв.фр. відповідно, засвідчену штампом ст. Забайкальськ;

- декларантом не надано жодного документа, що пояснює або підтверджує транспортну складову митної вартості;

- ПАТ «ДМКД» ціна товару, визначена контрактом, заявлена як митна вартість (лист від 20.05.2014 року №062Д/653). Відповідно пункту 10 статті 58 Митного кодексу України складовим договірної ціни, окрім собівартості товару, є всі витрати, повязані з доставкою вантажу до визначеного умовами договору географічного пункту, в тому числі транспортні витрати, що включають в себе витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України і страхові витрати;

- вартість транспортування від виробника до пункту призначення є складовою вартості товару за контрактом, заявленої декларантом як митна вартість. Відповідно до «Методичних рекомендацій з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 року №65, собівартість перевезень (робіт, послуг) це виражені в грошовій формі поточні витрати транспортних підприємств, безпосередньо повязані з підготовкою та здійсненням процесу перевезень вантажів і пасажирів, а також виконанням робіт і послуг, що забезпечують перевезення. У підпункті 8 пункту 29 Методичних рекомендацій зазначено, що до собівартості перевезень включаються також витрати, повязані з реалізацією перевезень (робіт, послуг), зокрема, оплата послуг транспортно-експедиторських, страхових та посередницьких організацій (включаючи комісійну винагороду);

- враховуючи викладене, плата експедитору за надання ним послуг з організації та забезпечення перевезень імпортованих вантажів на умовах поставки, які передбачають оплату транспортних витрат за рахунок покупця товару, в тому числі в разі надання послуги на всьому шляху прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення, нерозділеної до та після перетину митного кордону України, страхові витрати є частиною загальних витрат на транспортування, тому в межах вимог законодавства з питань державної митної справи (зокрема, частини четвертої, десятої статті 58 Митного кодексу України), Податкового кодексу України (пункту 190.1 статті 190) є обовязковою для включення до бази оподаткування таких товарів;

- перевезення імпортованого вантажу здійснювалось залізничним транспортом (суцільнометалеві криті вагони, що є пересувним складом РФ) з Китаю через територію Росії (з перевантаженням з китайських вагонів у вагони РФ). За відомостями видання ДП Укрпромзовнішекспертиза «Дайджест цін товарів на світових ринках (в період з 16.04.2014 року по 30.04.2014 року) випуск №8 міститься інформація стосовно залізничних перевезень пересувним складом Росії. Так, за відомостями таблиці №13 вартість орендної ставки суцільнометалевого критого вагону складає 580,00-1250,00 ОСОБА_5 /добу, без ПДВ;

- проведено перевірку повноти включення вартості перевезення у вартість товару. Проведено розрахунок провізної плати по території Росії вогнетривких виробів залізничним транспортом ОАО «Российские ОСОБА_6» від станції Забайкальськ (на кордоні Росія - Китай) до станції Тополі з використанням інформації, розміщеної на сайті ОАО «РЖД» (http://rpp.rzd.ru/RZD). За результатами розрахунку вартість транспортування по території Росії складає 329296,04 ОСОБА_5 (з/н 033499); 331486,72 ОСОБА_5 (з/н 033504); (за курсом на 03.05.2014 року загальна сума 18731,16 дол. США; 0,177 дол. США/кг);

- надані ПАТ «ДМКД» документи не містять відомостей, що однозначно свідчать про включення до ціни товару транспортної складової, яка б враховувала усі понесені продавцем витрати від місця виробництва товару до місця призначення (перевезення, навантаження/вивантаження, витрати з експедирування вантажу, страхові втрати, тощо);

- отже наявні підстави для сумніву у повноті врахування транспортної складової у заявленій декларантом митній вартості товару;

- згідно пункту 3 статті 337 Митного кодексу України проведений контроль співставлення - порівняна заявлена митна вартість з даними, які містяться у відповідних електронних копіях МД від 23.12.2013 року №110010000/2013/023138, від 13.01.2014 року №110010000/2014/000136, за якими ввезений такий самий товар за цим самим контрактом із визначенням митної вартості з урахуванням рішення від 03.04.2013 року №110010000/2013/600177/1 з рівнем заявленої декларантом митної вартості - 1,344 дол. США/кг.

З урахуванням виявлення вищевказаних розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містять відомостей щодо складових митної вартості декларанта зобовязано надати, за наявності, додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та сумовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також, документи, що містять відомості про вартість перевезення товарів; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Проте, документи, які б підтвердили складові митної вартості та пояснення щодо розбіжностей та невідповідностей ПАТ «ДМК» не були надані.

Відповідно до пункту 5 статті 55 Митного кодексу України проведено консультацію з приводу обрання методу визначення митної вартості згідно з пунктом 3.4 статті 57 Митного кодексу України. Здійснено обмін наявною у митного органу та декларанта інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У звязку із встановленими обставинами 20.05.2014 року відповідачем митну вартість визначено на рівні - 1,344 Дол.США/кг за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України па підставі цінової інформації митних декларацій від 23.12.2013 року №110010000/2013/023138, від 13.01.2014 №110010000/2014/000136, наявних у митного органу, та прийняте оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600047/1.

Митницею відмовлено у митному оформленні товару за заявленою позивачем митною вартістю керуючись частиною 6 статті 54 Митного кодексу України та прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20030 від 20.05.2014 року.

ПАТ «ДМК» надіслано до Дніпропетровської митниці лист від 07.07.2014 року №062Д/972 із висновком ТПП №ГО-2733 від 25 06.2014 року, який був розглянутий відповідачем, та митницею повідомлено заявнику, що:

- наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 25.06.2014 року №ГО-2733 підтверджено, що ринкова вартість «Невипаленої цегли марок DSA-D14YL, DSA-G8WL», отриманої за контрактом від 06.02.2013 року №13-0361-12, специфікацією №4 від 25.09.2013 року, додатковою угодою №2 від 26.03.2014 року, рахунками №13-0361-12/51, № 13-0361-12/52, №13-0361-12/53 від 22.04.2014 року складає зазначену у інвойсах, наданих до митного оформлення, на умовах поставки DAP - ст. Правда. Зазначений висновок ґрунтується на інформації Інтернет-сайту www.made-in-china. За результатами перевірки використаної для підготовки висновку інформації виявлено, що Інтернет-сторінки використаного експертом ресурсу містять інформацію стосовно вартості алюмопериклазової сировини (сумішей та бетонів для виготовлення алюмопериклазової цегли) та власне алюмопериклазової цегли, в той час як імпортований товар є магнезитовмісною цеглою. Якісні характеристики та хімічний склад врахованих експертом сировини та виробів суттєво відрізняються від заявлених декларантом характеристик імпортованого товару;

- наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 25.06.2014 року №ГО-2733, яким підтверджено заявлену декларантом вартість товару, також не враховано наявність посередників у оцінюваній зовнішньоекономічній операції (контракт на поставку вогнетривких виробів китайського виробництва укладено підприємством ПАТ «Дніпровський меткомбінат ім. Дзержинського» з швейцарською компанією «Duferco S.A.»;

- частиною четвертою статті 58 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну;

- зовнішньоекономічним договором від 06.02.2013 року №13-0361-12 та додатками/специфікаціями до нього передбачена оплата за поставлений товар протягом 15 банківських днів з дати поставки. Враховуючи дати фактичної поставки партій товару, випущених у вільний обіг за митними деклараціями від 19.05.2014 року №110010000/2014/020678 та від 20.05.2014 року 110010000/2014/020687, оплата за товар повинна бути здійснена на момент подання листів 07.07.2014 року №062Д/971, №062Д/972. Вказаними листами підприємства банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, до митниці не надіслано.

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частин 1, 2 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Надаючи оцінку обґрунтованості сумніву митниці щодо достовірності заявленої митної вартості, суд зазначає, що при митному оформленні товару 20 травня 2014 року у наданих декларантом документах на підтвердження складових митної вартості були наявні розбіжності, що правомірно зумовило витребування у позивача додаткових документів на підтвердження такої вартості.

Як було зазначено вище, з урахуванням виявлення розбіжностей та оскільки надані на підтвердження митної вартості документи не містили повних відомостей щодо складових митної вартості декларанта було зобовязано надати, за наявності, додаткові документи.

Судом не беруться до уваги доводи позивача про підтвердження митної вартості висновком ТПП, оскільки при підготовці висновку використана інформація з мережі Інтернет, що стосується товару алюмопериклазової сировини (сумішей та бетонів для виготовлення алюмопериклазової цегли) та власне алюмопериклазової цегли, хоча митному оформленню підлягав товар магнезитовмісна цегла.

Згідно доводів митниці, витягів з перелічених у Висновку ТПП Інтернет-сайтів надано не було, а при опрацюванні відповідних джерел було зясовано, що зазначена у них цінова інформація не стосувалась товару поданого до оформлення. Прайс-листа виробника товару надано не було. Банківські платіжні документи про оплату товарів також не були надані. Пояснень від представника декларанта з приводу їх відсутності теж не надходило. Крім того, висновок ТПП підготовлений після здійснення митного оформлення товару (25.06.2014 року), та витребовувались додаткові документи на підтвердження вартості товару.

Таким чином, митницею правомірно не застосовано перший метод визначення митної вартості. Частиною 8 статті 57 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо неможливо застосувати жоден із методів зазначених в цій статті, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Згідно частини 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що митницею правомірно визначено митну вартість за резервним методом та з урахуванням раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях, а рішення про коригування митної вартості №110010000/2014/600047/1 від 20.05.2014 року та картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20030 від 20.05.2014 року були прийняті правомірно.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2014/20030 від 20.05.2014 року, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №110010000/2014/600047/1 від 20.05.2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 9 грудня 2014 року.

Суддя

ОСОБА_1