Справа № 398/2443/14-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 398/2443/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби

Олександрійського міськрайонного управління юстиції

у Кіровоградській області,

на постанову Олександрійського міськрайонного суду

від 08 липня 2014 року

у справі № 398/2443/14-а

за позовом ОСОБА_2,

пр-т. Леніна, 132/10, м. Олександрія,28000;

до відповідача ОСОБА_1 державної виконавчої служби

Олександрійського міськрайонного управління юстиції

у Кіровоградській області,

вул. 6-го Грудня, 138, м. Олександрія,28000;

про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії, -

встановив: ОСОБА_2 подав позов до ОСОБА_1 державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправним рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2014 року та зобовязати ОСОБА_1 державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області скасувати зазначену постанову.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області (суддя Нерода Л.М.) своєю постановою від 08 липня 2014 року позов задовольнив частково.

Визнав неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 по винесенню постанови від 19.02.2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 1.550,00 грн.

В іншій частині позову відмовив.

Постанова мотивована тим, що у випадку погашення суми боргу у строк, відведений для добровільного виконання, виконавчий збір не нараховувається та не сплачується.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у встановлений строк в добровільному порядку вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження виконано не було, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника.

Просить постанову суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. У відповідності з частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області своїм рішенням від 18 жовтня 2013 року у справі № 398/5166/13-ц стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 15.000,00 грн. моральної шкоди та 500,00 грн. судових витрат.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 прийнято до виконання виконавчий лист про стягнення з гр. ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, коштів у розмірі 15.500,00 грн.

12 лютого 2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 42013748 та встановлено строк для добровільного виконання до 19.02.2014 року.

У звязку з тим, що в добровільному порядку вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження від 12 лютого 2014 року добровільно не виконано, 19 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору серії ВП № 42013748 в сумі 1.550,00 грн.

Скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2014 року серії ВП № 42013748 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до вимог частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до частини першої статті 31 цього Закону (N 606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, для висновку про невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, вимога мала б бути належним чином сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі.

Починаючи примусове виконання, державний виконавець не пересвідчився, чи отримана боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк.

Матеріали справи не містять доказів направлення виконавчою службою постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, 19.03.2014 року позивач сплатив борг в повному обсязі, що підтверджується квитанцією /а. с. 27/.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2014 року у справі № 398/2443/14-а без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна