Справа № 826/2031/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/2031/14 Головуючий у 1- й інстанції Шейко Т.І. Суддя - доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» до Управління Укртрансінспекції у м.Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» в особі філії «Кіровоградська ДЕД» про визнання протиправною та скасування постанови від 13 січня 2014 року №042343, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Управління Укртрансінспекції у м.Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» в особі філії «Кіровоградська ДЕД» про визнання протиправною та скасування постанови від 13 січня 2014 року №042343.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» - залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2014 року - без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» до Державного бюджету судовий збір в сумі 822,15 грн. який недоплачено при подачі апеляційної скарги.

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення вищевказаної ухвали, а саме, в частині доплати судового збору та його розміру.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вважає, що розгляд справи має бути проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що заява про роз?яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Оскільки, Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» вище вказане рішення суду апеляційної інстанції є незрозумілим, то колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року, виправлено описку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року, а саме, зазначено у її описовій частині товариство, з якого підлягає стягненню судовий збір - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД».

Дане рішення є невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не у повному обсязі було сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 19.09.2013 року, та у відповідності до суми мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року.

Відповідно до п. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

До прийняття Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн., що був встановлений станом на 01.12.2013 року Законом України «Про Державний бюджет України на 2013 рік».

Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно до п. 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати - 1827 грн. та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати - 4872 грн.

Відповідно змісту листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, у зв'язку з надходженням до Вищого адміністративного суду України звернень адміністративних судів про надання роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (3674-17) повідомляється наступне.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до підпункту 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, судовий збір по даній справі мав бути сплачений у розмірі 913,50 грн., відповідно до підпункту 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (1827 / 2= 913,50).

Як вбачається з матеріалів справи, товариством сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме, у розмірі 91,35 грн., що підтверджується платіжним дорученням №337 від 18 квітня 2014 року (а.с. 137).

Отже, 913,50 грн. - 91,35 грн. = 822,15 грн., що підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД».

Таке роз»яснення не змінює суть рішення апеляційної інстанції та відповідає його змісту.

Керуючись ст.ст. 2, 170, 195, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» про роз'яснення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - задовольнити.

Роз»яснити, що стягненню підлягає з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» до Державного бюджету судовий збір в сумі 822,15 грн. який недоплачено при подачі апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНД» до Управління Укртрансінспекції у м.Києві Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Дочірнє підприємство «Кіровоградський облавтодор» в особі філії «Кіровоградська ДЕД» про визнання протиправною та скасування постанови від 13 січня 2014 року №042343.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.