Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 524/1274/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014р. по справі № 524/1274/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з заявою про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а.

В обґрунтування поданої заяви просив роз'яснити чи необхідно розуміти резолютивну частину постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а як зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснювати дії по виплаті йому пенсії в розмірі визначеному ст.22 Закону України від 9 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 130% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і після 21 лютого 2014 року.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість рішення суду, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014 року і направити справу для продовження розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Відповідно до вимог ст. 197 КАС України апеляційна скарга розглядається з порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а суд першої інстанції виходив з того, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки воно є зрозумілим.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З системного аналізу положень статті 170 КАС України вбачається, що роз'яснено може бути судове рішення суду у разі, якщо воно є незрозумілим, у зв'язку з чим без такого роз'яснення високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Слід зазначити, що в контексті наведеної норми роз'ясненню, перш за все , підлягає резолютивна частина рішення - що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, та як припускають варіанти тлумачення рішення, і як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Крім того, згідно ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсія - це щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, з визначення поняття пенсії випливає, що ці виплати здійснюються на постійній основи один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу. Цей вид виплат не є строковим, а тому не може бути призначений на якийсь строк. В цьому випадку при винесенні постанови судом визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін, або строк, на який призначається пенсія не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а викладена чітко та зрозуміло, а тому відсутні підстави для ухвалення рішення про роз'яснення зазначеного рішення суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Автозаводського районного суду Полтавської області від 25.12.2014 року по справі №524/1274/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.12.2014р. по справі № 524/1274/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.