Справа № 330/215/15-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/11/2015

Справа № 330/215/15-а

"11" лютого 2015 р. смт. Якимівка

Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах якої за дорученням діє представник ОСОБА_2 до голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкін Едуард Васильович про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до відповідача, в якому просила визнати протиправними дії голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкін Едуард Васильович, щодо винесення постанови в справі про порушення митних правил та скасувати постанову №0310/11200/14 від 20 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.2 ст.469 МК України, а саме за те, що вона вчинила неправомірні операції з товаром - автомобілем марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, митне оформлення якого не закінчено, а саме: користувався ним без дозволу митного органу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 19 грудня 2014 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Запорізької митниці Лукошніковою Т.В. було складено, відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил № 0310/11200/13/4 про те, що 12 грудня 2014 року до Запорізької митниці Міндоходів надійшов лист т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Якимівського району, згідно якого було зупинено транспортний засіб автомобіль марки « AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) під керуванням громадянки ОСОБА_1 За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор 2006, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, було ввезено на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_5, громадянин республіки Польща по смузі руху «Червоний коридор»в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0310/11200/14 від 20 січня 2015 року, винесену головою комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів - заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіним Едуардом Васильовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Оскаржувану постанову вважає протиправною виходячи з наступного.

Відповідно до договору дарування від 01 жовтня 2014 року транспортний засіб «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на праві власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «STE-BUD», яке зареєстроване за адресою: Польща, м. Бельсько-Бяла, вул. Ольшова, 67.

Транспортний засіб - «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці юридичною особою (ТОВ «STE-BUD») на підставі контрольного талону НОМЕР_3. Під час ввезення транспортного засобу від імені юридичної особи діяв її працівник - ОСОБА_5, який на вчинення цих дій був уповноважений відповідним дорученням.

Відповідно до трудової угоди, Позивач перебуває в трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «STE-BUD» - власником вищевказаного транспортного засобу.

03 жовтня 2014 року Позивачу Товариством з обмеженою відповідальністю «STE-BUD», була видана довіреність. Цією довіреність Голова Правління уповноважив позивача пересуватися і користуватися транспортним засобом - «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2. Крім того, в цій довіреності зазначено, що вказаний транспортний засіб є службовим автомобілем у розпорядженні фірми, а позивач, яка працевлаштований на підставі договору доручення в фірмі «STE-BUD», що згідно з Конвенцією про тимчасовий ввіз автомобілів, речей і товарів від 26 червня 1990 року, ратифікованої у 2004 році (згідно з додатком С) дає йому право пересуватися даним транспортним засобом на території України.

Отже, відповідно до статті 5 та статті 7 додатку С до Конвенції, вона має право використовувати транспортний засіб - «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 на території України для здійснення діяльності на користь фірми «STE-BUD».

Автомобіль «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 Позивач використовує для здійснення діяльності на користь фірми «STE-BUD», яка зареєстрована на території Польщі, і яка є власницею транспортного засобу.

Крім того вказує, що транспортний засіб - «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 не підпадає під визначення «товару» закріпленого у пункті 57 частини 1 статті 4 МК України, а відповідно і товару, який мається на увазі в частині 2 статті 469 МК України.

Також зазначає, що вона не є суб'єктом адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 469 МК України. Ввіз автомобіля на територію України здійснено юридичною особою, цією ж юридичною особою здійснюється і використання транспортного засобу на території України, оскільки вона перебуває у трудових відносинах з фірмою - власником автотранспортного засобу та використовує його в комерційних цілях цієї фірми. Таким чином, транспортний засіб - «AUDI A6», кузов НОМЕР_1, р.н. НОМЕР_2 до цього часу перебуває в користуванні юридичної особи - власника.

За таких обставин вважає, що у відповідача не було жодних підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності, а оскаржувана постанова є незаконною.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились надали заяву про розгляд справи за їх відсутності позовні вимоги, просять задовольнити.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явились, надано письмові заперечення проти позову та копії матеріалів справи. В запереченнях вказують, що ОСОБА_1 правомірно притягнута до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, так як вона користувалась автомобілем « AUDI A6», митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу.

Зважаючи на заяви осіб які беруть участь у справі про розгляд справи за їх відсутності, судом ухвалено про розгляд справи в порядку письмового провадження на основі наявних у суду матеріалів.

Так, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятого рішення;10) своєчасно, протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд встановив, що відносно ОСОБА_1 19 грудня 2014 року головним інспектором оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Запорізької митниці Лукошніковою Т.В. було складено протокол про порушення митних правил № 0310/11200/13/4 про те, що 12 грудня 2014 року до Запорізької митниці Міндоходів надійшов лист т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування Якимівського району, згідно якого було зупинено транспортний засіб автомобіль марки « AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації Республіка Польща) під керуванням громадянки ОСОБА_1 За даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, наявними в ПІК Інспектор 2006, транспортний засіб автомобіль марки «AUDI A6», номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, було ввезено на митну територію України в зоні діяльності п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_5, громадянин республіки Польща по смузі руху «Червоний коридор»в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» з метою особистого користування. (а. с. 5 ).

Постановою в справі про порушення митних правил № 0310/11200/14 від 20 січня 2015 року, винесену головою комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів - заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіним Едуардом Васильовичем, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а. с. 25 - 25).

Згідно ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до листа Державної митної служби України від 03.09.2012 року «Про кваліфікацію дій за ст. 469 Митного кодексу України» тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну для їх особистих потреб строком до одного року, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

В той же час відповідно до абзацу 2 пункту 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право користування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

З огляду на викладене, у разі встановлення фактів відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України.

При цьому, в силу вимог ст. ст. 380, 469 Митного кодексу України суб`єктом, тобто особою, яка може бути притягнута до відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України є особа (нерезидент), яка тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб особистого користування і порушила митні правила шляхом передачі його в користування іншій особі. А в даному випадку за постановою від 20 січня 2015 року, притягнута інша особа - позивач ОСОБА_1, яка не ввозила даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу України, тобто вона не є суб`єктом даного правопорушення.

З огляду на це у вищевказаному листі Державної митної служби України від 03.09.2012 року № 20/2-11/09804 - ЕП було роз`яснено, що особа, яка керує транспортним засобом, що був тимчасово ввезений на митну територію України, з дозволу власника транспортного засобу може відповідати тільки за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якщо буде керувати транспортом без відповідних документів на право керування (посвідчення водія і реєстраційних документів на цей транспортний засіб).

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 не є суб`єктом, якого слід притягувати до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, суд вважає, що постанову в справі про порушення митних правил № 0310/11200/14 від 20 січня 2015 року, винесену головою комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів - заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіним Едуардом Васильовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням на неї штрафу в розмірі 8500 грн. слід скасувати.

Щодо вимог позивачки про визнання протиправним дій відповідача, щодо винесення постанови у справі про порушення митних правил, то вони не відповідають положенням ч.4 ст. 105 КАС України та є неналежним способом захисту порушених прав.

Керуючись ст.ст. 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 458, 459 Митного Кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкін Едуард Васильович про визнання дій посадової особи протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про порушення митних правил № 0310/11200/14 від 20 січня 2015 року, винесену головою комісії з реорганізації Запорізької митниці Міндоходів - заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів Суконкіним Едуардом Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України з накладенням штрафу в розмірі 8500 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Судя: