Справа № 308/7668/14-а
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/7668/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2015 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Товтін Г.В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача Гомза Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що згідно з трудовим договором від 11.07.2013 р. вона, ОСОБА_3, працює найманим працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 У відповідності до договору виконує функції директора у закладі громадського харчування - кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться по АДРЕСА_1. 13 травня 2014 року працівником муніципальної поліції щодо неї складено протокол за № 1887 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП. За результатом його розгляду, постановою адмінкомісії від 05.06.2014 р. на неї накладено стягнення у вигляді штрафу у максимальному розмірі за санкцією цієї статті - 1700 грн. Вважаю дії відповідача незаконними, притягнення її до відповідальності необґрунтованим та безпідставним, а постанову такою, що підлягає до скасування.

13 травня 2014 року головним спеціалістом відділу муніципальної поліції Ужгородської міської ради Просяником С.Б. у присутності невідомих їй осіб складено протокол у відповідності до якого ним було встановлено, що вона, як директор кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_1», «встановила 2 виносні столики на 6 посадочних місць на пішохідній зоні по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування», чим порушила п. 5.9.1. Правил благоустрою міста Ужгорода.

Згідно ст. 152 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. Статтею 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», яку дублює пункт 5.9.1. Правил благоустрою міста Ужгород, затверджених рішенням IV сесії Ужгородської міської ради V скликання № 136 від 26.12.2006 р., визначено обмеження при використанні об'єктів благоустрою. Зокрема, на об'єктах благоустрою заборонено: самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо; виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом.

На її думку, стіл та стілець не підпадають під визначення поняття об'єкту зовнішньої реклами, торговельного лотка, павільйону, кіоску, тощо. Необхідність отримання дозволу на їх розміщення жодним законом не передбачена. Зокрема, Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» визначає вичерпний перелік дозвільних документів. Серед цього переліку дозвіл на розміщення столів, стільців та навіть торговельних лотків, павільйонів, кіосків тощо відсутній. А вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом забороняється.

Більше того, порядок оформлення та отримання такого дозволу не передбачено жодним рішенням Ужгородської міської ради та її виконавчого комітету. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень щодо видачі такого чи хоча б подібного дозволу у міської ради чи/та у її виконавчих органів також відсутні.

У зв'язку з цим на засіданні адмінкомісії, яке відбулося 05.06.2014 р., її представник попросила уточнити, на відсутність якого саме дозволу вказує у протоколі спеціаліст муніципальної поліції як підставу для складання протоколу. На думку членів комісії таким дозволом на здійснення торгівлі поза межами стаціонарних об'єктів торгівлі (в т. ч. на терасах) зони вважають підтвердження торговельної діяльності, надання послуг з погодженням режиму роботи на тимчасові об'єкти торгівлі та послуг, яке надає виконком Ужгородської міської ради.

Наказ Міністерства регіонального розвитку та ЖКГ України від 21.10.2011 р. № 244 Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» дає визначення терміну «тимчасова споруда для провадження підприємницької діяльності» - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Згідно з цим же наказом, пересувною вважається споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності. Таким чином, стіл та стілець не підпадає під жодне із наведених вище визначень тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Тобто, у розумінні вимог Закону не є тимчасовою спорудою для провадження такої.

Жодним нормативним актом України не передбачена необхідність підтвердження торгівельної діяльності чи надання послуг для можливості провадження підприємницької діяльності як у стаціонарних торгових об'єктах так і тимчасових. Таке поняття як «підтвердження торгівельної діяльності чи надання послуг» взагалі відсутнє у законодавстві України.

Свою вину у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ст. 152 КУпАП не визнає, та вважаю, що у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради від 05.06.2014 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. незаконною та скасувати її, а провадження у адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на викладенні в позовній заяві обставини та просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що 13.05.2014 р. на час перевірки за адресою АДРЕСА_1, біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» виявлено встановлення двох виносних столиків на шість посадочних місць на пішохідній зоні без дозвільних на це документів. Працівником муніципальної поліції Ужгородської міської ради було складено на ОСОБА_3 протокол № 1887 про адміністративне порушення правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, відповідальність за які передбачена ст. 152 КУпАП. Дії посадових осіб по складеному протоколу, на підставі якого було винесено оскаржувану постанову є законними. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачки.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.

В судовому засіданні встановлено, що 13.05.2014 р. відносно позивачки ОСОБА_3, яка працює на посаді директора кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», головним спеціалістом відділу муніципальної поліції Ужгородської міської ради Просяник С.Б. було складено протокол № 1887 про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст. 152 КУпАП та п. 5.9.1 Правил благоустрою м. Ужгорода.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачка зазначила про свою незгоду з правопорушенням.

Згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 353/14 від 05.06.2014 р. позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за те, що як зазначено у постанові, вона, працюючи директором кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», 13.05.2014 р. на час перевірки о 12 год. 30 хв. у АДРЕСА_1 встановила 2 виносні столики на 6 посадочних місць на пішохідній зоні по АДРЕСА_1 біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 152 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають особи за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Як встановлено в судовому засіданні згідно до типового трудового договору між працівником і фізичною особою від 11 липня 2013 року та договору оренди нежилих приміщень від 01.06.2013 р. ОСОБА_3 працює найманим працівником у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 Відповідно до цього договору позивачка виконує функції директора у закладі громадського харчування - кав'ярні «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивачку ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивачки.

Відповідачем не наведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачкою ОСОБА_3 при наведених обставинах правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

Тому, суд вважає, що позов слід задовольнити та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 353/14 від 05 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП слід визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, 10, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 152, 280, 289, 293 ч. 1 п. 3 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ужгородської міської ради № 353/14 від 05 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча Сарай А.І.