Справа № 2-а-8915/11
Суддя: Лихосенко М. О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2015
Справа № 2-а-8915/11
Провадження № 6-а/334/1/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення № 2-а-8915/11 від 28.04.2011р.

в с т а н о в и в :

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-а-8915/11 від 28.04.2011р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, визнано протиправними дії УПУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо несвоєчасного перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії і зобов`язано здійснити відповідний перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з 01.10.2010р. по 28.04.2011р., з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013р. зазначена постанова суду скасована та прийнята нова постанова, якою визнано неправомірними дії УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено законом та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2011 до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014р. виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013р. у справі № 2-а-8915/11, зазначено правильну дату початку здійснення перерахунку 01.10.2010р. замість помилково вказаної 01.10.2011р.

Постанова підлягає виконанню.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2011р. про визнання дій УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено законом та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2010р. до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат.

В обґрунтування подання вказує, що боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду. Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2014 рік коштів на виплату заборгованості не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку заборгованості, сума перерахунку складає 1089 грн. 63 коп., яка не може бути стягнута в примусовому порядку.

Просить змінити спосіб і порядок виконання виконавчого документу, виданого судом на виконання вказаного вище судового рішення № 2-а-8915/11 від 28.04.2011р., зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2010 до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат. в розмірі 1089 грн. 63 коп. на стягнення зазначеної суми з боржника.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені.

УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя надав суду свої письмові заперечення на подання, в якому просить відмовити в задоволенні подання.

Розглянувши подання, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Судом встановлено, що постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-а-8915/11 від 28.04.2011р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя, визнано протиправними дії УПУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо несвоєчасного перерахунку та виплати основної та додаткової пенсії і зобов`язано здійснити відповідний перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії ОСОБА_1 з урахуванням ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове пенсійне страхування" з 01.10.2010р. по 28.04.2011р., з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013р. зазначена постанова суду скасована та прийнята нова постанова, якою визнано неправомірними дії УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено законом та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2011 до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014р. виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2013р. у справі № 2-а-8915/11, зазначено правильну дату початку здійснення перерахунку 01.10.2010р. замість помилково вказаної 01.10.2011р.

Постанова підлягає виконанню.

На виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавчий лист № 2-а-8915/11 від 28.04.2011р. про визнання дій УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя щодо виплати додаткової пенсії ОСОБА_1 в розмірі меншому, ніж встановлено законом та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2010 до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду.

Боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань. Станом на 2014 рік коштів на виплату заборгованості не виділено.

У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку заборгованості про проведення перерахунку складає 1089 грн. 63 коп., яка не виплачена.

Державний виконавець у поданні ставить питання про заміну вказаного вище способу і порядку виконання судового рішення з забов`язання перерахунку та виплати на стягнення з відповідача суми перерахунку 1089 грн. 63 коп., пов'язуючи це з тим, що відповідач з наведених вище підстав не може здійснити такого перерахунку та виплатити відповідні кошти. Вважає, що ця обставина робить неможливим виконання судового рішення.

За приписами п.2 ч.4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про забов`язання відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про забов`язання відповідача вчинити певні дії./ п. 2 ч.2 ст. 162 КАС України/.

В своєму поданні державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті вимог, вирішити додаткову вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративним судом під час прийняття цієї постанови. Така зміна способу виконання рішення тягне за собою зміну постанови суду по суті.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не може змінювати змісту резолютивної частини рішення та не може змінювати спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Крім того, відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування зміни способу та порядку виконання є обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання даної постанови суду можливе, хоча й з певних умов при наявності фінансування , тому підстави для зміни способу виконання рішення відсутні.

Питання про стягнення коштів як заборгованості невиплаченої пенсії, яка нарахована повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 105, 162, 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення за виконавчим листом № 2-а-8915/11 від 02.12.2014р. про зобов`язання УПФУ в Ленінському районі м.Запоріжжя здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю, як особі віднесеній до 2 категорії відповідно до ст. 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ст. 28 ч.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" за період 01.10.2010 до змін в нормативних актах, котрі регулюють спірне питання з урахуванням раніше здійснених виплат в розмірі 1089 грн. 63 коп. на стягнення вказаної заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лихосенко М. О.