Справа № 804/17025/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р. Справа № 804/17025/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки М.О. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки М.О. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2014р. дану справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Ухвалою від 06 листопада 2014р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд прийняв до свого провадження вказану адміністративну справу та призначив до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 26.11.2014р. позивач не з'явився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 17.11.2014р., оригінал якої наявний в матеріалах справи, що була отримана позивачем ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним в позовній заяві.

Причини своєї неявки позивач не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив.

У зв'язку з неявкою позивача 26.11.2014р. розгляд справи було перенесено на 01.12.2014р. 13 год. 00 хв., про що було повідомлено позивача ОСОБА_1 шляхом направлення телефонограми, що підтверджується оригіналом телефонограми, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання 01.12.2014р. позивач також не з'явився., причини своєї неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив..

Суд зазначає, що вжив необхідні, передбачені чинним законодавством, заходи для належного повідомлення позивача про дату, час та місце проведення судового засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014р. про прийняття до свого провадження вказану адміністративній справу, судом визнано обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Таким чином судом на позивача було покладено обов'язок з'явитися до судового засідання.

Відповідно до ч.2. ст..49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Приймаючи рішення судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні, також суд зазначає, що позивачем не було виконано обов'язок, покладений на нього судом, а саме: приймати участь у судовому засіданні щодо розгляду поданої ним позовної заяви. Будь-які докази поважності причин неприбуття позивача у судові засідання останнім не надані, у зв'язку з чим, суд визнає неявку позивача такою, що відбулась двічі без поважних причин.

Частиною 3. ст.128 КАС України передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, за наявності норм права, якими прямо передбачені наслідки, у разі неявки позивача, що відбулась двічі без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Коробки М.О. про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядок і строки встановлені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства.

Суддя Н.В. Турлакова