Справа № 826/3970/14
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/3970/14

Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2015 р. № 826/3970/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - заявник або ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, вищезазначене подання залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.04.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування заявленого подання заявник зазначив, що начальником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у зв'язку із наявністю підстав з метою забезпечення можливості проведення документальної перевірки, прийнято рішення від 24.03.2014 року №2140/10/26-51-22-03 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс". Контролюючим органом було здійснено виїзд на адресу відповідача, де було складено акт від 21.03.2014 року № 58 про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням, що спричинило до складання актів від 21.03.2014 року №57 не допуску посадових осіб до проведення перевірки та від 21.03.2014 року № 59 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку. У зв'язку із чим, позивач і звернувся до суду із зазначеним поданням та просив його задовольнити.

В судове засідання 16.02.2015 року представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс", в судове засідання, призначене на 16.02.2015 року уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Поряд із тим у справі наявні письмові заперечення, відповідно до яких представник відповідача зазначив, що у контролюючого органу відсутні підстави для накладення адміністративного арешту майна, у зв'язку із чим просив у його задоволенні відмовити.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що подання слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що подання контролюючого органу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" на момент звернення контролюючого органу до суду із поданням перебувало на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Даницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві.

На підставі п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві прийнято наказ від 21.03.2014 року № 334-П щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку посадовими особами Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з метою проведення фактичної перевірки здійснено виїзд за адресою Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

Однак, у зв'язку із незнаходженням керівника товариства та інших посадових осіб за місцезнаходженням, працівниками податкової інспекції складено акти про від 21.03.2014 року № 58 про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням, від 21.03.2014 року №57 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки та від 21.03.2014 року № 59 та про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку.

На підставі вищевикладеного, начальником Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення від 24.03.2014 року №2140/10/26-51-22-03 про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс".

Надаючи оцінку підставності обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс", судом встановлено наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства

Відповідно пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Підпунктом 21.1.1. п.21.1. ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Згідно з п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Пунктом 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому, непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Підставою для застосування адміністративного арешту відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, є відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Проте, відповідно до наданих документів не вбачається, що посадовими особами відповідача вчинено дії саме по недопуску перевіряючи до перевірки.

Сам факт незнаходження посадових осіб підприємства за місцезнаходженням юридичної особи в момент, коли прийшли працівники податкової інспекції, не свідчить про недопуск до перевірки.

Отже, відсутні підстави для підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до наказу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві від 21.03.2014 року № 334-П зобов'язано провести перевірки протягом п'яти днів з 21.03.2014 року, отже станом на момент розгляду справи даний наказ вичерпав свою дію, оскільки він є актом одноразового застосування.

Також, податковий законодавством передбачено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Однак, позивачем не надано доказів відмови платника у підписі у направленні на перевірку.

Акт про відсутність посадових осіб за місцезнаходженням не є належним доказом у встановленні факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до перевірки, він лише засвідчує відсутність платника податку за місцезнаходженням у момент здійснення виходу на підприємство.

Крім того, суд зазначає, що позивач просить зупинити видаткові операції на банківських рахунках відповідача.

Відповідно до пункту 89.4. статті 89 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Контролюючим органом не надано доказів відмови платника податків від опису майна у податкову заставу, який би підтвердував факт не допуску податкового керуючого до здійснення опису майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" у податкову заставу за наявності узгодженого податкового боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві є необґрунтованим та таким, що не підлягає заджоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про підтвердження обґрунтованості арешту майна та зупинення видаткових операцій - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних