Справа № 820/19741/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/19741/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/19741/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ТОВ "ВІК", звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив скасувати наказ № 2459 від 02.12.2014 р. про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Скасовано наказ № 2459 від 02.12.2014 року начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів в Харківській області про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК", яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІК", , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліках із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій з продажу та придбання товарів (робіт, послуг), з подальшою їх реалізацією, по взаємовідносинам з ТОВ "Українська компанія "Модус", , за липень 2013 року, ТОВ "Діспол", , за червень 2014 року.

Постанова суду мотивована тим, що у ДПІ не існувало правових підстав для призначення позапланової документальної виїзної перевірки, які визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, що вказує на протиправність оскарженого наказу.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст. 78, п.82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, 28.08.2014 р. контролюючим органом на адресу позивача був надісланий запит №13820/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" з питань взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК" (далі за текстом - ТОВ "ВІК") з ТОВ "Діспол" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період червень 2014 року.

08.09.2014 року листом позивач №б/н посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу № 13820/10/20-30-22-03-21 від 28.08.2014 р.

В подальшому, 08.09.2014р. контролюючим органом направлено на адресу позивача повторний запит №14324/20-30-22-05 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" з питань взаємовідносин ТОВ "ВІК" з ТОВ "Діспол" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період червень 2014 року.

У відповідь на запит №14324/20-30-22-05 від 08.09.2014р. позивач у листі посилаючись на п.73.3 ст.73 ПК України відмовив у наданні пояснень та їх документального підтвердження.

Крім того, контролюючим органом 20.10.2014 року був сформований та направлений запит №16792/10/20-30-22-01-22 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження " з питань взаємовідносин ТОВ "ВІК" з ТОВ "Діспол" з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період червень 2014 року.

Вважаючи запит № 16792/10/20-30-22-01-22 від 20.10.2014 року протиправним та таким, що складений з порушенням вимог податкового законодавства, платник податків у листі від 14.11.2014 року з посиланням на п.73.3 ст.73 ПК України відмовив контролюючому органу у наданні запитуваної інформації.

В подальшому відповідачем на підставі п.п.75.1.2 п.15.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1, п. 78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України прийнято наказ від 02.12.2014 року № 2459 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "ВІК", код за ".

На підставі вказаного наказу та направлень на перевірку №2670, № 2671 від 20.12.2014 року, контролюючий орган, у визначений термін - 02.12.2014 року, не зміг розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВІК", оскільки позивач на основі чинного законодавства відмовився допустити контролюючий орган до проведення перевірки, про що був складений акт №3747/20-30-22-01/31440585 від 02.12.2014 року "Про неможливість розпочати планову виїзну перевірку ТОВ "ВІК" ()".

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

При цьому, право на направлення запиту, яке кореспондується з обов'язком платника надати письмові пояснення та витребуванні документи, виникає у ДПІ лише у випадку виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу зазначеної норми вбачається, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаних листів-запитів свідчать про порушення податковим органом вимог абзацу другого п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010р., оскільки у даних документах відсутні підстави для їх надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Колегія суддів звертає увагу, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано обґрунтовану відповіді на запити контролюючого органу, в яких позивач вказав на недоліки запитів та посилаючись на положення п.73.3 ст.73 ПК України відмовив у наданні пояснень та їх документальне підтвердження.

Встановлений факт відсутності правових підстав для направлення запиту свідчить і про відсутність правових підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що наказ № 2459 від 02.12.2014 року відповідача є протиправним та підлягає скасуванню, а дії суб'єкта владних повноважень щодо призначення документальної позапланової виїзної перевірки є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного податкового законодавства, а тому також є протиправними.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014р. по справі № 820/19741/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.