Справа № 663/3074/14-а
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 663/3074/14-а
Судді Одеського апеляційного адміністративного суду Запорожана Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФ України в Скадовському районі Херсонської області про зобов'язання зарахування до спеціального трудового стажу певні періоди роботи (з 1980 року по 1982 рік та з 1983 року по 1994 рік) та призначення пенсії на пільгових умовах (за списком № 2) з 28 серпня 2014 року.
Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 6 листопада 2014 року вищенаведений позов було задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити спірні дії.
УПФ України в Скадовському районі Херсонської області в апеляційному порядку оскаржила вищенаведену постанову суду першої інстанції.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року вищенаведену постанову суду першої інстанції було скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію на пільгових умовах було відмовлено. Зобов'язано відповідача зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу.
Вважаю зазначене рішення суду апеляційної інстанції незаконним та необґрунтованим.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Судами було встановлено, що позивач, у встановленому законом порядку, не звертався до відповідача з заявою про призначення пенсії, а відповідач, в свою чергу, не вирішував, в законом встановленому порядку, питання призначення пенсії позивачу.
Тобто, відповідач не міг порушити прав позивача на зарахування до пільгового стажу певних періодів роботи у зв'язку з тим, що взагалі не вирішував зазначене питання.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що у позивача в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах та у підприємств на яких працював позивач відсутні правонаступники.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Абзацом 7 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 передбачено, що у разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.
Пунктом 10 вищенаведеного Порядку передбачено, що рішення про результати розгляду заяви приймається більшістю голосів членів Комісії, присутніх на засіданні, підписується головою або його заступником. Рішення про результати розгляду заяви набуває чинності з моменту прийняття рішення.
Пунктом 16 того ж Порядку передбачено, що рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.
Таким чином, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах та правонаступників у підприємств на яких працювала особа, що бажає отримати пенсію на пільгових умовах підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення таких пенсій здійснюється виключно рішеннями вищенаведених комісій.
Чинним рішенням Комісії при ГУПФ України в Херсонській області від 30 жовтня 2013 року № 17 було відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах /а.с. 18/.
ГУПФ України в Херсонській області не було залучено до участі у даній справі.
З норм діючого законодавства не вбачається, що у разі протиправності рішень, дій чи бездіяльності одного суб'єкта владних повноважень (який не є стороною у справі) можливо визнати протиправними дії зовсім іншого суб'єкта владних повноважень та зобов'язати вчинити його певні дії.
Окрім того, виникає питання виконання такого рішення суду.
Позивач до відповідача з заявою про призначення пенсії не звертався, судом було відмовлено у зобов'язанні призначити пенсію. У відповідача не мається заяви позивача про призначення пенсії або його пенсійної справи. Тобто, не мається передбаченої законом процедури для виконання рішення суду апеляційної інстанції.
Окрім того, мається одразу два чинних рішення (рішення апеляційного суду та чинне рішення ГУПФ України в Херсонській області), які суперечать одне одному.
Отже, наведені обставини створюють істотні перешкоди виконання рішення апеляційного суду.
Крім того, з рішення апеляційного суду вбачається, що він перебрав на себе повноваження комісій з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах та вирішив питання захисту прав позивача від можливих порушень у майбутньому.
З огляду на викладене, вважаю, що колегія суддів повинна була скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.
Суддя /Д.В. Запорожан/