Справа № 211/7716/14-а
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/7716/14-а
Провадження № 2-а/211/23/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпопетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутності сторін, згідно ст. 41 КАС України, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ст. сержанта міліції Авраменко В.О., третя особа Відділ ДАІ м. Кривого Рогу ГУ УМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, просив суд скасувати постанову серії АВ2 № 408680 від 04.12.2014 року винесену інспектором ДПС РДПС ст. сержантом міліції Авраменко В.О., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді 255 гривень штрафу, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення. В позові позивач вказав, що 04.12.2014 року о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Кривому Розі, виїжджаючи з вул. Пушкіна на проспект Карла Маркса він був зупинений відповідачем. Після перевірки документів його запросили до патрульної машини, де інспектор зазначив що він на нерегульованому переході не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїжджу частину дороги, при цьому показали відео на якому чітко видно, що він ніякого правопорушення не вчиняв. В той же час відповідачем було складено протокол та винесено постанову, якими позивач не згоден так як ніякого правопорушення не вчиняв та правил Дорожнього руху України не порушував. Також позивач вказує, що інспектор не роз'яснив йому права, потерпілих та свідків по справі не залучив. В зв'язку з цим позивач просить суд, задовольнити позов та скасувати вищевказану постанову, провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечував та долучив до заяви диск з відеозаписом подій за участю позивача.

Представник третьої особи Відділу ДАІ м. Кривого Рогу ГУ УМВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлені.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши наданий відповідачем відеозапис, суд приходить висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2014 року, складеного/винесеного інспектора ДПС РДПС ст. сержанта міліції Авраменко В.О., 04.12.2014 року о 13-50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем OPEL ZAFIRA, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Карла Маркса в м. Кривому Розі на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив п. 18.1, 4.16 (а) Правил дорожнього руху України ( а.с. 4,5 - копія постанови та протоколу).

Внаслідок чого, 04.12.2014 року інспектором ДПС РДПС ст. сержантом міліції Авраменко В.О. стосовно позивача винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.5 - копія постанови).

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України).

Відповідно до пункту 18.1 Правил дорожнього руху України водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно п.4.16 (а) Правил дорожнього руху України пішохід має право на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора.

В тому числі порушення водіями транспортних засобів правил пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, відповідно до ч.1 ст. 122 КпАП Украни, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту першого частини 1 статті 255 КпАП України у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними статтями 218-221 цього Кодексу, протоколи про вчинення правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 ст.222 КпАП України до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 цього Кодексу.

Судом встановлена правомірність дій працівника ДАІ в частині винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КпАП України, і вважає, що останні не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань позивача та розцінюються судом, як його бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Окрім того, правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності підтверджується доказами (відеофіксанції), наданими працівником ДАІ, дослідженим судом.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає, що невизнання позивачем того, що він порушив вимоги Правила дорожнього руху України, пов'язані з метою уникнути ним адміністративної відповідальності та покарання у вигляді штрафу. Не визнання своєї вини не спростовує постанову відповідача. З протоколу також вбачається, що його було складено з роз'ясненням прав та обов'язків передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать підписи в протоколі позивача. Стягнення призначено в мінімальному розмірі передбаченому ч.1 ст. 122 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 289, 293, КпАП України, ст. ст. 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ст. сержанта міліції Авраменко В.О., третя особа Відділ ДАІ м. Кривого Рогу ГУ УМВС в Дніпропетровській області про скасування постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат