Справа № 806/984/14
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2015 р. м. Київ К/800/40578/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Бухтіярової І.О., Сіроша М.В., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЖитомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
на постановуЖитомирського окружного адміністративного суду міста Києва від 03.04.2014 року
та ухвалуЖитомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року
у справі № 806/984/14
за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир»
доЖитомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області
прозобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Житомир» звернулось до суду з адміністративним позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, в якому просило: надати йому відповіді на листи, що подані до відповідача (вих. № 43 від 20.09.2013 року, вих. № 47 від 02.10.2013 року, вих. № 01 від 22.01.2014 року); надати йому перелік фінансово-господарських операцій, що формують витрати ТОВ «Богдан-Авто Житомир» у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445 грн. 00 коп., та не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, що розкривають висловлення, наведені на сторінці 7 доповнень 29.08.2013 року за №8824/22-2/378086/0100 до акту від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100 «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Богдан-Авто Житомир» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012 року, з вказанням: найменування товарів (робіт, послуг) вартості товарів (робіт, послуг), грошової суми, що сплачені (чи підлягає сплаті), у тому числі з визначенням податку на додану вартість, та з вказанням контрагентів, які продавали товари (виконували роботи, надавали послуги) за операціями, витрати за якими у сумі 802445 грн. 00 коп. не підтверджені первинними документами.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014 року адміністративний позов задоволено частково: зобов'язано відповідача надати позивачу відповіді на листи: вих. № 43 від 20.09.2013 року, № 47 від 02.10.2013 року, №01 від 22 січня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач, звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, у задоволені позову відмовити.

Представник позивача у письмових запереченнях на вказану касаційну скаргу, які надійшли до Вищого адміністративного суду України, просить у її задоволенні відмовити та залишити оскаржувані рішення в частині задоволених позовних вимогах без змін, а в іншій частині - змінити, задовольнивши первісні позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга заявника підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Богдан-Авто Житомир» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100 (доповнення від 29.08.2013 року №8824/22-2/37808612/0100).

Ознайомившись з висновками контролюючого органу, викладеними в зазначеному акті та доповненні до нього, товариство звернулось до відповідача з листами за № 43 від 20.09.2013 року, № 47 від 02.10.2013 року та № 01 від 22.01.2014 року щодо надання інформації, які саме фінансово - господарські операції, господарські операції, що формують витрати підприємства у періоді з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року на суму 802445 грн. 00 коп. не підтвердженні відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку. Проте на зазначені листи позивач від відповідача відповіді не отримало.

Вважаючи, що контролюючим органом допущено порушення вимог законодавства в частині не надання підприємству жодної відповіді або інформації на вказані звернення, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Частково задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій прийшли до висновків, що відповідач зобов'язаний був відреагувати на будь-які заяви підприємства та надати відповідь на його звернення, так як такий обов'язок обумовлений Законом України «Про звернення громадян».

З такими висновками колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується та вважає їх передчасним з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про звернень громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996 року, він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Задовольняючи позовні вимоги, суди не встановили чи є позивач - суб'єктом звернення відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, не досліджено чи не встановлені певні факти та обставини судовими рішеннями по справі № 806/6538/13-а за позовом ТОВ «Богдан-Авто Житомир» до фіскальної служби про скасування податкових повідомлень-рішень, які мають відношення до правовідносин, що виникли у даній справі, оскільки приймались саме на підставі акту перевірки від 23.08.2013 року №356/22-2/37808612/0100.

Згідно з вимогами статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку із зазначеним колегія суддів вважає, що справу необхідно направити на новий розгляд до суду першої інстанції для з'ясування цих питань в судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 220 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий В.П. Юрченко

Судді: І.О. Бухтіярова

М.В. Сірош