Справа № 804/1751/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2015 р. Справа № 804/1751/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі судового засідання Шкуті А.А.
за участю представників:
позивача Ковтуна С.Л.
відповідача Бєлєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки неправомірними на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203, -
23 січня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з позовними вимогами про визнання дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203 неправомірними.
В обґрунтування позову зазначено, що, в порушення вимог ст. 81 Податкового кодексу України, повноваженою особою податкового органу, яка прибула на перевірку, надано замість службового посвідчення Довідка за підписом в.о. начальника без фото і штампів. Тому керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» було прийняте рішення про відмову в допуску до перевірки. Позивач вважає дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки неправомірними на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203.
Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечив, просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість, зазначив, що вчинені податковим органом дії стосовно прийняття направлення на перевірку не породжують для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Отже, ДПІ у Жовтневому районі під час винесення оскаржуваного направлення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
20 січня 2015 року на підставі Наказу було видано Направлення на перевірку № 43/2203, яке було підписано Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника. Направлення вручено під підпис 20.01.2015 року.
22 січня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з'явився за адресою: АДРЕСА_1 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс», пред'явив направлення на перевірку від 20 січня 2015 № 43/2203 та довідку від 16.01.2013 року №1400/10/040-21, проте керівництвом товариства було прийняте рішення про відмову в допуску до перевірки.
22 січня 2015 року головним державним ревізором ОСОБА_3 складено акт №184/22-/35267387 про відмову в допуску до перевірки, який 22.01.15р. був вручений під підпис керівнику підприємства, яким в Акті зроблена помітка - «підстави не допуску - відсутність службового посвідчення».
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Згідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Згідно з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Жовтневому районі, як податкового органу.
Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Згідно з п. 81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» скористалось своїм правом, передбаченим п.п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, та не допустило податковий орган до проведення перевірки з підстав відсутності у перевіряючого службового посвідчення.
Суд зазначає, що згідно Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби», з метою створення належних умов для виконання службових обов'язків працівниками органів Державної фіскальної служби (далі - ДФС), встановлення однакового підходу до оформлення та видачі службових посвідчень, були затверджені зразки службових посвідчень працівників органів Державної фіскальної служби.
Також, вказаним Наказом була затверджена Інструкція щодо порядку зберігання, видачі і знищення службових посвідчень працівників органів ДФС.
Згідно Наказу дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року № 311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.
Під час судового розгляду з'ясовано та підтверджено представником позивача, що повноваження посадової особи, яка прибула на перевірку, були підтверджені Довідкою від 16.01.2013 року під № 1400/10/040-21 та копією паспорта головного державного ревізора - ОСОБА_3.
Виходячи з вищенаведеного, та враховуючи те, що особу головного державного ревізора представлялось можливим встановити на підставі паспорту, а його повноваження підтверджувались довіреністю, суд приходить до висновку, що ревізор діяв відповідно до приписів статті 81 Податкового кодексу України та Наказу від 23.10.2014 року №207, а відтак, дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203 є правомірними.
Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки неправомірними на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 17 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Кальник