Справа № 804/7553/14
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/7553/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про визнання дій протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної реєстраційної служби України про визнання протиправними дій реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби України в особі державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 щодо відмови у державній реєстрації права власності, форма власності: приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;

Про зобов'язання реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію права власності, форма власності приватна на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 згідно заочного рішення АНД районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 р. №2-5672/11.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що зазначаючи у відмові в проведенні державної реєстрації про необхідність надання документу про введення будинку в експлуатацію, відповідач не виконав рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому зазначено - «без сертифікату відповідності».

Повістка для позивача повернулась не врученою, направлялась на адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі.

Представник відповідача апеляційну скаргу отримав 27.10.2014.

Відповідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.06.2012 визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок літ. Б-1, житловою площею 11,8 кв. м., літ. Б - прибудова до житлового будинку, що

знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без додаткового сертифікату відповідності.

15.01.2014 позивач звернувся до реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Державної реєстраційної служби України для проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1.

18.01.2014 року державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 винесла рішення № 10049417 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

У рішенні зазначено, що для проведення державної реєстрації прав подані документи не відповідають вимогам або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Також у рішенні №10049417 зазначено, що з метою проведення державної реєстрації права власності на самовільно побудований об'єкт нерухомого майна на підставі рішення суду про визнання права власності на такий об'єкт, що набрало законної сили, заявник, окрім відповідного рішення суду, надає державному реєстратору прав на нерухоме майно, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є документом, який підтверджує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та має подаватися для оформлення права власності.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач довів правомірність свого рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 18 січня 2014 року, оскільки рішення суду не є єдиним документом, що необхідний для проведення державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна позивача.

Частиною 2 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію об'єкта нерухомого майна, державна реєстрація прав на такий об'єкт проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

У домоволодінні, заяву щодо державної реєстрації права власності на яке було подано, існують капітальні споруди, що підлягають введенню в експлуатацію.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують.

Підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш