Справа № П/811/4329/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.справа № П/811/4329/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі № П/811/4329/14 за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 08 грудня 2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської обласної ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1".

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвала суду мотивована тим, що правовідносини щодо дострокового припинення повноважень депутата Кіровоградської обласної ради відповідним рішенням вказаного органу місцевого самоврядування є правовідносинами публічної служби у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. За таких умов відсутні підстави для застосування у спірних правовідносинах іншого строку на звернення до адміністративного суду, ніж того, який встановлений приписами частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, перебіг процесуального строку для звернення до суду з відповідним адміністративним позовом для позивача почався з 7 червня 2014 року, оскільки, позивач стверджує, що дізналася про оскаржуване рішення 6 червня 2014 року внаслідок відсутності запрошення на чергове засідання Кіровоградської обласної ради, а також з письмового запиту Громадської організації „Центр співпраці та підтримки міжнародних проектів". Крім того суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_1, була залучена до участі в адміністративній справі № П/811/2700/14 про оскарження рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1", як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та була наділена відповідним обсягом процесуальних прав та підтримала позовні вимоги у повному обсязі. При цьому, ОСОБА_1 не надано суду жодних пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвали та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що до спірних відносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивач не проходив публічну службу, а отже і не був звільнений з публічної служби. Також в доводах апеляційної скарги позивач посилається на те, що позивач не є посадовою особою органів місцевого самоврядування, оскільки депутат обласної ради не працює у відповідному органі, не має посадових повноважень, не здійснює організаційно-розпорядчі або консультативно-дорадчі функції, не отримує зарплату за рахунок місцевого бюджету. Крім того, позивач вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ним копії оскаржуваного рішення 6 червня 2014 року, а отже строк звернення до суду не може розпочатися з 7 червня 2014 року. При цьому, ухвала Дніпропетровського апеляційного адмістративного суду щодо перегляду в апеляційному порядку справи № П/811/2700/14 набрала законної сили 18 листопада 2014 року, а з цим позовом до суду ОСОБА_1 звернулася 08 грудня 2014 року, тобто менше ніж через місяць.

Згідно з запереченнями на апеляційну скаргу, відповідач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. За змістом вказаної норми такий строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За визначенням пункту 15 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України до публічної служби віднесено діяльність на державних політичних посадах, професійну діяльність суддів, прокурорів, військову службу, альтернативну (невійськову) службу, дипломатичну службу, іншу державну службу, службу в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зазначеною нормою публічну службу визначено через види служби, перелік яких не є вичерпним.

Визначальним при вирізненні видів публічної служби для правозастосування є правове регулювання їх діяльності, відповідно до якого можна визначити наступні види публічної діяльності, це:

- діяльність на державних політичних посадах;

- професійна діяльність суддів;

- державна служба;

- служба в органах місцевого самоврядування.

Згідно з Указом Президента України "Про систему центральних органів виконавчої влади" та Закону України "Про Кабінет Міністрів України" до державних політичних посад відносяться посади Президента України, народних депутатів України, Прем'єр-міністра України, членів Кабінету Міністрів України, голів обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Визначальними критеріями віднесення посад до державних політичних є характер повноважень, порядок призначення на посади та звільнення з посад. До державних політичних посад відносяться ті, які визначені Конституцією України та законами України, обіймаються через обрання на них народом або призначаються всенародно обраними носіями влади на визначений строк для реалізації політичної програми.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 була обрана територіальною громадою на посаду депутата обласної ради на визначений строк для реалізації політичної програми, посада позивача належить до публічної служби, а саме до діяльності на державній політичній посаді, а отже строк звернення до суду визначається частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо посилань позивача в доводах апеляційної скарги на те, що «…представник позивача погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання факту того, що позивач дізналася про порушення своїх прав 06.06.2014 року, а тому право на звернення до суду могло виникнути 07.06.2014 року якби позивач була належним чином офіційно повідомлена про існування рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1"…» (а.с.55), суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, даною нормою визначено, що строк звернення до суду обчислюється не лише з дня, коли особа дізналася, а й з дня коли повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи те, що позивачем отримано 6 червня 2014 року письмовий запит щодо надання інформації ОСОБА_2 предметом уваги якого було рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1" (а.с.22), позивач при отриманні цього запиту повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що позивач також повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів при розгляді судом адміністративної справи №П/811/2700/14, предметом розгляду якої була законність рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1", оскільки ОСОБА_1 у цій справі була третьою особою.

Факт офіційного отримання рішення Кіровоградської обласної ради від 23 лютого 2014 року №610 "Про дострокове припинення повноважень депутата обласної ради ОСОБА_1" залежить від волевиявлення самого позивача.

Згідно зі статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем місячного строку звернення до адміністративного суду та відсутності підстав для поновлення цього строку, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись: пунктом частини 1 статті 199, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у справі №П/811/4329/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров