Справа № 811/1884/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

811/1884/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р.

справа № 811/1884/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року в адміністративній справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області про заміну сторони у виконавчому провадженні

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області

зацікавлена особа Маловисківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

до Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська»

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

УПФУ в Маловисківському районі Кіровоградської області у листопаді 2014 року звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просило замінити стягувача у виконавчому проваджені, відкритому на підставі виконавчого листа № 811/1884/143-а від 25.10.2013, з Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області на Маловисківську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким замінити сторону виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 в адміністративній справі № 811/1884/13-а позов Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Птахофабрика Маловисківська» заборгованість в сумі 6799,21 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження УПФУ зазначило, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» боргу по сплаті єдиного соціального внеску у розмірі 6799,21 грн.

У зв’язку з набранням чинності 11.08.2013 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи», повноваження щодо адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду України передано Міністерству доходів і зборів України, а тому Маловисківська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області є правонаступником щодо стягнення з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» недоїмки зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у розмірі 6799,21 грн.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, підставою для винесення судом відповідного рішення про заміну сторони виконавчого провадження є наявність відкритого виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду та вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Проте суд зазначає, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого для примусового виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 в адміністративній справі № 811/1884/13-а.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» (чинний з 11.08.2013) внесено зміни до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», зокрема, встановлено, що адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування здійснюють органи доходів і зборів в порядку, визначеному Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.1-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що адміністрування податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування та інших платежів відповідно до законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи - це сукупність рішень та процедур контролюючих органів і дій їх посадових осіб, що визначають інституційну структуру податкових та митних відносин, організовують ідентифікацію, облік платників податків і платників єдиного внеску та об’єктів оподаткування, забезпечують сервісне обслуговування платників податків, організацію та контроль за сплатою податків, зборів, платежів відповідно до порядку, встановленого законом.

Пунктом 3 Розділу II Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи» визначено, що процедури адміністрування, які здійснюють органи доходів і зборів, встановлені цим Законом, поширюються на періоди до набрання чинності цим Законом.

Заходи адміністрування органами доходів і зборів здійснюються не раніше дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи».

Органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Відповідно до пункту 5 цього Закону суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Копії виписок про надходження таких коштів, надані органами Пенсійного фонду України відповідним органам доходів і зборів, є підставою для здійснення ними обліку в картках особових рахунків платників єдиного внеску.

Таким чином, на органи Пенсійного фонду України покладено обов’язок щодо завершення розпочатих процедур адміністрування єдиного внеску, що свідчить про наявність у апелянта повноважень на стягнення з ВАТ «Птахофабрика Маловисківська» сум єдиного внеску у розмірі 6799,21 грн. за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.07.2013 в адміністративній справі № 811/1884/13-а.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2014 року в адміністративній справі № 811/1884/13-а – без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров