Справа № 805/7280/14
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р. Справа № 805/7280/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського Міського управління юстиції про визнання дій незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського Міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 29 листопада 2013р. за скоєння порушень правил дорожнього руху на неї було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі постанови ДАІ АА2№333252 та протоколу ДАІ АБ2№438775. 3 грудня 2013р. позивач сплатила штраф у розмірі 255 грн., копію квитанції відвезла в УДАІ м. Маріуполя.

4 квітня 2014р. позивач була зупинена співробітниками ДАІ, які пояснили, що належний їй автомобіль знаходиться у розшуку та під арештом, накладеним органом ДВС за несплату штрафу ДАІ. За вказаних обставин автомобіль було завантажено на евакуатор та відвезений на штрафмайданчик ДАІ у м. Маріуполі. У Жовтневому ВДВС Маріупольського МУЮ позивачці пояснили, що у провадженні ВДВС мається відкрите виконавче провадження про стягнення штрафу за постановою ДАІ АА2№333252 від 29.11.2013 р.

09.04.2014 р. позивачці у ВДВС надали постанову "про закінчення виконавчого провадження", зняття арешту та розшуку автомобіля Опель Вектра держномер НОМЕР_1.

Вважає дії ВДВС з накладення арешту та оголошення в розшук належного їй автомобіля незаконними і такими, що грубо порушують права власника.

З наведених підстав просила визнати дії Жовтневого ВДВС стосовно накладення арешту та оголошення у розшук належного ОСОБА_1 автомобіля Опель Вектра 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні № 42034014 незаконними.

Щодо строку звернення до суду з цим позовом позивач зазначила, що не мала можливості своєчасно звернутися до суду через проведення в Донецькій області антитерористичної операції.

Позивач до судового засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, направила до суду заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач представника до суду не направив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про своє ставлення до заявленого позову суд не повідомив.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 р. визнані поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 з позовом до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського Міського управління юстиції про визнання дій незаконними.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що за приписами ст. 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Оригінали письмових доказів, що є у справі, повертаються судом після їх дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання законної сили судовим рішенням у справі за клопотанням осіб, які їх надали. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

З боку сторін у цій справі суду не надано оригіналів, або належним чином засвідчених письмових доказів. Проте, розглядаючи справу, суд виходив з того, що відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, оцінивши наявні у справі незасвідчені письмові докази, належність яких відповідач не спростував, суд встановив наступні обставини.

В провадженні відповідача знаходилося виконавче провадження ВП №42034014 з виконання постанови ДАІ АА2№333252, виданої 30.11.2013 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 510 грн. Вказані відомості випливають з постанови про закінчення вказаного виконавчого провадження від 09.04.2014 р. (а.с.11), якою також звільнений з під арешту транспортний засіб OPEL VECTRA, 2008 р. випуску, держномер НОМЕР_1.

Підставами для відкриття вказаного виконавчого провадження ВП №42034014 вбачається постанова ДАІ серія АА2 №333252 від 29.11.2013 р. (а.с.9), якою позивач притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Також, судом встановлено, що вказаний штраф 255 грн. сплачений позивачем відповідно до квитанції від 03.12.2013 р. (а.с.8). Сплата штрафу підтверджується і зазначеною постановою про закінчення вказаного виконавчого провадження від 09.04.2014 р.

Позивачем надана копія акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.04.2014 р., що позивач пов'язує з виконавчим провадженням ВП №42034014.

Таким чином, судом встановлено, що незважаючи на сплату штрафу 03.12.2013 р., звільнення з під арешту належного позивачу транспортного засобу та закінчення виконавчого провадження відбулося лише 09.04.2014 р., що потягло несприятливі наслідки для позивача у вигляді затримання належного їй автомобіля.

З урахуванням встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

За приписами ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV у діючий редакції (надалі Закон № 606).

Відповідно до ст. 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 статті 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З боку відповідача суду не надано відомостей, коли саме державний виконавець дізнався про добровільну сплату позивачем штрафу та які саме заходи вживав для цього протягом виконавчого провадження.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону № 606 виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, відповідачем при здійсненні покладених на нього функцій не дотримані норми спеціального закону, через що заявлений позов підлягає задоволенню.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.2) в сумі 73,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріуполського Міського управління юстиції про визнання дій незаконними - задовольнити.

Визнати незаконними дії Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріуполського Міського управління юстиції стосовно накладення арешту та оголошення у розшук належного ОСОБА_1 автомобіля Опель Вектра 2008 р. випуску, державний номер НОМЕР_1 у виконавчому провадженні ВП № 42034014

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ід.№ НОМЕР_2) витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.