Справа № 820/14928/14
Суддя: Донець Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 820/14928/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ЯНТАР" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі №820/14928/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Селянського(фермерського) господарства "ЯНТАР" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2014 року, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Селянського (фермерського) господарства "Янтар" (далі - відповідач), в якому просив зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, зобов"язати відповідача негайно припинити експлуатацію вказаних будівель з метою проведення в них будь-якої діяльності не пов"язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки;

покласти на позивача обов"язок щодо забезпечення виконання рішення суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) відповідача , що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський районі, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21 в частині здійснення контролю за усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Зупинено повністю експлуатацію нежитлових будівель: літ. "В" (склад), літ. "Г" (гараж), літ. "Д" (гараж) та самовільно збудованої будівлі (зерносклад) відповідача, що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова. вул. Підлиманська, 21, шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел постачання.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 8 грудня 2014 року скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі.

Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками Борівським районним сектором Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка позивача з 30.07.2014 року по 31.07.2014 року виконання позивачем , що розташований за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21, припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 09.06.2014 року №243.

Результати оформлені актом від 31.07.2014 року №315.

Порушення виявлені під час перевірки склали у наступному, а саме:

літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудовані будівлі (зерносклад) не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації;

не проведено ревізію наявних пристроїв захисту будівель від блискавок на будівлях позивача;

на об"єкті не проведено заміри ізоляції електричних мереж та електроустановок;

в нежитлових будівлях літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованій будівлі (зерносклад) з"єднання, відгалуження та окінчювання жил проводів і кабелів електричної мережі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

вимикач зовнішнього освітлення встановлений в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на горючу основу стіни безпідкладання під нього суцільного негорючого матеріалу. який повинен виступати за межі вимакача не менше ніж 0,01 м;

в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) не проведено очищення димоходу печі на твердому паливі від сажі;

в нежитлові будівлі літ. "Д" (гараж) розміщено наземний резервуар (для зберігання паливно-мастильних матеріалів) з паливороздавальною колонкою, які використовуються в якості АЗС без дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд до найближчих будинків. споруд та інженерних мереж;

в нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) в кабінеті голови відповідача на вікнах глухі (незміні грати).

24.10.2014 року відповідач звернувся до позивача з проханням проведення повторної перевірки позивача у зв"язку з усуненням порушень, які вказані в акті перевірки від 31.07.2014 року.

Задовольняючи в частині позовних вимог про зупинення шляхом їх знеструмлення з опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що відповідачем допущені порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров"ю людей.

З приводу частини позовних вимог про покладення на позивача обов"язок забезпечення виконання рішення суду, то суд першої інстанції виходив із аналізу Законів України "Про виконавче провадження", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Кодексу цивільного захисту України, та відмовив у задоволенні позову, оскільки примусове забезпечення бездіяльності є неможливою.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів здійснює апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги про скасування частини судового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, яка діє з 01.07.2013) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону України № 877-V на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За приписами статті 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

У свою чергу, державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Матеріали справи свідчать про те, що за результатами проведеної перевірки усунення порушень наведених у приписі від 09.06.2014 року №243 "Про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки" позивачем складений акт перевірки від 31.07.2014 року.

Підставами для звернення позивача стали не усунення виявлених порушень, а саме:

літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудовані будівлі (зерносклад) не обладнано автоматичною установкою пожежної сигналізації;

не проведено ревізію наявних пристроїв захисту будівель від блискавок на будівлях позивача;

на об"єкті не проведено заміри ізоляції електричних мереж та електроустановок;

в нежитлових будівлях літ. "Г" (гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж), самовільно збудованій будівлі (зерносклад) з"єднання. відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо);

вимикач зовнішнього освітлення встановлений в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на горючу основу стіни безпідкладання під нього суцільного негорючого матеріалу, який повинен виступати за межі вимакача не менше ніж 0,01 м;

в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) не проведено очищення димоходу печі на твердому паливі від сажі;

в нежитлові будівлі літ. "Д" (гараж) розміщено наземний резервуар (для зберігання паливно-мастильних матеріалів) з паливороздавальною колонкою, які використовуються в якості АЗС без дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж;

в нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) в кабінеті голови відповідача на вікнах глухі (незміні грати).

Представник відповідача неповне та з порушенням встановленого строку виконання відповідачем всіх вимог припису №243 від 09.06.2014 року обумовлює проведенням підприємством робіт по збиранню врожаю.

До суду першої інстанції в обгрунтовання своїх доводів про відсутність та виконання вимог позивача надані копії наступних документів, а саме:

довідка про охорону території та складські приміщення фізичною строжовою охороною №2008-02 від 20.08.2014 року; посадові інструкції охоронця підприємства;

договір про вимірювання та випробовування електропроводки, електрообладнання та контурів заземлення№26 від 26.08.2014 року, укладений між позивачем та ТОВ "Борівське ВЕП "Агропроменерго";

технічний звіт про проведення вимірювань та випробувань електропроводки та електрообладнання, в якому міститься свідоцтво про атестацію підприємства-виконавця послуг; протоколи перевірки ізоляції; протокол перевірки опору петлі фаза-нуль; протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей і устаткування; протокол перевірки ізоляції; протокол вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей грозозахисту;

акт про встановлення застискачів на окінцювання жил проводів і кабелів електричної мережі в будівлях літ. "Г"(гараж), літ. "В" (склад), літ. "Д" (гараж) від 04.08.2014 року;

акт про встановлення вимикачів зовнішьного освітлення в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Г" (гараж) на суцільно негорючий матеріал від 05.08.2014 року;

акт про проведення очищення димоходу в печі в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) від 06.08.2014 року;

акт про проведення переміщення паливно-мастильних матеріалів на відстань згідно з дотриманням санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчих споруд будинків та інженерних мереж в приміщенні нежитлової будівлі літ. "Д" (гараж) від 11.08.2014 року;

довідка №2008-01 від 20.08.2014 року про те, що кабінет голови відповідача відсутній у гаражі - нежитловій будівлі літ. "Д";

лист №2509-01 від 25.09.2014 року на ім"я Борівського районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про усунення порушень відповідачем;

акти повторної перевірки димових та вентиляційних каналів комунально-побутових та виробничих підприємств від 26.09.2014 року;

технічні паспорта відповідача на громадський будинок, майстерню, склад що розташований за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Подлиманская, буд.21;

кадастровий план земельної ділянки позивача;

платіжні доручення №218 від 27.08.2014 року про сплату послуг за вимірювання та випробування електропроводки;

наказ №2703-01 від 27.03.2014 року про прийняття на роботу працівників, зокрема, електрика, охоронця;

посвідчення про перевірку знань ПТЕ електровстановок споживача ПТБ екплуатація електроустановок споживачів; атестат №2272 про отримання кваліфікації слюсаря-електромонтажника другого класу;

протоколи №49-5 від 27.8.2014 року вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях; вимірювання опору розтікання на основних заземлювачах і заземленнях магістралей грозозахисту.

Аналізуючи викладені позивачем порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, надані та перелічені докази їх усунення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що матеріали справи не свідчать про факт створення відповідачем загрози життю та здоров"ю людей у зв"язку із експлуатацією нежитлових будівель, що розташовані за адресою: Харківська область, Борівський район, смт. Борова, вул. Підлиманська, 21.

Так, чинне законодавство не відносить тільки обставини відсутності установки автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров"ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі)

Окрім цього, колегія суддів зауважує на те, що законодавець пов"язує настання реальної загрози життю та здоров"ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Очевидно, що сама система пожежної сигналізації у займанні, розповсюдженні, погашенні вогню безпосередньо участі не приймає.

Правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду від 15.05.2014 року по справі №К/800/3116/14.

З приводу посилань суду першої інстанції про не усунення відповідачем порушення, яке полягає у розміщенні в нежитловій будівлі літ. "Д" (гараж) наземного резервуару (для зберігання паливно-мастильних матеріалів) з паливороздавальною колонкою, які використовуються в якості АЗС без дотримання санітарних розривів та протипожежних відстаней від найближчої з споруд до найближчих будинків, споруд та інженерних мереж, то колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи відсутні посилання на фіксування під час здійснення перевірки використання даного резервуара відповідачем для зберігання або іншим способом мастильних матеріалів, відстутні дані про кількість та вид палива, назва та технічна характеристика транспортного засобу, який був заправлений даним паливом, тощо.

За таких підстав, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи відповідача про те, що даний резервуар не використовується за призначенням в своїй господарській діяльності, та бензин А-92 в кількості 5000 літрів придбавається у ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", та відпуск бензину в мережі заправок даного підприємства відбувається за талонами.

В підтвердження своєї позиції відповідачем надана довідка від 20.10.2014 року №2010-01 та копії талонів, акти №3103-01 на списання дизпалива, добрив та насіння на польові роботи за березень 2014 року.

Стосовно твердження суду першої інстанції про неусунення відповідачем порушень, виявлених позивачем та здійснення недопуск працівника позивача на об"єкти для здійснення перевірки усунення порушень, то колегія суддів зазначає наступне.

На підставі п.2.8.2 наказу Міністерства надзвичайних ситуацій України "Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України та визнання такими, що втратили чинність, деяких наказів МНС України" від 25.05.2012 року №863, за наявності будівель, приміщень, дільниць, які перебувають у власності або користуванні суб'єктів господарювання та здаються в оренду, орган Держтехногенбезпеки України безпосередньо або через суб'єкта господарювання (шляхом зазначення про це у повідомленні про перевірку) ознайомлює орендарів про дату та час здійснення планової перевірки та забезпечує їх (або уповноважених ними представників) присутність під час перевірки.

Відповідно до п.3.8 названого вище наказу, у разі якщо керівник суб'єкта господарювання, або його заступник, або уповноважена ним особа не допускає посадових осіб органів Держтехногенбезпеки України до проведення перевірки, то посадовою особою Держтехногенбезпеки України складається акт про недопущення до проведення перевірки.

В акті про недопущення до проведення перевірки повинні міститися відомості про дату та час відмови посадової особи суб'єкта господарювання, або його заступника, або уповноваженої ним особи у допуску до здійснення перевірки посадовими особами органу Держтехногенбезпеки України, прізвища, ім'я та по батькові, а також посади осіб суб'єкта господарювання або уповноважених ним осіб, які не допустили посадових осіб органу Держтехногенбезпеки України до здійснення перевірки; відомості про посадову особу, яка склала акт.

В акті про недопущення до перевірки також зазначаються посада, прізвище, ім'я, по батькові особи керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи, яку ознайомлено з актом та якій вручено акт під розписку, або робиться відмітка щодо відмови від ознайомлення з актом та його отримання. У разі якщо керівник або уповноважена ним особа суб'єкта господарювання відмовляється від отримання акта про відмову, то такий акт із зазначенням у ньому реєстраційного номера передається суб'єкту господарювання або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

24.10.2014 року голова відповідача своєю заявою №2410-01 просив про проведення повторної перевірки виконання підприємством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

31.10.2014 року наказом позивача Борівського районного центру "Про проведення позапланової перевірки об"єкту" доручено головного інспектору організувати проведення позапланової перевірки суб"єкту господарювання.

03.11.2014 року видане посвідчення на проведення перевірки №359 .

Представником позивача для підтвердження своїх доводів про недопуск до проведення перевірки наданий акт від 03.11.2014 року (аркуш справи 163).

Колегія суддів критично оцінює вказаний акт, оскільки в ньому відсутні посилання на ознайомлення з ним керівником відповідача або уповноваженої ним особи та відмови від його отримання.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що на час прийняття судом першої інстанції даного рішення обставини, які стали підставою для звернення до суду позовом для вжиття заходів реагування перестали існувати та усунуті, тому не вбачає підстав для задоволення позову, вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу.

Судом першої інстанції зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, тому судове рішення підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

З приводу вимог апеляційної скарги про закриття провадження по справі, то колегія суддів зазачає, що умови для закриття провадження викладені в ст. 157 КАС України.

За обставинами справи наданих до суду доказів, колегія суддів не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Селянське (фермерське) господарство "ЯНТАР" задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014р. по справі №820/14928/14 скасувати в частині задоволення позову.

В цій частині прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року по справі №820/14928/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.
Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 р.