Справа № 826/286/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 лютого 2015 року м. Київ№ 826/286/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу,

за поданнямДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Укрбудмонтаж»
про стягнення коштів за податковим боргом,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва 12.01.2015 р. надійшло подання ДПІ, в якому заявник, з посиланням на ст. 183-3 КАС України, п. 18 ст. 56, ст. 59, п/п. 20.1.19., статті 95-99 ПК України, просить стягнути з ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» податковий борг у розмірі 10616855,98 грн.

Подання мотивовано, крім іншого, тим, що за результатами перевірки відповідачу нараховано податкові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від: 20.06.2014 р. № (5418994,50 грн. податок на прибуток); 20.06.2014 р. № на суму 4629513 грн. ПДВ; 20.11.2014 р. № на суму 4298,14 грн. (штраф за прострочку сплати податку на прибуток); 20.11.2014 р. № на суму 500 грн. (штраф за прострочку сплати податку на прибуток); від 17.12.2013 р. № на суму 141132 грн. ПДВ.

Заявник зазначає, що вказані податкові зобов'язання є узгодженими у зв'язку з прийняттям ухвали КААС від 16.10.2014 р. по справі № 826/10067/14, в рамках якої оскаржувались вказані вище податкові повідомлення-рішення від 20.06.2014 р.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2015 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 23.02.2015 року об 10:00 год. Заявник в судове засідання не з'явився, між тим, був повідомлений про день, час і місце розгляду подання телефонограмою. Враховуючи неявку заявник та відповідно до ч. 8 ст. 183-3 КАС України, подання розглянуто на відсутності представника ДПІ. Надалі, на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні відповідачем заявлено та судом встановлено, що ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» не погоджується із нарахованою відповідно до зазначених ППР сумами заборгованості та оскаржує нараховані суми у судовому порядку.

Зокрема, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 20.01.2015 року задоволено касаційну скаргу ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» та скасовано постанову ОАСК від 14.08.2014 року і ухвалу КААС від 16.10.2014 р. по справі № 826/10067/14 за позовом ТОВ «БК «Укрбудмонтаж» про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.06.2014 р. № та № , а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. При цьому, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.02.2015 року справу № 826/10067/14 прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

На даний час рішення по справі не прийнято, а відтак в силу вимог п. 56.18 ПК України визначені ППР від 20.06.2014 р. № та № грошові зобов'язання вважаються неузгодженими. При цьому, як вбачається з пояснень відповідача, він не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями від 20.11.2014 р. про нарахування штрафів, оскільки їх нарахування пов'язано із визначенням податкових зобов'язань у податкових повідомленнях-рішеннях від 20.06.2014 р.

До того ж, оскарження позивачем нарахованих сум грошових зобов'язань вбачається також із ухвали КААС від 30.10.2014 р. щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.12.2013 р. на яке міститься посилання у поданні.

В контексті наведеного суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 183-3КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

При цьому, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3КАС України зазначеної статті суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа ВАС України від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо.

При цьому, як зазначає ВАС України, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З наведеного вбачається, що спір про право має місце в усіх випадках, коли з наданих матеріалів вбачається, що особа, щодо якої надійшло подання, заперечує правомірність дій та рішень органів державної податкової служби, які є підставою для звернення до суду.

В даному випадку, як зазначено вище, встановлено, що суми грошових зобов'язань, щодо стягнення яких ДПІ звернулося до суду із даним поданням, на даний час є неузгодженими та оскаржуються позивачем у судовому порядку.

Відтак, враховуючи наведене, в даному випадку вбачається спір про право.

Як зазначено в п. 5 інформаційного листа ВАС України від 22.04.2011 р. N 571/11/13-11, у разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідним поданням судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 157, п. 2 ч. 5. ст. 1833 КАС України, ст. 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/286/15.

2. Роз'яснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до адміністративного суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала, відповідно до ч. 7 ст. 183-3 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення та набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін