Справа № 2а/0470/14645/12
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/33651/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючої: суддів: Блажівської Н.Є., Карася О.В., Рибченка А.О.,
за участю секретаря Луцак А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року

у справі № 2а/0470/14645/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної

податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових

повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» (надалі також - позивач, ПАТ «Дніпронафтопродукт») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (надалі також - відповідач, ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 9 серпня 2012 року № та № .

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року адміністративний позов ПАТ «Дніпронафтопродукт» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 9 серпня 2012 року № про донарахування податку на додану вартість в розмірі 8 462 611,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 грн., та № про донарахування податку на прибуток в розмірі 9 732 003,00 грн. та від 7 грудня 2012 року № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 2 115 651,00 грн., та № про донарахування штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 433 001,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року - без змін.

Відповідач в касаційній скарзі, вказуючи на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення вимог матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що беруть участь у справі, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, які не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як слідує з матеріалів справи, документальна перевірка ПАТ «Дніпронафтопродукт», за результатами якої прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення, проводилась з 28 квітня 2012 року по 24 липня 2012 pоку та призначалась на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України відповідно до постанови старшого слідчого СВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП м. Дніпропетровська майора податкової міліції Колотило C.B.

Надаючи оцінку висновкам попередніх судових інстанцій про не дотримання відповідачем як суб'єктом владних повноважень вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України при прийнятті оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, Вищий адміністративний суд України звертає на наступне.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У справі, що розглядається, суди встановили, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

На думку колегії суддів Вищого адміністративного суду України, відсутність відповідного рішення суду в кримінальній справі не дає підстав органу податкової служби для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення грошового зобов'язання платнику податків за результатами перевірки, призначеної в рамках кримінальної справи.

Таке застосування норм матеріального права відповідає правовій позиції Верховного Суду України, що висловлена у постанові від 23 грудня 2014 року ( реєстраційний номер рішення в ЄДРСР 42202904).

Оскільки суди попередніх інстанцій правильно застосували норми ПК, висновок про передчасне прийняття податкових повідомлень-рішень є юридично правильним.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне зазначити, що суди попередніх інстанцій помилково вдались до дослідження суті висновків зроблених ДПІ в ході перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону, оскільки будь-які висновки, зроблені судами внаслідок встановлення таких обставин справи, не є належним обґрунтуванням мотивів, які мають бути покладені в основу судового рішення як про задоволення, так і про відмову в задоволенні позову у цій справі, з огляду на те, що контролюючий орган не мав законних підстав для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в межах якої було призначено перевірку позивача в порядку кримінально-процесуального законодавства.

Однак вказані порушення попередніми судовими інстанціями не призвели до неправильного вирішення спору.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують. Таким чином, ухвалені по справі рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена в касаційній скарзі позиція відповідача не знаходить свого підтвердження за матеріалами справи та не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За таких обставин, суд, перевіривши у межах касаційної скарги правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід залишити без змін.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуюча: Н. Є. Блажівська

Судді: О.В.Карась

А.О. Рибченко