Справа № 562/2759/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/2759/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області вказуючи, що 18 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне при УМВС України в Рівненській області Круком Г.Р. винесено постанову серії АБ2 № 003618 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за те, що він 18.09.2014р. о 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат", н/з НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Кн.Ольги-С.Бандери у м.Рівне на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, та піддано штрафу в розмірі 500 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. Стверджує, що 18.09.2014р. о 10 год. 45 хв. в м.Рівне він проїхав перехрестя вулиць Кн.Ольги-С.Бандери на дозволений зелений сигнал світлофора. Інспектор ДПС безпідставно його зупинив, почав вимагати документи для огляду, після чого повідомив йому, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати.

В судове засідання позивач не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився. У запереченнях проти адміністративного позову зазначає, що 18.09.2014р. о 10 год. 45 хв. у м.Рівне водій автомобіля марки "Фольксваген Пассат", д/н НОМЕР_1, розпочав рух через регульоване перехрестя із вул.С.Бандери у той час, коли дозволений зелений сигнал світлофору уже був увімкнений для руху по вул.Кн.Ольги. Одночасне увімкнення зеленого світла світлофора у всіх напрямках на регульованому перехресті неможливе. Факт проїзду позивачем перехрестя вказаних вулиць на заборонений червоний сигнал світлофора зафіксовано на відео. Внаслідок порушення позивачем Правил дорожнього руху України було складено протокол про адміністративне правопорушення та притягнуто правопорушника до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просить в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. На підтвердження вказаних обставин інспектором додано відеозапис з фіксуванням даного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Пунктами 3, 4 "Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ", затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997р. № 341, встановлено, що одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Постановою про адміністративне правопорушення АБ2 № 003618 від 18 вересня 2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.09.2014р. о 10 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат", н/з НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя вулиць Кн.Ольги-С.Бандери у м.Рівне на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, додано протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 064953 від 18.09.2014р., у якому ОСОБА_1 у графі "пояснення по суті порушення" зазначив, що вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Однак, з відеозапису чітко вбачається, що автомобіль марки "Фольксваген Пассат" з н/з НОМЕР_1, яким керував позивач, розпочав та завершив рух через регульоване перехрестя на заборонене червоне світло світлофора.

Частиною 1 ст. 27 Закону України „Про дорожній рух" встановлено, що організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів та автоматизованих систем керування дорожнім рухом відповідно до правил і стандартів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із Міністерством внутрішніх справ України.

Невизнання вини та твердження позивача про те, що він здійснив проїзд перехрестя на дозволене зелене світло світлофора, суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, підтверджується належними доказами, а тому притягнення його як правопорушника до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху є правомірним і законним.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 064953 від 18.09.2014р. було складено та постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 003618 від 18 вересня 2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП було винесено інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне при УМВС України в Рівненській області Круком Г.Р. в межах наданих йому повноважень, встановлених ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копія постанови та протоколу були вручені ОСОБА_1 інспектором в день їх складання.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, то задоволенню не підлягають.

Частиною 4 ст.288 КУпАП встановлено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я