Справа № 820/20727/14
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 р.Справа № 820/20727/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/20727/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп"

до Державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Кіщенко Анжела Анатоліївна

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Кіщенко Анжели Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсним та скасувати з моменту внесення запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5025361 від 12.09.2012 року "Внесення інформації про відсутність юридичної особи по вказаній адресі".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, а саме: ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів заслухавши, доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державним реєстратором Голосіївської районної у м. Києві Державної адміністрації Кіщенко Анжелою Анатоліївною внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5025361 від 12.09.2012 року щодо відсутності товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа - Хімгруп" за вказаною адресою.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом без поважних причин.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" є визнання недійсним та скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5025361 від 12.09.2012 року.

В своїй позовній заяві позивач вказує, що про запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за номером 5025361 від 12.09.2012 року "Внесення інформації про відсутність юридичної особи по вказаній адресі" він дізнався з Витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 25.11.2014р.

При цьому, докази обізнаності позивача із вищезазначеним записом раніше 25.11.2014р. в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що позивач зазначає, що дізнався про порушення своїх законних прав, свобод та інтересів 25.11.2014р. та подав позовну заяву з метою їх захисту 29.12.2014р., колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, встановленого ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, є передчасним, оскільки судом першої інстанції не доведено, що позивач дізнався про порушення своїх прав, свобод та інтересів раніше 25.11.2014р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п. 3 ч. ст. 204 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014р. по справі № 820/20727/14 скасувати.

Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" до Державного реєстратора Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації Кіщенко Анжели Анатоліївни про зобов'язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.