Справа № 810/6585/14
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/6585/14
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Ойл» до Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Маркет-Ойл» звернулося у суд із позовом до відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області, в якому просило визнати протиправними дії державного виконавця вказаного відділу державної виконавчої служби Собяніної О.В. стосовно відкриття виконавчого провадження №44199608 та всі виконавчі дії цього державного виконавця, здійснені в межах даного виконавчого провадження, скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 №44199608 та про арешт і заборону відчуження автомобіля Volkswagen Jetta 2012 року випуску, колір синій, номер кузова WVWZZZ16ZCM136140, об'єм двигуна 1390, реєстраційний номер AH4253IH, а також ухвалити рішення про поворот виконаних протиправних дій у зв'язку з арештом та передачею автомобіля на відповідальне зберігання таким способом: зобов'язати відповідача або будь-яку особу, у володінні (на зберіганні) якої знаходиться зазначений автомобіль повернути його позивачу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції Київської області Собяніної О.В. щодо відкриття виконавчого провадження №44199608, а також всі її виконавчі дії в межах цього виконавчого провадження. Визнано протиправними та скасовано постанови цього державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28.07.2014 №44199608 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.07.2014 №44199608. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

Так, положеннями ч. 6 ст. 187 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додаються її копії, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, і документ про сплату судового збору.

Усупереч приведеним вище положенням скаржником не надано апеляційному суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для усіх учасників розгляду справи, а саме: копій супровідного листа з відміткою (1 арк.), матеріалів виконавчого провадження ВП №44199608 по виконанню виконавчого напису №1490 від 11.09.2014 (20 арк.), оскаржуваної постанови (5 арк.), довіреності (1 арк.), а також не надано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги.

Згідно частини 1 статті 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 приведеної норми передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору на рівні 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, апелянт оскаржує задоволені судом чотири вимоги апелянта немайнового характеру.

Слід зазначити, що з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Згідно положень ст. ст. 3 та 4 даного Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги безпосередньо залежить від суми збору, що підлягає сплаті за подання позовної заяви.

Станом на 01 січня 2015 року на законодавчому рівні встановленому мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року становить (50% від 0,06 мзп * 4) 146,16 грн.

Натомість, апелянтом до скарги не долучено документ про сплату судового збору в указаному розмірі.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Бучанського міського управління юстиції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року - залишити без руху.

Зобов'язати апелянта в строк до 05 березня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду копій доданих до апеляційної скарги письмових матеріалів для усіх учасників розгляду справи, а також доказів сплати судового збору (оригінала документа) у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за наступними реквізитами:

р/р 1007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, , МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.