Справа № 21зп-15/804/1993/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
29 січня 2015 р.Справа №21зп-15/804/1993/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
28.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» з позовною заявою, в якій просить:
-визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка полягає у відсутності рішення щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» за договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування;
-зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів - виноробна продукція, з нарахуванням процентів за користування з дати укладення Договору про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» та Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 р. відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2015 р. о 10:00 год.
Клопотання обґрунтовано тим, що 30.01.2015 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» настає кінцевий строк виконання податкового зобов'язання зі сплати акцизного податку на виноробну продукцію вітчизняного виробництва. У разі несплати даної суми зобов'язання в обумовлені чинним законодавством строки у позивача виникне податковий борг у повній сумі з нарахуванням штрафних санкцій, чим будуть порушені права підприємства.
Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приймаючи до уваги, що 30.01.2015 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» настає кінцевий строк виконання податкового зобов'язання зі сплати акцизного податку на виноробну продукцію вітчизняного виробництва, а розгляд справи по суті призначений судом на 19.02.2015 р., суд вважає, що заявлене клопотання носить терміновий характер, та вважає за можливе вирішити дане клопотання без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Частиною 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що предметом розгляду у даній справі є оскарження бездіяльності відповідача, яка, на думку позивача, полягає у відсутності рішення щодо надання розстрочення грошового зобов'язання з акцизного податку з вироблених в Україні підакцизних товарів за Договором про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) на 2015 рік з нарахуванням суми процентів за користування, та зобов'язання відповідача надати позивачу зазначене розстрочення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» в адміністративному позові зазначає, що у 2013 р. та у 2014 р. зверталося до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за наданням розстрочення грошового зобовязання, розстрочення останнім надавалось і сума сплачувалась у повному обсязі разом із процентами за користування розстроченням у визначені строки без виникнення заборгованості. З огляду на наведене, у 2015 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» знову звернулось до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням надати розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку зважаючи на високі затрати підприємства під час здійснення виробничої діяльності, низьку рентабельність підприємства, а також складну ситуацію у звязку із знаходженням виробничих майданчиків підприємства в АР Крим. Однак, Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області досі не надано відповіді щодо надання розстрочення грошового зобовязання з акцизного податку Товариству з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод».
Керуючись ст. ст. 2, 11, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сімферопольський вино-коньячний завод» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р.З. Голобутовський