Справа № 808/945/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/945/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 року

справа № 808/945/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від

07 квітня 2014 року у справі №808/945/14

за позовом

до відповідача

про

Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат»

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління Міндоходів

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року по справі №808/945/14 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що сплата (перерахування) платником суми податку на доходи фізичних осіб на неналежний за призначенням рахунок є неналежним виконанням платником свого обов'язку зі сплати податку.

Позивач – Державне підприємство «Запорізькій титано-магнієвий комбінат», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №808/945/14 та задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтування апеляційних вимог позивача подібні викладеним в адміністративному позові. Так, позивач зазначив, що при формуванні платіжного доручення підприємством було помилково вказано рахунок, який призначено для зарахування ЄДВ, проте платіжне доручення було прийнято банком без зауважень та здійснено зарахування коштів на вказаний рахунок. Крім того, податковим органом змінено підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій та визначено грошове зобов'язання платника податків, на підставі п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України, що не відповідає складу правопорушення, встановленого актом перевірки.

Відповідачем по справі надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що той факт, що виплата авансу здійснена позивачем 23 жовтня 2013 року, перерахування податку з доходів фізичних осіб з авансу здійснена 25 жовтня 2013 року прямо свідчить про порушення пп.168.1.2 п.168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Крім того, норма п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України носить спеціальних характер і визначає відповідальність за несплату (неперахування) податків податковим агентом під час виплати доходу на користь іншого платника. Відповідач просить залишити апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №808/945/14 – без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №808/945/14 та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржуване судове рішення.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 27 листопада 2013 року по 03 грудня 2013 року посадовою особою податкового органу проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» з питання своєчасності сплати суми податку на доходи фізичних осіб за вересень, жовтень 2013 року, результати якої оформлено актом №260/26-00/00194731 від 04 грудня 2013 року.

Податковий орган під час перевірки прийшов до висновку про порушення позивачем пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, а саме при перерахуванні сум заробітної плати за жовтень 2013 року не сплачено відповідну суму податку з доходів фізичних осіб за граничним терміном сплати до 23 жовтня 2013 року. Податок фактично сплачено ДП «ЗМТК» 25 жовтня 2013 року.

За результатами оскарження позивачем вказаного податкового повідомлення-рішення в адміністративному порядку останнє залишено без змін.

Крім того, згідно з п.3.8 зазначеної Інструкції, реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Згідно пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

У відповідності до пп.168.1.2 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Згідно п. 2.5 вказаного Порядку перерахування грошових коштів, сплачених платниками до державного бюджету, здійснюється через Систему електронних платежів Національного банку України (далі - СЕП НБУ) на рахунки, відкриті в органах Казначейства відповідно до законодавства.

Пунктом 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України визначено, що ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Також, суд погоджується з думкою відповідача, що норма п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України стосується затримки сплати узгодженого податкового зобов’язання з будь-якого податку, а норма п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України носить спеціальний характер, зокрема, по відношенню до правил сплати податку з доходів фізичних осіб.

Виходячи з викладених обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем обґрунтовано застосовано п.127.1 ст.127 Податкового кодексу України у спірних правовідносинах, оскільки позивачем як податковим агентом допущено саме неутримання і несплату податку з доходів фізичних осіб під час виплати доходу на користь інших платників податків. Колегія суддів вважає, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, підстави для його скасування відсутні.

З огляду на вищевикладене, висновок суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог є правомірним, доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 07 квітня 2014 року, з огляду на що дане судове рішення необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізькій титано-магнієвий комбінат» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року у справі №808/945/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко