Справа № 815/7224/14
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7224/14
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року, скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернувся ФОП ОСОБА_2 у якому просив суд скасувати ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року, скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідачем було неправомірно винесено ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року, оскільки на його думку винесений Припис є безпідставним та таким, що порушує його законні права та інтереси.

Позивач посилаючись на ст., ст. 2, 6, 17-20, 104, 105 КАС України, ч.2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року вважав, що його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні встановлено слідуючи обставини та відповідні ним правовідносини

Справа розглядалася на підставі наявних у матеріалах справи доказів у порядку ст.128 КАС України.

Разом з позовною заявою позивачем було надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду, у звязку з наявністю поважних причин щодо пропуску строку на звернення, а тому суд враховуючи наявність поважних причин поновив позивачу строк для звернення.

28.02.2011 року Рішенням Виконавчого комітету Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області було надано дозвіл на оформлення права власності ФОП ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме базу відпочинку «Восход», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,24.

24.03.2011 року КП «Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризації» було зареєстровано право спільної часткової власності Ѕ частину вищевказаної будівлі за ОСОБА_2, про що було видано свідоцтво про право власності.

08.04.2014 року позивачем, як забудовником було отримано містобудівні умови та обмеження, у звязку з чим ним було замовлено проектну документацію на реконструкцію будівель та споруд бази відпочинку «Восход», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,24, що розташована на земельній ділянці загальною площею 0, 2040 га.

На підставі вищевказаних «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки» позивачем було зроблено реконструкцію будівель та споруд бази відпочинку «Восход», яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,24.

23.04.2014 року Прокуратура Одеської області звернулася до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з вимогою щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,27 (колишня вул. Приморська,24) бази відпочинку «Восход».

24.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було складено акт за наслідками перевірки дотримання ФОП ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідно до якого було встановлено самовільне виконання будівельних робіт без документів, що надають право на їх виконання та віднесено обєкт будівництва до 3 категорії складності.

24.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким було виявлено порушення, а саме самовільне виконання будівельних робіт без документів, що надають право на їх виконання.

24.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобовязано зупинити виконання будівельних робіт.

29.04.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області року було вручено позивачу ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №152 у розмірі 109620 гривень.

12.06.2014 року позивачем було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні представник позивача пояснив суду, що відповідачем було неправомірно винесено Припис та ОСОБА_3 про накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №152 у розмірі 109620 гривень, оскільки правопорушення на які посилається відповідач у акті перевірки не відповідають дійсності, бо позивачем проводилась реконструкція бази відпочинку без змін функціонального призначення будівлі.

Також представник позивача у судовому засіданні зазначив, що відповідач не мав право накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому представник позивача зазначив, що на рівні закону, коло субєктів, яким надається право розглядати справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладати штрафи було звуженим на чітко визначений та зазначені зміни у законі набули чинності 18.11.2012 року.

За даними обставинами суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Як було встановлено у судовому засіданні позивач здійснював реконструкцію бази відпочинку без змін її функціонального призначення за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Грибівка, вул. Приморська,27 (колишня вул. Приморська,24) та відповідно до отриманих ним «Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки»за 08.04.2014 року.

Так відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт обєктів будівництва без змін зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, звязку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а так само нове будівництво відповідно до містобудівної документації обєктів інженерно-транспортної інфраструктури на замовлення органів державної влади та органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

При цьому як вбачається з матеріалів справи позивач на законних підставах користується земельною ділянкою на якій розташовано дану не житлову будівлю, а саме на підставі договору оренди земельної ділянки від 20.01.2010 року, що не суперечить ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», де право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Також у судовому засіданні було встановлено, що обєкт будівництва відноситься до II категорії складності, що було зазначено у проектній документації виготовленої на замовлення позивача та відповідно до ч.,ч. 2,3 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності обєкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків відповідальності такого обєкта будівництва. Віднесення обєкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

А тому суд критично ставиться до самовільного віднесення відповідачем обєкту будівництва до III категорії складності, оскільки подібні висновки не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та були спростовані наданими позивачем до суду доказами.

Крім того відповідно до ст. 3, ст. 4 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що після 18.11.2012 року, відповідно до Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються лише центральним органом виконавчої влади, а накладати штраф мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 187 від 19.11.2012 року, керівники територіальних органів та їх заступники, уповноважені від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України накладати штрафи у сфері містобудівної діяльності, що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та кодексом України про адміністративні правопорушення, у спосіб та у межах, затверджених Державною архітектурно-будівельною інспекцією України положень про територіальні органи та інших нормативно-правових актів України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

У звязку з чим суд дійшов висновку, що посадові особи відповідача не мали право накладати штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того відповідачем не було надано до суду доказів, які б спростовували заявлені позивачем вимоги.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає подібні дії відповідача протиправними, а Припис та ОСОБА_3 такими, що підлягають скасуванню.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

Згідно ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись: ст.19 Конституції України ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71-72, 86-87, 94, 159 - 164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року, скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Скасувати ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

ОСОБА_3 може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя О.Г. Гусев

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року, скасування Припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Скасувати ОСОБА_3 №152 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Скасувати Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.04.2014 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

23 лютого 2015 року.