Справа № 2а-6641/11/2316
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-6641/11/2316 Головуючий у 1- й інстанції Пироженко С.А. Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси про зобов'язання зробити перерахунок пенсії по інвалідності,

ВСТАНОВИВ

26 вересня 2014 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із поданням (заявою) про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року заяву задоволено. Змінено порядок виконання рішення суду, відповідно до якого стягнуто з Управління на користь ОСОБА_2 недоплаченої пенсії по інвалідності за період з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в сумі 29 299 грн. 83 грн.

В апеляційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та відмовити у задоволенні заяви.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

13 серпня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 44380233 з виконання виконавчого листа № 2а-6641-2011 виданого Соснівським районного суду м. Черкаси про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Соснівському районі м. Черкаси провести ОСОБА_2 перерахунок пенсії по інвалідності за період з 08.02.2011 року по 22.07.2011 року відповідно до вимог ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Як вбачається із Довідки від 27.08.2014 року № 15341/11 управлінням Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області проведено за період з 08.02.2010 року по 22.07.2011 року перерахунок пенсії позивачу, згідно із рішенням суду та сума до виплат становить 29 299,83 грн. Проте, безпосередньо виплата не здійснена.

Задовольняючи подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що роблять неможливим виконання судового рішення.

На думку судової колегії наведений висновок є наслідком неправильного застосування нормативно - правових актів, що регулюють зазначене питання.

Стаття 124 Конституції України (254к/96-ВР) передбачає таке: «...судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України».

Відповідно до ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Пунктом другим частини четвертої ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Відповідно до пункту другого частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду з позовом про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплачених сум пенсій.

За таких обставин, скаржник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Крім того, відповідно до частини першої ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначеній нормі кореспондує частина першої ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 р. № 606-XIV, відповідно до якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звертатися до суду, який видав виконавчий документ із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Колегія суддів звертає увагу, що у даній правовій ситуації виконання постанови суду першої інстанції фактично є можливим, хоча й за певних умов - наявності коштів.

Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись статтями 160, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2015 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.