Справа № 569/643/15-а
Суддя: Куцоконь Ю.П. Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/643/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Кирильчука Вадима Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову серії ПС1 № 517450 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року, винесену інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Кирильчуком В.В. (далі - інспектор), про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області Савін В.В. подав суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просить суд в позові ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю. Також просить суд розгляд справи проводити без участі представника УДАІ УМВС України в Рівненській області.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2014 року інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 040230 та була винесена постанова серії ПС1 № 517450 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_2

Як зазначено у вказаному протоколі та постанові, 20 жовтня 2014 року о 12 годині 48 хвилин на 145 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 д.2, перетнув суцільну лінію виїхавши на смугу зустрічного руху, чим допустив порушення п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, водій не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху, перетнув суцільну лінію розмітки з виїздом на зустрічну смугу руху.

З висновком про порушення позивачем Правил дорожнього руху суд погодитися не може, оскільки вважає його недоведеним та необґрунтованим.

Відповідно до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами. Протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особі) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, згідно ст.251 КУпАП, фактичні дані, що встановлені протоколом про адміністративне правопорушення, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, суд визнає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 040230 від 20 жовтня 2014 року не містять достатніх даних, які б свідчили про порушення позивачем вимог дорожньої розмітки згідно п.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху передбачена горизонтальна дорожня розмітка, а саме, вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 жовтня 2014 року, рухаючись на 145 км автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, він здійснив випередження автотранспортного засобу, який рухався перед ним з малою швидкістю та ввімкненою аварійною сигналізацією. При цьому, на смугу зустрічного руху він не виїжджав. Вважає, що за таких обставин мало місце випередження, а не обгін.

Аналогічні обставини позивач зазначав і на місці події, про що свідчать його пояснення, власноручно викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 040230.

Будь-яких спростувань чи заперечень обставинам, зазначеним у поясненні позивача, протокол серії АБ2 № 040230 від 20 жовтня 2015 року не містить. В протоколі не міститься достатніх фактичних даних, які могли б підтвердити як факт самого обгону, так і факт виїзду на смугу зустрічного руху. Не вказано конкретного транспортного засобу, який обігнав позивач. Водій цього транспортного засобу не встановлений, пояснення від нього інспектором не відібрані. Свідки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. Відсутні відомості і про застосування при фіксації порушення будь-яких технічних приладів чи технічних засобів.

За визначенням термінів, наведених у п.1.10. Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

З викладених у позовній заяві пояснень позивача та його пояснень у судовому засіданні слідує, що він здійснював не обгін, а випередження іншого транспортного засобу без виїзду на смугу зустрічного руху.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення водієм Правил дорожнього руху не доведений і не встановлений.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів правомірність його дій, яка полягає у притягненні позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за порушення позивачем Правил дорожнього руху, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач ОСОБА_2 також просить поновити строк оскарження до суду постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року. При цьому посилається на те, що строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки копію постанови про адміністративне правопорушення на місці її винесення не отримував, а отримав її лише звернувшись до відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи ті обставини, що в постанові про адміністративне правопорушення відсутній підпис правопорушника про отримання, а також невірно зазначену його адресу проживання, суд визнає, що позивач пропустив строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, а тому вважає необхідним цей строк поновити.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 № 517450 по справі про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2014 року, винесену інспектором з ОДР ВДАІ з обслуговування Рівненського району УДАІ УМВС України в Рівненській області Кирильчуком В.В., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.