Справа № 821/4371/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4371/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації припинення речового права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Реєстраційної служби Білозерського районного управління юстиції Херсонської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія» про визнання протиправними дії відповідача та скасування реєстрації від 05.05.2014р. щодо припинення іншого речового права, а саме: реєстрацію розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.10.2013р. між ним та СТОВ "Мрія" в особі голови правління Новак Л.М. укладено договір оренди землі строком на 5 років, який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.11.2013р.

01.04.2014р. головою правління СТОВ «Мрія» направлено на ім'я ОСОБА_2 лист щодо розірвання договору оренди землі від 24.10.2013р. в односторонньому порядку, в зв'язку із неможливістю виконання зобов'язань.

В подальшому, державним реєстратором прийнято рішення від 05.05.2014р. за №12836914 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про припинення іншого речового права.

Позивач зазначає, що розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі протирічать умовам самого договору. Що стосується, дій держреєстратора, то з його боку були допущені порушення, які полягали у тому, що він не встановив відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам діючого законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, що призвело до прийняття незаконного рішення. А відтак, позивач вважає, що його права та законні інтереси порушені та посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р. у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що голова правління СТОВ «Мрія» Новак Л.М. дотримався установленого договором оренди земельної ділянки порядку його розірвання. В передбачений законом термін звернувся до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо іншого речового права). Державний реєстратор, діючи в межах своїх повноважень припинив право третьої особи на оренду земельної ділянки, тому підстав вважати, що такими діями порушені права позивача немає.

Що стосується вимог про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2014р. №21256328 щодо припинення іншого речового права, то суд виходив з того, що до повноважень суду входить зобов'язання держреєєстратора провести певні процесуальні дії, а не перебирати на себе повноваження іншого державного органу. Більш того, реєстрація припинення іншого речового права третьої особи відбулась на підставі рішення державного реєстратора від 05.05.2014р. №12836914, а не рішення від 05.05.2014р. №21256328. Враховуючи, що позивач просить скасувати витяг з Державного реєстру прав, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень і на підставі нього не виникають права чи обов'язки у конкретної особи або осіб, підстав для задоволення таких вимог немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.10.2013р. між ОСОБА_2 та СТОВ "Мрія" в особі голови правління Новак Л.М. укладено договір оренди землі строком на 5 років (а.с.4-6), який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 12.11.2013р.(а.с.8).

01.04.2014р. головою правління СТОВ «Мрія» направлено на ім'я ОСОБА_2 лист за №55 про розірвання договору оренди землі від 24.10.2013р. в односторонньому порядку, в зв'язку із неможливістю виконання зобов'язань (а.с.38), який позивач отримав 04.04.2014р., про що свідчить поштове повідомлення (а.с.37).

05.05.2014р. голова правління СТОВ «Мрія» Новак Л.М. звернувся до відповідача із заявою про розірвання договору оренди землі (а.с.9) на підставі якої 05.05.2014р. державним реєстратором прийнято рішення за №12836914 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а.с.36). Про вчинення даної реєстрації свідчить витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №21256328 від 05.05.2014р. (а.с.31).

Перевіряючи правомірність дій голови правління СТОВ «Мрія» Новак Л.М. щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди землі та дій державного реєстратора щодо припинення іншого речового права, а саме, реєстрацію розірвання договору оренди землі, суд першої інстанції виходив з того, що ст.ст.651,6574ЦК України передбачені умови зміни або розірвання договору.

Стаття 31 ЗУ «Про оренду землі» визначає перелік підстав припинення договору оренди землі.

Згідно із ст.32 цього Закону, на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Тобто, законодавцем передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку у випадках, якщо таке прямо передбачено законом або самим договором.

Як вбачається з договору оренди землі від 24.10.2013р., а саме п.39, ним передбачена можливість розірвання договору в односторонньому порядку; умовами такого розірвання визначені: намір орендодавця продати земельну ділянку або невиконання однією із сторін умов договору, в тому числі несвоєчасна сплата орендної плати; при цьому сторона, яка прийняла рішення про намір розірвання договору оренди із вказаних причин зобов'язана повідомити про це іншу сторону не пізніше ніж за один місяць до розірвання.

Отже, орендодавець був належним чином, за місяць, повідомлений про розірвання договору оренди землі(а.с.37,38). До державного реєстратора орендар звернувся 05.05.2014р., тобто через один місяць після попередження орендодавця про намір розірвати договір. Таким чином, третя особа формально дотрималась установленого договором порядку його розірвання.

Саме установлений договором порядок розірвання його в односторонньому порядку та дотримання цього порядку особою, яка звертається за державною реєстрацією припинення речового права, яке виникло з договору оренди та зареєстроване відповідно до вимог законодавства, являється в силу вимог ст.ст.9,15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. предметом здійснюваної державним реєстратором перевірки відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

За наслідками такої перевірки державний реєстратор встановлює факти відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно із ст.15 ЗУ15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 19 вищезазначеного Закону та п.37 Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно та які є підставою для здійснення державної реєстрації речових прав.

Суд першої інстанції цілком правильно зауважив, що державний реєстратор не надає оцінку правомірності причин, які спонукали сторін або сторону договору до його розірвання, а перевіряє виключно дотримання процедури його розірвання.

Як при розгляді справі в суді першої інстанцій, так і під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, сторонами не надано доказів визнання в установленому законодавством порядку протиправними дій орендодавця щодо розірвання договору оренди земельної ділянки або визнання недійсним правочину щодо розірвання цього договору.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку, що дії СТОВ «»Мрія» щодо розірвання договору оренди в односторонньому порядку відповідають умовам договору оренди землі, а рішення відповідача щодо державної реєстрації припинення права третьої особи на оренду земельної ділянки, що належить позивачу є правомірним, з огляду на таке.

Відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно із ст.15 ЗУ15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004р. державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Статтею 19 вищезазначеного Закону та п.37 Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно та які є підставою для здійснення державної реєстрації речових прав.

Стосовно позовних вимог ОСОБА_2 щодо скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 05.05.2014р. №21256328 щодо припинення іншого речового права(а.с.31), то суд першої інстанції правильно зазначив, що рішення державного реєстратора від 05.05.2014р. №12836914 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень може бути оскаржено відповідно до вимог законодавства (а.с.36), а тому у суду немає повноважень щодо скасування такого рішення. Окрім цього, витяг з Державного реєстру прав (а.с.31) не є рішенням суб'єкта владних повноважень і на підставі нього не виникають права чи обов'язки у конкретної особи або осіб.

За таких обставин, судом зроблений вірний висновок, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - припинення прав оренди земельної ділянки.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно вирішив, що підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014р.- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук