overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 301/335/15-а
Суддя: Сойма М. М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/335/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до Брідської сільської ради Іршавського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 лютого 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Брідської сільської ради Іршавського району про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя М. М. Сойма
Справа № 301/3035/14-а
Суддя: Беламут П. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/3035/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Беламут П.М. при секретарі Микита А.В. за участю представника позивача Лендел В.В., представника відповідача Кузьма В.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ТзОВ «Сілан» до Сілецької сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

З урахуванням складності справи складання постанови в повному обсязі відкласти на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст. 160 ч. 3 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати протиправним та скасувати рішення двадцять сьомої сесії четвертого скликання Сілецької сільської ради Іршавського району від 25 вересня 2014 року в частині відмови ТзОВ «Сілан» у наданні згоди на збір матеріалів для оформлення спеціального дозволу (ліцензії) на право видобування корисних копалин Сілецького родовища андезито-базальтів та заборони ТзОВ «Сілан» проводити в ур. "Кам»яний кар»єр" будь-які роботи.

Забов»язати Сілецьку сільську раду в особі сільського голови винести на розгляд чергової сесії питання надання згоди ТзОВ «Сілан» на збір матеріалів для оформлення спеціального дозволу(ліцензії) на право видобування корисних копалин Сілецького родовища андезито-базальтів .

В решті позовних вимог відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Стягнути з Сілецької сільської ради в користь ТзОВ «Сілан» в повернення витрат по оплаті судового збору 73 грн.08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Іршавський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 305/125/15-а
Суддя: Тулик І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/125/15-а
Провадження по справі № 2-а/305/10/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І. І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_2 про визнання дій начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_2 неправомірними, скасування наказу начальника управління № 39-02-05 від 24.07.2014 року "Про перерозподіл функціональних обов"язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць" і зобов"язання негайно вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_2 про визнання дій начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_2 неправомірними, скасування наказу начальника управління № 39-02-05 від 24.07.2014 року "Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць" і зобов'язання негайно вчинити дії.

Позивач, ОСОБА_1, 13 лютого 2015 року подав в суд ( через канцелярію суду), заяву, в якій просить справу за його позовом до начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_2 про визнання дій начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_2 неправомірними, скасування наказу начальника управління № 39-02-05 від 24.07.2014 року "Про перерозподіл функціональних обов'язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць" і зобов'язання негайно вчинити дії залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління соціального захисту населення Рахівської РДА ОСОБА_2 про визнання дій начальника управління соціального захисту населення Рахівської райдержадміністрації ОСОБА_2 неправомірними, скасування наказу начальника управління № 39-02-05 від 24.07.2014 року "Про перерозподіл функціональних обов"язків заступників начальника управління соціального захисту населення райдержадміністрації та визначення їх робочих місць" і зобов"язання негайно вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 711/8802/2012
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 711/8802/2012
Провадження № 2-а/307/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

18 лютого 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Бобрушко В.І., при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кривської сільської ради про стягнення заборгованості при звільненні з роботи та моральної шкоди, заподіяної порушенням трудових прав,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Кривської сільської ради на користь ОСОБА_2 6978 (шість тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень заробітної плати за час відпустки 2006 року, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, 6215 (шість тисяч двісті п'ятнадцять) гривень 10 копійок невиплаченої частини середнього заробітку за період працевлаштування після припинення повноважень сільського голови, всього 13193 (тринадцять гривень сто дев'яносто три) гривні 10 копійок.

Стягнути з Кривської сільської ради на користь ОСОБА_2 500 гривень витрат на правову допомогу адвоката.

Стягнути з Кривської сільської ради на користь держави 132 гривні судового збору.

В решті позову відмовити.

У зв'язку з проведенням стягнення з Кривської сільської ради на користь ОСОБА_2 13193,10 гривень заборгованості по заробітній платі при звільненні з роботи, 500 гривень витрат на правову допомогу адвоката, а також стягненням з Кривської сільської ради на користь держави 132 гривні судового збору звернення до виконання даної постанови не проводити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 308/10493/14-а
Суддя: Леміш О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.02.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М Леміш , ознайомившись з позовною заявадміністративним позовом ОСОБА_1 до Обласне клінічне територіальне медичне об"єднання "Фтизіатрія" про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласне клінічне територіальне медичне об"єднання "Фтизіатрія" про визнання незаконними й неправомірними дій відповідача .

Справу призначити до судового розгляду на 13.03.2015 року о 10 год. 30 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 2-а-3722/11
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3722/11
Провадження № 6а/308/28/15
У Х В А Л А

19.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

Вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 106, 263 КАС України, а саме: в поданні не зазначено заявника та заінтересованих осіб (сторін виконавчого провадження), їхні поштові адреси, а також номери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; у мотивувальній частині подання відсутні дані про рішення суду та в чому полягають обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В разі усунення зазначених недоліків заявникові необхідно надати копії подання та копії документів, доданих до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дане подання без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без руху.

Встановити заявникові строк на усунення недоліків подання зазначених в мотивувальній частині ухвали упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення подання без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/7228/14-а
Суддя: Івашкович І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючий: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй Романа Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС по обслуговуванню стаціонарного поста №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області Дьордяй Р.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно постанови серії АА2 №129303 від 25.05.2014 року ОСОБА_1 керуючи 25 травня 2014 року о 21 год. 55 хв. транспортним засобом «Форд», р.н. НОМЕР_1 виїхав з АЗС «БРСМ» та повернув ліворуч, при цьому перетнув суцільну смугу руху.

Зазначає у позові, що не скоював вказаного у постанові правопорушення, відсутні докази, які б підтверджували обставини щодо порушення ним правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позов підтримав.

Пояснив, що дійсно 25.05.2014 року у вечірній час керував автомобілем «Форд» р.н. НОМЕР_1 та в районі об'їзної м. Ужгорода заїхав на автозаправку «БРСМ». Після цього, виїхавши із автозаправки повернув праворуч, рухався до того часу як закінчилась суцільна лінія. При цьому проїхав біля трьох кілометрів, розвернувся та почав рухатись у напрямку м. Мукачева.

Неподалік від автозаправки «БРСМ» був зупинений працівниками міліції, якими його пояснення не були взяті до уваги та складено протокол про адміністративне правопорушення. Відповідачем, який не з»явився в судове засідання не спростовані пояснення позивача.

Достатніх доказів на підветрдження обставин вчинення правопорушення, зазначеного у постанові - не надано.

Долучений до справи протокол не містить даних про свідків правопорушення чи будь-які інші докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 163 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 126 ч.1 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №129303 від 25.05.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Івашкович І.І.
Справа № 398/7585/14-а
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/7585/14-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" лютого 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі суду:

головуючий Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі

про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та щодо зобов'язання зарахувати стаж роботи до стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років та зобов'язати здійснити нарахування та виплачувати пенсію за вислугу років, -

встановив:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення» та ст.ст. 3, 4-15, 17-21, 23, 99, 100, 104,158 -163, 167 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі про визнання неправомірними рішення щодо відмови у призначенні пенсії за вислугу років та щодо зобов'язання зарахувати стаж роботи до спеціального стажу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років та зобов'язати здійснити нарахування та виплачувати пенсію за вислугу років - відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Повний текст постанови буде виготовлено через три дні.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-2092/11
Суддя: Тимченко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-2092/11
УХВАЛА

Іменем України

"11" лютого 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.,

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

За постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Олександрія Кіровоградської області, та зобовязано здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги як дитині війни за період з 18.08.2010 р. до 18.02.2011 р. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2013 року постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 березня 2011 р. залишено без змін.

За заявою позивача виконавчий лист у справі було видано 20 січня 2015 року.

29 січня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для предявлення виконавчого документу уже минув.

Просить суд поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки причина пропуску строку є поважною, оскільки виконавчий лист було видано після спливу встановленого законодавством строку на предявлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши докази у сукупності та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист № 2а-2092/11 був виданий 20 січня 2015 року. Причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документу суд визнає поважною.

За викладених обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 165, 261 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 2а-2092/11, виданого 20 січня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Олександрія Кіровоградської області про перерахунок і виплату підвищення до пенсії починаючи з 18.08.2010 р. до 18.02.2011 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-4123/11
Суддя: Сарай А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4123/11
Провадження № 6а/308/21/15
У Х В А Л А

13.02.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про зміну способу виконання рішення суду.

Вказане подання не відповідає вимогам ст.ст. 106, 263 КАС України, а саме: в поданні не зазначено заявника та заінтересованих осіб (сторін виконавчого провадження), їхні поштові адреси, а також номери засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є; у мотивувальній частині подання відсутні дані про рішення суду та в чому полягають обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В разі усунення зазначених недоліків заявникові необхідно надати копії подання та копії документів, доданих до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити дане подання без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 108 ч. 1 КАС України,

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду залишити без руху.

Встановити заявникові строк на усунення недоліків подання зазначених в мотивувальній частині ухвали упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення подання без руху, передбачені п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2