Справа № 816/279/15-а
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/279/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кльопової І.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - Деміхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1, платник податків) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві, контролюючий орган) про визнання протиправними дій щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 16 грудня 2014 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року №.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідно до контрольної стрічки за 02.12.2014 пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. реалізована по ціні 46,75 грн проте, це не відповідає дійсності, оскільки фактично здійснена реалізація пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 46,75 грн, яка помилково закодована як "Козацька рада" об'ємом 0,7 л., що підтверджується Z-звітом ПБ 57715886 від 16.12.2014. В той же час пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. помилково закодована як пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 68,75 грн. Крім того, позивач зазначив, що у контролюючого органу відсутні підстави для проведення фактичної перевірки.

Позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали, просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях проти позову (а.с. 44-47).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець та перебуває на податковому обліку у ДПІ у м. Полтаві (а.с. 33-35).

Видами діяльності відповідача є неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

16 грудня 2014 року фахівцями контролюючого органу проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований за адресою АДРЕСА_1, та належить позивачу, результати якої оформлені актом від 16 грудня 2014 року №16-357-21- (далі за текстом - акт перевірки) (а.с. 11-12).

Під час перевірки встановлено факт реалізації однієї пляшки горілки «Козацька рада» 0,7л. вмістом спирту етилового 40% за ціною 46,75 грн, згідно чеку РРО №0026 від 02.12.2014, що є нижчою мінімальної роздрібної ціни, у зв'язку з чим позивачем порушено вимоги пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» №957 від 30.10.2008 та вимоги статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Позивач не погодившись з висновками акту перевірки подав до ДПІ у м. Полтаві ГУ Міндоходів у Полтавській області заперечення.

За результатом розгляду заперечень контролюючим органом складено висновок №9 від 25 грудня 2014 року, яким зазначені заперечення залишено без задоволення.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві ГУ Мін доходів у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 29.12.2014, яким застосовано до ФОП ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 10000,00 грн.

Позивач, не погоджуючись з діями контролюючого органу та правомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, діям контролюючого органу та оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.202 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари.

У розумінні частини першої статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481/95-ВР .

Відповідно до абзацу 13 частини другої статті 17 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень.

Так в ході перевірки контролюючим органом встановлено реалізацію товару за нижчою мінімальної роздрібної ціни, а саме, відповідно до контрольної стрічки за 02.12.2014 пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. реалізовано по ціні 46,75 грн.

Разом з тим, відповідно до Z-звіту ПБ 57715886 від 16.12.2014 позивач фактично реалізував пляшку горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 46,75 грн (а.с. 29).

У судовому засідання представник позивача пояснила, що пляшка горілки «Козацька рада» об'ємом 0,5 л. помилково закодована як "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. В той же час пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,7 л. помилково закодована як пляшка горілки "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. по ціні 68,75 грн. Представник позивача зазначила, що реалізація товару за ціною, що є нижчою мінімальної роздрібної ціни не мала місце, оскільки це суперечить принципу здійснення підприємницької діяльності яка повинна приносити прибуток.

На підтвердження вказаного позивачем надано видаткову накладну №48554/44547 від 18 жовтня 2014 року (а.с. 19), згідно якої ФОП ОСОБА_1 на підставі договору №БП 996 від 06.06.2014 придбав у ТОВ "Баядера Логістік" горілку Особливу "Козацька рада" об'ємом 0,5 л. 5 шт. по ціні 38,82 грн з ПДВ (реалізація якої здійснювалася по ціні 46,75 грн) та горілку "Козацька рада" Класична об'ємом 0,7 л. 1 шт. по ціні 55,80 грн (реалізація якої здійснювалася по ціні 68,75 грн).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем допущено помилку програмування реєстратора розрахункових операцій.

Разом з тим, із оскаржуваного податкового повідомлення-рішення встановлено, що контролюючим органом застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції у зв'язку зі здійсненням роздрібної торгівлі горілкою за ціною, нижчою за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, тоді, як позивачем порушено програмування реєстратора розрахункових операцій.

З огляду на викладене, висновки акту перевірки є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Стосовно позовних вимог ФОП ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Полтаві щодо проведення фактичної перевірки, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24 грудня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Foods and Goods L.T.D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопущення посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Як підтверджено матеріалами справи та визнано представником позивача, ФОП ОСОБА_1 допустив ревізорів ДПІ у м. Полтаві до проведення перевірки, проти її проведення, з підстав, визначених Податковим кодексом України, не заперечував.

За таких обставин, у задоволенні позову в даній частині необхідно відмовити.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У відповідності до частини другої вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 10000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково.

Відповідно до частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки адміністративний позов ФОП ОСОБА_4 задоволено в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ФОП ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн.

Керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 29 грудня 2014 року №.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба