Справа № 289/22/15-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Невмержицький І.М.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 289/22/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "16" січня 2015 р. про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про здійснення перерахунку пенсії за віком,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області про здійснення перерахунку пенсії за віком.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.01.2015 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено сторону стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Радомишльського районного суду Житомирської області по справі №2-а-104/2009, її правонаступником - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 16.12.2009 р. стягнуто з УПФ України в Радомишльському районі Житомирської області недоплачену щомісячну державну соціальну допомоги дітям війни щодо здійснення перерахунку пенсії за віком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру встановленого ч.1 ст.28 ЗУ "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування" та зобов'язано провести відповідні виплати за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть від 08.05.2013 року.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Разом з тим, статтею 1219 ЦК України визначено, що не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою, у тому числі, права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом.

Право померлої ОСОБА_4 щодо перерахунку належної їй пенсії згідно постанови Радомишльського районного суду від 16.12.2009 року не може входити до складу спадщини.

Статтею 1227 ЦК України визначено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Радомишильської державної нотаріальної контори Житомирської області від 09.12.2013 р., спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з квартири. Спадкоємцем відповідно до вказаного свідоцтва є ОСОБА_5. Докази про те, що будь-які інші майнові та немайнові права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, та перейшли до заявника в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд наділений правом замінити сторону у виконавчому провадженні.

Проте, задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції не взяв до уваги те, що заміна сторони виконавчого провадження проводиться лише за умови відкритого виконавчого провадження. Постановою заступника начальника відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції від 30.10.2014 р. виконавчий лист № 2-а-104 виданий 23.12.2011 року повернуто стягувачеві.

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_5 до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження виконавчий лист не перебував на виконанні в державній виконавчій службі.

Оскільки зазначені обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, то прийняте судом першої інстанції рішення не є таким, що вичерпно встановлює обставини, які мають значення для вирішення питання про права та обов'язки заявника.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від "16" січня 2015 р. скасувати та постановити нову.

Відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1,12200

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8,м.Радомишль,Житомирська область,12201

- ,