Справа № 9101/149967/2012
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 рокусправа № 2а-0870/12199/11 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р.

у справі № 2а-0870/12199/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Рассвет» (далі позивач)

до відповідача Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі відповідач)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2011 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 25.07.2011 року № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також тим, що відповідач не довів, як факт відсутності господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Буд Ворк», так і порушення позивачем норм названих законів при нарахуванні податку на прибуток підприємства та при формуванні показників податкового кредиту з ПДВ.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, невідповідність рішення суду обставинам справи, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Так, відповідач вказує, що судом безпідставно не прийнято до уваги встановлені під час перевірки, здійсненої податковим органом, обставини, які свідчать про відсутність реальних господарських операцій позивача з ТОВ «Буд Ворк». Перевірко встановлено відсутність обєктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідач посилається на акт перевірки ТОВ «Буд Ворк» від 28.02.2011 року №107/23-02/34440902, де ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя зроблено висновок про неможливість підтвердження факту поставки ТОВ «Буд Ворк» контрагентом у перевіряємому періоді товарів (послуг) на загальну суму 5 950 075,75 грн., у тому числі ПДВ 991 679,3 грн.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надійшло.

У судових засіданнях представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану. У судовому засіданні зясовано, що функції Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби у спірних правовідносинах на момент розгляду справи виконує Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи норми постанови Кабінету Міністрів України №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року у сукупності із наданою копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, колегія суддів ухвалила здійснити процесуальне правонаступництво у даній адміністративній справі, а саме: замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на Державну податкову інспекцію у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного Управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник відповідача до суду не прибув. Про час та місце судових засідань, відповідача сповіщено належним чином. На вимогу суду відповідач надав відомості, щодо відсутності кримінальної справи стосовно керівників та засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВОРК», Приватного акціонерного товариства «РАССВЕТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький домобудівний комбінат», Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Залізобетонних конструкцій і матеріалів» та вироку суду стосовно керівника а засновників Відкритого акціонерного товариства « Завод Львівсільмаш».

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом у період з 07.06.2011 року по 21.06.2011 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Буд Ворк» за 2009-2010 роки.

За результатами перевірки складено Акт від 29.06.2011 року № 1034/2301/13626540, яким зафіксовано допущення позивачем порушення вимог податкового законодавства, а саме:

1. пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.2.1 п. 8.2, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 133 347 грн.;

2. п. 4.1 ст. 4, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого:

- занижено позитивне значення Декларації (р.18.1) на загальну суму ПДВ 138764 грн.;

- завищено позитивне значення Декларації (р. 18.1) на загальну суму ПДВ 16 653 грн.;

- завищено відємне значення Декларації (р. 18.2) на загальну суму ПДВ 6 628 грн.;

- занижено відємне значення Декларації (р. 18.2) на загальну суму ПДВ 427 грн.;

- занижена сума ПДВ, що підлягає сплаті за р. 27 Декларації на загальну суму 145 392грн.;

- завищена сума ПДВ, що підлягає сплаті за р. 27 Декларації на загальну суму 16653грн.;

- завищено залишок відємного значення ПДВ по р. 26 Декларації на загальну суму 59880 грн.;

На підставі Акту перевірки податковим органом винесені податкові повідомлення-рішення: № НОМЕР_1 від 25.07.2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 165 087 грн., у тому числі на 128 739 грн. за основним платежем та на 36 348 грн. штрафними (фінансовими) санкціями; № НОМЕР_2 від 25.07.2011 року, яким позивачу збільшено грошове зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 166 683,75 грн., у тому числі на 133 347 грн. за основним платежем та на 33 336,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Податковий орган дійшов висновку, що оскільки згідно Акту перевірки від 28.02.2011 року № 107/23-02/34440902 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Буд Ворк» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року», складеного ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, у ТОВ «Буд Ворк», який є контрагентом позивача, відсутні умови (матеріальні ресурси, основні засоби тощо) для здійснення підприємницької діяльності щодо поставки товарів та надання послуг з проектних робіт, слід визнати відсутність підтвердження факту поставки ТОВ «Буд Ворк» поставки товарів та послуг на адресу позивача у перевіряємому періоді, та підтверджує факт відсутності реальності здійснення господарських операцій між товариствами.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги ДПА у Запорізькій області від 28.09.2011 року № 4323/10/25-20 залишено без змін податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 25.07.2011 року та скасовано податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.07.2011 року в частині зайво застосованої штрафної санкції на суму 4 163,25 грн.

Рішенням про результати розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Рассвет» від 09 грудня 2011 року за №7145/6/10-2115 залишені без змін податкові повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 25.07.2011 року та № НОМЕР_1 від 25.07.2011 року, з урахуванням рішення ДПА у Запорізькій області, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд, першої інстанції виходив з того, що позивачем господарські операції з ТОВ «Буд Ворк» у бухгалтерському обліку відображені. Товарність операцій та переміщення товару підтверджується як викладеним в акті перевірки № 1034/2301/13626540 від 29.06.2011 року, так і дослідженими у судовому засіданні первинними документами, відповідачем не доведено обставини, встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи та пояснення сторін, позивач мав господарські відносини з ТОВ «Буд Ворк». На підтвердження господарських операцій з ТОВ «Буд Ворк» позивачем були надано суду наступні документи, які були досліджені, як судами першої та апеляційної інстанції:

1. договір поставки № 20/01-10 від 20.01.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Буд Ворк»; податкові накладні про поставку товару - №67 від 29.01.2010 року на загальну суму з ПДВ 200 000 грн., у тому числі ПДВ 33 333,33 грн.; № 119 від 03.02.2010 року на загальну суму з ПДВ 221 668,75 грн., у тому числі ПДВ 36 944,79 грн.; № 206 від 04.03.2010 року на загальну суму з ПДВ 115 000 грн., у т.ч. ПДВ 19 166,67 грн.; № 207 від 16.03.2010 року на загальну суму з ПДВ 75 000 грн., у т.ч. ПДВ 12 500 грн.; № 265 від 15.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 216 407 грн., у т.ч. ПДВ 36 067,83 грн.; № 264 від 27.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 142 000 грн., у т.ч. ПДВ 23 666,67 грн.; видаткові накладні про поставку товару: № РН-0000124 від 15.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 168 000 грн., у т.ч. ПДВ 28 000 грн.; № РН-0000151 від 11.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 142 000, у т.ч. ПДВ 23 666,67 грн.;

2. договір на розробку проекту містобудівної концепції № 1-12/05-10 від 12.05.2010 року, укладений між позивачем та ТОВ «Буд Ворк»; податкові накладні про поставку послуг: № 348 від 13.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 100 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 349 від 14.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 200 000 грн., у тому числі ПДВ 333 333,33 грн.; № 350 від 18.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 351 від 02.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 700 000 грн., у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.; № 372 від 04.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 130 000 грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.; Акти здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 1-12/05-10 від 12.05.2010 року, складені 02.07.2010 року; податкові накладні про поставку товару: № 573 від 30.09.2009 року на загальну суму з ПДВ 150 000 грн., у т.ч. ПДВ 25 000 грн.; видаткові накладні про поставку товару: № РН-0000836 від 11.11.2009 року на загальну суму з ПДВ 150 000 грн., у т.ч. ПДВ 25 000 грн.; Акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 31.12.2009 року;

3. договір поставки № 11-08/06 від 09.06.2008 року, укладений між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»; податкові накладні про поставку товару: № 62 від 29.01.2010 року на загальну суму з ПДВ 210 000 грн., у т.ч. ПДВ 35 000 грн.; видаткові накладні про поставку товару: № РН-0000554 від 31.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 56 205,83 грн., у т.ч. ПДВ 9 367,64 грн.; довіреність № 186 від 31.05.2010 року на імя ОСОБА_2 на отримання товару; товарно-транспортні накладні: № 06256 від 31.05.2010 року;

4. договір № 1-01/06-10 на фінансування другого та третього етапу розробки проекту містобудівної концепції від 01.06.2010 року, укладений між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»; податкові накладні про поставку товару: № 920 від 02.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 700 000 грн., у т.ч. ПДВ 116 666,67 грн.; № 955 від 04.06.2010 року на загальну суму з ПДВ 130 000 грн., у т.ч. ПДВ 21 666,67 грн.; Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 1-01/06-10 від 01.06.2010 року, складений 02.07.2010 року;

5. договір поставки будівельних матеріалів № 10-03/09 від 02.03.2009 року, укладений між позивачем та ВАТ «Запорізький домобудівний комбінат»; товарно-транспортні накладні: від 27.05.2010 року та № 474782 від 28.05.2010 року; видаткові накладні про поставку товару: № РН-0000278 від 28.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 477 990,36 грн., у т.ч. ПДВ 79 665,06 грн.; податкові накладні про поставку товару: № 488 від 21.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 134 000 грн., у т.ч. ПДВ 22 333,33 грн.; № 490 від 22.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 31 000 грн., у т.ч. ПДВ 5 166,67 грн., № 509 від 26.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 124 000 грн., у т.ч. ПДВ 20 666,67 грн.; довіреність № 72 від 26.04.2010 року на імя ОСОБА_3 на отримання товару; видаткові накладні про поставку товару: № РН-0000514 від 27.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 254 233,44 грн., у т.ч. ПДВ 42 372,24 грн.; довіреність № 97 від 25.05.2010 року; податкові накладні про поставку товару: № 819 від 27.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 254 233,44 грн., у т.ч. ПДВ 42 372,24 грн.; товарно-транспортні накладні: від 16.04.2010 року; 21.04.2010 року, 23.04.2010 року, 27.04.2010 року, 28.04.2010 року, 30.04.2010 року; рахунки-фактури: № СФ-0000076 від 26.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 9 000 грн., у т.ч. ПДВ 1 500 грн.; № СФ-0000080 від 30.04.2010 року на загальну суму з ПДВ 10 500 грн., у т.ч. ПДВ 1 750 грн.; Акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000080, № ОУ-0000086, № ОУ-0000110;

6. договір № 2-12/05-10 на фінансування першого етапу розробки проекту містобудівної концепції від 12.05.2010 року, укладений між позивачем та ВАТ «Завод «Львівсільмаш»; Акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації за договором № 2-12/05-10 від 12.05.2010 року, складений 02.07.2010 року; податкові накладні про поставку послуг: № 667 від 12.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.; № 695 від 14.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 2 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 333 333,33 грн.; № 718 від 17.05.2010 року на загальну суму з ПДВ 1 000 000 грн., у т.ч. ПДВ 166 666,67 грн.;

7. керівництво з експлуатації та керівництво з установки кондиціонерів;

Статтею 3 Закону України № 996-ІV від 16.07.1999 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996-ІV) передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-ІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 Закону № 996-ХІV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону.

За таких обставин слід дійти висновку, що під час здійснення перевірки та судового розгляду справи позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій з контрагентами.

Слід також зазначити, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що відповідні суми ПДВ, які були включені позивачем до складу свого податкового кредиту в зв'язку із здійсненням господарських операцій за договорами із ТОВ «Буд Ворк», не були включені останнім як продавцем в цих ж розмірах до складу своїх податкових зобов'язань з ПДВ та, відповідно, не сплачені до Державного бюджету України.

Актом перевірки не спростовується той факт, що ТОВ «Буд Ворк» на момент здійснення фінансово-господарських операцій зареєстроване у встановленому порядку, як платник ПДВ, який мав право виписувати та надавати податкові накладні.

Крім того, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ТОВ «Буд Ворк», визнання недійсними його установчих документів, та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб цього підприємства.

Загальний порядок виникнення права на нарахування податкового кредиту зазначено у п.п. 7.5.1. п. 7.5. Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР "Про податок на додану вартість", а саме датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно пп. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

При цьому, відповідно до пп. 7.4.1.п. 7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами. Валовий доход включає: загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Пунктом 5.1 ст. 5 названого Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності, під якою розуміється будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою (п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"). Тобто, це є загальною нормою, а які саме витрати включаються до складу валових витрат визначається п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". За пп. 5.2.1 п. 5.1 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь - яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 названого Закону амортизації підлягають витрати на: придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення; самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів; проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів; капітальні поліпшення землі, не пов'язані з будівництвом, а саме: іригація, осушення, збагачення та інші подібні капітальні поліпшення землі.

Підпунктом 8.2.1 п. 8.2 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" Під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом. Витрати на придбання будь-яких матеріальних цінностей, вартість яких не перевищує 1000 гривень, що призначені для використання у господарській діяльності платника податку, включаються до складу валових витрат платника податку в загальному порядку та враховуються для цілей застосування пункту 5.9 статті 5 цього Закону.

Відповідно дл пп. 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" норми амортизації встановлюються у відсотках до балансової вартості кожної з груп основних фондів на початок звітного (податкового) періоду в такому розмірі (в розрахунку на податковий квартал): група 1 - 2 відсотки; група 2 - 10 відсотків; група 3 - 6 відсотків; група 4 - 15 відсотків. Платник податку може прийняти рішення про застосування інших норм амортизації, що не перевищують норм, визначених цим підпунктом. Зазначене рішення: приймається платником податку до початку звітного податкового року та не може бути змінене протягом такого року; доводиться до відома податкового органу разом із поданням декларації за перший квартал такого звітного податкового року. Для платників податку, визнаних монополістами згідно із законом, сума амортизаційних відрахувань не є обов'язковою складовою тарифів, інших видів цін на їх послуги.

Таким чином, за правилами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підставою для віднесення до складу валових витрат сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач належним чином визначив показники податкової звітності за операціями з ТОВ «Буд Ворк».

В обґрунтування правомірності податкових повідомлень-рішень позивач посилається на акт ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя від 28.02.2011 року № 107/23-02/34440902 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Буд Ворк» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.03.2008 року по 31.01.2011 року, у якому зазначено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «Буд Ворк» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про відсутність цивільної право-дієздатності ТОВ «Буд Ворк», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Буд Ворк» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків.

Посилання відповідача на названий акт перевірки не приймаються судом, виходячи з такого.

Поняття недійсного правочину та його визначення міститься у Цивільному кодексі України, норми якого згідно ч.2 ст.1 ЦК України на податкові правовідносини не поширюються.

Крім того, слід зазначити, що податкове законодавство не повязує показники податкового обліку осіб з обставинами щодо дійсності правочинів, вчиняються платниками податків.

Що стосується доводів відповідача про відсутність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Буд Ворк», слід зазначити наступне.

Як зазначено вище, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ТОВ «Буд Ворк», визнання недійсними його установчих документів та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб названого підприємства та позивача.

В той же час, Досліджений судом Акт перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВОРК» від 28.02.2011 року № 107/23-02/34440902 свідчить, що перевірка проводилась за постановою слідчого від 25 січня 2010 року (т.2, а.с. 8), під час перевірки встановлено відсутність у постачальників Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ВОРК» трудових ресурсів, виробничого обладнання, складських приміщень та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, будь-яких інших основних засобів. Аналогічні відомості стосовно ТОВ «БУД ВОРК» та його покупців акт перевірки не містить.

У той же час, податкове законодавство України не ставить право покупця на формування валових витрат та податкового кредиту у залежність від проведення перевірок податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету.

У разі, коли контрагенти покупця чи треті особи не виконали свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо них. Будь-які факти, встановлені під час перевірки контрагентів, не є підставою для позбавлення покупця права на формування валових витрат та податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування показників податкової звітності.

Крім того, поти факту наявності у позивача кондиціонерів, придбаних у ТОВ «БУД ВОРК», відповідач не заперечує, що спростовує висновки податкового органу, стосовно порушення позивачем норм законодавства, які регулюють порядок нарахування амортизації.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «БУД ВОРК».

При цьому, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримуватися позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність і обґрунтованість прийнятих спірного податкового повідомлень-рішень, тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області слід залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 р. у справі № 2а-0870/12199/11 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова