Справа № 153/1446/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 153/1446/14 Головуючий у 1-й інстанції: Дзерин М.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

12 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсними та незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Ямпільського районного суду Вінницької області з позовом до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсними та незаконними рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Ямпільського районного суду Вінницької області від 04.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним та недійсним рішення №210 від 16.06.2014 року, ухвалене Слободо-Підлісівською сільської ради Ямпільського району Вінницької області "Про оголошення конкурсу по визначенню права на укладання договорів оренди вільних об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади с. Слобода-Підлісівка".

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Рішенням 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 "Про оренду млина з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млина з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійні села Слобода-Підлісівська та млина з прибудовою ГЕС села Підлісівка" надано в оренду млин з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млин з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійню села Слобода-Підлісівська та млин з прибудовою ГЕС села Підлісівка гр. ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1.

На виконання зазначеного рішення, 01.06.2011 року між Слободо-Підлісівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області в особі голови Льодовського В.П. та ОСОБА_2 було укладено ряд договорів оренди на зазначені об'єкти та актів прийому-передачі майна до них. Позивачем сплачувалась орендна плата за червень, липень, серпень та листопад 2011 року, що підтверджується відповідними квитанціями (а.с.18).

Проте, Слободо-Підлісівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області звернулась до Господарського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нерухомого майна у зв'язку із невиконанням орендарем взятих за договором оренди зобов'язань. Так, рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2013 року у справі №902/1454/13 встановлено, що договір оренди від 01.06.2011 року не був нотаріально посвідчений та не пройшов процедуру державної реєстрації, а відтак є нікчемним та недійсним з моменту вчинення, тобто з 01.06.2011 року.

Так, рішенням 25 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 16.06.2014 року №210 "Про оголошення конкурсу по визначенню права на укладання договорів оренди вільних об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади села Слобода-Підлісівська" оголошено конкурс по визначенню права на укладання договорів оренди вільних об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади села Слобода-Підлісівська для ведення господарської діяльності, а саме:

об'єкт 1 Будівля млина та гідроелектростанції в АДРЕСА_2,

об'єкт 2 Будівля млина та гідроелектростанції в АДРЕСА_3,

об'єкт 3 Будівля млина та гідроелектростанції в АДРЕСА_4,

об'єкт 4 Будівля крупорушки в АДРЕСА_5,

об'єкт 5 Будівля олійні в АДРЕСА_6.

А рішенням 25 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 24.07.2014 року №214 "Про затвердження результатів конкурсу по визначенню права на укладання договорів оренди вільних об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади села Слобода-Підлісівська":

визнано рішення 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 "Про оренду млина з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млина з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійні села Слобода-Підлісівська та млина з прибудовою ГЕС села Підлісівка" таким, що втратило чинність;

визнано переможцем конкурсу по визначенню права на укладання договорів оренди вільних об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади села Слобод-Підлісівська для ведення діяльності ТОВ "грін енерджи", вул. Рафаїла Чорного, 3/1, м. Умань, Черкаська область, що діє на підставі Статуту.

Позивач, не погоджуючи із прийнятим рішенням відповідача від 24.07.2014 року №214, яким визнано нечинним рішення 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42, оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи заявлений адміністративний позов, виходив з того, що відповідач приймаючи рішення від 24.07.2014 року №214, яким визнав нечинним рішення від 26.05.2011 року №42, грубо порушив права позивача, оскільки ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Колегія суддів критично ставиться до висновків суду першої інстанції по суті спору та вважає їх передчасними, а тому вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Встановлено, що рішенням 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 надано в оренду млин з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млин з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійню села Слобода-Підлісівська та млин з прибудовою ГЕС села Підлісівка гр. ОСОБА_2, жителю АДРЕСА_1, на виконання якого укладено ряд договорів оренди на зазначені об'єкти, строком на 10 років.

Відповідно до частини 2 статті 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 1 статті 794 ЦК України визначено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Встановлено, що укладені договори оренди від 01.06.2011 року не посвідчені нотаріально та не пройшли процедуру державної реєстрації, а тому є нікчемними та недійсними з моменту їх укладання.

Відтак, зазначені договори від 01.06.2011 року не вважаються укладеними, а тому не породжують взаємних прав і обов'язків для сторін, тобто за ними не настає жодних юридичних наслідків для сторін.

Крім того, апеляційний суд не приймає до уваги доводи позивача щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення та державної реєстрації укладених договорів, так як позивач із самого початку не мав наміру використовувати об'єкти оренди за цільовим призначенням.

Як вбачається з рішення Господарського суду Вінницької області від 04.12.2013 року у справі №902/1454/13 позивачем систематично порушувались умови договору від 01.06.2011 року, що і стало підставою для звернення Слободо-Підлісівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області до суду з вимогою про його розірвання. Так, невиконання взятих на себе зобов'язань за Договором виявлялось у своєчасному не внесенні орендної плати, зокрема, відповідно до довідки Слободо-Підлісівської сільської ради від 28.01.13 року № 02-09-23 ОСОБА_2 на протязі 2012 року та до цього часу взагалі не сплатив належної згідно Договору від 01.06.2011 року орендної плати за використання млина з прибудовою ГЕС та заборгував кошти. Крім того, відповідно до Акту обстеження гідротехнічного об'єкту (греблі) було виявлено пошкодження греблі (прорив), промоїни, через які просочується вода, чим порушено пункти 4.3, 4.4. Договору, а також виявлено порушення пункту 4.8 Договору, тобто не застраховано об'єкт оренди в порядку визначеному чинним законодавством України, не забезпечено дотримання норм діючих нормативних документів з охорони праці, пожежної безпеки, технічної безпечної експлуатації обладнання та споруд.

Крім того, 12.08.2011 року ОСОБА_2 укладено договір суборенди з ТОВ «Подільська енергетична компанія» в порушення вимог частини 2 статті 288 ГК України, якою встановлено, що передача в суборенду цілісних майнових комплексів не допускається.

Так, відповідно до частини 1 статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У частині 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відтак, із системного аналізу вищенаведених законодавчих положень вбачається, що метою та завданнями адміністративного судочинства, зокрема, є захист та поновлення уже порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась з відповідним позовом до суду. Тобто захисту підлягає уже порушене право особи.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку права позивача не порушені, оскільки ОСОБА_2 не набув право оренди на об'єкти нерухомого майна за укладеними договорами від 01.06.2011 року.

Крім того, варто зазначити щодо тверджень позивача стосовного відсутності повноважень у Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на скасування власних прийнятих актів, відтак в даному випадку відповідач не скасував рішення 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 "Про оренду млина з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млина з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійні села Слобода-Підлісівська та млина з прибудовою ГЕС села Підлісівка", а визнав його таким, що втратило чинність, оскільки зазначене рішення не було реалізовано, а об'єкти нерухомого майна де-юре не були передані в оренду, а тому переможцем конкурсу ОСОБА_2 право оренди не реалізовано.

Таким чином, рішення 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 "Про оренду млина з прибудовою ГЕС села Придністрянське, млина з прибудовою ГЕС села Слобода-Підлісівська, олійні села Слобода-Підлісівська та млина з прибудовою ГЕС села Підлісівка", яке є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом його виконання, є не реалізованим, тобто не виконаним, оскільки на виконання зазначеного рішення сесії сільської ради укладені договора від 01.06.2011 року є нікчемними та недійсними з моменту їх вчинення в силу закону, що також підтверджено рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.12.2013 року у справі №902/1454/13, а відтак відповідач змушений був визнати нечинним таке рішення та повторно оголосити конкурс на передачу зазначених об'єктів в оренду.

Тож, враховуючи наведене суд приходить до висновку, що враховуючи нікчемність укладених договорів оренди від 01.06.2014 року, відповідач діяв правомірно, визнаючи рішення 5 сесії 6 скликання Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 26.05.2011 року №42 нечинним, а тому підстав для задоволення заявленого адміністративного позову не має.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі належно дав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, в деяких випадках помилково застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області задовольнити повністю.

Постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання недійсними та незаконними рішень та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.