Справа № 808/4000/13-а
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04 лютого 2015 року (о 12 год. 35 хв.) Справа № 808/4000/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Токмацька об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби в особі Василівського відділення (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 1 360,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) та зазначає, що податковий борг відповідача по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення виник в результаті несплати узгодженої суми податкового зобов'язання, визначеної відповідачу контролюючим органом за підсумками проведеної перевірки податковими повідомленнями-рішеннями від 10.12.2012 №0 на суму 340,00 грн. та № від 14.01.2013 на суму 1 020,00 грн. Вказує, що суму податкового боргу узгоджено у судовому порядку. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачено. На час розгляду справи у суді заборгованість відповідачем не погашена, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 04.02.2015 надав до суду письмові пояснення (вх. №5418), у яких зокрема зазначено, що сума податкового боргу відповідача узгоджено у судовому порядку. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі №808/5063/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0 від 10.12.2012 та № від 14.01.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013. Крім того, надав клопотання (вх. № 5420) про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа - підприємець 04.05.2005, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посадовими особами Василівського відділення Токмацької ОДПІ проведено перевірку відповідача щодо порушення термінів подачі (неподання) податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2012 року, за результатами якої складено акт від 29.10.2012 №676/17/НОМЕР_1 про порушення податкового законодавства. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. Вказаний акт направлений відповідачу поштою та вручений особисто 27.11.2012, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

За результатами перевірки та з урахуванням виявленого порушення винесено податкове повідомлення - рішення від 10.12.2012 №0, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з екологічного податку на суму 340,00 грн. Рішення направлене відповідачу поштою та вручено особисто 13.12.2012, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Посадовими особами Василівського відділення Токмацької ОДПІ проведено перевірку відповідача щодо порушення термінів подачі (неподання) податкової декларації екологічного податку за 3 квартал 2012 року, за результатами якої складено акт від 08.01.2013 №4/17/НОМЕР_1 про порушення податкового законодавства. Під час перевірки встановлено порушення відповідачем вимог п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України. Вказаний акт направлений відповідачу поштою та вручений особисто 10.01.2013, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

За результатами перевірки та з урахуванням виявленого порушення винесено податкове повідомлення - рішення від 14.01.2013 №, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з екологічного податку на суму 1 020,00 грн. Рішення направлене відповідачу поштою та вручено особисто 15.01.2013, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення.

Не погоджуючись із прийнятими позивачем рішеннями відповідач оскаржив їх до суду. Так, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013 у справі №808/5063/13-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Токмацької об'єднаної Державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень №0 від 10.12.2012 та № від 14.01.2013 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013.

Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, а саме 05.02.2013 відповідачу поштою була направлена податкова вимога від 04.02.2013 № 2 на суму 1 360,00 грн., яка отримана відповідачем особисто 06.02.2013, про що свідчить його підпис у відповідній графі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до довідки про заборгованість станом на 04.02.2015 відповідач має податкову заборгованість по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 1 360,00 грн.

У зв'язку з несплатою вищевказаної суми податкового боргу у добровільному порядку позивач звернувся із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, суд вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 6.1 ст. 6 ПК України податком є обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пп. 14.1.57 п. 14.1 ст. 14 ПК України екологічний податок - загальнодержавний обов'язковий платіж, що справляється з фактичних обсягів викидів у атмосферне повітря, скидів у водні об'єкти забруднюючих речовин, розміщення відходів, фактичного обсягу радіоактивних відходів, що тимчасово зберігаються їх виробниками, фактичного обсягу утворених радіоактивних відходів та з фактичного обсягу радіоактивних відходів, накопичених до 1 квітня 2009 року.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Підпунктом 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України встановлено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює, зокрема, календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію (пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 54 ПК України).

При цьому, згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Матеріалами справи встановлено, що ФОП ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 10.12.2012 №0 та № від 14.01.2013, яким відповідачу нараховано суму податкового зобов'язання за платежем екологічний податок, проте постановою суду від 17.07.2013 у справі № 808/5063/13-а у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2013.

У відповідності із ч.3 ст.254 КАС України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що правомірність та обґрунтованість нарахування відповідачу суми податкового зобов'язання за платежем екологічний податок була предметом дослідження в іншій адміністративній справі, та встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін (ч.2 ст.255 КАС України).

Пунктом 16.1 ст. 16 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 ПК України).

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.4 ст. 59 ПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2013 відповідачу поштою була направлена податкова вимога від 04.02.2013 № 2 на суму 1 360,00 грн., яка отримана відповідачем особисто 06.02.2013.

За змістом пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За змістом п. 95.1 - 95.4 ст. 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На момент розгляду справи в суді заборгованість в рахунок погашення податкового боргу по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення у розмірі 1 360,00 грн. відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом не погашена, доказів протилежного відповідач суду не надав. Проти позову відповідач не заперечив, доводи позивача не спростував.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 КАС України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) кошти у розмірі 1 360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок) в рахунок погашення податкового боргу по надходженню від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення на р/р 0045, УК у Василівському районі / Василівка / 19010100, код отримувача 38025519, банк - ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак