Справа № 808/2379/14
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року 10 год. 35 хв.Справа № 808/2379/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Сацького Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до: приватного підприємця ОСОБА_1

про: стягнення податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємця ОСОБА_1, у якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 9 216, 01 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням по справі №808/10036/13-а.

Після набрання рішенням у справі №808/10036/13-а законної сили провадження у справі було поновлено та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Викликані до суду відповідно до приписів КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в 2008 році ДПІ проведено виїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 та складено акт перевірки №1262/1702-НОМЕР_1 від 10.12.2008.

На підставі акту перевірки позивачеві направлено податкові повідомлення-рішення:

- № /0/1838 від 22.12.2008, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 3059,25 грн.;

- № /0/1838 від 22.12.2008, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 6479 грн. з яких штрафні (фінансові) санкції в сумі 3239,50 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання не чинними податкових повідомлень - рішень № /0/1838 від 22.12.2008, №/0/1838 від 22.12.2008.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2009 позовні вимоги задоволено частково, скасоване податкове повідомлення - рішення № /0/1838 від 22.12.2008 яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб 3059,25 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2009 залишено без змін.

Після отримання постанови подано касаційну скаргу як позивачем, так і відповідачем до Вищого адміністративного суду України. Ухвалою від 18.07.2013 рішення першої та апеляційної інстанції залишені без змін.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, не скасоване податкове повідомлення рішення № /0/1838 від 22.12.2008 стало узгодженим після набрання законної сили Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2010. Таким чином від зазначеної дати узгодження податкового боргу починає перебіг строк давності у 1095 днів щодо стягнення податкового боргу передбачений ст. 102 ПК України.

Однак не дивлячись на зазначене, 06.12.2013 Відповідачем було направлено на адресу Позивача оскаржувану податкову вимогу № 98-11 від 06.12.2013 на суму узгодженого 09.09.2010 податкового боргу.

ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з вимогами: зобов'язати відповідача списати податковий борг, як безнадійний, за основним платежем в сумі 6463,85 грн. та за штрафними санкціями 3239,50 грн., а всього 9703,85 грн. відповідно до податкової вимоги № 98-11 від 06.12.2013 та визнати протиправною та скасувати податкову вимогу відповідача № 98-11 від 06.12.2013.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 адміністративний позов задоволено повністю.

21.10.2014 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по вказаній справі та апеляційну скаргу ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення.

Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 20.01.2014 набрала законної сили 21.10.2014.

За приписами ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що податкову вимогу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 98-11 від 06.12.2013 визнано протиправною та скасовано, позовні вимоги про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн. задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 69-71, 158, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 9 216,01 грн. - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький