Справа № 705/7822/14-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 705/7822/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кімстачов О.С. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок Ірини Юріївни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «777», ОСОБА_4 про визнання протиправними дій суб"єкта владних повноважень, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області Циганок І.Ю. (далі - Відповідач), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю « 777» (далі - Третя особа 1), ОСОБА_4 (далі - Третя особа 2) про визнання протиправними дій щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.12.2013 року №0001407 стосовно зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777»; скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю « 777», що оформлені реєстраційним записом від 26.12.2013 року №0001407.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року адміністративний позов повернуто Позивачу відповідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Так, Позивачем оскаржуються дії Відповідача щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи від 26.12.2013 року №0001407 стосовно зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю « 777».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказані дії Відповідача прийняті останнім щодо Товариства з обмеженою відповідальністю « 777», а не безпосередньо Позивача.

Частиною 1 статті 19 КАС України визначено, що адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Товариство з обмеженою відповідальністю « 777» знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, Україна.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо визначення територіальної підсудності даного адміністративного позову Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Бужак Н.П.

Костюк Л.О.

Ухвала складена в повному обсязі 25 лютого 2015 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Бужак Н.П.