Справа № 804/18099/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Від представника ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження.
На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, проте 30.12.2014р. з поштамту на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Як вбачається з матеріалів справи, конверт відповідачу було направлено за адресою, вказаною у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.12.2014р.
Таким чином суд вважає, що відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового розгляду справи.
Проте, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у відповідності до 20.1.33. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України лише 05.11.2014р.
Підпунктом 20.1.33. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визнвачено, що контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Частиною 1 абз.2 ч.2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Позивачем у позовній заяві та доданих до неї матеріалах не доведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до адміністративного суду про накладення арешту на кошти та інші цінності.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 160, 165 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан академія» про накладання арешту на кошти - залишити без розгляду.
Роз'яснити особі, позовна заява якої залишена без розгляду, її право на звернення до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява залишена без розгляду.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков