Справа № 820/847/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. № 820/847/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зінченка А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройналадка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройналадка» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна відповідача, що знаходиться у податковій заставі згідно акту опису майна № 262 від 11.09.2014 року.

Свій позов він обґрунтував тим, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 71655,49 грн.

На адресу позивача направлено податкову вимогу №496-25 від 10.04.2014 року.

05.09.2014 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення №277 про опис майна у податкову заставу.

11.09.2014 року складено акт опису майна боржника №262.

Було проведено опис такого майна: нежитлові будівлі: літ. «В-1», площа 235,1 кв.м.; літ. «А-2», площа 296,7 кв.м.; літ. «Б-1»,площа 73,1 кв.м. Загальною вартість 59356,64 грн.

Відповідач податковий борг в добровільному порядку не сплачує, а тому позивач просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу за рахунок реалізації майна ТОВ «Агростройналадка», що знаходиться у податковій заставі, згідно акту опису майна № 262 від 11.09.2014 року.

В судове засідання представник позивача не прибув, але надав до суду клопотання, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у судові засідання не прибув, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд відповідно до ст. 128 КАС України ухвалив проводити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

На обліку у державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 06.07.2006 року перебуває Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройналадка», про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків.

Підприємство - відповідач пройшло державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про що свідчить відповідний запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом встановлено, що підприємство - відповідач має податковий борг перед бюджетом у сумі 71655,49 грн.

В значена заборгованість виникла в результаті несплати з орендної плати юридичних осіб, нарахованої по декларації № від 31.01.2014р., на підставі якої платник податків мав сплатити узгоджену суму у розмірі 10739,24 грн.+11948,46 грн.+ 11948,43 грн. + 11948,43 грн. + 11948,43 грн.+ 11948,43 грн. + 11948,43 грн.+ 11948,43 грн +11948,43 грн, +11948,43 грн. -118275,38 грн., несплати з орендної плати юридичних осіб, нарахованої по ППР ШС (10 %) № від 05.12.2014р., на підставі акта перевірки №4007/20-34-15-03- від 24.11.2014р„ платник податків мав сплатити суму у розмірі 1074,08 грн.; несплати з орендної плати юридичних осіб, нарахованої по ППР ШС (20 %) № від 05.12.2014р., на підставі акта перевірки №4007/20-34-15-03- від 24.11.2014р., платник податків мав сплатити суму у розмірі 7960,00 грн.

Також у ТОВ «Агростройналадка» існує залишок несплаченої пені на суму 4146,30 грн. у зв'язку з сплатою на суму 59800,27 грн. Сума заборгованості складає 71655,49 грн.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених п. 36.1 ст. 36 ПКУ.

Керуючись п 88.1. ст. 88 ПКУ з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Згідно п 88.2 ст. 88 право додаткової застави не потребує письмового оформлення.

Відповідно до статті 59 ПКУ ДПІ було сформовано податкову вимогу від 10.04.2014 року № 496-25. 05.09.2014 року заступником начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення №277 про опис майна у податкову заставу. 11.09.2014 року було складено акт опису майна боржника №262.

Також, було проведено опис такого майна: нежитлові будівлі: літ. «В-1», площа 235,1 кв.м.; літ. «А-2», площа 296,7 кв.м.; літ. «Б-1», площа 73,1 кв.м. Загальною вартість 59356,64 грн.

Приписи ст. 95 Податкового кодексу України визначають, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а у разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що позивачем було дотримано всі вимоги законодавства, а саме винесення податкової вимоги та її надіслання на адресу боржника, але на день звернення позивача до суду не сплачено податковий борг відповідачем.

У зв'язку з цим, на думку суду, у позивача є всі законні підстави для звернення до суду з позовом щодо надання дозволу на продаж майна для погашення податкового боргу.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна ТОВ «Агростройналадка» та вважає, що вимоги позивача є законними та правомірними, а позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройналадка» про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна - задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу в розмірі 71655 (сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 49 коп. за рахунок реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агростройналадка» (код 34391709), що знаходиться у податковій заставі згідно акту опису майна №262 від 11.09.2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.В.Зінченко