Справа № 813/7767/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 876/477/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача Хомин Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/7767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області про скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» звернулося до суду із позовною заявою до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2014 року №1.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права та невірним встановленням обставин у справі, зокрема посилається на подане у день розгляду справи судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи замінено відповідача Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській області на правонаступника Городоцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області, представник якої проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Крім того додав, що клопотання про відкладення перенесення розгляду справи позивачем було подано після судового розгляду справи.

Позивач в судове засідання не прибув та явку уповноваженого представника не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про дату удового засідання. Надіслана на адресу позивача судова повістка повернулась із відміткою відділення зв'язку про неможливість вручення за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув в судове засідання.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

З матеріалів справи видно, що у судове засідання, призначене на 01.12.2014 року о 09 год. 30 хв. позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Матеріалами справи підтверджується, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак, поштовий конверт із повісткою про виклик у судове засідання, разом із копіями ухвал судді Львівського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року, направлений ТзОВ «Дельтабуд» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення за адресою, що зазначена останнім у позовній заяві, повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Водночас, від позивача жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у відсутності його уповноваженого представника на адресу суду не надходило.

У зв'язку із наведеним розгляд справи відкладено до 15.12.2014 року (11 год. 00 хв.).

15.12.2014 року позивач, вдруге не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Поштовий конверт із повісткою про виклик у судове засідання, направлений на адресу ТзОВ «Дельтабуд» рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення повторно повернувся до суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання». При цьому, представника позивача було повідомлено про розгляд справи, судове засідання у якій призначено на 15.12.2014 року о 11 год. 00 хв., засобами зв'язку, про що складено телефонограму. Однак, до початку проведення судового засідання жодних заяв про відкладання розгляду справи чи розгляду справи у відсутності представника позивача до суду від позивача не надходило. На час розгляду справи ТзОВ «Дельтабуд» не надало суду документів в обґрунтування поважності причин неявки його представника у вказані вище судові засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Що стосується доводів апелянта про те, що ним було подане клопотання про відкладення розгляду справи, то такі судом до уваги не беруться, оскільки таке клопотання було подане 0 16.30 год., в той час як розгляд справи було призначено на 11.00 год.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтабуд» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/7767/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

О.І. Довга

Повний текст ухвали складено 24.02.2014 р.