Справа № 415/242/15-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області, старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області Брильова Андрія Володимировича, начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан Альони Ігорівни про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 13.01.2014 р. постановою ст. державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Брильова А.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з нього на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 112125,99 грн. 08 жовтня 2014 р. вищевказане виконавче провадження, після виконання ним рішення суду, постановою вказаного виконавця було закрито у зв'язку з фактично повним виконанням рішення суду, накладений на майно позивача арешт знятий. Постановою в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан А.І. здійснено перевірку вказаного виконавчого провадження, за результатами якої виконавче провадження відновлено. Підставою для скасування постанов про закриття провадження та звільнення майна з-під арешту послужила нібито несплата виконавчого збору, на підставі відповіді банку, датованої 10.10.2014 р. (дата два дні потому після постанови). Підтвердженням про відсутність у нього боргу є заява стягувача, в якій він просив закрити виконавче провадження та вказав, що прийняв від нього всю суму заборгованості.

Просив суд визнати постанову про наслідки перевірки виконавчого провадження від 08.10.2014 р. протиправною та скасувати її; визнати постанови про відміну процесуального документу від 08.10.2014 р. протиправними та скасувати їх; визнати постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2014 р. протиправною та скасувати її; визнати постанову ст. державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Брильова А.В. від 08.10.2014 р. про накладення арешту на його майно протиправною та скасувати її; зобов'язати його виконавче провадження відносно нього закрити.

Позивач та його представники у судовому засіданні позов підтримали, надав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в позові.

Відповідач Брильов А.В. у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що між сторонами виконавчого провадження була домовленість щодо виконання рішення суду шляхом переписання автомобіліів боржника на стягувача. Для зняття арешту з автомобілів представник стягувача написав заяву про виконання рішення, він зняв арешт і закрив виконавче провадження. Того ж дня представник стягувача приніс заяву про відкликання заяви про виконання рішення суду.

Представник ВДВС на в.о. начальника ВДВС не з'явилися, позов не визнали, просили справу розглядати без їх участі, про що надав письмові заперечення проти позову.

3-я особа, ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні досліджені докази: копія виконавчого провадження від 30.08.2013 р. № 1-кп/415/243/13, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2014 р. ВП №41442360, копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.01.2014 р., копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 28.01.2014 р., копія відповіді Центра ДАІ 4405 від 13.02.2014 р., копія акту опису й арешту майна від 10.04.2014 р., копія акту опису й арешту майна від 11.04.2014 р., копія заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014 р., копія заяви ОСОБА_7 про закриття виконавчого провадження від 07.10.2014р., копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2014 р., копія постанови про звільнення майна з-під арешту від 08.10.2014 р., заяви ОСОБА_7 про скасування виконавчого збору від 08.10.2014 р., копія відповіді «Ощадбанк» від 10.10.2014 р. № 77-06/1703, копія постанови про перевірку виконавчого провадження від 08.10.2014 р., копія постанови про наслідки перевірки виконавчого провадження від 08.10.2014 р., копії постанов про скасування процесуального документу від 08.10.2014 р., копія постанови про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2014 р., копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.10.2014 р., копія витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 08.10.2014 р., копія ухвали апеляційного суду Харківської області від 17.12.2014 р.

Суд, вислухавши пояснення сторін та представників позивача, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2014 р. постановою старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Брильова А.В. відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 112125,99 грн. (а.с.19), на підставі виконавчого листа від 30.08.2013 р. № 1-кп/415/243/13, виданого Лисичанським міським судом Луганської області (а.с.18). Постановою ст. державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Брильова А.В. від 27.01.2014 р. накладено арешт на все майно позивача - ОСОБА_3.

Відповідно до актів від 10.04.2014 р. та 11.04.2014 р. описано та накладено арешт на транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3, а саме: NISSAN PRIMERA держ. ном. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT держ. ном. НОМЕР_2 (а.с.23-30).

З заяви ОСОБА_3 від 10.06.2014 р. вбачається, що в рахунок погашення матеріальної шкоди ОСОБА_6, позивач ОСОБА_3 просить ВДВС Лисичанського МУЮ передати в натурі два транспортних засоби, належних йому на праві приватної власності: NISSAN PRIMERA держ. ном. НОМЕР_1 та VOLKSWAGEN PASSAT держ. ном. НОМЕР_2 ОСОБА_6 та визнати за ним право власності на автомобілі (а.с.31).

07 жовтня 2014 р. від представника стягувача ОСОБА_7 до ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області надійшла заява про закриття виконавчого провадження №41442360, у зв'язку з повним виконанням рішення суду (а.с.32).

08 жовтня 2014 р. ст. державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ Брильовим А.В. винесено постанову про звільнення майно з-під арешту, яке належало ОСОБА_3 (а.с.34), а виконавче провадження № 41442360 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 112125,99 грн. закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення у повному обсязі (а.с.33-34).

08 жовтня 2014 р. від представника стягувача ОСОБА_7 надійшла заява про те, що ОСОБА_3 не були виконані зобов'язання з виконавчого провадження № 41442360, а платіж на виконавчий збір ним відкликаний (а.с.35).

На підставі заяви представника стягувача ОСОБА_7, постановою в.о. начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан А.І. здійснено перевірку виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 112125,99 грн., за результатами якої виконавче провадження відновлено, постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.10.2014 р. та звільнення майна з-під арешту від 08.10.2014 р. відносно боржника ОСОБА_3 скасовані (а.с.41-42).

08 жовтня 2014 р. ст. державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ Брильовим А.В. відновлено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 112125,99 грн., накладено арешт на все майно ОСОБА_3 (а.с.43-44).

Згідно відповіді ПАТ «Державний ощадний банк» від 10.10.2014 р. № 77-06/1703, 08 жовтня 2014 р. було зроблено повернення грошових коштів за квитанцією №1 в сумі 11212,59 грн. на ім'я ОСОБА_7 на підставі заяви платника (а.с.38).

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення…

Згідно зі ст. 49 ч.1 п.8 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі … фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом…

Відповідно до п. 3.7.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 р., уразі… закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами… 8… частини першої статті 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Пунктом 3.13.2 Інструкції… передбачено, що у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому підпунктом 3.7.4 пункту 3.7 цього розділу.

Діюче законодавство не встановлює перелік доказів повного виконання того чи іншого рішення суду, тому суд вважає заяву повноважного представника стягувача (а.с.32, 48) цілком достатньою підставою для закриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідачі не надали переконливі обґрунтування, чому саме вони приймають до уваги заяву представника стягувача ОСОБА_7 від 08.10.2014 р. про відновлення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з фактичним невиконанням рішення суду і вважають, що не відповідає дійсності заява того ж представника від 07.10.2014 р. про закриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 у зв'язку з повним виконанням рішення суду.

Не може суд прийняти до уваги і посилання на існування між боржником та представником стягувача домовленості щодо погашення шкоди за рахунок автомобілів, бо докази заміни способу виконання рішення суду чи укладення між сторонами виконавчого провадження мирової угоди суду також не надані.

Тому дії відповідачів стосовно скасування постанов про закінчення виконавчого провадження і накладення арешту на майно боржника від 08.10.2014 р. та відновлення виконавчого провадження є протиправними.

Що стосується несплати ОСОБА_3 виконавчого збору і витрат на проведення та організацію виконавчих дій, то відповідно до наведених положень Інструкції це не є перешкодою для закриття виконавчого провадження у зв'язку з повним виконанням судового рішення, бо ці суми можуть бути стягнуті окремо.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій відповідачів протиправними та скасування прийнятих ними рішень підлягають задоволенню в повному обсязі.

Водночас, оскільки скасування постанови в.о. начальника ВДВС про скасування постанови про закриття виконавчого провадження відновлює його дію, суд вважає безпідставно заявленими вимоги про зобов'язання держвиконавця закрити виконавче провадження і в цій частині вимог відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 159-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області, старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області Брильова Андрія Володимировича, начальника ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан Альони Ігорівни про визнання дії суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати постанову в.о. ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан Альони Ігорівни про наслідки перевірки виконавчого провадження від 08.10.2014 р. з виконання виконавчого листа Лисичанського міського суду № 1-кп/415/243/13 від 27.12.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі 112125,99 грн., протиправною та скасувати її.

Визнати постанови в.о. ВДВС Лисичанського МУЮ Кохан Альони Ігорівни від 08.10.2014 р. про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Лисичанського міського суду № 1-кп/415/243/13 від 27.12.2013 р. протиправними та скасувати їх.

Визнати постанову про відновлення виконавчого провадження від 08.10.2014 р. з виконання виконавчого листа № 1-кп/415/243/13, виданий 27.12.2013 р. Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду у розмірі 112125,99 грн., протиправною та скасувати її.

Визнати постанову старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області Брильова Андрія Володимировича від 08.10.2014 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_3 протиправною та скасувати її.

У задоволенні вимог ОСОБА_3 до старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ Луганської області Брильова Андрія Володимировича про зобов'язання до закриття виконавчого провадження відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: