Справа № 822/4310/14
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4310/14

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С. ,

за участю секретаря судового засідання: Литвинюка С.О.,

за участю представників сторін:

представника відповідача: Зозулі В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № від 02.09.2010 року на суму 521,25 грн. № від 22.12.2011 року на суму 1 грн., №000612303 від 01.03.2012 року на суму 1530 грн., № від 07.09.2012 року на суму 171 грн., № від 07.09.2012 року на суму 858 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився повторно, надав суду заяву про перенесення розгляду справи на інший день.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

Враховуючи, що явка позивача обов'язковою не визнавалась, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, на думку суду, не належно користується своїми процесуальними правами і повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, і про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів адміністративної справи встановлено такі обставини.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 31.10.2014 року о 09:30 год. Копію ухвали позивач отримав 21 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 16). 27.10.2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з тим, що позивач не уклав договір про надання правової допомоги, а в день засідання перебуватиме у відрядженні (а. с. 17). Розгляд справи відкладено на 04.11.2014 року о 15:30 год.

Повістку про розгляд справи 04.11.2014 року позивач отримав 29.10.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 20). В судове засідання позивач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року о 15:30 год.

Повістку про розгляд справи 25.11.2014 року позивач отримав 05.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 26). 24 листопада 2014 року позивачем подано клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника у відрядженні у м. Києві (а. с. 57). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року відкладено розгляд справи на 04.12.2014 року о 12:00 год., зобов'язано позивача надати докази перебування його представника у відрядженні 25.11.2014 року (посвідчення про відрядження з відміткою у м. Києві) та доказ укладення із ОСОБА_4 договору для підтвердження повноважень (а. с. 62).

Копію ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року позивач отримав 27.11.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 65). 03.12.2014 року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю у судових засіданнях Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Розгляд справи відкладено на 09.12.2014 року о 12:00 год.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Справа призначалась до розгляду 31.10.2014 року, 04.11.2014 року, 25.11.2014 року, 04.12.2014 року та 09.12.2014 року, однак позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, жодного разу на судові засідання не з'явився, свого представника не направив

Позивачем та його представником подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні та участю у судових засіданнях інших судів, однак до вказаних клопотань не було додано належних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року зобов'язано позивача надати докази перебування його представника у відрядженні 25.11.2014 року (посвідчення про відрядження з відміткою у м. Києві) та доказ укладення із ОСОБА_4 договору для підтвердження її повноважень. Вимоги вказаної ухвали позивач не виконав, доказів неможливості прибути у судові засідання Хмельницького окружного адміністративного суду не надав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач не з'являвся в судові засідання Хмельницького окружного адміністративного суду без поважних причин, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 лютого 2015 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.