Справа № 813/7728/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року № 813/7728/14

зал судових засідань № 13

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Берегової Т.О.,

представник відповідача не з'явився,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, за участю третьої особи - ОСОБА_2 про скасування свідоцтва, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до Самбірської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 в частині зазначення місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1.

Протокольною ухвалою попереднього судового засідання від 28.11.2014 року суд в порядку ст. 53 КАС України залучив до участі у справі в якості третьої особи - ФОП ОСОБА_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заступником начальника Самбірської ОДПІ 01.08.2014 року внесено зміни до свідоцтва платника єдиного податку (ФОП ОСОБА_2) серії НОМЕР_1, а саме: змінено місце провадження господарської діяльності з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_2». Разом з цим, продовжує позивач, під час проведення працівниками Галицького РВ ГУ МВС заходів щодо ліквідації несанкціонованої торгівлі встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж сонцезахисних окулярів без відповідно дозволу. На цій підставі вважає, що існують достатні підстави для скасування свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_1 в частині зазначення місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1.

Відповідач подав до суду заперечення на позов від 27.11.2014 р. №2169/13-10-10-0008/670. Заперечення мотивовані тим, що Податковим кодексом України передбачені виключні підстави безстрокового анулювання свідоцтва платника єдиного податку. Зазначив, що у податкового органу в даному випадку відсутні законні підстави для анулювання свідоцтва платника серії НОМЕР_1 у запропонований позивачем спосіб.

Третя особа подала до суду заперечення на позов від 16.12.2014 р., в якому зазначила, що чинним законодавством України не передбачено право органів місцевого самоврядування вимагати від суб'єктів господарювання дозволи на об'єкти торгівлі. Зазначив, що відповідно до ст. 299 ПК України, реєстрація платників єдиного податку є безстроковою і скасування допускається лише за вичерпним переліком, а право на використання цього переліку покладено лише на податкові органи. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Третя особа та її представник судовому засіданні проти позову заперечили повністю з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов.

Заслухавши думку представників сторін, третьої особи, дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

30.12.2012 р. ДПІ у Самбірському районі Львівської області ДПС видано свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1 фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, згідно з яким, місцем провадження господарської діяльності зазначено - АДРЕСА_1.

Першим заступником начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області внесено доповнення до свідоцтва НОМЕР_1 на підставі заяви третьої особи від 13.07.2012р. №4809/10, яким обрано види діяльності з КВЕД 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами.

В подальшому, заступником начальника Самбірської ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області внесено доповнення до свідоцтва НОМЕР_1 в частині зазначення місця провадження господарської діяльності, а саме: АДРЕСА_2 (на підставі заяви третьої особи 01.08.2013р. №3034/10).

Разом з тим, 11.09.2012р. під час проведення працівниками Галицького РВ ГУ МВС у Львівській області заходів щодо ліквідації несанкціонованої торгівлі встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює продаж сонцезахисних окулярів на АДРЕСА_3 без відповідно дозволу Департаменту економічної політики Львівської міської ради.

У зв'язку з цим, 11.09.2012 р. працівниками Галицького РВ ГУ МВС у Львівській області складено протокол по справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП України.

Як свідчать матеріали справи, що постановою Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2012 року у справі №1304/8341/2012 за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.09.2012 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП України, скасовано, а провадження у справі закрито через відсутність у діях ФОП ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили 07.11.2012р.

В подальшому встановлено, що Галицька районна адміністрація Львівської міської ради неодноразово зверталась із листами до Самбірської ОДПІ від 01.04.2013р., від 12.04.2013р., від 21.07.2014р. із вимогою скасувати свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_1 в частині зазначення місця провадження господарської діяльності: АДРЕСА_1. Однак, відповідями на вказані листи відповідач - Самбірська ОДПІ повідомила про те, що ПК України не передбачено підстав для відмови у прийому заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, які складені у відповідності до вимог ст. 298 ПК України.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.19-1 ПК України, контролюючі органи виконують такі функції, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів

Пунктом 299.10 ст. 299 ПК України визначено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1) подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв'язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України не передбачено підстав для відмови у прийому заяв про застосування спрощеної системи оподаткування, за умови, якщо такі складені у відповідності до ст. 298 ПК України.

Згідно з п.299.6 ст.299 ПК України, підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб'єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно:

1) невідповідність такого суб'єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу;

2) наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації;

3) недотримання таким суб'єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 299.7 ст.299 ПК України, до реєстру платників єдиного податку вносяться такі відомості про платника єдиного податку:

1) найменування суб'єкта господарювання, код згідно з ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - підприємця, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відповідну відмітку у паспорті);

2) податкова адреса суб'єкта господарювання;

3) місце провадження господарської діяльності;

4) обрані фізичною особою - підприємцем першої та другої груп види господарської діяльності;

5) ставка єдиного податку та група платника податку;

6) дата (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування;

7) дата реєстрації;

8) види господарської діяльності;

9) дата анулювання реєстрації.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вимога Галицької районної адміністрації щодо скасування свідоцтва платника єдиного податку в частині зазначення місця провадження господарської діяльності АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки у податкового органу відсутні правові підстави для скасування свідоцтва платника єдиного податку у спосіб, запропонований позивачем.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ст.31 Господарського кодексу України, дискримінацією суб'єктів господарювання органами влади у цьому Кодексі визнається: встановлення заборон чи обмежень стосовно окремих суб'єктів господарювання або груп підприємців. Дискримінація суб'єктів господарювання не допускається.

Тому, вимоги посадових осіб Галицької районної адміністрації щодо необхідності отримання суб'єктом господарювання від такого органу погодження встановлення режиму господарювання, зокрема, в частині відведення місця провадження господарської діяльності суперечить загальним принципам господарювання, які визначенні у ст. 6 Господарського кодексу України в частині заборони незаконного втручання, зокрема органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено як процедури погодження встановлення режиму роботи суб'єкта господарювання, так і необхідності отримання дозволу на розміщення об'єктів торгівлі.

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, звернення ФОП ОСОБА_2 від 03.10.2012 р. щодо включення до Перспективної схеми розміщення МАФ пересувних збірно-розбірних стендів для торгівлі сонцезахисними окулярами площею 6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 погоджено Департаментом економічної політики Львівської міської ради строком на 5 років, що підтверджується витягом з протоколу №78 засідання постійної комісії від 11.10.2012 р.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати зі сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст., 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2015 року.

Суддя Братичак У.В.