Справа № П/811/4223/14
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2015 року Справа № П/811/4223/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ле Бельведер», 27500, м.Сітловодськ, Кіровоградської обл., вул. Ворошилова, 62

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції, 27500, м. Світловодськ, Кіровоградської обл., вул. Леніна, 14

про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ле Бельведер» звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечиним та скасування податкового повідомлення-рішення №4 від 30.12.2013 року.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року адміністративний позов залишено без руху в порядку ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків до 17.12.2014 року.

22.12.2014 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли документи на виправлення недоліків ухвали про залишення позовної заяви без руху від 02.12.2014 року, а саме - надання оригіналу платіжного доручення №Р24А40899 від 16.12.2014 р. про сплату судового збору в розмірі 109,62 грн., з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджет грн. (дата)», скріпленим першим і другим підписами посадових осіб, відбитком круглої печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак позивачем на виконання вимог ухвали від 02.12.2014 р. надано до суду копію платіжного доручення №Р24А40899 від 16.12.2014 р. Тому ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 року продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 05.01.2015 року та звернуто увагу на необхідність виконання вимог ухвали суду.

Так, судом у вищезазначеній ухвалі від 23.12.2014 року роз'яснено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджет грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

На виконання вимог ухвали від 23.12.2014 року позивачем 12.01.2015 року надано знову копію платіжного доручення №Р24А40899 від 16.12.2014 р., однак без відповідного напису, який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.01.2015 року знову продовжено процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви до 16.02.2015 року.

19.02.2015 р. до Кіровоградського окружного адміністративного суду позивачем вкотре надано до суду копію платіжного доручення №Р24А40899 від 16.12.2014 р. без напису (помітки) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджет грн. (дата)», який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком круглої печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано.

Відповідно до п.1 п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно наведеного та керуючись п. 1 ч.3 ст.108 КАСУ, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ле Бельведер» разом із усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду С.В. Дегтярьова