Справа № 813/7182/14
Суддя: Курилець А.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/64/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кушнерика М.П., Мікули О.І.,

з участю секретаря Волошин М.М.,

представника позивача Коцовського В.С.,

представника відповідача Сороки Х.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Обрій» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ фірма «Обрій» звернулося в суд з адміністративним позовом до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення форми «С» від 07.10.2014 року №.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Миколаївська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконна і необґрунтована та прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, при невідповідності висновків суду обставинам справи і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову, оскільки у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книжки, оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Позивачем в даному ж випадку проведено готівку через РРО за період з 06.08.2014 року по 08.08.2014 року, зроблено відповідний запис у касовій книзі та фіскальні чеки прикріплені КОРО №2р/5, яка зареєстрована 11.08.2014 року, а не в день надходження готівки.

Представник Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Представник ТзОВ фірма «Обрій» в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було зафіксовано повну суму фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (за 06.08.2014 по 08.08.2014 року) та відображено на їх підставі у КОРО №р/5.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлень від 17.09.2014 року №1734, 17.09.2014 року працівниками ГУ Міндоходів у Львівській області проведено перевірку господарської одиниці готелю, що розташований за адресою м. Жидачів, вул..Садова,1, суб'єкта господарської діяльності ТзОВ Ф «Обрій», за результатами якої складено акт від 17.09.2014 року №927/13/01/2203/22351510 (далі - акт перевірки).

Як вбачається з акта перевірки, перевіркою встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затв. Постановою Правління НБУ №637 від 15.12.2004 року із змінами і доповненнями (надалі - Положення).

Як вказано у п.2.2.14 акта перевірки, книга обліку розрахункових операцій №р/5 зареєстрована 11.08.2014 року; попередня книга обліку розрахункових операцій №р/4 закінчена 31.07.2014 року (на стор.142 зроблено відмітку інспекторів); встановлено не оприбуткування готівкових коштів за 06.08.2014 року в сумі 1080 грн., за 07.08.2014 року в сумі 270 грн., за 08.08.2014 року в сумі 6000 грн. на загальну суму 7350 грн.; у діючій книзі обліку розрахункових операцій №р/5 на стор.№13 зроблено відмітку про перевірку.

На підставі акта перевірки, Миколаївською ОДПІ ГУ Міндоходів у Львівській області Жидачівське відділення винесено податкове повідомлення - рішення форми «С» від 07.10.2014 року №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 36750 грн.

Згідно з пунктом 1.2 глави 1 Положення оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до пункту 2.6 глави 2 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Системний аналіз норм Положення дає підстави для висновку про те, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки) та відображення на їх підставі готівки у книзі обліку розрахункових операцій.

Наведене свідчить про те, що оприбуткування готівки вважається виконаним після обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, тобто підклеювання звітних чеків та заповнення вказаної книги є обов'язковою та кінцевою стадією процедури оприбуткування готівки.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлено відповідальність статтею 1 Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ № 436/95).

При цьому статтею 2 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та пунктом 1.2 глави 1 Положення визначено, що книгою обліку розрахункових операцій є прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Тобто за відсутності реєстрації у відповідному органі державної податкової служби облікова книга не є книгою обліку розрахункових операцій у розумінні наведених законодавчих норм. А відтак, облік готівкових коштів у такій книзі цілком об'єктивно розцінено судовими інстанціями як неналежне оприбуткування готівки.

При цьому, колегія суддів наголошує, що позивачем проведено готівку через РРО за період з 06.08.2014 року по 08.08.2014 року, зроблено відповідний запис у касовій книзі та фіскальні чеки прикріплені КОРО №2р/5, яка зареєстрована 11.08.2014 року, а не в день надходження готівки.

Відтак, відсутність відомостей про готівкові надходження в книзі обліку розрахункових операцій, зареєстрованій у встановленому законом порядку, при фактичному оприбуткуванні зазначеної суми готівки, свідчить на користь висновку про порушення позивачем порядку ведення книги обліку розрахункових операцій.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий адміністративний суд України, про що зазначено в ухвалах від 05.12.2013 року (справа №К/9991/34767/11), від 18.03.2014 року (справа №К/9991/50940/11), від 18.03.2014 року (справа №К/9991/21260/12), від 16.07.2014 року (справа №К/9991/32371/11), від 05.08.2014 року (справа №К/9991/1949/12), від 16.09.2014 року (справа №К/9991/58337/11).

Відповідно до ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно ст.202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду належить до скасування з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити повністю.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №813/7182/14 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Обрій» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий А.Р.Курилець

Судді М.П.Кушнерик

О.І.Мікула

Повний текст постанови виготовлений 18 лютого 2015 року.