Справа № 602/945/14-а
Суддя: Буячок Л. І.
Дата ухвалення: 2014-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 602/945/14-а
Провадження № 2-а/602/24/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2014 р.

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Буячок Л.І.,

при секретарі Майхрук Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Близнюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ланівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лановецької міської ради , третьої особи : ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири в частині надання дозволу на купівлю комунальної квартири по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Лановецької міської ради та третьої особи ОСОБА_4 з позовом про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може реалізувати своє законне право на житло.

03 грудня 2013 року рішенням Лановецької міської ради Тернопільської області №154 було вирішено перереєструвати на квартирному обліку при виконкомі ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю норми житлової площі на кожного члена сім'ї .

В липні 2014 року в ході розгляду цивільної справи в Лановецькому суді Тернопільської області за позовом ОСОБА_3 до Лановецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про визнання права власності на підставі її перебування першої в черзі на обліку як потребуючої поліпшення житлових умов на квартиру судом було задоволено її клопотання про отримання нею доказів і лише тоді вона ознайомилася вперше із оскаржуваним рішенням, таким чином вона вважає , що строк на оскарження даного рішення є пропущеним з поважних причин і підлягає поновленню.

Вона вважає, що квартира по АДРЕСА_1 тимчасово була передана ОСОБА_4 на час будівництва житлового будинку , який будував хлібзавод господарським методом без права видачі ордера на квартиру.

Таким чином, ОСОБА_4 не мав права на квартиру по АДРЕСА_1 , на яку претендує позивач ,оскільки її мала би отримати ОСОБА_3 як особа, що стоїть у черзі першою за нього. Відповідно і рішення виконавчого комітету Лановецької селищної ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири є незаконним та таким, що порушило житлові права позивача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю і дала покази аналогічні викладеним, доповнивши тим, що вона уточнює позовні вимоги про скасування рішення лише в частині надання дозволу на купівлю квартири ОСОБА_4 і на вимогу суду пояснити, чому її претензії стосуються тільки цієї людини , вона пояснила, що їй було відомо при огляді з вулиці та зі слів мешканців будинку, що належна Лановецькій міській раді квартира по АДРЕСА_1 тимчасово була передана ОСОБА_4, який на даний час немає права користуватись нею, а вона претендує отримати цю квартиру , як особа, що стоїть в черзі першою на даний час.

Представник позивача ОСОБА_1 також повністю підтримав заявлені позивачем вимоги, просить суд поновити пропущений позивачем строк звернення до суду з поважних причин та задоволити позовні вимоги . Він також заявив про те, що вважає доцільним уточнити позовні вимоги і скасувати рішення лише в частині надання дозволу на купівлю житлової комунальної квартири ОСОБА_4

Представник відповідача Близнюк М.О, в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги позивача є надуманими. За тривалий час роботи в Лановецькій міській раді він переконався, що позивач на протязі багатьох років зверталася до них з необґрунтованими вимогами про одержання житла , хоча рішення виконкому Лановецької селищної ради від 02.08.1975 року ОСОБА_3 було виділено комунальну квартиру житловою площею 27,8 кв.м АДРЕСА_2.

19.01.1989 року рішенням №23 виконкому Лановецької селищної ради в порядку черговості для громадян , які потребують поліпшення житлових умов їй знову було виділено ще одну квартиру житловою площею 39,24 кв.м в АДРЕСА_3 і вручено ордер на вселення у цю квартиру. Таким чином представник відповідача вважає , що позивач та члени її сім'ї повністю забезпечені житлом і відпали підстави для надання іншого житлового приміщення в даний час.

Представник третьої особи ОСОБА_9 повідомила суд, що вона згідно доручення представляє інтереси чоловіка, який в даний час хворіє і надала суду в підтвердження відповідні документи.

По суті заявленого позову представник пояснила суду, що вважає позовні вимоги надуманими і такими , що не підлягають задоволенню з врахуванням слідуючого.

Вони з чоловіком, як молоді спеціалісти, були направлені на роботу в м.Ланівці.

Не маючи житла, чоловік погодився на тимчасове проживання в будинку по вул.Леніна,31/6 оскільки на той час від цієї квартири багато хто відмовився через те, що вона була майже не придатна для проживання , без опалення, водопостачання та інших зручностей.

Згідно долученої до матеріалів справи рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів від 31.08.1990 року №135 " Про поселення ОСОБА_4 в квартирі по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 було поселено тимчасово на час будівництва нового житлового будинку, який будує хлібзавод господарським способом.

Представник повідомила, що вони поселилися в дану квартиру в 1990 році, провели в ній ремонт і згодом подали заяву на купівлю цієї квартири. Згідно рішення від 21 січня 1992 року №245 їм дозволено було викупити комунальну квартиру . З того часу вони проживали в цій квартирі і прописані в ній до сьогоднішнього дня, про що свідчать відмітки в паспорті про прописку її та членів сім'ї. Представник також просить вважати, що в позовній заяві допущено описку і вказано чоловіка по-батькові "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".

В ході судового розгляду позивач підтвердила пояснення ОСОБА_9 про те, що дана квартира у 1989 році знаходилася дійсно в аварійному стані і вона, ОСОБА_3 відмовилась коли їй було запропоновано поселитися в цю квартиру згідно рішення від 14.04.1989 року " Про розподіл квартир у звільненому житловому фонді". Позивач так і не пояснила суду чому саме в даний час претендує на квартиру, від якої відмовилася в квітні 1989 році і не навела аргументів своїх претензій, хоча підтвердила , що після її відмови рішенням виконкому від 14.04.1989 року її було знято з квартирного обліку.

Суд оглянувши і ознайомившись із протоколами засідань №478 рішення виконкому Лановецької селищної ради та матеріали до них за 1992 рік (том 3) на 141 арк. встановив, що дане рішення стосується більше 60 осіб - жителів смт.Ланівц, яким надавався дозвіл на купівлю комунальних квартир із вказанням суми оплати і зобов'язання керівництва комунгоспу оформити договори купівлі-продажу в нотаріальній конторі, перерахувавши кошти в сумах згідно конкретних оціночних актів на рахунок Лановецькї селищної ради.

На аркуші справи №131 - рішення виконкому Лановецької селищної ради народних депутатів №245 від 21.01.1992 року про дозвіл на купівлю ОСОБА_4 житлової комунальної квартири по адресу АДРЕСА_1 , в якій він проживає разом із сім'єю за 3261 крб.

Згідно оглянутого в судовому засіданні договору купівлі-продажу квартири від 04 лютого 1992 року власником квартири по АДРЕСА_1 є ОСОБА_4

Судом встановлено, що дійсно в провадженні Лановецького районного суду була справа за позовом ОСОБА_3 до Лановецької міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про визнання права власності, яка згідно ухвали від 29 липня 2014 року залишена без розгляду. Судом встановлено , що в ході розгляду справи позивач була ознайомлена із рішеннями Лановецької селищної ради про надання дозволу ОСОБА_4 на придбання квартири по АДРЕСА_1. Враховуючи наведене суд вважає доцільним поновити строк звернення позивача до суду.

Судом детально перевірено покази сторін. в результаті чого встановлено, що оспорюване рішення не стосується позивача . Нею не надано суду доказів в підтвердження своїх позовних вимог, тобто , що підтверджувало її право на квартиру, яка на даний час є власністю ОСОБА_4

Аналізуючи наведене, суд прийшов до висновку, що оспорюване позивачем рішення її не стосується, аргументи, наведені позивачем є надуманими і суду не надано докази на обґрунтування позовних вимог, оскільки позивач не довела в судовому засіданні, що при прийнятті даного рішення виконкому селищної ради порушено її права та законні інтереси.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення .

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.6-14, 69, 71, 159, 160, 161, 163, 167, 186 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк для звернення до суд з поважних причин .

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Лановецької міської ради , третьої особи : ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та визнання незаконним і скасування рішення Виконавчого комітету Лановецької селищної Ради народних депутатів від 21 січня 1992 року №245 про дозвіл на купівлю житлової комунальної квартири в частині надання дозволу на купівлю комунальної квартири по АДРЕСА_1 - ОСОБА_4 - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Дана постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Лановецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Суддя: Л. І. Буячок