Справа № 826/17932/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київконсалт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання дій протиправними, скасування відмови, зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Київконсалт» звернулося до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової звітності ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 року, а також поданих разом із декларацією документів; визнання протиправною та скасування відмови відповідача від 18 жовтня 2014 року №50790/10/26-55-18-04, від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04; зобов'язання відповідача та його правонаступників визнати податкову звітність ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 року, а також подані разом із декларацією документи.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві щодо відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 року, які викладені у листах від 18 жовтня 2014 року №50790/10/26-55-18-04, від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04, з урахуванням виправлень, внесених листом від 18 листопада 2014 року №57044/10/26-55-18-04. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Київконсалт" подало до ДПІ у Печерському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року разом із додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", додатком №6 "Довідка (Д6)", що підтверджується відповідною відміткою контролюючого органу від 10 жовтня 2014 року.

Листом від 13 жовтня 2014 року №50790/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті" відповідач повідомив ТОВ "Київконсалт" про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, у зв'язку із незазначенням у ній найменування контролюючого органу, до якого подається декларація, та поштового індексу.

Так, позивачем допущено описку в частині написання дати листа ДПІ у Печерському районі №50790/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті", а саме замість 13 жовтня 2014 року вказано 18 жовтня 2014 року.

14 жовтня 2014 року позивач подав повторно до ДПІ у Печерському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року разом із додатком №5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", додатком №6 "Довідка (Д6)", що підтверджується відповідною відміткою контролюючого органу на податковій декларації.

ДПІ у Печерському районі у листі від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті" знову повідомила позивача про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2014 року через те, що у складі декларації не подані копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді.

Листом від 18 листопада 2014 року №57044/10/26-55-18-04 відповідач повідомив ТОВ "Київконсалт" про допущення механічної помилки у листі від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті", а сааме: періодом, яким не визнана податкова декларація слід вважати червень 2014 року, а не вересень 2014 року.

Таким чином, відповідач відмовив у прийнятті податкової декларації ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 року згідно рішення від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті".

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

З аналізу податкової декларації ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 рік, поданої 10 жовтня 2014 року, вбачається, що вона містить необхідні обов'язкові реквізити, а її форма відповідає нормам та змісту відповідних податку та збору.

Підстави для відмови у прийнятті податкової декларації, що вказані у рішенні від 13 жовтня 2014 року №50790/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті", а саме не зазначенням найменування контролюючого органу, до якого подається декларація, та поштового індексу є помилковими, оскільки наявна в матеріалах копія податкової декларації ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 рік в графі "Декларація подається до контролюючого органу в (район, місто) " вказано "Печерський р-н м. Києва", тобто вказано відповідний район та місто, в якому розташований відповідний контролюючий орган, як того вимагає назва графи декларації; що стосується незазначення поштового індексу, то такий реквізит не визначено, як обов'язковий за умовами пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, а його відсутність не спричиняє втрату податковою декларацією статусу податкової звітності.

Так само суд не приймає до уваги підстави для відмови у прийнятті податкової декларації, що вказані у рішенні від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04 "Про відмову у прийнятті", з урахуванням виправлень, внесених листом від 18 листопада 2014 року №57044/10/26-55-18-04, щодо ненадання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, так як податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року, подана 10 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року подавалась разом із копіями записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних в електронному вигляді, про що міститься відповідна відмітка на останній сторінці декларації.

З огляду на викладене, підстав для відмови у прийнятті податкової декларації ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 рік станом на момент її подання не існувало.

Таким чином, рішення ДПІ у Печерському районі про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року, викладені у листах від 18 жовтня 2014 року №50790/10/26-55-18-04, від 23 жовтня 2014 року №52430/10/26-55-18-04, з урахуванням виправлень, внесених листом від 18 листопада 2014 року №57044/10/26-55-18-04, є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги у цій частині - задоволенню.

Разом з тим, формулювання позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо невизнання податкової декларації не дозволяє їх задовольнити, оскільки Податковий кодекс України не регулює поняття "невизнання податкової звітності", а у межах спірних правовідносин відповідач прийняв рішення про відмову у прийнятті податкової декларації.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача та його правонаступників визнати податкову звітність ТОВ "Київконсалт" з податку на додану вартість за червень 2014 року, то в їх задоволенні належить відмовити, оскільки скасування рішень ДПІ у Печерському районі про відмову у прийнятті податкової декларації є достатнім способом захисту порушеного права позивача, а подана позивачем податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2014 року вважається прийнятою з моменту її надходження; крім того, суд немає можливості задовольнити позовні вимоги, пред'явлені до правонаступників відповідача, з тих підстав, що вони стосуються необмеженого та невизначеного кола осіб.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги та представника апелянта в судовому засіданні не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.