Справа № 750/13393/14
Суддя: Карапута Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/81/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої - судді Карапута Л.В.,

при секретарі - Руденок В.О.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу №2 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Козак Руслана Павловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ( серія АА2 № 654196 ) від 14.12.2014 року та закрити справу про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року за відсутністю складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки при складанні постанови інспектором Козак Р.П. було допущено суттєві порушення норм чинного законодавства та порушено його права, зокрема не надано фото чи відео фіксацію вказаного правопорушення, а проїзд перехресття здійснив на зелений миготливий сигнал світлофору.

У судовому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

14.12.2014 року старшим інспектором взводу №2 роти ДПС із ЗС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Козак Р.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач керуючи автомобілем Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та притягнено позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владний повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем до суду не надано жодного доказу щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та доказів вчинення позивачем правопорушення.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Разом з тим, позивачу були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та будь-яких письмових клопотань позивачем не було заявлено та зі змісту протоколу не вбачається.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що "правил дорожнього руху не порушував". Зазначене підтверджується його власноручним записом у протоколі про адміністративне правопорушення, який в силу статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала суду, що дійсно їхала в автомобілі разом з позивачем 14.12.2014 року та проїзд перехрестя здійснили на миготливий зелений сигнал світлофору, проте після його переїзду були зупинені інспектором ДПС та відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про скасування постанови серія АА2 № 654196 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_1.

Одночасно вимога позивача щодо закриття справи про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року за відсутністю складу такого правопорушення не підлягає задоволенню, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення скасована.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 162, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову АА2 № 654196 по справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2014 року відносно ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута