Справа № 2а-970/10/0770
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р. Справа № 13999/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Каштан» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ «Інтер-Каштан» звернулось до суду з позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, яким з врахуванням уточнення позовних вимог просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.03.2010 року /0/534/23-01/243863167/7009, яким йому зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 3889,00 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року позов задоволено.

Постанова мотивована тим, що проведеною відповідачем перевіркою заявленої ТзОВ «Інтер-Каштан» до відшкодування суми податку на додану вартість за квітень 2009 року підтверджено залишок від'ємного значення для формування суми бюджетного відшкодування, факт сплати позивачем податку в ціні товарів та правомірність формування податкового кредиту. При цьому, на думку суду, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить постанову скасувати і прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозв'язок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. Однак суд першої інстанції не встановив факту включення контрагентами позивача сплачених ним сум податку на додану вартість до податкових зобов'язань та їх сплати до бюджету. При цьому, за результатами зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу постачання було встановлено, що ТзОВ «Інтер-Каштан» систематично мало відносини із суб'єктами господарювання, які не звітували про свою діяльність, не сплачували податків, в тому числі податок на додану вартість до бюджету, тому позивачу правомірно зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період, що перевірявся.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, 02.03.2010 року працівник Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області провела невиїзну документальну перевірку СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. (додаток до довідки позапланової документальної перевірки по питанню правомірності відшкодування податку на додану вартість ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. від 18.08.2009 року № 386/23-01/243863167), за результатами якої складено акт № 305/23-1/243863167.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого завищено на 3889,00 грн. суму податку на додану вартість, належного до бюджетного відшкодування за травень 2009 року.

Даний висновок податковий орган мотивував тим, що позивач включив до розрахунку бюджетного відшкодування, зокрема, суми податку на додану вартість, за якими не встановлено сплати податку до державного бюджету по ланцюгу постачання ПП «Фортуна» - ПП ОСОБА_1 - ТзОВ «Ліберте». Проте у відповідь на запит щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Ліберте» Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва надала відповідачу акт від 01.02.2010 року № 408/23-11/33831700 про неможливість проведення зустрічної перевірки.

На підставі даного акта перевірки та з врахуванням наведених вище обставин Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області прийняла податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.03.2010 року /0/534/23-01/243863167/7009, яким ТзОВ «Інтер-Каштан» зменшено бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 3889,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з таких підстав.

Як встановив суд і підтверджується матеріалами справи, 15.06.1998 року ТзОВ «Інтер-Каштан» та фірма Теквуд Лтд. (Великобританія, Гібралтар) уклали договір про спільну інвестиційну діяльність в галузі заготовки, первинної переробки та глибокої переробки деревини з метою отримання спільного прибутку (СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд.).

Відповідно до доповнення від 07.03.2003 року № 4 до даного договору загальна вартість інвестиційного проекту складає 2517980,00 доларів США.

Договір про спільну інвестиційну діяльність був зареєстрований у встановленому законодавством порядку, що підтверджується копією картки державної реєстрації № 1321-404-6-509 договору (контракту) про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора.

СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. взята на облік у Мукачівській об'єднаній державній податковій інспекції Закарпатської області як платник податків з 11.03.1999 року за № 210, що підтверджується довідкою відповідача від 11.03.1999 року № 792, та зареєстрована платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 10452756.

Відповідальним за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність є ТзОВ «Інтер-Каштан».

Як вбачається з поданої СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2009 року та розрахунком бюджетного відшкодування від 12.05.2009 року, сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 53032,00 грн.

Разом з декларацією СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. подала до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, в якій просила перерахувати на розрахунковий рахунок бюджетне відшкодування в розмірі 53032,00 грн.

Як зазначено вище, за результатами перевірки Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області зменшила позивачу бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за травень 2009 року на 3889,00 грн.

Як встановив суд, вказана сума податку на додану вартість сформована СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. за результатами господарських операцій з придбання у квітні 2009 року в ПП «Фортуна» пиловника букового.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин і у відповідній редакції) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7.7. ст. 7 цього Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пп. 7.7.2 цієї статті якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. пп. 7.7.4-7.7.6 цього пункту платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом того ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як зазначив Верховний суд України в постанові від 14.10.2014 року у справі 21-318а14, контролюючий орган у межах правил пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» може (має право) провести перевірку достовірності нарахування бюджетного відшкодування за умови наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням податкового законодавства, якщо ці порушення були допущені саме платником податку при поданні податкової звітності і заяви про бюджетне відшкодування.

При цьому, така перевірка, зокрема, не виключає можливості перевірки товарності та реальності господарських операцій із контрагентами платника податку.

Водночас, як вказує Верховний суд України, ці норми права не встановлюють залежність виплати бюджетного відшкодування від сплати податку на додану вартість контрагентами платника податку і не дають права контролюючому органу не подавати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетного відшкодування, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, з підстави незавершення перевірки контрагентів платника податків, які були постачальниками (продавцями) товарів (послуг), на вартість яких нарахований і сплачений податок, що підлягає відшкодуванню.

У зазначеній постанові, а також у постановах від 09.09.2008 року у справі № 21-500во08 та від 01.06.2010 року у справі № 21-573во10, Верховний Суд України сформулював правову позицію, суть якої полягає в тому, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цього платника податку.

Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, наведене узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03), в якій Суд в рішенні від 22.01.2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Таким чином, на думку колегії суддів, платник податку має право отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли він виконав усі передбачені законом умови щодо отримання цього відшкодування, зокрема, сплатив податок постачальникам в ціні придбаних товарів (послуг), має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, використовував придбані товари (послуги) у власній господарській діяльності, а також за умови підтвердження належними доказами товарності (реальності) господарських операцій із контрагентами, за результатами яких були сформовані суми податку на додану вартість, які заявлені до бюджетного відшкодування.

Податковий орган не заперечує факту сплати СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. податку на додану вартість в ціні товару, придбаного у ПП «Фортуна», має необхідні документальні підтвердження розміру податкового кредиту, зокрема, виписані ПП «Фортуна» податкові накладні, відносно яких у відповідача немає зауважень щодо оформлення та відповідності вимогам законодавства.

Факт реального здійснення СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. зазначених вище господарських операцій з ПП «Фортуна» підтверджується наступними доказами, наданими позивачем.

Як вбачається із зазначеного вище акту перевірки, під час перевірки позивача і зустрічних перевірок його контрагентів по ланцюгу постачання податковий орган встановив, що ПП «Фортуна» реалізувало СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. пиловника букового на суму 23331,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 3889,00 грн.

Поставка товару здійснювалась відповідно до укладеного між ними договору поставки товару (лісу) від 06.04.2010 року.

Факт передачі позивачу товару, передбаченого договором, та його оплати в повному обсязі позивачем підтверджується: виписаними постачальником, підписаними представниками та скріпленими печатками сторін договору видатковими накладними від 16.04.2009 року № РН-0000005 на загальну суму 7619,80 грн., в тому числі податок на додану вартість 1269,97 грн., від 29.04.2009 року № РН-0006 на загальну суму 8004,16 грн., в тому числі податок на додану вартість 1334,03 грн. та від 29.04.2009 року № РН-0007 на загальну суму 7706,90 грн., в тому числі податок на додану вартість 1284,48 грн., виписаними ПП «Фортуна» податковими накладними на вказані суми поставки від 16.04.2009 року № 5, від 29.04.2009 року № 6 та від 29.04.2009 року № 7; платіжними дорученнями від 16.04.2009 року № 420 на суму 7619,80 грн., від 29.04.2009 року № 455 на суму 8000,00 грн. та від 30.04.2009 року 7711,06 грн.

Отримані від ПП «Фортуна» податкові накладні, які були заповнені відповідно до вимог чинного на той час законодавства, СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. включило до реєстру отриманих та виданих податкових накладних.

При цьому, як зазначено в акті перевірки від 02.03.2010 року № 305/23-1/243863167, в акті зустрічної перевірки ПП «Фортуна», проведеної працівниками Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, встановлено, що дане підприємство придбало по другій ланці постачання у ПП ОСОБА_1 половника букового на суму 197786,00 грн., в тому числі податок на додану вартість 3298,11 грн. (в акті зустрічної перевірки зазначено, що фактично податок на додану вартість з зазначеної суми 39557,35 грн.).

А в акті зустрічної перевірки ПП ОСОБА_1, проведеної працівниками Державної податкової інспекції в Миколаївському районі Львівської області, встановлено, що останній придбав по третій ланці ланцюга постачання у ТзОВ «Ліберте» половника букового на суму 18720,00 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 3120,00 грн.

У відповідь на запит Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області щодо проведення зустрічної перевірки ТзОВ «Ліберте» Державна податкова інспекція в Печерському районі м. Києва надала відповідачу акт від 01.02.2010 року № 408/23-11/33831700 про неможливість проведення зустрічної перевірки.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, в акті не зазначено та відповідачем не надано суду копію акту Державної податкової інспекції в Печерському районі м. Києва від 01.02.2010 року № 408/23-11/33831700 для встановлення причини неможливості проведення перевірки ТзОВ «Ліберте», а також відповідач не надав суду жодних відомостей щодо цих обставин.

Таким чином, зустрічними перевірками встановлено факт придбання безпосереднім постачальником ПП «Фортуна» товару (пиловника букового), реалізованого ним СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд., а також не встановлено випадків невключення ним податкових зобов'язань з податку на додану вартість до податкової звітності.

В свою чергу, непроведення з невстановлених причин зустрічної перевірки ТзОВ «Ліберте», з яким у СІД ТзОВ «Інтер-Каштан» Теквуд Лтд. не було жодних господарських взаємовідносин, на думку колегії суддів, з наведених вище обставин не може бути підставою позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість, оскільки останній, як зазначено вище, виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не довів правомірності зменшення позивачеві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість і відповідно не спростував доводів позивача щодо протиправності податкового повідомлення-рішення від 15.03.2010 року № /0/534/23-01/243863167/7009.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області залишити без задоволення.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 березня 2011 року у справі № 2а-970/10/0770 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Каштан» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький