Справа № 813/8090/14
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року № 813/8090/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Єдинак Г.Б.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Стрийської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ДПІ у Стрийському районі та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/0 від 04.03.2009 року. У судовому засіданні проведено заміну відповідача на правонаступника - Стрийську об»єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2009 № /0 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 452350,13 грн. основного платежу. Вважає таке протиправним, так як оподаткування доходів, отриманих фізичною особою у межах її підприємницької діяльності, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством.

В судовому засіданні позов підтримала, просила задоволити.

Відповідач подав заперечення на позов, у якому зазначив, що висновками перевірки встановлено заниження позивачкою зобов'язань внаслідок перевищення у ІІ кварталі 2008 року граничного обсягу виручки, встановленого у ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98, що дозволяв перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, на 4020890,00 грн. У разі перевищення граничного розміру виручки у платника єдиного податку виникає як обов`язок переходу у наступному податковому періоді на загальну систему оподаткування, так і з оподаткування суми чистого доходу за період, в якому відбулося перевищення, у порядку, встановленому розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», оскільки оподаткування за ставкою єдиного податку може мати місце лише при дотриманні норм Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», зокрема щодо обсягу граничного розміру виручки. Просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи, суд виходив з наступного:

ДПІ у Стрийському районі Львівської області проведено виїзну планову перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка 20.12.2007 отримала свідоцтво про сплату єдиного податку.

За результатами такої перевірки складено акт від 23.02.2009 № 234/17-3/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 вимог п.п. 4.2.8 п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.3 п. 8.1 ст. 8, п. 7.1 ст. 7, п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9, ст. 18, ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92.

На підставі акту перевірки відповідачем складено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2009 № /0 про визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 452350,13 грн. основного платежу.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для визначення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 452350,13 грн. слугували висновки перевірки про заниження позивачкою таких зобов'язань внаслідок перевищення у ІІ кварталі 2008 року граничного обсягу виручки, встановленого у ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98, що дозволяв перебувати на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, на 4020890,00 грн.

При цьому податковий орган в акті перевірки вказав, що сума перевищення підлягає оподаткуванню у порядку, встановленому розділом УІ Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92.

Статтею 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 №727/98 встановлено, що спрощена система оподаткування, обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень.

Виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг) (абзац 5 вказаної статті).

Відповідно до статті 5 Указу у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

Відповідно до п.п. 9.12.1. п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» (який був чинним на час виникнення спірних відносин) оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих питань, з урахуванням норм цього пункту.

Особливості оподаткування доходів від зайняття підприємницькою діяльністю на час виникнення спірних відносин регулювалися розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

Абзацом 1 статті 13 цього Декрету визначено, що згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи, а також інші доходи громадян, не передбачені як об'єкти оподаткування у розділах II та III цього Декрету.

Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу (абзац 2 вказаної статті).

Таким чином, у разі перевищення граничного розміру виручки у платника єдиного податку виникає як обов`язок переходу у наступному податковому періоді на загальну систему оподаткування, так і з оподаткування суми чистого доходу за період, в якому відбулося перевищення, у порядку, встановленому розділом IV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», оскільки оподаткування за ставкою єдиного податку може мати місце лише при дотриманні норм Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», зокрема щодо обсягу граничного розміру виручки.

Згідно звіту суб»єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку ОСОБА_1 за другий квартал 2008 року обсяг виручки від реалізації товарів (послуг) за звітний квартал наростаючим підсумком з початку терміну дії свідоцтва про сплату єдиного податку у календарному році становив 4 520 890,00 грн., тобто позивачем перевищено у ІІ кварталі 2008 року граничний розмір виручки на 4 020890,00 грн.

Згідно додатку №6 Інструкції «Про оподаткування фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю», затвердженої Наказом ДПА України від 21.04.1993 № 12, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 09.06.1993 за № 64 (із змінами та доповненнями), відповідачем визначено розмір витрат повязаними з одержанням доходу у розмірі 25% від граничного розміру виручки - 1 005 222,50 грн. Отже, сума чистого доходу підприємця, який підлягає оподаткуванню складає 3 015 667, 50 грн.

Суд вважає, що відповідачем правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму за основним платежем - 452350,13 грн. (15% від сума чистого доходу підприємця, який підлягає оподаткуванню).

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідач як субєкт владних повноважень надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не належить стягувати.

Керуючись ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя (підпис) Кухар Н.А.

З оригіналом згідно.

Постанова станом на день виготовлення даної копії законної сили не набрала.

Помічник судді Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2015 року