Справа № 2-а-8/13
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-8/13

Головуючий у 1-й інстанції: Романова П.Ф.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

секретар судового засідання: Мартинюк В.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Піпко Андрія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року позов задоволено та ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року - залишено без змін.

20 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з заявою про перегляд постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року по справі №2-а/138/8/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року вказану заяву позивача залишено без задоволення.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою заяву про перегляд постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року по справі № 2-а/138/8/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити, постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Мотивами апеляційної скарги особа, яка її подала, зазначає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник відповідача з вимогами апеляційної скарги не погодився, оскільки вважає, що ухвала суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обгрунтованою, а тому просив Вінницький апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представників сторін та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, 19 лютого 2013 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесена постанова по адміністративній справі № 2-а/138/8/13, якою суд першої інстанції визнав протиправними дії Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо відмови у прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 06.05.2011 року про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:004:0006, що розташована в АДРЕСА_1 та зобов'язав Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути на черговій сесії селищної ради заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 06.05.2011 року про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:004:0006, що розташована в АДРЕСА_1 та прийняти відносно заяви рішення у строки та у порядку, що передбачені ст. 128 ЗК України.

17 квітня 2013 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 19 лютого 2013 року - без змін.

В процесі примусового виконання вищевказаного судового рішення 14 жовтня 2013 року на адресу органу місцевого самоврядування була направлена вимога державного виконавця із зобов'язанням повторно розглянути на черговій сесії селищної ради заяву ФОП ОСОБА_4 від 06.05.2011 року із наданням обгрунтованої відповіді щодо виконання рішення суд в строк до 25.10.2013 року.

Листом відповідач повідомив державного виконавця про неможливість виконати рішення суду від 19 лютого 2013 року, у зв'язку з тим, що земельна ділянка площею 0,036 га з кадастровим номером :04:004:0006 станом на поточний момент вже перебуває у власності позивача.

В свою чергу, позивач 11 квітня 2014 року звернулась в суд першої інстанції з заявою про виправлення описки, вважаючи, що під час складання постанови судом допущено описку у резолютивній частині судового рішення, а саме помилково зазначено невірний кадастровий номер земельної ділянки загальною площею 0,1252 га, що розташована в АДРЕСА_1, а саме :04:004:006 тоді як потрібно :04:004:0086.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року вказану заяву задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року апеляційну скаргу Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області задоволено, а ухвалу Могилів - Подільського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року скасовано, з підстав того, що при дослідженні справи колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахувував той факт, що на момент прийняття постанови по справі земельна ділянка загальною площею 0,1252 га, що розташована в АДРЕСА_1 була зареєстрована під кадастровим номером :04:004:0006, що в свою чергу свідчить про відсутність наявності описки в рішенні суду від 19 лютого 2013 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року - без змін, у зв'язку з тим, що обставина, яка була встановлена 18 листопада 2013 року щодо кадастрового номера :04:004:0086 земельної ділянки площею 0,1252 га, що розташована в АДРЕСА_1, виникла після ухвалення постанови Могилів -Подільського міськрайнного суду від 19 лютого 2013 року, а тому може бути нововиявленою, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

У відповідності до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим позивач встановивши наявність нововиявлених обставин по справі звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про перегляд постанови від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Могилів-Подільського району Вінницької області від 08 квітня 2014 року вказану заяву залишено без задоволення.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаним висновком суду з огляду на наступне.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 4 розділу IV КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, проте не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд повинен дослідити, чи впливають зазначені заявником обставини на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, надати оцінку тому, чи відповідають зазначені заявником обставини ознакам нововиявлених обставин, а також дослідити, чи дійсно заявник не знав та не міг знати про наявність обставин, на які він посилається як на нововиявлені.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував той факт, що на момент прийняття постанови від 19 лютого 2013 року по даній справі земельна ділянка площею 0,1252 га, що розташована в АДРЕСА_1 зазначалась під кадастровим номером :04:004:0006, про що свідчить довідка Могилів-Подільського відділу земельних ресурсів від 08.05.2009 року №555 (а.с.186, т.1)

Таким чином, витяг з Державного земельного кадастру №НВ-013 від 18.11.2013 року, про кадастровий номер вказаної земельної ділянки 052265500:04:004:0086 є нововиявленою обставиною в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки дана інформація була отримана після винесення вказаної постанови (а.с. 161, т. 1).

Судом встановлено, що на момент винесення рішення суду від 19.02.2013 року вказана обставина існувала, але з об'єктивних причин не була відома ні заявнику, ні суду.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що даний адміністративний спір стосується двох різних земельних ділянок, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0006 загальною площею 0,036 га, яка вже перебуває у власності позивача та земельної ділянки загальною площею 0,1252 га з кадастровим номер :04:004:0086, по якій і винесено було рішення суду від 19.02.2013 року.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що перешкодую у виконанні рішення суду від 19.02.2013 року є кадастровий номер ділянки, який в вищезазначеному судовому рішенні зазначений :04:004:0006, тоді як насправді кадастровий номер вищевказаної земельної ділянки є :04:004:0086.

Тобто, вказані обставини, на думку суду апеляційної існтанціїї, зумовлюють наявність перешкод для виконання судового рішення і як наслідок порушення прав позивача.

У відповідності до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції 1950 року, а також практики Європейського Суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 року "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ, як джерело права.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року при вирішенні судового спору позивач має право на справделивий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В розрізі наведених норм та усталеної судової практики Європейського суду з прав людини, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про забезпечення захисту прав позивача з приводу заявленого клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні наголосив на тому, що про наявність обставин, які стали підставою для перегляду постанови Могилів-Подільського районного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року по справі № 2-а/138/8/13, в порядку визначеному ст. 245 КАС України, позивачу стало відомо лише в листопаді 2013 року, а саме з інформації витягу з Державного земельного кадастру №НВ-013 про наявність за земельною ділянкою загальною площею 0,1252 га кадастрового номеру :04:004:0086 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що представником заявника належним чинном наданні факти, які свідчать про наявність нововиявлених обставин по справі, у зв'язку з чим існують підстави для перегляду постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами, а заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з п.6 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року та ухвала від 08 квітня 2014 року підлягають скасуванню, з винесенням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року по справі № 2-а/138/8/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами - задовольнити. Постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 лютого 2013 року за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_4 до Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Вендичанської селищної ради Могилів-Подільського району Вінницької області щодо відмови у прийнятті рішення за наслідками розгляду справи ФОП ОСОБА_4 від 06.05.2011 року про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:004:0086, що розташована в АДРЕСА_1.

Зобов'язати Вендичанську селищну раду Могилів-Подільського району Вінницької області повторно розглянути на черговій сесії селищної ради заяву ФОП ОСОБА_4 від 06.05.2011 року про проведення експертної грошової оцінки та продаж земельної ділянки площею 0,1252 га, кадастровий номер :04:004:0086, що розташована в АДРЕСА_1.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 лютого 2015 року.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.