Справа № 646/13250/14-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2015 р.Справа № 646/13250/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р. по справі № 646/13250/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради

про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та стягнення грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Червонозаводського району Харківської міської ради про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та стягнення грошової допомоги.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014р. адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та просить суд ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, дослідивши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2014р. від 24.11.2014р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.

Суд першої інстанції з посиланням на п.1 ч.3 ст. 108 КАС України повернув позовну заяву позивачеві, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи без руху позовну заяву , суд першої інстанції виходив з того , що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС , оскільки адміністративний позов містить вимоги про визнання рішення суб'єкта владних повноважень протиправним, антиконституційним та стягнення з відповідача на користь позивача 3950 грн., які ст.105 КАС України не передбачені, у зв'язку з чим, позовні вимоги є незрозумілими та підлягають уточненню.

На підставі наведеного , судом першої інстанції позовну заяву залишено без руху, наданий строк п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Повертаючи позовну заяву ухвалою, що оскаржується , суд першої інстанції зазначив , що вищезазначені недоліки позивачем в строк не усунуто, незважаючи на подання позивачем 08.12.2014р. нового адміністративного позову з виправленнями.

Проте , колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 108 КАСУ суддя, встановивши, що позовна заява подана не у відповідності вимог ст. 106 КАСУ постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує недоліки позовної заяви, засоби їх усунення.

Колегія суддів зазначає , що суд постановив ухвалу про залишення заяви без руху, в якій вказав недоліки позовної заяви, але не вказав певні засоби їх усунення.

Також, колегія суддів вважає, що вказані судом підстави залишення позовної заяви без руху щодо позовних вимог ст. 106 КАС України не містить. Суд першої інстанції фактично розширено тлумачить ст. 106 КАС України. Позивач має право викладати ті обставини та посилатися на ті докази які він вважає необхідними зазначити. Суд першої інстанції не має права давати їм оцінку при відкритті провадження за позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст.111 КАС України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 КАСУ України при проведенні попереднього судового засідання суд:

1) уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

2) з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати;

4) з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Колегія судді зазначає, що питання щодо уточнення (конкретизованності) позовних вимог у справі необхідно вирішувати у попередньому судовому засіданні.

Тобто , враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно повернута позовна заява з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції при розгляді даної апеляційної скарги виходить за межі її доводів, оскільки під час апеляційного провадження встановлені порушення, допущенні судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Не зважаючи на те, що ухвала від 24.11.2014року позивачем не оскаржується, але колегія суддів вважає за необхідне її скасувати відповідно положень ст. 195 КАС України.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 24.11.2014року не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви та прийняття ухвали від 11.12.2014року , ухвала суду першої інстанції від 24.11.2014року про залишення позовної заяви та ухвала суду першої інстанції від 11.12.2014року про повернення позовної заяви підлягають скасуванню відповідно до п. 2 ст. 202 КАС України.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції, матеріали по справі ухвалою апеляційного суду підлягають поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.11.2014року та ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.12.2014року скасувати.

Справу направити до Червонозаводського районного суду м. Харкова для продовження розгляду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.