Справа № 826/3043/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3043/14 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Брестський» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року у справі за його позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

Обслуговуючий кооператив «Брестський» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови від 27.02.2014 р. № 93/14/7/26-57/2702//02/1 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду через те, що не усунуто недоліки позовної заяви.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив «Брестський» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувальним засобом при розгляді справи не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вставлено судом першої інстанції, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у сумі 100,00 грн. (квитанція № 8 від 06.03.2014 р.), що не відповідає розміру судового збору, встановлено Законом України «Про судовий збір» для позовів майнового характеру.

В судовому засіданні 04.12.2014 р. суд зобов'язав позивача доплатити судовий збір та надати суду доказ такої сплати у строк до 23.12.2014 р.

Натомість станом на 23.12.2014 р. позивачем не сплачено судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що представник позивача, який доплатив судовий збір, в день судового засідання 23.12.2014 року знаходився в Київській міській клінічній лікарні. (а.с. № 169)

Крім того, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що судовий збір позивачем сплачено ще 05 грудня 2014 року (а.с. №№ 167, 168).

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що висновок суду щодо необхідності залишення позову без розгляду не відповідає дійсним обставинам справи.

Таким чином, судова колегія приходить до однозначного висновку, що ухвала про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі прийнята з порушенням норм процесуального законодавства.

Згідно з п. 3 ч. І ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Брестський» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2014 року - скасувати.

Справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Брестський» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя: Н.І. Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.