Справа № 826/14799/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Київ К/800/6925/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо визначення у рахунку № НОМЕР_1 від 7 квітня 2014 року суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 належної до сплати суми у розмірі 4431,38 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Позивач звернулась з касаційною скаргою на вказані рішення судів, в якій просить їх скасувати в частині позовних вимог немайнового характеру і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи.

У відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 4 частини другої статті 213 КАС України касаційна скарга повинна бути обґрунтованою, тобто містити посилання на помилкове застосування судами норм матеріального права, які не підлягають застосуванню до спірних відносин; та/або неправильне застосування норм матеріального права, які хоч і підлягають застосуванню, проте неправильно витлумачені судами; та/або порушення судами норм процесуального права (та пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи, у випадку, якщо оскаржується судове рішення по суті).

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зміст спору зводиться до повернення майна позивача та правильності визначення вартості демонтажу такого майна.

Доводи позивача у касаційній скарзі ґрунтуються на тому, що рішенням суду, яке набрало законної сили визнано незаконним здійснення демонтажу.

Проте, як вбачається з цього рішення суду, у ньому зазначено лише про невідповідність акта демонтажу вимогам законодавства щодо його обов'язкових реквізитів.

За таких обставин, доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів про те, що повернення майна без попередньої оплати вартості його демонтажу є неможливим.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 3 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Цуркан