Справа № 607/841/13-а
Суддя: Попко Я.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Справа № 876/6874/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Яворського І.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2013 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі, в якому просить зобов'язати відповідача здійснити їй перерахунок пенсії з 23.11.2012 року на підставі поданої заяви, із врахуванням довідки про її заробіток в кооперативі «Геодезист» від 27.10.2003 року № 28.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2013 року адміністративний позов задоволено. Зобов'язатно управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно поданої нею заяви про перерахунок пенсії від 23.11.2012 року, із врахуванням довідки кооперативу «Геодезист» від 27.10.2003 р. №28 про суми заробітку ОСОБА_1

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що позивач з 01.12.1990 року по 31.12.2993 року працювала в кооперативі «Геодезист», який являвся страхувальником обкому профспілка працівників будівництва і промбудматеріалів і за цей період перераховував відповідні страхові внески. Дослідивши оригінали розрахункових відомостей кооперативу «Геодезист» про виплату заробітної штати, суд першої інстанції дійшов до висновку, що такими стверджується факт отримання позивачем заробітної плати у кооперативі «Геодезист» за спірний період страхового стажу в розмірах, зазначених у довідці кооперативу №28 від 27.10.2014 року.

Судом першої інстанції не прийнято до уваги доводи відповідача про те, що представлена позивачем довідка про заробітну плату за період роботи у кооперативі «Геодезист» не містить підстави видачі довідки та не вказано загальну суму заробітку, оскільки, за встановлених обставин, такі не можуть слугувати підставою для відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі оскаржило її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2013 року та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що представлена позивачем довідка про заробітну плату за період роботи у кооперативі «Геодезист» не містить підстави видачі довідки та не вказано загальну суму заробітку. В даний час підприємство не веде господарської діяльності, первинні документи, а саме відомості про нараховану заробітну плату не впорядковано згідно норм чинного законодавства, тобто документи належним чином не прошиті, не пронумеровані та не засвідчені печаткою кооперативу. Крім того, на деяких копіях розрахункових відомостей, представлених позивачем до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі відсутні номера розрахункових відомостей та місяць нарахування заробітної плати.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку як одержувач пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в м. Тернополі.

23.11.2012 року ОСОБА_1 звернулася до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі із заявою про перерахунок їй пенсії по стажу та заробітній платі згідно поданих довідок, в тому числі для перерахунку пенсії позивачем подано довідку про її заробіток в кооперативі «Геодезист» від 27.10.2003 року № 28.

Листом управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі від 17.12.2012 року №19469/01 ОСОБА_1 повідомлено про відмову в перерахунку їй пенсії, з посиланням на те, що вказана довідка про заробітну плату за період роботи у кооперативі «Геодезист» не містить підстави видачі довідки та не вказано загальну суму заробітку і відомості про нараховану кооперативом заробітну плату не впорядковано згідно норм чинного законодавства. Також зазначено, що в даний час підприємство не веде господарської діяльності, первинні документи, а саме відомості про нараховану заробітну плату не впорядковано згідно норм чинного законодавства.

У відповідності до абз. ч.2 ст.27 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону

Згідно вимог абз. 1 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 4 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для визначення розміру пенсії за віком відповідно до частини другої статті 27 цього Закону заробітна плата для обчислення частини пенсії за період страхового стажу до набрання чинності цим Законом визначається на умовах і в порядку, передбачених законодавством, що діяло раніше, а для обчислення частини пенсії за період страхового стажу після набрання чинності цим Законом - на умовах, передбачених абзацом першим цієї частини.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_1 з 01.12.1990 року по 31.12.2993 року працювала в кооперативі «Геодезист», який являвся страхувальником обкому профспілка працівників будівництва і промбудматеріалів і за цей період перераховував відповідні страхові внески, що підтверджується довідкою Тернопільського обласного комітету профспілки працівників будівництва і промисловості будівельних матеріалів України №34 від 23.11.2012 року.

Згідно довідки кооперативу «Геодезист» №28 від 27.10.2003 р. ОСОБА_1 отримувала заробітну плату у кооперативі з грудня 1990 року по червень 1991 року, серпня 1991 року по грудень 1993 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт отримання позивачем заробітної плати у кооперативі «Геодезист» за спірний період страхового стажу в розмірах, зазначених у довідці кооперативу №28 від 27.10.2013 р., стверджується також наявними в матеріалах справи розрахунковими відомостями кооперативу «Геодезист» про виплату заробітної плати.

Згідно із частиною 1 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо вчинення пенсійним органом дій з проведення перевірки правомірності видачі довідки про заробітну плату позивача за вказаний період, тому висновок пенсійного органу про необґрунтованість видачі такої довідки, є безпідставним.

Відповідно до частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відповідальність за видачу недостовірних документів покладено виключно на підприємства та організації, які видали такі документи.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що відмова відповідача у проведенні перерахунок пенсії ОСОБА_1, із врахуванням довідки кооперативу «Геодезист» від 27.10.2003 р. №28 про суми її заробітку , з посиланням на відсутність підстав її видачі та не зазначення в ній загального суму заробітку, є безпідставною.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 березня 2013 року у справі №607/841/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

І.О. Яворський