Справа № 820/18022/14
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 820/18022/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/18022/14

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІДАС"

про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року позивач - Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила накласти арешт на кошти у розмірі 41034,77 грн. та інші цінності ТОВ "МІДАС", що знаходяться у банківських установах.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС", посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МІДАС" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Вважаючи, що ТОВ "МІДАС" станом на 25.09.2014 року згідно даних карток особових рахунків має податковий борг в сумі 41 034, 77 грн., з яких: земельний податок з юридичних осіб за основним платежем - 38 657,20 грн. та пеня - 2 377, 57 грн., податковий орган звернувся до суду з позовом про накладення арешту на коти відповідача.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заявлена суб'єктом владних повноважень вимога порушує права та охоронювані законом інтереси платника податків, оскільки контролюючим органом висунуто вимогу про накладення арешту на кошти та цінності на банківських рахунках відповідача за відсутності жодної з законодавчо встановлених підстав.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Положення наведеної норми встановлюють одночасно як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження, а саме: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.3 ст.59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

За змістом п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України право на стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

При цьому сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу, право на стягнення якої наявне в органу державної податкової служби на момент прийняття судом рішення про застосування адміністративного арешту. Отже, арешт може стосуватися лише того майна (коштів), яке є необхідним для виконання певних зобов'язань платника податків, зокрема, щодо погашення суми податкового боргу, наявність якої підтверджена у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи убачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС" подано до контролюючого органу податкову декларацію з плати за землю за 2013-2014р. ( т.1 а.с. 78-79).

Згідно квитанцій, наданих відповідачем до матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "МІДАС" сплачено податок з плати за землю з юридичних осіб за 2014 рік.

Отже, посилання позивача на те, що суми сплачені по зазначеним квитанціям були зараховані податковим органом в рахунок погашення минулих боргів є необґрунтованим.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства при наявності узгодженого податкового боргу у суб'єкта господарювання в межах 1095 днів з дня такого узгодження контролюючий орган має право звертатись до суду про стягнення всієї суми боргу, який існує на час подання позову. З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган неодноразово звертався до суду з позовами про стягнення суми заборгованості.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.05.2010 року по справі № 2а-2621/10/2070 з ТОВ "МІДАС" стягнуто на користь державного бюджету суму податкового боргу з земельного податку станом на 03.03.2010 року у розмірі 3189,03 грн. Виконання зазначеної постанови підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2010 року ВП№21377726, відповідно до якої заборгованість погашено боржником добровільно.

Також, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2011 року по справі № 2а-5772/11/2070 з ТОВ "МІДАС" стягнуто на користь державного бюджету суму податкового боргу з земельного податку за грудень 2009 року та січень-квітень 2010 року у загальному розмірі 24402,74 грн. Виконання зазначеної постанови підтверджується інформацією про виконавче провадження, відповідно до якої вказано, що заборгованість погашено боржником добровільно.

Відповідно до постанови від 10.08.2011 року з ТОВ "МІДАС" стягнуто на користь державного бюджету заборгованість по земельному податку за 2011 рік у загальному розмірі 11368,46 грн. Виконання зазначеної постанови підтверджується платіжною вимогою №7-702/12 від 28.02.2012 року (а.с. 106-109).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.09.2012 року по справі № 2а-7816/12/2070 з ТОВ "МІДАС" стягнуто на користь державного бюджету суму податкового боргу з земельного податку станом на 18.06.2012 року у загальному розмірі 8541,70 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем погашено заборгованість з земельного податку з юридичних осіб, яка виникала у попередні періоди, а таким чином контролюючий орган не міг зарахувати квитанції за сплату земельного податку за 2013- 2014 року за попередні періоди.

Доказів наявності боргу у відповідача, який виник до 2010 р. та який визначено у позовних заявах, пред'явлених до суду, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено, що у ТОВ "МІДАС" на час пред'явлення зазначеного позову існував борг в розмірі 41034,77 грн., а тому відсутні підстави, визначені п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 820/18022/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Курило Л.В.
Судді Русанова В.Б. Присяжнюк О.В.