Справа № 199/10839/14-а
Суддя: Подорець О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

18.02.2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участі секретарів Голубніченко В.О., Завгородньої Л.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Марюхніч О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними.

В обґрунтування позову посилалася на те, що перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська та отримує мікропенсію за віком.

Згідно трудової книжки позивача, вона з 17.02.2006 по 28.11.2014 працювала в КЖЕП №19 відповідно до наказу №11 К від 17.02.2006.

Кожного місяця позивачка отримувала заробітну плату, з якої згідно Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» сплачувалися в установленому законом порядку страхові внески до пенсійного фонду України.

Платником страхових внесків є страхувальник - роботодавець, а не застрахована особа, якою є позивачка, а тому остання не погоджується з посиланням УПФУ В АНД районі м. Дніпропетровська щодо не сплати нею єдиного страхового внеску, а відтак відсутністю страхового стажу.

У зв'язку з цим позивач просить визнати протиправними дії відповідача про відмову у зарахуванні страхового стажу, згідно сплачених страхових внесків з її заробітної плати; зобов'язати УПФУ в АНД районі включити в загальний страховий страж позивача - стаж роботи в період з 17.02.2006 по 28.11.2014.

У судовому засідання позивачка ОСОБА_1, надала пояснення аналогічні змісту позовних вимог, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача Марюхніч О.І. у судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала надані суду письмові заперечення проти позову.

Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дослідивши оригінал пенсійної справи №810357 відносно ОСОБА_1, приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач працювала в Комунальному житлово-експлуатаційному підприємстві №19 з 17.02.2006 по 28.11.2014, що підтверджується трудовою книжкою, копія якої наявна в матеріалах справи.

З 28 грудня 2014 року вийшла на мікропенсію за віком. Із дослідженого оригіналу пенсійної справи №810357 відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній зараховано страховий стаж по 31 січня 2013 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська вона для вирішення питання перерахунку пенсії та страхового стажу не зверталася та не з'ясовувала питання включення в страховий стаж періоду роботи з 01 лютого 2013 року по 28 грудня 2014 року. Разом з тим, в суді наполягала на своїх позовних вимогах в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому, а тому суд немає законних підстав встановлювати на майбутнє обов'язки для будь-яких осіб вчиняти ті чи інші дії у певній формі, обсягах та у спосіб.

Таким чином, суд приходить до висновку про передчасне звернення позивача до суду за період з 01 лютого 2013 року по 28 грудня 2014 року. Що стосується періоду з 17 лютого 2006 року по 31 січня 2013 року, то цей стаж позивачу зараховано в страховий стаж, а відтак відсутні підстави у задоволенні позову позивачу в цій частині.

Таким чином, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до вимог ст.94 КАС України, судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 7-9, 11-12, 17, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними відмовити в повному обсязі.

Судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на рахунок позивача.

З повним текстом постанови суду сторони можуть ознайомитися 20 лютого 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець