Справа № 205/9640/13-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

10.02.2014 Єдиний унікальний номер 205/9640/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20 жовтня 2013 року у відношенні нього Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шевчук А.Л. був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постановою Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Шевчук А.Л. від 22.10.2013 року, винесеною на підставі зазначеного протоколу, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до вищезазначених протоколу та постанови, він, начебто, 20 жовтня 2013 року о 08 годині 24 хвилин, на 437 км а/д Н-08, водій ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 поза зоною населеного пункту рухався без ближнього світла фар, чим порушив правило користування зовнішніми світловими приладами 9.8 д , за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону в зв'язку з порушенням вимог ст.ст. 245, 251, 279,283 КУпАП. Згідно підпункту Г пункту 9.1 ПДР, увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби є попереджувальним сигналом. .

Тож вважає, що ст.. 121-128, частина перша і друга статті 129,ст..139 і 140 КУпАП не містять положень про встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населених пунктами.

Таким чином відповідачем невірно кваліфіковані його дії та помилково притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, а не за ст.. 125 КУпАП.

Виходячи з вищевикладеного, вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного просить суд зазначену постанову скасувати та провадження по адміністративній справі відносно нього закрити.

В судове засідання позивач не з'явився. Про день, місце та час судового розгляду сповіщений належним чином, у встановленому законом порядку. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав./а.с.17/

В судове засідання відповідач до Інспектор взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Шевчук Анатолій Любомирович -не з'явився. Про день, місце та час судового засідання сповіщений належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 20 жовтня 2013 року Інспектором взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шевчук А.Л. у відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол серії АБ2 №841713 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП./а.с.7/

Згідно даного протоколу 20 жовтня 2013 року о 08 годині 24 хвилин, на 437 км а/д Н-08, водій ОСОБА_1 керував автомобілем д/з НОМЕР_1 поза зоною населеного пункту рухався без ближнього світла фар, чим порушив правило користування зовнішніми світловими приладами 9.8 д , за що передбачена відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.9.8 ПДР України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: а) у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8, назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Постановою Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шевчук А.Л.. серії АА2 №897872 від 22 жовтня 2013 року, винесеною на підставі протоколу, на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі нижчезазначеного, суд приходить до висновку, що відповідачами порушені права, свободи та інтереси позивача, які підлягають відновленню. Вказана постанова не відповідає вимогам закону, а саме ст.ст. 7, 245, 252, 278, 280 КУпАП.

Так, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 та притягнення до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки положення даної статті не містять встановлення відповідальності за таке порушення ПДР як не увімкнення ближнього світла фар з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

В той самий час, виходячи з вимог норм КУпАП, працівник ДАІ повинен був вивчити та розглянути цю справу на підставі сукупності доказів та фактів з урахуванням пояснень порушника та якщо не згоден з ними, він повинен надати їм відповідну оцінку та спростувати керуючись ст.ст. 245, 252 КУпАП, зазначивши про це в постанові з посиланням на підстави свого спростування.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови, вимоги закону дотримані не були та посадовою особою, яка винесла постанову у відношенні позивача не були враховані пояснення позивача, згідно яких він заперечував проти вчинення зазначеного правопорушення.

Ці обставини Інспектором ДПС не спростовуються та жодної оцінки їм не надано, звідси оцінка доказів не ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, чим порушені ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, в силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість, відповідач жодних доказів суду не надав, письмових пояснень або заперечень стосовно справи взагалі не направив.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що дії посадової особи, при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід визнати неправомірними, а постанову Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шевчук А.Л серії АА2 №897872 від 22 жовтня 2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, слід скасувати та провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст.ст.9-11, 71, ч.2 ст.122, 245, п.1 ч.1 ст.247, 252, 278, 280, 287-289 КУпАП, п.9.8 ПДР України, ст.ст.7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Шевчук Анатолія Любомировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Інспектора взводу по ОСП №3 РДСП ДАІ підпорядкованої ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Шевчук Анатолія Любомировича серії АА2 №897872 від 22 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко