Справа № 814/120/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 січня 2015 р. № 814/120/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.12.2014 року №, №, визнання протиправним та скасування вимоги від 08.12.2014 року №Ф-, визнання протиправним рішення від 25.12.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 25.12.2014 року №, про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 45 235,50 грн., від 25.12.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання за платежем податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 34 320,35 грн., визнання протиправним та скасування вимоги державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 08.12.2014 року №Ф- щодо заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 52 321,55 грн., визнання протиправним та скасування рішення державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 25.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій в сумі 2 616,08 грн.

Згідно з п.2 ч.1 ст.107 КАС України після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Системний аналіз приписів ст.ст.105, 106 КАС України свідчить про те, що позивач спочатку викладає обставини, за яких, на його думку, було порушено його права, свободи чи інтереси, з посиланням на докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. За наявності у позивача доказів ним додаються їхні оригінали або копії до позовної заяви.

У якості доказів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги, останнім надано до позову додатки в 2 примірниках, а саме, копія акту перевірки від 08.12.2014 року №963/14-05-17-01/НОМЕР_1, копія вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 08.12.2014 року "Ф-, копія податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014 року №, копія податкового повідомлення-рішення від 25.12.2014 року №, копії рішення від 25.12.2014 року №, копії розрахунків штрафних санкцій.

Однак, позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та на які містяться посилання в адміністративному позові, не надано до суду належним чином засвідчених копій первинних документів.

При цьому, позивачем не зазначено жодних причин неможливості надання вказаних документів до суду.

Також, з боку позивача не було надано до суду документів, що підтверджують організаційно-правовий статус позивача, як фізичної особи-підприємця, як то, свідоцтва про державну реєстрацію позивача, як фізичної особи-підприємця, виписки (витягу) з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відтак, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов подано без додержання зазначених вимог.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду належним чином засвідчених копій документів, які зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суддя доходить висновку, що адміністративний позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 25.12.2014 року №, №, визнання протиправним та скасування вимоги від 08.12.2014 року №Ф-, визнання протиправним рішення від 25.12.2014 року № - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 09.02.15 року усунути недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва