Справа № 803/199/15-а
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа № 803/199/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого, судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Панасюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно у розмірі 9 887,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у Збройних силах України. Згідно довідки по вартість неотриманого речового майна, він мав одержувати грошову компенсацію замість речового майна, що підлягало до видачі в сукупному розмірі 9 887,89 грн. З приводу отримання грошової компенсації він звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак листом від 19 січня 2015 року №ВФ3/217 йому відмовлено у видачі грошової компенсації у зв`язку з відсутністю фінансування. З наведених підстав просить суд стягнути з відповідача грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 9 887,89 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник військового комісаріату у судовому засіданні та письмових запереченнях від 12 лютого 2015 року №754 заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, які передбачені пунктом 2 статті 9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, були призупинені на підставі підпункту 3 пункту 67 Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік .

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що підполковник ОСОБА_1 проходить військову службу у Волинському обласному військовому комісаріаті на посаді заступника військового комісара по роботі з особовим складом начальник відділу по роботі з особовим склладом та громадськістю, що підтверджується довідкою військового комісаріату від 26 січня 2015 року №544 та послужним списком (а.с.6-7).

З матеріалів справи слідує, що позивач звертався до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу виплати йому грошової компенсації за неотримане речове майно, однак листом від 19 січня 2015 року №ВФ3/217 йому відмовлено у видачі грошової компенсації у зв`язку з відсутністю фінансування (а.с.8).

Відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_3 №3 Про одержання грошової компенсації замість речового майна, що підлягає видачі підполковнику ОСОБА_1 , загальний розмір грошової компенсації становить 9 887,89 грн (а.с.09).

Надаючи правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини виникли з приводу виплати військовослужбовцю грошової компенсації за неотримане речове майно, а тому врегульовані Законом України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей (далі Закон).

Відповідно до частини другої статті 9-1 зазначеного Закону, військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом або перебувають на кадровій військовій службі, мають право на отримання замість належних їм за нормами забезпечення предметів речового майна грошової компенсації в розмірі вартості зазначених предметів. Порядок виплати грошової компенсації визначається Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу, що вказані положення Закону виключенні на підставі підпункту 3 пункту 67 Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік, однак зміни, внесені підпунктом 3 пункту 67 Закону України Про державний бюджет України на 2008 рік, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року N 10-рп/2008, що спростовує доводи представника відповідача.

Отже, з 22 травня 2008 року відновлено дію частини другої статті 9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, і вона продовжує діяти на даний час.

Листом від 19 січня 2015 року полковником ОСОБА_2 було запропоновано позивачу з`явитись у ІНФОРМАЦІЯ_2 для можливого отримання речового майна в рахунок часткового або повного погашення зазначеної заборгованості (а.с.8).

У судовому засіданні судом встановлено, що підполковник ОСОБА_1 ні речового майна, ні грошової компенсації не отримав про що свідчить довідка №3 від 26 січня 2015 року (а.с. 09).

При вирішенні справи суд враховує правову позицію Верховного суду України, яка викладена у постановах від 15 липня 2014 року № 21-164а14, від 19 березня 2013 року № 21-38а13, якою Верховний суд України звертає увагу суддів на те, що на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно мають право лише військовослужбовці, які проходять військову службу на момент звернення до суду, а військовослужбовці, які звільнені у запас або відставку такого права не мають.

У розглядуваному випадку ОСОБА_1 як на момент звернення до командування з приводу виплати компенсації, так і на момент звернення до суду, проходив військову службу на посаді заступника військового комісара по роботі з особовим складом начальник відділу по роботі з особовим складом та громадськістю, а отже відповідно до частини другої статті 9-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей має право на отримання грошової компенсації за неотримане речове майно, розмір якої визначений у довідці ІНФОРМАЦІЯ_3 та становить 9 887,89 грн. З наведених підстав суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Керуючись частиною третьою статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення грошової компенсації за неотримане речове майно - задовольнити повністю.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 а ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) грошову компенсацію за неотримане речове майно у розмірі 9 887 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 89 коп.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 182,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текс якої буде виготовлено 18 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук