Справа № 802/3101/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

12 лютого 2015 р. Справа № 802/3101/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

позивача: ОСОБА_1

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: Морозової О.О., Нестерук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення контролюючого органу

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся фізична-особа підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та рішення контролюючого органу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що на підставі висновків акту документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. від 17.03.2014р. № 613/1701/НОМЕР_1, Вінницькою ОДПІ 27.03.2014р. прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 33153,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8288,35 грн., та рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано 71259,27 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 6608,65 грн.

Позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки, а, відповідно, і з прийнятими рішеннями, а тому звернувся до суду з вимогами визнати їх протиправними та скасувати.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької ОДПІ від 27.03.2014р. № - залишено без розгляду.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Вінницької ОДПІ від 27.03.2014р. № відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Вінницького окружного адміністративного суду ФОП ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 27.03.2014р. № .

Окрім того, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1, скасовано ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, а справі направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

12 січня 2015 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про прийняття адміністративної справи № 802/3101/14-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Вінницької ОДПІ про визнання протиправним та скасування рішення від 27.03.2014р. № до провадження та призначено судове засідання.

Позивач та його повноважні представники у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та пояснення, надані у судових засіданнях, просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали зазначивши при цьому, що Вінницька ОДПІ, приймаючи оскаржуване рішення, діяла згідно із нормами чинного законодавства на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, в період з 15.11.2013р. по 28.11.2013р. старшим державним ревізором-інспектором Вінницької ОДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р.

За результатами перевірки складено акт документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013р. від 17.03.2014р. № 613/1701/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки).

Згідно висновків даного акту, перевіркою встановлено порушення:

п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, Податкового кодексу України, в результаті чого ФОП ОСОБА_1 донараховано податок з доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю за період, що перевірявся в сумі 33153,39 грн., в т.ч.: за 2012 рік - 27675,49 грн., за 2013 рік - 5477,90 грн.;

п.п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», в результаті чого ФОП ОСОБА_1 нараховано внеску на суму 71259,27 грн., в т.ч.: за 2012 рік в сумі 60913,87 грн., за 2013 рік в сумі 10345,40 грн.

27 березня 2014 року, на підставі висновків акту перевірки, Вінницькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на 33153,39 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 8288,35 грн., та рішення № , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано 71259,27 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 6608,65 грн.

В подальшому, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 27.03.2014р. № .

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходив з наступного.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», для платників, зазначених у пунктах 4 (крім фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та 5 частини першої статті 4 цього Закону, - єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Зі змісту акту перевірки, на підставі висновків якого прийнято оскаржуване рішення від 27.03.2014р. № , слідує, що посадовою особою Вінницької ОДПІ під час проведення перевірки встановлено, що в порушення норм Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 завищено в 2012 році суму валових витрат на 175544,44 грн. Згідно первинних бухгалтерських документів (товарні накладні, розрахункові документи), наданих підприємцем до перевірки, сума придбання товарно- матеріальних цінностей за 2012 рік становить 1138192,00 грн., залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2012р. складають 64978,45 грн. (дані залишки товарно-матеріальних цінностей підтверджено актом попередньої планової виїзної документальної перевірки № 370/1721 від 11.04.2012р.), залишки товарно-матеріальних цінностей надані самозайнятою особою на перевірку та підтверджені документальною перевіркою станом на 01.01.2013р. становлять 206901,82 грн. Враховуючи вищевикладене, собівартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані ФОП ОСОБА_1 в 2012 році становить 996269,55 грн.

В той же час, згідно даних декларації про доходи позивача, вартість придбаних товарно-матеріально цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції в 2012 році становить 1171813,99 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 безпідставно завищено суму валових витрат в частині собівартості придбаного та реалізованого товару на суму 175544,44 грн.

Також, в порушення норм Податкового кодексу України, ФОП ОСОБА_1 завищено в 2013 році суму валових витрат на 21713,00 грн. Згідно первинних бухгалтерських документів (товарні накладні, розрахункові документи, книги обліку доходів і витрат), наданих підприємцем до перевірки, сума придбання товарно- матеріальних цінностей за 2013 рік становить 1073601,67 грн., залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.01.2013р. складають 206901,82 грн., залишки товарно-матеріальних цінностей надані самозайнятою особою на перевірку та підтверджені документальною перевіркою станом на 01.01.2014р. становлять 160356,98 грн. Враховуючи вищевикладене, собівартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані ФОП ОСОБА_1 в 2013 році становить 1120146,51 грн. В той же час, згідно даних декларації про доходи позивача, вартість придбаних товарно-матеріально цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції в 2013 році становить 1141859,91 грн. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 безпідставно завищено суму валових витрат в частині собівартості придбаного та реалізованого товару на суму 21713,00 грн.

Тобто, завищення суми валових витрат призвело до неправильного визначення позивачем суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що, як наслідок, призвело до нарахування ФОП ОСОБА_1 71259,27 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосуванню до нього штрафних санкцій в розмірі 6608,65 грн.

В той же час, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ від 27.03.2014р. № , встановлено, що ФОП ОСОБА_1 в 2012 та 2013 роках валові витрати не завищувались.

З урахуванням встановлених обставин, на думку суду, відповідачем безпідставно донараховано ФОП ОСОБА_1 71259,27 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та застосовано до нього штрафні санкції в розмірі 6608,65 грн.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано..

Разом з тим, частиною 5 статті 254 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

При цьому, ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи те, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не занижував доходу за 2012, 2013 роки, а відтак, збільшення контролюючим органом бази оподаткуванням єдиним внеском не має жодного правового підгрунття.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27 березня 2014р. є протиправним та підлягає скасуванню.

При ухваленні рішення в даній адміністративній справі суд також керувався наступним.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

З обставин адміністративної справи, встановлених судом, вбачається, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду адміністративної справи.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним розпорядженням, суд виходив із того, що відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Понесені позивачами судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 94 КАС України, у зв'язку із задоволенням позову, підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 27 березня 2014 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 238 грн. 62 коп. (двісті тридцять вісім грн. 62 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович