Справа № 263/12364/14-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом, посилаючись на те, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 20.10.2014 року була винесена постанова № 302 по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва - будівлі по АДРЕСА_1. Даною постановою її було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень. З вищевказаною постановою вона не згодна та просить її скасувати, оскільки в листі № 470 від 07.08.2014 року Виконавчого комітету Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області стосовно проведення перевірки законності будівництва об'єктів нерухомості за вказаними адресами, у тому числі по АДРЕСА_1, йде посилання на норми законів України, які встановлюють лише повноваження селищних рад, однак будь-які підстави для проведення перевірок стосовно законності будівництва відсутні. 15.08.2014 року було видане направлення для позапланової перевірки № 7/5-09-4577 будівлі по АДРЕСА_1, строк дії якого зазначено з 15.08.2014 року до 21.08.2014 року, тобто шість днів, у той час як законодавством встановлено, що «…строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів». Крім того, за вищевказаною адресою протягом усього 2014 року будь-які будівельні роботи не велися, тому дана будівля не є підприємством будівельної галузі або місцезнаходженням суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності. Цільове призначення земельної ділянки визначено як для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд. Усі будівлі, розташовані на земельній ділянці, використовуються за особистими потребами. Вона не є фізичною особою-підприємцем, а тому не несе відповідальність за Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». З оскаржуваною постановою вона була ознайомлена лише 11.11.2014 року, тому що постійно мешкає у м. Маріуполі Донецької області, а в будівлі по АДРЕСА_1 перебуває лише у вихідні дні та під час відпустки, тому і не мала змоги своєчасно ознайомитися з документами, у зв'язку з чим просила суд поновити строк на оскарження вищевказаної постанови. Просила постанову по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав та просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, позовні вимоги не визнав, про що надав письмові заперечення, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Виходячи з доводів позивачки щодо обґрунтованості підстав пропуску строку оскарження постанови про адміністративне правопорушення, та з метою забезпечення права позивачки на судовий захист, суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови від 20.10.2014 року визнавши причину пропуску строку поважною.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року виконавчим комітетом Мелекінської сільської Ради Першотравневого району Донецької області було направив лист № 470 до Голови ліквідаційної комісії, першого заступника начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області ОСОБА_2 стосовно проведення перевірки законності будівництва об'єктів нерухомості, у тому числі по АДРЕСА_1 /а.с. 9/.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області було видане направлення № 7/5-09-4577 від 15.08.2014 року для позапланової перевірки будівлі по АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Відповідно до акту про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 21.08.2014 року, складеного Інспекцією, ОСОБА_1 не допустила посадових осіб інспекції на будівлі по АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки /а.с. 11/.

Також 2108.2014 року Інспекцією було складено припис № 155 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил стосовно ОСОБА_1 /а.с. 12/.

Того ж дня Інспекцією було складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2014 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП, у зв'язку з невиконанням норм ст. 41, ч.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» /а.с. 13/.

Постановою Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області була винесена № 302 від 20.10.2014 року по справі про адміністративне правопорушення за фактом недопущення посадових осіб інспекції на об'єкт будівництва - будівлі по АДРЕСА_1, ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 6800 гривень /а.с. 8/.

У своєму позові ОСОБА_1 посилається на той факт, що у Мелекінської сільської ради Першотравневого району Донецької області відсутні повноваження щодо проведення перевірок стосовно законності будівництва, однак позивачка оскаржує постанову, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, а не повноваження органу місцевого самоврядування, тому вищевказані посилання суд не бере до уваги.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як було встановлено, Мелекінська сільська рада звернулася до Інспекції зі зверненням (№ 470 від 07.08.2014 року) з питань законності будівництва по АДРЕСА_1, що прямо вказує на те, що Інспекція, для здійснення позапланової перевірки існували законні підстави.

Крім того, у направленні для проведення позапланової перевірки від 15.08.2014р. № 7/5-09-4577, вказано, що строк проведення перевірки становить з 15.08.2014р. по 21.08.2014р.

Згідно п. 7 Порядку строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Оскільки 16.08.2014р. та 17.08.2014р. - вихідні дні, строк проведення перевірки складав саме 5 робочих днів, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивачки щодо порушення строків проведення позапланової перевірки.

Згідно преамбули до ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в свою чергу, визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (п. 1 вказаного порядку).

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності як фізична особо, в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, а не як фізична особа-підприємець, як посилається позивачка у своєму позові.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п. 11 Порядку, посадові особи Інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів.

Відповідно до п. 14 Порядку суб'єкт містобудування зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

З направленням для здійснення позапланової перевірки позивачка була ознайомлена 15.08.2014 року, про що свідчить її підпис із зазначенням відповідної дати у направленні.

Таким чином, позивачка знала про те, що Інспекція має намір здійснити позапланову перевірку, її ознайомили із відповідними документами, однак, остання свідомо не допустила посадову особу Інспекції на об'єкт для проведення перевірки, у зв'язку з чим був складений відповідний акт від 21.08.2014 року.

Судом також встановлено, що позивачку було повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про перенесення розгляду справи у зв'язку із проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, що підтверджується наданими відповідачем фіскальними чеками про направлення поштової кореспонденції та листа від 09.10.2014 року.

Таким чином, оцінивши всі надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка дійсно скоїла адміністративне правопорушення, за яке була притягнена до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог позивачки відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, ст. 188-42, 289 КУпАП, ст. 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 302 від 20.10.2014 року, відносно ОСОБА_1, поважними та поновити позивачці цей строк.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова