Справа № 677/2167/14-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2167/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М у К Р А Ї Н И

16.02.2015 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Романюк Т.М., представника третьої особи Процюка Б.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 до виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області про визнання рішення незаконним та зобов'язання не чинити перешкод,

встановив :

представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовними вимогами до виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області, які змінив в судовому засіданні, про визнання незаконним викладеного у протоколі №101 від 07 серпня 2014 року рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області щодо зобов'язання Красилівської житлово-експлуатаційної контори здійснити заходи щодо демонтажу незаконно встановленої конструкції біля будинку АДРЕСА_1 на землях міської комунальної власності та зобов'язання не чинити перешкод у виконані будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 31.07.2013 року за №ХМ65 в будинку АДРЕСА_2

Позовні вимоги мотивував тим, що відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 31.07.2013 року за №ХМ65 позивачці ОСОБА_4 надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по реконструкції належного їй на праві власності нежитлового приміщення в квартирі АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій. Будівельні роботи з реконструкції позивачкою здійснено у відповідності до містобудівної документації та вимог чинного законодавства України.

З листа Красилівської міської ради від 26.08.2014 року за №Н/866/02-8/14 позивачці стало відомо, що 07.08. 2014 року за зверненням жительки м. Красилів ОСОБА_8 виконавчий комітет Красилівської міської ради Хмельницької області прийняв викладене у протоколі №101 рішення, яким зобов'язав Красилівську житлово-експлуатаційної контору здійснити заходи щодо демонтажу незаконно встановленої конструкції біля будинку АДРЕСА_1 на землях міської комунальної власності.

Вказане рішення вважає протиправним, оскільки будівельні роботи з реконструкції позивачкою здійснено у відповідності до містобудівної документації та вимог чинного законодавства України. Чинним законодавством України не передбачено право виконавчого комітету Красилівської міської ради зобов'язувати Красилівську житлово-експлуатаційної контору здійснювати дії щодо демонтажу влаштованого нею відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт окремого входу і тамбуру з легких конструкцій в будинку АДРЕСА_2 Посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує права позивачки, представник позивача просить їх захистити в заявлений ним спосіб та стягнути на користь позивачки понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю, просив його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача Красилівської міської ради Романюк Т.М. в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що вважає його безпідставним і необґрунтованим, просила в його задоволенні відмовити. В своїх запереченнях проти позову вказала, що позивач ОСОБА_4 проводить реконструкцію в приміщенні та влаштовує окремий вихід з квартири АДРЕСА_1 та без відповідних рішень виконавчого комітету Красилівської міської ради.

Відповідно до п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 року № 76 (далі - Правила), переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Згідно п. 1.4.3. Правил до елементів перепланування жилих приміщень належать в тому числі влаштування дверних прорізів, улаштування тамбурів. Пунктом 1.4.5. Правил передбачено, що для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Всупереч вимогам вказаних Правил позивач ОСОБА_4 не звернулась до виконавчого комітету Красилівської міської ради для отримання дозволу на перепланування нежитлового приміщення АДРЕСА_1, а саме: влаштування дверного прорізу і тамбуру та самовільно влаштувала окремий вхід до власного приміщення на прибудинковій території багатоквартирного будинку.

Статутом Красилівської житлово-експлуатаційної контори (далі ЖЕК), затвердженого рішенням Красилівської міської ради Хмельницької області від 27.12.2013 р. № 4, визначено, що Красилівська ЖЕК належить до комунальної власності територіальної громади м. Красилів та заснована Красилівською міською радою Хмельницької області. Метою діяльності підприємства є задоволення міських, суспільних потреб в житлово-експлуатаційних послугах, послугах з утримання в належному стані житлового фонду, прибудинкових територій.

Земельна ділянка, на якій розташований багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 та його прибудинкова територія перебувають у постійному користуванні Красилівської житлово-експлуатаційної контори, що посвідчується відповідним державним актом.

Твердження позивача про те, що будівельні роботи з реконструкції здійснювались нею у чіткій відповідності до містобудівної документації та вимог чинного законодавства України є помилковим, оскільки серед документів, на підставі яких здійснювались будівельні роботи по реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій, відсутнє рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради про надання дозволу на перепланування належного їй приміщення.

Крім того, до міськвиконкому неодноразово надходили усні та письмові звернення жителів багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 про заперечення щодо влаштування магазину продовольчих товарів в квартирі № 10, яка виведена із житлового фонду. За дозволом для виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію існуючого нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів до виконавчого комітету Красилівської міської ради позивач не звертався, а тому комісія дійшла висновку, що роботи по реконструкції вказаного приміщення проводяться незаконно. З викладених підстав 07.08.2014 року на засіданні виконавчого комітету Красилівської міської ради було прийнято рішення у формі протоколу № 101, згідно п. 20 якого вирішено зобов'язати Красилівську ЖЕК здійснити заходи щодо демонтажу незаконно встановленої конструкції біля будинку АДРЕСА_1 на землях міської комунальної власності.

Представник третьої особи Красилівської ЖЕК Процюк Б.О. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, оскільки позивач проводила реконструкцію в приміщенні будинку АДРЕСА_1 в м. Красилові Хмельницької області та влаштовувала окремий вихід з квартири АДРЕСА_1 та без відповідного рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача,перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відносини, що склалися між позивачкою та відповідачем є публічно-правовими відносинами, виходячи із змісту статей 3, 17 КАС України.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача довів, що позивач 01.08.2012 року за договором купівлі-продажу набула право власності на житлову квартиру АДРЕСА_1 в м. Красилові Хмельницької області. У зв'язку з непридатністю квартири для проживання на підставі дозволу Хмельницької обласної державної адміністрації рішенням виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області за №1353 від 19.03.2013 року вказану квартиру було виведено з житлового фонду з послідуючим використанням цього приміщення в інших цілях, які не суперечать чинному законодавству.

22.03.2013 року позивачці було видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №18/2013.

Відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 31.07.2013 року за №ХМ65 позивачці надано дозвіл на початок виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення №10 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій в будинку АДРЕСА_2

Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.08.2014 року позивач підтвердила, що реконструкція нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів по АДРЕСА_1 в м. Красилові Хмельницької області була проведена згідно вказаної декларації про початок виконання будівельних робіт. При цьому порушень містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів, правил і відхилень від проектної документації не було виявлено.

Представник позивача довів , що згідно ч.4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Також представник позивача довів, що відповідно до вимог ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об'єкта здійснюється відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»

Вказані обставини представниками відповідача і третьої особи не заперечуються.

Відповідно до ч.1ст. 11 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно з підпунктом 3 пункту «б» ч. 1 ст. 31 цього Закону до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року № 509-VI виключено ч.2 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої до відання виконавчих органів міських рад (за винятком міст районного значення), крім повноважень, зазначених у пункті «б» частини першої цієї статті, належала також видача забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник відповідача Красилівської міської ради не надала суду доказів того, що виконання будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення №10 під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій в будинку АДРЕСА_1 в м. Красилові Хмельницької області позивач проводила з порушенням містобудівного законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Вона також не надала суду доказів того, що виконком Красилівської міської ради мав передбачені законодавством України повноваження на прийняття рішення у формі протоколу № 101, згідно п. 20 якого зобов'язав Красилівську ЖЕК здійснити заходи щодо демонтажу встановленої позивачкою конструкції біля будинку АДРЕСА_1 на землях міської комунальної власності.

Заперечення представників Красилівської міської ради і Красилівської ЖЕК проти позову суд не приймає до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах вказаних законів і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що викладені в позовній заяві вимоги позивачки в частині визнання незаконним викладеного у протоколі №101 від 07 серпня 2014 року рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області щодо зобов'язання Красилівської житлово-експлуатаційної контори здійснити заходи щодо демонтажу незаконно встановленої конструкції біля будинку АДРЕСА_1 та зобов'язання виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області не чинити перешкод у виконані будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивачки про зобов'язання Красилівської ЖЕК не чинити перешкод у виконані будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт задоволенню не підлягають, оскільки позивач позов до Красилівської ЖЕК з вказаними вимогами не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 34 ч.4,38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.11 ч.1,31 ч.1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 2,3,9,11,17, 69-71, 94, 97,100, 158-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати незаконним викладене у протоколі №101 від 07 серпня 2014 року рішення виконавчого комітету Красилівської міської ради Хмельницької області щодо зобов'язання Красилівської житлово-експлуатаційної контори здійснити заходи щодо демонтажу незаконно встановленої конструкції біля будинку АДРЕСА_1 на землях міської комунальної власності.

Зобов'язати виконавчий комітет Красилівської міської ради Хмельницької області не чинити перешкод у виконані будівельних робіт по реконструкції нежитлового приміщення під магазин продовольчих товарів з влаштуванням окремого входу і тамбуру з легких конструкцій відповідно до декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Хмельницькій області від 31.07.2013 року за №ХМ65 в будинку АДРЕСА_2

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Красилівської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 146 (сто сорок шість) гривень 16 копійок.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана через Красилівський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2015 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК