Справа № 310/4942/14-а
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2015 рокусправа № 310/4942/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі № 310/4942/14-а

за позовом

до відповідачів

про

ОСОБА_1

1. Виконавчого комітету Бердянської міської ради;

2.Спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2

визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі № 310/4942/14-а адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Виконавчого комітету Бердянської міської ради (далі по тексу відповідач-1), спеціаліста адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишено без розгляду.

Ухвала мотивована пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою. Суд першої інстанції вказує, що копія постанови про накладення адміністративних стягнень була надіслана позивачу для виконання 16 травня 2014 року. Оскільки, посилання позивача на отримання копії постанови 01 липня 2014 року не має документального підтвердження, суд першої інстанції не вважає, що строк на звернення до суду пропущено з поважних причин.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на протиправність та необґрунтованість судового рішення, порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі №310/4942/14-а та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що про час та місце засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради позивач повідомлений не був, копію постанови про накладання адміністративного стягнення, передбаченого статтею 152 КУпАП, отримав лише 01 липня 2014 року, знайшовши зазначену постанову у воротах власного будинку, а тому причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду є поважними.

Відповідач-2 подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити без змін ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі № 310/4942/14-а, як таку, що постановлено обгрутовано та з дотриманням норм чинного законодавства. Крім того, відповідачем-2 заявлено клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі його представника.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 08 квітня 2014 року спеціалістом адміністративного відділу виконавчого комітету Бердянської міської ради ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 090, за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1. Розглянувши вищезазначений протокол, Виконавчий комітет Бердянської міської ради виніс постанову № 214 від 14 травня 2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у сумі 2720,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, слід звернути увагу на те, що згідно приписів статей 100, 155 КАС України, суд не позбавлено процесуальної можливості залишення позовної заяви без розгляду на стадії судового розгляду.

Відповідно до частин 1,3 ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції не було досліджено обставини щодо наявності належних доказів своєчасного направлення позивачу постанови про накладення адміністративного стягнення, якими, виходячи з пояснень позивача, слід визнати документи органів звязку.

Таким чином, судом першої інстанції передчасно залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, а оскаржувану ухвалу суду не можна вважати обґрунтованим судовим рішенням у розумінні ч. 3 ст. 159 КАС України.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права та має місце неповне зясування обставин справи, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 липня 2014 року у справі № 310/4942/14-а скасувати.

Справу № 310/4942/14 - направити до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до статті 211 КАС України.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко