Справа № 756/7629/14-а (2а/756/346/14)
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ К/800/55935/14

Колегія Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва (далі - УПФ) до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії за касаційною скаргою УПФ на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року представник УПФ звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 1651,93 грн. суми переплаченої пенсії.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник УПФ, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судами, просить попередні судові рішення скасувати і ухвалити нове про задоволення позову. Вказує на те, що судами неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами, на підставі постанови Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2011 року ОСОБА_4 здійснено перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2010 рік та проведено відповідні виплати. Рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2012 року постанову суду першої інстанції скасовано у зв'язку з чим виникла переплата пенсії за період з 1 квітня 2014 року по 30 квітня 2014 року в сумі 1651,93 грн., оскільки рішення суду апеляційної інстанції надійшло до УПФ лише 27.03.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що УПФ не доведено зловживання з боку відповідача правом на отримання пенсії та вини у її переплаті.

З таким висновком погодитись неможливо, оскільки суди, вирішуючи спір по суті, не звернули увагу на норми процесуального права щодо адміністративної юрисдикції.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поняття справи адміністративної юрисдикції визначається пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України.

Відповідно до положень зазначених норм, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України. (пункт 1 частина друга статті 17 КАС України).

Виходячи зі змісту вище згаданих норм, необхідними ознаками для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є безпосереднє зазначення в законі про можливість звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду та наявність публічно-правового спору.

Як убачається з матеріалів справи, УПФ звернулося з вимогою про стягнення надміру виплаченої пенсії, тобто спір виник з приводу відшкодування шкоди, адже у разі неповернення зайво виплачених сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Посилання УПФ на положення частини першої статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка на основу звернення до суду, є безпідставні, оскільки, в даному випадку, має місце не публічно-правовий спір.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, спір, який виник між сторонами не належить до юрисдикції адміністративних судів, а підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, оскільки відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України до справ адміністративної юстиції відносяться лише публічно-правові спори.

З огляду на викладене, рішення судів попередніх інстанцій підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.

Роз'яснити позивачу про право звернення з позовом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 4 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити, що зазначений позов може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман