Справа № 1527/18701/12
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 1527/18701/12

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року по справі за позовом Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2012 року Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради (далі-позивач) звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання за власний рахунок привести до первісного стану об'єкт самочинного будівництва (реконструкції) балкон на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації, яка зареєстрована в КП «ОМБТІ та РОН».

За наслідками розгляду адміністративної справи 18 січня 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушують санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку, а позивачем не надано належних доказів на підтвердження первісного стану реконструйованого балкону та не доведено порушення прав інших власників квартир будинку, санітарно-технічних вимог та правил експлуатації будинку.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду, посилаючись на те, що відповідно до ст. 100 ЖК України переобладнання і перепланування жилого приміщення здійснюється з відповідного дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів. Враховуючи відсутність зазначеного дозволу при здійсненні позивачкою реконструкції балкону шляхом його розширення свідчить про здійснення самочинного будівництва, що є неправомірним, а тому вказане приміщення повинно бути приведено у первинний стан.

Відповідачем заперечень на апеляційну скаргу не надано.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу та довідкою про склад родини за вказаною адресою (а.с. 13,14).

КП ЖКС «Північний» було встановлено факт самочинного будівництва об'єкта за адресою: АДРЕСА_1, а саме без затвердженої у встановленої законом порядку проектної документації ОСОБА_1 самочинно здійснено реконструювання балкону на другому поверсі, а саме розширено балкон.

У зв'язку з виявленим порушенням КП ЖКС «Північний» 23.07.2013 року складено акт перевірки та винесено припис про усунення порушень шляхом надання дозвільної документації на проведення робіт по реконструкції , а у випадку відсутності привести об'єкт самочинного будівництва до первісного стану у відповідності до технічної документації до 31.07.2012 року (а.с. 7,8 )

31.07.2012 року відносно відповідача складено протокол №80 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 150 КУпАП (а.с. 6) з яким відповідач ознайомився та підписав.

Вимоги припису про усунення виявлених порушень відповідачем виконані не були, у зв'язку з чим, на підставі направлених КП ЖКС «Північний» матеріалів, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради прийняла розпорядження від 24.09.2012 року № 562р «Про приведення об'єкта самочинної реконструкції за адресою: АДРЕСА_1 у відповідність до технічної документації» (а.с. 10).

У зв'язку з невиконанням відповідачем вказаного розпорядження, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду першої інстанції з позовом про приведення до первісного стану об'єкта будівництва (реконструкції) за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до технічної документації.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, зважаючи на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено ч.ч.1, 3 ст.100 Житлового кодексу Української РСР, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів.

Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

В свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 затверджено Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, якими визначено порядок користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, на які поширюється дія Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків".

Зазначеними Правилами встановлено, що власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право, зокрема, на переобладнання і перепланування житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у будинку, гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника гуртожитку (житлового приміщення у гуртожитку) та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому порядку.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 76 було затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, якими закріплено умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень.

П.п. 1.4.1 п. 1.4 Правил встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

Згідно п.п. 1.4.3 п. 1.4 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

В свою чергу, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Крім того, не допускається перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі (п.п. 1.4.4 п. 1.4 Правил).

Також порядок отримання дозволу та збору вихідних даних для проектування, проведення проектних робіт, узгодження, експертизи та затвердження проектів реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень із зміною або без зміни функціонального призначення, виконання будівельних робіт та прийняття об'єктів в експлуатації, вирішення питань землекористування при реконструкції цієї категорії об'єктів регламентується Положенням про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень, затвердженим рішенням Одеської міської ради №2153-ХХІІІ від 17.04.2001 року.

П. 1.4 визначено, що термін «реконструкція», виходячи з цілей та завдань даного Положення, розуміється як здійснення будівельних робіт зі зміною одного з наступних параметрів приміщення: функціонального призначення приміщення; техніко-економічних показників: загальної площі, корисної площі, житлової площі, будівельного обсягу; зміни конструктивної схеми приміщення, в тому числі пристрій дверних прорізів замість вікон, пристрій прорізів у капітальних стінах, демонтаж перегородок; збільшення навантажень на існуючі інженерні комунікації.

Реконструкція приміщень, яка розпочата і проводиться без реєстрації в інспекції ДАБК і без дозволу на виконання будівельних робіт, вважається самовільною і не допускається всіма суб'єктами містобудування, органами державного управління, а також організаціями та підприємствами, що забезпечують фінансування (п. 5.5 Положення).

Самовільна реконструкція приміщень тягне за собою відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Зважаючи на те, що в ході проведеної КП ЖКС «Північний» перевірки встановлено, що ОСОБА_1 здійснила реконструкцію балкону без отримання відповідних дозвільних документів, суд апеляційної інстанції вважає, що здійснена відповідачкою реконструкція балкону шляхом його розширення є самочинним будівництвом, яке забороняється чинним законодавством.

Відповідно до ч.7 ст376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Враховуючи відсутність дозволу органу місцевого самоврядування на виконання будівельних робіт та відсутність проекту з розширення балкону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог районної адміністрації та зобов'язання відповідача привести об'єкт самочинного будівництва (реконструкції) - балкон на другому поверсі квартири №64 житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у первісний стан, відповідно до технічної документації.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови суду, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 207, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2013 року скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власний рахунок привести реконструйовану квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до попереднього стану згідно технічної документації будинку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після направлення копій рішення сторонам та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання копії рішення сторонами.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин