Справа № 810/3215/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3215/14 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України ( далі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 26.11.2013 р. № 100250000/2013/500449/2; від 28.11.2013 р. № 100250000/2013/500466/2; від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/500468/2; від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/500472/2; від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/500470/2; від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/200483/2; від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/500482/2; від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/500486/2; від 04.12.2013 р. № 100250002/2013/500487/2; від 26.12.2013 р. № 100250002/2013/500543/2; від 26.12.2013 р. № 100250002/2013/500544/2; від 27.12.2013 р. № 100250002/2013/500549/2.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 04 червня 2014 року адміністративний позов задовольнив частково, а саме: визнав протиправними оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між товариством з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» ( далі - ТОВ «Фоззі-Фуд» ) та компанією Iceland Pelagic ehf (Ісландія) було укладено зовнішньоекономічний контракт від 29.11.2012 р. № 455, на підставі якого позивач здійснював ввезення на територію України свіжомороженої скумбрії.

Для митного оформлення товару контролюючому органу позивачем було подано:

1) митну декларацію (МД) від 26.11.2013 № 100250000/2013/036552, до якої для підтвердження митної вартості товару додав міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 21.11.2013 р. № 107785 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 25.11.2013 № СФ-0000217 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 21.11.2013 № 455-93 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 29.08.2012 № 46 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104) та додаткову угоду до нього № 1 від 11.11.2013 (код 4103); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007326 (код 3105).

2) митну декларацію (МД) від 28.11.2013 р. № 100250000/2013/036754, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 28.11.2013 № 100250000/2013/036754; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 22.11.2013 № 107917 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 25.11.2013 № 1321 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 25.11.2013 № 455-94 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 16.01.2012 № 13 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104) та додаткову угоду до нього № 1 від 11.11.2013 (код 4103); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007327 (код 3105);

3) митну декларацію (МД) від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/036821, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 29.11.2013 № 100250000/2013/036821; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 26.11.2013 № 108117 (код 2730); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-95 (код 3007); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007329 (код 3105);

4) митну декларацію (МД) від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/036828, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 29.11.2013 № 100250000/2013/036828; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 26.11.2013 № 108118 (код 2730); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-97 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 10.06.2010 № L-228 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007331 (код 3105);

5) митну декларацію (МД) від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/036816, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 29.11.2013 № 100250000/2013/036816; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 26.11.2013 № 048359 (код 2730); міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 25.11.2013 № 048332 (код 2730); міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 26.11.2013 № 048360 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 28.11.2013 № TR1311390 (код 3004); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 28.11.2013 № 845 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-99 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 27.11.2013 № 455-99 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 12.02.2010 № 6 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104); рахунок-фактуру від 18.11.2013 № SR007338 (код 3105);

6) митну декларацію (МД) від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/036997, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 03.12.2013 № 100250002/2013/036997; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 27.11.2013 № 108112 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 02.12.2013 № 12980 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-96 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 10.06.2010 № L-228 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104) та додаткову угоду до нього № 1 від 11.11.2013 (код 4103); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007330 (код 3105);

7) митну декларацію (МД) від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/036996, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 03.12.2013 № 100250002/2013/036996; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 26.11.2013 № 108127 (код 2730); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-98 (код 3007); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104); рахунок-фактуру від 17.11.2013 № SR007332 (код 3105);

8) митну декларацію (МД) від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/037006, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 03.12.2013 № 100250002/2013/037006; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 27.11.2013 № 048374 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 29.11.2013 № 848 (код 3004); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 29.11.2013 № TR1311397 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-100 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 29.11.2013 б/н (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 12.02.2010 № 6 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104); рахунок-фактуру від 18.11.2013 № SR007339 (код 3105);

9) митну декларацію (МД) від 04.12.2013 р. № 100250002/2013/037032, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 04.12.2013 № 100250002/2013/037032; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 27.11.2013 № 2222 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 29.11.2013 № 4838 (код 3004); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 29.11.2013 № TR1311394 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 28.11.2013 № 455-101 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 29.11.2013 № 455-101 (код 3007); договір про надання послуг з організації перевезень від 13.03.2013 № 24 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104); рахунок-фактуру від 18.11.2013 № SR007340 (код 3105);

10) митну декларацію (МД) від 26.12.2013 р. № 100250002/2013/038228, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 26.12.2013 № 100250002/2013/038228; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.12.2013 № 442424 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 24.12.2013 № 0425 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 23.12.2013 № 455-103 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 24.12.2013 № 455-103 (код 3007); страховий поліс від 24.12.2013 № 80; договір про надання послуг з організації перевезень від 05.05.2013 № Л-09 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104); рахунок-фактуру від 16.12.2013 № SR007541 (код 3105), заявку на транспорт від 20.12.2013 № 455-103 (код 9000);

11) митну декларацію (МД) від 26.12.2013 р. № 100250002/2013/038226, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 26.12.2013 № 100250002/2013/038226; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.12.2013 № 12235 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 25.12.2013 № 5249 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 23.12.2013 № 455-104 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 26.12.2013 № 455-104 (код 3007); страховий поліс від 24.12.2013 № 79; договір про надання послуг з організації перевезень від 13.03.2013 № 24 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ "Фоззі-Фуд" та "Iceland Pelagic ehf" (код 4104); рахунок-фактуру від 16.12.2013 № SR007542 (код 3105), заявку на транспорт від 20.12.2013 № 455-104 (код 9000);

12) митну декларацію (МД) від 27.12.2013 р. № 100250002/2013/038272, до якої для підтвердження митної вартості товару додав декларацію митної вартості від 27.12.2013 № 100250002/2013/038272; міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.12.2013 б/н (код 2730); міжнародну автомобільну накладну (СМR) від 23.12.2013 № 1223 (код 2730); рахунок-фактуру про надання транспортних послуг від 25.12.2013 № 5247 (код 3004); довідку про транспортні витрати від 26.12.2013 № 455-102 (код 3007); довідку про транспортні витрати від 23.11.2013 б/н (код 3007); страховий поліс від 24.12.2013 № 82; договір про надання послуг з організації перевезень від 13.03.2012 № 24 (код 4301); договір про надання послуг з організації перевезень від 03.01.2013 № LOG-07 (код 4301); контракт № 455 від 29.11.2012 між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «Iceland Pelagic ehf» (код 4104); рахунок-фактуру від 16.12.2013 № SR007539 (код 3105), заявку на транспорт № 455-102 (код 9000).

З метою підтвердження заявленої позивачем митної вартості товару, контролюючим митним органом ТОВ «Фоззі-Фуд» було запропоновано останньому надати додаткову уточнюючу документацію.

У зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів відповідачем були прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товару від 26.11.2013 р. № 100250000/2013/500449/2; від 28.11.2013 р. №100250000/2013/500466/2; від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/500468/2; від 29.11.2013 р. № 100250000/2013/500472/2; від 29.11.2013 р. №100250000/2013/500470/2; від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/200483/2; від 03.12.2013 р. № 100250002/2013/500482/2; від 03.12.2013 р. №100250002/2013/500486/2; від 04.12.2013 р. № 100250002/2013/500487/2; від 26.12.2013 р. № 100250002/2013/500543/2; від 26.12.2013 р. №100250002/2013/500544/2; від 27.12.2013 р. № 100250002/2013/500549/2.

Далі, позивач надав митному органу нові декларації, в яких скорегував показники митної вартості товару та сплатив до бюджету відповідні митні платежі, після чого товар було випущено у вільний обіг

Колегія суддів встановила, що задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення митного оформлення позивачем до митного органу були надані всі необхідні документи для підтвердження визначення митної вартості товару за першим методом (за ціною договору).

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини у відповідності з нормами діючого законодавства, судова колегія не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, нормами Митного кодексу України (далі - МК України), Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 № 631 (далі - Порядок № 631).

Так,відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 2 ст. 52 МК України, декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У ч. 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення. До таких документів належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (.контракт.) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура ( інвойс.) або рахунок-проформа (.якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу.), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (.перевізні.) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Разом з тим, ч. 3 ст. 53 МК України прямо передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати ( за наявності ) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором ( угодою, контрактом ) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором ( угодою, контрактом ); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору ( угоди, контракту ); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти ( прайс-листи ) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до пп. 4.5.10 п. 4.5 розділу 4 Порядку № 631, перевірка правильності визначення митної вартості товарів належить до митних формальностей, що виконуються при митному оформленні митної декларації.

Ч. 1 ст. 54 МК України регламентовано, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

У ч. 10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються, зокрема, такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

П. 4.4 розділу IV Порядку № 631 прямо передбачено, що митний орган відмовляє у прийнятті МД виключно з таких підстав: МД не містить усіх відомостей або подана без рахунка або іншого документа, який визначає вартість товару та у випадках, встановлених Кодексом, ДМВ; ЕМД не містить встановлених законодавством обов'язкових реквізитів; МД подано з порушенням інших вимог, встановлених Кодексом.

Отже, з викладених законодавчих положень вбачається, що встановлення дійсності заявленої митної вартості товару є не лише повноваженням контролюючих митних органів, а й їх обов'язком, який здійснюється шляхом співставлення митної вартості товару, зазначеної суб'єктом господарювання у митній декларації із даними документації, поданої декларантом.

При цьому, у випадках виявлення розбіжностей або виникнення сумнівів щодо правильності визначення митної вартості товару законодавством передбачено право контролюючого митного органу витребувати у декларанта відповідну додаткову підтверджуючу документацію та відмовляти у прийнятті митної декларації, зокрема, у випадку ненадання суб'єктом господарювання такої документації.

Крім того, підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості може бути наявність у спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби інформації про іншу митну вартість ідентичних або подібних товарів.

Аналогічний правовий підхід викладено у рішенні Верховного Суду України від 22.10.2013 року у справі № 21-342а13, яке відповідно до ст. 244-2 КАС України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що підставою для витребування контролюючим митним органом у позивача додаткової документації стала наявність у спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби інформації про іншу митну вартість подібних товарів та ненадання декларантом до митного оформлення документації, підтверджуючої, що понесені ним витрати на розвантаження товару та на здійснення робіт з його пакування увійшли до заявленої позивачем митної вартості при ввезенні свіжомороженої скумбрії 26, 28, 29 листопада 2013 року та 03, 04, 26, 27 грудня 2013 року на підставі контракту з компанією Iceland Pelagic ehf (Ісландія) від 29.11.2012 р. № 455.

Однак, позивачем на вимогу контролюючого митного органу не було надано додаткових документів, уточнюючих такі відомості.

Більш того, судова колегія відзначає, що такі документи також не були надані позивачем ані до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження, а в п. 2.1 контракту від 29.11.2012 р. № 455 та в п. 4.1.17 договорів з надання послуг з організації перевезення вантажів від 06.01.2012 р. № 6, від 16.01.2012 р. № 13, від 03.01.2013 р. № LOG-07 та інших, на які посилається позивач, насправді відсутня інформація про те, ким саме і за чий рахунок були виконані роботи з пакування товару (свіжомороженої скумбрії) та з його розвантаження. Зокрема, в п. 2.1 контракту від 29.11.2012 р. № 455 вказано, що ціна включає в себе вартість продукту, тари, термоусадочної упаковки, маркування, завантаження, витрат на митне оформлення вантажу у країні продавця, однак, всупереч пп. «в» п. 1 ч. 10 ст. 58 МК України, не зазначено про витрати на оплату робіт, пов'язаних з пакуванням товару / Т. 1 а.с. 19 /. А в п. 4.1.17 вказаних договорів з надання послуг зазначено, що до виконавець зобов'язаний проводити всі митні процедури і розвантаження автотранспорту проводити лише у присутності осіб, офіційно уповноважених замовником, при цьому, у порушення вимог п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України не вказано, хто саме і за чий рахунок має здійснювати вивантаження товару.

Викладене, надає підстави стверджувати, що документацією, наявною у ТОВ «Фоззі-Фуд», не підтверджуються всі складові митної вартості товару, визначені в ч. 10 ст. 58 МК України, а отже, відповідач, приймаючи рішення про необхідність її коригування, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, зокрема, ст. 53, 54, 58 МК України, п. 4.5 розділу 4 Порядку № 631.

Крім того, відповідач, діючи на підставі та в порядку, визначеному приписами ч. 3 ст. 57 МК України, обґрунтував та довів неможливість застосування ним попередніх методів обчислення митної вартості товару, які передують резервному методу.

Так, застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною на аналогічні товари, у відповідності до правових приписів статей 60-64 МК України та положень Генеральної угоди з тарифів і торгівлі від 1994 року (GATT), яка ратифікована Верховною радою України, потребує наявності у контролюючого митного органу інформації щодо ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів, що продавалися на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Дослідження приписів розділу IV Порядку № 631 надає підстави для висновку про те, що орган доходів і зборів при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів використовує цінову інформацію в базі ЄАІС, що надає можливість здійснити порівняння із ціновими показниками таких же, схожих, ідентичних, подібних (алогічних) товарів інших імпортерів, які ввозили товар за аналогічним кодом згідно УКТЗЕД на територію України у максимально наближений час до часу імпорту товарів позивачем.

Оскільки, на момент перевірки визначеної позивачем митної вартості товарів зазначена інформація була наявною в базі ЄАІС, а ТОВ «Фоззі-Фуд» не було підтверджено заявлену митну вартість товару за першим методом (за ціною договору), то судова колегія переконується в тому, що виносячи оскаржувані рішення про корегування митної вартості товарів, імпортованих позивачем, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законодавством України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для задоволення адміністративного позову.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що задовольняючи адміністративний позов у частині позовних вимог про визнання протиправними оскаржуваних рішень про коригування митної вартості та відмовляючи в частині задоволення позовних вимог про скасування цих рішень, суд першої інстанції виходив з того, що прийняття їх відповідачем є неправомірним і порушує права позивача, однак, застосування судом скасування як способу захисту порушеного права, означало б повернення правовідносин до стану, який до моменту його порушення, що є неможливим.

Тому, встановивши, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості є правомірними, судова колегія приходить до висновку про те, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому, а в частині відмови в задоволенні позову оскаржуване судове рішення прийнято з неналежних підстав.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України задовольнити, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України - задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішень-відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.