Справа № 804/2012/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2015 р. Справа № 804/2012/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріСтепаненко В.В. Новченко Є.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРЕЙД УПАК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРЕЙД УПАК» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 08.09.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2015 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18 лютого 2015 року від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із досягненням податкового компромісу.

Від представника позивача 18 лютого 2015 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з поданням товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРЕЙД УПАК» до податкового органу заяви на застосування податкового компромісу.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, встановив наступне.

08 вересня 2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 9835,00 грн. (основний платіж) та 2459,00 грн. (штрафні санкції).

10 лютого 2015 року позивачем подано контролюючому органу заяву про застосування податкового компромісу.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Судом встановлено, що між товариством з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРЕЙД УПАК» та відповідачем досягнуто податковий компроміс з приводу суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 9835,00 грн., яка визначена у податковому повідомленні-рішення № від 08.09.2014 року, та є предметом спору у даній адміністративній справі.

16 лютого 2015 року позивачем сплачено до бюджету податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 492 грн. (5% від суми податкового зобов'язання).

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

В силу пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням примирення, яке відбулось між сторонами у зв'язку з досягненням податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись статтями 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №804/2012/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОТРЕЙД УПАК» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко