Справа № 816/4464/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2015 р.Справа № 816/4464/14

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 816/4464/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо"

до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України треті особи Публічне акціонерне товариство "Імексбанк"

про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України треті особи Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії.

На зазначену постанову суду Державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 вказаної статті, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що 28.01.2015 року працівниками Полтавського окружного адміністративного суду, а саме: начальником відділу документального забезпечення-канцелярії Браілко Ю.Ю., головними спеціалістами відділу документального забезпечення-канцелярії Безсмертною М.В., Мороз Ж.О., був складений акт №5 на підставі Інструкції з діловодства в адміністративних судах України про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було виявлено, що в матеріалах апеляційної скарги відсутні наступні документи: копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року, копія апеляційної скарги для сторін, квитанція про сплату судового збору, довіреність представника Держінформ`юсту.

Вказані документи зазначені у додатках в апеляційній скарзі, однак їх відсутність підтверджена даним актом №5 та матеріалами справи.

Отже, суд зазначає, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, копій зазначеної в додатках постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року, документу про сплату судового збору.

Щодо відсутності документу про сплату судового збору, суд звертає увагу на таке.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної статті розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення адміністративного суду встановлено на рівні 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

При цьому розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" було встановлено на 2015 рік мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову адміністративного суду першої інстанції становить 36 грн. 54 коп.

Крім того, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Слід зазначити, що апеляційну скаргу від імені Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України підписано представником ОСОБА_4

Між тим, зазначена в додатках до апеляційної скарги довіреність представника Держінформ`юсту в матеріалах справи не міститься, тобто відсутні докази наявності у вказаної особи повноважень на підписання апеляційної скарги від імені апелянта.

Вищезазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, із наданням доказів наявності у представника ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (довіреності, тощо), разом з копіями апеляційної скарги та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст.108, ч. 5, 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 816/4464/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весо" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України треті особи Публічне акціонерне товариство "Імексбанк" про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 03.03.2015р.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що зазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги, із наданням доказів наявності у представника ОСОБА_4 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (довіреності, тощо), разом з копіями апеляційної скарги та постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір".

Роз'яснити Державному підприємству "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Жигилій С.П.