Справа № 826/2496/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 лютого 2015 року м. Київ № 826/2496/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кротюка О.В., розглянувши адміністративний позов

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві та просить суд

1. Визнати дії головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. такими, що не відповідають Закону України «Про звернення громадян» в частині ненадання мені, ОСОБА_1, відповіді на мої звернення, а також Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання строків проведення виконавчих дій з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (шляхом самоусунення від проведення виконавчих дій).

2. Зобов'язати головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайку І.В. вилучити арештований легковий автотранспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4, у громадянина ОСОБА_1 за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 у триденний строк з дня набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва за результатами розгляду цієї позовної заяви.

3. Зобов'язати начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. забезпечити проведення посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчих дій щодо вилучення у ОСОБА_1 арештованого легкового автотранспортного засобу Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності громадянці ОСОБА_4, в триденний строк з дня набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду міста Києва за результатами цієї позовної заяви.

Статтею 99 КАС України передбачено наступне.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України передбачено наступне.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Зважаючи на те, що позивач є особою, яку залученою до проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 44838990, строк звернення до суду становить десять днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позовні вимоги щодо визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання строків проведення виконавчих дій, зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайку І.В. вилучити арештований легковий автотранспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_1 та зобов'язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. забезпечити проведення посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчих дій щодо вилучення у ОСОБА_1 вказаного арештованого автомобіля заявлені у межах правовідносин із здійснення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3487/11 від 09.11.2011, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» боргу. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, про що складено акт від 03.07.2013, у якому зафіксовано прийняття на відповідальне зберігання описаного майна ОСОБА_1

У позовній заяві зазначено про те, що позивач звернувся до начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О.Л. та державного виконавця Чайки І.В. щодо неможливості подальшого зберігання описаного автомобіля, просив його вилучити та передати на відповідальне зберігання іншій особі. На вказані звернення ОСОБА_1 отримав усні роз'яснення про неможливість зміни відповідального зберігача. Тому, у зв'язку з фактичною бездіяльністю посадових осіб ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_1 19.09.2014 під час особистого прийому у начальника зазначеного органу звернувся з письмовою заявою про призначення іншого відповідального зберігача. Станом на лютий 2015 року жодної відповіді від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві не отримав.

Копія заяви позивача від 19.09.2014 долучена до позовної заяви.

Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, заява позивача від 19.09.2014 повинна була бути вирішена начальником ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у термін не більше одного місяця від дня її надходження, тобто до 20.10.2014.

Враховуючи строки поштового обігу місцевої кореспонденції згідно Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 N 958 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за N 173/24950, які становлять: день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку + 2 дні, суд дійшов висновку про те, що строк звернення до суду повинен відраховуватися від 24.10.2014, - дати, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Позовну заяву направлено до суду поштою 13.02.2015. Таким чином, позивачем, як особою, залученою до проведення виконавчих дій, пропущено десятиденний строк звернення до суду з вимогами щодо визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання строків проведення виконавчих дій, зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайку І.В. вилучити арештований легковий автотранспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_1 та зобов'язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. забезпечити проведення посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчих дій щодо вилучення у ОСОБА_1 вказаного арештованого автомобіля.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем не висвітлено жодних пояснень та не надано доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від волі позивача обставин, що зумовили пропуск ним строку звернення до суду, а судом таких обставин та причин не встановлено. В той же час, надані документи до позову свідчать про зворотне.

Заяви про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не подано.

Таким чином, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду та враховуючи відсутність поважних причин пропуску такого строку, суд дійшов висновку про застосування статті 100 КАС України - залишення позовної заяви без розгляду у відповідній частині вимог.

Керуючись ст. 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайки І.В., начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. такими, що не відповідають Закону України «Про виконавче провадження» в частині недотримання строків проведення виконавчих дій, зобов'язання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Чайку І.В. вилучити арештований легковий автотранспортний засіб Daewoo Matiz, д.н.з. НОМЕР_1, у громадянина ОСОБА_1 та зобов'язання начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Вольфа О. забезпечити проведення посадовими особами ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві виконавчих дій щодо вилучення у ОСОБА_1 вказаного арештованого автомобіля.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк