Справа № 2а-5776/12/2070
Суддя: Степашко О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/800/3224/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Островича С.Е.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012

у справі №2а-5776/12/2070

за позовом Приватного підприємства «ТД Агрохарьков»

до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТД Агрохарьков» (далі по тексту - позивач, ПП «ТД Агрохарьков») звернулось до суду з позовом до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Індустріальна МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 24.04.2012 №0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2012 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Індустріальною МДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ТД Агрохарьков» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» та ТОВ «Промспецконсалтинг», за результатами якої податковим органом зроблений висновок про те, що позивачем порушено приписи п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 190636,00 грн.

На підставі висновків перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.04.2012 №0, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 238295,00 грн., з яких 190636,00 грн. - сума основного платежу та 47659,00 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції погодився із висновками відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з наступних обставин, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У пункті 198.6 наведеної норми визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, виписаними позивачу його контрагентами.

Придбаний позивачем у контрагентів товар та послуги було використано позивачем у подальшій господарській діяльності, що підтверджується матеріалами справи.

Жодних доказів, які б підтверджували порушення з боку позивача при укладанні договорів публічного порядку, відповідачем не надано.

Доводи відповідача про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такого факту.

Крім того, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Невиконання контрагентом свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету зумовлює відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров