Справа № 804/2414/15
Суддя: Власенко Денис Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2015 р. Справа № 804/2414/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Власенка Д.О.
при секретарі: Пасічнику Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі намагались укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, проте приватним нотаріусом було відмовлено в реєстрації цього договору, оскільки щодо майна існують записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивачі вважають дану відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу незаконною та такою, що порушує їх права, просять суд зобов'язати приватного нотаріуса здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки та обтяження у вигляді заборони відчуження об'єкту нерухомого майна.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до судового засідання надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.
Приватний нотаріус ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частинами 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту за № 433-1-031-В6 від 03 серпня 2006 року, між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2942.
Відповідно до умов даного Договору іпотеки, ОСОБА_1 (надалі - іпотекодавець) передала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, що належить останній на праві приватної власності.
На підставі Договору іпотеки реєстратором реєстру іпотек внесено 03.08.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером №3556742 про заборону на нерухоме майно, а сааме: 3-х кімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою 39,6 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4,5,7 - житлові, 6 - кухня, 8 - комора, І- лоджія.
Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконувала неналежним чином, у зв'язку з чим АТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу за № 1, відповідно до якого права вимоги по кредитному договору за №433-1-031-В6, укладеному між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшли до ТОВ «Кей - Колект». Так, 12 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки, укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 03.08.2006 року, перейшло до ТОВ «Кей - Колект».
На підставі Договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року, до Державного реєстру іпотек було внесено запис 8779254 про обтяження іпотекою 3-х кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 кв.м., житловою 39,6 кв.м., яка складається з: 1- коридор, 2 - туалет, 3 - ванна, 4,5,7 - житлові, 6 - кухня, 8 - комора, І- лоджія, що належить останній на праві приватної власності.
22 травня 2012 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за клопотанням ТОВ «Кей-Колект» первісного позивача АКІБ «Укрсиббанк» було замінено його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект».
23 січня 2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі за позовом АКІБ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, було винесено рішення, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 463936,96 грн.
Разом з цим, ОСОБА_1 виконала в повній мірі зобов'язання за кредитним договором № 433-1-031-В6 від 03 серпня 2006 року у розмірі 463936,96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №566 від 04.02.2015 року про перерахування коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, на виконанні якої перебуває виконавчий лист з примусового стягнення з неї суми боргу за кредитним договором.
Також матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з метою посвідчити договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: АДРЕСА_1.
Проте, нотаріус відмовив у вчиненні цієї нотаріальної дії постановою від 06.02.2015 року. Обґрунтовуючи підставу відмови, нотаріус зазначила, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про заборону відчуження вищезазначеної квартири.
Позивачі з такою відмовою не погодились та оскаржили її у судовому порядку.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
За положеннями ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом
Відповідно до п.6.1. договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 03.08.2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2942, останній діє з моменту його нотаріального посвідчення до повного виконання зобов'язань за договором, що обумовлюють основне зобов'язання.
Відповідно до ст. ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Зазначена норма кореспондується зі ст. 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язань, забезпеченого заставою. У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.
Нормами статті 42 Закону України «Про іпотеку» також передбачено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними.
Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 виконала в повній мірі зобов'язання за кредитним договором № 433-1-031-В6 від 03 серпня 2006 року у розмірі 463936,96 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №566 від 04.02.2015 року про перерахування коштів на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби, на виконанні якої перебуває виконавчий лист з примусового стягнення з неї суми боргу за кредитним договором.
Викладене вище свідчить, що у зв'язку з тим, що іпотечний договір та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011 року станом на момент розгляду справи є припиненими у зв'язку з повним виконанням зобов'язань, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно необхідно здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року, накладеної приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 04 липня 2012 року, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що виникла на підставі договору іпотеки №433-1-031-В6/1 від 03.08.2006 року, накладеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 серпня 2006 року; постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у реєстрації права власності та посвідченні договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року визнати незаконною та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі наданих 06.02.2015 року документів укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Згідно п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Оскільки в матеріалах справи містяться докази понесених позивачами судових витрат у розмірі 73,08 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути зазначену суму з Державного бюджету України на користь позивачів. Визначення поняттю солідарна вимога кредиторів надано у ст. 542 Цивільного кодексу України, у якій зазначено, що в разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний із кредиторів має право пред'явити боржникові вимогу у повному обсязі. Виконання боржником свого обов'язку одному із солідарних кредиторів у повному обсязі звільняє боржника від виконання решті солідарних кредиторів. Солідарний кредитор, який одержав виконання від боржника, зобов'язаний передати належне кожному з решти солідарних кредиторів у рівній частці, якщо інше не встановлено договором між ними.
З огляду на викладене, суд роз'яснює, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають рівноцінне право на звернення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з вимогою про перерахування на їх користь у повному обсязі суми сплаченого судового збору у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати незаконною постанову приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відмову у реєстрації права власності та посвідченні договору купівлі-продажу від 05.02.2015 року.
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію припинення іпотеки, що виникла на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки 5207-5208 від 12.12.2011 року, накладеної приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 04 липня 2012 року, та припинення обтяження у вигляді заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, що виникла на підставі договору іпотеки №433-1-031-В6/1 від 03.08.2006 року, накладеної приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 03 серпня 2006 року в в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі наданих 06.02.2015 року документів укласти договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 копійок).
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Д.О. Власенко