Справа № 2а/0370/2456/12
Суддя: Бутенко В.І.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Київ К/800/18333/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Олендера І.Я.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Пустомитівського району Львівської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність прокурора Пустомитівського району Львівської області протиправною (незаконною);

- відшкодувати з Державного бюджету України завдану бездіяльністю прокурора Пустомитівського району Львівської області моральну шкоду в розмірі 1500 грн.;

- зобов'язати прокурора Пустомитівського району Львівської області розглянути скаргу позивача від 01 червня 2012 року по суті;

- постановити окрему ухвалу та направити її в прокуратуру Львівської області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню Закону України «Про звернення громадян» посадовими особами прокуратури Пустомитівського району Львівської області та притягнення посадових осіб цієї прокуратури до дисциплінарної відповідальності;

- визначити прокурору Пустомитівського району Львівської області строк 30 днів для виконання постанови суду з дня набрання нею законної сили.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення цих судів і ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем 05 червня 2012 року поштою направлено скаргу до прокуратури Пустомитівського району Львівської області з приводу ненадання посадовими особами відділу Державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області (далі - ВДВС) відповіді на скаргу позивача від 10 квітня 2012 року щодо неправомірних їхніх дій при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Згідно книги обліку вхідної кореспонденції дана скарга зареєстрована в прокуратурі Пустомитівського району Львівської області 11 червня 2012 року за №47-321-12.

Позивачем у скарзі від 05 червня 2012 року ставилась вимога про зобов'язання начальника ВДВС надати відповідь на скаргу позивача від 10 квітня 2012 року в порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

В ході проведеної прокуратурою перевірки встановлено, що 22 травня 2012 року начальником ВДВС надано письмову відповідь на звернення позивача від 10 квітня 2012 року, яка зареєстрована у вказаному відділі 04 травня 2012 року за №11/26/09-01/1, а тому відповідачем підстав для вжиття заходів прокурорського реагування встановлено не було.

Прокуратурою Пустомитівського району 09 липня 2012 року, у встановлені Законом України «Про звернення громадян» строки, надано позивачу надано відповідь, яку було зареєстровано в журналі реєстрації вихідних документів і книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб за №83-12.

Факт відправки такої відповіді підтверджено реєстром поштової кореспонденції.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Частиною 3 статті 15 Закону визначено, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Закону України «Про прокуратуру», прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду. Прокурор здійснює нагляд за додержанням вимог законодавства щодо порядку розгляду скарг всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою було розглянуто і вирішено звернення позивача. Вказану відповідь було надіслано позивачу, але через помилку не було ним отримано.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відповідач діяв в межах наданої компетенції згідно вимог законодавства та не порушив права і законні інтереси позивача. При таких обставинах суди правомірно відмовили в задоволенні даних позовних вимог.

Доводи касаційної скарги зроблених цими судами висновків не спростовують.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування чи зміни оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.Я. Олендер