Справа № 750/255/15-а
Суддя: Лямзіна Н. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/255/15-а
Провадження № 2-а/750/103/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м.Чернігова

Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Лямзіної Н.Ю.,

при секретарі Латенко О.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС УДАІ УМВС України в Чернігівській області прапорщика міліції Пінчук Дмитра Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.01.2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Чернігова з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення його до відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відносно нього відповідач інспектор ВДАІ Пінчук Д.І. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та наклав стягнення у вигляді штрафу у вигляді 425 грн. без врахування всіх обставин.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав заперечення та диск з видеофіксацією правопорушення, просив розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.01.2015 року біля 14.40 хв. позивач керував автомобілем Фіат Добло державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Преображенській в місті Чернігові здійснив обгін транспортного засобу ближче, ніж 50 м до пішохідного переходу. Він був зупинений працівником ВДАІ Пінчуком Д.І. яким відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за п.2 ст.122 КУпАП України.

На підставі вказаного протоколу відповідачем 06.01.2015 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до п.14.6 (в) Правил дорожнього руху України, водієві заборонено виконувати обгін ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів - поза населеним пунктом.

Згідно наданого відповідачем відеозапису який приєднаний до матеріалів справи є беззаперечні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

Крім того ст. 14 Закону України „Про дорожній рух" вказує, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Отже, на позивача накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом встановлено, що постанова від 06.01.2015 року відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах відповідно до Правил дорожнього руху України, з з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, оскільки водій дійсно порушив п. 2.1 та 2.4 Правил дорожнього руху України, а посилання позивача на те, що ним не порушено ПДР України, суд вважає безпідставними.

Тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 11, 12, 17 - 20, 71, 158 - 163, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д я