Справа № 826/17824/13-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника відповідача Вільгельм А.Д., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування постанови та припису, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року позов задоволено.

Відповідач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову, оскільки вважає, що судом при прийнятті останньої порушено норми матеріального та процесуального права.

Окрім того, відповідач подав клопотання про заміну відповідача у справі - Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, з тих підстав, що Інспекція державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві перебуває у стані припинення. Колегія суддів, визнавши клопотання обґрунтованим, задовольнила його.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» на об'єкті будівництва за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва.

Перевіркою встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва» виконанні без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, відповідач дійшов до висновку про те, що позивачем як замовником будівництва в декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва» наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва» з V на III категорію.

З огляду на вищевикладене, відповідач наказом від 16.10.2013р. № 52 «д» скасував реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва» № КВ 9 від 06.07.2012р.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.10.2013р.

Також, 11.10.2013р. відповідачем складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якими зокрема зафіксовані наступні види правопорушень:

- на автозаправному комплексі «Лукойл» М 11-28 (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження порядку віднесення, об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва) виконано будівельні роботи із реконструкції без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- автозаправний комплекс «Лукойл» №11-28 (об'єкт відноситься до V категорії складності відповідно до Додатку «М» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011 «Про затвердження порядку віднесення, об'єктів будівництва до IV і V категорій складності» та ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва) експлуатується без прийняття в експлуатацію, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- замовником будівництва - ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт № КВ 9 від 06.07.2012р. із реконструкції приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва наведено недостовірні данні, а саме: занижена категорія складності об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва». Вказаний об'єкт будівництва відноситься до V категорії складності відповідно до п. 1 ч. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 557 від 27.04.2011р. «Про затвердження порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності».

З огляду на виявлені правопорушення, 11.10.2013р. відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів і правил, яким:

- заборонено експлуатацію об'єкта з 11.10.2013р. та зобов'язано позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку, в строк до 11.11.2013р.

За результатами розгляду матеріалів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем 24.10.2013р. прийняті постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема:

- № 480/13, згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 103 230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень 00 копійок за порушення в сфері містобудівної діяльності, а саме повідомлення неправдивих відомостей в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт;

- № 481/13, згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 1032300 (один мільйон тридцять дві тисячі триста) грн. 00 копійок, за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: експлуатація автозаправної станції 11-28 без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із технічного переоснащення автозаправної станції в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок, чим порушено вимоги ч. 8. ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- № 482/13 згідно якої до позивача застосовано штраф у сумі 1032300 (один мільйон тридцять дві тисячі триста) грн. 00 копійок, за порушення вимог містобудівного законодавства, а саме: на АЗС 11-28 ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» виконано будівельні роботи із технічного переоснащення автозаправної станції, в частині заміни застарілих паливо роздавальних колонок новими, більш продуктивними, без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважаючи вказані постанови про накладення штрафу незаконними, звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, дійшов висновку про відсутність у діях позивача складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначеного у спірних постановах Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відтак спірні постанови та припис є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з матеріалами справи, позивач експлуатує автозаправну станцію, розташовану за адресою: просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва.

Зі змісту Акту комісії про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво автозаправного комплексу (нове будівництво)» за адресою: пр. - т Героїв Сталінграда, 2/37, м. Київ, зареєстрованого Управлінням Держархбудконтролю м. Києва за № 81 від 17.05.2004, враховуючи належне виконання комісією п. 8 ПКМУ від 22 вересня 2004 за № 1243, вбачається, що будівництво здійснено у відповідності до вимог державних будівельних, санітарно-технічних норм та правил, державних стандартів з питань будівництва, норм та правил протипожежної безпеки, проектно-технічної документації, об'єкт прийнято в експлуатацію.

Відповідно до технічного паспорту Київського міського БТІ від 19.04.2005 року, будівля операторної АЗК прийнята в експлуатацію.

Встановлено, що відповідачем замовнику будівництва - ПП «ЛУКОЙЛ-УКРАЇНА» зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт із реконструкції приміщень будівлі автозаправного комплексу (літ. А) під операторну по проспекту Героїв Сталінграду, 2/37 в Оболонському районі міста Києва № КВ 9 від 06.07.2012р.

Згідно з доводами відповідача, після проведення будівельних робіт спірний об'єкт не приймався в експлуатацію.

Згідно з визначенням, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає: - удосконалення виробництва; - підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється; - поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг; - зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).

Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому, або його частин (за умови їх автономності).

Згідно з частиною першої статі 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 частини другої 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Тобто, з наведених норм вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб'єктів містобудування у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів V категорії складності.

Судом першої інстанції для правильного вирішення спору, ухвалою від 03.12.2013 року призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами висновку проведеної комісійної судової будівельно-технічної експертизи №1658/14-42/1659/14-43, складеного 26 серпня 2014 року судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що в будівлі автозаправного комплексу, що розташований по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, позивачем було проведено будівельні роботи, пов'язані зі зміною геометричних форм, переплануванням приміщень, підвищенням рівня існуючого інженерного обладнання, оснащення додатковим інженерним обладнанням, поліпшенням експлуатаційних показників, поліпшення архітектурної виразності та благоустрою території, що являють собою реконструкцію будівлі операторної.

Як зазначив суд першої інстанції, доказів на спростування твердження, що позивачем було виконано роботи по реконструкції будівлі операторної, відповідач не надав. Не було надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

З огляду на вказане, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт здійснення реконструкції в будівлі автозаправного комплексу, що розташований по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, що експлуатується ПП «Лукойл-Україна», фактично є доведеним.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої та другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року №557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доказів та характеристик того, що спірний об'єкт будівництва має бути кваліфікований як об'єкт V категорії складності, зокрема, що належний позивачу автозаправний комплекс по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, є:

- об'єктом підвищеної небезпеки;

- розрахований на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

- становить можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

- у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: може спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат, або може призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення або призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення,-

матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено.

При цьому, висновком експертів підтверджено, що будівля автозаправного комплексу, розташована по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, відноситься до ІІ категорії складності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним визначення інспекцією класифікації об'єкта будівлі автозаправного комплексу, що розташована по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва - V категорії складності, та як наслідок неправомірним застосування штрафних санкцій.

Щодо правомірності прийнятого припису, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Згідно з абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ст. 41 ч. 8 п. 9 Закону України посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що законом не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

Дійсно, в порушення вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вказаного Порядку, заборону експлуатації будівлі автозаправного комплексу, що розташована по просп. Героїв Сталінграду, 2/37 у Оболонському районі міста Києва, відповідачем накладено не шляхом винесення окремого вмотивованого рішення, а шляхом винесення позивачу з цього приводу припису.

При цьому, приймаючи припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, службові особи інспекції не визначили у ньому заходи, щодо здійснення їх усунення, що передбачено Додатком № 3 до Наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 р. № 240.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувані рішення Інспекції державного архітектурно-будівльного контролю у місті Києві прийняті неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.