Справа № 396/3194/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3194/14-а
Провадження № 2-а/396/5/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Музики О.В.,

з участю секретаря Пицюка І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїніка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ДАІ при УМСВ України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Семенова Андрія Валерійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, діючи як представник позивача ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом в інтересах свого довірителя про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до відповідача старшого інспектора ДПС ДАІ при УМСВ України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Семенова А.В.

Посилається на те, що 04.12.2014 р. відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 162918 відносно позивача ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПСІ № 792394, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає цю постанову неправомірною, оскільки відповідачем неправильно кваліфікована дії позивача під час керування автомобілем, а саме передбачений ПДР України об'їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, був сприйнятий відповідачем як обгін із виїздом на смугу зустрічного руху із перетинанням суцільної смуги дорожньої розмітки.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов в інтересах свого довірителя ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, пояснив, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідач на вимогу позивача не пояснив причини зупинки, не роз'яснив його права, не прийняв пояснення позивача про здійснення ним об'їзду, а не обгону, під час складення протоколу були відсутні свідки правопорушення, а записи відеорегістратора, на які посилався відповідач як на доказ вини позивача, не є належним доказом у справі, крім цього, такі записи не визначають швидкість руху транспортного засобу, який об'їхав позивач, а тому усі сумніви щодо доведеності вини позивача повинні трактуватися на його користь. Позивач рухався автомобілем Тойота, д.р.н. НОМЕР_1, попереду його автомобіля рухався вантажний автомобіль ДАФ із напівпричепом із швидкістю менше 30 км/год, водій якого несподівано зробив маневр повороту вправо, а тому позивач, враховуючи дорожнє покриття і відсутність автомобілів, які рухались назустріч, вчинив об'їзд вказаного автомобіля, згідно положень ПДР України, не створюючи жодної перешкоди будь-якому автомобілеві чи аварійної ситуації. Просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши суду письмове заперечення на позов. В якому просив розглянути справи у відсутності відповідача, тому суд ухвалив про розгляд справи у відсутності відповідача. Згідно заперечення відповідача, останній вважає, що вина позивача встановлена і доведена ним належним чином, позивач 04.12.2014 р. рухався по автодорозі Кіровоград - Платонове, керуючи автомобілем Тойотта, д.р.н. НОМЕР_1, здійснивши при цьому обгін іншого транспортного засобу із напівпричепом ДАФ НОМЕР_2 в кінці підйому в зоні обмеженої оглядовості, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки. Ним було зупинено транспортний засіб позивача, складено протокол, за результатами розгляду якого винесено оскаржувану постанову, яка є правомірною. Просить відмовити у задоволенні позову.

З оглянутого протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 162918 від 04.12.2014 р. вбачається, що відповідачем зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення, й відповідач, вважаючи встановленим факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, яке полягало у здійсненні ним обгону транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ПСІ № 792394 від 04.12.2014 р., позивача визнано винним у вчиненні правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП, а саме у здійсненні ним під час керування автомобілем обгону іншого транспортного засобу із виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. Доказом вчинення позивачем правопорушення було сприйнято протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 162918 від 04.12.2014 р. Інші докази правопорушення у постанові не зазначені.

Даючи оцінку поясненням представника позивача і відповідача, викладених у запереченні на позов та дослідивши здобуті письмові докази у справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин, що виникають між фізичною особою із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його дій і вважає за необхідне керуватися нормами КУпАП, КАС України.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.122 ч.2 КУпАП. Адміністративна відповідальність водіїв настає в разі порушення ним правил обгону.

Згідно п.8.1 Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків.

Згідно п.3.25 дод.1 ПДР України, забороняється обгін транспортних засобів, крім поодиноких, які рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Винність особи у вчиненні правопорушення має бути доведена доказами, передбаченими ст.251 КУпАП, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Представник позивача не погоджується із вміненим правопорушенням, й стверджує про те, що позивач рухаючись керованим ним автомобілем, здійснив не обгін, а саме об'їзд одного автомобіля, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год.

Це твердження представника позивача відповідачем не спростовано, й ним не надано жодного належного та допустимого доказу, яким би визначалась швидкість автомобіля, якого обігнав чи об'їхав позивач, а тому суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП,

За таких обставин адміністративний позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,248,249,268,288 КУпАП, ст.ст. 2,18,19,71,100,158,159,160,161,162,171-2 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії відповідача суб'єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС ДАІ при УМСВ України в Кіровоградській області старшого лейтенанта міліції Семенова Андрія Валерійовича стосовно накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ч.2 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 р. ПСІ № 792394, складену старшим інспектором ДПСВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградські області старшим лейтенантом міліції Семеновим Андрієм Валерійовичем відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн., як незаконну.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика