Справа № 811/3836/13-а
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Справа №811/3836/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у порядку письмового провадженя в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Віктор і К»

до відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Приватне підприємство «Віктор і К» звернулося з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- № від 09.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 765 800,00 грн., у тому числі 510 533,00 грн. основного платежу та 255 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № від 09.09.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 486 507,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що витрати та податковий кредит ним сформовано на підставі належних первинних документів виданих ТОВ «Кік-Агро» (попередня назва ТОВ «Наталі 777»).

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки контрагентом позивача ТОВ «Кік-Агро» у вересні 2012 року реалізовано насіння соняшнику не власного вирощування та невідомого походження.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідача заперечив проти задоволення позову.

З огляду на клопотання представника позивача, письмово погодженого представником відповідача (а.с.80, Т.2), на підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 16.02.2015 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.81, Т.2), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 07.08.2013 р. по 09.08.2013 р. посадовими особами Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на підставі направлень №000045, №000046 від 07.08.2013 р. (а.с.151, 152, Т.1) та відповідно до наказу №89 від 07.08.2013 р. (а.с.149, Т.1) проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП «Віктор і К» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «Кік-Агро», за результатами якої складено акт №44/2200/20651018 від 16.08.2013 р., висновками якого є порушення ПП «Віктор і К», на думку відповідача:

- п.138.1, 138.2, ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим занижено податок на прибуток за ІІІ квартал 2012 р. у сумі 510 533,00 грн.;

- п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, у зв'язку з чим завищено податковий кредит за вересень 2012 року 486 507,00 грн. (а.с.20-27, Т.1).

На підставі акта перевірки Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкові повідомлення-рішення:

- № від 09.09.2013 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 765 800,00 грн., у тому числі 510 533,00 грн. основного платежу та 255 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.32, Т.1).

- № від 09.09.2013 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року в сумі 486 507,00 грн. (а.с.33, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом визначено грошові зобов'язання у зв'язку з включенням позивачем до складу витрат та податкового кредиту суми за господарськими операціями з ТОВ «Наталі 777» (на час розгляду справи - ТОВ «Кік-Агро»), які на думку Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №032008 від 20.08.2012 р. (а.с.46-48, Т.1) ТОВ «Наталі 777» у вересні 2012 року поставило ПП «Віктор і К» соняшник, на суму 2 919 044,50 грн., у тому числі ПДВ - 486 507,40 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.50, 51, 54, 55, Т.1). При цьому суму 2 432 537,10 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2012 року (а.с.178-186, Т.1), а суму ПДВ - 486 507,42 грн. - до складу податкового кредиту за вересень 2012 року (а.с.203-221, Т.1).

Транспортування придбаного товару здійснювалося позивачем, що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.80-106, 144, Т.1). Також позивачем надано до суду копію книги відвантажувань на вантажі, що ввозяться і вивозяться через автомобільні ваги за вересень 2012 року (а.с.116-125, Т.1).

На підтвердження часткової оплати придбаного товару позивачем до суду надано копії платіжних доручень (а.с.109-110, Т.1).

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.8 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п.198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що витрати та податковий кредит формуються платником податків на підставі належним чином оформлених первинних документів - видаткових та податкових накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у вересні 2012 року сформовано витрати та податковий кредит на підставі належно оформлених видаткової та податкової накладних, виданих йому ТОВ «Наталі 777», яке на час видачі податкових накладних було зареєстроване платником податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України було зобов'язане виписувати податкові накладні.

На підставі п.15 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001 - 1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

У відповідності до Закону України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 р. №2371-ІІІ до товарної позиції 1206 відноситься насіння соняшнику.

Відтак господарські операції з постачання соняшнику звільняються від оподаткування податком на додану вартість, крім придбання такого товару у сільськогосподарських підприємств-виробників.

В акті перевірки №44/2200/20651018 від 16.08.2013 р. відповідач вказує, що контрагентом позивача ТОВ «Кік-Агро» (ТОВ «Наталі 777») у вересні 2012 року реалізовано ПП «Віктор і К» насіння соняшнику не власного вирощування та невідомого походження.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. у справі №811/3032/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р., встановлено, що Долинською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області не доведено того, що реалізований ТОВ «Кік-Агро» (ТОВ «Наталі 777») у 2012 році соняшник не є продукцією власного виробництва (а.с.40-42, Т.1, а.с.37-39, Т.2).

Таким чином, господарські операції позивача щодо придбання у вересні 2012 року у ТОВ «Наталі 777» соняшнику не звільняються від оподаткування податком на додану вартість, а тому у податкових накладних правомірно відображено суму ПДВ.

Також визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту є подальше використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ предметом діяльності ПП «Віктор і К» є виробництво олії та тваринних жирів; виробництво інших харчових продуктів (а.с.8, Т.1).

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що придбаний у ТОВ «Наталі 777» соняшник, перероблявся ПП «Віктор і К» на власних виробничих потужностях в олію, яка в подальшому реалізовувалася та використовувалася позивачем у виробництві майонезу. На підтвердження зазначених обставин до суду надано копії актів готовності об'єкта до експлуатації, сертифікатів відповідності, експлуатаційного дозволу, звіту про виробництво промислової продукції (товарів послуг) за видами за вересень 2012 року, звіт про виробництво та реалізацію промислової продукції за 2012 рік, звітів про наявність і надходження зернових та олійних культур (№1-зерно), звітів про рух матеріальних цінностей за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р. по складу (елеватор) (а.с.54-79, Т.2).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ТОВ «Наталі 777» пов'язані з господарською діяльністю ПП «Віктор і К».

Як встановлено судом, висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій ПП «Віктор і К» з ТОВ «Наталі 777» базуються на висновках акту №30/2200/34336522 від 08.07.2013 р., складеного посадовими особами Долинської МДПІ (Компаніївське відділення) за результатами позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Кік-Агро» (до 25.06.2013 р. - ТОВ «Наталі 777» (а.с.153-174, Т.1).

Суд враховує, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.10.2013 р. у справі №811/3032/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2014 р., визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Долинською ОДРэПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області (Компаніївське відділення) відносно ТОВ «Кік-Агро» на підставі акта №30/2200/34336522 від 08.07.2013 р. (а.с.40-42, Т.1, а.с.37-39, Т.2).

Разом з тим, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Наталі 777». Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 09.09.2013 р. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 294,00 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Віктор і К».

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 вересня 2013 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Віктор і К» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 765 800,00 грн., у тому числі 510 533,00 грн. основного платежу та 255 267,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09 вересня 2013 року, винесене Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному підприємству «Віктор і К» зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за вересень 2012 року у розмірі 486 507,00 грн.

Присудити Приватному підприємству «Віктор і К», (27552, смт. Власівка, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Висоцького, 2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт