Справа № 811/2690/13-а
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Справа № 811/2690/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши адміністративну справу.

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

Приватне акціонерне товариство «Кіровоградтурист» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 226765,00 грн. основного платежу та 32194,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі (а.с.1-4 Т.2).

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.133 Т.3).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повістка про виклик (а.с.148 Т.3).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 16.07.2012 р. по 03.08.2012 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку ПАТ «Кіровоградтурист» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 року, висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.1 ст.5, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями, чинний на момент вчинення порушення), в результаті чого товариством занижено податок на прибуток на загальну суму 152303,00 грн.;

- п.п.135.5.2, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.4, п.138.8 ст.138 та п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-ІV (із змінами та доповненнями) в результаті чого товариством занижено податок на прибуток в загальній сумі 74462,00 грн. (а.с.16-44 Т.1).

Кіровоградською ОДПІ ДПС у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення (а.с.56-57 Т.1). Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось до ДПС у Кіровоградській області (а.с.219-222 Т.1).

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 16.11.2012 року, податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року залишено без змін, а скаргу в цій частині без задоволення (а.с.213-218 Т.1).

Податковий орган в акті перевірки №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 року дійшов висновку про заниження валового доходу за період з 01.04.2009 року по 31.03.2012 року на суму 876 205,00 грн. (а.с.17 Т.1).

За клопотанням позивача по справі призначалась судова економічна експертиза, проведення якої доручалось Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. За результатами експертизи надано висновок №1411,1422 від 28.08.14 року (а.с.99-117 Т.2).

В вище вказаному акті зазначено, що за 3 кв. 2009 року сума заниження податку на прибуток становить 4 390,00 грн.

З детального арифметичного розрахунку донарахування податку на прибуток (т.с.2а.с.20) судом встановлено, що загальна сума донарахованого прибутку становить 235 349,00 грн., але до загальної суми не враховано порушення за 2 кв. 2009 року у зв'язку із перевищенням строків позовної давності (1095 днів) (а.с.20-28 Т.2).

Так, за 2 кв. 2009 року по операціях із перерахуванням коштів ОК «Лісова пісня» на суму 36 540,00 грн. донарахований податок на прибуток становить 9 135,00 грн. (36540,00 грн. х 25%), відповідно сума донарахованого прибутку без 2 кв. 2009 року становитиме 226 214,00 грн. (235349,00 грн. - 9135,00 грн.), а не 226765,00 грн., як зазначено в детальному розрахунку до акту. Відтак, помилку, допущену по донарахованому податку, що становить 551,00 грн. (226765,00 грн. - 226214,00 грн.), суд вважає арифметичною та такою, що безпідставно збільшує суму податку за 3 кв. 2009 року на 551,00 грн.

Також судом встановлено, що при донарахуванні податку на прибуток включено операції за 1 кв. 2009 року з придбання товарів у ФОП ОСОБА_1 всього на суму 882,00 грн. (т.с.2 а.с.27), відповідно донарахування податку на прибуток становить 221,00 грн. (882,00 грн. х 25%), які включено до складу донарахованого податку на прибуток за 1 кв. 2011 року. Дані обставини підтверджено експертом в ході проведення експертизи.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року в частині 772,00 грн. основного платежу (551,00 грн. + 221,00 грн.) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Заниження доходів від реалізації майна за період з 4 кв.2009 року - 4 кв.2011 року.

Так, відповідач вважає допущеним порушення позивачем вимог п.п.4.1.6. п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (із змінами та доповненнями, чинний на момент вчинення порушення), так як позивачем до складу інших доходів не включено кошти, отримані від реалізації майна, яке знаходилось на балансі Пансіонату «Славутич», а саме:

- від фізичної особи ОСОБА_2 на суму 611000,00 грн. з призначенням платежу: «за нерухоме майно по вул. Ювілейній, 1, м. Світловодськ (котеджі), без ПДВ»;

- від ПП «Лит-Інвест» за котедж у 4 кв. 2009 року згідно договору від 09.12.2009 року на суму 204006,00 грн.

У акті вказано, що частину отриманих коштів (від ОСОБА_2 у сумі 170 000,00 грн. та від ПП "Лит-Інвест" 147790,00 грн.) позивач перерахував на рахунок Пансіонату «Славутич», на суму неповернутих коштів встановлено заниження доходів, в тому числі у 4 кв. 2009 року на 56 216,00 грн., у 4 кв. 2010 року на суму 340 000,00 грн., у 1 кв. 2011 року на 100 000,00 грн.

Крім того, встановлено заниження доходів по операції з надходження коштів від тої ж фізичної особи у 4 кв. 2011 року на суму 70000,00 грн. в рахунок погашення заборгованості покупцем за придбане нерухоме майно по вул.Ювілейній, 1 м. Світлововдськ у січні 2011 року по договору купівлі-продажу, чим встановлено недотримання вимог 135.5.4. п.135.5. ст.135 ПКУ.

В акті зазначено, що згідно фінансової звітності пансіонату «Славутич» від 09.02.2012 року №30226, зазначені основні засоби перебували на балансі пансіонату, який сплачує податок на прибуток та має самостійних баланс.

Позивач не погоджується із встановленим порушення, про що зазначає у запереченнях до акту перевірки (а.с.80-81, Т.1) та позовній заяві (а.с.7, Т.1), а саме: вважає, що усе майно філій належить головному підприємству. Тому операції з майном здійснюються головним підприємством, в тому числі укладання договорів про його реалізацію. Головне підприємство сплачує консолідований податок на додану вартість (за себе та відокремлені підрозділи), який і був по даних операціях сплачений з коштів, отриманих від реалізації майна. Дохід від реалізації майна включено до складу валових доходів Пансіонату, який сплатив податок на прибуток у повному обсязі.

Згідно статуту Товариство може створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи (а.с.223-253, Т.1). У п.2.17 статуту зазначено, що філії діють на підставі Положень, які затверджуються Загальними зборами Товариства, а керівники філій діють на підставі довіреності, що видається Товариством. Товариство відповідає за зобов'язання своїх підрозділів.

Згідно розділу 8 cтатуту органом управління Товариством є загальні збори, до компетенції яких належить прийняття усіх питань діяльності Товариства.

Згідно Положення про філію встановлено, що філія - є відокремленим підрозділом Товариства сезонної дії, філія не має статусу юридичної особи. До компетенції Товариства згідно розділу 5 Положення зокрема належить прийняття рішень про укладання Філією правочинів щодо відчуження майна. Філія у своїй діяльності підпорядковується Товариству. Майнові та немайнові права і обов'язки, що набуває Філія в зв'язку з виконанням укладених договорів, є правами і обов'язками Товариства. Товариство несе повну відповідальність за зобов'язання Філії. Згідно розділу 6 Положення про філію, Товариство наділяє Філію майном та грошовими коштами, необхідними для здійснення господарської діяльності, що є складовою частиною майна Товариства і знаходиться у володінні і користуванні Філії, облік яких здійснюється на балансі філії. Прибуток Філії розподіляється та використовується в порядку, визначеному органами управління Товариства відповідно до Статуту.

Згідно п.11.3. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

У відповідності до п.137.4. датою отримання доходів, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, є звітний період, у якому такі доходи визнаються згідно з цією статтею, незалежно від фактичного надходження коштів (метод нарахувань), визначений з урахуванням норм цього пункту та статті 159 цього Кодексу.

Описані вище операції здійснювались у період дії Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до 01.04.2011 року та Податкового кодексу України, що суттєво змінює підхід при формуванні доходів та витрат.

Так, до 01.04.2011 року основним принципом визначення доходів була подія, яка сталася раніше (або перерахування коштів, або реалізація товарів, робіт, послуг), після 01.04.2011 року дохід визначався по нарахуванню, тобто при здійсненні операції з реалізації товарів, робіт, послуг (метод нарахувань). Тому надходження коштів у вигляді попередньої оплати (перша подія) за товари, роботи, послуги до 01.04.2011 року зараховувались до валових доходів, починаючи з 01.04.2011 року до складу доходів включали операції з реалізації.

Як встановлено судом, в акті перевірки дане питання не враховано і у всіх випадах йдеться про операції з оплати як отриманий дохід.

25 січня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_2 (Покупець) та ЗАТ «Кіровоградтурист» (Продавець), останнє взяло на себе зобов'язання передати майно 21/100 (двадцять одну сотих) частку комплексу будівель пансіонату «Славутич», у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього домовлену грошову суму (а.с.79 Т.1). Продавець отримав від покупця 341000,00 грн. до підписання договору (попередня оплата у грудні 2010 року), решту повинен погасити до 01.03.2011 року.

Також встановлено, що у січні 2011 року в обліку пансіонату «Славутич» за 2011 рік списано первісну вартість майна, проданого ОСОБА_2, на суму 731270,00 грн. Вибуття основних засобів відображене у січні 2011 року.

Судом встановлено, що за даними позивача по рахунку 377/3 за грудень 2010 року встановлено, що бухгалтерським проведенням Дт311/2 Кт377/3 відображено попередню оплату за котеджі у сумі 341 000,00 грн., у січні 2011 року у сумі 200 000,00 грн., у лютому 2011 року у сумі 50 000,00 грн., у березні 2011 року у сумі 20 000,00 грн. Крім того, дослідженням обліку по дебету рахунку 377/3 по розрахункам з ОСОБА_2 відображене бухгалтерське проведення в кредит рахунку 682/1 "внутрішні розрахунки" на суму 680 900,00 грн. (обсяг продажу по договору купівлі-продажу). По розрахунках з ОСОБА_2 станом на 01.04.2011 року у обліку відображено заборгованість за нерухомість у сумі 69 900,00 грн. (680 900,00 грн. по договору - 341 000,00 грн. - 200 000,00 грн. - 50 000,00 грн. - 20 000,00 грн.), станом на 01.04.2012 року по розрахунках продовжує рахуватись переплата на суму 100,00 грн. (а.с145 Т.3).

Зустрічним співставленням рахунку 377/3 з аналітичними даними по внутрішніх розрахунках головного підприємства із Пансіонатом "Славутич" встановлено, що операція відображена у розрахунках на суму 680 900,00 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що реалізація майна за договорами купівлі-продажу від 09.12.2009 р. та 25.01.2011 р., укладеними між Покупцем та головним підприємством-розпорядником усього майна здійснена відповідно до вимог статуту, яке перебувало на балансі Пансіонату по рахунку 103 «Будівлі та споруди». При реалізації будівель Пансіонатом були списані с балансу та відповідно до вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР повинні бути відображені у складі валових доходів філії, а тому позиція податкового органу в частинні заниження валових доходів за 4 квартал 2010 року в розмірі 341000,00 грн., за 1 квартал 2011 року в розмірі 100000,00 грн. та за 4 кв. 2011 року на 70000,00грн. є безпідставною. Дані обставини підтверджено експертом в ході проведення експертизи.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року в частині 126 350,00 грн. основного платежу (за 4 кв. 2010 року на 85250,00 грн. (341 000,00 грн. х 25%) + за 1 кв. 2011 року на 25 000,00 грн. (100 000,00 грн. х 25%) + за 4 кв.2011 року на 16 100,00 грн. (70 000,00 грн. х 23%)) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Судом встановлено, що 09 грудня 2009 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ПП «Лит-Інвест» (Покупець) та ЗАТ «Кіровоградтурист» (Продавець), останнє взяло на себе зобов'язання передати майно 8/100 (вісім сотих) частину комплексу будівель пансіонату «Славутич», а саме: котедж для відпочинку та оздоровлення літ. Б у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього домовлену грошову суму (а.с.78 Т.1). Встановлено, що майно передано по залишковій вартості у сумі 138 814,99 грн.

Дослідженням обліку основних основних фондів Пансіонату "Славутич" за 2009 рік встановлено, що у грудні 2009 року списано первісну вартість майна на суму 138 814,99 грн.

За розрахунками позивача з ПП «Лит-Інвест» встановлено, що надходження коштів від даного підприємства відображено на суму 204 006,00 грн. Станом на 01.01.2010 року заборгованість відсутня. В ході зустрічного співставлення рахунків за грудень 2009 року встановлено, що по кредиту рах.682/1 "внутрішні розрахунки з філіями" в Головній книзі позивача відображено суму 204 006,00 грн. У книзі обліку розрахунків з філіями за 2009 рік стан розрахунків з пансіонатом не відображено. Проте за даними головної книги у грудні 2009 року по дебету рахунку 682/1 в кредит 311/2 відображено перерахування коштів філії на суму 147 790,00 грн., заборгованість філій перед головним підприємством за даними Головної книги станом на 01.01.2010 року становить 209 370,11 грн.

Таким чином, позиція податкового органу в частинні заниження валових доходів в сумі 56 216,00 грн. по операціях з реалізації майна у 4 кв. 2009 року є безпідставною, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року в частині 14 054,00 грн. основного платежу (56 216,00 грн. х 25%) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Заниження доходів від надходження безповоротної фінансової допомоги

Податковий орган в акті перевірки №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 року дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п.135.5.4 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) відповідно до яких позивачем не включено до складу доходів кошти, які надійшли від філій як безповоротна фінансова допомога всього на суму 154 992,94 грн., в тому числі:

- 07.04.2011 року по платіжному дорученню №110 ОК «Лісова пісня» на суму 35 015,94 грн. з призначенням платежу «чистий прибуток за 2010 рік», в обліку відображено Дт311 Кт682;

- 18.07.2011 року по платіжному дорученню № 175 Пансіонату «Славутич» на суму 1 000,00 грн. з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога, без ПДВ», в обліку відображено Дт311 Кт377/3;

- 29.07.2011 року по платіжному дорученню № 211 Пансіонату «Славутич» на суму 28 977,00 грн. з призначенням платежу «безповоротна фінансова допомога, без ПДВ», в обліку відображено Дт311 Кт377/3;

- 01.08.2011 року по платіжному дорученню №338 ОК «Лісова пісня» на суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу «авансова сплата ПДВ за ІІІ квартал 2011 року», в обліку відображено Дт311 Кт641, у грудні 2011 року бухгалтерською довідкою відображено проведенням Дт311 Кт682;

- 18.08.2011 року по платіжному дорученню №402 ОК «Лісова пісня» на суму 50 000,00 грн. з призначенням платежу «часткова оплата прибутку», в обліку відображено Дт311 Кт682.

Судом встановлено, що при донарахуванні податку на прибуток на операцію з перерахування коштів у 3 кв. 2010 року на суму 40000,00 грн. (01.08.2011) податок донараховано у 4 кв. 2011 року (на загальну суму донарахованого в ході перевірки податку не вплинуло).

В акті перевірки зазначено, що усі платежі є безповоротною фінансовою допомогою, які відповідають вказаному в п.п.14.1.257 п. 14.1 ст.14 ПК України визначенню та встановлено заниження доходів за 2 кв. 2011 року на 35015,94 грн., за 3 кв. 2011 року на 79977,00 грн. та за 4 кв.2011 року на 40000,00 грн.

Відповідно до п.п.14.1.257 п. 14.1 ст.14 ПК України безповоротною фінансовою допомогою є сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Згідно з п.137.10 ст.137 Податкового кодексу України суми безповоротної фінансової допомоги та безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг) вважаються доходами на дату їх фактичного отримання або на дату надходження коштів на банківський рахунок чи в касу платника податку. Такі доходи згідно з пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу відображаються у складі інших доходів, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно 2.15 Статуту Товариство може створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи (а.с.226 Т1). Згідно п.2.17 статуту Філії діють на підставі Положень, які затверджуються Загальними зборами Товариства, а керівники Філій діють на підставі довіреності, що видається Товариством. Товариство відповідає за зобов'язання своїх підрозділів. Згідно розділу 8 Статуту органом управління Товариством є загальні збори, до компетенції яких належить прийняття усіх питань діяльності Товариства.

За даними довідок ЄДРПОУ філії, як відокремлені підрозділи, діють без права юридичної особи.

Судом встановлено, що на період здійснення Товариством вищевказаних операцій діяла нова редакція Положення про філії від 20.12.2011 року. Так, відповідно з п. 1.3 Положення, філією є відокремлений підрозділ Товариства сезонної дії, що не має статусу юридичної особи. До компетенції Товариства згідно розділу 5 Положення належить прийняття рішень про укладення Філією правочинів щодо відчуження майна. Філія у своїй діяльності підпорядковується Товариству. Майнові та немайнові права та обов'язки, яких набуває Філія в зв'язку з виконанням укладених договорів, є правами та обов'язками Товариства. Товариство несе повну відповідальність за зобов'язаннями Філії.

Згідно розділу 6 Положення, Товариство наділяє Філію майном та грошовими коштами, необхідними для здійснення господарської діяльності, що є складовою частиною майна Товариства і знаходиться у володіння та користуванні Філії, облік який здійснюється на балансі. Прибуток Філії розподіляється та використовується в порядку визначеному органами управління Товариства відповідно до Статуту. Загальне керівництво діяльністю здійснює Товариство.

Керуючись вищевикладеним, суд дійшов до висновку, що майном та прибутками філій розпоряджається головне підприємство, яке одночасно несе повну відповідальність за зобов'язання філій.

Суд дослідивши дані обліку Товариства встановив наступне:

- за липень 2011 року кошти в суму 29977,00 грн. відображенні по рахунку 377/3 "Розрахунки з дебіторами та кредиторами";

- решта, наведених вище платежів, відображено по рахунку 682/1 "Внутрішні розрахунки".

Крім того, при аналізі розрахунків позивача з пансіонатом "Славутич", судом встановлено, що по рахунку 377/3 (у співставленні з виписками по розрахунковому рахунку "7 АБ "Укргазбанк") у жовтні 2011 року пансіонату "Славутич" перераховано головним підприємством всього 70000,00 грн., в тому числі:

- платіжним дорученням №266 від 05.10.2011 року - 40000,00 грн.;

- платіжним дорученням №275 від 07.10.2011 року - 30000,00 грн (а.с.139 Т.3).

З наведених операцій слідує, що головним підприємством також перераховувались кошти філіям з призначенням платежу "поворотна фінансова допомога згідно договору №10 від 05.10.2011 року". Станом на 31.12.2011 року заборгованість пансіонату "Славутич" перед позивачем по розрахунках становить 40023,00 грн. (70000,00 грн. - 29977,00 грн.), що підтверджується даними обліку станом на 01.01.2012 року по рахунку 377/3 (а.с.137 Т.3).

Судом, при вивченні даних по внутрішнім розрахункам (рахунок 682/1) та даних синтетичного обліку (Головної книги), встановлено, що заборгованість філій перед головним підприємством станом на 01.01.2011 року по рахунку 682/1 становить 219940,96 грн., станом на 01.01.2012 року заборгованість головного підприємства перед філіями становить 178 914,25 грн.

Згідно вимог Інструкції №291 по рахунку 68 "Розрахунки за іншими операціями" ведеться облік розрахунків за операціями, що не можуть бути відображені на рахунках 63-67, в тому числі на субрахунку 682 "Внутрішні розрахунки" ведеться облік всіх видів поточних розрахунків з дочірніми і асоційованими підприємствами, на субрахунку 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки" ведеться облік внутрішньогосподарських розрахунків з виробничими одиницями і господарствами, виділеними на окремий баланс, за взаємним відпуском матеріальних цінностей; реалізацією продукції, робіт, послуг; передачею витрат загальноуправлінської діяльності; виплатою заробітної плати працівникам цих господарств; за іншими видами розрахунків. Передача активів (основних засобів, готової продукції, товарів тощо) від одного підрозділу (філії) іншому, виділеному на окремий баланс, відображається за кредитом рахунків обліку відповідних активів і дебетом субрахунку 683 "Внутрішньогосподарські розрахунки", а їх одержання - зворотною кореспонденцією цих рахунків.

Судом встановлено, що протягом року мають місце операції з передачі ТМЦ та перерахування коштів від головного підприємства філіям на загальну суму 452288,50 грн., а також надходження від філій платежів на головне підприємство всього на суму 850953,74 грн. Отже, встановлене в ході перевірки перерахування коштів є неповним з огляду на обсяги операцій, відображених в обліку позивача.

Таким чином, позиція податкового органу в частинні заниження позивачем валових доходів в сумі 154 993,00 грн. за 2-4 кв. 2011 року по операціях з перерахування коштів філіями головному підприємству є безпідставною, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 35648,00 грн. підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Заниження доходів на суму надходжень від ОК "Лісова пісня" за період 2 кв. 2009 року по 1 кв. 2010 року"

Податковий орган в акті перевірки №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 року дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включено до складу валових доходів кошти, перераховані філією ОК «Лісова пісня», з призначенням платежу «Сплата частини прибутку» всього на суму 55540,00 грн., в тому числі:

- у ІІ кв. 2009 року на суму 36540,00грн.;

- у ІІІ кв. 2009 році на суму 9000,00грн.;

- за І кв. 2010 році на суму 10000,00грн. (а.с.19 Т.1).

У акті перевірки відсутні дані про відображення зазначених господарських операцій у бухгалтерському обліку підприємства.

Аналіз операцій здійснювався за ІІІ кв. 2009 року та І кв. 2010 року, так як донарахування за ІІ кв. 2009 року не увійшли до загальної суми донарахованого податку у зв'язку із перевищенням терміну позовної давності (а.с.28, Т.2).

Дослідженням даних обліку встановлено, що надходження коштів від філії у ІІІ кв. 2009 року на суму 9000,00грн. та у І кв. 2010 року на суму 10000,00грн. у обліку відображено проведенням: Дт311/2 «Розрахунковий рахунок №581 у Укрсоцбанку» Кт682/1 «Розрахунки з філіями». По рахунку 682/1 станом на дату перерахування коштів заборгованість філій перед головним підприємством становили:

- станом на 01.07.2009 р. - 210684,12грн.;

- станом на 01.03.2010 р. - 209310,11 грн.

Даними бухгалтерського обліку у співставлення з первинними документами підтверджується, що господарські операції з перерахування коштів на суму 9 000,00грн. та 10000,00грн. є не що інше як внутрішні розрахунки.

Суд зазначає, що операції з перерахування чистого прибутку відображено по розрахунках з філіями (внутрішні розрахунки), які не мають статусу юридичної особи та є відокремленими підрозділами головного підприємства. Внутрішні розрахунки між філією та головним підприємством, тобто кошти знаходять у межах однієї юридичної особи та не можуть визначатись доходом, так як згідно п.п.4.1.6. п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу доходів з інших джерел включаються доходи, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи (до 01.04.2011 р.).

Таким чином, позиція податкового органу в частинні заниження позивачем валових доходів в сумі 19 000,00 грн. по операціях з надходження коштів від філії за 3 уі.2009 року та 1 кв. 2010 року є безпідставною, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року в частині 4 750,00 грн. основного платежу (19 000,00 грн. х 25%) підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Податковий орган в акті перевірки №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 року дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.п.135.5.2 п. 135.5 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (із змінами та доповненнями) не включено до складу доходів від операційної діяльності, вартість електроенергії, перевиставленої орендарям, на загальну суму 98 456,17 грн., в тому числі:

- квітень 2011 року - 8369,48 грн.,

- травень 2011 року - 7391,57 грн.,

- червень 2011 року - 9188,07 грн.,

- липень 2011 року - 7746,43 грн.,

- серпень 2011 року - 2582 грн.,

- вересень 2011 року 7830,35 грн.,

- жовтень 2011 року - 8983,00 грн.,

- листопад 2011 року - 9607,86 грн.,

- грудень 2011 року - 10736,00 грн.,

- січень 2012 року - 5731,30 грн.,

- лютий 2012 року - 11576,22 грн.,

- березень 2012 року - 8713,76 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 31.03.2012 р. всього на суму 22124,00 грн., в тому числі за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. на суму 16660,00 грн., за перший квартал 2012 р. на суму 5 464,00 грн. (а.с.22, Т.2).

Відповідно до даних обліку по рахунку 377/3 «Розрахунки з іншими дебіторами» встановлено, що дійсно підприємством було проведено "перевиставлення" вартості електроенергії орендарям. Дана операція не відображалась в подальшому у "дохідних рахунках" обліку підприємства, тобто усі розрахунки за електроенергію проводились по рахю377/3 "Розрахунки з іншими дебіторами та кредиторами" (а.с.137-145 Т.3).

Дослідженням даних Головної книги встановлено, що підприємство відображало в обліку такі доходи: по субрахунку 702/1 "Дохід від громадського харчування", 703/1 "дохід від послуг готелю", 703/3 "Дохід від послуг автостоянки", 703/4 "Послуги пральні", 703/5 "Оренда", 742 "Дохід від реалізації необоротних активів.

В ході співставлення даних Головної книги з даними декларації з податку на прибуток за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року по рядках 02 "Дохід від операційної діяльності", рядку 03 "Інші доходи" встановлено, що дохід від "перевиставлення" вартості електроенергії орендарям до складу доходів не включався. Додатково встановлено, що орендарі сплачували окремо оренду плату, окремо вартість електроенергії, що відображалась по рахунку 377/3. Таким чином, вартість нарахованої (та не включеної до складу отриманих доходів не у бухгалтерському, не у податковому обліку) та сплаченої орендарями електроенергії становить 98456,17 грн.

Позивач щодо даного порушення зазначає в позовній заяві (а.с.8, т.1) та запереченнях до акту перевірки (а.с.81,т.1), що на суму "перевиставленої" електроенергії були зменшенні витрати підприємства при відображенні витрат від ПАТ «Кіровоградобленерго».

В ході дослідження даних рах.377/3 встановлено, що вартість "перевиставленої" електроенергії відображалась по Дт377/3, причому усі орендарі були по обліку відображені як один контрагент "орендарі" в Кт377/3 по розрахунках з ПАТ "Кіровоградобленерго", що суперечить вимогам ведення бухгалтерського обліку, так як не надає повної та прозорої інформації про здійснені розрахунки (а.с.137-145 Т.3).

Витрати по електроенергії в обліку відображено по розрахунках з контрагентом АВТ "Кіровоградобленерго" бухгалтерським проведенням з Кт377/3 в дебет рахунків класу 9 по видах діяльності.

Аналізом "Розшифровок отриманих послуг" за період з 2 кв. 2011 року по 1 кв. 2012 року окремо по кожному кварталу встановлено, що при розрахунках за електроенергію мають місце записи, щодо сум "перевиставлення" вартості електроенергії, але записи та розрахунки на Розшифровках зроблено не охайно, олівцем, без зазначення про дані податкового обліку витрат. Крім того, у Книзі обліку доходів та витрат за 2010-2011 рр. та 1 кв. 2012 року розшифровки витрат діяльності представлено не у повному обсязі.

Дані обставини підтверджено експертом в ході проведення експертизи.

Таким чином, позиція податкового органу в частинні заниження позивачем валових доходів в сумі 98 456,17 грн. за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року по операціях із нарахуванням та сплатою орендарями за електроенергію є безпідставною. При цьому нарахування податку на прибуток в сумі 22 124,00 грн. (16 660,00 грн. (72 435,00 грн. х 25%) + 5 464,00 грн. (26021,00 грн. х 21%)) повинно було здійснюватись з урахуванням документально підтвердженого заниження витрат за 2-4 кв. 2011 року та 1 кв.2012 року.

Так, судом встановлено, що проведена податковим органом перевірка, щодо справляння податку на прибуток позивачем, здійснювалась за період, коли діяло два законодавчих акта: Закон України "Про оподаткування підприємств податком на прибуток" до 01.04.2011 року та Податковий кодекс з 01.04.2011 року.

Таким чином, починаючи з 01.04.2011 року (з урахуванням залишків розрахунків станом на 01.04.2011 року у разі наявності попередньої оплати), витрати слід аналізувати відповідно до вимог Податкового кодексу, проте у разі правильного ведення бухгалтерського обліку витрати можна аналізувати по даних Головної книги, яка є регістром синтетичного обліку та не містить аналітичних даних.

Дослідивши декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 кв. 2011 року, судом встановлено, що до складу витрат, які враховуються при визначені об'єкту оподаткування по рядку 04 включено витрат на суму 1 881 681,00 грн., в тому числі:

- по рядку 05.1 "Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)" всього на суму 1 067 330,00 грн., в тому числі прямі матеріальні витрати - 366 741,00 грн., прямі витрати на оплату праці - 399 430,00 грн., амортизація - 74 285 грн., послуги - 80 591,00 грн., сума внесків на соціальні заходи - 142 147,00 грн., інші прямі витрати - 4 136,00 грн.;

- по рядку 06.1 "Адміністративні витрати" всього на суму 613 711,00 грн., в тому числі витрати на відрядження - 29 719,00 грн., витрати на утримання основних засобів 86 723,00 грн., амортизація - 4 275,00 грн., послуги зв'язку - 28 223,00 грн., касове обслуговування - 6 370,00 грн., витрати на соцстрахування - 1 569,00 грн., оплата праці - 347 936,00 грн. внески на соціальні заходи - 109 796,00 грн., інші витрати - 3 375,00 грн.;

- по рядку 06.3 "Витрати на збут" всього на суму 1 086,00 грн. - витрати на рекламу;

- по рядку 06.5 "Інші витрати звичайної діяльності та інші операційні витрати" всього на суму 199 554,00 грн., в тому числі ліцензії - 6 264,00 грн., плата за реєстрацію підприємства - 5 591,00 грн., нараховані податки та збори - 185 366,00 грн., інформаційне забезпечення - 2 333,00 грн.

Однак, у запереченнях до акту перевірки (а.с.81 т.1) позивач зазначає, що заниження ним задекларованих витрат за 2-4 кв. 2011 року становить 626337, грн.

В ході дослідження даних експертом встановлено, що у Книзі містяться рахунки з позначками про не включення їх до складу "валових витрат" (923 - назва відсутня). Крім того, встановлено, що ведення обліку по окремих рахунках не відповідає вимогам Інструкції №291 та Стандартам бухгалтерського обліку.

Так, субрахунок по дебету містить проведення Дт902/1 Кт702/1 на суму 225 784,82 грн. за 2-4 кв. 2011 року. Дане бухгалтерське переведення не відповідає вимогам Інструкції №291 та є некоректним, так як по дебету "витратних" рахунків з кредиту рахунків "накопичуються" витрати, які формують собівартість товарів, робіт та послуг, які в подальшому "списуються" на фінансовий результат бухгалтерським проведенням. Проте, з даних Головної книги не встановлено, з яким рахунком кореспондує Кт902/1. Крім того, проведення: Дт902/1 Кт702/1, Дт702/1 Кт902/1 на однакову суму не відповідає економічному змісту операції та вимогам Інструкції №291. Згідно вимог Інструкції №291 господарські операції з реалізації товарів (товарів громадського харчування) в обліку відображаються проведеннями:

- реалізовані товари Дт361 Кт702 (отримано виручку від реалізації Дт301 Кт702);

- реалізовані товари Дт702 Кт902.

Відповідно до інструкції №291, на рахунку №23 підприємство громадського харчування обліковує витрати на випуск власної продукції тільки у складі сировини, необхідної для її виробництва. А інші витрати, пов'язані з випуском і реалізацією продукції, а також інші витрати, що виникають під час здійснення господарської діяльності, формують витрати діяльності та обліковуються підприємством громадського харчування на рахунку класу 9 «Витрати діяльності».

Дослідивши дані обліку, суд встановив, що фінансовий результат по кожному підрозділу визначався окремо. Так, фінансовий результат від громадського харчування відображався по рахунку 791/1. В дебет рахунку з кредиту рахунку списувались витрати:

- з Кт902/1а «Собівартість реалізованих товарів та залишок товарів»;

- Кт922 «Адмінвитрати ресторану»;

- 931 «Витрати громадського харчування».

За результатами вивчення даних обліку, суд прийшов до висновку, що бухгалтерські проведення та суми витрат, віднесені до складу витрат, по рахункам класу 9 не відповідають вимогам чинного законодавства, а саме:

- безпідставно до складу витрат бухгалтерським проведенням Дт921 «Адмінвитрати» Кт44/3 «Прибуток, використаний у звітному періоді» віднесено витрати на суму 32 000,00 грн. Проведення не відповідає вимогам Інструкції №921, П(С)БО 16 «Витрати», статті 139 Податкового кодексу України;

- до складу витрат віднесено витрати по рахунку 923 на профспілки, сплачений податок з доходів (рахунок 641/3), вартість патентів (641/11), розрахунки по ПДВ (641/2), штрафи тощо, всього на суму 143 709,89 грн.;

- собівартість реалізованих товарів у громадському харчуванні по рахунку 902/1 всього на суму 225784,82 грн.

Судом встановлено, що згідно даних Головної книги за 2-4 кв. 2011 року нормативно підтверджуються витрати на суму 1966591грн. (заокруглено до 1). А в ході співставлення встановлено, що загальна сума задекларованих витрат за 2-4 кв. 2011 року занижена на 84 910 грн. (1966591,00 грн. - 1881168,00 грн. по рядку 04), не на 626337,00 грн., як зазначав позивач.

Таким чином, даними бухгалтерського обліку у співставлення з даними декларації з податку на прибуток підприємства за 2-4 кв. 2011 рік документально підтверджується заниження витрат по рядку 04 декларації на суму 84 910,00 грн., що впливає на завищення об'єкта оподаткування та податку на прибуток, що свідчить про безпідставність визначення позивачеві податку на прибуток в сумі 22 124,00 грн. та 5 464,00 грн. по операціях із нарахуванням та сплатою орендарями за електроенергію.

Окрім цього, за результатами аналізу даних синтетичного обліку по рахунку 921 (Адміністративні витрати) у співставленні з кореспондуючими рахунками по Головній книзі, а також даних аналітичного обліку по рахунку 377/3 «Розрахунки з дебіторами та кредиторами», суд встановив, що недотримання нормативних актів, допущене при ведені обліку по рахунках 9 класу, мали місце і у 1 кв. 2012 року.

Так, у 1 кв. 2012 року у Головній книзі міститься рахунок 923 «Витрати, які не відносяться на валові». Встановлено, що до складу витрат віднесено витрати, які не відповідають вимогам статті 138 Податкового кодексу України. Обсяг таких витрат у 1 кв. 2012 року становить 14102,75 грн., які розподілено між адміністративними витратами за 1 кв. 2012 року по рахунку 921 на суму 11197,61 (Дт921 Кт923) та адміністративними витратами ресторану на суму 3681,48 грн. (Дт922 Кт923) та включались при проведенні дослідження.

Також встановлено, що до складу витрат по рахунку 923 включалась сплата податків та зборів (Дт641 Кт311/4), допомога (ОСОБА_3 на суму 500 грн. у березні 2012 року), нарахована та сплачена вартість торгових патентів та інші витрати, які не відповідають вимогам статті 138 Податкового кодексу України. Проте, в ході співставлення 923 з аналітичними даними по рахунку 377/3 встановлено, що мають місце витрати, які відповідають вимогам Податкового кодексу України, а саме: витрати на засоби зв'язку Укртелеком, МТС - Україна. Отже, із загальної суми витрат, відображених по рахунку 923, до складу адміністративних витрат підлягають включенню витрати на зв'язок всього на суму 2280,67 грн., інші витрати не відповідають вимогам чинного законодавства.

В результаті дослідження даних Головної книги із зустрічним зіставленням розрахунків по Книзі та аналітичними даними по рахунку 377/3 встановлено витрати на суму 741137,85 грн., а не на суму 826937,00 грн., як зазначено позивачем (а.с.81 т.1). співставленням даних обліку з даними декларації за 1 кв. 2012 року встановлено, що по рядку 04 «Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за вказаний період» занижено на 417185,00 грн. (облік 774138,00 грн. - декларація 356953,00 грн.).

Таким чином, даними бухгалтерського обліку у співставленні з даними декларації податку на прибуток підприємства за 1 кв. 2012 року документально підтверджується заниження витрат по рядку 04 декларації за 1 кв. 2012 року на суму 417184,00 грн., що впливає на завищення об'єкта оподаткування та податку на прибуток.

Завищення валових витрат за взаємовідносинами позивача з ПП «Альфа - Трейд - Б», ПП «Плантер», ТОВ «Овант» та ФОП ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ПП «Альфа - Трейд - Б» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладено договори підряду №30/10-09/117 від 30 жовтня 2009 року №127 від 17 листопада 2009 року, за умовами яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати своїми силами згідно проектно-кошторисної документації капітальний ремонт покрівлі будинку готелю «Турист» в м. Кіровограді. Вартість робіт згідно договору складає 12477,60 грн. та 5648,40 грн. відповідно (а.с.27-28, 49-50, т.3).

В ході розгляду справи встановлено, що ПП «Альфа - Трейд - Б» виконало для позивача дані роботи на суму 15 105,00 грн. без ПДВ, що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт та податковими накладними (а.с.26, 29-48, 51-71 Т.3).

Судом встановлено, що позивачем в квітні, травні та червні 2009 року придбано у ПП «Плантер» товар на загальну суму 6 357,00 грн. без ПДВ (а.с.19, 21, 23, 25, т. 3). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.18, 20, 22, 24, т.3).

Також судом встановлено, що між ТОВ «Овант» (Підрядник) та позивачем (Замовник) укладено договори підряду №3/11 від 11 листопада 2010 року, №35/11 від 18 листопада 2010 року, №9/01 від 10 січня 2011 року, за умовами яких замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати своїми та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи на об'єкті: ЗАТ «Кіровоградтурист» - заміна каналізаційних систем та ремонт мережі електропостачання. Вартість робіт 52 121,00 грн. з ПДВ (а.с.72-73, 93-94, 113-114 т.3).

ТОВ «Овант» виконало для позивача необхідний об'єм робіт на суму 52 121,00 з ПДВ, що підтверджується податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с.74, 75, 87-90, 95-99, 100, 115, 125-127, 130 т.3).

В ході проведення експертизи експертом було встановлено, що бухгалтерським проведенням Дт152 Кт377/3 на суму 28166,00 грн. (перша подія) відображено ремонтні роботи у листопаді 2010 року, Дт641/2 Кт377/3 на суму ПДВ 5633,20 грн. відображено податковий кредит по податковій накладній. Розрахунки за виконані роботи на загальну суму 33 799,20 грн. проведено у листопаді-грудні 2010 року, станом на 01.01.2011 року залишок заборгованості по актах за листопад відсутній.

В акті перевірки податковий орган дійшов висновку про безпідставне віднесення до складу валових витрат операцій з ФОП ОСОБА_1, які здійснювалися в період з 2 кварталу 2010 року по 2 квартал 2011 року на загальну суму 12743,00 грн., в тому числі:

- за 2 квартал 2010 року - 1048 грн.,

- за 3 квартал 2010 року - 2171 грн.,

- за 4 квартал 2010 року - 6960 грн.,

- за 2 квартал 2011 року - 2564 грн.

Судом встановлено, що у квітні, травні та червні 2010 року позивачем придбано у ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 5273,41 грн., в т.ч. ПДВ - 878,90 грн., за податковими накладними (а.с.210, 212, 214, 216, т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.209, 211, 213, 215, т.2).

У липні, серпні та вересні 2010 року позивачем придбано у ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 3925,22 грн., в т.ч. ПДВ - 654,20 грн., за податковими накладними (а.с.218, 219, 221, 223, т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.217, 220, 222 , т.2).

У жовтні, листопаді та грудні 2010 року позивачем придбано у ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 14150,46 грн., в т.ч. ПДВ - 2358,41 грн., за податковими накладними (а.с..225, 227, 229, 231, 233, 235, 237, т.2). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.224, 226, 228, 230, 232, 234, 236, т.2).

У квітні, травні, та червні 2011 року позивачем придбано у ФОП ОСОБА_1 товар на загальну суму 7051,55 грн., в т.ч. ПДВ - 1175,26 грн., за податковими накладними (а.с.243, 245, 247, 249, т.2, 1, т.3). Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних (а.с.242, 244, 246, 248, 250 т.2). Розрахунки проведені в безготівковій формі.

Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області вважає, що податкові накладні видані ПП «Альфа-Трейд-Б», ПП «Плантер», ТОВ «Овант» та ФОП ОСОБА_1 за господарськими операціями, які не носили реального характеру та не відбулися в об'єктивній дійсності.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат та податкового кредиту платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ПАТ «Кіровоградтурист» є, зокрема, діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення (а.с.12, т.1).

В ході розгляду справи встановлено, що позивач придбаний товар та послуги використовує у власній господарській діяльності, що підтверджується договорами, податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ПП «Альфа - Трейд - Б», ПП «Плантер», ТОВ «Овант» та ФОП ОСОБА_1, безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю ПАТ «Кіровоградтурист».

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ПП «Альфа - Трейд - Б», ПП «Плантер», ТОВ «Овант» та ФОП ОСОБА_1 є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Згідно ч.1 ст.234 Цивільного кодексу України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З системного аналізу вищевказаних норм вбачається той факт, що повноваженнями щодо визнання правочину недійсним із мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), органи податкової служби не наділені, оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому суд вважає, що висновки відповідача в частині визнання правочинів нікчемними, покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають оскільки вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочинів, які на його думку, вчинені з метою, що суперечить інтересам держави та порушують публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Таким чином, позиція податкового органу про завищення позивачем валових витрат за взаємовідносинами позивача з ПП «Альфа - Трейд - Б», ПП «Плантер», ТОВ «Овант» та ФОП ОСОБА_1 є безпідставною.

Окрім цього, податковим органом в акті вказано, що позивачем у 4 кв. 2009 року до складу витрат віднесено витрати, що не підтверджені відповідними документами на суму 15000,00 грн.

Експертом під час здійснення економічної експертизи зроблено висновок про те, що бухгалтерський та податковий облік позивача не містить даних які б підтвердили або спростували висновок податкового органу в цій частині, а тому позиція податкового органу про заниження податку є безпідставною (а.с.106 Т.2).

Описане вище також встановлено висновком судової економічної експертизи Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №1411,1422 від 28.08.14.

Так, у висновку вказано, що встановлене в акті перевірки №100/22-2/02593820 від 17.08.2012 р. «Про результати документальної планової виїзної перевірки ПАТ «Кіровоградтакрист» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 р. по 31.03.2012 р.» Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області ДПС заниження позивачем податку на прибуток на загальну суму 226765,00 грн. документально та нормативно не підтверджується на суму 223014,00 грн., встановити неможливо на суму 3751,00 грн. (а.с.99-114 Т.2).

З огляду на те, що податковий орган не довів відповідними доказами беззаперечного заниження податку на прибуток як в сумі 223014,00 грн., так і в сумі 3751,00 грн., оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню в повній сумі основного платежу.

Окрім цього, з огляду на безпідставність визначення позивачеві основного зобов'язання з податку на прибуток, скасуванню підлягає і нараховані штрафні санкції в сумі 32194,00 грн.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 30 серпня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Державної податкової служби у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Кіровоградтурист» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 226 765,00 грн. основного платежу та 32194,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Присудити Приватному акціонерному товариству «Кіровоградтурист», , судовий збір у розмірі 2294,00 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова