Справа № 709/2591/14-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 709/2591/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Левченко В.В. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Карасовська А.І., Панченко О.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за серпень 2014 року -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення середнього заробітку за серпень 2014 року.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з Лящівської сільської ради на користь ОСОБА_5 середній заробіток за серпень 2014 року у сумі 2 689 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят дев'ять) 63 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване ним рішення та провадження в справі закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2013 року, ОСОБА_5 поновлено на посаді секретаря Лящівської сільської ради та секретаря виконавчого комітету Лящівської сільської ради. Постанова допущена до негайного виконання з 31.05.2013 р. у частині поновлення на посаді.

Постановою державного виконавця від 05.06.2013 року відкрито виконавче провадження та були проведені заходи по примусовому виконанню постанови суду, але у зв'язку з тим, що відповідач не прийняв рішення про поновлення позивача на роботі, виконавче провадження постановою ДВС від 02.09.2013 року закрито без виконання, так як рішення неможливо виконати без участі боржника.

Позивач з тих підстав, що постанова Чорнобаївського районного суду від 31.05.2013 р. по поновлення її на роботі невиконана просить стягнути з Лящівської сільської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки відповідачем не прийнято рішення про поновлення ОСОБА_5 на роботі, а тому є підстави для задоволення позовних вимог про стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Колегія суддів, надаючи правову оцінку обставинам та встановленим в справі фактам, звертає увагу на наступне.

Суд першої інстанції, відкриваючи провадження та вирішуючи зазначений спір по суті, виходив з того, що даний спір віднесений до адміністративної юрисдикції.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Зазначені виплати не є заробітною платою, а є законодавчо визначеним розміром відшкодування за несвоєчасне виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Отже, даний спір про стягнення середнього заробітку у зв'язку з незаконним звільненням позивача, якого було поновлено на роботі зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке сталося з вини посадової особи суб'єкта владних повноважень, має розглядатися у порядку цивільного судочинства, так як вимоги про стягнення середнього заробітку не заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув і ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права.

Відтак, позовні вимоги, за відсутності публічно-правового спору, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а провадження в справі підлягає закриттю згідно п.1 ч.1ст.157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Лящівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області задовольнити.

Постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року скасувати, провадження в справі закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.02.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.