Справа № 819/2833/14а
Суддя: Шавель Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/131/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Костіва М.В. та Бруновської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання - Гнатик А.З.,

а також сторін (їх представників):

від відповідача - Чепак А.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській обл., про визнання дій протиправними, визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів проведення торгів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою суду від 10.12.2014р. відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Агрофірма «Постолівська» про забезпечення його позову до Державного підприємства /ДП/ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській обл., про визнання дій протиправними, визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколів проведення торгів (а.с.1-3).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив позивач ТзОВ «Агрофірма «Постолівська», який у апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати і постановити нове рішення, яким клопотання про забезпечення позову задоволити, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову (а.с.38-40).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у заявленому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову заявником чітко зазначені підстави для забезпечення позову, а ознаки протиправності дій відповідача слід вважати очевидними. Помилкове невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що результати електронних торгів будуть повністю оформленими, їх переможець отримає право власності на арештоване майно, що завдасть суттєвої шкоди правам та інтересам апелянта, а також унеможливить виконання судового рішення по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як слідує із матеріалів справи, 09.12.2014р. позивач скерував до суду позовну заяву, в якій просив визнати неправомірними дії відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо організації та проведення 01.12.2014р. електронних торгів арештованим майном, що належить позивачу; визнати недійсними вказані електронні торги та скасувати протоколи цих торгів (а.с.7-11).

Одночасно позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: зобов'язання відповідача і третю особу призупинити будь-які дії щодо оформлення результатів електронних торгів; заборони Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській обл. складати та затверджувати акт про проведені електронні торги; заборони, у разі надходження коштів, відповідачу і третій особі спрямовувати дані кошти на погашення заборгованості по виконавчому провадженню (перераховувати стягувачам чи спрямовувати на погашення виконавчого збору) (а.с.25-26).

Відмовляючи у задоволенні заявленого клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведений факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у випадку невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, а також не обґрунтовано, в чому неможливість їх відновлення.

Таким чином, заявлене клопотання є необґрунтованим, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи в сукупності обставини справи, колегія суддів приходить до переконливого висновку про обґрунтованість та правильність відмови суду у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову і дотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали вимог ст.ст.117, 118 КАС України.

Наведений висновок обґрунтовується наступним.

Із змісту вимог ст.117 КАС України слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Також при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення утруднень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;

- необхідності у зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Як слідує із змісту заявленого позову та клопотання про забезпечення позову, предметом розглядуваного спору є вимоги про визнання протиправними дій ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України щодо організації та проведення 01.12.2014р. електронних торгів арештованим майном, що належить позивачу; визнання недійсними вказаних електронних торгів та скасування протоколів цих торгів.

Аналіз поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та матеріалів справи свідчить про те, що жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також щодо наявності очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача, позивачем не представлено.

Також зміст заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення позову фактично зводиться до зупинення діяльності відповідача і третьої особи щодо оформлення результатів проведених електронних торгів та реалізації їх результатів, що фактично виходить за межі розглядуваного позову.

Додатково колегія суддів враховує й те, що 12.12.2014р. позивач ТзОВ «Агрофірма «Постолівська» подав до суду першої інстанції заяву про залишення адміністративного позову без розгляду (а.с.42), по причині чого судом винесено ухвалу від 23.12.2014р. про залишення позову без розгляду (а.с.54-55).

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої ухвали не впливають та висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків ухвали суду, а тому підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Постолівська» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову в справі № 819/2833/14-а - залишити без задоволення, а згадану ухвалу суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: М.В.Костів

Н.В.Бруновська