Справа № 821/4047/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4047/14

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року у справі за Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма "Новера" про стягнення штрафу,

В С Т А Н О В И Л А :

06 жовтня 2014 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - позивач, Нацкомісія) до товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Новера" (далі - відповідач, ТОВ АФ «Новера») з позовними вимогами про стягнення штрафу в розмірі 170,00 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що через неподання передбаченої законодавством інформації до Нацкомісії у встановлений термін, до відповідача були застосовані санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Через те, що відповідач добровільно не сплатив суму штрафу протягом 15 днів її примусове стягнення здійснюється на підставі рішення суду за позовом Нацкомісії.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю аудиторська фірма «Новера» (м. Херсон, вул. Гоголя, 11/1, , п/р 7 в філії АТ «Укрексімбанк» у м. Херсоні, МФО 352639) штраф у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок) до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вул. Московська, 8, корпус 30, м. Київ, код 37956207) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1827 грн. 00 коп. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) на користь державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ставиться питання про зміну постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ АФ «Новера» порушило вимоги пп.1 п.2 рішення Нацкомісії від 16 липня 2013 року №1248 «Про затвердження Змін до деяких нормативно-правових актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку» в частині неподання документів до Нацкомісії на внесення змін до Реєстру аудиторських фірм, які можуть проводити аудиторські перевірки професійних учасників ринку цінних паперів.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Нацкомісії є правомірним, оскільки відповідачем порушено вимоги законодавства про цінні папери та не виконане рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 липня 2013 року №1248.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд прийшов до висновку, що несплачений судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, підлягає стягненню з позивача, суб'єкта владних повноважень, в сумі 1827, 00 грн. на користь Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку вказується, що суд першої інстанції, стягнувши з позивача судовий збір в сумі 1827, 00 грн., не врахував вимоги ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а отже рішення по даній справі, в частині перерозподілу судових витрат треба змінити.

Судова колегія погоджується з цими доводами апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ТОВ АФ «Новера» штрафу у розмірі 170 грн - то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Що стосується вирішення питання перерозподілу судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Ч.3. ст.. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено,що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розподіл судових витрат здійснюється згідно ст..94 КАС України, в ч.4 якої передбачено, що в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Хоча рішення суду першої інстанції постановлено на користь позивача, решту суми судового збору, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року стягнуто саме з нього.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», позовні вимоги Нацкомісії задоволені, то і решта судового збору повинна стягуватись з відповідача.

Але, в цьому випадку, розподіл судових витрат здійснюється згідно ст..94 КАС України, в ч.4 якої передбачено, що в справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

П.7, ч.1 ст. 3 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року N 1063/2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, яким здійснюється державне регулювання ринку цінних паперів.

Так як позивач є суб'єктом владних повноважень, а відповідач - юридична особа, судові витрати ( крім встановлених законом 10 відсотків) не повинні стягуватись ні з позивача, ні з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції з урахуванням вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 10 відсотків від розмірів ставки судового збору у сумі 182 грн.70 коп. (платіжне доручення від 17.10.2014 року).

Тому, судова колегія вважає за необхідне змінити постанову суду першої інстанції в резолютивній частині постанови.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 змінити,виключивши з неї третій абзац резолютивної частини.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв