Справа № 234/1803/15-а
Суддя: Фоміна Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/1803/15-а
Провадження № 2-а/234/59/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі

головуючого судді Фоміної Ю.В.

при секретарі Євсеєнко К.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача та третьої особи - інспектора ДПС ВДАІ Середюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Середюк А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.02.2015 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №139390 від 05.02.2015 р. Свій позов обґрунтовує тим, що 05 лютого 2015 року приблизно о 19 год. 40 хв. він рухався на автомобілі по вул. Ювілейна в сторону вул. Паркова в м. Краматорську. На перехресті він звернув вправо та проїхав по вул. Паркова до магазину "АТБ", розташованому в буд. 91. Здійснивши покупки в магазині він сів до автомобілю та почав рухатися по вул. Паркова в напрямку вул. Гв. Контемирівців, але не доїхавши до вул. Гв. Кантемирівців, його було зупинено інспектором ДАІ, складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він порушив вимоги дорожнього знака 5.8 та 5.11, чим порушив п.8.1, розділ 33 п.5.8,5.11 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Після чого винесено постанова про накладення штрафу в розмірі 300 грн. за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову необґрунтовану, в його діях не має складу адміністративного правопорушення, бо ніяких знаків на відрізки дороги від магазину "АТБ" по вул. Парковій до вул. Гв. Контемирівців в м. Краматорську не має, а тому він порушень не допускав. Просить суд скасувати постанову ПС1 №139390 від 05.02.2015 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300,00 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити, додатково пояснивши, що коли він рухався з вул. Ювілейної по вул. Парковій в м. Краматорську, то на перехресті з вул. Гв. Контемирівців знаки 5.8., 5.11 були відсутні, біля магазину АТБ знаки відсутні, а отже він не порушував вимоги цих знаків.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю та пояснив, що протокол складений відповідно до законодавства, законно та обґрунтовано, в задоволенні позову просив відмовити.

Третя особа - інспектор ДПС ВДАІ Середюк А.М. проти задоволення позову заперечив повністю, бо позивач рухався в зоні дії цих знаків, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, позивач пояснив, що рухався не з вул. Ювілейній, а з вул. Гв. Контемирівців по вул. Паркова до магазину "АТБ", а отже знав про дію цих знаків, тому був складений протокол та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, всебічно і повно з'ясував всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 139390 від 05.02.2015 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Середюк А.М. позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, що позивач, 05.02.2015 року о 19.45 годин в м. Краматорську по вул. Парковій в районі буд.85 "К" керуючи ТЗ ЗАЗ 11021 н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.8, 5.11, здійснивши рух в зоні дії цього знаку, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. У зв'язку з чим на позивача накладено штраф у розмірі 300,00 грн. (а.с.8)

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 року ОСОБА_1 05.02.2015 року о 19.45 годин в м. Краматорську по вул. Парковій в районі буд.85 "К" керуючи ТЗ ЗАЗ 11021 н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 5.8, 5.11, здійснивши рух в зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п.8.1 р.33 п.5.8,5.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.9)

Як вбачається з акту огляду від 06.02.2015 року з фототаблицею, складеного адвокатом ОСОБА_2, на перехресті вулиць Гв. Кантемирівців та Паркова в напрямку вул. Ювіленої біля зупинки 2Критий ринок" є знаки "Проїзд заборонено", "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів", інших знаків не має, дорожньої розмітки не має (а.с.10-18)

Згідно з ч.3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ДСТУ 4100-2002 Дорожні знаки Національний стандарт України Знак 5.11. "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" повинен застосовуватись для позначення смуги, призначеної для руху тільки транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, якщо рух такою смугою здійснюється попутно загальному потоку транспортних засобів. Знак 5.11 повинен установлюватись над позначеною смугою. Допускається встановлювати знак 5.11. праворуч від дороги, якщо він позначає праву смугу. Знак повинен повторюватися після кожного перехрестя протягом усієї ділянки дороги, де рух маршрутних транспортних засобів організовано відокремленою смугою.

Знак 5.8 "Дорога" зі смугою для руху маршрутних транспортних засобі" повинен застосовуватись для позначення дороги, де рух транспортних засобів, що рухаються за установленими маршрутами, здійснюється спеціально виділеною смугою назустріч загальному потоку ТЗ. Знак повинен установлюватися на початку дороги над проїзною частиною або з обох боків дороги; знак повинен повторюватися після перехресть протягом усієї ділянки дороги, що має цю смугу.

В судовому засіданні встановлено, що знак 5.11. встановлений на перехресті вулиць Ювілейна та Паркова в м. Краматорську, після перехрестя вулиць Гв. Контемирівців та вул. Паркова в напрямку б-ру Краматорського знак 5.11. відсутній, в порушення ДСТУ 4100-2002, а отже водій ОСОБА_1, який рухався з вул. Ювілейна по вул. Парковій в напрямку б-ру Краматорському після проїзду перехрестя не був проінформований про продовження дії знака 5.11, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП проводження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, зазначену постанову требо скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163,171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню м. Краматорська УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, третя особа інспектор ДПС ВДАІ Середюк А.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2015 р., - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ПС1 №139390 від 05.02.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною, та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна