Справа № 819/3225/14-а
Суддя: Баранюк А.З.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/3225/14-a

25 лютого 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області - Гетьман А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 р. по справі № 819/3225/14-а за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області задоволено позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

29 січня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2015 р. відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 р.

В судовому засідання ОСОБА_1 пояснив, що він отримав поштою постанову суду про припинення підприємницької діяльності. Ухвали суду про відкриття скороченого провадження він не отримував, отже був позбавлений права в десятиденний строк з дня її одержання подати до суду необхідні документи та заперечення проти позову. Заявник зазначає, що під час розгляду справи суду не було відомо про те, що він подавав звітність до податкового органу, а висновок податкового органу про неподання ним звітності зроблено помилково при його перереєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності з міста Тернополя в Тернопільський район.

Представник Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області в судовому засіданні пояснила, що відповідно до звернення підприємця ОСОБА_1 було проведено перевірку правильності оформлення матеріалів для скасування державної реєстрації, внаслідок якої встановлено розбіжність. Оскільки програма АІС "Податковий блок" працює недосконало працівником податкового органу помилково не виявлено перереєстрацію підприємця в іншу інспекцію в якій він справно звітувався.

Заслухавши пояснення заявника та представника Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області, дослідивши докази по справі, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано (частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом встановлено, що ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року по справі № 819/3225/14-а, відповідно до ст. 1832 КАС України, відкрито скорочене провадження за позовом Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Ухвала суду про відкриття строченого провадження, відповідно до вимог процесуального законодавства, була відправлена за місцем проживання відповідача, однак він її не отримав. Таким чином ОСОБА_1 не подав до суду заперечення проти позову з незалежних від суду причин.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 р. по справі № 819/3225/14-а задоволено позов Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності з підстав неподання відповідачем податкової звітності більше одного року.

З наведених доказів та пояснень сторін слідує, що ОСОБА_1 подавав до податкового органу податкові звітності та сплачував податки.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що на час розгляду справи про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 ні суду, ні податковому органу не було відомо про подання відповідачем податкової звітності, а сам ОСОБА_1 не зміг подати заперечення на позовну заяву у зв'язку із неотриманням ним ухвали про відкриття скороченого провадження у справі № 819/3225/14-а із незалежних від суду причин.

Отже, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року р. по справі № 819/3225/14-а слід задовольнити, постанову суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 245, 246, 253 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 р. по справі № 819/3225/14-а - задовольнити.

2. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 р. по справі № 819/3225/14-а про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) - скасувати.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

копія вірна

Суддя Баранюк А.З.