Справа № 802/3594/14-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

19 лютого 2015 р. Справа № 802/3594/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

за участі секретаря судового засідання: Щербацької О.С.

представників сторін:

позивача: Тимунь К.І.

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Янушкевича А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство"

до: Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне акціонерне товариство "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" (далі - ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство") до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька ПОДПІ), Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2012 року товариство не отримувало про існування акту перевірки та податкового повідомлення - рішення їм стало відомо випадково. Так, позивач не погоджується з висновками податкового органу, викладеними у акті перевірки № 454/152/00901772 від 05 грудня 2012 року вважає їх надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Вінницьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник Криворізької ПОДПІ в судове засідання не з'явився, проте просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Окрім того, в клопотанні зазначив, що в зв'язку з тим, що ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" знято з обліку в Криворізькій ПОДПІ та взято на облік у Вінницькій ОДПІ остання позбавлена можливості надати відповідні заперечення та пояснення по справі, оскільки станом на дату розгляду справи в інспекції відсутні будь які документи щодо податкового обліку позивача та проведених перевірок (а.с. 21).

Представник Вінницької ОДПІ в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у задоволенні адміністративного позову. Окрім того зазначив, що у Вінницькій ОДПІ відсутній оригінал оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу та оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Начальником Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області видано наказ № 1194 від 08 листопада 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року (а.с. 7).

На підставі наказу Криворізької ПОДПІ № 1194 від 08 листопада 2012 року відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п. 78.1 ст. 78 та ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки № 18829/15-235 від 08 листопада 2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Марудою Ю.В. проведена позапланова документальна невиїзна перевірка приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 серпня 2012 року по 31 серпня 2012 року (а.с. 75-77).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт № 454/152/00901772 від 05 грудня 2012 року висновками якого встановлено порушення п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податкові зобов'язання в серпні 2012 року у розмірі 840253,80 грн., що призвело до заниження суми ПДВ, яка підлягала по нарахуванню до сплати в бюджет за серпень 2012 року у розмірі 840253,80 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 18 грудня 2012 року.

Криворізькою ПОДПІ на адресу позивача направлено податкове повідомлення-рішення, однак на адресу податкової повернувся конверт із зазначенням причини не вручення "За значено адресою не проживає, вибули" (а.с. 74).

Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на виконання наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09 грудня 2011 року "Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів" листом від 06 лютого 2013 року було передано облікову справу приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" до Вінницької ОДПІ Вінницької області у зв'язку зі зміною місцезнаходження ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство".

Відповідно до листа № 3213/7/185 був переданий пакет документів, який включає:

- три заповнені примірники повідомлення про переведення обслуговування платника податків у зв'язку зі зміною місцезнаходження за ф. № 11-ОПП;

- реєстраційну частину облікової справи платника податків за весь період існування платника податків;

- звітну частину облікової справи платника податків, укомплектовану деклараціями, розрахунками, звітами, актами (довідками) перевірок та іншими документами справи:

- акт та довідку про стан розрахунків платника з бюджетом;

- роздруковану облікову картку платника податків з районного рівня Єдиного банку даних про платників податків-юридичних осіб;

- дані про контрольно-перевірочну роботу відсутні;

- копії актів (довідок) щодо проведення документальних невиїзних (камеральних) документальних виїзних перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість, у разі наявності невідшкодованого залишку цього податку відсутні;

- документи щодо заходів із забезпечення погашення податкового боргу;

- інформація щодо апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань та судові спори між органами державної податкової служби і платником податків за останні три роки відсутня.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що в листопаді 2012 року на адресу ПрАТ "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство" поштою надійшов наказ Криворізької ПОДПІ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та лише в травні 2013 року останній дізнався, що за результатами перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення.

Протиправність податкового повідомлення-рішення позивач вбачає в тому, що він його не отримував та на час розгляду справи воно відсутнє в органах податкової інспекції. Однак, як випливає із матеріалів Криворізькою ПОДПІ вживались заходи щодо направлення на адресу товариства акту перевірки та податкового повідомлення-рішення.

Окрім того, в судовому засіданні позивач зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував акт перевірки, висновки якого на думку позивача є надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Однак, жодного документу, який би спростовував обставини викладені в акті перевірки № 454/152/00901772 від 05 грудня 2012 року позивачем до суду не надано.

Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що Вінницька ОДПІ немає можливості надати оригінал оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в зв'язку із тим, що під час передачі облікової справи до Вінницької ОДПІ вказане податкове повідомлення-рішення не передавалось. Вказана обставина підтверджується листом Криворізької ПОДПІ від 06 лютого 2013 року (а.с. 45-46).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).

Суд відмічає, що позивачем не подано належних та допустимих доказів, в розумінні ст.70 КАС України, які б доводили протиправність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, вимоги позивача суд визнає необґрунтованими, у зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

Оскільки позивачу в задоволенні адміністративного позову відмовлено, а також за відсутності витрат відповідача, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна