Справа № 814/3728/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 січня 2015 року Справа № 814/3728/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Головуючого судді Малих О.В., суддів: Марича Є.В., Лебедєвої Г.В., розглянувши в порядку письмового проваджені справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034)

до відповідача: Державної міграційної служби України (вул. Богомольця, 10, м. Київ, 01024)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної міграційної служби України (далі - ДМС України, відповідач) з вимогами про зобов'язання переслати його заяву від 20.11.2014 року до Кабінету Міністрів України (далі - КМ України) з метою подальшого розгляду звернення відповідно до наданих КМ України законом повноважень.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що при надсиланні заяви (звернення) від 20.11.2014 року до КМ України він порушував питання про приведення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики», але цю заяву Кабінет міністрів України надіслав до відповідача, однак питання зазначене в заяві не розглянув, а відповідач позбавлений повноважень розглядати зазначене питання. На підставі викладеного позивач вважає, що оскільки відповідач позбавлений таких повноважень, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідач повинен був відправити звернення ОСОБА_1 за належністю, тобто повернути до Кабінету міністрів України. Позивач просить суд зобов'язати ДМС України надіслати його звернення від 20.11.2014 року до Кабінету міністрів України для розгляду по суті за належністю.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення, де зазначає, що питання про приведення у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики» Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України» позивач неодноразово порушував у своїх зверненнях до різних органів державної влади. Йому надавалися відповіді та роз'яснення, а відтак КМУ України певно залишило розгляд цього питання без розгляду, та направило звернення позивача від 20.11.2014 року до ДМС України. 08.12.2014 року ДМС України була надана вичерпна відповідь позивачеві з питань, що порушені у зверненні та відносяться до розгляду та компетенції ДМС (а.с. 18 - 22).

Представники сторін надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

20.11.2014 року позивач звернувся до Кабінету миністрів України в межах Закону України «Про звернення громадян» і порушив питання про приведення у відповідність із Законом України « Про засади державної мовної політики» Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України» (а.с. 3).

Головний спеціаліст секретаріату Кабінету міністрів України направив звернення позивача за належністю до відповідача для вирішення питання по суті (а.с. 4).

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача в наданих запереченнях, що питання стосовно приведення у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики» Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України» ні відповідачем, ні ДМС України не було розглянуто та позивачу з цього приводу відповідь надана не була.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги належать задоволенню, оскільки відповідач повинен був надіслати звернення позивача за належністю до КМУ України для розгляду питання щодо приведення у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики» Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України».

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно з ч 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 122, 158, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволтьнити в повному обсязі.

2. Зобов'язати Державну міграційну службу України направити звернення ОСОБА_1 за вхід. № 41-1-020617/14П від 20.11.2014 року на адресу Кабінету міністрів України для розгляду по суті порушеного у заяві питання стосовно приведення у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики» Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 «Про затвердження зразка бланка паспорта громадянина України».

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головуючий суддя О.В. Малих

Суддя Є. В. Марич

Суддя Г.В. Лебедєва