Справа № 804/1229/14
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2014 р. Справа № 804/1229/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнка В.Ю., за участю представника позивача Камінського О.Д., та представника відповідача Іщенко М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Збройних Сил Міністерства оборони України
про зобов`язання вчинити певні дії,-
- п. 2 вимоги - повернути до державної власності нерухоме військове майно по військовим містечкам № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 та № 12, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, та будівлю цеху за г/п 19 в військовому містечку № НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а та провести їх державну реєстрацію права власності;
- п. 4 вимоги - перерахувати до державного бюджету зайво сплачені кошти у загальній сумі 692701,88 грн.;
- п. 5 вимоги - внести до державного бюджету зайво сплачено кошти у загальній сумі 140275,97 грн.;
- п. 8 вимоги - стягнути з працівників, яким зайво виплачено заробітну плату, згідно з заявами працівників, зайво нараховану та виплачену заробітну плату у сумі 174,38 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, якими допущено порушення, шкоду у загальній сумі 174,38 грн. у порядку встановленому законодавством. Провести коригування єдиного соціального внеску у сумі 870, 11 грн.;
- п. 10 вимоги - відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності КЕВ кредиторську заборгованість з ПАТ «Дніпропетровськгаз» за отриманий природний газ на суму 689852,57 грн., з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за послуги електропостачання на суму 1184615,40 грн., з Дніпропетровським радіоприладобудівним коледжем за отримані послуги з теплопостачання та водовідведення у сумі 287072,84 грн., з ПАТ «Дніпрогаз» за отримані послуги з газопостачання на загальну суму 4458017,55 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.
Щодо вимог Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в частині стягнення з ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» безпідставно сплачених коштів у розмірі 428275,36 грн. (п. 3 Вимоги) відповідач зазначив, що згідно рішень Господарського суду Київської області задоволено позовні вимоги Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська до ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» про стягнення заборгованості. Відтак відповідачем виконано п. 3 Вимоги в частині стягнення з ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» коштів в розмірі 428275,36 грн.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини.
Відповідно до п. 7 ст. 10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю», органу державного фінансового контролю надається право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об`єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний контролюючий орган з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
- у ході ревізії стану збереження, використання та операцій щодо відчуження нерухомого майна військових формувань, що перебуває в користуванні військових формувань, встановлено що у порушення ст.ст.1, 3, 6 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» від 21.09.99 №1075-ХІУ із змінами та п.6 Положення про порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних Сил України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 р. № 1919 без погодження Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, незаконно виведено нерухоме майно зі сфери управління Міністерства оборони та зареєстровано право власності на виведені будівлі і споруди за сторонніми юридичними чи фізичними особами. Внаслідок вищенаведеного, державі, як власнику майна, в особі Міністерства Оборони України, в особі КЕВ завдано збитків, за експертною оцінкою, на загальну суму 29349769,17 грн. (п. 2 Вимоги про повернення до державної власності нерухомого військового майна);
- ревізією стану розрахункової дисципліни та виконання господарських угод, встановлено, що протягом періоду, який підлягав ревізії КЕВ за рахунок коштів державного бюджету здійснено видатків на оплату комунальних послуг та енергоносіїв на загальну суму 2111864,54 грн., які фактично спожиті сторонніми юридичними особами (ТОВ "Український готельний менеджмент", ТОВ "ОПТУКРПРОМ-ВР", військова частина НОМЕР_3 ) без послідуючого відшкодування, що є порушенням п.1. ст. 3 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (п. 3 Вимоги про стягнення до державного бюджету безпідставно сплачених коштів);
- ревізією проведення видатків на оплату комунальних послуг (електроенергію) спожитих мешканцями гуртожитків встановлено, що внаслідок здійснення оплати послуг електропостачання, спожитих мешканцями гуртожитків по тарифу «бюджетна установа», а пред`явлено до сплати мешканцям по тарифу "населення», КЕВ за рахунок коштів загального фонду державного бюджету безпідставно здійснено оплату послуг електропостачання по завищеному тарифу, що є порушенням п.1. ст. 3 Закону України від 16.07.99 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та чим завдано збитків державному бюджету у загальній сумі 692701,88 грн. (п. 4 Вимоги про перерахування до Державного бюджету зайво сплачених коштів);
- ревізією правильності оплати послуг водопостачання та водовідведення встановлено, що внаслідок невиконання КЕВ м. Дніпропетровська умов договорів щодо перегляду паспортів водокористувача, протягом періоду з 01.02.2012 р. по 30.04.2013 р. КЕВ безпідставно проводилася оплата водопостачання та водовідведення по об`єктам водокористування, фактична наявність яких не підтверджена, що є порушенням п.1. ст. 3 Закону України від 16.07.99 №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» чим завдано збитків державному бюджету на загальну суму 140275,97 грн. (п. 5 Вимоги про внесення до Державного бюджету зайво сплачених коштів);
- правильності нарахування доплати працівникам за виконання обов`язків тимчасово відсутніх працівників встановлено, що в порушення п. 4.6 наказу Міністерства оборони України від 24.01.2006 № 28 «Про впорядкування умов оплати праці працівників загальних (наскрізних) професій і посад бюджетних військових частин, закладів, установ та організацій Збройних Сил України» зайво нараховано та виплачено заробітної плати на суму 2397,01 грн., та як наслідок зайво перераховано єдиного соціального внеску у сумі 870,11 грн., чим завдано збитків державному бюджету на відповідні суми (п. 8 Вимоги про стягнення з працівників зайво нараховану та виплачену заробітну плату);
- ревізією обсягів дебіторської та кредиторської заборгованості встановлено невідображення станом на 01.05.2013 в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності КЕВ наявної кредиторської заборгованості, яка підтверджена кредитором на загальну суму 6832373,2 грн. та невідображення наявної дебіторської заборгованості у сумі 216792,96 грн., яка рахується в обліку дебіторів, що є порушенням п.35 ст.11 Бюджетного кодексу України (п. 10 Вимоги про відображення в бухгалтерському обліку кредиторської та дебіторської заборгованості).
У Вимозі зазначено, що відповідно до ч. 2 п. 46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженою постановою КМУ від 20.04.2006 р. № 550 відповідачу необхідно у термін до 20 вересня 2013 р. надіслати на адресу Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області наказ за результатами розгляду акта ревізії та відповідну інформацію із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення виявлених порушень.
Позивачем було виконано пункти 7 та 9 Вимоги, які згідно уточненого адміністративного позову не є предметом даного судового розгляду.
Пояснення відповідача про те, що на виконання п. 3 Вимоги про стягнення до державного бюджету безпідставно сплачених коштів на загальну суму 2111864,54 грн. останнім була проведена претензійно-позовна робота та прийнято відповідні рішення Господарського суду Київської області про стягнення заборгованості з ТОВ «ОПТУКРПРОМ-ВР» суд не приймає як належне виконання п. 3 Вимоги, оскільки відсутні докази виконання даного рішення на користь відповідача чи докази стягнення коштів згідно п. 3 Вимоги іншим способом. Окрім того в п. 3 Вимоги йдеться про стягнення коштів з ТОВ «Український готельний менеджмент» та військової частини НОМЕР_3 також.
Інших доказів щодо виконання відповідачем Вимоги в частині, що є предметом даного судового розгляду, останнім надано не було.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити.
- п. 2 вимоги - повернути до державної власності нерухоме військове майно по військовим містечкам № НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 2а та № 12, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фурманова, 17, та будівлю цеху за г/п 19 в військовому містечку № НОМЕР_2 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Праці, 2а та провести їх державну реєстрацію права власності;
- п. 4 вимоги - перерахувати до державного бюджету зайво сплачені кошти у загальній сумі 692701,88 грн.;
- п. 5 вимоги - внести до державного бюджету зайво сплачено кошти у загальній сумі 140275,97 грн.;
- п. 8 вимоги - стягнути з працівників, яким зайво виплачено заробітну плату, згідно з заявами працівників, зайво нараховану та виплачену заробітну плату у сумі 174,38 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, якими допущено порушення, шкоду у загальній сумі 174,38 грн. у порядку встановленому законодавством. Провести коригування єдиного соціального внеску у сумі 870, 11 грн.;
- п. 10 вимоги - відобразити в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності КЕВ кредиторську заборгованість з ПАТ «Дніпропетровськгаз» за отриманий природний газ на суму 689852,57 грн., з ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» за послуги електропостачання на суму 1184615,40 грн., з Дніпропетровським радіоприладобудівним коледжем за отримані послуги з теплопостачання та водовідведення у сумі 287072,84 грн., з ПАТ «Дніпрогаз» за отримані послуги з газопостачання на загальну суму 4458017,55 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 28.04.2014р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 28.04.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита