Справа № 821/4947/14
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/4947/14
12 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Кальченко - Буланової М.С.,

за участю представників:

позивача - Франковського Е.Ф.,

відповідача - 1 - Лоцман О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-Земля і Люди" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тавріда - Земля і Люди" (далі - позивач, ТОВ "Тавріда - ЗіЛ") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1, Держінформюст, в особі Херсонської філії), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач - 2, Реєстраційна служба) про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року скасовано ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" до Держінформюста, в особі Херсонської філії, щодо зобов'язання вилучити записи з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду адміністративного позову.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року прийнято до провадження для продовження розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тавріда-Земля і Люди" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, в особі Херсонської філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі - відповідач - 2, Реєстраційна служба) в частині позовних вимог щодо зобов'язання Херсонську філію ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, а саме -

- запис № 10905947 від 04.03.2011 р. про публічне обтяження, арешт рухомого майна ТОВ "Тавріда-Земля і Люди" (), вчинений на підставі постанови від 18.03.2010 р. ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- запис № 12354338 від 03.04.2012 р. про публічне обтяження, арешт рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" (), вчинений на підставі постанови від 02.04.2012 р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження;

- запис № 6398411 від 15.01.2008 р. про приватне обтяження, заставу рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" (), сільськогосподарської техніки переданої у заставу ПАТ "Кредобанк", згідно договору застави (сільськогосподарської техніки) від 10.01.2008 року.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначив, що ХФ ДП "Інформаційний центр" незаконно відмовила у вилученні з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження майна, яке належить банкруту, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" підставою для вчинення відповідачем-1 вказаних дій є ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13. Крім того, позивач вказав, що органи виконавчої служби, як публічні обтяжувачі, не мають повноважень скасувати накладені ними арешти у разі прийняття судом рішення про визнання боржника банкрутом, що підтверджується судовими рішеннями в адміністративній справі №821/2064/13-а. Позивач також, зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №923/339/13 зобов'язано ПАТ "Кредобанк" вжити заходи по зняттю обтяжень з рухомого майна боржника ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" і виключенню запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, проте приватний обтяжувач ПАТ "Кредобанк" ухиляється від виконання вказаного судового рішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 заперечив щодо вказаних вимог, зазначивши, що Держінформ'юст законодавчо не уповноважений на прийняття рішень щодо накладення або зняття обтяжень на майно, проте здійснює дії по внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей згідно заяв, які надходять від суб'єктів, уповноважених на прийняття рішень щодо накладення/зняття обтяження на рухоме майно, тобто обтяжувачів. Відповідач-1 вважає, що ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" не є обтяжувачем рухомого майна і тому оскаржувана відмова відповідає вимогам діючого законодавства.

В судовому засіданні представник відповідача - 1 підтримав вказані заперечення та просив суд відмовити у задоволені вказаних позовних вимог.

Відповідач - 2 надав заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача - 1, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вказує на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою господарського суду Херсонської області від 22.04.2013 року по справі №923/339/13 TOB "Тавріда - ЗіЛ" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Франковського Е.Ф., якого зобов'язано здійснити ліквідацію банкрута і забезпечити виконання дій, передбачених ст. ст. 41-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та подати до суду звіт і ліквідаційний баланс.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" було виявлено приватне та публічне обтяження майна банкрута - ТОВ "Тавріда - Земля і Люди", про що містяться записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та підтверджується наявним у справі витягом з вказаного реєстру.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13, яка набрала законної сили, скасовано арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом - ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", та інші обмеження щодо розпорядження його майном.

23.07.2014 р. ліквідатор ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" звернувся до Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" з заявою за №130, в якій просив на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна всі без виключення арешти, накладені на майно TOB "Тавріда-ЗіЛ".

Листом від 30.07.2014 року №01-16/378 Держінформюст відмовив ліквідатору ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" у задоволенні вказаної заяви з посиланням на те, що заявник не є обтяжувачем майна, а ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 р. підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, зобов'язання відповідача-1 вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна арешти, накладені на майно TOB "Тавріда-ЗіЛ", у зв'язку з протиправною, на думку ліквідатора ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", відмовою є предметом судового розгляду.

Оцінюючи правомірність вказаних позовних вимог, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями законодавства України.

Суд зазначає, що спірні правовідносини регулюються Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-ІV (далі - Закон України №1255-ІV), Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року №830 (далі - Порядок № 830).

Так, відповідно до приписів Закону України №1255-ІV -

- публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили. Публічне обтяження також припиняється внаслідок реалізації прав, що випливають із змісту публічного обтяження. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають реєстрації протягом п'яти днів із дня його припинення. Обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган або на уповноважену ним особу. Уповноважений орган несе відповідальність у встановленому законом порядку за порушення обов'язку щодо реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження ( ст. 41 цього Закону);

- після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків ( ч. 3 ст. 44 цього Закону);

- відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження (ч. 5 ст. 43 цього Закону).

Відповідно до пунктів 24 та 25 Порядку №830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більше, як на п'ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п'яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстратор вносить до Реєстру відомості про припинення обтяження в день надходження заяви чи рішення уповноваженого органу.

В судовому засіданні представник позивача звертав увагу на те, що незаконна відмова відповідача-1 у вилученні запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення обтяжень на рухоме майно ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", полягає саме у не виконанні Держінформюст, в особі Херсонської філії, судового рішення - ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13 про скасування арештів, що є порушенням ч.5 ст. 45 Закону України №1255-ІV. При цьому, представник позивача пояснив, що не має значення яка особа чи безпосередньо суд повідомив Держінформюст, в особі Херсонської філії, про обов'язковість виконання вказаного судового рішення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечив щодо вказаних тверджень представника позивача, оскільки вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13 є рішенням суду про скасування арештів на майно ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", що є підставою для обтяжувача подати реєстратору заяву про внесення відомостей про припинення обтяження і виключення його з Реєстру.

Оцінюючи вищевказані позиції представників сторін щодо обставин, які є підставами припинення обтяження рухомого майна боржника, визнаного банкрутом, та порядку проведення реєстрації відомостей про припинення такого обтяження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 3 Закону України №1255-ІV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна.

Як вбачається з витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис про публічне обтяження №10905947 від 04.03.2011 р., арешт рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" (), вчинений на підставі постанови від 18.03.2010 р. ВДВС Горностаївського РУЮ у Херсонській області, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; запис про публічне обтяження №12354338 від 03.04.2012 р., арешт рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" (), вчинений на підставі постанови від 02.04.2012 р. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Херсонській області, про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 1 ст. 41 Закону України №1255-ІV публічне обтяження припиняється на підставі рішення уповноваженого органу з дня набрання ним законної сили.

Згідно з частиною 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

З огляду на викладене, суд вважає, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13, яка набрала законної сили, про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом - ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", є реалізацією повноважень господарського суду скасувати арешти на майно боржника чи інші обтяження його майна, накладені іншими органами, у випадку введення ліквідаційної процедури боржника та включення майна боржника до складу ліквідаційної маси в ході провадження у справі про банкрутство, а тому є рішенням уповноваженого органу про припинення публічного обтяження у розумінні частини 1 ст. 41 Закону України №1255-ІV.

Таким чином, на думку суду, помилковою є позиція позивача про те, що вказане судове рішення відповідно до приписів ч. 5 ст. 43 цього Закону є підставою для Держінформюста, в особі Херсонської філії, внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяжень рухомого майна TOB "Тавріда-ЗіЛ".

Крім того, суд вказує, що ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 923/339/13 не містить зобов'язань Держінформюста в особі Херсонської філії по внесенню до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяжень рухомого майна TOB "Тавріда-ЗіЛ" у зв'язку з скасуванням арештів на майно боржника - банкрута чи інші обтяження його майна, що, на думку суду, спростовує твердження позивача про бездіяльність відповідача-1 внаслідок не виконання вказаного судового рішення.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", для цілей цього Закону наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, рішення суду - рішення, постанова, ухвала суду, господарського суду, третейського суду, іноземного суду або арбітражу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в даних спірних правовідносинах ухвала Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі №923/339/13 про скасування арештів, накладених на майно боржника, визнаного банкрутом є підставою для обтяжувача самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, як це передбачено вищевказаними приписами Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 року № 830.

Судом встановлено, що обтяжувачами рухомого майна ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" є Відділ примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області в межах зведеного виконавчого провадження №26464274", як публічний обтяжував, та ПАТ "Кредобанк", як приватний обтяжувач.

Проте, в ході розгляду справи судом не встановлено, що саме вказані обтяжувачі звернулися до Держінформюсту з заявою про реєстрацію відомостей про припинення обтяжень на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 923/339/13 про скасування арешту та інших обмежень щодо майна ТОВ "Тавріда - ЗіЛ".

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії щодо відмови у внесенні запису про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" на підставі заяви ліквідатора Франковського Е.Ф., поданої на виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 923/339/13, є правомірними та такими, що узгоджуються з приписами частини 3 статті 2 КАС України та частини 2 статті 19 Конституції України.

Щодо доводу позивача про відсутність у публічного обтяжувача - Відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Херсонській області повноважень скасовувати накладені арешти та вилучати з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про обтяження за цими арештами внаслідок закриття виконавчих проваджень з посиланням на судові рішення в адміністративній справі №821/2064/13-а, то суд вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2013 року по справі № 821/2064/13-а за позовом ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" до ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання зняти арешт з майна боржника, яка набрала законної сили згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2014 року, підставою для відмови ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" у задоволенні вказаних позовних вимог є висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України " Про виконавче провадження" арешт з майна не знімається у разі офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та відповідно до ч. 7 ст. 22 Закону України від 14.05.1992 № 2343-XII "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти з майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Проте, суд вказує, що предметом розгляду у даній справі є протиправність дій Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Херсонської філії щодо відмови у внесенні запису про припинення обтяжень рухомого майна ТОВ "Тавріда - ЗіЛ" на підставі заяви ліквідатора ТОВ "Тавріда - ЗіЛ", при цьому, судові рішення прийняті в межах адміністративної справи №821/2064/13-а не містять інформацію щодо предмету доказування в даній справі, а тому відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України суд не приймає до уваги вказаний довід позивача в обґрунтування позовних вимог.

Крім того, судом встановлено, що 05.11.2013 року ліквідатор ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" звертався до ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області з заявою про скасування арештів, накладених на майно боржника та вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про публічне обтяження на підставі ухвали Господарського суду Херсонської області від 01.10.2013 року по справі № 923/339/13. Проте, ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області листом від 11.11.2013 р. запропонував ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" звернутися з вказаною заявою до відповідних органів, що здійснюють реєстрацію майна, обґрунтовуючи тим, що відповідно до ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" питання зняття (скасування) арешту або інших обтяжень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, вирішується у справі про банкрутство відповідно до Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Проте, суд не може прийняти до уваги вказані доводи позивача, оскільки відповідь ВПВР ВДВС ГУЮ у Херсонській області не впливає на висновок суду щодо правомірності відмови Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" у вилученні записів про обтяження рухомого майна. на підтвердження відсутності у органів виконавчої служби обставини на підтвердження доводів позивача, оскільки вони не підтверджують протиправність відмови Держінформюста внести відомості про припинення приватного та публічного обтяжень майна боржника ТОВ "Тавріда - Земля і Люди".

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Херсонську філію ДП "Інформаційний центр" вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, у тому числі запис про приватне обтяження №6398411 від 15.01.2008 р. заставу рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" (), сільськогосподарської техніки переданої у заставу ПАТ "Кредобанк", згідно договору застави (сільськогосподарської техніки) від 10.01.2008 року.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 08.07.2014 року по справі №923/339/13 зобов'язано ПАТ "Кредобанк" вжити заходи по зняттю обтяжень з рухомого майна боржника ТОВ "Тавріда - Земля і Люди" і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди ", переданої у заставу ПАТ "Кредобанк" згідно договору застави сільськогосподарської техніки від 10.01.2008 року та відповідно до листа ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 28.07.2014у р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі даної ухвали.

Проте, суд не може прийняти до уваги вказані обставини, оскільки ухилення приватного обтяжувача - ПАТ "Кредобанк" від виконання судового рішення не може бути підставою для визнання протиправною відмову Держінформюста, в особі Херсонської філії, внести відомості про припинення приватного обтяження рухомого майна ТОВ "Тавріда - Земля і Люди".

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про протиправність дій відповідача, що є підставою для відмови у задоволені позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 лютого 2015 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 6.3