Справа № 826/1684/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1684/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2015 року 08:14 № 826/1684/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до

Закритого акціонерного товариства «Міжнародне інформаційне бізнес-агентство «Ай-Бі-Ей Інтернешнл»

про

стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з позовною заявою до закритого акціонерного товариства «Міжнародне інформаційне бізнес-агентство «Ай-Бі-Ей Інтернешнл» (далі – відповідач, ЗАТ «МІБА «Ай-Бі-Ей Інтернешнл») про стягнення штрафу в розмірі 85 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.02.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Вказана ухвала отримана відповідачем 11.02.2015, однак у визначений судом строк заперечення на позовну заяву відповідач не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України від 30.10.1996 № 448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів – це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт №1348-ЦД-1-Е від 02.09.2014 про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якого ЗАТ «МІБА «Ай-Бі-Ей Інтернешнл» не виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20.03.2014 №169-ЦД-1-Е, термін виконання якого закінчився 28.05.2014, чим порушено пункт 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Відповідно до пункту 14 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до пункту 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470 (далі – Правила №1470) постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути продовжено Головою Комісії за клопотанням особи, щодо якої винесено постанову про накладення санкції.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідач доказів оскарження даної постанови та/або доказів сплати визначеного постановою штрафу не надав.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» у загальному фонді Державного бюджету України на 2014 рік до доходів, зокрема, належать надходження, визначені частиною другою статті 29 Бюджетного кодексу України. Згідно із пунктом 22 частини 2 статті 29 Бюджетного кодексу України до доходів загального фонду Державного бюджету України належать кошти від санкцій (штрафів, пеня, тощо), що застосовуються відповідно до закону.

Несплата відповідачем застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Відповідно до статті 121 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян і держави у судах.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись положеннями статей 94, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський