Справа № 816/3161/14
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/3161/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представників позивача - Расько Ю.О., Плющевської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, третя особа - Приватне підприємство "Кременчуктрансбудпроект", про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Приватне підприємство "Кременчуктрансбудпроект", про зобов'язання виконати пункти 1 - 3 вимоги від 28.05.2014 №01-14/1198, а саме:

п.1 - відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "Кременчуктрансбудпроект" в сумі 38 354, 66 гривень. Стягнути на користь виконкому зайво отримі грошові кошти ПП "Кременчуктрансбудпроект" та забезпечити їх повернення до бюджету Автозаводського району м. Кременчука;

п. 2 - забезпечити відшкодування вартості понаднормово списаних паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 7993,6 грн.;

п. 3 - стягнути кошти за сплачені виконкомом послуги з теплопостачання, спожиті службою у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука у сумі 42331,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що за результатами планової виїзної ревізії виконання районного бюджету та фінансово - господарської діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за період з 01.02.2010 по 31.01.2014 складено акт від 06.05.2014 № 01-21-015 року та відповідно до статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" на адресу відповідача направлено письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/1198 від 28.05.2014. Однак відповідач не забезпечив повне виконання зазначеної вимоги, зокрема, не виконав пункт 1-3 вимоги, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом на підставі пункту 10 статті 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні".

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, доказів на підтвердження поважних причин неприбуття до суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання також не з'явився. Конверт, направлений на його адресу, повернувся з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області у термін з 03.02.2014 по 25.04.2014 (з перервами) проведено планову виїзну ревізію виконання ревізії районного бюджету та фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за період з 01.02.2010 по 31.01.2014.

За наслідками ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області складено акт №01-21/015 від 06.05.2014, який підписано головою Автозаводської районної ради міста Кременчука Шафоростом В.П. та завідуючим відділу обліку та звітності комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Штанько Л.В. із запереченнями /а.с.48-72, т.2/.

Направлені виконавчим комітетом Автозаводської ради м. Кременчука письмові заперечення на акт №01-21/015 /а.с.73-93,т.2/ за висновком органу державного фінансового контролю не прийнято /а.с. 73-142, т.2/

На підставі акту ревізії Кременчуцькою ОДФІ в Полтавській області направлено голові Автозаводської районної ради м. Кременчука письмову вимогу про усунення виявлених ревізією порушень № 01-14/1198 від 28.05.2014 /а.с. 46, т. 2/, якою зобов'язано:

1) відобразити в обліку дебіторську заборгованість ПП "Кременчуктрансбудпроект" в сумі 38 354, 66 гривень. Стягнути на користь виконкому зайво отримі грошові кошти ПП "Кременчуктрансбудпроект" та забезпечити їх повернення до бюджету Автозаводського району м. Кременчука. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах шкоду у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до ПП "Кременчуктрансбудпроект";

2) забезпечити відшкодування вартості понаднормово списаних паливно - мастильних матеріалів на загальну суму 7993,6 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвому списанні паливно - мастильних матеріалів шкоду у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову;

3) стягнути кошти за сплачені виконкомом послуги з теплопостачання, спожиті службою у справах дітей виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука у сумі 42331,83 грн. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах шкоду у порядку та розмірі, встановленому чинним законодавством. У разі необхідності вказане питання вирішити у судовому порядку шляхом подання позову до служби у справах дітей;

4) прийняти до відома факт застосування фінансових санкцій у вигляді зменшення бюджетних асигнувань на суму нецільового використання бюджетних коштів сумі 2970 грн.

Відповідач, не погоджуючись з даною вимогою, оскаржив її до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року по справі №816/2638/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, яка набрала законної сили 23.12.2014, у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука відмовлено /а.с.91-96 т.4/.

З огляду на те, що у визначений вимогою від 01-14/1198 від 28.05.2014 строк відповідачем не надано інформації про повне її виконання, Державна фінансова інспекція в Полтавській області звернулася до суду із позовом про зобов'язання відповідача виконати пункти 1-3 вимоги.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (надалі - Закон № 2939-ХІІ) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, ДФІ в Полтавській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), 28 жовтня 2014 року (справа № 21-462а14).

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 (в частині стягнення зайво отриманих коштів), пункти 2, 3 вимоги від 28.05.2014 № 01-14/1198 не підлягають задоволенню з вищенаведених підстав.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання відповідача виконати пункт 1 вимоги від 28.05.2014 №01-14/1198 в частині відображення дебіторської заборгованості в сумі 38 354,66, суд зазначає наступне.

Відповідно до висновків, які викладені в акті перевірки від 06.05.2014 №01-21-015, виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука у грудні 2011 року проведено оплату ПП "Кременчуктрансбудпроект" в сумі 38 354,66 грн за фактично неотримані послуги по вивезенню опалого листя, сміття та відходів зі стихійних звалищ у місцях загального користування на території Автозаводського району м. Кременчука та віднесено на видатки установи, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України, ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік" та фінансову звітність в Україні". Дане порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму /а.с.57 т. 2/.

Відповідно до Порядку бухгалтерського обліку окремих активів та зобов'язань бюджетних установ, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.04.2014 № 372, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 16.04.2014 за № 426/25203 (надалі - Порядок № 372), дебіторами є - юридичні та фізичні особи, які внаслідок минулих подій заборгували установі певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів, а дебіторська заборгованість - сума заборгованості дебіторів установі на певну дату.

Пунктами 3.1., 3.2. Порядку № 372 передбачено, що активи установи у формі дебіторської заборгованості включають розрахунки з покупцями, замовниками та різними дебіторами (розрахунки у порядку планових платежів, з підзвітними особами, з відшкодування завданих збитків, з іншими дебіторами та державними цільовими фондами). Дебіторська заборгованість визнається активом, якщо існує ймовірність отримання установою майбутніх економічних вигід або досягнення поставленої мети та/або задоволення потреб установи і може бути достовірно визначена її сума.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (надалі - Положення № 88) первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Пунктом 2.4 Положення № 88 передбачено, що первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пунктів 2.15, 2.16 Положення № 88 первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників. У разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

На виконання договору про надання послуг №0058 від 16.12.2011, укладеного виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчука із Приватним підприємством "Кременчуктрансбудпроект" сторонами 23.12.2011 та 27.12.2011 підписано акти приймання виконаних робіт (послуг) /а.с. 69, 70 т.3/.

Відповідно до платіжних доручень №231 від 28.12.2011 та №223 від 27.12.2011 виконавчим комітетом Автозаводської районної ради м. Кременчук проведено розрахунки відповідно до договору про надання послуг №0058 від 16.12.2011 в повному обсязі /а.с.58 на звороті, 59, т. 3/. Таким чином кредиторська та дебіторська заборгованість ПП "Кременчуктрансбудпроект" відсутня.

Суд бере до уваги, що чинним законодавством не передбачено процедури відображення дебіторської заборгованості на підставі вимоги органу державного фінансового контролю, при цьому доказів наявності інших підстав для обліку відповідачем дебіторської заборгованості Приватного підприємства "Кременчуктрансбудпроект" позивачем не надано, розмір збитків, які позивач вважає дебіторською заборгованістю відповідача, підлягає доведенню у судовому порядку, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати п.1 вимоги від 28.05.2014 №01-14/1198 в частині відображення дебіторської заборгованості є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищенаведене, суд змушений відмовити у позові Державної фінансової інспекції в Полтавській області у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Полтавській області до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області, третя особа - Приватне підприємство "Кременчуктрансбудпроект" про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол