Справа № 309/3231/14-а
Суддя: Орос Я. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3231/14-а
Провадження № 2-а/309/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Орос Я.В.

при секретарі: Форкош Д.З.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області

Фозекош Адальберта Федоровича

про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош А.Ф. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що наказом начальника Державної екологічної інспекції в Закарпатській області №2407/18 від 07.07.2014 р. визначено заплановане проведення планової перевірки в період з 07.07.2014 р. по 11.07.2014 р. дотримання вимог природоохоронного законодавства по Монастирецькій сільській раді. 12.07.2012 р. постановою головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош А.Ф. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Протокол про адміністративне правопорушення відповідачем складений 11.07.2014 р. не відповідає вимогам КУпАП, а саме: дату народження правопорушника вказано 18.02.1998 р., хоча насправді він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 р.; не зазначено коли та яким органом буде розглянуто дану адміністративну справу. Протокол та постанову про адміністративне правопорушення позивач отримав 01.08.2014 р. Також були порушені конституційні права позивача на захист. Просить поновити строк для звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 12.07.2012 р. №006219.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на наведені в ньому обставини. При проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства головному спеціалісту екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош А.Ф. на його вимогу було надано договір про розміщення, сортування та компостування твердих побутових відходів. 01.08.2014 р. інспектором було вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення. Протокол складено 11.07.2014 р., а постанову - 12.07.2012 р. Протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутності, права не роз'яснено, порушено вимоги ст.ст.278,280,283 КУпАП. Просить поновити йому строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин та задоволити позов.

Відповідач головний спеціаліст екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош А.Ф. в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що відповідно до наказу Державної екологічної інспекції у Закарпатській області від 07.07.2014 р. №730 визначено проведення в період з 07 по 11.07.2014 р. планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства Монастирецькою та Кошелівською сільськими радами Хустського району, направлено його для її проведення. При проведенні перевірки головою Монастирецької сільради не було надано всіх необхідних документів про дотримання вимог природоохоронного законодавства, у зв'язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності голови Монастирецької сільської ради ОСОБА_1 та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП. Просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з наступного.

В судовому засіданні судом встановлено, що наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області Фенцик О. від 07.07.2014 року №730 на виконання Плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцію у Закарпатській області завдань на ІІІ квартал 2014 року, направлено з 07 по 11.07.2014 р. для проведення планових перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства Монастирецькою та Кошелівською сільськими радами Хустського району головного спеціаліста відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Закарпатської області Фозекош А.Ф.

Постановою головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош А.Ф. від 12.07.2012 року №006219 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.82 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за несанкціоноване сміттєзвалище. Тоді ж як акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем було складено 07.07.2014 року, з якого вбачається, що в ході проведення планової перевірки 07.07.2014 р. на території с. Монастирець було виявлено несанкціоноване сміттєзвалище. Відсутній договір на вивіз побутових відходів.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.07.2014 року за №006219.

Однак, вищевказані документи не відповідають вимогам ст.ст.256, 268, 278, 280, 283 КУпАП: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано неповно, а також дата народження порушника ОСОБА_1 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як позивач ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року; не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Дані документи складися у відсутності ОСОБА_1, про розгляд справи про адміністративне правопорушення його не було повідомлено. Також у вищевказаних документах відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відмітки про вручення другого екземпляру документів або надіслання їх поштовим відправленням.

Натомість в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності наявна відмітка самого позивача про те, що з актом та протоколом не згідний, отримав вказані документи для ознайомлення 01.08.2014 року, договір про вивіз сміття укладений, несанкціонованих сміттєзвалищ немає. Копію постанови отримав 01.08.2014 року.

29.06.2010 року 33-ю сесією 5-го скликання Монастирецької сільської ради прийнято рішення «Про заборону подальшого використання стихійного сміттєзвалища в ур. «Вуллувка».

10.09.2010 року між РКП «Води Хустщини» та Монастирецькою сільською радою в особі голови ОСОБА_1 було укладено договір №28 зберігання контейнерів на збір твердих побутових відходів, а 05.03.2014 року - договір про надання послуг по розміщенню, сортуванню та компостуванню твердих побутових відходів, строком дії до 31.12.2014 року.

До того ж, 20.03.2014 року рішенням №17 виконавчого комітету Монастирецької сільської ради з метою наведення чистоти і порядку в населеному пункті та приведення території Монастирецької сільської ради в належний санітарний та екологічний стан, зобов'язано керівників установ, організацій, навчальних та дошкільних закладів, власників торгових точок та побутових об'єктів, приватних підприємств, мешканців села та інших забезпечити: упорядкувати діюче та ліквідувати стихійні сміттєзвалища. 07.04.2014 прийнято рішення «Про затвердження Правил благоустрою населених пунктів Монастирецької сільської ради» та «Про еколого-санітарний стан села», відповідно до якого доручено комісії з благоустрою та санітарного стану села та адміністративній комісії при виконкомі сільської ради із залученням працівників міліції проводити рейдові перевірки щодо дотримання чистоти і порядку на території Монастирецької сільської ради.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належними та допустимими доказами встановлено, що копію постанови від 12.07.2012 року позивачем отримано 01.08.2014 року, із зазначеним позовом він звернувся 11.08.2014 року, отже строк звернення до суду підлягає поновленню, як такий, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи те, що у справі немає достовірних доказів про те, що позивачем порушено вимоги природоохоронного законодавства відносно наявності стихійного сміттєзвалища, справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення розглядалася з порушенням вимог ст.ст.256, 268, 278, 280, 283 КУпАП то винесена 12.07.2012 року постанова є незаконною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 158-163, 167 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з оскарження постанови головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош Адальберта Федоровича від 12 липня 2012 року № 006219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст. 82 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову головного спеціаліста екологічного контролю Державної екологічної інспекції в Закарпатській області Фозекош Адальберта Федоровича від 12 липня 2012 року № 006219 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за ст. 82 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Орос Я.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Орос Я.В.