Справа № 559/3025/13-а (2-а/559/7/14)
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/47245/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Дубенської міської ради Рівненської області про визнання нечинним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач - ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про поновлення строку звернення до адміністративного суду оскільки такий був пропущений з поважних причин та адміністративним позовом в якому просила визнати нечинним та скасувати рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 13.04.1987 року № 67-а.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року, в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів попередніх інстанцій, як таких, що постановлені із порушенням норм процесуального права, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що вона дізналася про порушення її прав з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 липня 2013 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту першого частини першої статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради від 13.04.1987 року № 67-а порушено її права.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала

Як вбачається з матеріалів справи днем виникнення підстав, що давали позивачу право на пред'явлення позову було - 13.04.1987 року (день прийняття рішення виконавчого комітету Дубенської міської ради від 13.04.1987 року № 67-а).

Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.02.2013 року, ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 08.04.2013 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.07.2013 року, копії яких наявні у матеріалах справи, позивач про порушення своїх прав дізналася набагато раніше ніж зазначено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, оскільки ще в грудні 2009 року вона зверталася до суду з позовом до виконавчого комітету Дубенської міської ради про надання житлового приміщення.

Враховуючи те, що про порушення права, яке стало підставою для звернення з позовом до суду, позивач знала ще у 2009 році та дату звернення до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області у вересні 2013 року, суд касаційної інстанції вважає правильним висновок судів попередніх інстанцій про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду. Крім того, поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, а тому судами попередніх інстанцій правильно залишено позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суди попередніх інстанцій правильно встановили, що адміністративний позов подано з пропуском строку звернення до суду передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, а тому були підстави для залишення такого без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2014 року та ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2014 року у справі № 559/3025/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський