Справа № 241/197/15-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудіна В.Є, при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, «Про визнання дії ст. державного виконавця Шевченко О.О. протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відкрити виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2015 на адресу Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Донецькій області (далі - позивач) з відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції (далі - відповідач) надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46085539 від 19.01.2015 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2014 року про примусове виконання постанови № 3/0539/324/2012 від 13.08.2012 року виданої Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550.00 грн. з ОСОБА_2 на корить держави.

Вище зазначена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена на підставі п. 6 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що у виконавчому документі не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Мангуська ОДПІ вважає постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46085539 від 19.01.2015 року незаконною та необґрунтованою з наступних причин.

Вище вказаний документ з 2012 року перебував на виконанні в ВДВС Першотравневого РУЮ Донецької області.

23.10.2014 року постанова № 3/0539/324/2012 від 13.08.2012 року виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550.00 грн. з ОСОБА_2 на корить держави, повернулася до Мангушської ОДПІ з постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві № 35388770 від 04.10.2014 року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження»

Тобто, виконавчий документ більше 2 років перебував на виконанні у відповідача.30.12.2014 року позивач на адресу відповідача надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження № 8223 від 15.12.2014 року та відповідний виконавчий документ. У заяві про відкриття виконавчого провадження позивачем зазначено,що з метою сприяння виконанню виконавчого документу на користь Держави та користуючись правами стягувача, наданими ч.1,7 ст.12, ч.2 ст.19, ч.5 ст. 47 ЗУ « Про виконавче провадження», позивач повідомляє реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2, та повторно пред'являє виконавчий документ на виконання.

Державному виконавцю були відомі усі необхідні облікові дані боржника ОСОБА_2 для повного та всебічного виконання вище зазначеного виконавчого документа (дата народження, адреса реєстрації та індивідуальний ідентифікаційний номер). Але не зважаючи на все відповідачем все одно винесено спірну постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Представиник позивача в судове засідання надав заяву про підтримку своїх позовних вимог , а саме: Визнати протиправними дії ст. державного виконавця Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми штрафу 2550.00 грн. на користь держави. Скасувати постанову про відмову у відкриття провадження № 46085539 від 19.01.2015 року. Зобов'язати ст. державного виконавця Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/324/2012 від 13.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550.00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави у встановлений законодавством строк, та вжити всіх заходів, спрямованих на реальне виконання виконавчого документу Відділом ДВС Першотравневого РУЮ були неодноразово винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження за аналогічними підставами і по іншим виконавчим документам на користь Держави. Результатом цих незаконних дій ДВС є ненадходження коштів до державного бюджету України. Справу розглянути за їх відсутність.

Відповідач надав суду письмову заяву, підписану в.о. начальника відділу Матвійчука Д.В., про розгляд справи за їх відсутність. У запереченнях відповіч позов не визнав і вважає свої дії законними, посилаючись на ст. 18, 26 п.6 ЗУ « Про виконавче провадження»

Суд , дослідивши матеріали справи вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 3 ч.1 ЗУ «Про виконавче провадження» У випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, …

Відповідно до ст. 8 ч.2 ЗУ «Про виконавче провадження», Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пп. «г» п.3.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер та паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи. Із описової частини постанови суду встановлено,що правопорушник ОСОБА_2 до суду не з,явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином. Тобто справа розглядалася та постанова виносилася без участі особи.

Відповідач ігнорує Інструкцію і вдається до тлумачення її, порушуючи тим самим вимоги ч.1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження». Тим паче, що у запереченні сам вказує,що Закон має вищу юридичну силу по відношенню до Інструкції. Встановлено порушення ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження»,а саме не виконання з 2012 року, рішення суду, маючи у себе необхідний ідентифікаційний код. Його отримання від позивача, відповідачем не спростовано.

Відповідно до ст. 71 ч.1,2 КАСУ, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено у суді, які свої дії він вважає законними, при невиконанні рішення суду з 2012 року, посилаючись на відсутність ідентифікаційного коду, який фактично йому надав позивач. Що йому, маючи код, перешкодило виконати свої обов'язки відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЗУ « Про виконавче провадження».

Стаття 51 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що після визнання незаконною чи скасування постанови державного виконавця про закінчення або повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Аналізуючи наведене, суд вважає,що дії ст. державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О.- протиправними, а винесена постанова про відмову у відкритті провадження є - незаконною.

Керуючись ст. 3,8,11,51,82 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст.158,163,167 КАСУ, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити. Визнати протиправними дії старшого виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 46085539 від 19.01.2015 року,при розгляді заяви про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови 3/0539/324/2012 від 13.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550.00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №46085539 від 19.01.2015 року.

Зобов'язати старшого державного виконавця ВДВС Першотравневого РУЮ Шевченко Н.О. відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню постанови 3/0539/324/2012 від 13.08.2012 року, виданої Першотравневим районним судом Донецької області, про стягнення адміністративного штрафу у розмірі 2550.00 грн. з ОСОБА_2 на користь держави.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.Є.Скудін.