Справа № 813/4930/14
Суддя: Матковська З.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 876/10699/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника відповідача Гурняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Мегаклас» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у адміністративній справі №813/4930/14 за позовом Приватного підприємства «Компанія «Мегаклас» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Компанія «Мегаклас» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/9899 від 02.07.2014 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.09.2014р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин справи. Вважає, що судом безпідставно не взято до уваги первинні документи, представлені позивачем та висновок суду про безтоварність операцій ґрунтується лише на вироку Сихівського районного суду м. Львова. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення поштову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи замінено відповідача Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на правонаступника Державну податкову інспекцію у Залізничному районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівської області, представник якої проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Зазначив, що наявність первинних документів на підтвердження господарських операцій між контрагентами не спростовує висновків акту перевірки від 17.06.2014 року №1399/22-01/30276135, оскільки до виконання договірних зобов'язань ТзОВ «Крафт ЛВ» фактично не залучався.

Позивач в судове засідання не прибув та явку уповноваженого представника не забезпечив хоча належним чином був повідомлений про дату удового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, тому з урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. В період з 05.06.2014 року по 12.06.2014 року на підставі направлення від 05.06.2014 року №813 та на підставі наказу ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №717 від 05.06.2014 року, відповідачем було проведену позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Мегаклас» () з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин із ТОВ «Промтехметал», ТОВ «Крафт ЛВ», ПП «Воллі», іншими суб'єктами господарювання із ознакам фіктивності за період з 01.01.2011 року по 01.12.2011 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки податковим органом складено акт про результати позапланової виїзної перевірки №1399/22-01/30276135 від 17.06.2014 року, яким встановлено порушення вимог: п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14,п.44.1,п.44.3 ст.44, п.138.2 ст.138,п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139,п.146,п.146.4, п.146.5 ст.146, що призвело до заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 27675,70 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2011 року на суму 27675,70 грн.; п.198.1,п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 24065, 84 грн., в т.ч.: за квітень 2011 року на суму 13049,17 грн., за травень 2011 року на суму - 11016,67 грн.

На підставі акта перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2014 року №/9899, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 27675,70 грн. (за основним платежем).

Суд першої інстанції в задоволенні позву відмовив з тих підстав, що наявність щодо посадових осіб контрагента позивача вироку, який набрав законної сили, нівелюють твердження позивача про товарність господарських операцій з ТзОВ «Крафт ЛВ», а отже і правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за цими операціями.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 30.03.2011 року між ПП «Компанія «Мегаклас» (Замовник) та ТзОВ «Крафт ЛВ» (Виконавець) укладено договір №265/03-11 (надалі - Договір) про проведення рекламної кампанії та реконструкції лайт-бокса на загальну суму 78295,00 грн., враховуючи ПДВ.

Відповідно до умов договору, Виконавець власними засобами і силами (або при залученні третіх осіб) та в терміни, визначені Договором, повинен провести рекламну кампанію та реконструкцію лайт-бокса, а замовник - прийняти надані послуг та оплатити їх вартість.

На підтвердження здійснення господарської операції ПП «Компанія «Мегаклас» надало суду податкову накладну №145 від 28.04.2011 року №145 та акт прийому-передачі наданих послуг від 28.04.2011 року. З вказаних документів вбачається, що ТзОВ «Крафт ЛВ» передало, а позивач прийняв рекламні послуги на загальну суму 78295,00 грн.

29.04.2011 року між ПП «Компанія «Мегаклас» (Замовник) та ТзОВ «Крафт ЛВ» (Виконавець) укладено договір №265/03-11 (надалі - Договір) про надання послуг щодо експонування рекламних банерів та перебрендування рекламних вивісок.

З умов Договору встановлено, що Виконавець власними засобами і силами (або при залученні третіх осіб) надає послуги по експонуванню рекламних банерів та перебрендуванню рекламних вивісок, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги.

На підтвердження здійснення вказаних господарської операції ПП «Компанія «Мегаклас» надало суду акт прийому-передачі наданих послуг від 30.05.2011 року та податкову накладну №303 від 30.05.2011 року. Як вбачається із цих документів, позивачем надані послуги були прийняті та оплачені в сумі 66100,00 грн.

Разом з тим, при проведенні перевірки позивача посадовими особами ДПІ у Залізничному р-ні м. Львова було використано акт від 30.06.2011 року №943/23-2/37399009 «Про проведення аналізу діяльності ТзОВ «Крафт ЛВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за березень, квітень 2011 року», наданий ДПІ у Франківському районі м. Львова.

Вказаним актом встановлено відсутність складських приміщень, трудових ресурсів та виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, а транзитні фінансові потоки спрямовані на здійснення операцій із надання податкової вигоди третім особам. Відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського та технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень та транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), а також факт відсутності підприємства за юридичною адресою свідчить про нікчемність укладених ним угод.

Крім того, вироком Сихівського районного суду м.Львова від 26.12.2012 року встановлено факт здійснення суб'єктами господарювання із ознаками фіктивності - ТзОВ «Промтехметал», ПП «Воллі» та ТзОВ «Крафт ЛВ» документальне оформлення начебто проведених операцій з купівлі-продажу товарів (надання послуг, виконання робіт).

З урахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявність щодо посадових осіб контрагента позивача вироку, який набрав законної сили, нівелюють твердження позивача про товарність господарських операцій з ТзОВ «Крафт ЛВ», а отже і правомірність формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за цими операціями.

Даний висновок суду першої інстанції узгоджується із з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 21.01.2011 р. у справі за позовом ТОВ «СІБ» до ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, неналежним чином оформлена (підписана не уповноваженою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту за наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги та Вищого адміністративного суду, викладеною в постанові від 12.06.2014 року №К/9991/6620/11.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність оскарженого податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційній скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Компанія «Мегаклас» - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у адміністративній справі №813/4930/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

О.І. Довга

Повний текст ухвали складено 24.02.2014р.