Справа № 2-а/679/291/2014
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/291/2014

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О. В.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області, треті особи - відкрите акціонерне товариство "Атомремонт", товариство з обмеженою відповідальністю "Атомремонтбуд" про визнання протиправним та скасування рішення відповідача, зарахування періодів роботи до пільгового стажу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 7652/04 від 13.11.2014 року про відмову в зарахуванні періодів роботи до пільгового стажу за Списком № 1 , зарахувати періоди роботи до пільгового стажу.

Відповідно до постанови Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову першої інстанції та прийняти нову ,якою відмовити в задоволенні позову.

Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмовго провадження.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання своїх уповноважених представників не направили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені завчасно та належним чином.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матерілами справи, що позивач працювала у ВАТ «Атомремонт» в Хмельницькому ремонтному виробництві в умовах радіаційної шкідливості повний робочий день з 19.11.1996 року по 25.11.1997 року - на посаді контролера зварювальних робіт, з 26.11.1997 року по 25.08.1999 року - на посаді інженера контролю якості робіт, з 26.08.1999 року по 28.05.2000 року - на посаді начальника дільниці, з 29.05.2000 року по 06.11.2001 року - на посаді начальника дільниці з ремонту реакторно-турбінного устаткування, з 07.11.2001 року по 11.03.2003 року - на посаді начальника дільниці 1 групи по контролю якості робіт, з 12.03.2003 року по 09.07.2003 року - на посаді начальний дільниці технічного контролю та документації, з 10.07.2003 року по 12.11.2004 року - на посад начальника виробництва ремонтних та налагоджувальних робіт на АЕС, з 10.02.2005 року по 11.06.2005 року - на посаді головного інженера. За вказані періоди роботи позивач користувалася додатковою відпусткою, лікувально - профілактичним харчуванням, скороченій робочим днем, доплатою за особливо шкідливі умови праці. Також позивач працювала у ТОВ «Атомремонтбуд» в особливо - шкідливих умовах праці з виведенням з експлуатації атомних реакторів в умовах радіаційної шкідливості на Хмельницькій, Южно - Українській атомних електричних станціях повний робочий день з 03.04.2006 року по 31.10.2010 року на посаді головного інженера. Виконувана робота передбачена пільговим забезпеченням за Списком № 1 розділ XXIV: Атомна енергетика І промисловість, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року.

Позивач звернулась 05.11.2014 року до органів управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №1, на яку 13.11.2014 року отримала листа-відмову у зв'язку з неможливістю провести зустрічну перевірку, так як підприємств, на яких вона працювала в даний час звітності не подають.

Згідно витягів з наказу № 442 від 18.12.1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам ВАТ "Атомремонт", на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професіям, на яких працювала ОСОБА_2 У спірні періоди, підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком № 1, а саме: контролер зварювальних робіт, інженер з контролю якості, начальник дільниці. Вказане також підтверджується Переліком № 1 робочих місць, виробництв, робіт, професій і посад, працівникам, яким підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 та Списком № 2, затвердженим наказом директора ПП "Атомремонт"№ 442 від 18.12.1995 року.

Згідно витягів з наказу №56 від 23.03.1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам ВАТ "Атомремонт", на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професіям, на яких працювала ОСОБА_2 у спірні періоди, підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1, а саме: начальник дільниці (по ремонту реакторно-турбінного устаткування), начальник виробництва ремонтних та налагоджувальних робіт на атомних станціях, начальник дільниці з ремонту реакторно-турбінного устаткування. Вказане також підтверджується Переліком робочих місць, виробництв, робіт, професій та посад, працівникам, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 по ВАТ "Атомремонт", згідно з наказом № 56 від 23.03.1999 року.

Відповідно до витягів з наказу № 39 від 30.03.2005 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 та Списком № 2 працівникам ВАТ "Атомремонт", на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професіям, на яких працювала ОСОБА_2 у спірні періоди, підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1, а саме: головний інженер, начальник виробництва ремонтних та налагоджувальних робіт на атомних станціях, начальник дільниці по ремонту реакторно-турбінного устаткування. Вказане також підтверджується Переліком робочих місць і професій працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 ВАТ "Атомремонт" м.Нетішин, згідно з наказом № 39 від 30.03.2005 року.

Згідно витягу з наказу № 18 від 29.11.2006 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком № 1 і Списком № 2 працівникам підприємства ТзОВ ві, "Атомремонтбуд", на основі матеріалів атестації робочих місць за умовами праці професії >ав< головний інженер, на якій працювала ОСОБА_2, підтверджено право виходу на пільгову С пенсію за Списком №1. Вказане також підтверджується Переліком робочих місць і професій працівників, яким підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку № 1 ТОВ "Атомремонтбуд" м.Хмельницький, згідно з наказом № 18 від 29.11.2006 року.

Згідно статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що ЦІ» - підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового 5но- стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється іиц Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п 18, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, ш затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

В суді першої інстнації свідок ОСОБА_3 підтвредив, що працював у ВАТ "Атомремонт" з 18.03.1994 року по 03.03.2006 року слюсарем по ремонту реакторно - турбінного обладнання, а також, що з 1996 року по 2006 рік у даному підприємстві разом з ним на різних посадах в таких же особливо шкідливих умовах праці передбачених Списком № 1 працювала ОСОБА_2

В цей період вони отримували додаткову відпустку, талони на харчування, мали скорочений робочий день. У 2004 році йому було призначено пільгову пенсію за Списком № 1 та зараховано в стаж роботи за Списком № 1 період його роботи у ВАТ "Атомремонт".

Свідок ОСОБА_4 підтвредив, що з 1995 року по 2006 рік працював слюсарем, потім майстром, начальником дільниці у ВАТ "Атомремонт". Підтвердив, що з 1996 року по 2006 рік разом з ним на різних посадах в таких же особливо шкідливих умовах праці передбачених Списком № 1 працювала ОСОБА_2 Її робота в цей період була атестована за Списком № 1, надавалися пільги та компенсації - додаткова відпустка, талани на харчування, скорочений робочий день. З 2006 по 2012 рік він працював майстром, начальником дільниці у ТОВ "Атомремонтбуд". В період з 2006 року по 2010 рік на вказаному підприємстві разом з ним працювала ОСОБА_2 на посаді головного інженера в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, де також отримувала відповідні пільги та компенсації.

Звідки слідує, що позивачка ОСОБА_2 в спірні періоди працювала у ВАТ "Атомремонт" та ТОВ "Атомремонтбуд" за вищевказаними посадами (професіями) в особливо шкідливих умовах праці, що передбачені Списком № 1, її робочі місця відповідно до чинного законодавства атестовані, тому вона набула право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п."а" ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до п.4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення^ (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ | та організацій, фізичних осіб до оформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність можливості провести зустрічну перевірку достовірності документів виданих ОСОБА_2 для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виникла не з її вини, тому неможливість її проведення не може позбавити позивачку її конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах вцідповідно до п. "а"ст. 13 Закону України " Про пенсійне забезпечення".

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Нетішині Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.