Справа № 405/10698/14-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» ( зі змінами і доповненнями від 06 березня 2013 року №2265 ) ,-

Встановив:

24.11.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року щодо заборони реалізації пива, алкогольних, та слабоалкогольних напоїв на території міста Кіровограда з 22:00 год. до 08:00 год.; зобовязати відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.

В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року ( зі змінами від 06 березня 2013 року №2265 ) щодо заборони реалізації пива, алкогольних, та слабоалкогольних напоїв на території міста Кіровограда з 22:00 год. до 08:00 год.

Також позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду, мотивоване тим, що він у листопаді 2014 року під час відвідування у нічній час продуктового магазину однієї із мереж роздрібної торгівлі, що розташований у м. Кіровограді йому було відмовлено у продажі алкогольного напою. Співробітники магазину послалися на рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року, яким заборонено торгівлю алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом в нічний час з 22:00 год. до 08:00 год. Вважає, що прийняття Кіровоградською міською радою зазначеного рішення порушує його права як споживача на вільний вибір та придбання будь якої незабороненої законом продукції у зручний для нього час. Таким чином, йому стало відомо про порушення його прав та інтересів лише у листопаді 2014 року, зазначені обставини підтверджуються листом магазину ТОВ «АТБ - Маркет» вих. №15/11/14 від 15.11.2014р. Поважною підставою для поновлення пропущеного строку є той факт, що він постійно проживає та знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Семашко, 22/213, тобто проживає на постійній основі в м. Олександрія, та не є мешканцем м. Кіровограда. Загальна відстань між м. Олександрія та м. Кіровоград становить близько 80 км., що в свою чергу унеможливлює знати той факт, що є рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року.

В судовому засіданні позивач клопотання про поновлення строку на звернення до суду підтримав, позовні вимоги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про поновлення строку на звернення до суду заперечував, вважає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин та підстави для його поновлення відсутні, оскільки оскаржуване рішення Кіровоградської міської ради, відповідно до Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» є регуляторним актом і його було прийнято з дотриманням даного Закону. Відповідно до ст. ст. 8, 9, 13, 35, 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики господарської діяльності» стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений ст. 13 цього Закону. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника регуляторного акта в мережі Інтернет. Про виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» свідчать те, що аналіз впливу регуляторного акта був опублікований «Вечірньою газетою» від 25.03.2011 року №13(1201), та від 01.02.2013 року №6 ( 1298), протокол громадських слухань «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», оприлюднення проекту регуляторного акта в «Вечірній газеті» від 25.03.2011 року №13(1201) та на офіційному сайті Кіровоградської міської ради в мережі Інтернет. Таким чином, позивач мав можливість ознайомитися з положеннями рішення Кіровоградської міської ради з моменту його опублікування, за довго до відвідування магазину та отримання відмови в придбанні алкоголю. Просить позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» від 31 травня 2011 року №570 ( зі змінами і доповненнями від 06 березня 2013 року №2265 ) залишити без розгляду.

Крім того, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Рішенням Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 упорядковано роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території м. Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, з 22.00 до 08.00; заборонено продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв під час проведення масових заходів у скверах та на площах міста Кіровограда; заборонено продаж пива та слабоалкогольних напоїв в кіосках і павільйонах в радіусі 300 метрів від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів. Те, що право на звернення до суду за захистом є диспозитивним правом, зовсім не означає, що кожен може вимагати надання судового захисту правам, свободам чи інтересам будь якої особи. За загальним правилом, право на звернення до суду за захистом належить особі, яка вважає якесь своє право, свободу чи інтереси порушеними. З адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що позивач не довів того, що він є субєктом відносин, врегульованих п. 2 та п. 3 оскаржуваного рішення Кіровоградської міської ради, а саме, що ОСОБА_1 здійснює продаж пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв під час проведення масових заходів у скверах та на площах міста Кіровограда, в кіосках та павільйонах, розташованих в радіусі 300 м від шкіл, дитячих садків та спортивних закладів, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» ( зі змінами і доповненнями від 06 березня 2013 року №2265 ) слід залишити без розгляду зі слідуючих підстав.

Статтею 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що пунктом 1 рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» упорядковано роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів у підприємствах торгівлі, крім закладів ресторанного господарства, з 22:00 год. по 08:00 год.

Рішенням Кіровоградської міської ради від 06 березня 2013 року №2265 «Про внесення змін і доповнень до рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» внесено зміни і доповнення до рішення Кіровоградської міської ради від 31 травня 2011 року №570 «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда», а саме пункт 1 викладено у новій редакції: «Упорядкувати роздрібну торгівлю пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда шляхом заборони продажу цих товарів з 22.00 до 08.00 у: підприємствах торгівлі; закладах ресторанного господарства ( крім тих, яким встановлено режим роботи в нічний час)» ( а.с. 6-7 ).

Із даним позовом позивач звернувся до суду 24.11.2014 року.

Суд вважає, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду пропущено встановлений ст. 99 КАС України шестимісячний строк на звернення до суду, та підстав для його поновлення суд не вбачає, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. ст. 8, 9, 13, 35 Закону України « Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій. Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет. Оприлюднення з метою одержання зауважень і пропозицій проектів регуляторних актів, прийняття яких належить до компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах рад, а також сільських, селищних та міських голів, проводиться до внесення цих проектів на розгляд засідання відповідного виконавчого органу ради або до внесення їх на затвердження відповідному сільському, селищному, міському голові.

Так, про виконання вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» свідчить те, що аналіз впливу регуляторного акта до проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» був опублікований газетою ««Вечірня» від 25.03.2011 року №13(1201), а також оприлюднення проекту регуляторного акта в газеті «Вечірня» від 25.03.2011 року №13(1201), від 01.02.2013 року №6 ( 1298 ) та на офіційному сайті Кіровоградської міської ради в мережі Інтернет. Тому позивач мав право та можливість ознайомитися із даним рішенням, щоб у випадку незгоди із ним, у встановлені законом строки звернутися до суду з позовом про його скасування. Зміни та доповнення до вказаного вище рішення були прийняті 06 березня 2013 року.

З часу оприлюднення рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року ( зі змінами і доповненнями від 06 березня №2265 ) до часу звернення позивача із позовом до суду пройшло більше 1 року.

Крім того, згідно постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року вбачається, що апеляційну скаргу ТОВ «Фудмережа» задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 грудня 2011 року скасовано. Позовні вимоги ТОВ «Фудмережа» - задоволено частково. Визнано незаконним пункт 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда». Зобовязано Кіровоградську міську раду невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у виданні, в якому офіційно оприлюднено рішення Кіровоградської міської ради «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» №570 від 31 травня 2011 року, після набрання постановою законної сили ( а.с. 41-42 ). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 травня 2013 року відкрито касаційне провадження за скаргою Кіровоградської міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за позовом ТОВ «Фудмережа» до Кіровоградської міської ради про визнання в частині недійсним рішення органу місцевого самоврядування ( а.с. 40).

Таким чином, посилання позивача на те, що ним пропущено строк на звернення до суду з поважних причин не ґрунтується на вимогах закону та в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду необхідно відмовити, у звязку з чим позов підлягає залишенню без розгляду звязку з пропуском установленого законом строку звернення до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовними вимогами до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» ( зі змінами і доповненнями від 06 березня 2013 року №2265 ) - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування п. 1 рішення Кіровоградської міської ради №570 від 31 травня 2011 року «Про упорядкування роздрібної торгівлі пивом, алкогольними та слабоалкогольними напоями на території міста Кіровограда» ( зі змінами і доповненнями від 06 березня 2013 року №2265 ) - залишити без розгляду у звязку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2