overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/664/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/664/15

категорія 2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області, Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу Держземагентства у Коростишівському районі Житомирської області, Головного управління Держземагентства у Житомирській області про визнання бездіяльності та дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 12:30 11 березня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 11 березня 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачам також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 2а/0570/11306/2012
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

заяви про поворот виконання судового рішення

встановив:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2012 року постанова суду першої інстанції – скасована; ухвалене нове рішення, яким позовні вимоги УПФУ задоволені повністю, а саме: дії Відділення Фонду щодо відмови у стягненні витрат визнані неправомірними та вирішено стягнути з Відділення Фонду на користь УПФУ витрати на виплату пенсій у зв'язку з втратою годувальника за період з 1 квітня 2012 року по 30 червня 2012 року в розмірі 14 117,61 грн.

За приписами ч.ч.3, 5 ст.265 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 265 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

3.5. у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання – завчасно письмово повідомити про це суд.

4. Зобов’язати відповідача:

4.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. у разі неможливості забезпечення явки представника в судове засідання – завчасно письмово повідомити про це суд.

5. Роз’яснити сторонам, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

6. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.
Справа № 806/419/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 лютого 2015 року Житомир справа № 806/419/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Овруцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4815,13 грн., -

в с т а н о в и в :

Овруцький районний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 4815,13 грн незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 08.01.2014 по 11.06.2014.

Позивач в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив. На адресу суду надіслав заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку із добровільним та повним погашенням відповідачем заборгованості. Дану заяву суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не прибула.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Положення частини 3 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про відкликання позовної заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи - позивача, яка звернулася до суду з позовом.

Отже, позовну заяву Овруцького районного центру зайнятості слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Овруцького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення 4815,13 грн., - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/490/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/490/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Житомир справа № 806/490/15

категорія 10.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Черноліхова С.В.,

встановив:

Представники сторін просили справу розглядати у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 4 статті 122 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Верстатуніверсалмаш" перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області.

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09 липня 2003 року № 1058-IV із змінами і доповненнями та підпункту 6.1 пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 року № 21-1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 року за № 64/8663 із змінами і доповненнями, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, зазначену в повідомленні, до Пенсійного фонду підприємства, згідно з пунктом 6.8 Інструкції, вносять щомісяця до 25-го числа.

Так, відповідач отримав розрахунки Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які з моменту отримання є узгодженими та обов'язковими для виконання, оскільки відповідач їх не оскаржив, тому вони є обов'язковими для виконання, тобто, підлягають сплаті.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/655/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/655/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/655/15

категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення 292,30 грн.,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Перлина" про стягнення 292,30 грн.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17.

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 808/9687/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/9687/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 січня 2015 року

Справа № 808/9687/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовною заявою Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» про надання дозволу на продаж майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Бердянська об’єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі – позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Сільськогосподарського приватного підприємства Агрофірма «Людмила» (далі - відповідач), в якому позивач надати дозвіл на погашення усієї суми 552 429,12 грн. податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

20.01.2015 особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з’явились, проте від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Зупинити провадження у справі №808/9687/14 до 25 лютого 2015 року для надання додаткових доказів.

3.Наступне судове засідання відбудеться 25.02.2015 об 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 254 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановленні статтею 186 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник

25 лютого 2015 року 14:00
Справа № 806/174/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/174/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгяду)

18 лютого 2015 року Житомир справа № 806/174/15

категорія 9.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шимоновича Р.М.,

в с т а н о в и в :

Представник позивача клопотання прокурора підтримала, подала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив письмові заперечення проти позову, за змістом яких просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишити дану позовну заяву без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 806/3849/14 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, залишає без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись статтями 128, 155, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 806/438/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/438/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Житомир Справа № 806/438/15

Категорія 8.4.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Романченка Є.Ю.,

розглянувши у скороченому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Житомирської районної організації компартії України про припинення юридичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити юридичну особу - Житомирська районна організація компартії України.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року за вказаним позовом відкрито скорочене провадження у справі.

18 лютого 2015 року до суду надійшла письмова заява від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про відкликання позовної заяви та з проханням залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що платник подав податкову звітність.

Закон, який регулює порядок відкликання позовної заяви позивачем по справі, в якій відкрито скорочене провадження відсутні, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 КАС України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 КАС України. Згідно з ними, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про її відкликання.

Також суд враховує, що відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та воно не порушує прав сторін.

Керуючись статтями 9, 155, 160, 165, 186, 254 КАС України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Житомирської районної організації компартії України про припинення юридичної особи залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко
Справа № 0870/7283/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/7283/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 лютого 2015 року

Справа № 0870/7283/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Сторони у судове засідання не з’явились. До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про зупинення провадження у справі у зв’язку з находженням даної адміністративної справи на розгляді в Вищому адміністративному суді України. Представник відповідача проти клопотання не заперечує. Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання.

Зупинити провадження у справі до розгляду даної справи в Вищому адміністративному суді України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/9348/14
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 лютого 2015 року Справа № 808/9348/14 провадження м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Дельта банк», про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень й скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Сторони й третя особа в судове засідання не з'явились. До його початку від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів, яке він просить розглянути без його участі. Представник позивача проти клопотання не заперечує, також просить розглянути клопотання без його участі.

Представник ПАТ «Дельта банк» в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом, за наявності обґрунтованого клопотання сторони.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі до 25 лютого 2015 року , 16:15 години, для надання представником відповідача додаткових доказів та у зв'язку з цим вважати, що провадження у справі поновлено з зазначеної дати.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш