Справа № 2а-5183/09/2670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м. Київ В/800/5556/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я.( доповідача),

Головчук С.В.,

Заїки М.М.,

Мойсюка М.І.,

Стародуба О.П.,

перевіривши заяву ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року (К/9991/7867/11) у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Центрального сховища Національного банку України, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», директор Центрального сховища Національного банку України про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Центрального сховища Національного банку України, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», директор Центрального сховища Національного банку України про поновлення на роботі, яку мотивує неоднаковим застосуванням касаційним судом положень пункту 1 частини першої статті 40, частини першої, третьої статті 49-2, частини третьої статті 252 Кодексу законів про працю України.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши доводи заяви та додані до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає допуску до провадження Верховного Суду України, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для подання заяви про перегляд судового рішення є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Постановляючи ухвалу від 12 вересня 2014 року, про перегляд якої подано заяву, Вищий адміністративний суд України погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій в яких зазначено висновки, що позивача звільнено з дотриманням вимог трудового законодавства, попереджено про можливе звільнення у встановлені законом строки, запропоновано вакантні посади для працевлаштування за переводом, від яких він відмовився. Рішення суду ґрунтувалося також на тому, що у рішенні первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Центрального сховища Національного банку України та Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» відсутнє правове обґрунтування відмови у наданні згоди на розірвання трудового договору, тому суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про правомірність дій відповідача по звільненню позивача без такої згоди.

В свою чергу, приймаючи ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 лютого 2008 року, 6 червня 2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року та 21 березня 2012 року суди касаційних інстанцій дійшли висновку, що роботодавець повинен запропонувати усі наявні вакантні посади працівнику, які він відповідно до своєї кваліфікації міг займати. Крім того, суди розглядаючи трудовий спір, мали з'ясувати чи містить рішення профспілкового органу про відмову у наданні згоди на розірвання трудового договору правове обгрунтування такої відмови і не вправі були давати оцінку обгрунтованості самого рішення.

На підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додано копії ухвали та постанови Верховного Суду України, які не являються судом касаційної інстанції в розумінні статті 210 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши вказану заяву та додані до неї матеріали, Вищий адміністративний суд України дійшов до висновку про наявність підстав для допуску справи за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Центрального сховища Національного банку України, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», директор Центрального сховища Національного банку України про поновлення на роботі - до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 вересня 2014 року, оскільки вважає, що при застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права мають місце різні за змістом рішення у подібних правовідносинах.

Керуючись статтями 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Допустити до провадження Верховного Суду України справу за позовом ОСОБА_6 до Національного банку України, треті особи: Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Центрального сховища Національного банку України, Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», директор Центрального сховища Національного банку України про поновлення на роботі.

Судді: І.Я. Олендер

С.В. Головчук

М.М. Заїка

М.І. Мойсюк

О.П. Стародуб