Справа № 319/179/15-а
Суддя: Скляр С. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/179/15-а
Провадження №2-а/319/56/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Скляра С.Ю.,

розглянувши в приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (далі - інспектор ДПС) Бабець Володимира Анатолійовича про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом до інспектора ДПС Бабець В.А., який 18 січня 2015 року виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). У постанові відповідач вказав, що 18 січня 2015 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 152 км автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине» у Дніпропетровській області керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим допустив порушення п.31.3б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР). Не погоджуючись з постановою про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., позивач ОСОБА_1 просить скасувати її як протиправну. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач послався на те, що за обставин, вказаних у постанові по справі про адміністративне правопорушення, ним не були порушені ПДР, докази на підтвердження їх порушення у справі відсутні.

Позивач ОСОБА_1 був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. У відповідній письмовій заяві, поданій до суду, вказав про те, що він підтримує заявлені вимоги по тих підставах, які ним були викладені в позовній заяві. Судом задоволено клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с.11,12).

Відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив (а.с.17). Письмових заперечень проти адміністративного позову ним не надано.

Дана справа розглянута судом відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та через розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору по суті, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 18 січня 2015 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 152 км автошляху «Знам'янка - Луганськ - Ізварине» у Дніпропетровській області керував автомобілем «Тойота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим, на думку відповідача, допустив порушення п.п.31.3б ПДР. Дане порушення зафіксовано відповідачем шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №420941 від 18 січня 2015 року (а.с.5).

Того ж дня відповідачем була винесена постанова серії ПС2 №025417 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відповідно до якої водія ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.4).

Право позивача ОСОБА_1 на оскарження рішення відповідача, який згідно змісту п.7 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття рішення за наслідками його розгляду, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено стст.4,6, п.1 ч.1 ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є з'ясування правомірності винесення відповідачем рішення по справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 за захистом порушених прав звернувся до адміністративного суду 27 січня 2015 року, а саме у межах строку, передбаченого ст.289 КУпАП (а.с.2).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до стст.222,255 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху, а саме правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, в тому числі, передбачене частиною 3 статті 121 цього Кодексу. Від імені органів внутрішніх справ (міліції) протоколи про такі правопорушення, а також розглядати такі справи і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Так, водій ОСОБА_1 під час виявлення в його діях порушення ПДР у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згоден з діями відповідача, заперечував факт порушення правил ПДР (а.с.5).

Пунктом 31.3б ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, з огляду на те, що ця особа не визнала факт порушення ПДР, зазначені докази, на основі яких відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, до протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем долучено довідку від 18 січня 2015 року про перевірку транспортного засобу на предмет проходження обов'язкового технічного контролю. За результатами перевірки даних підсистеми «Обов'язковий технічний контроль» НАІС ДАІ за підставою «VIN-код (номер кузова, шасі)» встановлено відсутність відомостей про проходження обов'язкового технічного контролю транспортним засобом - автомобілем «Тойота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, яким керував позивач ОСОБА_1 (а.с.24).

Разом з цим, суд дійшов висновку про те, що інспектор ДПС Бабець В.А. під час вирішення справи про адміністративне правопорушення допустив порушення порядку оцінки доказів, внаслідок чого ним було прийнято оскаржуване рішення.

Так, статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною другою статті 35 цього Закону визначені категорії транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, а саме:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років;

3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Постановою Кабінету Міністрів України №137 від 30 січня 2012 року затверджено Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу (далі - Порядок).

Термін «Транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку», що вживається у цьому Порядку, має таке значення - транспортний засіб, що експлуатується юридичними, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку, за винятком транспортних засобів, що експлуатуються на умовах лізингу (пункт 15 частини другої Порядку).

Господарська діяльність Приватного підприємства «Компанія «Скіф-ХХІ» (далі - ПП «Компанія «Скіф-ХХІ») - КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.24 Вирощування зерняткових і кісточкових фруктів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коне плодів і бульбоплодів; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (а.с.16).

Легковий автомобіль «Тойота» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що належить ПП «Компанія «Скіф-ХХІ», використовується виключно з метою виконання службових обов'язків керівником підприємства - позивачем ОСОБА_1. Даний автомобіль під час провадження господарській діяльності не використовується з метою отримання прибутку та не є інструментом та джерелом отримання прибутку, в зв'язку з цим не може бути віднесений до категорії транспортних засобів, які підлягають обов'язковому технічному контролю (а.с.13,14).

Крім того, статтею 17 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до Закону України «Про дорожній рух», укладаються страховиками за умови проходження зазначеними транспортними засобами обов'язкового технічного контролю, якщо вони згідно з протоколом перевірки технічного стану визнані технічно справними. Договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, укладаються на строк, що не перевищує строку чергового проходження транспортним засобом обов'язкового технічного контролю відповідно до вимог Закону України «Про дорожній рух».

В діючому страховому полісі на вищевказаний автомобіль в п.8 «Особливі умови використання забезпеченого транспортного засобу» зазначено, що транспортний засіб технічному контролю не підлягає (а.с.15).

Перелічені обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, були залишені без уваги відповідачем - інспектором ДПС Бабець В.А..

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав будь-яких обґрунтованих заперечень проти позову ОСОБА_1.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що інспектором ДПС Бабець В.А. відносно водія - позивача ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, був складений неправомірно та передчасно, а, відповідно, прийняте відповідачем рішення за наслідками розгляду цього протоколу є протиправним.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до положень статті 293 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови, винесеної відповідачем, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, суд в порядку ч.1 ст.94 КАС України має підстави для присудження позивачу суми понесених ним судових витрат, які документально підтверджені, а самев сумі 73 грн. 08 коп. (а.с.1).

Керуючись ч.3 ст.121, стст.247,251,254,258,287-289,293 КУпАП, стст.11,69-71,94,160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Рішення старшого інспектора дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного посту «Криничанський» батальйону дорожньо-патрульної служби Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області Бабець Володимира Анатолійовича - постанову від 18 січня 2015 року серії ПС2 №025417 про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 340 гривень, - визнати протиправним та скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 73 (сімдесяти трьох) гривень 08 (восьми) копійок.

Судове рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Ю.Скляр