Справа № 823/76/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/76/15 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, Черкаського обласного центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державної казначейської служби України, Черкаського обласного центру з надання вторинної безоплатної правової допомоги про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області щодо не оплати та повернення платнику платіжних доручень Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 937 від 18.12.2014 року на суму 4601,54 грн. та № 1016 від 25.12.2014 року на суму 7818,14 грн. на ім'я одержувача адвоката ОСОБА_2, та зняття з реєстрації казначейських зобов'язань, які були перед адвокатом ОСОБА_2 станом на 25.12.2014 року; зобов'язання суб'єкта владних повноважень Головного управління державної казначейської служби України у Черкаській області поновити казначейські зобов'язання, які були перед адвокатом ОСОБА_2 станом на 25.12.2014 року, та прийняти у платника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та оплатити платіжні доручення платника Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги № 937 від 18.12.2014 року на суму 4601,54 грн. та № 1016 від 25.12.2014 року на суму 7818,14 грн. одержувачу адвокату ОСОБА_2.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року адміністративний позов було залишено без руху.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам статті 106 КАС України, а тому позивачу необхідно уточнити відповідача у даній адміністративній справі.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Колегія суддів зазначає, що зазначення відповідача, а також сформовані позовні вимоги до відповідача є обраним позивачем способом захисту прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Крім того, такої процесуальної дії як уточнення відповідача нормами Кодексу адміністративного судочинства України взагалі не передбачено. Більш того, якщо суд першої інстанції вважає, що відповідач у справі є неналежним, це є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог а не для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції всупереч положенням статті 106 КАС України залишив позовну заяву без руху, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, зокрема, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За наведеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 165, 195, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В. Файдюк

.

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.