Справа № 821/2821/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2821/14

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, її представника - ОСОБА_2 та представника відповідача - Штуци Олександра Миколайовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України про скасування наказу в частині,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України (далі Агентство) про скасування наказу відповідача від 10 липня 2014 року №228 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача від 23 січня 2013 року інженера-землевпорядника.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідач протиправно, без законних на те підстав дійшов висновку про грубе порушення позивачем земельного законодавства, зокрема ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, оскільки до повноважень інженера-землевпорядника при розробці землевпорядної документації не відноситься надання правової оцінки правомірності надання земельної ділянки у користування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд скасував наказ Агентства від 10 липня 2014 року №228 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката від 23 січня 2013 року інженера-землевпорядника.

Не погоджуючись з постановою суду, Агентство подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач з червня 2011 року перебуває у трудових відносинах із комунальним підприємством науково-впроваджувальною фірмою "Нові технології", працюючи на посаді інженера-землевпорядника вказаної юридичної особи.

На підставі розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 19 грудня 2012 року № 834, розробка землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Агро-Співдружність" загальною площею 42,3900 га для рибогосподарських потреб із земель водного фонду на території Новодмитрівської сільської ради Генічеського району Херсонської області була замовлена ТОВ "Агро-Співдружність" у комунального підприємства науково-впроваджувальна фірма "Нові технології", а виконання проектних робіт було доручено позивачу.

Департаментом державної експертизи землевпорядної документації Держземагентства України проведено державну експертизу проекту щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ "Агро-Співдружність" на території Новодмитрівської сільської ради загальною площею 42,3900 га, за результатами якої 01 квітня 2014 року складено висновок №283-14, зі змісту якого слідує, що даний проект оцінюється негативно та не погоджується, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, порушено ч.2 ст.134 Земельного кодексу України.

26 червня 2014 року Кваліфікаційною комісією Агентства проведено засідання, за результатами якого до Агентства внесено подання від 27 червня 2014 року №14/443, яким запропоновано анулювати кваліфікаційні сертифікати інженерів-землевпорядників, у тому числі і позивача.

Агентство, розглянувши подання Кваліфікаційної комісії від 27 червня 2014 року, видало наказ від 10 липня 2014 року №228 "Про анулювання кваліфікаційних сертифікатів інженерів-землевпорядників", у тому числі кваліфікаційний сертифікат, виданий 23 січня 2013 року інженеру-землевпоряднику ОСОБА_1, що і стало підставою для звернення з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за порушення законодавства у сфері землеустрою настає у разі порушення інженером-землевпорядником вимог законодавства із землеустрою, тобто порушення, допущені останнім під час розробки документації із землеустрою (проведення обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних, картографічних, проектних та проектно-вишукувальних робіт), оскільки, таких порушень допущено не було, то і анулювання сертифікату є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ст.1 Закону України "Про землеустрій" (далі Закон) визначено, що види робіт із землеустрою це обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні, проектні та проектно-вишукувальні роботи, що виконуються з метою складання документації із землеустрою.

Документація із землеустрою розробляється у вигляді програм, схем, проектів, спеціальних тематичних карт, атласів, технічної документації (ст.25 Закону).

Статтею 29 Закону визначено загальні вимоги до змісту документації із землеустрою. Так, документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації.

Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.

З аналізу наведених положень вбачається, що робота, яку виконувала позивач при розробці землевпорядної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, носила технічний характер, зокрема, щодо виконання обстежувальних, вишукувальних, топографо-геодезичних та інших робіт, здійснення яких стало можливим виключно на підставі рішення відповідного органу про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Наведені обставини також підтверджуються положеннями ст.22 Закону, якими передбачено, що землеустрій здійснюється на підставі, зокрема, рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо проведення робіт із землеустрою.

Разом з тим, приймаючи спірний наказ про анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача Агентство вважало, що проект землеустрою розроблено з порушенням ч.2 ст.134 Земельного кодексу України, яка регулює випадки обов'язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на конкурентних засадах (земельних торгах). Тобто, з зазначеного вбачається, що, на думку Агентства, позивачем протиправно було розроблено проект землеустрою, оскільки, вказана земельна ділянка повинна була пройти процедуру виділення на конкурентних засадах.

В той же час, з аналізу Закону не вбачається наявність обов'язку у землевпорядника щодо перевірки дотримання відповідними суб'єктами чинного законодавства при наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, а також не вбачається наявність права у нього давати правову оцінку рішенням (розпорядженням) про надання такого дозволу, тим більше якщо відповідне рішення (розпорядження) в судовому чи іншому порядку не скасовано та не втратило чинність.

Додатково колегія суддів зазначає, що зі спірного наказу вбачається, що кваліфікаційний сертифікат позивача був анульований на підставі подання Кваліфікаційної комісії, яка входить до складу Агентства, разом з тим, висновком відділу Державного агентства земельних ресурсів України у Генічеському районі Херсонської області, який є структурним підрозділом Агентства зазначений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду було погоджено, зауваження та пропозиції по проекту були відсутні.

Крім цього, згідно ст.68 Закону та 3.19 "Порядку роботи Кваліфікаційної комісії, видачі та анулювання кваліфікаційного сертифіката інженера-землевпорядника та інженера-геодезиста", затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №739 від 28 листопада 2012 року (далі Порядок), Кваліфікаційна комісія за результатами розгляду письмових звернень заінтересованих осіб, замовників документації із землеустрою, органів державної влади та місцевого самоврядування, саморегульованих організацій у сфері землеустрою робить подання до Агентства про позбавлення сертифікованого інженера-землевпорядника кваліфікаційного сертифіката (його анулювання) з таких підстав: грубе порушення вимог положень нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою; рішення суду за фактами неякісного проведення землеустрою сертифікованим інженером-землевпорядником; наявність у сертифікованого інженера-землевпорядника непогашеної судимості за корисливі злочини; з'ясування факту неправомірної видачі кваліфікаційного сертифіката.

В ході розгляду справи представник відповідача пояснив, що подання від 27 червня 2014 року було складено Кваліфікаційною комісією без наявності будь-яких звернень відповідних осіб, фактично лише на підставі висновку державної експертизи землевпорядної документації від 01 квітня 2014 року, і фактично ні вказане подання, ні висновок експертизи не містять в собі посилань на конкретні положення нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, дотримання яких відноситься до компетенції та обов'язку позивачки при виконанні нею проектних робіт і які нею були порушені.

Отже, враховуючи все вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування наказу відповідача від 10 липня 2014 року № 228 в частині анулювання кваліфікаційного сертифіката позивача від 23 січня 2013 року інженера-землевпорядника є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі норми, передбачені законодавством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України - залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук