Справа № 345/180/15-а
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/180/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Петрів Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за адміністративни позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектор з ТН ВДАІ Козівського району УМВС в Тернопільській області Швець В.В. про скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що постановою серії ВО1 № 205943 по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року його визнано винним у скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КпАП України та накладено адміністративний штраф у розмірі 800 грн. Згідно даної постанови , він 23 грудня 2014 року о 12 год. 25 хв. на автодорозі Стрий -Тернопіль, керував автомобілем на дорозі що має дві смуги в одному напрямку й рухався лівою смугою в той час як права була незайнятою та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 11.5, 2.1.г, ПДР.

Однак вважає, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки , рухаючись по дорозі Стрий-Тернопіль за межами населеного пункту (з включеним світлом ближніх фар згідно п. 9.8. ПДР) в правій смузі дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, в поле його зору потрапив автомобіль ДАІ, який стояв припаркованим на узбіччі автодороги в попутньому із ним напрямку в правій смузі. Згідно п. 11.2 ПДР , з метою об'їзду перешкоди (транспортного засобу ДАІ) з врахуванням швидкості свого автомобіля (90 км/год) та відстані до автомобіля ДАІ (800-900м) він завчасно перелаштувався в ліву смугу руху , дотримуючись вимог п. 10.3. ПДР. Однак, коли наблизився до автомобіля ДАІ, то був зупинений інспектором ДАІ. Коли зупинив автомобіль на узбіччі поряд з автомобілем ДАІ, до нього підійшов інспектор ДАІ, який попросив пред'явити документи. Надавши документи , поцікавився причиною зупинки, але інспектор конкретної відповіді не надав й склав протоколи про те, що порушив правила розташування транспортних засобів на дорозі та не мав при собі полісу обов'язкового страхування. У протоколах пояснив, що не згідний із зазначеним правопорушенням , а також бачачи передвзяте ставлення інспектора , також написав додатково пояснення на окремому аркуші, про те, що при розгляді справи хоче мати адвоката.

24.12.2014 р.завіз у ВДАІ смт. Козова заяву про те, щоб у відповідності до ст. 276 КУпАП справа розглядалася за місцем його проживання. Однак, 02.01.2015 р. отримав листа, про те, що моя заява не задоволена та розгляд справи відбудеться 31.12.2014 р. у ВДАІ смт. Козова, а 11.01.2015 р. отримав по пошті оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

По-скільни ним не вчинялося адмінправопорушення, а у працівника ДАІ жодних правових підстав розглядати справу в смт. Козова не було, розгляд справи відбувся у його відсутності, то просить скасувати постанову серії ВО1 № 205943 про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року, винесену старшим інспектором з ТН ВДАІ з обслуговування Козівського району УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції Швець В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 800 грн. , а провадження в даній адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

По-скільки постанову одержав по пошті 11.01.2015 р. (так як відправлена вона була 05.01.2015 р., що підтверджується поштовим штампом на конверті), строк оскарження постанови пропущено з поважної причини, то просить поновити пропущений строк звернення до суду .

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, однак подав суду заяву про розгляд справи , позовні вимоги позивача не визнає , про що зазначив у запереченнях ( а.с. 19-20) .

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року ст. інспектором з ТН ВДАІ з обслуговування Козівського району УМВС України в Тернопільській області капітаном міліції Швець В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 та 126 ч. 1 КпАП України й постановою від 31.12.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст.. 122 ч.2 та 126 ч.1 КпАП України - штраф в розмірі 800 грн. Згідно постанови правопорушення полягало в тому , що позивач 23.12.2014 року о 12 год. 25 хв. на 105 км +300 м а/д автодорозі Стрий -Тернопіль, керував автомобілем на дорозі що має дві смуги в одному напрямку , рухався лівою смугою ,в той час як права була незайнятою та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 11.5, 2.1.г, ПДР.

Ці обставини підтверджуються копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №165686 від 23.12.2014 року , серії АБ2 №165685 від 23.12.2014 року і постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205943 від 31.12.2014 року ( а.с.4-6).

Відповідно до п. 11.5, 11.2, 10.3 Правил Дорожнього рузу України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). На дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частина 2 статті 71 КАС Україні передбачає при розгляді справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок саме відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, який у відповідності до ч.4 вказаної статті повинен надати суду всі наявні у нього документи чи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, де лише викладені обставини порушення ніяких інших доказів судові не надано.

Позивач в судовому засідання пояснив, що правл дорожнього руху не порушував, фактично проводив об"їзд автомобіля ДАІ, страховий поліс також у нього був, що підтверджувалося і талоном, який знаходився на лобовому вікні автомобіля.

Даний факт підтверджується і полісом №АІ/7626836, строк дії якого до 19.12.2015 року ( а.с.7)

В протоколах серії АБ2 №165686 від 23.12.2014 року , серії АБ2 №165685 від 23.12.2014 року зазначено, що ОСОБА_1 не згідний з правопорушенням, докази подасть при розгляді справи по суті .

Із заяви позивача від 24.12.2014 року ( а.с.8) вбачається, що він звертався до начальника ДАІ із заявою , яка отримана 25.12.2014 року , про передачу матеріалів для розгляду по суті за місцем його проживання та перебування на обліку транспортного засобу - Калуського ВДАІ .

29.12.2014 року позивачу направлено повідомлення про розгляд справи 31.12.2014 року ( а.с.11), однак відсутні докази про те, що він своєчасно отримав дане повідомлення.

Відповідно до ст..268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, судом встановлено , при розгляді справи не з"ясовано всіх обставин відповідно до вимог ст.280 КупАП. Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості , тому суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги.

По-скільки позивач про розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповіддальності не був присутнім, постанову своєчасно не отримав, то суд вважає, що слід поновити пропущений строк звернення до суду.

На підставі ст. ст. 122,126, 245,251,256 ,280, 283 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити. Поновити пропущений строк звернення до суду й скасувати постанову серії ВО1 №205943 про адміністративне правопорушення від 31.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2, 126 ч.1 КпАП України, а провадження по даній справі закрити .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: