Справа № 362/484/15-а
Суддя: Марчук О. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 362/484/15-а
Провадження № 2-а/362/61/15
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 21.01.2015 року № 3 про накладення на неї адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради від 21.01.2015 року № 3 за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Зазначила, що адміністративне стягнення накладено на неї безпідставно, оскільки засмічення території прилеглої до її будинку сталося внаслідок того, що КП «ККП м. Васильків» не вивезло сміття, яке вона виставила у пакетах 24.12.2014 року. Так, вона сплачує по рахунку за вивіз сміття, а причини з яких КП «ККП м. Васильків» у той день не забрало сміття від її будинку, їй не відомі. Через це, тварини розірвали сміттєві пакети і розтягли сміття по прилеглій території біля її будинку. Вона є людиною похилого віку, учасником війни та пересувається на милицях, а тому зібрати розкидане сміття для неї вкрай важко.

Позивач в судове засідання не прибула, в заяві наданій суду підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з викладених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач в заяві наданій суду заперечив проти позову та просив проводити розгляд справи у відсутності його представника.

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради від 21.01.2015 року № 3 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с. 4).

Вказаною постановою встановлено, що 25.12.2014 року о 09 годині 55 хвилин по вулиці Гагаріна 16 в місті Василькові Київської області прилегла територія захаращена побутовим сміттям, тобто ОСОБА_1 порушено статтю 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», розглядаючи відповідно до ст. 293 КпАП скаргу або протест на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Норма частини другої статті 283 КУпАП передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідивши та проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради від 21.01.2015 року № 3, судом встановлено, що адміністративне стягнення накладено правомочним органом.

Строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності не сплив та дотриманий.

Разом з цим, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не містить конкретних даних стосовно того, чи є в діях особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні. Так, у вступній частині оскаржуваної постанови відповідача зазначено, що «адміністративна комісія виконавчому комітеті Васильківської міської ради, розглянувши матеріали представлені стягуючи і боржника ОСОБА_1 …, яка порушила ст. 152 КУпАП…». Тобто, без будь-яких належних висновків у вступній частині оскаржуваної постанови відповідачем вже констатується той факт, що ОСОБА_1, порушила ст. 152 КУпАП.

Викладений в постанові опис обставин, установлених при розгляді справи про те, що: «25.12.2014 року о 09 годині 55 хвилин по вулиці Гагаріна 16 в місті Василькові Київської області прилегла територія захаращена побутовим сміттям», також не свідчить про те, що у вказаних обставинах наявна вина ОСОБА_1 та у її діях наявні ознаки адміністративного правопорушення.

Крім того, оскаржувана постанова не містить висновків органу, який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; при цьому, відповідачем не враховано пом'якшуючих обставин, якщо такі мали місце, а також майновий стан винного, яка є пенсіонером, дані про її особу.

Окрему увагу слід звернути на те, що в оскаржуваній постанові відповідач обмежився зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, однак, не навів, жодного нормативно-правового акту, положення якого було порушено позивачем та не вказав, який саме пункт Правил благоустрою території населеного пункту (Типові правила) порушено особою.

Зокрема, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідачем не враховано норм Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правила надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року № 1070, які визначають механізм надання суб'єктами господарювання незалежно від форми їх власності послуг з вивезення побутових відходів у містах, селищах і селах.

Пункт 4 вказаних Правил передбачає, що збирання та перевезення побутових відходів здійснюються спеціально обладнаними для цього транспортними засобами. Житлові масиви і внутрішньодворові території, дороги загального користування та інші об'єкти благоустрою населених пунктів обладнуються контейнерними майданчиками, урнами для побутових відходів.

Критерієм якості послуг є дотримання: графіка вивезення побутових відходів (за винятком настання обставин непереборної сили), погодженого з органом місцевого самоврядування; вимог стандартів, нормативів, норм, порядків і цих Правил (пункт 9 Правил).

Як вбачається з доданої до заяви копії розрахункової книжки КП «ККП м. Васильків» по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території та вивіз сміття, позивач вплачує за вивіз сміття, також проведено оплату за грудень 2014 року (а.с. 7).

Тобто, приймаючи оскаржувану постанову, адміністративна комісія не дослідила обставин щодо обладнання контейнерним майданчиком і урнами для побутових відходів вулиці Гагаріна в місті Василькові, а також здійснення належного вивозу сміття 25 грудня 2014 року по вулиці Гагаріна в місті Василькові відповідним суб'єктом господарювання згідно із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів.

До того ж, прийнята відповідачем постанова відносно позивача, не містить рішення в частині визнання останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Натомість, відповідачем постановлено лише накласти на позивача адміністративне стягнення. Тобто, фактично, у постанові відсутнє рішення по справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач хоча і заперечив проти адміністративного позову, проте не надав суду доказів правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних

приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки

дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими

документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в оскаржуваній постанові адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради не наведено жодних прямих, беззаперечних і належних доказів порушення ОСОБА_1 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів або іншого нормативно-правового акту.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконала об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, за вчинення якого на неї накладено адміністративне стягнення, а тому, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею КУпАП.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, коли судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Васильківської міської ради № 3 від 21 січня 2015 року відносно неї слід скасувати, а справу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності - закрити з наведених підстав.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, на користь позивача слід присудити всі здійснені ним документально підтверджені судові витрати з відповідного місцевого бюджету.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення», ст. ст. 9, 247, 251, 252, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 7 - 12, 69 - 72, 79, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Васильківської міської ради № 3 від 21 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету міста Васильків Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий