Справа № 524/11517/14-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.Справа № 524/11517/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015р. по справі № 524/11517/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області

про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся з позовом до суду, в якому просив: стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на його користь заробітну плату в сумі 5200, 00 грн.; звернути до негайного виконання постанову в межах суми за один місяць.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року клопотання Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області задоволено.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення заробітної плати закрито.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015 року та винести нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, що привело до невірного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, в зв'язку з чим справа розглянута відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що є така, що набрала законної сили, постанова суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги про стягнення заробітної плати за період 2009,2010,2012р. в сумі 5 200,00 грн.

Суд першої інстанції , закриваючи провадження у справі, посилався на наявність судових рішень, якими зазначений спір між тими самими сторонами та з того самого предмету вже було вирішено судом, а саме на:

- постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.06.2014 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2012 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум, яка набрала законної сили . (а.с.3-5).

- постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.09.2014 року, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області задоволено частково. Зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2010 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати з урахуванням виплачених сум, яка набрала законної сили (а.с.6).

- постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2014 року , якою позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових потреб за 2009 рік в розмірі середньомісячної заробітної плати. 13.11.2014 ОСОБА_1 видано виконавчий лист (а.с.7, 8).

Колегія суддів зазначає, що цими судовими рішення вирішувалися позовні вимоги між тими самими сторонами, але щодо іншого предмету спору, а саме щодо виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових потреб за 2009,2010,2012р.р.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області на його користь заробітної плати.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього ж Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про державну службу" оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

З огляду на зазначене, колегія суддів зазначає, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових потреб входить в структуру заробітної плати, але не є частиною заробітної плати.

Судового рішення, яким вирішено спір між тими самими сторонами та предмету спору (стягнення заробітної плати) матеріали справи не містять.

Враховуючи , що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків про наявність підстав для закриття провадження у справі, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ч. 1 ст. 204 КАС України ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.01.2015р. по справі № 524/11517/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області про стягнення заробітної плати направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.