overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/3/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/3/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопот С.Л.,

при секретарі Єгуновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за її адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання протиправними дій , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути судовий збір у розмірі 73,08 грн..

Заявник до суду не з'явився. Про розгляд справи сповіщався. До суду від позивача 24.02.2015 надійшла заява про розгляд заяви у її відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., про що свідчить квитанція про сплату судового збору від 23.12.2014 № 0.0.330485415.1 .

Позов було повернуто позивачу, відповідно до ухвали від 12.01.2015 .

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий збір в розмірі 73,08 грн. поверненню позивачу.

Керуючись статтею 87, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений відповідно до квитанції про сплату судового збору від 23.12.2014 № 0.0.330485415.1, в розмірі 73,08 грн. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Клопот
Справа № 825/126/14
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2014-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2014 р. м. Київ К/800/23928/14
Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я. розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2014 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року та постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд суд може, зокрема, з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній та резолютивній частинах ухвали допущені описки, помилково вказано, що оскаржується постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року в той час, як оскаржується ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року.

З огляду на наведене, допущені у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2014 року описки підлягають виправленню.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 травня 2014 року, вказавши у її вступній та резолютивній частинах замість «постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року» - «ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 3 квітня 2014 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Справа № 756/6296/14-а (2-а/756/236/14)
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2015 року м. Київ К/800/65091/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2104 року, у зв'язку з відсутністю квитанції про сплату судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 18 січня 2015 року.

Станом на 22 січня 2015 року недоліки касаційної скарги не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Оболонському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити ОСОБА_1, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного К.С. Винокуров

суду України
Справа № 524/4272/14-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Київ К/800/68179/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Вимоги Вищого адміністративного суду України щодо усунення недоліків касаційної скарги виконані, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження відсутні.

Наведені у заяві про поновлення строку обставини є достатніми для визнання поважними підстав пропущення скаржником строків касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 214, 215, 216 КАС України,

у х в а л и в :

Підстави пропуску ОСОБА_1 строку касаційного оскарження постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року визнати поважними.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 жовтня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області адміністративну справу № 524/4272/14-а.

Встановити строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали, копію касаційної скарги, інформацію про права та обов'язки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя І.Я. Олендер
Справа № 813/3594/14
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 лютого 2015 року К/800/3990/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Львівської області Каблака Петра Івановича , Голови Галицького районного суду м.Львова Волоско Ірини Романівни про зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання про виправлення описки.

На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким клопотання про виправлення описки задовольнити.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Голови Апеляційного суду Львівської області Каблака Петра Івановича , Голови Галицького районного суду м.Львова Волоско Ірини Романівни про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного А.Ф. Загородній

суду України
Справа № 810/6917/13-а
Суддя: Загородній А.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
05 лютого 2015 року К/800/4539/15

Суддя Вищого адміністративного суду України А.Ф. Загородній, перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року позовні вимоги про зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження з посиланням на ч.4 ст.189 КАС України.
На зазначене рішення суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга Військова частина НОМЕР_1 , в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та прийняття нового рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).
Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.
Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вищого адміністративного А.Ф. Загородній
суду України
Справа № 2а/2570/1272/12
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Київ К/800/65513/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Винокуров К.С., розглянувши клопотання Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби в Чернігівській області, Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції, Державної податкової служби України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням Міндоходів у Чернігівській області та Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Чернігівській області направлено до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року разом з клопотанням про зупинення оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 січня 2014 року відкрито касаційне провадження за даною касаційною скаргою та відмовлено Головному управлінню Міндоходів у Чернігівській області та Ніжинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області у задоволенні клопотання про зупинення оскаржуваних судових рішень.

Повторно, 01 квітня 2014 року скаржники звернулись до Вищого адміністративного суду України з клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання та зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачається., а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 210-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Головного управління Міндоходів у Чернігівській області та Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про зупинення виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 травня 2012 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України К.С. Винокуров
Справа № 826/15835/14
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лонстар»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного

управління Міндоходів у м. Києві

про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 грудня 2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

Скаржник на виконання вимог зазначеної ухвали усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно частини 2 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська
Справа № 2а-4523/10/1370
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2014-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4523/10/1370

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Блажівська Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року

у справі

№ 2а-4523/10/1370

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариство «Шахта «Надія»

до

Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області,

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові

про

визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Сокальська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівській області звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття касаційної скарги та відкриття касаційного провадження Вищим адміністративним судом України відсутні.

Керуючись статтями 211, 212, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сокальської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року у справі № 2а-4523/10/1370.

Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 2а-4523/10/1370 за позовом Державного відкритого акціонерного товариство «Шахта «Надія» до Державної податкової інспекції в Сокальському районі Львівської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити певні дії.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Блажівська