Справа № 804/134/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Справа № 804/134/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Трейд Агро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Відповідно до змісту висновків вищевказаного акту перевірки, податкова інспекція встановила порушення: п.44.1. ст.44, п.185.1. ст.185, п.193.1. ст.193, п.198.3., п.198.6. ст.198 ПК України від 02.12.2010 року № 2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій між ТОВ «Сінтез Трейд Агро» та ТОВ «Світанок-1». Крім цього, за результатами перевірки встановлено, на думку відповідача факт здійснення зазначеної господарської операції не спрямованої на реальне настання наслідків (відсутність ділової мети) та штучне формування податкового кредиту з податку на додану вартість. Позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, а також не погоджується з діями відповідача, вважає їх протиправними, оскільки жодним нормативним актом не передбачено право податкового органу вносити коригування до податкової звітності, без доказів та законних підстав. За таких обставин, позивач просив суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Сінтез Трейд Агро» судовий збір у розмірі 73,08 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.
Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що за результатами перевірки податковий орган прийшов до висновків щодо порушення позивачем податкового законодавства, які є обґрунтованими та підтверджені письмовими доказами. Дії відповідача щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом також встановлено, що на підставі наказу № 482 від 27.06.2014 р. на виконання постанови старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області радника юстиції Лавлиги В. від 06.05.2014 р., постанови старшого прокурора відділу прокуратури Херсонської області радника юстиції Рвачова С.І. від 12.05.2014 р., прокурора прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська Комарова О.Ю. від 28.04.2014 р., ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з п.п.20.1.4. п.20.1 ст.20, пп.75.1.2. п.75. ст.75, пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Сінтез Трейд Агро» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Світанок-1» за період з 01.01.2012 р. по 12.05.2014 р. За результатами перевірки складено акт від 21.07.2014 р. за № 1590/2202/35396886.
Згідно висновків даного акту перевірки встановлено порушення: п.44.1. ст.44, п.185. ст.185, п.193.1. ст.193, п.198.3. п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій між ТОВ «Сінтез Трейд Агро» та ТОВ «Світанок-1».
Позивач пов'язує порушення своїх прав з діями відповідача щодо можливого коригування суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які задекларовані ТОВ «Сінтез Трейд Агро» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період жовтень-грудень 2013 року в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту №1590/2202/35396886 від 21.07.2014 року.
Так, відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
У відповідності до п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.
Згідно із пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.
Підпунктом 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Пунктом 78.4. ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.
Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.
Документальна позапланова невиїзна перевірка згідно із п.79.2. ст.79 ПК України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.
Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266, який втратив чинність на підставі наказу № 165 від 14.06.2013 року.
Відповідно до пп.1.3.1 п.1.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника податку - фізичної особи-підприємця, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013 р. № 165, під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти, як підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів».
Таким чином показники, які були відображені у автоматизованій інформаційній системі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» перенесено до інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до підсистеми «Аналітична система».
Судом встановлено, що податкова звітність ТОВ «Сінтез Трейд Агро» ДПІ у Кіровському районі Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не коригувалась, зміни в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» на підставі акту від 21.07.2014 року №1590/2202/35396886 відповідачем також не вносилась, що було підтверджено представником відповідача та надані відповідні докази в минулому судовому засіданні. Крім того, матеріали справи даних доказів не містять, доказів зворотного позивачем не надано, а в акті перевірки про дані факти відповідачем не зазначено.
Також в минулому судовому засіданні представник відповідача зазначила, що згідно акту перевірки взаємовідносини між ТОВ «Сінтез Трейд Агро» та ПП «Армадор-Пріор» за період з 01.10.2013 р. по 12.05.2014 р. були відсутні, а тому в цій частині заявлені вимоги є необґрунтованими. Що стосується ТОВ «Світанок-1» воно перебуває на обліку в Миколаївській ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області, та останній вніс дані з нульовими показниками податковий звітності щодо даного підприємства.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, у задоволенні позову ТОВ «Сінтез Трейд Агро» до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити з викладених вище підстав.
Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтез Трейд Агро» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.