Справа № 138/1193/13-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/1193/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Капацин Л.В.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Венера" на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватне мале підприємство "Венера" про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до Виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Могилів - Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватне мале підприємство "Венера" про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області та свідоцтв про право власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна.

Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились. Про причини своєї неявки суд не повідомили .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Даний спір вже розглядався Могилів-Подільським міськрайонним судом. Постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2013 року у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.11.2013 року - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову суду першої інстанції від 13 листопада 2013 року та ухвалу суду апеляційної інстанції від 22 січня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Колегія суддів касаційної інстанції вказує на те, що суд першої інстанції та суд апеляційної інстанції при вирішенні адміністративної справи не дослідив чим являється торгівельний павільйон, розташований по АДРЕСА_1 - нерухомим об'єктом чи малою архітектурною формою та, відповідно, чи надавався дозвіл МПП "Венера" на його будівництво, чи приймався торгівельний павільйон в експлуатацію та чи перебувала земельна ділянка по АДРЕСА_1 на час прийняття рішення виконавчим комітетом Могилів-Подільської міської ради від 03 вересня 2009 року у користуванні ОСОБА_3

Як встановлено з матеріалів справи та підтвердилось при апеляційному розгляді, згідно з п.1.5. рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 03.09.2009 року №230 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна" вирішено оформити право приватної власності в цілому на нежитлові об'єкти нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. "А", загальною площею 23 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. На підставі вказаного рішення було видано свідоцтво про право власності №665 від 04.09.2009 року на нежитловий об'єкт нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3 Відповідно до п.1.8., п.1.8.1. рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 29.11.2011 року №496 "Про оформлення права власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна" вирішено оформити право приватної власності в цілому на нежитлові об'єкти нерухомого майна, а саме: торгівельний павільйон літ. "А", загальною площею 23,0 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1 за приватним малим підприємством "Венера". Раніше існуючий правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності №665 від 04.09.2009 року, за реєстраційним номером об'єкту нерухомого майна 285, погасити. На підставі даних пунктів зазначеного рішення було видано свідоцтво про право власності №841 від 30.11.2011 року на нежитловий об'єкт нерухомого майна на ім'я Приватного малого підприємства "Венера".

Відповідно до п.1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244, тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Так, з матеріалів інвентаризаційної справи №3786 "а" вбачається, що торгівельний павільйон літ. "А", площею 24 кв.м., та належить ПМП "Венера", фундаменту не має, його стіни металеві збірні, підлога також металева. Також відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №1333-пп від 20.12.2013, складеного начальником відділу по Південному регіону управління контролю за будівництвом об'єктів та державного ринкового нагляду №1 ОСОБА_4, торгівельний павільйон є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності (а.с.32, т.2).

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що орган місцевого самоврядування не мав законних підстав для оформлення права власності на даний торговельний павільйон ані за ОСОБА_3, ані за ПМП "Венера", оскільки він є тимчасовою спорудою. Право власності оформляється тільки на ті об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено, при проведенні їх технічної інвентаризації та прийнятті їх в експлуатацію у встановленому порядку. Право власності не оформляється на тимчасові споруди, а також на споруди не пов'язані фундаментом з землею.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Венера" залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 грудня 2014 року - без змін.

ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г.

Залімський І. Г.