Справа № 643/1429/15-а
Суддя: Малихін О. Р.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/1429/15-а
Провадження № 2-а/643/74/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

при секретарі: Березко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ІОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківської області Кобзар Юрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серії ПС2 №211606 від 30.01.2015 року інспектора ІОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківської області Кобзар Юрія Анатолійовича про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грив. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що дана постанова є незаконною, оскільки він не порушував ПДР України, він не бачив знак, який забороняє зупинку у тому місті де він зупинився, оскільки це знак знаходився на початку вулиці і був закритий іншими знаками і вивісками, а він рухався з іншого боку вулиці і розвернувся на вулиці у зворотному напрямку до місця розташування цього знаку і не міг бачити його. Він зупинився біля паркану, що огороджує територію біля автовокзалу, і пішов на ринок. Через 5 хвилин він повернувся до автомобіля і до нього підійшов інспектор ДАІ, якій не представився, а одразу став вимагати його права і пояснювати, що само на його думку він порушив і став складати протокол. Інспектор не пояснив йому як він встановив відстань від знаку в 300 м., відмовився виміряти відстань від знаку до його автомобіля, і чому в тому місті стоять інші автомобілі і він не складає відносно них протоколи. Інспектором порушені вимоги п. 28.1 і 28.2 Інструкції діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України, не були роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, порушив вимоги передбачені ст. 279 КУпАП.

Відповідач проти позову заперечував з тих підстав, що він діяв відповідно діючому законодавству, права правопорушника роз'яснив, отримав від нього пояснення, протокол йому вручив, а також вручив правопорушнику копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Просив розглянути справу за його відсутністю.

В судовому засіданні встановлене наступне.

30.01.2015 року інспектором ІОДР ВДАІ Первомайського району ГУМВС України в Харківської області Кобзар Ю.А. був складений протокол серії АВ2 №499319, згідно якому в м. Первомайську по вул. Бугайченко водій автомобіля КІА СЕЕD д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи авто скоїв зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою 7.2.1 «300м», чим порушив п.8.4 в ПДР України.

Постановою серії ПС2 №211606 від 30.01.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255,0 грив. за вказане правопорушення.

Дану постанову суд вважає законною і обснованою з наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви позивач дійсно зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою 7.2.1 «300м». Він лише стверджує, що він знака не бачив, оскільки зробив розворот до знаку і цього знаку не бачив, а також зробив зупинку за межами 300 метрової зони.

Але вказані твердження протирічить одне одному і свідчать про те, що позивач просто заводить суд в оману.

Так з пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення він вказав, що знак 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою 7.2.1 «300м» стоїть далі за 300 м. від його автомобіля. Це свідчить про те, що він бачив знак і знав про зону його дії.

З наданих позивачем фотографій місця події і оглянутих судом в судовому засіданні вбачається, що дорожній знак 3.34 «Зупинка заборонена» із табличкою 7.2.1 «300м» з місця, де позивач розвертався на вул. Бугайченко і з місця де він зупинив автомобіль, ніщо не затуляє і водій мав можливість його бачити і виконати. Автомобіль позивача стоїть в 300 метрової зоні дії цього знаку, яка закінчується на перехресті.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати і уклонно виконувати вимоги даних Правил.

Судом встановлене, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР України і порушив п. 8.4 в, чім скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому дії інспектора ДПС є законним.

Суд також вважає, що при складанні протоколу і постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності дії інспектора ДПС відповідали нормам КУпАП і права позивача при цьому порушені не були.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 161 -163,167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: