Справа № 808/8886/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 року (11 год. 15 хв.) Справа № 808/8886/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Максименко Л.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД», м. Запоріжжя

про: накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться в установах банку,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач або ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) звернулась із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД» (далі - відповідач або ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД»), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД» (), які знаходяться в установах банку на суму 15 294,59 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» обліковується податковий борг в сумі 15 294,59 грн., який виник в результаті несплати відповідачем донарахованих контролюючим органом штрафних санкцій згідно податкових повідомлень-рішень від 12.11.2013 № , від 20.01.2014 № , від 25.03.2014 № , від 09.09.2014 № . Вказує, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу шляхом надіслання податкової вимоги від 03.12.2013 № 31-15, яка залишилась без виконання. Зазначає, що з метою встановлення джерел погашення податкового боргу за рахунок наявного у боржника майна, фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було досліджено майновий стан платника податків та з'ясовано, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути описано у податкову заставу. У зв'язку із відсутністю у підприємства джерел погашення податкового боргу, але наявні розрахункові рахунки, посилаючись на положення п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, податковий орган просить суд накласти арешт на всі кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД», які знаходяться в установах банку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8886/14 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2015 провадження у справі зупинено до 28.01.2015.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2015 провадження у справі поновлено.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом заздалегідь. Судова повістка отримана уповноваженою особою позивача 21.01.2015, про що свідчить долучене до матеріалів справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

28.01.2015 представником позивача через канцелярію суду подано заяву (вх. № 4174) про розгляд справи без участі представника ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області в порядку письмового провадження. Також позивач зазначає, що станом на 28.01.2015 сума заборгованості відповідача зменшилася та складає 15 289,57 грн. Таким чином, позивач просить суд розглянути справу з урахуванням зменшених позовних вимог.

Згідно ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

В порядку ст. 137 КАС України судом прийняті до розгляду зменшені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Поштова кореспонденція направлена на адресу місцезнаходження відповідача повернулась до суду 23.01.2015 з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою організація не значиться».

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються:

юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те що, поштова кореспонденція направлялась відповідачу за адресою, яка відповідає реєстраційним відомостям, то згідно вимог ст.ст. 33, 35 КАС України, слід вважати, що останній повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

За приписами ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.10.2014, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД» () зареєстроване як юридична особа 13.03.2007, номер запису в Єдиному державному реєстрі про проведення державної реєстрації юридичної особи - 1 018237.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями, далі - Податковий кодекс України).

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як зазначено в п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» має податковий борг у розмірі 15 289,57 грн., який виник на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» з питання неподання до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 11.11.2013 № 409/153-120/34975190. На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № , згідно якого відповідачу донараховані штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 5 100,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 13.11.2013, проте поштова кореспонденція повернулась до податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

Пунктом 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 12.11.2013 № вважається врученим відповідачу належним чином.

За приписами п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Оскільки сума узгоджених грошових зобов'язань не була сплачена відповідачем у встановлені законодавством строки, то вона набула статусу податкового боргу.

Також, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» з питання неподання до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за період жовтень, листопад 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 20.01.2014 № 42/153-120/34975190. На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.01.2014 № , згідно якого відповідачу донараховані штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 2 040,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 22.01.2014, проте поштова кореспонденція повернулась до податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає». З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 20.01.2014 № вважається врученим відповідачу належним чином. Так як, сума узгоджених грошових зобов'язань не була сплачена відповідачем у встановлені законодавством строки, то вона набула статусу податкового боргу.

Позивачем проведено камеральну перевірку ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» з питання неподання до ДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за період січень 2013 року, за результатами якої складено акт перевірки від 25.03.2014 № 238/153-120/34975190. На підставі даного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 № , згідно якого відповідачу донараховані штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 3 060,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення направлено відповідачу засобами поштового зв'язку 26.03.2014, проте поштова кореспонденція повернулась до податкового органу без вручення платнику податків з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає». З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення від 25.03.2014 № вважається врученим відповідачу належним чином. Так як, сума узгоджених грошових зобов'язань не була сплачена відповідачем у встановлені законодавством строки, то вона набула статусу податкового боргу.

Крім того, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» з питання неподання/несвоєчасного подання податкових декларацій з податку на додану вартість за період березень - липень 2014 року. За результатами даної перевірки позивачем складено акт від 09.09.2014 № 727/154-120/34975190, на підставі якого ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено податкове повідомлення-рішення від 09.09.2014 № , яким до відповідача застосовані штрафні санкції з податку на додану вартість в розмірі 5 100,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення отримано уповноваженою особою відповідача 09.09.2014, проте сума узгоджених грошових зобов'язань не була сплачена ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» у встановлені законодавством строки, тому вона набула статусу податкового боргу.

Крім того, за несвоєчасну сплату узгоджених грошових зобов'язань відповідачу було нараховано пеню, залишок якої становить 1,14 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної на рахунку платника податків переплати та суми несплаченої пені, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 15 289,57 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу, відповідачу направлено податкову вимогу форми «Ю» від 03.12.2013 № 31-15 за узгодженими податковими зобов'язаннями на суму 5 095,22 грн.

Із наданої позивачем копії поштового конверту вбачається, що поштова кореспонденція повернулась до податкового органу без вручення платнику податків, з відміткою відділення поштового зв'язку - «за зазначеною адресою не проживає».

З урахуванням положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України, податкова вимога вважається врученою платнику податків належним чином.

На даний час податкова вимога форми «Ю» від 03.12.2013 № 31-15 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України позивачем не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість, яка рахується за відповідачем, залишається не погашеною, що підтверджується карткою особового рахунку платника податків за спірний період та довідкою про заборгованість.

Судом встановлено, що ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області зверталась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом про стягнення з ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 7 135,22 грн. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Нестеренко Л.О.) від 22.04.2014 по справі № 808/2378/14, яка набрала законної сили 13.06.2014, вимоги контролюючого органу задоволені повністю та стягнуто податковий борг на користь бюджету.

В подальшому, з метою виконання рішення суду та стягнення з відповідача в дохід держави суми податкового боргу, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області на адреси банків, які обслуговують боржника, були направлені інкасові доручення (розпорядження), однак останні повернуті банками без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках платника податків.

З метою встановлення джерел погашення податкового боргу за рахунок наявного у боржника майна фахівцями ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області було досліджено майновий стан ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД». Для цього були оформлені запити до: Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів; Головного управління Держземагентства у Запорізькій області; Відділу Держземагентства у Приазовському районі Запорізької області; Відділу Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області; Відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області.

На вказані запити ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області були отримані відповіді: Інформаційна довідка № 24392420 від 17.07.2014, згідно якої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» відомості про наявні об'єкти нерухомого майна відсутні; відповідь центру № 3 з надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Запоріжжя, Вільнянського та Новомиколаївського районів ДАІ № 3024/10/08-25-25-13 від 23.06.2014, про те, що згідно комп'ютерної бази даних УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області станом на 30.06.2014 за ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» транспортні засоби не зареєстровані; відповіді Головного управління Держземагентства у Запорізькій області від 08.07.2014, Відділу Держземагентства у Приазовському районі Запорізької області від 08.07.2014 № 770/02-07, Відділу Держземагентства у Вільнянському районі Запорізької області від 11.07.2014 № 05-13-01/1261, Відділу Держземагентства в Якимівському районі Запорізької області від 09.07.2014 № 1832, згідно яких за ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» у власності, або у користуванні земельні ділянки не зареєстровані.

Визначені обставини підтверджують відсутність майна у ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» за рахунок якого може бути погашений наявний податковий борг у розумінні вимог п. 87. 2 ст. 87 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з тим, арешту коштів та інших цінностей такого платника податків, що знаходяться в банку, передує ряд заходів, визначених Главою 9 Податкового кодексу України, які слід вжити контролюючому органу з метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань, в тому числі встановлення майна та інших цінностей такого платника податків, що можуть стати джерелами погашення податкових зобов'язань платника податків, передача такого майна у податкову заставу та накладення адміністративного арешту на майно.

Вжиті контролюючим органом заходи щодо виявлення джерел погашення податкового боргу та стягнення податкового боргу не мали результату, податковий борг наразі не погашено, що підтверджується долученими до справи обліковими картками платника податків та довідкою про стан заборгованості станом на момент розгляду справи.

Разом з тим, у ТОВ «Буд Інвест Груп ЛТД» відкриті рахунки у фінансових установах, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться у банку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що контролюючим органом вжито передбачені податковим законодавством необхідні заходи щодо встановлення майна, яке може слугувати джерелом погашення податкового боргу.

Проте, відсутність майна позивача унеможливлює виконання покладених на контролюючий орган функцій щодо забезпечення виконання платником податків своїх зобов'язань щодо погашення податкового боргу.

Відповідно до п.п. 19-1.1.21 ст. 19-1 Податкового кодексу України на контролюючі органи покладений обов'язок щодо організації роботи та здійснення контролю за застосуванням арешту майна платника податків, що має податковий борг, та/або зупинення видаткових операцій на його рахунках у банку.

Підстави, встановлені п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України є спеціальними нормами, виключно для накладення адміністративного арешту за рішенням суду (судом), та не встановлюють інших обмежень щодо накладення арешту коштів на рахунку платника податків, який має податковий борг.

Крім цього, суд зазначає, що Постановою Національного Банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція № 22).

Вимоги цієї Інструкції поширюються на всіх учасників безготівкових розрахунків, а також на стягувачів та є обов'язковими для виконання ними (пункти 1.1. та 1.3 Інструкції № 22).

Главою 10 Інструкції № 22 визначено порядок виконання банками заходів щодо арешту коштів на рахунках клієнтів.

Пункт 10.2 Інструкції № 22 передбачає, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Арешт на підставі документа про арешт коштів може бути накладений на всі кошти, що є на всіх рахунках клієнта банку, без зазначення конкретної суми, або на суму, що конкретно визначена в цьому документі. Якщо в документі про арешт коштів не зазначений конкретний номер рахунку клієнта, на кошти якого накладений арешт, але обумовлено, що арешт накладено на кошти, що є на всіх рахунках, то для забезпечення суми, визначеної цим документом, арешт залежно від наявної суми накладається на кошти, що обліковуються на всіх рахунках клієнта, які відкриті в банку, або на кошти на одному/кількох рахунку/ах. (пункт 10.3 Інструкції № 22).

Пунктом 10.10 Інструкції № 22 передбачено, що у разі надходження до банку платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) за тим виконавчим документом, для забезпечення виконання якого на кошти клієнта накладено арешт, банк виконує її в повній або частковій сумі в межах наявної арештованої суми на рахунку.

Банк виконує часткову оплату платіжної вимоги/інкасового доручення (розпорядження) відповідно до пункту 5.10 глави 5 та пункту 12.9 глави 12 цієї Інструкції.

До арешту суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, банк продовжує арештовувати кошти, що надходять на рахунок клієнта, та виконує платіжні вимоги/інкасові доручення (розпорядження) щодо списання коштів з урахуванням тієї суми, яку раніше частково списано на підставі платіжних вимог/інкасових доручень (розпоряджень) за тим виконавчим документом, для забезпечення якого було накладено арешт на кошти на рахунку клієнта.

Банк після списання за платіжною вимогою/інкасовим дорученням (розпорядженням) суми в розмірі, який визначений документом про арешт коштів, списує цей документ з відповідного позабалансового рахунку та, якщо немає на обліку за позабалансовим рахунком інших документів про арешт коштів, проводить операції за рахунком клієнта.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що у разі визначення конкретного розміру заборгованості у документі, яким накладено арешт, банк без порушення прав платника та одночасно клієнта банка в частині обмеження користування належними такому платнику коштами або цінностями, у разі повного виконання рішення про арешт та списання визначеної суми у визначеному розмірі, продовжує безперешкодно виконувати завдання по списанню або перерахуванню коштів платника за його бажанням.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимога позивача про накладення арешту на кошти та цінності, які знаходяться в банку та належать платнику податків, який має несплачений податковий борг в сумі 15 289,57 грн. є правомірною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів сплати податкового боргу в сумі 15 289,57 грн. відповідачем не надано, а позивачем водночас, надані достатні докази відсутності у відповідача майна, достатнього для погашення зазначеного податкового боргу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 71, 86, 94, 128, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД» про накладення арешту на кошти та інші цінності, які знаходяться в установах банку, - задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Інвест Груп ЛТД» (69009, Запорізька область, м. Запоріжжя, Заводський район, вул. Історична, буд. 37Б, кв. 39, ) в межах суми податкового боргу в розмірі 15 289,57 грн., що знаходяться у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко