Справа № 820/551/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. № 820/551/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Калініній О.Ю.,

представник відповідача - Шаміловій Л.Ш.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Еверест - ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Еверест-ХХІ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок" інформацію, на підставі Акту №6151/20-30-22-01/34952536; визнати протиправними дії відповідача з формування у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентом за серпень 2013 р.; зобов'язати відповідача поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники звітності ПП "Еверест-ХХІ" за серпень 2013 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками Акту перевірки № 6151/20-30-22-01/34952536 від 30.12.2014 р. про результати проведення позапланової виїзної перевірки ПП "Еверест-ХХІ" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Українська компанія "Модус" (код 38161150) за серпень 2013 року та вважає їх такими, що прямо суперечать приписам Податкового кодексу України.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмових запереченнях зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення перевірки ПП "Еверест-ХХІ", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи встановлено, на підставі направлення №2090 від 23.12.20144 р., виданого ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Нікітчук І.Ю., відповідно до Наказу ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області №2669 від 23.12.2014, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведена позапланова виїзна перевірка ПП "Еверест-ХХІ" (код 34952536) щодо документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Українська компанія "Модус" (код 38161150) за серпень 2013 року.

За результатами перевірки складено Акт №6151/20-30-22-01/34952536 від 30.12.2014 року.

Згідно висновків вказаного акту перевірки в діяльності ПП "Еверест-ХХІ" встановлено наступні порушення: 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6,ст.198, п.201.1, п.201.4, ст.201 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 20600 грн. у тому числі у серпні 2013 року на 20600 грн.; п185.1 ст.185, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено податкові зобов'язання з ПДВ в межах використаного податкового кредиту, на суму 20600 грн. у тому числі у серпні 2013 року на 20600 грн.

Перевіряючи правомірність позовних вимог суд виходить з наступного.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно із п. 20.1.4. Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З аналізу зазначених норм слідує, що у платника податку є право не допускати до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки з підстав, зазначених в п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

Проте, матеріалами справи підтверджено, що ПП "Еверест-ХХІ" допустило орган державної податкової служби до проведення перевірки, внаслідок чого було складено Акт №6151/20-30-22-01/34952536 від 30.12.2014 року.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача, ПП "Еверест-ХХІ" не ставить під сумнів правомірність проведення податковим органом позапланової перевірки, а просить визнати протиправними дії відповідача з формування у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентом за серпень 2013 р.

З приводу вказаних обставин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За приписами ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, судовому захисту підлягають лише порушені права особи, яка звертається до адміністративного суду з позовом.

Під час проведення перевірок органи державної податкової служби мають право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (п.п. 20.1.8. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.86.1. ст. 86 Податкового кодексу України у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Отже, складання акту перевірки та зазначення у ньому висновків перевірки є виключною компетенцією органу державної податкової служби, проте висновки податкового органу за наслідками проведеної перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже не порушують його права та законні інтереси (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/69873/12 від 13.08.2013 року).

Висновки відповідача щодо порушення ПП "Еверест-ХХІ" норм Податкового кодексу України, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії відповідача з формування у Акті №6151/20-30-22-01/34952536 висновків про відсутність реальності здійснення господарських операцій з контрагентом за серпень 2013 р. є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог, про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок" інформацію, на підставі Акту №6151/20-30-22-01/34952536 та зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники звітності ПП "Еверест-ХХІ" за серпень 2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що податковим органом до АС "Податковий блок" дійсно було внесено інформацію по платнику податків ПП "Еверест-ХХІ", а також доказів на підтвердження того що у зв"язку з внесенням до АС "Податковий блок" податкової інформації було порушено права та законні інтереси ПП "Еверест-ХХІ".

Натомість представником відповідача було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

У зв"язку з наведеним, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі ГУ Міндоходів у Харківській області щодо коригування в автоматизованої інформаційної системи "Податковий Блок" інформацію, на підставі Акту №6151/20-30-22-01/34952536 та зобов'язання відповідача поновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники звітності ПП "Еверест-ХХІ" за серпень 2013 року.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еверест - ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Еверест - ХХІ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 року.