Справа № 805/4658/14
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №805/4658/14

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 805/4658/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про визнання протиправними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області Кравченко А.Д. щодо неповідомлення позивача про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2014 року, постанови про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності від 06.02.2014 року, скасування постанови заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області Кравченко А.Д. про відкриття виконавчого провадження ВП № 41565541 від 17.01.2014 року, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.01.2014 року, зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області вчинити дії, спрямовані на зняття (скасування) арешту та вилучити запис про арешт з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не були розглянути вимоги щодо визнання протиправними дій державного виконавця щодо неповідомлення позивача про винесені спірні постанови.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» укладено кредитний договір від 30.06.2005 року, відповідно до якого банком надано позивачу кредит у сумі 15000,00 доларів США.

В забезпечення виконання вищенаведеного зобов'язання між позивачем та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» укладено договір іпотеки № 65/1 від 30.06.2005 року, предметом якого є житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку та розташовані на земельній ділянці загальною площею 300 кв.м. (за цією адресою знаходяться: А-1 житловий будинок, Саманний, обкладений цеглою, загальною площею 54,20 кв.м., в тому числі житловою 39,20 кв.м.; Б-сарай, шлакоблок, В- убиральня,цегла; Г- сарай, шлакоблок; О- зливна яма, цегла; №1-4 брама, паркан; I- замощення).

На підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 26.11.2013 року № 3259 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області Кравченко А.Д. 17.01.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 41565511 про звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 у м. Донецьку та розташовані на земельній ділянці загальною площею 300 кв.м. (за цією адресою знаходяться: А-1 житловий будинок, Саманний, обкладений цеглою, загальною площею 54,20 кв.м., в тому числі житловою 39,20 кв.м.; Б-сарай, шлакоблок, В- убиральня,цегла; Г- сарай, шлакоблок; О- зливна яма, цегла; №1-4 брама, паркан; I- замощення), що належить на праві власності - ОСОБА_2.

З виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2013 року № 3259 вбачається, що за рахунок коштів від реалізації майна боржника було вирішено задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", що станом на 06 вересня 2013 року складає: 4903 долара США 22 цента загальної заборгованості, 11365,08 грн. пені, штрафних санкцій та плати за управління кредитом в розмірі 1186 доларів США 48 центів з урахуванням:

- основного боргу у розмірі 3103 доларів США 23 центів, що за курсом НБУ на 06.09.2013 року (7,993 гривні за долар) дорівнює 24 804,12 грн.;

- відсотків у розмірі 1799 доларів США 99 центів, що за курсом НБУ на 06.09.2013 року (7,993 гривні за долар) дорівнює 14 387,32 грн.;

- пені за кредитом у розмірі 298 доларів США 30 центів, що за курсом НБУ на 06.09.2013 року (7,993 гривні за долар) дорівнює 2 384,31 грн.

- плати за управління кредитом в розмірі 1 186 доларів США 48 центів, що за курсом НБУ на 06.09.2013 року (7,993 гривні за долар) дорівнює 9 483,53 грн.

А також витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1 700,00 грн.

Згідно акту та арешту майна від 06.02.2014 року відповідачем накладено арешт на предмет іпотеки за договором № 65/1 від 30.06.2005 року.

Постановою заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області Кравченко А.Д. від 06.02.2014 року призначено експерта для надання висновку про оцінку житлового будинку АДРЕСА_1 у м. Донецьку.

Як на підставу незаконності вищевказаних рішень відповідача, позивач посилається на допущення відповідачем технічних помилок при складені спірних рішень, зокрема не вірно зазначений ідентифікаційний код боржника, постанова про відкриття виконавчого провадження не містить посилання на ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що визначає вимогу виконавчого документа, резолютивна частина постанови не містить повного найменування стягувача та місцезнаходження боржника та стягувача.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Відмовляючи у задоволені позивних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що наявність технічних помилок в постанові не можуть бути підставою для визнання порушення прав позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, крім того, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження. Постанови не можуть бути скасовані лише з формальних підстав, якщо недоліки не перешкоджають подальшому провадженню виконавчих дій.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, а обставинам справи дана правильна правова оцінка.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як підтверджується матеріалами справи, відповідачем на виконання ст. 25 Закону № 606 було відкрито виконавче провадження ВП № 41565511 на підставі Виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4 від 26.11.2013 року № 3259, який був оформлений належним чином як виконавчий документ. Вчинені в ньому описки державний виконавець міг виявити лише під час виконання, тому наявність цих описок не може бути підставою для скасування законного рішення відповідача.

Крім того, державний виконавець виконав вимоги щодо направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження за тією адресою, яка була вказана у виконавчому документі, тому протиправність в його діях в цій частині відсутня.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність технічних помилок в постанові про відкриття виконавчого провадження, на які посилається позивач, не можуть бути підставою для скасування спірних рішень, якщо вони є законними по суті.

Доводи апелянта про те. що на його адресу не були направлені копії оскаржуваних постанов, спростовуються дослідженими судом доказами. При цьому вимоги щодо протиправності оскаржуваних дій та рішень відповідача ґрунтуються на порушенні вимог щодо направлення їх копій позивачу, що само по собі не може бути підставою для скасування спірних постанов.

На виконання ст. 71 КАС України, позивачем не доведено в чому полягає порушення його прав при прийнятті спірних рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що суд першої інстанції при вирішення спору помилково послався на п.1.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 р. № 74/5, оскільки ця норма втратила чинність з 02.04.2012 р. на підставі наказу Мінюсту від 02.04.2012 р. № 512/5, але це помилкове застосування норми права не потягнуло неправильного вирішення справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 червня 2014 року у справі № 805/4658/14 за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції м. Донецька Донецької області, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар