Справа № 486/3/13- а
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/3/13- а Провадження №6-а/486/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Бобровського І. М.

при секретарі Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиціїї у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом, ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області Про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням раніше сплачених сум. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2014 року постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року, залишено без змін.

09 лютого 2015 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області, звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду. Мотивує свої вимоги тим, що на примусовому виконанні в відділі примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 486/3/13-а від 04.09.2013 року, виданого Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську здійснити перерахунок державної пенсії за віком та виплатити різницю з урахуванням раніше сплачених сум.

Зазначає, що боржником виконано рішення в частині здійснення нарахування, проте виплату заборгованості не здійснено у зв'язку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення таких виплат. Зазначає, що зміни у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень боржником за якими є державний орган, яким не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру органами Казначейської служби, унеможливлюють їх виконання. У категоріях справ, пов'язаних із соціальними виплатами, які мають зобов'язальний характер зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення цих виплат.

Тому просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську на користь ОСОБА_1 кошти, що нараховані боржнику - 1642.06 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце засідання повідомлені. Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду..

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Проте викладені заявником обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС України було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена територіальним управлінням Пенсійного фонду України після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання відділу державної виконавчої служби на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення виплат у зв'язку з відсутністю такого виду рішень визначеному Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» переліку рішень, виконання яких гарантовано державою, не доцільно, оскільки з огляду на положення ст. 124 Конституції України та ст. 14 КАС України, постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

З огляду на ухвалену 14 лютого 2013 року постанову про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити певні дії, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в місті Южноукраїнську Миколаївської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за період з 12 червня 1980 року по 31 жовтня 1980 року, з

обов'язано Управління ПФУ в місті Южноукраїнську Миколаївської області зарахувати йому до страхового стажу період навчання у вищому навчальному закладі з 12 червня 1980 року по 31 жовтня 1980 року, з

обов'язано Управління ПФУ в місті Южноукраїнську Миколаївської області здійснити йому перерахунок державної пенсії за віком з 26 вересня 2011 року з урахуванням періоду навчання у вищому навчальному закладі з 12 червня 1980 року по 31 жовтня 1980 року та виплати різницю з урахуванням раніше сплачених сум. А

тому змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання нарахувати та виплатити зазначену пенсію на стягнення конкретної суми цієї пенсії, змінить зміст постанови по суті, що виходить за межі позовних вимог та ставить питання які не були предметом дослідження при розгляді справи в судовому засіданні.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, не може бути задоволено, оскільки змінить постанову по суті.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій неправомірними та зобов"язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду І. М. Бобровський