Справа № 401/63/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/29/15
Справа № 401/63/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2015 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, яким просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця ВПВР управління ВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 та визнати не чинною, незаконною та скасувати постанову ВП № 43380759 від 10 червня 2014 року про закінчення виконавчого провадження. Позовна заява обгрунтована тим, що згідно постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 19 лютого 2014 року зобов"язано Світловодську РДА Кіровоградської області розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.07.2011 року про надання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення. 20.05.2014 року державним виконавцем ВПВР управління ВС ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 24.11.2014 року ОСОБА_1 направлені відповідні запити про подальший рух та виконання виконавчого провадження. 22.12.2014 року отримано відповідь від 11.12.2014 року за № 20359 про те, що 10.06.2014 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає, що дії державного виконавця в даному випадку неправомірні, а виконавче провадження підлягає відновленню.

Сторони по справі до зали судового засідання не з"явились. ОСОБА_1 надав суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, поданий адміністративний позов підтримує в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 22 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого.

Дослідивши документи по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі виконавчого листа № 1170/2а-492/12 виданого 06.05.2014 року Кіровоградським окружним адміністративним судом відкрито виконавче провадження ВП № 43380759 від 20.05.2014 року (а.с. 3).

10.06.2014 року на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено сторонам та до суду з оригіналом виконавчого листа (а.с. 5).

Згідно ч. 6 ст. 181 КАС України, адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Пунктом 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", визначаючи предметну та територіальну підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, судам необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку предметної підсудності даної справи Кіровоградському окружному адміністративному суду.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", ст. ст. 18, 22, 181, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження передати за предметною підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

30.01.2015