Справа № 810/450/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 лютого 2015 року 810/450/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.01.2015 №Ф-2/ та акта від 13.01.2015 № 9/17-3//2.

Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не приєднано до позовної заяви документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків до 20лютого 2014 року шляхом подання до суду доказів сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI або повідомлення суду про віднесення позивача до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

16 лютого 2015 року на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 до суду надійшла заява від позивача із приєднаними до неї документами, а саме, оригіналом квитанції від 12.02.2014 №9435 про сплату судового збору у розмірі 75,00 грн.

Вирішуючи питання щодо усунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд виходить з наступного.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Аналогічна правова позиція викладена у листі - роз`ясненні Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 та у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України». Так, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною та скасувати вимогу від 13.01.2015 №Ф-2/, якою позивача зобов'язано сплатити заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 9460,76 грн.

Це означає, що вимоги позивача у цій частині мають очевидний майновий характер, адже вимога про скасування рішення суб'єкта владних повноважень (вимоги) впливає на склад майна позивача, а відтак, є майновою.

Відповідно, 2 відсотки від розміру заявлених позивачем майнових позовних вимог становлять 189,22 грн.

Оскільки, розмір судового збору при зверненні до суду з позовом майнового характеру не може бути меншим 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на дату подання позову становить 1827,00 грн. (1218, 00 грн. (мінімальна заробітна плата) х 1,5%) та враховуючи ту обставину, що відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру може сплачуватися лише 10 відсотків розміру ставки судового збору, судом при здійсненні арифметичного розрахунку встановлено, що розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачеві за позовні вимоги майнового характеру, у даному випадку, складає 182,70 грн. (1827, 00 грн. х 10%).

Крім цього, суд звертає увагу, що позовна заява також містить вимогу немайнового характеру, а саме про скасування акта перевірки. Ставка судового збору у цьому випадку обмежується 0,06 розмірами мінімальної заробітної плати та становить 73,08 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається із наданої квитанції, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 75,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленому Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI при зверненні із вимогами одночасно як майнового так і немайнового характеру.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що станом на 20.02.2015, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, оскільки не сплатив судовий збір у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір», пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень, - повернути позивачеві.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції від 12.02.2015 №9435

3. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.