Справа № 826/6307/14
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6307/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Хасанов А.М.

пр-к відповідача Заінчковський Д.А., Медвецький Т.А.

пр-к третьої особи Микитенко І.В.

розглянув у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління споруд» Київської обласної ради на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства «Управління споруд» Київської обласної ради до Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Міністерство фінансів України про визнання неналежною бездіяльності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у якому просив визнати неналежною бездіяльність відповідачів щодо невиконання доручень Кабінету Міністрів України від 27.01.2014 р. за підписом Віце-прем'єр-міністра України Вілкула О. про забезпечення укладання договорів і виставлення охорони адміністративних будівель Державною службою охорони при МВС України, дорученнями Кабінету Міністрів України за підписом Прем'єр-міністра України Азарова М. Я. про внесення змін до Порядку проведення додаткових заходів захисту безпеки громадян та витягом з протоколу №5 від 27.01.2014 р. « 2. Про заходи спрямовані на врегулювання суспільно-політичної ситуації, що склалася в Україні» та ненадання позивачеві грошових кошти в розмірі 604 996,00 грн..

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить, зазначаючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу ,що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Комунальне підприємство «Управління споруд» Київської обласної ради здійснює господарську діяльність та надає послуги з утримання та технічної експлуатації адміністративного будинку, розташованого за адресою: пл. Лесі Українки, 1, м. Київ, 01196, в якому розташовані Центральна виборча комісія України, Київська обласна рада, Київська обласна державна адміністрація, комітети Верховної Ради України. Власником зазначеної будівлі є територіальний орган Фонду державного майна України, а позивач є балансоутримувачем частини будівлі та прилеглої до неї території та діє на підставі договору №34-2011 від 10 травня 2011 р., укладеного належним чином між Центральною виборчою комісією, Київською обласною державною адміністрацією та позивачем.

27.01.2014 року КП «Управління споруд» уклало з Управлінням Державної службою охорони ГУ МВС України в Київській області договір №УПР-2560/14 про надання послуг з охорони адмінбудівлі, розташованої за адресою: пл. Лесі Українки, 1 м. Київ, 01196.

Позивач вказує, що зазначений договір укладено на виконання дорученнями Кабінету Міністрів України від 27.01.2014 р. за підписом Віце-прем'єр міністра України Вілкула О. про забезпечення укладання договорів і виставлення охорони адміністративних будівель Державною службою охорони при МВС України, дорученнями Кабінету Міністрів України за підписом Прем'єр-міністра України Азарова М.Я. про внесення змін до Порядку проведення додаткових заходів захисту безпеки громадян та витягом з протоколу №5 від 27.01.2014 р. « 2. Про заходи спрямовані на врегулювання суспільно-політичної ситуації, що склалася в Україні» та факсограми директора департаменту економіки оборони та безпеки Міністерства економічного розвитку і торгівлі України П.Г. Неботова на виконання рішення засідання Кабінету Міністрів України від 29.01.2014 р. щодо охорони адміністративних будівель та оплати додаткових послуг ДСО з часу ускладнення ситуації в місцевості до 31 березня 2014 р. з наданням відповідного договору, якими було повідомлено про виділення необхідних грошових коштів для оплати додаткових послуг з охорони адмінбудівлі з резервного фонду бюджету та зобов'язано терміново укласти договір з Державною службою охорони при МВС України про надання послуг з охорони адмінбудівлі з наданням матеріалів про це до 17.00 год. 31 січня 2014 р.

Відповідно до зазначеного вище договору були надані послуги з охорони на суму 604996,00 (шістсот чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто шість грн. 00 коп.) грн., але грошові кошти на оплату зазначених додаткових послуг з охорони адмінбудівлі на виконання вищезазначених доручень відповідачів виділені не були.

Позивач вважаючи, що відповідачами допущено бездіяльність у частині неповернення коштів, понесених у зв'язку з укладенням договору про надання послуг з охорони адмінбудівлі, звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, виходив з того, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 24 Бюджетного кодексу України резервний фонд бюджету формується для здійснення непередбачених видатків, що не мають постійного характеру і не могли бути передбачені під час складання проекту бюджету. Порядок використання коштів з резервного фонду бюджету визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 415 затверджено Порядок використання коштів резервного бюджету та яким встановлено процедури, пов'язані з виділенням коштів резервного фонду відповідного бюджету та звітуванням про їх використанням (далі - Порядок № 415).

Відповідно до п.12 Порядку № 415 звернення про виділення коштів з резервного фонду бюджету подаються: щодо видатків державного бюджету - міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією (далі - заявники) до Кабінету Міністрів України; щодо видатків місцевих бюджетів - підприємствами, установами, організаціями (далі - заявники) до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради.

Пунктом 18 Порядку № 415 передбачено, що Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева держадміністрація, виконавчий орган відповідної ради не пізніше ніж у триденний термін з дня отримання звернення дає доручення відповідно Мінекономрозвитку, Мінекономрозвитку Автономної Республіки Крим, головному управлінню, управлінню чи відділу економіки місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради (далі - уповноважений місцевий орган) та Мінфіну (місцевому фінансовому органу) для розгляду звернення та підготовки пропозицій для прийняття рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету. До виконання доручення в разі необхідності можуть залучатися інші заінтересовані органи виконавчої влади.

Мінекономрозвитку згідно з дорученням Кабінету Міністрів України (Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої держадміністрації, виконавчого органу відповідної ради) за результатами розгляду звернення та з урахуванням експертних висновків, отриманих від органів, визначених у пункті 18 цього Порядку, та пропозицій Мінфіну (місцевого фінансового органу) робить узагальнений висновок щодо підстав виділення коштів з резервного фонду бюджету, правильності поданих розрахунків та можливого обсягу виділення асигнувань з резервного фонду бюджету (п. 20 Порядку № 415).

Пунктом 22 Порядку № 415 визначено, що Мінекономрозвитку є відповідальним органом за підготовку та подання проектів рішень про виділення коштів з резервного фонду бюджету. У разі визнання доцільності та можливості виділення коштів з резервного фонду бюджету Мінекономрозвитку готує відповідний проект рішення, в якому повинно бути визначено головного розпорядника бюджетних коштів, якому виділяються кошти з резервного фонду бюджету; напрям використання коштів з резервного фонду бюджету; обсяг коштів, який пропонується надати з резервного фонду бюджету; умови повернення коштів, виділених з резервного фонду бюджету.

Мінекономрозвитку погоджує проект рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету з Мінфіном (місцевим фінансовим органом) і подає його в установленому порядку на розгляд Кабінетові Міністрів України (Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевій держадміністрації, виконавчому органу відповідної ради).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Мінекономрозвитку є органом відповідальним лише за підготовку та подання проектів рішень про виділення коштів з резервного фонду бюджету який він формує на підставі обґрунтувань передбачених Порядком № 415.

Чинним законодавством не передбаченого обов'язку Мінекономрозвитку прийняти рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету та надання їх суб'єктам господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до Протоколу № 5 засідання Кабінету Міністрів України від 27.01.2014 розділом 2 «Про заходи спрямовані на врегулювання суспільно-політичної ситуації, що склалася в України» Центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській адміністрації визначено подати в 1 денний строк пропозиції Мінекономрозвитку до проекту урядового рішення щодо виділення коштів з резервного фонду з метою технічного укріплення та вирішення питань охорони адміністративних будівель та прилеглих до них територій.

Також, цим рішенням доручено Мінекономрозвитку подати проект відповідного урядового рішення для розгляду на черговому засіданні Кабінету Міністрів України.

Згідно з витягом з Протоколу № 6 засідання кабінету Міністрів України від 29.01.2014р. розділом 4 «Про проекти розпоряджень Кабінету Міністрів України» передбачено прийняти розпорядження КМУ «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», доручивши Мінекономрозвитку разом із заінтересованими органами виконавчої влади доопрацювати його у тижневий строк з урахуванням результатів обговорення та оформити відповідно до регламентних вимог.

На виконання протокольного рішення КМУ від 29.01.2014р. щодо оформлення Мінекономрозвитку разом з іншими міністерствами та ЦОВВ розпорядження Уряду «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету» для технічного укріплення та вирішення питань охорони адміністративних будівель та прилеглих до них територій, Мінекономрозвитку факсограмою від 31.01.2014р. № 2723-02/3677-06 повідомило, що під час складання розрахунків будуть враховані наступні чергові заходи з фінансування з надання обґрунтувань, а саме - щодо технічного укріплення та щодо охорони адміністративних будівель.

Отже, Мінекономрозвитку вчинено всіх передбачені Порядком №415 дії по підготовці проекту рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету спрямованих на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», а тому твердження позивача про допущену бездіяльність щодо невиконання доручень Кабінету Міністрів України є безпідставними.

Крім того, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014 № 719-VII органом відповідальним за фінансування Державного бюджету України на 2014 рік (код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету №3511030 (код функціональної класифікації видатків та кредитування бюджету 0133) «Резервний фонд» є Міністерство фінансів України.

Відповідно до положень Порядку № 415 виділення коштів з резервного фонду бюджету здійснюється після прийняття відповідного рішення.

Пунктом 24 Порядку № 415 передбачено, що Кабінет Міністрів України (Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві держадміністрації, виконавчий орган відповідної ради) приймає рішення про виділення коштів з резервного фонду бюджету виключно за наявності висновків Мінекономрозвитку та Мінфіну (уповноваженого місцевого органу та місцевого фінансового органу).

Судом першої інстанції також встановлено, що рішення «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету (протокол №6 від 29.01.2014 року)» відповідно до витягу з Протоколу № 10 засідання Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. скасоване.

Враховуючи, що виділення коштів з резервного фонду можливе виключно за наявності висновків Мінекономрозвитку та Мінфіну та умови прийняття рішення виділення коштів з резервного фонду бюджету, бездіяльність Кабінету Міністрів України яка полягає в ненаданні позивачу грошових коштів на фінансування витрат пов'язаних з охороною адмінбудівель за укладеним позивачем договором, також відсутня.

Крім того, належних доказів того факту, що КП «Управління споруд» саме доручалось терміново укласти договір з Державною службою охорони при МВС України про надання послуг з охорони адмінбудівлі позивачем не надано.

Отже, твердження апелянта, що договір про надання послуг з охорони адмінбудівлі укладено саме на виконання факсограми Мінекономрозвитку є безпідставними.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управління споруд» Київської обласної ради залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

Повний текст виготовлено - 23.02.15 р.

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.