Справа № 804/116/15
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2015 р. Справа № 804/116/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши за участю:
представника позивача - Денисенко Т.М., довіреність без/н від 15.12.2014 року
у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноакорд»,
до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області,
про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноакорд» про:
- визнання протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо внесення на підставі акту перевірки №2656/26-55-22-10/39204268 від 01.09.2014р. до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до її підсистеми «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» коригувань самостійно задекларованих ТОВ «Техноакорд» показників податкового кредиту та податкових зобов'язань за період липень 2014р.
- зобов'язання ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема до її підсистемі «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» раніше відкориговані на підставі акту перевірки №2656/26-55-22-10/39204268 від 01.09.2014р. показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, які були самостійно задекларовані ТОВ «Техноакорд» за період липень 2014р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2014р. ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було проведено перевірку ТОВ «Техноакорд» за липень 2014 р. за результатами якої складено акт перевірки №2656/26-55-22-10/39204268. Про проведення перевірки, а також про встановленні порушення позивач дізнався від своїх контрагентів.
За результатами зазначеної перевірки відповідачем ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві було внесено зміни до Аналітично-інформаційної системи «Податковий блок», зокрема до її підсистеми її підсистемі «Аналітична система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів». Позивач також зазначає, що податковий орган має права вносити до своєї автоматизованої бази даних зміни щодо задекларованих показників податкових зобов'язань лише на підставі податкової звітності або узгодженого податкового повідомлення-рішення. Посилаючись на відсутність податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі висновків викладених в акті перевірки №2656/26-55-22-10/39204268 та на необхідність відновлення порушеного права шляхом відновлення відкоригованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, саме ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, як податковим органом на обліку в якому перебуває позивач, просив позов задовольнити.
Присутній у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Надіслав заперечення на адміністративний позов, згідно яких просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на складення акту від 01.09.2014р. №2656/26-55-22-10/39204268 відповідно до вимог податкового законодавства та на відсутність корегування податкових зобов'язань платника податків, внаслідок внесення та зміни інформації у базах інформаційних систем. Крім того зазначив, що позивачем не надано жодних письмових доказів щодо внесення змін до зазначеної інформаційної бази.
Відповідач ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином - судовою повісткою. Надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника та заперечення на адміністративний позов. В запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначає, що фахівцями податкового органу за попереднім місцем знаходження позивача складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Техноакорд» №2656/26-55-22-10/39204268 від 01.09.2014р. та інформація, визначена у акті, була відображена у базі податкового органу. Крім того зазначає, що ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області жодної інформації по ТОВ «Техноакорд» до відповідних баз податкового органу не вносила , у зв'язку з чим не наділена повноваженнями на відновлення інформації.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд
Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноакорд» є юридичною особою, що зареєстроване 05.05.2014 року. 06.05.2014 року взяте на облік в ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, з 05.01.2014р. перебуває на обліку в ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області.
Відповідно до вступної частини акту звірки, її проведено на підставі службового посвідчення серії КВ №114765, виданого 17.01.13р. ДПІ у Печерському районі у м. Києва ДПС, головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок ризикових підприємств управління податкового аудиту Бевзом В.Ф., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.
В акті №2656/26-55-22-10/39204268 від 01.09.2014 р. зафіксований висновок про встановлені порушення п.187.1 ст.187, п.198.1 ст.198, п.198.2, 198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2014р. на суму - 1366032,00 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ за липень 2014р. на суму -1648437,00 грн. За результатами звірки не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період липень 2014р., а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період липень 2014р.
Статтею 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Підпунктом 72.1.5 п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України передбачено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, за результатами податкового контролю.
За приписами статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом:
- ведення обліку платників податків;
- інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби;
- перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Відповідно до ч.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.
З системного аналізу вищенаведених норм слідує, що зустрічна звірка є заходом податкового контролю, в результаті якого отримується податковою інформацією, яка може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Згідно вищезазначеної постанови, виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК колегія суддів Судової плати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.
Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
Враховуючи те, що дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві щодо здійснення податкового контролю відносно платника податків - ТОВ «Техноакорд» не були визнані протиправними в установленому порядку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій з внесення податкової інформації у інформаційну базу контролюючого органу і про відсутність підстав для зобов'язання її виключити, та як наслідок про необхідність відмови в задоволенні позову.
У судовому засіданні, яке відбулось 03.02.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 09.02.2015 року.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко