Справа № 820/19447/14
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 820/19447/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

представника позивача - Каплоух В.О.,

представника відповідача - Коваленко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19447/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання неправомірними дій та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" (далі за текстом - ТОВ "ДИОСКУР") та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062"; скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що позивачем, на запит податкового органу від 31.10.2014 року № 17544/10/20-30-15-01-28 "Про направлення запиту про подання інформації та її документального підтвердження" є безпідставним і необґрунтованим. Наказ №2422 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062" про проведення перевірки було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДИОСКУР" та оформлення її в наказ від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Відповідач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області на адресу ТОВ "ДИОСКУР" направлено запит від 31.10.2014 року № 17544/10/20-30-15-01-28 про подання інформації та її документального підтвердження, яким позивача, з посиланням на ст.20 та ст.73 Податкового кодексу України, ч.2 п.14 "Порядку періодичного надання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року №1245, зобов'язано надати пояснення та їх документальне підтвердження по господарських взаємовідносинах із ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року (а.с. 17-18).

На вказаний запит податкового органу ТОВ "ДИОСКУР" листом №140/11 від 19.11.2014 року надано письмові пояснення про те, що викладені у запиті від 31.10.2014 року №17544/10/20-30-15-01-28 вимоги посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова є безпідставними та такими, що не відповідають вимогам законодавства і порушують права платника податків, а самі дії посадових осіб ДПІ Дзержинського р-на м. Харкова здійснюються з перевищенням службових повноважень, довільним трактуванням діючого законодавства (а.с. 9-16).

На підставі викладеного начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів в Харківській області винесено наказ №2422 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062", яким доручено проведення перевірки ТОВ "ДИОСКУР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409) (а.с. 21).

28.11.2014 року контролюючим органом було пред'явлено керівництву ТОВ "ДИОСКУР" направлення на перевірку № 2656 від 27.11.2014 року.

01.12.2014 року контролюючим органом на підставі наказу від 27.11.2014 року № 2422 на адресу відповідача було надіслано запит №19425/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження", в якому контролюючий орган просить забезпечити надання документів на паперових носіях для проведення позапланової документальної виїзної перевірки в частині взаємовідносин із ТОВ "НПП МІЖНАРОДНІ СТАНДАРТИ І СИСТЕМИ"(34953219), ТОВ "КОМРАД ТРЕЙД" (35972122), ТОВ "ЖИТЛО-БУД" (24368041), ТОВ "СХІДМЕГАТРАНС" (39103409) з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період серпень 2014 року.

03.12.2014 року листом №142/12 "Про оскарження наказу про проведення перевірки" було надано відповідь на запит №19425/10/20-30-22-03-21 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" від 01.12.2014 року, в якому ТОВ "ДИОСКУР" не погоджується з наказом від 27.11.2014 року № 2422 та запитом № 17544/10/20-30-15-01-28 від 31.10.2014 року, оскільки в зазначеному запиті не зазначені підстави для проведення перевірки: існування актів перевірок, податкових повідомлені рішень, судових рішень та інше.

На підставі викладеного позивач звернувся із позовом до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що дії податкового органу щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДИОСКУР", оформленого у формі наказу від 27.11.2014 року №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" податковий номер 38773062" не відповідають вимогам чинного податкового законодавства, а тому оскаржуваний наказ є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів частково погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на такі обставини.

Так, підставою для прийняття наказу, що оскаржується, відповідачем зазначено пп.78.1.1 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

При цьому будь яких фактичних мотивів для прийняття рішення щодо призначення перевірки та збільшення періоду, що перевірявся, в тексті наказу суб'єктом владних повноважень не викладено.

З позиції податкового органу оскаржуваний наказ №2422 від 27.11.2014 року був прийнятий у зв'язку з тим, що позивачем на запити контролюючого органу не надано запитувану інформацію.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з положеннями п.75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 статті 75 ПК України).

Відповідно до вимог п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо наявності обставин для проведення документальної перевірки та направлення податковим органом на адресу платника податків запиту від 31.10.2014 року № 17544/10/20-30-15-01-28, колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо отримання контролюючим органом інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження (абз.1 п.п.73.3); такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3).

Згідно з положеннями абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Дослідження змістової частини вказаного листа-запиту від 31.10.2014 року №17544/10/20-30-15-01-28 свідчить, що в порушення вимог абзацу 2 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу, п.9, п.10 "Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27 грудня 2010 року, у даному документі відсутні підстави для його надіслання, тобто не зазначено за наслідками перевірок яких платників податків або отримання якої податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, а також не вказано які було встановлено факти, що стали підставою для висновку щодо можливих порушень законодавства з боку позивача.

Аналіз змісту оскарженого наказу свідчить про те, що зазначений документ містить посилання на загальні положення Податкового кодексу України, які надають право податковим органам на перевірку платника податку та, зокрема, на приписи п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України як на підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Виходячи зі змісту п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України підставою для призначення документальної позапланової перевірки є така сукупність обставин: 1) за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) платником податків не надано пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Колегія суддів зазначає, що позивачем у законодавчо визначені строки було надано пояснення про неможливість надання запитуваної інформації на письмовий запит органу державної податкової служби, що свідчить про відсутність у податкового органу підстав для призначення спірної перевірки з посиланням на вимоги п.п.78.1.1 п.78.1 статті 78 ПК України.

Також, відповідно до п.78.4., п.78.5 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо скасування наказу від 27.11.2014 року №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062" колегія суддів зазначає таке.

Податкова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Колегія суддів зазначає, що дії податкового органу повинні створювати, змінювати чи припиняти правовідносини, які безпосередньо впливають на поведінку позивача.

Дії відповідача щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" не можуть бути протиправними, оскільки самі по собі дії не є юридично значимими та не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків суб'єкта, вони не встановлюють ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків.

Самі по собі дії відповідача не порушують прав позивача, а тому не підлягають захисту в судовому порядку у зв'язку з відсутністю предмета оскарження.

Колегія суддів зазначає, що права позивача можуть бути порушені внаслідок прийняття податковим органом за результатами його діяльності певних рішень, які можуть вплинути на його права та обов'язки.

І вже рішення, прийняті в тій чи іншій формі за результатами діяльності податкового органу, можуть бути оскаржені в судовому порядку.

В даному випадку спірна перевірка була ініційована не шляхом вчинення владних управлінських дій податкового органу, а шляхом прийняття відповідного наказу.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИОСКУР" та оформлення її в наказ від 27.11.2014 року № 2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062" прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню відповідно до статті 202 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 820/19447/14 скасувати в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо прийняття рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "ДИОСКУР" та оформлення її в наказ від 27.11.2014р. №2422 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ДИОСКУР" податковий номер 38773062".

Прийняти нову постанову про відмову в цій частині позовних вимог.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі №820/19447/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 р.