Справа № 820/20019/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/20019/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю представників сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Соляник І. В.,

представника відповідача - Тищенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 820/20019/14

за позовом ОСОБА_4

до Харківського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, у якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в Харківській області №355 о/с від 02 вересня 2014 року в частині звільнення ОСОБА_4 з органів внутрішніх справ.

2.Зобов'язати Головне управління МВС України в Харківській області поновити старшого сержанта міліції ОСОБА_4 на посаді інспектора патрульної служби взводу №2 роти №8 полку патрульної служби Харківською міського /правління ГУМВС України в Харківській області з дати звільнення.

3. Зобов'язати Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу період з 02.09.2014 року по день поновлення на посаді (виходячи з середньоденної заробітної плати 6,28 грн.) з утриманням обов'язкових платежів та зборів.

4.Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді інспектора патрульної служби взводу №2 роти №8 полку патрульної служби Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області та стягнення з Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь ОСОБА_4 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць.

Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 15.01.2015 року залишив позов без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, через пропущення позивчем строку звернення до суду.

ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, судом першої інстанції належним чином не досліджено питання пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представники відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали ухвалу суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 звернувся до суду 15.12.2014 року з позовом про оскарження наказу від 02.09.2014 року, копію якого отримав 16.10.2014 року, що сторонами не заперечується.

04 листопада 2014 року ОСОБА_4 уклав з ФОП ОСОБА_5 договір про надання правової допомоги №04/11/14, згідно умов якого є складання позовної заяви про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді (а.с. 26).

Того ж дня ОСОБА_4 оформив нотаріальну довіреність, якою уповноважив ОСОБА_5 представляти свої інтереси у судових органах (а.с. 29-30) та сплатив останньому грошові кошти у розмірі 1500 грн. (а.с. 28).

Станом на 10.12.2014 року умови договору ФОП ОСОБА_5 не виконав, через що позивач уклав угоду з адвокатом ОСОБА_1 (а.с. 18) та звернувся до суду із позовом про розірвання договору №04/11/14.

Не приймаючи зазначені обставини в якості поважних причин пропуску строку на звернення до суду через неналежне виконання представником позивача ФОП ОСОБА_5 своїх обов'язків згідно договору № 24-12 від 10.12.2014 року, суд першої інстанції, виходив з того, що зазначене не позбавляло ОСОБА_4 самостійно звернутися до суду або звернутися до іншого фахівця в галузі права для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною першої статті 56 КАС України визначено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 527 Кодексу боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Отже, укладаючи договір на представництво своїх інтересів ОСОБА_4 належним чином використав своє процесуальне право діяти в адміністративному процесі через представника, а після укладання договору міг мати об'єктивну впевненість щодо його належного виконання представником ОСОБА_5

Таким чином, позивач, діючи добросовісно, пропустив строк на звернення до суду не з власної вини, тому з поважних причин.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність у позивача поважних причин для пропуску звернення до суду.

Отже, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 199, ст. 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року по справі № 820/20019/14 скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.