Справа № 804/8977/13-а
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2015 року м. Київ К/800/64988/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Усенко Є.А.,

Юрченко В.П.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АФХ Трейд» (далі - Товариство) до ДПІ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 19.06.2013 року.

Зазначило, що висновок ДПІ щодо придбання ним сільськогосподарської продукції не у підприємств, які придбали її у виробників сільгосппродукції, не відповідає дійсним обставинам справи.

21 серпня 2013 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року, позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 19.06.2013 року визнано протиправним та скасовано.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що Товариство при формуванні податкової звітності та визначенні податкових зобов'язань діяло відповідно до податкового законодавства і правомірно включило до витрат податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання зернових за операціями, що тимчасово до 1.01.2014 року звільнені від оподаткування податком на додану вартість, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників відповідно до п. 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з 5.04.2013 року до 25.04.2013 року ДПІ була здійснена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з питань відображення у податковому обліку експортних операцій за липень-грудень 2012 року, за наслідками якої 8.05.2013 року був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Товариство порушило вимоги пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого був занижений податок на прибуток на загальну суму 261 719,42 грн., у тому числі за 3 квартал 2012 року - 53 510,25 грн., за 4 квартал 2012 року - 208 209,17 грн.

Здійсненою перевіркою встановлено, що у перевіряємий період Товариство придбало зернові культури - кукурудзу 3 класу, постачання яких відповідно до пункту 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 1.01.2014 року звільняється від оподаткування податком на додану вартість, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

За наслідками перевірки ДПІ зробила висновок, що Товариство придбало товар з податком на додану вартість у підприємств ПП «Ж.С.А.», ПП «Обрій», ТОВ НТП «БІГ», які не є сільськогосподарськими підприємствами - виробниками, оскільки п. 4.4 договорів поставки передбачено, що при відправленні вантажу в порт, продавець оформлює товарно-транспортні накладні типової форми №1, затвердженої наказом Міністерства транспорту України, Міністерства статистики України №488/346 від 29.12.1995 року.

В обов'язковому порядку в товарно-транспортній накладній в графі «Пункт навантаження» необхідно вказати не тільки область, район та село, а також вказати «від виробника» із зазначенням господарства».

Перевіркою встановлено, що в товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, в графі «Пункт навантаження» не вказане господарство - виробник, як передбачено умовами пункту 4.4. договорів.

19 червня 2013 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо збільшення Товариству грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, у розмірі 392 579,13 грн., у тому числі 261 719,42 грн. - за основним платежем, 130 859,71 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Відповідно до пп. 139.1.6 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку, зареєстрований як платник податку на додану вартість, одночасно проводить операції з продажу товарів (виконання робіт, надання послуг), що оподатковуються податком на додану вартість та звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування таким податком, податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, робіт, послуг, які входять до складу витрат та основних засобів і нематеріальних активів, що підлягають амортизації, включається відповідно до витрат або вартість відповідного об'єкта основних засобів чи нематеріального активу збільшується на суму, що не включена до податкового кредиту такого платника податку згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 15 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання на митній території України зернових культур товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД, крім першого постачання таких зернових та технічних культур сільськогосподарськими підприємствами - виробниками та підприємствами, які безпосередньо придбали такі зернові та технічні культури у сільськогосподарських підприємств - виробників, а також крім постачання таких зернових та технічних культур Аграрним фондом у разі їх придбання з податком на додану вартість.

Операції з вивезення в митному режимі експорту зернових та технічних культур, зазначених в абзаці першому цього пункту, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

При формуванні податкового кредиту по придбаних та/або виготовлених необоротних активах, які одночасно використовуються в оподатковуваних і не оподатковуваних податком на додану вартість операціях, зазначених у абзацах першому та другому цього пункту, норми статті 199 цього Кодексу не застосовуються, сплачені (нараховані) суми податку на додану вартість по таких необоротних активах включаються до податкового кредиту.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно зазначили, що необхідними і достатніми умовами за яких платник податків має право скористатися відповідною пільгою з податку на додану вартість, та відповідно включити податок на додану вартість, сплачений у складі витрат на придбання товарів, до складу витрат є: реєстрація відповідного платника податку як платника податку на додану вартість; здійснення операцій з зерновими культурами товарних позицій 1001-1008 згідно з УКТ ЗЕД та технічних культур товарних позицій 1205 і 1206 згідно з УКТ ЗЕД; здійснення відповідних операцій в період до 1 січня 2014 року; придбання відповідної сільгосппродукції безпосередньо у сільськогосподарських підприємств - виробників або підприємств, що придбали її у виробників сільгосппродукції.

Крім того, суди попередніх інстанцій встановили, що ДПІ не заперечує дотримання Товариством пунктів 1-3 зазначених умов.

ДПІ заперечується факт придбання Товариством зернових культур безпосередньо у сільськогосподарських підприємств - виробників або підприємств, що придбали її у виробників сільгосппродукції.

Товариство не зазначило у товарно-транспортних накладних, наданих до перевірки, в графі «Пункт навантаження» найменування господарства - виробника, як це передбачено умовами пункту 4.4. договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції, що були укладені між Товариством та ПП «Ж.С.А.», ПП «Обрій», ТОВ «НТП «БІТ».

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано зазначили, що оформлення товарно-транспортних накладних не у відповідності до пункту договору між двома суб'єктами підприємницької діяльності за умови дотримання вимог щодо необхідних реквізитів, передбачених чинним законодавством України, може свідчити лише про порушення умов відповідної угоди однією зі сторін, однак не позбавляє відповідні документи статусу первинних та не вказує на порушення однією зі сторін договору вимог податкового законодавства України.

Відповідно до витягів з Державної реєстраційної служби України основним видом економічної діяльності СТОВ «Красенівське», ТОВ «Омбілік-Агро», СТОВ «Вікторія»,СТОВ «Ланнівська МТС», С(Ф)Г «Лакс», ТОВ АПФ «Прогрес-Агро», ФГ «Єталон», ПРАТ «Райз-Максимко» є вирощування зернових та технічних культур, такі підприємства є виробниками сільгосппродукції.

Висновки судів попередніх інстанцій про задоволення позову є обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Усенко Є.А.

Юрченко В.П.