Справа № 804/1827/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2015 р. Справа № 804/1827/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЩербак А.Ю.
представника позивача представника відповідача Чікіньов Д.М. Копань А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерне Бюро Франке Інтернешенал" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області безпідставно дійшла висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Креативкомпані», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що його контрагент надав позивачу послугу, що підтверджується актами здачі-приймання (послуг) та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Креативкомпані» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Креативкомпані» послуги використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: передані під час виконанні робіт (надання послуг) для третіх осіб - ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Челябінський трубопрокатний завод», ПАТ «ТММ-Енергобуд».
Ухвалою суду від 27.01.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, а також повідомив суд про те, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року по справі № 810/5380/14, яка набрала законної сили 20.01.2015 року, визнано протиправними дії податкового органу щодо проведення зустрічних звірок ТОВ «Креативкомпані», за наслідками яких складено Акт від 03.09.2014 року № 126/22-00/39174878 та Довідку від 26.09.2014 року № 150/22-00/39174878.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову вказуючи на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки правочин укладений позивачем з ТОВ «Креативкомпані» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
-ТОВ «Креативкомпані» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.
-ТОВ «Креативкомпані» порушує податкову дисципліну;
-правочини укладені ТОВ «Креативкомпані» з контрагентами визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків;
-акти здачі-приймання послуг надані позивачем до перевірки не розкривають зміст наданих послуг, оскільки не містять детального інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів;
-у актах здачі-приймання послуг відсутній такий обов'язковий реквізит первинного документу як посада особи, яка підписала документ, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписали цей документ.
-позивачем до перевірки не надано звіту про виконані роботи (надані послуги), плану проведених робіт (наданих послуг);
-у податкових накладних № 107 від 08.08.2014 року, № 141 від 08.08.2014 року, № 140 від 06.08.2014 року, № 139 від 06.08.2014 року, № 138 від 06.08.2014 року, № 106 від 05.08.2014 року, № 137 від 05.08.2014 року, № 136 від 05.08.2014 року, № 135 від 04.08.2014 року, № 134 від 04.08.2014 року місцезнаходження продавця ТОВ «Креативкомпані» не відповідає дійсний податковій адресі ТОВ «Креативкомпані», яка вказана у ЄДРПОУ.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
З 16.12.2014 року по 18.12.2014 року відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» за період серпень 2014 року
За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 4929/04-64-22-03/34563125 від 25.12.2014 року.
У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин з ТОВ «Креативкомпані» за період серпень 2014 року на суму 245 265,15 грн., в результаті чого занижено ПДВ на суму 245 265,00 грн.
Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «Креативкомпані» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:
-ТОВ «Креативкомпані» не має виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту, сировини та матеріалів необхідних для здійснення господарської діяльності.
-ТОВ «Креативкомпані» порушує податкову дисципліну;
-правочини укладені ТОВ «Креативкомпані» з контрагентами визнані податковим органом такими, що не спрямовані на настання реальних правових наслідків;
-акти здачі-приймання послуг надані позивачем до перевірки не розкривають зміст наданих послуг, оскільки не містять детального інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів
-у актах здачі-приймання послуг відсутній такий обов'язковий реквізит первинного документу як посада особи, яка підписала документ, що не дає змоги ідентифікувати осіб, які підписали цей документ.
-позивачем до перевірки не надано звіту про виконані роботи (надані послуги), плану проведених робіт (наданих послуг);
-у податкових накладних № 107 від 08.08.2014 року, № 141 від 08.08.2014 року, № 140 від 06.08.2014 року, № 139 від 06.08.2014 року, № 138 від 06.08.2014 року, № 106 від 05.08.2014 року, № 137 від 05.08.2014 року, № 136 від 05.08.2014 року, № 135 від 04.08.2014 року, № 134 від 04.08.2014 року місцезнаходження продавця ТОВ «Креативкомпані» не відповідає дійсний податковій адресі ТОВ «Креативкомпані», яка вказана у ЄДРПОУ.
Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у Акті № 4929/04-64-22-03/34563125 від 25.12.2014 року щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ТОВ «Креативкомпані», на настання правових наслідків, з наступних причин.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:
1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.
2. встановлення правосуб'єктності учасників господарської операції.
3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.
4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.
5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.
У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ТОВ «Креативкомпані» є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Креативкомпані» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Креативкомпані» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Креативкомпані».
Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Креативкомпані» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Креативкомпані» за юридичною адресою.
Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Креативкомпані».
Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Креативкомпані» укладено договір про надання послуг № КК25062014 від 25.06.2014 року, у відповідності до умов якого ТОВ «Креативкомпані» зобов'язувалось надати позивачу інформаційно-консультаційні послуги, які вказані у специфікаціях до договору, а позивач зобов'язувався оплатити надані послуги.
Факт надання послуг ТОВ «Креативкомпані» для позивача підтверджується актами здачі-приймання послуг, копії яких знаходяться у матеріалах справи.
Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
ТОВ «Креативкомпані» видало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України.
Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Креативкомпані» є зареєстрованою юридичною особою.
З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що ТОВ «Креативкомпані» станом на день здійснення господарських операцій з позивачем було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.
Судом на підставі копії податкового розрахунку форма 1-ДФ за 2 квартал 2014 року, яка надана відповідачем на запит суду, встановлено, що ТОВ «Креативкомпані» мало у штаті 10 працівників.
Отже, ТОВ «Креативкомпані» мало трудові ресурси для надання послуг позивачу.
Також судом під час розгляду розгляду справи встановлено, що придбані у ТОВ «Креативкомпані» послуги використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: передані під час виконанні робіт (надання послуг) для третіх осіб - ТОВ «МТЕК «ІнтерТрансСервіс», ПАТ «Джей Ті Інтернешнл Україна», ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», ВАТ «Челябінський трубопрокатний завод», ПАТ «ТММ-Енергобуд», що підтверджується копіями договорів, які знаходяться у матеріалах справи.
У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.
При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.
Судом відхиляються твердження відповідача про те, що у акти здачі-приймання послуг не розкривають зміст наданих послуг, оскільки не містять детального інформації про фактично надані послуги, їх обсяг та характер, строки виконання та результати здійснених заходів, з наступних причин.
Згідно з вимогами пункту 1 статті 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2 статті 9 Закону № 996).
Згідно з пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88 (далі - Положення № 88), первинні документи складаються на бланках типових і спеціалізованих форм, затверджених відповідним органом державної влади. Документування господарських операцій може здійснюватись із використанням виготовлених самостійно бланків, які повинні містити обов'язкові реквізити чи реквізити типових або спеціалізованих форм.
Ступінь деталізації змісту і обсягу господарської операції Законом № 996 і Положенням № 88 не встановлено, тому її можуть визначати особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому така деталізація має забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.
На думку суду акти здачі - приймання послуг, які підписані між позивачем та ТОВ «Креативкомпані», розкривають зміст господарської операції з урахуванням положення договору та специфікацій до нього.
Також судом відхиляються доводи відповідача про те, що у податкових накладних № 107 від 08.08.2014 року, № 141 від 08.08.2014 року, № 140 від 06.08.2014 року, № 139 від 06.08.2014 року, № 138 від 06.08.2014 року, № 106 від 05.08.2014 року, № 137 від 05.08.2014 року, № 136 від 05.08.2014 року, № 135 від 04.08.2014 року, № 134 від 04.08.2014 року місцезнаходження продавця ТОВ «Креативкомпані» не відповідає дійсний податковій адресі ТОВ «Креативкомпані», яка вказана у ЄДРПОУ, з наступних причин.
Суд зазначає, що формальні недоліки первинних документів повинні оцінюватися у сукупності з іншими обставинами справи. Перевагу варто надавати реальності здійснення господарської операції та її економічному змісту, а не оформленню такої операції. В свою чергу, реальність господарської операції визначається фактом руху активів та зміною стану зобов'язань суб'єкта господарювання, а не лише правильністю складання первинних документів, що засвідчують здійснення господарської операції.
Водночас, у разі встановлення відсутності факту господарської операції навіть формально належні документи не можуть слугувати підставою для формування податкового кредиту, сум бюджетного відшкодування або витрат для цілей податку на прибуток.
У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.
За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ТОВ «Креативкомпані» до позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа)
Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Інженерне Бюро Франке Інтернешенал» судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.02.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка