Справа № 2а-7355/10/1870
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2015 року м. Київ К/9991/16040/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу

Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011

у справі №2а-7355/10/1870

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011, позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області №/0 від 07.06.2010.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового про відмову у задоволенні позовних вимог, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ОСОБА_2 виконавчим комітетом Шосткинської міської ради зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії НОМЕР_1, взята на облік в якості платника податків в Шосткинській МДПІ та в 2010 році перебуває на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 16.12.2009 серії НОМЕР_2

Відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НВП «Технологія», за результатами якої був складений акт від 26.05.2010 № 589/17-103/. Позивач від підпису акта відмовилася.

Перевіркою встановлено порушення позивачем пп..4.2.1,п.4.2 ст.4, пп..8.1.1. та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого донараховано податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28987,50 грн. за грудень 2009 року.

На підставі висновків, викладених в акті, було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 07.06.2010, яким позивачеві були визначені зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб за основним платежем 28987,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 57975,00грн..

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що ФОП ОСОБА_2 було поставлено ТОВ «НВП «Технологія» товар, а саме уксусну кислоту, моноетиленгликоль, тетроетоксисилан.

Розрахунки між суб'єктами господарювання за відвантажений товар здійснювались у безготівковій формі, що підтверджується виписками банку. Сторонами було складено видаткову накладну № СМ-000012 від 02.12.2009.

При цьому ФОП ОСОБА_2 не є виробником зазначеної продукції.

В акті перевірки серед іншого зазначено, що посадовим особам податкового органу під час перевірки не були надані первинні документи, які підтверджували б закупівлю реалізованої продукції.

Згідно з письмовим поясненням позивача, продукція була поставлена постачальниками, які знайдені через глобальну мережу Інтернет, за договірною ціною. Постачальниками було привезено зразок продукції на аналіз, що влаштувало покупця. 02.12.2009 двома вантажними машинами товар був доставлений постачальниками на адресу ТОВ «НВП «Технологія». Вартість доставки була включена до вартості товару. Розрахунок був здійснений в готівковій формі. Документального підтвердження придбання товару ФОП ОСОБА_2 на перевірку не надано, оскільки нормами діючого законодавства для суб'єктів підприємницької діяльності -фізичних осіб не передбачено обов'язкового ведення бухгалтерського обліку, а порядок оприбуткування товарів суб'єктами підприємницької діяльності, на яких такий обов'язок не покладено, діючим законодавством не визначено.

Згідно книги обліку доходів та витрат № 8356/1325 від 30.03.2009, наданої на перевірку, у графі витрати, 02.12.2009 відображено закупівлю товару, реалізованого ТОВ «НВП «Технологія», у сумі 193250,00 грн.

При цьому, відповідачем було зроблено припущення, що товар придбаний у фізичної особи.

Виходячи з викладеного, податковим органом було зроблено висновки про порушення позивачем вимог п.п. 4.2.1. п.4.2. ст.4, п.п.8.1.1 та пп.8.1.2 п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб з виплат, нарахованих платнику податку.

Згідно п.п.4.2.1 п.4.2 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», до складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються, зокрема, доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до вимог п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Підпунктом 7.1 статті 7 цього ж закону передбачено, що ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Також, відповідачем зроблено висновок, що ОСОБА_2 при виплаті доходу на користь постачальника товару не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб від суми такого доходу у сумі 28987,50 грн. (193250x15%).

Таким чином, податковим органом при проведені перевірки позивача було зроблено припущення, що товар, який нею був в подальшому реалізований ТОВ «НВП «Технологія» був придбаний саме у фізичної особи, а не будь-якого іншого суб'єкта господарювання та, відповідно, позивачка в даному випадку мала виступити податковим агентом та сплатити до бюджету податок в розмірі 15 % від суми коштів сплачених контрагенту за придбаний товар.

Висновки посадових осіб податкового органу, які послугували причиною прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення носили характер припущень, з огляду на відсутність будь-яких первинних документів, які б засвідчували джерела придбання товару позивачкою.

Тобто, позивач в 2010 році перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, сплачуючи єдиний податок, що підтверджується свідоцтвом про сплату єдиного податку від 16.12.2009 серії НОМЕР_2

Відповідно до Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт господарювання-фізична особа, що перебуває на спрощеній системі оподаткування позбавлений обов'язку вести бухгалтерський та податковий облік та зберігати первині документи, які б підтверджували проведення господарських операцій. Натомість фізичні особи-підприємці зобов'язані вести книги обліку доходів та витрат.

Суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що посадові особи податкового органу при формуванні висновку про придбання позивачем товару, який нею був в подальшому реалізований ТОВ «НВП «Технологія» саме у фізичної особи, а не будь-якого іншого суб'єкта господарювання, як то юридичної особи або фізичної особи-підприємця, які є самостійними платниками податку, допускає припущення, що є недопустимим з огляд на наступне.

Відповідно до п.п. 1.7. Наказу ДПА України від 11.06.2004 N 326 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - фізичними особами» встановлено, що факти виявлених порушень податкового та валютного законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному порядку, серед іншого, також зазначено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень посадовими особами, що здійснюють перевірку, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій платника податків та, за їх наявності, відповідальних осіб за ведення обліку доходів і витрат суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (наприклад: дій щодо умислу чи відсутності умислу, "приховування об'єкта оподаткування", "описка" тощо).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області відхилити, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2011 залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун