Справа № 810/3024/14
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року 810/3024/14

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Технополіс-1» звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області з вимогою визнати протиправною та скасувати постанову від 17.12.2013 р. №271.

У обґрунтування своїх вимог вказує, що 06.12.2013 р. Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області була здійснена виїзна позапланова перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової Дивізії, 8а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1». За результатами вказаної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 02/305 від 06.12.2013 р. (далі - Акт).

На підставі Акту перевірки було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/259 від 23.12.2013 р.

Вказує, що відповідачем проведено позапланову перевірку, щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами якої було складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/19 від 17.01.2014 року. На підставі акту винесені рішення №02/22 від 20.01.2014 року якими скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Вказує, що 17.12.2013 р. відповідачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 271р відповідно до якої до Позивача застосовано штраф у розмірі 2 720,0 грн.

Позивач не погоджується з висновками викладеними у Акті перевірки та вважає їх безпідставними, необґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, вважає оскаржувану постанову незаконною.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно ст. 128 КАС України, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс -1" є юридичною особою, що зареєстрована Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 18.04.2003.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013 р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області була здійснена виїзна позапланова перевірка характеристик продукції у магазині «Ельдорадо» за адресою: м. Донецьк, вул. 230 Стрілкової Дивізії, 8а, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1». За результатами вказаної перевірки Відповідачем було складено Акт перевірки характеристик продукції № 02/305 від 06.12.2013 р.

Підставами для зазначеної перевірки були: Згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 03.12.2013 р. № 5570-2-7/6 (далі - Згода); Направлення на проведення перевірки від 04.12.2013 р. № 02/380 (далі - Направлення), що були видані у зв'язку зі зверненнями Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013р. № 405/01-01, від 28.11.2013 року № 406/01-01.

На підставі Акту перевірки було складено рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №02/259 від 23.12.2013 р.

Судом встановлено, що відповідачем проведено позапланову перевірку, щодо стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за результатами якої було складено Акт перевірки стану виконання суб'єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 02/19 від 17.01.2014 року. На підставі акту винесені рішення №02/22 від 20.01.2014 року якими скасовано рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

17.12.2013 р. відповідачем винесено Постанову про накладення штрафних санкцій № 271р (надалі - Постанова) відповідно до якої до Позивача застосовано штраф у розмірі 2 720,0 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому рішенню суд вважає за необхідне вказати наступне.

Позивачем в обґрунтування власної правової позиції надано судове рішення в іншій адміністративній справі, яке досліджено судом. Установлено, що за результатами судового оскарження проведення позапланової перевірки 14.07.2014 Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/6626/14 за позовом ТОВ "Технополіс - 1" до територіальних органів Держспоживінспекції України про визнання протиправними дій та скасування рішень, винесено постанову, якою позов задоволено частково. Судом встановлені факти та обставини, а також зроблено висновки, зазначені в постанові по справі № 826/6626/14, які безпосередньо стосуються вирішення адміністративної справи №810/5322/14.

Як вбачається судом у справі № 826/6626/14 встановлено, що на підставі звернення Голови Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 28.11.2013 №406/01-01, доповнення до листа від 26.11.2013 №405/01-01 ОСОБА_1, Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів направлено керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України лист від 26.11.2013 №5445-2-7/7 щодо розгляду звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва стосовно ознак порушення законодавства про захист прав споживачів у торговій мережі "Ельдорадо" ТОВ "Дієса". Ці обставини не заперечуються і сторонами в цій адміністративній справі №810/5322/14. При цьому перевірка відповідачем у цій справі також здійснювалась на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 №405/01-01, а також доповнення до листа від 26.11.2013 №405/01-01.

Як встановлено судом Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва, як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з 05.05.1996 та зареєстрована за адресою: проспект Червонозоряний, 5, кв. 59. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва за кодом ЄДРПОУ 2426555 - відсутня. Відповідно до п. 1 Статуту Громадської організації "Спілка захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва" та Свідоцтва про державну реєстрацію №55-186 від 27.02.1996 р. метою діяльності Спілки є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район міста Києва.

Тому суд в постанові по справі №826/6626/14 дійшов висновку, що звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01, а також доповнення до листа від 26.11.2013 № 405/01-01, не можуть бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" та ТОВ "Технополіс - 1" по регіонах України в розумінні статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Як зазначив позивач, це рішення суду набрало законної сили.

Спірні відносини регулюються такими законодавчими актами: Конституцією України, Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1024-ХІІ, Законом України від 05.04.2007 №877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та іншими нормативно-правовими актами.

Щодо позовних вимог позивача про визнання дій відповідача при проведенні перевірки магазину ТОВ "Технополіс-1" протиправними суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 цього Закону спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Держспоживстандарту України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства на момент виникнення спірних правовідносин визначається Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310 (надалі - Порядок № 310).

Відповідно до п. 1.4 Порядку № 310 перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Позапланові перевірки суб'єктів господарювання проводяться посадовими особами з таких підстав: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу з питань захисту прав споживачів про здійснення перевірки за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірки виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових перевірок органом з питань захисту прав споживачів; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України (додаток 1); неподання в установлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Аналогічні положення щодо підстав проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) містяться в статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 5 квітня 2007 року N 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення виїзної позапланової перевірки стали: звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва та згода Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів; направлення на проведення перевірки.

Як встановлено судовим рішенням в іншій справі (справі №826/6626/14) звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01, а також доповнення до листа від 26.11.2013 № 405/01-01 не можуть бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів "Ельдорадо" ТОВ "Дієса" та ТОВ "Технополіс - 1" по регіонах України в розумінні статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Отже, вищевказаним судовим рішенням визнано протиправними дії відповідачів в частині прийняття на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01, а також доповнення до листа від 26.11.2013 № 405/01-01 згоди на проведення перевірок, направлення та наказів інспекцій територіальних органів Держспоживінспекції України на проведення перевірки господарської діяльності мережі магазинів "Ельдорадо" та ТОВ "Технополіс -1".

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів в Донецькій області при проведенні позапланової перевірки магазину ТОВ "Технополіс-1», на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 № 405/01-01 є протиправними, відтак рішення, прийняті за її наслідками також є протиправними і з цих підстав підлягають скасуванню.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено реалізацію товарів, на яких відсутня необхідна, доступна, достовірна інформація про товар, що забезпечує покупцеві можливість свідомого і компетентного вибору цього товару.

Однак, суд не може погодитися з такими твердженнями відповідача та зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 2) найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; 3) дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 61) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

У відповідності до п. 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. N 506 (надалі - Порядок N 506) експлуатаційні документи повинні відповідати ГОСТу 2.601-95 "Эксплуатационные документы" і вимогам цього Порядку.

На товари іноземного походження, що ввозяться в Україну, експлуатаційні документи повинні бути виконані державною мовою та мовою держави походження товару.

В експлуатаційних документах зазначаються: найменування товару; найменування нормативних документів, вимогам яких повинен відповідати товар (у тому числі іноземного походження); основні споживчі властивості товару; заводський номер товару; дата виготовлення товару; гарантійні зобов'язання виробника (продавця), у тому числі гарантійний термін зберігання та гарантійний термін експлуатації товару; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; термін служби (придатності) товару, відомості про дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адреса виробника і підприємства, яке виконує його функції щодо виконання вимог споживача, а також проводитиме гарантійний ремонт (обслуговування) або гарантійну заміну; інформація стосовно товару, який за певних умов може справляти небезпечний вплив на життя, здоров'я і майно споживача, та про можливі наслідки такого впливу; відмітка щодо повірки (для засобів вимірювальної техніки, які згідно із Законом України "Про метрологію та метрологічну діяльність" підлягають державному метрологічному нагляду).

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування регламентовано Правилами роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 р. N 104 (надалі - Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами).

Згідно з п. 16 р. І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари; дані про основні властивості товару; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Відповідно до п. 2 глави 4 р. ІІ Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами маркування електропобутових товарів передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), номінальну потужність (Вт), номінальний струм (А), ступінь захисту від ураження електрострумом, позначення щодо захищеності від вологи, знак заземлення, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску. На електронагрівальних приладах маркувальні дані розміщуються безпосередньо на корпусах або металевих пластинках, які прикріплюються до приладів. Проводи і шнури повинні мати додаткове маркування: марку проводу (шнура), кількість жил, номінальний переріз (мм2), довжину (м) для бухт, кількість і довжину шнура в пачці, масу брутто (кг). Індивідуальна упаковка електропобутових товарів має містити маркувальні дані: найменування підприємства-виробника, його адресу, товарний знак, назву товару, номінальну напругу (В), рід струму, номінальну потужність (Вт), попереджувальні знаки, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Відповідно до п. 2 глави 5 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами маркуванню підлягають телерадіотовари і тара, яка використовується для їх зберігання. Маркування передбачає наявність інформації про найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, товарний знак, назву, клас і модель виробу, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар, дату випуску.

Індивідуальна упаковка повинна містити такі маркувальні дані: найменування підприємства-виробника, його місцезнаходження, назву товару, колір корпусу виробу, попереджувальні знаки, дату випуску, найменування нормативного документа, вимогам якого повинен відповідати вітчизняний товар.

Аналіз наведених вище положень свідчить про те, що інформація про товар доводиться до відома споживача у місцях, де цей товар реалізується у доступній наочній формі. Зокрема такими способами доведення є: зазначення інформації на етикетці, маркування чи іншим прийнятним способом.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо всіх товарів, які перевірялися, є інформація про дату виготовлення, назву підприємства-виробника, місце знаходження та точну адресу виробництва. Ця інформація зазначається на етикетці товару, як правило, у серійному номері виробу та на безпосередньо на упаковці (у маркуванні). До того ж, виробники безпосередньо у технічній документації до товару надає розшифровку серійного номеру. Щодо товарів, в документах на яких не зазначено, як розшифровується серійний номер, така інформація надається у місці, де реалізується товар, а саме в інформаційно-консультаційній службі Ельдорадо, де є листи всіх виробників, які зазначають дату виготовлення в серійному номері.

Інформаційно-консультаційні служби створені та діють у всіх магазинах "Ельдорадо" відповідно до наказу 17/18 від 02 вересня 2009 року.

Таким чином, як зазначалося вище, інформація про дату виготовлення та місце знаходження виробника продукції надається у супровідній документації, у коді та на упаковці товару, про дослідження яких відомості в акті перевірки відсутні. Отже, ці документи не перевірялася.

Суд зазначає, що в Акті перевірки не наведено інформацію щодо перевірки наявності вказаної інформації по всіх способах її розміщення, передбачених Законом "Про захист прав споживачів" - у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування, шляхом розміщення у місцях, де вона реалізується, а також не перевірено можливості отримання такої інформації засобами дистанційного зв'язку.

Отже, відповідачем під час проведення перевірки не перевірялась наявність у позивача супровідної документації, що додається до товару, та не досліджено зміст етикеток, індивідуальної упаковки та маркування товарів, на яких також може знаходиться необхідна інформація про товар. Повна інформація про дату виготовлення товару наявна у технічній документації на товар (де така передбачена), та/або зазначена у серійному номері, розшифровка якого також міститься у супровідній документації до кожної одиниці товару.

Щодо товарів, на які в документах не зазначено, як розшифровується серійний номер, то така інформація надається у місці, де реалізується товар, а саме в інформаційно-консультаційній службі магазину, де знаходяться оригінали відповідних документів, що містять відомості про дату виготовлення товару та іншу необхідну інформацію.

Крім того, акт перевірки не містить зауважень з боку осіб, які проводили перевірку, щодо відсутності документів, на які посилається позивач, або їх невідповідність вимогам статті Закону "Про захист прав споживачів".

Факт наявності на момент проведення перевірки вищевказаних документів відповідачем не був спростований чи заперечений належними та допустимими доказами, жодних актів, які б стверджували про вчинення позивачем, чи його посадовими особами перешкод у здійсненні, перевірки, складання яких передбачене пунктом 2.5 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 за №310, суду не надано.

Як вбачається з пояснень позивача, Інспекцією перевірявся товар який виставлений на вітрину та призначений для попереднього візуального ознайомлення, тобто не призначався для продажу, та відповідно до вимог п. п. 10, 11 глави 1 Правил роздрібної торгівлі був розпакований, а інформація з маркуванням (щодо найменування підприємства-виробника електропобутових та телерадіотоварів, його місце знаходження, дату виготовлення) перенесена на дублікат товарного ярлика.

Згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.01.2009 по справі №К-24128/07, в якій розглядалось питання тлумачення дій управління у справах захисту прав споживачів щодо встановлення факту відсутності інформації під час продажу товарів споживачам, необхідною умовою для відповідальності суб'єкта господарювання за ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" є встановлення факту продажу ним товарів, на які відсутня необхідна інформація.

Як встановлено судом, відповідачем контрольна закупівля товару не проводилося. Таким чином, факту продажу товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації не встановлено.

Судом також встановлено, що всі товари, що підлягають обов'язковій сертифікації та реалізуються в магазинах "Ельдорадо", є сертифіковані.

Форма сертифікату відповідності затверджена ДСТУ 3498-96 "Система сертифікації УкрСЕПРО. Бланки документів. Форма та опис". Обов'язковим реквізитом сертифікату відповідності є найменування та адреса виробника, і доведення до споживача інформації про найменування та місцезнаходження виробника у доступній наочній формі шляхом надання споживачеві копії сертифікату відповідності на товар, який продається, є належним виконанням приписів ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про виконання позивачем обов'язку із надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, передбаченого ст.ст. 6, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", а відтак про відсутність в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області належних правових підстав для висновку про порушення позивачем ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів"", р. І п. 16 та р. ІІ глави 4 п. 2 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами та для прийняття спірної постанови 12.05.2014 за № 957.

Суд зазначає, що у матеріалах перевірки відповідачем не наведено розрахунку суми штрафу та її обґрунтованість, не вказано первинних документів чи довідок позивача, на підставі яких її розраховано та внесено відомості про вартість реалізованого товару і його кількість до акту перевірки, відтак суд позбавлений можливості встановили яка саме інформація бралася до уваги відповідачем при визначенні суми штрафу.

Отже, як встановлено судом, проведення відповідачем перевірки позивача з вищенаведених підстав здійснено протиправно, факт вчинення порушення не доведено належними та допустимими доказами, тому застосування за наслідками такої перевірки до позивача адміністративно-господарських санкцій, щодо яких відсутнє обґрунтування розміру штрафу, також є протиправним, відтак винесена відповідачем постанова №271 від 17.12.2013 про накладення штрафу і з наведених підстав підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про накладення штрафних санкцій від 17.12.2013 р. за № 271.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" судові витрати у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.. 78 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Щавінський В.Р.