Справа № 808/4425/13-а
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/4425/13-а

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2014 року

14:15

Справа № 808/4425/13-а

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головновного управління Міндоходів у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення – рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року №229 реорганізовано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головновного управління Міндоходів у Запорізькій області та визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів є правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Положеннями статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином суд вважає за необхідне замінити відповідача у справі - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головновного управління Міндоходів у Запорізькій області.

Представник позивача 16.09.2014 р. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Позивач, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням – рішенням, звернувся з позовом до суду.

З оскаржуваного податкового повідомлення – рішення судом встановлено, що його прийнято згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та відповідно до п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України, та на підставі акту перевірки від 30.11.2012 р. №155/22-12/25474087.

Проте, суд не може погодитись з правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення – рішення, з огляду на наступне.

Так, відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Таким чином, наведена норма пов'язує застосування до платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання з повторним визначенням податкового зобов'язання протягом 1095-денного строку з аналогічних мотивів.

Порядок визначення сум податкових таабо грошових зобов'язань платника податків врегульований главою 4 розділу ІІ Податкового кодексу України. Зміст статей 54, 56 цього Кодексу свідчить на користь висновку про те, що до часу узгодження в установленому порядку визначеного податковим органом грошового зобов'язання останнє не є обов'язковим для платника та не може засвідчувати факт вчинення таким платником правопорушення у сфері оподаткування.

В силу вимог частини четвертої пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу на постанову суду від 27.05.2013 р. по справі №808/3705/13-а та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 р. по справі №808/3705/13-а апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. – без змін.

Враховуючи викладене, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.05.2013 р. по справі №808/3705/13-а набрала законної сили 27.05.2014 р.

Згідно пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D».

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 – 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Союз-D» судовий збір в розмірі 705,80 грн. (сімсот п’ять гривень 80 коп.).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко