Справа № 524/2700/14-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 524/2700/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року, що прийнята за наслідками розгляду подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В про зміну способу і порядку виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року по справі №524/2700/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії, -

У с т а н о в и л а:

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 квітня 2014 року по справі №524/2700/14-а зобов'язано виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2013 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік.

З набранням судовим рішенням законної сили, судом за заявою ОСОБА_1 виданий виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби.

14 жовтня 2014 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак О.В. (далі по тексту - державний виконавець) звернулася до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі № 524/2700/14-а, а саме, просить стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука на користь ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2013 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік, а саме 247 грн. 40 коп.

В обґрунтування подання заявник зазначає, що органом ДВС відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню судового рішення на виконання якого виконавчим комітетом Автозаводської районної Ради м. Кременчука здійснено розрахунок матеріальної допомоги згідно рішення суду, виплати якої не проведено у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань в кошторисі витрат на утримання виконавчого комітету Автозаводської районної ради на 2014 рік. Зазначено, що до виплати ОСОБА_1 належить 247 грн. 40 коп.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року у задоволенні зазначеного подання (заяви) відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року та прийняти нове судове рішення про задоволення подання державного виконавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для прийняття такого рішення, встановлених ст. 263 КАС України.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження № 44210064 від 31.07.2014 року (а.с. 39) в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області перебуває виконавче провадження 44210064 з примусового виконання виконавчого листа № 524/2700/14-а, виданого 17.06.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про зобов'язання виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука обчислити та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати за 2013 рік, з урахуванням виплаченої суми матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту. Відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Таким чином, підставою для вирішення питання про встановлення чи зміну способу і порядку виконання судового рішення є встановлення судом факту наявності об'єктивних обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять його неможливим.

Колегія суддів зазначає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що запропонований позивачем спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пілотним рішенням Європейського суду з прав людини від 15 жовтня 2009 року по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» визначено про те, що держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою, оскільки держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.

З урахуванням приписів ч. 2 ст. 8 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що факт належного фінансування боржника у виконавчому провадженні, не є безумовним свідченням наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, або роблять його виконання неможливим. Відсутність коштів у боржника чи у держави на виконання взятих на себе зобов'язань не звільняє боржника від виконання рішення суду, та не є обставиною, яка ускладнює його виконання.

Крім того, колегія суддів вказує, що правильність проведення виконавчим комітетом Автозаводської районної Ради м. Кременчука нарахування та виплати матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2013 рік може бути перевірено державним виконавцем, на якого Законом України «Про виконавче провадження» покладено обов'язок контролю щодо повного виконання судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду особи, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) В.А. Калиновський

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 23 лютого 2015 року.