Справа № 758/9648/14-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 758/9648/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Супрун Г.Б. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Романчук О.М.,

при секретарі Строяновській О.В.,

за участю:

представника відповідача - Делягіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату одноразової компенсації та щорічної допомоги на оздоровлення, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернувся у суд із позовом до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, в якому просив визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок і виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за період з 01.04.2002 і до моменту розгляду адміністративної справи, одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду ІІ групи, у розмірі 45 мінімальних заробітних плат відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також зобов'язати відповідача виплачувати й нараховувати щорічну допомогу на оздоровлення в майбутньому.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року адміністративний позов в частині вимог за період з 01.04.2002 по 27.02.2014 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ст. 100 КАС України з причин пропуску позивачем строку на звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Проте, з таким висновком суду не можна погодитися.

Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що в ньому позивач оскаржує дії відповідача щодо нарахування та виплати йому одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, та щорічної допомоги на оздоровлення, передбачених ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Із матеріалів справи вбачається, що щорічна допомога на оздоровлення відповідачем нараховувалась, починаючи з 2002 року (з моменту постановлення позивача на облік в Управлінні), щорічно.

Водночас, матеріали справи не містять ані доказів проведення виплат (лише нарахування) цієї допомоги, ані доказів отримання такої позивачем. При цьому, з листа відповідача від 24.07.2014 №Т.94 слідує, що позивача повідомлено, що довідку про виплачені суми щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, заявнику може надати лише Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

У контексті наведеного, надаючи правову оцінку висновкам місцевого суду про пропущення позивачем встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини 2 статті 99 КАС України початком перебігу вищевказаного строку звернення до суду визнається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів наголошує, що позивач про порушення своїх прав на виплати, передбачені ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», повинен був дізнатись у момент отримання таких.

Відтак, факт отримання позивачем оспорюваних виплат є визначальним для встановлення початку перебігу строку звернення до адміністративного суду. Втім, матеріали справи не містять доказів та даних щодо отримання позивачем щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю.

Без урахування викладеного, не встановивши конкретну дату початку перебігу строку звернення до суду за захистом публічно-правових прав та інтересів, суд першої інстанції залишив без розгляду вимоги позивача за період з 01.04.2002 по 27.02.2014, дійшовши необґрунтованого та передчасного висновку про пропущення позивачем встановленого КАС України шестимісячного строку звернення до суду.

Отже, місцевим судом було неправильно застосовано положення статей 99 та 100 КАС України. При цьому, суд також допустився порушення правил обчислення шестимісячного строку звернення до суду і застосування наслідків такого пропущення. Так, суд установив, що позивач звернувся у суд 13.08.2014, і разом з цим залишив без розгляду вимоги позивача за період до 27.02.2014, в той час як шестимісячний строк звернення за захистом порушених прав, за умови дійсного встановлення його пропущення, за таких обставин має обчислюватись з 13.02.2014, а позовні вимоги мають залишатись без розгляду до 12.02.2014.

Окрім того, суд першої інстанції, при вирішення справи, необґрунтовано не надав оцінки покликанням відповідача у запереченні проти позову на те, що повноваженнями з приводу виплати оспорюваних позивачем сум щорічної допомоги на оздоровлення та одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, наділена особа, що не брала участі у справі - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат. Відтак, доцільно було залучити вказану установу до участі у справі на підставі ст. 52 КАС України, що також не було враховано судом першої інстанції.

Описані вище порушення місцевим судом норм процесуального права призвели до того, що ухвалене судом рішення не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості, встановленим ст. 159 КАС України.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа в частині залишених без розгляду вимог - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду і належного вирішення питання.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року - скасувати, а справу в частині залишених без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 за період з 01.04.2002 по 27.02.2014 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяО.М. Романчук

(Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Романчук О.М