Справа № 2а-1200/08/1170(2-ап/811/19/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокусправа № 2а-1200/08/1170 2-ап/811/19/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14), -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) - закрито.

Повний текст ухвали виготовлено 30 січня 2015 року.

04 лютого 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі.

Так, представник позивача зазначає, що у вступній частині рішення помилково зазначено одну із позовних вимог як "поновлення на посаді", хоча вимоги позивача стосувалися поновлення на службі в органах внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно, у вступній частині ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року допущено описку та зазначено частину позовних вимог як "поновлення на посаді", замість вірних "поновлення на службі в органах внутрішніх справ".

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та повному тексті ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) за апеляційною каргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинення провадження, зазначивши у вступній частині рішення замість вимог позивача "поновлення на посаді" вірне "поновлення на службі в органах внутрішніх справ".

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак