Справа № 607/17088/14-а
Суддя: Дуда О. О.
Дата ухвалення: 2014-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2014 Справа №607/17088/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого-судді Дуди О.О.

з участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою №91/14 від 25.09.2014року складено Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області по справі про адміністративне правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800грн. за порушення передбачені ч.7 ст.96 КУпАП. Вказала, що оскаржувана постанова винесена без повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справ та з процесуальними порушеннями, її притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що без відповідної реєстрації об'єкта в органах ДАБК, в травні - серпні 2014 року нею самовільно проведено будівельні роботи з будівництва добудови розмірами в плані 5,4 - 11,5 м до квартири № 2 двохповерхового індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1. Позивач є власником житлового будинку успадкованого після смерті батька - ОСОБА_2 До вказаного житлового будинку ще за життя ОСОБА_2., було вирішено провести добудову. З цією метою 30.09.2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2 було надано дозвіл на добудову до житлового будинку на його власній присадибній ділянці у с. Малий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області.

01.10.2003 року Збаразьким комунальним підприємством "Збаражпроект" було видано Будівельний паспорт на будівництво добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, за реєстраційним № 311.

З метою реєстрації позивач звернулась в інспекцію ДАБК, однак було складено протокол про адміністративне правоворушення, який слугував підставою для ухвалення постанови та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діялності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписом було зобов'язано зареєструвати об'єкт в органах держбудконтролю, тобто подати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, в термін до грудня 2014 року.

Вважає, що постанова №91/14 від 25.09.2014року є протиправною, оскільки винесена на підставі документів - протоколу та припису, що не відповідають вимогам закону, дії позивача кваліфіковано не вірно, а віддак, безпідставними є і притягнення до адміністративної відповідальності. Просить скасувати наведену постанову.

У судове зпасідання позивача ОСОБА_1 не з"явилась, однак подала суду письмову заяву в якій просить стправу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю з мотивів викладених у позовній заяві, просить задовольнити.

Представник відповідача - Інспекції Державного Архітектурно-будівельного контролю у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Судом встановлено наступні обставини.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №91/14 від 25.09.2014року, Інспекцією Державного Архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. У постанові зазначено, що розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності позапланової: акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2014року, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.09.2014року, протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2014року, фотофіксаж об"єкта, встановлено, що в травні - серпні 2014 року гр. ОСОБА_1 без документа, що посвідчує право на виконання будівельних робіт проводила будівельні роботи з будівництва добудови розмірами в плані 5,4 х 11,5 м до квартири № 2 двохквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 Об"єкт належить до ІІ категорії складності, чим порушила вимоги ч.2 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.16 Порядкувиконання будівельних робіт затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт".

30 вересня 2003 року на підставі рішення виконавчого комітету Базаринської сільської ради Збаразького району Тернопільської області ОСОБА_2 було надано дозвіл на добудову до житлового будинку на його власній присадибній ділянці у селі Малий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області.

01 жовтня 2003 року Збаразьким комунальним підприємством "Збаражпроект" ОСОБА_2 було видано Будівельний паспорт на будівництво добудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, за реєстраційним №311.

Відповідно до акту розтбивки контурів фундаментів будівель та споруд від 01 жовтня 2003року складеного представником Збаразького комунального підприємства "Збаражпроект" в присутності забудівника ОСОБА_2 та представникаБазаринецької сільської Ради Варкуна І.В. в тому, що 01.10.2003року проведено добудову до житлового будинку згідно рішення виконкому Базаринецької сільської ради №76 від 30 вересня 2003року в с.Малий Глибочок на підставі будівельного паспорта за реєстром №311. Вказана земельна ділянка разом з закріпленими на ній геодезичними знаками передана забудівнику.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства,будівельних норм, державним стандартів і правил під час будівництва.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 283 КУпАП передбачено те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених про розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Відповідно до статей 9, 10, 11 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

В силу ч.3 ст. 375 ЦК України, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

В силу ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування;

· реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІП категорій складності;

· видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Згідно із ч. 1 ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відтак, з матеріалів справи встановлено, що жодних будівельних робіт з будівництва добудови до квартири № 2 двохквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не виконувала.

Аналізуючи наведені обставини, суд вважає, що склад правопорушення у діяннях позивача не підтверджується матеріалами справи, відповідачем доводів позивача не спростовано, тому з метою захисту прав позивача, слід скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №91/14 від 25.09.2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн., позов задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 17, 50, 71, 86, 99, 100, 158-163, 171-2, 186 КАС України, ст.ст. 33, 38, 96, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 375-376 ЦК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову №91/14 від 25.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 96 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн. - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий Дуда О.О.