Справа № 826/18498/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді : Ганечко О.М.,

Суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

При секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за апеляційною скаргою Заступника Генерального прокурора України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 року у справі за позовом Заступника Генерального прокурора України до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», Товариство з обмеженою відповідальнісю «ТриМоб» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», Товариство з обмеженою відповідальнісю «ТриМоб» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для нового розгляду адміністративної справи по суті. На думку апелянта, судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали було порушено норми процесуального права.

Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача та представники третіх осіб заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до ст. ст. 99,100 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У жовтні 2011 року ПАТ «Укртелеком» та TOB «Тримоб» у відповідності з пунктом 6 частини першої статті 34 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» звернулися до НКРЗ (нині ліквідовано) зі спільною заявою про перерозподіл між ними радіочастотного ресурсу України та про переоформлення ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України від 29 липня 2011 року № 6542 для цифрового стільникового радіозв'язку стандарту ІМТ-2000 CDMA (UMTS), яка була отримана ПАТ «Укртелеком» (на момент отримання - ВАТ «Укртелеком») у 2005 році.

Одночасно аналогічні звернення були направлені також щодо перерозподілу радіочастотного ресурсу України та про переоформлення ліцензій на користування радіочастотним ресурсом України від 29 липня 2011 року № 6558 (радіорелейний зв'язок) та від 29 липня 2011 року № 6560 (радіорелейний зв'язок), які також були отримані ПАТ «Укртелеком» у 2005 році.

НКРЗ, розглянувши спільну заяву TOB «Тримоб» та ПАТ «Укртелеком», 17 листопада 2011 року прийняла рішення № 647 «Про видачу ліцензії на користування радіочастотним ресурсом».

Колегія суддів звертає увагу, що строки звернення до адміністративного суду визначені статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлено, що предметом оскарження в даному провадженні є рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 17 листопада 2011 року № 647 «Про видачу ліцензій на користування радіочастотним ресурсом» та видані на його підставі ліцензії від 18 листопада 2011 року № 6670, № 6671, № 6672.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду, позивач зазначає, що про спірні правовідносини останньому стало відомо внаслідок розгляду звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 13 листопада 2014 року № 01-6979/14 за результатами якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ТриМоб», з порушенням встановленого законодавством порядку отримало ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України.

Однак, як вбачається з матеріалів впри та вірно встановлено судом першої інтсанції, рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку від 17 листопада 2011 року № 647 "Про видачу ліцензій на користування радіочастотним ресурсом" опубліковано в Бюлетені Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, 2011, 11-12, № 11-12.

Інформація щодо прийняття відповідачем оскаржуваного рішення та видачу TOB «ТриМоб» ліцензій з листопада місяця 2011 року поширювалась у засобах масової інформації, новинах, та загальнодоступних інформаційних джерелах, таких як офіційні веб-сайти (НКРЗ, TOB «ТриМоб»).

Тобто, відповідач знав про спірне рішення, однак до позивача звернувся лише 13.11.2014 року.

До того ж, відповідачу після ліквідації НКРЗ було відомо, про наявність спірного рішення, оскільки він проводив неодноразово перевірки дотримання законодавства про телекомунікації ТОВ «Тримоб».

Відтак, позивач міг та повинен був дізнатися про спірне рішення, оскільки інформація про спірний акт індивідуальної дії є загальнодоступної та широко розповсюдженою.

Наведене свідчить, що позивач звернуся до адміністративного суду із пропуском строків, встановлених частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Позивачем не наведено жодного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що останньому стало відомо про спірне рішення за результатом розгляду звернення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації від 13 листопада 2014 року № 01-6979/14, не можуть бути прийняті судом, оскільки інформація про спірний акт індивідуальної дії є загальнодоступної та широко розповсюдженою, а тому позивач, як орган який здійснює прокурорський нагляд за додержанням законів в Україні, повинен був дізнатися про порушення прав та інтересів у сфері публічно правових відносин у 2011 році.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Викладене, на думку колегії, свідчить про правомірність винесення рішення, яким залишено без розгляду позовну заяву, оскільки не суперечить закону і не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Заступника Генерального прокурора України - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М.Ганечко

Судді: О.Г.Хрімлі

А.Ю. Коротких

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.