Справа № 801/7427/13-а
Суддя: Винокуров К.С.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року м. Київ К/800/62983/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Винокурова К.С.

Кочана В.М.

Пасічник С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу прокуратури АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури АР Крим, начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури АР Крим О. Нарушева про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Прокуратури АР Крим, Начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури АР Крим О.Нарушева про визнання протиправними дії по поверненню звернення від 16 липня 2013 року та просить зобов'язати Прокуратуру АР Крим прийняти та розглянути звернення позивача від 16 липня 2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, позовні вимоги задоволено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій прокуратура АР Крим, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16 липня 2013 року ОСОБА_4 звернувся із письмовим звернення до Начальника ГУ МВС України в АР Крим, прокурора АР Крим з приводу фактів, викладених у зверненні приватного підприємця ОСОБА_6, що стосувались можливих протиправних дій, невжиття необхідних заходів з боку міліції та прокуратури у м. Джанкой.

Листом від 17 липня 2013 року за підписом начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян Прокуратури АР Крим № 19р/13 звернення позивача від 16 липня 2013 року було повернуто на підставі статті 5 Закону № 393, у зв'язку з оформленням без дотримання вимог зазначеного Закону (відсутнє доручення).

Відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР із змінами та доповненнями (далі - Закон № 393) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ст. 3 Закону № 393).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ст.7 Закону № 393).

Вимоги до звернення наведені у статті 5 Закону № 393. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.

Прокуратура АР Крим мотивує повернення звернення тим, що позивач мав надати документи, що підтверджують його повноваження, оскільки зі звернення ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року вбачається, що обставини, на які він посилається в своєму зверненні стосуються виключно інтересів приватного підприємця ОСОБА_6, який звернувся до ОСОБА_4, як до правозахисника.

Таким чином, звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Однак, як зазначено судами та підтверджено матеріалами справи, звернення від 16 липня 2013 року має зазначення про прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання заявника - ОСОБА_4 підписано заявником особисто із зазначенням дати підписання.

Отже, матеріалами справи спростовуються висновки Відповідача про оформлення звернення без дотримання вимог Закону № 393.

Таким чином, Відповідач помилково визначив отримане від Позивача звернення як таке, що подано Позивачем від імені ОСОБА_6 за його уповноваженням. Такий висновок випливає з тексту самого звернення, який не містить посилань на наділення Позивача з боку ОСОБА_6 будь-якими повноваженнями на подання такого звернення на адресу Відповідача. Відповідачем не надано будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження наділення Позивача такими повноваженнями. Такі обставини виключають можливість саме повернення Позивачу зазначеного звернення на підставі статті 5 Закону № 393.

Слід розрізняти подання звернення в інтересах третьої особи за уповноваженням такої особи від подання звернення громадянином за власною ініціативою, в якому міститься інформація про порушення прав такої третьої особи.

Відповідно до ст. 16 Закону № 393 скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

При цьому, згідно цієї ж статті, громадянин може подати скаргу особисто або через уповноважену на це іншу особу. Скарга в інтересах громадянина за його уповноваженням, оформленим у встановленому законом порядку, може бути подана іншою особою, трудовим колективом або організацією, яка здійснює правозахисну діяльність.

Зі змісту зазначеної статті випливає, що право ініціювання такої скарги належить безпосередньо тому громадянину, на чиї інтереси впливають такі дії чи рішення.

Відповідно дії, які мають бути наслідком розгляду такого звернення і перелічені ст. 15 Закону № 393, мають вчинятися суб'єктом розгляду по відношенню до такого громадянина тільки в тому разі, коли саме він ініціював таке звернення особисто або через свого законного представника.

Проте слід зазначити, що під зверненням громадян, окрім скарги, слід також розуміти пропозиції (зауваження), заяви (клопотання).

Відповідно до ст. 3 Закону № 393 Пропозиція (зауваження) - це звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Термінологічне визначення таких видів звернення, як «пропозиція», «зауваження», «заява» дає можливість дійти висновку, що право особи на їх подання не ставиться в залежність від наявності порушення саме її прав та інтересів.

Таким чином, подання Позивачем вищезазначеного звернення, яке містило інформацію про порушення прав третьої особи за відсутності повноважень на представництво її інтересів, не створювало передумов для його повернення, а мало бути розглянутим Відповідачем на предмет наявності в ньому пропозицій (зауважень) та/або заяв з повідомленням Позивача про наслідки такого розгляду.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердженно судом апеляційної інстанції, жодного доказу на підтвердження виконання обов'язків, передбачених статтею 19 Закону № 393 Відповідачем надано не було.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів касаційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами справи, оскільки дії Начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури АР Крим О. Нарушева по поверненню звернення ОСОБА_4 від 16 липня 2013 року є протиправним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи порушено норми матеріального та процесуального права.

Суд касаційної інстанції залишає без задоволення касаційну скаргу, а рішення - без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу прокуратури АР Крим залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 06 серпня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: К.С. Винокуров

В.М. Кочан

С.С. Пасічник