Справа № 2а/2570/637/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року м. Київ К/9991/38857/12

№ К/9991/38857/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Чернігівської області Державної податкової служби

на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012

у справі № 2а/2570/637/2012 Чернігівського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Укрметал-Чернігів»

до Державної податкової інспекції (ДПІ) у м. Чернігові

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 09.09.2011 № .

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для донарахування позивачу податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 23.08.2011 № 2090/23/35686810, про порушення норм пункту 198.1 статті 198 та пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України (ПК), а саме: завищення податкового кредиту у податковому обліку за травень 2011 року на 115968,70 грн. у зв`язку з включенням сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними позивачу ТОВ «Комплекс Айсем Аг» за господарською операцією з поставки борошна житнього на загальну суму 698812,00 грн. ( в т.ч. ПДВ - 115968,70 грн.).

При цьому контролюючий орган послався на висновки акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Комплекс Айсем АГ» від 10.08.2011, згідно із якими товариство відсутнє за місцезнаходженням; відсутня інформація про основні фонди, трудові засоби; підписи в податкових деклараціях виконанні не засновником товариства (ОСОБА_5), а іншою особою.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2011 № про донарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 2209,00 грн. (у т.ч. 2208,00 грн. - основний платіж та 1,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

У судовому процесі встановлено, що 04.04.2011 між ТОВ «Укрметал-Чернігів» (продавець) та СПД ОСОБА_6 (покупець) укладений договір поставки № 34, згідно якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує на умовах даного договору товар (борошно житнє).

Крім того, 04.05.2011 між ТОВ «Комплекс Айсем Аг» (продавець) та позивачем (покупець) укладений договір постачання № 42, згідно якого продавець передає у власність покупця, а покупець приймає і оплачує на умовах даного договору товар (борошно житнє).

За наслідками виконання вказаного договору ТОВ «Комплекс Айсем Аг» виписало позивачу видаткові та податкові накладні, суми ПДВ за якими він включив до податкового кредиту у податковому обліку за травень 2011 року.

За визначенням підпункту 14.1.181 пункту 14.1 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 ст. 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами першим та другим пункту 198.3 цієї статті встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку, зокрема з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6 цієї статті).

На підставі приєднаних до справи доказів, а саме: копій видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, товарно-транспортних накладних, - суди попередніх інстанцій встановили факт поставки позивачу борошна від ТОВ «Комплекс Айсем Аг» та використання цього борошна позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації його СПД ОСОБА_6 Оцінка доказів судом зроблена з дотриманням норм статті 86 КАС України.

Приймаючи до уваги викладене, суди попередніх інстанцій зробили юридично обґрунтований висновок про неправомірне донарахування ТОВ «Укрметал-Чернігів» податкових зобов`язань із податку на додану вартість згідно із спірним податковим повідомленням-рішенням.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність вищенаведених висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Чернігівської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев