Справа № 815/2705/14
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 лютого 2015 р. Справа № 815/2705/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства « Юг Регіон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство (далі ПП) "Юг Регіон" звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м.Одеси) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2013 року, про збільшення ПП "Юг Регіон" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 76 609,00 грн. - основний платіж та 19 053,00 грн. - штрафні санкції, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено на підставі необґрунтованих висновків акту перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ "Акцептбуд" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року", а тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки з боку позивача при формуванні податкового кредиту за перевіряємий період по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 23.07.2013 року.

В апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову суду від 23.10.2014 року -скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.06.2013 року на підставі наказу ДПІ у Київському районі м.Одеси від 26.06.2013 року №73-п та повідомлення про проведення перевірки від 26.06.2013 року №29/22-02 (а.с. 11, 12) головним податковим ревізором-інспектором відділу організації та супроводження перевірок платників податків управління податкового аудиту ДПІ у Київському районі м.Одеси Лук`яновою І.О. було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "Юг Регіон" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо взаєморозрахунків та правових відносин з ТОВ "Акцептбуд" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року.

За результатами перевірки складено акт №1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року, у висновках якого зазначено про порушення позивачем вимог: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, Податкового кодексу України, п.1 ст. 7 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", у вигляді завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012 року в сумі 76 609,00 грн., який не має документального підтвердження зв'язку з фінансово-господарською діяльністю, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 76 609,00 (а.с. 13-20).

При проведенні перевірки відповідачем враховано податкову інформацію, відображену в акті ДПІ у Дарницькому районі м.Києва №874/22-40/38139350 від 27.11.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Акцептбуд" за період діяльності з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року" (а.с. 65-66).

На підставі висновків акту перевірки №1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року ДПІ у Київському районі м.Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2013 року про збільшення ПП "Юг Регіон" грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму: 76 609,00 грн. - основний платіж та 19 053,00 грн. - штрафні санкції (а.с. 23).

Судом також встановлено, що між ПП "Юг Регіон" (покупець) та ТОВ "Акцептбуд" (постачальник) був укладений договір поставки №0109-2012 від 01.09.2012 року, за яким постачальник зобов'язується здійснювати постачання покупцеві товару громадського споживання, в кількості, асортименті та по цінам, визначеним за згодою сторін у накладних на кожну партію товару, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити зазначений товар (а.с. 84-86).

Факт отримання ПП "Юг Регіон" у жовтні 2012 року товару (світильників, ліхтарів, ламп, світлодіодних стрічок, трансформаторів та блоків живлення до них) за зазначеним договором від підприємства-контрагента ТОВ "Акцептбуд", а також здійснення розрахунків за отриманий товар підтверджуються належними чином оформленими та підписаними сторонами: податковими накладними від 29.10.2012 року № 25, № 26, № 27, та від 30.10.2012 року № 29; відповідними видатковими накладними; товарно-транспортними накладними; довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 99-115).

Відповідно до наданих представником позивача до суду товарно-транспортних накладних перевезення товару від постачальника ТОВ "Акцептбуд" на адресу ПП "Юг Регіон", на виконання умов договору поставки №0109-2012 від 01.09.2012 року було здійснено транспортними засобами автопідприємства ПП "ІНТЕР-ТРАНС ГРУП" за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №18 від 15.06.2012 року (а.с. 87-92, 111). Товар приймався на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей директором ПП "Юг Регіон" ОСОБА_2, який зазначені обставини підтвердив у судовому засіданні.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "Акцептбуд" зареєстровано та було зареєстровано на момент здійснення господарських правовідносин з ПП "Юг Регіон" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців як юридичні особи; перебувало на обліку в податковому органі, стан підприємства у ДПІ " 0" (тобто платник податків за основним місцем обліку), було платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. У період здійснення спірних господарських правовідносин з позивачем будь-яких записів щодо відсутності ТОВ "Акцептбуд" за адресою підприємства, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, до ЄДР не вносилось (а.с. 67-69, 128-133). Інформація, що міститься у податкових накладних, виданих зазначеним контрагентом (на підставі яких позивач сформував податковий кредит за перевіряємий податковий період), дає повну можливість ідентифікувати позивача та його контрагента за індивідуальними податковими номерами платників податку на додану вартість, а отже податкові накладні на виконання господарських договорів були видані належною особою та відповідали вимогам податкового законодавства України.

Крім того, як вбачається з акту перевірки №874/22-40/38139350 від 27.11.2012 року ТОВ "Акцептбуд" подавалась до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва податкова звітність з податку на додану вартість, у якій декларувалась сума податкових зобов'язань за жовтень 2012 року у розмірі 257 252,00 грн., у тому числі і по взаємовідносинам із ПП "Юг Регіон".

Податковим органом зазначених обставин спростовано не було.

Під час судового розгляду справи судом також не було встановлено жодних фактичних обставин, які свідчили б про факт невиконання ТОВ "Акцептбуд" своїх зобов'язань та відсутності поставки зазначених вище електротоварів на адресу позивача.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом під час судового розгляду справи також було встановлено, що податковим органом в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача фактичність поставки товару, отриманого ПП "Юг Регіон" від ТОВ "Акцептбуд" не перевірялась.

Висновок ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо завищення позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам із зазначеним контрагентом, контролюючим органом був зроблений фактично на підставі інформації, зазначеної в акті ДПІ у Дарницькому районі м.Києва №874/22-40/38139350 від 27.11.2012 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Акцептбуд" за період діяльності з 01.08.2012 року по 31.10.2012 року", у якому зазначено про відсутність реального здійснення господарських операцій цим підприємством через відсутність у нього основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів та відсутність підприємства за місцезнаходженням. Також в акті зазначено про наявність висновку експертного дослідження спеціаліста СТКЗР Білоцерківського МВ НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області №529 від 04.10.2012 року про виконання підпису на установчих документах ТОВ "Акцептбуд" не його директором, а іншою особою.

Приписами ч. 4 ст. 72 КАС України передбачено, що обов'язковими для висновків адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, є тільки вирок суду у кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Крім того, із зазначеного експертного висновку не вбачається, а відповідачем у справі не зазначено, що було правовою підставою для проведення Білоцерківським МВ ГУМВС України в Київській області почеркознавчого дослідження почерку директора ТОВ "Акцептбуд". При цьому згідно інформації Білоцерківського міського відділу, жодних кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ "Акцептбуд" та ПП "Юг Регіон" до ЄРДР не вносилось, посадові особи позивача та його контрагента за фактами здійснення господарської діяльності у 2012 році до кримінальної відповідальності не притягувались (а.с. 141).

Крім того, можливі порушення податкового законодавства з боку контрагента позивача не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про наявність таких порушень з боку ПП "Юг Регіон" при здійсненні діяльності за договором постачання товару, а також про відсутність у позивача, як покупця товару, права на податковий кредит з ПДВ, а тому не позбавляють позивача права на його відображення у податковому обліку.

Сукупність досліджених під час розгляду справи документів, які зазвичай супроводжують виконання операцій з постачання товару, не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій, а відповідачем в порядку виконання обов'язку, визначеного ч.2 ст.71 КАС України, не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували фактичність їх виконання, а тому суд дійшов правильного висновку, що контролюючим органом, як суб'єктом владних повноважень, не доведено нездійснення цих операцій, а відтак і не доведено відсутності у позивача підстав для формування спірної суми податкового кредиту.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що податковий кредит з ПДВ за жовтень 2012 року по взаємовідносинам із ТОВ "Акцептбуд" позивачем був задекларований у сумі 125 913,44 грн. та сформований за рахунок податку на додану вартість за податковими накладними №5 від 17.09.2012 року на суму ПДВ 75 482,44 грн. та №7 від 21.09.2012 року на суму ПДВ 50 431,00 грн., отриманими від ТОВ "Акцептбуд" за наслідками господарських операцій з цим підприємством з постачання товару у вересні 2012 року.

При цьому, обставини фактичності здійснення господарських операцій ПП "Юг Регіон" з контрагентом ТОВ "Акцептбуд" у вересні 2012 року, у тому числі обставини щодо наявності у позивача права на податковий кредит з ПДВ за податковими накладними №5 від 17.09.2012 року та №7 від 21.09.2012 року, виданими ТОВ "Акцептбуд", були встановлені Одеським окружним адміністративним судом (а.с. 24-29; 72-73) в адміністративній справі №815/2053/13-а (постанова від 07.05.2013 року, яка набрала законної сили 24.10.2013 року).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Разом з тим, як було встановлено судом під час судового розгляду справи, ДПІ у Київському районі м. Одеси зазначені обставини взагалі не були враховані при проведенні позапланової невиїзної перевірки ПП "Юг Регіон" по обставинах господарських відносин з ТОВ "Акцептбуд" за період з 01.10.2012 року по 31.10.2012 року, та при складанні висновків акту перевірки № 1238/22-02/37281686 від 26.06.2013 року.

З цих підстав, колегія суддів також вважає протиправним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси № від 23.07.2013 року, що винесене на підставі висновків вищезазначеного акту перевірки відповідача.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності вчинення ним дій по винесенню податкового повідомлення-рішення № від 23.07.2013 року.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 254 КАС

України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Приватного підприємства « Юг Регіон» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: