Справа № 443/264/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/264/14-а
Провадження № 2-а/443/10/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Київській області, інспектора ДПС взоду роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві Сологуб О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у підтвердження заявлених вимог посилається на те, що згідно постанови інспектора ДПС взводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві Сологуба О.В. від 06 листопада 2013 року його піддано штрафу в розмірі 225 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Згідно постанови, ОСОБА_1 06.11.2013 р. приблизно о 15 год. 10 хв. в м. Києві по вул.Богатирській, керуючи автомобілем "Вольво" д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 83 км/год., перевищив швидкість на 23 км , чим порушив п.12.4 Г` ПДР.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною, необгрунтованою, так як він не допустив вказаного порушення, оскільки його із працівників ДАІ ніхто не зупиняв, не складав при ньому ні протоколу, ні постанови про адміністративне правопорушення. Примірник постанови він отримав лише 31.01.2014 року у відділі ДВС Жидачівського РУЮ, а відтак просить поновити строк на оскарження постанови, як пропущений із поважних причин та скасувати постанову про адімністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України у Київській області у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнає, оскільки постанова винесена правомірно.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення складена інспектором зводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві Сологуб О.В. з дотриманням встановлених ст.ст. 283-285 КУпАП України вимог про форму та зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КпАП України, то з такого вбачається, що позивач був присутній під час його складання і йому були роз"яснені його права. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноручно зазначив, що поспішав.

Доводи позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що дії відповідача про притягнення його до відповідальності за ч. 1ст. 122 КУпАП були правомірними і підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення не вбачається.

При цьому відповідачем були з"ясовані усі обставини справи згідно ст. 280 КУпАП. Зміст постанови відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а стягнення накладене з дотриманням загальних вимог передбачених ст. 33 КУпАП.

При наведених обставинах у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 287-289 КУпАП, ст. ст 99,102,158-163,167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС зводу роти СП полку ДПС ДАІ в м.Києві- Сологуба Олександра Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова - остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ___________________________________________