Справа № 810/5919/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5919/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнати протиправними дії та скасувати постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року, позивач звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнати протиправними дії та скасувати постанови.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано незаконною та скасовано повністю постанову №3-1402/4 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2013 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2013 року інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гороховим В.В відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1-Л-З-0602-119 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_2 порушила вимоги ст.2 ч. 2 п. 4 абз. 4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: зазначила недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу відпочинку та розваг «Тогргівельно-офісний комплекс «Lex».

У зв'язку з чим, 14 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову №3-1402/4 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у сумі 103230,00 грн.

08 Лютого 2013 року інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гороховим В.В відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1-Л-З-0802-137 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_2 порушила вимоги ст.2 ч. 2 п. 8 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: не забезпечення здійснення авторського нагляду під час проведення будівельних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу відпочинку та розваг «Тогргівельно-офісний комплекс «Lex» у 2007 році.

В зв'язку з чим, 14 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову №3-1402/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у сумі 51615,00 грн.

Також, 08.02.2013 року інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гороховим В.В відносно ОСОБА_2 було складено протокол №1-Л-З-0802-136 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якого ОСОБА_2 порушила вимоги ст.2 ч. 2 п. 7 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: не забезпечила здійснення технічного нагляду під час проведення будівельних робіт по об'єкту «Будівництво комплексу відпочинку та розваг «Тогргівельно-офісний комплекс «Lex» у 2007 році.

В зв'язку з чим, 14 лютого 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову №3-1402/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено на ОСОБА_2 штраф у сумі 41292,00 грн.

Дана судова справа була вже розглянута в порядку адміністративного судочинства судами всіх трьох судових інстанцій - першої, апеляційної та касаційної. За наслідком перегляду справи в касаційному порядку Вищим адміністративним судом України, було частково залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції, яке містить вирішення справи по суті, а частині - скасовано. Також суд касаційної інстанції направив справу на новий розгляд однак винятково в частині позовних вимог - визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 14.02.2013 №3-1402/4.

Враховуючи зазначене, суд уповноважений розглядати спір винятково в частині обставин, які стосуються винесення постанови відповідача від 14.02.2013 №3-1402/4 та її правомірності. Ці обставини і складають предмет позову в даній справі при новому розгляді.

Відповідачем 14.02.2013 року було винесено постанову №3-1402/4 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності (далі - оскаржуване рішення), а саме передбаченого нормою абз.4, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - у розмірі 103 230 грн.

Як слідує, зі змісту оскаржуваного рішення, - останнє було винесено на підставі висновків протоколу відповідача №1-Л-З-0602/119 від 6.02.2013 року та з врахуванням наступних документів - копії наказу ПП «Сила Плюс» №2 від 5.01.2012 року та кваліфікаційного сертифікату серія АР №002190 від 14.08.2012 року.

Також зі змісту оскаржуваного рішення слідує, що в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 29.01.2013 року позивачем наведено недостовірні дані щодо призначення головним архітектором проекту ОСОБА_4 та кваліфікаційного сертифікату архітектора АР №002190 від 14.08.2012 року, який фактично є кваліфікаційним сертифікатом інженера проектувальника.

Саме ця обставила, є змістом порушення, у зв»язку з яким на позивача було накладено оскаржуваним рішенням штраф, що підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача. Відповідно до норми абз. 4, п.4, ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів покладається відповідальність за наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Враховуючи рекомендації суду касаційної інстанції, при новому розгляді справи необхідно звернути увагу на те, що копії декларації про початок виконання будівельних робіт №КС61 від 29.01.2013 року дійсно слідує, що ОСОБА_4, зазначена в графі як головний архітектор проекту.

Однак зі змісту кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов»язаних зі створенням об»єкта архітектури серія АР №002190 слідує, що ОСОБА_4 є за кваліфікаційною категорією інженером-проектувальником. Даний сертифікат був взятий до уваги і відповідачем, що слідує зі змісту самого оскаржуваного рішення. Тобто відповідач не був введений в оману щодо кваліфікації ОСОБА_4 при дослідженні документів, поданих позивачем разом з декларацією про початок виконання будівельних робіт. Однак відповідач не вчинив дій по виправленню помилки позивачем у справі, хоча в судовому засіданні не спростував, що відповідач був наділений повноваженнями узгоджувати дії по прийняттю декларації про початок будівництва з замовникам такого будівництва (позивач у справі), в тому числі - і виправленню очевидних помилок та неузгодженостей.

Напроти - відповідач ніяким чином не спростував у суді першої інстанції твердження позивача про те, що позивача не було залучено до процедури винесення та оскарження рішення, що ставить під сумнів правомірність такого рішення та суперечить принципам правомірного рішення, закріпленим в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких умов суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову в частині, яка була направлена судом касаційної інстанції на новий розгляд, тобто - в частині визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 14.03.2013 року №3-1402/4.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.