Справа № 804/17843/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
при секретарі Шкуті А.А.
представника позивача Воронова Ю.В.
представника відповідача Волошина В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
30 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на обставини пропуску податковим органом строків надіслання відповіді на скарги, які було подано в порядку адміністративного оскарження, що в силу ст. 56 Податкового кодексу України є підставою для їх задоволення, а відтак і скасування спірних податкових повідомлень-рішень.
Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення, відповідно до змісту яких вважає правомірними дії по прийняттю спірних податкових повідомлень-рішень. В своїх поясненнях посилається на наявність реєстрів поштових відправлень та розрахункових чеків в обґрунтування дотримання процедури, встановленої ст. 56 Податкового кодексу України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до свідоцтва № 4216095 від 27 жовтня 2005 року, виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є платником податку на додану вартість.
В період з 21 жовтня 2013 року по 01 листопада 2013 року, на підставі наказу «Про проведення документальної перевірки ТОВ «Дніпро-Агротехніка» № 517 від 02 жовтня 2013 року, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року.
За результатами перевірки, 08 листопада 2013 року, складено Акт № 2002/22-01/33806020, за висновками якого ТОВ «Дніпро-Агротехніка» допущено наступні порушення:
- п.п. 4.1.1., п.4.1 ст. 4, п.п.11.3.1, п.11.3 ст. 11, п.п.11.2.1, п.п11.2.3 п. 11.2 ст. 11, п.5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 , п.п. 139.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, підприємством занижено податок на прибуток в сумі 1 283 772,75 грн., у тому числі за 3 квартал 2010 року в сумі 914 277,75 грн., 4 квартал 2010 року в сумі 61 436,25 грн., 1 квартал 2011 року в сумі 58 058,75 грн., 3 квартал 2011 року в сумі 250 000,8 грн.;
- п. 7.1 ст. 7 , пп.8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону 889, а саме: у 04.06.10 податковим агентом у повному обсязі не утримано та не перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 2291,09 грн.
На підставі вищевказаного акту перевірки, 09 грудня 2013 року, Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
Під час процедури адміністративного оскарження, на підставі наказу начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області за № 18 від 11 січня 2014 року, винесеного на виконання рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 4976/10/04-36-10-08-09 від 31 грудня 2013 року, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Дніпро-Агротехніка» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року.
За результатами вищевказаної перевірки Відповідачем складено Акт за № 288/22-01/33806020 від 27 січня 2014 року, яким підтверджено висновки викладені в Акті № 2002/22-01/33806020 від 08 листопада 2013 року.
Крім того, на підставі акту № 288/22-01/33806020 від 27 січня 2014 року, складеного за результатами документальної позапланової перевірки ТОВ «Дніпро-Агротехніка» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, відповідачем винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
В порядку адміністративного оскарження вищевказані податкові повідомлення-рішення ТОВ «Дніпро-Агротехніка» було оскаржено до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (скарга № 0703 від 07 березня 2014 року та № 0703/4 від 07 березня 2014 року), рішенням якого № 1723/10/04-36-10-08-09 від 24 березня 2014 року залишено без задовлення.
Таким чином, спір стосується питання виконання податковим органом обов'язку з надання відповіді на скарги платника податків в порядку ст 56 Податкового кодексу України.
До надходження витребуваних судом доказів представником ДПІ було надано пояснення, з посиланням на копії реєстрів поштових відправлень та розрахункових чеків, залучених судом до матеріалів справи, що рішення про розгляд скарг позивача було спрямовано поштовим засобом зв'язку з Київського міського відділення головпоштамту № 55.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до змісту листа Державної фіскальної служби України за № 8794/5/99-99-10-02-01-16 від 04 грудня 2014 року рішення про розгляд скарг направлялися з відділення Київ-53.
Крім того, в матеріалах справи містяться витяги з відповідного поштового реєстру, сформовані за пошуковим критерієм номеру штрихкодового ідентифікатора означеного Міністерством доходів у зборів України та встановлено відсутність інформації щодо даних відправлень.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
В свою чергу за приписами ст. 70 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору (ч.4 ст. 70 КАС України).
Зважаючи на вимоги КАС України в частині дослідження доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд враховує взаємовиключний характер пояснень наданих представниками податкового органу та їх невідповідність отриманим судом доказам.
За приписами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд критично оцінює надані відповідачем докази в обґрунтування належного виконання обов'язку з надіслання рішень з розгляду скарг позивача підтвердженні реєстрами поштових відправлень та розрахунковим чеками, з огляду на той факт, що розрахункові чеки не містять ідентифікуючих даних за допомогою яких можливо встановити їх приналежність до конкретного поштового відправлення, а реєстри поштових відправлень не відповідають даним місця їх відправлення з огляду на інформацію надану як Міністерством доходів і зборів України так і Київською міською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».
Відповідно до положень ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.
Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.
Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів.
Скарги на рішення контролюючих органів в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональних територіальних органів та митниць подаються до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.
Обов'язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.
Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.
У разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.
У разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.
Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.
Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.
Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.
Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.
Таким чином, з огляду на невиконання контролюючим органом обов'язку з направлення на адресу позивача рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на оскаржувані податкові повідомлення-рішення в строки, визначені п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Захисту підлягають порушені права, свободи та інтереси позивача, щодо порушення яких суд дійшов відповідного висновку та це підтверджується відповідними доказами.
Таким чином, з огляду на невиконання контролюючим органом обов'язку з направлення на адресу позивача рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на оскаржувані податкові повідомлення-рішення в строки, визначені п. 56.8 ст. 56 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про їх протиправність та наявність підстав для їх скасування, у зв'язку із чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.
Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2015 року.

Суддя В.В. Кальник