Справа № 564/3015/14-а
Суддя: Олійник П.В.
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3015/14-а

Рядок статзвіту № 18

23 січня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненській області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району Ювковецького Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.12. 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Костопільського району майором міліції Юсковецького І.М. було винесено постанову серії ПС 2 257303 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно тексту вказаної постанови, ОСОБА_1 29.11.2014 року о 08 год. 10 хв. В м. Костопіль, по вул. П.Орлика керував мопедом марки «Джанні», держаний номер НОМЕР_1, керував мопедом не маючи права керувати ним, а саме немав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України. Вважає вищенаведену постанову незаконною, оскільки при її складанні та винесені працівником ВДАІ було допущено ряд порушень норм чинного законодавства, зокрема порушено ст.ст. 268, 280 КпАП України. Він вважає, що з оскаржуваної постанови не вбачається жодного доказу, на підставі якого вона була винесена, що свідчить про відсутність вини в його діях та неправомірність дій інспектора, який виносив оскаржувану постанову. Просить позов з викладених підстав задовольнити та скасувати постанову серії ПС2 №257303 від 12.12. 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився,звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує по антологічних підставах викладеному у ньому.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду спави повідомлений належним чином.

Згідно ст.41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, всебічно та об'єктивно дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В судовому засіданні встановлено, що 12.12. 2014 року начальником ВДАІ з обслуговування Костопільського району майором міліції Юсковецького І.М. було винесено постанову серії ПС 2 257303 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 начальником ВДАІ з обслуговування Костопільського району були враховані всі зібрані та перевірені під час провадження у справі докази у їх сукупності і накладено стягнення, передбачене законом за дане порушення правил дорожнього руху, тобто було постановлене законне та обґрунтоване рішення в межах санкції ч. 1 ст. 126КУпАП України.

Проте, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З позовної заяви позивача вбачається, що будь-яких намірів порушувати чинне законодавства ОСОБА_1 не мав, а також судом встановлено, що шкідливих наслідків правопорушенням, вчиненим позивачем, не завдано, враховано щире розкаяння позивача та зроблено висновок, що порушення правил дорожнього руху, вчинене ОСОБА_1 є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що постанова в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 257303 винесена в межах чинного законодавства України, водночас порушника слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 11, 41, 71, 86, 160, 171-2 КАС України, ст.ст.7, 22, 251, 280, 283, 288, 289, 293 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Відділення ДАІ з обслуговування Костопільського району ВДАІ УМВС України в Рівненський області в особі начальника ВДАІ з обслуговування Костопільського району майором міліції Юсковецького І.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне порушення серії ПС2 № 257303 від 12.12 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу - скасувати частково, а саме в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 510 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає..

Суддя: Олійник П.В.