Справа № 823/3560/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2015 р. м. Київ К/800/46147/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області пред'явило позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Рітейл Плас» (далі - ТОВ «Рітейл Плас») про

застосування заходу реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Рітейл Плас», шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС № 54: паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1/2 (зав. №00535209), інв. №3/4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей;

зобов'язання ТОВ «Рітейл Плас» повністю зупинити виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС № 54: паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1/2 (зав. №00535209), інв. №3/4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Застосовані заходи реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Рітейл Плас» шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС № 54: паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1/2 (зав. №00535209), інв. №3/4 (зав. № D0535210); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1 шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП) у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. В задоволенні решти позовних відмолено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Рітейл Плас» задоволено.

Рішення суду першої інстанції скасовано та в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, скаржник оскаржив його.

У касаційній скарзі територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що відповідно до направлення на перевірку № 15/09/01-62 від 22 жовтня 2013 року у період з 29 жовтня 2013 року по 30 жовтня 2013 року головним державним інспектором з охорони праці Державної інспекції нагляду в газовому комплексі та у хімічній промисловості територіального управління Пирипеко В.В. було проведено позапланову перевірку виробничого об'єкту ТОВ «Рітейл Плас», за наслідками якої складено акт.

У вказаному акті зафіксовано наступні порушення: відсутній дозвіл від Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки: паливно-роздавальних колонок «Tokheim» тип S043834, інв. №1/2 (зав. №D0535209), інв. №3/4 (зав. №); резервуарів Р25 (зав. №№ 5,6,7,8), V=25m3 - 4 шт.; дизель-генератора на шассі вир. СРСР (без інв №, 1983р.в.) - 1 шт.; електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах; верхолазних робіт; технологічного електрообладнання напругою понад 1000 В(ТП); не надано акт вводу в експлуатацію зовнішніх електромереж; до виконання робіт підвищеної небезпеки допускаються особи, у яких відсутній висновок психофізіологічної експертизи; постійно діюча комісія підприємства проводить навчання та перевірку знань робітників, натомість комісія не пройшла навчання та перевірку знань у встановленому порядку; працівники АЗС (оператори ОСОБА_5, ОСОБА_6) не мають відповідної професійної освіти та не пройшли щорічне спеціальне навчання та перевірку знань з питань охорони праці; працівники АЗС допускаються до робіт з підвищеною небезпекою без попереднього стажування; інструкції з охорони праці наявні не в повному обсязі; працівники АЗС не забезпечуються спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту; не проведено атестацію робочих місць за умовами праці; не надано графіки технічного обслуговування і ремонту споруд, устаткування і пристроїв АЗС; не проведена періодична зачистка резервуарів не рідше 1 разу в 2 роки; не проведено періодичне обстеження та дефектоскопію резервуарів; не проведена ідентифікація об'єкта підвищеної небезпеки з урахуванням відстаней до елементів селітебної території; відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; заземлювач для під'єднання автоцистерн розташований у вибухонебезпечній зоні; паспорт АЗС з технологічною та електричною схемами, а також журнал з огляду електроустановок не ведуться; кожен резервуар, який знаходиться в експлуатації не забезпечено технологічною картою та журналом експлуатації блисковкозахисту, захисту від проявів статичної електроенергії; відсутні технологічні схеми трубопроводів; не проведено періодичні ревізії, випробування технологічних трубопроводів; відсутні паспорти дихальних клапанів і акти випробування; не очищаються від забруднення сітки дихальних клапанів та сітки фільтрів зливних і всмоктувальних трубопроводів (не рідше 2-х разів на рік, при температурі повітря нижче 0 - не рідше 2-х разів на місяць); кришки люків резервуарів і зливного вузла не мають прокладок з неіскрообразуючого матеріалу; на АЗС немає повного комплекту засобів захисту від поразки електрострумом; відсутні однолінійні схеми електричних з'єднань для кожної електроустановки на всіх напругах перемінного та постійного току; не надано інструкцію про порядок включення в роботу автономної електростанції, узгодженої з енергопостачальною організацією; не надано Положення про взаємовідносини з енергопостачальною організацією в частині оперативно-диспетчерського керування; не розроблено регламент технічного обслуговування дизель-генератора з періодичністю регламентних робіт; відсутній спеціаліст служби охорони праці, який має IV групу з електробезпеки та зобов'язаний контролювати безпечну експлуатацію електрогосподарства; не проведений інструктаж з елетробезпеки на 1 і 2 групу неелектротехнічного персоналу; відсутнє погодження с Держгірпромнаглядом списків працівників, які мають право на ведення оперативних переговорів з енергопостачальною організацією; відповідальним за електрогосподарство не розроблені та не затверджені керівником (не проведено щорічний перегляд і перезатвердження) перелік робіт, які виконуються в електроустановках по нарядах, допусках, розпорядженнях і в порядку поточної експлуатації; відповідальним за електрогосподарство не встановлений і не затверджений керівником список адміністративно-технічних працівників, яким дозволяється одноособовий огляд електроустановок; до робіт на висоті та верхолазних робіт допущені робітники, які не пройшли навчання; не призначено працівника, відповідального за справність засобів захисту; не проводяться чергові загальні технічні огляди будівель АЗС (двічі в рік - навесні і восени); щорічно не проводяться за допомогою геодезичних інструментів перевірки положення основних конструкцій виробничих будівель на території АЗС, на основах, які піддаються постійній вібрації; відсутній наказ керівника підприємства про склад комісії із загальних оглядів будівель і споруд, та покладання обов'язків; відсутні акти за наслідками всіх видів оглядів будівель і споруд, з виявленням дефектів, а також розпоряджень з визначенням заходів і термінів виконання робіт; відсутні річні плани-графіки, затверджені керівником, виробництва всіх робіт, передбачених системою планово-запобіжних ремонтів виробничих будівель і споруд; відсутні паспорти технічного стану будівель і споруд.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем внесено відповідачу припис від 22 травня 2013року № 15/09/01-25 з вимогою усунути наведені порушення.

В подальшому посадовою особою позивача проведено перевірку щодо усунення порушень вимог законодавства, відображених у зазначеному приписі, за результатами якої складено акт від 29 жовтня 2013 року № 15/09/01-62 та встановлено, що відповідач не усунув виявлені порушення.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги послався на Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затверджене Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408), Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми Акту перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта), затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення № 826), Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закон № 2694-XII) та зазначив, що застосування заходів реагування може здійснюватись на підставі постанови адміністративного суду за позовом Держгірпромнагляду України у разі, коли виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Дослідивши відомості, які містяться в акті перевірки відповідача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позов в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до ТОВ «Рітейл Плас» шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації обладнання АЗС №54, підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, зазначив, що до компетенції адміністративного суду відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та статтей 18, 183-2, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України відносяться спори щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції не враховано, що у разі виявлення порушень законодавства з охорони праці та промислової безпеки, до системи яких відноситься позивач, останній наділений повноваженнями самостійно вживати заходів у вигляді зупинення виробництва суб'єкта господарювання, а тому суд першої інстанції передчасно задовольнив позовні вимоги в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, шляхом повного зупинення виконання робіт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією суду апеляційної інстанції не погоджується з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V (далі - Закон № 877-V).

Пунктом 5 частини 4 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень може звертатися до суду у випадках, встановлених законом.

Згідно пункту 1 Положення про державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України № 408/2011 від 06 квітня 2011 року (далі - Положення), державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Підпунктом 3 пункту 3 вказаного Положення передбачено, що до основних завдань Держгірпромнагляду України віднесено організацію та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів, зокрема, з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.

Пунктом 4 Положення визначено, що Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва тощо.

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, зокрема, в областях.

Згідно частини 1 статті 39 Закону України «Про охорону праці» (далі - Закон № 2694-XII) посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11 серпня 2011 року державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю, у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання-виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

З наведеного слідує, що право відповідача на звернення до суду з позовом про повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг прямо передбачене положеннями Закону № 877-V.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Згідно пункту 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом МНС України № 826 від 11 серпня 2011 року право заборони виконання робіт, виробництва виникає зокрема у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Під загрозою життю та здоров'ю працівників відповідно до п. 1.4. вказаного Положення слід розуміти виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки позивачем виявлено порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей

Із системного аналізу вищенаведених норм колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що встановлення факту порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Висновки суду апеляційної інстанції про те, що такий обмежувальний захід як зупинення експлуатації механізмів може бути вжитий посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці шляхом винесення відповідного розпорядження (що на думку суду було зроблено шляхом винесення припису) не виключають право цього органу на звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду на підставі абзацу 1 частини 5 статті 4, пункту 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, проте судом апеляційної інстанції помилково було скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Фактичні обставини справи судами першої та другої інстанції встановлено повно і правильно, а тому колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає за необхідне постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Керуючись статтями ст. ст. 220, 222, 226, 230, 232 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року скасувати.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: