Справа № 490/1262/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 6-а/490/80/2015 Справа № 490/1262/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Аслановій Е.Е.,

розглянув подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення по справі №1423/9116/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2015 року Відділ примусового виконання рішень ГУ Ю у Миколаївській області звернувся до суду заяву про заміну порядку та способу виконання виконавчого листа, виданого Центральним районним судом м.Миколаєва 01.09.2014 року, посилаючись на те, що відповідно до положень ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та приписів Порядку затвердженого на виконання цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, органи казначейства на теперішній час не мають повноважень для зобовязання іншого органу вчинити певні дії та можливості прийняти до виконання виконавчий документ без зазначення про стягнення з державного органу конкретної суми коштів.

12 лютого матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

У судове засідання сторони не зявилися, заявник просив суд розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2013 року зобовязано Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року, обчисливши її у ці періоди з урахуванням підвищення в розмірі 30 % визначеної відповідно до частини 1 статті 28 ЗУ Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування мінімальної пенсії за віком, та виплатити визначену різницю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого2014 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва задоволено постанову. Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 19 квітня 2013 року змінено, шляхом виключення з резолютивної частини кінцеву дату перерахунку пенсії, а саме 22 липня 2011 року.

Відповідно до повідомлення УПФ України у Центральному районі м.Миколаєва від 17.10.2014 року, нарахування ОСОБА_1 недоплаченої надбавки, як особі, що має статус дитина війни, за період, зазначений в рішенні суду, проведено в повному обсязі в сумі 836 грн. 52 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду не могла бути виконана внаслідок відсутності додаткових коштів на рахунках боржника, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Крім того, суд вважає, що змінивши спосіб виконання постанови суду із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, суд фактично змінює постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судом при розгляді справи.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання судового рішення по справі №1423/9116/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду у Центральному районі м.Миколаєва про захист соціальних прав, що передбачені Законом України Про соціальний захист дітей війни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.