Справа № 807/3974/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3974/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , представник - ОСОБА_2,

відповідача: Хустська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області , представник - Олас Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 26 січня 2015 року.

ФОП ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2014р., яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 161124,76 грн., в т.ч. за основним платежем 128899,81 грн. та за штрафними санкціями 32224,95 грн.

Позов мотивовано тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер- НОМЕР_2) вимог податкового законодавства, правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт № 248/17/НОМЕР_2 від 19.11.2014 року. На підставі вищевказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 161124,76 грн., в т.ч. за основним платежем 128899,81 грн. та за штрафними санкціями 32224,95 грн.

Позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення було прийнято відповідачем з порушенням вимог, без належного з'ясування фактичних обставин та неповному дослідженні документів та невірним застосуванням норм чинного законодавства з питань оподаткування, а за таких обставин є протиправним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві та додаткових поясненнях, просила суд задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила проти позову з підстав, наведених у поданих запереченнях, просила суд врахувати всі подані нею документи та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено. що з 06.11.2014 р. по 12.11.2014 р. відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) вимог податкового законодавства, правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2013 року. За наслідками проведеної перевірки відповідачем було складено Акт № 248/17/НОМЕР_2 від 19.11.2014 року. На підставі вищевказаного Акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 161124,76 грн., в т.ч. за основним платежем 128899,81 грн. та за штрафними санкціями 32224,95 грн.

Висновок про заниження ФОП ОСОБА_1 податкового зобов'язання ґрунтується на висновках, викладених в Акті ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014р. № 3946/26-51-22-01/38021514 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентом - постачальником ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» () за період з 01.01.2011р по 31.12.2013р. Цей Акт було складено за фактом надходження до ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві постанови слідчого Поночовного І. М. Прокуратури м. Києва, згідно якої в ході досудового слідства встановлено незаконне формування ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» сум податкового кредиту для ТОВ «УКРНАФТАТОРГ» шляхом відображення в податковій звітності безтоварних операцій.

В якості доказів безтоварності господарських операцій між ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» та ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» визначено свідчення директора ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» ОСОБА_5 про неприйняття участі в господарській діяльності ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» та встановленні оперуповноваженим ОСОБА_6 під час огляду будівлі за адресою: м. Київ, вул. Маршала Рибалка, 11, оф. 206, факту незнаходження працівників ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» за податковою адресою.

Згідно п. 1 ст. 17 Кримінально-процесуального кодексу України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Судом було з'ясовано, що обвинувального вироку щодо посадових осіб ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ», ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» та ФОП ОСОБА_1 на сьогоднішній день судом не винесено. Окрім слів ОСОБА_5, фактів, які б доказували його неприйняття участі в господарській діяльності ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» та невідповідність правочинів, укладених товариством, його внутрішньому волевиявленню, немає. Навпаки, відсутність заяв про ліквідацію товариства, про неправомірні дії третіх осіб, про закриття банківських рахунків тощо є доказом його участі в господарській діяльності ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» та схвалення укладених правочинів.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003р. №755-IV відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру та були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже, за порушення законодавства з боку працівників та засновників ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» або ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» з приводу делегування повноважень директора, якщо таке делегування має місце, або несплати цим контрагентом податків, відповідальність не може бути покладено на ФОП ОСОБА_1 за відсутністю можливості контролювати господарську діяльність своїх контрагентів, а тим більше діяльність контрагентів своїх контрагентів.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Тому, порушення порядку здійснення господарської діяльності чи сплати податків ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ» або ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» (якщо такі порушення мали місце) тягне відповідальність та негативні наслідки тільки щодо цієї особи.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 26.09.2006р., подібним правовідносинам суд також надав аналогічну правову оцінку, а саме: «...за таких обставин покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцями, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої».

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 придбавало нафтопродукти у ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ». Між ТОВ «Камфод Естейт» та ФОП ОСОБА_1 ніяких господарсько-правових угод не укладалося, товарів не поставлялося, послуг не надавалося.

Згідно п. 116.1. ст. 116 ПК України, у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 86.8. ПК України, Податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної документальної позапланової перевірки ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» не прийнято, тобто грошові зобов'язання за порушеннями ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» податкового законодавства, визначеними в Акті ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 14.05.2014р. № 3946/26-51-22-01/38021514, контролюючим органом не визначено, а відтак це є доказом відсутності у контролюючого органу законних підстав для застосування до ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» фінансової відповідальності.

Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 складений на підставі Акту перевірки ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ», то відсутність підстав для застосування фінансової відповідальності до ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» є доказом відсутності підстав для застосування фінансової відповідальності до ФОП ОСОБА_1

Згідно Постанови ВСУ № 21/737 від 08.09.2009р, про відсутність реального характеру господарських операцій, можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Суд вважає, що в Актах перевірки № 3946/26-51-22-01/38021514 від 14.05.2014р. та № 248/17/НОМЕР_2 від 19.11.2014р., доводи щодо відсутності реального характеру господарських операцій між ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» та ТОВ «КАМФОД ЕСТЕЙТ», а також між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» не підтверджуються належними доказами, оскільки зауважень до первинних документів, якими оформлені господарські операції з боку податкового органу у вищевказаних Актах не виражено.

Крім того, судом встановлено, що нафтопродукти, придбані ФОП ОСОБА_1 у ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» були реалізовані через мережу АЗС, що використовується ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності, подальше використання придбаних у ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» нафтопродуктів підтверджується періодичними звітами з АЗС, сформованими за допомогою реєстратора розрахунково - касових операцій (а.с.55-62).

Так як на сьогоднішній день, іншого документального підтвердження проведення господарської операції, окрім належним чином оформлених первинних документів, законодавством України не встановлено, а перевірки, проведені ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві та Хустською ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області були саме документальними, вищезазначені первинні документи являються безумовним документальним підтвердженням проведення господарських операції та настання реальних правових наслідків для її учасників.

Відповідно до п. 198.3. п. 198.6. ст. 198 ПК України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, необхідно здійснити операції з придбання товарів та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

За результатами проведених господарських операцій, ФОП ОСОБА_1 було придбано в грудні 2013 року у ТОВ «ТК УКРНАФТАТОРГ» нафтопродукти на суму 773 398,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № УТНТ-00007 від 02.12.2013 р., № УТНТ-00008 від 02.12.2013 р., № УТНТ-00014 від 16.12.201З р. (а.с.15-17), та було отримано податкові накладні на загальну суму ПДВ - 128 899,81 грн. (а.с.18-20).

Відповідно до ст. 171 КАС України, суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а податкове-повідомлення рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 р. № Хустської ОДПІ Міндоходів у Закарпатській області, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 161124,76 грн., в т.ч. за основним платежем 128899,81 грн. та за штрафними санкціями 32224,95 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк