Справа № 179/2229/14-а
Суддя: Новік Д. І.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 179/2229/14-а
провадження № 2-а/179/5/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання - Кривошлик І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративною позовною заявою Професійно-технічного училища № 88 до Відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Професійно технічне училище № 88 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач, позовна заява від якого підписана директором ПТУ № 88 - Жевжик В.Я., в адміністративній позовній заяві посилається на те, що 31 жовтня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Степанян А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44746848 щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-0, виданого 06 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Професійно-технічного училища № 88 виконати пункт 1.2 вимоги КРУ в Магдалинівському районі №15/205 від 23 червня 2009 року та вимогу №15/350 від 22 жовтня 2009 року про зобов'язання нарахувати і виплатити учням недоотриману компенсацію за продукти харчування в сумі 49 829 гривень 87 копійок та був наданий час на добровільне виконання вимог виконавчого документа до 22 вересня 2014 року. На виконання вимог суду, згідно виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження, був складений реєстр отримання харчування, компенсації за харчування та сухого пайку учнями ПТУ-88 із числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування за період з вересня 2008 року по березень 2009 року. 25 вересня 2014 року з державним виконавцем Степанян А.Ю. відбулася зустріч і було повідомлено, про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі з огляду на відсутність відповідного фінансування, оскільки в 2008-2009 роках фінансування ПТУ-88 здійснювалося з Державного бюджету, а на час виконання рішення суду фінансування здійснюється з обласного бюджету і вказані видатки не передбачені кошторисом на 2014 рік. Таким чином відсутність фінансів є першою причиною, що не залежить від посадових осіб ПТУ-88, по якій неможливо виконати вказане рішення. Події щодо нарахування відбувалися в 2008-2009 роках та пройшло більше 4 років, як учні закінчили навчання в училищі, про що свідчать відповідні витяги з Наказів про відрахування у зв'язку з випуском та закінченням повного курсу навчання, при цьому подальша їх доля невідома і на час відкриття виконавчого провадження ПТУ-88 не володіє інформацією про їх місце знаходження і виконати рішення неможливо. Таким чином, відсутність учнів і відомостей про їх місце перебування чи знаходження є другою причиною, що не залежить від посадових осіб ПТУ-88, по якій неможливо виконати вказане рішення. Ознайомившись з вказаними документами державний виконавець Степанян А.Ю.,через секретаря ПТУ №88 отримав лист ПТУ № 88 №638 від 25 вересня 2014 року, а Накази та реєстр його не зацікавили і він їх відмовився отримувати. 17 листопада 2014 року за №799 на запит судового виконавця ПТУ-88 направило копії витягів з наказів та реєстр на отримання харчування, компенсації за харчування та сухого пайку учнями ПТУ-88 та 18 листопада 2014 року за невиконання рішення суду постановою державного виконавця Степанян А.Ю. було накладено на ПТУ № 88 штраф в розмірі 1360 гривень. Вказана постанова була отримана 24 листопада 2014 року про що свідчить відповідний відповідний номер вхідної кореспонденції і з часу отримання постанови почався відлік 10- денного строку оскарження постанови. За таких обставин, неможливо стверджувати про невиконання ПТУ-88 судового рішення без поважних причин, що було б правовою підставою для застосування штрафу, який передбачений статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Тобто вищезазначеною нормою надано право державному виконавцю виносити постанову про накладення штрафу за невиконання рішення без поважних причин у строк встановлений державним виконавцем. Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. Така ж ознака встановлена і для накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду. Тому відповідно до вказаних обставин вбачається, що невиконання судового рішення №2а-0 від 06 серпня 2014 р було зумовлено подіями, з урахуванням яких неможливо стверджувати про відсутність поважної причини невиконання ПТУ-88 вимог державного виконавця. Так, відповідачем не враховано той факт, що позивачем, як боржником у виконавчому провадженні, був наданий лист та документи, які свідчать про неможливість виконання рішення. Проте, не зважаючи на вказану обставину, державним виконавцем 18 листопада 2014 року прийнято оскаржувану постанову без врахування поважної причини невиконання судового рішення у добровільному порядку. Грошові кошти, які зобов'язав виплатити суд, не є власністю ПТУ № 88 і не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення, можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок обласного бюджету та встановлення місце перебування і знаходження колишніх учнів ПТУ № 88. В зв'язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом до суду та просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 листопада 2014 року серії ВП №44746848 про накладення на Професійно-технічне училище № 88 штрафу у розмірі 1360 гривень.

Представник позивача - Ткачук С.О., який діє на підставі доручення від 22 грудня 2014 року (а.с. 32) в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву (а.с. 39), згідно якої просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача - виконуючий обов'язки начальника відділу ДВС Степанян А.Ю. в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позову з підстав викладених в письмових запереченнях (а.с. 22) у зв'язку з незаконністю вимог заявника та їх необґрунтованістю. Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу. 15 вересня 2014 року до відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2а-15008/09/0470, виданого 06 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов'язання Професійно-технічного училища № 88 виконати пункт 1.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі Дніпропетровської області № 15/205 від 23.06.2009 та вимогу № 15/350 від 22.10.2009 про зобов'язання нарахувати і виплатити учням недоотриману компенсацію за продукти харчуванню в сумі 49 829,87 грн. Умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення передбачені ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Державним виконавцем 16 вересня 2014 року на підставі заяви стягувана винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строку добровільно виконати рішення суду в строк до 22 вересня 2014 року, копії якої того ж дня направлені сторонам виконавчого провадження. 29 вересня 2014 року до відділу ДВС Магдалинівського РУЮ надійшов лист Професійно-технічного училища № 88 щодо неможливості виконання рішення суду. Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, встановлено ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження». У зв'язку з тим, що Професійно-технічне училище № 88 не виконало вищезазначене рішення суду, щодо зобов'язання Професійно-технічного училища № 88 виконати пункт 1.2 вимоги Контрольно-ревізійного відділу в Магдалинівському районі Дніпропетровської області № і5/205 від 23.06.2009 та вимогу № 15/350 від 22.10.2009 про зобов'язання нарахувати і виплатити учням недоотриману компенсацію за продукти харчування в сумі 49 829 гривень 87 копійок, державним виконавцем відповідно до ч. 1 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» 31 жовтня 2014 року накладено штраф на боржника у розмірі 680 гривень та копія постанови того ж дня направлена боржнику. Відповідно до ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» 18 листопада 2014 року державним виконавцем, повторною перевіркою встановлено, що боржник вимоги виконавчого документу не виконав у повному обсязі, про що в присутності директора зобов'язання Професійно-технічного училища № 88 Жевжика В.Я. складено відповідний акт державного виконавця. В зв'язку з чим, державним виконавцем 18 листопада 2014 року на боржника Професійно-технічне училище № 88 за невиконання рішення суду повторно накладено штраф у подвійному розмірі - 1 360 гривень. Таким чином, оскаржувані дії державного виконавця Степаняна А.Ю. здійснені в межах повноважень наданих ЗУ «Про виконавче провадження», тому в задоволенні позову Професійно-технічного училища № 88 про визнання дій протиправними та скасування постанови державного виконавця Степаняна А.Ю. про накладення штрафу від 18.11.2014 р. ВП № 44746848 прохає відмовити.

З цих підстав суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів та відповідно до ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані сторонами докази, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 частини першої цієї статті.

Згідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

В зв'язку з чим, дана адміністративна справа підсудна Магдалинівському районному суду Дніпропетровської області.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 16 вересня 2014 року, а не як вказано в адміністративному позові позивачем, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Степанян А.Ю. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №44746848 (а.с. 18) щодо примусового виконання виконавчого листа №2а-0, виданого 06 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом (а.с. 25), на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року (а.с. 19) про зобов'язання Професійно-технічного училища № 88 виконати пункт 1.2 вимоги КРУ в Магдалинівському районі №15/205 від 23 червня 2009 року та вимогу №15/350 від 22 жовтня 2009 року про зобов'язання нарахувати і виплатити учням недоотриману компенсацію за продукти харчування в сумі 49 829 гривень 87 копійок та був наданий час на добровільне виконання вимог виконавчого документа до 22 вересня 2014 року.

На виконання вимог суду, згідно виконавчого листа і постанови про відкриття виконавчого провадження, був складений реєстр отримання харчування, компенсації за харчування та сухого пайку учнями ПТУ-88 із числа дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування за період з вересня 2008 року по березень 2009 року (а.с. 12-16).

25 вересня 2014 року з державним виконавцем Степанян А.Ю. відбулася зустріч і було повідомлено, про неможливість виконання рішення суду в повному обсязі з огляду на відсутність відповідного фінансування, оскільки в 2008-2009 роках фінансування ПТУ-88 здійснювалося з Державного бюджету, а на час виконання рішення суду фінансування здійснюється з обласного бюджету і вказані видатки не передбачені кошторисом на 2014 рік.

Таким чином відсутність фінансів є першою причиною, що не залежить від посадових осіб ПТУ-88, по якій неможливо виконати вказане рішення.

Події щодо нарахування відбувалися в 2008-2009 роках та пройшло більше 4 років, як учні закінчили навчання в училищі, про що свідчать відповідні витяги з Наказів про відрахування у зв'язку з випуском та закінченням повного курсу навчання, при цьому подальша їх доля невідома і на час відкриття виконавчого провадження ПТУ-88 не володіє інформацією про їх місце знаходження і виконати рішення неможливо (а.с. 7-8, 9, 10, 11).

Таким чином, відсутність учнів і відомостей про їх місце перебування чи знаходження є другою причиною, що не залежить від посадових осіб ПТУ-88, по якій неможливо виконати вказане рішення.

Ознайомившись з вказаними документами державний виконавець Степанян А.Ю.,через секретаря ПТУ №88 отримав лист ПТУ № 88 №638 від 25 вересня 2014 року, а Накази та реєстр й відмовився отримати, тому додатки вказані в листі ПТУ № 88, а саме витяги з Наказів та реєстр був вручений 29 вересня 2014 року представнику відділу ДВС Захаровській Н.Г. під розпис.

17 листопада 2014 року за №799 на запит судового виконавця ПТУ-88 направило повторно копії витягів з наказів та реєстр на отримання харчування, компенсації за харчування та сухого пайку учнями ПТУ-88, які були отримані наручне державним виконавцем Михайлінчик В.М. під розпис останнього.

Згідно акту державного виконавця від 17 листопада 2014 року (а.с. 27) встановлено, що згідно реєстру отримання харчування, компенсації за харчування та сухого пайку учнями ПТУ № 88 нараховано компенсацію за продукти харчування, але виплатити учням недоотриману компенсацію за продукти харчування в сумі 49 829 гривень 87 копійок неможливо у звязку з відрахуванням учнів та фінансуванням з обласного бюджету. Даний акт складено державним виконавцем Степанян А.Ю. в присутності директора ПТУ № 88 Жевжик В.Я.

18 листопада 2014 року за невиконання рішення суду постановою державного виконавця Степанян А.Ю. було накладено на ПТУ № 88 штраф в розмірі 1360 гривень. Вказана постанова була отримана ПТУ № 88 тільки 24 листопада 2014 року про що свідчить відповідний номер вхідної кореспонденції (а.с. 5).

Позивач вважаючи, що оскільки у державного виконавця були відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання рішення суду, звернувся до суду з даним позовом та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18 листопада 2014 року серії ВП №44746848 про накладення на Професійно-технічне училище № 88 штрафу у розмірі 1360 гривень (а.с. 1, 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конституції України «органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України». частиною 2 ст. 19 Основного Закону України закріпила, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідач є суб'єктом владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав,

свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Так, відповідно до ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» виконання рішень судів покладається на державну виконавчу службу.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок державного виконавця вжити усіх необхідних заходів щодо своєчасного і в повному обсязі виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії передбачена ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст.89 названого Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Отже, відповідач в своїх запереченнях правильно вказав на те, що за невиконання рішення суду він мав право накласти на позивача (боржника) штраф у відповідності до вимог ст..89 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, суд не може погодитись з такими висновками відповідача, як невиконання позивачем виконавчого листа № 2а-0, виданого 06 серпня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на підставі постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року, у повному обсязі, без поважних причин.

Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем і вказані ним в своєму акті від 17 листопада 2014 року (а.с. 27), свідчать про те, що позивачем виконано рішення суду в частині нарахування учням ПТУ № 88 недоотриманої компенсації за продукти харчування з вересня 2008 року по березень 2009 року, відповідно до вимог КРУ в Магдалинівському районі № 15/205 від 23 червня 2009 року та № 15/350 від 22 жовтня 2009 року. Про виконання рішення суду, в цій частині, позивач повідомляв державного виконавця листами, про що зазначено вище і до матеріалів справи надав відповідні витяги з наказів та реєстру.

Тобто, висновки відповідача про невиконання позивачем рішення суду у повному обсязі є безпідставними.

В той же час, встановлені обставини справи свідчать про те, що рішення суду не виконано позивачем, в частині зобов'язання ПТУ № 88 забезпечення виплати бувшим учням ПТУ компенсації в сумі 49 829 гривень 87 копійок.

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено визначальну ознаку для накладення на боржника штрафу, а саме невиконання рішення суду без поважних причин. Така ж ознака встановлена і для накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Позивач, як боржник у виконавчому провадженні, повідомляв відділ ДВС про неможливість виплатити вже нараховану суму компенсації, у зв'язку з відсутністю обласного фінансування на час відкриття виконавчого провадження. при цьому в період нарахування компенсації фінансування здійснювалось з державного бюджету. Згідно чинного законодавства.

Такі підстави не виконання рішення суду суд вважає поважними, оскільки грошові кошти у вигляді нарахованої компенсації, яка належить виплаті бувшим учням ПТУ № 88, не є власністю позивача, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок обласного бюджету.

Крім того, суд приймає до уваги і розцінює як поважну причину невиконання рішення суду в частині виплати компенсації і ті обставини, що на даний час неможливо встановити місце знаходження та перебування бувших учнів ПТУ № 88, для можливої виплати їм компенсації.

За таких обставин неможна стверджувати про невиконання позивачем судового рішення без поважних причин, що б було правовою підставою для застосування штрафу, який передбачено ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд, враховуючи з'ясовані обставин справи, норми матеріального права, виходячи з того, що з огляду на заявлені позивачем вимоги, належним способом захисту права, за встановлених обставин, є скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу як протиправної.

Згідно до частин 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України, при цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді даної адміністративної справи відповідач, не надав достатніх доказів, які могли б бути оцінені судом як підстави для відмови в задоволені позову та враховані судом щодо підтвердження правомірності накладення на позивача штрафу за невиконання рішення суду саме без поважних причин.

Таким чином, відповідачем не доведено законність своїх дій про накладення на позивача штрафу в розмірі 1 360 гривень.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах

здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду та ч. 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.

За таких обставин, виходячи з вище викладеного, аналізуючи зібрані та оцінені докази, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Степанян А.Ю. від 18 листопада 2014 року серії ВП №44746848 про накладення на Професійно-технічне училище № 88 штрафу у розмірі 1360 гривень є протиправною і підлягає скасування, оскільки винесена з порушенням чинного приведеного вище законодавства так як позовні вимоги Професійно-технічного училища № 88 є обґрунтованими та підтвердженими наданням ним відповідних доказів і приведеними нормами законодавства, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 6, 11, 17, 18, 19, 41, 69-72, 77, 94, 99, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Професійно-технічного училища № 88 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Магдалинівського районного управління юстиції у Дніпропетровській області Степанян А.Ю. від 18 листопада 2014 року серії ВП №44746848 про накладення на Професійно-технічне училище № 88 штрафу у розмірі 1360 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає чинності після закінчення апеляційного розгляду справи. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів після проголошення постанови, а у випадку проголошення лише вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: суддя Новік Д.І.