Справа № 810/356/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року 810/356/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофакт» до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Монофакт» (далі - ТОВ «Монофакт» або позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - Бориспільської ОДПІ або відповідач) з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог про: визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Монофакт», результати якої оформлені довідкою від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідкою від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року»; визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ щодо зміни на підставі довідки від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» за червень, липень, серпень, вересень місяці 2014 року; визнання протиправними дії Бориспільської ОДПІ щодо зміни на підставі довідки від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» в інформаційних системах показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» за жовтень місяці 2014 року; зобов'язання Бориспільську ОДПІ відновити у всіх інформаційних базах дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофакт», які були змінені на підставі довідки від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідки від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» шляхом внесення показників, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень місяці 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до норм Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок у податкового органу не передбачено повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням приписів податкового законодавства. У той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останнім шляхом проведення перевірок у випадках та у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, висновки щодо підтвердження чи не підтвердження господарських операцій з платниками податків повинні бути зроблені лише в ході здійснення зустрічної звірки.

У зв'язку з цим, на думку позивача, наявність висновків про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ, порушення норм Податкового кодексу України у Довідках про неможливість проведення зустрічної звірки суперечить чинному законодавству України.

Окрім цього, позивач зазначає, що в порушення вказаного вище, податковий орган за відсутності обставин, що перешкоджають провести зустрічну звірку, не лише склав Довідки про неможливість провести зустрічну звірку, у якій мав зафіксувати лише обставини, що перешкоджають співставлення даних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, але й фактично замість звірки провів невиїзну документальну перевірку товариства без дотримання вимог Податкового кодексу України стосовно порядку її проведення.

Також, на думку позивача, відповідач за відсутності підстав провів перевірку та протиправно здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок».

Позивач також вказав про наявність реальної можливості руйнування усталених господарських відносин з підприємствами-контрагентами та завдання шкоди діловій репутації товариства, внаслідок використання під час перевірок підприємств-контрагентів позивача Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки та відповідно формування висновку про порушення останніми податкової дисципліни.

Відповідач позов не визнав, заперечення надав суду у письмовій формі та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень вказав, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, у зв`язку з чим, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представники сторін, повідомленні своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання, призначене на 10.02.2015, не з'явились. Разом з цим, матеріали справи містять клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. Причини неявки представника відповідача суду не відомі. Жодних заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи у їх сукупності та враховуючи, що про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомленні своєчасно та належним чином, зважаючи на відсутність підстав для відкладення судового розгляду, передбачених статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом прийнято рішення про розгляд справи у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

ТОВ «Монофакт», ідентифікаційний код 38987587, зареєстроване як юридична особа 21.11.2013. Як платник податків позивач узятий на облік у податковому органі з 22.11.2013 за № 92.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт».

За результатами вжитих заходів відповідачем складені довідки від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» (надалі - Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки).

Як вбачається із вступних частин таких Довідок, посадовими особами податкового органу зазначено про неможливість провести зустрічні звірки у зв'язку з тим, що ТОВ «Монофакт» за адресою реєстрації, а саме 8300, Київська область. Бориспільський район, с. Ревне, вул. Леніна, 5 не знаходиться.

Тому, перевірку проведено у приміщенні Бориспільської ОДПІ.

У зв'язку з відсутністю позивача за вказаним ним місцезнаходженням, та, як наслідок, ненадання будь-яких документів щодо здійснення позивачем господарських операцій, посадові особи відповідача в Довідках про неможливість проведення зустрічної звірки дійшли висновку про відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України; про те, що дані, які відображені позивачем у деклараціях з податку на додану за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року є недійсними та звіркою не підтверджено операції з купівлі та продажу товарів (робіт, послуг) ТОВ «Монофакт» у частині оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток безтоварних операцій по ланцюгу постачання із контрагентами постачальниками чи покупцями за період червень - жовтень 2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, витягів з інформаційної бази даних, відповідачем на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки в інформаційній системі "Податковий блок" були змінені задекларовані позивачем показники податкових зобов'язань та податкового кредиту за період червень - жовтень 2014 року.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки та самостійної зміни задекларованих позивачем показників податкової звітності на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносини, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовано Податковим кодексом України, який визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті Податкового кодексу України).

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Зустрічна звірка є однією із складових інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів.

З метою отримання податкової інформації, відповідно до положень пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено приписами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232 (далі по тексту - Порядок № 1232).

Крім цього, наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, якими визначено механізми дії податкового органу у разі необхідності здійснення такої звірки (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

В силу положень пункту 4 Порядку №1232, орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232, у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232, за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Таким чином, як підставу для проведення зустрічної звірки, податкове законодавство передбачає обов'язкову наявність письмового запиту податкового органу, яким здійснюється основна перевірка суб'єкта господарювання, щодо перевірки його контрагента, за виключенням коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж податковому органі.

Із змісту Порядку №1232 також вбачається, що зустрічна звірка може бути проведена контролюючим органом лише в разі наявності у його розпорядженні первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит.

На підтвердження наявності правових підстав для проведення зустрічної звірки відповідачем надано суду копію запиту від 16.10.2014 № 6092/10/10-04-22-3 про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердження за господарськими операціями з ТОВ «Альфа Голд Груп», який направлений позивачеві 22.10.2014 та 26.11.2014 повернутий у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судом, даний запит оформлений з порушенням приписів пункту 4 Порядку №1232 так як не завірений печаткою податкового органу.

Крім цього, оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Альфа Голд Груп» є м. Київ, вул. Предславинська 12 офіс 195, то відповідач повинен був мати у своєму розпорядженні звернення органу державної податкової служби (ініціатор) до відповідача, як виконавця, про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних,

Проте, відповідачем не було надано жодного доказу такого звернення та не повідомлено суд про причини його відсутності.

Слід зазначити, що і у Довідках про неможливість проведення зустрічної звірки відсутні посилання на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні господарських оперцій ТОВ «Монофакт» із його контрагентами, що суперечать змісту підпункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України і Порядку №1232.

Крім того, аналіз вищевикладених положень Закону свідчить про те, що податкові органи мають право проводити зустрічні звірки суб'єктів господарювання, яким рекомендованою поштовою кореспонденцією на податкову адресу направлено запит про подання інформації та її документального підтвердження, або такий запит вручено особисто представникові під розписку.

Суд констатує, що відповідачем не надано доказів направлення позивачу запиту щодо документального підтвердження показників податкової звітності саме за період звірки.

Сам факт виїзду працівниками податкового органу за податковою адресою відповідача з метою вручення запиту не може вважатись достатньою підставою як для висновку про відсутність позивача за місцезнаходженням так і не може слугувати самостійною підставою для проведення зустрічної звірки.

Крім цього, суду не надано жодного доказу такого виїзду.

Слід зазначити, що відповідно до пункту 12.4. Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 22 квітня 2014 року № 462) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.05.2014 за № 503/25280 №1588 щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та нез'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою.

Якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Копія повідомлення підшивається до реєстраційної частини облікової справи платника податків. Про направлення такого повідомлення вноситься запис до журналу обліку повідомлень про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. №19-ОПП (п. 12.5 Порядку №1588).

При цьому, згідно зі статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 05.05.2003 № 755-ІV у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний направити поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі ненадання юридичною особою протягом місяця з дати надходження йому відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, встановленої для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

За таких обставин, доказом відсутності підприємства за місцезнаходженням є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Разом з цим, відповідачем не надано суду належних доказів, зокрема, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, який би містив запис про відсутність позивача за вказаним ним місцезнаходженням як станом на дату проведення перевірки так і станом на дату розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Водночас, інформація, зазначена у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, які приєднані позивачем до матеріалів справи, свідчить про підтвердження позивачем відомостей про юридичну особу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку здійснення зустрічних звірок.

Суд також зазначає, що наявність у відповідача податкової інформації, яка може свідчити про можливі порушення позивачем податкового законодавства, або надходження від інших податкових органів актів перевірок, що містять таку інформацію, є самостійною підставою для направлення позивачу письмового запиту у порядку, визначеному статтею 78 Податкового кодексу України, про надання пояснень та їх документального підтвердження і здійснення документальної перевірки.

Податковий кодекс України не наділяє податковий орган повноваженнями по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства. Зустрічна звірка є заходом виключно інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової інспекції. У той час, як функція контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, реалізується шляхом проведення перевірок у випадках та у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Так, згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Всупереч викладеному, відповідач на підставі положень Податкового кодексу України, якими встановлено порядок і підстави здійснення зустрічних звірок, фактично провів документальну перевірку, результати якої оформив Довідками про неможливість проведення зустрічної звірки.

Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів, що свідчили б про наявність законних підстав для здійснення зустрічної звірки, вчинення дій, спрямованих на отримання документів та пояснень, відносно показників податкової звітності, що підлягають звірці, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача, що виявились у проведенні зустрічної звірки.

Щодо вимог позивача про вилучення із інформаційних баз податкового органу інформації, внесеної на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки та поновлення попередніх значень, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 Порядку № 1232 та пункту 4.6 Методичних рекомендацій, за результатами проведення зустрічної звірки складається Довідка про результати проведення зустрічної звірки у двох примірниках та реєструється в Журналі реєстрації довідок/актів не пізніше останнього робочого дня терміну, відведеного для проведення зустрічної звірки відповідно до пункту 3.2 або 4.5 Методичних рекомендацій.

У разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки (пункт 4.4 Методичних рекомендацій).

Поряд з цим, наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22 затверджено Методичні рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків.

Так, відповідно до пункту 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

У випадку якщо перевірку здійснювали (очолювали) працівники іншого органу державної фіскальної служби, такими працівниками забезпечується складання та надання не пізніше наступного робочого дня органу державної фіскальної служби, де на обліку перебуває платник податків, необхідної інформації для внесення до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" та інших баз даних органів державної фіскальної служби.

Відповідні підрозділи органу державної фіскальної служби, на обліку в якому перебуває платник податків, забезпечують внесення до інформаційних баз даних відповідної інформації та даних не пізніше наступного робочого дня з дня отримання, а також вжиття заходів щодо своєчасного погашення платником податків донарахованих перевіркою сум грошових зобов'язань із відповідним повідомленням органу державної фіскальної служби, що здійснював (очолював) перевірку, про результати апеляційного узгодження, а також повноту і своєчасність їх сплати.

На підставі проведених перевірок підрозділи органу державної фіскальної служби, який проводив (очолював) перевірку, узагальнюють інформацію про виявлені схеми ухилень від оподаткування або мінімізації податкових зобов'язань, сум єдиного внеску (у випадку їх виявлення) та вносять їх до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок".

Відповідно до пункту 66.1 статті 66 Податкового кодексу України підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Таким чином, аналіз вказаних вище норм чинного законодавства свідчить про те, що податковий орган зобов'язаний вносити до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" (підсистеми "Податковий аудит" системи "Податковий блок" - після її впровадження) та інших баз даних органів ДПС лише дані отримані за результатами перевірок, а не на даних актів чи довідок про неможливість проведення зустрічних звірок.

Водночас, процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки визначено пунктом 7 наказу ДПА України від 22.04.2011 № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок".

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільською ОДПІ за результатами вчинених заходів щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» складені Довідки про неможливість проведення зустрічних звірок від 18.11.2014 та від 25.11.2014, у яких зазначено про відсутність об'єктів оподаткування у позивача за період з червня по жовтень 2014 року.

При цьому, таких висновків податковий орган дійшов лише у зв'язку з відсутністю, за його твердженням, позивача за вказаною ним адресою.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечувалось відповідачем, виключно на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічних звірок в інформаційних системах податкового органу були змінені показники задекларованих позивачем у поданій та прийнятій податковим органом податковій звітності за період з червня по жовтень 2014 року, що відповідно суперечить приписам наведених норм права.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до підпунктів 54.1, 54.3 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Отже, висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платником податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Вказана правова позиція узгоджується з постановою Вищого адміністративного суду України у справі № К/800/51574/13 від 13.03.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично провів перевірку позивача про що свідчить зміст Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки, використавши при цьому комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу АІС «Податковий блок».

При цьому, жодних податкових повідомлень-рішень контролюючим органом не виносилося, а наказів щодо проведення перевірок позивача не видавалося.

У той же час, як зазначалося вище, відповідач, без дослідження первинних фінансово-господарських документів, свої висновки обґрунтовував наявною податковою інформацією та матеріалами, а тому доводи податкового органу в обґрунтування своєї позиції є припущеннями, які не доведено належними доказами.

Відтак, самостійна зміна відповідачем на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих позивачем за період діяльності червень - жовтень місяці 2014 року у спірних правовідносинах буде порушувати принцип добросовісності платника податку, який передбачає законність його дій у сфері податкових відносин доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

У рішенні Верховного Суду України від 09.12.2014 колегія суддів зазначила, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними у встановленому порядку.

Тобто, протиправні дії не можуть породжувати будь-які правомірні наслідки, будь то складений акт, довідка, висновки тощо, а так само не може вважатися правомірною, законною та достовірною інформація та дані, що містяться в даних документах.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

З урахуванням того, що висновки Довідки про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності позивача з податку на додану вартість суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині вилучення з інформаційної системи "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі Довідок про неможливість проведення зустрічної звірки.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13 лютого 2013 року №К/9991/74156/12.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності дій щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей за її результатами до інформаційних баз даних.

З огляду на зазначене, беручи до уваги достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 97 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані. Жодних заяв з приводу відшкодування судових витрат сторонами суду не заявлено, у зв'язку з цим, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 70, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, що виразились у проведенні зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофакт», результати якої оформленні довідкою від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідкою від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року»

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зміни на підставі довідки від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» в інформаційній базі даних «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» за червень, липень, серпень, вересень місяці 2014 року.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо зміни на підставі довідки від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» в інформаційній базі даних «Податковий блок» показників податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» за жовтень місяці 2014 року.

Зобов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монофакт», які були змінені на підставі довідки від 18.11.2014 №407/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за червень-вересень 2014 року» та довідки від 25.11.2014 №408/22-1/38987587 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Монофакт» () щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за жовтень 2014 року» шляхом внесення показників, зазначених Товариством з обмеженою відповідальністю «Монофакт» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень місяці 2014 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Панченко Н.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 25.02.2015