Справа № 126/4357/14-а
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 126/4357/14-а

Провадження № 2-а/126/8/2015

"13" січня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Дісяк В. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Гайсинського району у Вінницькій області Мамая Ярослава Олексійовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ОДР ВДАІ Гайсинського району у Вінницькій області Мамая Я.О., про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 3 грудня 2014 року о 15-00 год. в м. Гайсин Вінницької області він керував автомобілем Део Ланос та був зупинений інспектором ВДАІ (відповідачем), який запропонував йому надати документи для перевірки. Не пояснивши на його вимогу причину зупинки та не надавши документи, які б підтверджували його повноваження, інспектор ВДАІ почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Позивач опустивши скло з боку водійського сидіння тримаючи у руках посвідчення водія та документи на автомобіль, надав відповідачеві можливість з ними ознайомитись. Він їх уважно перечитав, та записав дані у протокол про адміністративне правопорушення. При цьому на запитання, яке ж саме адміністративне правопорушення позивач вчинив інспектор ВДАІ не відповідав. Одразу після складання протоколу він вказав, що позивача буде притягнуто до адміністративної відповідальності та почав складати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Жодні його пояснення чи заперечення до уваги взято не було. Хоча позивач просив спрямувати протокол про адміністративне правопорушення для розгляду за місцем його реєстрації для того, щоб він міг мати захисника та отримав можливість надати пояснення.

З отриманого протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 555420 від 03.12.2014 року йому стало відомо, що відповідач у діях ОСОБА_1 вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, зокрема керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії.

Вважає, що дана постанова є не обґрунтованою та незаконною та такою, що не відповідає дійсності, адже він не вчиняв правопорушення, про яке йдеться в постанові.

Вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено його права, а тому просить скасувати постанову серії ПС1 № 555420 від 03.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення .

Позивач ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснювався у порядку письмового провадження.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо усунення надмірного державного регулювання у сфері автомобільних перевезень", частина 2 статті 16 Закону України "Про дорожній рух", передбачає, що водій зобов'язаний пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Тобто, після набрання чинності вказаними змінами з 13 серпня 2011 року водії не зобов'язані передавати посвідчення водія інспектору, а тільки пред'являти його.

Крім того, на основі положень пункту 21-1 статті 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право зупиняти транспортні засоби лише в разі: порушення правил дорожнього руху водіями; відсутності номерного знака на транспортному засобі або наявності номерного знака, який не відповідає встановленим вимогам, закріплений у не встановленому і для цього місці, закритий іншими предметами чи забруднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів; наявності ознак, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку; наявності даних про використання транспортного засобу з протиправною метою; необхідності опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Працівник підрозділу міліції повинен повідомити водія про причину зупинення транспортного засобу, суть вчиненого правопорушення. Перелік причин зупинки транспортного засобу є вичерпними і передбачає обов'язкове роз'яснення працівником міліції причин зупинки, що в даному випадку інспектором зроблено не було.

Крім того, відповідач всупереч вимогам ст. 280 КУпАП не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Інспектор ДАІ, який склав протокол і виніс постанову не виконав вимоги вищезазначеної ст. 251 КУпАП, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник міліції, не дав ОСОБА_1 можливості пояснити про обставини, які мають істотне значення.

Відповідачем також були порушені вимоги ст. 277 КУпАП щодо п'ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки вищезазначена постанова була винесена одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист і подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений права на оскарження постанови по даній справі у встановлені строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився та не довів правомірності свого рішення щодо винесеної постанови, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 133-1 ч.9, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 555420 від 03.12.2014 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь