Справа № 2а/2570/3637/2012
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2015 року Чернігів Справа № 2а/2570/3637/2012

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Поліщук Л.О.,

за участі секретаря Сірого І.О.,

за участі представника позивача Курило Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", голова Чернігівської обласної державної адміністрації Хоменко Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", голова Чернігівської обласної державної адміністрації Хоменко Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Ніжинської районної державної адміністрації №400 від 28.11.2005 року та №12 від 18.01.2006 року.

В судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного питання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його участі.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", та третя особа - голова Чернігівської обласної державної адміністрації Хоменко Володимир Миколайович в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, позивач просить суд визнати незаконними та скасувати розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації від 28.11.2005 №400 Про затвердження проекту відведення земель, звітів про експертні оцінки та порядку продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення шляхом проведення конкурсу щодо затвердження проекту відведення земельних ділянок загальною площею 1,0 га на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для продажу на земельних торгах (через проведення земельного конкурсу) та погоджено звіт про експертну грошову оцінку земельних ділянок (том №1, а.с.59), а також розпорядження голови Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 18.01.2006 №12 Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення щодо продажу Товариству з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн" двох земельних ділянок несільськогосподарського призначення, загальною площею 10000 м.кв. для комерційного використання на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області для комерційного використання (том №1, а.с.60).

Судом встановлено, що до 2005 зазначені земельні ділянки обліковувались у землях запасу Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - угіддя рілля.

Згідно актів обстеження та вибору земельних ділянок, передбачених для продажу на земельних торгах на території Галицької сільської ради, розпорядження Ніжинської районної державної адміністрації від 25.06.2005 №205 переведено 1,5 га ріллі земель запасу на території Галицької сільської ради до земель несільськогосподарського призначення, а саме: 1,00 га - відпрацьований піщаний кар'єр; 0,50 га - відкриті землі з незначним рослинним покровом (том №2 а.с.178-184).

Після проведення конкурсу з продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення та прийняття розпорядження голови Ніжинської райдержадміністрації від 18.01.2006 №12 встановлено цільове призначення «для комерційного використання на території Галицької сільської ради».

Таким чином, спірні земельні ділянки продані Товариству з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки від 01.03.2006: серія RА №430907 та серія RА №430908 (том №1, а.с.217-218).

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Визначаючись щодо закриття провадження у даній справі, суд керується частиною 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Пунктом "в" статті 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом, власником спірних земельних ділянок загальною площею 1,0 га на території Галицької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (кадастровий номер :10:001:0001 та :07:001:0001) на час розгляду справи є Товариство з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки від 01.03.2006 серія RА №430907 та серія RА №430908 (том №1, а.с.217-218), тобто оскаржувані розпорядження вичерпали свою дію фактом їх виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Також, беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принципом офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який підлягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може, вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14) та у постанові від 09.12.2014.

Відповідно до частини першої статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на викладене, враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про достатність підстав для закриття провадженні у справі за позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", голова Чернігівської обласної державної адміністрації Хоменко Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом Ніжинського міжрайонного прокурора Чернігівської області до Ніжинської районної державної адміністрації, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Салсофі Корпорейшн", голова Чернігівської обласної державної адміністрації Хоменко Володимир Миколайович про визнання незаконними та скасування розпоряджень - закрити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Поліщук