Справа № 807/543/13-а
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Львів Справа № 876/8947/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по справі № 807/543/13-а за позовом Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Закарпатської області (далі - ДПІ у м. Ужгороді) звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з відповідача до бюджету кошти в розмірі 90238.16 грн.

Позов обґрунтовувала посиланням на те, що станом на 26 лютого 2013 року у відповідача наявний податковий борг по платежах до бюджету в сумі 90238.16 грн., в тому числі з податку на додану вартість в сумі 40578.75 грн., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10956.09 грн., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 131.51 грн., з прибуткового податку за найману робочу силу в сумі 19919.31 грн., з єдиного податку фізичної особи-підприємця в сумі 6003.81 грн. та нарахованої на зазначені суми пені в розмірі 12648.69 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року вказаний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції не врахував, що частина заборгованість з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища, прибуткового податку за найману робочу силу та єдиного податку фізичної особи-підприємця в нього виникла у зв'язку з донарахуванням йому податковим органом податкових зобов'язань з вказаних податків на підставі податкових повідомлень-рішень, строк на оскарження яких ще не минув. Також зазначає, що судом першої інстанції не досліджено правомірності проведення позивачем перевірки та складення акта перевірки, що в подальшому слугувало прийняттю податкових повідомлень-рішень.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1. знаходиться на обліку в ДПІ у м. Ужгороді як платник податків.

Відповідно до облікової картки відповідача станом на 26 лютого 2013 року за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. обліковується податковий борг в сумі 90238.16 грн., зокрема, з податку на додану вартість в сумі 40578.75.00 грн. та нарахованої пені в сумі 9239.43 грн., з податку на доходи фізичних осіб в сумі 10956.09 грн. та нарахованої пені в сумі 1655.38 грн., зі збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 131.51 грн., з прибуткового податку за найману робочу силу в сумі 19919.31 грн. та нарахованої пені в сумі 1753.88 грн. та з єдиного податку фізичної особи-підприємця в сумі 6003.81 грн.

Вказаний борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем сум податкових зобов'язань, визначених ДПІ у м. Ужгороді податковими повідомленнями-рішеннями від 12 вересня 2012 року № , № , № , № , № , а також самостійно задекларованих податкових зобов'язань в податкових деклараціях з єдиного податку фізичної особи-підприємця від 01 серпня 2012 року № 35751 в сумі 850.50 грн. та від 01 серпня 2012 року № 35753 в сумі 3543.65 грн., з яких сплачено лише 406.34 грн.

У зв'язку з несплатою фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, ДПІ у м. Ужгороді надіслало йому податкову вимогу від 27 серпня 2012 року № 554 про сплату боргу в сумі 3987.81 грн., однак, така виконана відповідачем не була.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкові зобов'язання з зазначених вище податків та зборів є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, а відповідно підлягають стягненню на користь державного бюджету.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 59 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Слід зазначити, що платник має право протягом 10 днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, подати скаргу чи протягом такого самого терміну самостійно сплатити нараховану суму податкового (грошового) зобов'язання (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Відтак, суми податкових зобов'язань визначені позивачем згаданими вище податковими повідомленнями-рішеннями, які отримані відповідачем 14 вересня 2012 року, є узгодженими та підлягали сплаті.

Що стосується самостійно нарахованих відповідачем сум єдиного податку в деклараціях від 01 серпня 2012 року № 35751 та № 35753, то такі згідно з пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України підлягали сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Враховуючи наведені вище правові норми, а також несплату фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1. у встановлений Податковим кодексом України строк узгоджених грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на доходи фізичних осіб, збору за забруднення навколишнього природного середовища, прибуткового податку за найману робочу силу, єдиного податку з фізичних осіб, пені, нарахованої на суму грошового зобов'язання з зазначених податків та зборів, що станом на 26 лютого 2013 року становлять 90238.16 грн., суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення вказаної суми податкового боргу в судовому порядку.

Що стосується посилання апелянта на протиправність проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Львова перевірки та прийняття за її результатами податкових повідомлень-рішень, суми яких ввійшли до складу податкового боргу, то слід зазначити, що таке посилання є безпідставним, оскільки вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались, а їх правомірність не є предметом розгляду у даній справі.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2013 року по справі № 807/543/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський