Справа № 607/1252/15-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.2015 Справа №607/1252/15-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марценишина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №199557 від 15 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №199557 від 15 січня 2015 року, якою його визнано винним за ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. за порушення вимог ПДР України щодо проїзду регульованого перехрестя. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснюючи поворот ліворуч на регульованому перехресті вул. С.Бандери-Слівенська-Є.Коновальця він перешкод водію зустрічного транспортного засобу не створив. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Марценишин А.І. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №199557 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 834543 від 15 січня 2015 року, ОСОБА_2 14 січня 2015 року о 08 год. 50 хв. в м. Тернополі на регульованому перехресті вул. С.Бандери-Слівенська-Є.Коновальця керуючи транспортним засобом «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч з вул. С.Бандери на вул. Коновальця на зелений сигнал світлофора не дав дорогу автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку по вул.. С.Бандери. Водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного напрямку, чим порушив вимоги п. 16.6 ПДР України.

Згідно п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації вебкамери Тернопільської міської ради та відеореєстратора з автомобіля, який рухався позаду транспортного засобу позивача, які надані суду представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого перехрестя вул. С.Бандери-Слівенська-Є.Коновальця без порушення вимог п. 16.6 ПДР України, а саме транспортний засіб (вантажний автомобіль Iveco), який рухався в зустрічному напрямку відносно автомобіля позивача, повертаючи ліворуч завершив маневр без створення будь-яких перешкод зі сторони позивача.Доводи представника відповідача, що водій ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного напрямку - належними доказами не підтверджуються.

Зважаючи на те, що позивач вини у вчиненні даного правопорушення не визнав, та у судовому засіданні вказав, що перешкод учасникам дорожнього руху, в тому числі зустрічному транспортному засобу, ним створено не було, суд вважає, що вина позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, в той час, як відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Однак, як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення, до неї не долучено жодних доказів того, що позивачем було вчинене адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 280 КУпАП, при винесенні постанови, не було встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки будь-яких доказів вини позивача до постанови в справі про адміністративне правопорушення не долучено.

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення, відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №199557 від 15 січня 2015 року слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 258 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 16.6 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №199557 від 15 січня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна