Справа № 806/5051/14
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.
УХВАЛА

іменем України

"16" лютого 2015 р. Справа № 806/5051/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

при секретарі Ковальчук А.О.

за участю представників сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування п.п.1 п.1 наказу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.12.2014р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду з адміністративним позовом. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 24.12.2014р. скасувати з підстав, наведених у скарзі. В скарзі позивач посилається на те, що його не було офіційно ознайомлено зі змістом оскаржуваного наказу, як того вимагає ст. 149 Кодексу законів про працю. Крім того, позивач зазначає, що він скористався своїм правом щодо вирішення питання неправомірності наказу у досудовому порядку, звернувшись 06.10.2014 року відповідно до Закону України "Про звернення громадян" з листом до голови ДС України з проханням переглянути рішення щодо оголошення догани та внести відповідні зміни до спірного наказу. Однак, протягом місячного строку не отримав відповіді, у зв'язку з цим, строк звернення до суду з адміністративним позовом, згідно ч.4 ст.99 КАС України, розпочався з дати неотримання відповіді на звернення - з 10.11.2014 року.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Дана справа пов'язана з проходженням публічної служби і законодавцем в цьому випадку встановлений місячний строк для звернення до суду, якій обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Таким чином, правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч.3 ст.99 КАС УКраїни).

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У відповідності до ч. 9 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що про спірний наказ позивач дізнався до 06 жовтня 2014 року (до ДФС України він звертався з листом від 06.10.2014р. щодо перегляду питання притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв'язку з відсутністю підстав). Отже, враховуючи наведені обставини, слід зробити висновок про те, що останнім днем для звернення до суду з позовом є 06 листопада 2014 року, в той час, як позов був поданий 10.11.2014 року.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо пропуску позивачем строку звернення до суду.

Посилаючись в скарзі на те, що позивач скористався приписами ч. 4 ст. 99 КАС України щодо можливості досудового порядку вирішення спору, апелянт не врахував, що Законом України "Про звернення громадян" не передбачена можливість досудового вирішення спору щодо накладеного дисциплінарного стягнення, а звернення за цим законом до Голови ДФС України ніяким чином не перешкоджало ОСОБА_3 звернутися до суду з відповідним позовом в межах визначеного ч.3 ст. 99 КАС України строку.

Крім того, позивач безпідставно пов'язує дату неотримання рішення від суб'єкта владних повноважень, від якої він здійснює відлік строку звернення до суду з позовом, оскільки законодавцем відповідно до ч.4 ст.99 КАС України чітко визначено, зокрема, що місячний строк обчислюється з дня, коли позивач дізнався саме про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правильність прийнятого судом рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому за таких обставин колегія суддів залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "24" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "18" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Державна фіскальна служба України Львівська площа,8,м.Київ,04655

4-третій особі: - ,