Справа № 541/3146/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 р.Справа № 541/3146/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014р. по справі № 541/3146/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-визнати протиправним та скасувати рішення Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29.06.2011 р. про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді;

-зобов'язати відповідача опублікувати оголошення про скасування оскаржуваного нормативно-правового акту у разі прийняття відповідного судового рішення.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 року вказаний адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014 року та прийняти нову ухвалу, якою поновити строк на адміністративне оскарження.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не подано належних доказів причин поважності пропуску строку звернення до суду, що зумовило застосування судом наслідків пропущення строку звернення до суду, визначених ст.100 КАС України, та відповідно залишення адміністративного позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1. ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, обчислення строку звернення до суду відбувається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення Миргородської міської ради Полтавської області №23 від 29.06.2011 р. про заборону торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями та пивом (окрім безалкогольного) в нічний час у місті Миргороді.

Тобто, позивачем у цій справі оскаржується нормативно-правовий акт.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не є мешканкою м. Миргород та постійно проживає в АДРЕСА_1.

Про оскаржуване рішення позивачу стало відомо з листа магазину «Продукти-891» від 29.11.2014 року вих. №29/11/14, що входить до мережі роздрібних магазинів ТОВ «АТБ-маркет». З вказаного листа вбачається, що позивачу, як споживачу, у магазині «Продукти-891», що розташований м. Миргород, вул. Гоголя, 102б, при здійсненні покупок 28.11.2014 року було відмовлено у продажі алкогольних напоїв у нічний час посилаючись на оскаржуване рішення.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 171 КАС України, колегія суддів зазначає, що позивач став суб'єктом правовідносин, у яких застосовано оскаржуваний акт, у листопаді 2014 році, а тому з цього часу дізнався про порушення своїх прав та інтересів оспорюваним актом та мав право на його оскарження.

З позовом до суду позивач звернувся 01.12.2014 року, тобто у строки передбачені ст. 99 КАС України.

Таким чином, приймаючи ухвалу, судом першої інстанції не з'ясовано обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, в зв'язку з чим колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.12.2014р. по справі № 541/3146/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення направити до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляд зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015 р.