Справа № 806/5510/14
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м.Житомир справа № 806/5510/14

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Романченка Є.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 214721,61 грн,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 214721,61 грн податкової заборгованості. В обґрунтування позову зазначав, що відповідач як платник податків перебуває на обліку в Житомирській ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирської області. Згідно особових рахунків ФОП ОСОБА_1 має податковий борг у загальному розмірі 214721,61 грн, у тому числі з податку на додану вартість в сумі 117237,62 грн (основний платіж - 103584 грн, штрафна санкція - 6358 грн, пеня - 7295,62 грн), з податку на доходи фізичних осіб у сумі 97483,99 грн (основний платіж - 73294,29 грн, штрафна санкція - 15421,17 грн, пеня - 8768,53 грн). Вказана суму боргу є узгодженою та у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Представник позивача прибула до суду, подала заяву, в якій просила розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник відповідача з'явилася до суду, позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову. Подала заяву з проханням розглядати справу в письмовому провадженні, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, на підставі наявних у ній доказів.

В силу приписів ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Житомирської міської ради Житомирської області та як платник податків і зборів знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до пп.. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем були подані до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість за квітень - грудень 2012 року, січень - грудень 2013 року та січень - серпень 2014 року, а також податкові декларації про майновий стан і доходи разом з розрахунками податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою - підприємцем від провадження господарської діяльності за 2012 і 2013 роки.

Згідно зі п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

З'ясовано, що всупереч визначеним вище вимогам Податкового кодексу України, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 визначені в поданих податкових деклараціях суми податків у повному обсязі сплачені не були. У зв'язку з цим у відповідача утворилась узгоджена заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість в розмірі 78004,00 грн.; з податку на доходи фізичних осіб у сумі 11609,62 грн.

Крім того, 16 травня 2014 року Житомирською Об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів, на підставі акту перевірки № 2001/17-2/НОМЕР_1 від 31.03.2014, винесені податкові повідомлення - рішення № , яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на 31938 грн, у тому числі за основним платежем на 25580 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями на 6358 грн, та № про збільшення ОСОБА_1 суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування на 77105,84 грн (основний платіж - 61684,67 грн, штрафна санкція - 15421,17 грн).

Вказані податкові повідомлення - рішення вважаються отриманим відповідачем.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із зведеного розрахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, видно, що визначені у податкових повідомленнях - рішеннях суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 погашено не було.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нараховано пеню з податку на додану вартість у сумі 7295,62 грн, з податку на доходи фізичних осіб у загальній сумі 8768,53 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 214721,61 грн, з яких: 117237,62 грн - основний платіж, штрафна санкція та пеня з податку на додану вартість, 97483,99 грн - основний платіж, штрафна санкція і пеня з податку на доходи фізичних осіб.

Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 214721,61 грн вважається податковим боргом.

Позивачем були сформовані і надіслані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 перша та друга податкові вимоги від 24.02.2010 і 29.04.2010 на суму податкового боргу 421,63 грн та 617,45 грн відповідно.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 ПК України передбачає, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Доказів погашення заборгованості в сумі 214721,61 грн у добровільному порядку чи оскарження вищезазначених податкових повідомлень - рішень відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податковий борг у сумі 214721,61 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Є.Ю. Романченко