Справа № 815/1155/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1155/15
УХВАЛА

23 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Сіволіна Михайла Юрійовича, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ФІРМА «РОДОН» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Сіволіна Михайла Юрійовича, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ФІРМА «РОДОН», в якому заступник прокурора Одеської області просить:

-визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, видане за індексним номером 5232070 від 22.08.2013 року про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством «ФІРМА «РОДОН» на нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 2/1;

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, видане за індексним номером 5586180 від 04.09.2013 року про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві має зазначатися зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання не чинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Згідно з ч. 5 зазначеної норми права адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Поряд з цим, статтею 6 КАС України визначено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо така особа вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У випадках, установлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що умовою виникнення у особи права на звернення до суду з адміністративним позовом є наявність її порушеного права, свободи або інтересу. При цьому звернення до суду органом, якому законом надано право захищати права, свободи або інтереси окремих осіб, також є похідним від наявності порушеного права особи, в чиїх інтересах має намір звернутись до суду відповідний орган.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 6 цієї норми законодавства встановлено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Отже, необхідною умовою змісту позовної заяви в адміністративній справі є виклад обставин, які підтверджують наявність порушеного права, свободи або інтересу, з приводу захисту яких особа звертається до суду, або зазначення повноваження відповідного органу публічної влади, реалізація якого відповідно до вимог чинного законодавства може бути здійснена у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 3 цієї статті регламентовано, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до частини 5 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" за наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом: 1) звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями); 2) вступати у справу, порушену за позовами (заявами, поданнями) інших осіб, на будь-якому етапі розгляду; 3) ініціювати перегляд судових рішень, у тому числі у справі, порушеній за позовом (заявою, поданням) іншої особи; 4) брати участь у розгляді справ.

Поряд з цим, частиною 6 цієї статті встановлено обов'язок прокурора під час обрання форми представництва, передбаченої частиною п'ятою цієї статті, визначити, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтувати необхідність їх захисту.

Відповідно до ч.2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Суд зазначає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на за хист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням зазначених приписів, норм діючого законодавства суд вважає, що адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Сіволіна Михайла Юрійовича, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ФІРМА «РОДОН» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Заступник прокурора Одеської області звертаючись із зазначеним позовом до суду, в позовній заяві вказує, що позов заявлений в інтересах держави, а саме - Одеської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, проте відповідно до приписів ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Питання організації управління районами в містах належить до компетенції міських рад. Сільські, селищні, міські ради можуть дозволяти за ініціативою жителів створювати будинкові, вуличні, квартальні та інші органи самоорганізації населення і наділяти їх частиною власної компетенції, фінансів, майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Одеська міська рада - є органом місцевого самоврядування.

З огляду на вищевикладене заступнику прокурора в Одеській області необхідно визначитись в інтересах кого заявлений адміністративний позов і як це узгоджується з визначеним заступником прокурора у вказаному адміністративному позові «в інтересах держави - Одеської міської ради» відповідно до зазначених приписів Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування».

Крім того, в адміністративному позові не визначено які саме права свободи та інтереси Державної архітектурно-будівельної інспекції України порушено.

В свою чергу, сама по собі наявність у Державної архітектурно-будівельної інспекції України повноважень щодо здійснення державного контролю та нагляду за дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил не є свідченням порушення права, свободи або інтересу відповідного органу, тоді як заступником прокурора Одеської області не вказується про існування обставин, що вказують на перешкоджання позивачеві у реалізації зазначених повноважень та самостійного звернення до суду, а так само відсутність в матеріалах реєстраційної справи декларації про початок виконання будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації нежитлових будівель площею 82,7 кв. м..

При цьому, виходячи з положень ч. 2 ст. 19 Закону України "Про прокуратуру", прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю, у зв'язку з чим наділена правом звертатися до суду в інтересах держави лише з приводу відновлення порушеного її права, свободи або інтересу, а не з метою реалізації відповідним органом закріпленої за ним законодавством компетенції.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що всупереч положенням до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України заступником прокурора Одеської області не наведено обґрунтованих обставин на звернення з даним позовом в редакції яка надійшла до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З адміністративного позову вбачається, що заступник прокурора Одеської області до позову в якості доказу про направлення на адресу відповідачів та третьої особи копій адміністартвиного позову надає квитанції ОД УДППЗ "Укрпошта". Зазначені квитанції не можуть враховуватись судом як доказ направлення відповідачам та третій особі позову з додаткоми, осільки до наданих квитанцій ОД УДППЗ "Укрпошта" не надано опису вкладення цінного листа.

Враховуючи вказані положення законодавства та у зв'язку із встановленими обставинами, суддя вважає, що адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Сіволіна Михайла Юрійовича, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ФІРМА «РОДОН» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову відповідно до вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 3, 6, 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Сіволіна Михайла Юрійовича, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство «ФІРМА «РОДОН» про визнання протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію та рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно- залишити без руху.

Повідомити заступника прокурора Одеської області про необхідність у термін до 06.03.2015 року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі їх не усунення у визначений судом термін, позов буде повернуто заступнику прокурора Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой

06.03.15