Справа № 804/20499/14
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за участю: представник позивача - Доленчук С.В.
представник відповідача - Овсяннікова М.Ш.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними вимог,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогами:
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Статус Державної фінансової інспекції в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон).
Згідно статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю» визначено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
В період з 01.07.2014р. по 23.09.2014р. відповідно до п. 1.1.3.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (далі - ДФІ в Дніпропетровській області, відповідач) на III квартал 2014 року та Основних напрямів контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції та її територіальних органів на 2014 рік, затверджених розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. № 63-р, на підставі направлення на проведення ревізії від 01.07.2014р. № 1253, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця» (далі - ДП «Придніпровська залізниця», позивач) за період з 01.10.2012 року по 30.06.2014 року.
За результатами ревізії складено Акт від 30.09.2014р. №05-19/66.
Актом ревізії від 30.09.2014р. №05-19/66 зафіксовано наступні порушення.
Відповідно до п.2.1 Договору та Додатку №1 до нього обсяг, характер та вартість робіт, матеріалів, обладнання визначається твердою договірною ціною, яка узгоджуються сторонами і є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з даними Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за формою КБ-3 (далі - Довідка ф.КБ-3) вартість виконаних будівельних робіт та витрат за період з 01.10.2012р. по 30.06.2014р. - 621 283,46 грн. ТОВ НВП «Променергетика» до звірки були надані акти прийому - передачі наданих пусконалагоджувальних послуг в ТП на станції Рокувата на загальну суму 19 769,58 грн.
Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов'язується виконати електромонтажні роботи з обладнання трансформаторної підстанції ТП-69 та надати супроводжувальні пусконалагоджувальні послуги на загальну вартість, на підставі твердої договірної ціни, у сумі 622 858,39 грн. (п.3.1 Договору). Відповідно до п.2.3 Договору робота та матеріали, не передбачені договірною ціною, необхідність у яких була виявлена у процесі виконання договору, оформляється додатковою угодою сторін до Договору. Зміни та доповнення вносяться до договірної ціни.
Таким чином підрядником пред'явлено до оплати замовнику акти виконаних робіт, що перевищують договірну ціну (тверда) на суму 18 194,65 грн.
Звіркою встановлено, що до Договору не було оформлено додаткових угод та не вносилися зміни до договірної ціни.
Також зустрічною звіркою не підтверджено документами бухгалтерського обліку, а саме: авансовими звітами, посвідченнями про відрядження, відомостями за рахунком 372 «Розрахунки з підзвітними особами», витрати, пов'язані з відрядженням працівників, які передбачені у Актах ф.№ КБ-2в, на загальну суму 23 713,92 грн. та вартість будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, які передбачені у Актах ф.№ КБ-2в, на загальну суму 39 592,14 грн., що є порушенням 3.1.10.7, 3.1.10.8, 3.1.10.9, 3.3.12 ДБНД. 1.1-1-2000.
Зустрічною звіркою встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «ХОТ-ГАЗ» (Виконавець, Підрядник) укладено вісім договорів на загальну суму 3 729 001,80 грн.
Відповідно наданих до зустрічної звірки актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), актів вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт та актів здачі-приймання виконаних проектних робіт встановлено, що ТОВ «ХОТ-ГАЗ» за період, який підлягав до звірки було виконано робіт на загальну суму 1 940 092,05 грн.
Згідно з наданими до звірки ТОВ «ХОТ-ГАЗ» виписками банку, оборотно-сальдових відомостей по субрахунку 311 «Поточні рахунки в національній валюті» та 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за період з 01.10.2012 по 30.06.2014 встановлено, що ДП «Придніпровська залізниця» було здійснено оплату за вище вказані роботи на загальну суму 1 933 258,44 грн.
Проведеною звіркою відповідності вартості змонтованого устаткування, що придбавалось виконавцем робіт до актів форми КБ-2в з даними постачальника встановлено розбіжності в частині перевищення вартості устаткування зазначеного в актах в порівнянні з вартістю зазначеною в накладних постачальника на загальну суму 2775,70 грн., що є порушенням 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000.
Ревізією встановлено, що між ДП «Придніпровська залізниця» (Замовник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Інтеп» укладено договір від 21.10.2013р. № ПР/Е-131509/НЮ на постачання носія інформації с записом програмного забезпечення підсистем до Автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії АСКОЕ (ліцензія на 4-серверних частин та 51-клієнтських частин), що є програмним забезпеченням.
Згідно з п.3.1 договору ціна договору становить 194 949,90 грн. у тому числі ПДВ 32 491,65 гривень.
Відповідно до п.13 договору платником є Відокремлений структурний підрозділ «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця».
До зазначеного договору укладена ліцензійна угода від 21.10.2013, відповідно до якої власником авторських прав є ТОВ «НВП «Інтеп».
ТОВ «НВП «Інтеп» в адресу ВСП «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» виставлено рахунок від 25.11.2013 № 11/25-02 на сплату вищезазначеного програмного забезпечення на загальну суму 194 949,90 грн. (в тому числі ПДВ 32 491,65 гривень). ДП «Придніпровська залізниця» за поставлене програмне забезпечення, відповідно даних платіжного доручення від 29.11.2013р. № 1553, сплачено у повному обсязі на загальну суму 194 949,90 грн., у тому числі ПДВ на суму 32 491,65 гривень.
Відповідно до п. 26.1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ, тимчасово з 1 січня 2013 року до 1 січня 2023 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з постачання програмної продукції.
Таким чином, в порушення п. 26.1 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 - VІ Відокремленим структурним підрозділом «Енергозбут» ДП «Придніпровська залізниця» зайво сплачено ТОВ «НВП «Інтеп» у листопаді 2013 року податку на додану вартість у сумі 32 491,65 грн. при закупівлі програмного забезпечення на загальну суму 132 983,30 гривень.
Приймаючи рішення суд виходив з наступного.
Постановою Верховного Суду України від 14.10.2014р. у справі №21-439а14 зазначено, що «Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення про Держфінінспекцію, Держфінінспекція відповідно), зазначена інспекція є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення про Держфінінспекцію).
Відповідно до пункту 6 зазначеного Положення Держфінінспекція для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.
Також Положенням про Держфінінспекцію установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави.
Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон № 2939-ХІІ), згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
На підставі наведеного колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.
У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.
У справі, яка розглядається, Інспекція пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх не відшкодування.
Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною».
Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права також висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня, 13 травня, 18 вересня 2014 року, 07 жовтня 2014 року та 14 жовтня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-89а14, 21-332а14, 21-368а14, 21-453а14 відповідно).
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Вимога відповідача спрямована на коригування роботи підконтрольної організації - позивача та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині та є обов'язковою до виконання.
Зважаючи на висновки Верховного Суду України про те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Тому суд дійшов висновку, що відшкодування виявлених збитків, завданих позивачу повинні відшкодовуються ним у добровільному порядку, або шляхом звернення Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до суду з відповідним позовом.
Крім цього, відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік установлено, що у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня становить - 1218 гривень.
Таким чином, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору є не менше 1 827 грн. та не більше 4 872 грн., а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 73 грн. 08 коп.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру. Розмір майнових вимог, заявлених позивачем, становить 114 111,36 грн., 2 відсотки від якого складає 2 282,22 грн. та у даному випадку, розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачем становить 2 282,22 - 228,22 = 2 054 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Придніпровська залізниця» Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання незаконними вимог - відмовити.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков