Справа № 428/964/14-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Александрова Н.В.
Суддя-доповідач - Яковенко М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року справа №428/964/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року по адміністративній справі № 428/964/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Сєвєродонецьку Луганської області про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до суду (з урахуванням уточнених вимог від 05.06.2014 року (а.с.29-31), в якому просив визнати та скасувати Рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги від 25 листопада 2013 року №24.

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року по адміністративній справі № 428/964/14-а у задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовлено. (а.с.57,58).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. (а.с.60-62). Апелянт наполягає на відсутності з його боку порушень чи зловживань, а тому правових підстав передбачених ст.50 Закону №1058 для стягнення з нього грошових коштів, як зайво перерахованих, не має.

Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна із сторін в судове засідання не з'явилась. Розгляд справи та вирішення її за наслідками розгляду апеляційної скарги можливо без участі сторін та на підставі наявних у справі матеріалах.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач - ОСОБА_2 з 2001 року є пенсіонером за віком та перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України м. Сєвєродонецька Луганської області.

За телефонним запрошенням з Управління у м. Сєвєродонецьку він передав відповідачу копію свідоцтва НОМЕР_1 про державну реєстрацію підприємця від 26.04.2011 року, про що свідчить відмітка «Зареєстровано в ВПФ м. Сєвєродонецьку. Дата: 26.04.2011. № 14145».

25.11.2013 року міжвідомчою комісією з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги прийнято рішення № 24 про утримання з позивача ОСОБА_2 435,12 грн. у зв'язку з переплатою пенсії, тобто у зв'язку з утворенням заборгованості за період з 01.12.2013 року через неповідомлення про працевлаштування, про що ОСОБА_2 було повідомлено у відповідях № 86/к-4 від 12.12.2013 року та від 24.12.2013 року № 92/к-4. Згодом, відповідачем з урахуванням арифметичної помилки, сума яка підлягала до повернення склала 300 грн. 79 коп. Зазначена сума в подальшому була утримана з позивача.

Спірним питанням є правомірність прийняття відповідачем Рішення №24 про утримання з ОСОБА_2 сум переплати пенсії у зв'язку з неповідомленням органу, який призначає пенсію, про його працевлаштування.

Визначаючи правові підстави прийняття оскаржуваного рішення, відповідач посилається на допущені зловживання з боку ОСОБА_2 в частині не повідомлення відділ, що призначає пенсії про початок здійснення ним підприємницької діяльності, що вплинуло на розмір пенсійних виплат позивача.

Частиною 1 ст. 50 Закону 1058 передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналогічні вимоги містить також і ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Тобто, в даному випадку підлягає встановленню наявність або відсутність з боку позивача допущених порушень, що призвело до безпідставних зайвих виплат, та як наслідок обов'язок їх повернення.

Відповідно до ст. 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов'язані повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов'язку і одержання у зв'язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст.19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058 застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

На виконання положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсії страхування» Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року N 22-зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, було затверджено « Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Так п. 2.5 Порядку передбачено, що у разі працевлаштування (навчання) особи, якій призначено пенсію, такою особою протягом 10 днів надається органу, що призначає пенсію, довідка про прийняття на роботу (навчання). Надалі для проведення індексації подається довідка про розмір заробітної плати (стипендії) з урахуванням індексації.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачу ОСОБА_2 під час призначення пенсії, було роз'яснено, що він повинен протягом 10 днів з моменту працевлаштування чи іншої зміни матеріального стану повинен звернутись до органу, яким було призначено йому пенсію, тобто до відповідача Управління пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

В даному випадку вимоги Закону №1058 та Порядку передбачає повідомлення відповідний орган призначення пенсій про певні зміни, що впливають на розмір виплачуваної пенсії. Як зазначає відповідач, номер реєстрації №14145 від 26.04.2011 року на копії свідоцтва про держреєстрацію ФОП є номером в журналі обліку платника єдиного соціального внеску фізичних осіб у Управлінні, тобто позивач пройшов процедуру реєстрації, як фізичної особи підприємця.

Колегія суддів зазначає, положення ст.50 Закону №1058 встановлюють дві підстави для повернення пенсіонером сплачених йому пенсійних виплат. У першому випадку, коли має місце зловживання з боку самого пенсіонера, який надав недостовірні дані, що впливають на призначення (виплату) пенсії, з іншого боку, коли такі дані були наданні страхувальником. При чому конструкція цієї норми та її зміст не визначає обов'язку повернення коштів пенсіонером, у випадку безпідставності здійснення такої виплати та допущення інших порушень (невиконання або неналежне виконання своїх функціональних обов'язків) з боку органу, який відповідає за таке призначення.

Колегія суддів зазначає, що зловживанням є умисні протиправні дії пенсіонера, спрямовані на безпідставне отримання пенсій у більшому, ніж визначено законом, розмірі.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку відсутні такі обов'язкові умови з боку ОСОБА_2, Позивач дотримався вимог Закону та пройшов відповідну реєстрацію в якості фізичної особи підприємця. Тобто, ніяких зловживань з його боку не було.

Виходячи з наведеного, оскільки не встановлено, що позивачу надміру виплачена пенсія внаслідок зловживань з його боку, тому не вбачається й підстав передбачених ст. 50 Закону 1058 для стягнення зазначених сум пенсії, внаслідок чого рішення відповідача є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів вважає, безпідставними висновки суду першої інстанції, що позивач не надав відомостей УПФ України в м. Сєвєродонецьку Луганської області щодо зміни його статусу, що є підставою для здійснення перерахунку раніше призначеної та виплаченої йому пенсії відповідачем. Неналежна правова оцінка фактичним обставинам справи, привело суд до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, що в свою з огляду на положення ст.202 КАС України є наслідком скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової про задоволення позовних вимог, з урахуванням їх уточнення від 05.06.2014 року.

Доводи апеляційної скарги спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області - задовольнити.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 20 листопада 2014 року по адміністративній справі № 428/964/14-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги Управління Пенсійного фонду України в Сєвєродонецьку Луганської області від 25 листопада 2013 року №24.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф. Ханова

А.В. Гайдар