Справа № 2а/0570/23136/11
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/28046/12

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І.- головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Ясинуватська ОДПІ)

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012

у справі № 2а/0570/23136/2011

за позовом Ясинуватської ОДПІ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Правда" (далі - Товариство),

за участю третьої особи - Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - Управління),

про стягнення заборгованості перед державним бюджетом за бюджетними позичками та фінансовою допомогою.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2011 року Ясинуватська ОДПІ звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила стягнути з Товариства заборгованість перед державним бюджетом за бюджетними позичками та фінансовою допомогою в сумі 4624,39 грн. (у тому числі 484 грн. основної суми фінансової допомоги та 4140,39 грн. пені) та у сумі 8729,58 грн. (яка складається з 3700 грн. основної суми заборгованості та 5029,58 грн. пені).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судів, Ясинуватська ОДПІ звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалені у справі судові акти та задовольнити позов. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про невідповідність висновків судів фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, позаяк подані позивачем договори та акти звірки є належним свідченням наявності у Товариства оспорюваної суми боргу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, Ясинуватською ОДПІ було отримано: подання Управління від 16.11.2011 № 53 про здійснення заходів з погашення заборгованості Товариства за фінансовою допомогою, наданою згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1997 № 1003 «Про фінансову допомогу на проведення комплексу робіт в осінньо-зимовий період 1997/98 року» у сумі 484 грн. та 4140,39 пені; подання Управління від 16.11.2011 № 54 про здійснення заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за фінансовою допомогою в сумі 3700 грн., наданою на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 10.12.1998 № 1953 «Про забезпечення сільськогосподарських товаровиробників матеріально-технічними та фінансовими ресурсами в 1999 році» та 5029,58 грн. пені.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суди обох попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено належними засобами доказування наявності у Товариства заборгованості в оспорюваних сумах, позаяк зазначені подання мають лише «обліковий, інформативний характер» та не можуть бути використані судом як доказ щодо стану розрахунків платника з бюджетом.

Втім такий висновок зроблений з порушенням правил оцінки доказів, наведених у статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Адже відповідно до частини першої статті 69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Таким чином, розглядувані подання є письмовим доказом у розумінні наведеної процесуальної норми, які можуть підтверджувати юридичний факт. Додатково позивачем було подано договори про надання відповідачу фінансової допомоги, а також акти звірки суми заборгованості між Товариством та відповідним територіальним органом Державного казначейства.

В силу вимог статті 86 КАС суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Однак суди не дослідили подані позивачем докази у сукупності та взаємозв'язку, не зазначили мотивів, з яких ними були відхилені акти звірки, підписані керівником Товариства, щодо наявності у останнього заборгованості за отриманими позичками у заявлених сумах, не надали правової оцінки й тому, що відповідач не подав жодних фактичних даних на спростування обставин, якими мотивує свої позовні вимоги Ясинуватська ОДПІ.

Таким чином, зі змісту оскаржуваних рішень не вбачається мотивів для висновку судів про невідповідність поданих позивачем доказів критеріям допустимості та достатності.

Слід також зазначити, що відповідно до пункту 4 статті 7 КАС одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі розкритий в частинах четвертій та п'ятій статті 11 КАС, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Отже, керуючись наведеним принципом адміністративного судочинства, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами. Адміністративний суд, дійшовши висновку про недостатність поданих доказів, повинен активно сприяти у встановленні об'єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки і встановлення усіх фактичних даних зі спору та витребування необхідних для цього доказів, у тому числі й у третіх осіб.

Допущені судами порушення процесуальних норм мали наслідком неналежне встановлення обставин, що входять до предмета доказування у справі, у зв'язку з чим оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків з урахуванням висновків касаційного суду, наведених у цій ухвалі.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Ясинуватської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби задовольнити частково.

2. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17.01.2012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2012 у справі № 2а/0570/23136/2011 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько