Справа № 2а/0370/1002/11
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Київ В/800/282/15

№В/800/282/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а/0370/1002/11 Волинського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ВМП»

до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (ОДПІ)

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2014 касаційну скаргу Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області відхилено, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012 залишено без змін.

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на різне застосування судом касаційної інстанції норм пункту 1.20 статті 1 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» та пунктів 4.1, 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ОДПІ посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.09.2008 у справі № 21/93-НА за позовом ПП «Джемете» до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Залишаючи без змін постанову Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2012, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19.11.2014 дійшов висновку, що визначення контролюючим органом бази оподаткування ПДВ за операціями з реалізації на території України імпортованого товару, виходячи з його митної вартості, задекларованої в режимі імпорту, не відповідає нормі пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові 12.03.2012 у справі за позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень.

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки метою правового регулювання допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України є усунення неоднакового правозастосування в судових рішеннях суду касаційної інстанції та висловлення Верховним Судом України своєї правової позиції з приводу застосування певної норми матеріального права, за наявності такої правової позиції та відповідності їй ухвали Вищого адміністративного суду від 19.11.2014 заява про допуск справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІУ КАС України, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Нововолинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а/0370/1002/11 Волинського окружного адміністративного суду за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМП» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді: І.В. Борисенко
Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук