Справа № 357/9473/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 357/9473/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Шовкопляс О.П.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Управління житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області, в якому з урахуванням уточнень просив суд скасувати рішення про відмову у погодженні дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами (лист від 26.03.2014 року №15/227, від 08.04.2014 року №15/265); зобов'язати відповідача прийняти рішення про погодження дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до законодавства України; зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: підписати погоджувальну частину дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами та поставити печатку у визначеному в документі місці, уповноваженою на це особою, відповідно до законодавства України.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року позов задоволено частково, скасоване рішення Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про відмову в погодженні дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами (лист від 26.03.2014 року №15/227, від 08.04.2014 року №15/265), в інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить змінити постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити вказані позовні вимоги, а саме: зобов'язати відповідача прийняти рішення про погодження дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами, відповідно до законодавства України; зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: підписати погоджувальну частину дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами та поставити печатку у визначеному в документі місці, уповноваженою на це особою, відповідно до законодавства України.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 12 березня 2014 року позивач звернувся до міського голови з заявою, в якій відповідно до статті 7 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» просив надати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами.

18 березня 2014 року між позивачем (розповсюджувач зовнішньої реклами) та управлінням житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради (робочий орган) укладено договір №819 на тимчасове користування місцем розташування рекламного засобу, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Біла Церква. Згідно вказаного договору позивачу надається у тимчасове платне користування місце, що перебуває у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами за адресою і на термін відповідно до виданого дозволу на розміщення зовнішньої реклами в межах м. Біла Церква, згідно з розробленим та затвердженим компетентним органом місцевого самоврядування м. Біла Церква нормативним документом, що регулює розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква.

Згідно листа Управління житлово - комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області від 20.03.2014 року, управління отримало заяву ФО-П ОСОБА_2 від 12.03.2014 року та повідомило начальника Управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради Київської області, що було прийнято рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце.

Також в вищенаведеному листі вказано, що позивачу видано для оформлення два примірники дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами та визначено заінтересовані органи (особи), з якими необхідно його погодити. Після одержання від заявника належним чином оформленого примірника дозволу, управління підготує і подасть виконавчому комітету Білоцерківської міської ради пропозиції та проект відповідного рішення, після яких останній прийме рішення про надання дозволу або відмову у його наданні.

Так, в матеріалах справи наявний дозвіл №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами, в якому не зазначено рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради на підставі якого він виданий, та не заповнена (не підписана та не скріплена печатками) погоджувальна частина. Згідно дозволу місцем розташування об'єкту зовнішньої реклами є: АДРЕСА_1; також в дозволі визначено характеристику об'єкту зовнішньої реклами: двосторонній кронштейн на опорі вуличного освітлення, розміром 0,9 м х 0,6 м, загальною рекламною площею 1,08 кв.м.

24.03.2014 року позивач звернувся до відповідача з заявою про погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте повідомленням Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області від 26.03.2014 року №15/227 позивачу відмовлено у погодженні запропонованого місця розташування рекламного кронштейна, оскільки конструкція буде знаходитися навпроти центрального входу в адміністративну будівлю Білоцерківського міськрайонного суду.

02.04.2014 року позивач повторно звернувся до відповідача щодо погодження дозволу на розміщення зовнішньої реклами, проте повідомленням від 08.04.2014 року №15/265 позивачу відмовлено у задоволенні заяви, оскільки опора, на якій повинен розміститися об'єкт зовнішньої реклами, розташована в районі меморіального парку «Слави», де згідно рішення Білоцерківської міської ради від 11.11.2008 року №518 «Про заборону розміщення об'єкту зовнішньої реклами на територіях парків, бульварів, скверів м. Біла Церква» заборонено розміщувати такі об'єкти.

Не погоджуючись із рішенням відповідача позивач звернувся до суду із даним позовом.

Скасовуючи рішення Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області про відмову в погодженні дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами (лист від 26.03.2014 року №15/227, від 08.04.2014 року №15/265) суд першої інстанції дійшов висновку про його неправомірність, оскільки законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для відмови в погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

В іншій частині суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом міністрів України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу.

Переглядаючи постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2014 року колегією суддів встановлено наступне.

Згідно підпункту 13 пункту «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать надання дозволу в порядку, встановленому законодавством, на розміщення реклами.

Відповідно до положень статті 16 Закону України «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг здійснюється відповідно до цього Закону на підставі зазначених дозволів, які оформляються за участю центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами, або їх власників та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки дорожнього руху.

Згідно частини третьої вказаної статті забороняється розташовувати засоби зовнішньої реклами:

- на пішохідних доріжках та алеях;

- у населених пунктах на висоті менш ніж 5 метрів від поверхні дорожнього покриття, якщо їх рекламна поверхня виступає за межі краю проїжджої частини;

- поза населеними пунктами на відстані менш ніж 5 метрів від краю проїжджої частини.

Розміщення зовнішньої реклами на пам'ятках національного або місцевого значення та в межах зон охорони цих пам'яток, історичних ареалів населених місць здійснюється відповідно до цього Закону на підставі дозволів, які оформляються за участю органів виконавчої влади, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини» (частина 4).

Перелік обмежень та заборон щодо розміщення зовнішньої реклами, встановлений цим Законом, є вичерпним (частина 5).

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 01 березня 2012 року №524-21-VI затверджено Порядок розміщення зовнішньої реклами на території м. Біла Церква (далі Порядок 524).

Положеннями пункту 2 вказаного Порядку передбачений Порядок надання дозволу на розміщення об'єкта зовнішньої реклами чи відмови у його наданні.

Для одержання дозволу розповсюджувач зовнішньої реклами - заявник подає Робочому органу заяву за відповідною формою, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менше як 6х9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу; ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця чи інший документ, що свідчить про державну реєстрації заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця (п. 2.1).

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, визначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. У разі встановлення пріоритету Робочий орган видає заявнику для оформлення два примірника дозволу за встановленою формою та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити (п. 2.3).

Положеннями пункту 2.4 визначено, що дозвіл погоджується з власником місця розташування рекламного засобу (з особою в повному господарському віданні чи оперативному управлінні, якого перебуває таке місце) або уповноваженим ним органом і Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради. На вимогу робочого органу дозвіл погоджується, зокрема, Державтоінспекцією - у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях, біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходів та зупинок транспорту загального користування.

У разі відмови у погодженні дозволу органами (особами), зазначеними в цьому пункті заявникові надсилається вмотивоване повідомлення за підписом уповноваженої особи підприємства, установи та організації. Відмова у погодженні дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Так, як встановлено колегією суддів, позивачу повідомленнями від 26.03.2014 року №15/227 та від 08.04.2014 року №15/265 відмовлено у погодженні дозволу, оскільки як зазначено в першому повідомленні: конструкція буде знаходитися навпроти центрального входу в адміністративну будівлю Білоцерківського міськрайонного суду, в другому: опора, на якій повинен розміститися об'єкт зовнішньої реклами, розташована в районі меморіального парку «Слави», де згідно рішення Білоцерківської міської ради від 11.11.2008 року №518 «Про заборону розміщення об'єкту зовнішньої реклами на територіях парків, бульварів, скверів м. Біла Церква» заборонено розміщувати такі об'єкти.

Рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 11 листопада 2008 року №518 заборонено розміщення об'єктів зовнішньої реклами (окремих спеціальних металевих конструкцій типу «біг - борд», «сіті - лайт», «лайт - бокс», тощо), зокрема, на території меморіального парку «Слави» в пам'ять о загиблих в Великій Вітчизняній війні на протязі 1941 - 1945 років.

Пороте, як вбачається з фотокарток місця, на якому планується розташування рекламного засобу, опора вуличного освітлення не розміщена на території меморіального парку «Слави» в пам'ять о загиблих в Великій Вітчизняній війні на протязі 1941 - 1945 років, що також підвереджується повідомленням від 08.04.2014 року №15/265, в якому зазначено про розміщення опори в районі парку, а ні на території.

Посилання відповідача в повідомленні від 26.03.2014 року №15/227 на те, що конструкція буде знаходитися навпроти центрального входу в адміністративну будівлю Білоцерківського міськрайонного суду, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки будь - які докази щодо заборони розміщення об'єктів зовнішньої реклами в даному випадку, останнім, як суб'єктом владних повноважень, не надано.

Крім того, зазначені в повідомленнях підстави для відмови у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами не передбачені статтею 16 Закону України «Про рекламу», перелік якої є вичерпним.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачу повідомленнями від 26.03.2014 року №15/227 та від 08.04.2014 року №15/265 неправомірно відмовлено у погодженні дозволу №357/03/14 на розміщення зовнішньої реклами.

Разом з тим, у пункті 1 частини другої статті 17 КАС України визначено юрисдикцію адміністративних судів, яка поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Так, нормативно - правові акти - це акти управління, які встановлюють, змінюють та припиняють (скасовують) правові норми. Натомість, індивідуальні акти стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє ці акти від нормативних, є їх правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їх конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративних правовідносин, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Колегія суддів вважає, що повідомлення, що викладені в листах від 26.03.2014 року №15/227 та від 08.04.2014 року №15/265, є відповідями, наданими державним органом відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», та не містять в собі ознак ані нормативного акта, ані акта індивідуальної дії, а тому не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, які б породжували певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і мали б обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Таким чином, колегія суддів з метою повного захисту прав та інтересів позивача вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо відмови листами від 26.03.2014 року №15/227, від 08.04.2014 року, у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами №357/03/14.

Разом з тим, оскільки відповідно до пункту 2.4 Порядку 524 дозвіл погоджується Управлінням містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради, та виходячи із закріпленого в статті 6 Конституції України принципу розподілу державної влади, колегія суддів вважає, що суди не вправі втручатися в діяльність суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними функцій та повноважень, визначених законодавством, а також не вправі власним рішенням підміняти рішення таких суб'єктів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушене право позивача підлягає поновленню шляхом зобов'язання Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області вирішити питання щодо погодження ОСОБА_2 дозволу на розміщення зовнішньої реклами №357/03/14; в інший частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2014 року та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області щодо відмови листами від 26.03.2014 року №15/227, від 08.04.2014 року, ОСОБА_2 у погодженні дозволу на розміщення зовнішньої реклами №357/03/14.

Зобов'язати Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради Київської області вирішити питання щодо погодження ОСОБА_2 дозволу на розміщення зовнішньої реклами №357/03/14.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 23.02.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.