Справа № 821/3599/14
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3599/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Тропанець О.В.

з участю: представника підприємства об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" - Ткач С.А., представника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - Пєріна А.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою підприємства об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом підприємства об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування наказу, визнання дій незаконними, скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року підприємство об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" (далі ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія") звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м. Херсоні) про:

- визнання незаконним та скасування наказу керівника ДПІ у м. Херсоні від 13 червня 2014 року №732 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія";

- визнання незаконними дії ДПІ у м. Херсоні з отримання особистої інформації щодо працівників ПОГ "Херсонпроммонтаж", висловлення принижуючих та дискримінуючих висновків щодо працівників ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі ПДВ) у сумі 5 139 035 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 569 512,50 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року № яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 6 001 201 грн.;

- скасування податкового повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 1 269 200 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 634 600 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що у відповідача були відсутні законні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Питання достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у банку за вересень-грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року вже було предметом попередніх перевірок, відповідачем були підтверджені заявлені суми відшкодування.

Відповідач протиправно перерахував податкові зобов'язання позивача у перевіряємий період виходячи з того, що позивач не має права на податкову пільгу, однак скасування реєстрації як особи, що має право на податкову пільгу здійснено не було.

Позивач вважає, що податкова інспекція перевищила свої повноваження, компетентним органом, що має право та належні повноваження на перевірку дотримання підприємством вимог законодавства про працю щодо оформлення працівників та обліку часу їх роботи, є Державна інспекція України з питань праці, яка здійснила перевірку, але не виявила порушень.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що позивачем були порушені умови отримання пільги в оподаткуванні ПДВ, які надаються підприємствам громадських організацій інвалідів, оскільки фактична кількість працюючих інвалідів становила менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" зареєстровано в грудні 2011 року, фактичний вид діяльності - виробництво інших меблів. Позивач є платником податків, в тому числі зареєстрований платником ПДВ.

Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Херсонській області надано ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" дозвіл №4 (дійсний з 01 січня 2013 року по 01 січня 2014 року) на право користування пільгами з оподаткування згідно з п.154.1 ст. 154 ПК України, з п.8 пп.2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, на підставі рішення від 24 грудня 2012 року, протокол №4 Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій інвалідів у Херсонській області.

Розпорядженням голови Херсонської ОДА від 30 грудня 2013 року №912 було визначене за доцільне надання дозволу на право користування позивачу пільгами з оподаткування, строк користування податковими пільгами з 01 січня 2014 року до 31 грудня 2014 року.

За період вересень 2013 року - лютий 2014 року позивачем подавались декларації з ПДВ із зазначенням сум бюджетного відшкодування, причиною виникнення якого було здійснення операцій, які оподатковуються за нульовою ставкою згідно з п.8 пп.2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, за вересень 2013 року заявлено до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, 164 450 грн., за жовтень - 1 304 868 грн., за листопад - 1 124 298 грн., за грудень 884 501 грн., за січень 2014 року - 765 641 грн., за лютий 2014 року - 895 277 грн.

ДПІ у м. Херсоні надіслало позивачу повідомлення від 13 червня 2014 року про проведення з 16 червня 2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у банку за вересень-грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року, та наказ керівника ДПІ у м. Херсоні від 13 червня 2014 року №732 про проведення зазначеної перевірки. В обґрунтування підстав проведення перевірки були здійснені посилання на пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 та ст. 79 ПК України.

В подальшому, позивачем був отриманий акт від 18 червня 2014 року №331/21-03-15-02/37959894 позапланової документальної невиїзної перевірки ПОГ "Херсонпроммонтаж" правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку за вересень-грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року.

В акті зазначено про порушення позивачем п.8 пп.2 розділу ХХ, п.194.1 ст. 194, п.197.6 ст. 197, п.200.1-200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань на 7 270 401 грн., завищення суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на 6 001 201 грн., завищення суми бюджетного відшкодування на 5 139 025 грн., заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет на суму 1 269 200 грн.

До таких висновків податкова інспекція дійшла з огляду на недотримання позивачем умов перебування на пільговому режимі оподаткування (нульова ставка ПДВ), а саме щодо кількості працюючих на підприємстві інвалідів відносно загальної чисельності працюючих. Чисельність працівників, які перебували у трудових відносинах з ПОГ "Херсонпроммонтаж" за 2-4 квартали 2013 року склала 8 осіб, за 1 квартал 2014 року - 4 особи, що підтверджується розрахунками сум доходу, нарахованого на користь платників податків. Податкова інспекція встановила, що чисельність працюючих інвалідів склала менше 50%, оскільки такі працівники як ОСОБА_4, який є інвалідом 1 групи по зору, ОСОБА_5 являвся психічно хворим, фізично не мали можливості виконувати будь-яку роботу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 тільки обліковувались на підприємстві, але фактично не працювали.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за вересень - грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року встановлено, що ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" у серпні 2013 року занижено суму податкових зобов'язань на 198 036 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд. 19) на суму 164 450 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податковою кредиту на 33 586 грн.; ПОГ "Херсонпроммонтаж" у вересні 2013 року занижено суму податкових зобов'язань на 1 561 586 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 1 304 868 грн. У жовтні 2013 року занижено суму податкових зобов'язань на 1 359 509 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 1 124 298 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 235 211 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1 304 868 грн. У листопаді 2013 року занижено суму податкових зобов'язань на 1 062 919 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 884 501 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 178 418 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 1 124 298 грн. У грудні 2013 року позивачем занижено суму податкових зобов'язань на 944 288 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 65 641 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 178 647 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 884 501 грн.

ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" у січні 2014 року занижено суму податкових зобов'язань на 1 087 295 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 895 974 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 191 321 грн.; завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 765 641 грн. У лютому 2014 року занижено суму податкових зобов'язань на 1 056 768 грн., що призвело до завищення суми від'ємного значення поточного податкового періоду (ряд 19) декларації на суму 861 469 грн. та заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту на 195 299 грн.; завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду на 697 грн., завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на 895 277 грн.

За наслідками перевірки, відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що наказ про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки прийнято законно, а тому відсутні підстави для його скасування. Крім того, суд дійшов висновку, що певні працівники умовно рахуються на ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія", та безпосередньо не виконують ніякої роботи, а тому податкові повідомлення-рішення винесено законно та обґрунтовано.

Судова колегія не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ заявленої до відшкодування на рахунок платника у банку за вересень-грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року.

Згідно наказу начальника ДПІ у м. Херсоні, проведення такої перевірки призначено на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Підпунктом 78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини як виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган, посилаючись на пп.20.1.1, 20.1.2 п.20.1 ст. 20, п.73.3 ст. 73, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" податкового законодавства в частині повноти декларування ПДВ за період серпень - грудень 2013 року, січень-березень 2014 року, просить надати пояснення щодо застосування податкової пільги, а також копії документів.

Вивчивши запит, та враховуючи положення чинного законодавства України, що регулює права та обов'язки податкового органу, в частині направлення запиту та вимоги про надання пояснень щодо застосування податкової пільги та копій документів, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Абзацом 1, 2 п.73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.1 абз.3 п.73.3 ст. 73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Тобто, визначальною підставою для направлення запиту для надання інформації є виявлення фактів, які свідчать про порушення.

Судова колегія зазначає, що всупереч цьому, в спірному запиті відповідача зазначається лише про можливі порушення платником податків ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" податкового законодавства.

Таким чином, оскаржуваний запит не містить жодних законних підстав для його направлення, що є порушенням п.73.3 ст. 73 ПК України.

Порушення, допущені податковим органом при складанні запиту, виключають можливість вважати такий запит належним чином оформленим.

Одночасно судова колегія звертає увагу на те, що відповідно п.73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Слід зазначити, що чинне законодавство України, не надає права податковому органу направляти запити, та вимагати пояснення і копії документів, лише з тієї причини, що посадова (службова) особа ДПІ припускає, що платник податків міг порушити податкове чи інше законодавство. Чинне законодавство України не включає в перелік підстав для направлення запиту - суб'єктивну думку контролюючого органу.

При цьому, необхідність наявності законодавчо встановлених підстав для направлення запиту, є однією із гарантій для платника податків, яка виключає можливість безпідставного втручання контролюючих органів в роботу підприємства.

Відповідно до п.п.16.1.5. п.16.1. ст. 16 ПК України, на платника податків покладається обов'язок надавати пояснення та копії документів лише на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів.

Належним чином оформлена вимога податкового органу, може мати місце лише тоді, коли її зміст відповідає передбачені чинним законодавством України критеріям.

Отже, вищезазначені правові норми не містять обов'язку підприємств надавати інформацію та копії документів на не належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судова колегія звертає увагу на те, що ненадання пояснень та копій документів, на запит складений з порушенням норм чинного законодавства, не можна розглядати, як підставу для призначення і проведення позапланової документальної перевірки, оскільки запит складений з порушеннями норм чинного законодавства втрачає свою обов'язковість, що у свою чергу звільняє платника податків від його виконання.

А тому, даний факт виключає можливість застосування податковим органом пп.78.1.4 п.78.1. ст.78 ПК України, як підставу для проведення позапланової документальної перевірки.

Згідно ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, пригний начальником ДПІ у м. Херсоні наказ про проведення позапланової перевірки ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" на підставі пп.78.1.1 або пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з ненаданням пояснень та копій документів на запит ДПІ у м. Херсоні є протиправним.

Також, судова колегія зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано та помилково не прийнято до уваги те, що ДПІ у м. Херсоні вже було проведено позапланові виїзні документальні перевірки позивача щодо правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ заявленої до відшкодування за спірний період.

З матеріалів справи вбачається, що згідно висновку довідки ДПІ у м. Херсоні від 06 грудня 2013 року №1707/21-03-15-02/37959894 перевіркою підтверджено відображене ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" у декларації за вересень, жовтень 2013 року, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 164 450 грн., та відповідно 1 304 868 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку.

В акті ДПІ у м. Херсоні від 09 січня 2014 року №5/21-03-15-02/37959894 зазначено, що перевіркою встановлено завищення позивачем суми бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ від 17 грудня 2013 року № за листопад 2013 року на суму 2 222 грн. Однак, підтверджено відображене у декларації за листопад 2013 року, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 1 122 076 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку.

Згідно акту ДПІ у м. Херсоні 03 лютого 2014 року №49/21-03-15-02/37959894, перевіркою встановлено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування по декларації з податку на додану вартість від 20 січня 2014 року № за грудень 2013 року на суму 2 567 грн. Також, перевіркою підтверджено відображене у декларації за грудень 2013 року, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 881 934 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку.

Довідкою ДПІ у м. Херсоні від 05 березня 2014 року №88/21-03-15-02/37959894 визначено, що позивач під час перевірки підтвердив відображене у декларації за січень 2014 року, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 795 641 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку.

Також, позивач під час перевірки підтвердив відображене у декларації за лютий 2014 року, бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 895 277 грн. на розрахунковий рахунок платника у банку, що підтверджено довідкою ДПІ у м. Херсоні від 14 квітня 2014 року №16/21-03-15-02/37959894.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями пп.78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України передбачено проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені п.4 Указу Президента України від 23 липня 1998 року №817/98 "Про деякі заходи щодо дерегулювання підприємницької діяльності": "вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише в тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності в разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови".

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку щодо підстав документальної невиїзної перевірки ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року посилання на службове розслідування або повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відсутнє та відсутній наказ органу ДПС вищого рівня.

Відтак, оскільки у законах України не передбачається обов'язку податкових органів проводити повторні перевірки за той же самий період, то визначення податкових зобов'язань за результатами такої перевірки є неправомірним.

Судова колегія зазначає, що аналогічна правова позиція про недопустимість проведення повторних перевірок підтверджується також висновками Вищого адміністративного Суду України в ухвалах від 18 грудня 2012 року по справі №К/9991/29978/12, від 22 січня 2014 року по справі №К/9991/1386/11.

Також, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" не має права на податкову пільгу, визначену п.8 пп.2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Згідно п.8 пп.2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України на період до 01 січня 2020 року за нульовою ставкою оподатковується податком на додану вартість постачання товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім послуг, що надаються під час проведення лотерей і розважальних ігор та послуг з постачання товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого платника податку (далі - комісіонера) здійснювати постачання товарів від імені та за дорученням іншої особи (далі - комітента) без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу витрат виробництва.

Безпосереднім вважається виготовлення товарів/послуг, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному контролюючому органі, яка здійснюється на підставі подання відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу та позитивного рішення уповноваженого органу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

При порушенні вимог цього пункту платником податку контролюючий орган скасовує його реєстрацію як особи, що має право на податкову пільгу, а податкові зобов'язання такого платника податку перераховуються з податкового періоду, за наслідками якого були виявлені такі порушення, відповідно до загальних правил оподаткування, встановлених цим Кодексом, та з одночасним застосуванням відповідних фінансових санкцій.

Податкова звітність таких підприємств та організацій надається у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має відповідні дозволи на право користування пільгами з оподаткування, про що зазначено в акті перевірки, строк користування податковими пільгами до 31 грудня 2014 року.

При перевірці дотримання 8-відсоткового критерію по безпосередньому виготовленню товарів та надання послуг податковою інспекцією не встановлено порушень.

Однак, щодо умови про те, що кількість інвалідів, які мають основне місце роботи у позивача, у загальній чисельності працюючих становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 % і фонд оплати праці таких інвалідів - не менше 25 % суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва, податкова інспекція встановила порушення чинного законодавства.

Податкова інспекція дійшла такого висновку, так як вважає, що певні працівники умовно рахуються на ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія", але безпосередньо не виконують ніякої роботи, з чим погодився суд першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що такий висновок податної інспекції ґрунтується лише на підставі усних бесід з працівниками позивача, які мають інвалідність, а саме ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 або їх родичами.

За результатами цих бесід, фахівці податкової інспекції дійшли висновку, що певні працівники взагалі не працювали на підприємстві, а деякі з них, маючи певну групу інвалідності, фізично не могли виконувати певні види робіт.

Однак, пунктом 1 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, що затверджено Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №386/2011, визначено, що Державна інспекція України з питань праці входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Відповідно пп.4 п.4 Положення, одним з основних завдань Держпраці України є здійснення державний нагляд та контроль за дотриманням підприємствами, установами, організаціями, у тому числі громадськими організаціями інвалідів, фізичними особами, які використовують найману працю, законодавства про зайнятість та працевлаштування інвалідів у частині реєстрації у Фонді соціального захисту інвалідів; подання звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів; виконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Тобто, Державна інспекція України з питань праці є компетентним органом, що має право та належні повноваження на перевірку дотримання підприємством вимог законодавства про працю щодо оформлення працівників та обліку часу їх роботи.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі.

Судова колегія зазначає, що усні бесіди працівників податкової інспекції з працівниками позивача не є належним доказом по даному спірному питанню.

Крім того, під час апеляційного провадження представником позивача у судовому засіданні було надано довідку Комсомольського РВ Херсонського МУЮ УМВС України в Херсонській області №38/1380 від 28 січня 2015 року, в якій повідомлено, що досудове розслідування, відомості про яке внесене до ЄРДР за №00147 від 15 серпня 2014 року, за фактом зловживання службовими особами ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія", 25 листопада 2014 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, в 2013 році за звітом позивача до Фонду захисту інвалідів середньооблікова чисельність працюючих - 10 осіб, а середньооблікова чисельність інвалідів 6 осіб.

У січні-лютому 2014 року з 8 осіб, які працювали на підприємстві, було 4 інваліди.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги щодо кількості інвалідів, які мають основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової кількості штатних працівників.

Отже, податкові повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №, №, № підлягають скасуванню, оскільки прийняті на підставі необґрунтованих висновків податкової інспекції.

Однак, судова колегія вважає, що позовна вимога ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" про визнання незаконними дії ДПІ у м. Херсоні з отримання особистої інформації щодо працівників ПОГ "Херсонпроммонтаж", висловлення принижуючих та дискримінуючих висновків щодо працівників ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" не підлягає задоволенню, оскільки є необґрунтованою та не підтверджена належними доказами.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" і, відповідно, необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою частково задовольнити позовні вимоги ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія".

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.п.3, 4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу підприємства об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов підприємства об'єднання громадян "Херсонпроммонтаж" Херсонської міської громадської організації інвалідів "Марія" задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ керівника ДПІ у м. Херсоні від 13 червня 2014 року №732 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПОГ "Херсонпроммонтаж" ХМГОІ "Марія" (код 37959894)".

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 5 139 035 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 2 569 512,50 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року № яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6 001 201 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 липня 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 269 200 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 634 600 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 лютого 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.