Справа № 820/981/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 лютого 2015 р. Справа № 820/981/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М..,

представника позивача - Тамошюнаса А.Р.,

представника відповідача - Шляхти В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області видано наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 20.01.2015 року №48. Проте, позивач вважає, що рішення про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки товариства було прийнято суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав. У зв'язку із чим просив позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято за наявності підстав відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, повідомлення про проведення перевірки та наказ були вручені представнику підприємства за довіреністю. Отже, є законним та таким,що не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області надійшов лист від 27.11.2014 року № 23869/7/20-40-22-07-19 про призначення службового розслідування Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року та прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Судом встановлено, що 20.01.2015 року Харківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було прийнято наказ від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2014р. по 30.09.2014р. ".

Як вбачається зі змісту вищезазначеного наказу підставами для призначення перевірки платника податку слугували положення п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме контролюючий органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Виходячи зі змісту положень п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для проведення перевірки платника податку є здійснення перевірки документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня за результатом якої виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час її проведення.

Так, згідно з долученою відповідачем до матеріалів справи довідкою від 19.11.2014 року № 494/20-23-22-02-06/37846422 у відношенні підприємства ТОВ "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" було проведено зустрічну звірку з питань документального підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року.

В свою чергу у відповідності до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначена норма кореспондується з положеннями п. 1 постанови КМУ від 27 грудня 2010 р. N 1232 "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", а саме зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

В свою чергу згідно з положеннями п.п 75.1.2 п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Аналізуючи норми Податкового кодексу України, суд дійшов до висновку, про те, що поняття зустрічної звірки та поняття документальної перевірки платника податку за своєю правовою суттю не є тотожніми, отже їх слід відокремлювати.

Судом встановлено, що оскільки відсутні такі обов'язкові юридичні підстави для проведення перевірки як невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, посилання контролюючого органу на положення п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України є не аргументованими.

Таким чином, наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" від 20.01.2015 р. № 48 є таким, що складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Відповідно до абзацу 2 п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

В свою чергу судом встановлено, що відповідачем в підтвердження правової позиції не було долучено до матеріалів справи доказів які б свідчили про розпочате службове розслідування у відношенні фахівців податкового органу, які безпосередньо проводили зустрічну звірку платника податку.

Окрім того, як вбачається зі змісту п.п. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України рішення про проведення документальної позапланової перевірки платника податку приймається контролюючим органом вищого рівня, однак наказ від 20.01.2015 р. № 48 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства ТОВ "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" складений саме Харківською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області, а не контролюючим органом вищого рівня.

Таким чином, на підставі вищевикладеного суд дійшов до висновку, що контролюючий орган діяв неправомірно та не у спосіб, що передбачений діючим законодавством.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковий орган не подав до суду належних та допустимих доказів, дотримання умов щодо призначення та проведення перевірки.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд вважає, що наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" прийнятий без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому позов є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 70, 71, 72, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ" до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 20.01.2015 року № 48 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТАНТА ТРЕЙДІНГ".

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.02.2015 року.

Суддя С.О. Чудних