Справа № 130/78/15-а
Суддя: Шепель К. А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представаника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Пасічник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому вказала, що 06 листопада 2014 року членом адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради ОСОБА_4 було складено адміністративний протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, на думку ОСОБА_4, полягала в тому, що позивач на всіх стовпах вуличного освітлення міста розклеїла оголошення про надання послуг "Альтернативні види фітнесу". Позивач вказує, що насправді нею було розклеєно оголошення лише на вулицях Київській (від будівлі "Басейн" до ЗОШ №4), Леніна (від будівлі Райдержадміністрації до ЖЕКу) та Одеській (від світлофора до магазину "Парус") м. Жмеринка в кількості 30 примірників. Свою вину позивач визнала частково та зобов'язалась того ж дня зняти всі оголошення. 12 листопада 2014 року ОСОБА_4 повідомила позивачу, що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності вона передасть до адміністративної комісії на розгляд, оскільки вона вважає, що позивач не виконала вимоги щодо зняття оголошень, так як бачила одне з оголошень по вул. Леніна. Позивач зазначила, що вона відразу ж зняла вказаний примірник, який раніше не помітила, однак даний факт вже не виправив ситуацію і матеріали щодо притягнення її до адміністративної відповідальності було передано до адміністративної комісії. 08 січня 2015 року позивач в поштовому ящику знайшла пошкоджений обгорівший конверт, в якому була постанова від 23 грудня 2014 року, яку позивач не змогла прочитати. При зверненні до ОСОБА_4 09 січня 2015 року позивач дізналась, що вищезазначеною постановою її притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї штраф у розмірі 1275 грн.. На її запитання, чому її не було повідомлено про засідання комісії, ОСОБА_4 пояснила, що адмінкомісія не зобов'язана викликати особу на засідання. Позивач отримала копію постанови, однак їй не дали можливості розписатися та вказати дату отримання постанови, мотивуючи це тим, що виконавче провадження вже відкрито і це їй не допоможе. Враховуючи викладене, позивач вважає, що її не було належним чином повідомлено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення і таким чином адміністративною комісією порушено права позивача, передбачені ст. 268 КупАП, такі як право давати пояснення, заявити клопотання та мати захисника. Тому позивач просила змінити постанову про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу 1275 грн., яка була винесена відповідачем, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння на підставі ст. 22 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги уточнили і просили визнати оскаржувану постанову адміністративної комісії про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1275 грн. неправомірною з огляду на неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу та порушення строків розгляду справи адміністративної комісією, а також скасувати цю постанову і закрити провадження в справі.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що позивачеві був відправлений виклик на засідання адміністративної комісії простим, не заказним, листом. Відмітка про відправлення була зроблена у відповідному реєстрі. Законом не передбачено направляти такі виклики з повідомленням про вручення. Тим більш, що інші порушники, які викликались на засідання таким же чином, прибули. Просила відмовити в задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що об'яви позивача були наклеєні не на всіх вулицях міста, як вказано в протоколі, а на центральних.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що складала протокол 06 листопада 2014 року відносно позивача за ст.152 КУпАП. Вона була попереджена про необхідність зняття наклеєних нею оголошень у триденний термін. Однак 12 листопада 2014 року на вул. Леніна вона особисто бачила ці оголошення. Позивач неодноразово була в міській раді і їй повідомлялось про день розгляду її справи. Оскільки вона не прибула на засідання, протокол був розглянутий без її участі. Даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи у самій справі не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що позивачці, разом з іншими, 17 грудня 2014 року були відправлені поштою запрошення на засідання адміністративної комісії на 23 грудня 2014 року, на яке вона не з'явилась. Тому справа була розглянута без неї. Даних про сповіщення позивача про день розгляду справи у адміністративної комісії не було, крім реєстру про відправлення таких запрошень порушникам. Через декілька днів він зустрів її у місті і запитав, чому її не було на засіданні. Позивач відповіла, що пізно побачила виклик у своєму поштовому ящику.

Заслухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 06 листопада 2014 року, складеним ОСОБА_4, правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП, було вчинене на всіх вулицях міста Жмеринка. Зокрема, на стовпах вуличного освітлення розклеєно оголошення про "Альтернативні види фітнесу", чим порушено п.6.5 "Правил благоустрою та утримання територій м. Жмеринка". В поясненнях на зворотному аркуші протоколу позивач зазначила, що зобов'язується в 3-денний строк прибрати місто від своєї реклами і надалі не порушувати правил благоустрою міста. Протокол було складено в присутності свідка ОСОБА_5 (а.с.28). Судом також було оглянуто оригінал та копія оголошення, яке було розклеєно позивачем (а.с.29).

Згідно з протоколом № 9 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради, по всьому місту на стовпах вуличного освітлення розклеєно оголошення про "Альтернативні види фітнесу". На засідання комісії ОСОБА_1 не з'явилась, повістку відправлено листом, сповіщено про місце і час розгляду справи (а.с.30).

Відповідно до копії рішення № 191 12 сесії 6 скликання Жмеринської міської ради від 02 вересня 2011 року "Про правила благоустрою та утримання територій міста Жмеринка" затверджено правила благоустрою та утримання територій міста Жмеринка із додатками №1, №2 у новій редакції. Згідно з п.6.5 даних правил, розклеювання газет, плакатів і оголошень, реклам дозволяється тільки на спеціально встановлених щитах (а.с.34-36).

Представником відповідача також було надано копії фотографій, які датовані 08 січня 2015 року та 19 січня 2015 року, на яких видно, що це оголошення про альтернативні види фітнесу (а.с.37, 38).

Згідно з копією постанови № 02/09, на позивача було накладено штраф в розмірі 1275 грн., постанову їй направлено поштою (а.с.46).

В судовому засіданні суд оглянув надану представником відповідача справу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. В ній містились протокол, оскаржувана постанова, ксерокопія об'яви.

Відповідно до п.1 ст. 288 КУпАП постанову адміністративної комісії може бути оскаржено у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Згідно з ч.1 ст. 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.152 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно при розгляді справи, вимоги ст.268 КУпАП в частині своєчасного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, адміністративною комісією виконанні не були. При цьому суд не приймає до уваги, що такими даними, на думку представника відповідача, є надіслання позивачеві простим листом запрошення на засідання адміністративної комісії та реєстрація його у відповідному реєстрі. Оскільки такими даними можуть бути тільки розписки, телефонограми, смс-повідомлення тощо, тобто такі відомості, які свідчать про заздалегідь особисту обізнаність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду такої справи.

Стаття 22 «Положення про адміністративні комісії Української РСР», яке затверджене Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 09 березня 1988 року, передбачає, що справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 23 цього ж Положення, при підготовці до розгляду справи відповідальний секретар адміністративної комісії вирішує, зокрема, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи та з пояснень представника відповідача видно, що позивача не було сповіщено про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином, представник відповідача не змогла надати суду підтвердження отримання позивачем повідомлення про розгляд справи, а також докази, як б свідчили про умисне ухилення позивачем від явки на засідання адміністративної комісії.

Внаслідок того, що відповідачем кореспонденція надсилалась нерекомендованою, простою поштою, неможливо встановити, коли позивач отримала повідомлення про виклик до адміністративної комісії, і чи отримала вона його взагалі, чим порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП,

Суд вважає, що розгляд в даному випадку справи про адміністративне правопорушення у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є порушенням прав цієї особи, а також порядку розгляду справи та винесення постанови.

Це свідчить про неправомірність оскаржуваної постанови, а звідси - і про задоволення позовних вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, на підставі ст.ст.69, 71, 162 КАС України, ст.ст. 152, 214, 218, 268, 277, 288 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жмеринської міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову № 02/09 від 23 грудня 2014 року, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Жмеринської міської ради про накладення на ОСОБА_1 за порушення ст.152 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1275 грн..

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель