Справа № 808/4752/14
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 грудня 2014 р. справа № 808/4752/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ» до Запорізької митниці Міндоходів України, третьої особи: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ» (далі по тексту - ТОВ «НВП «РІСТ») звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Запорізької митниці Міндоходів України, третьої особи: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - ГУ Міндоходів у Запорізькій області) про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НВП «РІСТ» до Запорізької митниці Міндоходів України, третьої особи: ГУ Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ТОВ «НВП «РІСТ» оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апелянтом ТОВ «НВП «РІСТ» не вірна зазначена дата постановлення процесуального документу, який оскаржує апелянт ТОВ «НВП «РІСТ» по даній адміністративній справі, а саме: подано апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року (а.с.129), яка відсутня в матеріалах адміністративної справи; натомість, матеріали адміністративної справи містять постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, у зв'язку із чим, апелянту ТОВ «НВП «РІСТ» необхідно уточнити дату постановлення процесуального документу, ухваленого Запорізьким окружним адміністративним судом, оскаржуємого апелянтом ТОВ «НВП «РІСТ»;

- із матеріалів адміністративної справи вбачається, що апелянтом ТОВ «НВП «РІСТ» не вірна зазначений номер адміністративної справи, по якій апелянтом ТОВ «НВП «РІСТ» подано апеляційну скаргу, а саме:замість вірного номеру адміністративної справи №808/4752/14 (а.с.129), зазначено не вірний - №808/5002/14, у зв'язку із чим, апелянту ТОВ «НВП «РІСТ» необхідно уточнити номер адміністративної справи, по якій апелянтом ТОВ «НВП «РІСТ» подано апеляційну скаргу;

- в порушення вимог ч. 3 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі ТОВ «НВП «РІСТ» не зазначено чи бажає апелянт ТОВ «НВП «РІСТ» взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника ТОВ «НВП «РІСТ».

Отже, апеляційна скарга ТОВ «НВП «РІСТ» не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ «НВП «РІСТ» містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу Нікопольської міської ради залишити без руху та повідомити про це апелянта ТОВ «НВП «РІСТ» надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 10 квітня 2015 року, включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ» до Запорізької митниці Міндоходів України, третьої особи: Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «РІСТ» та надати йому строк до 10 квітня 2015 року включно, для усунення вказаних недоліків.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук