Справа № 804/8918/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2014 р. Справа № 804/8918/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ВТБ-Брокеридж" до Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів у Дніпропетровської області про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2014 року до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: визнати протиправними дії Дніпродзержинської обєднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТБ - Брокеридж» () законодавства з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Нафта Плюс Україна» (код 37724433) та ПП «Міжрегіональна Сервісна компанія» (код 35464966) за період 2013 рік.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що Дніпродзержинською обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена невиїзна перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТБ - Брокеридж». За результатами перевірки був складений ОСОБА_2 невиїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість. Позивач вважає, що дії відповідача щодо проведення перевірки грубо порушують податкове законодавство та є протиправними.

Сторони в судове засідання не зявились були повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Судом було направлено на адресу позивача копію ухвали про відкриття провадження по справі та судову повістку з інформацією про дату, час та місце розгляду справи. Однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

З 14.03.2014 року по 27.03.2014 року Дніпродзержинською обєднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі за тестом відповідач) було проведено позапланова невиїзна перевірки документальна перевірка Товариств з обмеженою відповідальністю «ВТБ - Брокеридж» (далі за текстом позивач). За наслідками зазначеної перевірки було складено ОСОБА_2 невиїзної позапланової перевірки № 1262/52-1/04-03-22-03-09/36942448 «Про результати позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «Нафта Плюс» (код 37724433) та ПП «Міжрегіональна Сервісна Компанія» (код 35464966 за період 2013 року.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія виписки з ЄДР, копія акту невиїзної позапланової перевірки № 1262/52-1/04-03-22-03-09/36942448, «про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ВТБ - Брокеридж».

Відповідно заперечення було встановлено наступне а саме згідно постанови старшого слідчого СУ ГУМВС України в місті Києві старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 03.02.2014 «Про призначення перевірки додержання вимог податкового законодавства», на підставі наказу від 28.02.2014 №227. виданого Дніпродзержинською ОДШ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області. ОСОБА_4 - головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, керуючись плі. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75. п.гт.78.1.11 п.78.1 ст.78. ст79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010р. №2755-У1. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» () (скорочена назва - ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ») з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації на ТОВ «НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА» (код 37724433) та ГГП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (код 35464966) за період 2013 рік.

Директора ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» повідомлено про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Повідомлення від 28.02.2014 №4512 та копію наказу від 28.02.2014 №227 Дніпродзержинської ОДНІ вручено особисто під розписку директору ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» ОСОБА_5 28.02.2014 року.

В перевіряємому періоді позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (код 35464966) за період липень, серпень 2013 року).

Щодо взаємовідносин з ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за період липень, серпень 2013 року. ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» надано первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, угоди.

При розгляді документів по взаємовідносинах з ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за період липень, серпень 2013 року встановлено наступне.

ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» в особі директора ОСОБА_6 - «Постачальник» уклало договір поставки №12/07-3 от 12.07.2013 року з ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» в особі директора ОСОБА_7 - «Покупець».

Згідно предмету Договору «Постачальник» зобов'язується продавати та постачати нафтопродукти - «Товар», а «Покупець» зобовязується прийняти та оплатити зазначений товар.

«Покупець» зобовязується прийняти та оплатити зазначений товар у кількості відповідно до товаросупроводжувальних документів.

На виконання договору ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» від ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» отримало грошові кошти в розмірі 885329 грн.

Суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкових зобов'язань за липень, серпень 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку на додану вартість, даним декларації з ГІДВ за липень, серпень 2013 року. Згідно пошукової системи ГУ Міндоходів «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Станом на 01.07.2013 заборгованість за отриманий товар за розрахунками з І1П «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» відсутня, станом на 31.08.2013 заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ГІП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» відсутня.

За даними ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» зазначений товар було придбано згідно імпортного контракту з ООО «Управляющая компания «Самара НефтеОргСинтез» за період липень 2013 року).

По імпортному контракту від 25.04.2013 №УК.283/ ООО «Управляющая компания «Самара НефтеОргСинтез», Россия (Продавець), в лице директора нефтехимии и оргсинтезу ОСОБА_2, діючого на основаній довіреності №119 от 18.02.2013 року с одного боку та ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» - покупець, в лице директора ОСОБА_6 заключили справжній договір.

Продавец поставляє, а покупець оплачує до 12000 тон рідинних продуктів пиролиза ЖПП ТУ 2451-178-06 .

Оціночна вартість товару складає 9 600 000 доларів США.

Якість товару повинно відповідати вимогам ТУ нормативно правовій документації заводу виробника, специфікацією якості.

Кількість товару поставленого продавцем прийнято та оплачено покупцем визначається по вазі, вказаному в залізнична дорожніх накладних.

На виконання умов вищенаведеного контракту ООО «Управляющая компанії «НефтеОргСинтез». Росія було надано в адресу ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» паспорт якості на ефір метіл - трет - амиловип (МТАЕ) від 28.06.13р. № 2014 по СТО 6-2012. який відповідає умовам ЖПП ТУ 2451-178-06 виданий ЗАО «Новоку йбишевска Нефтехимическая Компания» завод - виробник: ЗАО «Новокуйбишевская Нефтехимическая Компания» (Росія, м. Новокуйбишевськ). паспорт якості на ефір метіл - трет -амиловий (МТАЕ) від 28.06.13р. № 2013 по СТО 6-2012 який відповідає умовам ЖПП ТУ 2451-178- 06 виданий ЗАТ «Новокуйбишевський Нефтехімічна Компанія» завод - виробник: ЗАТ «Новокуйбифевський Нефтехімічна Компанія» (Росія. м. Новокуйбишевськ) паспорт якості на ефір метіл - трет -амиловий (МТАЕ) від 28.06.13р. Л« 2015 по СТО 6- 2012 який відповідає умовам ЖПП ТУ 2451-178-06 виданий ЗАТ «Новокуйбишевський Нефтехімічна Компанія» завод виробник: ЗАТ «Новокуйбишевський Нефтехімічна Компанія».

У відповідності до п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. (зі змінами та доповненнями) «Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, с статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються наданих бухгалтерського обліку.»

Згідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16.07.1999р. ( зі змінами та доповненнями) «Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи».

Тобто, на справді угоди, укладені ГОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» з 1111 «МІЖРЕ1 10НАЛЫТА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобовязань перед замовником, а лише для збільшення податкового кредиту (заниження ПДВ). Фактично визначені отримання товгіру (Метил-Трет-Аміловий ефір) та перевезення паливо мастільних матеріалів (Метил-Трет-Аміловий ефір) до покупця (ПП «МІЖРЕЕІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ»).

Перевіркою у процесі встановлення обставин з'ясовано, що в діях ТОВ «ВТБ- БРОКЕРИДЖ». який заявляє право на податкові зобов'язаня , вбачається спрямованість на незаконне одержання коштів з державного бюджету або необгрунтоване зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Наявність цивільно-правового договору не є безумовним свідченням правомірності вчиненої платником податку господарської операції у тому разі, якщо такий договір не визнаний недійсним у судовому порядку".

Таким чином, перевіркою встановлено факт здійснення ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» господарської операції, не спрямованої на реальне настання наслідків (відсутність ділової мети), штучне формування податкового кредиту з податку на додану вартість іншим підприємством оскільки: відсутній рух активів у процесі здійснення господарської операції (неможливість здійснення ПІТ «МІЖРЕЕІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» вказаних господарських операцій з урахуванням наявних трудових ресурсів, технічних можливостей, відсутність дозвільних документів); не встановлено зв'язку між фактом придбання ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» товару, послуг перевезення та позитивним впливом на результати господарської діяльності платника податку.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Визначальною ознакою господарської операції є те. що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова, господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (робіт, послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в господарській діяльності. Витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Відсутність факту придбання товарів (робіт, послуг) або в разі якщо придбані товари (роботи, послуги) не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Згідно ухвали ВАСУ від 29.04.10 №К-38733/06, відсутність доказів щодо перевезення товару, його зберігання, сертифікації та його прийняття і включення до складу валових витрат придбання такого товару є неправомірним. Крім того, наявність належним чином оформлений податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними. Однак фіктивність операцій, відсутність доказів їх реального вчинення виключає правомірність визначення платником податкового кредит) за такими операціями, незважаючи на наявність у нього податкових накладних, що за формою відповідають вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з ПДВ.

Таким чином, встановлено порушення: пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту.

Статті 1 Закону України від 16.07.99 №996-Х1У "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України, якою визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які доку менти (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції; господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства: згідно п. 180.1. ст. 180 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями) «Для цілей оподаткування платником податку є: 1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку»; ст.201.1 ст.201. платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимог підписану уповноваженою особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: порядковий номер податкової накладної; даті - виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. - продавця товарів /послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особ продавця, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи прізвище, імя та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість покупця (отримувача) товарів /послуг; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну сум)- податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно п. 185.1. ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) «Об'єктом оподаткування є операції платників податку постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу орендарю».

Згідно п. 186.1. ст. 186 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-У 1 (із змінами та доповненнями) «Місцем постачання товарів фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою: в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені - не встановлено.

Згідно п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.10р. №2755-У1 (із змінами та доповненнями) «ОСОБА_1 виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку: б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення мит.: декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно ,н* вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку» - не встановлено.

Згідно рахунка 28 ( товари на складі) підприємством ТОВ «ВТБ - Брокеридж» відвантажено товар (Метил-Трет-Аміловий ефір) у кількості 73.747 тонн у сумі 885 328.90грн. (крім того ПДВ - 147 542.63грн.). чим занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по іншим контрагентам.

Враховуючи відсутність доказів причетності ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ». транспортування, супроводження та реалізації у липні, серпні 2013 року на ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» товару (Метил-Трет-Аміловий ефір) у кількості 73,747 тонн у сумі 885 328.90грн. (крім того ПДВ - 147 542.63грн.). ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» на порушення п.180.1 ст. 180. ст. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186. п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України не мало право на формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість, чим завищено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ПП «МІЖРЕГІОНАЛЬНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» за 2013 року у сумі 147 542,63 грн., в тому числі: липень 2013року- 55970,14 грн., серпень 2013 року - 91 572.49 грн.

Також, посадовим особам підприємства ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» (код ЄДРГІОУ 36980789) необхідно врахувати при складанні податкової звітності з податку на прибуток за 2013 рік.

результати встановлених порушень податкового законодавства з урахуванням ст.134. п.п.139.1 139.1. ст. 139. п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-УІ і; 5 змінами та доповненнями).

В перевіряємому періоді ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» мало фінансово-господарські взаємовідносини ТОВ "НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА" (код 37724433) за період липень, серпень 2013 року.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА" (код 37724433) за період 2013 року. ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» на запит органу ДПС було надано первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, товарно-транспортні накладні, угоди.

При розгляді документів по взаємовідносинах з ТОВ "НАФТА ПЛЮС УКРАЇНА" за період 2013 року встановлено ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» в особі директора ОСОБА_6 - «Постачальник» уклало договір поставки №27/05-1 від 27.05.2013 року ТОВ "НАФТА ПЛЮС Україна» в особі директора ОСОБА_8 - «Покупець».

Згідно предмету Договору «Постачальник» зобов'язується продавати та постачати нафтопродукти - «Товар», а «Покупець» зобовязується прийняти та оплатити зазначений товар.

«Покупець» зобовязується прийняти та оплатити зазначений Товар у кількості відповідно до товаросупроводжувальних документів.

На виконання договору ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» від ТОВ "НАФТА ІІЛЮС УКРАЇНА" отримало грошові кошти в розмірі 582668.80 грн.

Постачальником ТОВ «ВТБ-БРОКЕРИДЖ» виписано (оформлено) наступні первинні документи: суми податку на додану вартість за вищевказаними податковими накладними включено до податкових зобов'язань за травень, липень 2013 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 податкової декларації з податку па додану вартість, даним декларації з ПДВ за травень, липень 2013 року. Згідно пошукової системи ГУ Міндоходів «Перегляд податкових накладних» встановлено, що вищевказані податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Транспортування товару здійснювалось автотранспортом, що підтверджено товарно - транспортними накладним.

Станом на 01.05.2013 заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ООО «Управляющая компания «Самара НефтеОргСинтез». Росія відсутня, станом на 31.07.2013 заборгованість за отриманий товар за розрахунками з ООО «Управляющая компания «Самара НефтеОргСинтез». Росія відсутня.

З боку позивача не було надано до суду ніяких письмових доказів на обґрунтування своїх позовних вимог.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку, що відповідач діяв забезпечуючи виконання покладених на них функцій та повною мірою використовуючи надані законодавством права, правомірно було винесено акт перевірки в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Конституцією та Законами України у звязку з чим позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1