Справа № 820/818/15
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 лютого 2015 р. Справа № 820/818/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області, Харківського районного відділення державного казначейства України в Харківській області про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківського РВ (з обслуговування Харківського рйону та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області, Харківського районного відділення державного казначейства України в Харківській області, в якому просить суд:

- зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернутися до правоохоронного органу з поданням про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2, який мешкає по АДРЕСА_1 за ст. 382 КК України-невиконання судового рішення;

- зобов`язати Харківський РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000291 від 22.01.2014року по відношенню до ОСОБА_2, передбаченого ст. 382 КК України;

- стягнути з Харківського районного відділення державного казначейства України в Харківській області на користь ОСОБА_1 28260 грн. матеріальної шкоди, 150,00грн., сплачені ОСОБА_1 за оформлення довіреності, 5000грн. за отримання юридичної допомоги та участі в судовому процесі фахівця в галузі права, 255,78грн судового збору та 4,00грн. комісійного збору.

Вирішуючи питання в порядку ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Статтею 17 КАС України визначена юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 просить зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області звернутись до правоохоронного органу з поданням про притягнення до кримінального відповідальності ОСОБА_2 в порядку ст. 382 КК України за невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.06.2012року по справі № 2034/2350/2012.

Суд звертає увагу позивача, що приписами ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Окрім того, порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень по цивільній справі визначений Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України ("Судовий контроль за виконанням судових рішень").

Так, згідно із ст. 383 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вищезазначена позовна вимога є цивільно-правовим спором, оскільки випливає з відносин по виконанню рішення по цивільній справі та відповідно ст. 383 ЦПК України для нього існує окремий порядок оскарження в межах, передбачених ЦПК України, тому такій спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області поновити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000291 від 22.01.2014року по відношенню до ОСОБА_2, передбаченого ст. 382 КК України, суд зазначає наступне.

П.2 ч.3 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно, ст. 2 Кримінально-процесуального кодексу України (надалі - КПК України), завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до приписів ст.3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності (п.5 ч.1 ст.3 КПК України).

Водночас, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (п.10 ч.1 ст.3 КПК України).

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вказані вимоги до Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, оскільки є процесуальними діями, які передбачені Законом України про кримінальну відповідальність.

Щодо решти позовних вимог, а саме з приводу стягнення з Харківського районного відділення державного казначейства України в Харківській області на користь ОСОБА_1 28260 грн. матеріальної шкоди, 150,00грн., сплачені ОСОБА_1 за оформлення довіреності, 5000грн. за отримання юридичної допомоги та участі в судовому процесі фахівця в галузі права, 255,78грн судового збору та 4,00грн. комісійного збору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що позовні заяви до суб'єктів владних повноважень про відшкодування шкоди повинні розглядатися адміністративним судом лише при наявності публічно-правового спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є відшкодування матеріальної шкоди Харківським районним відділенням державного казначейства України в Харківській області на користь ОСОБА_1, але при цьому позивач не ставить питання щодо вирішення публічно-правового спору.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на пов`язаність цієї частини позовних вимог з попередніми, які слід вирішувати в порядку кримінального судочинства, суд вважає, що даний позов не є публічно-правовим спором і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції і компетенція адміністративних судів, встановлена ст. 17 Кодексу, на цей спір не поширюється, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, зазначених в якості відповідача. Вказана правова позиція узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду, викладеною в ухвалі від 04.10.2006року та ухвалі від 20.10.2010 року по справі № К-3283/08.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що дані спірні правовідносини, з огляду на заявлені матеріальні вимоги, не можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки спір, що виник між сторонами носить кримінально-процесуальний характер, та як наслідок повинен розглядатися в порядку загального судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з вище викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної зави ОСОБА_1 з підстав того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 109, 165, 181, 185 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України Харківській області, Харківського районного відділення державного казначейства України в Харківській області про стягнення коштів.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 109 КАС України повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.