Справа № 2а-12669/09/2170
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/800/3653/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Лосєва А.М.
Бившевої Л.І.
Шипуліної Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012

у справі № 2-а-12669/09/2170

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області

про визнання нечинним та скасування рішень про застосування штрафних санкцій

та за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_4) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції у Херсонській області (надалі - відповідач, Чаплинська МДПІ у Херснській області), в якому просила визнати нечинними та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 № та № .

В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_4 посилається на проведення перевірки з грубими порушеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на хибність висновків акта перевірки та на безпідставність застосування саме до неї штрафних (фінансових) санкцій, передбачених нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В свою чергу Чаплинська МДПІ у Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_4, в якому просила стягнути заборгованість зі штрафних санкцій у розмірі 4134,15 грн., застосованих до останнього рішеннями від 15.06.2009 № та №, за порушення вимог п.п. 9, 11, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 14.05.2010 вищезазначені позови було об'єднано в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_4 відмовлено. Позов Чаплинської МДПІ у Херсонській області задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_4 на користь державного бюджету штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 134,15 грн.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального права, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень Чаплинської МДПІ у Херсонській області на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03.06.2009 інспекторами ДПА у Херсонській області були одночасно перевірено два об'єкти торгівлі позивача, що розташовані в с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області: магазин по АДРЕСА_1 та магазин по АДРЕСА_2. За наслідками проведеної перевірки складено акт № 000789 (надалі акт).

За результатами перевірки магазину по АДРЕСА_1, Чаплинською МДПІ прийнято рішення від 15.06.2009 № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 2 495,50 грн., з яких: 1 730,50 коп. - за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (надалі - РРО); 85,00 грн. - за порушення використання режиму попереднього програмування найменування товарів; 680,00 грн. штрафу - за незабезпечення зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків в кількості 2 шт.

Висновки податкового органу ґрунтувалися на тому, що під час перевірки встановлено порушення п. 9, 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»), а саме:

виявлено наявність готівкових коштів на місці проведення розрахунків 362,25 грн., тоді як в денному Х-звіті вказано 16,15 грн., тобто розбіжність склала 346,10 грн.;

не забезпечено зберігання фіскальних звітних чеків №№ 407,429 в книзі обліку розрахункових операцій (надалі - КОРО);

виявлено порушення режиму попереднього програмування товарів: відсутні власні назви товарів, такі як "сигарети" і "вино".

Крім того, за результатами перевірки магазину по АДРЕСА_2, Чаплинською МДПІ прийнято рішення від 15.06.2009 № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 638,65 грн., з яких: 32,50 грн. - на підставі ч. 1 ст. 17 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» - за не проведення розрахункової операції через РРО; 1606,15 грн. - за незабезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Висновки податкового органу ґрунтувалися на тому, що під час перевірки встановлено порушення п. 1, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме:

при продажу пляшки слабоалкогольного напою за ціною 6,50 грн. розрахункова операція не була проведена через РРО;

встановлено розбіжність готівкових коштів на суму 321,23 грн., зокрема, на місці здійснення торгівлі виявлено 330,00 грн., що підтверджується описом готівкових коштів, складеним продавцем, у той час як у Х-звіті зазначено лише 2,27 грн.

Переглянувши судові рішення у межах касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відповідність висновків судів попередніх інстанцій нормам матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», який діяв на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 3 зазначеного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, в магазині ФОП ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 знаходився РРО, зареєстрований належним чином, але продавцем розрахункова операція на суму 6,50 грн. не була проведена через РРО.

Пунктом 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах, зокрема, у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

З огляду на викладене, судами правомірно було підтверджено законність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій до ФОП ОСОБА_4 у розмірі 32,50 грн.

Крім того, відповідно до приписів п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Статтею 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що місце проведення розрахунків - це місце, де здійснюються розрахунки з покупцем за продані товари (надані послуги) та зберігаються отримані за реалізовані товари (надані послуги) готівкові кошти, а також місце отримання покупцем попередньо оплачених товарів (послуг) із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо. Позивачем вказані норми порушені, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 22 цього ж Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Судами обох інстанцій встановлено, а ФОП ОСОБА_4 не спростовано, наявність та розмір готівкових коштів, які були виявлені на місці здійснення розрахунків.

Виявлені обставини свідчать про порушення підприємцем вимог щодо забезпечення відповідності готівкових коштів, що наявні в місці розрахунків сумі, зазначеній у звіті РРО.

Оскільки факт порушення доведено податковим органом належними та допустимими доказами, то судами законно підтверджено застосування до позивача 1 606,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Також, пунктами 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій; проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Відповідно до ст. 17 вказаного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: 4) двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій; 6) п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. Аналіз чинного законодавства свідчить про те, що необхідною умовою для здійснення обліку готівкових розрахунків є належним чином зареєстрована КОРО, порядок реєстрації та ведення якої обумовлено приписами Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок.

Судом встановлено, що на момент перевірки у КОРО позивачем не було підклеєно двох звітів, що, в свою чергу, фактично не заперечується приватним підприємцем та в даному випадку свідчить про правомірність застосування судами штрафних (фінансових) санкцій у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340,00 грн.

Пунктом 6 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у раз проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості. (тобто 85,00 грн.).

На підставі наявних у матеріалах справи доказів судами попередніх інстанцій встановлено, що продавцем позивача проведено розрахункову операцію та виданий розрахунковий документ, в якому була зазначена лише назва товару "Винстон", "Таврида" без власного найменування товару (тобто сигарети, вино).

Відповідно до п. 3.2 «Положення про форму та зміст розрахункових документів» (затв. наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000), касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як, зокрема, найменування товару (послуги).

Тлумачення терміна "найменування товару (послуги)" також дано в абзаці 8 розділу 1 Положення №614, це - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу суб'єкта підприємницької діяльності.

Суди попередніх інстанцій належним чином дослідили надані сторонами докази та прийшли до обґрунтованого висновку, що працівники ДПА у Херсонській області, при проведенні ними спірних перевірок двох торгових об'єктів позивача, діяли правомірно, та у спосіб, передбачений законом.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій обґрунтовано залишили без задоволення позовні вимоги ФОП ОСОБА_4

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Луцької об'єднаної Державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служб Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2. Херсонського окружного адміністративного суду від 30.08.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2012 у справі № 2-а-12669/09/2170 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна