Справа № 127/27435/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/27435/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Романюк Л.Ф.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Швець А.І.,

представника позивача: Кирийчука В.І.

представника відповідача: Левчишина С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моріс" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моріс" до Вінницької міської ради, виконавчого комітету Вінницької міської ради, комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", управління енергетики, транспорту та зв"язку Вінницької міської ради, треті особи - Засмостянський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство «Моріс» звернулось до Вінницького міського суду з адміністративним позовом до Вінницької міської ради, Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Управління енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Вінницької міської ради від 30.10.2009 року.

Ухвалою Вінницького міського суду від 29 грудня 2014 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного її вирішення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Вінницької міської ради в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання по справі уповноважених представників не направили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, слід враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як зазначено судом першої інстанції, спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Предметом вирішення даної справи є спір про власність, а саме - правомірність передачі у комунальну власність територіальної громади два котли. Тому, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо необхідності застосування положень п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Вінницького міського суду від 29 грудня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Моріс" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.