Справа № 804/1975/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Справа № 804/1975/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Строй-1" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
28 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» звернулося до суду з позовом до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить:
визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року на підставі акту № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року;
зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року, згідно із даними, зазначеними у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «Омега-Строй-1» з вищенаведеними підприємствами та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.
Позивач стверджує, що висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.
Податкові повідомлення-рішення за наслідками проведеної перевірки не приймалися
Таким чином, вказує позивач, оскільки за результатами проведеної перевірки ТОВ «Омега-Строй-1» податкове повідомлення-рішення відповідачем не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а реальність здійснення господарських операцій по переліку контрагентів підтверджена необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, підстави для анулювання показників податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період вересень 2013 року згідно Акту № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року - відсутні.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.
Відповідач також в судове засідання не прибув, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі, а також письмові заперечення проти адміністративного позову.
Отже, діяльність ТОВ "Омега-Строй-1" була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди переважно з контрагентами-посередниками, частина яких не виконували своїх податкових зобов'язань та порушували приписи господарського і цивільного законодавства.
Податкові повідомлення-рішення за результатами перевірки не виносились у зв'язку із відсутністю об'єктів оподаткування.
Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи клопотання сторін, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» зареєстроване як юридична особа 15.05.2006 року Павлоградським міськрайонним управлінням юстиції.
Перевірка проводилась у період з 22.12.2014 р. по 23.12.2014 р.
На підставі акту перевірки відповідачем проведено коригування показників звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року.
Судом також встановлено, що між позивачем та ТОВ «Юнит-Д» укладено договір покупки № 6/06 от 02.06.2014 року, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця (позивач), а покупець прийняти і оплатити запасні частини за номенклатурою, кількістю і ціною, зазначеними у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору та містять повну інформацію про товар.
В рамках вказаного договору позивач придбав, оплатив та отримав відповідний товар, що підтверджується відповідними первинними документами, які свідчать про реальність операції в рамках договору. Такими документами є: акт приймання-передачі від 30.09.2014 року; платіжне доручення № 167 від 05.11.2014 року; платіжне доручення № 27 від 16.10.2014 року; оборотно-сальдова відомість за рахунком № 631 з 01.09.2014-19.12.2014 року.
Між позивачем та ТОВ «Флоренція Груп» укладено договір про надання рекламних послуг № 8 від 31.03.2014 року, відповідно до якого замовник (позивач) дає завдання виконавцю, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором та відповідно до завдання надати за плату замовнику зовнішню рекламу на бігбордах.
Підтвердженням реальності вказаного договору слугують: платіжне доручення № 72 від 17.10.2014 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 340 від 26.09.2014 року, № 322 від 30.09.2014 року, № 235 від 22.09.2014 року № 195 від 18.09.2014 року, акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 143 від 15.09.2014 року, № 119 від 11.09.2014 року, № 110 від 08.09.2014 року, № 91 від 18.09.2014 року, № 76 від 11.09.2014 року, № 65 від 04.09.2014 року, № 58 від 01.09.2014 року, № 50 від 04.09.2014 року; податкові накладні.
Між позивачем та ТОВ «Ньюкост менеджментс» укладено договір суборенди № 7-09-14 від 01.09.2014 року та підписано специфікацію № 1 від 01.09.2014 року.
Відповідно до вказаного договору орендар зобов'язується передати суборендареві (позивач), а суборендар зобов'язується прийняти в строкове платне суборендне користування майно згідно з переліком, що міститься в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору та зобов'язується сплачувати орендареві суборендну плату.
В рамках вказаного договору позивач користувався орендованим майном та здійснював оплату за користування.
Прийняті в суборенду транспортні засоби використовувалися позивачем для забезпечення ведення власної господарської діяльності.
На виконання вказаного договору були складені документи: акт приймання-передачі транспортних засобів від 01.09.2014 року; платіжне доручення № 70 від 17.10.2014 року; акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 371 від 30.09.2014 року, № 370 від 30.09.2014 року, № 369 від 30.09.2014 року, № 367 від 30.09.2014 року, № 366 від 30.09.2014 року, № 365 від 30.09.2014 року, № 364 від 30.09.2014 року, № 368 від 30.09.2014 року, № 158 від 20.09.2014 року, № 113 від 15.09.2014 року, № 112 від 15.09.2014 року, № 82 від 10.09.2014 року; податкові накладні ПН № 371 від 30.09.2014 року, ПН № 370 від 30.09.2014 року, ПН № 369 від 30.09.2014 року, ПН № 367 від 30.09.2014 року, ПН № 366 від 30.09.2014 року, ПН № 365 від 30.09.2014 року, ПН № 364 від 30.09.2014 року, ПН № 368 від 30.09.2014 року, ПН № 158 від 20.09.2014 року, ПН № 113 від 15.09.2014 року, ПН № 112 від 15.09.2014 року, ПН № 82 від 10.09.2014 року; ТТН; копія реєстру подорожних листів; копії подорожних листів.
Між позивачем та ТОВ «Лакі Прайм» було укладено договір надання послуг № 6-09-14 від 01.09.2014 року.
Відповідно до вказаного договору виконавець зобов'язується надати замовнику (позивачу) послуги з перевезення вантажів транспортними засобами, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити.
Підтвердженням виконання договору відповідно до п. 4.3 є надання позивачу акту прийому-передачі наданих послуг та податкової накладної.
В рамках вказаного договору позивач користувався послугами з перевезення вантажів транспортними засобами та здійснив оплату даних послуг, що підтверджується відповідними первинними документами, які свідчать про реальність операції в рамках договору.
Також, між позивачем та ТОВ «Артбілд» було укладено низку договорів, серед яких:
договір про надання послуг № 1-09-14 від 01.09.2014 року;
договір про надання юридичних послуг № 2-09-14 від 01.09.2014 року;
договір про надання рекламних послуг № 3-09-14 від 01.09.2014 року;
договір про надання рекламних послуг № 4-09-14 від 01.09.2014 року;
договір про надання послуг з мийки автомобілів № 5-09-14 від 01.09.2014 року.
Виконання вказаних договорів підтверджується: платіжними дорученнями, актами здачі-приймання робіт, податковими накладними, актами звірення, затвердженими макетами реклами тощо.
Що стосується взаємовідносин позивача з ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля», то суд має зазначити наступне.
В свою чергу, у висновках акту перевірки зафіксовано та встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення п. 185.1 ст. 185. п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України при реалізації товарів у травні 2014 року на загальну суму ПДВ у розмірі 641 614,75 грн., а саме покупцю: ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля».
Проведенню перевірки передували запити відповідача.
Запити стосувалися контрагентів ТОВ «Юнит-Д», ТОВ «Флоренція Груп», ТОВ «Ньюкост менеджментс», ТОВ «Лакі Прайм», ТОВ «БК Артбілд».
Натомість господарські операції між позивачем та ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» підтверджуються: договорами, податковими та видатковими накладними, виписками з особового рахунку в установі банку.
Крім того, податкові зобов'язання, відображені в АІС «Податковий блок» «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» формуються на підставі показників декларацій з ПДВ поданих платником податку і не дають змогу органу ДПІ визначити реальність або нереальність операції без здійснення документальної перевірки, проте відповідач в акті № 308/04-10-22- 01/34398877 від 23.12.2014 року наголошує на протилежному.
Зроблені органом ДПІ висновки за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку для перевірки тієї чи іншої операції є порушенням норм чинного законодавства та порушує права позивача та майнові інтереси його контрагентів.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених ПК України, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
У відповідності до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Відповідно до п. п. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.
Відповідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 58.1. ст. 58 ПК України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.
Тобто, зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.
Оскільки за результатами проведеної перевірки ТОВ «Омега-Строй-1» податкове повідомлення-рішення відповідачем не виносилося та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, а реальність здійснення господарських операцій по переліку контрагентів підтверджена необхідними документами первинного бухгалтерського обліку, відповідач не мав права здійснювати коригування податкової звітності позивача на підставі акту перевірки №308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 р.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
Суд також вважає за необхідне на підставі ст. 94 КАС України присудити з Державного бюджету України на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року на підставі акту № 308/04-10-22-01/34398877 від 23.12.2014 року.
Зобов'язати Західно-Донбаську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники звітності ТОВ «Омега-Строй-1» в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за період: вересень 2014 року згідно із даними, зазначеними у податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Строй-1» судові витрати у розмірі 73,08 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба