Справа № 808/1215/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 рокусправа № 808/1215/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою фермерського господарства «Счасливий І.О.» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі № 808/1215/14 за позовом фермерського господарства «Счасливий І.О.» до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання наказу протиправним та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Счасливий І.О.» (далі - ФГ «Счасливий І.О.») 17 лютого 2014 року звернулось до суду з позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, згідно якого, просить:

- визнати протиправним прийнятий відповідачем наказ від 15 січня 2014 № 21 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.»;

- визнати протиправними дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.».

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у податкового органу були відсутні підстави для проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі наказу №21 від 15 січня 2014 року, оскільки відповідачем порушено вимоги п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України. Зазначає, що позапланова невиїзна перевірка ФГ «Счасливий І.О.» проведена відповідачем за відсутності обставин, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України, а саме підприємство не отримувало запиту направленого на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що з'ясовані судом обставини справи спростовують твердження позивача, викладені ним у позові, про те, що відповідачем не надсилався письмовий запит, обов'язковість надіслання якого передбачена приписами Податкового кодексу України (далі - ПК України), а тому відповідачем виконані вимоги ст. 79 ПК України, які надавали йому право розпочати перевірку на підставі наказу №21 від 15 січня 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що:

- не отримував запита направленого на підставі п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України,

- можливість проведення податковим органом позапланової перевірки виключена, оскільки на запит відповідача позивачем надано письмові пояснення та їх документальне підтвердження у повному обсязі;

- оскільки направлена разом з повідомленням копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки складена з порушенням норм встановлених Типовою інструкцією з діловодства в органах державної податкової служби України та не підписана, тому її не можна вважати копією наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки;

- відповідачем не було дотримано умов, визначених п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, що надають право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки, а отже були відсутні будь-які правові підстави для її проведення на підставі наказу №21 від 15 січня 2014 року.

Згідно заперечень на апеляційну скаргу, позивач посилаючись на її необґрунтованість, просив у задоволені скарги відмовити, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем 29 серпня 2013 року за вих.№ 633/10/15-022 було надіслано на адресу позивача запит про надання інформації та її документального підтвердження, у якому він просив позивача надати інформацію пов'язану із господарською діяльністю господарства за 2012 та 2013 роки (а.с.27).

Зазначений запит отриманий позивачем 02 вересня 2013 (а.с.28).

Листом від 11 вересня 2013 року позивач надав відповідачу інформацію на запит №633/10/15-022 від 29 серпня 2013 року (а.с.29-30).

15 січня 2014 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, відповідно до пп. 78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2, п.79.3 ст.79, ст.82 Податкового кодексу України начальником Вільнянської ОДПІ Гришко Р.Ю. прийнято наказ №21 про проведення позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 01січня 2012 року по 31 грудня 2013 року (а.с.32).

Копія зазначеного наказу та повідомлення від 15 січня 2014 року №15/08-06-22-29/10 (а.с.34) отримані відповідачем 01 лютого 2014 року (а.с.35)

Правомірність та обґрунтованість наказу відповідача №21 від 15 січня 2014 року «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» та дій службових осіб відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що наказ відповідача прийнято правомірно, а дії вчинені на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 20.1.4 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 77 ПК України визначено порядок проведення документальних планових перевірок, а ст.78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Підпунктом 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з пунктами 79.1,79.2 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції відповідач в наказі про проведення невиїзної перевірки позивача від 15 січня 2014 № 21 в якості підстави для її проведення зазначив підпункт 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а.с. 32).

Таким чином підставою для проведення перевірки позивача є обставини виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак відповідачем не надано суду доказів які б свідчили про направлення на адресу позивача запиту з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження, а також відповідну декларацію з приводу обставин які виявлені податковим органом щодо недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем.

Наявний в матеріалах справи запит відповідача про надання інформації та її документального підтвердження не стосується обставин виявлення податковим органом недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих позивачем (а.с.27). Крім того на нього позивачем була надана вичерпна відповідь (а.с.29-30).

Таким чином, з урахуванням аналізу вищевикладених норм права, та відсутності доказів, що свідчать про наявність обставини передбаченої підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 ст.78 ПК України для проведення документальної позапланової перевірки, суд апеляційної інстанції вважає, протиправним прийнятий відповідачем наказ від 15 січня 2014 №21 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О., та як наслідок протиправними дії відповідача вчинені на його підставі з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.».

Про те, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи позивача в апеляційній скарзі щодо протиправності наказу №21 від 15.01.2014 у зв'язку з невідповідністю його копії вимогам Типової інструкції з діловодства в органах державної податкової служби України, а саме: складено не на бланку Вільнянської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області, не містить місця його видання та підпису начальника даного податкового органу, у зв'язку з чим не зрозуміло який податковий орган бажає здійснити перевірку підприємства, оскільки позивачу було направлено копію цього наказу, яка належним чином завірена заступником начальника податкового органу, крім того відповідно до наявного в матеріалах справи наказу (а.с.32) вбачається, що цей наказ виданий Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області за підписом начальника управління. Перевага повинна надаватися змісту документу порівняно з його зовнішньою формою.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим відповідач зазначений обов'язок не виконав, правомірність свого рішення не довів.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 207 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Счасливий І.О.» - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року у справі №808/1215/14 - скасувати та прийняти нову постанову якою позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним прийнятий Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області наказ від 15 січня 2014 №21 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.».

Визнати протиправними дії Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ «Счасливий І.О.».

Стягнути з Державного бюджету України на користь фермерського господарства «Счасливий І.О.» судовий збір у розмірі 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров