Справа № 823/70/15
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року справа № 823/70/15

м. Черкаси

17 год. 15 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді: Паламара П.Г.,

при секретарі: Овсієнку О.І,

за участю представника позивача Потапенка С.В. - за договором, представника відповідача 2 Руденка С.І. - за довіреністю, представника відповідача 1 Яжемчук О.А. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Брелок» до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій, рішення та зобов'язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Брелок» (далі - позивач) 19 січня 2015 року звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області (далі - відповідач 1), державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - відповідач 2) в якому просить:

- визнати протиправною реєстраційну дію відповідача 1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації - запису від 02.12.2014 за №2001832 про відсутність позивача за вказаною адресою та скасувати запис від 02.12.2014 за №2001832 з моменту його внесення;

- зобов'язати відповідача 1 здійснити дії по виключенню з реєстру запису від 02.12.2014 за №2001832 про відсутність позивача за вказаною адресою;

- визнати протиправним рішення відповідача 2 від 04.12.2014 №160/23-01-15-02 щодо анулювання реєстрації платником податку на додану вартість та скасувати його;

- зобов'язати відповідача 2 поновити позивачу свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту його анулювання, тобто з 04.12.2014;

- зобов'язати відповідача 1 та відповідача 2 у відповідності до п.1 ст. 267 КАС України подати до суду звіти про виконання постанови.

Позов мотивовано тим, що відповідач 1 при внесенні запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність позивача за вказаною адресою та, як наслідок, прийняття відповідачем 2 рішення від 04.12.2014 №160/23-01-15-02 щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість діяли всупереч норм матеріального права України, зокрема Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Податкового кодексу України, Положення про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року N 336 та ст. 19 Конституції України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд їх задовольнити, а також надав письмові пояснення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Представник реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав заперечення на адміністративний позов, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на те, що усі дії були проведені згідно чинного законодавства.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими, а отже позивачеві слід повністю відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, надавши їм оцінку щодо дотримання принципів повноти, належності, достовірності та допустимості, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Приватне підприємство «Брелок» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 09.11.1992, . У зв'язку із зміною найменування юридичної особи, 24.10.2008 замінено свідоцтво про державну реєстрацію відповідно до чого внесений запис 1 001 832 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію.

Начальником управління податкового аудиту направлений запит від 30.09.2014 № 282/23-01-22-04 на встановлення місцезнаходження платника податків, а саме ПП «Брелок», підставою для проведення даного заходу слугував складений акт про неможливість вручення документа платнику податків від 30.09.2014 №802/23-01-22-04.

Заступником начальника ВОВЕЗ ОУ ДПІ на вищезгаданий запит складена довідка від 14.10.2014 № 951 про встановлення місцезнаходження позивача згідно якої місцезнаходження платника податків не встановлено.

Посадовими особами ДПІ у м. Черкасах прийняте рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення від 22.10.2014 № 3408/23-01 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, на підставі якого направлене відповідне повідомлення від 22.10.2014 № 653/23-01-18-0212 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням, а саме по бул. Шевченка 335 кв. 15.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Яжемчук Оленою Анатоліївною 02.12.2014 внесено інформацію до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відсутності ПП «Брелок» за вказаною адресою.

Першим заступником начальника ДПІ у м. Черкасах 04.12.2014 прийняте рішення №160/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі п.п. «ж» п. 184.1 ст. 184 ПКУ, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено інформацію щодо відсутності позивача за вказаною адресою.

Позивач, вважаючи, що відповідачі порушили вимоги чинного законодавства України, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду за захистом свої справ, свобод та інтересів.

Надаючи оцінку вищевказаним оспорюваним діям, суд виходив з такого.

Частина 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон) передбачає вичерпний перелік повноважень державного реєстратора визначених законом.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.17 Закону відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

За змістом підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в ЄДР наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон України № 755-IV).

Так, відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 19 цього Закону, у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як убачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації Товариства як платника ПДВ на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 ПК було зумовлено наявністю відповідного запису в ЄДР про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 19 Закону N 755-IV.

Разом з тим суд звертає увагу, що державним реєстратором Державної реєстраційної служби 24.07.2014, 13.11.2014, 08.12.2014 внесена інформація щодо підтвердження відомостей про юридичну особу. Даний факт підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також копією реєстраційної справи ПП «Брелок».

Також, слід зазначити, що встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору органом ДПС повідомлення встановленого зразка передбачена Положенням затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України (далі - ДПА) від 17 травня 2010 року N 336, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Ураховуючи вищенаведене, суд на підставі аналізу зазначених норм права, дійшов висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону N 755-IV, лише після здійснення передбачених Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Проте, судом встановлено, що відповідач та оперативне управління ДПС були проінформовані щодо юридичного так і фактичного місцезнаходження позивача. Даний факт підтверджується повідомленням про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність від 14.11.2012 № 1, у якому зазначено, що адреса позивача м. Черкаси, вул. Кірова, 102/1, оф. 22, тел. 322463, запитом ДПІ у м. Черкасах від 20.05.2014 надісланим позивачу факсимільним зв'язком на номер телефону позивача (який згідно копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлений за його фактичним місцезнаходженням); довідкою орендодавця - власника приміщення розташованого по вул. Кірова, 102/1 ТОВ «Фортекс» про закріплення телефонного номеру (0472) 32-24-63; роз шифровкою послуг міжміського та міжнародного телефонного зв'язку за грудень 2014 року.

Відповідачем не надано доказів, щодо здійснення всіх передбачених та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Таким чином, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Зазначена позиція суду узгоджується з постановою Верховного суду України від 15.04.2014 по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний сердолік» до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, державного реєстратора Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна вимога визнати протиправною реєстраційну дію щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації - запису від 02.12.2014 за №2001832 про відсутність позивача за вказаною адресою та зобов'язати державного реєстратора вчинити дії по виключенню з реєстру запису № 2001832 від 02.12.2014 року є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки діючим законодавством не передбачено повноважень державного реєстратора вилучати записи із ЄДРПОУ, а абз.2 ст.19 Конституції України визначено обов'язок всіх державних органів та їх службових і посадових осіб діяти виключно в межах та у спосіб, що визначені законом.

Державний реєстратор відповідно до Закону дії вчиняє шляхом внесення відповідних записів в ЄДРПОУ. Враховуючи положення ст.2, ч.2 ст.11, ч.2 ст.162 КАС України, для повного захисту прав позивача суд вважає за необхідне скасувати запис державного реєстратора.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ч. ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже зобов'язання суб'єкта владних подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення це право, а не обов'язок суду.

Згідно ч. 1 та 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Брелок» задовольнити частково.

Скасувати запис від 02.12.2014 за №2001832 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації про відсутність юридичної особи за вказаною адресою з моменту його внесення.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 04.12.2014 №160/23-01-15-02 про анулювання реєстрації платником податку на додану вартість приватного підприємства «Брелок».

Зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області поновити позивачу свідоцтво платника податку на додану вартість з 04.12.2014.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Брелок» судові витрати в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку визначеному ст. ст. 185 - 187 КАС України

Суддя П.Г. Паламар

Повний текст постанови виготовлений 20 лютого 2015 року.