Справа № 578/1159/14-а
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 р.Справа № 578/1159/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі № 578/1159/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Краснопільської районної ради Сумської області

про скасування рішення районної ради,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до Краснопільської районної ради Сумської області про скасування рішення районної ради, в якій просив визнати недійсним рішення вісімнадцятої сесії 23 скликання Краснопільської районної ради від 18 жовтня 2001 року «Про внесення змін про рішення дванадцятої сесії районної ради від 14 липня 2000 року «Про виділення земельних ділянок для створення селянських ( фермерських) господарств».

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 24.11.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Сумської області про скасування рішення районної ради залишено без розгляду через пропущення строку звернення до суду з позовом.

Позивач не погодився із таким рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач звернувся із позовом до суду, в якому просить визнати недійсним рішення вісімнадцятої сесії 23 скликання Краснопільської районної ради від 18 жовтня 2001 року «Про внесення змін про рішення дванадцятої сесії районної ради від 14 липня 2000 року «Про виділення земельних ділянок для створення селянських ( фермерських) господарств».

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що про оскаржуване рішення Краснопільської районної ради позивачу було відомо щонайменше з 2002 року, а його посилання, що про наявність оскаржуваного рішення йому стало відомо лише 10.11.2014 року не відповідають дійсності.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, в ухвалі суду першої інстанції зазначено, що в процесі вирішення питань, визначених ч.1 ст.107 КАС України, суддею були досліджені наявні в архіві суду матеріали цивільної справи №2-4/11 року за позовом ОСОБА_2, представником якого був ОСОБА_1 до різних відповідачів, з участю третіх осіб, розгляд якої розпочався в 2000 році та завершився у 2011 році, позовні вимоги у якій неодноразово уточнювались та доповнювались, неодноразово розглядались всіма судовими інстанціями та стосувались визнання права власності та права користування земельними ділянками за позивачами, в тому числі за нововиявленими обставинами.

Проте, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що зазначена вище цивільна справа стосувалася зовсім іншої фізичної особи, інших позовних вимог, а саме: визнання права постійного користування землею за ОСОБА_2 та визнання рішення Краснопільської районної ради від 30.03.2000 року № б/н недійсним, та визнання недійсним договорів оренди землі від 08.09.2000 року та від 15.05.2001 року між Осоївською сільською радою та Сумською обласною організацією УТМР, а тому права та інтереси позивача не зачіпала.

ОСОБА_1 стверджує, що дізнався про оскаржуване рішення лише 10.11.2014 року, отримавши архівний витяг протоколу 18 сесії 23 скликання Краснопільської районної ради Сумської області.

Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Колегія суддів зазначає, що з оскаржуваної ухвали суду не вбачається, що судом першої інстанції у повній мірі досліджене питання щодо того, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про оскаржуване рішення Краснопільської районної ради Сумської області.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було здобуто достатніх доказів, які б підтверджували початок перебігу строку звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду, а тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до суду.

Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі № 578/1159/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської районної рада Сумської області про скасування рішення районної ради направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.