Справа № 826/19741/13-а
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/45637/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС"

на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року

у справі №826/19741/13-а

за позовом до треті особи: протовариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" Антимонопольного комітету України, 1) комунальна установа «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради, 2) товариство з обмеженою відповідальністю «Медична торгівельна компанія», визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" (далі по тексту ТОВ "ОКРУС") звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, яким просило визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 04 грудня 2013 року № 1957- р/пк-ск та зобов'язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель здійснити об'єктивний і неупереджений розгляд скарги ТОВ "ОКРУС" від 13.11.2013 р. у відповідності до вимог діючого законодавства.

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014року у справі №826/19741/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВ "ОКРУС", діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Антимонопольного комітету України та КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради подали до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в яких наголошували на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2013 року та КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради у «Віснику державних закупівель» №77 (820) опубліковане оголошення №174780 про проведення процедури відкритих торгів по закупівлі товару за кодом ДК 016-2010 32.50.1. - «Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні» у кількості 2 лотів.

ТОВ "ОКРУС" приймало участь у конкурсі з іншими суб'єктами господарювання

Переможцем відкритих торгів згідно з повідомленням про акцепт пропозиції конкурсних торгів від 08.11.2013 року за №609/8 визнане ТОВ «Медична торгівельна компанія».

Пропозиція ТОВ "ОКРУС" була відхилена відповідачем оскільки форма наданої торгівельної пропозиції позивача по лоту №2 не відповідає торгівельній назві запропонованій замовником; на сторінках пропозиції конкурсних торгів позивача, які є оригіналами, що видані іншими організаціями (підприємствами, установами), або посвідчені нотаріально, стоїть підпис уповноваженої посадової особи та відбиток печатки ТОВ "ОКРУС"; надані копії виконаних договорів без номера договору, реквізитів замовника та без специфікації, яка є невід'ємною частиною договору; за лотами №1 та №2 за деякими пропозиціями позивачем не надано сертифікатів відповідності та якості, а також висновку Державної санітарної інспекції; в пропозиції позивача на стор 99 надано гарантійний лист від 23.10.2013 про те, що позивач є пов'язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі.

13.11.2013 року позивач звернувся до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зі скаргою ТОВ "ОКРУС" про порушення КУ «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням відповідач №1957-р/пк-ск ТОВ "ОКРУС" відмовлено у задоволенні скарги.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" (закон був чинний на час виникнення спірних правовідносин) Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, а в разі здійснення закупівлі за процедурою електронного реверсивного аукціону також оператору електронного майданчика.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель", орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення, в якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково; у разі коли скаргу не задоволено, - підстави та обґрунтування прийняття такого рішення; у разі коли скаргу задоволено повністю або частково, - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Постійно діюча адміністративна колегія з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель за результатами розгляду скарг має прийняти обґрунтоване законне рішення, яке має містити висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі, висновок органу оскарження про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні повністю чи частково, підстави та обґрунтування прийняття такого рішення.

Частиною 3 статті 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Зазначена інформація вноситься до протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів, у разі якщо:

1) учасник:

не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону;

не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки;

не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону;

3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ОКРУС" за лотом №2 запропоновано продукцію торговою марки «ИГАР», однак на підтвердження запропонованого товару останнім було надано копії свідоцтв про державну реєстрацію продукції торгової марки «IGAR» всупереч вимогам пункту 7 розділу 3 документації конкурсних торгів із змінами.

Позивачем порушено вимоги пункту 1 розділу 3 документації конкурсних торгів у складі пропозиції конкурсних торгів.

В порушення вимог п. 3 Додатку №1 документації конкурсних торгів не було надано доказів на підтвердження аналогічних договорів.

У складі пропозиції конкурсних торгів позивачем подано копії трьох виконаних договорів від 20.03.2013 №11, від 09.09.2013, від 11.09.2013, в яких містяться дані про те, що кількість та асортимент продукції визначений у специфікації до договору, що є невід'ємною частиною договору. Однак, у складі пропозиції конкурсних торгів позивачем не було надано відповідних специфікацій, що є невідємною частиною зазначених договорів. Також у складі пропозиції конкурсних торгів по лоту №1 п. 6, лот №2 пп. 1-9, пп. 20-24, п. 31, пп. 32, п. 37, п .44 пп. 45-51 не було надано сертифікатів якості та відповідності.

Враховуючи виявлені порушення та невідповідності, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ "ОКРУС" правомірно відхилена Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

На цю обставину правомірно звернули увагу суди попередніх інстанцій. Доводами касаційної скарги це не спростовано.

Відповідач при прийнятті рішення від 04 грудня 2013 року № 1957- р/пк-ск діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відмова в задоволенні позовну відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОКРУС" - відхилити.

Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі №826/19741/13-а - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: