Справа № 804/10612/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/10612/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року

у справі № 804/10612/14

за позовом Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг"

про: застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року, винесеною у порядку скороченого провадження, позов Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України задоволено. Вирішено застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг, а саме: заборонити експлуатацію будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9, до усунення встановлених порушень.

Рішення суду обґрунтовано посиланнями на норми ст. 13 Закону України «Про охорону праці», відповідно до яких роботодавець зобовязаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Як зазначив суд, матеріалами справи підтверджено наявність правопорушень, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих, а саме не вжиті неодмінні та своєчасні заходи, щодо ремонту будівлі 3 категорії в цілому, а також конструктивів 3 категорії: колон будівлі грануляції (ремонт проводився у серпні 2011 року): ригелі рам будівлі грануляції (ремонт проводився в серпні 2011 року); стінові огородження (ремонт проводився в серпні 2011 року); не виконано обстеження спеціалізованою організацією після виконання усіх ремонтно-встановлюючих робіт будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі 804/10612/14, Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, просить скасувати вищезазначену постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача, а саме заборони експлуатації будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9.

Так, відповідач вказує, що суд виніс рішення без надання оцінки запереченням відповідача, чим порушив норми процесуального права.

Відповідач також вказує, що судом не враховано та порушено норми Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України та уніфікованої форми ОСОБА_1 перевірки субєкта господарювання (виробничого обєкта), затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року №826, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі по тексту Положення №826).

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що згідно пунктів 1.4, 2.27, 2.28 Положення №826, заборона виробництва зупинення виробництва субєкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого обєкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) здійснюється шляхом видачі розпорядчого документа (розпорядження) Держгірпромнагляду України.

Однак, розпорядження ,передбачене пунктами 1.4, 2.27, 2.28 Положення №826, позивачем не видавалось, що, на думку відповідача, позбавляє орган Держгірпромнагляду права на звернення до суду.

Відповідач також вказує, що судом не зясовано ключове питання, а саме чи створює небезпеку для життя і здоровя працівників невиконаний своєчасно відповідачем ремонт будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9. Позивачем не надано до суду підтверджені належним чином докази, які б доводили, що невиконання робіт по ремонту будівлі, у визначені відповідачем строки, створило загрозу життю та здоровю працівників.

Крім того, відповідач зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу та не надав належної оцінки тому, що Відповідачем були зроблені певні кроки на усунення виявлених порушень, в ході перевірки, а саме:

У 2013 році:

- монтаж монтаж індивідуальних м/к підсилення колон 6,319 т.;

- монтаж вертикальних м/к підсилення ригелів 6,08 т.;

- монтаж вертикальних звязків по ригелям 2,5 т.;

- монтаж звязків по колонам 6,52 т.

У 2014 році:

- монтаж м/к підсилення колон 1,932 т.;

- виготовлення та монтаж індивідуальних м/к підсилення ригелів 1,052 т.;

- виготовлення та монтаж м/к захисних огороджень 1,0 т.

У судовому засіданні 23 грудня 2014 року, представник відповідача доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача до суду не прибув.

У судовому засіданні було оголошено перерву, від позивача витребувано пояснення щодо подання позову від відповідача докази, що спростовують обґрунтованість висновків контролюючого органу, щодо наявності небезпеки життю та здоровю працівників, зокрема висновки органів охорони праці та спеціалізованого проектного інституту.

Від позивача, надійшли пояснення від 30 січня 2015 року №2-17/177, підписані начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду ОСОБА_2, у яких йдеться про правомірність та обґрунтованість поданого позову. Таким чином, законний представник позивача заявлений позов підтримав.

Представниками відповідача надано висновок №315 від 30 липня 2015 року ТОВ Проектного інституту «Дніпропроектстальконструкція» щодо спроможності субєкта господарювання експлуатувати обєкт підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормавно-правових актів з охорони праці промислової безпеки та ОСОБА_1 перевірки виконання заходів з безпеки експлуатації будівель установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменного цеху №2, складений посадовими особами відповідача 04 лютого 2015 року.

ОСОБА_1 матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основоположні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства субєктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

ОСОБА_3 до п. 1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України.

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п. 6 названого Положення Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Наказом Держгірпромнагляду України від 02.12.2011 № 186-к затверджено Положення про Криворізьке гірничопромислове територіальне управління Держгірпромнагляду, згідно пункту 1 якого, територіальне управління є територіальним органом, який діє у складі Держгірпомнагляду України та їй підпорядковується.

Судом встановлено, що на підставі наказу Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 16 червня 2014 року № 163 Про затвердження графіка проведення планових перевірок субєктів господарювання та виробничих обєктів державної інспекції нагляду в металургії, котлонагляді та за підйомними спорудам на липень 2014 р., направлення на проведення перевірки від 16.06.2014р. № 520 та повідомлення про проведення планової перевірки виробничих обєктів від 16.06.2014 року №421 було проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.

За наслідками перевірки суб'єкта господарювання складено акт від 08.07.2014 № 42/6-8, яким встановлені наступні порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоровю працюючих.

Не вжиті неодмінні та своєчасні заходи щодо ремонту будівлі 3 категорії в цілому, а також конструктивів 3 категорії, а саме: колон будівлі грануляції (ремонт проводився в серпні 2011 року); ригелі рам будівлі грануляції (ремонт проводився в серпні 2011 року); стінові огородження (ремонт проводився в серпні 2011 року);

Не виконано обстеження спеціалізованою організацією після виконання усіх ремонтно-встановлюючих робіт будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9 та правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27.11.1997 року №32/288.

Позивач дійшов висновку, що названі порушення створюють ситуацію, при якій є загроза життю та здоровю працівників, у звязку з чим, згідно акту перевірки, попередив відповідача про необхідність негайного зупинення робіт (виробництва) експлуатації будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменної печі №9 та звернувся до суду з даним позовом.

Як свідчать пояснення представників відповідача та зміст апеляційної скарги, підприємство вважає, що висновки перевіряючих стосовно наявності загрози життю та здоровю працівників є безпідставними, а акт перевірки не можна вважати достатнім доказом існування такої загрози.

В обґрунтування своїх доводів відповідач надав висновок №3-15 від 30 січня 2015 року, оформлений ТОВ Проектним інститутом «Дніпропроектстальконструкція» щодо спроможності субєкта господарювання експлуатувати обєкт підвищеної небезпеки з додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці промислової безпеки.

ОСОБА_1 перевірки та зазначений висновок, колегія суддів з'ясувала наступне. ОСОБА_3 перевірки встановлено, що відповідачем не вжиті неодмінні та своєчасні заходи, щодо ремонту, зокрема стінових огороджень.

Про усунення вказаних порушень у висновку проектного інституту не йдеться.

При цьому спеціалісти Інституту дійшли висновку, що безпечна а надійна експлуатація будівлі грануляції (лівої) є можливою «при огородженні ділянок будівлі в зоні виявлених пошкоджень стінових панелей з метою забезпечення безпеки людей» (Висновок а.с.84). Позивачу за станом на 30 січня 2015 року спеціалістами проектного Інституту зроблено пропозицію «виконати огородження ділянок будівлі в зоні виявлених пошкоджень стінових панелей з метою забезпечення безпеки людей.» ( Висновок розділ «Пропозиції», а.с .83).

Таким чином, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено, що на момент здійснення перевірки відповідача та прийняття судом першої інстанції постанови про задоволення позову, підприємством не було дотримано неодмінні заходи для здійснення безпечної експлуатації будівлі, зокрема в частині, що стосується стінових огороджень.

Статтею 4 Закону України Про охорону праці визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у тому числі на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року №826 передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Відповідно до абзацу 3 пункту 1.4 Положення, заборона виробництва це зупинення виробництва субєкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого обєкта, окремого виробництва, робочого місця, будівля, споруди, приміщення, машин і механізмів).

Тобто, зупинення експлуатації будівлі віднесено Положенням до категорії зупинення виробництва.

Отже, рішення суду першої інстанції про задоволення позову є вірним по суті, що виключає підстави для його скасування.

Доводи відповідача стосовно того, що зверненню до суду повинно передувати розпорядження контролюючого органу про заборону робіт чи виробництва, про що йдеться у пунктах 2.26, 2.27 Положення №826, не приймаються судом, виходячи з норм статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», згідно яких зупинення виробництва можливо лише за рішенням суду, та ч. 4 ст. 9 КАС України, згідно якої, у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Доводи відповідача стосовно того, що судове рішення не є достатньо обґрунтованим в частині вивчення судом можливих наслідків виявлених порушень та тієї обставини, що «відповідачем були зроблені певні кроки, в ході перевірки», не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки в суді апеляційної інстанції підтверджено, що на момент винесення рішення судом першої інстанції та за станом на січень 2015 року існували обставини, які свідчать про небезпеку життя та праці працівників.

Доводи відповідача стосовно того , що внаслідок заходів, проведених після 15 грудня 2014 року, небезпека усунута, що підтверджується ОСОБА_3 від 04 лютого 2015 року перевірки виконання заходів з безпеки експлуатації будівлі установки придоменної грануляції шлаку (ліва) доменного цеха №2, також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки на момент прийняття постанови суду названі обставини не існували.

В той же час, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в разі виконання заходів, які свідчать про усунення порушень, що безпосередньо тягнуть за собою загрозу життю та здоровю працівників, та наслідки яких підтверджено сукупністю доказів, наданих як позивачем (ОСОБА_3 перевірки), так і відповідачем (Висновок №3-15), відповідач вправі вчинити дії, передбачені частиною 12 статті 183-2 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 804/10612/14 залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 року у справі № 804/10612/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко