Справа № 815/378/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/378/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині несвоєчасного надання інформації у відповіді на запит до публічної інформації; зобов'язати відповідача у термін, передбачений законодавством, надати відповідь на запит до публічної інформації.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 22.07.2014 склав та 22.07.2014 надіслав з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 запит про надання публічної інформації, а саме: просить надати інформацію про ліцензію на право впровадження діяльності з використання ДІВ Акціонерного товариства закритого типу «БУДГАЗ-2» (АТЗТ «БУДГАЗ-2»), проте відповідні не отримав. У зв'язку із цим та беручи до уваги порушення його прав на доступ до публічної інформації позивач звернувся до суду.

Позивач до суду не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином; у поданій до суду заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно наданих до канцелярії суду заперечень, відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що листом Держатомрегулювання від 04.08.2014 року №09-14/5068-31з позивача було проінформовано, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, яка була вказана на веб-сайті Держатомрегулювання, не була офіційною електронною адресою, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання; Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується. У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів (при дублюванні листування звичайною поштою). «Угода про використання електронної пошти FREEMAIL» між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу саме Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась і тому твердження позивача щодо укладення угоди є хибним. У зв'язку з цим відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Згідно з ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов необґрунтованим та не підлягаючим задоволенню, з огляду на наступне.

З огляду на адміністративний позов, ОСОБА_1 22.07.2014 року склав та надіслав із електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 Південної держінспекції (згідно листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.11.2014 року №2006-09/39608-09) запит до публічної інформації за темою електронного листа «Лицензия Будгаз» прикріплений файл « 42_Південна Ліцензія_Будгаз_22_07_2014.doc». Відповіді на свій запит від 22.07.2014 року від Південної держінспекції з ядерної та радіаційної безпеки позивач не отримав.

Держатомрегулювання листом від 04.08.2014 року за № 09-14/5068-31з було проінформовано ОСОБА_1, що електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не є офіційною адресою Південної держінспекції, а також проінформовано, що зазначену електронну адресу вилучено з сайта Держатомрегулювання. Південна держінспекція зазначеною електронною адресою не користується.

У зв'язку з відсутністю договору між провайдером, який надає послугу, та Південною держінспекцією, електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_2, якою була змушена користуватися Південна держінспекція, використовувалась Південною держінспекцією виключно для скорочення термінів виконання деяких розпорядчих документів. "Угода про використання електронної пошти FREEMAIL" між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу УКРНЕТ і користувачем сервісу, саме: Південною держінспекцією, як юридичною особою, не укладалась.

З огляду на викладене, електронна адреса (поштова скринька ІНФОРМАЦІЯ_2), на яку позивач надіслав запит до публічної інформації від 22.07.2014 року не є офіційною адресою Південної держінспекції.

Електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, адреса ІНФОРМАЦІЯ_2 не відповідає вказаній структурі та не може належати державному органу як офіційна адреса.

Також суд не приймає і доводи позивача щодо підтвердження направлення ним оскаржуваного запиту на отримання інформації, оскільки позивачем не надано доказів приналежності йому електронної адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та доказів направлення запиту до публічної інформації від 22.07.2014 р., у зв'язку із чим суд позбавлений можливості встановити факт направлення запиту 22.07.2014 р.

Крім того, слід зазначити, що відповідачем для вирішення питання неотримання відповіді на запити до публічної інформації, які були надіслані ОСОБА_1 у період з 20.05.2014 року по 23.09.2014 року, на електронну адресу Південної держінспекції, було запропоновано надіслати до Держатомрегулювання завірені (позивачем) копії всіх запитів із підтвердженням їх відправлення (лист Держатомрегулювання від 20.10.2014 року за №09-14/6783-57з), однак жодного завіреного запиту до цього часу позивачем до Південної держінспекції не надано.

Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес, визначає Закон України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 року №2939-VI.

Згідно статті 1 вказаного Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації», доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. При цьому запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні (ч.1 ст.19 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено коло розпорядників інформації, до яких також відноситься відповідач - Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки. Розпорядник інформації, в силу вимог ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

В контексті приписів КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту. Суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася із позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Вирішуючи спір, суд зважає, що в силу вимог ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, що з огляду на запроваджений ст.8 Конституції України принцип верховенства права та в кореспонденції з приписами ч.1 ст.71 КАС України означає абсолютний і безумовний обов'язок кожної особи, яка бере участь в адміністративній справі довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оцінка поданих особами, які беруть участь в адміністративній справі, та самостійно зібраних судом в порядку ст.11 КАС України доказів в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, здійснюється судом за правилами ч.2 ст.71 КАС України в порядку, що встановлений ст.86 цього кодексу.

Отже суд приходить до висновку про те, що заявлені в даному адміністративному позові позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки є безпідставними та не ґрунтуються на приписах законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Таким чином, за результатами з'ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 128, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Суддя ____________ І.В. Завальнюк