Справа № 2а-4143/12/1370
Суддя: Багрій В.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Справа № 138035/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

з участю секретаря судового засідання Ратушної М.І.,

представника відповідача Скрипника С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі за позовом приватного підприємства «Бора-7» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2012 року приватне підприємство «Бора-7» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /935 від 16.01.2012 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /935 від 16.01.2012 року.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ДПІ в Личаківському районі м. Львова, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що суд не взяв до уваги, що ПП «Бора-7» придбавало послуги з ремонту приміщення в ПП «Вікторія-Галкомсервіс», яке знаходиться на обліку в ДПІ в Шевченківському районі м. Львова, стан платника податку - «розпочата ліквідаційна процедура за рішенням власника», тому відсутній об'єкт оподаткування таких операцій.

В порушення вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по операціях з цим контрагентом на суму 40333 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 40333 грн., що давало правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що ДПІ в Личаківському районі м. Львова було проведено виїзну позапланову перевірку ПП «Бора-7» з питань правомірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, про що складено акт перевірки від 26.12.2011 року №765/23-4/37162792.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 186.1 ст. 186, п. 198.1 та п. 198.3 ст. 198 ПК України, внаслідок чого ним було завищено податковий кредит на суму 40333 грн., в тому числі за вересень 2011 року в сумі 40333 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/935 від 16.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 50416 грн., в тому числі, за основним платежем - 40333 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -10083 грн.

Згідно матеріалів перевірки, 14.09.2011 року між ПП «Вікторія-Галкомсервіс» (підрядник) та ПП «Бора-7» (замовник) було укладено договір №09/14, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами у встановлений строк виконати роботи по засиліконенню гендоли та бляхи на даху на об'єкті, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

13.09.2011 року між ПП «Вікторія-Галкомсервіс» (підрядник) та ПП «Бора-7» (замовник) було укладено договір №09/13, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами у встановлений строк виконати роботи по заробці швів між панелями зовнішніх стін на об'єкті, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

9.09.2011 року між ПП «Вікторія-Галкомсервіс» (підрядник) та ПП «Бора-7» (замовник) було укладено договір №09/09, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами у встановлений строк виконати роботи по відводу води та підмурування люків на об'єкті, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6, а замовник - прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

12.09.2011 року між ПП «Вікторія-Галкомсервіс» (підрядник) та ПП «Бора-7» (замовник) було укладено договір №09/12, відповідно до умов якого підрядник зобов'язується своїми силами і засобами у встановлений строк виконати роботи по утепленню фасаду першого поверху на об'єкті, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6, а замовник прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.

На підтвердження виконання вищенаведених договорів позивачем надано договори, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звіти про виконані роботи, податкові накладні та платіжні доручення.

На підтвердження обставин наявності у користуванні позивача нежитлових складських приміщень за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Сокільники, вул. Львівська бічна, 6 та використання їх у своїй господарській діяльності позивач надав договір найму нежитлових приміщень від 1.09.2011 року, акт прийому-передачі в найм нежитлових приміщень по договору від 1.09.2011 року, договори оренди та суборенди нежитлових приміщень, договори піднайму нежитлових приміщень, акти приймання-передачі нежитлових приміщень до цих договорів.

Задовольняючи позовні вимоги ПП «Бора-7», суд першої інстанції прийшов до висновку про помилковість висновків податкового органу щодо збільшення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 50416 грн. (40333 грн. за основним платежем та 10083 грн. - штрафні санкції) по взаєморозрахунках та господарських операціях з ПП «Вікторія-Галкомсервіс».

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду..

Пунктом 198.6. ст. 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст.201 цього Кодексу.

На підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за перевірений період ПП «Бора-7» було надано податкову накладну, яка оформлена згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» при складанні податкової звітності з метою правильного відображення господарської операції повинні враховуватись відповідні документи первинного обліку, а по зазначених операціях придбання результатів робіт (послуг) повинні бути в наявності.

Згідно ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, згідно з вимогами п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Як видно з матеріалів справи, позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з ПП «Вікторія-Галкомсервіс» було представлено договори, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), звіти про виконані роботи, податкові накладні та платіжні доручення.

Згідно листа директора ПП «Вікторія-Галкомсервіс», під час виконання підрядних робіт підприємство залучало субпідрядні організації (а.с. 93).

Також слід зазначити, що на момент здійснення господарських операцій контрагент позивача ПП «Вікторія-Галкомсервіс» був зареєстрований як платник податку на додану вартість. Рішення власника про початок ліквідаційної процедури було прийнято лише після здійснення господарських операцій. Тому посилання апелянта на цю обставину колегія суддів до уваги взяти не може.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подані позивачем докази, копії яких знаходяться в матеріалах справи, повністю підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом ПП «Вікторія-Галкомсервіс», тому висновки податкового органу про неправомірність формування ПП «Бора-7» податкового кредиту за результатами таких господарських операцій є помилковими.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова № /935 від 16.01.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі на 50416 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

Постанова суду першої інстанції відповідає матеріалам справи, правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не знаходить.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.07.2012 року у справі № 2а-4143/12/1370 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський