Справа № 138/636/14-а
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 138/636/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко Т.Ю.

Суддя-доповідач: Загороднюк А.Г.

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Загороднюка А.Г.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

за участю представників сторін :

позивача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач та третя особа на стороні позивача в судовому засіданні підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_4 є власником житлового будинку з наддвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04 вересня 2008 року.

Рішенням Могилів-Подільської міської ради № 712 41 сесії 5 скликання від 30 грудня 2008 року (із змінами, внесеними рішенням № 246 9 сесії 6 скликання від 12 липня 2011 року) ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення, за власні кошти, технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку несільського господарського призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибні земельні ділянки) на земельну ділянку орієнтовною площею 0,0588 га по АДРЕСА_1 (а.с.12-13).

11 листопада 2011 року ОСОБА_4 звернулась до Могилів-Подільського міського голови з заявою про розгляд земельного спору по приватизації земельної ділянки по АДРЕСА_1, так як сусіди з домоволодіння по АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погоджують абрис зовнішніх меж, спір розглянуто на засіданні земельної комісії при виконкомі Могилів-Подільської міської ради 09 грудня 2011 року, де були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_3, про що свідчить пункт 8 Протоколу засідання земельної комісії (а.с.159-165).

Договором про надання в безстрокове користування земельної ділянки від 15 серпня 1963 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надано земельну ділянку загальною площею 600 кв. м. для будівництва житлового будинку, сараю та вбиральні.

На день виникнення спірних відносин співвласниками будинку АДРЕСА_2 по 1/2 частині були мати позивача - ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 31 листопада 1993 року після смерті ОСОБА_6 (а.с.80) та третя особа по справі ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 07 червня 1996 року (а.с.6-7).

ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Згідно з підпунктом 8.1 пункту 8 рішення витягу з рішення Могилів-Подільської міської ради 14 сесії 6 скликання від 20 грудня 2011 року №385 "Про затвердження Висновків земельної комісії при виконкомі міської ради від 09 грудня 2011 року" земельний спір між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ОСОБА_8 про відмову в погодженні межі земельної ділянки під час приватизації земельної ділянки ОСОБА_4 вирішити наступним чином: в зв'язку з тим, що питання спору не стосується межі земельної ділянки, а пов'язане з забудовою земельної ділянки надати дозвіл на приватизацію земельної ділянки ОСОБА_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 без згоди з боку власників домоволодіння по АДРЕСА_2.

Частиною 7 статті 118 Земельного кодексу України встановлено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Згідно пунктом "г" частини 1 статті 56 Закону України "Про землеустрій" (у редакції чинній станом на день виникнення спірних правовідносин) технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, крім поділу та об'єднання земельних ділянок, включає матеріали польових геодезичних робіт і план земельної ділянки, складений за результатами кадастрової зйомки.

Відповідно до пункту "б" частини 2 статті 198 Земельного кодексу України кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами.

З аналізу вказаних норм вбачається, що погодження меж земельної ділянки, щодо якої здійснюється виготовлення технічної документації із землеустрою, здійснюється з суміжними власниками або користувачами земельних ділянок.

ОСОБА_2 станом на день розгляду земельного спору не був власником квартири, тому не міг бути учасником розгляду земельного спору, так як земельна ділянка, відносно якої виник спір знаходилась в користуванні його матері ОСОБА_7, тому ОСОБА_4 мала б погоджувати межі земельної ділянки з ОСОБА_7 та ОСОБА_3

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Розглядаючи дану справу суд не досліджував суті земельного спору, оскільки розгляд таких спорів не відноситься до адміністративної юрисдикції. Судом досліджувались обставини прийняття суб`єктом владних повноважень оскаржуваного рішення. При цьому судом встановлено, що відповідач при прийнятті рішення не вийшов за межі наданих йому повноважень та діяв у спосіб встановолений законом.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 19 лютого 2015 року.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Полотнянко Ю.П.