Справа № 340/575/14-а,2-а/340/28/14
Суддя: Дякович В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 876/9086/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Дяковича В.П.,

суддів - Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.,

за участі секретаря судового засідання Сердюк О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області на постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року по справі № 340/575/14-а, 2-а/340/28/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області про здійснення перерахунку пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, яким просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області здійснювати виплату пенсії із врахуванням довідки №481 від 03.12.2007 року та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії з 01.06.2013 року з врахуванням стажу роботи в Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства, правонаступником якого є КТП «Говерла» за період з 04.01.1986 року по 28.12.1990 року, провести відповідні пенсійні виплати з 17.09.2013 року.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області постанову суду першої інстанції оскаржило, подало апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В апеляційній скарзі покликається на те, що позивачем в процесі нарахування пенсії було надано документи, які не відповідають дійсності. Вказують, що вона не могла знати про це, але не вчинила жодних дій стосовно виправлення ситуації та подання правдивих даних стосовно своєї трудової діяльності та внесення відповідних виправлень до наданих нею документів. Тому, спостерігається причинний зв'язок між діями пенсіонера та шкодою, заподіяною бюджету пенсійного фонду, а також наявність умислу спрямованого на отримання матеріальних вигод, зокрема пенсія в більшому від дійсного розміру.

В судовому засіданні позивач надала пояснення та заперечила проти доводів апеляційної скарги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з ч.4 ст. 196 КАС України.

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі № 1/481 від 30.11.2001 року позивачу призначено пенсію за віком на загальних умовах. Розмір нарахованої пенсії збільшувався відповідно до проведених управлінням Пенсійного фонду України у Верховинському районі індексацій та перерахунків.

У травні 2000 року та в грудні 2007 року позивач подала до УПФУ у Верховинському районі документи про роботу у Верховинському хлібозаводі Верховинського районного споживчого товариства, правонаступником якого є кооперативне торгове підприємство «Говерла», на підставі яких їй було проведено перерахунок розміру пенсії. Щомісячний розмір призначеної позивачці пенсії з 23.05.2012 року становив 2286,85 грн.

Листом від 20.05.2013 року №1736/03 УПФУ у Верховинському районі позивача повідомлено, що у зв'язку із поданими нею документами на перерахунок пенсії 06.12.2007 року, у неї утворилася переплата пенсії та розмір пенсії станом на червень 2013р. становитиме 1278,11 грн. Головним спеціалістом по контролю за призначенням пенсії на підставі наказу УПФУ у Верховинському районі №194 від 31.08.2012 року проведено зустрічну перевірку у Верховинському РСТ, за результатами якої складено акт №46 від 14.05.2013 року, в ході якої виявлено, що видані позивачу довідки про заробітну плату не відповідають дійсності.

Розпорядженням УПФУ у Верховинському районі №108819 від 15.05.2013 року позивачу перераховано розмір пенсії - зменшено з 2286,85 грн. до 1278,11 грн.

Відповідно до наданого позивачу рішення про стягнення сум пенсії виплачених надміру від 22.07.2013 року №11, УПФУ у Верховинському районі вирішено, що за період з 01.12.2007 року по 31.05.2013 року утворилася переплата в розмірі 52299,11 грн., дана сума підлягає поверненню та стягується із пенсії позивача у розмірі 20% щомісячно аж до повного погашення переплати.

Постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.09.2013 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано рішення управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі Івано - Франківської області №11 від 22.07.2013 р. про щомісячне утримання 20 відсотків із пенсії ОСОБА_1 до повного погашення переплати в сумі 52299,11 грн. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі виплатити позивачу суму утриманих коштів із її пенсії на підставі рішення комісії №108819 від 15.05.2013 р. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.06.2013 року із врахуванням періоду роботи в Верховинському ССТ з 1986 р. по 1990 р. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Статтею 103 вищезазначеного Закону передбачено, що стягненню з пенсіонера підлягають тільки суми пенсії, надміру виплачені йому внаслідок зловживань з боку пенсіонера (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо).

З урахуванням наведеного, відповідачем не надано суду доказів вчинення позивачем зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати їй сум пенсії.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області виконуючи рішення попередніх судів, перерахувало пенсію позивачці без врахування довідки №481 від 03.12.2007 року. Тобто пенсія їй виплачувалась у меншому розмірі, що протирічить висновкам Верховинського районного суду Івано-Франківської області, викладеним в постанові від 17.09.2013 року та ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року. Відтак висновок суду у цій справі про зобов'язання відповідача виплачувати пенсію ОСОБА_1 з врахуванням довідки №481 від 03.12.2007 року є правомірним.

Частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до вірних висновків, приймаючи рішення по суті спірних правовідносин.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду у Верховинському районі Івано-Франківської області - залишити без задоволення, а постанову Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2014 року по справі № 340/575/14-а, 2-а/340/28/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.П. Дякович

Судді Л.П. Іщук

Т.В. Онишкевич