Справа № 816/318/15-а
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/318/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Максимчук О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та визнання наказу незаконним, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання дій щодо видання наказу про відсторонення від виконання обов'язків № 5о/с від 31 січня 2014 року протиправними та визнання наказу № 5о/с від 31 січня 2014 року незаконним.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2015 року відкрито провадження у справі.

В ході попереднього судового засідання позивач підтримав позовні вимоги, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, просила залишити позов без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи на те, що строк звернення до суду не пропущено, оскільки відповідач із спірним наказом його не ознайомив.

Вирішуючи клопотання представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 2 статті 99 Кодексу для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 99 Кодексу визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Судом встановлено, що 31.01.2014 Управлінням Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області прийнято наказ № 5 о/с, яким відсторонено позивача майора внутрішньої служби ОСОБА_1 від виконання обов'язків заступника начальника Чутівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції /а.с. 47/.

Згідно пояснень позивача у судовому засіданні відповідач у березні 2014 року повідомив йому про факт відсторонення від посади на підставі наказу № 5 о/с від 31.01.2014, але із текстом наказу позивача не ознайомив.

Водночас позивач пояснив, що копію наказу отримав у серпні 2014 року від начальника Чутівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Орищенко С.Ю. під час розгляду в суді кримінального провадження № 0000019 від 29.01.2014.

Із матеріалів справи суд вбачає, що позивач звертався із скаргою від 29.10.2014 до Прокуратури Полтавської області на дії начальника Управління Державної пенітенціарної служби в Полтавській області щодо винесення наказу від 31.01.2014 № 5 о/с (надійшла 31.10.2014) /а.с. 28 -29/. До зазначеної скарги позивачем було додано, крім іншого, копію наказу від 31.01.2014 № 5 о/с /а.с. 30/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що станом на 31.10.2014 позивач знав про спірний наказ від 31.01.2014 № 5 о/с та мав його копію, отриману від безпосереднього начальника по службі.

Твердження позивача про те, що наказ йому не вручено відповідачем, суд не бере до уваги, оскільки вказана обставина не спростовує власне факт наявності у позивача копії такого наказу, наданої йому начальником Чутівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, в якому проходив службу позивач, а відтак обізнаності про можливі порушення прав, свобод та інтересів.

До суду із позовом про визнання незаконним наказу від 31.01.2014 № 5 о/с та протиправними дій щодо його винесення позивач звернувся лише 30.01.2015, про що свідчать дані вхідної реєстрації, тобто з пропуском місячного строку звернення до суду.

При цьому скарга позивача до Прокуратури Полтавської області із проханням здійснити нагляд за дотриманням та виконанням законів не є передбаченим законом способом досудового порядку вирішення спору, а відтак положення частини 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають застосуванню.

Суд бере до уваги, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В ході судового засідання позивачем зазначено, що поважні причини, які б перешкоджали зверненню до суду із позовом про оскарження наказу 31.01.2014 № 5 о/с та дій щодо його винесення, відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк звернення до суду позивачем пропущено без поважних на те причин.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись статтею 100, пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про визнання дій незаконними та визнання наказу незаконним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол