Справа № 826/1317/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 лютого 2015 року 10:38 № 826/1317/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Державної інспекції України з контролю за цінами
доПриватного підприємства «Роса»
про стягнення адміністративно-господарських санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція України з контролю за цінами звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства «Роса» в дохід державного бюджету 32 058,14 грн., з яких 16029,07 - сума необґрунтовано отриманої виручки та штраф 16069,07 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим що відповідач не виконав у добровільному порядку рішення від 24.03.2014 №45 про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: не сплатив в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 16 029,07 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.01.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Вказана ухвала отримана відповідачем 02.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У визначений судом строк відповідач заперечення на позовну заяву не надав, заяву про визнання позову також суду не надіслав.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

За результатами перевірки ПП «Роса» 17.03.2014 уповноваженими посадовими особами Держінспекції України складено акт №113 перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, в якому встановлено порушення ПП «Роса» вимог порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін при формуванні ціни на продовольчі товари.

На підставі акта від 17.03.2014 №113 відповідач прийняв рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 24.03.2014 №45 (далі - рішення №45 від 24.03.2014), яким вирішив вилучити у ПП «Роса» в дохід державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки 16029,07 грн.; в дохід державного бюджету штраф в сумі 16029,07 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач оскаржив рішення №45 від 24.03.2014 у судовому порядку та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 у задоволенні позову ПП «Роса» відмовлено повністю.

Згідно із частинами 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Зі змісту ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 видно, що вона була проголошена у відкритому судовому засіданні, тобто набрала законної сили в день її проголошення - 02.12.2014.

Частиною 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили підтверджено правомірність рішення №45 від 24.03.2014.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлено, що органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами та інші органи, визначені законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необґрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необґрунтовано одержаної виручки.

Згідно з підпунктом 6 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Положеннями підпункту 8 частини 1 статті 18 Закону України «Про ціни і ціноутворення» уповноважені органи мають право звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Беручи до уваги те, що суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 16029,07 грн. та штраф в сумі 16029,07 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Державної інспекції України з контролю за цінами задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Роса» в дохід державного бюджету 32058,14 грн. (тридцять дві тисячі п'ятдесят вісім гривень 14 коп.) з яких 16029,07 грн. (шістнадцять тисяч двадцять дев'ять гривень 07 коп.) сума необґрунтовано отриманої виручки та штраф 16029,07 грн. (шістнадцять тисяч двадцять дев'ять гривень 07 коп.) за наступним реквізитами: р/р 0007, код 38004897, одержувач УДКСУ у Печерському районі, код 21081100, банк одержувача ГУДКСУ у Печерському районі м. Києва, МФО 820019.

Відповідно до пунктів 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, ухвала суду апеляційної інстанції по такій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський