Справа № 821/1148/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/1148/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, про визнання протиправними дій та скасування акту уцінки майна,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Екобіотек-Україна» звернулось до суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції (далі УДВС ГУЮ) Херсонської області, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Ерсте Банк», Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління (далі ДПІ у м. Херсоні ГУ) Міндоходів у Херсонській області, з урахуванням уточнень позовних вимог, про визнання протиправними дій головного державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській області Колпакова В.О. щодо складання 13 березня 2014 року акту уцінки майна та скасування вказаного акту уцінки майна.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що 13 березня 2014 року державним виконавцем Колпаковим В.О. протиправно уцінено майно на 49%.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що жодною нормою Закону України «Про виконавче провадження» не визначено критерії, за якими державний виконавець повинен здійснювати уцінку майна, а тому його дії щодо уцінки та складання акту уцінки від 13 березня 2014 року вчинені з дотриманням законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Третя особа - ОСОБА_2 заперечував проти уцінки земельної ділянки загальною площею 2,00 га, що належить йому на прав власності на 49%.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року в задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Екобіотек-Україна» ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ТОВ «Екобіотек-Україна» перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №39093731 щодо примусового виконання рішень судів про стягнення з третьої особи на користь стягувачів коштів у сумі 1 626 554,15 грн., одним із стягувачів є ТОВ "Екобіотек Україна" на користь якого із ОСОБА_2 необхідно стягнути близько 313 000 грн.

Головним державним виконавцем Колпаковим В.О. накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 100030011, державний акт серії ЯД № 738263, реєстраційний номер 58, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району за адресою: 15-й км автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань, вартість якої оцінено у 1 007 200 грн.

У подальшому, вказана земельна ділянка була передана торгівельній організації Філія 22 ПП "НИВА-В.Ш." для реалізації арештованого майна.

10 лютого 2014 року головним державним виконавцем Колпаковим В.О. складено акт уцінки майна, відповідно до якого проведено уцінку майна на 29%.

13 березня 2014 року головним державним виконавцем Колпаковим В.О. складено акт уцінки майна - земельної ділянки площею 2,00 га кадастровий номер 100030011, відповідно до якого земельну ділянку на 49%, тобто після уцінки її вартість складає 513 672 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Екобіотек Україна» є необґрунтованими, так як законодавством не визначено критерів, за якими державний виконавець повинен здійснювати уцінку майна, а тому дії відповідача щодо уцінки та складання акту уцінки від 13 березня 2014 року є правомірними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі ТОВ «Екобіотек-Україна» вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки дії державного виконавця Колпакова В.О. щодо складання 13 березня 2014 року акту уцінки майна є протиправними, а акт уцінки майна таким, що підлягає скасуванню, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до преамбули Закону України «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно ст. 11 даного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні відповідача перебуває зведене виконавче провадження №39093731 щодо примусового виконання рішень Господарського суду Херсонської області, Суворовського районного суду міста Херсона, Херсонського окружного адміністративного суду про стягнення з третьої особи - ОСОБА_2 на користь стягувачів на загальну суму 1 626 554,15 грн. Одним із стягувачів є ТОВ «Екобіотек Україна», на користь якого із боржника необхідно стягнути близько 313 000 грн.

Частиною 1 ст. 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

З матеріалів справи вбачається, що у ході проведення виконавчих дій головним державним виконавцем Колпаковим В.О. накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на земельну ділянку площею 2,00 га кадастровий номер 100030011, державний акт серії ЯД №738263, реєстраційний номер 58, що розташована на території Великокардашинської сільської ради Голопристанського району за адресою: 15-й км автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань.

Відповідно ч.1 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» для оцінки за регульованими цінами, зокрема нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки Української універсальної біржи від 10 жовтня 2013 року вбачається, що вартість вищевказаної земельної ділянки складає 1 007 200 грн.

Слід зазначити, що для реалізації на підставі договору про надання послуг з реалізації арештованого майна, укладеного 08 січня 2014 року між торгівельною організацією та відповідачем, вказана земельна ділянка була передана торгівельній організації Філія 22 ПП "НИВА-В.Ш."

Згідно ч.5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50% початкової вартості майна.

Підпунктом 4.5.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 лютого 2012 року №512/5, передбачено, що у разі якщо майно не було продано у зв'язку з відсутністю попиту, воно підлягає уцінці державним виконавцем відповідно до чинного законодавства, яка проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися. Про проведення уцінки майна державним виконавцем складається акт, у якому зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, вартість майна, за якою воно передавалося на реалізацію, вартість майна після уцінки. Про проведення уцінки майна та її результати державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після її проведення повідомляє спеціалізовану організацію, що здійснює реалізацію майна.

З матеріалів справи вбачається, що через відсутність покупців 05 лютого 2014 року не відбулися прилюдні торги з реалізації земельної ділянки, що належить ОСОБА_2, площею 2,00 га кадастровий номер 100030011, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Колпаковим В.О. проведено уцінку вказаного майна на 29%, про що складено акт уцінки майна від 10 лютого 2014 року.

Відповідно пп.4.5.11 вказаної Інструкції № 512/5 якщо майно не було реалізовано в установленому порядку після його уцінки, державний виконавець проводить повторну уцінку в порядку, визначеному пп.4.5.10 цього пункту.

З матеріалів справи також вбачається, що 06 березня 2014 року не відбулися прилюдні торги з реалізації вищевказаної земельної ділянки через відсутність покупців, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Колпаковим В.О. складено акт уцінки майна від 13 березня 2014 року, згідно якого зазначену земельну ділянку уцінено на 49%, тобто після уцінки вартість складає 513 672 грн.

Крім того, слід зазначити, що треті прилюдні торги, призначені на 17 квітня 2014 року також не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, з чого слідує, що попит на вказане майно відсутній.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки дії відповідача щодо уцінки спірного майна та акт оцінки майна від 13 березня 2014 року є правомірними, так як законодавством не визначено критеріїв, за якими проводиться уцінка майна, а право уцінити майно не більше, ніж на 50% належить державному виконавцю.

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Екобіотек-Україна» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв