Справа № 806/605/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/605/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ковалевської М.В.,

представника третьої особи - Бондар О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Головне управління Держземагентства у Житомирській області, про скасування постанови

встановив:

11 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 із позовом до Головного управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (під час розгляду справи замінено на Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (далі - УДВС ГУЮ у Житомирській області), третя особа - Головне управління Держземагентства у Житомирській області (далі - ГУ Держземагентства у Житомирській області) про скасування постанови ВП №45514429 від 27 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження.

У позовній заяві ОСОБА_4 вказав, що 26 березня 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано дії ГУ Держземагентства у Житомирській області щодо нерозгляду проекту землеустрою поданого 21 листопада 2013 року протиправними. Зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_4 21 листопада 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання вказаного судового рішення 6 листопада 2014 року був виданий виконавчий лист №3020/2014. 21 листопада 2014 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого документа. 27 січня 2015 року постановою державного виконавця виконавче провадження ВП №45514429 закінчено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження". Вважає вказану постанову протизаконною і безпідставною. Просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 27 січня 2015 року ВП №45514429.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що постанова державного виконавця Шевчук Г.І. винесена з порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, на тій підставі, що ГУ Держземагентства у Житомирській області не виконало судове рішення, а саме: у виконавчому листі №3020/2014 від 6 листопада 2014 року чітко зазначено про зобов'язання ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою на предмет погодження, поданий ОСОБА_4 21 листопада 2013 року, та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Однак ГУ Держземагентства у Житомирській області рішення не приймало, а направило лист від 31 грудня 2014 року №11-06-0.6-8968/2-14, який не має юридичних наслідків, а тому прийнята державним виконавцем постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.17-19) в яких зазначено, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження", просила у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - ГУ Держземагентства у Житомирській області у судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.30-31), просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 березня 2014 року постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 13 січня 2014 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано дії ГУ Держземагентства у Житомирській області щодо нерозгляду проекту землеустрою поданого 21 листопада 2013 року протиправними. Зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_4 21 листопада 2013 року та прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

На виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2014 року було видано виконавчий лист №3020/2014 від 6 листопада 2014 року (а.с.6).

21 листопада 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП №45514429 про примусове виконання виконавчого листа №3020/2014, яким зобов'язано ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянути проект землеустрою, поданий ОСОБА_4 21 листопада 2013 року та прийняти рішення згідно чинного законодавства. Боржнику добровільно виконати: протягом семи днів з моменту винесення даної постанови (а.с.7).

26 грудня 2014 року за вихідним №19-6-0.6-8613/2-14 ГУ Держземагентства у Житомирській області на адресу ОСОБА_4 було направлено лист-повідомлення із зазначенням усіх вчинених боржником дій та зазначено, що під час добровільного виконання судового рішення ГУ Держземагентства у Житомирській області було виявлено, що до клопотання від 21 листопада про розгляд проекту землеустрою ОСОБА_4 було подано інший проект, а саме: проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_4 загальною площею 223,7852 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. З метою належного виконання рішення суду 5 грудня 2014 року на адресу ОСОБА_4 та для відома до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області ГУ Держземагентства у Житомирській області було направлено лист за вихідним №11-6-0.6-7209/2-14 з проханням надати належний проект. Окрім того 5 грудня 2014 року за вихідним №11-60.6-7212/2-14 ГУ Держземагентства у Житомирській області звернулось до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області з проханням про відкладення виконавчих дій, оскільки у зв'язку із відсутністю вказаного проекту виконати рішення суду було неможливо. Враховуючи наведене та виконуючи вимоги виконавчого листа у справі №806/8229/13-а, виданого 6 листопада 2014 року Житомирським окружним адміністративним судом ГУ Держземагентства у Житомирській області розглянуло поданий ОСОБА_4 проект землеустрою щодо створення нових та впорядкування існуючих землеволодінь і землекористувань для ведення фермерського господарства громадянину ОСОБА_4 загальною площею 223,7852 га за рахунок земель резерву і запасу, що розташовані за межами населених пунктів Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області. За результатами розгляду вказаного проекту ГУ Держземагентства у Житомирській області відмовляє у його погодженні на підставі вимог пункту "б" частини 1 статті 186 та частини 4 статті 186-1 Земельного кодексу України та статті 9 Закону України від 17 червня 2004 року №1808-IV "Про державну експертизу землевпорядної документації" (далі - Закон України №1808-IV) оскільки це суперечитиме законодавству. (а.с. 42-44).

Таким чином листом від 26 грудня 2014 року ГУ Держземагентства у Житомирській області повідомило, що на виконання рішення суду розглянуло клопотання від 21 листопада 2013 року, поданого ОСОБА_4, та не вбачає правових підстав для затвердження проекту, який не погоджений та не пройшов обов'язкову державну експертизу.

27 січня 2015 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження», яка була направлена на адресу боржника та стягувача 28 січня 2015 року за вихідним №3.4 700 (а.с.8-9).

Судом, при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови від 27 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступне.

Наказом Державного агентства земельних ресурсів України від 28 лютого 2013 року №72 «Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб», рекомендовано використовувати у роботі «Методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб» (далі - Методичні рекомендації №72), які додані до наказу.

Пунктом 1.2 Методичних рекомендацій №72 встановлено, що рішення територіальних органів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою чи про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність або користування рекомендується приймати у вигляді наказу. Наказ рекомендується приймати по кожній земельній ділянці окремо.

Відповідно до пункту 4.2 Методичних рекомендацій №72 у разі відсутності зауважень до матеріалів, зазначених у пункті 4.1 цих Методичних рекомендацій, відповідному територіальному органу у строк, що не перевищує чотирьох днів, рекомендується підготувати за допомогою програмного забезпечення проект наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність або користування.

Згідно з пунктом 4.5 Методичних рекомендацій №72 у разі невідповідності земельному законодавству або наявності зауважень до матеріалів, зазначених у пунктах 4.1 та 2.5 цих Методичних рекомендацій, відповідному територіальному органу протягом п'яти днів рекомендується інформувати заявника про відмову у наданні земельної ділянки із зазначенням конкретних причин відмови.

Отже, відповідно до наведених норм територіальні органи Держземагентства за результатами розгляду документації із землеустрою готують наказ про затвердження документації із землеустрою або інформують заявника, у тому числі за допомогою надіслання повідомлення, про відмову у наданні земельної ділянки.

Надіславши листа від 26 грудня 2014 року №19-6-0.6-8613/2-14 ГУ Держземагентства у Житомирській області фактично виконало рішення суду та проінформувало ОСОБА_4 про відмову у наданні земельної ділянки.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи вказані правові норми суд дійшов висновку, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області Шевчук Г.І. було правомірно винесено постанову від 27 січня 2015 року ВП №45514429 про закінчення виконавчого провадження, оскільки боржником - ГУ Держземагентства у Житомирській області судове рішення було фактично виконане.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

УДВС ГУЮ у Житомирській області у Житомирській області доведено правомірність винесеної постанови від 27 січня 2015 року ВП №45514429 про закінчення виконавчого провадження.

Враховуючи наведене суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2015 р.