Справа № 806/5539/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Панкеєва В.А.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 806/5539/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту з коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" (далі - ПАТ "Електровимірювач") звернулося з вказаним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Просило зняти арешт з коштів ПАТ "Електровимірювач", що знаходяться на окремому поточному рахунку № 2546, який відкритий у національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 ) для виплати заробітної плати та податків на зарплату.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35158543 від 09.11.2012 про стягнення заборгованості з ПАТ "Електровимірювач" на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять виконавчі провадження на загальну суму 5425535,10 грн. Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Пилипенка О.С. від 26.09.2012 року, 10.01.2013 року, 06.06.2013 року, 21.05.2014 року та постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. від 02.04.2014 року накладено арешт на кошти боржника зокрема, що містяться на відкритому підприємством у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 р/р 2546, який використовується позивачем для виплати заробітної плати та здійснення обов'язкових платежів до Державного бюджету України, а відтак створює заборгованість по виплаті працівниками заробітної плати.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року позов задоволено. Знято арешт з коштів публічного акціонерного товариства "Електровимірювач", що знаходяться на окремому поточному рахунку № 2546, який відкритий в національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 ) для виплати заробітної плати та податків на заробітну плату.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Електровимірювач" 73,08 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження ВП № 35158543 від 09.11.2012 року про стягнення заборгованості з ПАТ "Електровимірювач" на користь юридичних осіб та держави, до складу якого входять виконавчі провадження на загальну суму 5425535,10 грн.

Постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Пилипенка О.С. від 26.09.2012 року, 10.01.2013 року, 06.06.2013 року, 21.05.2014 року та постановою старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Скрит Л.В. від 02.04.2014 накладено арешт на кошти боржника зокрема, що містяться на відкритому підприємством у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 р/р 2546 (а.с.10-14).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов висновків, що накладення арешту на рахунки, кошти на яких використовуються для виплати заробітної плати працівникам, спричиняє порушення права останніх на своєчасне одержання винагороди за працю.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 32 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Частиною 4 цієї статті Закону передбачено, що на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Так, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту (ч. 1 та 2 ст. 57 Закону.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" , згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Згідно довідки АТ "Сбербанк Росії" від 08.12.2014 року, станом на 05.12.2014 року у ПАТ "Електровимірювач" відкрито поточний рахунок № 2546 - в національній валюті України (980), доларах США (840), російських рублях (643) в АТ "Сбербанк Росії" (МФО 320627 ) (а.с.9).

Як встановлено судом, з розрахункового рахунку № 2546 у АТ "Сбербанк Росії" МФО 320627 виплачувало заробітну плату працівникам підприємства та сплачувало обов'язкові платежі до Державного бюджету України та Пенсійного фонду України пов'язані з її виплатою.

Згідно довідки ПАТ "Електровимірювач" від 16.02.2015 року №74 станом на 13.02.2015 року заборгованість по заробітній платі становить 1363946,06 грн.

Статті 43 та 48 Конституції України передбачають, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом та кожен має право на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї, що включає достатнє харчування, одяг, житло.

Відповідно до ст.97 КЗпП України оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Окрім того, згідно Податкового кодексу України та Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" передбачено нарахування штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату податків та єдиного збору.

Згідно інформації наданої Житомирською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 16.02.2015 року розрахунковий рахунок позивача № 2546 не є єдиним у ПАТ "Електровимірювач", ним відкриті і інші рахунки, які залишаються арештованими згідно постанов державного виконавця, що вказує на можливість виконання зведеного виконавчого провадження за рахунок коштів, які знаходяться на цих рахунках.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Публічне акціонерне товариство "Електровимірювач" площа Перемоги,10,м.Житомир,10014

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014

4-третій особі: - ,