overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/2945/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2945/15-а
Провадження № 2-а/127/189/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області розглянувши матеріали адміністративного позову ТОВ «Лакі Ленд» до опероуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії суд,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ТОВ «Лакі Ленд» до опероуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з позовної заяви відповідач - опероуповноважений СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. лейтенант міліції ОСОБА_1 є суб'єктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як зазначено вище відповідач - є суб'єктом владних повноважень, а не органом місцевого самоврядування, а тому враховуючи вищезазначене даний позов підсудний Вінницькому окружному адміністративному суду, а не Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч. 2 ст. 18 КАС України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при пред'явленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в зв'язку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.18, 108 ч.3 п. 6 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Лакі Ленд» до опероуповноваженого СДСБЕЗ ВМВ УМВС України у Вінницькій обл. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу, в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Роз'яснити позивачу право на звернення до Вінницького окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 127/2826/15-а
Суддя: Ковбаса Ю. П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2826/15-а
Провадження № 2-а/127/183/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ст. сержанта міліції Мазуркевича В.А., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №928812 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2015 року до суду надійшов вказаний позов, у якому позивач просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС1 №928812 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У ч. 3 ст. 106 КАС України зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок не справлення та звільнення від сплати судового збору визначений ч. 2 ст. 3, ст. 5 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого не вказано про звільнення від сплати судового збору осіб, які оскаржили постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Приймаючи до уваги те, що позивачем не сплачено судовий збір в повному обсязі, а до позовної заяви додані не чіткі копії постанови про адміністративне правопорушення належним чином завірених, а також не було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення, з яких неможливо встановити їх зміст, даний адміністративний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання документу про сплату судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати та чіткої копії протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-1 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 165, 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ст. сержанта міліції Мазуркевича В.А., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1 №928812 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків до 05.03.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7149/13-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/7149/13-а
Провадження № 2-а/127/154/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці та начальника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вище вказана адміністративна справа, яка в результаті повторного автоматичного розподілу справи, в зв'язку із задоволенням самовідводу судді Короля О.П., розподілена судді Борисюк І. Е.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Так, в провадженні судді Борисюк І. Е. перебували справи за позовами ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, під час розгляду яких, зокрема, ОСОБА_1, заявлялись неодноразово відводи судді Борисюк І. Е., подавались скарги, з яких вбачалась недовіра в об'єктивності та неупередженості судді.

За наявності підстав, визначених у статтях 27-29 КАС України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, згідно ч. 1 ст. 30 цього Кодексу.

Тому, до початку розгляду справи по суті суддя Борисюк І. Е. заявляє самовідвід.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву про самовідвід з метою недопущення сумнівів з боку позивачів в об'єктивності прийнятих судом рішень та забезпечення дотримання розумних строків розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Борисюк І. Е.в адміністративній справі № 127/7149/13-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці та начальника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди.

Адміністративну справу № 127/7149/13-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці та начальника Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Вінниці Салюка Володимира Анастасовича про зобов'язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди передати для авторозподілу в порядку встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2162/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2162/15-а
Провадження № 2-а/127/167/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.02.2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Гуляренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Гуляренка Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України та керуючись ст.ст. 99, 100, 104-107 цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 27 лютого 2015 року на 10год. 00хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 24 (третій поверх).

Запропонувати відповідачу в строк до 27.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Суддя:
Справа № 490/13681/14-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

19 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області про захист права на пенсійне забезпечення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, просила визнати неправомірними дії відповідача з відмови в переведенні з пенсії за віком на пенсію державного службовця та зобов'язати відповідача здійснити такий перевід, а також виплачувати пенсію державного службовця у повному розмірі, починаючи з дня звернення - 10 квітня 2014 рок Ухвалою суду від 13 лютого 2015 року відведено суддю Батченка О.В. від розгляду адміністративної справи за даним позовом.

18 лютого 2014 року справу передано на розгляд судді Гуденко О.А.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області про захист права на пенсійне забезпечення.

Призначити судове засідання у справі на 16 березня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 486/250/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/250/15-а Провадження №2-а/486/26/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської областіпро визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася в порядку адміністративного провадження до суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії.

23.02.2015 року ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить повернути поданий нею адміністративний позов для дооформлення.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії - повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок за квитанцією № 0.0.352263180.1 від 20.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Справа № 490/59/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення № 128 від 26.11.14 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України Центрального району про скасування рішення № 128 від 26.11.14 р..

Призначити судове засідання на 20.02.2015 року на 11:00 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2015 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися у судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 495/6446/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2014-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6446/14-а
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зактоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, бурлак ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасуванння рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділячнку, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 19 КАС, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області, вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до судщового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 19, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зактоківської селищної ради, виконавчого комітету Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, бурлак ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасуванння рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділячнку, про скасування державної реєстрації права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 18.09.2014 о 09-00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 486/250/15-а
Суддя: Падалка В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/250/15-а Провадження №2-аз/486/5/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Падалка В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської областіпро визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення адміністративного позову до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії.

23.02.2015 року ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву, в якій просить повернути подану нею заяву про забезпечення адміністративного позову, для дооформлення.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, згідно якої позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправними дій конкурсної комісії Южноукраїнської міської ради щодо здачі в оренду майна комунальної власності, про визнання недійсним результатів конкурсної комісії, зобов'язання проведення конкурсу та заборону вчиняти певні дії - повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати відділення Державного Казначейства у м. Южноукраїнську Миколаївської області повернути ОСОБА_1 (55000, м. АДРЕСА_1) сплачений судовий збір на користь держави (р/р 0010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013) в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок за квитанцією № 0.0.352265238.1 від 20.02.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду В. О. Падалка
Справа № 490/10528/13-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частини)

І м е н е м У к р а ї н и

20 лютого 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Хвістані К.В., представників позивача Ковяшової М.М., Платонова Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Межрегіонального головного управління Міндоходів до Миколаївської міської ради про оспорювання рішення, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Рішення Миколаївської міської ради № 45/31 від 22 квітня 2010 року "Про скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської Ради народних депутатів від 28.02.1992 року № 81" - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 495/6446/14-а
Суддя: Матяш Т. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6446/14-а
У х в а л а

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 лютого 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Матяш Т.Л.,

за участю секретаря - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород - Дністровський клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження за адміністративною справою за позовом ОСОБА_4 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання протиправним і скасування рішення, скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що для повного та детального виготовлення тексту ухвали, суду необхідний більш довгий (тривалий) час, суд відповідно до ст. 165 КАС України зачитує лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_9 - ОСОБА_3 про зупинення провадження - відмовити у повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя