Справа № П/811/30/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року Справа № П/811/30/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області

до відповідача - ОСОБА_1

про стягнення коштів.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Олександрійський міськрайонний центр зайнятості в Кіровоградській області (далі - позивач) з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення незаконно отриманих коштів у розмірі 263,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач, перебуваючи на обліку в Олександрійському міськрайонному центрі зайнятості в Кіровоградській області у статусі безробітньої, отримуючи допомогу по безробіттю, приховала відомості про те, що одночасно із перебуванням у статусі безробітнього працювала у ПрАТ "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України", а відтак - протиправно з 10 по 13 лютого 2014 року отримав допомогу по безробіттю у сумі 273,88 грн. За таких обставин позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача незаконно отриманих коштів.

Представник позивача до суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у порядку письмового провадження (а.с.32).

Відповідач в судове засідання не прибула та своїм правом на надання письмових заперечень проти позову не скористалася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.31).

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути дану справу у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася із заявою про надання статусу безробітньої до Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області. У заяві відповідач зазначила, в даний час трудовою діяльністю не займається, не зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (а.с.10).

Згідно персональної картки (а.с.4) та наказу керівника Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області від 07 жовтня 2013 року відповідачеві був наданий статус безробітного та призначена виплата допомоги по безробіттю; з того ж часу розпочато виплату допомоги по безробіттю (а.с.11).

У статусі безробітного ОСОБА_1 перебувала до 25 січня 2014 року (а.с.11).

В результаті проведеної перевірки та уточнення інформації Олександрійським міськрайонним центром зайнятості в Кіровоградській області було проведено розслідування страхового випадку та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідача, проведеного відповідно до підпункту 18 пункту 2 статті 22 Закону України "Про зайнятість населення" та виявлено, що відповідач працювала у ПАТ "Банк Руский Стандарт" з 11 грудня 2013 року по 26 травня 2014 року (а.с.12-13).

Наказом директора Олександрійського міськрайонного центру зайнятості від 18 червня 2014 року №140618Р2 вирішено запропонувати безробітній ОСОБА_1 повернути виплачені кошти, отримані обманним шляхом (а.с.14).

З метою досудового врегулювання спору відповідачеві направлено лист-претензію від 18 червня 2014 року №03-05/3065103, але станом на день подачі позову зазначені кошти відповідачем на рахунок Олександрійського міськрайонного центру зайнятості не перераховані.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 05 липня 2012 року №5067-VI, безробітними визнаються особи віком від 15 до 70 років, які через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готові та здатні приступити до роботи.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах та отримання нею доходу є обставиною, що виключає наявність підстав для надання їй статусу безробітного та виплати допомоги по безробіттю.

Згідно з частиною 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Це стосується відомостей про зайняття особою трудовою діяльністю.

Суд бере до уваги, що відповідачем не спростовано факту перебування його у трудових відносинах ПАТ "Банк Руский Стандарт" з 11 грудня 2013 року по 26 травня 2014 року.

За таких умов, під час перебування ОСОБА_1 у статусі безробітного, їй безпідставно було нараховано 263,23 грн. допомоги по безробіттю за період з 11 грудня 2013 року по 26 травня 2014 року (а.с.16).

На підставі п.п.1 п.5.5 "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності", затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №307 від 20.11.2000 року виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою діяльністю або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт за цивільно-правовими угодами).

Статтею 31 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється, зокрема, у разі працевлаштування безробітного, призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно вимог частини третьої статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" у разі умисного невиконання застрахованою особою своїх обов'язків та зловживанням ними (у тому числі, щодо повідомлення про отримання доходу), з неї стягується сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно пунктом 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року за №60/62, Постанови Правління Пенсійного Фонду України від 13 лютого 2009 року №7-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12 березня 2009 року за № 232/16248 у разі відмови особи повернути кошти, а також в разі неповернення їх у встановлений строк, стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку.

Аналіз викладеного дає підстави стверджувати про безпідставність отримання відповідачем допомоги по безробіттю у розмірі 263,23 грн., які підлягають відшкодуванню на рахунок позивача.

Станом на день розгляду справи в суді, відомості щодо надходження коштів на рахунок центру зайнятості відсутні.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи відповідачем сума боргу не сплачена, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти в сумі 263,23 грн. (двісті шістдесят три гривні, двадцять три копійки) на користь Олександрійського міськрайонного центру зайнятості в Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строк, що передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії цієї постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук