Справа № 823/3387/14
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні способу і порядку виконання судового рішення

25 лютого 2015 року Справа № 823/3387/14

14 год. 30 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Демченко Н.Ю.

представника заявника - не прибув,

позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві (далі - заявник) про зміну способу та порядку виконання рішення суду (далі - подання) у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач) про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду у цій справі шляхом поновлення позивача на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно та надання інформації з Державного реєстру прав відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

Вказане клопотання мотивоване тим, що на час виконання постанови змінено штатну структуру відповідача, яка не передбачає посади, на яку судом відновлено позивача.

Позивач проти задоволення цього клопотання заперечувала з тих підстав, що після зміни організаційно-штатної структури відповідача аналогічні функції входять до кола повноважень головного спеціаліста сектору реєстрації речових прав на нерухоме майно відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, переведення на яку позивач надала згоду. Крім того, цим обставинам надано оцінку під час розгляду справи.

Заявник та позивач просили розгляд заяви проводити без їх участі.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, хоча повідомлений про час та місце розгляду справи в установленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкодило судовому розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Оцінивши доводи сторін та докази з приводу вищевказаного подання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню, у зв'язку з таким.

Право державного виконавця звернутися в адміністративний суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачено ст.263 КАС України. Підставою для такого звернення можуть бути лише наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), та допускається судом лише у виняткових випадках.

Отже, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Суд встановив, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві перебуває виконавчий лист Черкаського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 у справі №823/3387/14, відповідно до якого зобов'язано поновити ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно та надання інформації з Державного реєстру прав відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві.

Суд звернув увагу, що спір між сторонами у цій справі вирішено з урахуванням діючих на момент його виникнення нормативно-правових актів, а обставинам зміни організаційно-штатної структури відповідача надано оцінку судом під час прийняття постанови у справі, що залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015.

Ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України від 10.12.1971 передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-33цс14 закон не наділяє суд повноваженнями щодо обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені у ч.1 ст.235 КЗпП.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що зміна способу виконання рішення суду шляхом поновлення позивача на посаді, рівнозначній тій, на якій її було поновлено за рішенням суду, як того просить заявник, призведе до зміни результату вирішення спору, що не допускається положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

Ч.2 ст.14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

За приписами ч.2 ст.257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до ч.5 ст.124 та ч.3 ст.129 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Заявлені у поданні факти свідчать про наявність підстав для вирішення питання про переведення позивача на іншу посаду, що не входить до повноважень суду у цій справі.

Тому, керуючись ст.ст. 160-165, 254-256, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання згідно з поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві про зміну способу та порядку виконання поствнови суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, визнання нечинним наказу, поновлення на посаді та стягнення коштів, -шляхом поновлення позивача на посаді, рівнозначній посаді головного спеціаліста сектору державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно та надання інформації з Державного реєстру прав відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, - відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі, та заявнику.

Суддя А.М. Бабич