Справа № 821/3529/14
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.

Справа № 821/3529/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3розглянувши в порядку письмового провадження місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлюкс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Евростройлюкс» (далі ТОВ «Евростройлюкс», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі ДПІ у м.Херсоні, відповідач) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Суд першої інстанції, окремою ухвалою від 08 вересня 2014 року Державній податковій інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області вжити відповідних заходів щодо недопущення посадовими та службовими особами ДПІ у м. Херсоні під час виконання своїх обовязків порушень чинного законодавства та заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Зобовязав Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання цієї ухвали протягом одного місяця після її отримання.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області не погодившись з окремою ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи були виявлені грубі порушення посадовими особами ДПІ у м. Херсоні вимог податкового законодавства, що регулює процедуру проведення зустрічних звірок.

Так, порядок проведення зустрічних звірок регламентований п.73.5 ст.73 ПК України, Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1232, Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом ДПА України від 22.04.2011 р. № 236, якими передбачено, що зустрічні звірки проводяться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів.

Пункт 4 Порядку проведення зустрічних звірок та п.3.3 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що у разі відсутності в податкового органу інформації, яка необхідна для проведення зустрічної звірки, орган державної податкової служби повинен надіслати або вручити представнику суб'єкта господарювання офіційний запит про надання інформації та її документального підтвердження, і у разі отримання від суб'єкт господарювання необхідної інформації орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Приписами п.4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Згідно зразка акта про неможливість проведення зустрічної звірки, який наведений у додатку 3 до Методичних рекомендацій, вбачається, що такий акт не передбачає в собі наявність будь-яких висновків, а лише фіксує факт неможливості проведення зустрічної звірки.

Між тим, в порушення зазначених приписів посадові особи ДПІ у м. Херсоні у акті від 06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Евростройлюкс" щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за період червень 2014 року" зробили висновки про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за червень 2014 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та про не встановлення відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із контрагентами постачальниками та покупцями за червень 2014 року, хоча жодних документів ревізором не досліджувалося.

Висновки про підтвердження чи не підтвердження реальності поставок товарів (послуг) податковий орган може зробити тільки при проведенні документальних перевірок на підставі аналізу первинних бухгалтерських документів.

Механізм реалізації актів про неможливість проведення зустрічної звірки визначено розділами 5, 7 Методичних рекомендацій.

Зокрема, у разі неможливості проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання разом із Актом органу ДПС - ініціатору надсилаються належним чином засвідчені копії наявних матеріалів, що підтверджують цей факт, матеріалів щодо вжитих заходів з метою проведення зустрічної звірки, а також інших наявних в органі ДПС матеріалів, що мають або можуть мати відношення до питань запиту і не підтверджують дані платника податків, наведені у такому запиті (п.5.1). Отримана від суб'єкта господарювання інформація та її документальне підтвердження в подальшому використовується для проведення зустрічних звірок та повинна бути відпрацьована в комплексі з іншими документами суб'єкта господарювання при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку (п.5.2). Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки (п.7.1).

Результати зустрічних звірок враховуються у результатах перевірок платника податків. Сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може бути підставою для коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту, оскільки підставою для цього можуть бути лише податкові повідомлення-рішення, винесені за результатами перевірок (планових, позапланових, камеральних).

Однак, не зважаючи на викладене, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні на підставі акту від 06.08.2014 р. № 195/21-03-22-06/34660435 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Евростройлюкс" проведено коригування показників податкової звітності позивача за червень 2014 року в ІС "Податковий блок".

Тобто, посадовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні зустрічної звірки ТОВ "Евростройлюкс" повністю проігноровано вимоги Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що необхідно зобовязати ДПІ у м. Херсоні вжити відповідних заходів щодо недопущення у майбутньому подібних порушень.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, - залишити без задоволення.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Евростройлюкс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя

ОСОБА_1

суддя

ОСОБА_2

суддя

ОСОБА_3