Справа № П/811/4022/14
Суддя: О.С. Петренко
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № П/811/4022/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд

в складі головуючого: судді Петренко О.С.

за участю секретаря судового засідання : Таранухи Т.М.,

представників сторін:

позивача - Валявської О.О.,

відповідача - Данілова С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн"

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Протеїн-Продакшн" (далі - позивач, ТОВ ТД "Протеїн-Продакшн") звернулося до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Кіровоградська ОДПІ ), в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення № від 02.10.2014 року та № від 02.10.2014 року.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та прийнятими на його підставі податковими повідомленнями-рішеннями й мотивує позовні вимоги тим, що вказані рішення порушують права позивача, суперечать діючому законодавству, прийняті на основі необґрунтованих висновків перевіряючого податкового органу.

Позивач вважає, що висновки акта перевірки є необґрунтованими і незаконними, та такими, що не відповідають фактичним обставинам, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях, що в свою чергу, не підтверджені належними документами. Як наслідок, штрафні (фінансові) санкції застосовані згідно спірних податкових повідомлень-рішень, є неправомірними та підлягають скасуванню.

Крім того, позивачем зазначено, що відповідно до змісту акту перевірки, Кіровоградською ОДПІ отримані постанови СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства щодо проведених операцій з ПСП з ОВ "Старосільське" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року та з ТОВ "Поліська Нива" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, винесені в рамках кримінального провадження.

При цьому, акт перевірки №33/11-23-22-04/36390340 від 04.09.2014 року не містить жодного посилання на відповідне рішення по кримінальній справі, що набрало законної сили.

Відповідачем подано письмові заперечення на позов, в яких вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваних рішень обумовлено порушенням податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірними та не підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на обставини, що викладені у письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 10.02.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено. Про що сторонам оголошено в судовому засіданні після проголошення вступної та резолютивної частини постанови, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

ТОВ "Тороговий дім Протеїн-Продакшн" зареєстроване в якості юридичної особи 12.02.2009 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради (т.1,а.с.51).

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є виробництво олії та тваринних жирів (т.1,а.с.52)

Досліджуючи спірні правовідносини суд зазначає наступне.

На підставі наказу №1540 від 20.08.2014 року та постанов СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року та від 08 липня 2014 року по матеріалам кримінального провадження №000137 посадовими особам Кіровоградської ОДПІ проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ "ТД Протеїн-Продакшн" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо проведених операцій з СТОВ "Поліська Нива" та ПСП з ОВ "Старосільське" за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, за результатами якої складено акт перевірки № 33/11-23-22-04/36390340 від 04.09.2014 року (т.1,а.с.9-48).

В акті перевірки податковим органом, серед інших, зафіксовано наступні порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за перевірений період всього у сумі 1483432,00 грн. (в тому числі: за січень 2014року - 7116,00 грн., березень 2014 року - 28362,00 грн., травень 2014 року - 936417,00 грн., червень 2014 року -511537,00 грн.) та завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 Декларації з ПДВ) за лютий 2014 року на суму 28362,00 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийняті:

- податкове повідомлення - рішення № від 02.10.2014 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2 225 148,00 грн., в тому числі за основним платежем - 1483432,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 741716,00 грн. (т.1, а.с.49);

- податкове повідомлення - рішення № від 02.10.2014 р., яким позивачеві зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 28362,00 грн. (т.1,а.с.50).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.198.1. ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, зокрема, виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2. ст. 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3. ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 цього Кодексу передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст.201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи зі змісту наведених вище норм, право на віднесення до податкового кредиту сум ПДВ, сплачених при придбанні товару, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Отже, наявність податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на додану вартість, не є єдиною умовою формування податкового кредиту. При цьому будь-які документи, складені на підтвердження факту здійснення окремої господарської операції, набувають статусу документа за своїм суттєвим навантаженням лише у разі фактичності здійснення господарської операції, з приводу якої складається відповідний документ. Тобто, зміст господарської операції превалює над її формою.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.44.1. ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що висновки відповідача, наведені ним в акті перевірки, ґрунтуються на встановлених відповідачем фактах, які в цілому свідчать про безтоварність господарських операцій, що здійснювались між позивачем та його контрагентами, на підставі яких був сформований податковий кредит з податку на додану вартість.

В судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що одним із основних видів діяльності позивача є виробництво олії та тваринних жирів.

24.10.2013 року між ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" (Покупець за договором) та СП з ОВ "Старосільське" укладено договір поставки №24/10. Предметом укладеного договору є постачання сої (т.1,а.с.65-66).

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в січні 2014 року віднесено 7116,10 грн. за податковою накладною №3/2 від 02.10.2014 року, виданою СП з ОВ "Старосільське" з придбання сої на підставі договору поставки (т.1,а.с.71).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно накладної (т.1,а.с.68).

Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (т.1,а.с. 69-70).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (т.1,а.с. 72).

На дату складання податкових накладних СП з ОВ "Старосільське" було зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку та як платник податку на додану вартість, на підставі свідоцтва (т.1,а.с.64)

Крім того, між ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" (покупець за договором) та СТОВ "Поліська Нива" (Постачальник) укладено договори на поставку сої:

- договір поставки №23/01/14-С від 23.01.2014року (т.1,а.с.76-81);

- договір поставки №07/04-П2 від 07.04.2014 року (т.1,а.с. 163-174)

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту в березні 2014 року, травні та червні 2014 року віднесено 1476316,00 грн. за податковими накладними, виданими СТОВ "Поліська нива" з придбання сої на підставі договорів поставки (т.1,а.с.84,87,90,93,96,100,103,106,110,113,116,119,122,125,128,135,138,142,145,149, т.2, а.с.4-23).

Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до накладних та видаткових накладних (т.1,а.с.82,85,88,91,94,97,101,104,107,111,114,117,120,123,126,

129,136,139,143,146,178,180,182,184,186,188,191,196,208,214,219,222,225,228,231,233,235,

237,241,244,249).

При цьому, податкові та видаткові накладні, якими оформлювався факт прийняття позивачем сої, містить всі обов'язкові реквізити, що передбачені для оформлення первинних документів: назву товару, його вартісне вираження, одиницю виміру, місце та дату складання, підписи уповноважених осіб.

Закон України "Про автомобільний транспорт" та "Правила перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні", затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, визначають товарно-транспортні накладні обов'язковим документом, що повинен оформлюватися при перевезенні вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 Правил, товарно-транспортні накладні та дорожні листи ватажного автомобіля є основними документами на перевезення вантажів.

Товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу - юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їхнього переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи (пункт 1 Правил).

При оформленні товарно-транспортних накладних необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. Такі вимоги містяться у пункті 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та частині 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Транспортування підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними (т.1,а.с. 86,89,92,95,98-99,102,105,108-109,112,115,118,121,124,127,130-134,137,140-141,144,147-148,192-209,211,215-240,242-243,245-248, т.2,а.с.1-3).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями та не заперечувалось відповідачем в акті (т.1,а.с. 160-162, т.2,а.с.24-37).

Разом з тим позивачем надано, на підтвердження відповідності поставленого товару визначеним якісним показникам, реєстри лабораторії, протокол випробувань харчової продукції ( т.4, а.с. 1-29)

При цьому суд зазначає, що товар, придбаний у зазначених контрагентів, ТОВ "ТД Протеїн Продакшн" використовувало для виробництва власної продукції (т.2,а.с.109-130) та в подальшому реалізовано за договором поставки №Ч-24-02 від 24.02.2014р., укладеного з ДП "Чайка" (т.2,а.с.131), договором поставки №ИЕ-14-01 від 14.01.2014року, укладеного з ФГ "Інгульське-2009" (т.2,а.с.132-134) та договором поставки №КЗ-10-06 від 10.06.2014р., укладеного з ПП "Кіровоградські зорі" (т.2,а.с.135-139).

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Дослідивши надані до суду первинні документи, суд встановив, що останні складені відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

За таких обставин, факт здійснення господарських операцій підтверджується позивачем належним чином оформленими первинними та розрахунковими документами, що згідно з 198 Податкового кодексу України, свідчить про належне формування позивачем на підставі цих первинних документів податкового кредиту з податку на додану вартість.

Як вбачається з акта перевірки позивача, відповідачем у ході перевірки використано акти перевірок контрагентів позивача (т.2,а.с.174-196). За результатами перевірок вказаних контрагентів позивача, податковим органом встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку з цим, податковим органом визнано угоди поставки нікчемними, в тому числі, укладені з позивачем.

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Суд зауважує, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентами з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

Податковий кодексу України не ставить право на податковий кредит в залежність від обов'язкового підтвердження декларування відповідної суми податкових зобов'язань контрагентом. Податок на додану вартість є непрямим податком і сплачується при придбання товару (послуги) не безпосередньо до Бюджету, а постачальнику товарів (послуг). І лише у такого постачальника товару (послуг), який у складі вартості придбаного товару (послуги) отримав податок на додану вартість, виникають зобов'язання стосовно сплати податку до бюджету. При цьому, покупець товарів (послуг) не може нести відповідальність за постачальника.

Дана позиція відповідає практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах (постанова від 11.12.2007 р., справа № 21-137во06), де ВСУ дійшов висновку про те, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Така позиція також узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Так, у справі "Булвес" проти Болгарії" (2009 рік, заява № 3991/03) визнано, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Із матеріалів справи вбачається, що зазначені вище договори були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними. А саме, контрагенти позивача СТОВ "Поліська Нива" та ПСП з ОВ "Старосільське" здійснили поставку товару, а позивач прийняв товар, здійснив його оплату на користь контрагентів, відповідно до платіжних документів.

Матеріалами справи доведений факт дійсного виконання позивачем та його контрагентами господарських угод. Позивач не мав підстав вважати діяльність зазначених контрагентів протиправною, так як на час дії угод контрагенти позивача були зареєстровані в установленому порядку як платники ПДВ, мали право виписувати та надавати податкові накладні, не були виключені із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що господарські операції між позивачем та його контрагентами були спрямовані на настання реальних наслідків та спричинили реальні зміни майнового стану платників податків. Доказів на спростування таких висновків відповідачем до суду не було надано.

Суд вважає безпідставними посилання відповідача на результати перевірки контрагентів позивача СТОВ "Поліська Нива" та ПСП з ОВ "Старосільське" оскільки, відповідно до ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому позивач, який не наділений правом встановлювати ознаки фіктивності операцій своїх контрагентів з іншими контрагентами, не може нести відповідальність за їх можливі протиправні дії.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Наявними матеріалами даної адміністративної справи підтверджено реальність господарських операцій позивача з СТОВ "Поліська Нива" та ПСП з ОВ "Старосільське", на підставі яких ним було сформовано податковий кредит з податку на додану вартість в період, який перевірявся.

Відповідачем, в установленому порядку, не доведені факти невідповідності задекларованих у податковому обліку результатів господарської операції позивача фактичним обставинам здійснення господарських операцій з його контрагентами, внаслідок чого, податковий кредит слід вважати таким, що сформований позивачем правомірно.

Суд також зазначає, що позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ "ТД "Протеїн Продакшн" була здійснена, зокрема, на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України та постанов СУ ФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року та від 08.07.2014 року по матеріалам кримінального провадження № 000137 (т.2 а.с. 155-156, 159-160).

Суд критично оцінює докази, надані представником Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (т.2 а.с. 229-238, т.3 а.с.1-111) :

к/ листа-відповіді Лугинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 20.01.2015 року 139/8/06-11-13-09; к/ протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_3 номінального директора ПСП з ОВ "Старосільське"; к/ листа-інформації від 15.06.2014 року № 2051/10 ПП "Хлібопродукт" ; к/ листа від 20.06.2014 року № 1738/7/22-1/686 щодо відпрацювання наказу Міндоходів України № 245ДСК; к/ листа-відповіді Березівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Одеській області від 18.06.2014 року № 3529/7/15-10-22-01; к/ листа-запиту щодо наявності у ПСП з ОВ "Старосільське" земельних ділянок від 19.06.2014 року № 1203/10/22-19; к/ акту від 08.07.2014 року № 112/22-024/05418649; к/ 1-ї та останньої сторінок акту від 08.07.2014 року №112/22-024/05418649; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року з додатком № 5 та № ДС9; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за січень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за лютий 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за лютий 2014 року; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільсьи" за березень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за березень 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за квітень 2014 року; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" зі квітень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість ПСП з ОВ "Старосільське" за травень 2014 року з додатком № 5; к/ реєстру виданих та отриманих податкових накладних ПСП з ОВ "Старосільське" за травень 2014 року; к/ супровідного листа від 21.05.2014 року № 14802/7/07-03 з копією письмових пояснень від 19.05.2014 року номінального директора СТОВ "Поліська Нива" гр. ОСОБА_4 та к/ довідки Васьковицької сільської ради від 19.05.2014 рсг № 340; к/ супровідного листа від 30.05.2014 року № 7925/7/07-011; к/ висновку № 406/611/087-04 «Про результати відпрацювання ризикового платника податків ОУ ГУ Міністерства доходів і зборів України у Житомирській області; к/ довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 30.05.2014 року № 407/611/07-04; к/ рапорту від 27.05.2014 року; к/ рапорту від 28.05.2014 року; к/ пояснень гр. ОСОБА_5 від 27.05.2014 року; к/ пояснень гр.ОСОБА_4 від 27.05.2014 року; к/ пояснень гр. ОСОБА_6 від 27.05.2014 року; к/ довідки виконкому Васьковицької сільської ради від 27.05.2014 року № 363; к/ довідки виконкому Васьковицької сільської ради від 27.05.2014 року № 364; фототаблиця місцезнаходження СТОВ "Поліська Нива"; к/ листа-відповіді СТОВ "Поліська Нива" від 14.05.2014 року № 14/05-2014 року з копіями договорів № П-07/082012 від 07.08.2012 року; к/ листа-відповіді Управління агропромислового розвитку Коростенської районної державної адміністрації від 16.05.2014 року № 12-13/56; к/ листа-відповіді управління Держземагенства у Коростенському районі 23.05.2014 року № 947; к/ листа управління агропромислового розвитку Коростенської районна державної адміністрації від 15.05.2014 року № 12-13/55; к/ листа-відповіді управління статистики м.Коростень від 15.05.2014 року №07-19-213; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за січень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за лютий 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за березень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за квітень 2014 року з додатком № 5; к/ податкової декларації з податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" за травень 2014 року з додатком № 5; к/ роздруківок із АС «АІС Податковий блок», що підтверджують не відображення СТОВ "Поліська Нива" у відповідному реєстрі виданих та отриманих податкових накладних; к/ довідки про неможливість вручення рішення про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 15.08.2014 року з копією супровідного листа від 10.07.2014 року № 61661/18 та копією рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість СТОВ "Поліська Нива" № 23 від 10.07.2014 року; к/ повідомлення від 23.06.2014 року № 5519/10/15 про анулювання свідоцтва платника ПДВ як суб'єкта спеціального режиму оподаткування СТОВ "Поліська Нива"; к/ рішення № 2 від 23.06.2014 року № 5519/15 про виключення сільськогосподарського підприємства з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; к/ протоколу № 1 засідання комісії, створеної на виконання розпорядження Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області від 30.04.2014 року № 17-р,

оскільки вони були зібрані в рамках вищевказаного кримінального провадження, станом на день прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та ухвалення судового рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК однією з підстав проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 статті 86 ПК).

В судовому засіданні встановлено, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей про прийняття судом рішення по кримінальній справі, в межах якої проведено документальну перевірку позивача.

З урахуванням норм ч.3 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог адміністративного позову. З огляду на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення № від 02.10.14 та № від 02.10.14, були прийняті відповідачем не на підставі законів України, необґрунтовано, їх слід скасувати.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України, суд також вважає за необхідне присудити з Державного бюджету України на користь ТОВ " Торговий дім "Протеїн Продакшн" судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області № від 02.10.14, № від 02.10.14.

Стягнути на користь ТОВ "Торговий дім Протеїн-Продакшн" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду підпис О.С. Петренко

Згідно з оригіналом