Справа № 820/19964/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2015 р. № 820/19964/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Лук'яненко М.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю про накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю (), а саме: р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (російський рубль), р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (долар США), р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (українська гривня) заборгованість у сумі 17147, 89 грн. (по податку на додану вартість (14010100) розрахунковий рахунок 0003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю станом на 09.12.2014 року має податковий борг перед бюджетом України у розмірі 17147,89 грн. Відповідачем жодних дій щодо погашення у нього існуючої заборгованості не вчинено.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідачем подано до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість: № від 19.09.2014 року на суму 17147,89 грн., в якій товариство з обмеженою відповідальністю самостійно визначило собі суму грошового зобов'язання, однак у встановлений законодавцем строк не сплатило податок на додану вартість (а.с. 9-15).

У відповідності до п.54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п.57.1 ст. 57 вищевказаного кодексу платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків (п.56.11 ст. 56 Податкового кодексу України).

Таким чином, самостійно визначена відповідачем сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 17147,89 грн. у встановлений чинним законодавством строк, торгівельно-промисловою компанією "Пірс" товариство з обмеженою відповідальністю не сплачено. Отже, відповідач не виконав покладений на нього податковим законодавством України обов'язок щодо сплати у встановлений строк суми грошового зобов'язання.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить до висновку, що сума податкового боргу в розмірі 17147,89 грн. на момент звернення до суду є узгодженою та не сплаченою.

Згідно розрахунку суми позову від 09.12.2014 року №8501/9, станом на 09.12.2014 року у відповідача рахується заборгованість на загальну суму 17147,89 грн., яка на момент розгляду справи у суді відповідачем не погашена (а.с. 4).

Позивачем, на виконання вимоги п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, вручено уповноваженій особі відповідача податкову вимогу про сплату податкового боргу №3730-25 від 24.10.2014 року, про що свідчить підпис у вимозі в графі "податкову вимогу отримав" (а.с. 5).

Відповідач має відкриті рахунки в установах банків: №0700 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005 (російський рубль), №0700 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005 (долар США), №0700 в АТ "УКРСИББАНК", МФО 351005 (українська гривня), згідно довідки від 08.12.2014 року №6589/9 (а.с. 16).

Згідно ст.88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Положеннями п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України встановлено, що Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

Відповідно до п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, з метою виконання вимоги п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України щодо виявлення майна для складання акту опису було направлено листи до установ, що адмініструють право власності на майно, а саме: запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 11.12.2014 року №6409/9/20-30-25.01 щодо отримання інформації з державного реєстру речових прав на рухоме майно та нерухоме майно що належить відповідачу; лист до державної інспекції сільського господарства від 09.12.2014 року щодо наявності у власності відповідача сільськогосподарської техніки та інвентарю; лист до управління держземагенства у м. Харкові від 13.08.2014 року щодо наявності зареєстрованих за відповідачем земельних ділянок.

У торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю є податковий борг та відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, що підтверджується інформаційною довідкою від 18.12.2014 року щодо отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за результатом розгляду запиту, листом державної інспекції сільського господарства в Харківській області від 16.01.2015 року № 05.01-26/120, листом управління Держземагентства у м. Харкові від 26.01.2015 року № 3982/08.

Проаналізувавши вище наведене, суд приходить до висновку, що позивачем вжито заходи, спрямовані на розшук майна відповідача для опису в податкову заставу, проте такого майна не знайдено, у відповідача є лише відкриті на його ім'я розрахункові рахунки у банківських установах, у зв'язку з цим, позивач має законні підстави для звернення до суду з позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку.

Згідно п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

За правилами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку у розмірі 17147,89 грн.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю про накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити у повному обсязі.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать торгівельно-промислової компанії "Пірс" товариства з обмеженою відповідальністю (61204, м. Харків, пр. Перемоги, 72, кв. 65, ), а саме: р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (російський рубль), р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (доллар США), р/р 0700, відкрито у АТ "Укрсиббанк", МФО 351005; (українська гривня) заборгованість у сумі 17147,89 (сімнадцять тисяч сто сорок сім гривень вісімдесят дев'ять копійок) грн. (по податку на додану вартість (14010100) розрахунковий рахунок 0003, одержувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, код одержувача 37999654, МФО 851011).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О.Лук'яненко