Справа № 607/18828/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 Справа №607/18828/14-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 12 листопада 2014 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 204275 від 16 вересня 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 , ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки , він 16 вересня 2014 року близько 17 години 45 хвилин здійснюючи рух транспортним засобом марки "ВАЗ2108" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі відповідно до вимог Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя до вулиці Чернівецької на зелений сигнал світлофора , а завершив рух в наміченому напрямку на жовтий сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, відповідно до п. 16. 8 Правил дорожнього руху України , про що зазначив інспектору ДАІ на місці події , так само мав страховий поліс АС № 744798 від 20 жовтня 2013 року із строком дії до 19 жовтня 2014 року , тому ніяким чином не порушував будь-яких вимог Правил дорожнього руху України, таким чином у його діях відсутні склади адмінпорушень, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Окрім цього, просить поновити строк звертання до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 листопада 2014 року у Відділі державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції.

Окрім цього, просить поновити строк звертання до суду, як пропущений з поважних причин, оскільки, копію оскаржуваної постанови він отримав лише 18 жовтня 2014 року у Другому відділі державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву згідно із якою просить справу заслухати справу за його відсутності, позовні вимоги задовольнити, скасувати постанову серії ВО1 № 204275 від 16 вересня 2014 року покликаючись на обставини, що викладені у позовній заяві .

Представник відповідача - Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області, в судове засідання не прибув, не повідомивши про причини неприбуття, що відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення , виходячи із наступних міркувань :

16 вересня 2014 року Постановою серії ВО1 № 204275 інспектора Управління Державтоінспекції Управління МВС України в Тернопільській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 гривень.

Також, на місці події було складено протокол серії АА2 № 149943 про невиконання ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України

Із указаних постанови та протоколу слідує, що ОСОБА_1 16 вересня 2014 року о 17 годині 40 керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ2108" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі, здійснив проїзд регульованого перехрестя на вулицю Чернівецьку на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору , чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ) Правил дорожнього руху України, не мав договору обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу , чим скоїв адміністративні правопорушення, передбаченіе ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,т ому на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 гривень .

Натомість із викладених у позовній заяві обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги та долученого страхового полісу АС № 744798 від 20 жовтня 2013 року , судом установлено, що ОСОБА_1 16 вересня 2014 року близько 17 години 45 хвилин здійснюючи рух транспортним засобом марки "ВАЗ2108" номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Микулинецькій у м. Тернополі відповідно до вимог Правил дорожнього руху України виїхав на перехрестя до вулиці Чернівецької на зелений сигнал світлофора , а завершив рух в наміченому напрямку на жовтий сигнал світлофора, не створюючи при цьому перешкод чи небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, відповідно до п. 16. 8 Правил дорожнього руху України , так само у нього був у наявності страховий поліс АС № 744798 від 20 жовтня 2013 року із строком дії до 19 жовтня 2014 року .

На спростування обставин, які наведені позивачем , судом не здобуто будь-яких інших доказів.

При цьому відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що порушення позивачем ОСОБА_1 вимог закону, недотримання яких поставлено відповідачем у вину позивачу згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні підтвердження не знайшли, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 порушень вимог чинного законодавства. З цих підстав постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування.

Окрім цього, відповідно до ст. 100 КАС України підлягає до поновлення, як пропущений з поважних причин, строк звернення позивача ОСОБА_1 із адміністративним позовом.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 100, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 122, 126, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 204275 від 16 вересня 2014 року згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 750 гривень - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка