Справа № 821/3369/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3369/14

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Херсонській області до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати пункти вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014р. Державна фінансова інспекція в Херсонській області (далі - ДФІ ) звернулась до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації в якому просить зобов'язати останнього виконати пункти 4, 6, 7, 8, 9, 11 та 12 вимоги від 01.07.2014р. за №21-03-14-14/3817.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за наслідками проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА встановлені порушення законодавства, про що складено акт ревізії від 20.06.2013р. за №03-17/30. На підставі висновків акту перевірки відповідачу направлена вимога про усунення порушень законодавства за №21-03-14-14/3817 від 01.07.2014р., якою зобов'язано відповідача усунути порушення законодавства та надати інформації про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 01.08.2014р. Між тим, відповідач в повному обсязі ці вимоги не виконав. Посилаючись на зазначені обставини просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014р. позов задоволено частково, зобов'язано відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації виконати пункти 4, 6, 7, 8 та 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 1 липня 2014р. за №21-03-14-14/3817.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомленні у встановленому порядку, а тому судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА встановлені порушення законодавства, які не були виправленні. На адресу відповідача направлена вимога про усунення недоліків, виявлених під час ревізії. Оскільки відділ освіти зазначені порушення у повному обсязі не усунув, суд вважав необхідним вимоги позивача задовольнити частково, зобов'язавши порушника виправити виявлені недоліки фінансово-господарської діяльності.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що за результатами фінансово-господарської діяльності відповідача складений акт про допущенні порушення та запропоновано у встановлені строки усунути виявлені порушення. Також на адресу відділу освіти ДФІ направлена вимога про усунення порушень законодавства за №21-03-14-14/3817 від 01.07.2014р., якою зобов'язано відповідача усунути порушення законодавства та надати інформації про вжиті заходи та виконання цих вимог в термін до 01.08.2014р. У вимозі ДФІ просить: п.4 - ініціювати перед фінансовим управлінням Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області та сесією Голопристанської районної ради зменшення бюджетного асигнування на суму 58875,68грн.; п.6 - перерахувати до загального фонду районного бюджету кошти на суму 31552,22грн.; п.7 - утримати із заробітної плати працівників, які зайво її отримали (у разі наявності вини) в сумі 7665,2грн. та провести відповідні коригування сум внесків до цільових страхових фондів2789,47грн. В інших випадках стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах кошти у порядку та розмірах встановлених ст..133-136КЗПП України. В разі необхідності звернутися із позовом до суду для відшкодування зазначених збитків; п.8 - вжити заходів щодо відшкодування винними особами у відповідності до вимог чинного законодавства зайво списаних продуктів харчування в сумі 669,45грн.; п.9 - вжити заходів щодо відшкодування збитків, визначених відповідно Порядку визнання розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей. У разі необхідності, стягнути в судовому порядку з осіб, з вини яких допущено визначене порушення, коштів в сумі 8933,7грн.; п.11 - передати на баланс Фінансово-господарської групи в оперативне управління майно, закріплене за закладами та установами освіти в сумі 8494353,00грн.; п.12 - оприбуткувати на позабалансовий рахунок 01 «Орендовані необоротні активи» орендовані нежитлові приміщення.

Перевіряючи правомірність вимог ДФІ суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.15 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Вимоги повинні бути виконанні у строки, визначені контролюючим органом.

Так, п.4 вимоги відповідачу приписується ініціювати перед фінансовим управлінням Голопристанської РДА та сесією Голопристанської районної ради питання про зменшення бюджетних асигнувань на суму 58 875,68грн. з метою усунути порушення ст.ст.7,10,87,90 Бюджетного кодексу України, ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п.5,20,22,29 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002р. №228 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ», яке відповідно до викладених у акті ревізії від 20.06.2014р. №03-17/30 висновків полягало у втраті коштів районного бюджету в зазначеній сумі за КФКВ 130107 «Утримання та навчально-тренувальна робота дитячо-юнацьких спортивних шкіл», за рахунок яких покрито видатки сторонніх юридичних осіб (апарат відділу освіти, централізована бухгалтерія, господарська група, районний методичний кабінет) на оплату комунальних послуг.

За правилами ст.116Бюджетного Кодексу України таке порушення є бюджетним правопорушенням, за яке ст.117 цього ж кодексу передбачена відповідальність у вигляді застосування такого заходу впливу, як зменшення бюджетних асигнувань.

Відділом освіти таке порушення не було спростовано ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відповідності до вимоги ст.ст.117,118 БК України та затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011р. №255 «Порядком зменшення бюджетних асигнувань розпорядникам бюджетних коштів» специфіку процедури застосування заходу впливу у вигляді зменшення бюджетних асигнувань, за якою цей захід впливу застосовується не відповідачем, а головним розпорядником коштів, усунення допущеного порушення можливо і шляхом ініціювання підконтрольною установою питання про зменшення їй бюджетних асигнувань.

У п.6 вимоги, відповідача зобов'язано перерахувати до загального фонду районного бюджету кошти в загальній сумі 31552,22грн., які повинні були бути утримані за результатами попередньої ревізії як необґрунтовано нараховану та виплачену заробітну плату.

Перевіряючи правомірність вказаної вимоги, судом першої встановлено, що відповідачем не надано доказів виправлення вказаних правопорушень, а тому на думку судової колегії вказана вимога підлягає задоволенню.

В п.7 вимоги ДФІ зазначено, що в ході ревізії встановлено факти необґрунтованого нарахування і виплати працівникам заробітної плати в загальній сумі 8091,20грн., на яку нараховані страхові внески в сумі 2 937,11грн.

Судом першої інстанції встановлено, що працівникам апарату відділу освіти в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Положень про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам апарату відділу освіти, молоді та спорту, затверджених наказами відповідача від 24.10.2008р. №328, від 25.01.2013р. №14, від 27.01.2014р. №07, призначалась, нараховувалась та виплачувалась премія в місяці прийняття на роботу або звільнення.

Також встановлено, що особі, яка працювала у відділі освіти за сумісництвом, нараховано та виплачено заробітну плату за дні, коли вона за основним місцем роботи знаходилась у відрядженні в іншому населеному пункті або на лікарняному.

Під час розгляду справи по суті, відділом освіти не спростовано наявність таких порушень і не надано доказів у їх недопущенні.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що контролюючим органом правомірно вимагається від відповідача виправити недоліки шляхом утримання із заробітної плати працівників, які безпідставно отримали кошти та провести відповідні коригування сум внесків до цільових страхових фондів; в інакшому випадку відповідачу слід стягнути з осіб, винних у зайвих грошових виплатах, кошти у порядку та розмірах, встановлених ст.ст.133-136КЗПП України або в разі необхідності звернутись до суду із позовом щодо відшкодування завданих збитків.

Так, п.8 вимоги відповідача зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування винними особами у відповідності до вимог чинного законодавства зайво списаних продуктів харчування в сумі 2 489,57грн.

Судом встановлено, що в ході ревізії, в порушення вимог Додатку №8 до постанови Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. «Про затвердження норм харчування у навчальних та оздоровчих закладах», п.п.3,9,25 затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 01.06.2005р. №242/329, п.56 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000р. №125, у Старозбур'ївській ЗОШ, Малокопанівській ЗОШ, Збур'ївській ЗОШ, Новософіївській ЗОШ, Голопристанській ЗОШ №1, Голопристанській ЗОШ №4 за період січень-березень, вересень-грудень 2012р. проведено понаднормативне або зайве списання продуктів харчування на загальну суму 2 489,57грн.

Під час дослідження обставин по справі, відділом освіти не надано доказів, які б спростували допущенні порушення, а тому суд першої інстанції встановив правомірність вказаної вимоги.

В ході ревізії частково усунуто допущене порушення, відшкодовано 1820,12грн., невідшкодованим залишається порушення в сумі 669,45грн.

Крім того, за наслідками проведеної на вимогу ревізорів інвентаризації в апараті відділу освіти встановлено нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 8 933,70грн., що є порушенням ст.ст.3,9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України №30 від 30.10.1998р.

Виходячи з наведеного, в п.9 вимоги відповідача зобов'язано вжити заходів щодо відшкодування збитків від нестачі.

Слід зазначити, що відповідачем не надано заперечень на позовну заяву, а також жодного доказу, який би спростовував висновки органу державного фінансового контролю про наявність порушень та обов'язку їх усунути.

Також судом встановлено, що вимогу Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 01 липня 2014 року №21-03-14-14/3817 відповідачем до суду не оскаржено, отже вона є чинною.

Вимоги, які пред'явлені позивачем відповідачу в цілому відповідають критеріям законності і обґрунтованості.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено, що позовні вимоги в частині покладення на відповідача обов'язку виконати пункти 4, 6, 7, 8 та 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 01 липня 2014р. за №21-03-14-14/3817 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо п.п.11 та 12 вимог, суд першої інстанції виходив з наступного.

Пунктом 11 вимоги відповідача зобов'язано передати на баланс Комунальної установи «Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти» в оперативне управління майно, закріплене за закладами і установами освіти в сумі 8 494 353,00грн.

Наведена вимога ґрунтується на висновках ревізорів про порушення відповідачем вимог ч.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», яке полягає у завищенні в обліку відділу освіти необоротних активів на суму 8 494 353,00грн.

До такого висновку ревізори дійшли, виходячи з того, що рішенням Голопристанської районної ради від 31.01.2013р.№317 створено Комунальну установу «Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти» (далі - Фінансово-господарська група) та затверджено її Статут.

Як визначено в п.п.2.1,2.5 Статуту Фінансово-господарської групи, метою її створення є забезпечення на договірних засадах організації бухгалтерського обліку та звітності щодо виконання кошторису видатків, реалізація державної політики у сфері матеріально-технічного забезпечення і організація роботи з охорони праці установ та закладів освіти Голопристанського району, які утримуються за рахунок районного та державного бюджету.

Фінансово-господарська група на договірних засадах обслуговує заклади та установи освіти: Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської РДА, загальноосвітні навчальні заклади, міжшкільний навчально-виробничий комбінат, позашкільні заклади, Голопристанський районний методичний кабінет Голопристанської районної ради; Фінансово-господарська група повинна забезпечувати: повноту відображення в обліку за звітний період усіх господарських операцій, підсумків інвентаризації майна та зобов'язань; правильність віднесення доходів та видатків за відповідними звітними періодами; тотожність даних аналітичного обліку оборотів і залишків синтетичного обліку; дотримання порядку проведення розрахунків за товари, роботи та послуги, що закуповуються за бюджетні кошти; дотримання вимог законодавства щодо цільового використання бюджетних коштів та збереження майна, тощо.

Між відповідачем як замовником та Фінансово-господарською групою як виконавцем укладені договори від 01.03.2013р. №39 та від 02.01.2014р. №5 про надання послуг із фінансово-господарського обслуговування, відповідно до умов яких виконавець зобов'язується здійснювати безкоштовне фінансово-господарське обслуговування діяльності закладів та установ освіти, що перебувають в оперативному управлінні замовника.

Виходячи з наведеного, ДФІ вважає, що відділ освіти повинен передати майно, закріплене за закладами та установами освіти, в оперативне управління на баланс Фінансово-господарської групи.

Однак, судом першої інстанції встановлено, що вказана вимога не ґрунтується на діючому законодавстві.

Відповідно до статуту підприємства Комунальна установа «Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти» є самостійною юридичною особою, має відокремлене майно, закріплене за нею на праві оперативного управління, джерелами формування майна Комунальної установи є надходження з районного бюджету, кошти від здачі в оренду майна, благодійні та добровільні внески, капітальні вкладення, субвенції, дотації, придбання майна відповідно до чинного законодавства, доходи, майно від сумісної діяльності, інше майно, набуте на підставах, не заборонених чинним законодавством.

Актами, якими регулюється діяльність Фінансово-господарської групи (рішення Голопристанської районної ради від 31.01.2013р.№317, Статут Фінансово-господарської групи), не передбачено обов'язку відділу освіти передавати на баланс Фінансово-господарської групи в оперативне управління будь-яке майно, з огляду також на те, що останньою надаються виключно послуги і на договірних засадах.

Слід також зазначити, що позивач вимагає від відповідача передати Фінансово-господарській групі в оперативне управління майно закладів та установ освіти комунальної власності, яке наразі знаходиться в оперативному управлінні відділу освіти.

Відповідно до ст.137 ГК України, правом оперативного управління визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб'єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

За змістом ст.135 цього ж Кодексу, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна засновувати господарські організації або здійснювати господарську діяльність в інших організаційно-правових формах господарювання, не заборонених законом, на свій розсуд визначаючи мету і предмет, структуру утвореного ним суб'єкта господарювання, склад і компетенцію його органів управління, порядок використання майна, інші питання управління діяльністю суб'єкта господарювання, а також приймати рішення про припинення заснованих ним суб'єктів господарювання відповідно до законодавства.

Власник має право особисто або через уповноважені ним органи з метою здійснення підприємницької діяльності засновувати господарські організації, закріплюючи за ними належне йому майно на праві власності, праві господарського відання, а для здійснення некомерційної господарської діяльності - на праві оперативного управління, визначати мету та предмет діяльності таких організацій, склад і компетенцію їх органів управління, порядок прийняття ними рішень, склад і порядок використання майна, визначати інші умови господарювання у затверджених власником (уповноваженим ним органом) установчих документах господарської організації, а також здійснювати безпосередньо або через уповноважені ним органи у межах, встановлених законом, інші управлінські повноваження щодо заснованої організації та припиняти її діяльність відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Власник має право здійснювати організаційно-установчі повноваження також на основі належних йому корпоративних прав відповідно до цього Кодексу та інших законів.

Виходячи із зазначених норм діючого законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку, що повноваження щодо розпорядження майном, яке позивач вимагає передати в оперативне управління Фінансово-господарської групи, в тому числі і повноваження з передачі майна в оперативне управління, належать виключно власнику майна, яким є Голопристанська районна рада.

З матеріалів справи вбачається, що жодного доказу прийняття Голопристанською районною радою рішень про передачу майна закладів та установ освіти в оперативне управління Фінансово-господарської групи - до суду сторонами не надано.

Отже відповідач не вправі вчиняти дії з передачі майна закладів та установ освіти в оперативне управління Фінансово-господарської групи, оскільки він не є його власником, а тому відповідна вимога позивача суперечить вимогам чинного законодавства і не підлягає виконанню відповідачем.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII лише законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено, що п.11 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 01 липня 2014р. за №21-03-14-14/3817 є незаконним, не підлягає виконанню відповідачем, а тому позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Щодо пункту 12 вимоги, яким відповідача зобов'язано оприбуткувати на позабалансовий рахунок 01 орендовані нежилі приміщення, слід зазначити, що представниками позивача у судовому засіданні повідомлено про повне виконання відповідачем цього пункту вимоги і цю обставину ними визнано.

За правилами ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Зважаючи на визнані представниками позивача обставини виконання відповідачем пункту 12 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 01 липня 2014 року №21-03-14-14/3817, суд вважає позовні вимоги в цій частині такими, що не підлягають задоволенню, оскільки фактично відсутній сам предмет спору.

За таких обставин, судова колегія вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, внаслідок чого на відповідача має бути покладено обов'язок виконати пункти 4, 6, 7, 8 та 9 вимоги Державної фінансової інспекції в Херсонській області від 01 липня 2014р. за №21-03-14-14/3817.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лук`янчук