Справа № 816/347/15-а
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/347/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Соколенко Ф.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання рішення неправомірним, скасування постанови, визнання виконавчого провадження таким, що відкрито за відсутності законних підстав, направлення виконавчого провадження за підвідомчістю, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2015 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання рішення державного виконавця, викладене у постанові про відкриття виконавчого провадження № 46005806, неправомірним та скасування постанови; визнання виконавчого провадження № 46005806 таким, що відкрито за відсутності законних підстав; направлення матеріалів виконавчого провадження за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненаданням позивачем позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 105, 106 КАС України, її копій та копій всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документа про сплату судового збору. Для усунення недоліків встановлено строк до 20 лютого 2015 року.

Із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 10 лютого 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про визнання рішення неправомірним, скасування постанови, визнання виконавчого провадження таким, що відкрито за відсутності законних підстав, направлення виконавчого провадження за підвідомчістю повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву, до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ф.Ф. Соколенко