Справа № 2а-12106/12/2670
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя - доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2012 року скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог ОСОБА_3.

24 липня 2014 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року.

10 лютого 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про залишення без розгляду заяви про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія судді вважає, що заява представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про залишення без розгляду заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни просить залишити без розгляду заяву про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, у зв'язку з тим, що рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе задовольнити заяву представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про залишення заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року без розгляду.

Керуючись ст. 155,160 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Волкової Ольги Михайлівни про роз»яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України у строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.