Справа № 808/719/15
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року (10 год. 40 хв.) Справа № 808/719/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Максименко Л.Я.

за участю секретаря судового засідання - Приймака Є.О.

та представників

від заявника: Шевченко Ю.В., довіреність № 14564/10/10-017 від 17.12.2014

від товариства: Гретченко О.Л., довіреність № 65/7 від 27.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, м. Запоріжжя

до: Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія», м. Запоріжжя

про: стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - заявник або ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області) звернулась із поданням до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (далі - товариство або ПАТ «Електротехнологія»), в якому заявник просить суд стягнути кошти з рахунків платника податків - Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» у банках, обслуговуючих такого платника податків, за податковим боргом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 50 927,87 грн.

В обґрунтування вимог подання зазначає, що ПАТ «Електротехнологія» має податковий борг перед бюджетом з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 50 927,87 грн., який виник в результаті несплати товариством в повному обсязі самостійно задекларованих податкових зобов'язань, згідно поданої до контролюючого органу податкової декларації № від 19.01.2015 з податку на додану вартість (термін сплати 30.01.2015). Вказує, що заявником вживались, передбачені ст. 59 Податкового кодексу України, заходи щодо стягнення з товариства заборгованості. Однак, направлена на адресу товариства податкова вимога форми «Ю» № 491-25 від 10.06.2014 на суму 109 429,59 грн., залишилась без виконання. Враховуючи, що на сьогодні заборгованість товариства залишається не погашеною до бюджету, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області просить стягнути її в судовому порядку.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, з підстав викладених у поданні, та наполягає на його задоволенні.

Представник товариства вимоги подання не визнав, посилаючись на те, що ПАТ «Електротехнологія» не отримувало матеріалів подання та не знайоме з підставами звернення контролюючого органу до суду з даним поданням, в тому числі з періодом виникнення заборгованості з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів та її сумою. Також зазначив, що товариство не ухиляється від сплати податків у встановлені нормами чинного законодавства строки, проте заборгованість, яка рахується за ПАТ «Електротехнологія», виникла у зв'язку з невиконанням АТ «ІмексБанк» з 10.11.2014 своїх договірних зобов'язань по проведенню платежів у бюджет та введенням у банку тимчасової адміністрації. Вказав, що товариством на адресу контролюючого органу було направлено лист від 30.01.2015 № 68/33 (копія наявна в матеріалах справи) із проханням не застосовувати штрафні санкції до підприємства за несвоєчасну сплату суми податку на додану вартість через невиконання АТ «ІмексБанк» розрахункових платіжних доручень (копії відповідних повідомлень наявні в матеріалах справи). Також зазначив, що наразі товариством оскаржується в судовому порядку податкова вимога форми «Ю» № 491-25 від 10.06.2014, оскільки ПАТ «Електротехнологія» не погоджується із сумою податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств, вказану у даній податковій вимозі, та з періодом її нарахування. З урахуванням викладеного, просить відмовити у задоволенні подання.

В судовому засіданні 04.02.2015 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.08.2014 № 19172298, Публічне акціонерне товариство «Електротехнологія» () зареєстроване як юридична особа 08.02.1996, номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу - 1 006242.

Підпунктом 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Податковий кодекс України) визначено обов'язок платника податків подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Як передбачено п. 202.1 ст. 202 Податкового кодексу України, звітним (податковим) періодом з податку на додану вартість є календарний місяць.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

З матеріалів справи судом встановлено, що 19.01.2015 ПАТ «Електротехнологія» подано до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, відповідно до якої товариством самостійно визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість, що підлягають нарахуванню та сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду в сумі 67 708,00 грн.

Факт подання товариством зазначеної податкової декларації та декларування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за грудень 2014 року в сумі 67 708,00 грн. не заперечується представником ПАТ «Електротехнологія».

За правилами п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Як передбачено ст. 67 Конституції України та п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Оскільки, сума самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість не була сплачена підприємством у визначені законодавством строки (термін сплати 30.01.2015), то вона набула статусу податкового боргу.

Згідно наданої заявником картки особового рахунку платника податків, станом на 30.01.2015у ПАТ «Електротехнологія» була наявна переплата в розмірі 16 780,13 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної на рахунках платника податків переплати, за товариством обліковується податковий борг з податку на додану вартість за вказаний період в сумі 50 927,87 грн.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України встановлено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у п.п. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Судом з'ясовано, що 23.06.2014 заявником сформовано податкову вимогу форми «Ю» від 10.06.2014 № 491-25 на загальну суму податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями в розмірі 109 429,59 грн., яка отримана уповноваженою особою товариства 01.07.2014, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що наразі, податкова вимога форми «Ю» від 10.06.2014 № 491-25 в порядку визначеному ст. 60 Податкового кодексу України заявником не відкликана, оскільки з моменту її виставлення заборгованість ПАТ «Електротехнологія» залишається не погашеною, що підтверджується наданою позивачем карткою особового рахунку платника податків з податку на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000).

Згідно пп. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно зі ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом з'ясовано, що податковий борг товариства з податку на додану вартість у розмірі 50 927,87 грн. залишається не погашеним до бюджету, що підтверджується наданою заявником довідкою про заборгованість ПАТ «Електротехнологія» станом на момент розгляду справи.

Що стосується посилання представника товариства на те, що ПАТ «Електротехнологія» не отримувало матеріалів подання, у зв'язку з чим не мало змоги підготувати нормативно та документально обґрунтовані заперечення проти вимог подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В матеріалах справи містяться реєстр поштового відправлення рекомендованих листів із повідомленням про вручення, список № 319 згрупованих поштових відправлень та фіскальний чек, з яких вбачається, що 31.01.2015 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено на адресу ПАТ «Електротехнологія» подання разом з доданими до нього матеріалами. Крім того, про звернення контролюючого органу із поданням товариство було повідомлено судом 02.02.2015, тому у ПАТ «Електротехнологія» було достатньо часу для можливості ознайомитися з матеріалами подання, в разі неотримання його засобами поштового зв'язку.

Також, представник товариства на запитання суду чи є необхідність оголошувати в судовому засіданні перерву для надання останньому часу ознайомитись із матеріалами подання відповів, що такої необхідності немає.

Посилання представника товариства на те, що заборгованість ПАТ «Електротехнологія» утворилася внаслідок невиконання АТ «ІмексБанк» з 10.11.2014 зобов'язань по проведенню платежів у бюджет суд не приймає до уваги, оскільки дані обставини не звільняють платника податків від обов'язків сплачувати податки в розмірі, порядку та у строки, визначені положеннями Податкового кодексу України.

Стосовно оскарження ПАТ «Електротехнологія» в судовому порядку податкової вимоги форми «Ю» від 10.06.2014 № 491-25 суд зазначає ,що по-перше, вимога виставлена на заборгованість товариства з податку на прибуток, а по-друге, оскарження податкової вимоги не зупиняє її дію.

Тобто, з матеріалів справи судом з'ясовано, що податкова вимога форми «Ю» від 10.06.2014 № 491-25 є не відкликаною, оскільки з моменту її виставлення товариством не погашено в повному обсязі податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств, що підтверджується наданою заявником карткою особового рахунку платника податків за спірний період. Таким чином, суд приходить до висновку, що ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області виконані вимоги ст. 95 Податкового кодексу України.

Таким чином, товариством не надано суду доказів повного або часткового погашення заборгованості, а також будь-яких доказів, які б спростовували доводи заявника.

На підставі викладеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області є доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до приписів п. 4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 2, 4, 7-12, 14, 41, 71, 86, 94, 159-163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» про стягнення коштів за податковим боргом з рахунків платника податків у банках, - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків платника податків - Публічного акціонерного товариства «Електротехнологія» (69065, м. Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд. 3, ) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету (одержувач - УК у Ленінському районі м. Запоріжжя, код одержувача 38025423, в ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015, р/р 0006, код платежу 14010100) податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів на суму 50 927,87 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 87 коп.) грн.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко