Справа № 826/6262/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6262/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій № 79 від 23.04.2014 р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 червня 2014 року №826/6262/14, залишеною без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2014 року відмовлено у задоволенні позову TOB "Українські аграрні інвестиції" до Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій № 79 від 23.04.2014 р.

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду про перегляд вищевказаної постанови суду за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.06.2014 р. по справі №826/6262/14, та прийняти нове судове рішення про задоволення заявленого адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2014 року у задоволенні заяви TOB «Українські аграрні інвестиції» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення заяви. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм права.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідно також зазначити, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінились після постановлення рішення обставини.

Крім того, відповідно до положень статті 248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обставини, на які позивач посилається як на нововиявлені, не існували під час розгляду справи, виникли після прийняття рішення у справі, не могли вплинути на прийняття судового рішення, відтак, не є нововиявленими, оскільки, факт встановлення неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора ТОВ "Українські аграрні інвестиції" та скасування Постанови відділення Фонду соціального страхування від 06.05.2014 р № 160, не є автоматичною підставою для скасування рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій № 79 від 23.04.2014 р.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 206, 212, 245, 254 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські аграрні інвестиції» - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.