Справа № 826/19346/14
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 лютого 2015 року 16:23 № 826/19346/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, у якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

2. Зобов'язати відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

3. Зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач всупереч вимог податкового законодавства протиправно здійснив коригування в АІС «Податковий блок» податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Алькомстайл», на підставі акта №2113/26-59-22-08/39055806. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Посилався на те, що за результатами здійснення заходів для проведення зустрічних звірок ТОВ «Алькомстайл», було встановлено відсутність його за юридичною адресою, про що і було зазначено в акті №2113/26-59-22-08/39055806 про неможливість проведення зустрічної звірки. Посилався на те, що обставини, викладені в зазначеному акті про відповідають фактичним обставинам справи, а оскаржувані дії вчинені у відповідності до вимог законодавства та не порушують права та інтереси ТОВ «Алькомстайл».

В судове засідання 12.02.2015 представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких він просив розглядати справу без участі його представника (а.с. 166-171 Т.І).

Згідно з частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ «Алькомстайл», зареєстровано як юридичну особу 16.01.2014, номер запису про проведення державної реєстрації - 0048218, .

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на дату розгляду даної адміністративної справи, ТОВ «Алькомстайл» зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 3, офіс 227. Керівник - Райденко Олександр Олександрович.

Позивач перебуває на податковому обліку у ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у місті Києві.

Відповідач посилався на те, що ним отримана податкова інформація, яка свідчить про факт відсутності реального здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Алькомстайл».

03.06.2014 посадовими особами відповідача здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Алькомстайл» та встановлено його відсутність за місцезнаходженням, про що складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №4444.

Згідно пояснень представника відповідача, 12.09.2014 посадовими особами здійснено вихід на адресу ТОВ «Алькомстайл» з метою вручення запиту про надання інформації та документального підтвердження від 12.09.2014 №11023/10/26-59-22-08 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2014 по 30.06.2014, однак у зв'язку із відсутністю позивача за місцезнаходженням складено акт про неможливість вручення посадовим особам ТОВ «Алькомстайл» запиту (а.с. 90 Т.І).

Того ж дня відповідач склав акт №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014 (далі - акт №2113/26-59-22-08/39055806).

Згідно висновків даного акта, звіркою виявлено порушення позивачем вимог законодавства та задекларовані податкові зобов'язання та податковий кредит за період червень 2014р. підтвердити неможливо.

Позивач заперечував висновки акта №2113/26-59-22-08/39055806 про неможливість підтвердження господарських операцій, здійснених у червні 2014 року, в обґрунтування чого надав суду копії первинних документів по спірним операціям (а.с. 7-240 Т. ІІ).

Крім того, на підтвердження знаходження ТОВ «Алькомстайл» за податковою адресою, позивач надав копію договору суборенди нежитлових приміщень від 16.01.2014 №50-01/14-шмр та квитанцію про оплату орендної плати у розмірі 3500 грн. (а.с. 41-43 Т. І).

Позивач зазначив, що на підставі висновків вказаного акта, відповідач вніс коригування до АІС «Податковий блок» в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Алькомстайл» за червень 2014 року.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо здійснення таких коригувань, позивач оскаржив їх до суду та просив вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 та відновити відкориговані показники податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 62.1.3 пункту 62.1, статті 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Відповідно статті 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Статтею 71 Податкового кодексу України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 (надалі - Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

Пунктом 1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Під час розгляду справи суд встановив, що на підставі висновків акта про неможливість проведення зустрічної звірки №2113/26-59-22-08/39055806 відповідач здійснив в АІС «Податковий блок» коригування, а саме вніс зміни в показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Алькомстайл» за червень 2014 року, що підтверджується витягом з вказаної бази даних (а.с. 91-121 Т. І).

Відповідач не заперечував факту внесення до АІС «Податковий блок» коригувань на підставі акта №2113/26-59-22-08/39055806, однак зазначив, що внесення або зміна інформації у базах інформаційних систем, які використовуються органами фіскальної служби самі по собі не зумовлюють для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Однак, суд встановив, що на підставі зазначених актів про неможливість проведення зустрічних звірок, фактично контролюючим органом внесено зміни до показників податкової звітності позивача, що не належить до повноважень органів фіскальної служби, згідно положень чинного законодавства України.

Враховуючи те, що висновки акта про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів ТОВ «Алькомстайл» та наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014, суд зазначає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки інформація, що надійшла за результатами податкового контролю використовується контролюючими органами для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Позивач не просив визнати протиправними дії щодо проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені актом №2113/26-59-22-08/39055806, з огляду на що, підстави для вилучення інформації про таку перевірку відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 09.12.2014 (ЄДРСР №42202884).

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Враховуючи те, що судом встановлена протиправність дій відповідача щодо коригування показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Алькомстайл» за червень 2014 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов'язання відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

Аналогічну правову позицію викладено в судових рішеннях Вищого адміністративного суду України від 18.08.2014 № К/800/38448/13, від 14.01.2014 №К/800/34146/13, від 27.11.2013 №К/800/12884/13, від 26.11.2013 №К/9991/45776/12, від 13.02.2013 №К/9991/74156/12.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «Алькомстайл» підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алькомстайл» () щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2014 по 30.06.2014».

3. Зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які були відкориговані на підставі висновків, викладених в акті №2113/26-59-22-08/39055806 від 12.09.2014.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алькомстайл» () судові витрати в сумі 52,20 грн. (п'ятдесят дві гривні 20 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський