Справа № 161/292/15-а
Суддя: Кирилюк В. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/292/15-а
Провадження № 2-а/161/73/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 р. Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Поліщук Д.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що постановою від 29.12.2014 року її визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи таку постанову незаконною. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 546 від 29.12.2014 року, винесену відносно неї відповідачем за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.154 КУпАП.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві та просять задовольнити їх.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, її представника з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2014 року дільничим інспектором Луцького МВ УМВС України у Волинській області Полюхом О.А. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.154 КУпАП, згідно якого 28.11.2014 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 на території Дошкільного навчального закладу № 14, розміщеного за адресою: м.Луцьк, вул.Баранова,63а вигулювала свою собаку породи англійський бультер'єр без поводка та намордника (а.с.8).

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради

від 29.12.2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 154 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн. (а.с.5).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 28.11.2014 року з 14 год. 30 хв. перебувала на обстеженні в Волинському обласному онкодиспансері після перенесеної там 07.11.2014 року операції. Про дану обставину було повідомлено дільничого інспектора Луцького МВ УМВС України Полюха О.А. Дана обставина підтверджується Лікарсько-консультативним заключенням від 28.11.2014 року та направленням на патологічне обстеження (а.с.6-7).

Вказані документи вона надала для відому дільничому інспектору.

Отже, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні належні докази того, що саме ОСОБА_1 28.11.2014 року вигулювала свою собаку в порушення п.п.5,8 п.4.8 "Правил утримання тварин у місті Луцьку", як зазначено в оскаржуваній постанові від 29.12.2014 року.

Крім того, згідно п.п.8 п.4.8 Правил утримання тварин у місті Луцьку, затверджених рішенням Луцької міської ради від 24.11.2008 року № 32/35, особі, яка утримує домашню тварину забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби собак з підвищеною агресивністю без наявності коротких повідків, намордників.

Відповідно до додатку № 1 до вказаних Правил порода собак аглійський бультер'єр не відноситься до собак з підвищеною агресивністю. Дана обставина не врахована при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач отримавши копію позовної заяви ОСОБА_1, заперечень проти викладених в ній позивачем обставин, суду не надав.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 546 від 29.12.2014 року, винесену відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП.

На підставі ст.ст. 154, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 17-19, 70, 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № 546 адміністративної комісії при виконкомі Луцької міської ради від 29.12.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

м.Луцьк