Справа № 214/170/15-а
Суддя: Щеняєва І. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/170/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 лютого 2015 року суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Щеняєва І.Б., в залі суду у м. Кривому Розі, розглянувши у судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції - Кучма Сергія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови , посилаючись на наступні обставини справи. Він не керував т/з Деу Ланос 26.11.2014 року о 5 годині 45 хвилин в місті Кривому Розі по вул. Каспійська. В цей час він знаходився в автомобілі на місці пасажира, а ОСОБА_5 на місці водія. Після зіткнення автомобіля з електроопорою, позивач вилетів із автомобіля і отримав тілесні ушкодження. Згідно зазначеної постанови, 26.11.2014 року о 05 год. 45 хв. він по вул. Каспійська в м. Кривому Розі керував транспортним засобом ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 без права керування та без страхового поліса, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Однак позивач вважає, що у даному випадку дії відповідача є неправомірними, а вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки оскаржувана постанова винесена без доказів того, що саме він в указаний в протоколі про адміністративне правопорушення в м. Кривому Розі по вул. Каспійській час керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2. Крім того позивач вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідач не мав ніяких доказів вчинення ним такого правопорушення та доказів щодо його вини. Крім того, в протоколах зазначено що додається постанова слідчого, але не зазначено змісту постанови. В постанові також не зазначено про те, чи приймав участь в розгляді справи ОСОБА_6, який вказаний в протоколах як потерпілий свідок. Також, позивач зазначив що він знаходився в лікарні у важкому стані, під дією лікарських препаратів працівники міліції у його присутності складали невідомі йому документи і змушували підписувати, змісту яких він на той момент не розумів.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що 26.11.2014 року він разом із знайомим хлопцем ОСОБА_5 керували транспортним засобом. У зв'язку з тим, що а/м часто «глохнув», вони по черзі сідали за руль, через те, що доводилось почергово толкати машину та, відповідно, мерзли їх руки. Коли а/м під керуванням ОСОБА_5 потрапив в аварію, позивача викинуло з машини і він отримав тілесні ушкодження. Спочатку на місце аварії приїхала швидка допомога, а потім працівники ДАІ. Швидка допомога доставила позивача у лікарню і там йому лікарі давали знеболюючі наркотичні засоби, під дією яких він перебував після операції. Саме в цей час до нього в лікарню приходили два слідчих і складали якісь процесуальні документи, підписуючи які він не міг розуміти їх змісту. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дата складання «28.12.2014 р.», але насправді цей протокол було складено наступного дня після операції, тобто, 03.01.2015 р. Операцію йому зробили 02.01.2015 р. На момент аварії він не сидів за кермом, але до цього моменту керував транспортним засобом, не маючи водійського посвідчення та страхового полісу. Також, пояснив, що керувати машиною його колись навчав знайомий ОСОБА_7 На момент винесення оскаржуваної постанови він знаходився в лікарні і не міг з'явитися в ДАІ щоб взяти участь у розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення. Про те, що був на лікуванні, ДАІ не повідомив оскільки не знав своїх прав. Вважає постанову незаконною оскільки він не є власником автомобіля і не може нести відповідальність за ст.126 КУпАП.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини, досліджені в судовому засіданні, які регулюються нормами КУпАП та Правилами дорожнього руху.

Постановою заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції - Кучма Сергія Віталійовича у справі про адміністративне правопорушення від 23.12.2014 року на позивача накладено стягнення у розмірі 510 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1та 2 ст.126 КУпАП. В постанові зазначено що ОСОБА_2 26.11.2014 року о 05 год. 45 хв. на вул. Каспійська в м. Кривому Розі керував транспортним засобом ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 без права керування та без страхового поліса, чим порушив п.2.1 «а» та «г» ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року відносно порушення позивачем ч.1 ст.126 КУпАП зазначено, що 26.11.2014 року приблизно о 05 год. 45 хв. на вул. Каспійська в м. Кривому Розі ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 не маючи страхового поліса обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Протокол складено на підставі постанови слідчого від 28.11.2014 року. В протоколі є підпис позивача про ознайомлення та повідомлення йому дати та місця розгляду адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення від 11.12.2014 року відносно порушення позивачем ч.2 ст.126 КУпАП зазначено, що 26.11.2014 року приблизно о 05 год. 45 хв. на вул. Каспійська в м. Кривому Розі ОСОБА_2 керував транспортним засобом ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом. Протокол складено на підставі постанови слідчого від 28.11.2014 року. В протоколі є підпис позивача про ознайомлення та повідомлення йому дати та місця розгляду адміністративної справи та в письмових поясненнях позивач зазначив що водійського посвідчення не отримував.

Згідно рапорту інспектора САП ВДАІ Мірошниченка В.С. від 22.12.2014 р. ОСОБА_2 для розгляду справи про адміністративне правопорушення до відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, не прибув.

Згідно довідки інспектора САП ВДАІ Мірошниченка В.С. від 22.12.2014 р., в інформаційній автоматизованій системі ДАІ МВС України відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 посвідчення на право керування т/з. Аналогічні пояснення дав позивач що він не отримував водійського посвідчення.

В постанові про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, винесеній слідчим Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 зазначено, що 26.11.2014 року приблизно о 05 годині 45 хв. в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, по проїздній частині дороги вулиці Каспійської з боку вулиці Світлогорської у напрямку вулиці Курчатова рухався автомобіль НОМЕР_3, яким в порушення вимог п.2.1 «а», «г», 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, не мав при собі посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, досліджені в судовому засіданні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову і вважає, що спірна постанова є законною і такою що не підлягає скасуванню, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами, є такі, які містять інформацію щодо предмета доказування. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Позивач посилався на те, що він не керував автомобілем до моменту аварії, а сидів на пасажирському сидінні. Проте, в своїх поясненнях в судовому засіданні він вказав до аварії вони по черзі із приятелем ОСОБА_5, керували т/з ДЕУ Ланос номерний знак НОМЕР_1, при цьому позивач не мав права керування т/з бо не отримував водійського посвідчення та не мав страхового полісу цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, щодо неможливості бути присутнім під час розгляду адміністративної справи в ДАІ, суд надав критичну оцінку доводам позивача, оскільки він був обізнаний із тим коли і де буде розглянута справа щодо нього, про що свідчить підпис ОСОБА_2 в протоколі, він не звертався із клопотанням про перенесення розгляду його справи та не повідомляв відповідача про наявність поважних об'єктивних причин, які унеможливлюють його участь в адміністративній справі. Щодо доводів позивача про те, що він не розумів значення своїх дій коли давав пояснення слідчим або слідчому та підписував процесуальні документи в той час коли побічні дії знеболюючих лікарських засобів заважали розуміти та оцінювати свої дії, суд їх не може прийняти до уваги оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, позивач пояснював що такі сильнодіючі лікарські препарати йому давали в лікарні коли робили операцію - 02.12.2014 року, а в матеріалах справи відсутні будь які документи за підписом позивача за цей період часу. З даного приводу суд також звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим Чоботар С.О. 28.11.2014 року, тобто до операції позивача. Зі змістом постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року позивач був ознайомлений, він не оскаржував постанову в суді, постанова про закриття кримінального провадження є чинною тому суд при розгляді справи вважає її належним та допустимим доказом, який свідчить про необґрунтованість вимог позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач надав суду пояснення та докази, а саме - постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, винесену слідчим Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 Крім того, відповідач надав суду довідку що в інформаційній автоматизованій системі ДАІ МВС України відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 посвідчення на право керування т/з.

Керуючись ст. ст. 126, 256, 258 КУпАП, ст. 3, 69,70,71,128,159,161,162 КАС України, п.2.1 «а», «г», 2.9 «а» ПДР України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до заступника начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу ГУ МВС України в Дніпропетровській області підполковника міліції Кучми Сергія Віталійовича про визнання дій посадової особи по винесенню постанови серії ПС2 №026421 від 23.12.2014 року про адміністративне правопорушення незаконними та скасування постанови.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

Суддя І.Б. Щеняєва