Справа № 2а-1670/5209/11
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/59505/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" до Полтавської митниці про визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "КреМікс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2011 року ТОВ "КреМікс" у Полтавському окружному адміністративному суді пред'явило позов до Полтавської митниці про визнання неправомірною відмови у прийнятті митної декларації, визнання недійсною картки відмови в прийняті митної декларації, визнання недійсним рішення про визначення митної вартості.

Просило:

- визнати неправомірною відмову Полтавської митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, що відображено у картці відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 12 квітня 2011 року № 806010001/1/00193;

- визнати недійсним рішення Відділу КМВ та КТ Полтавської митниці про визначення коду товару від 11 квітня 2011 року № КТ-806-0335-11;

- зобов'язати Полтавську митницю провести оформлення товарів за вантажною митною декларацією (далі - ВМД) від 21 березня 2011 року № 806010001/2011/003626, зокрема, сіркоорганічної сполуки МНА-25KG BAG-US-121342 S20 (МНА сіль кальцію 2-гідроксі-4-метилтіо бутанової кислоти) 20000,00 кг (800 паперових мішків по 25 кг) за кодом товару .

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року, залишеною без зміни ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, у задоволенні позову ТОВ "КреМікс" відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "КреМікс" подало касаційну скаргу, в якій вказало на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог ТОВ "КреМікс".

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову ТОВ "КреМікс", та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке рішення без зміни, виходили із того, що рішення відділу КМВ та КТ Полтавської митниці про визначення коду товару УКТЕД від 11 квітня 2011 року № КТ-806-0335-11 прийнято правомірно, оскільки подані позивачем для митного оформлення документи не підтверджували заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів.

Така правова позиція судів попередніх інстанцій є правильною, оскільки вона ґрунтується на повно та всебічно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно із статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Митного кодексу України встановлено правило, що усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів" від 09 квітня 2008 року № 339 передбачено, що контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного Кодексу України шляхом проведення перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено або наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлений обов'язок осіб, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України, подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Перелік документів, що використовуються для визначення митної вартості товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 лютого 2006 року № 80 "Про перелік документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України".

Згідно із статтею 81 цього ж Кодексу декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до положень Митного кодексу України, вона та метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

За приписами статей 264, 265 Митного кодексу України заявлена декларантом митна вартість товарів і подані ним відомості про її визначення повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

У разі потреби у підтвердженні заявленої митної вартості товарів декларант зобов'язаний подати митному органу необхідні для цього відомості та забезпечити можливість їх перевірки відповідно до порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу.

Митний орган має право упевнитися у достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Судомами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 29 червня 2010 року між ТОВ "Кремікс", Україна (Покупець) та Novus Europe s.a./.n.v., Бельгія (Продавець) укладено контракт купівлі-продажу № 2010/06-29 щодо придбання МНА (кальцієва сіль гідроксид - аналога метіоніну, мінімум 84 відсотки гідроксид-аналога метіоніну) кількістю 270 м/тонн.

На підставі вищевказаного контракту позивачем ввезено на митну територію України вказаний товар та для митного оформлення до відповідного митного органу подано ВМД від 21 березня 2011 року № 806010001/2011/003626 із зазначенням коду товару .

З метою перевірки правильності визначення ТОВ "Кремікс" коду товару митницею проведено лабораторні дослідження. За висновком Харківської служби з експертного забезпечення митних органів від 05 квітня 2011 року № 15-378 за визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) та з урахуванням технічної інформації виробника надана для дослідження проба товару є продуктом, що використовується для годівлі тварин (кормовою добавкою), еквівалентним за дією сирому протеїну-кальцієву сіль 2-гідрокси-4-(метилтіо) масляної кислоти, що в свою чергу зумовило прийняття митницею рішення від 11 квітня 2011 року № КТ-806-0335-11 про визначення коду товару .

Відповідно до статті 313 Митного кодексу України митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим для підприємств і громадян.

Додатком до Закону України "Про Митний тариф України" затверджено Основні правила інтерпретації кодування товарів. Зазначеним нормативно-правовим актом передбачено, що класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Як встановлено, класифікація товару МНА проведена відповідачем згідно з правилом 1, відповідно до якого для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп. Товарна позиція, за якою був класифікований товар, має назву "Продукти, що використовуються для годівлі тварин". Товарна позиція, за якою був раніше заявлений до митного оформлення товар, має назву "Сполуки сіркоорганічні".

Судами першої та апеляційної інстанції у цій справі встановлено, що фактично ввезений на митну територію України товар підлягав до використання як добавка до кормів для птиці, тварин та аквакультур з метою їх збалансування за метіоніном - незамінною амінокислотою.

Відповідно до технічної інформації виробника товару "Novus International, Inc", яка була надана позивачем під час митного оформлення товару, препарат МНА містить 84 відсотки активного метіоніну, що еквівалентний по дії 49,4 відсотки сирому протеїну.

Крім того, відповідно до інформації виробника товару, товар, ввезений позивачем на митну територію України, має власну енергетичну (поживну) цінність.

Таким чином, за визначеними показниками (зовнішній вигляд, хімічний склад) та згідно наданої технічної інформації від виробника, товар являє собою продукт, що використовується для годівлі тварин (кормову добавку), еквівалентну по дії сирому протеїну - кальцієву сіль 2-гідрокси-4-(метилтіо) масляної кислоти.

З урахуванням цього відповідачем правомірно визначений код товару за УКТЕД .

Також суд першої інстанції правомірно відхилив експертний висновок робочої групи Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України від 19 квітня 2012 року № 253-01 в якості висновку експерта, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судовий експерт може здійснювати судово-експертну діяльність тільки з тих видів судових експертиз і експертних спеціальностей, які зазначені у свідоцтві про присвоєння кваліфікації судового експерта.

Вказаний експертний висновок не містить у собі інформації щодо наявності свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, щодо атестації та кваліфікації судових експертів з певної спеціальності і внесення їх до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Також, на експертному висновку відсутня печатка юридичної особи, підписів та печатки на кожній сторінці заключних висновків, не складене на фірмовому бланку, крім того, його частини (вступна, дослідницька, заключна) не відповідають вимогам Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 12 грудня 2011 року № 3505/5.

Таким чином, експертний висновок робочої групи Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України від 19 квітня 2912 року № 253-01, який був складений на підставі ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, суди вірно не взяли до уваги в якості доказу.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно встановили обставини у справі та наданим сторонами доказам дали правильну правову оцінку. Рішення судів є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись статтями 210, 220, 2201, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" до Полтавської митниці про визнання недійсною картки відмови у прийнятті митної декларації - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.