Справа № 820/148/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. № 820/148/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг у розмірі 721,61 грн.

В обґрунтування позову, контролюючий орган зазначив, що згідно облікової картки, загальна сума заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 з земельного податку складає 721,61 грн. Контролюючим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу про сплату боргу, проте, на теперішній час борг лишається не сплаченим. У зв'язку із чим, позивач просив позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання 16.02.2015 року представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач, в судове засідання, призначене на 16.02.2015 року не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає, що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всі наявні та допустимі докази суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має у користуванні земельну ділянку та у встановлені строки не сплатила у повному обсязі суму податкового зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість перед бюджетом та має податковий борг з земельного податку у розмірі 721,61 грн.

ОСОБА_1 має податковий борг перед бюджетом з земельного податку з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення-рішення № 13141-15 від 09.07.2014 року на суму 721,61 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Згідно пп. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України плата за землю віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю плати, є календарний рік (п. 285.1 - 285 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 286.5 ст. 286 Податкового кодексу України Нарахування фізичним особам сум податку проводиться контролюючими органами, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

У відповідності п.287.5 ст. 287 Податкового кодексу України податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

В зв'язку з несплатою відповідачем у встановлені законом строки самостійно визнаної суми податкового зобов'язання з земельного податку у розмірі 721,61 грн. позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36 Податкового кодексу України, наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України.

Доказів того, що податкове повідомлення-рішення, на підставі якого нараховано борг скасоване або відкликане відповідачем до суду не надано.

На підставі п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми "Ф" № 1430-25 від 09.09.2014 року, яка була направлена відповідачу.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Згідно підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 721,61 грн., яка виникла внаслідок несплати в установлений строк суми податкового зобов'язання з земельного податку.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 (61204, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість в рахунок погашення боргу у розмірі 721 (сімсот двадцять одна) грн. 61 коп. на корить державного бюджету, а саме на рахунок УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської області (), банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, № 0006.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.О. Чудних