Справа № 810/3808/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3808/14 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Шкабрій Михайла Петровича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Броварської ОРДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.02.2014 року №, від 20.02.2014 року №, від 14.04.2014 року № та від 14.04.2014 року № .

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року позовні вимоги залишено без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Арбітражний керуючий (ліквідатор) Шкабрій Михайло Петрович, який діє від імені ФОП ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду в зв»язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитись з доводами суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ФОП ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Розгляд справи судом першої інстанції було призначено на 14 годину 22 липня 2014 року, проте у зв»язку із хворобою судді справу відкладено на 08-30 08 серпня 2014 року.

07.08.2014 року від представника ДПІ до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі для витребування додаткових доказів.

Крім того, позивач також подав 08.08.2014 року до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з допуском до участі у справі аудиторів, які перевіряли діяльність фізичної особи-підприємця.

08.08.2014 року в судовому засіданні було оголошено перерву на 10-30 05.09.2014 року

Про час та місце розгляду справи на вищезазначену дату позивач був повідомлений належним чином, про свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 88).

05.09.2014 року до суду надійшло клопотання від ліквідатора Шкабрій М.П. про відкладення розгляду справи оскільки ліквідатор банкрута ФОП ОСОБА_2 перебуває у відрядженні. Зазначене клопотання не підписано особою, від імені якої його було подано, а також до клопотання не було долучено будь-яких документів, які б свідчили, що ліквідатор Шкабрій М.П. дійсно перебуває у відрядженні.

Суд першої інстанції задовольнив зазначене клопотання та відклав розгляд справи на 13-30 26.09.2014 року.

18.09.2014 року від Арбітражного керуючого Шкабрій М.П. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з вилученням у ліквідатора оригіналів документів по фінансово-господарським операціям ФОП ОСОБА_2, які необхідні для доведення позиції позивача в справі.

Крім того, 25.09.2014 року до суду надійшло клопотання від арбітражного керуючого про розгляд клопотання про зупинення провадження у справі за відсутності ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - Шкабрія М.П.

У задоволенні клопотання ліквідатора про зупинення провадження було відмовлено та розгляд справи відкладено на 15.00 14.10.2014 року.

Про час та місце розгляду справи на вищезазначену дату позивач ФОП ОСОБА_2 був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення повістки (а.с. 111), однак позивач в судове засідання не з»явився , про причини неявки суд не повідомив, свого представника до суду також не направив, а тому розгляд справи відкладено на 08.00 24.10.2014 року та визнано неявку в судове засідання позивача без поважних причин.

Про час та місце розгляду справи ФОП ОСОБА_2 на 08.00 24.10.2014 року не був повідомлений, оскільки рекомендований лист з повісткою про виклик в судове засідання повернувся без вручення (а.с.116).

Дані про виклик в судове засіданні ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - Шкабрія М.П. у справі відсутні.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, до судом не було належним чином повідомлено позивача або ж представника позивача - ліквідатора ФОП ОСОБА_2 - Шкабрія М.П. про час та місце розгляду справи 14.10.2014 року та 24.10.2014 року, а тому ухвала про залишення позовної заяви без розгляду є передчасною та прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального законодавства.

З цих підстав колегія суддів вважає за необхідне ухвалу від 24.102-14 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, ст. 204 КАС України, а наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 196,199,204,206,212 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Шкабрій Михайла Петровича задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2014 року скасувати, а справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Броварської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий - суддя Бужак Н.П.

Суддя Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Повний текст виготовлено: 18 лютого 2015 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.