Справа № 815/6890/14
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6890/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.

суддів Катаєвої Е.В.

Стеценко О.О.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування вимог №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування вимог №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним уповноваженим Комітету на адресу позивача надіслана вимога про надання інформації, відповідно до якої ТОВ «Укркур'єр» запропоновано у 20-денний строк з дня отримання Вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до переліку. Листом від 21.10.2014 № 654 ТОВ «Укркур'єр» надіслало відповідь, в якій зазначило, що фахівці товариства не знайшли на вебсайті товариства інформацію, стосовно якої було надіслано вимогу, зокрема, стосовно того, що ТОВ «Укркур'єр» визначає себе «національним оператором поштового зв'язку», а також, ТОВ «Укркур'єр» зазначено про відсутність об'єктивної можливості виконати вимогу через відсутність чіткого розуміння, які саме данні та відомості належить підтвердити. 04.11.2014 року за № 127-26/05-9938 відповідачем прийнято та направлено на адресу позивача другу вимогу щодо необхідності надати відповідну інформацію та документи зазначені у вимозі від 02.10.2014 року. В подальшому, у зв'язку з ненаданням позивачем витребуваної інформації та документів згідно вимоги від 02.10.2014р. №127-26/05-8919, що є порушенням п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», 13 листопада 2014 року Антимонопольним комітетом України прийнято розпорядження Державного уповноваженого №05/255-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, позивач вважає, що вимоги відповідача прийняті всупереч діючому законодавству України, оскільки інформація та документи витребувались у позивача без попереднього прийняття розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що не відповідає вимогам ст.23 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» та ст.35 ЗУ «Про захист економічної конкуренції», а також відповідачем не було визначено у вимогах зміст та джерела рекламної інформації, перевірка якої здійснюється відповідачем, а тому вимоги №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, є протиправними та підлягають скасуванню. Також позивач вважає, що підлягає скасуванню розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року, як таке, що прийняте у зв'язку з невиконанням протиправних вимог відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки до суду не повідомив, письмових заперечень по справі не надавав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що на розгляді Антимонопольного комітету України перебувала заява Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 02.09.2014 № 12-1946 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» під час рекламування своєї діяльності.

У зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин, викладених у заяві від 02.09.2014 № 12-1946, на підставі вимог статей 7, 16, 22 і 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», від 02.10.2014 державним уповноваженим Комітету прийнято вимогу № 127-26/05-8919 про надання інформації, відповідно до якої позивачу запропоновано у 20-денний строк з дня отримання Вимоги надати Комітету інформацію та належним чином засвідчені копії документів відповідно до пунктів Вимоги, яка надіслана на адресу ТОВ «Укркур'єр» та отримана останнім 15.10.2014 року (а.с.6-8).

Листом від 21.10.2014 №654 ТОВ «Укркур'єр» повідомило відповідача про неможливість виконання вимоги у зв'язку з тим, що фахівці товариства не знайшли на вебсайті товариства інформацію, стосовно якої було надіслано вимогу, зокрема, про те, що ТОВ «Укркур'єр» називає себе «національним оператором поштового зв'язку», а також позивачем зазначено про відсутність чіткого розуміння, які саме дані та відомості належить підтвердити позивачу, що позбавляє об'єктивної можливості виконати вимогу (а.с.9).

04.11.2014 року за № 127-26/05-9938 відповідачем прийнято та направлено на адресу позивача другу вимогу щодо необхідності надати відповідну інформацію та документи зазначені у вимозі від 02.10.2014 року (а.с.16-18).

В подальшому, 13.11.2014 року, у зв'язку з невиконанням вимоги від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 та ненаданням витребуваної інформації та документів, що є порушенням п.13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №05/255-р про початок розгляду справи №127-26.13/241-14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Позивач не погоджуючись із правомірністю вимог №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року звернувся до суду.

Відповідно ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» № 3659-XII від 26.11.1993р. (надалі Закон №3659-XII) основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; сприяння розвитку добросовісної конкуренції; методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Згідно ст. 7 Закону України №3659-XII у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону №3659-XII державний уповноважений Комітету є органом Комітету.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 16 закону України №3659-XII державний уповноважений Антимонопольного комітету України має такі повноваження, серед іншого, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідно ст. ст. 7,16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у зв'язку з необхідністю встановлення фактичних обставин справи за заявою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про порушення позивачем законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, Антимонопольним комітетом України на адресу позивача надіслана вимога про надання відповідної інформації від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 (а.с. 6-8).

Відповідно ст. 22 Закону України №3659-XII розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Статтею 22-1 Закону України №3659-XII передбачено обов'язок надання інформації, а саме суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Позивачем не заперечується факт отримання вимоги від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 уповноваженою особою позивача 15.10.2014 року.

Під час розгляду адміністративної справи судом було встановлено, що листом від 21.10.2014 № 654 ТОВ «Укркур'єр» надіслало відповідь, в якій зазначило, що позивач не має об'єктивної можливості виконати вимогу через відсутність чіткого розуміння, які саме данні та відомості належить підтвердити, при цьому будь-яких витребуваних документів згідно переліку вимоги позивачем надано не було.

Відповідно до пунктів Вимоги від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 ТОВ «Укркур'єр» зобов'язано було надати чітко визначену інформацію, що запитувалась, а саме:

Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Укркур'єр» в Україні та довідку про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

З якого часу ТОВ «Укркур'єр» здійснює послуги поштового зв'язку? Падати підтвердні документи (договори на виготовлення упаковки з макетами, рекламні матеріали, накладні тощо).

Чи має ТОВ «Укркур'єр» філії, поштові відділення? Якщо так, вказати їх кількість , найменування та місцезнаходження (адреси).

Надати дозвільні документи на здійснення господарської діяльності з надання поштових послуг в Україні.

Вказати чи має ТОВ «Укркур'єр» власний сайт в мережі Інтернет. Якщо так. зазначити з якого часу він функціонує, хто розміщує інформацію на ньому, хто обслуговує сайт. Надати підтвердні документи.

Надати копії всіх сторінок цього сайту, завірені належним чином (печаткою товариства).

Надати пояснення щодо зазначення на сайті www.ukrcourier.com твердження, що ТОВ «Укркур'єр» є національним оператором поштового зв'язку. Надати підтвердні документи щодо правомірності використання такого твердження.

Надати підтвердні документи якою особою було розміщено зазначене твердження: Укркур'єр - національний оператор поштового зв'язку. Хто був замовником такого розміщення. Хто саме був ініціатором (розробником) цього позначення (вказати ПІБ та інші реквізити особи (телефон, адреса, тощо). Надати підтвердні документи.

З якого часу ТОВ «Укркур'єр» називає себе національним оператором?

Зазначити яким чином і де ТОВ «Укркур'єр» називає себе національним оператором, крім зазначеного сайту?

Надати підтвердні документи, що в ТОВ «Укркур'єр» працюють спеціалісти з 20 річним стажем роботи у галузі поштового зв'язку, як це зазначено на сайті.

Документальне підтвердження напрацювання ТОВ «Укркур'єр» відповідної ділової репутації за час здійснення господарської діяльності з послуг поштового зв'язку участь у виставках, одержання нагород тощо).

Чи здійснює/здійснювало ТОВ «Укркур'єр» рекламування своїх послуг? Якщотак:

у якій спосіб (підтвердити документально); надати ви трати на рекламу (по роках і регіонах); надати копії рекламних матеріалів.

Чи звертався Заявник до ТОВ «Укркур'єр» з вимогою припинити називати ТОВ Укркур'єр», як національного оператору поштового зв'язку? Якщо так. надати копії

відповідних документів, відповіді ТОВ «Укркур'єр» па них та відомості про стан розгляду вирішення зазначеного питання.

Вказати, чи існують та/або існували господарські відносини між Заявником або ТОВ «Укркур'єр» Якщо так надати копії відповідних документів.

У разі наявності інформації, щодо звернення Заявника чи інших суб'єктів господарювання до суду чи інших органів державної влади щодо асоціювання ТОВ «Укркур'єр», як національного оператору поштового зв'язку, зазначити про це у відповіді.

Надати підтвердні документи та відомості про стан розгляду і вирішення зазначеного питання.

Чи є у ТОВ «Укркур'єр» конкуренти, які надають послуги поштового зв'язку схожі чи такі ж самі як і ТОВ «Укркур'єр». Якщо так, зазначити найменування цих суб'єктівгосподарювання, у разі можливості надати їх адреси.

Вказати дату отримання ТОВ «Укркур'єр» цієї вимоги.

Вказати, якою особою отримана ця вимога, зокрема ПІБ, посаду.

Чи є особа зазначена у пункті 19 уповноваженою особою на отримання кореспонденції? Надати підтвердні документи (наказ тощо).

Копія форми 2 «Звіт про фінансові результати» за 2013 рік.

Оборотно-сальдову відомість за всіма рахунками за 2013 рік.

Копію податкової декларації з податку на прибуток ТОВ «Укркур'єр» за 2013 рік з відміткою про отримання відповідного управління Міністерства доходів і зборів України.

Згідно із ч.1. ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Судом не приймаються до уваги твердження позивача, що відповідачем фактично не доведено наявність правових підстав та повноважень для витребування конкретних документів та інформації з огляду на не визначення у вимозі змісту та джерела рекламної інформації, перевірка якої здійснюється, оскільки Антимонопольним комітетом України у вимозі від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 наведено чіткий перелік інформації та документів, необхідний для розгляду заяви Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції в діях ТОВ «Укркур'єр» під час рекламування своєї діяльності.

Поряд з цим, слід зазначити, що посилання позивача на відсутність у нього чіткого розуміння, які саме дані та відомості належить підтвердити, не звільняє останнього від обов'язку, згідно приписів чинного законодавства, надати витребувану відповідачем інформацію та документи.

Крім того, суд не погоджується з правовою позицією позивача щодо протиправністю вимог за відсутності попереднього прийняття розпорядження про початок розгляду справи та поза межами відкритої справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, оскільки, згідно приписів п. 6 ст. 16 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до повноважень державного уповноваженого Антимонопольного комітету України відноситься право при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, при цьому статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» врегульовано порядок розгляду саме справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Державного уповноваженого Антимонопольного комітету України №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у даній частині позов задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправним та скасування розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року, колегією суддів встановлено, що позивачем не виконано, зокрема, законну вимогу відповідача від 02.10.2014 № 127-26/05-8919 у строки, встановленні чинним законодавством.

Законом «Про захист економічної конкуренції» № 2210-III від 11.01.2001р. (надалі Закон № 2210-III) регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб'єктами господарювання; суб'єктів господарювання з іншими суб'єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв'язку з економічною конкуренцією.

Згідно ч.1 ст. 35 Закону України № 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

З наведеної норми вбачається, що саме неподання інформації у встановлені строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 3 статті 39 Закону України № 2210-III встановлено, що повідомлення про початок розгляду справи надсилається заявнику та третім особам.

Судом було встановлено, що 13 листопада 2014 року Державним уповноваженим Антимонопольного комітету України прийнято розпорядження №05/255-р про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (а.с.11-13), яке супровідним листом від 14.11.2014р. за №127-26.4/05-10253 направлено на адресу позивача та отримано останнім 24.11.2014 року.

Відповідно до п.п. 13-15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню.

Отже, судом встановлено, що позивачем не надано витребуваної інформації та документів згідно вимог відповідача від 02.10.2014р. №127-26/05-89/9 та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, що є порушенням ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а тому судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законом, і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням встановлених фактів, оцінюючи надані докази в сукупності, колегія суддів вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати розподілити згідно ст. 94 Кас України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254, 256 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркур'єр» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправними та скасування вимог №127-26/05-89/9 від 02.10.2014 року та №127-26/05-9938 від 04.11.2014 року, розпорядження №05/255-р від 13.11.2014 року - відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя П.П.Марин

Суддя Е.В.Катаєва

Суддя О.О.Стеценко