Справа № 806/73/14
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/39027/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу закасаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року

у справі № 806/73/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомир 57»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області

про визнання нечинною та скасування постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир 57» (далі - ТОВ «Автомир 57») звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, в якому просило визнати нечинною та скасувати постанову про накладення штрафу правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 132/6-20/вих/6/5379/13 від 27 грудня 2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Касаційна скарга мотивована тим, що відповідачем за наслідками проведення перевірки встановлено вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Крім того, зазначає, що повернення позивачу декларації про готовність об'єкта до експлуатації не позбавляє його права провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, позивач зазначає про законність та обґрунтованість рішень судів, тому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржувані судові рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено наступні обставини. ТОВ «Автомир 57» подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, а саме: «Будинок виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на власних і постійного користування земельних ділянках по АДРЕСА_2 та земельній ділянці на право користування по АДРЕСА_3 з наданням єдиної адреси - АДРЕСА_2 (І черга - виставково-офісний центр) в м. Житомирі відповідно для її реєстрації відповідачем.

21 червня 2013 року супровідним листом № 2-17/2744/13 відповідачем на адресу позивача повернуто вказану декларацію з підстав, що в ній відсутня обов'язкова для заповнення інформація (в п. 11-1 не вказано реєстраційні номера документів, що посвідчують право власності земельними ділянками та кадастрові номера зазначених земельних ділянок; при підписанні замовниками кожної сторінки вищевказаної декларації не вказано їх ім'я та по батькові). При цьому, позивачу роз'яснено право повторного звернення до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області для реєстрації декларації після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації.

На підставі вимоги прокуратури Житомирської області від 20 жовтня 2013 року № 07/12191вих-13, наказів від 29 жовтня 2013 року № 158-одта від 09 грудня 2013 року № 566-од та направлень на здійснення позапланової перевірки № 348/13 від 30 жовтня 2013 року та № 429/13 від 10 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській проведено позапланову перевірку ПрАТ «Автомир 57» при проведенні будівельних робіт з будівництва виставково-офісного центру з продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів на земельних ділянках за адресою: м. Житомир, АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2

За результатами проведення вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16 грудня 2013 року, яким встановлено, що будівельні роботи на об'єкті «Будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів по АДРЕСА_2» не проводяться. За вищевказаною адресою виконані роботи з будівництва будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів ПрАТ «Автомир 57», м. Житомир, АДРЕСА_3.

В деклараціях (декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2011 року № ЖТ 5, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2013 року № ЖТ 67 «Повернуто на доопрацювання») зазначено інформацію про документи, що посвідчують право власності та користування земельними ділянками, а саме Державного акту ІІІ-ЖТ № 044326 від 01 березня 2002 року, Державного акту ІІІ-ЖТ № 044422 від 01 березня 2002 року, Державного акту Б № 022649 від 1993 року. Відповідно до листа Управління Держземагентства у Житомирському районі № 3447/вих. від 04 грудня 2013 року, зазначено інформацію про документи, що посвідчують право власності та користування земельними ділянками за адресою АДРЕСА_2 а саме:

- за гр. ОСОБА_2, державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0500 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель серія ІІІ-ЖТ № 044422 від 01 березня 2002 року № 707;

- за гр. ОСОБА_3, державний акт на право приватної власності на землю площею 0,0500 га для обслуговування жилого будинку та господарських будівель серія ІІІ-ЖТ № 044326 від 01 березня 2002 року №7072;

- за Житомирським виробничим об'єднанням «Укркульттехніка» підприємства «Софіт» обліковується земельна ділянка по АДРЕСА_3 площею 1,7300 га для розміщення виробничої бази (державний акт на право постійного користування землею серія Б № 022649 від 1993 № 63).

Відповідно до наявних матеріалів (декларації на початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2011 року № ЖТ 5, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2013 року № ЖТ 67 «Повернуто на доопрацювання»), інформація про генерального підрядника вказано ПП «ОСОБА_4», АДРЕСА_1, податковий № НОМЕР_1, директор ОСОБА_4 Відповідно до листа ПП «ОСОБА_4» від 05 грудня 2013 року вказано, що на об'єкті «Будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів по АДРЕСА_2» підприємством ПП «ОСОБА_4» будь-яких будівельних робіт не проводило та договір на виконання будівельних робіт на зазначений об'єкт з ПрАТ «Автомир 57» не укладало.

Відповідно до інформації в зазначених деклараціях про відповідальну особу - інженера з технічного нагляду вказано ФОП ОСОБА_5 (наказ № 16 від 21 січня 2011 року, кваліфікаційний сертифікат ІТ 001232), але на письмовий запит № 6-17/4850/13 від 27 листопада 2013 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до ФОП ОСОБА_5, отримано лист, вхідний № 2602 від 02 грудня 2013 року, в якому зазначено, що ПрАТ «Автомир 57», без дозволу ФОП ОСОБА_5, використано дані для можливості заповнення декларацій та договір між ПрАТ «Автомир 57» і ФОП ОСОБА_5 на проведення технічного нагляду на об'єкт «Будівництво будинку виставково-офісного центру по продажу і сервісному обслуговуванню автомобілів по АДРЕСА_2» не укладався.

На підставі вказаної інформації встановлено недостовірність даних зазначених в декларації на початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2011 року № ЖТ 5 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 21 червня 2013 року № ЖТ 67, чим порушено п. 8 ст. 36, п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року та п. 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

Крім того, за результатами проведення перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16 грудня 2013 року, яким встановлено вчинення позивачем порушення п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність згідно з абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

На підставі матеріалів перевірки, заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області, керуючись абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», прийнято спірну постанову № 132/6-Ю/вих/6/5379/13 від 27 грудня 2013 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ПрАТ «Автомир 57» у розмірі 109620 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що оскаржувана постанова відповідача прийнята на підставі того, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані. Однак, на час прийняття спірної постанови від 27 грудня 2013 року у відповідача була відсутня вказана декларація, оскільки була ним повернута. Тому, суди дійшли висновку, що до позивача застосовано санкції за порушення, якого станом на день прийняття оскаржуваної постанови допущено не було, оскільки вказана декларація не була прийнята та зареєстрована відповідачем. Крім того, перевіркою встановлено порушення норми п.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з якою замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації, в той час як до відповідальності позивача притягнуто до відповідальності за наведення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а не про початок виконання будівельних робіт.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів про задоволення позову та зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації (ч. 6 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката (ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

П. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність, зокрема, за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації.

Так, відповідно до змісту п. 6 ч. 2 ст. 2 вказаного закону, суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, матеріалами перевірки встановлено та підтверджено судами, що позивачем вчинено правопорушення в сфері містобудівної діяльності щодо наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт від 11 жовтня 2011 року, що є порушенням п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466, за що передбачена відповідальність п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Тобто, позивача притягнуто до відповідальності за правопорушення, вчинення позивачем якого не встановлено у передбаченому законом порядку.

Наведена обставина є підставою для скасування спірної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 132/6-Ю/вих/6/5379/13 від 27 грудня 2013 року.

Разом з тим, судами зроблені помилкові висновки, що не призвели до неправильного вирішення справи, з приводу чого суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до змісту п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. № 553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зі змісту матеріалів перевірки вбачається, що підставою для проведення позапланової перевірки позивача була саме вимога прокуратури Житомирської області, тому висновок судів, що підставою позапланової перевірки була необхідність перевірки даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є помилковим. Тому, суди неправильно вказали, що відповідач вийшов за межі повноважень, провівши позапланову перевірку.

Крім того, варто зазначити, що норми законодавства, що регулюють питання відповідальності суб'єкта містобудування за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об'єкта до експлуатації не ставлять у залежність настання такої відповідальності від наявності чи відсутності відповідної декларації у органу державного архітектурно-будівельного контролю через її повернення суб'єкту звернення. Визначальними обставинами для застосування норм п. 4, 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в частині відповідальності за наведення недостовірних даних у вказаних деклараціях є факт подання такої декларації та наведення в ній недостовірних даних.

Тому, суди дійшли помилкового висновку про неможливість застосування до спірних правовідносин норми п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» через повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації позивачу на доопрацювання.

Однак, притягнення позивача до відповідальності за правопорушення, вчинення якого не встановлено у передбаченому законом порядку, є підставою для скасування спірного рішення, прийнятого за наслідками проведення перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За таких обставин, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні. Доводи касаційної скарги, не спростовують висновків судів першої і апеляційної інстанцій та встановлених обставин справи.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, ухвалено законне та обґрунтоване рішення. Підстави для скасування оскаржуваних рішень відсутні.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: