Справа № 804/1326/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Справа № 804/1326/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіГолобутовського Р.З.
при секретаріВербному Д.С.
представника позивача представника відповідача Буря О.Є. Жерьобкін О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
16.01.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить:
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» не погоджується із викладеними ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська висновками в акті від 20.11.2014р. №9124/15-1/32649802 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» за вересень 2014 року», на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки вони є безпідставними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства. Зазначає, що з дотриманням всіх вимог чинного законодавства відобразило в декларації з ПДВ за вересень 2014 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів та включило до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 24) декларації в сумі 3497775 грн. Також вказує, що від'ємне значення об'єкту оподаткування виникло за рахунок задекларованого податкового кредиту попередніх звітніх періодів, зокрема, на підставі податкової накладної, виписаної ТОВ «Віконд Ойл» від 30.06.2010р. на суму 20990852,00 грн., в тому числі сума ПДВ 3498475,36 грн., яка відповідно до п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України в декларації з ПДВ за березень 2011 року була визначена та задекларована в рядку 19 та в рядку 22 декларації та відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України в декларації з ПДВ за квітень 2011 року задекларована в рядку 24 - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - суму 3498475,00 грн.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» зареєстровано 03.09.2003р. як юридичну особу, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №226976 та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт від 20.11.2014р. №9124/15-1/32649802 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» за вересень 2014 року».
Перевіркою встановлено порушення пункту 200.4 «б» статті 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497875,00 грн.
Статтею 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.
Відповідно до пункту 200.1 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. (пункт 200.2)
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. (пункт 200.3)
Згідно пункту 200.4, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;
б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 4.6.4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Мінфіну від 25.11.2011р., № 1492, якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, має від'ємне значення (рядок 22 декларації), до декларації 0110 подається (Д2) (додаток 2).
10.10.2014р. ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2014 року до ДПІ у Жовтневому м. Дніпропетровська, якою визначено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду у сумі 3497875 грн. (рядок 21), та залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації) на суму 3497775 грн.
ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в декларації за вересень 2014 року задекларовано в рядку 21.2 суму 3497875 грн., яка складається із рядка 24 декларації попереднього звітного періоду (серпень 2014 р.).
Судом встановлено, що відповідач в обґрунтування порушень, викладених в акті перевірки від 20.11.2014р. № 9124/15-1/32649802 посилається на акт від 13.06.2014 року № 4199/15-1/32649802 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» з питань правильності нарахування залишку від'ємного значення по декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року», яким встановлені порушення щодо п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» віднесено до податкового кредиту декларації з ПДВ за березень 2011 р. суму ПДВ у розмірі - 3498475 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення (рядок 24) податкової декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 3497875 грн. та до заниження податку на додану вартість по декларації з ПДВ за квітень 2014 року у сумі 100 грн.
Також в акті перевірки від 19.12.2014 року № 9760/1501/32649802 відповідач зазначив, що «Рішення, прийняті контролюючим органом, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПКУ можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПКУ. Частиною 4 п. 56.18 ст. 56 ПКУ встановлено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Таким чином, права та обов'язки платника податків щодо використання цієї суми у наступних податкових періодах виникають, лише після набрання законної сили судових рішень. Не узгоджені суми ПДВ відповідно до розділу V порядку заповнення податкової декларації п.п. 6. п. 4 роз. ІІІ «Розрахунок за звітний період» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013 р. № 678, відображаються у рядку 21.3 декларації з ПДВ».
Судом встановлено, що 25 червня 2010 року між ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (покупець) та ТОВ «Віконд Ойл» (постачальник) укладено договір постачання нафтопродуктів № 2506-4НП. За умовами договору ТОВ«Віконд Ойл» зобов'язалося передати, а ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» прийняти та оплатити товар, а саме бензин А-95 на загальну суму партії товару 27993688,80, в т.ч. ПДВ 4665614,80 грн. Пунктом 4 договору передбачено, що покупець здійснює передплату у розмірі 80% від загальної вартості товару. Остаточна частина сплати за товар здійснюється впродовж 7 банківських днів з дати постачання товару.
ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» сплачено ТОВ «Віконд Ойл» грошові кошти за товар у сумі 20990852,00 грн. в т.ч. ПДВ 3498475,33 грн.
Згідно п. 3 договору строки постачання товару до 31.12.2012 року. Строк дії договору до 31.01.2013 року. Додатковою угодою від 10.12.2012 року №25.06-4-НП поставка товару здійснюється до 31.12.2013 року.
Додатковою угодою від 27.10.2013 року до договору постачання нафтопродуктів від 25.06.2010 року №2506-4-НП сторони дійшли згоди щодо необхідності припинення дії договору поставки від 25.06.2010 року № 2506-4-НП, у зв'язку зі зміною ціни на ринку нафтопродуктів та неможливості поставити товар по узгодженій ціні. Відповідно до угоди постачальник зобов'язаний здійснити повернення покупцю отриманих грошових коштів в розмірі 20990852,13грн. на протязі 60-ти днів з моменту припинення дії договору поставки.
В подальшому ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (кредитор) укладено договір про переведення боргу від 01.11.2013 року №1 з ТОВ «Віконд Ойл» (первісний боржник) та ТОВ «Уністрой» (новий боржник). Таким чином, зобов'язання щодо повернення грошових коштів Кредитору - ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у розмірі 20990852,13 грн. у т.ч. ПДВ - 3498475,36 грн. перейшли до нового боржника - ТОВ «Уністрой».
Відповідно до п. 2 угоди про врегулювання порядку виконання зобов'язання за договором поставки нафтопродуктів №2506-4-НП від 25.06.2010 року та договором переведення боргу №1 від 01.11.2013 року ТОВ «Уністрой» повинно повернути кошти у розмірі 20990852,13 грн. в т.ч. ПДВ -3498475,36 грн. в строк до 31.12.2015 року.
В подальшому договором про переведення боргу від 25.03.2014 року № 250314-У-1 ТОВ «Балтійська торгівельна компанія» - Кредитор, ТОВ «Уністрой» - Первісний боржник, ТОВ «Праус» - Новий боржник уклали договір про переведення боргу. За умовами договору первісний боржник зобов'язаний сплатити новому боржнику плату за переданий борг у сумі, що еквівалентна сумі переданого боргу у розмірі 20990852,13 в т.ч. ПДВ 3498475,36 грн..
Згідно з п. 5.2 Порядку № 984 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів; у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факти відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки; у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання пояснень необхідно відобразити в акті.
Зі змісту акту перевірки вбачається порушення деяких статей Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість.
Проте правових підстав, з яких відповідач зробив такі висновки, в акті перевірки не наведено.
Так, відповідно до р. ІІІ Порядка заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 1492 від 25.11.2011 року:
1. До декларації вносяться дані податкового обліку платника окремо за кожний звітний (податковий) період без наростаючого підсумку.
8. Платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.
24. Податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податку, вважається узгодженим з дня подання декларації до органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податку, і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.
Крім того, діючими редакціями Податкового кодексу України та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість не передбачено включення до податкової декларації з ПДВ сум зменшення залишку від'ємного значення, за якими розпочата процедура судового оскарження.
Згідно п. 57.3. ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
Відповідно до абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Так, відповідно до п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в березні 2011 року визначило суму ПДВ у розмірі 3498475,00 грн., яка є від'ємною та задекларувало в декларації з ПДВ за березень 2011 року (ряд. 19) та в рядку 22 декларації.
На виконання п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» в декларації з ПДВ за квітень 2011 року задекларувало в рядку 24 - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду - суму 3498475,00 грн.
Отже на момент подання ТОВ «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» декларації з ПДВ за вересень 2014 року залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду (ряд. 24 декларації) згідно до норм п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України правомірно задекларовано позивачем у розмірі 3497775,00 грн.
З урахуванням приписів абзацу 3 пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України у взаємозв'язку із обставинами даної справи, суд дійшов висновку, що як станом на дату проведення камеральної перевірки, так і станом на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, відповідач був обізнаний про те, що сума податкового зобов'язання, яка визначена позивачеві податковим органом, є неузгодженою.
Крім того, під час судового засідання ревізор-інспектор пояснив, що реальність походження суми, що декларується Товариством з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» у вересні 2014 р. як від'ємне значення, не встановлювалась та не досліджувалась Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.
А відтак, суд дійшов висновку, що у позивача у вересні 2014 року був відсутній обов'язок відображати зі зменшенням суму від'ємного значення до дня набрання судовим рішенням законної сили за результатами їх оскарження.
Також, у зв'язку із наведеним, суд критично ставиться до твердження податкового органу про можливість використання позивачем суми від'ємного значення з податку на додану вартість у наступних податкових періодах лише після набрання законної сили судових рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛТІЙСЬКА ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Постанова суду набирає законної силивідповідно до ст. 254 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни та може бути оскарженавідповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2015 року

Суддя Р.З. Голобутовський