Справа № 822/40/15
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/40/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретаріВересняк А.А.
за участі:прокурора, представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" третя особа на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальність "Акватехпостач" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа на стороні відповідача - прокуратура Хмельницької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області від 14 червня 2011 року форми "В4" № та форми "Р" №.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що викладені в акті перевірки №213/23/32065083 від 04.05.2011 року висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" на підставі договору купівлі - продажу №9/01/2010 року від 08.01.2010 року, із доповненням від 29.03.2010 року, укладеного з ТОВ "Акватехпостач" у відповідності до вимог ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами і доповненнями, правомірно віднесено в листопаді 2010 року до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1411338,00 грн., а також позивачем вірно визначено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в листопаді 2010 року в сумі 1312510,00 грн. Отже, на думку позивача, прийняті на підставі таких висновків акту перевірки від 04.05.2011 року оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 14.06.2011 року форми "В4" № та форми "Р" № є протиправними і підлягають скасуванню.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2011 року форми "В4" № та форми "Р" №- залишено без задоволення в повному обсязі.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року, - залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" задоволено частково. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2012 року. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час і місце слухання справи в судові засідання 28.01.2015 року, 05.02.2015 року та 13.02.2015 року не з'явився, 28.01.2015 року подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за відсутності представника, з підстав хвороби. На виконання ухвали суду жодних додаткових документів не надав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ТОВ "Акватехпостач" в судове засідання не з'явилася, повноважного представника не направила, про дату, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, заперечень, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача та представника третьої особи - ТОВ "Акватехпостач", на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Представник відповідача проти позовних вимог Славутської об'єднаної державної податкової інспекції заперечив, стверджує, що під час перевірки позивача встановлено, що TOB "Аква-Родос" безпідставно віднесено в листопаді 2010 року до податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 1411338,00 грн., по господарській операції придбання позивачем у ТОВ" Акватехпостач" товару згідно договору купівлі-продажу від 08.01.2010 року № 9/01/2010 року, оскільки згідно п.п.6.2. п.6 даного договору право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати, яка позивачем станом на 30.11.2010 року не проведена з продавцем в сумі 8468028,62 грн. Тому позивачем в порушення ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань з ПДВ і сумою податкового кредиту в листопаді 2010 року в сумі 1312510,00 грн. Зазначає, що на вимогу контролюючого органу жодні первинні бухгалтерські документи, які б підтверджували придбання ТМЦ у ЗАТ "Славутський комбінат "Будфарфор" та у ТОВ "Акватехпостач" позивачем не були надані, а тому просить в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" відмовити в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні по справі просив відмовити позивачу в задоволені позовних вимог, оскільки перевіркою встановлено порушення TOB "Аква-Родос" ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", які підтверджуються актом перевірки №213/23/32065083 від 04.05.2011 року щодо правомірності віднесення до податкового кредиту в листопаді суми ПДВ, а також щодо визначення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань з ПДВ і сумою податкового кредиту в листопаді 2010 року.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

В силу ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" зареєстроване суб`єктом підприємницької діяльності 09.10.2002 року виконавчим комітетом Славутської міської ради Хмельницької області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 05.10.2011 року, взяте на облік платником податків Славутською об'єднаною державною податковою інспекцією в Хмельницькій області 15.10.2002 року за №796 та у період з 03.07.2003 року по 04.05.2011 року зареєстроване платником ПДВ.

Основними видами діяльності позивача згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців є лісопильне та стругальне виробництво, просочування деревини, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, виробництво інших меблів, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту.

Відповідачем у відповідності до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України на підставі наказу Славутської ОДПІ №191 від 15.04.2011 року та направлення на перевірку №51 від 18.04.2011 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" з питань правомірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2010 року.

За результатами перевірки складено акт від 04.05.2011 року №213/23/32065083, та прийняті податкові повідомлення - рішення від 14.06.2011 року: форми "В4" №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1312510,00 грн. та форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 123535,00 грн., в тому числі: за основним платежем 98828,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 24707,00 грн.

Як вбачається з акта перевірки від 04.05.2011 року №213/23/32065083, заперечень на адміністративний позов та пояснень, які були надані представником Славутської об'єднаної державної податкової інспекції та прокурором прокуратура Хмельницької області, висновки щодо завищення позивачем розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1312510,00 грн. ґрунтуються на безпідставному віднесенні до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1411338,00 грн., у листопаді 2010 по фінансово - господарській операції, з придбання по договору купівлі - продажу №9/01/2010 року від 08.01.2010 року товару у ТОВ "Акватехпостач".

Суд погоджується із такими висновками контролюючого органу з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено порушення TOB "Аква-Родос" п.п. 7.4.1. п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість'' в результаті чого занижено податок на додану вартість за листопад 2010 року на суму 98828,00 грн., в зв`язку із безпідставним віднесенням до податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1411338,00 грн., у листопаді 2010 по фінансово - господарській операції, з придбання по договору купівлі - продажу №9/01/2010 року від 08.01.2010 року товару у ТОВ "Акватехпостач", ідентифікаційний код 33317210, в зв'язку із чим завищено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1312510,00 грн.

Суд встановив, що ТОВ "Аква-Родос" до податкового кредиту листопада 2010 року віднесено суми ПДВ в розмірі 1411338,00 грн., по податкових накладних від 01.11.2011 року №258110 та № 258410, виписаних ТОВ "Акватехпостач" на підтвердження отримання товару.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" та ТОВ "Акватехпостач" 08.01.2010 року укладено договір купівлі-продажу №9/01/2010 (надалі Договір), відповідно до умов якого Постачальник - ТОВ "Акватехпостач" постачає та продає, а Покупець - ТОВ "Аква-Родос" купує меблеву фурнітуру (надалі - Товар) партіями у кількості та асортименті, який вказується в рахунках-фактурах, накладних та в інших супроводжувальних документах, що узгоджуються сторонами при кожному конкретному постачання та є невід'ємною частиною цього Договору (п.1.1. Договору). Кожна окрема партія товару постачається на умовах відстрочення платежу на 14 банківських днів з моменту відвантаження (п.3.1. Договору). Оплата по Договору здійснюється у безготівковій формі розрахунків (п.3.3 Договору). Приймання товару по кількості та якості здійснюється Покупцем на складі Постачальника. Право власності на товар переходить безпосередньо від постачальника до покупця за умови сплати покупцем вартості, вказаної на накладній (п.4.5 Договору).

Право власності на товар зберігається за Постачальником до моменту повної оплати товару. Право власності на товар переходить до Покупця з моменту повної оплати товару (п.6.1, п.6.2 Договору).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Акватехпостач" на виконання договору купівлі - продажу в листопаді 2010 року передало ТОВ "Аква-Родос" товар на суму 8514122,36 грн., що підтверджується видатковими накладними від 01.11.2010 року: №2583/10 та №2584/10 та прибутковою накладною №1910 від 01.11.2010 року та прибутковою накладною №1909 від 01.11.2010 року.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно пункту 1.4 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин) поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Згідно підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів ( робіт, послуг) або отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" законодавець визначив поняття первинного документу, під яким необхідно розуміти документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Суд зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активі та зобов'язань власному капіталі підприємства. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Тобто відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку. Таким чином, документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів для цілей ведення податкового обліку лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З врахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем також надавалися: додаток №1 від 29.03.2010 року до договору №9/01/2010 від 08.01.2010 року, прибуткова накладна №1910 від 01.11.2010 року та прибуткова накладна №1909 від 09.11.2010 року.

Пунктом 3.4 додатку №1 від 29.03.2010 року до договору №9/01/2010 від 08.01.2010 року визначено, що у випадку перевищення суми несплаченого товару більш ніж 6000000 грн.., постачання наступних партій товару зупиняється до погашення Покупцем суми заборгованості. Наведене унеможливлює постачання товарів у листопаді 2010 року, оскільки станом на 01.11.2010 року кредиторська заборгованість становила 5753906 грн., а тому поставка товарів відповідно до накладних від 01.10.2011 року №2584/10 на суму 4681403,28 грн., №2583/10 на суму 3832719,08 грн. суперечить п. 3.4 додатку №1 від 29.03.2010 року до договору №9/01/2010 від 08.01.2010 року.

Суд також бере до уваги те, що відповідач звертався із письмовим запитом №19440/10/23-310 від 29.12.2010 року до ТОВ "Акватехпостач" щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань відносин із ТОВ "Аква-Родос" відповідно до податкових накладних: №258110 від 01.11.2010 року та №258410 від 01.11.2010 року та включення результатів таких операцій до податкового обліку з відповідним їх відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо).

ТОВ "Акватехпостач" було надано письмові пояснення стосовно того, що всі господарські операції були включені до бухгалтерського та податкового обліку, а також надано договір від 08.01.2010 року №9/01/2010.

22.04.2011 року відповідач звертався до позивача із запитом щодо надання копій документів по господарських операціях проведених із ТОВ "Акватехпостач" у листопаді 2010 року.

Однак жодні документи, що підтверджували б факт транспортування, переміщення, зберігання товарів від ТОВ "Акватехпостач" надано не було. На вимогу суду в процесі розгляду справи позивачем таких також надано не було, що виключає перехід права власності позивача на товарно-матеріальні цінності.

На підтвердження господарських операцій ТОВ "Аква-Родос" та ТОВ "Акватехпостач" позивачем надані тільки прибуткові накладні: №1910 та №1909 від 01.11.2010 року, в яких зазначено, що сумарно ТОВ "Аква-Родос" отримано 388 найменувань товару, проте дані накладні не містять жодної інформації чи посилань на договір від 08.01.2010 року та жодними первинними бухгалтерськими документами не підтверджується фактичне виконання вказаної господарської операції, а саме: транспортування, переміщення, зберігання тощо.

Верховний Суд України у постанові від 27 березня 2012 року (справа № 21-737во10) зазначив, що про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема про наявність таких обставин:

неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

відсутність первинних документів обліку.

Станом на 30.11.2010 року заборгованість Покупця - ТОВ "Аква-Родос" перед ТОВ "Акватехпостач" щодо оплати за поставлений Товар по договору №9/01/2010 від 08.01.2010 року становила 8468028,62 грн., в тому числі ПДВ 1411338,00 грн., в зв'язку із частковою оплатою за товар в сумі 46093,74 грн., що підтверджується банківськими виписками по рахунку позивача. Таким чином, право власності на поставлений товар до ТОВ "Аква-Родос" по вказаному договору перейшло лише на суму 46093,74 грн.

Враховуючи специфіку господарської операції, а саме те, що поставлявся товар різного об'єму у великій кількості, переміщення якого є неможливим без транспортування, жодних документів, які б підтверджували транспортування чи переміщення товару від ТОВ "Акватехпостач", актів приймання-передачі надано не було, суд приходить до висновку про безтоварність проведених операцій та відсутність фактично понесених витрат у ТОВ "Аква-Родос".

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржувані рішення прийняті на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Аква-Родос" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14 червня 2011 року № про визначення податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 1312510,00 грн. та № про визначення податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість в загальній сумі 123535,00 грн., у т.ч. 98828,00 грн.- за основним платежем, 24707,00 грн. - за штрафними санкціями, - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2015 року

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя