Справа № 826/514/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/514/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючий суддя Кобилянський К.М., судді Санін Б.В., Скочок Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до 1) Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 2) Державної виконавчої служби України
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції (далі - відповідач-1), Державної виконавчої служби України (далі - відповідач-2), у якій просить суд:

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3, накладений постановою про арешт майна боржника від 23.04.2012 № 28023091;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (далі - автомобіль MAZDA), накладений постановою про арешт майна боржника від 06.07.2012 № 33235579.

Згідно з частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною 1 якої встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві ПАТ «Промінвестбанк» зазначило, що 08.12.2014 отримало витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №45805535 (а.с. 34-36 Т. ІІ), з якого дізналось про наступне:

- 24.04.2012 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №28023091, згідно якої накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль MAZDA;

- 06.07.2012 відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №33235579, згідно якої накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль MAZDA.

Дослідивши надані відповідачами до суду матеріали вказаних виконавчих проваджень, суд встановив, що у виконавчому провадженні №28023091 ПАТ «Промінвестбанк» не був стороною виконавчого провадження, а у виконавчому провадженні №33235579 ПАТ «Промінвестбанк» був стягувачем, тобто учасником виконавчого провадження.

Згідно відтиску штампу поштового відділення на конверті, позивач направив позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва 13.01.2015 (а.с. 25 Т. І), тобто, з пропуском десятиденного строку, встановленого законодавством в частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження №33235579 видно, що державним виконавцем здійснювались дії щодо реалізації автомобіль MAZDA, однак у зв'язку із відсутністю купівельного попиту, продаж не відбувся. Листом від 20.10.2014 №13073 позивачу запропоновано залишити за собою непродане майно (автомобіль MAZDA) в рахунок погашення боргу, однак ПАТ «Промінвестбанк» не повідомив державного виконавця про бажання залишити за собою дане майно.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не навів обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

При цьому, відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин в частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA.

Керуючись положеннями статей 99, 100, 155, 160, 165, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в частині позовних вимог про зобов'язання відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля: марки MAZDA, модель: 3, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий В седан, об'єм двигуна: 1598, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 (далі - автомобіль MAZDA), накладений постановою про арешт майна боржника від 06.07.2012 № 33235579, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.М. Кобилянський

Судді Б.В. Санін

Т.О. Скочок