Справа № 802/4088/14-а
Суддя: Заброцька Людмила Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р. м. Вінниця

Справа № 802/4088/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Панченка Тараса Дмитровича,

представника позивача: Мукомела А.П.,

представників відповідача: Слободянюка С.О., Гнатюка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування наказу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Приват-МДМ" (далі - ТОВ "Приват-МДМ", позивач) з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області (далі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки та визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області про проведення позапланової перевірки №1355 від 30.09.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "Приват-МДМ" при використанні земель на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. За результатами перевірки відповідачем складено акт обстеження земельної ділянки № 81/14 від 22.10.2014 року та акт перевірки № 635/14 від 22.10.2014 року (уніфікована форма), якими встановлено порушення ТОВ "Приват-МДМ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 18,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки. На підставі висновків вищевказаних актів 22.10.2014 року відповідачем винесено припис № 000202/14 та 23.10.2014 року оформлено протокол №000233/14 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП, щодо директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_4 В подальшому, за результатами розгляду цього протоколу відповідачем прийнято постанову № 180/14 від 06.11.2014 року, якою справу про адміністративне правопорушення закрито. При цьому матеріали справи передано до СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області. Позивач вважає протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки та просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355, зважаючи на те, що відповідачем було порушено порядок проведення позапланових перевірок з питань дотримання вимог земельного законодавства, оскільки така перевірка здійснена без належної правової підстави та за відсутності дозволу Кабінету Міністрів України чи відповідного рішення суду на її проведення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно з обґрунтуваннями, наведеними у позовній заяві. Просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що при проведенні позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ" з питань дотримання вимог земельного законодавства працівники Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області діяли у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені законами України. Також зазначили, що позаплановий захід стосовно позивача було проведено на виконання постанови слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2014 року, прийнятої в рамках кримінального провадження. Відтак, доводи позивача про неправомірність перевірки та необхідність отримання згоди на її проведення Кабінету Міністрів України чи відповідного рішення суду є безпідставними. Також зауважили, що позивачем не оскаржувалась постанова слідчого про призначення позапланової перевірки в порядку кримінального судочинства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши інші докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов не може бути задоволений з огляду на таке.

Судом встановлено, що 29.09.2014 року старшим слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області направлено на адресу Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області постанову від 29.09.2014 року про призначення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ" щодо законності використання земель належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області.

На виконання постанови старшого слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2014 року в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області видано наказ №1355 від 30.09.2014 року про проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват-МДМ".

22.10.2014 року Державною інспекцією сільського господарства у Вінницькій області проведено перевірку дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт обстеження земельної ділянки № 81/14 від 22.10.2014 року та акт перевірки № 635/14 від 22.10.2014 року (уніфікована форма).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Приват-МДМ" вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" у зв'язку з використанням земельних ділянок загальною площею 18,6 га за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності відповідного правочину щодо такої земельної ділянки ( а.с. 49-51 ).

22.10.2014 року Інспекцією винесено припис № 000202/14, яким позивача зобов'язано у 30-денний термін звільнити самовільно зайняту земельну ділянку або оформити на неї правовстановлюючі документи ( а.с. 52 ).

Крім того, державним інспектором сільського господарства у Вінницькій області Баранюк О.Б. відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000233/14 від 23.10.2014 року за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) (а.с. 53 ).

Згідно з постановою Інспекції № 180/14 від 06.11.2014 року справу про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ "Приват-МДМ" ОСОБА_4 закрито, а матеріали справи передано до СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ( а.с. 54 ).

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення позапланового заходу, а також прийняття наказу про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355, ТОВ "Приват-МДМ" звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання вказаних дій та рішення протиправними.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам суд враховує, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті такі, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України № 459/2011 від 13.04.2011 року (далі - Положення) державна інспекція сільського господарства України (Держсільгоспінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрі України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Пунктом 3 вказаного Положення передбачено, що основним завданням Держсільгоспінспекції України є, зокрема, реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до покладених завдань Держсільгоспінспекція України організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за веденням державного обліку і реєстрації земель, достовірністю інформації про наявність та використання земель (пп. 1 п. 4 Положення).

Крім того, згідно з п. 5 Положення Держсільгоспінспекція України та її посадові особи в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності.

Таким чином, з огляду на положення вищевказаних нормативно-правових актів проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства належить до компетенції Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Водночас, як стверджує позивач, проведення позапланового заходу щодо нього здійснено відповідачем з порушенням вимог закону, оскільки постанова слідчого про проведення позапланової перевірки не передбачена чинним законодавством України як підстава для проведення перевірки. Крім того, на думку позивача, постанова слідчого про призначення позапланової перевірки винесена без додержання вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України та з порушенням норм КПК України, зокрема ст. 110, 242, 243.

Також позивач зазначає, що позапланову перевірку ТОВ "Приват-МДМ" відповідачем проведено всупереч мораторію на перевірки, який закріплено у ст. 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 1622-VІІ від 31.07.2014 року та Постанові Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408, а також за відсутності відповідного рішення суду.

Оцінюючи вищевказані доводи позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" перелік підстав для здійснення позапланових заходів є вичерпним і такими підставам можуть бути:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);

обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів;

настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

У свою чергу частиною 2 статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Водночас необхідно зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю органами при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя.

Разом із тим, судом встановлено, що позапланова перевірка дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства проведена відповідачем на підставі постанови слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області від 29.09.2014 року, прийнятої в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000339 від 27.09.2014 року, а також виданих на її виконання наказу Інспекції № 1355 від 30.09.2014 року "Про проведення позапланової перевірки" та направлення на проведення перевірки № 1036 від 06.10.2014 року.

При цьому, за змістом вищевказаної постанови у кримінальному провадженні №0000339 слідчим призначено перевірку ТОВ "Приват - МДМ" щодо законності використання земель, належних КЕВ м. Вінниці, що знаходяться на території Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, із залученням спеціалістів Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Таким чином, у даному випадку фактичною підставою для проведення позапланового заходу з питань дотримання ТОВ "Приват-МДМ" вимог земельного законодавства було рішення посадової особи органу досудового розслідування, прийняте відповідно до положень кримінально-процесуального закону.

Так, п.4 ч.2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Разом з тим, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов"язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є, зокрема, всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 7 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов"язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Відтак, доводи позивача про відсутність у відповідача правових підстав для винесення наказу про проведення позапланової перевірки №1355 від 30.09.2014 року та безпосередньо проведення такої перевірки в ході розгляду справи не підтвердились.

Щодо тверджень позивача про невідповідність постанови слідчого нормам Конституції України та вимогам КПК України, суд зауважує, що Державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області не наділена повноваженнями щодо надання оцінки правомірності прийняття слідчим процесуального рішення, а відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України забороняється втручання в процесуальну діяльність слідчого осіб, що не мають на те законних повноважень.

Крім того суд зазначає, що твердження позивача про неможливість слідчому самому приймати постанови про проведення перевірки та необхідність отримати в такому випадку рішення слідчого судді не грунтуються на нормах КПК України, якими закріплено вичерпний перелік процесуальних дій, проведення яких потребує прийняття рішення слідчим суддею.

Разом з тим суд констатує, що в ході розгляду справи встановлено, що постанова слідчого від 29.09.2014 року позивачем не оскаржувалась відповідно до норм КПК України, що не заперечувалось і представником позивача в судовому засіданні.

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VІІ від 16.01.2014 року, із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №1622-VІІ від 31.07.2014 року, передбачено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня-грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання зазначених положень закону Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 408 від 13.08.2014 року "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", пунктом 1 якої установлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження.

Однак, згідно з пунктом 2 цієї ж Постанови надання дозволу на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців не потребується у разі, коли такі перевірки проводяться за рішенням суду чи на вимогу службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Таким чином, оскільки перевірка ТОВ "Приват-МДМ" з питань дотримання вимог земельного законодавства здійснювалася відповідачем на вимогу слідчого (постанова від 29.09.2014 року) в рамках кримінально-процесуального закону, передбачений статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" мораторій на проведення перевірок контролюючими органами протягом серпня-грудня 2014 року на такий позаплановий захід не поширюється і дозвіл Кабінету Міністрів України на його здійснення не потребується.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені у ході судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Приват - МДМ", а також про відсутність підстав для визнання протиправним та скасування наказу відповідача про проведення позапланової перевірки від 30.09.2014 року №1355. Відтак, у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Приват МДМ" належить відмовити повністю.

З урахуванням вимог ст. 94 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не присуджується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя / підпис / ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар