Справа № 2а-3745/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/96534/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 по справі №2-а-3745/11/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі - задоволено. Надано дозвіл Державній податковій інспекції в Ленінському районі міста Харкова на погашення суми податкового боргу Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Трест Південтранстехмонтаж» у розмірі 339815,49грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2011 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова 17.12.2012 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 26.01.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Харкова посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 95 Податкового кодексу України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість перед бюджетом в сумі 339815,49грн. Борг виник наслідок неповної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на прибуток приватних підприємств, податку з власників наземних транспортних засобів, збору за забруднення навколишнього природного середовища.

Державною податковою інспекцією в Ленінському районі міста Харкова на адресу відповідача направлялася перша податкова вимога від 05.05.2009 №1/269, яка отримана відповідачем 08.05.2009, та друга податкова вимога від 09.06.2009 №2/348, яка отримана відповідачем 11.06.2009.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що законодавством встановлено особливий порядок погашення заборгованості платників податків перед бюджетами і визначив перелік заходів, які повинен здійснити орган стягнення на виконання власних повноважень: звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку; опис та вилучення майна; отримання судового дозволу на погашення усієї суми боргу за рахунок майна тощо.

Надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, можливе лише за умови недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, позивачем не надано доказів недостатності грошових коштів у відповідача для здійснення погашення податкового боргу, доказів здійснення опису майна в межах боргу, стосовно якого запроваджена податкова застава, доказів звернення податкового органу до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків в банку.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є правильним.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 224, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2011 по справі №2-а-3745/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235 - 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв