Справа № 2а/0470/15327/11
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/15104/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Охрименко М.І.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014

у справі № 2а/0470/15327/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочний Дім"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.08.2011 №.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

В судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Молочний дім» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.03.2011, за результатами якої складено акт №434/23/2-31770165, в якому, зокрема, встановлено порушення позивачем вимог:

- п. 1.23, п.1.32 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп.5.3.9 п. 5.3 ст.5, пп. 8.1.1, пп. 8.1.2 п. 8.1, пп. 8.3.1, пп. 8.3.2 п. 8.3, пп. 8.4.1, пп. 8.4.3 п. 8.4, пп. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону № 334/94, а саме: підприємством завищено суму податку на прибуток в розмірі 9524863,53 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 19.08.2011 було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 1690394,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 233392,00 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позову, враховуючи наступне.

Згідно пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до пп. 8.3.1 п. 8.3 ст. 8 вказаного Закону, сума амортизаційних відрахувань звітного періоду визначається як сума амортизаційних відрахувань, нарахованих для кожного із календарних кварталів, що входять до такого звітного періоду. Сума амортизаційних відрахувань кварталу, щодо якого проводяться розрахунки (розрахунковий квартал), визначаються шляхом застосування норм амортизації, визначених пунктом 8.6 цієї статті, до балансової вартості груп основних фондів на початок такого розрахункового кварталу. Суми амортизаційних відрахувань вилученню до бюджету не підлягають, а також не можуть бути базою для нарахування будь-яких податків, зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 6.1 ст. 6 Закону, якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що висновком судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 14.12.2012 № 1515/1516-12 не було підтверджено наявність порушень ТОВ «Молочний дім», встановлених в акті перевірки від 29.11.2011 № 434/23/2-31770165, а також, не було підтверджено правомірність збільшення суми грошового зобов`язання ТОВ «Молочний дім» з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій згідно оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011 № .

Також, висновком зазначеної судово-економічної експертизи встановлено заниження суми валових ТОВ «Молочний Дім» за перевірений період у розмірі 25787467,00 грн. Відповідно, як вірно враховано судом апеляційної інстанції, з урахуванням невключених до складу витрат 25787467,00 грн., та з урахуванням завищення суми амортизаційних відрахувань, збільшення суми грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням не підтверджено.

За наведених обставин, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність у податкового органу підстав для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 19.08.2011.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль