Справа № 826/15162/14
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» МЮ України, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишина Ігоря Богдановича до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи: Державне підприємство «Інформаційний центр» МЮ України, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити певні дії задоволено, зобов'язано відповідача протягом п'яти днів з дати набрання постановою суду законної сили подати до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заяву про припинення наступного обтяження: номер запису про обтяження (спеціальний розділ) 4092802, дата, час державної реєстрації: 11.11.2011 р. 11:07:02 год; державний реєстратор: приватний нотаріус ОСОБА_3, Луцький міський нотаріальний округ, Волинська обл.; підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер: ВП 28118015, виданий 21.10.2011 р., видавник: ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 9580563 від 26.12.2013 р. 18:51:18 год; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжував: ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві; особа, майно/права якого обтяжуються: ПАТ «Західінкомбанк» (код з ЄДР 18233095); відомості про предмет обтяження: все нерухоме майно; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 р.: назва реєстру: Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 11832827; 11.11.2011 р. 11:07:02, реєстратор: ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; контрольна сума 9Д8Е6850Е3.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з підстав порушення норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Оцінюючи зміст апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу, що апелянтом в її тексті не зазначено, які саме норми матеріального та процесуального права були застосовані судом першої інстанції неправильно. Зі змісту скарги вбачається, що незаконність судового рішення пов'язується сільською радою з тим, що зобов'язання відповідача вчинити дії по припиненню обтяжень на нерухоме майно позивача грубо порушує інтереси апелянта, перед яким позивач має невиконані грошові зобов'язання. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував, що позивач від виконання вищезазначених зобов'язань ухилявся тривалий час.

Крім апеляційної скарги сільською радою подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме:

- листа №6054 вих-14 від 23 липня 2014 року за підписом заступника прокурора Києво-Святошинського району С.Олійниченко на адресу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Західкомбанк» Яремчишина І.Б. про необхідність вжиття заходів на виконання рішення господарського суду м.Києва від 13 травня 2011 року у справі №64/54, яким зобов'язано ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії повернути на користь Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради 905759,00 грн., та яке було виконано боржником (ПАТ «Західінкомбанк») лише частково;

- лист-відповідь від 07 серпня 2014 року Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західкомбанк» Яремчишина І.Б. на вищезазначений лист заступника прокурора, в якому повідомляється, що 23 липня 2014 року розпочата процедура ліквідації ПАТ «Західінкомбанк», у зв'язку з чим та відповідно до вимог Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» будь-яка особа, що має грошові вимоги до банку, має право звернутися до банку з метою включення цих вимог в реєстр акцептованих вимог кредиторів. Зазначені вимоги мають бути подані протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку вважаються погашеними;

- супровідний лист №7782 вих-14 від 04 вересня 2014 року за підписом заступника прокурора Києво-Святошинського району С.Олійниченко про надсилання сільській раді відповіді ПАТ «Західінкомбанк», в якій роз'яснюється порядок подання та задоволення вимог кредиторів банку;

- заява-вимога №1-12/1533 від 25 грудня 2014 року Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради до ПАТ «Західінкомбанк» про включення вимог сільської ради на суму 869978,90 грн. в чергу на отримання боргу;

- відповідь Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західкомбанк» Яремчишина І.Б., в якій з посиланням на ст.49 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повідомлено сільську раду про те, що у зв'язку з пропуском 30-денного терміну подання заяв для включення в реєстр акцептованих вимог кредиторів, грошові вимоги останньої до банку вважаються погашеними.

Вищезазначені документи були долучені Київським апеляційним адміністративним судом до матеріалів справи, а перегляд справи в апеляційному порядку здійснювався з урахуванням цих доказів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, що обумовили виникнення спору між сторонами, а також вірно застосовано норми матеріального права при вирішення спору по суті. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом апеляційної інстанції також не встановлено.

Так, згідно матеріалів справи 23 липня 2014 року рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 на підставі постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року №433 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» розпочато процедуру ліквідації банку. Призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку Яремчишина І.Б.

Оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк», призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку було опубліковано в офіційному виданні «Голос України» 29 липня 2014 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення Уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

В той же час, як було встановлено позивачем, постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві було накладено арешт на майно боржника (ПАТ «Західінкомбанк») та оголошено заборону на його відчуження.

Вищезазначене обтяження майна позивача було здійснено виконавчою службою в рамках відкритого 15 серпня 2011 року виконавчого провадження №28118015 по примусовому виконанню судового рішення Господарського суду м.Києва у справі 64/54, відповідно до якого зобов'язано ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії повернути Петропавлівсько-Борщагівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області 905759 грн.

21 жовтня 2011 року державним виконавцем прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії, та заборонено відчужувати будь-яке майно, яке належить боржнику.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21 жовтня 2011 року у справі № 64/54 здійснено заміну боржника з ПАТ «Західінкомбанк» в особі Другої Київської філії на ПАТ «Західінкомбанк».

Згідно з постановою державного виконавця від 21 листопада 2011 року закінчено виконавче провадження у зв'язку з тим, що боржник територіально знаходиться у сфері здійснення діяльності ВДВС Луцького РУЮ Волинської області, на адресу останнього спрямовано також супровідний лист від 21 листопада 2011 року №498/5 про направлення наказу Господарського суду м.Києва для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується особами, які беруть участь у справі, вищезазначене рішення господарського суду на момент прийняття рішення про ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» було не виконане, несплачений борг банку перед сільською радою, за твердженням останньої, становить 869978,90 грн.

Встановивши наявність обтяжень на майно банку, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Західінкомбанк» Яремчишиним І.Б. 04 вересня 2014 року направлено заяву на адресу Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві з проханням подати до органу державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень заяву про припинення обтяжень. Необхідність припинення обтяжень заявником обґрунтовано наявністю обставин, передбачених ст.46 Закону « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

У відповідь на зазначене звернення державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві повідомив, що арешт з майна банку буде знятий після фактичного виконання у повному обсязі виконавчого документу або за рішенням суду.

Зважаючи на отриману відповідь, ПАТ «Західінкомбанк» звернувся з даним позовом до суду, в якому просив зобов'язати відповідача зняти обтяження нерухомого майна банку шляхом подання протягом п'яти днів до органу державної реєстрації заяви про припинення обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно наступних записів: запис №4092802 від 11.11.2011 р., внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП 2818015, 21.10.2011, Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що процедура ліквідації банку здійснюється в особливому порядку, який регулюється Законами України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказані нормативні акти, як правильно визначив Окружний адміністративний суд м.Києва, є спеціальними нормами, що регулюють спірні правовідносини. Натомість, всі інші нормативні акти можуть застосовуватись до правовідносин, в яких стороною є банк, лише в тій частині, що не суперечить положенням цих спеціальних законів, що, у свою чергу, відповідає приписам п.8 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Колегія суддів погоджується з таким висновком та зазначає що правильність даної правової позиції підтверджується в т.ч. положеннями ч.4 ст.110 ЦК України, згідно якої особливості ліквідації банків встановлюються законом про банки і банківську діяльність.

Відповідно до вимог ст.77 Закону «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Як вже було зазначено вище, імперативними вимогами ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що з дня призначення уповноваженої особи Фонду втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

Встановлюючи зазначену вимогу законодавець передбачав необхідність формування ліквідаційної маси банку для подальшого пропорційного та в порядку черговості задоволення вимог до банку, що слідує з сукупного аналізу інших статей Закону, зокрема 50 та 52.

Крім того, правильність висновку суду першої інстанції про припинення обтяжень на майно банку з моменту початку ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку також підтверджується положеннями Закону «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.5 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника виноситься державним виконавцем не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. При цьому виконавчий документ надсилається до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до вимог ст.50 цього ж Закону у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що всі арешти коштів та майна банку в рамках виконавчого провадження, в силу Закону припиняють дію (втрачають чинність) з дня призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб для ліквідації банку.

У відповідності до ч.9 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

У зв'язку із цим, приймаючи до уваги особливості ліквідації банків, Уповноважена особа Фонду, виконуючі свої функції та діючи від імені банку, правомірно звернулася до відповідача із вимогою про припинення обтяжень шляхом подання відповідного звернення до державного реєстратора, що зумовлювало виникнення у відповідача обов'язку звернення із відповідною заявою до реєстратора.

Доводи апелянта вищезазначених висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки сільською радою не було взято до уваги, що з моменту початку процедури ліквідації банку виконання покладених на нього та/або взятих ним до цього зобов'язань здійснюється виключно в порядку, передбаченому спеціальним законодавством, яким є Закони України «Про банки і банківську діяльність» та «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Положення ЦК, інших нормативно-правових актів, застосовуються до правовідносин з банком лише в частині, що не суперечить спеціальним нормативним актам.

Разом з тим колегія суддів вважає необхідним зазначити, що пояснення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради не були викладені в постанові суду першої інстанції, що суперечить положенням ч.2 ст.163 КАС України, згідно яких в описовій частині мають бути зазначені пояснення осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.83-85), пояснення сільської ради були надані до суду 26 листопада 2014 року, однак, їх зміст в судовому рішенні не відображений. Водночас, зазначене порушення норм процесуального права не є істотним та не впливає на правильність вирішення справи судом першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Лічевецький І.О.