Справа № 2а-1200/08/1170(2-ап/811/19/14)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2015 рокусправа № 2а-1200/08/1170 2-ап/811/19/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Знам'янського міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, бездіяльності, скасування наказів, поновлення на службі в органах внутрішніх справ, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено ухвалу, якою апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України - залишено без задоволення, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) - залишено без змін.

04 лютого 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо заявленого під час судового розгляду справи клопотання.

Заява обґрунтована тим, що представником позивача подано до суду клопотання про дослідження в судовому засіданні доказів та норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, проте, всупереч ст. 133 КАС України, колегія суддів не вирішила клопотання належним чином.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про постановлення додаткового судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 133 КАС України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів зазначає, що під час апеляційного перегляду справи, колегією вирішувалися клопотання представника позивача та ухвалювалися відносно них ухвали без виходу до нарадчої кімнати, про що містяться відповідні записи у журналі судового засідання.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав, для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі.

Керуючись ст. ст. 168, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 2а-1200/08/1170 (2-ап/811/19/14) - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак