Справа № 808/4750/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 808/4750/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 22.07.14 р.

відповідача: - Вечерко М.М., дов. від 14.01.15 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 р. у справі № 808/4750/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000081702 від 03.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 000081702 від 03.02.2014 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб на 51 613,84 грн., з них за основним платежем - 40 900,71 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10 735,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірністю висновків податкового органу щодо заниження податку на доходи фізичних осіб, оскільки будь-якого доходу Підприємцем на користь фізичної особи не виплачувалось.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 р. у справі № 808/4750/14 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано відсутністю факту виплати позивачем доходу на користь орендодавця, а отже відсутністю підстав для сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу. згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 р. у справі № 808/4750/14, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Скаржник вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що приписами п.п.176.2 «а» п.176.2 ст.176 ПК України передбачено утримання податку з доходів фізичних осіб як під час, так і до такої виплати. Скаржник наполягає на тому, що позивач повинен був розрахувати податок під час нарахування сум доходів орендодавцю.

Представниками сторін в судовому засіданні апеляційної інстанції надані пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги, представником позивача підтримана визначена правова позиція щодо безпідставності нарахувань податкового органу фінансових зобов'язань позивачу , з огляду на приписи ст. 170 ПК України, представником відповідача заявлено про можливість скасування судового рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у 2012-2014 р.р. фізична особа ОСОБА_5 (Орендодавець) мав господарські відносини з ФОП ОСОБА_4 (Орендар) за договорами оренди від 01.06.2012 р. та від 30.09.2013 р., за умовами яких Орендодавець передав у тимчасове платне користування Орендарю приміщення під розташування аптеки (а. с.38, 42, 46).

ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.11.2011 р. по 23.12.2013 р., за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 10.01.2014 р. № 1/17-214/НОМЕР_1 (а. с.7-35).

Згідно висновків перевірки ФОП ОСОБА_4 допущено порушення:

- п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України та п.п.3.2, 3.4, 3.5 розділу ІІІ Наказу ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку», яке полягає у не відображенні у 2-4 кварталах 2012 року та 1, 2, 3, 4 кварталах 2013 року фізичної особи орендодавця за ознакою 106 «Дохід від надання майна в лізинг, оренду або суборенду (строкове володіння та/або користування)…..»;

- п.п.18.1, 18.2 ст.18, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.168.1.1., 168.1.5 п.168 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 ПК України, в результаті чого Підприємцем не утримано та не перераховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 40 900,71 грн., у тому числі за 2012 рік на суму 13 495,17 грн., за 2013 рік - на суму 27 405,54 грн.

03.02.2014 р. на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя винесене податкове повідомлення-рішення № 000081702, яким Підприємцю за порушення п.п.18.1, 18.2 ст.18, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 51 635,89 грн. (в тому числі основний платіж - 40 900,71 грн. та штрафна санкція - 10 735,18 грн.).

ФОП ОСОБА_4, вважаючи податкове повідомлення-рішення № 000081702 від 03.02.2014 р. неправомірним, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не підлягає задоволенню з таких підстав:

За позицією позивача одержаний фізичною особою дохід від договору оренди оподатковується податковим агентом при його виплаті.

За позицією відповідача підпункт «а» пункту 176.2 статті 176 ПК України зобов'язує осіб, які мають статус податкового агентів, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

За позицією суду першої інстанції у позивача у відповідності до п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170 ПК України не виникало обов'язку нарахування фізичній особі-орендодавцю податку з доходу фізичних осіб, оскільки відсутні докази виплати позивачем доходу на користь ОСОБА_5

Колегія суддів наведену позицію суду першої інстанції вважає правомірною з огляду на наступне:

За визначенням, наведеним у п.п.«б» п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції на момент виникнення спірних відносин) дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів.

За визначенням, наведеним п.п.18.1, 18.2 ст.18 ПК України податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків.

Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

За приписами п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162 ПК України платниками податку на доходи фізичних осіб є податкові агенти.

Стаття 176 ПК України встановлює засоби забезпечення виконання податкових зобов'язань.

Так, у п.п.«а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України передбачається, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Отже, п.п.«а» п.176.2 ст.176 ПК України встановлює обов'язок податкових агентів щодо своєчасного нараховування та сплати до бюджету податку з доходу, що виплачується на користь платника податку.

При цьому, такий обов'язок у податкового агенту може виникати в одних випадках - до такої виплати доходу фізичній особі, а в інших випадках - під час такої виплати.

Разом з тим, стаття 170 ПК України визначає особливості нарахування (виплати) та оподаткування окремих видів доходів.

Так, в абз.1 п.п.170.1.2 п.170.1 ст.170 ПК України податковим агентом платника податку - орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, інших, ніж зазначені в підпункті 170.1.1 цього пункту (включаючи земельну ділянку, що знаходиться під такою нерухомістю, чи присадибну ділянку), є орендар.

У п.п.170.1.3 п.170.1 ст.170 ПК України нерухомість, що належить фізичній особі - нерезиденту, надається в оренду виключно через фізичну особу - підприємця або юридичну особу - резидента (уповноважених осіб), що виконують представницькі функції такого нерезидента на підставі письмового договору та виступають його податковим агентом стосовно таких доходів. Нерезидент, який порушує норми цього пункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податку.

При цьому, у п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170 ПК України доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх виплати за їх рахунок.

Отже, спеціальною нормою, яка регулює порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податку з доходу орендодавця під час нарахування доходу від надання в оренду об'єктів нерухомості, є стаття 170 ПК України, згідно якої обов'язок позивача, як податкового агента, нарахувати та утримати податок з доходу, що повинен виплачуватись орендодавцю ОСОБА_5 виникає під час виплати такого доходу.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Всупереч вимог ч.2 ст.71 КАС України, відповідачем не наведено спеціальну норму, яка б зобов'язувала позивача, як податкового агента, нарахувати та утримати податок з доходу, що повинен виплачуватись ОСОБА_5 (орендодавцю), до такої виплати.

Відповідач в апеляційній скарзі, наполягаючи на порушенні позивачем п.п.«а», «б» п.176.2 ст.176 ПК України, взагалі не коментує позицію суду першої інстанції щодо приписів п.п.170.1.4 п.170.1 ст.170 ПК України.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на викладене та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів виплати позивачем доходу на користь ОСОБА_5 (про відсутність такої виплат також зазначено в акті перевірки від 10.01.2014 р. - а. с.26), колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення Підприємцем п.п.18.1, 18.2 ст.18, п.п.162.1.3 п.162.1 ст.162, п.п.168.1.1, 168.1.5 п.168 ст.168, п.п.«а» п.176.2 ст.176 ПК України.

Отже, цілком обґрунтованим є задоволення судом першої інстанції позовних вимог ФОП ОСОБА_4 щодо визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя № 000081702 від 03.02.2014 р.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність винесення податковим органом спірного податкового повідомлення, внаслідок чого позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені судом першої інстанції правомірно.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Крім того, податковим органом надано до суду апеляційної інстанції виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої назвою відповідача є Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізької області, у зв'язку з чим, в силу приписів ст.55 КАС України, слід допустити заміну Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області вказаним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 р. у справі № 808/4750/14 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2014 р. у справі № 808/4750/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко