Справа № 320/12647/13-а(2а/320/11/14)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 320/12647/13-а(2а/320/11/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

прокурора Матісової Олени Володимирівни,

представника позивача: Марущенка Андрія Михайловича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Мелітопольського міжрайонного прокурора та Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок"

на постанову Мелітопольськиого міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс», про визнання договорів поновленими, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Мелітопольський ринок» звернувся до Мелітопольськиого міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача Мелітопольської міської ради Запорізької області, просить визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської міської ради від 08.10.2013 №1/8, визнати протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку звернення ТОВ «Мелітопольський ринок», визнати право користування спірними земельними ділянками за ТОВ «Мелітопольський ринок» та визнати поновленими договори оренди земельних ділянок.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що є орендарем земельних ділянок площею 0,263577 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, площею 0,066539 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вулиця Бадигіна, 14-а, площею 0,178764 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, ділянки площею 0,031716 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вулиця Менжинського, 117. У зв'язку з тим, що закінчувалась дія укладених договорів оренди, позивач звернувся до Мелітопольської міської ради з проханням продовжити термін дії договорів оренди. Звернення позивача не було розглянуто на засіданні Мелітопольської міської ради. Навпаки 09.10.2013 міською радою було прийнято рішення №1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку із закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості», яким припинено дію спірних договорів оренди та надано дозвіл КП «Мелітопольжитлосервіс» на розроблення технічної документації із землеустрою.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року позов позовні вимоги про визнання договорів поновленими задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.1 рішення Мелітопольської міської ради від 09.10.2013 №1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості».

Визнано протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому законодавством порядку заяв ТОВ «Мелітопольський ринок» про продовження дій договорів оренди: від 08.10.2003 земельної ділянки площею 0,263577 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, кадастровий номер .01.019.0085 для розміщення автостоянки; від 22.10.2003 земельної ділянки площею 0,066539 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вулиця Бадигіна, 14-а, кадастровий номер .02.036.0008 для розміщення ринку; від 08.11.2004 земельної ділянки площею 0,178764 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бульвар 30-річчя Перемоги, 31, кадастровий номер .01.019.0094 для розміщення ринку; від 06.11.2003 земельної ділянки площею 0,031716 га, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вулиця Менжинського, 117, кадастровий номер .02.026.0017 для розміщення ринку.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Мелітопольським міжрайонним прокурором подано апеляційну скаргу, згідно якої прокурор просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції, та закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав на неї, може бути розглянутий за правилами, встановленими КАС України. Індивідуальні акти органів держави або місцевого самоврядування, яким реалізовується волевиявлення держави або територіальної громади як учасника цивільно-правових відносини з яких виникають, змінюються, припиняються цивільні права і обов'язки, не належать до правових актів управління, а спори щодо їх оскарження мають приватноправовий характер, тобто справи у них підвідомчі господарським судам.

Позивачем також подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та винести в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач стверджує, що весь період, за який вони орендували вищевказані земельні ділянки, вони своєчасно та в повному обсязі сплачували орендну плату, використовували земельні ділянки за їх цільовим призначенням та ніяким чином не порушували ані земельного законодавства, ані умов договору оренди.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача свої позиції щодо рішення суду першої інстанції підтримали.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Мелітопольський ринок» були укладені договори оренди: 08.10.2003 № 1059, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, буд. 30 річчя Перемоги, 31, кадастровий № .01.019.0085, площею 0,263577 га для розміщення автостоянки; 22.10.2003 № 1074, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Мелітополь, вул. Бадигіна, 14 А, кадастровий № .02.036.0008, площею 0,066539 га для розміщення ринку; 06.11.2003 № 1075, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, вул. Менжинського, 117, кадастровий № .02.026.0017, площею 0,031716 га для розміщення ринку; 08.11.2004 № 60, відносно земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Мелітополь, бул. 30 років Перемоги, 31, кадастровий № .01.019.0094, площею 0,178764 га для розміщення ринку.

Терміни дії зазначених договорів спливали 27.06.2013, 05.08.2013, 30.09.2013 відповідно.

12.06.2013 ТОВ «Мелітопольський ринок» звернулося до Мелітопольської міської ради з заявами про продовження терміну дії договорів на новий строк

09.10.2013 Мелітопольською міською радою прийнято рішення №1/8 «Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок у зв'язку з закінченням строків та про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі/на місцевості». Пунктом 1 цього рішення дію спірних договорів оренди земельних ділянок - припинено (а.с. 43).

Колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що при прийнятті даного рішення судом першої інстанції не додержано певних вимог процесуального закону.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, однак, в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не враховані відповідні процесуальні норми, у зв'язку з чим ця частина рішення суду підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Згідно зі статтею 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Зі змісту частини 1 статті 124 Земельного кодексу України вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що орендар звертався до міської ради з заявами про продовження договорів оренди (а.с. 39-42).

Натомість, матеріали справи не містять Рішення міської ради, щодо розгляду заяв позивача, наданих 12.06.2013 (про розгляд питання щодо продовження чи припинення строку дії договорів оренди землі).

Таким чином, можна зробити висновок, що на розгляд сесії міської ради питання, порушене Товариством «Мелітопольський ринок» ще 12.06.2013 не виносилося, а звернення Товариства «Мелітопольський ринок» не розглядалися органом, якому делеговані повноваження щодо регулювання земельних відносин.

Отже, Мелітопольська міська рада не вирішила по суті питання щодо поновлення (або відмови в поновленні) укладених з позивачем договорів оренди землі та не повідомила позивача про причини такого не розгляду, всупереч нормам законодавства України, якими передбачено обов'язок суб'єкта владних повноважень розглянути заяви та повідомити заявника про прийняте рішення.

Статтею 40 Конституції України передбачено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів місцевого самоврядування, які зобов'язані розглянути звернення.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини 10 ст. 59 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рада в межах своїх повноважень і на пленарних засіданнях приймає нормативні та інші акти у формі рішень, які з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України, визнаються незаконними у судовому порядку.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач звертався безпосередньо до міської ради, як до органу, який має повноваження щодо вирішення земельних питань, тому надання відповіді іншою особою не може замінити встановлену законодавством України процедуру розгляду органом місцевого самоврядування звернень фізичних та юридичних осіб.

Отже протиправна бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо не розгляду та не вирішення заяв позивача, поданих 12.06.2013 року потягли за собою прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, яке прийнято без дослідження та вирішення поданих позивачем заяв.

Враховуючі вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, а саме щодо визнання протиправною бездіяльність Мелітопольської міської ради щодо не розгляду у встановленому порядку звернення ТОВ «Мелітопольський ринок» та щодо визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення Мелітопольської міської ради від 08.10.2013 №1/8.

Натомість, вимоги, які поставлені в позовній заяві щодо визнання права користування спірними земельними ділянками та визнання поновленими договорів оренди земельних ділянок - не відносяться до юрисдикції адміністративного суду та не можуть бути розглянуті за правилами, встановленими КАС України.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, на землі комунальної власності.

За змістом статей 2 та 5 Земельного кодексу України, Міськрада при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

До компетенції адміністративних судів (в силу п.1 ч. 1 ст. 17 КАС України) належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

У відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснює в цьому випадку владних управлінських функцій.

Позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС. Оскільки частину позовних вимог не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, ухвалене рішення в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Аналогічну правову позицію висловлено у постанові ВСУ від 14.02.2012 року справа №21-1042во10.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що всі спори, які виникають у зв'язку з укладенням господарських договорів, навіть за участю органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підвідомчі господарським судам. Це безпосередньо випливає зі ст. 12 Господарського процесуального кодексу України та наявності спору про право, який є першочерговою ознакою господарського судочинства. Органи державної влади та місцевого самоврядування виступають сторонами в господарському зобов'язанні, набувають ознак господарюючих суб'єктів і у зв'язку з цим не виконують владні управлінські повноваження.

Така правова позиція сформувалася ще з 2007 року, а саме, спір щодо оскарження актів органів державної влади, органів Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування, на підставі яких виникли цивільні права і обов'язки (спір про право), не є публічно-правовим і розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, до спорів про право віднесені спори, пов'язані з захистом права власності або користування землею, стягнення заборгованості з орендної плати за договором на користування земельною ділянкою, спори, предметом яких є право власності на земельну ділянку або право користування нею, в тому числі відновлення права, порушеного третьою особою, яка на підставі рішень владних органів претендує на спірну земельну ділянку.

Отже, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріали та обставини справи, що призвело до порушення норм процесуального закону, тому постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволення позовних вимог - підлягає скасуванню з закриттям провадження у цій частині.

Керуючись п. 1, 3 ч.1. ст. 198, ст. 200, 202, 205, 206, 207 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Мелітопольського міжрайонного прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський ринок" - залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольськиого міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольський ринок» до Мелітопольської міської ради Запорізької області, треті особи без самостійних вимог - управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, комунальне підприємство «Мелітопольжитлосервіс», про визнання договорів поновленими - змінити в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині провадження у справі закрити.

В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна