Справа № 808/5696/14
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року 17:55Справа № 808/5696/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складісудді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Заболотньої Н.Ю.

представників:

позивача: Філобок О.Л.,

відповідача: Язевої Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання недійсними та скасування наказу та направлення на перевірку,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області(далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати недійсним та скасувати наказ відповідача №458 від 20.12.2013 та направлення на перевірку №402 від 23.12.2013.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем неправомірно прийнято наказ про призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача №458 від 20.12.2013 та направлення на перевірку №402 від 23.12.2013, на підставіпп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки наказ на проведення перевірки було прийнято на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.11.2013, у рамках кримінального провадження №0000050, разом з тим, на момент прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки 20.12.2013 старшим слідчим з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято постанову про закриття кримінального провадження№0000050, а тому постанова про призначення документальної перевірки позивача від 22.11.2013 станом на 20.12.2013 втратила чинність. Зазначає, що оскільки станом на 20.12.2013 постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області від 22.11.2013 втратила чинність відповідач не мав права призначати та проводити перевірку позивача. Просить задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. В обґрунтування заперечень зазначив, що до відповідача надійшла постанова старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції Літвиненко А.М. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Друкарня «Друкарський світ», проведення якої доручено ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області. А тому відповідачем у відповідності до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України правомірно прийнято оскаржуваний наказ про призначення перевірки та направлення на перевірку. Зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження від 20.12.2013 була отримана відповідачем лише 30.03.2014. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.12.2013 р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийнято наказ №458 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Друкарня «Друкарський світ» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Абсолют-Бест».

На підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу №458 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідачем складено направлення на перевірку від 23.12.2013 №402.

Позивач, не погодившись з прийнятим наказом та направленням на перевірку, звернувся з позовом до суду.

Суд зазначає, що згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу. Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;копії наказу про проведення перевірки;службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем отримано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції Літвиненко А.М. про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «Друкарня «Друкарський світ» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Абсолют-Бест». Проведення вказаної перевірки доручено співробітникам ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

Суд зазначає, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст.40 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Згідно ч.7 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Враховуючи викладене та норми пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що вказані норми містять імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі. При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки. Правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом.

Крім того, суд зазначає, що в силу вимог пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах порушеної кримінальної справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті наказу №559 від 24.10.2014 р. діяв у відповідності до положень Податкового кодексу України, а тому відсутні підстави для скасування вищевказаного наказу та направлення.

Крім того, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем в період з 23.12.2013 по 27.12.2013 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Друкарня «Друкарський світ» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2012 р. при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «Абсолют-Бест», за результатами якої складено акт перевірки №7/08-27-22-05/36320163 від 10.01.2014 р.

За правилами пункту 78.5 статті 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу, якою передбачено право посадових осіб органу державної податкової служби приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення платникові направлення на проведення такої перевірки визначеного змісту.

У разі недотримання працівниками контролюючого органу умов та порядку допуску до перевірки платник вправі не допустити посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, як це передбачено абзацом другим пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Власне ж допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та/або проведенні виїзної податкової перевірки. Отже, позови платників про оскарження дій контролюючого органу щодо призначення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. У протилежному випадку (тобто якщо на час вирішення даного спору виїзну перевірку вже проведено) правові наслідки наказу про призначення цієї перевірки є вичерпаними, а тому оскарження такого наказу не сприяє відновленню порушених прав платника.

Суд не приймає посилання представника позивача на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міндоходів у Запорізькій області майора податкової міліції Літвиненко А.М. про закриття кримінального провадження від 20.12.2013, оскільки про вказану постанову відповідачу стало відомо лише 30.03.2014 р., тобто вже після прийняття оскаржуваного наказу та направлення на перевірку.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність своїх рішень.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного наказу та направлення на перевірку відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ».

Керуючись статтями 69,70,71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Друкарський світ» відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного суду України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного суду України.

Суддя Ю.П. Бойченко