Справа № 809/4199/14
Суддя: Бойко М. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 809/4199/14
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

23.02.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Шмігель І.О.

з участю: позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Куйбіда О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2014 року у справі ВП № 42662862, -

В С Т А Н О В И В:

що ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обгрунтовує тим, що 03.12.2014 року у приміщенні ТзОВ "Ротакс" він ознайомився та одержав копію постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Калуського МРУЮ Гнатіва І.Л. від 29.09.2014 року у справі ВП № 42662862 щодо стягнення з нього 68,82 грн. витрат на проведення виконавчих дій. Оскільки із даною постановою не згідний, то звернувся до суду із позовом про визнання дій, рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2014 року у справі ВП № 42662862. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що постанова не відповідає вимогам спеціального виконавчого Закону - ст. 18 Закону України "Про виконаче провадження", а саме, не зазначено даних, які однозначно ідентифікують особу стягувача та боржника, не зазначено ідентифікаційного номера та дату народження та місце роботи боржника, не зазначено дати набрання постанови законної сили і строк пред'явлення її до виконання.

У судовому засіданні позивач підтримав позов та підтвердив наведене.

Представник відповідача позов не визнала та пояснила, що на час подачі позивачем позову постанова старшого державного виконавця від 29.09.2014 року була скасована начальником Калуського ВДВС Калуського МРУЮ Слюсаренко О.Є.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

19.09.2014 року старшим державним виконавцем Відділу ДВС Калуського МРУЮ Гнатівим І.Л. винесено постанову про стягнення з боржника - позивача витрат на проведення виконачих дій у сумі 68,82 грн. (а.с. 7).

У судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненням сторін, що позивач 03.12.2014 року звернувся до начальника ВДВС Калуського МРУЮ Слюсаренка О.Є. із скаргою на постанову старшого державного виконавця Гнатіва І.Л.

Результатом розгляду скарги позивача стала постанова начальника ДВС Калуського МРУЮ від 15.12.2014 року (а.с. 20), згідно якої постанова про стягнення з боржника - позивача витрат на проведення виконачих дій у сумі 68,82 грн. скасована, із зазначенням підстави - помилка державного виконавця.

Відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що даний спір було вирішено сторонами у позасудовому порядку, до пред'явлення позову позивачем.

На час подання позову предмету спору не існувало.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов є безпідставний, а тому у задовленні його слід відмовити.

Враховуючи те, що позивач звільнений від оплати судвого збору, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Категорія 2), то судові витрати, відповідно до вимог ст. 94 КАС України слід віднести за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 11, 12, 41, 83 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 12, 17 - 20, 69 - 72, 79, 80, 86, 87, 94, 99, 104 - 107, 158 - 163, 181, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Калуського міськрайонного управління юстиції про визнання дій, рішення суб'єкта владних повноважень неправомірними, скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 29.09.2014 року у справі ВП № 42662862 - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області.

Головуючий: