Справа № 0806/761/2012
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0806/761/2012
Номер провадження № 6-а/315/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Притулі Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе справу за поданням відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 0806/761/2012 від 07.02.2013 року та стягнути з Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2011 рік, передбачену ст.. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що згідно проведеного перерахунку складає 4585,00 грн..

Представник заявника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області та стягував ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Подання розглянуто без їх участі, на підставі наявних в цій справі доказів, проти чого не заперечує представник боржника.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення подання заперечує, прохає відмовити в його задоволенні, суду пояснила, що постанова Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 845, якою затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, на яку посилається заявник в поданні втратила чинність. В даний час діє Постанова Кабінету міністрів України від 03.09.2011 року № 440 Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, згідно якого стягував має право подати постанову суду, належним чином завірену, до заявника для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника, суд приходить до висновку, що подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 0806/761/2012 від 07.02.2013 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Гуляйпільського районного суду від 07.02.2013 року зобовязано Управління праці та соціального захисту населення Гуляйпільського району Запорізької області нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену суму щорічної одноразової допомоги на оздоровлення у розмірі пяти мінімальних заробітних плат за 2011 рік, передбачену ст. 48 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з урахуванням виплат, які йому були проведені.

Згідно ст. 263 ч. 1 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання обставини, які роблять виконання неможливим.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках. Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно, зі ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником яким є, зокрема, державний орган. Водночас судові рішення у справах, повязаних із соціальними виплатами, які мають зобовязальний характер щодо проведення таких виплат, не належать до зазначених у згаданій статті видів рішень, що унеможливлює їх виконання без зміни його способу.

З подання вбачається, що підставою для звернення до суду стало повідомлення Управління соціального захисту населення Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області за № 03-08/289 від 23.10.2014 року про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань, тобто, виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції. Також, в якості підтвердження часткового виконання вказаного рішення суду наданий розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 суми коштів ( а. с. 125). З вказаного розрахунку вбачається, що сума вже виплаченої допомоги становить 120 грн., тобто за певних обставин перешкод для такої виплати не було.

Крім того, заявник фактично просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття постанови.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду та не вирішено питання щодо наявності бюджетних коштів за рахунок яких можливо буде виконати судове рішення.

Як зазначено з цього приводу Європейським судом з прав людини в пункті 74 рішення у справі ОСОБА_2 проти Італії, орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Крім того, суд враховує, що в даний час діє Постанова Кабінету міністрів України від 03.09.2011 року № 440 Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою, згідно якого стягував має право подати постанову суду, належним чином завірену, до заявника для проведення обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів для погашення заборгованості.

Враховуючи викладене суд вважає, що у задоволені подання необхідно відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 33 Закону України Про виконавче провадження, ст. 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, Постанови Кабінету міністрів України Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішенням суду, виконання яких гарантується державою від 03.09.2014 року № 440, ст.ст. 41, 263 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання постанови Гуляйпільського районного суду Запорізької області по справі № 0806/761/2012 від 07.02.2013 року - відмовити.

З повним текстом ухвали учасники справи можуть ознайомитися 20.02.2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3Каракай