Справа № 810/3955/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3955/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування постанови № 000058 від 17.03.2014 року.

Київський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 08 серпня 2014 року позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року та постановити нову про направлення даної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Луганській області про визнання дій протиправними та скасування постанови № 000058 від 17.03.2014 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме позивачем не було надано доказів сплати судового боргу.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків до 21.07.2014 року.

21.07.2014 до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, суд першої інстанції, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовну заяву повернув позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції з даного приводу вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачем в своїй позовній заяві було зазначено, окрім своєї юридичної адреси, ще й адресу свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції не було вчинено дій по повідомленню представника позивача, що призвело до його обмеження доступу до правосуддя, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс - 1» - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.