Справа № 804/10335/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/10335/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 30.07.14 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у справі № 804/10335/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31.03.2014 р. № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3»;

- зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська скасувати наказ від 31.03.2014 р. № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3».

Позовні вимоги обґрунтовані відсутністю законодавчо визначених підстав для призначення документальної планової невиїзної перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у справі № 804/10335/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що наказ на проведення перевірки після проведення такої перевірки не може бути оскаржений як акт індивідуальної дії, оскільки вичерпав свою дію; виявлені ж порушення процедури проведення перевірки не впливають на правомірність оскаржуваного рішення суб'єкту владних повноважень.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у справі № 804/10335/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про задоволення позову. Скаржник вважає, що судом першої інстанції зовсім не досліджена правомірність призначення перевірки за відсутності законодавчо визначених підстав. Крім того, скаржник вказує на численні порушення, допущені відповідачем під час проведення даної перевірки та відсутності у позивача обов'язку надавати податковому органу оригінали документів, оскільки надання платником оригіналів документів до ДПІ Податковим кодексом України не передбачено, тому що це є вилученням, що прямо заборонено законодавством.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені. Представником позивача в судовому засіданні надані пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначено про наявність підстав для скасування судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Фізична особа ОСОБА_3 зареєстрована як підприємець 26.01.99 р. та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне:

Згідно затвердженому першим заступником Міністра доходів і зборів України Білоусом І. О. 28.03.2014 р. плану-графіку проведення документальних планових перевірок на ІІ квартал 2014 року запланована перевірка певних суб'єктів господарювання, у т. ч. і ФОП ОСОБА_3 (а. с.52-54).

31.03.2014 р. керівником ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська на підставі п.77.4 ст.77, п.79.1 ст.79 ПК України винесено наказ № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)» (а. с.5).

Даний наказ з повідомленням про проведення перевірки від 31.03.2014 р. № 113, яка має бути розпочата 14.04.2014 р. (а. с.56) направлені податковим органом на адресу ФОП ОСОБА_3 і отримані позивачем 04.04.2014 р., що останньою не заперечується і підтверджується матеріалами справи (а. с.57).

Листом від 11.04.2014 р. ФОП ОСОБА_3 повідомила про відсутність у неї обов'язку щодо надання документів до приміщення податкового органу та зазначила про можливість проведення вказаної перевірки за юридичною адресою позивача, а також зазначила про необхідність перенесення перевірки у зв'язку з перебуванням у лікарні (а.с.51).

15.04.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 1418/04-63-17-01/НОМЕР_1 про ненадання ФОП ОСОБА_3 документів до перевірки (а. с.58, 59).

24.04.2014 р. податковим органом повторно направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 лист № 14342/10/04-63-17-01 з проханням надати до перевірки всі необхідні документи.

28.04.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська складено акт № 1561/04-63-17-01/НОМЕР_1 про ненадання ФОП ОСОБА_3 документів до перевірки (а. с.60, 61).

Відповідно до вищевказаного наказу № 424 від 31.03.2014 р. співробітниками ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 07.05.2014 р. № 1668/04-63-17-01/НОМЕР_1 (а. с.26-50).

28.05.2014 р. на підставі даного акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська винесено податкові повідомлення-рішення № , , , рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску (а. с.16, 18, 19, 21, 23), якими Підприємцю збільшено суми грошових зобов'язань зі сплати податків та зборів.

ФОП ОСОБА_3, вважаючи вищевказаний наказ № 424 від 31.03.2014 р. про проведення перевірки протиправним, звернулась з даним позовом до адміністративного суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з таких підстав:

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Скаржник посилається на відсутність законних підстав для проведення відповідачем документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 у приміщенні податкового органу.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п.75. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За приписами абз.1, 2, 4-6 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

У п.77.1 ст.77 ПК України визначено, що документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.

Також згідно положень п.1.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків-фізичними особами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.03.2013 р. № 395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2013 р. за №607/23139 (далі - Порядок № 395) документальні планова та позапланова перевірки можуть бути як виїзними, так і невиїзними.

Отже, підставою для проведення документальної планової перевірки є включення її у плані-графік проведення планових документальних перевірок, що, як вбачається з вищенаведених обставин, і було здійснено податковим органом.

При цьому, законодавець не обмежує право податкового органу самостійно визначати місце проведення документальної перевірки: за місцезнаходженням платника податків чи у приміщенні контролюючого органу.

Тим більш, що сам скаржник не визначає норму чинного законодавства, яку порушено відповідачем при призначенні документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 саме у приміщенні податкового органу.

Таким чином, наявність у відповідача законних підстав для проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 підтверджена матеріалами справи, що свідчить про правомірність спірного наказу керівника ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 31.03.2014 р. № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1)».

Водночас, колегія суддів, як і суд першої інстанції, зазначає, що висуваючи позовну вимогу визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 31.03.2014 р. № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3», Підприємцем невірно обрано спосіб захисту порушеного права з огляду на те, що даний наказ, будучи актом індивідуальної дії, на день розгляду даної справи у суді вичерпав свою дію, оскільки його реалізовано проведенням податковим органом перевірки, ним же призначеної.

Крім того, Підприємцем невірно обрано спосіб захисту порушеного права при висуванні позовної вимоги про зобов'язання відповідача скасувати наказ від 31.03.2014 р. № 424 «Про організацію проведення документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_3», оскільки у випадку скасування даного наказу у судовому порядку повторного скасування суб'єктом владних повноважень такого акту індивідуальної дії чинним законодавством не вимагається.

Стосовно посилань скаржника на відсутність обов'язку надавати податковому органу оригінали документів (через те, що надання платником оригіналів документів до ДПІ Податковим кодексом України не передбачено, оскільки це є вилученням) колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.77.4 ст.77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Наведені вище обставини справи свідчать про дотримання відповідачем вимог п.77.4 ст.77 ПК України та виникнення, в зв'язку з цим, у податківців права на проведення документальної планової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

При цьому, згідно п.п.20.1.2. п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

В свою чергу, у п.85.2 ст.85 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Присутність же під час проведення перевірок та надання пояснень з питань, що виникають під час таких перевірок, є правом платник податків (п.п.17.1.6. п.17.1 ст.17 ПК України).

Разом з тим, відповідно до п.79.3 ст.79 ПК України присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Тобто законодавець встановлює обов'язок платника податків надавати податковому органу документи під час проведення документальних перевірок і можливість (яка не є обов'язковою) бути присутнім при проведенні документальної невиїзної перевірки.

При цьому, знаходження платника податків на лікарняному Податковим кодексом України не визначається як підстава для ненадання документів податковому органу або для перенесення перевірки.

Щодо витребування відповідачем у позивача оригіналів документів, яке скаржник вважає незаконним «вилученням», то такі доводи скаржника є помилковими, адже про вилучення документів, яке можливе лишу у межах кримінального провадження, у даному випадку податківцями не заявлялось.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у п.1.3 Порядку № 395 передбачено, що перед початком проведення документальної перевірки діяльності платника податків за місцезнаходженням податкового органу посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, зобов'язана прийняти надані платником податків оригінали документів, пов'язаних із провадженням діяльності за період, що перевіряється.

Зазначені документи приймаються за описом, складеним платником податків за власним бажанням.

Опис наданих для перевірки документів складається у двох примірниках особисто платником податків у присутності посадової особи, відповідальної за проведення перевірки. В описі в обов'язковому порядку зазначається кожний переданий документ із указанням його найменування, номера та дати видачі. У разі наявності значної кількості однотипних документів, наприклад накладних на придбання товару, в описі допускається запис із зазначенням назви однотипних документів (накладна), їх кількості, за який період діяльності вони надані та кількості аркушів.

У кінці опису платником податків повинно бути зазначено, що для проведення перевірки документи надані в повному обсязі, інші документи, пов'язані із провадженням діяльності, відсутні.

Посадова особа, яка здійснює перевірку, ознайомившись із наданими для перевірки документами, перевіривши їх наявність за описом, робить у ньому запис про прийняття для проведення документальної перевірки документів, пов'язаних із провадженням діяльності, зазначає дату їх прийняття та ставить особистий підпис.

У разі відмови платника податків або його законних представників від особистого складання опису такий опис складається посадовою особою, відповідальною за проведення перевірки, у присутності платника податків. При цьому цей факт зазначається в акті перевірки.

Один примірник опису додається до матеріалів перевірки, інший залишається у платника податків.

Після закінчення перевірки посадова особа, відповідальна за проведення перевірки, повертає платнику податків документи за описом. Платник податків на першому примірнику опису, що додається до акта перевірки, вчиняє запис: "Документи після завершення проведення перевірки отримано в повному обсязі", зазначає дату їх отримання та ставить особистий підпис.

Таким чином, вимагаючи у позивача надати до перевірки оригінали первинних документів, що підтверджують господарську діяльність ФОП ОСОБА_3, відповідач не порушував вимог чинного законодавства.

Посилання скаржника на порушення органів ДПС, допущених при проведенні застосованої позивачем адміністративної процедури оскарження спірного наказу (зокрема, на порушення ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області строків розгляду скарги, визначених у п.56.8 ст.56 ПК України, внаслідок чого в силу приписів абз.2 п.56.9 ст.56 ПК України скарга Підприємця вважається задоволеною на її користь), колегією суддів відхиляються з огляду на ненадання позивачем документального підтвердження в обґрунтування цих доводів.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Підприємця.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у справі № 804/10335/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 липня 2014 р. у справі № 804/10335/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко