Справа № 804/6961/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/6961/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №804/6961/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014р. за № НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми Ш від 07.05.2014р. за № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014р. у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка ТОВ «МЕНГО» з питання своєчасності сплати узгодженою суми грошового зобовязання з податку на прибуток, за результатами якої складено акт від 18.04.2014р. №1371/15-2/38115167.

Актом встановлено порушення позивачем положень п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16, п.57.1 ст. 57 ПК України несвоєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання з податку на прибуток за 2013 рік по декларації від 03.03.2013р. за № НОМЕР_2 у сумі 220846,00 грн.: граничний термін сплати 11.03.2014р., фактично сплачено платіжним дорученням №119-20 від 21.03.2014р.

За результатами перевірки Лівобережною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 07.05.2014р. за № НОМЕР_1, яким нараховано позивачу штраф у розмірі 10% у сумі 22084,60 гривень.

Судом встановлено, що відповідно платіжного доручення, яке підтверджує сплату позивачем податкового зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік - від 06.03.2014р. за №47878 (одержано та проведено банком 11.03.2014р.) на суму 220846,00 грн., код платежу 11024000.

Оскільки сума податку на прибуток за 2013 рік в розмірі 220846,00 грн., була помилково зарахована в рахунок суми по авансовим внескам з податку на прибуток на підставі невірного зазначення позивачем коду платежу 11024000 (авансові внески з податку на прибуток), позивач 12.03.2014р. звернувся до відповідача із заявою, у якій просив відповідача перераховані в якості податку на прибуток грошові кошти у розмірі 220846,00 грн. перенести з коду платежу 11024000 на код 11021000.

Перерахування коштів із одного бюджетного рахунку на інший здійснено 21.03.2014 року.

Дані обставини справи визнаються сторонами та не спростовуються.

Пунктом 87.1 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит) та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу можна здійснити також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до пункту 43.1 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 43.4 статті 43 ПК України визначено, що платник податків подає заяву на повернення та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів, зокрема, на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету.

Згідно абзацу 1 пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Спрямування надміру сплачених сум з одного платежу в погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів здійснюється виключно на підставі заяви платника податку.

Таким чином, можливо спрямувати надміру сплачені суми зобов'язань на підставі поданої заяви.

Податки, збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими в доход державного бюджету з моменту зарахування на єдиний казначейський рахунок державного бюджету (ст.. 45 БК України).

В даному випадку, як вбачається з установлених судовими інстанціями обставин справи, невірне зазначення платником коду платежу не призвело до ненадходження відповідної суми податку до державного бюджету у визначений законом строк, а відтак контролюючий орган прийняв рішення без врахування норм ст.. 2 КАС України.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга підлягає задоволенню, з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі №804/6961/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.05.2014р. за № НОМЕР_1 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 07.05.2014р. за № НОМЕР_1.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕНГО» () судові витрати 200(двісті)грн.. 97коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак