Справа № 815/8446/13-а
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8446/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області - П'ятниченка Анатолія Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "БДУ МУШ" на додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "БДУ МУШ" до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року приватне підприємство (далі - ПП) "БДУ МУШ" звернулося до суду з адміністративним позовом до Любашівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Любашівська ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 23.09.2013 р. № , яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 278339,50 грн. та від 30.10.2013 р. № , про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 248799,53 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Додатковою постановою від 26 лютого 2014 року, Одеський окружний адміністративний суд стягнув з позивача судовий збір у розмірі 4129,19 грн.

Не погоджуючись з додатковою постановою суду, представником ПП "БДУ МУШ" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що додаткова постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013, в пункті 17 якої зазначено:

"За правилами статті 168 КАС України, суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті. Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення."

Тому, враховуючи, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір в розмірі встановленим Законом України "Про судовий збір", а постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення несплаченої суми судового збору.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2014 року прийнята у відкритому судовому засіданні, в той час, як додаткова постанова ухвалена в порядку письмового провадження, що на думку апелянта, є порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відповідно до ч.3 ст.168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідає вимогам статті 159 КАС України, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "БДУ МУШ" - залишити без задоволення, а додаткову постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 лютого 2015 року.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова