Справа № 578/1274/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 578/1274/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 02.01.2015р. по справі № 578/1274/14-а за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області, у якому просила: зобов'язати УПФУ в Краснопільському районі Сумської області здійснити перерахунок і виплатупозивачці, державної пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком згідно ст. 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та додаткової пенсії, за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 50 відсотків від мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 ЗУ Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи з 01 січня 2006 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 вересня 2010, розраховуючи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого на рівні прожиткового мінімуму відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, на момент нарахування пенсії».

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 08 вересня 2010 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2013 року рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким визнано дії щодо нарахування та виплати позивачці державної та додаткової пенсії неправомірними та зобов'язано УПФ України в Краснопільському районі Сумської області здійснити перерахунок та виплату державної пенсії з 10 червня по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 вересня 2010 року у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком згідно з ч. 4 ст. 54, ч. 3 ст. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком згідно зі ст. 50, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням виплачених коштів.

На підставі зазначеної постанови позивачці був виданий виконавчий лист по зазначеній справі.

19 грудня 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2-781/2010.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 02 січня 2015 року зазначену заяву задоволено, а саме: поновлено позивачці строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-781/2010 виданого Краснопільським районним судом Сумської області 20 жовтня 2014 року.

УПФУ в Краснопільському районі Сумської області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: КАС України.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно листа Апеляційного суду Сумської області № 22-а/788/1710/13 від 16 січня 2013 року заявнику роз'яснено, що копії рішення місцевого та апеляційного суду подаються безпосередньо до місцевих органів Пенсійного фонду України для виконання (а.с.9).

Заявник звернулася до УПФУ в Краснопільському районі Сумської області та до Головного управління юстиції у Сумській області на підставі існуючої практики виконання судових рішень, проте постанова Апеляціного суду Сумської області не була виконана, так як виконавець вищевказаного рішення суду запропонував їй надати виконавчий лист, що стало підставою для звернення до Краснопільського районного суду за видачею виконавчого листа, який і був їй виданий 20 жовтня 2014 року. При отриманні виконавчого листа вона не звернула увагу, що у виконавчому листі було вказано, що рішення Апеляційного суду набрало законної сили 21 січня 2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчувався 21 січня 2014 року (а. с.12).

Листом УПФУ в Краснопільському районі Сумської області від 07 листопада 2014 року заявниці повідомлено про нарахування доплати згідно рішення суду за періоди з 10 червня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 08 вересня 2010 року в сумі 84695, 32 грн.

Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, підлягають виконанню на всій території України.

Згідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (крім посвідчення комісії по трудових спорах та постанов у справах про адміністративні правопорушення) можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, з наступного дня після набрання ним законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що виконавчий лист № 2-781/2010, виданого 20 жовтня 2014 року на підставі постанови Апеляційного суду Сумської області від 14 січня 2013 року не виконаний до цього часу, а відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу має право звернутися до Державної казначейської служби України у строки, встановленні Законом України «Про виконавче провадження» із заявою про виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву позивачки про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської області залишити без задоволення.

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 02.01.2015р. по справі № 578/1274/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.