Справа № 803/712/14
Суддя: Сапіга В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 876/5230/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,
суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

за участі секретаря судових засідань Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Військової частини НОМЕР_1 Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправними та скасування попереджень, -

в с т а н о в и в :

Військова частина НОМЕР_1 Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України (далі в/ч НОМЕР_1 ) звернулася в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області ( далі - ГУДКСУ у Волинській області) про визнання протиправними та скасування попереджень про неналежне виконання бюджетного законодавства №09-19/130-2413, №09-19/130-2414 від 31.03.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ГУДКСУ у Волинській області 31.03.2014 року в/ч НОМЕР_1 винесені попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства №09-19/130-2413 та №09-19/130-2414, підставою винесення яких стало порушення в/ч 9971 пункту 3.5 наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012р. №1407 „Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, а саме: порушення терміну подання змін до кошторису на 2014 рік (№09-19/130-2413) та терміну подання змін до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2014 рік (№09-19/130-2414). У доповнення до зазначених попереджень ГУДКСУ у Волинській області 04.04.2014 року надіслано листи №09-19/143-2602 і №09-19/143-2603, в яких зазначено, що в раніше наданих в/ч 9971 попередженнях допущені описки і фактично в/ч 9971 порушено пункт 4.6. наведеного вище Наказу, а не пункт 3.5 наказу.
Позивач звертає увагу, що довідки про зміни кошторису, плану асигнувань загального фонду державного бюджету в/ч 9971 затверджуються адміністрацією Державної прикордонної служби України в м. Києві. Крім того зазначає, що довідку про зміни до кошторису на 2014 рік від 11.03.2014 року №76 в/ч 9971 подала до ГУДКСУ у Волинській області 25.03.2014 року, а довідку про зміни до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2014 рік від 18.03.2014 року №190 27.03.2013 року, що повністю відповідає вимогам пункту 4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю, оскільки суд погодився з доводами позивача.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області подало апеляційну скаргу. Вважає, що таке винесено з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, а тому є незаконним та необґрунтованим й підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
При цьому апелянт обґрунтовує та мотивує свої вимоги аналогічно запереченню на позов, між тим зазначає, що судом не враховано обставину, що позивачем невірно трактовано норму п.4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, якою чітко визначено, що зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету) подаються розпорядником бюджетних коштів відповідному органу Казначейства протягом наступного робочого дня після їх затвердження, проте розпоряднику не надано право вибору строку подання змін до кошторису чи плану асигнувань.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних мотивів.
Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів врахувала наступні обставини справи та норми чинного законодавства.
Як встановив суд першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 31.03.2014 року ГУДКСУ у Волинській області винесені попередження позивачу про неналежне виконання бюджетного законодавства №09-19/130-2413 та №09-19/130-2414, відповідно до яких в/ч 9971 порушила вимоги п.16 ст. 116 Бюджетного кодексу України, п.3.5 наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407 „Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, а саме: порушення терміну подання змін до кошторису на 2014 рік за КПКВК 1002030 на суму 1500,00 грн. (№09-19/130-2413) та терміну подання змін до плану асигнувань загального фонду бюджету на 2014 рік за КПКВК 1002030 (№09-19/130-2414).
В листах ГУДКСУ у Волинській області від 04.04.2014 року №09-19/143-2602 та №09-19/143-2603 відповідач зазначив, що в раніше наданих в/ч 9971 попередженнях допущені описки і фактично військовою частиною 9971 порушено пункт 4.6. наказу Міністерства фінансів України від 24.12.2012 №1407 «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами», а не пункт 3.5 наказу.
Задовольняючи адміністративний позов суд вірно виходив із такого.
Згідно пункту 16 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення порядку або термінів подання, розгляду і затвердження кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету, затвердження у кошторисах показників, не підтверджених розрахунками та економічними обґрунтуваннями.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.117 БК України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу: попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.
Так, згідно з пунктом 4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.01.2013 року за №130/22662 - довідки про зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), плану надання кредитів із загального фонду державного бюджету, плану спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), плану використання бюджетних коштів та помісячного плану використання бюджетних коштів подаються розпорядником бюджетних коштів відповідному органу Казначейства на паперових та електронних носіях протягом наступного робочого дня після їх затвердження, але не пізніше останнього робочого дня поточного місяця. Розпорядники бюджетних коштів одночасно з довідкою про зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), плану надання кредитів із загального фонду державного бюджету, плану спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків), плану використання бюджетних коштів та помісячного плану використання бюджетних коштів за потреби надають відповідному органу Казначейства в установленому порядку інформацію щодо коригування обсягів взятих бюджетних зобов`язань.
Із листа в/ч 9971 від 25.03.2014 року №11/2653 вбачається, що довідка про зміни до кошторису на 2014 рік №76 від 11.03.2014 року подана в/ч 9971 до ГУДКСУ у Волинській області 25.03.2014 року, та отримана відповідачем 26.03.2014 року, що і зазначив відповідач у запереченні на позов. Довідку про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 рік №190 від 18.03.2014 року в/ч 9971 подала ГУДКСУ у Волинській області 27.03.2014 року, про що свідчить лист позивача від 27.03.2014 року №11/2753, та отримана відповідачем в той же день. Вказана обставина засвідчує те, що в/ч НОМЕР_1 виконала вимоги бюджетного законодавства щодо подання згаданих довідок в строк не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, а відтак позивач не порушив вимоги пункту 4.6 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем необґрунтовано винесені оскаржувані попередження, а тому підставно задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
В зв`язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об`єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та прийшов до вірного висновку.
З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, суд
у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області залишити без задоволення.
Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2014 року у справі № 803/712/14 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий-суддя Сапіга В.П.

Судді: Левицька Н.Г.

Обрізко І.М.

Повний текст виготовлено 24.02.2015р.