Справа № 826/18266/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю сторін: представник позивача Зубець М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наша аптека" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Наша Аптека" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Новоград-Волинське управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Наша Аптека" (надалі ПП "Наша Аптека") звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Новоград-Волинське управління державної казначейської служби України у Житомирській області про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо повернення адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн., сплаченого на підставі платіжного доручення №71972 від 13.05.2014р. та зобов'язання підготувати та подати до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області подання та заяву про повернення адміністративного штрафу у розмірі 41292,00 грн., перерахованого відповідно до платіжного доручення №1582 від 20.05.2014р. .

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо повернення адміністративного штрафу сплаченого на виконання вимог постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №87/9-ю від 19.09.2013р., яка на даний час скасована.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які склалися між позивачем та відповідачем не регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, оскільки кошти сплачені позивачем в рамках виконавчого провадження у розмірі 41292,00грн. не є помилково або надміру сплачені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.12.2014 р., як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області прийнято постанову від 19.09.2013 року №87/9-ю, про накладення на ПП «Наша аптека» штрафу у розмірі 41292, 00 грн., яку позивачем було оскаржено у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду від 13.12.2013 року, залишену ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2014 року без змін, повністю відмовлено позивачу у задоволенні позовних вимог.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області передала Постанову до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві для примусового виконання.

Згідно платіжного доручення від 13.05.2014 року №71972 ПП «Наша аптека» сплачено суму штрафу на розрахунковий рахунок відповідача.

17.06..2014 року Вищий адміністративний суд України прийняв постанову, якою скасував постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області №87-/9-ю від 19.09.2013року.

Отже, на думку позивача, підстави для сплати штрафу у розмірі 41292, 00 грн. відпали, та штраф підлягає поверненню.

На підставі зазначеного, позивач звернувся з запитом до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області, на який отримало відповідь, що кошти можуть бути повернуті лише за заявою відповідача.

В подальшому позивач звернувся з листом до відповідача, у якому просив звернутися до Новоград-Волинського управління державної казначейської служби України Житомирської області з поданням про повернення надміру сплачених коштів у розмірі 41292,00 грн.

Вищенаведені обставини підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З ч.1 ст.296 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 N 787 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень, відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Згідно з п. 5 зазначеного Порядку повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Подання в довільній формі подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Заява про повернення коштів з бюджету, яка подається до відповідного органу Казначейства, складається платником у довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: причини повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи та номер контактного телефону, сума платежу, що підлягає поверненню, спосіб перерахування коштів з бюджету - у безготівковій формі із зазначенням реквізитів рахунку одержувача коштів чи готівкою.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено порядок повернення коштів після завершення виконавчого провадження, а лише регулює повернення виконавчого збору у разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для написання подань відповідачем до органу Казначейства щодо повернення коштів із бюджету, оскільки правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем не регулюються Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, виходячи з наступного: сплачені позивачем в рамках виконавчого провадження кошти у розмірі 41292,00грн. не є помилково або надміру сплачені, так як на момент перерахування коштів, постанова про накладення адміністративного штрафу у сфері містобудівної діяльності не була скасована, а постанова Вищого адміністративного суду України не дає підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

З урахуванням вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2015р.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Наша аптека" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 грудня 2014 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Наша Аптека" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - Новоград-Волинське управління державної казначейської служби України у Житомирській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.