Справа № 815/6423/14
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6423/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Потоцької Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись із адміністративним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в якому, з урахуванням поданих уточнень, просять:

- скасувати постанову Другого ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Сукноваленко Є.В., від 03.07.2006 року АН № 334580 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в частині накладення арешту на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1956 р.н.

Представник позивачів за довіреністю (ОСОБА_5) 13.01.20145 року через канцелярію суду надала клопотання за вхід. 3679/15 від 16.02.2015 р. про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03712842, яке доставлено на адресу відповідача 02.02.2015 р.

Представник Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції до судового засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується «Звітом про направлення факсу за номером 705 11 56.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

З урахуванням приписів ст. 128 КАС України, зважаючи на те, що у судове засідання прибули не всі особи, які беруть участь у справі, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є власником 20/100 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування № 4095 від 19.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 16.09.2008 року (номер витягу 20251902). Вказана частина квартири була відчужена на користь ОСОБА_1 ОСОБА_8 (ідент. НОМЕР_1).

ОСОБА_2 є власником 15/100 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі договору дарування № 4083 від 19.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 23.09.2008 року (номер витягу 20326796). Зазначена частина квартири була відчужена на користь ОСОБА_2 ОСОБА_8 (ідент. НОМЕР_1).

ОСОБА_8, на час вчинення вказаних правочинів, був власником 35/100 частини квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випадково стало відомо, що на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, накладено арешт постановою АН № 334580 від 03.07.2006 року Другого ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавцем Сукноваленко Є.В.

Як вбачається з копії зазначеної постанови, а також з Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів власником 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, Другим ДВС у Малиновському районі м. Одеси вказаний ОСОБА_4.

Як вбачається з правовстановлюючих документів наявних у позивачів, з технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, власником 35/100 частини зазначеної квартири був ОСОБА_8, а не ОСОБА_4.

При винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 334580 від 03.07.2006 року, державний виконавець Другого ДВС у Малиновському районі м. Одеси в резулятивній частині постанови, наклавши арешт на все майно, що належить ОСОБА_4, вказав об'єктом обтяження 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, яка боржнику ОСОБА_4 не належала.

ОСОБА_1 звернулася до Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з заявою про зняття арешту з 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, накладеного постановою АН № 334580 від 03.07.2006 року Другого ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавцем Сукноваленко Є.В.

Листом від 03.07.2014 року № 16584/07-42/10 ОСОБА_1 була повідомлена про неможливість прийняття рішення про зняття арешту з зазначеного майна, оскільки документи, що дають підстави для прийняття такого рішення відсутні.

Крім того, судом встановлено, що на виконанні у підрозділі знаходилось виконавче провадження з примусового виконання виконавчою листа № 1-477, виданого 16.05.2006 Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_12. 1060грн.

07.07.2006 р. виконавче провадження було завершено на підставі пункту 10 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено за належністю до Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ.

Також, відповідач надав суду Акт про знищення виконавчих проваджень Другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 04.03.2009 року, з якого вбачається, що виконавче провадження знищено.

Згідно п. 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби передання на зберігання завершених виконавчих проваджень здійснюється державними виконавцями не пізніше 1 серпня поточного року та 1 лютого наступного року.

Кожне одержане на зберігання виконавче провадження або зведене виконавче провадження отримує окремий порядковий номер (архівний номер) згідно з реєстром завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, який переноситься одночасно на обкладинку виконавчого провадження або зведеного виконавчого провадження та до здавальних описів (завершених виконавчих проваджень).

Архівний номер при перенесенні на обкладинку виконавчого провадження чи до інших документів складається з порядкового номера запису в реєстрі завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, із зазначенням через дріб двох останніх цифр календарного року, в якому завершено виконавче провадження .

З метою внесення архівних номерів до Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, один примірник здавального опису (завершених виконавчих проваджень) повертається державному виконавцеві, що його склав, а другий примірник - долучається до відповідної справи згідно з номенклатурою.

Передані на зберігання виконавчі провадження залежно від обсягу систематизуються у в'язки (не більше 100 виконавчих проваджень в одній) в хронологічному порядку згідно з присвоєними архівними номерами. До в'язок прикріплюються відповідні ярлики з крайніми архівними номерами виконавчих проваджень, уміщених у в'язки.

Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Відбір виконавчих проваджень для знищення здійснюється один раз на рік, не пізніше 1 березня поточного року. Для проведення даного знищення в органі державної виконавчої служби створюється комісія, склад якої затверджується на підставі відповідного організаційно - розпорядчого документа керівника органу державної виконавчої служби. До складу комісії повинно входити не менше п'яти осіб. Головою комісії призначається заступник керівника органу державної виконавчої служби.

Виконавчі провадження, відібрані для знищення повинні бути знищені паперорізальними машинами або шляхом спалення, про що зазначається в акті про вилучення виконавчих проваджень для знищення.

Зазначені документи підлягають оперативному зберіганню в межах установленого строку в органах державної виконавчої служби, після чого передаються в архів органу юстиції для організації їх подальшого знищення, згідно з нормативними актами державної архівної служби України.

Надаючи належну правову оцінку спірним правовідносинам суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Приписами п. 10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення спірних правовідносин), встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно приписів ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, вказаної у частині другій цієї статті, для її пред'явлення до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження для зняття арешту з майна.

З урахуванням встановленого судом та приписів чинного законодавства, суд приходить до висновку про необхідність відновлення порушеного права позивачів і скасування постанови Другого відділу ДВС у Малиновському районі м. Одеси від 03.07.2006 року АН № 334580 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», виконавець Сукноваленко Є.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а за змістом ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову Другої ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Сукноваленко Є.В., від 03.07.2006 року АН № 334580 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в частині накладення арешту на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1956 р.н.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції

Суддя Потоцька Н.В.

Скасувати постанову Другої ДВС у Малиновському районі м. Одеси, виконавець Сукноваленко Є.В., від 03.07.2006 року АН № 334580 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» в частині накладення арешту на 35/100 частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4, 1956 р.н.