Справа № 209/1194/14-а
Суддя: Ковальова А. Б.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 209/1194/14-а
Провадження № 2-а/209/83/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області,

як місцевий адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ Бідняка Ігоря Євгенійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до посадової особи - прапорщика міліції ІДПС ВДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ Бідняка І.Є про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати дії службової особи ІДПС ВДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ Бідняка Ігоря Євгеновича з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 009178 від 24 лютого 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що він згодний з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та яка складена з порушенням норм діючого законодавства, виходячи з того, що правила проїзду перехрестя він не порушував, оскільки почав рух на зелений сигнал світлофору. Крім цього, належні свідки до участі у справі не залучалися, і відео фіксація правопорушення не проводилася.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свій адміністративний позов по суті та за обставинами справи, вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правила проїзду перехрестя, оскільки 24 лютого 2014року він рухаючись по лінії уверх мимо магазину "Мегаспорт", на площі Леніна повернув наліво, і проїхав перехрестя на мигаючий зелений знак світлофору, в машині поруч з ним нікого не було, працівників ДАІ він не бачив, вони наздогнали його біля магазину "Руді". Просить задовольнити його позов та скасувати постанову.

Відповідач - інспектор Бідняк І.Є. в судовому засіданні позов ОСОБА_1 не визнав та пояснив суду, що на світлофорі, де рухався позивач 124 лютого 2014 року, знаходиться знак "Стоп" , і він його проїхав на червоне світло, дві машини зупинилися, а Ллащевський поїхав, чим порушив правила проїзду перехрестя, що підтверджується відеозаписом, який він надає суду на підтвердження своїх заперечень проти позову. Вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано відповідно до норм процесуального та матеріального права, просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

Судом досліджені наступні письмові докази по справі: протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення, посвідчення водія позивача, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія паспорту позивача, DVD диск з відеофіксацією правопорушення, що було допущено позивачем 24 лютого 2014 року.

Вислухавши сторони у справі, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові та відео докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст. 86 КАСУ встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 24 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Бідняком І.Є., як посадовою особою, дійсно був складений протокол та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС! № 009178, в установчій частині яких було зазначено, що 24 лютого 2014 року, о 12.20 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле Авто, державний номер НОМЕР_1, на перехресті пл.. Леніна та вул. Сировця у м. Дніпродзержинську, порушив правила проїзду перехрестя, а саме проїхав перехрестя за заборонений червоний сигнал світлофора, і таким чином порушив п. 8.7.3 "г" Правил дорожнього руху України В зв'язку з чим за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Не зважаючи на те, що позивач при складенні протоколу зазначив, що він не згодний з тим, що він скоїв правопорушення під час проїзду перехрестя, суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 24 лютого 2014 року є законною, та такою, що винесена відповідно до вимог діючого законодавства і скасуванню не підлягає

Згідно наданого відповідачем DVD диск з відео фіксацією правопорушення, що було допущено позивачем 24 лютого 2014 року, який був досліджений судом під час судового розгляду справи, вбачається, що позивач дійсно порушив п. 8.7. 3 "г" Правил дорожнього руху України, а саме при проїзді перехрестя не зупинився на червоний сигнал світлофору, а продовжив рух в напрямку вул. Широкої, автомобіль ДАІ наздогнав автомобіль, що порушив ПДР, з якого вийшов позивач.

Зважаючи на надані відповідачем докази у вигляді відеозапису з фіксацією правопорушення, скоєного позивачем, суд дійшов до висновку, що позивач, керуючи автомобілем, при проїзді регульованого перехрестя, дійсно не зупинився на червоний сигнал світлофору і продовжив рух, чим порушив чим порушив п. 8.7.3 "г" ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що постанова серії ПС1 № 009178, яка винесена 24 лютого 2014 року інспектором ДПС ВДАІ Бідняком І.Є., згідно якої позивач ОСОБА_5 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, є законною, постановленою відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є

будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів… протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що відповідач при винесенні постанови зазначив достатньо доказів на підтвердження правомірності свого рішення, інспектором були з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, було встановлено винність позивача у вчинені порушення, а тому винесена відповідачем, як посадовою особою, постанова є законною і такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі ст. 55, 62 Конституції України, ч.2 ст.122 КпАП України, керуючись ст. ст. 2, 6, 11, 14, 69, 70, 71, 72, 86, 104, 122, 143, 159-163, 171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до прапорщика міліції ІДПС ВДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ Бідняка Ігоря Євгенійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова