Справа № 489/5787/14-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а/489/70/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мазура Віктора Васильовича про визнання неправомірним протоколу та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправним протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №564947 від 28.07.2014 та скасувати постанову ПС № 637665 від 28.07.2014 в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказав, що 28.07.2014 інспектор ДПС Мазур В.В. відносно нього виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 Кодексу про адміністративні правопорушення України (далі - КУпАП), а саме за не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 (стоп - контроль), чим порушив Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає незаконним, оскільки дорожній знак 3.41 встановлено з порушенням вимог пунктів 3.29, 3.31 ПДР, а саме не встановлено попереджувальних знаків.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідачі до суду надали письмові заперечення в яких вказали на безпідставність позову та правомірність накладеного адміністративного стягнення. У судове засіданні своїх представників не направили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 28.07.2014 о 21 год. 10 хв. на 57 км автодороги М-14 «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» водій автомобіля «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 в порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «стоп-контроль», здійснив проїзд ділянки дороги без зупинки чим порушив ПДР.

Після цього автомобіль позивача було зупинено інспектором ДПС Мазуром В.В., яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі позивач вказав, що до під'їзду до посту ДАІ збавив швидкість але зупинився не повністю, тому що шлагбаум на якому розміщувався дорожній знак був …. (речення не закінчено).

Позивач пояснив, що інспектор не надав можливості повністю викласти свої зауваження та забрав протокол. Також пояснив, що копію постанови про адміністративне правопорушення отримав по пошті 07.08.2014, що підтвердив поштовим конвертом.

Із адміністративним правопорушенням позивач не погодився так як шлагбаум, на якому розміщувався дорожній знак 3.41, проїзну частину не перекривав, а тому підстави для зупинки були відсутні. Крім того, не було дотримано вимог ПДР щодо встановлення вказаного дорожнього знаку.

За клопотанням позивача відповідачем надано схеми розміщення стаціонарного посту та дорожніх знаків на під'їздах до нього, якими спростовуються доводи позивача про пропущення ПДР із встановлення дорожнього знаку 3.41.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до статті 280 наведеного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як випливає з положень частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно пункту 6.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.10.2013 №950, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.10.2013 за № 1829/24361, (далі - Інструкція) розглянувши справу про адміністративне правопорушення, уповноважена посадова особа ОВС, визначена пунктом 2.3 розділу ІІ цієї Інструкції, відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення (додаток 6). Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом (додаток 7), на якому проставлено відповідні серію і номер.

Пунктом 6.3 Інструкції передбачено, що у постанові зазначаються: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дата розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Після слова «УСТАНОВИВ» з абзацу зазначаються: число, місяць, рік, час та місце вчинення адміністративного правопорушення; прізвище та ініціали правопорушника; обставини і суть правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи; частина та номер статті КУпАП, які передбачають відповідальність за це адміністративне правопорушення. Після слова «ПОСТАНОВИВ» уповноважена посадова особа ОВС з урахуванням та зазначенням обставин, що пом'якшують (стаття 34 КУпАП) чи обтяжують (стаття 35 КУпАП) відповідальність за адміністративне правопорушення, зазначає прийняте у справі рішення. У випадках, коли в особи, яка скоїла адміністративне правопорушення, вилучалися речі, документи, постанова повинна містити вирішення питання про вилучені речі, документи, а також інформацію про порядок і строк її оскарження. Постанова підписується посадовою особою, яка її винесла.

Згідно пункту 6.8 Інструкції постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови, завірена в установленому порядку, вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається корінець поштового повідомлення про її отримання. Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. У постанові зазначається дата вручення постанови і ставиться підпис особи, яка її отримала.

Відповідно до пункту 6.9 Інструкції особа, щодо якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, може її оскаржити в порядку, визначеному статтею 288 КУпАП, та в строк, визначений статтею 289 КУпАП.

Із копії постанови, яка була надіслана інспектором ДПС позивачу вбачається, що в неї відсутня дата її складання та не зазначено конкретного пункту ПДР, який порушено позивачем (вказано лише на дорожній знак).

Крім того, інспектор ДПС не надав можливості позивачу повністю викласти заперечення у протоколі. При розгляді адміністративних матеріалів, інспектором ДПС не надано оцінку доводам позивача про направленість шлагбауму, на якому встановлено дорожній знак 3.41, а також не враховано обставин, що обтяжують чи полегшують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи недотримання інспектором ДПС вимог КУпАП України та Інструкції, суд вважає постанову не правомірною, а відтак вимоги про її скасування підлягають задоволенню.

Вимога про визнання неправомірним протоколу є зайвою, оскільки відповідно до пункту 2 частини першої статті 18 КАС України протокол не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є лише доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 9 -11, 71, 158 -163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 637665 (без дати), винесену інспектором ДПС взводу з ОСП №1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Мазуром Віктором Васильовичем відносно ОСОБА_1.

Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).

У іншій частині вимог - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко

Повний текст постанови

Підписано 25.02.2015.