Справа № П/811/110/15
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Справа № П/811/110/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.,

за участю секретаря - Сириці І.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Коваленка Б.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом, в я кому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації від 22 грудня 2014 року № 79-вс про оголошення ОСОБА_1 догани.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона працює на посаді начальника відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Розпорядженням голови Світловодської РДА від 22.12.2014 р. №79-вс накладено дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани. Підставою прийняття спірного розпорядження та накладення вказаного дисциплінарного стягнення стало, невжиття позивачем практичних заходів щодо негайного розірвання договору з фізичною особою-підприємцем "ОСОБА_3." на поставку вугілля для опалювального сезону школам Світловодського району та не спрямування коштів на закупівлю іншого вугілля. Натомість, як зазначила позивачка, вказане розпорядження є незаконним та таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки згідно службових записок директорів загальноосвітніх шкіл Світловодського району опалювальний сезон в школах району розпочався вчасно та у відповідності до розпорядження голови Світловодської РДА за №408-р від 15.10.2014 року. При цьому, проблеми, що існували у системах опалення деяких школах вирішити влітку 2014 р. не було можливості, однак, вони були вирішені до початку опалювального сезону. До того ж, нормативний запас вугілля і дров був завезений для шкіл району вчасно, а зменшення витрат з бюджету на опалення від початку опалювального сезону 2014-2015 років склало загалом 62 200 грн.. Таким чином, на думку позивача, її вини для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани не має, а тому дане розпорядження є незаконним і таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Відповідачем подано заперечення проти позову згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді начальника відділу освіти РДА і є державним службовцем, отже несе персональну відповідальність за виконання покладених на відділ освіти завдань. Натомість, опалювальний період 2014/2015 років виявився під загрозою, так як позивач при заключенні договору про закупівлю товарів за державні кошти від 13.06.2014 року (а саме вугілля) не вказала конкретну дату початку поставки вугілля, а лише кінцевий термін завезення (до кінця 2014 року), в договорі також відсутній графік поставок вугілля. Завезене представником ФОП "ОСОБА_3." вугілля в загальноосвітні школи в жовтні 2014 р. викликало скарги директорів шкіл на низьку якість. Комісією РДА було встановлено, що постачальник завіз іншу марку вугілля відмінну від зазначеної в договорі постачання. Отже, на думку відповідача, спірне розпорядження є законним, а тому просить суд у задоволенні позову відмовити (а.с.50-51).

Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2015 року підтримав подані письмові заперечення, проте у судове засідання 19.02.2015 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с.159).

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.1, 3 частини 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Так, предметом спору в даній справі є розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області "Про оголошення догани ОСОБА_1" №79-вс від 22 грудня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1, начальнику відділу освіти РДА, оголошено догану у зв'язку з низькою виконавською дисципліною, неналежним виконанням своїх посадових обов'язків в питанні підготовки і початку опалювального сезону (а.с.150).

Судом встановлено, що розпорядженням голови Світловодської РДА "Про призначення ОСОБА_1." № 521-р від 18 серпня 2010 р., позивача призначено на посаду начальника відділу освіти районної державної адміністрації 18 серпня 2010 р. (а.с.100).

Розпорядженням голови Світловодської РДА "Про оголошення догани ОСОБА_1" №79-вс від 22 грудня 2014 р. (а.с.150), позивачу було оголошено догану у зв'язку з низькою виконавською дисципліною, неналежним виконанням своїх посадових обов'язків в питанні підготовки і початку опалювального сезону.

Підставою винесення зазначеного розпорядження № 79-вс стало те, що в травні 2014 р., начальником відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1, як фахівцем тендерних закупівель і як керівником тендерного комітету, проведено тендер на закупівлю вугілля для загальноосвітніх шкіл району. Однак, тендерний договір, підписаний ОСОБА_1, не містив конкретних дат початку поставок, а лише кінцевий термін, був відсутній графік поставки, що автоматично поставило в односторонню залежність поставку вугілля в загальноосвітні школи району. Завезене представником ФОП "ОСОБА_3." вугілля в загальноосвітні школи району на початку жовтня 2014 року викликало скарги директорів шкіл на низьку якість вугілля. Комісією районної державної адміністрації була перевірена якість завезеного вугілля в Великоскелівську загальноосвітню школу І-П ст. 08 жовтня 2014 р. методом контрольної топки. Даний факт був перевірений в присутності представника ФОП "ОСОБА_3.", який заявив, що привіз те, що в нього є - іншого вугілля немає. Хоча в накладній написано АО, представник ФОП "ОСОБА_3." в присутності комісії та директора школи заявив, що це марка ДГО, а це є визнанням невідповідності якості поставленого вугілля. Кількість вугілля також не переважується, згідно договору, це теж не було передбачено. Головою комісії-заступником голови районної державної адміністрації була поставлена задача начальнику відділу освіти райдержадміністрації на підставі невідповідності якості вугілля розірвати тендерний договір за невиконання умов договору. ОСОБА_1 в період з 09 жовтня 2014 року по 13 жовтня 2014 року не вжила практичних заходів щодо негайного розірвання договору і спрямування коштів на закупівлю вугілля, яке було опробовано в Великоскелівській загальноосвітній школі І-П ст. 10 жовтня 2014 р. і поставщик був готовий вже 11-12 жовтня 2014 р. завезти якісне вугілля по ціні 1900 грн.. Внаслідок безвідповідальних та нерішучих дій начальником відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1 поставлено під загрозу початок опалювального сезону в школах та значно збільшилась вартість закупівлі вугілля.

Також не виконані своєчасно завдання (до 15 жовтня 2014 р.) поставлені заступником голови районної державної адміністрації та голови районної ради з приводу ремонту котла в Глинській загальноосвітній школі, заміна батареї в Озерському навчально-виховному комплексі "Загальноосвітня школа І-ІП ст. - дошкільний навчальний заклад", не встановлений лічильник в Подорожненській загальноосвітній школі І-ІП ст. Перехід опалення з газу на альтернативні види опалення в Микільській ЗШ І-ІП ст. та Павлівлівській І-ІП ст. 14 жовтня 2014 року було призупинено у зв'язку з відсутністю договору між відділом освіти і фірмою поставщиком, про що потрібно було особисто нагадувати заступнику голови районної державної адміністрації телефонограмою. Виконання доручення заступника голови районної державної адміністрації щодо економії коштів на дрова і заготівля їх на території сільрад теж проігноровано. ОСОБА_1 неодноразово попереджувалася заступником голови районної державної адміністрації, головою районної ради, головою депутатської комісії з енергетики, промисловості про необхідність термінового вирішення питань заготівлі нормативного запасу вугілля, пошуку альтернативних видів опалення, зменшення витрат з бюджету на газове опалення, але вона не виконала поставленої задачі, чим поставила під загрозу опалювальний сезон в загальноосвітніх школах району.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про державну службу" державна служба України - це професійна діяльність осіб, які займають посади в державних органах та їх апараті щодо практичного виконання завдань та функцій держави та одержують заробітну плату за рахунок державних коштів. Ці особи є державними службовцями і мають відповідні службові повноваження.

Основні обов'язки державного службовця передбачені статтею 10 зазначеного Закону, а саме: додержання Конституції України та інших актів законодавства України; забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції; недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина; безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників; збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню; постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації; сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

Державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень. У разі одержання доручення, яке суперечить чинному законодавству, державний службовець зобов'язаний невідкладно в письмовій формі доповісти про це посадовій особі, яка дала доручення, а у разі наполягання на його виконанні - повідомити вищу за посадою особу.

Положенням ст.14 Закону України "Про державну службу" визначено, дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за порушення правил професійної етики, інший вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України).

Так, заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у ст.147 КЗпП України. Зокрема, за порушення трудової дисципліни до загального кола працівників може застосовуватися лише один із таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Суд звертає увагу на те, що право вибору стягнення за порушення трудової дисципліни належить роботодавцеві й не обов'язково у послідовності, зазначеній у ст.147 КЗпП України. Однак, відповідно до ч.3 ст.149 КЗпП України при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру. Це стягнення полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника в трудовому колективі. Такий моральний осуд покликаний спонукати працівника надалі належно виконувати свої трудові обов'язки. Адже працівник має усвідомлювати, що в разі порушення ним трудової дисципліни після оголошення йому догани до нього роботодавцем може застосовуватися більш суворе стягнення, передбачене законодавством, зокрема звільнення.

Водночас, застосування догани вимагає від роботодавця чіткого дотримання загального порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого законодавством.

Так, частиною 1 статті 149 КЗпП України передбачено, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення від порушника трудової дисципліни роботодавцем вимагається письмове пояснення.

Як вбачається із спірного розпорядження №79-вс від 22.12.2014 року, однією із підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани стало те, що начальником відділу освіти районної державної адміністрації ОСОБА_1 поставлено під загрозу початок опалювального сезону в школах та значно збільшилась вартість закупівлі вугілля.

Дані доводи відповідача, на думку суду, є необґрунтованими та спростовані наявними в справі доказами.

Так, встановлено, що 13.06.2014 р. між ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_1 (замовник) укладено договір на закупівлю товарів за державні кошти №50, згідно предмету якого постачальник зобов'язався у 2014 році поставити замовнику вугілля кам'яне (код 016:2010 - 05.10.1) марки АО 25-50, зазначені в Додатку 1, а замовник прийняти і оплатити його (а.с.14-17, 18).

Згідно додатку 2 до договору № 50 від 13.06.2014 р. (а.с.19), вугілля марки АО 25-50 в кількості 200 тонн на загальну суму 316 000 грн. (по 1580 грн. за тонну) поставляється за адресою: Глинська ЗОШ І-ІІІ ст. вул. Будьонного, 1 (в кількості 100 т.), В.Скельовська ЗОШ І-ІІ ст. вул. Першотравнева, 5 (в кількості 70 т.), Федірківський НВК вул. Миру, 1 (в кількості 30 т.).

Водночас, додатком №3 до договору № 50 від 13.06.2014 р. графік поставки вугілля до навчальних закладів Світловодського району чітко визначено, що постачання вугілля здійснюється в кількості: 60 т. до 01.10.2014 р., 60 т. до 31.10.2014 р., 80 т. до 30.11.2014 р., а саме: до Глинської ЗОШ І-ІІІ (100 тонн) в кількості: 15 т. до 01.10.2014 р., 40 т. до 31.10.2014 р., 45 т. до 30.11.2014 р.; до В.Скельовської ЗОШ І-ІІ ст. (70 тонн) в кількості: 30 т. до 01.10.2014 р., 20 т. до 31.10.2014 р., 20 т. до 30.11.2014 р.; до Федірківського НВК (30 тонн) в кількості: 15 т. до 01.10.2014 р., 15 т. до 30.11.2014 р. (а.с.62).

В подальшому, комісією Світловодської РДА, в присутності представника ФОП ОСОБА_3, була перевірена якість завезеного вугілля в Великоскелівську загальноосвітню школу І-П ст. 08 жовтня 2014 р. методом контрольної топки, за результатами якої встановлено факт постачання вугілля марки ДГО, а не марки АО, про що складено акт невідповідності поставки вугілля (а.с.27).

Встановлено, що згідно до Сертифікату (висновку) про настання обставин непереборної сили від 27.10.14 вих.№1105-3/707, Кіровоградська регіональна торгово-промислова палата встановила, що проведення антитерористичної операції на території Антрацитівського р-ну Луганської області унеможливило виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань за договором поставки вугільної продукції, в результаті чого станом на 27.10.2014 року не виконано зобов'язання перед відділом освіти Світловодської РДА за договором закупівлі товарів за державні кошти від 13 червня 2014 року (а.с.25-26).

У зв'язку з цим, 03.11.2014 р. між відділом освіти Світловодської РДА та ФОП ОСОБА_3 укладено угоду №1 до договору №50 від 13 червня 2014 р. (а.с.21), згідно якої сторони домовились розірвати Договір у зв'язку із унеможливленим відвантаженням Постачальнику товару, який є предметом Договору із зони проведення антитерористичної операції.

06.11.2014 року між ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_1 (покупець) укладено договір постачання вугільної продукції №87, згідно предмету якого постачальник зобов'язався поставити вугілля кам'яне марки ДГО в кількості 50 тонн (а.с.63-65). Марки вугілля у договорі від 06.11.2014р. також ДГО, яка також і була поставлено ФОП ОСОБА_3.

Листом від 08.12.2014 р. №01-23/1069/1 позивачем повідомлено голову Світловодської РДА про зазначені вище обставини (а.с.28).

Відтак, на думку суду, позивачем було вжито всіх необхідних заходів щодо негайного розірвання договору з ФОП ОСОБА_3, у зв'язку з настання обставин непереборної сили, та спрямування коштів на закупівлю вугілля у ФОП ОСОБА_6. Більш того, як зазначалось вище, новим постачальником завезено вугілля марки ДГО, при цьому, з боку відповідача жодних зауважень до якості даного вугілля не виникло, не виникло зауважень і щодо вартості товару, яка була вища.

Розпорядженням голови Світловодської РДА від 15 жовтня 2014 р. №408-р "Про початок опалювального сезону 2014/2015 років об'єктів комунальної соціально-побутової сфери" визначено 01.11.2014 р. початком опалювального сезону об'єктів комунальної соціально-побутової сфери (а.с.12)

Водночас, суд не приймає до уваги доводи відповідача в частині того, що позивачем було поставлено під загрозу початок опалювального сезону в школах, оскільки відповідно до службових записок директорів шкіл, в тому числі Іванівської ЗОШ І-ІІ ст. (а.с.29), Глинської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.30), Свердлівської ЗОШ І ст. (а.с.31), Павлівської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.33), Великоскельовської ЗОШ І-ІІ ст. (а.с.34), Подорожненської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.35), Федірківського НВК (а.с.36), Микільської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.37), Великоандрусівської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.38), Миронівської ЗОШ І-ІІ ст. (а.с.39), Озерського НВК (а.с.40), вбачається, що системи опалення шкіл і школи були готові до опалювального сезону, а останній розпочався згідно наказу по відділу освіти №138 від 20.10.2014 р., температурний режим у приміщеннях шкіл відповідав нормам.

Також, у спірному розпорядженні відповідач посилався на ту обставину, що позивачем не виконані своєчасно завдання, а саме в термін до 15.10.2014 року, поставлені заступником голови районної державної адміністрації та голови районної ради з приводу ремонту котла в Глинській загальноосвітній школі, заміна батареї в Озерському НВК "Загальноосвітня школа І-ІП ст. - дошкільний навчальний заклад", не встановлений лічильник в Подорожненській ЗОШ І-ІП ст. Перехід опалення з газу на альтернативні види опалення в Микільській ЗОШ І-ІП ст. та Павлівлівській ЗОШ І-ІП ст. 14.10.2014 р. було призупинено у зв'язку з відсутністю договору між відділом освіти і фірмою поставщиком, про що потрібно було особисто нагадувати заступнику голови райдержадміністрації телефонограмою. Виконання доручення заступника голови райдержадміністрації щодо економії коштів на дрова та заготівля їх на території сільрад теж проігноровано. ОСОБА_1 неодноразово попереджувалася заступником голови районної державної адміністрації, головою районної ради, головою депутатської комісії з енергетики, промисловості про необхідність термінового вирішення питань заготівлі нормативного запасу вугілля, пошуку альтернативних видів опалення, зменшення витрат з бюджету на газове опалення, але вона не виконала поставленої задачі, чим поставила під загрозу опалювальний сезон в загальноосвітніх школах району.

При цьому, відповідачем не спростовано жодним доказом той факт, що як пояснила суду позивачка у судовому засіданні, проблеми, що існували у системах опалення деяких школах вирішити влітку 2014 р. не було можливості із-за відсутності фінансування, однак, вони були вирішені до початку опалювального сезону. До того ж, нормативний запас вугілля і дров був завезений для шкіл району вчасно, а зменшення витрат з бюджету на опалення від початку опалювального сезону 2014-2015 років склало 62 200 грн..

До того ж, судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року між відділом освіти Світловодської РДА в особі начальника ОСОБА_1 (Орендодавець) з ТОВ "Світекоенергія" (Орендар) було укладено Договір оренди майна, у відповідності до якого орендар приймає в строкове платне користування майно, частину площі котельні Микільської ЗОШ І-ІІІ ст. площею 53 кв. м. Майно передається в оренду з метою надання послуг теплопостачання для школи (а.с.22-24). А відповідно до службових записок директорів: Глинської ЗОШ І-ІІІ ст. (а.с.30), Озерського НВК (а.с.40), Подорожненської ЗОШ І-ІП ст. (а.с.35), Павлівлівській ЗОШ І-ІП ст. (а.с.33) та Микільської ЗОШ І-ІП ст. (а.с.37) встановлено, що опалювальний сезон у зазначений навчальних закладах розпочався вчасно, а температурний режим у приміщеннях відповідав нормам.

Крім того, позивач в судовому засіданні зазначала про те, що нею не виконано розпорядження заступника голови РДА про вирубку лісопосадок на території сільських рад Світловодського району з метою економії коштів на газове опалення, оскільки вважала його незаконним.

Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Кожний громадянин має право користуватися природними об'єктами права власності народу відповідно до закону.

Згідно зі ст.4 Лісового кодексу України полезахисні лісосмуги належать до лісів. Виходячи з вимог ст.69 Лісового кодексу України, для проведення будь-якої рубки у лісі необхідно одержати спеціальний дозвіл - лісорубний квиток або лісовий квиток. Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов'язаних і не пов'язаних із веденням лісового господарства. Доказів, що у відділу освіти у користуванні чи власності перебувають ці лісосмуги відповідачем не надано, у зв'язку з чим і відсутні правові підстави на вирубку цих насаджень.

Крім того, особи, винні у вчиненні незаконної рубки лісу, несуть адміністративну, кримінальну та цивільну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

При цьому, за приписами частини другої статті 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження обґрунтованості своїх заперечень щодо позовних вимог, також не надано доказів невиконання ОСОБА_1 своїх посадових обов'язків, встановлених у посадовій інструкції начальника відділу освіти РДА, затвердженої заступником голови РДА (а.с.106-111) та у Положенні про відділ освіти Світловодської РДА, затвердженим розпорядженням голови Світловодської РДА від 05.11.2008р. №288-р (а.с.74-79).

Відповідач не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного розпорядження, а тому суд вважає його таким, що винесений необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення.

Відтак, на підставі вищевикладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 22 грудня 2014 року №79-вс "Про оголошення догани ОСОБА_1".

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено - 24.02.2015 року.

Суддя-підпис

з оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Т.М. Кармазина