Справа № 554/15362/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р.Справа № 554/15362/14-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві на постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2014р. по справі № 554/15362/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2014 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (далі-відповідач) третя особа Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві (далі-третя особа) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012 року № 30668000.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 року позов задоволено.

Скасовано постанову відповідача від 30.03.2012 року серії ВП № 30668000 про закінчення виконавчого провадження.

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві не погодившись з рішенням суду першої інстанції подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Соложовником В.М. у відповідності до виконавчого листа № 2-а-6104/10, виданого Октябрським районним судом м. Полтави 12.01.2012 року, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30668000 від 17.01.2012 року (а. с. 5).

Відповідно до листа від 14.03.2014 року за № 3538/08-п Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві повідомило, що на виконання виконавчого листа перераховано пенсію по справі № 2а-6104/10 за позовом ОСОБА_1 У зв'язку з відсутністю фінансування Державного бюджету виплата нарахованих коштів буде проведена за наявності коштів.

27.04.2012 року позивач отримав постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2012 року у відповідності до п. 11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а. с. 8).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною, оскільки постанова суду виконана лише частково.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадку повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Виходячи з аналізу вказаної норми, закінчення виконавчого провадження відповідно до вимог п. 11 ст. 49 вказаного Закону можливо лише за умови прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу та внесення подання правоохоронним органам.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не вживалися передбачені ст. 49 вказаного Закону заходи щодо примусового виконання судового рішення.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема листа від 14.03.2014 року за № 3538/08-п Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві про неможливість виконання судового рішення, пояснюється тим, що у зв'язку з відсутністю фінансування Державного бюджету виплата нарахованих коштів буде проведена лише за наявності коштів.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно п. 38 до рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі «Жовнер проти України»державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

В даному випадку постанова суду виконана частково, а саме проведений перерахунок пенсії, без її фактичної виплати, а тому підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку постанова державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 06.11.2014 року по справі № 554/15362/14-а відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтава від 06.11.2014р. по справі № 554/15362/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 10.02.2015 р.