Справа № 541/15/15-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/15/15-а
Провадження № 2-а/541/14/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення відповідача та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування п. 4.2 рішення 48 сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 28 листопада 2014 року та зобов'язання відповідача повторно розглянути на черговій сесії міської ради питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації.

В обґрунтування позову зазначає, що згідно з договором дарування від 13.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, позивачу належать на праві приватної власності будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород. Відповідно до вимог чинного законодавства до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис № 3141434 від 30.10.2013 року. На час придбання будівель, земельна ділянка була передана колишньому власнику ОСОБА_3 за договором оренди від 26.06.2007 року № 966, який закінчився 19.12.2013 року в зв'язку з відчуженням об'єкту нерухомого майна. Земельна ділянка має кадастровий номер :50:059:0004, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, встановлені межі та площу - 2343 м кв.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЗК України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Таким чином, до позивача разом з правом власності на будівлі за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород, перейшло і право користування земельною ділянкою, на якій вони розташовані.

Відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України, позивач звернувся до Миргородської міської ради за дозволом на виготовлення технічної документації із землеустрою з метою укладання договору оренди земельної ділянки.

Позивач неодноразово звертався за наданням такого дозволу, але йому було відмовлено. Відповідно до п. 4.2. Рішення 48 сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 28.11.2014 року в наданні дозволу було відмовлено, оскільки жоден з варіантів розподілу земельної ділянки не набрав необхідної кількості голосів під час голосування. Вказане рішення прийнято без дотримання вимог Земельного кодексу України, в ньому відсутнє посилання на законодавство, на підставі якого воно прийнято. Відповідач, відмовляючи в надані дозволу на виготовлення технічної документації, не мотивував в рішенні свою відмову та порушив положення ст.ст. 120,123 Земельного Кодексу України.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 подав уточнену позовну заяву, в якій вказав, що згідно із п.п.2, 3 ст.123 Земельного кодексу України, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельні ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про надання дозволу на виготовлення технічної документації може бути прийнято рішення про надання такого дозволу або про відмову у його наданні. Тобто вказаними нормами діючого законодавства не передбачено надання на заяву фізичної особи про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку відповіді у формі листа.

Про неприйняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку (кадастровий номер :50:059:0004, загальною площею 2343 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород), позивач дізнавався з листів Миргородської міської ради від 23.12.2013 року № 284/01-09, від 03.07.2014 року № 303/01-09, від 08.09.2014 року № 470/01-09 та від 28.11.2014 року № 599/01-09. Причиною не вирішення питання по суті зазначена відсутність необхідної кількості голосів,що суперечить чинному законодавству.

Тому позивач вважає дії Миргородської міської ради, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 28.11.2014 року за № 599/01-09, замість надання йому передбачених Земельним кодексом України дозволу або відмови у формі рішення, такими що суперечать п.2,3 ст. 123 Земельного кодексу України та порушують його права.

Тобто такі дії відповідача не ґрунтуються на нормах Закону, отже є неправомірними. Своєю бездіяльністю у ненаданні позивачу дозволу на розробку технічної документації із землеустрою відповідач фактично ухиляється від виконання покладених на нього повноважень, намагаючись перекласти свої повноваження, щодо вирішення даного питання, на органи судової влади. Фактичне затягування в часі розгляду спірного питання всупереч нормам чинного законодавства є бездіяльністю відповідача та порушує законні права та інтереси позивача щодо отримання в оренду земельної ділянки.

Оскаржувані дії відповідача приймалися без врахування права особи (позивача) на участь у прийнятті рішення, без вчасного повідомлення осіб інтересів яких стосується це рішення; необґрунтовано не враховано всі обставини справи (затяжний процес прийняття відповідного рішення).

З огляду на вищенаведене, позивач просив визнати неправомірними дії Миргородської міської ради Полтавської області, що полягають у наданні відповіді у формі листа від 28.11.2014 року за № 599/01-09 на заяву ОСОБА_1 з питання надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку кадастровий номер :50:059:0004, загальною площею 2343 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород; визнати неправомірною бездіяльність Миргородської міської ради, що полягає в фактичному ухилянні від виконання покладених на неї повноважень, щодо прийняття рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації на земельну ділянку; зобов'язати Миргородську міську раду повторно розглянути на черговій сесії міської ради, відповідно до положень Земельного кодексу України питання надання дозволу позивачу на виготовлення технічної документації.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Суду пояснив, що він змушений звернутися до суду з позовом, оскільки відповідач ухиляється від прийняття рішення щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1, м. Миргород на якій розміщені нежитлові приміщення, власником яких він є, незважаючи на неодноразові його звернення та надання згоди на розподіл земельної ділянки, де розміщені будівлі. Така бездіяльність відповідача перешкоджає йому користуватися своєю власністю, в тому числі реконструкції нежитлового приміщення в житлове, проведення його ремонту та використання за призначенням.

Представник позивача ОСОБА_4 вважала, що позов підлягає задоволенню з підстав викладених в позові та враховуючи, що виключно до повноважень відповідача входить вирішення з питань регулювання земельних відносин на території міста Миргород. При цьому наголошувала, що позивач був змушений звернутися до суду, оскільки незважаючи на згоду ОСОБА_1 провести поділ земельної ділянки, де розміщені споруди з метою утворення проїзду загального користування, Миргородська міська рада не надає її довірителю дозволу на виготовлення документації з землеустрою з метою укладення договору оренди землі, чим порушуються права не лише позивача, а також і територіальної громади міста Миргород на отримання коштів у вигляді орендної плати за землю, яку бажає здійснювати позивач.

Представник відповідача заперечуючи проти позову, суду пояснив, що позивач в обґрунтування позовних вимог наводить норми Земельного Кодексу України, а саме п.п.2, 3 ст. 123, однак дані норми не підлягають застосуванню в цьому випадку, оскільки земельна ділянка площею 2343 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород, являється сформованою, про що свідчить кадастровий номер 531090000:50:059:0004 та обліковується, як землі комунальної власності, тому про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або наданні мотивованої відмови у його наданні, не може йти мова, бо в даному випадку відповідно до п. 1 ст. 123 Земельного Кодексу України надання земельної ділянки у користування здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого органом місцевого самоврядування. Позивач отримав відмову у наданні такого дозволу відповідно до рішення сорок третьої сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 16 травня 2014 року №45, яке на даний час являється законним та ніким не скасованим.

Наведені позивачем листи міської ради, а саме №284/01-09 від 03.07.2014 року, №303/01-09 від 08.09.2014 року, №470/01-09 від 28.11.2014 року стосуються вирішення питання поділу вище вказаної земельної ділянки, і аж ніяким чином не стосуються надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, оскільки з даного приводу було прийнято рішення сорок третьої сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 16 травня 2014 року №45.

Враховуючи дану обставину, твердження позивача що дії міської ради порушують його права не ґрунтуються на нормах законодавства, не відповідають дійсності, оскільки сам позивач з незрозумілих причин так і не звернувся до суду про скасування вище вказаного рішення, цим самим погодився з його законністю.

Стосовно так званої бездіяльності міської ради у вирішенні "спірного питання", як вказує позивач, стверджував, що рішення по даному питанню прийнято, тому відповідач бездіяльності не вчиняв. За приписами пункту 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" вирішення земельних питань віднесено до виключної компетенції місцевих рад на пленарних засіданнях.

На виконання вимог вказаного Закону на розгляд 48 сесії Миргородської міської ради шостого скликання було подано 2 проекти рішень "Про поділ земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 531090000:50:059:0004", за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород, загальною площею 2343 кв.м. з метою оформлення ОСОБА_1 права оренди на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, однак рішення не було прийнято, оскільки жоден із варіантів не набрав необхідної кількості голосів. Прийняття рішення судом про задоволення позовних вимог є порушенням ст. 19 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" та інших нормативно - правових актів, які регламентують діяльність та повноваження органів місцевого самоврядування.

Крім того, на даний час вище вказана земельна ділянка використовується позивачем не за цільовим призначенням, оскільки на ній знаходяться нежитлові приміщення, що є порушенням ст.19 Земельного Кодексу України.

Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5, суду пояснили, що їм достовірно відомо про неодноразові звернення ОСОБА_1 до міської ради для вирішення питання про укладення договору оренди земельної ділянки на якій розміщені його нежитлові приміщення, однак рішення прийнято не було.

Заслухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив: згідно договору дарування укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 13.10.2013 року, останньому на праві власності належать будівлі за адресою м. Миргород АДРЕСА_1, що знаходяться на неприватизованій земельній ділянці площею 2343кв.м. (а.с.4-5.).

Рішенням Миргородської міської ради від 16.05.2014 року №45 відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 2343 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Миргород, кадастровий номер 531090000:50:059:0004 (а.с.36).

З метою укладення договору оренди земельної ділянки за адресою м. Миргород АДРЕСА_1, де розміщені будівлі, позивач ОСОБА_1 в подальшому неодноразово звертався до Миргородської міської ради із заявами про надання дозволу на виготовлення документів із землеустрою спірної земельної ділянки, надавши згоду на поділ вказаної земельної ділянки.(а.с.37,38, 72,73), однак рішення не було прийнято (а.с.53-59).

Статтею 20 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що на сесіях місцевої ради депутати місцевої ради на основі колективного і вільного обговорення розглядають і вирішують питання, віднесені до відання відповідної ради.

Відповідно до статті 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Статтею 12 Земельного Кодексу України передбачено, що до повноважень міських рад віднесено, розпорядження землями територіальних громад, надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок у користування із земель комунальної власності.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч.2 ст. 11 КАСУ суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод і інтересів сторін і третіх осіб, про захист яких вони просять.

Оскільки судом встановлено, що відповідачем в порушення вищевказаних положень Закону не було прийнято рішення про надання дозволу на розробку технічної документації на спірну земельну ділянку розміром 2243 кв.м., тому з метою повного захисту прав ОСОБА_1 необхідно вийти за межі позовних вимог, і визнати протиправною бездіяльність Миргородської міської ради при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з метою укладення договору оренди земельної ділянки площею 2243 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язати Миргородську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: місто Миргород, АДРЕСА_1 площею 2243 кв. м. та прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою: місто Миргород, АДРЕСА_1 площею 2243 кв. м.

В задоволені позовних вимог про визнання неправомірними дій відповідача по наданні відповіді у формі листа від 28.11.2014 року за № 599/01-09 та визнання незаконним та скасування п.4.2 рішення 48 сесії Миргородської міської ради шостого скликання від 28.11.2014 року необхідно відмовити, оскільки вказані дії відповідач вчиняв з дотриманням вимог ЗУ "Про місцеве самоврядування" та відповідно до положень ЗУ "Про звернення громадян".

Відповідно до ст. 94 КАС України в зв'язку з частковим задоволенням позову підлягають стягненню з місцевого бюджету Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. судових витрат.

Керуючись ст.ст.155,158-160,184-186,118, 94 КАС України, ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування", ст. 12 Земельного Кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Миргородської міської ради при прийнятті рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою з метою укладення договору оренди земельної ділянки площею 2243 кв. м. за адресою місто Миргород АДРЕСА_1.

Зобов'язати Миргородську міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою місто Миргород АДРЕСА_1 площею 2243 кв. м. та прийняти рішення про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою земельної ділянки за адресою місто Миргород АДРЕСА_1 площею 2243 кв. м.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету, Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 73грн. 08 коп. - судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд протягом 10 днів після виготовлення повного тексту постанови, з одночасним направленням копії апеляції до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний судом 23 лютого 2015 року.

Суддя В. М. Куцин