Справа № 819/2786/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/2786/14-a

16 лютого 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

судді Ходачкевич Н.І.

при секретарі судового засідання Цимбал А.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу ОСОБА_3 до Бережанської районної ради про скасування рішення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до Бережанської районної ради, в якому просить визнати Рішення 28 сесії шостого скликання Бережанської районної рази віл 20 серпня 2014 року №-314 « Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області»» та рішення 28 сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року №-315 ««Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради» протиправними такими, що прийняті з порушенням закону та скасувати та поновити його на посаді голови Бережанської районної ради.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Бережанської районної ради від 25.02.2014р. №279, ОСОБА_3 звільнено з посади голови районної ради відповідно до ч.4 ст.55 Закону україни "Про місцеве самоврядування в Україні". Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю. Рішення Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року "Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік" №278, від 25 лютого 2014 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови районної ради" за №279 - скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Бережанської районної ради. Однак, 23 вересня 2014 року позивачем отримано копії рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 314 " Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області та № 315 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради. Вважає дані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представником позивача подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд: Залучити до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_4, як голову Бережанської районної ради Тернопільської області, 47501, вул. Шевченка, 15 м.Бережани, Тернопільської області. Визнати протиправними дії відповідача ОСОБА_4, вчинені ним 20 серпня 2014 року від імені голови Бережанської районної ради Тернопільської області щодо незабезпечення додержання регламенту ради й встановленого порядку 28 сесії шостого скликання Бережанської районної ради, внаслідок чого були прийняті незаконні й оскаржувані рішення 28 сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року №-314 « Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області»» та рішення 28 сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року №-315 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради».

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, наведених у запереченнях , зазначивши, що рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 314 " Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області та № 315 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради, прийнято з додержанням вимог Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» , є правомірним і підстав для їх скасування не має.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Рішенням Бережанської районної ради від 28 березня 2014 р. № 283 обрано ОСОБА_5 головою Бережанської районної ради Тернопільської області

28.03.2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до відповідача - Бережанської районної ради Тернопільської області про скасування рішень Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року №278 "Звіт голови районної ради за свою діяльність за рік" та від 25 лютого 2014 року №279 "Про звільнення ОСОБА_3Р.з посади голови районної ради", поновлення на роботі ОСОБА_6 на посаді голови Бережанської районної ради та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2014 р. по справі № 819/982/14-а, адміністративний позов задоволено повністю.Рішення Бережанської районної ради від 25 лютого 2014 року "Звіт голови районної ради про свою діяльність за рік" №278, від 25 лютого 2014 "Про звільнення ОСОБА_3Р з посади голови районної ради" за №279 - скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді голови Бережанської районної ради. Зобов'язано Бережанську району раду нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки в період з 25 лютого 2014 по 25 березня 2014 року.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 у справі №876/8334/14 апеляційну скаргу Бережанської районної ради Тернопілської області-скасовано, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Бережанської районної ради Тернопільської області про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - відмовлено. Дана постанова набрала законної сили.

Відповідно до рішення № 314 від 20 серпня 2014 року двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради "Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області", районна рада вирішила лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області, взяти до відома. Поновити ОСОБА_3 на посаді голови Бережанської районнної ради

Відповідно до рішення № 315 від 20 серпня 2014 року двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради", керуючись ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», районна рада вирішила звільнити ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради.

Щодо оскаржуваних рішень двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 314 " Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області" та № 315 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради, суд зазначає наступне

Частиною 4 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до п.1 ч.6 с.55 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова районної, обласної, районної у місті ради: скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради.

20 серпня 2014 року відбулося друге засідання двадцять восьмої сесії Бережанської районної ради. Про час та місце його проведення були розміщені оголошення на офіційному сайті районної ради та у газеті «Бережанське Віче» від 15 серпня 2014 року №32 (1397). Крім цього, відповідно до п. 16 Регламенту, затвердженого рішенням Бережанської районної ради від 29 дня 2010 року №34 (далі по тексту - Регламент) працівники виконавчого апарату повідомляли депутатів ради про проведення засідання засобами телефонного зв'язку.

Як встановлено, судом, у зв'язку з тим, що 20 серпня 2014 року до канцелярії виконавчого апарату Бережанської районної ради надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області щодо негайного поновлення ОСОБА_3 на посаді голови Бережанської районної ради, керуючись п. 1 ч. 6 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Українї» голова районної ради ОСОБА_4, у той же день, 20 серпня 2014 року невідкладно на пленарному засіданні поінформував депутатів про надходження даної постанови та вніс пропозицію про включення питання про її виконання до порядку денного двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради .

Під час проведення другого засідання двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради надійшла заява за підписами 29 депутатів Бережанської районної ради про включення до порядку денного двадцять восьмої сесії шостого скликання районної ради питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3

Відповідно до протоколу другого засідання сесії двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20.08.2014 р. з 52 депутатів районної ради на сесії були присутні 46 депутатів.

Головою Бережанської районної ради ОСОБА_4 при формуванні порядку денного сесії районної ради, яка відбулась 20 серпня 2014 року, озвучено лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області від 15.08.2014 року про поновлення ОСОБА_3 романовича на посаді голови Бережанської районної ради та заяву за підписами 29 депутатів Бережанської районної ради про включення до порядку денного двадцять восьмої сесії шостого скликання районної ради питання про звільнення з посади голови районної ради ОСОБА_3 За внесення до порядку денного зазначених питань проголосувало 33 депутатів.

Так, пунктом 29 Регламенту Бережанської районної ради, затвердженого рішенням Бережанської районної ради від 29 грудня 2010 року №34, передбачено, що порядок денний і порядок роботи сесії районної ради визначаються радою і що рішення ради з цих питань приймається простою більшістю голосів від числа присутніх депутатів

Тобто, депутати правомірно та відповідно до пункту 29 Регламенту Бережанської районної ради простою більшістю голосів визначили порядок денний сесії.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи Протоколу від 20.08.2014 року, голова лічильної комісії оприлюднив протокол лічильної комісії № 2 від 20 серпня 2014 року про результати з таємного голосування з питання звільнення з посади голови Бережанської районної ради.

За результатами таємного голосування за звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради проголосувало 37 депутатів районної ради..

Так, відповідно до частини 4 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Як наслідок, рішення Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 315 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради» прийнято з додержанням частини четвертої статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», є правомірним і підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) росудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищенаведенеого суд прийшов до висновку, що відповідач приймаючи рішення двадцять восьмої сесії шостого скликання Бережанської районної ради від 20 серпня 2014 року № 314 " Про лист відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Тернопільській області" та № 315 "Про звільнення ОСОБА_3 з посади голови Бережанської районної ради діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 158-167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2015р.

Головуючий суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.