Справа № 804/15580/14
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/15580/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицьої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/15580/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "НІКС ТРЕЙДІНГ" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "НІКС ТРЕЙДІНГ":

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо проведення зустрічних звірок товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейдінг" (), за результатами яких складені Акти: від 06.05.2014 року № 1694/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентом - постачальником ТОВ "ТЕМП-88" (38157186) за січень 2014 року та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за січень, лютий 2014 року"; від 20.06.2014 року № 110/14-02-22-03/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень-травень 2014 року"; від 22.07.2014 року № 142/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентами - постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за квітень-травень 2014 року".

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області щодо коригування показників податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейдінг" () у інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було здійснено на підставі актів: від 06.05.2014 року № 1694/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентом - постачальником ТОВ "ТЕМП-88" (38157186) за січень 2014 року та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за січень, лютий 2014 року"; від 20.06.2014 року № 110/14-02-22-03/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень-травень 2014 року"; від 22.07.2014 року № 142/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентами - постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за квітень-травень 2014 року".

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відновити показники податкової звітності товариства з обмеженою відповідальністю "Нікс Трейдінг" () відображених в податкових деклараціях за періоди: січень, лютий, березень, квітень, травень 2014 року у інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", які були змінені на підставі актів: від 06.05.2014 року № 1694/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентом - постачальником ТОВ "ТЕМП-88" (38157186) за січень 2014 року та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за січень, лютий 2014 року"; від 20.06.2014 року № 110/14-02-22-03/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень-травень 2014 року"; від 22.07.2014 року № 142/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентами - постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за квітень-травень 2014 року".

Постанова суду мотивована встановленими обставинами, які свідчать про порушення ДПІ порядку проведення звірок, порядку оформлення результатів проведення звірок. Крім цього, суд вказав на те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки, без прийняття відповідних рішень, не може бути підставою для коригування в електронній базі даних показників податкової звітності, задекларованих платником податків.

Не погоджуючись з постановою суду, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована правом податкової служби проводити звірки суб'єктів господарювання. У спірному випадку ДПІ вжиті заходи щодо проведення звірок у позивача, оскільки підприємство не знаходилось за місцем реєстрації, то було складено відповідні акти, в яких, з огляду на аналіз фінансово-господарської діяльності контрагентів позивача, було також зазначено про не реальність господарських операцій з зазначеними в акті контрагентами. За позицією податкового органу висновки таких актів не породжують для позивача прав та обов'язків, що спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для платника податків, який перевірявся. Крім цього, заявник апеляційної скарги зазначає, що з огляду на свої повноваження, з метою збору та зберігання податкової інформації, ДПІ вносила відповідні відомості до інформаційних баз, які отримані за результатами перевірки. При цьому, з посиланням на те, що електронні інформаційні бази призначенні для користування контролюючими органами, заявник апеляційної скарги вказує на те, що оскарженими діями відповідача не можуть бути порушені права позивача, оскільки вони не породжують будь-яких обов'язкових юридичних наслідків для нього.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 06.05.2014 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 1694/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентом - постачальником ТОВ "ТЕМП-88" (38157186) за січень 2014 року та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за січень, лютий 2014 року" (т.1 а.с.13-27).

У висновках вказаного акту зазначено, що у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутність ТОВ "Нікс Трейдінг" за місцезнаходженням, на теперішній час не можливо провести зустрічну звірку, а отже не можливо підтвердити (спростувати) факт реального здійснення господарських операцій за січень, лютий 2014 року.

20.06.2014 року посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 110/14-02-22-03/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період березень-травень 2014 року" (т.1 а.с.28-46).

У вказаному акті зазначено, що відповідно до бази даних ЄРПН ТОВ "Нікс Трейдінг" за березень-травень 2014 року виписує податкові накладні на реалізацію товарів (робіт, послуг) з номенклатурою яка не зазначена в отриманих податкових накладних від постачальників. Отже походження яких на даний час не встановлено.

З цих підстав, ДПІ зроблено висновок, що на теперішній час неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій ТОВ "Нікс Трейдінг" з платниками податків за березень-травень 2014 року.

22.07.2014 року працівниками державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області складено акт № 142/14-02-22-01/38926901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Нікс Трейдінг" () щодо формування податкового кредиту з контрагентами - постачальниками та податкових зобов'язань з контрагентами - покупцями за квітень-травень 2014 року" (т.1 а.с.47-66).

У висновках вказаного акту зазначено, що у зв'язку з ненаданням підтверджуючих документів здійснення фінансово-господарської діяльності та відсутність ТОВ "Нікс Трейдінг" за місцезнаходженням, на теперішній час не можливо провести зустрічну звірку, а отже не можливо підтвердити (спростувати) факт реального здійснення господарських операцій за травень 2014 року.

З складних ДПІ актів вбачається, що фактично ТОВ "Нікс Трейдінг" за юридичною адресою не знаходиться, у зв'язку з чим податковою службою, за результатами податкового контролю, складено акти про неможливість проведенні зустрічних звірок.

Вказані висновки актів стали підставою для коригування (зміни) податковою службою показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Нікс Трейдінг" в електронній автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок». Факт коригування (зміна) показників, яке здійснено в інформаційній базі на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок, підтверджується наданими доказами, а саме витягами з цієї інформаційної бази з яких вбачається, як зміна показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ "Нікс Трейдінг" так і підстава для цього (т.1 а.с.87-89).

Правомірність дій посадових осіб ДПІ щодо проведення зустрічних звірок, складення актів за результатами проведення таких звірок, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі вказаних актів, є предметом спору переданий на вирішення суду.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством.

Так, суд першої інстанції вірно виходив з того, що порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок платників податків визначений положеннями п.73.5 ст.73 ПКУ, та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Постановою КМУ від 27.12.10 №1232 (далі - Порядок №1232), а також Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими Наказом ДПА України від 22.04.11 №236.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючи органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Отже, вказаної нормою права визначено, що зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Відповідно до п. 3 зазначеного Порядку №1232 з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно п. 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

П. 6 Порядку № 1232 встановлено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Згідно із п.3.2 Методичних рекомендацій, у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Отже, вказаними нормами права, а також Методичними рекомендаціями, які затверджені наказом ДПА України, визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність запиту (Ініціатора) на проведення такої звірки.

Під час розгляду справи відповідачем не зазначено з яких підстав проводилася зустрічна звірка, не надано доказів того, що позивачу направлявся запит про надання інформації та її документального підтвердження, не надано доказів наявності інформації, необхідної для проведення звірки, виходячи з приписів п.73.5 ст.73 ПК України (звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання). Тобто, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про дотримання податковою службою процедури проведення зустрічної звірки.

З огляду на викладені обставини суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправність дій ДПІ щодо проведення зустрічної звірки.

Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу, як на самостійну підставу для визнання протиправними дій, на невідповідність змісту вказаних актів правовому визначенню «зустрічна звірка».

Як зазначено вище, у відповідності до п.73.5 ст.73 ПК України, зустрічна звірка проводиться шляхом співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою підтвердження обставин, які визначені у вказаній статті.

Тобто, зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

При цьому, результати проведеної зустрічної звірки оформляються довідкою, що передбачено Порядком №1232. Акт складається лише у випадку неможливості проведення зустрічної звірки, що передбачено п.4.4 Методичних рекомендацій.

Так, відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки фіксується саме причина неможливості проведення зустрічної звірки та зазначаються заходи, які були вжиті податковою інспекцією для проведення зустрічної звірки.

Отже, акт про неможливість проведення зустрічної звірки не може містити у собі відомості про результати дослідження господарської діяльності платника податків, оскільки фактично зустрічна звірка у такому випадку проведена не була.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з рішенням суду першої інстанції в іншій частині задоволених вимог, з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати зміну показників податкової звітності (податкові зобов'язання та податковий кредит) в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших електронних баз даних на підставі складених Актів про неможливість проведення зустрічної звірки.

При цьому, суд першої інстанції правильно вказав на наявність у ДПІ повноважень збирати та зберігати податкову інформацію у відповідних інформаційних базах, але такі дії не повинні призводити до зміни показників податкової звітності, які самостійно задекларовані платником податків та узгоджені у встановленому законом порядку.

З огляду на приписи п.71.1 ст.71, п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України, якими визначено поняття «податкова інформація» та порядок її зібрання, автоматизовані інформаційні системи, системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів є інформаційними базами обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

В той же час, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників АІС порушує права та інтереси платника, оскільки декларуючи податкові зобов'язання та податковий кредит платник податків має право, щоб задекларовані ним показники відповідали показникам відображеним в електронній базі податкової звітності.

Відповідно до п.49.1, 49.2 ст.49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Згідно п. 49.8. ст. 49 Податкового Кодексу України, прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу.

У відповідності до п.4.9, 5.1, 5.4 Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом ДПС України від 14.06.2012 р. №516, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється, а дані податкової звітності вносяться до електронної бази районного рівня. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, із системного аналізу зазначених норм вбачається, що обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та, у випадку відсутності зауважень до її оформлення, відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності. При цьому, до електронної бази податкової звітності органу ДПС посадовими особами податкового органу вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків.

Таким чином, вирішуючи питання щодо наявності обставин, які свідчать про порушення прав позивача у спірних правовідносинах, колегія суддів виходить з того, що самостійна зміна відповідачем задекларованих показників в електронних інформаційних базах порушує права та інтереси позивача, оскільки фактичною є зміною показників декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст ст..49 ПК України, якою визначено порядок подання декларацій до органів державної податкової служби.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які, зокрема, визначені податковим повідомленням-рішенням.

Відповідно до ст..19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та спосіб реалізації результатів перевірок визначено Податковим кодексом України.

Так, відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України).

При цьому, Податковим кодексом України не передбачено повноважень податкової служби щодо коригування (зміни) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту на підставі акту перевірки (зустрічної звірки), в якому відображені висновки про заниження (завищення) податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Крім цього, відносно доводів ДПІ щодо здійснення податкового контролю та зберігання отриманої інформації в електронних базах, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Виходячи із системного тлумачення статей 71, 72, 74 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і відображена в електронних інформаційних базах.

Але включення такої інформації до електронних баз не може здійснюватися на підставі протиправних дій ДПІ щодо здійснення податкового контролю та порушення прав платника податків, у випадках, зокрема, відповідності такої інформації задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку та внесені контролюючим органом до інформаційних баз на підставі прийнятих податкових декларацій.

Оскільки, встановлені обставини справи у цій справі свідчать про протиправність дій щодо здійснення податкового контролю (проведення зустрічних звірок) та невідповідність внесеної до інформаційних баз інформації, яка не відповідає задекларованим платником показників податкової звітності, які узгоджені у встановленому законом порядку, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо неправомірності таких дій податкової служби.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для його скасування, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст..ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі № 804/15580/14- без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому ст..212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк