Справа № 2-а-3008/10/0270
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Київ В/800/413/15

№ В/800/413/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Вербицької О.В., Моторного О.А., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г., розглянувши заяву Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області (ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2-а-3008/10/0270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді»

до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2014 касаційну скаргу Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2010 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 - без змін.

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування Вищим адміністративним судом України одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: норм підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.3 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ОДПІ посилається на постанови Вищого адміністративного суду України від 15.10.2014 у справі № 2а-5722/12/0170/1 за позовом ПАТ «Комплексне будівництво і благоустрій» до Керченської ОДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та від 05.11.2014 у справі № 2а-6052/11/2670 за позовом ТОВ «УкрВата» до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Різні висновки Вищого адміністративного суду України в зазначених судових рішеннях щодо результатів вирішення спору у справах, в яких ухвалені ці судові рішення, обумовлені різним складом обставин, встановлених судом на підставі оцінки доказів.

Так, в постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 01.10.2010, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011, суд на підставі оцінки доказів, а саме: копій договорів, платіжних доручень, податкових накладних, банківських виписок про перерахування коштів за придбаний товар - зробив висновок про факт поставки ТОВ «Макарді» від СВК «Маяк» та ТОВ «Хлібороб» товару (горох), витрати та придбання якого в податковому обліку віднесені на валові витрати.

В той же час, в постановах від 15.10.2014 та від 05.11.2014 в судовому процесі встановлено обставини, які виключають реальність господарських операцій між ПАТ «Комплексне будівництво і благоустрій» та ПП «Антарес -К» (справа № 2а-5722/12/0170/1); між ТОВ «УкрВата» та ТОВ «Компанія «Фарма-Сіті» (справа № 2а-6052/11/2670).

Ці обставини встановлені, зокрема, на підставі доказів про відсутність у ПАТ «Комплексне будівництво і благоустрій» та ТОВ «УкрВата» трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для ведення господарської діяльності, документів на підтвердження транспортування товару.

Таким чином, в судових рішеннях, на які посилається ОДПІ як на приклади різного застосування норм матеріального права таке відсутнє, а відтак відсутні підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Хмільницькій об'єднаній державній податковій інспекції Вінницької області у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2-а-3008/10/0270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макарді» до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді: О.В. Вербицька О.А. Моторний
О.В. Муравйов
Н.Г. Пилипчук