Справа № 820/10684/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/43469/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014року

у справі №820/10684/14

за позовом до протовариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" 1) Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, 2) Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ємельянової Світлани Володимирівни скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" (далі по тексту ТОВ "Консалт-Буд 2011") звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області (далі по тексту Реєстраційна служба), Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції Харківської області Ємельянової Світлани Володимирівни (далі по тексту Державний реєстратор), яким просило скасувати повністю рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13110781 від 16.05.2014 р.; скасувати повністю рішення Державного реєстратора про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 13110740 від 16.05.2014 р.; зобов'язати Реєстраційну службу повторно розглянути заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень (стосовно іншого речового права), подану 08 травня 2014 року о 09:52:09 за реєстраційним номером 6529502 Стовбою Оленою В'ячеславівною за довіреністю від ТОВ "Консалт-Буд 2011" для проведення державної реєстрації іншого речового права - іпотека на квартиру за реєстраційним номером 51, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул.Перемоги, будинок № 162, квартира №1; зобов'язати Реєстраційну службу повторно розглянути заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права), подану 08 травня 2014 року о 10:10:20 за реєстраційним номером 6530171 Стовбою Оленою В'ячеславівною за довіреністю від ТОВ "Консалт-Буд 2011" для проведення державної реєстрації обтяження - заборона на квартиру за реєстраційним номером 51, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, будинок № 162, квартира №1; зобов'язати Реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію іншого речового права - іпотеки на нерухоме майно - квартиру за реєстраційним номером 51, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, будинок № 162, квартира №1; зобов'язати Реєстраційну службу здійснити державну реєстрацію обтяження речового права - заборона на нерухоме майно - квартиру за реєстраційним номером 51, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Безлюдівка, вул. Перемоги, будинок № 162, квартира №1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014року у справі №820/10684/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

При ухваленні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили з недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки Державний реєстратор, приймаючи рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, діяла підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "Консалт-Буд 2011" звернулось до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", статті 694 Цивільного кодексу України, статті 14 Закону України "Про іпотеку", просить вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Реєстраційна служба подала до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу, в якому наголошувала на відповідності судових рішень обставинам справи та вимогам законодавства України, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, судові рішення - без змін.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ТОВ "Консалт-Буд 2011" та Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації укладений договір купівлі-продажу від 25.11.2013 року, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність Департамента індивідуально визначене нерухоме майно - квартиру з опоряджувальними роботами, яка розміщується в житловому будинку, введеному в експлуатацію за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Безлюдівка, вул. Перемоги, буд. № 162, кв. № 1, та сплатити визначену в п. 3.2 цього договору вартість нерухомого майна.

Інші договори чи обтяження не реєструвались.

08.05.2014 року ТОВ "Консалт-Буд 2011" звернулось до Реєстраційної служби із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 6529502 щодо виникнення права іпотеки на квартиру № 1 по вулиці Перемоги в будинку № 162 в смт. Безлюдівка Харківського району Харківської області, та із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 65301071 щодо виникнення заборони на вказану квартиру.

Рішеннями № 13110740 та № 13110781 від 16.05.2014 року Державним реєстратором відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки позивачем не надано документи, що ) підтверджують виникнення іншого речового права - іпотеки та заборони на квартиру.

Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, з урахуванням доводів касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів Вищого адміністративного суду України виходить з наступного.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно частин 1, 2 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", державна реєстрація прав проводиться на підставі:

1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом;

2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону;

3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді;

4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом;

5) рішень судів, що набрали законної сили;

6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі:

1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном;

2) рішень судів, що набрали законної сили;

3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно;

4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом;

5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом;

7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

У відповідності до статті 3 Закону України "Про іпотеку", іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір та договір, що обумовлює основне зобов'язання, можуть бути оформлені у вигляді одного документа. Цей документ за формою і змістом повинен відповідати вимогам, встановленим у цій статті, та вимогам, встановленим законом, для договору, який визначає основне зобов'язання. У разі якщо іпотекою забезпечується повернення позики, кредиту для придбання нерухомого майна, яке передається в іпотеку, договір купівлі-продажу цього нерухомого майна та іпотечний договір можуть укладатися одночасно.

Звертаючись до відповідача-1 із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень позивач вказав, що договір купівлі-продажу від 25.11.2013 року є підставою для вчинення реєстраційних дій.

Однак, вказаний договір не передбачає встановлення будь-яких обтяжень стосовно квартири.

На цю обставину правомірно звернули увагу суди попередніх інстанцій. Доводами касаційної скарги це не спростовано.

ТОВ "Консалт-Буд 2011" в своїй скарзі зазначає, що передачі квартири в іпотеку не відбулось. Іпотека виникла одночасно з моментом виникнення права власності на неї в силу закону, а саме статті 694 ЦК України. Укладення іпотечного договору не тільки не вимагається у даному випадку, а навіть суперечило б вимогам чинного законодавства.

З таким твердженням колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до частини 6 статті 694 ЦК України, з моменту передання товару, проданого в кредит, і до його оплати продавцю належить право застави на цей товар.

Вказана норма регулює правовідносини з продажу товару в кредит і в даній справі вона не може бути застосована.

Таким чином, оскаржені рішення Державного реєстратора є правомірними і скасуванню не підлягають.

Відмова в задоволенні позовну відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалт-Буд 2011" - відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2014року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2014 року у справі №820/10684/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: