Справа № 804/6087/13-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/43331/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

провівши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив визнати протиправними дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області щодо відмови у розгляді його скарги на дії роботодавця стосовно нещасного випадку, який трапився з позивачем 15.09.2005 року приблизно о 08 год. 00 хв. під час виконання трудових обов'язків на Східному відкаточному штреку в районі ПК-87 виробничого структурного підрозділу ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта «Західно-Донбаська» та спричинив шкоду здоров'ю позивача; зобов'язати відповідача внести припис, яким зобов'язати ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» визнати нещасний випадок, що трапився з позивачем 15.09.2005 року приблизно о 08 год. 00 хв. під час виконання позивачем трудових обов'язків на Східному відкаточному штреку в районі ПК-87 виробничого структурного підрозділу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта «Західно-Донбаська» та спричинив шкоду здоров'ю позивача, пов'язаним з виробництвом та скласти акт про нещасний випадок за формою Н-1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Суди попередніх інстанцій мотивували свої рішення тим, що дії вчинені відповідачем під час розгляду заяв позивача є правомірними, вчиненими у відповідності до повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для задоволення даного адміністративного позову.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій, як таких, що ухваленні із порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалення нової постанови про задоволення позовних вимог.

У доводах касаційної скарги, позивач зазначає, що відповідно до пункту 33, пункту 34 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року, має право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1, але в порушення вказаного Порядку відповідач не розглянув його скаргу та безпідставно послався на ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», оскільки позивач звертався до відповідача з іншого питання - зі скаргою стосовно акту за формою Н-5 складеного втретє, який є зовсім іншим правовим документом, ніж у попередніх зверненнях до відповідача.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

26.06.2012р. ОСОБА_4 звернувся до адміністрації ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта «Західно-Донбаська» із заявою про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, який стався з ним 15.09.2005 року.

27.06.2012 року відповідно до п.23 Порядку розслідування і обліку нещасних випадків на виробництві розпорядженням по шахті за № 1379 була призначена комісія по розслідуванню нещасного випадку що стався з електрослюсарем ОСОБА_4, який можливо стався з ним 15.09.2005 року.

Згідно висновків акту проведення розслідування нещасного випадку, затвердженого 27.07.2012 року, комісія по розслідуванню нещасного випадку прийняла рішення, що нещасний випадок з електрослюсарем підземним дільниці ПВ ОСОБА_4 вважається не пов'язаним з виробництвом і не підлягає складанню акт за ф. Н-1 (а.с.17-18).

09.08.2012 року ОСОБА_4 звернувся з заявою до Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області. При цьому, у заяві ОСОБА_4 просив призначити нову комісію, оскільки вважав, що попередня комісія не повно дослідила всі обставини щодо його травмування, не надала належної оцінки наданих ним пояснень та не запросила на комісію начальника дільниці та заступника начальника дільниці (а.с.14-15).

31.08.2012 року на підставі заяви ОСОБА_4 посадовими особами Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта «Західно-Донбаська» за результатами якої порушень стосовно дотримання та виконання Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 не виявлено про що складено акт від 31.08.2012 року № 2/5/13-151(а.с.57).

31.08.2012 року у зв'язку з незгодою з висновками розслідування та надходження скарги від ОСОБА_4, посадовою особою Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області було складено припис №02/5/13-151 яким запропоновано іншим складом комісії провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку та інше (а.с.56).

09.10.2012 року на виконання припису відповідача від 31.08.2012 року ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» «Шахта «Західно-Донбаська» була призначена комісія з розслідування нещасного випадку за результатами якої було складено акт про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 15.09.2005 року з ОСОБА_4 за висновками якого комісія вирішила, що нещасний випадок, який стався 15.09.2005 року зі ОСОБА_4 вважається не пов'язаним з виробництвом і не підлягає складанню акт форми Н-1(а.с.24-25).

ОСОБА_4 не погодився з актом від 09.10.2012 року та 22.10.2012 року звернувся до Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області з заявою в якій просив призначити додаткове розслідування по факту отримання ним травми 15.09.2005 року (а.с.19-22).

За вказаним зверненням ОСОБА_4 посадовими особами відповідача 06.11.2012 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки за результатами якої порушень стосовно дотримання та виконання Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1112 не виявлено про що складено акт від 06.11.2012 року за № 2/5/13-188 (а.с.58).

Також, 06.11.2012 року у зв'язку з незгодою з висновками розслідування та надходження скарги ОСОБА_4 від 22.10.2012 року, посадовою особою Територіального управління Держгіпромнагляду в Донецькій області було складено припис № 02/5/13-188 яким запропоновано провести повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5 та за формою Н-1 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити (переглянути) акт за формою Н-1, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку та інше (а.с.59).

20.11.2012 року відповідач листом за №1/2-2135 на звернення ОСОБА_4 від 22.10.2012р. повідомив позивача про розгляд його звернення, про те, що був винесений припис № 02/3/13-188 від 06.11.2012 року, розпорядженням № 2210 від 07.11.2012 року по ВСП «Шахта Західно-Донбаська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» створена комісія з додаткового розслідування нещасного випадку, що стався із заявником 15.09.2005 року та роз'яснено, що заявника про хід розслідування надалі повинно повідомити підприємство (а.с. 23).

20.11.2012 року на виконання припису відповідача від 06.11.2012 року роботодавцем була призначена комісія з розслідування нещасного випадку за результатами якої було складено акт про проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 15.09.2005 року з ОСОБА_4 за висновками якого комісія вирішила, що нещасний випадок, який стався 15.09.2005 року зі ОСОБА_4 вважається не пов'язаним з виробництвом та акт форми Н-1 не складається (а.с.29-30).

Позивач не погодився з вищевказаним актом роботодавця від 20.11.2012 року та знову 14.02.2013р. подав до відповідача заяву в якій просив надати вказівку щодо надання акту Н-1 (а.с.26).

07.03.2013 року відповідач листом № 06/16-514 надав відповідь на звернення позивача від 14.02.2013 року в якій зазначено про те, що Павлоградська ДГТІ перевірила матеріали розслідування (лікарняний лист, журнал оздоровчого пункту шахти та ін.) та винесла рішення, що підстави для винесення чергового припису за формою Н-9 відсутні. Згідно ст. 8 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті (а.с.28).

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.п. 8,10, 35 частини 4 Положення про Територіальне управління Держгіпромнагляду у Донецькій області, затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України № 186 від 02.12.2011 року (далі - Положення), територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, проводить розслідування та веде облік аварій і нещасних випадків, які підлягають спеціальному розслідуванню, аналізує їх причини, готує пропозиції щодо запобігання таким аваріям і випадкам; здійснює контроль за своєчасністю та об'єктивністю розслідування нещасних випадків на виробництві, їх документальним оформленням та обліком, виконанням заходів з усунення причин нещасних випадків; розглядає у встановленому порядку звернення громадян з питань, що належать до його компетенції та вживає в межах повноважень заходів до вирішення порушених у зверненнях питань, а також до виявлення та усунення причин, що призвели до подання громадянами скарг.

За п. 9 ч.5 Положення посадові особи територіального управління у межах своїх повноважень мають право, зокрема, видавати у визначеному порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, обов'язкові до виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків у сфері промислової безпеки, охорони праці, геологічного вивчення, використання, охорони надр та безпечної експлуатації об'єктів підвищеної безпеки.

Рішення, прийняті територіальним управлінням в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання всіма підприємствами, організаціями та установами, органами виконавчої влади, місцевими держадміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю - абзац 4 ч.8 Положення.

Відповідно до п. 33 -.34 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі - Порядок), контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.

Зазначені у цьому пункті органи та особи мають право вимагати відповідно до компетенції від роботодавця проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 у разі, коли виявлено порушення вимог цього Порядку.

Посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1.

З огляду на встановлені обставини та вищезазначені вимоги Положення та Порядку, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що відповідач не наділений повноваженнями зобов'язувати роботодавця визнавати чи не визнавати нещасний випадок, що стався з позивачем 15 вересня 2005 року під час виконання позивачем трудових обов'язків. Крім того, звернення були розглянуті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України у зв'язку з чим підстави для визнання протиправним дій щодо відмови у розгляді заяв позивача відсутні, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваних судових рішень вбачається, що при їх ухвалені, суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 224, 231, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 1 липня 2014 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 7 червня 2013 року у справі № 804/6087/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський