Справа № 707/257/15-а
Суддя: Суходольський О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 20.02.2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Суходольського О.М.

при секретарі Литвин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Черкаського району ст.лейтенанта міліції Вовка Ігора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.02.2015р. серії АХ1 №194800, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Черкаського району ст.лейтенанта міліції Вовка Ігора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.02.2015р. серії АХ1 №194800, мотивуючи позов тим, що вказаною постановою він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425грн. за те, що він 01.02.2015р. о 11-44год. керуючи автомобілем Фольцваген Т4, д.н.НОМЕР_1, в м.Черкаси по вул.Чигиринській порушив правила обгону, здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважаючи вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною, позивач просив скасувати її з тих підстав, що вказаного правопорушення позивач не вчиняв взагалі. Інспектором ВДАІ не враховані обставини справи, а саме те, що позивач не здійснював обгону, а їхав в межах своєї смуги руху не перетинаючи лінію, яка розділяє смугу попутного руху та смугу зустрічного руху. Позивач здійснив випередження маршрутного таксі, яке зупинилося для висадки пасажирів у межах смуги руху попутного транспорту. Інспектор ДАІ знаходився на великій відстані від місця здійснення правопорушення і не міг чітко бачити чи була перетнута смуга руху. Вказав, що крім складеного протоколу про адміністративне правопорушення ніяких інших доказів його вини немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ Вовк І.В. в судове засідання не з'явився, неповідомивши суд про причину неявки, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Тому суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до положень ч.1 ст.171-2 адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно підп.«в» п.14.6 ПДР України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті.

Згідно п.1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Судом встановлено, що проїзна частина вул.Чигиринська в м.Черкаси, по якій рухався позивач, є широкою і має мінімум по дві смуги руху в кожному напрямку.

З позовних матеріалів вбачається, що позивач не здійснював обгону, а їхав в межах своєї смуги руху в попутному напрямку не перетинаючи лінію, яка розділяє смугу попутного руху та смугу зустрічного руху. Позивач здійснив випередження маршрутного таксі, яке зупинилося для висадки пасажирів у межах смуги руху попутного транспорту.

Крім складеного протоколу та постанови про адміністративне правопорушення у матеріалах справи відсутні інші докази вини позивача.

А тому, враховуючи вказані обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_1 по даній справі не доведена, при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ Вовком І.В. не були з'ясовані всі передбачені ст.ст.33, 280 КУпАП обставини, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, в зв'язку з чим постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною і підлягає скасуванню.

Суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 280, 283 КУпАП, ст.ст.158-163, 1712 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 01.02.2015р. серії АХ1 №194800 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський