Справа № 2а-0770/1205/11
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м. Львів Справа № 876/6194/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Рибачука А.І.,

суддів - Багрія В.М., Старунського Д.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-0770/1205/11 за заявою управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року задоволено адміністративний позов Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс» про стягнення заборгованості, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс» заборгованість із єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на користь управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області в розмірі 2022,58 грн.

Управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області 16 січня 2013 року звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим 02 серпня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом на виконання зазначеної вище постанови, а саме стягувача - управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (, місцезнаходження: 88017, м.Ужгород, вул.Загорська,2) на управління Пенсійного фонду України в м.Ужгороді Закарпатської області (, місцезнаходження: 88000, м.Ужгород, вул. Швабська, 12б).

Заяву обґрунтовував посиланням на те, що з 01 лютого 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цетан-Плюс» взяте на облік в управлінні Пенсійного фонду України в м.Ужгороді (місцезнаходження: м.Ужгород, вул.Швабська,12б) згідно Повідомлення про взяття на облік як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, відповідно до п. 2.1 розділу 2 «Порядку взяття на облік та зняття з обліку в органах Пенсійного фонду України платників єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року №21-6.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Зазначає, що ТОВ «Цетан Плюс» заборгованості перед управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області не має з 01 лютого 2012 року. Усі борги передані до управління Пенсійного фонду в м. Ужгороді 01 лютого 2013 року за актом приймання-передачі від 01 лютого 2013 року.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області є діючим органом, саме на його користь ухвалено постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, а тому відсутні підстави вважати, що стягувач в межах даного виконавчого провадження вибув і його слід замінити правонаступником.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно частини 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише у разі вибуття сторони виконавчого провадження та переходу прав і обов'язків цієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини 1 статті 104 Цивільного кодексу України яка кореспондується з частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України та частиною 1 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Тобто, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб'єкта владних повноважень), прав і обов'язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Частиною 2 статті 104 Цивільного кодексу України , частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що необхідною умовою для заміни сторони у виконавчому провадженні є її заміна саме на правонаступника.

В свою чергу, управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі не реорганізоване та його діяльність не припинена, в зв'язку з чим, процесуального правонаступництва не відбулось.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно частини 5 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Таким чином, зміна місцезнаходження боржника не може бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Наведені обставини були правильно враховані судом першої інстанції, який прийняв обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що в свою чергу є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 197, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2013 року по справі № 2а-0770/1205/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: А.І. Рибачук

Судді В.М. Багрій

Д.М. Старунський