Справа № 820/11532/13-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 лютого 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О., Калиновського В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року по справі № 820/11532/13-а з позовом приватного акціонерного товариства «МЕХТРАНС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року задоволено адміністративний позов приватного акціонерного товариства «МЕХТРАНС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - Західна ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Копія зазначеної постанови отримана Західною ОДПІ, згідно відмітки на зворотному повідомленні про направлення поштового відправлення (а.с. 71) - 20 грудня 2013 року.

08 грудня 2014 року на зазначену постанову Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку податковий орган зазначає, що Західною ОДПІ 30 грудня 2013 року було складено та відправлено поштою на адресу Харківського окружного адміністративного суду апеляційну скаргу № 1091/9/20-33-10-10. У зв'язку з відсутністю повідомлень про призначення справи Харківським апеляційним адміністративним судом до судового розгляду Західною ОДПІ 12 березня 2014 року надіслана заява до Харківського окружного адміністративного суду про повідомлення чи була справа передана до апеляційного суду, на що надана відповідь, що саном на 19 березня 2014 року апеляційна скарга не надходила. На підставі викладеного Західна ОДПІ вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року допущено не з вини відповідача та просить поновити строк апеляційного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на подачу апеляційної скарги, на які Західна ОДПІ посилається як на поважні, колегія суддів виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і наявних матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що в обгрнутування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження Західна ОДПІ зазначає, що 30 грудня 2013 року, в межах строків апеляційного оскарження, нею засобами поштового зв'язку було направлено на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу № 1091/9/20-33-10-10 на підтвердження чого надано копію фіскального чеку Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ПН 55, ФН від 30.12.2013 року № 9139 (а.с. 76).

Колегія суддів вважає, що даний доказ не є беззаперечним свідченням направлення на адресу Харківського окружного адміністративного суду саме апеляційної скарги на постанову суду від 11 грудня 2013 року по справі № 820/11532/13-а та зазначає, що абз. 7 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі_ громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Інших доказів існування та направлення апеляційної скарги на адресу Харківського окружного адміністративного суду відповідачем не надано.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження Західною ОДПІ не наведено причин з яких вона, після отримання відповіді з Харківського окружного адміністративного суду про відсутність апеляційної скарги № 1091/9/20-33-10-10, протягом періоду часу: з березня 2014 року до грудня 2014 року, була позбавлена можливості оскаржити судове рішення.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що скаржник не навів доводів, які б свідчили про поважність причини пропущення строку звернення з вказаною апеляційною скаргою, а отже підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2013 року відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 100-102, ч. 2 ст.186, 189, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2013 року по справі № 820/11532/13-а з позовом приватного акціонерного товариства «МЕХТРАНС» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Л.О. Донець

(підпис) В.А. Калиновський