Справа № 372/4936/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/4936/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Мора О.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко В.Е., Мацедонській В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вважає відмову відповідача у призначенні йому пенсії на пільгових умовах незаконною, оскільки таке рішення не відповідає правилам чинного законодавства України.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року задоволено позов. Визнано відмову Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах ОСОБА_2 відповідно до п. «б» ч. 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» незаконною. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області включити ОСОБА_2 періоди роботи з 07.01.1987 року по 13.01.1991 року на посаді старшого майстра цеху підготовки сировини у ВАТ «Трипільський біохімічний завод» ( від 15.06.1994 року згідно наказу № 70 ВАТ «Трипільський біохімічний завод» перейменовано на ВАТ «Стиролбіотех»), що передбачена Списком 2, розділ ХХV підрозділ 4, пункт б), а з 10.10. 1991 року по 02.01.1994 року старшим майстром по ремонту обладнання ремонтно-механічного цеху до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах як працівнику, зайнятому повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком № 2, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, відповідно п. «б» ч. 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» . Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Обухові та Обухівському районі Київської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно п. «б» ч. 2 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 30.01.2014 року та виплатити недоотриману суму пенсії.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою призначення пенсії.

У довідці № 34, поданій ним, що видана ВАТ «Стиролбіотех» 20.02.2012 року, були відсутні підписи начальнику відділу кадрів та головного бухгалтера, а підписав її лише директор.

Рішенням управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі Київської області від 12.02.2014 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на те, що подана довідка за № 34 від 20.02.2012 року неналежно оформлена,

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. "б" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах; жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Відповідно до абз. 1 п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 зазначеного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Відкритого акціонерного товариства "Стиролбіотех" № 34 від 20.02.2012 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивач працював старшим майстром цеху підготовки сировини у ВАТ «Трипільський біохімічний завод» що передбачена списком 2. розділ XXV підрозділ 4. пункт б) затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР №11173 від 22.08.1956 року, а з 10.10.1991 року по 02.01.1994 року старшим майстром по ремонту обладнання ремонтно-механічного цеху, які відносяться до списку 2 розділу XХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10.

Зазначена довідка підписана директором товариства; також в довідці зазначено, що посада начальника відділу кадрів та головного бухгалтера на товаристві не передбачено.

Згідно розділу XХV Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 та розділу XХІІІ Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких надає право на пенсію за віком (через старість) на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 старший майстер цеху підготовки сировини та старший майстер цеху по ремонту обладнання ремонтно-механічного цеху, віднесені до Списку № 2.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те. що відповідач, при розгляді питання про підтвердження трудового стажу не мав права вимагати інші документи, що не передбачені вище вказаним положенням та законом. В разі наявності сумнівів та відповідно до вищевказаного положення, відповідач особисто повинен був надати запит до підприємства де працював позивач з вимогою про надання висновку щодо можливості підтвердження трудового стажу відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не було вжито всіх можливих передбачених законом заходів в межах його компетенції для захисту прав та інтересів позивача, як громадянина України.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність відмови позивачу у підтвердженні трудового стажу та призначенні пільгової пенсії.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позивач має право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах, а відмова відповідача призначити йому таку пенсію є протиправною, у зв'язку з чим позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Обухів та Обухівському районі Київської області - залишити без задоволення, а постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.