Справа № 349/2013/14-а
Суддя: Поглод О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 349/2013/14-а
Провадження № 2-а/349/11/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 лютого 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рогатині адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кобилянського Володимира Івановича в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з адміністративним позовом до в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кобилянського В.І. про оскарження постанови від 18 грудня 2014 року про визнання її винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

В позовній заяві зазначила, що 18 грудня 2014 року в.о. начальника управління державної архітектурно- будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кобилянським В.І. у справі про адміністративне правопорушення винесено постанову за № 349, згідно якої її ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100 грн.

Вважає дану постанову незаконною з наступних підстав.

В оскаржуваній постанові відповідачем під час розгляду справи установлено, що нею ОСОБА_2 „не виконано умови припису від 11.11.2013 р. на об'єкті з реконструкції індивідуального житлового будинку (шляхом прибудови ванної та паливної) по вул. Крип'якевича, 18, в м.Рогатин Івано-Франківської області. Умови прпипису не виконано на час проведення перевірки, чим порушив абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553".

Їй на праві власності належить лише частина будинковолодіння по АДРЕСА_1. Іншим співвласником на сьогоднішній день є ОСОБА_4, мешканець м. Івано-Франківська.

11 листопада 2013 року головний державний інспектор Топоров A.B. склав припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язав її усунути виявлені ним порушення, а саме - узаконити шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт або знести самочинне будівництво, надавши термін 11 місяців. І того ж дня склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 96 ч. 5 КпАП України. На підставі цього 14 листопада 2013 року Кобилянський В.І. виніс постанову, якою її визнав винною за даною статтею та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4 250 грн.

Однак, постановою Рогатинського районного суду від 06 березня 2014 року у справі № 349/2242/13-а постанова заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Кобилянського В. І. скасована, а провадження у справі закрито. Під час розгляду справи суд установив, що добудову до будинку по АДРЕСА_1 в червні 2010 року розпочала її померла мати ОСОБА_5, яка пізніше свою частку їй подарувала. В уже збудованих приміщеннях нею було проведено лишень опоряджувальні роботи.

Окрім того з метою виконання припису від 16 грудня 2013 року вона звернулася в Рогатинську міську раду з відповідною заявою. 13 січня 2014 року вона отримала листа, з якого вбачається, що для отримання дозволу на добудову необхідно долучити схему розподілу житлового будинку та письмову згоду співвласників. Однак, другий співвласник ОСОБА_4 такої згоди не дає. Таким чином виконання припису неможливе з незалежних від неї обставин.

Всі вищевказані обставини вона виклала письмово і направила на адресу відповідача з вимогою врахувати їх під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Однак, всупереч вимогам ст. ст. 247, 251 КУпАП оцінку даним доказам відповідачем дано не було та розгляд справи проведено без її участі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову.

Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

03 грудня 2014 року головним державним інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Топоровим А.В. було складено протокол про порушення ОСОБА_2 абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553".

18 грудня 2014 року в.о. начальника Управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській областіКобилянським В.І. було винесено постанову про визнання ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень.

Відповідальність за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП настає у разі невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В запереченнях на позов відповідач зазначив, що 03.12.2014 року Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції в Івано-Франківській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства в частині виконання вимог припису від 11.11.2013 року. Згідно абз. 3 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553" суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль зобов'язаний виконувати вимоги Інспекції. Оскільки вимоги припису виконані не були ОСОБА_7, керуючись ч.1 ст. 188-42 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 гривень. Просив відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №349 від 18 грудня 2014 року.

Згідно припису інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Івано-Франківській області від 11.11.2013 року головним державним інспектором вимагалось від ОСОБА_2 усунути виявлені порушення, узаконити шляхом направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт, або знести самочинне будівництво.

З листа-відповіді Рогатинської міської ради №02-38/04/10 від 13.01.2014 року на заяву ОСОБА_2 щодо надання дозволу на добудову до частини житлового будинку вбачається, що для отримання дозволу на добудову їй необхідно долучити схему розподілу житлового будинку та письмову згоду співвласників.

Як вбачається з пояснень представника позивача виконання припису неможливе з незалежних від позивача обставин, так як другий співвласник будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 такої згоди не дає.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В заяві позивач просить поновити пропущений процесуальний строк звернення до адміністративного суду посилаючись на те, що про дану постанову їй стало відомо 20.12.2014 року коли вона отримала копію даної постанови поштою. Ввважаю, що позивач із поважних причин пропустив строк звернення до адміністративного суду, який необхідно їй поновити.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючисьст.ст. 158-163 КАС України, ст.22 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити частково. Постанову № 349 від 18 грудня 2014 року, складену в.о. начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Кобилянським Володимиром Івановичем про визнання ОСОБА_2 винною в скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5 100 гривень скасувати в частині накладення штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: Поглод О.В.