Справа № 819/2049/14-а
Суддя: Гулид Р.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Справа № 876/11270/14

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Улицького В.З., Кузьмича С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, в якому просить визнати протиправною відмову відповідача здійснити реєстрацію транспортного засобу та видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2, жовтого кольору та зобов'язати управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області здійснити реєстрацію за ОСОБА_1 з видачею свідоцтва встановленого законом зразка про реєстрацію автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2, жовтого кольору.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відмова відповідача зареєструвати вказаний транспортний засіб на підставі рішення суду про визнання права власності позивача на такий та правомірності набуття останнього є протиправною і суперечить положенням Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйований на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Сторони в судове засідання не прибули, хоч про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, а постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою позов задоволити, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що автомобіль марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003р.в., шасі НОМЕР_2, жовтого кольору, вперше зареєстровано 04.05.2007 року ВРЕВ м. Тернопіль, підпорядкованого УДАІ УМВС України в Тернопільській області, на ім'я громадянина ОСОБА_2 та видано свідоцтво про реєстрацію серії РРТ № 891216 і закріплено номерний знак НОМЕР_1.

16.06.2007року вищезазначений автомобіль на підставі заяви власника ВРЕР м.Тернопіль знято з обліку для реалізації та відповідно до Порядку зареєстровано на ім'я ОСОБА_1, з видачею свідоцтва про реєстрацію серії ВОС №013028 та закріпленням номерного знаку ВО7020АН.

07.02.2009 року слідчим відділом Управління Служби безпеки в Чернігівській області, за фактом безпідставної видачі довідок-рахунків, що призвело до реєстрації автомобілів іноземного виробництва без митного оформлення, за фіктивними документами відносно осіб ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" порушено кримінальну справу №1250 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.201 КК України.

Для перевірки матеріалів, що стали підставами для реєстрації транспортних засобів іноземного виробництва, які були реалізовані ДП "171 Чернігівський ремонтний завод" за довідками-рахунками на протязі 2005-2008 років, у тому числі довідки-рахунку від 05.04.2007 року серії ЄГП №427725, на підставі якої проведено реєстрацію вищевказаного автомобіля на ім'я ОСОБА_2, припущено, що автомобіль марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2, легалізований на території України шляхом оформлення незаконних документів.

10.06.2009року, відповідно до вимог п.40 Порядку державної реєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого КМУ від 07.09.1998 р. № 1388, реєстрацію автомобіля марки ТАТRА 8152С1А 2003р.в., шасі НОМЕР_2, у ВРЕВ м.Тернопіль було скасовано, а матеріали передано для перевірки до Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області.

Листами департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1 поінформовано, що реєстрація належного їй автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2 може бути поновлена за умови надання документів про сплату нею усіх податків та зборів, передбачених законодавством України при імпорті автомобіля на митну територію України.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.09.2012 року у справі №1915/12389/2012, за ОСОБА_1 визнано право власності на транспортний засіб: автомобіль марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Згодом, 26.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області з заявою про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, на що управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, черговий раз, листом від 15.07.2014 року № 18/М-109 повідомило її про те, що належний їй автомобіль ТАТRА 815 2 С1 А 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2 може бути зареєстрований за умови надання нею доказів сплати митних платежів за ввезення на територію України зазначеного автомобіля.

Таким чином, при вирішенні даної справи суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що дії відповідача в частині відмови в реєстрації автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 року випуску, шасі НОМЕР_2, належного на праві власності ОСОБА_1 є правомірними, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення, з чим категорично не погодилась колегія суддів, зважаючи на наступне.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що реєстрація авто, право власності на які встановлено за рішенням суду, проводиться на підставі рішення суду, реєстраційних та правовстановлюючих документів.

Як вбачається з матеріалів справи, автомобіль марки TATRA, шасі №TNU85P1763K077578 позивачкою був придбаний в Україні у фізичної особи, яка перед відчуженням зняла його з реєстрації в органах ВРЕВ ДАІ Тернопільської області, а не був нею ввезений на територію України.

10.06.2009 р. ВРЕР УДАІ Тернопільської області самовільно та безпідставно скасувало реєстрацію належного апелянту на праві власності автомобіля марки TATRA, шасі №TNU85P1763K077578 - ВО 7020АН у зв'язку з тим, що 07.02.2009 р. слідчим відділом СБУ в Чернігівській області було порушено кримінальну справу за фактом видачі довідок-рахунків та незаконної реєстрації автобусів без митного оформлення.

Однак, листом № 12/М-173/23 від 23.12.2010 р. Управління СБУ в Чернігівській області повідомило апелянта про те, що слідчим відділом СБУ в Чернігівській дійсно розслідується кримінальна справа № 1250, яка була порушена за фактом вчинення за попередньою змовою групою осіб контрабанди в Україну пасажирських автобусів. Проте, транспортний засіб TATRA, шасі №TNU85P1763K077578 не є предметом контрабанди у вказаній кримінальній справі та не має жодного відношення до її розслідування (а.с.9).

Відтак, 26.06.2014 р. позивачка повторно звернулась до відповідача з заявою про реєстрацію вказаного транспортного засобу на підставі раніше поданих документів, долучивши рішення Тернопільського міськрайонного суду від 26.09.2012 р. про визнання за нею права власності на вказаний автомобіль.

На що, листом № 18/М-109о/п від 15.07.2014 р. ВРЕВ УДАІ Тернопільської області, черговий раз безпідставно відмовило позивачці у реєстрації автомобіля з покликанням на те, що автомобіль TATRA 815 2 СІ А 2003 р.в., шасі №TNU85P1763K077578 був зареєстрований на території України по підроблених документах, без зазначення будь-якого процесуального доказу такого, а лише відомостей про наявність інформації про порушену кримінальну справу УСБУ в Чернігівській області за фактом вчинення контрабанди в Україну пасажирських автобусів.

Такі дії державного реєстраційного органу свідомо обмежили право позивачки на вільне володіння та розпорядження своїм майном, адже належний їй на праві особистої власності автомобіль TATRA 815 2 СІ А 2003 р.в., шасі №TNU85P1763K077578 жодним вироком суду контрабандним не визнавався і не був долучений до будь-якої кримінальної справи в якості речового доказу по факту підроблення документів.

Натомість, додатковим доказом абсурдності вимог відповідача є лист Тернопільської митниці від 28.01.2011 р. № 18/1 1-633-М-2 , де зазначено, що транспортний засіб TATRA 815 2 СІ А 2003 р.в., шасі №TNU85P1763K077578 митний кордон України не перетинав, відтак жодної інформації про його митне оформлення не виявлено(а.с.48).

За змістом ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Оскільки вказане майно було набуто апелянтом належним чином (про що свідчить факт реєстрації відповідачем за апелянтом даного авто та користування ним протягом двох років), отже право власності за договором виникло у нього правомірно. На даний час вказаний договір не розірваний та не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 п. 11 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів, право власності на які встановлено рішенням суду, проводиться на підставі відповідного рішення суду із зазначенням марки, моделі, ідентифікаційних номерів складових частин таких засобів, а також реєстраційних документів, зокрема свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу або технічного паспорта (у разі їх наявності) з відміткою підрозділу Державтоінспекції про зняття транспортного засобу з обліку. До реєстраційних документів додається договір купівлі-продажу.

Стосовно представлення документів по сплаті митних платежів, то такі є обов'язковою передумовою для реєстрації в органах ДАІ транспортного засобу при ввезенні його з-за кордону, відтак відповідач не мав права відмовляти позивачу у реєстрації власного автомобіля.

Згідно п.3 Порядку, державна реєстрація транспортних засобів проводиться підрозділами Державтоінспекції з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів встановленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.

Отже, реєстрація автомобіля є лише процедурою обліку та контролю, а документ про його реєстрацію (свідоцтво про реєстрацію, тимчасовий реєстраційний талон) є лише реєстраційним документом, здійснення та видача яких є похідними від права власності на транспортний засіб, що виникло на підставі укладеного договору та судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, відмова відповідача зареєструвати транспортний засіб на підставі наданих ОСОБА_1 документів, що підтверджують правомірність набуття апелянтом автомобіля, була протиправною.

Відтак, колегія суддів прийшла до неспростовного переконання про те, що висновок суду першої інстанції по даній справі зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до неправильного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст.202 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ст. 160, ст. 195, ст. 197, п.3 ч. ст. 198, п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2014 року у справі №819/2049/14-а - скасувати та винести нову, якою позов задоволити.

Визнати протиправною відмову управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області здійснити реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 та видати свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2, жовтого кольору.

Зобов'язати управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області здійснити реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 з видачею свідоцтва встановленого законом зразка про реєстрацію автомобіля марки ТАТRА 815 2 С1 А 2003 р. в., шасі НОМЕР_2, жовтого кольору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.М. Гулид

Судді: В.З. Улицький

С.М. Кузьмич