Справа № 823/3489/14
Суддя: Кобаль М.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3489/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І., Суддя-доповідач: Кобаль М.І.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кобаля М.І.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Відповідач) у якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2014 року №.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі (за текстом апеляційної скарги).

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.11.2013 року дільничним інспектором міліції Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області складено протокол ЧК №44..407962 про адміністративне правопорушення (а.с.14), в якому зазначено, що 02.11.2013 року у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташований в АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність позивач, близько 14 год. 00 хв. виявлено факт реалізації продавцем гр. ОСОБА_3 неповнолітній особі ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольного напою «Джин тонік», чим порушено ч. 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

24.01.2014 року на засіданні адміністративної комісії виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

На підставі матеріалів перевірки Черкаського РВ УМВС України у Черкаському районі вх. №2453/10 від 26.06.2014 року, державною податковою інспекцією у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області винесене податкове повідомлення-рішення № від 01.08.2014 року, згідно з яким за порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні санкції у розмірі 6 800 грн.

Позивач, вважаючи зазначене рішення відповідача про застосування фінансової санкції незаконним, звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 і не є суб'єктом адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 21.1.1, 21.1.2 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, а також забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95- ВР від 19.12.1995 (далі по тексту - Закон № 481/95).

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Згідно ч. 4 ст. 15-3 Закону № 481/95 продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що в протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_3, в графі «місце роботи і посада» вказано «тимчасово непрацююча», тобто, остання не є працівником позивача, і, як наслідок, не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, копії якої містяться в даній адміністративній справі, не містять фіскального чеку в підтвердження факту продажу алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_4

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 18.02.2014 року в адміністративній справі №707/268/14-а за позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 24.01.2014 року, позов задоволено. Скасовано постанову адміністративної комісії при виконкомі Червонослобідської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області від 24.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 і накладення стягнення у вигляду штрафу у розмірі 510 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.2 КУпАП, а справу провадженням закрито. Постанова вступила в законну силу 18.02.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване рішення ДПІ у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя М.І. Кобаль

судді: О.В. Епель

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кобаль М.І.

Судді: Епель О.В.

Карпушова О.В.