Справа № 816/6022/13-а
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р. Справа № 816/6022/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокурора Полтавської області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/6022/13-а

за позовом Прокурора Новосанжарського району Полтавської області

до Малоперещепинської сільської ради

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2013 року Прокурор Новосанжарського району Полтавської області (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малоперещепинської сільської ради (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення тридцять третьої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради від 24 вересня 2013 року "Про розгляд подання прокурора Новосанжарського району щодо дострокового припинення повноважень на виборній посаді сільського голови ОСОБА_1", зобов'язання відповідача прийняти до відома факт набрання законної сили постановою Новосанжарського районного суду від 14.05.2013 про притягнення Малоперещепинського сільського голови ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-9 КУпАП, зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про дострокове припинення повноважень на виборній посаді сільського голови Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_1 у зв'язку із вчиненням ним корупційного правопорушення та прийняття рішення, у відповідності до вимог Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про засади запобігання та протидії корупції".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що під час прийняття оскаржуваного рішення, яким ОСОБА_1 залишено на посаді, відповідачем не враховано положення Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", відповідно до яких повноваження сільського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили судовим рішенням про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Прокурора Новосанжарського району Полтавської області відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", КАС України та невідповідність висновків суду матеріалам справи.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року скасовано постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення тридцять третьої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради від 24.09.2013 р. та зобов'язання відповідача повторно розглянути питання про дострокове припинення повноважень на виборній посаді сільського голови Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_1 Ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині постанову залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 року скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2014 року та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи зазначену постанову суду апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого адміністративного суду України зауважила на те, що обґрунтовано визнавши помилковим висновок окружного суду про те, що оскільки відсутнє рішення ради про дострокове припинення повноважень сільського голови як необхідної умови для звільнення його з виборної посади, підстав для задоволення позову немає, апеляційний суд, в свою чергу, послався на положення Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про засади запобігання і протидії корупції" в редакції до і після змін, внесених згідно із Законом України від 14.05.2013 р. № 224-VII, не визначившись, якою редакцію закону слід керуватися при вирішенні питання про дострокове припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 та чи пов'язане вчинене ОСОБА_1 корупційне правопорушення з недотриманням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, проте наявні підстави для скасування судового рішення, з огляду на таке.

В ході розгляду справи встановлено, що постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.05.2013 р., яка набрала законної сили 24.05.2013 р., сільського голову Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого статтею 172-9 КУпАП, з накладенням на нього штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. (а.с. 25-26). Корупційне правопорушення полягало у невжитті ОСОБА_1 як сільським головою заходів щодо припинення і повідомлення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про вчинене депутатами Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3 корупційне правопорушення у вигляді неподання декларації про доходи за 2011 рік.

04 червня 2013 року прокурор Новосанжарського району Полтавської області звернувся до сесії Малоперещепинської сільської ради та голови Новосанжарської районної ради з листом про розгляд питання про дострокове припинення повноважень сільського голови Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_1 (а.с. 28).

На тридцятій сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області від 18 червня 2013 року розглянуто питання щодо дострокового припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1 Врахувавши те, що сільський голова ОСОБА_1 сплатив адміністративний штраф, провів більш детальне вивчення Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції", у вчиненому правопорушенні щиро розкаявся і в подальшому подібних правопорушень обіцяв не допускати, дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 сільська рада визнала безпідставним і недоречним (а.с. 30).

04 липня 2013 року виконуючим обов'язки прокурора Новосанжарського району сесії Малоперещепинської сільської ради внесено подання про скасування рішення тридцятої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради від 18.06.2013р. щодо розгляду питання дострокового припинення повноважень на виборній посаді сільського голови ОСОБА_1 та зобов'язання повторно розглянути питання про дострокове припинення повноважень на виборній посаді сільського голови Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району ОСОБА_1 (а.с. 32 - 33).

29 серпня 2013 року Малоперещепинська сільська рада розглянула подання прокурора та скасувала рішення тридцятої сесії Малоперещепинської сільської ради шостого скликання від 18.06.2013 (а.с. 35), а рішенням тридцять третьої сесії шостого скликання Малоперещепинської сільської ради від 24.09.2013р. ОСОБА_1 залишено на виборній посаді сільського голови Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району (а.с. 37).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Прокурор Новосанжарського району звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки відсутнє рішення ради про дострокове припинення повноважень сільського голови як необхідної умови для звільнення його з виборної посади, підстав для задоволення позову немає.

Колегія суддів погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні позовних вимог, проте, враховуючи висновки Вищого адміністративного суду України, підстави для вказаної відмови є іншими.

Так, відповідно до частини сьомої статті 5 Закону України від 07.04.2011 р. № 3206-VI "Про засади запобігання та протидії корупції", в якій наведено перелік суб'єктів, які здійснюють заходи щодо запобігання і протидії корупції, посадові особи місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками органів місцевого самоврядування зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.

Стаття 172-9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка міститься в главі 13-А "Адміністративні корупційні правопорушення", передбачає відповідальність за невжиття передбачених законом заходів посадовою особою місцевого самоврядування у разі виявлення корупційного правопорушення.

В частині другій статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (в редакції Закону від 07.04.2011 р., чинній на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності) зазначалось, що дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

За приписами пункту 3-1 частини першої статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", доповненим згідно із Законом України від 17.05.2012 р. № 4711-VI (в редакції, чинній на момент притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності), повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення.

Із зазначеної підстави повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (частина сьома статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Отже, набрання законної сили рішенням суду про притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності за корупційне правопорушення станом на травень 2013 року було безумовною підставою для дострокового припинення його повноважень і своїм рішенням відповідна рада мала лише взяти до відома зазначений факт.

В свою чергу, Законом України від 14.05.2013 р. № 224-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реалізації державної антикорупційної політики", який набрав чинності з 09.06.2013 р., до частини другої статті 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" і пункту 3-1 частини першої статті 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" внесено зміни шляхом доповнення слів "до відповідальності за корупційне правопорушення" словами "пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

На момент прийняття оскаржуваного прокурором рішення ради від 24.09.2013 року вищезазначені норми діяли саме в цій редакції, а тому і застосуванню в даному випадку підлягають саме вони.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" (в редакції відповідно до Закону України від 14.05.2013 р. № 224-VII) дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України.

Згідно з п. 3-1 ч. 1 ст. 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції відповідно до Закону України від 14.05.2013 р. № 224-VII) повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

З огляду на вищезазначені норми законодавства, звільнення передбачено лише за притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом.

Це означає, що такий наслідок притягнення до відповідальності за корупційне правопорушення, як звільнення, має обов'язково застосовуватися лише у випадку порушення встановлених вказаним Законом обмежень.

Відповідно до пункту 7 ст. 5 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» посадові і службові особи державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, посадові особи місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів у разі виявлення корупційного правопорушення чи одержання інформації про вчинення такого правопорушення працівниками відповідних державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб публічного права, їх структурних підрозділів зобов'язані у межах своїх повноважень ужити заходів щодо припинення такого правопорушення та негайно письмово повідомити про його вчинення спеціально уповноваженому суб'єкту у сфері протидії корупції.

В даному випадку, корупційне правопорушення полягало у невжитті ОСОБА_1 як сільським головою заходів щодо припинення і повідомлення спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції про вчинене депутатами Малоперещепинської сільської ради ОСОБА_2 і ОСОБА_3 корупційне правопорушення у вигляді неподання декларації про доходи за 2011 рік.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства, не передбачено звільнення сільського голови за невжиття заходів щодо припинення такого правопорушення, оскільки це є його обов'язком, а не обмеженням.

Враховуючи викладене вище, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав відсутності рішення ради про дострокове припинення повноважень сільського голови як необхідної умови для звільнення його з виборної посади, є помилковими.

В даному випадку, відповідно до положень Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні" та "Про засади запобігання і протидії корупції" в редакції після змін, внесених згідно із Законом України від 14.05.2013 р. № 224-VII, вчинене ОСОБА_1 корупційне правопорушення не пов'язане з недотриманням обмежень, передбачених Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", а отже підстав для його звільнення та задоволення позовних вимог прокурора немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч. 3 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з'ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи, були допущені порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим дана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Прокурора Полтавської області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.10.2013р. по справі № 816/6022/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Прокурора Новосанжарського району Полтавської області відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.