Справа № 234/8152/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кравченко О.Ю.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №234/8152/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., при секретарі судового засідання Томах О.О., за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по адміністративній справі № 234/8152/14-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про визнання неправомірними дій державного виконавця та акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій державного виконавця та акту опису і арешту майна № 4-16-14427 від 14.08.2014 року, відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Третя особа просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та третьої особи, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити з наступних підстав.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист від 08.06.2012 року № 1/0528/12, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди в сумі 62000,00 грн. Вказаний лист видано на підставі вироку суду про засудження ОСОБА_2 за ч. 1 ст.. 135, ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 70 Кримінального кодексу України, в межах якої було також вирішено цивільний позов про відшкодування шкоди.

14.08.2014 року відповідачем було описано майно позивача, про що було складено акт опису та арешту майна (арк. справи 86-89).

Вважаючи дії відповідача та акту опису та арешту майна неправомірними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи позов по суті, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

Згідно положень ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разу встановлення під час апеляційного розгляду порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

За приписами пункту 8 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» до юрисдикції адміністративних судів належать справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні вироків судів у частині, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою (про стягнення штрафів, конфіскацію майна тощо), за винятком справ за позовами сторін виконавчого провадження.

Враховуючи те, що позивач є стороною виконавчого провадження (боржник), а виконавчий лист видано на виконання вироку Краматорського міського суду, яким задоволено цивільний позов у кримінальній справі, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що розгляд цієї справи підлягає в порядку адміністративного судочинства, оскільки такі вимоги мають розглядатися в порядку, передбаченому нормами Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанцій були відсутні підстави відкривати провадження та вирішувати спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 157, 195, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2014 року по адміністративній справі № 234/8152/14-а скасувати.

Провадження у справі № 234/8152/14-а за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій державного виконавця та акту опису і арешту майна закрити, роз'яснивши позивачу право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 25 лютого 2015 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар