Справа № 805/9/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 лютого 2015 р. Справа № 805/9/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Голубової Л.Б.,

за участю секретаря - Пидоненка Д.А.,

за участю:

позивача- Максимчука С.П., за дов. від 29.12.2014 року,

відповідача 1- не зявилися,

відповідача 2- не зявилися,

третьої особи 1- не зявилися,

третьої особи 2- не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» звернулося до суду із позовом до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області (надалі відповідач 1), відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції (надалі відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії з урахуванням зміненого позивачем предмету позову.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/2670/13 від 06 червня 2013 року був виданий наказ від 25 червня 2013 року. На підставі вказаного наказу господарського суду Донецької області відділом державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 01 серпня 2013 року було відкрите виконавче провадження ВП № 39172673.

Слід зазначити, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23 січня 2015 року стан виконавчого провадження ВП № 39172673 значиться в реєстрі як «завершено» у звязку з повним виконанням наказу господарського суду Донецької області.

Як зазначає позивач, згідно листа відповідача 2 № 2537/04-14 від 21 жовтня 2013 року на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції 11 вересня 2013 року надійшла стягнута з боржника ТОВ «Донагролюкс» на користь позивача сума у розмірі 118754,15 гривень. 18 вересня 2013 року відповідачем 2 виписане платіжне доручення № 308 на перерахування грошових коштів на користь стягувача, яке зареєстроване в книзі реєстрації платіжних доручень та надіслано для подальшого виконання до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області.

Проте, відповідач 1 кошти на виконання платіжного доручення позивачу не перерахував, у звязку з чим, позивачем на адресу органу казначейства була направлена скарга, в якій позивач вимагав негайного перерахування належних йому коштів. Натомість, від відповідача 1 надійшла відповідь № 2-08/46 від 08 січня 2014 року, в якій відповідач, зокрема, послався на обмеженість фінансового ресурсу на єдиному казначейському рахунку.

Позивач зауважує, що перераховані боржником на його адресу кошти не є бюджетними, тому управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області не має права розпоряджатися ними на власний розсуд.

Не зважаючи на зазначені вище обставини, кошти на адресу позивача були перераховані відповідачем 1 лише 29 травня 2014 року. На цей момент рахунок позивача у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», зазначений органом державної виконавчої служби був закритий, про що позивач повідомив відповідача 2 листом № 31/03-1 від 11 березня 2014 року. Також було надано нові реквізити для перерахування коштів стягнутих з боржника за рішенням господарського суду Донецької області. Як зазначає позивач, вказаний лист відповідачем отримано 18 березня 2014 року.

Оскільки ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних, позивач звернувся до тимчасової адміністрації вказаного банку з листом № 06/13-1 від 13 червня 2014 року щодо перерахування належних йому коштів за новими платіжними реквізитами. Водночас, позивачем до органу державної виконавчої служби була направлена заява № 06/16-1 від 16 червня 2014 року стосовно прийняття необхідних та достатніх заходів для повернення коштів з подальшим перерахуванням на рахунок позивача, яка також була отримана відповідачем 2 19 червня 2014 року.

За інформацією, наданою у відповідь на адвокатський запит, ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК», належні позивачу кошти були повернуті 08 липня 2014 року меморіальним ордером № 352 в сумі 118754,15 гривень на рахунок відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в Головному управлінні ДКСУ у Донецькій області.

Як зазначає позивач, саме 19 грудня 2014 року, після отримання відповіді на запит про повернення ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» коштів на рахунки відповідача 2, відкриті в органах державного казначейства, позивач дізнався про порушення своїх прав.

Станом на день подання позову кошти, стягнуті з боржника ТОВ «Донагролюкс» та які надійшли на депозитний рахунок відповідача 2 11 вересня 2013 року позивачеві не повернуті.

З зазначених підстав позивач вважає, таку бездіяльність відповідачів протиправною, що відповідач 1 не має відносин до цих коштів, оскільки вони перераховані підприємством боржником ТОВ «Донагролюкс» і не є бюджетними.

Позивач зауважує, що такі обставини порушують майнові права юридичної особи і не виконанням рішення господарського суду Донецької області.

Представник позивача надав у судовому засіданні пояснення аналогічні тим, що викладені у позові. Вважає, що хоча відповідач 1 не порушив його прав саме як субєкт владних повноважень, але все ж таки має статус субєкта владних повноважень. Щодо відповідача 2, позивач вважає, що має право, а не обовязок оскаржувати рішення, дії та бездіяльність державного виконавця як в господарському процесі, так і в адміністративному, не зважаючи, що виконавчий документ виданий саме господарським судом.

Відповідач 1 в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідач 2 в судове засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Представники третіх осіб також в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, а частиною другою статті 4 цього Кодексу визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового рішення.

Пунктом першим частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено юрисдикцію адміністративних судів, зокрема, яка поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Фактично позивач не погоджується з діями управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області та Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області як банківської установи стосовно не своєчасного перерахування ним на адресу відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції. Слід зазначити, що відносини між відповідачами ґрунтуються на договірних взаємовідносинах, оскільки відповідач 1 обслуговує рахунки відповідача 2 на підставі договору про розрахунково-касове обслуговування.

Суд в ухвалі про відкриття провадження у даній справі зобовязав позивача надати докази того, що відповідач 1 виступає у спірних правовідносинах і порушує права позивача саме як субєкт владних повноважень, а не як банківська установа, проте позивачем таких доказів не надано. Жодних рішень чи дій як субєктом владних повноважень відповідачем не вчинено.

Таким чином, фактично позивачем оскаржуються дії управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області як банківської установи, хоча й воно має статус субєкта владних повноважень.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед субєктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ними у цих відносинах владних управлінських функцій.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не оскаржує рішення, дії або бездіяльність управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області згідно з приписами ч.2 ст.2 КАС України, а фактично намагається вирішити проблеми порушення його майнових прав фінансового характеру, що виникли між ним на відповідачем 1.

Позов, з яким позивач звернувся до суду, не містить вимог про вирішення публічно-правового спору, тому його належить розглядати у порядку цивільно-процесуального, а не адміністративного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції стосовно відповідача 1.

Стосовно протиправності бездіяльності відповідача 2 - відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції щодо несвоєчасного надання інформації до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецької області та виконання рішення суду, слід зазначити наступне.

Як зазначає позивач, виконавче провадження ВП № 39172673 було відкрите відповідачем 2 на підставі наказу господарського суду Донецької області від 25 червня 2013 року у господарській справі № 905/2670/13. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 23 січня 2015 року стан виконавчого провадження ВП № 39172673 значиться в реєстрі як «завершено» у звязку з повним виконанням наказу господарського суду Донецької області.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Дана правова позиція цілком узгоджується з пунктом 2 Постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби» у редакцій від 12 вересня 2014 року. Вказаним пунктом (абзац 6) встановлено, що до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Позивач же є стороною, а саме: стягувачем у виконавчому провадженні ВП № 39172673, що було відкрите на підставі наказу господарського суду Донецької області від 25 червня 2013 року у господарській справі № 905/2670/13.

Таким чином, скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Отже, спірні правовідносини з відповідачем 2 витікають з господарського та господарського - процесуального законодавства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне закрити провадження в адміністративній справі за матеріалами адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» до управління Державної казначейської служби України у м. Ясинуватій Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Головне управління юстиції у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій в частині не перерахування з рахунку відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції № 5729 грошових коштів в розмірі 118 754,15 гривень на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА», зобовязання управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій перерахувати з рахунку відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції № 5729 грошові кошти в розмірі 118 754,15 гривень на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» п/р 101 в ПАТ «БАНК ДНІПРО» МФО 305749 згідно платіжних доручень відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції, визнання протиправною бездіяльність заступника начальника ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції в частині порушення вимог про винесення розпорядження про перерахування грошових коштів в розмірі 118 754,15 гривень, стягнутих з товариства з обмеженою відповідальністю «Донагролюкс» в межах виконавчого провадження та ненадання інформації до управління державної казначейської служби України у м. Ясинуватій і виконання рішення суду, визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 17 вересня 2013 року.

Повернути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «СХІД-ЗАПЧАСТИНА» (86115, м. Макіївка Донецької області, вул. Магістральна, буд 204, прим. 1, ) судові витрати з судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Голубова Л.Б.