Справа № 810/212/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/212/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року 810/212/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Селянського (фермерського) господарства "Промінь Агросервіс"

до

Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Селянське (фермерське) господарство "Промінь Агросервіс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій по проведенню та оформленню зустрічної звірки позивача, за результатами якої складено Акт від 05.08.2014 №409/10-04-22-10/31295709, та зобов'язання вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі з бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі Акту від 05.08.2014 №409/10-04-22-10/31295709.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що зустрічну звірку податковим органом проведено за відсутності підстав для її проведення, з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що твердження посадових осіб податкового органу про неможливість проведення зустрічної звірки фактично спростовує всі відомості, що містить цей акт, адже жодного аналізу первинних облікових та інших фінансово-господарських документів позивача податковим органом не здійснювалось. Позивач також стверджував, що жодних податкових повідомлень-рішень з приводу збільшення або зменшення його податкових зобов’язань податковим органом не приймалось, але до інформаційних баз даних податкового органу відповідачем було внесено інформацію про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов’язань і податкового кредиту, а також що господарські операції позивача з низкою контрагентів не спричиняють правових наслідків та про відсутність об’єктів оподаткування за цими операціями.

Крім того, позивач звернув увагу суду, що підприємство знаходиться за відповідною адресою, що підтверджується відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Таким чином, на думку позивача, податковий орган порушив законні права і інтереси позивача шляхом проведення зустрічної звірки та коригування даних податкової звітності.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки Селянського (фермерського) господарства "Промінь Агросервіс" (ТОВ "Ланагросервіс ММ") не порушувало прав або законних інтересів останнього, оскільки перевірка фактично не відбулась. Натомість, дії посадових осіб контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки є лише збиранням податкової інформації, що фіксуються в акті звірки, який виступає носієм доказової інформації, отже не спричиняє для позивача жодних негативних наслідків. Крім того, внесення або зміна інформації в базах інформаційних систем, які використовуються органами державної податкової служби, здійснюється виключно на підставі рішень, які за результатами звірки не приймались.

До початку розгляду справи по суті представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Крім того, частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідачем не надано суду доказів поважності причин неможливості забезпечення явки представника відповідача на судове засідання, а тому суд на підставі ч. 4 та ч. 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Селянське (фермерське) господарство "Промінь Агросервіс" (ТОВ "Ланагросервіс ММ") зареєстроване як юридична особа 19.02.2001, код ЄДРПОУ 31295709.

Судом встановлено, що посадовою особою Бориспільської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області проведено зустрічну звірку ТОВ "Ланагросервіс ММ", за результатами якої складено Акт від 05.08.2014 № 409/10-04-22-10/31295709 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ланагросервіс ММ" (код ЄДРПОУ 31295709) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року".

Як вбачається із даного Акта, зустрічна звірка проведена відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України.

За результатами проведення зустрічної звірки, податковий орган зробив висновок про відсутність об’єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України, а дані відображені у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями (робіт, послуг), отриманих за період квітень-липень 2014 року з підприємствами постачальниками та реалізованими покупцям – не є дійсними. Крім того, відповідач дійшов висновку про неможливість реального здійснення фінансово-господарських операцій і ведення господарської діяльності ТОВ "Ланагросервіс ММ" у порядку, передбаченому діючим законодавством України по зазначеним операціям по взаємовідносинам за період квітень-липень 2014 року з підприємствами постачальниками та відповідно подальшого руху придбаних товарно-матеріальних цінностей (робіт-послуг) на адресу контрагентів покупців.

Податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі акту не приймалось.

Як стверджує позивач, за результатами складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, податковим органом внесено зміни до автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі до бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" щодо податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість за період квітень-липень 2014 року.

Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникла між сторонами, суд виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

В силу положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; добросовісно; розсудливо тощо.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Згідно пунктом 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов’язань.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Згідно з пунктом 4 Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

З метою встановлення обставин у справі, судом ухвалою від 23.01.2015 зобов’язано відповідача подати суду письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали буті взяті ним до уваги при прийнятті рішення та вчиненні дій, з приводу яких подано позов.

На виконання вимог даної ухвали представником відповідача було надано суду заперечення на позов. Будь-яких інших документів суду надано не було.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в Акті зустрічної звірки відсутні будь-які дані щодо надіслання або вручення позивачу запиту про надання інформації і документального її підтвердження, а також дані щодо реквізитів такого запиту, зокрема дати його прийняття і вихідного номеру.

Таким чином, у даній справі судом встановлено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження позивачу за його податковою адресою не надсилався і не вручався його законному чи уповноваженому представникові під розписку, чим порушено вимоги пункту 4 Порядку та підпункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України щодо листування з платником податків. Будь-яких доказів на підтвердження обставин надіслання або вручення такого запиту представником податкового органу суду надано не було.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2014 у справі № 810/3581/14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 16.09.2013 № К/800/3806/13.

Суд не приймає до уваги пояснення податкового органу про неможливість вручення запиту відповідачеві у зв’язку з відсутністю його за адресою місцезнаходження, адже це твердження є бездоказовим і не звільняє податковий орган від обов’язку дотримуватися вимог пункту 4 Порядку щодо надсилання запиту рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно з приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

На підтвердження перебування підприємства за юридичною адресою позивачем було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що будь-які записи відносно відсутності підприємства за юридичною адресою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців як на час складання Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, так і на час розгляду справи в суді відсутні. У свою чергу, представник позивача повідомив суду, що підприємство знаходиться за юридичною адресою та будь-яких запитів або листів від податкового органу не отримувало.

Відповідач жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що підприємство відсутнє за юридичною адресою суду не надав.

Крім того, слід зазначити, що Актом звірки встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з відсутністю ТОВ "Ланагросервіс ММ" за податковою адресою. Разом з тим, звірка фактично була проведена, що підтверджується змістом Акта звірки. Адже, Актом звірки було встановлено відсутність об'єктів оподаткування, факту передачі товарів (послуг), водночас жодних документів при цьому податковим органом не досліджувалось.

Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача вчинені протиправно і з порушенням процедури її проведення.

З приводу внесення податковим органом до автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі до бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомостей про суми відхилення між задекларованими показниками податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки, суд зазначає наступне.

Згідно з Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби (далі - Інструкція), затвердженою наказом Державної податкової адміністрації від 18.07.2005 № 276, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи, що забезпечує єдиний технологічний процес введення.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум платежів до бюджету органами державної податкової служби на кожний поточний рік відкриваються особові рахунки за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися такими платниками.

У картках особових рахунків платників податків на дату проведення останньої облікової операції підбиваються підсумки за всіма графами карток особових рахунків з початку місяця та з початку року (крім граф, що відображають сальдо розрахунків з бюджетом). На кінець місяця після проведення останньої операції здійснюється запис вказаних підсумкових рядків до особового рахунку.

Податковий борг платника податків, зборів (обов’язкових платежів) обліковується в картках особових рахунків, що ведуться підрозділом адміністрування облікових показників та звітності органу державної податкової служби у порядку, визначеному цією Інструкцією.

Для контролю за погашенням податкового боргу та застосуванням передбачених нормативно-правовими актами заходів з його ліквідації за запитами підрозділів органу державної податкової служби підрозділом адміністрування облікових показників та звітності формуються відомості про платників, що мають податковий борг. Зазначені відомості формуються на дату запиту для подальшої передачі вказаним підрозділам в електронному вигляді.

На суми податкового боргу підрозділом забезпечення податкових зобов'язань органами державної податкової служби формуються податкові вимоги за формою та в порядку, затвердженими наказом ДПА України від 03.07.2001 № 266 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків". Податкові вимоги формуються засобами програмного забезпечення на підставі облікових даних карток особових рахунків платників податків і реєструються у реєстрі виданих податкових вимог за кожним боржником окремо.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань (стаття 74 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому, в силу статті 6 цього Закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Так, для здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься у складі інформаційних аналітичних систем Державної податкової служби.

Згідно з пунктом 2.21 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до Акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов’язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

З наведеного убачається, що дані усіх актів перевірок (камеральних, документальних невиїзних, планових, позапланових) або довідок без виключень, що здійснювались посадовими особами податкового органу, підлягають фіксації в інформаційній аналітичній системі АС "Аудит" незалежно від їх змісту. Зміст інформації, що міститься в актах або довідках, коригується по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань. Інформація, унесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов’язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 №827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Суд зазначає, що Податковим кодексом України передбачено лише два способи визначення податкових зобов’язань платника податків: самим платником податків шляхом подання податкової декларації (податкового розрахунку) або податковим органом шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов’язань та їх узгодження у встановленому порядку. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту нарахування платникові податкового зобов’язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Враховуючи викладене, внесення змін податковим органом до бази даних АІС "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі до бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" відомостей щодо позивача на підставі Акта про неможливість проведення зустрічної звірки чи іншого Акта перевірки, а саме зменшення податкових зобов’язань і податкового кредиту з податку на додану вартість, без прийняття податкового повідомлення-рішення і без зміни цих показників цим підприємством самостійно шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права і інтереси останнього.

Як встановлено судом, та не заперечувалась відповідачем, інформація, яка викладена в Акті від 05.08.2014 №409/10-04-22-10/31295709 внесена до АІС "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі до бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України".

Отже, дії податкового органу по внесенню змін в АІС "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі до бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України", задекларованих платником податків показників податкових зобов’язань і податкового кредиту в даному випадку є протиправними, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкових зобов’язань та податкового кредиту, які задекларував платник податків, шляхом вилучення вказаної інформації із зазначених баз.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даній справі відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження правомірності дій щодо проведення зустрічної звірки та внесення відомостей за результатами звірки до інформаційних баз даних.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 97 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач вимог про відшкодування судових витрат не заявляв, судові витрати стягненню з Державного бюджету України на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 11, 14, 69-71, 86, 97, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Промінь Агросервіс" - задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області по проведенню та оформленню зустрічної звірки Селянського (фермерського) господарства "Промінь Агросервіс" (ТОВ "Ланагросервіс ММ"), за результатами якої складено Акт від 05.08.2014 №409/10-04-22-10/31295709 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ланагросервіс ММ" (код ЄДРПОУ 31295709) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року".

Зобов’язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вилучити з комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи "Інтегрована автоматизована система ГУ Міндоходів України "Податковий блок", у тому числі з бази "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" інформацію, внесену на підставі Акту від 05.08.2014 №409/10-04-22-10/31295709 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Ланагросервіс ММ" (код ЄДРПОУ 31295709) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з постачальниками та покупцями за період квітень-липень 2014 року".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.