Справа № 607/21193/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2015 Справа №607/21193/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марценишина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538775 від 16 грудня 2014 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення правил обгону. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, оскільки рухаючись по вул. С.Бандери та маючи намір повернути ліворуч на вул. Татарська, він розпочав здійснювати маневр повороту, однак попереду нього рухався автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходам, а тому, щоб не створювати перешкод для руху транспортним засобам, які рухались з правою сторони відносно нього, він вирішив здійснити випередження автомобіля, який зупинився попереду нього, не виїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху, оскільки на вул. Татарська в м. Тернополі розташований дорожній знак 5.5 ПДР України (дорога з одностороннім рухом). З цих підстав, ОСОБА_2 просить оскаржувану постанову скасувати.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області Марценишин А.І. позов не визнав та суду пояснив, що постанова в справі про адміністративне правопорушення складена у відповідності до вимог закону, обставини наведені позивачем не відповідають дійсності, а тому в задоволенні позову просить відмовити. Крім цього, у відповідності до п. 16.4 ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 827937 від 16 грудня 2014 року, ОСОБА_2 16 грудня 2014 року о 13 год. 45 хв. в м. Тернополі по вул. Бандери, керував автомобілем «Мерседес» державний номерний знак НОМЕР_1 при повороті на вул.. Татарська, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 а ПДР України.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538775 від 16 грудня 2014 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно п. 14.6 а ПДР України, забороняється обгін на перехресті.

Відповідальність, згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає зокрема, за порушення водіями правил обгону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отримані в судовому засіданні пояснення позивача, про те, що обгону транспортного засобу він не здійснював, оскільки обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а враховуючи факт, що дорога по вул. Татарська є односторонньою, то він здійснив випередження автомобіля, який рухався попереду нього, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовані представником відповідача, оскільки при в'їзді на перехрестя, встановлено двосторонній рух, що дає можливість виїзду транспортних засобів на вул. С. Бандери із прилеглих будинків, що знаходяться по вул. Татарська, а дорожній знак 5.5 (д.1) ПДР України, встановлений за межами перехрестя.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини на які позивач посилається в позовній заяві, та з яких просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання правил обгону є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які здійснюють обгін на перехресті, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538775 від 16 грудня 2014 року, відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись п. 14.6 (а) ПДР України, ст.ст. 122, 251, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 538775 від 16 грудня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Делікатна

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна