Справа № 215/6953/14-а
Суддя: Тарасенко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 215/6953/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

за участю секретаря - Пасько М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Виноградов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Виноградова Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Виноградова Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуванні позову вказує, що постанова не відповідає дійсності, з даною постановою не згоден, тому що: складений протокол АВ2 № 419434 та Постанову ПС2 № 005542 винесено щодо нього робітником ДАІ нібито за перевищення швидкості руху, працівник ДАІ чітко не представився, та на його запитання про причину зупинки, сказав ...перевищення швидкості і, взявши його документи, пішов до службового авто який стояв прямо на заїзді на АЗС "схований", зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами дистанційного вимірювання швидкості руху транспортних засобів переносного типу, який інспектор тримав у руках, та міг маніпулювати як хотів.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з таких підстав: у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові відсутні докази належності виміряної швидкості саме його автомобілю. Фактично йому співробітником ДАІ, що склав протокол, не було продемонстровано відео проводку на приладі від початку фіксації вимірювання швидкості до зупинки авто яким він керував. На його прохання довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобіля інспектор ДПС відповів, що приладом працює другий інспектор - його напарник. Таким чином встановити та довести, вимірювалася швидкість саме його автомобіля, неможливо, а за таких умов це може означати, що насправді на приладі ймовірно була хибна швидкість - це швидкість якогось другого автомобіля, який рухався з такою швидкістю, оскільки він рухався в потоці.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує, надав суду письмові заперечення з додатками до нього, а також продемонстрував відеозапис скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про адміністративні правопорушення від 30.09.2014 року на позивача накладено штраф у розмірі 255 гривень, за порушення ним, ст. 122 ч. 1 КУпАП, а саме за порушення п. 12.4 ПДР України.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху: транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП зі змінами, затвердженими Законом України від 24.09.2008р. № 5 86-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення ПДР" доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у вищезазначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані, крім іншого, встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису.

В судовому засіданні встановлено, що вимір швидкості здійснювався приладом TruCAM LTI20/20 № ТС000759, який пройшов державну метрологічну атестацію: № 22-2/1419114 від 20 травня 2014 року.

З огляду відеозапису встановлено, що швидкість вимірювалась саме автомобіля позивача і складала 99 км/год.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання позивача про можливість виміру швидкості іншого автомобіля, погрішність вимірювання швидкості ОСОБА_1 ґрунтує на своїх припущеннях та жодного конкретного доводу не вказує.

Тому, суд вважає, що при складенні протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв відповідно до чинного законодавства, зібраним доказам була дана вірна оцінка за внутрішнім переконанням посадової особи, яку суд розцінює як таку, що ґрунтувалася на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, а тому підстав для скасування постанови не має.

На підставі ч.1 ст. 122 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху, керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 12, 17, 69,70,71, 94, 158, 160-163, 167, 186 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби РДПС Державної автомобільної інспекції м. Кривого Рогу Виноградова Сергія Ігоровича про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: