Справа № 804/16338/13-а
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 рокусправа № 804/16338/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Суховарова А.В. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області; Криворізького відділу контролю та державного нагляду Територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання протиправною та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

ПАТ «Банк Руский Стандарт» у грудні 2013 року звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № КР-53-Ю від 12.11.2013, якою ПАТ «Банк Руский Стандарт» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн. та закрити справу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області стосовно ПАТ «Банк Руский Стандарт» про вчинення правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Представник позивача до початку апеляційного розгляду справи по суті заявив клопотання про заміну ПАТ «Банк Руский Стандарт» його правонаступником ПАТ «Банк Форвард», докази зміни офіційного найменування позивача містяться в матеріалах справи.

Суд, відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України, допустив заміну позивача його правонаступником.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на підставі наказу «Про проведення позапланових перевірок додержання вимог містобудівного законодавства» № 04 ОД від 22.01.2013, листа Криворізького міського управління Головного управління ДСНС України в Дніпропетровській області від 02.10.2013 та направлення для проведення позапланової перевірки № 3140/12 від 22.10.2013 було проведено позапланову перевірку дотримання ПАТ «Банк Форвард» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено Акт від 30.10.2013.

На підставі висновків перевірки 30 жовтня 2013 року ІДАБК у Дніпропетровській області стосовно ПАТ «Банк Форвард» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення виявлених порушень до 30.11.2013.

Постановою № КР-53-10 від 12.11.2013 ПАТ «Банк Форвард» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 5735,00 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 цього Закону встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право: 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Перевіркою встановлено, що замовником ПАТ «Банк Форвард» у передбачений законодавством термін не проінформовано державний орган у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта «Реконструкція приміщень під операційний офіс ПАТ «Банк Форвард» по пр. Гагаріна, 63, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область», чим порушено вимоги чинного законодавства.

Суд зазначає, що процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, пунктом 2, якого встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Пунктом 14 Порядку встановлено, що замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію об'єкта: подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта для подання такими органами інформації про прийнятий в експлуатацію об'єкт до органу державної статистики за формами, передбаченими звітно-статистичною документацією; поінформувати державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки про введення в експлуатацію об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, Декларацію про готовність об'єкта будівництва «Реконструкція приміщень під операційний офіс ПАТ «Банк Форвард» по пр. Гагаріна, 63, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область» зареєстровано ІДАБУ у дніпропетровській області 18 березня 2013 року за № ДП 64.

При цьому позивачем повідомлення про реєстрацію вказаної декларації було направлено т.в.о. начальнику відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Криворізького міського управління Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області майору служби цивільного захисту Клименку В.О. лише 01.11.2013, повторно направлено - 15.11.2013 за вих. № 17/3-02-6502, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Порушення позивачем п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, не спростовано жодними належними та достатніми доказами.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності постанови ІДАБК у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № КР-53-10 від 12.11.2013.

Окрім того колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2014 в адміністративній справі № 804/15803/13-а, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, дії начальника ІДАБК у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ПАТ «Банк Форвард» та складанню акта перевірки від 30.10.2013, а також припис ІДАБК у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2013, визнано правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вказана обставина також свідчить про правомірність постанови начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Садового І.Д. № КР-53-Ю від 12.11.2013, якою ПАТ «Банк Форвард» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 5735,00 грн., оскільки остання прийнята за результатами перевірки проведеної на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи сукупність викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі № 804/16338/13-а - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 20 лютого 2015 року.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова