Справа № 821/4230/14
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/4230/14

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4230/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерське відділення) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Стар" про стягнення заборгованості в розмірі 6800,00 грн., -

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерське відділення) (далі – позивач, ОДПІ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Стар" (далі – відповідач. ТОВ «ВКП «Стар») з позовними вимогами про стягнення заборгованості в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року замінено неналежного позивача -Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) на належного - Цюрупинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерське відділення).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг по адміністративним штрафам та іншим санкціям в розмірі 6800,00 грн. Заборгованість виникла в зв’язку з сплатою відповідачем грошових зобов’язань в розмірі 6800,00 грн. визначених рішенням про застосування фінансових санкцій №000012/21-20-22/30686271 від 25 грудня 2013 року. На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача становить 6800,00 грн. Стягнення податкового боргу є предметом судового розгляду.

Представник позивача 17 лютого 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 02 лютого 2015 року. Враховуючи факт судового оскарження товариством рішення про застосування фінансових санкцій №000012/21-20-22/30686271 від 25 грудня 2013 року, відповідач проти позову заперечує з підстав викладених в справі №821/2036/14 (за позовом товариства до ОДПІ про захист порушених прав).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2013 року №576442, складеного працівниками Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області, позивачем винесено рішення про застосування фінансових санкцій №000012/21-20-22/30686271 від 25 грудня 2013 року на суму 6800,00 грн.

Відповідач скористався своїм правом на судове оскарження даного рішення про застосування фінансових санкцій, остаточним на даний момент судовим рішенням є ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2014 року в справі №821/2036/14, якою ухвалено апеляційну скаргу товариства на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року вважати не поданою та повернути позивачу.

Таким чином, рішення про застосування фінансових санкцій №000012/21-20-22/30686271 від 25 грудня 2013 року на суму 6800,00 грн., а визначені в ньому суми підлягають сплаті.

Підпункт 16.1.4 пункту 16.1 ст.16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори у строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом (п.54.5. ст.54 ПК України).

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (п.56.15 ст.56 ПК України).

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (п.57.3 ст. 57 ПК України).

В пункті 59.1 ст. 59 ПК України зазначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином отримав податкову вимогу форми «Ю» від 23.04.2014 року №1592-21.

Органи державної податкової служби є контролюючими щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби (пп.41.1.1 п.41.1. ст.41 ПК України).

Крім цього, відповідно до пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено порядок та строки сплати податкових зобов’язань. Строки для сплати податкових зобов'язань настали, а оскільки відповідач не сплачує такі зобов’язання, вони визнаються податковим боргом.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, у відповідності із пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, відповідачем у добровільному порядку суми вказаної заборгованості не погашені.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене, враховуючи, що відповідачем не погашений податковий борг, суд вважає, що позовні вимоги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Стар» є обґрунтованими та законними, у зв’язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача – суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 70, 71, 72, 79, 86, 94, 128, 158 – 163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Цюрупинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерське відділення) до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Стар" про стягнення заборгованості в розмірі 6800,00 грн. - задовольнити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була поданау встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.2.3.