Справа № 242/4213/14-а
Суддя: Пирогова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №242/4213/14-а
Провадження №2а/242/4/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л. В., за участю секретаря Сорока Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Стельника Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Селидове Донецької області (далі - УПФУ в м.Селидове) про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах. На обґрунтування вимог вказав, що 01 вересня 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», оскільки на час звернення досягнув 50 років, мав стаж роботи тривалістю не менше 20 років, з них не менше 10 років на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці. Рішенням від 24 листопада 2014 року №1133 позивачу відмовлено в призначенні пільгової пенсії, з посиланням на недостатність пільгового стажу за Списком №1. Відповідачем не зараховані до пільгового стажу за Списком № 1 такі періоди роботи позивача: з 09.01.1998року по 02.04.1998року в якості прохідника п'ятого розряду на підприємстві ПП ВКП «Марс» і з 06.04.1998року по 30.11.1998року у Димитрівському ШБУ №1 через відсутність пільгових довідок та наказів про атестацію робочих місць. Період роботи з 13.01.1989року по 01.02.1997року в ШУ № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд» (ВАТ «Шахтобудівельник») зарахований до пільгового стажу частково.

Зазначає, що при обчисленні трудового стажу відповідач безпідставно не прийняв до уваги записи в його трудовій книжці щодо спірних періодів роботи та умов зайнятості в шахті, наказ про атестацію робочих місць у Димитрівському ШБУ № 1 стосовно роботи на цьому підприємстві. З приводу обчислення стажу за період роботи у ПП «Марс» за провідною професією та атестації робочих місць зауважив, що обов'язок з приводу атестації робочих місць покладений на керівників підприємств, тому непроведення або неналежне проведення підприємством атестації робочого місця не може позбавити його права на отримання пільгової пенсії за статтею 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення". Вважає, що пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній не належить застосуванню при визначенні пільгового стажу позивачу, оскільки для підтвердження стажу роботи ним подано відповідачу трудову книжку із оформленими належним чином записами.

Позивач вважає відмову відповідача в призначенні пенсії протиправною, такою, що порушує соціальні гарантії з приводу пенсійного забезпечення. Зазначаючи про це, просив визнати протиправним і скасувати рішення Управління ПФУ в м.Селидове від 24 листопада 2014 року № 1133 про відмову в призначенні пенсії, зобов'язати УПФУ в м.Селидове зарахувати у повному обсязі періоди роботи з 13.01.1989року по 01.02.1997року в Шахтобудівельному управлінні № 4 ВАТ «Шахтобудівельник», з 09.01.1998року по 02.04.1998року у ПП ВКП «Марс», з 06.04.1998року по 30.11.1998року у Димитрівському шахтобудівельному управлінні № 1 до пільгового стажу за Списком № 1, зобов'язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 вересня 2014 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник, що діє в інтересах позивача, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення. На обґрунтування непогодження з позовом вказав, що ОСОБА_4, 01.09.2014 року звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою № 2367 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 розділу ХV ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наданими документами на час звернення страховий стаж склав 22 роки 03 місяці 03 дні, пільговий стаж - 04 роки 11 місяців 14 днів замість необхідних 9 років. Наявність такого пільгового стажу обумовлена не зарахуванням спірних періодів роботи позивача до пільгового стажу через відсутність пільгових довідок та наказів про атестацію робочих місць, а щодо роботи в ШБУ № 4 Тресту «Красноарміськшахтобуд» - проведено зарахування до пільгового стажу за фактичними спусками в шахту відповідно до п.6 Наказу КМУ №383 від 18.11.2005року

Зазначив, що до пільгового стажу зараховується лише повний робочий день на посадах за Списком № 1. На думку відповідача, трудова книжка не може підтверджувати характер роботи позивача у спірні періоди, оскільки не містить інформації про можливі прогули, страйки, виправні роботи. У відповідності до пункту 20 Порядку №637 для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючи довідки підприємств або організацій

Постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442 встановлено, що відповідно до статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженими Кабінетом Міністрів України призначаються за результатами атестації робочих місць. До пільгового стажу за Списком № 1 не зараховані періоди роботи позивача у ПП «Марс» і Димитрівському ШБУ, так як цими підприємствами не проведено атестацію робочих місць.

Посилаючись на вказані обставини, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_4, 06.05.1963р.н., досягнув 51-го року, його загальний стаж складає 22 роки 3 місяці 3 дні, що визнається сторонами. 01 вересня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до УПФУ в м.Селидове із заявою за №2367 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Рішенням УПФУ в м.Селидове від 24.11.2014року №1133 позивачеві відмовлено в призначенні пільгової пенсії із зниженням пенсійного віку у зв'язку з відсутністю пільгового стажу 9 років в підземних умовах. Періоди роботи на підприємстві ПП ВКП «Марс» з 09.01.1998року по 02.04.1998року тривалістю 2 місяці 24 дні, у Димитрівському ШБУ №1 АТ «Вуглебуд» з 06.04.1998року по 30.11.1998року тривалістю 7 місяців 25 днів не зараховані до пільгового стажу через відсутність пільгових довідок і наказів про атестацію робочих місць. Період роботи позивача в ШБУ № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд» (ВАТ «Шахтобудівельник») з 13.01.1989року по 01.02.1997року зарахований до пільгового стажу частково за фактичними спусками в шахту відповідно до пункту 6 Наказу КМУ № 383 від 18.11.2005року. (а.с.12)

Згідно з цим рішенням та розрахунком стажу УПФУ в м.Селидове № п/с 2367 пільговий стаж позивача за Списком № 1 складає 04 роки 11 місяців 14 днів. З цього розрахунку вбачається, що з періоду роботи позивача в ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник», що є предметом спору, до пільгового стажу за списком №1 зараховано тільки його частину з 13.01.1989року по 25.08.1992року тривалістю 3 роки 7 місяців 13 днів, іншу частину з 26.08.1992року по 01.02.1997року тривалістю 4 роки 5 місяців 6 днів - зараховано до загального стажу. Інші спірні періоди роботи у ПП «Марс» і Димитрівському ШБУ №1 зараховані до загального страхового стажу, до пільгового стажу не зараховані, що оспорюється позивачем.

З трудової книжки позивача вбачається, що у період з 13.01.1989року по 01.02.1997року він працював у ШБУ № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд», що перейменоване у ВАТ «Шахтобудівельник». Зокрема, з 13.01.1989р. ОСОБА_4 прийнято гірничоробочим підземним 3-го розряду на гірничу дільницю № 4 з повним робочим днем в шахті, 17.05.1991року переведено електрослюсарем підземним 4-го розряду на гірничій дільниці № 4 з повним робочим днем в шахті, а з 30.11.1992року - прохідником п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті, звільнено за статтею 38 КЗпП України і останній день роботи 01.02.1997року, про що свідчать записи за №№ 17-22. (а.с.8-9)

Згідно довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або записів у ній від 13.06.2014року №№ 271,272, що видані ВАТ «Шахтобудівельник», позивач працював повний робочий день на цьому підприємстві на гірничій дільниці №4, а з 30.11.1992року на гірничій дільниці № 3, виконував гірничі роботи за професіями, що передбачені Списком № 1 розділ І підрозділ І код 1010100а, із зайнятістю на підземних роботах повний робочий день у шахті.(а.с-14-15)

У період часу з 09.01.1998року по 02.04.1998року позивач перебував у трудових відносинах з Приватним виробничо-комерційним підприємством «Марс», працював за професією прохідник п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті, звільнений за власним бажанням, останній день роботи 02.04.1998року, про що свідчать записи у трудовій книжці за №№ 23-24. (а.с.9)

За довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб за №19027614, виданою 21.07.2014року Державною реєстраційною службою України, ПП ВКП «Марс» припинено, з державного реєстру виключене. (а.с.20)

Судом також встановлено, що в період часу з 06.04.1998року по 30.11.1998року позивач працював у Димитрівському шахтобудівельному управлінні № 1 у якості прохідника підземного п'ятого розряду з повним робочим днем в шахті, останній день роботи 30.11.1998року, що підтверджується записами у трудовій книжці за №№ 25-26.(а.с.9)

За даними архівної довідки від 12.08.2014року №383 у архівному фонді Димитрівського ШБУ №1 маються відомості щодо трудового стажу ОСОБА_4, 1963р.н. Прийнятий 06.04.1998року за наказом №33-к від 06.04.1998року прохідником підземним 5 розряду з повним робочим днем в шахті, звільнений 30.11.1998року за наказом №166-к від 30.11.1998року. Управління виконувало підземні роботи на шахтах «ім.Г.Димитрова», «Родинська», «ім.А.Г.Стаханова», «Центральна». Ця довідка складена на підставі первинних документів, що маються в архівній установі. (а.с.17)

Наказом Димитрівського ШБУ №1 від 05.01.1995року №14 «Про підсумки атестації робочих місць за умовами праці» підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 прохідника, розділ І, підрозділ І, пункт А «Всі робочі, що зайняті повний робочий день на підземних роботах», код 1010100а-17491 «Прохідники». Цей наказ зберігається в міжгалузевому регіональному архіві м.Димитрів Донецької області.

Перевіривши доводи позову і заперечень проти нього, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з позиції відповідності їх вимогам щодо належності та допустимості, з'ясувавши всі обставини у справі, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003року № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) визначаються періоди, з яких складається страховий стаж. Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше (ч.4 ст.24 Закону№ 1058-IV). До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Аналіз наведених норм свідчить, що обчислення страхового стажу за спірні періоди роботи позивача, має проводитись в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше.

Відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року N 1788-XII (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії визначається статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 (далі - Порядок № 637).

Наказом Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.20015року №383 затверджений Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок № 383).

Пунктом 3 цього Порядку встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92.

Суд зазначає, що на спірні періоди роботи позивача були чинними Список № 1 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджений постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956року, що діяв до 11.03.1994р., потім Список №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994року № 162. Список №1 передбачає, що робота за професією гірничоробочий очисного вибою, електрослюсар підземний, прохідник, що зайняті повний робочий день на підземних роботах, включені до розділу І «Гірничі роботи» підрозділу І «Підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копали, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень» код позиції 1010100а.

Таким чином, професії позивача, за якими він працював у ШБУ №4 ВАТ «Шахтобудівельник», ПП «Марс» та Димитрівському ШБУ №1 віднесені до Списку № 1, що не спростовується відповідачем.

У відповідності до пункту 10 Порядку № 383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Суд погоджується із запереченням відповідача про те, що до пільгового трудового стажу зараховується лише повний робочий день на посадах за Списком № 1. Разом з тим, відповідач безпідставно не зарахував позивачу до пільгового трудового стажу спірні періоди.

Суд зазначає, що трудова книжка ОСОБА_4 містить записи, що підтверджують як факт його роботи у ВАТ «Шахтобудівельник, ПП «Марс» і Димитрівському ШБУ № 1, так і період виконуваної роботи, її характер та зайнятість за професіями, які віднесені до Списку № 1, із зазначенням особливих умов праці - «з повним робочим днем в шахті». В трудовій книжці йдеться посилання на відповідні накази як на підставу внесення записів, вони завірені підписом повноважної особи та печаткою, не містять виправлень, підчисток, тобто оформлені належним чином, що не викликає у суду сумніву.

Позивачем при оформленні пенсії надано належним чином оформлену трудову книжку, що відповідачем не заперечувалось. Разом із цим, відповідачем не надано пояснень та належних обґрунтувань застосування для визначення пільгового трудового стажу позивачу пункту 20 Порядку № 637 щодо надання уточнюючої довідки за наявності трудової книжки із оформленими належним чином записами про роботу в періоди з 09.01.1998року по 02.04.1998року у ПП ВКП «Марс» і з 06.04.1998року по 30.11.1998року у Димитрівському ШБУ №1.

З огляду на вимоги статті 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням пункту 10 Порядку № 383, суд наголошує, що пільговий характер роботи позивача у спірні періоди не потрубує додаткового підтвердження, оскільки у трудовій книжці наявні всі відомості, що визначають право на пільгову пенсію.

Про пільговий характер роботи позивача у Димитрівському ШБУ № 1, крім трудової книжки, свідчить архівна довідка міжгалузевого регіонального архіву Димитрове № 383 від 12.08.2014року, що відповідає вимогам, визначеним у абзаці 2 пункту 1 Порядку N 637, за яким за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Суд не приймає заперечення відповідача щодо відсутності наказу про атестацію робочих місць по підприємству Димитрівське ШБУ № 1, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими судом обставинами. Зокрема, наказом від 05.01.1995року №14 Димитрівське ШБУ №1 затвердило результати атестації робочих місць, за якими підтверджено право на пільгову пенсію прохідника підземного, у якості якого працював позивач. (а.с.18-19)

На підтвердження цього висновку свідчить пункт 4.2. Порядку застосування Списків № 1 і № 2 № 383, згідно якому результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умови і характер праці, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, при обчисленні пільгового стажу позивачу за період роботи в Димитрівському ШБУ №1 з 06.04.1998р. по 30.11.1998р. відповідач мав застосувати результати атестації, затвердженої наведеним наказом, у відповідності до п.4.2.Порядку № 383.

Тому, суд приходить висновку, що відповідач при обчисленні трудового стажу позивача безпідставно не врахував записи його трудової книжки, що підтверджують пільговий характер роботи у спірні періоди та наказ про атестацію робочих місць щодо роботи в Димитрівському ШБУ №1.

З приводу роботи позивача з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. в Шахтобудівельному управлінні № 4 тресту «Красноармійськшахтобуд», що перейменоване у ВАТ «Шахтобудівельник», суд зазначає, що пільговий характер роботи ОСОБА_4 у цей час підтверджується не лише записами у його трудовій, а ще й уточнюючими довідками підприємства №№ 271, 272 від 13.06.2014року, які містять всі необхідні відомості, передбачені пунктом 20 Порядку № 637, у тому числі, роботу за професіями, які передбачені списком № 1, характер роботи на умовах зайнятості повний робочий день під землею, посилання на первинні документи, на підставі яких видано ці довідки.

Попри це, відповідачем було зараховано частково вказаний період роботи позивача до пільгового стажу. Проте, суд відмічає, що відповідач не заперечував, що умови і характер праці позивача впродовж періоду часу з 26.08.1992року по 01.02.1997року на тому ж підприємстві, за провідною професією за списком №1, що не зарахований відповідачем до пільгового стажу, не змінювались і нічим не відрізняються від того періоду з 13.01.1989року по 25.08.1992року, що визнаний пільговим.

Тобто, при виконанні трудових обов'язків у ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник» у весь період роботи без виключення на організм позивача впливали шкідливі фактори виробництва.

Суд не приймає посилання відповідача на обчислення пільгового стажу позивача за час роботи в ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник» у порядку, встановленому п.6 Наказу №383 від 18.11.2005року, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 цього Порядку, працівникам спеціалізованих підприємств і організацій ( ремонтних, ремонтно-будівельних, монтажних та ін.), зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими умовами праці безпосередньо у виробничих структурних підрозділах інших підприємств та організацій за професіями та на посадах, передбачених Списками, до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховуються періоди роботи, відпрацьовані на цих підприємствах або в організаціях, за результатами атестації відповідних робочих місць.

Згідно пункту 7 Порядку №383 у разі неритмічної роботи підприємства чи організації

підрахунок пільгового стажу здійснюється в такому порядку: загальна кількість днів, протягом яких працівник повний робочий день був зайнятий на роботах із шкідливими умовами праці, ділиться на 25,4 - при шестиденному робочому тижні і на 21,2 - при п'ятиденному робочому тижні. Цей же порядок застосовується при обчисленні пільгового стажу працівників, зазначених у пункті 6 цього Порядку.

Тобто, той порядок підрахунку пільгового стажу, що визначений пунктами 6,7 Порядку №383 стосується лише підприємств з неритмічною роботою. Суд зазначає, що ритмічність виробництва на підприємстві є економічним аналізом діяльності цього суб'єкта господарювання. В матеріалах справах не міститься доказів, які б свідчили, що в період роботи позивача з 13.01.1989р. по 01.02.1997р. в ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник», - підприємство мало неритмічну роботу, що свідчить про безпідставність доводів відповідача.

Доказів того, що позивач у спірні періоди був зайнятий на підземних роботах неповний робочий день, відповідачем також не надано.

Суд наголошує, що у відповідності до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням вимог законодавства України про пенсійне забезпечення, а також встановлених обставин, суд прийшов переконання, що не зараховуючи до пільгового стажу за Списком № 1 спірні періоди роботи ОСОБА_4, відповідач діяв всупереч законодавству в сфері пенсійного забезпечення, необґрунтовано. А отже рішення УПФУ в м.Селидове, що оскаржується, є незаконним, таким, що порушує конституційне право позивача на пенсійне забезпечення на пільгових умовах.

При визначенні строку, з якого позивачу має бути призначена пенсія, суд застосовує вимоги статті 45 Закону № 1058-IV, згідно якій пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Позивач звернувся до відповідача із заявою про пенсійне забезпечення 01.09.2014року, тому пенсія повинна бути призначена йому з цього дня.

Суд відзначає, що зарахування періодів роботи позивача з 13.01.1989року по 01.02.1997року в ШБУ № 4 ВАТ «Шахтобудівельник», з 09.01.1998року по 02.04.1998року у ПП ВКП «Марс», з 06.04.1998року по 30.11.1998року у Димитрівському ШБУ № 1 до пільгового стажу за Списком № 1, дає йому право на призначення пільгової пенсії за п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки на момент звернення до відповідача він досягнув 50 років, мав стаж роботи не менш 20 років, з них не менш 10 років на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці.

Таким чином, суд приходить висновку про обгрунтованість позову і його задоволення в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Законом України «Про пенсійне забезпечення», ст. ст. 11, 94, 158-163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в призначенні пенсії, зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області від 24 листопада 2014 року № 1133 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4.

Зобов'язати Управління Пенсійного Фонду України в м. Селидове Донецької області зарахувати в повному обсязі періоди роботи ОСОБА_4 з 13 січня 1989 року по 01 лютого 1997 року в Шахтобудівельному управлінні № 4 ВАТ «Шахтобудівельник», з 09 січня 1998 року по 02 квітня 1998 року у Приватному виробничо-комерційному підприємстві «Марс», з 06 квітня 1998 року по 30 листопада 1998 року у Димитрівському шахтобудівельному управлінні № 1 до пільгового стажу за Списком № 1 та призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах з 01 вересня 2014 року.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.02.2014 року

Суддя