Справа № 822/5517/14
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 822/5517/14
Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.
Суддя-доповідач: Сушко О.О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Сердюка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області до Управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про зобов'язання виконати Вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виконати Вимог "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 року №22-05-03-14/4556.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року позов задоволено, а саме: зобов'язано управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації виконати Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 року №22-05-03-14/4556.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги відповідача за таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації за період з 01.01.2009 року по завершений звітний період 2014 року, якою встановлено ряд порушень та недоліків, які відображені в акті ревізії від 26.05.2014 року №22-05-08/50.

З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, відповідачу були надіслані Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 року №22-05-03-14/4556, які позивач просить зобов'язати виконати.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, і самим відповідачем не були оскарженні у судовому порядку.

Однак, апеляційна інстанція не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спірного питання, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Вимоги "Про усунення порушень, виявлених ревізією" від 12.06.2014 року №22-05-03-14/4556 відповідача зобов'язано: провести коригування розрахунків з ФОП ОСОБА_3 шляхом зняття вказаної дебіторської заборгованості; стягнути з ФОП ОСОБА_3 кошти в сумі 91936,06 грн.; стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду в порядку та розмірі встановленою ст.ст. 130-136 КЗпП України.

Водночас, як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконаня вимоги позивача, було направлено листа № 1254 від 04.12.2014 року начальнику Шепетівського УДКСУ Хмелньицької області з проханням зняти кредиторську заборгованість по розрахунках з ФОП ОСОБА_3 за капітальні ремонти котелень, в сумі 80181,00 грн., з зазначенням договорів укладених відповідачем з ФОП ОСОБА_3

Таким чином, відповідач вчинив всі дії, спрямовані на виконання вимоги позивача в частині проведення коригування розрахунків з ФОП ОСОБА_3 шляхом зняття вказаної дебіторської заборгованості.

Відтак, вимога позивача в частині проведення коригування розрахунків з ФОП ОСОБА_3 шляхом зняття вказаної дебіторської заборгованості задоволенню не підлягає.

Що ж стосується вимог позивача щодо стягнення з ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 91936,06 грн. та стягнення з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоди в порядку та розмірі встановленою ст.ст. 130-136 КЗпП України, то вони також не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 24.04.2011 року № 499/2011, Держфінінспекція має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

В силу положень п. 7 ст. 10 Закону України від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Вказана правова позиція викладена у висновку Верховного Суду України від 18.11.2014 року (справа № 21-461а14), що є обов'язковим для суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої постанови, з прийняттям нового судового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації задовольнити повністю.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 16 лютого 2015 року.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г.

Смілянець Е. С.