Справа № 389/489/15-а
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/12/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чернобая Василя Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Чернобая В.В., в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792450 від 04.01.2015. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 04.01.2015 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792450, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що у денну пору доби 04.01.2015 він, увімкнувши ближнє світло фар, автомобілем DAF Layland, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з м.Кіровограда до м.Знам'янка. Йому на зустріч рухався автомобіль ДАІ, пригальмовуючи та зупиняючись, інспектор знаком показав йому зупинитись, що він і зробив. Перевіривши його посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, інспектор ДАІ дозволив подальший рух, при цьому ніякого протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ не складав та не повідомляв ні про порушення ним Правил дорожнього руху, ні про розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Тому, він вважає, що відповідач неправомірно виніс постанову серії ПС1 №792450 від 04.01.2015, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Також, під час складання протоколу та прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності були порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Він не був присутнім ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ні при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, він взагалі не знав про їх існування, пояснення в нього не відбирались. Про винесення даної постанови він дізнався лише з листа ВДВС Знам'янського МРУЮ, отриманого 07.02.2015.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 04.01.2015 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №792450, згідно з якою ОСОБА_1 о 12 годині 07 хвилин 04.01.2015 рухався поза населеним пунктом на 730 км автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка без ближнього світла фар, в конструкції транспортного засобу відсутні денні ходові вогні, чим порушив п.9.8 «Г» Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.9.8 «Г» Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів. Крім того, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на участь у процесі прийняття рішення, розсудливо, об'єктивно, неупереджено з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Однак, як вбачається з постанови у справі про адміністративне правопорушення, вимоги ст.280 КУпАП відповідачем не були виконані, рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято за його відсутності, чим порушено також вимоги ст.268 КУпАП, докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутні. Протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання відповідачем не надано.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що позивач дійсно порушив вимоги п.9.8 «Г» Правил дорожнього руху, відповідачем не надано і в судове засідання. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ПС1 №792450 від 04.01.2015, скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва