Справа № 826/11146/14
Суддя: Бабенко К.А
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Бабенко К.А
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Єф-Пласт" на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єф-Пласт" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання Рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку з неприбуттям жодного з представників осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а Постанову суду першої інстанції в її мотивувальній частині - змінити з наступних підстав.

Між Позивачем, як Покупцем, та Компанією «Nextool Technology Co. Ltd.» (Китай), як Продавцем, укладено Договір купівлі - продажу від 29 листопада 2013 року №13/11-29-EF-plast (надалі - Договір), копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.6-12), відповідно до пп.пп.1, 3 п.1 якого, Покупець дає згоду купити, а Покупець зобов'язується продати обладнання (екструзійний інструмент) згідно з умовами даного Договору; загальна сума Договору складає 285,000 USD.

Крім того, між Позивачем, як Покупцем, та Компанією «Nextool Technology Co. Ltd.» (Китай), як Продавцем, укладено Додаткову угоду до Договору купівлі - продажу №13/11-29-EF-plast від 29 листопада 2013 року №2 від 27 січня 2014 року, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.17-18), відповідно до п.1 якої, у зв'язку з виробничою необхідністю та технологічними особливостями процесу підготовки обладнання, відповідно до пп.пп. 7.1-7.4 Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року №13/11-29-EF-plast, що потребує проведення випробувань на виробництві Продавця та з послідуючим попереднім прийманням обладнання Покупцем, сторони домовились внести зміни в пп. 4.1 Договору в наступній редакції: обладнання повинно бути готове до відвантаження через 160 днів після отримання першого платежу та після узгодження креслень профілів, в залежності від того, що настане пізніше.

На виконання зазначеного Договору, Позивачем здійснено передоплату в розмірі 50% в сумі 142500,00 доларів США, що підтверджується Платіжним дорученням в іноземній валюті від 11.12.2013 року №196, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.28).

Позивач звернувся до Відповідача з Листом-зверненням від 28 січня 2014 року за вих.№2801-01, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.71), та в якому він просить надати висновок про продовження терміну розрахунків за Договором купівлі - продажу №13/11-29-EF-plast від 29 листопада 2013 року на 70 днів у зв'язку з тим, що товар який імпортується є складним технічним виробом, строк виготовлення та транспортування якого перевищує 90 днів.

Листом Відповідача від 10.02.2014 року за вих.№4122-09/78 (а.с.21), повідомлено Позивача, що: за наданим пакетом документів зовнішньоекономічна операція, яка здійснюється відповідно до Контракту, не відповідає критерієм, визначеним пунктом 2 Порядку; для отримання висновку для продовження строку поставки обладнання до 160 календарних днів, тобто до 20.05.2014 йому необхідно надати документи на підтвердження наявності обставин, які призвели до перенесення строку, в зв'язку з чим відповідно до підпункту 2 пункту 9 Порядку у Мінекономрозвитку України відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.

06 березня 2014 року Позивач повторно звернувся до Відповідача із Листом-відповіддю до листа №4122-09/78 від 10.02.2014 року за вих. №12/23989-14, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с.22), щодо надання висновку про продовження терміну розрахунків на 70 днів, тобто до 20.05.2014 року за Договором, до якого додано копії: Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року №13/11-29-EF-plast; Додаткової угоди від 14 січня 2014 року №1 до Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року №13/11-29-EF-plast; Додаткової угоди від 27 січня 2014 року №2 до Договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року №13/11-29-EF-plast; Платіжного доручення в іноземній валюті від 11.12.2013 року №196; Проформи Інвойсу від 11.12.2013 року №NT/EF/20131211; Листа та переклад до нього від виробника обладнання з поясненням; узгодження продавцем та покупцем креслень профілів.

Оскарженим Позивачем Листом Відповідача від 21.03.2014 року за вих. №4122-09/211, копія якого також наявна в матеріалах справи (а.с.23), повідомлено Позивача, що позиція Відповідача, викладена у Листі від 10.02.2014 року №4122-09/78, зокрема, щодо невідповідності зовнішньоекономічної операції критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2007 №1409, залишається незмінною.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відмову Відповідачем про надання Позивачу висновків щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями прийнято обґрунтовано, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто суд першої інстанції погодився з Відповідачем, що зовнішньоекономічна операція за Договором купівлі - продажу №13/11-29-EF-plast від 29 листопада 2013 року, укладеним Позивачем з Компанією «NEXTOOL TECHNOLOGY CO. LTD» не відповідає критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, у зв'язку з чим, відмовив у задоволенні адміністративного позову повністю.

Проте, Позивачу відмовлено у видачі висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями саме Рішенням Відповідача від 10.02.2014 року, про що в цей день повідомлено позивача Листом за вих.4122-09/78.

Зазначене Рішення Відповідача Позивачем не оскаржено та є чинним.

Проте, Позивачем оскаржено Лист №4122-09/211 від 21.03.2014 року Відповідача, яким за повторним зверненням Позивача лише повідомлено його, залишення незмінною позиції Відповідача стосовно надання висновку щодо продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, тобто зазначений Лист не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, колегія суддів дійшла висновку, що Позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Згідно зі ст. 201 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є, зокрема правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм процесуального права, в зв'язку з чим, Постанова суду першої інстанції в її мотивувальній частині змінюється.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 201, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково, Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року змінити. Виключити з її мотивувальної частини посилання на невідповідність зовнішньоекономічної операції Товариства з обмеженою відповідальністю "Єф-Пласт" за Договором купівлі - продажу №13/11-29-EF-plast від 29 листопада 2013 року, укладеним з Компанією «NEXTOOL TECHNOLOGY CO. LTD» критеріям, визначеним пунктом 2 Порядку продовження строків розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2007 року №1409, як на підставу відмови в задоволенні адміністративного позову.

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 вересня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Бабенко К.А.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В. В.