Справа № 820/18120/14
Суддя: П'янова Я.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 р.Справа № 820/18120/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18120/14

за позовом Державної фінансової інспекції в Харківській області

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова"

про зобов'язання виконати вимогу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області (далі - ДФІ в Харківській області), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача виконати його вимогу від 10.04.2014 року №05-25/4014, а саме:

- забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства недоотриманих доходів на суму 40 646 883,87 грн., еквівалент 5 099 665,50 доларів США (частина балансових платежів покупця по договору комісії від 25.09.2009 р. № Д-147-02/2009/П за першу та другу партії продукції на загальну суму 58 131 491 грн., з яких: 4 798 241 грн. - за першу партію (еквівалент 602 000 доларів США) та 53 333 250 грн. - за другу партію (еквівалент 6 675 000 доларів США), за вирахуванням сум заздалегідь оцінених покупцем збитків, визнаних на підставі п.12.3 договору комісії в розмірі 2 394 753,00 грн. (еквівалент 300 418,12 доларів США), передбаченої п.4.3.1 договору 2,5% комісійної винагороди ДП "СЗТФ "Прогрес" в розмірі 1869 995,27 грн. (еквівалент 234 614,55 доларів США), та, при наявності документального підтвердження, відповідно до п.4.5.1 і п.4.5.2 договору, сум вартості послуг нерезидента України, передбачених п. 1.1.2 договору в розмірі 15,5% (11 593 970,52 грн., еквівалент, 1 454 610,19 доларів США) та витрат на організацію перевезення і страхування виробів в розмірі 2% (1 495 996,22грн, еквівалент 187 691,64 доларів США);

- здійснити в бухгалтерському обліку підприємства коригування понесених витрат, шляхом виключення з обсягів інших операційних витрат суми безпідставно визнаних штрафних санкцій з боку покупця до комісіонера в розмірі 21 596 452,0 грн. (еквівалент 2 709 581,88 доларів США);

- в порядку та розмірах, передбачених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, забезпечити відшкодування винними особами матеріальної шкоди (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати можливості відшкодування витрат на загальну суму 2 697 023,41 грн., в тому числі в розрізі замовлень:

493418,01 грн. - замовлення 3570 (договір з ДК "Укрспецекспорт" від 15.09.2006 р. №1090-ХКБМ/ШЕ-16.4-301-D/K-06);

458 903,61 грн. - замовлення 3130 (договір комісії №8ТЕ-1-24-Д/К-12/1339-ХКБМ від 14.03.2012 р. з ДК "Укрспецекспорт");

522 463,84 грн. - замовлення 3528 та 34 466,38 грн. - замовлення 3554 (договори від 30.11.2005 р. № 1062-ХКБМ/198 та від 01.11.2005 р. № 1056-ХКБМ/181, відповідно, з Казенним підприємством "Київський ремонтно-механічний завод" (на теперішній час Державне підприємство "Київський бронетанковий завод");

72 956,34 грн. - замовлення 3087 (контракт від 12.03.2010 р. №1269-KMDB з інозамовником (Індонезія);

557 250,63 грн. - замовлення 3079 (роботи для ВПС США без укладання контракту);

121 988,15 грн. - замовлення 3081 (без укладання контракту); 46 309,83 грн. - замовлення 3075 (державний контракт від 11.06.2009 р. №247/1/09/21 з Міністерством оборони України);

389 266,62 грн. - замовлення 3055 (договір № 1212-ХКБМ-3/150-1Д від 11.08.2008 р. з ДП ДК "Укрспецекспорт" Державна госпрозрахункова зовнішньо-торгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- в порядку та розмірах, передбачених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, забезпечити відшкодування винними особами шкоди, (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати активів в загальній сумі 832 370,42 грн. за договором переуступки прав і обов'язків від 08,10.2012 № 1 до договору поставки від 09.02.2012 № 1726-ХКБМ, яке відбулося у зв'язку з визнанням другої сторони по договору - ТОВ "ТВ Транс" банкрутом;

- забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок втрати активів на суму 228 585,00 грн. (спецдеталі марки "71" в кількості 10885 кг).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 р. у задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Харківській області - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову - про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" за період з 01.01.2012 року по 30.11.2013 року та складено акт № 05-11/2 від 04.03.2014 р.

За наслідками даної ревізії позивачем відповідачеві пред'явлено вимогу від 10.04.2014 року № 05-25/4014 про усунення виявлених ревізією порушень в строк до 02.05.2014 року, а саме:

- забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства недоотриманих доходів на суму 40 646 883,87 грн., еквівалент 5 099 665,50 доларів США (частина балансових платежів покупця по договору комісії від 25.09.2009 р. № Д-147-02/2009/П за першу та другу партії продукції на загальну суму 58 131 491 грн., з яких: 4 798 241 грн. - за першу партію (еквівалент 602 000 доларів США) та 53 333 250 грн. - за другу партію (еквівалент 6 675 000 доларів США), за вирахуванням сум заздалегідь оцінених покупцем збитків, визнаних на підставі п. 12.3 договору комісії в розмірі 2 394 753,00 грн. (еквівалент 300 418,12 доларів США), передбаченої п.4.3.1 договору 2,5% комісійної винагороди ДП "СЗТФ "Прогрес" в розмірі 1869 995,27 грн. (еквівалент 234 614,55 доларів США), та, при наявності документального підтвердження, відповідно до п.4.5.1 і п.4.5.2 договору, сум вартості послуг нерезидента України, передбачених п. 1.1.2 договору в розмірі 15,5% (11 593 970,52 грн., еквівалент, 1 454 610,19 доларів СЩА) та витрат на організацію перевезення і страхування виробів в розмірі 2% (1 495 996,22 грн., еквівалент 187 691,64 доларів США);

- здійснити в бухгалтерському обліку підприємства коригування понесених витрат, шляхом виключення з обсягів інших операційних витрат суми безпідставно визнаних штрафних санкцій з боку покупця до комісіонера в розмірі 21 596 452,00 грн. (еквівалент 2 709 581,88 доларів США);

- в порядку та розмірах, передбачених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, забезпечити відшкодування винними особами матеріальної шкоди (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати можливості відшкодування витрат на загальну суму 2 697 023,41 грн., в тому числі в розрізі замовлень:

493 418,01 грн. - замовлення 3570 (договір з ДК "Укрспецекспорт" від 15.09.2006 р. №1090-ХКБМ/ШЕ-16.4-301-D/K-06);

458 903,61 грн. - замовлення 3130 (договір комісії №8ТЕ-1-24-Д/К-12/1339-ХКБМ від 14.03.2012 р. з ДК "Укрспецекспорт");

522 463,84 грн. - замовлення 3528 та 34 466,38 грн. - замовлення 3554 (договори від 30.11.2005 р. № 1062-ХКБМ/198 та від 01.11.2005 р. № 1056-ХКБМ/181, відповідно, з Казенним підприємством "Київський ремонтно-механічний завод" (на теперішній час Державне підприємство "Київський бронетанковий завод");

72 956,34 грн. - замовлення 3087 (контракт від 12.03.2010 р. №1269-KMDB з інозамовником (Індонезія);

557 250,63 грн. - замовлення 3079 (роботи для ВПС США без укладання контракту);

121 988,15 грн. - замовлення 3081 (без укладання контракту); 46 309,83 грн. - замовлення 3075 (державний контракт від 11.06.2009 р. №247/1/09/21 з Міністерством оборони України);

389 266,62 грн. - замовлення 3055 (договір № 1212-ХКБМ-3/150-1Д від 11.08.2008 р. з ДП ДК "Укрспецекспорт" Державна госпрозрахункова зовнішньо-торгівельна та інвестиційна фірма "Укрінмаш";

- в порядку та розмірах, передбачених ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, забезпечити відшкодування винними особами шкоди, (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати активів в загальній сумі 832 370,42 грн. за договором переуступки прав і обов'язків від 08,10.2012 р. № 1 до договору поставки від 09.02.2012 р. № 1726-ХКБМ, яке відбулося у зв'язку з визнанням другої сторони по договору - ТОВ "ТВ Транс" банкрутом;

- забезпечити відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок втрати активів на суму 228 585,00 грн. (спецдеталі марки "71" в кількості 10885 кг).

На теперішній час вимогу виконано не в повному обсязі, а саме: залишаються не відшкодованими порушення на загальну суму 151 416 502,96 гривень, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку позивач в межах своїх повноважень вчинив дії, направленні на виконання вимоги позивача від 10.04.2014 року № 05-25/4014, про що того повідомив листами від 05.05.2014 року № 1306/4 та від 15.05.2014 року № 1415/4 з додатками на підтвердження виконання приписів зазначеної вимоги про усунення виявлених порушень, а відтак, у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову.

Так, щодо вимоги з коригування в бухгалтерському обліку підприємства на 75 186 402,10 грн. вартості активів (дебіторської заборгованості) та 10 228 786,16 грн. суми боргових зобов'язань (кредиторської заборгованості) за договором комісії від 25.09.2009 р. № Д-147-02/2009/П з ДП "СЗТФ "Прогрес", то за даним договором відповідач продовжує здійснювати постачання бронетранспортерів до Іраку.

Вимога щодо коригування в бухгалтерському обліку підприємства на 75 186 402,10 грн. вартості активів (дебіторської заборгованості) та на 10 228 786,16 грн. суми боргових зобов'язань (кредиторської заборгованості) за договором комісії від 25.09.2009 р. № Д-147-02/2009/П з ДП "СЗТФ "Прогрес" є помилковою, відповідне коригування не може бути проведене, оскільки розраховане невірно, суперечить змісту акту, бухгалтерському обліку підприємства, та статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме:

- на стор. 38 акту перевірки зазначено "Реалізовано продукції (перша та друга партії) на загальну суму 96 830 825,95 доларів США. Сплачено покупцем нерезидентом за продукцію ДП "ХКБМ" 159 279 660,76 доларів США", тобто заборгованість ХКБМ складає 62 448 834,81 доларів США.

- на стор. 43 акту перевірки зазначено "Таким чином, станом на 30.11.2013 р. за договором комісії від 25.09.2009 р. № Д-147-02/2009/П має місце наступне сальдо розрахунків:

602 000 доларів США (або 4 798 241 грн. - еквівалент на дату відвантаження виробів) - дебіторська заборгованість по розрахунках за першу партію продукції;

6 675 000 доларів США (53 333 250,00 грн. - еквівалент на дату відвантаження виробів) - дебіторська заборгованість по розрахунках за другу партію продукції;

72 133 834,81 доларів США (577 647 749,16 грн. на дату платежу) - кредиторська заборгованість по отриманим авансам в розмірі 20% від загальної вартості договору;

10 728 463,09 доларів США (92 356 911,10 грн. еквівалент на дати розрахунків) - дебіторська заборгованість по утриманим Комісіонером сумам майбутніх платежів за послуги з реалізації продукції, в тому числі 3 847 150,56 доларів (30 750 274,43 грн.) - по звіту №12 від 12.10.2012 р. недоотримання коштів комітентом, 1301220,86 доларів (10 426 291,25 грн.) - авансовані 2,5% комісійної винагороди комісіонера, 72 133,84 доларів (577 734,79 грн.) - комісія банка, 915 000 доларів (7 319 085 грн.) - гербовий збір, 2 420 057,47 доларів (29 501602,68 грн.) - авансовано 15,5% послуги нерезидента, 2 172 900,32 доларів (13 781 922,95 грн.) - зарезервовано витрати комісіонера);

7 197 211,89 доларів США (57 270 737 грн.) - кредиторська заборгованість, в тому числі 1 501 313,65 доларів США (12 000 000 грн.) - за договорами поруки, 5 695 898,24 доларів США (45 270 737 грн.) - за платежами на ТОВ "ЛКМЗ" відповідно до додаткових угод", тобто заборгованість ХКБМ складає 61325583,61 доларів США, але на теперішній час в обліку ДП "ХКБМ" враховується кредиторська заборгованість в сумі 60 671074,78 доларів США та 19423173,00 грн. по окремій доп. угоді.

Отже, на підставі вищезазначеного, за даним договором комісії проведення коригувань не потребується, оскільки за відсутності акту звірки взаєморозрахунків між ДП "ХКБМ" та СЗФ "Прогрес" не можливе.

Щодо вимоги забезпечення відшкодування на розрахунковий рахунок підприємства недоотриманих доходів на суму 40 646 883,87 грн. та коригування в бухгалтерському обліку підприємства витрат в розмірі 21596 452,00 грн., то це спростовується таким.

Згідно з п. 12.3 договору комісії, якщо Комітент не поставить вироби відповідно до запланованого терміну, він повинен сплатити заздалегідь оцінені покупцем збитки у сумі, що розраховується за такою формулою:

- пеня за один день = вартість непоставленої/поставленої невчасно продукції * 10% : кількість днів від моменту набуття чинності контрактом до дати відвантаження.

У будь-якому випадку заздалегідь оцінені збитки не повинні перевищувати 10% від суми договору.

Фактично, комісіонер (ДП "СЗТФ "Прогрес") недоотримав від покупця 10% від вартості першої партії виробів та 10% вартості другої партії виробів, що підтверджується звітами Комісіонера № 6 від 29.07.2011 р., № 12 від 13.10.2012 р. та платіжним дорученням від покупця.

З огляду на це, висновки фінансового органу щодо недоотримання підприємством позивача доходів у сумі 40 646 883,87 грн. та завищення витрат на суму 21 596 452,00 грн. не узгоджується з викладеними вище.

Щодо відшкодування з винних осіб матеріальної шкоди (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати можливості відшкодування витрат на загальну суму 2 697 023,41 грн., то на виконання п. 4 вимоги від 10.04.2014 р. за вих. № 05-25/4014, щодо стягнення з винної особи збитків у розмірі, передбаченому ст. ст. 130-136 КЗпП України, відповідач наказом № 50 від 14.05.2014 р. на підставі ст.ст. 130-136 КЗпП України з винної особи, а саме: ОСОБА_2, що займає посаду начальника відділу компоновки виробів та нового проектування, було стягнуто суму у розмірі середнього місячного заробітку.

Стосовно відшкодування винними особами шкоди (збитків), заподіяних підприємству внаслідок втрати активів в загальній суму 832 370,42 грн. за договором переуступки прав і обов'язків від 08.10.2012 р. № 1 до договору поставки від 09.02.2012 р. № 1726-ХКБМ, яке відбулося у зв'язку з визнанням другої сторони по договору - ТОВ "ТВ Транс" банкрутом, то відповідач листом від 05.05.2014 р. за вих. № 1306/4 повідомляв позивача, що на виконання п. 6 Вимоги від 10.04.2014р. за вих. № 05-25/4014, на даний час слідчим СВ ВСМ ГУМВСУ в Харківській області Артьомовим В.П. з метою визначення винної особи, та відшкодування збитків за невиконання договірних обов'язків з боку ТВ "Транс" відкрито кримінальне провадження №0000048 від 08.08.2013 р. На даний час ведеться слідство та винна особа не визначена.

Відносно забезпечення відшкодування на рахунок відповідача матеріальної шкоди (збитків), заподіяних внаслідок втрати активів на суму 228 585,00 грн. (спец. сталі марки "71" в кількості 10 885 кг.), то ці висновки позивача, щодо нанесення збитків ДП "ХКБМ" з боку ТОВ "ЛКМЗ" виготовленням трьох корпусів бронетранспортерів (В1344.01.40сб "Клевер" та двох В1343.01сб для потреб МОУ) також, є безпідставними, оскільки всі ці корпуси виготовлялись за вказівками відповідача, про що докази маються та були надані до ревізії.

При цьому, за виготовлення корпусів В1343.01сб відповідач ніяких коштів ТОВ "ЛКМЗ" не перераховував, що стосується виготовлення корпусу В1344.01.40сб "Клевер", то цей корпус виготовлявся по договору № 1910-ХКБМ від 09.11.2012 р.

Таким чином, в даному випадку відповідач в межах своїх повноважень вчинив дії, направленні на виконання вимоги позивача від 10.04.2014 року № 05-25/4014, про що того повідомив листами від 05.05.2014 року № 1306/4 та від 15.05.2014 року № 1415/4 з додатками на підтвердження виконання приписів зазначеної вимоги про усунення виявлених порушень.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 (далі - Положення, Держфінінспекція відповідно), визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція має право в установленому порядку, зокрема: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 15); у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 18); при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України (підпункт 21).

Положенням установлено, що Держфінінспекція відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб і, у разі якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми узгоджуються з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, пунктом 7 передбачено право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону № 2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за відповідним позовом органу державного фінансового контролю, вони не можуть бути стягнуті за адміністративним позовом про зобов'язання вчинити певні дії.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постановах від 15 квітня 2014 року (справи №№ 21-40а14, 21-63а14), 13 травня 2014 року (справа № 21-89а14,) 20 травня 2014 року (справа № 21-93а14), від 28.10.2014р. (справа № 21-462а14).

За таких обставин, підстав для задоволення позову Інспекції немає, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 820/18120/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Пянова Я.В.
Судді Зеленський В.В. Чалий І.С.