Справа № 754/20901/14-а
Суддя: Таран Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/48/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.02.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Таран Н.Г.

при секретарі - Чернишовій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Чумака Юрія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2014 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Чумака Ю.Л. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає, що 15 грудня 2014 року, рухався на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі. В той час, прапорщиком міліції Чумаком Ю.Л. відповідним сигналом жезла, був зупинений. Через деякий час відносно позивача був кладений адміністративний матеріал, а саме протокол про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 712151 та постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 № 746811. Під час надання інспектору посвідчення водія позивач поцікавився підставою для зупинки та суттю правопорушення, на що інспектор повідомив, що позивач проїхав на заборонений сигнал світлофора. В свою чергу позивач надав пояснення, що проїхав на зелений сигнал світлофора та інкриміноване йому правопорушення не визнає та буде оскаржувати. Протокол складений з порушенням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, містить обставини, які не відповідають дійсності, не містить місця складення протоколу, місця вчинення правопорушення, суті правопорушення, натомість описує суть неіснуючого адміністративного правопорушення, за яке не передбачена адміністративна відповідальність. Вважає, що дана постанова винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, а дії інспектора ДАІ при винесенні постанови були незаконними та такими, що грубо порушили права позивача, у зв'язку з чим оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15.12.2014 року серія ПС1 № 746811 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з викладених у ній підстав та у поясненнях підтвердив викладені доводи. Пояснив, що постановляючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності інспектор ДАІ посилається на те, що порушено пункт 8.7.3 с Правил дорожнього руху, проте, інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, а проїхав на зелений сигнал світлофору. Відповідач зазначив у протоколі, що позивач на Кільцевій дорозі порушив вимоги п. 8.7.3. с правил Дорожнього руху. Виходячи з наведеного, місце вчинення правопорушення в протоколі не вказано. Відповідач місцем вчинення правопорушення вказав Кільцева дорога, однак протяжність Кільцевої дороги понад двадцять кілометрів і на ній розташовано безліч світлофорів. Крім того, в Правилах дорожнього руху відсутній підпункт «с» п. 8.7.3.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За ч.1 ст.171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Виходячи з положень п.1 ч.1 ст. 18, ч.2 ст. 19 КАС України справа розглядається місцевим загальним судам, як адміністративним судам, зокрема за місцем проживання позивача.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи та оцінивши відповідні їм докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: 7) у випадках, передбачених законом, складати протоколи про адміністративні правопорушення, провадити особистий огляд, огляд речей, вилучення речей і документів, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; 8) у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення або передавати матеріали про адміністративні правопорушення на розгляд інших державних органів.

Згідно п. 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: …е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 712151 його складено 15.12.2014 року о 13 годині 07 хвилин інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району в м. Києві прапорщиком міліції Чумак Ю.Л. відносно ОСОБА_1

У протоколі зазначено, що 15.12.2014 року о 13 годині 07 хвилин в м. Києві по Кільцевій дорозі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Фольксваген» державний номер НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.7).

У протоколі позивач - ОСОБА_1 зазначив, що він порушення не визнає. Докази по адміністративній справі не додаються, з фото, відео фіксацією не було ознайомлено.

За вказаним протоколом інспектором ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №746811 за скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.6).

У постанові відповідач встановив, що «ОСОБА_1 15.12.2014 року о 13 годині 07 хвилин керуючи автомобілем марки «Фольксваген» НОМЕР_1 в м. Києві по Кільцевій дорозі проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як наголошує ч. 1 та ч. 2, ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків кспертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

За змістом ч. 2, ст. 70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи описані вище докази, суд вважає, що проїзд позивачем на заборонений червоний сигнал світлофора його транспортним засобом 15.12.2014 року о 13 годині 07 хвилин є доведеним фактом - оскільки доказом данного правопорушення є складений протокол уповноваженою на те особо.

Твердження позивача, про те, що вказане правопорушення він не вчиняв, та проїхав на зелений сигнал світлофора суд не може покласти в основу постанови, поскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та спростовуються описаними вище доказами.

У відповідності до ч. 2, ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, застосовуючи адміністративне стягнення до ОСОБА_1, інспектор ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Чумак Ю.Л. призначив штраф у мінімальних межах санкції статті в розмірі 425 грн. на користь держави.

Поскільки в судовому засіданні факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАПзнайшов своє підтвердження і не викликає сумніву, тому в задоволенні адміністративного позову позивача ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідно відмовити.

Як вказує ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 18, 19, 69-70, 159, 161-163, 171-2 КАС України, на підставі ст. 11 Закону України «Про міліцію», ст. 33, ч.2, ст. 122, 251, 252, 298, 288, 289 КУпАП, п.8.7.3. е) ПДР України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Голосіївського району м. Києва Чумака Юрія Леонідовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23.02.2015 року.

Суддя Н.Г. Таран