Справа № 802/4139/14-а
Суддя: Жернаков Михайло Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

29 січня 2015 р. Справа № 802/4139/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Жернакова М. В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32020 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Жмеринська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС в у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області, позивач) з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 32020 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив суму грошових зобов'язань, визначену в рішенні про застосування фінансових санкцій від 12.06.2014 № , яке відповідач отримав та не оскаржив ані в адміністративному, ані в судовому порядку. Податкова вимога від 09.09.2014 № 480-25, як зазначає позивач, також залишилась не сплаченою відповідачем.

Ухвалою від 01.12.2014 суд відкрив скорочене провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження. Зазначеною ухвалою суд запропонував відповідачу в 10-денний строк з дня одержання ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв'язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження була направлена відповідачу на адресу, внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте до суду повернувся невручений конверт з відміткою поштового відділення зв'язку: за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, суд розглянув справу в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд установив такі фактичні обставини.

29.04.2014 працівники Головного управління Міндоходів у Вінницькій області провели перевірку кіоску, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, з питань дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів. За результатами перевірки складений акт від 29.04.2014 № 4/21/НОМЕР_2, в якому зафіксовані порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". На підставі вказаного акта перевірки Жмеринська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області прийняла рішення від 12.06.2014 № про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 32020 грн. Зазначене рішення направлено відповідачу, що підтверджується копією конверта (а. с. 9).

Крім того, з матеріалів справи суд установив, що позивач направляв відповідачу податкову вимогу від 09.09.2014 № 480-25 на суму податкового боргу 33252,52 грн., що підтверджується копією квитанції про направлення рекомендованого листа. Однак, у визначені законом строки заборгованість відповідач не сплатив. У зв'язку з чим, Жмеринська ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулась до суду про стягнення з ФОП ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 32020 грн. в судовому порядку.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Відповідно до ч. 3 ст. 17 Закону № 481 зазначені в ч. 2 ст. 17 закону штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 17 Закону № 481 рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України. Уразі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Положеннями п. 10 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790, визначено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з пп. 14.1.39 п.14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами пп. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - є податковим боргом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач не оскаржив отримане ним рішення від 12.06.2014 № , не сплатив суму штрафних санкцій, така сума грошового зобов'язання в розмірі 32020 грн. набула статусу податкового боргу.

Відповідно до положень п. 59.1 ст.59 ПК України в разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 58.3 ст. 58 ПКУ податкові вимоги надсилаються у такому самому порядку, що й податкове повідомлення-рішення.

Докази оскарження направленої відповідачу податкової вимоги відсутні.

Положеннями п. 87.11 ст. 87 ПКУ визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем спірної суми податкового боргу, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 32020 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішений на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) до Державного бюджету України заборгованість зі сплати штрафних санкцій в сумі 32020 (тридцять дві тисячі двадцять) грн.

Постанова підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович