Справа № 2а-512/10/1470
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-512/10/1470

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача по справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі м.Миколаєва до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про стягнення заборгованості в сумі 585,59грн. -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2010р. Управління пенсійного фонду України у Миколаївському районі (далі УПФУ) звернулося в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» (далі Товариство) про стягнення заборгованості в сумі 585,59грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2010р. позовні вимоги задоволені, стягнуто с ВАТ СПМТ №1 на користь УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій. Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. апеляційна скарга ТОВ СПМК №1 була залишена без задоволення, а постанова без змін.

13.10.2014р. до суду надійшла заява УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про заміну позивача, оскілки відповідно до акта прийому-передачі від 10.05.2012р. за №3091/02, Товариство було знято з обліку як платник єдиного внеску та взято на облік в УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. в задоволенні заяви УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва про заміну позивача у справі було відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про заміну позивача задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, ухвали суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ч.1 ст.199КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відмовляючи у задоволені клопотання про заміну позивача у справі, суд першої інстанції виходив з того, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії процесу, під час розгляду справи. Враховуючи, що дана справи вже розглянута по суті, судове рішення набрало законної сили - підстав для задоволення такого клопотання у суду немає.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.04.2010р., яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2011р. позовні вимоги УПФУ у Миколаївському районі м.Миколаєва до ВАТ «Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про стягнення заборгованості в сумі 585,59грн. задоволені, стягнуто с ВАТ СПМТ №1 на користь УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Відповідно до акта прийому-передачі від 10.05.2012 №3091/02 Товариство знято з обліку в УПФУ у Миколаївському районі Миколаївської області як платник єдиного внеску та взято на облік в УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, а відтак, заявник вважає, що є усі передбачені законодавством підстави для заміни позивача з УПФУ у Миколаївському районі Миколаївської області на УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва.

За правилами ст.55 КАС України, процесуальне правонаступництво допускається у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи можуть бути: 1) смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; 3) звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; 4) припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. При ліквідації юридичної особи, яка не є суб'єктом владних повноважень, у неї немає правонаступників, тому процесуального правонаступництва не відбувається; 5) заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; 6) інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (наприклад, виділ з юридичної особи однієї чи більше нових юридичних осіб з передачею відповідних прав та обов'язків за розподільчим балансом).

Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії адміністративного процесу - під час розгляду справи у суді першої інстанції, суді апеляційної інстанції, суді касаційної інстанції, під час перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами. Правонаступництво допускається і на стадії виконання судового рішення в адміністративній справі.

Враховуючи те, що адміністративний процес у справі закінчився, виконавчий лист у справі судом не видавався, виконавче провадження не відкривалося і Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.иколаєва не є правонаступником позивача у справі в розумінні статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для заміни позивача його правонаступником у справі відсутні.

Виходячи з відсутності підстав для визнання пропуску строку поважними, суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні заяви УПФУ у Центральному районі м.Миколаєва.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м.Миколаєва - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2014р. про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук