Справа № 671/86/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/86/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Намистюк В.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися. У звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, 19.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії. Ухвалою суду першої інстанції від 29 січня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99-100 КАС України у зв'язку з пропуском строку звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позов подано з пропуском строку звернення до адміністративного суду, зважаючи на таке.

Стаття 99 КАС України передбачає, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Зокрема, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (ч.1 ст. 100 КАС України).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що порушення прав позивача, про захист якого він просить у позовній заяві, є триваючим, відтак позовні вимоги в межах шестимісячного строку підлягають розгляду по суті, і суд першої інстанції безпідставно залишив їх без розгляду.

Крім того, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначає, що під час розгляду справи у попередньому судовому засіданні він сподівався на отримання доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду. Разом із тим, матеріали справи не містять відомостей про те, що судом такі докази витребовувалися, в ухвалі зазначено про відсутність передбачених Законом перешкод для відкриття провадження, і відповідачу надано строк для надання заперечень по суті позову. Тому висновок про неповажність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду є передчасним і необґрунтованим, оскільки відповідні докази судом першої інстанції не витребовувались і не досліджувались. Таким чином, при розгляді даного позову суду першої інстанції слід було належним чином дослідити питання поважності причин пропуску строку звернення з позовом, а позов у частині, поданій в межах шестимісячного строку - вирішувати по суті.

Згідно ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (п. 3 ч. 1 ст. 199). При цьому, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання (ст. 204 КАС ).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а позовну заяву необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Волочиського районного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

ОСОБА_3