Справа № П/811/2361/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/2361/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 24 липня 2014 року

у справі № П/811/2361/14

за позовом Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міністерства доходів та зборів

у Кіровоградській області,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення 21.236,44 грн.,

встановив: Кіровоградською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міністерства доходів та зборів у Кіровоградській області подано позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 21.236,44 грн. податкового боргу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Брегей Р.І.) своєю постановою від 24 липня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що внаслідок несвоєчасної сплати самостійно визначеного податкового зобов'язання з орендної плати за земельну ділянку для розміщення пункту технічного обслуговування автомобілів відповідач має податковий борг у розмірі 21.236,44 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Відповідач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що у відповідності з договором оренди землі від 19 вересня 2012 року, який укладений між Кіровоградською міською радою та громадянином ОСОБА_2, періодичність внесення орендної плати щомісячно протягом 30-календарних днів.

Однак, згідно до повідомлення-рішення № від 30 квітня 2013 року, Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за календарний рік.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 30 квітня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати в сумі 23.236,44 грн.

Стягнення 21.236,44 грн. податкового боргу стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

На підставі Акту перевірки, 30 квітня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати в сумі 23.236,44 грн.

Предметом судового позову стало стягнення суми податкового боргу, з урахуванням 2.000,00 грн. переплати у картці особового рахунку.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність заборгованості.

Протиправність перевірки, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення могли бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року у справі № П/811/2361/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна