Справа № 522/21138/14-а
Суддя: Донцов Д. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанов адміністративної комісії ПРА ОМР, як суб'єкта владних повноважень. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 30.10.2014 року в приміщенні першого Приморського відділу ДВС ОМУЮ, куди позивач з'явився після отримання поштою постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2014 року, йому стало відомо про винесення адміністративною комісією ПРА ОМР, відносно нього, постанов у справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року №6 та №7, згідно яких позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та ст. 155 КУпАП. Постанови були винесені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ОД №275 та №261 від 23.06.2014 року. Позивач зазначає, що постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були винесені з численними порушеннями норм діючого законодавства є незаконною та такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду за відновленням свого порушеного права.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримує у повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти адміністративного позову, просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, оголосивши та дослідивши матеріали справи, вважає що адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови суб'єкта владних повноважень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення відповідачем фізичної особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 та ст. 155 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

У судовому засіданні встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення №6 від 22.08.2014 року, яка винесена адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при розгляді протоколу №272 від 23.06.2014 року, наданого начальником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (керівника перукарні "Famille" по вул. Сегедській, 8), про порушення правил благоустрою території міст інших населених пунктів (зафіксовано відсутність 2 стаціонарних урн біля входу до перукарні "Famille" по вул. Сегедській, 8), ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 1700,00 грн.

За приписами ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що в протоколі №275 від 23.06.2014 року, на підставі якого винесена постанова №6 від 22.08.2014 року зазначено посилання на порушення позивачем конкретної норми "Правил благоустрою території міста Одеси", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р., а саме на п.7.3. яким визначено, що підприємства, установи, організації, фізичних осіб-підприємців, що здійснюють торгівлю та побутове обслуговування, зобов'язанні встановлювати та утримувати урни біля входу до торговельних зал, магазинів, салонів, інших приміщень з території загального користування, а також біля палаток, ларьків, павільйонів, інших виносних/вуличних об'єктів торгівлі та послуг. Урни встановлюються по обидві сторони та об'ємом не менш за 40 літрів.

Судом також встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення №7 від 22.08.2014 року, винесеною адміністративною комісією Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при розгляді протоколу №261 від 23.06.2014 року, наданого начальником управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (керівника перукарні "Famille" по вул. Сегедській, 8) щодо порушення правил торгівлі, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штраф в розмірі 170,00 грн.

Частиною 1 статті 155 КУпАП визначено, що порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю, - тягне за собою накладення штрафу від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення, згідно постанови №7 від 22.08.2014 року (підстава - протокол №261 від 23.06.2014 року), становить порушення ОСОБА_1 ПКМУ №313, а саме не розміщення на фасаді вивіска із зазначенням СПД, відсутність інформації органів захисту прав споживачів, відсутність журнал дезінфекції інструментів у перукарні "Famille" по вул. Сегедській, 8.

Як зазначив позивач в позовній заяві та наданих суду поясненнях, в його діях відсутні події та склад адміністративного правопорушення, оскільки він не є, як це було зазначено в постанові №6 та №7 від 22.08.2014 року, керівником перукарні "Famille" по вул. Сегедській, 8. Позивач зазначив, що він підприємницькою діяльністю взагалі не займається.

Як вбачається з норми п. 7.3 "Правил благоустрою території міста Одеси", затвердженого Рішенням Одеської міської ради №1631-VI від 23.12.2011 р. та ПКМУ №313, вони застосовується до приватних підприємців, керівників та власників підприємств торгівлі і громадського харчування, сфери послуг.

До жодної з категорії таких осіб позивач не відносяться, що свідчить про хибність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесених на їх підставі постанов №6 та №7 від 22.08.2014 року.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Крім того, судом встановлено, що в порушення законних прав позивача, його не було запрошено на засідання адміністративної комісії, в результаті чого позивач був позбавлений можливості захищати свої права.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП і роз'яснень, викладених в пункті 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення" орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, виходячи із закріпленого в частині 4 статті 129 Конституції України принципу змагальності і рівності сторін у судочинстві, обов'язок доказування законності застосування адміністративного стягнення при розгляді скарги громадянина в суді покладається на орган (посадову особу), яким винесено оскаржувану постанову.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП.

У судовому засіданні представником відповідача суду не було надано жодного доказу, який би спростовував твердження позивача та підтверджуючого законність та обґрунтованість постанов, що оскаржуються.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 155, 278, 280, 288, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації про адміністративне правопорушення №6 від 22 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_1.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Приморської районної адміністрації про адміністративне правопорушення №7 від 22 серпня 2014 року, щодо ОСОБА_1.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

06.02.2015