Справа № 309/1557/14-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/1557/14-а
Провадження № 2-а/309/17/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2015 р. м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого-судді Савицького С.А.

при секретарі Турдай В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Лалакулич В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Рокосівської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернулася в Хустський районний суду з позовом до відповідача про визнання його бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди. Позов мотивувала тим, що вона, мешканка АДРЕСА_1 та її сусідка ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_2, мають у власності суміжні земельні ділянки для обслуговування будинків та ведення особистого селянського господарства. Виділену їй земельну ділянку площею 0,25 га вона використовує досить давно і ніяких спірних питань щодо меж ділянки між нею та сусідкою не виникало. Однак починаючи з 2011 року ОСОБА_5 здійснила самовільне захоплення частини її земельної ділянки і влаштувала бетонну огорожу на ній. Вона неодноразово зверталася до Рокосівської сільської ради з проханням направити спеціалістів по земельним питанням на місце для врегулювання земельного. Однак, до сьогоднішнього дня це питання залишається не вирішеним. Вважає такі дії Рокосівської сільської ради неправомірними та такими, що не забезпечують на території села Рокосово дотримання земельного та іншого законодавства. Відповідно до норм ЗК України орган місцевого самоврядування повинен прийняти спеціальний індивідуальний акт, у формі рішення, по вирішенню земельного спору між нею та ОСОБА_5 щодо відновлення межових знаків та встановлення меж між їх земельними ділянками. Для уникнення спірних питань у майбутньому з приводу меж спірної земельної ділянки, я намагалася виготовити державний акт на право приватної власності на землю. Однак, коли прийшли представники землевпорядної організації, то вини відмовилися виготовляти проектну документацію до того часу, поки земельний спір не буде врегульований Рокосівською сільською радою. Таким чином, із-за бездіяльності відповідача по вирішенню земельного спору між нею та ОСОБА_5, вона не може скористатися правом на безперешкодне користування своєю земельною ділянкою та на виготовлення державного акту на право приватної власності на землю. Вважає, що протиправною бездіяльністю Рокосівської сільської ради їй також заподіяно моральну шкоду, яку оцінює у 10000 гривень. Просить суд, визнати протиправною бездіяльність Рокосівської сільської ради по не вирішенню земельного спору між нею та ОСОБА_5, зобов'язати відповідача вирішити даний земельний спір у порядку передбаченому ст. 159 ЗК України, прийняти рішення про вирішення земельного спору з приводу відновлення

меж земельної ділянки в АДРЕСА_1, видати їй копію рішення сільської ради 16 сесії 22 скликання від 20.06.1997 року та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 10000 гривень.

У судовому засідання представник позивача ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності від 30.10.2014 року вимоги заявлені ОСОБА_3 підтримала, просила суд їх задоволити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача Рокосівської сільської ради Лалакулич Віталій Любомирович, який діє на підставі довіреності від 26.08.2011 року № 415/02-16 позов не визнав, заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що твердження ОСОБА_3 про бездіяльність Рокосівської сільської ради у вирішенні земельного спору з ОСОБА_5 є безпідставними та необґрунтованими, оскільки сільською радою вживалися всі необхідні заходи щодо розгляду звернень позивачки, створювалися комісії з виходом на місцевість для врегулювання земельного спору, складалися відповідні акти копії яких додані до матеріалів справи і з яких вбачається, що порушення меж суміжних землекористувачів в даному випадку немає.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 мешканка АДРЕСА_1 Закарпатської області та громадянка ОСОБА_5, мешканка АДРЕСА_2 Закарпатської області являються суміжними землекористувачами ділянок виділених їм відповідачем Рокосівською сільською радою Хустського району Закарпатської області для обслуговування житлових будинків. Також, встановлено, що між позивачкою та ОСОБА_5 існують тривалі неприязні стосунки з приводу спору про межу та користування суміжними земельними ділянками оскільки позивачка стверджує, що її сусідка самовільно захопила належну їй частину земельної ділянки і облаштувала на ній огорожу, при цьому має місце спір з відповідачем у даній справі з приводу бездіяльності Рокосівської сільської ради, яка виразилася у невирішенні земельного спору між позивачкою та громадянкою ОСОБА_5 Позивачка неодноразово зверталася до Рокосівської сільської ради із заявами щодо вирішення даного земельного спору копії яких наявні у матеріалах справи, однак питання залишилося не вирішеним. Вона вважає такі дії відповідача протиправними- як бездіяльність, проте суд не може погодитись з доводами позивачки з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

Суд при розгляді даної справи не встановив фактів бездіяльності Рокосівської сільської ради з приводу чисельних звернень позивачки до відповідача щодо вирішення земельного спору, оскільки достовірно встановлено, що питання, які ставилися у звернення, неодноразово розглядалися та вирішувалися створеними сільською радою земельними комісіями для обстеження земельних ділянок як позивачки, так і суміжних землекористувачів з виходом на місцевість. Так, актом земельної комісії при Рокосівській сільській раді від 25.05.2011 року була розглянута заява позивачки від 05.05.2011 року про встановлення межі з сусідкою ОСОБА_5 Актом земельної комісії при Рокосівській сільській раді від 11.12.2013 року на заяву позивачки було встановлено, що останній згідно рішення № 285, 6 сесії Рокосівської сільської ради 6 скликання від 22.06.2012 року надано дозвіл на розробку технічної документації на земельні ділянки: площею 0,07 га - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1; площею 0,10 га - для ведення ОСГ в урочищі

« Ферма»; площею 0,10 га - для ведення ОСГ в урочищі «Завод»; площею 0,18 га - для ведення ОСГ по АДРЕСА_3. Згідно картографічних матеріалів 1971 року зареєстрована земельна ділянка за позивачкою площею 0,07 га - для ОЖБ, місце знаходження даної земельної ділянки: АДРЕСА_1, а при обмірах кадастрової зйомки встановлено земельну ділянку площею, 0,0737 га. Виходячи з вищенаведеного, комісією встановлено, що в ОСОБА_3, земельна ділянка збільшена на 0,0037 га. Самовільного захоплення земельної ділянки з боку громадянки ОСОБА_5 земельна комісія не виявила. Є в наявності межові знаки, з боку гр. ОСОБА_7 - встановлена металева сітка та з боку гр.. ОСОБА_5 - бетонний фундамент та металева сітка. Комісією рекомендовано позивачці виготовити проектну документацію із землеустрою щодо посвідчення права власності на земельні ділянки.

Крім того, на заяви-звернення позивачки щодо вирішення земельного спору Рокосівською сільською радою надавалися відповіді та рекомендації, які наявні у матеріалах справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 було видано державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2085 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2.

Згідно з співставляючої графіки земельних ділянок складеного ТзОВ «Моя Земля» частина земельної ділянки ОСОБА_5 згідно вище зазначеного державного акту налягала на земельну ділянку ОСОБА_3, площею 0,0034 га, тоді, як актом земельної комісії від 11.12.2013 року самовільного захоплення земельної ділянки позивачки суміжним користувачем ОСОБА_5 не виявлено. Рішенням Хустського районного суду від 17 липня 2013 року позов Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Рокосівської сільської ради задоволено, визнано недійсним державний акт серії ЯК № 640860, виданий 30.06.2010 року громадянці ОСОБА_5 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2085 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_2 та скасовано його державну реєстрацію. Дане рішення на сьогоднішній день набрало законної сили. Ця обставина дозволяє позивачці безперешкодно виготовити правовстановлюючі документи на виділену їй земельну ділянку для обслуговування житлового будинку у АДРЕСА_1.

Згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

В силу пункту 34 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин належить до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад.

Відтак, з наведених доказів вбачається, що відповідачем вживались усі можливі заходи щодо вирішення спору шляхом розгляду заяв і звернень позивачки, створенням компетентних комісій щодо проведення обмірів спірних меж, а також наданням відповідних висновків. Основою для визначення та відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Складовою частиною державного земельного кадастру є кадастрові зйомки - комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок. Встановлення меж землекористування належить землевпорядним організаціям. Так, неодноразовими комісіями у різному складі визнано, що порушень відносно встановлених меж не має.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправною бездіяльності Рокосівської сільської ради по не вирішенню земельного спору між позивачкою та ОСОБА_5 з приводу відновлення меж земельної ділянки, зобов'язання Рокосівської сільської ради вирішити земельний спір у порядку передбаченому ст. 159 ЗК України, прийняття рішення про вирішення земельного спору щодо відновлення меж

земельної ділянки у АДРЕСА_1 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, є необґрунтованими, безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Вирішуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 10000 гривень суд виходить з наступного.

Як зазначено в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розглядати втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням її заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

З урахуванням вищенаведеного та беручи до уваги безпідставність та необґрунтованість тверджень позивачки про неправомірну бездіяльність Рокосівської сільської ради щодо вирішення земельного спору, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не довела належними та допустимими доказами спричинення їй моральної шкоди, а тому дана вимога також не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 69, 122, 159, 160, 162 КАС України, ст. 19, 141 Конституції України, ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Рокосівської сільської ради Хустського району про визнання протиправною бездіяльності Рокосівської сільської ради Хустського району по не вирішенню земельного спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зобов'язання Рокосівської сільської ради Хустського району вирішити даний земельний спір у порядку передбаченому ст. 159 ЗК України, прийняти рішення про вирішення земельного спору з приводу відновлення меж земельної ділянки в АДРЕСА_1, видати ОСОБА_3 копію рішення Рокосівської сільської ради 16 сесії 22 скликання від 20.06.1997 року та стягнення з Рокосівської сільської ради Хустського району на користь ОСОБА_3 моральної шкоди у розмірі 10000 гривень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області протягом 10-ти днів з дня її проголошення, з одночасною подачею її копії до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Савицький С.А.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду Савицький С.А.