Справа № 686/26182/14-а
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницького адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Завод Адвіс» про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було призначено пенсію по інвалідності, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки виявлено помилки у довідці про заробітну плату, а саме розбіжності між довідкою та особовими рахунками. В зв'язку з поданням нової довідки про заробітну плату виплату пенсії по інвалідності було поновлено і згідно рішення від 06.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8 275 грн. 01 коп., у зв'язку з подачею недостовірних даних, стягується з пенсії позивача 20% місячної пенсії з 01.03.2014 року.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді була перевірена довідка про заробітну плату, згідно якої була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі документи були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Вважає, що відповідач протиправно припинив виплату пенсії. Проситьвизнаьи протиправним та скасувати рішення по пенсійній справі № 870436 від 06.02.2014 року про утримання з позивача переплати у розмірі по 20% пенсії щомісячно, зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому повернути безпідставно утримані кошти.

Ухвалою суду від 09 грудня 2014 року позовну заяву в частині позовних вимог за період з 01.03.2014 року по 05.06.2014 рік включно було залишено без розгляду.

Позивач повідомлений належним чином у судове засідання не з`явилася.

Предстаник позивача позов підтримує у повному об`ємі.

Представник відповідача у судовому засіданні подала заперечення проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів.

Встановлено, що позивачу було призначено пенсію по інвалідності, проте з 01.08.2013 року виплату пенсії було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки виявлено помилки у довідці про заробітну плату, а саме розбіжності між довідкою та особовими рахунками. В зв'язку з поданням нової довідки про заробітну плату виплату пенсії по інвалідності було поновлено і згідно рішення від 06.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 8 275 грн. 01 коп., у зв'язку з подачею недостовірних даних, стягується з пенсії позивача 20% місячної пенсії з 01.03.2014 року.

У рішенні № 870436 від 06.02.2014 року ОСОБА_2 переплату пенсії утримано по 20% з 01.03.2014 року.

Проте, при призначенні позивачу пенсії працівниками управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені документи, згідно яких була видана довідка про заробітну плату. На момент перевірки всі документи були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТЗДВ «Адвіс» по заробітній платі виявлено помилки з 1985 року по 1989 рік, заробітна плата завищена.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 06.02.2014 року № 870436 встановлена переплата у сумі 8 275 грн. 01 коп. за період з 28.02.2011 року по 31.01.2014 рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не доведено правомірності оскаржуваних позивачем рішень.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості.

Проте, в оскаржуваному рішенні від 06.02.2014 року № 870436 вказано, що у зв'язку з виявленнями помилок по заробітній платі від 28.02.2011 року по 31.01.2014 рік виникла переплата у сумі 8 275 грн. 01 коп.

Натомість у відповідача на підставі отримання від роботодавця інших документів виник сумнів у достовірності тих документів, на підставі яких було призначено вище вказану пенсію.

При цьому суд також бере до уваги ту обставину, що позивач не несе відповідальності за збереження його роботодавцем документів щодо нього про заробітну плату та стаж роботи, які були надані для призначення йому пенсії, а тому не може нести і негативних наслідків, пов'язаних з відсутністю таких документів.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Таким чином аналіз зазначеного законодавства дає підстави зробити висновок, що з пенсіонера може бути стягнута сума пенсії, сплачена надміру, тільки в наслідок зловживань (недобросовісності) з боку пенсіонера або за наявності рахункової помилки.

Жодного факту, який би стверджував, що є зловживання з боку відповідач не має. Саме роботодавець відповідає за правильність заповнення трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи .

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 7 - 15, 69 - 71, 86, 158 - 163, 171 КАС України, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому по пенсійній справі № 870436 від 06.02.2014 року про утримання з ОСОБА_2 переплати у розмірі 8 275,01 грн. 20% пенсії щомісячно.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані кошти.

Апеляційна скарга на постанову подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо постанову було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С. Стефанишин