Справа № 810/5601/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2014-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

25 вересня 2014 року № 810/5601/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві клопотання про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фоззі-Фуд» звернулось до суду з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів України, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення про визначення коду товару від 20.08.2014 № КТ-104-2014 в частині визначення коду товару УКТ ЗЕД для товару «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл., арт. 571143».

Ухвало суду від 25.09.2014 відкрито провадження у даній справі.

Разом з позовної завою до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів у даній адміністративній справі шляхом витребування у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, яка розташована за адресою:04073, м. Київ - 73, пр-т. Московський, 8 корп.8, зразків товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» а саме: чашки із зображенням тварин об'ємом 450 мл., арт. 571143, чашки «Jumbo» об'ємом 450 мл., арт. 571145, взяті за митною декларацією від 06.08.2014 № 100250002/2014/067135.

Клопотання обґрунтовується тим, що Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Міндоходів під час дослідження зразків товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» в порушення вимог чинних Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.01.2014 №15 та "ГОСТ 28390-90. Изделия фарфоровые. Технические условия" не визначено основні розмежувальні ознаки кераміки порівняно з фарфором - термостійкість і осклянілість, а встановлені показники не свідчать про віднесення товару до фарфору.

Також позивач вказує, що навіть за зовнішнім виглядом товару «Чашка із зображенням тварин об'ємом 450 мл, арт. 571143» він не відрізняються від виробу «Чашка «Jumbo» об'ємом 450 мл, арт. 571145», який згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів №160 від 18.08.2014 та Рішенням КМММ за показниками характерні для виробів з кераміки за кодом УКТ ЗЕД (посуд та прибори столові або кухонні, інші господарські і туалетні вироби, з кераміки, крім фарфорових, інші).

Зазначені зразки зберігаються у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів під митним забезпеченням протягом обмеженого строку - 60 днів з дня їх надходження.

Представник позивача просив розглядати клопотання за його відсутності.

Згідно з ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Статтею 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Зі змісту ст. 75 КАС України слідує, що заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

У разі обґрунтованої вимоги особи, яка подала заяву про забезпечення доказів, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом висунуто вимоги, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю особи, яка подала заяву.

Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подану заяву слід задовольнити та з метою повного, об'єктивного, всебічного з'ясування всіх обставин у даній справі на підставі вимог ст.ст.73-75 КАС України витребувати у третьої особи вказані вище документи.

Крім того, суд дійшов висновку про необхідність встановити спосіб виконання ухвали, а саме - уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» отримати у Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів витребувані докази для надання їх суду.

Враховуючи викладене, керуючись статями 69, 70, 73, 74, 75, 160, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів, яка розташована за адресою: 04073, м. Київ - 73, пр-т. Московський, 8 корп.8, зразки товарів ТОВ «Фоззі-Фуд» а саме: чашки із зображенням тварин об'ємом 450 мл., арт. 571143, чашки «Jumbo» об'ємом 450 мл., арт. 571145, взяті за митною декларацією від 06.08.2014 № 100250002/2014/067135.

Уповноважити представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» Писанку Анну Михайлівну, яка діє на підставі довіреності від 14.01.2014 № 70/03-УМ-14, отримати витребувані докази та надати їх до Київського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть учать у справі та Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів.

Ухвалу може бути оскаржено.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.