Справа № 872/11282/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. справа 804/4492/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Чепурнов Д.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобіліст» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасована податкове повідомлення-рішення відповідача № від 09.01.2013 про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток на 105000гр.

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем не врахована сума непогашеної кредиторської заборгованості, в зв'язку з чим занижено дохід в декларації з податку на прибуток за 2012 рік, що в свою чергу призвело до заниження податку на прибуток у розмірі 84000гр.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно реєстраційних документів, основним видом діяльності ТОВ «Автомобіліст» є вирощування зернових культур, бобових культур, насіння олійних культур; розведення великої рогатої худоби; виробництво продуктів борошномельно-круп'яної промисловості; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями, тютюновими виробами.

В період з 06.12.2012 по 12.12.2012 посадовими особами відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Автомобіліст» з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.05.2009 по 31.05.2009 по взаємовідносинах з ПП «Клер ОСОБА_1». За результатами перевірки складено акт №304/222-30770970 від 19.12.2012, відповідно до висновків якого з боку позивача встановлені наступні порушення. Податкова інспекція посилається на отриманий від Яготинської МДПІ акт перевірки №45/2200/32395460 від 28.09.2012, в якому зазначено, що ПП «Клер ОСОБА_1» не знаходиться за юридичною адресою, відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутній технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Податкові накладні, видані ПП «Клер ОСОБА_1» на користь покупців за період з 01.01.2007 по 31.03.2011 не можуть брати участь у формуванні їх податкових кредитів, а видаткові накладні, акти виконаних робіт у формуванні валових витрат в силу своєї юридичної недійсності. ПП «Клер ОСОБА_1» має кредиторську заборгованість перед позивачем в сумі 400000гр, строк позовної давності по якій закінчився у ІІ кварталі 2012 року. Підприємством занижений податок на прибуток в сумі 84000гр.

Верхньодніпровською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.01.2013, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток основний платіж 84000гр, штрафні санкції 21000гр, а всього 105000гр.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 09.01.2013 про збільшення позивачу грошового зобовязання з податку на прибуток.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій частина 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такими, згідно із статтею 1 цього Закону, є документи, які містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Надані позивачем первинні документи, зокрема, договір купівлі-продажу №2904/03 від 29.04.2009, акт прийому-передачі товару № 1 від 02.05.2009, рахунок фактури, видаткова та податкова накладні, відомість видачі запчастин та матеріальних цінностей зі складу, акт списання матеріалів на ремонт складів, боксів, списки орендованої позивачем сільгосптехніки, список автотранспорту позивача, договір оренди будівлі, товарно-транспортні накладні відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому підтверджують реальний характер господарських операцій.

Одночасно позивачем надано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та платіжне доручення №1 від 08.02.2013, в якому у графі призначення платежу зазначено: податок на прибуток за період з 31.07.2012 по 31.12.2012 на загальну суму 38 100гр.

Відповідно до пункту 35.1 статті 135 Податкового кодексу України, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 135.5.4 статті 135 Податкового кодексу України, інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Згідно пункту 137.1 статті 137 Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем задекларовано валові витрати за господарською операцією з ПП «Клер ОСОБА_1» та сплачено податок на прибуток підприємств до бюджету.

Одночасно колегія суддів зазначає, що актом перевірки позивача не спростовується той факт, що ПП «Клер ОСОБА_1» на момент здійснення фінансово-господарських операцій з позивачем було зареєстроване у встановленому порядку як платник податку на прибуток на загальних підставах, який мав право виписувати та надавати податкові накладні.

Щодо доводів відповідача про порушення кримінального провадження відносно посадових осіб ПП «Клер ОСОБА_1», то апеляційний суд зазначає, що на день розгляду справи не існує та не надано учасниками процесу судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності контрагента позивача ПП «Клер ОСОБА_1», визнання недійсними його установчих документів, та/або злочинної діяльності (скоєння злочинів) посадових осіб цих підприємств.

Аналізуючи докази у справі та податкове законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2013 без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: Н.А. Олефіренко