Справа № 35вр-15/2а-14099/10/0470
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2015 р. Справа №35вр-15/2а-14099/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а - 14099/10/0470 позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2010 року Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91», в якому просила суд стягнути з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» на користь держави суму податкового боргу по податку на додану вартість у сумі 91 449, 42 грн. по комунальному податку у сумі 225, 00 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2011 року вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю.

12 травня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом позивачу було видано виконавчий лист.

27 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а - 14099/10/0470 за позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» про стягнення заборгованості.

В судове засідання представники сторін не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно ч. 3 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

28 лютого 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову по адміністративній справі за позовом позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» про стягнення заборгованості, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» податковий борг по податку на додану вартість у сумі 91449, 42 грн., по комунальному податку у сумі 225, 00 грн.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно з ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної їй або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

12 травня 2011 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист виданий 12.05.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 04.04.2012 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує, що заявник отримав виконавчий лист 12.05.2011 року та вважає, що дані обставини є поважною причиною пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа підлягає поновленню, а саме до 16.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 258, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2а - 14099/10/0470 позовом Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції до Обласного комунального підприємства «Новомосковська пересувна колона «91» про стягнення заборгованості- задовольнити.

Поновити Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а - 14099/10/0470 до 16.02.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко