Справа № 806/5111/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/44411/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за позовом приватного підприємства "Кароля" до державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області Погорелова Євгена Олександровича про визнання нечинними та скасування розпорядження,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, залишеною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року, позов задоволений. Визнано протиправними дії державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо відмови приватному підприємству "Кароля" в проведенні державної реєстрації змін до статутних документів підприємства. Зобов"язано державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області провести державну реєстрацію змін до статутних документів ПП "Кароля", що стосується прийнятого рішення про виключення зі складу власників підприємства померлого власника ПП "Кароля" - ОСОБА_3.

Вказане судове рішення набрало законної сили.

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, у якій просить скасувати зазначену постанову і прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 року, залишеною ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та суду апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованість застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, з огляду на наступне.

Судами встановлено, що заявнику про рішення загальних зборів акціонерів ПП "Кароля" прийняте 09.07.2013 та оформлене протоколом №1, яке стало підгрунтям для винесення постанови у адміністративній справі №806/5111/13-а, було відомо ще 09 липня 2013 року. Наведені обставини були встановлені рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 січня 2014 року у цивільній справі №274/4151/13-ц.

Згідно ч. 1 ст.245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно із ч.1 ст.247 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Залишаючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції вірно зазначив, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, що заявником пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, оскільки, на час розгляду судом справи №806/5111/13-а заявнику було відомо про існування фактичних даних, які покладені в основу судового рішення у вказаній справі, то вони не можуть розцінюватись, як нововиявлені обставини.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно дослідили матеріали справи, вірно встановили характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосували норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконних рішень, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15 травня 2014 р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2014 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко