Справа № 489/6819/14-а
Суддя: Губницький Д. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а/489/13/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, ДП «Інформ - Ресурс», державної казначейської служби України, за участю прокуратури Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави, про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким визнати дії відповідача пов'язані з проведенням огляду на стан сп'яніння, складанням протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення транспортного засобу протиправними, стягнути відшкодування матеріальної шкоди 1088 грн. та компенсацію моральної шкоди 1000 грн., а також понесені судові витрати.

Вимоги обґрунтовані тим, що лише перебував у транспортному засобів з вимкнутим двигуном, а тому не є водієм, а тому від нього неправомірно вимагали проходження обстеження на стан сп'яніння. У зв'язку із тим, що його автомобіль перешкод у русі не створював, транспортний засіб неправомірно доставили для зберігання на спеціальний майданчик, у зв'язку з чим він повинен був безпідставно сплатити 1088 грн. за переміщення та зберігання автомобілю, через сукупність цих дій працівників відповідача йому завдана моральна шкода.

Ухвалою суду від 03 листопада 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідачів залучені ДП «Інформ - ресурс», Державну казначейську службу України.

В судовому засіданні позивач з представником позовні вимоги підтримали.

Прокурор прокуратури Ленінського району м. Миколаєва висловився проти задоволення позову.

Представник УДАІ УМВС України в Миколаївській області та Державної казначейської служби проти задоволення позову заперечували. Представник ДП «Інформ - ресурс» в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини.

06 вересня 2014 р. о 23:30 год. інспектором ДПС Кабановим І.Ю. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№567854 відповідно до якого того ж дня о 23:00 год. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Опель Корса», реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Гречишникова, в районі будинку №54 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту, млява мова, тремтіння пальців рук). Від проходження експрес - аналізу «Драггер» на місці зупинки та проходження медичного огляду відмовився. Протокол підписаний двома свідками, мається примітка про відмову ОСОБА_3 від надання письмових пояснень.

Вказаним протоколом дії позивача кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі даного протоколу на даний час не завершено.

Даний автомобіль «Опель Корса», реєстраційний номер НОМЕР_1, евакуатором було доставлено на спеціальний майданчик

07 вересня 2014 р. в 01:10 год. інспектор ДПС ОСОБА_2. склав протокол №391 огляду та затримання автомобілю «Опель Корса», реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі якого передав його на зберігання на спеціальний майданчик по вул. 7 Поперечна, 1 в м. Миколаєві. В протоколі зазначена причина евакуації - відмова від проходження медичного огляду.

Автомобіль зі спеціального майданчику було повернуто позивачу 08 вересня 2014 р., який оплатив ДП «Інформ - ресурс» послуги евакуатора вартістю 800 грн. і послуги зі зберігання автомобілю на спеціальному майданчику вартістю 288 грн. (а.с.12,13)

Свідок ОСОБА_4, дружина позивача, суду показала, що у вечірній час їхала з чоловіком, який був тверезий, зупинили машину щоб поговорити, на узбіччі дороги, проїзду інших автомобілів перепон не створювали, приблизно через 10 хвилин до них під'їхали на машині працівники ДАІ і почали вимагати від чоловіка пройти експрес - тест на сп'яніння, почали забирати автомобіль на штраф майданчик, хоча у неї були права водія та свідоцтво на даний автомобіль.

Допитані в судовому засіданні свідки - працівники ДПС ДАІ ОСОБА_2., ОСОБА_5 суду показали, що відпрацьовували за завданням вул. Гречишникова і бачили що до них наближується автомобіль «Опель Корса». Йому дали сигнал зупинитися жезлом, водій не доїжджаючи до них раптово зупинив автомобіль на узбіччі і вимкнув освітлення автомобілю. Вони сіли в службову машину і під'їхали до цього автомобілю. За кермом перебував позивач, пояснив, що зупинився щоб з дружиною поспілкуватися, від нього виходив сильний запах алкоголю, але водій відмовився від проходження експрес - тест на місці. Тому вони оформили протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, машину викликали евакуатор і доставили на спеціальний майданчик, дружина позивача була на місці, але пропозицій прийняти керування автомобілем від неї не надходило. Протокол складався в присутності двох свідків, який запросили з перехожих. Машина позивача створювала перешкоди у русі, оскільки була розташована на узбіччі на дорозі з підйомом, але не під кутом до проїжджої частини в порушення п. 15.7 Павил дорожнього руху..

Позивач визнав в судовому засіданні, що дійсно знаходився за кермом автомобіля

Статтею 265-2 КУпАП встановлено, що при наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1, 2, 3, 5, 6 ст. 121, ст. 121, 121-1, 126, ч.1, 2, 3, 4 ст. 130, ст. 132-1, 206-1 КУпАП, працівник ДАІ тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Порядок тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2009 року за № 1102, повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов'язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред'явлення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6.11 Наказу МВС України від 27.03.2009 року за № 111 «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДПІ МВС» працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний попереджати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу.

Обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Згідно пункту 7.5 Наказу МВС України від 27 березня 2009 року № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, працівники ДПС мають право забезпечувати направлення на медичний огляд водіїв за наявності підстав вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння) , згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, та проводити огляд особи на стан сп'яніння із застосуванням дозволених МОЗ та Держспоживстандартом технічних засобів та приладів (у тому числі засобів тест-контролю), затримувати, відстороняти від керування транспортними засобами осіб, які перебувають у стані сп'яніння, а також тих, які не мають документів на право керування або користування транспортними засобами, забороняти експлуатацію транспортного засобу шляхом його блокування за допомогою технічних пристроїв або за допомогою евакуаторів і примусового доставлення на спеціальний майданчик чи стоянку, тимчасове вилучати посвідчення водія транспортного засобу, талон про проходження державного технічного огляду та ліцензійну картку на транспортний засіб.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбувалося в порядку притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відмову ОСОБА_3, який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування автомобілем ОСОБА_3 підтверджено сукупністю доказів показанням працівників ДАІ, змістом протоколу про адміністративне правопорушення, засвідченому двома понятими, власне поясненнями самого позивача та його дружини.

Відмова в проходженні огляду також знайшла своє підтвердження та не заперечується позивачем.

Суттєве перешкоджання автомобілю руху транспорту є оціночним поняттям, з пояснень працівників ДАІ, вбачається, що розташування транспортного засобу було з порушенням п. 15.7 ПДР, доказів зворотнього судом не встановлено.

Відтак дії працівників ДАІ вважає правомірними. Оформлення протоколу затримання транспортного засобу без участі свідків не призвело до порушення майнових чи немайнових прав позивача, на таке він не посилається.

Стосовно відсутності рішення про затримку автомобілю в протоколі про адміністративне правопорушення, то з пояснень показів свідків - працівників ДАІ вбачається, що протокол є стандартним бланком і в ньому взагалі відсутня відповідна графа.

Питання про незаконність начислення плати за евакуацію та збереження транспортного засобу не підлягає розгляду в даній адміністративній справі, оскільки ці послуги надавав господарюючий суб'єкт ДП «Інформ - ресурс», яке не є суб'єктом владних повноважень по відношенню до обставин спору.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Одеського адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький