Справа № 2а-4447/11
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4447/11 Головуючий у 1-й інстанції: Бартащук Л.П. Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про нарахування пенсії за вислугу років працівникам льотно-підйомного складу цивільної авіації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року роз'яснено управлінню Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010р. ухвалено зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, провести з 26.11.2010 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі п. а) ч. 1 ст. 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, ухвалу суду першої інстанції та роз'яснити порядок перерахунку пенсії, оскільки має право на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», що було підтверджено постановою суду першої інстанції, яка набрала законної сили. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2011 року Дніпровським районним судом міста Києва винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про нарахування пенсій за вислугу років працівникам льотно-підйомного складу цивільної авіації задоволено. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про відмову в перерахунку розміру пенсії ОСОБА_2 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 26 листопада 2010 року у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2012 року, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року без змін.

Отже, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 24 січня 2013 року, яка винесена за результатами розгляду заяви Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва про роз'яснення постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року, роз'яснено Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва, що постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2011 року ухвалено зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести з 26 листопада 2010 року перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі п. а) ч.1 ст.54 закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що предметом спору було право ОСОБА_2 на перерахунок пенсії відповідно до ч. 3 ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Вказана позовна вимога знайшла своє підтвердження в постанові суду першої інстанції від 07 жовтня 2010 року, якою позов було задоволено, однак в резолютивній частині не зазначено відповідно до якої статті ЗУ «Про пенсійне забезпечення» провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 26.11.10р.

Частиною 1 ст. 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 170 КАС України, копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача по справі, належним чином не було повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 170 КАС України, ОСОБА_2 не було направлено копію ухвали від 24.01.13р., що позбавило можливості вчасно її оскаржити, відповідно до ч. 6 ст. 170 КАС України.

Частиною 1 ст.11 КАС України, визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ч.1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 199, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2013 року - скасувати, справу направити до Дніпровського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: О.О. Шостак

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 20.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Шостак О.О.

Желтобрюх І.Л.