Справа № 808/8142/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО УЧАСТЬ ОСОБИ У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ

В РЕЖИМІ ВІДЕОКОНФЕРЕНЦІЇ

16 лютого 2015 року Справа № 808/8142/14 Провадження № ДО/808/1066/14
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача та представника відповідача 2 в адміністративній справі

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Краматорськ Донецької області

до відповідача 1: Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ

відповідача 2: Головного управління МВС України в Донецькій області, м. Донецьк

відповідач 3: Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області

про: визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі - відповідач 2), в якому позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ міністра МВС України № 1436 о/с від 29.07.2014 в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_1, у відповідності з п. 66 Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ за скоєння вчинків, що дискредитують звання рядового та начальницького складу;

- поновити ОСОБА_1 майора міліції у посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи карного розшуку Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій області;

- визнати незаконним та скасувати наказ № 333 о/с від 05.09.2014 начальника Головного управління МВС України в Донецькій області Пожидаєва К.М. в частині визначення ОСОБА_1 вислуги років на службі в органах внутрішніх справ у календарному нарахуванні 20 років 10 місяців 14 днів, у пільговому обчисленні - 28 років 11 місяців 14 днів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.02.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі № 808/8142/14 та призначено попереднє судове засідання у справі на 16.02.2015.

В судове засідання ані позивач, ані представники відповідачів не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні документальні підтвердження.

Від позивача у справі 16.02.2015 до суду надійшло клопотання (вх. № 7241), в якому останній у зв'язку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженим фінансовим станом, просить суд постановити ухвалу про участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку провести у Краматорському міському суді Донецької області (вул. Маяковського, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька область, 84333).

16.02.2015 представником відповідача 1 подано через канцелярію суду клопотання (вх. № 7238) про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів до часу, встановленого судом.

12.02.2015 від відповідача 2 до суду надійшло клопотання (вх. № 6770) в якому останній у зв'язку зі складністю пересування в регіоні внаслідок проведення АТО та обмеженим фінансуванням на відрядження, просить суд постановити ухвалу про участь представника Головного управління МВС України в Донецькій області у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Жовтневому районному суду міста Маріуполя (пр. Металургів, буд. 31, м. Маріуполь, Донецька область, 87500).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання жодна із сторін не прибула, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача та представника відповідача 2 у порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 41 КАС України, відповідно до якої у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи заявлені позивачем та представником відповідача 2 клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 2 ст. 122-1 КАС України встановлено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно ч. 3 ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Частиною 5 ст. 122-1 КАС України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою своєчасного забезпечення проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою кур'єра, факсу або електронної пошти.

З огляду на вищезазначене, суд вважає клопотання позивача та представника відповідача 2 такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 128, 122-1, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача 2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Доручити Краматорському міському суду Донецької області та Жовтневому районному суду міста Маріуполя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

ОСОБА_1 прибути до Краматорського міського суду Донецької області для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 21.

Головному управлінню МВС України в Донецькій області прибути до Жовтневого районного суду міста Маріуполя для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 23 березня 2015 року о 10 год. 00 хв., в приміщенні за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 31.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, Краматорському міському суду Донецької області, Головному управлінню МВС України в Донецькій області та Жовтневому районному суду міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.Я. Максименко