Справа № 814/425/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.02.2015 № 814/425/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Козирка,Очаківський район, Миколаївська область,57525

доУправління Пенсійного Фонду України м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул. Леніна, 21,Очаків,Миколаївська область,57500

провизнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про:

- визнання дій відповідача щодо відмови йому в призначенні за віком на пільгових умовах протиправними;

- зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах;

- встановити факти роботи позивача на посаді тракториста - машиниста у виробництві сільськогосподарської продукції у певні періоди у Коростенському об'єднанні "Райсільгоспхімія", в ПП "Милен", в колгоспі імені Шевченка в с. Горщик, Коростенського району Житомирської області

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови йому в призначенні за віком на пільгових умовах, зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Виходячи з вищезазначеного, дану справу в частині вказаних вимог слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, але не в окружному адміністративному суді.

Згідно з п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи предметну підсудність адміністративної справи в частині вказаних вимог, позивач не позбавлений права звернутись з цими же вимогами до місцевого загального суду як адміністративного, у відповідності до п.3 ч.1 ст.18 КАС України.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви в частині вказаних вимог.

Щодо позовних вимог про встановлення фактів.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Питання розгляду судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення вирішуються в порядку цивільного судочинства та регулюються 6 главою ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дотого ж, як вбачається із матеріалів справи позивач вже звертався до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом про встановлення факту його роботи на посаді тракториста-машиниста у виробництві сільськогосподарської продукції у певні періоди у Коростенському об'єднанні "Райсільгоспхімія", в ПП "Милен", в колгоспі імені Шевченка в с. Горщик, Коростенського району Житомирської області.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу суду до Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 29.01.2015 року апеляційна скарга задоволена частково, ухвала Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.12.2014 року скасовано та постановлена нова ухвала, якою заява залишена без розгляду в зв'язку з тим, що встановлення фактів пов'язане з необхідністю вирішення спору про право.

В даному випадку висновок про те чи мали місце факти, встановити які просить позивач, може бути зроблений місцевим загальним судом як адміністративним (в мотивувальній частині рішення), вирішуючи питання про визнання протиправним рішення про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Вищенаведене є підставою для відмови у відкритті провадження в частині вказаних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п.6 ч.3 ст.108, п.1 ч.1 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу право звернення з позовною заявою про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах та зобов'язання призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області як адміністративного суду.

В частині вимог щодо встановлення факту роботи позивача на посаді тракториста-машиниста у виробництві сільськогосподарської продукції у певні періоди у Коростенському об'єднанні "Райсільгоспхімія", в ПП "Милен", в колгоспі імені Шевченка в с. Горщик, Коростенського району Житомирської області - відмовити у відкритті провадження.

Ухвалу надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний