Справа № 813/3602/13-а
Суддя: Запотічний І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 876/11013/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів :

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.,

за участі представника відповідача: Слуцького Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 813/3602/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбарос» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбарос» звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.01.2013 року № /389, № /390 та від 07.02.2013 року № /2296 та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013 року № 1950/10/10-2005/152, повторної скарги від 16.04.2013 року № 778/6/99-99-10-01-15.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 813/3602/13-а позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби від 09 січня 2013 року № /389, від 09 січня 2013 року № /390, від 07 лютого 2013 № 000012240/2296. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ в Личаківському районі м.Львова оскаржила її, подавши до Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, та з наведених в ній підстав з посиланням на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи просить скасувати оскаржувану постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 813/3602/13-а, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі.

Апеляційним судом проведено заміну відповідача з ДПІ в Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби на процесуального правонаступника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Заслухавши суддю-доповідача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30 листопада 2012 р. ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС провела позапланову перевірку ТзОВ "Укрбарос" з питань взаємовідносин з ТзОВ "ЛБЛ" за період з 01.07.12 р. по 31.07.12 р., ПП Симетрія" за період січень, листопад 2011 р., ТзОВ "Іртас" за період січень 2009 р.- листопад 2010 р.

За результатами перевірки податковий орган встановив порушення ТзОВ "Укрбарос" ст.3, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 216, ч.2 ст.228, 216 ЦК України, п.138.1.1, п.38.2, п. 138.4, п.138.8.1 ст.138 ПК України, що полягало в завищенні валових витрат, всього на суму 323 290,70 грн., та полягало в заниженні податку на прибуток на всього на суму 78 566,25 грн.; ст. 215, 203, 216, 228 ЦК України, про що складено акт № 388/2240/36659772.

На підставі акту перевірки № 388/2240/36659772, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № /389 на суму 93 046 грн. та № /390 на суму 80117 грн. За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Личаківському районі м. Львова Львівської області ДПС прийняло податкове повідомлення-рішення від 07.02.2013 р. № /2296 на суму 282,86 грн. (донараховано податок на прибуток). Рішенням про результати розгляду повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15 залишено без змін податкові повідомлення - рішення від 09.01.2013 р. № /389, № /390 та від 07.02.2013 р. № /2296.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що підставою винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були правовідносини між ТзОВ "Укрбарос" та контрагентами ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас".

Актом Індустріальної МДПІ м. Харкова від 01.10.12 р. № 723/22-207/3029 встановлено неможливість провести зустрічну перевірку ТзОВ "ЛБЛ" за липень 2012 р., оскільки місцезнаходження не встановлено, кількість працюючих 1 особа, наявності власних або орендованих приміщень, транспортних засобів не встановлено. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 02.10.2012 р. за ініціативою платника з причин ліквідації за власним бажанням. Однак згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 15.07.2013 р. ТзОВ "ЛБЛ" зареєстроване як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає, знаходиться ТзОВ "ЛБЛ" в м. Харкові, видом діяльності, зокрема, є будівництво та торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між ТзОВ "Укрбарос" та ТзОВ "ЛБЛ" відбувались без укладення письмового договору. Однак, факт купівлі-продажу товару підтверджується видатковими накладними, рахунком-фактурою, випискою банку та вантажною декларацією. ПДВ сплачене в ціні товару віднесено до податкового кредиту.

Згідно з актом ДПІ у Франківському районі м. Львова від 29.03.2011 р. № 523/23-4/30650329 про результати перевірки ПП «Симетрія» за січень 2011 р. та від 31.07.2012 р. № 938/22-10/30650329 про результати перевірки ПП «Симетрія» за листопад 2011 р., встановлено відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням, перевіркою не виявлено, а підприємством не надано документального підтвердження місць виконання зобов'язань, факту передачі товару, жодних первинних документів до перевірки не надано. Крім цього, зазначено, що свідоцтво платника ПДВ скасовано 26.10.2012 р. у зв'язку з відсутністю за місце знаходженням по причині внесення до ЄДВ запису про відсутність за місцезнаходженням. Разом з тим, згідно з Витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.07.13 р. ПП Симетрія" зареєстровано як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає; знаходиться в м. Львові, основним видом діяльності є діяльність в сфері інжинірингу.

З приводу наведеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що 26.01.2011 р. ТзОВ "Укрбарос" уклало з ПП Симетрія" договір № 01/28, за умовами якого ПП Симетрія" (Виконавець) зобов'язується виконати для ТзОВ "Укрбарос" (Замовник) за безготівкову оплату роботи по монтажу і налаштуванню передавачів зв'язку стандарту GSM на об'єктах Замовника згідно заявок на виконання кожного окремо взятого замовлення.

Виконання робіт за вказаним договором підтверджується податковими накладними, актами здачі-приймання та банківськими виписками. Отримання робіт відображено в бухгалтерському обліку по рах. Дт. 841, Кт.631 в сумі 14130,09 грн. та 75 650,41 грн. ПДВ сплачене в ціні придбаних робіт віднесено до податкового кредиту.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини з ТзОВ "ЛБЛ" відбувались лише в липні 2012 р., а свідоцтво анульовано в жовтні, а з ПП Симетрія" в січні та листопаді 2011 р., свідоцтво анульовано в жовтні 2012 р. Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені акти перевірки свідчать лише про неможливість проведення перевірки платника податків. Обставини, за яких складено акти, жодним чином не обумовлюють оцінку господарських правовідносин як нереальних (фіктивних).

Актом ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 17.02.2011 р. № 117/23-2/34419121 про проведення перевірки ТзОВ "Іртас" за період з вересня 2009 р. по листопад 2010 р. встановлено, щоТзОВ "Іртас" фактично не здійснювало господарську діяльність, немає у власності приміщень, земельних ділянок, транспорту, відсутні також будь-які інші ресурси необхідні для здійснення господарської діяльності, а відносно керівника ОСОБА_3 порушено кримінальну справу

Як вбачається з матеріалів справи, 14.05.2010 р. ТзОВ "Укрбарос" уклало з ТзОВ "Іртас" договір № 01/01 на виконання робіт по встановленню і запуску обладнання базових станцій мобільного зв'язку, за умовами якого ТзОВ "Укрбарос" (Замовник) доручає, а ТзОВ "Іртас" (Виконавець) зобов'язується виконати за безготівкову оплату роботи по монтажу і налаштуванню передавачів зв'язку стандарту GSM на об'єктах Замовника згідно заявок на виконання кожного окремо взятого замовлення.

В підтвердження факту виконання договору, ТзОВ "Іртас" надано податкові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, банківські виписки. По бухгалтерському обліку оплата відображена проведенням Дт.631 Кт.311. ПДВ сплачене в ціни отриманих робіт віднесено до податкового кредиту.

З бази Реєстру платників ПДВ вбачається, що свідоцтво платника ПДВ анульовано 19.01.2011 р. у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження. Разом з тим, правовідносини з ТзОВ «Укрбарос» відбувались в травні, червні, липні 2010 р., коли ТзОВ "Іртас" було зареєстровано як платник ПДВ.

Згідно з Витягом з ЄДР станом на 15.07.13 р. ТзОВ "Іртас" зареєстровано як юридична особа, запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи чи відсутності за місцезнаходженням немає. Знаходиться в м. Львові, основним видом діяльності є діяльність в сфері інжинірингу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із судом першої інстанції, що сам по собі факт кримінального переслідування ОСОБА_3, засновника ТзОВ «Іртас», не може бути підставою для визнання нереальними господарських операцій з ТзОВ «Укрбарос», оскільки до цього підприємства слідством та судом не встановлено жодних фактичних обставин, які могли б мати преюдиційне значення, а відтак, покликання на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 29.12.2011р. є необґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, товар придбаний ТзОВ "Укрбарос" в ТзОВ "ЛБЛ" ним використано в господарській діяльності, а роботи і послуги виконанні ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" виконано на об'єктах в Закарпатській, Івано-Франківській, Львівській, Чернівецькій областях,що також підтверджується фотокопіями з адрес, де встановлено, змонтовано і налаштовано передавачі зв'язку.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що якщо факти порушення ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" податкового законодавства, хоча і встановлено, то один платник податків не несе і не може нести відповідальності за іншого платника, навіть, якщо вони перебували між собою у господарських взаємовідносинах. Відтак доводи про відсутність необхідних ресурсів для здійснення будь-якої фінансово-господарської діяльності не мають жодного стосунку до ТзОВ "Укрбарос", яке належними первинними документами підтверджує факт виконання зобов'язань.

Крім цього, згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду першої інстанції, що використання акту перевірки, проведеної щодо іншого платника податків, як належного та допустимого доказу є необгрунованим. Жодних інших фактичних доказів, які б підтверджували висновки про порушення ТзОВ "Укрбарос" податкового законодавства податковий орган не надав.

Як підтверджується матеріалами справи, під час перевірки податковий орган не встановив обставин, які б свідчили про умисел ТзОВ "Укрбарос" на укладення договорів з контрагентом ТзОВ "ЛБЛ", ПП Симетрія", ТзОВ "Іртас" (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, документально доведено виконання зобов'язань. Це підтверджується не лише документами, але й фактичним наявністю введених в експлуатацію робіт. Зазначені обставини були встановлені податковим органом під час перевірки і залишились не спростованими. Відтак, протиправного умислу сторін, зокрема позивача, на укладення фіктивного правочину не встановлено, що виключає його кваліфікацію як недійсного. З огляду на відсутність доказів умислу сторін, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними як такі, що порушують публічний порядок за ст. 228 ЦК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо безпідставності висновків податкового органу про нікчемність правочинів та відсутність мети до реального настання правових наслідків, що призвело до заниження податкових зобов'язань по ПДВ та з податку на прибуток, відтак оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 09.01.2013 р. № /389, № /390 та від 07.02.2013 р. № /2296 визнано протиправними та скасовано правильно.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду первинної скарги від 06.02.2013 р. №1950/10/10-2005/152, повторної скарги від 16.04.2013 р. № 778/6/99-99-10-01-15., то колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що такі задоволенню не підлягають враховуючи наступне. Рішення начальника податкової інспекції, прийняте за результатами розгляду скарги платника податків, само по собі, прав та інтересів платника податків не порушує. Воно не має самостійного значення, окільним ним не визначаються податкові зобов'язання, що підлягають сплаті. За наслідками перевірки приймається податкове повідомлення - рішення, яке породжує відповідні правовідносини щодо сплати податкового зобов'язання. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволені позовних вимог в частині скасування зазначеного рішення щодо розгляду скарги.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції в Личаківському районі м.Львова суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2013р. по справі № 813/3602/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.І. Запотічний

Судді О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст ухвали складений 18.02.2015 року.