Справа № 818/3254/14
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 818/3254/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3254/14

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг у загальному розмірі 93495,92 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати, також скасувати ухвалу суду першої інстанції від 09.12.2014р. про відмову у зупиненні провадження, а провадження по справі зупинити до завершення касаційного оскарження судових рішень у пов'язаній судовій справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст.197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що в період з 23 вересня по 27 вересня 2013 р. ДПІ в м. Сумах проведено позапланову перевірку з дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства у період з 01.01.2010 р. по 31.12.2011 р. та на підставі складеного акту перевірки від 04.09.2013 р. № 1224/17.1-17//30 прийнято 21.11.2013 р. податкове повідомлення-рішення № , яким визначено податкове зобов'язання з податку на доходи з фізичних осіб у розмірі 56 819,23 грн. (52 286,82 грн. - основний платіж та 4 532,41 грн. - штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36 233,50 грн. (31 062,00 грн. - основний платіж та 5171,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вищевказані податкові повідомлення-рішення оскаржувалися в адміністративному порядку, за наслідками розгляду скарг податкове повідомлення-рішення № , яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 36 233,50 грн. (31 062,00 грн. - основний платіж та 5171,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції було скасовано в частині штрафних (фінансових) санкцій на суму 298,25 грн. та відповідачу визначено суму грошового зобов'язання із вказаного виду податку у загальному розмірі 35 935,25 грн., (31 062,00 грн - основного платежу, штрафних санкцій (з урахуванням зменшення боргу на суму 1 510,83грн.) у розмірі - 3 362,42 грн.

Крім того, відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішенням в судовому порядку, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року йому було відмовлено (а.с.10-11).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу відповідачем на час розгляду справи не погашена.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до до підпункту 4.1.1 пункту 4 статті 4 ПК України кожна особа зобов'язана сплачувати встановлені цим Кодексом, законами з питань митної справи податки та збори, платником яких вона є згідно з положеннями цього Кодексу. Податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи (п. 36.1 ст. 36 ПК України).

Згідно з пп.16.1.4, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

З метою погашення податкового боргу позивачем була направлена та вручена відповідачу 13.08.2014 податкова вимога № 6739-25 від 30.07.2014 р. (а.с.33), податковий борг підтверджується розрахунком його суми, картками особового рахунку (а.с.4,5,6).

П.п. 129.1.1 п. 129 ст. 129 ПК України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Із розрахунку суми заборгованості та розрахунку пені (а.с.4,7,8,9) слідує, що відповідачу було нарахована пеня у загальному розмірі 7190,77 грн.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Приймаючи до уваги, що сума податкового боргу відповідачем не погашена, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог податкового органу.

Щодо доводів апеляційної скарги про необґрунтованість відмови у зупиненні провадження до завершення касаційного оскарження судових рішень у пов'язаній судовій справі колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, відповідач оскаржував податкові повідомлення-рішенням в судовому порядку, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року йому було відмовлено (а.с.10-11).

Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

До того ж, з матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся ВАС України з касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.04.2014р., та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року, якими відповідачу відмовлено в оскарженні податкових повідомлень - рішень, на підставі яких йому визначено податковий борг, однак доказів прийняття цієї касаційної скарги та зупинення виконання рішення суддів не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2014р. по справі № 818/3254/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Калитка О.М.