Справа № 822/4425/14
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4425/14

Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І. С.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними, скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернулась до суду з адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, в якому просила визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2014 року № Ф- в частині нарахування єдиного внеску в розмірі 26 048 грн. 00 коп.; податкові повідомлення рішення від 30.09.2014 року № та 03; рішення № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або своєчасну несплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску та рішення № від 30.09.2014 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно ненарахованого єдиного внеску.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції форми "Р" від 30.09.2014 року № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобов'язання платника на суму 194,65 грн. (сума заниження податку ) та 97,33 грн. (сума штрафних санкцій); визнано протиправним та скасовано рішення № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій з донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 30.09.2014 р., а в задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Разом з тим, після виготовлення повного тексту постанови з'ясовано, що суд не постановив рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази.

Додатковою постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року визнано протиправною та скасовано вимогу Камянець-Подільської обєднаної Державної податкової інспекції від 01.09.2014 року №3 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представники позивача заперечили стосовно задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції від 01.09.2014 року №3 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування прийнята у зв'язку із заниженням показників доходу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5.

З акту перевірки та розрахунку штрафних санкцій до податкового повідомлення-рішення форми "Р" № НОМЕР_1 від 30.09.2014 року слідує, що податковий орган дійшов висновку про завищення позивачем валових витрат за 2013 рік в розмірі 103 315 грн. та заниження платником чистого оподатковуваного доходу в результаті віднесення до складу витрат вартості перевезень за договором з ФОП ОСОБА_6, плати за землю та коштів, сплачених як податок на додану вартість.

Відповідно постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, крім іншого, скасовано податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 30.09.2014 року в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 291, 98 грн. (сума заниженого податку 194,65 грн., сума штрафних санкцій 97,33 грн.).

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01.09.2014 року №3 також є неправомірною в певній частині, оскільки безпосередньо пов'язана із встановленим фактом заниження чистого оподаткованого доходу.

Наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення субєкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, за умови можливості виокремлення цієї частини, а також, якщо без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Однак, в даному випадку частину оскаржуваної вимоги про сплату боргу (недоїмки), виокремити неможливо, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування даної вимоги в повному обсязі.

Зазначене узгоджується з позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в ухвалі від 25.03.2013 року по справі №К-58319/09.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду достатньо належних доказів, які б свідчили про неправомірність заявлених позовних вимог в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 лютого 2015 року.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

ОСОБА_7