Справа № 826/14605/14
Суддя: Мамчур Я.С
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Мамчура Я.С,

суддів: Шостака О.О., Желтобрюх І.Л.

при секретарі: Гімарі Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області про визнання незаконними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області, в якому просив:

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області (далі - ГУ Міндоходів у Київській області, відповідач) № 202 від 18.10.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відносно ОСОБА_2;

- визнати незаконним і скасувати наказ Головного управління Міндоходів у Київській області № 251 від 14.11.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» відносно ОСОБА_2

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року у задоволені позову - відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2013 року на ім'я начальника ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Леська М.В. подано заступником начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області підполковником міліції Берестовським І.В. доповідну записку, якою повідомлено про відсутність 16.08.2013 року на робочому місці оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 з 09 год. 00 хв. до 16 год. 45 хв.

22.08.2013 року на ім'я начальника ОУ ГУ Міндоходів у Київській області підполковника податкової міліції Леська М.В подано доповідну записка про результати проведення службової перевірки щодо позивача, відповідно до якої запропоновано призначити службове розслідування відносно оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 за фактами неналежного виконання службових обов'язків.

27.08.2013 року заступником начальника - начальником слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Київській області прийнято розпорядження № 120р «Про проведення службового розслідування», яким було створено комісію для проведення службового розслідування за фактом порушення оперуповноваженим відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 службової дисципліни на підставі доповідної записки від 22.08.2013 року, терміном з 27.08.2013 року по 27.09.2013 року.

За результатами проведеного службового розслідування 24.09.2013 року було складено та затверджено заступником начальника - начальником СУ ФР ГУ Міндоходів у Київській області генерал-майором податкової міліції Покормяком П.О. висновок, згідно з яким комісія прийшла до висновку за доцільне оголосити ОСОБА_2 сувору догану за недотримання службової (трудової) дисципліни.

18.10.2013 року начальником Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято наказ № 202, відповідно до якого питання про притягнення оперуповноваженого відділу організації викриття економічних злочинів оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області ОСОБА_2 відкладено до виходу останнього на роботу після лікарняного.

Як вбачається з рапорту начальника оперативного управління Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області полковника податкової міліції Андрушко А.І., позивач в період з 19.08.2013 року по 28.08.2013 року, а також з 04.09.2013 року по 02.11.2013 року перебував на лікарняному відповідно до листків непрацездатності, частина яких знаходяться в секторі персоналу Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

04.11.2013 року, у зв'язку із виходом ОСОБА_2 на роботу його було ознайомлено з висновком службового розслідування від 24.09.2013 року та наказом від 18.10.2013 року № 202 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

Як було встановлено судом першої інстанції, позивач від надання будь-яких письмових пояснень відмовився, про що було складено акт від 04.11.2013 року, а 14.11.2013 року начальником Головного управління Міндоходів у Київській області прийнято наказ № 251, відповідно до якого оперуповноваженому ОСОБА_2 оголошена сувора догана за недотримання службової (трудової) дисципліни.

Щодо пропущення відповідачем строку давності притягнення його до дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів звертає увагу на наступне.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. При цьому, разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

Отже, враховуючи встановлені вище обставини щодо проведення службового розслідування та перебування позивача на лікарняному, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем строків давності притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності при видачі оскаржуваних наказів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно висновку про результати службового розслідування від 24.09.2013 року, ГУ Міндоходів у Київській області під час організації своєї діяльності керується Регламентом ДПС у Київській області, затвердженим наказом ДПС у Київській області від 25.05.2012 № 176 (із змінами, внесеними наказом ДПС у Київській області від 31.08.2012 №286 «Про внесення Змін до Регламенту ДПС у Київській області» (далі -Регламент).

Так, відповідно до вимог пп. 2.4.7 п.2.4 другого розділу Регламенту, для працівників ДПС у Київській області встановлено наступний режим роботи: початок робочого дня - о 9 год. 00 хв., перерва на обід - з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., закінчення робочого дня - о 18 год. 00 хв., у п'ятницю - о 16 год. 45 хвилин.

При цьому, абз.5 пп. 2.4.7 п. 2.4 другого розділу Регламенту передбачено, що перебування працівників структурних підрозділів із службових питань у робочий час за межами приміщення ДПС у Київській області погоджується з керівниками відповідних структурних підрозділів.

Як вбачається з рапорту ОСОБА_2 план робочого дня 16.08.2013 року ним було оголошено керівництву ОУ Броварської ОДПІ.

У той же час, під час проведення службового розслідування встановлено, що з рапорту Андрушка А.І. (згідно штатного розпису - начальник ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області) від 16.09.2013 року вбачається, що останній в період часу з 16 серпня по 3 вересня 2013 року перебував у черговій відпустці, попередньо не узгоджував з ОСОБА_2 жодних його заходів за межами розташування підрозділу та не був попереджений ним про своє місце перебування протягом робочого часу 16.08.2013 року.

Водночас, згідно рапорту Стародубцева Р.В. (згідно штатного розпису - заступник начальника відділу організації викриття економічних злочинів ОУ Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області), ОСОБА_2 не доповідав йому як безпосередньому керівникові, про планування робочого дня 16.08.2013 року (зокрема, про відсутність в розташуванні підрозділу ОУ Броварської ОДПІ, у зв'язку з робочою необхідністю).

Як вбачається з матеріалів справи, саме згідно доповідної записки ОСОБА_8 від 16.08.2013 року на ім'я начальника ОУ ГУ Міндоходів у Київській області полковника податкової міліції Леська М.В. було проведено службове розслідування щодо порушення 16.08.2013 року ОСОБА_2 службової (трудової) дисципліни (а саме, відсутність останнього на робочому місці до 16 год. 45 хв.).

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що факт порушення трудової дисципліни ОСОБА_2 знайшов своє підтвердження, у зв'язку із чим накази Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області № 202 від 18.10.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», № 251 від 14.11.2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2» є таким, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підстави для їх скасування відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий - суддя: Я.С. Мамчур

Судді: І.Л. Желтобрюх

О.О. Шостак

Ухвалу складено у повному обсязі 20.02.2015.

.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Желтобрюх І.Л.

Шостак О.О.