Справа № 2а-2730/12/2770
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2015 року м. Київ К/800/29733/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року у справі за позовом ТОВ "Торгівельний комплекс "Пріветлівий" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі, треті особи ТОВ "Таврида Плюс", ПП "Гранд Строй", про визнання дій протиправними та скасування припису і постанови про накладання штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий комплекс "Пріветлівий" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Севастополя з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі про визнання дій протиправними та скасування припису № 39/ю від 21.09.2012 року, постанови № 39/ю від 04.10.2012 року про накладення штрафу.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.11.2012 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис № 39/ю від 21.09.2012 року про усунення порушень законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, постанову № 39/ю від 04.10.2012 року про накладення штрафу у розмірі 20124,00 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та закрити провадження у справі.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 21.09.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі була проведена позапланова перевірка відділення ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий", що знаходиться за адресою пр.Ген. Острякова, 60, м.Севастополі.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" в порушення вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011, здійснює будівельні роботи з реконструкції покрівлі Торгового комплексу без реєстрації Інспекцією ДАБК у м.Севастополі декларації про початок виконання будівельних робіт.

За результатами перевірки складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №39/ю від 21.09.2012; акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.09.2012 №374/ю; припис від 21.09.2012 №39/ю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 22.10.2012 та приведення існуючої покрівлі ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" відповідно до проекту.

Постановою № 39/ю від 21.09.2012 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі застосувала до позивача штраф за правопорушення, передбачене абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» у розмірі 20124 грн.

Як встановлено, ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" є власником вбудовано-прибудованого приміщення магазину за адресою: м.Севастополь, пр.Ген. Острякова, 60.

В 2011 році позивачем була проведена реконструкція приміщення магазину. Будівельні роботи були виконані ПП «Гранд Строй» на підставі договору підряду №12/а, укладеного 22.03.2011 між ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" та ПП "Гранд Строй". Проектні роботи виконані ПП "Таврида Плюс" на підставі договору підряду на виконання проектних робіт №09/08 від 12.12.2008.

28.09.2011 реконструйований об'єкт було здано в експлуатацію, що підтверджується зареєстрованою відповідачем декларацією про готовність об'єкту до експлуатації, присвоєна 3-я категорія складності.

В результаті дефектів покрівлі після здачі в експлуатацію об'єкта у серпні -вересні 2012 року пройшло заливання приміщення магазину під час дощу, що підтверджується відповідними актами.

На вимогу позивача треті особи усунули недоліки та здійснили поточний ремонт покрівлі.

Частиною 2 статті 34 Закону України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах I категорії складності - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат;

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що позивач є замовником поточного ремонту, який не вимагає дозволу. Натомість, характер виконаних робіт, на думку відповідача, свідчить про здійснення реконструкції, що вимагає реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача.

Перелік будівельних робіт на об'єктах виробничого призначення, на виконання яких не вимагається дозвіл, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року № 1104. Згідно пункту 1 цього Переліку такими роботами є технічне переоснащення одиниць та вузлів технологічного устаткування, систем управління та автоматизації, які морально застаріли та у яких вичерпано технічний ресурс, що розташовані в існуючих цехах, приміщеннях, без перепрофілювання, капітального ремонту, реконструкції об'єктів та підприємств у цілому.

Державний комітет України з будівництва та архітектури у своєму листі від 30.04.2003 року № 7/7-401 зазначив, що капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об'єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» визначено, що реконструкція - це перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри).

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем здійснювалися роботи з усунення протікання покрівлі.

На думку колегії суддів, усунення протікання покрівлі не може свідчити про перебудову, пов'язану із поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри), тому такий вид робіт не підпадає під визначення поняття реконструкції.

Натомість, роботи з усунення протікання покрівлі спрямовані лише на підтримання експлуатаційних якостей будівлі, а тому є видом поточного ремонту.

Також, колегія суддів звертає увагу, що Примірний перелік робіт з поточного ремонту будівель і споруд міститься у Положенні про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затверженому наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 року № 32/288 (Положення № 32/288), який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06.07.1998 року за № 424/2864.4 (який був чинним на час спірних правовідносин).

Підпунктом 4.13 пункту 4 вказаного положення передбачено, що такий вид робіт як ремонт окремих місць покрівлі з рулонних матеріалів з перекриттям до 20% загальної площі покриття або повне покриття покрівлі без заміни існуючих елементів віднесено до переліку робіт з поточного ремонту.

Оскільки роботи з усунення протікання покрівлі, замовлені позивачем, відносяться до поточного ремонту, вони не підлягають декларуванню.

Отже, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі не доведено, що ТОВ "Торговий комплекс "Пріветлівий" вчинено правопорушення, передбачене ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі відхилити, постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 08.02.2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: