Справа № 738/167/15-а
Суддя: Волошина Н. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/167/15-а
№ провадження 2-а/738/7/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Волошиної Н.В.

з участю секретаря Костюка І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Шкари Олександра Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Шкари О.М., в якому позивач просить визнати неправомірною і скасувати постанову від 26 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити. Позов мотивований тим, що її незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вона 26 січня 2015 року, керуючи автомобілем «Деу Матиз» номерний знак НОМЕР_1, в місті Києві по Харківській площі не порушувала п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, а діяла у відповідності до вимог п.п. 8.11 та 16.8 ПДР України. Позивач стверджує, що при проїзді регульованого перехрестя на зелений сигнал світлофора ввімкнувся жовтий сигнал, вона продовжила рух, керуючись п.п. 8.11 та 16.8 ПДР, щоб запобігти створенню аварійної ситуації, оскільки вимушена була б застосувати екстрене гальмування, але була зупинена працівником ДАІ Шкара О.М., який стверджував, що вона проїхала перехрестя на заборонний червоний сигнал світлофора, що не відповідало фактичним обставинам.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ст. 128 КАС України суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 518866 від 26 січня 2015 року, винесеною інспектором ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Шкара О.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн..

З даної постанови вбачається, що ОСОБА_1 26 січня 2015 року о 15-25 год. на Харківській площі, керуючи автомобілем ДЕУ Матіз» д.н.з. НОМЕР_1, здійснила поворот праворуч з другої смуги руху на заборонний червоний сигнал світлофора при наявності додаткової стрілки зеленого кольору, чим порушила п.8.7.3 «е» ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з п. 8.7.3 «е» ПДР України стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора, правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач заперечує порушення нею правил дорожнього руху, зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не складався і не вручався їй, у постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведені будь-які докази вчинення нею адміністративного правопорушення, стверджує, що вона розпочала здійснювати поворот на дозволений зелений колір світлофору і продовжувала рух при ввімкненому жовтому сигналі світлофору у відповідності до вимог п. 8.11 та п. 16.8 ПДР України.

З метою з'ясування обставин справи суд зобов'язав відповідача надати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, однак, витребувані судом документи відповідачем надані не були, не було подано письмового заперечення на спростування позовних вимог та обставин, викладених позивачем, та інших доказів щодо правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду належних доказів, що підтверджували б факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що ним не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

В задоволенні вимог позивача в частині закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно відмовити, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України, це не входить до повноважень суду.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адмінстративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Шкара Олександра Михайловича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 №518866 від 26 січня 2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Дарницького району м. Києва Шкара Олександром Михайловичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. В. Волошина