Справа № 802/346/15-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

18 лютого 2015 р. Справа № 802/346/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Віятик Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Череватої А.В.

позивача: Хоменчук К.Л., Гатенюк Ю.Ю.

відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Гамма"

до: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Гамма» (далі - ТОВ НВП «Гамма») з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2015 №434 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Крім того, в позовній заяві позивач просив в порядку забезпечення позову, зупинити дію наказу №434 від 11 лютого 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-НВП «Гамма» (), згідно якого призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ-НВП «Гамма» по взаєморозрахунках з ТОВ «Датто» () за квітень, травень 2014 року, ПП «Реджина плюс» () за січень 2014 року, ТОВ «Мірошник» () за травень 2014 року, ТОВ «Дистрибуція - Центр» () за липень 2014 року, з 11 лютого 2015 року тривалістю 5 робочих днів та заборонити контролюючому органу до вирішення справи по суті проведення відповідної перевірки.

При цьому клопотання про забезпечення адміністративного позову обґрунтовується наявністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача так як очевидними є ознаки протиправності в діях податкового органу.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлене клопотання про забезпечення позову та додатково зазначили, що невжиття таких заходів може заподіяти шкоду правам та інтересам позивача у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках та накладення адміністративного арешту на кошти та майно ТОВ НВП «Гамма», що, в свою чергу, може призвести до матеріальних втрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи і доводи заявника у їх сукупності, заслухавши думки представників сторін на підтримку та спростування заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За правилами, визначеними частиною 3 статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Встановлено, що предметом публічно-правового спору у цій справі насамперед є перевірка законності прийняття відповідачем наказу за №434 від 11.02.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Період проведення даної перевірки з 11.02.2015 терміном 5 робочих днів.

Як слідує з пояснень представників позивача, наданих в судовому засіданні, позивач не допустив податкового ревізора - інспектора до проведення перевірки.

Натомість вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, на думку суду, є неможливим, оскільки у такому випадку фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а суд не вбачає підстав для висновку про те, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття цих заходів.

Окремо необхідно зазначити, що фактично строк дії наказу, про зупинення дії якого просить позивач у своєму клопотанні, є період з 11.02.2015 та на протязі 5 робочих днів, тобто до 17.02.2015 включно, а тому на момент розгляду зазначеного клопотання даний строк сплив.

Посилання позивача у поданому клопотанні на неможливість подальшого відновлення його прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, на думку суду, є надуманими і не відповідають обставинам справи, а тому до уваги не приймаються, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ПК України щодо не допуску до перевірки перевіряючих.

Окрім того, судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях і відповідно до вимог ст. 159 КАС України повинно бути законним і обґрунтованим.

Однак, доводи позивача та його представника на підтримку заявленого клопотання переважно ґрунтуються саме на припущенні того, що відповідачем можуть бути прийняті певні рішення, які можуть порушити його права та інтереси.

Видання ж керівником податкового органу наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки не створює небезпеки інтересам платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі та не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

Під час розгляду судом даного клопотання також не знайшло свого об'єктивного підтвердження посилання представників позивача на очевидну протиправність оскаржуваного наказу. При цьому ознак, які б свідчили про це в клопотанні не зазначено, а наведені у позовній заяві доводи позивача підлягають перевірці у ході судового розгляду справи по суті.

Таким чином, з огляду на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували необхідність застосування заходів забезпечення адміністративного позову ТОВ НВП «Гамма», суд приходить до переконання, що передбачених частиною 1 статті 117 КАС України підстав для вжиття таких заходів немає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "Гамма" про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі №802/346/15-а.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна