Справа № 826/16514/14
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), за участю третіх осіб без самостійних вимог Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації, Приватного підприємства "Шератон-3" про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просила:

- визнати протиправними дії щодо не надання відповіді по суті скарги від 31.03.2014 р. №58/КО-111;

- визнати протиправною бездіяльність при розгляді скарги щодо не вжиття заходів реагування згідно чинного законодавства, а саме щодо зупинення, знесення самочинного будівництва та скасування протоколу від 20.03.2014 р. №58/2/2-54;

- визнати протиправним та скасувати протокол від 20.03.2014 р. №58/2/2-54;

- зобов'язати вчинити дії щодо приведення будинку, фасадів будинку та прибудинкової території до попереднього стану відповідно до проекту на житловий будинок.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду скарги позивача та власників квартир АДРЕСА_1, зареєстрованої 31.03.2014 р. за №058/КО-111. В іншій частині позову відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині відмови в задоволенні позову та в цій частині ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач разом із власниками квартир АДРЕСА_1 звернулась до директора Департаменту житлово-комунальної інфраструктури Новицького Д.Ю. зі скаргою №1, яка зареєстрована 31.03.2014 р. за №058/КО-111.

У вказаній скарзі позивач просила: негайно зупинити самочинне будівництво ПП "Шератон" піддашка над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати ПП "Шератон" знести самочинно побудований ним піддашок над самочинно побудованою безхозною аварійною рампою до житлового будинку; зобов'язати КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Голосіївського району" та КП "ЖЕО-110" знести самочинно побудовану безхозну аварійну рампу до житлового будинку; скасувати протокол від 20.03.2014 р. №58/2/2-54 як такий, що містить неправомірні рішення, суперечить технічному паспорту на вказаний житловий будинок та обставинам, які викладені у колективних скаргах від 22.11.2013 р. №ОП/Ко-12023, від 17.02.2014 р. №058/Д-52, від 06.03.2014 р. №058/Д-74.

Відповідно до приписів Закону України "Про звернення громадян" звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням громадянина про результати розгляду. При цьому пересилання звернення за належністю іншому органу допускається лише у випадку, коли питання, порушені в одержаному державним органом зверненні, не входять до його повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач фактично не розглянув скаргу від 31.03.2014 р. за №058/КО-111 по суті поставлених у ній питань.

Відповідачем не надано суду доказів про розгляд вказаної скарги та повідомлення заявників, а тому розгляд такої скарги відповідачем не було здійснено, що є протиправною бездіяльністю.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача з приводу невжиття заходів реагування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду.

З наведених норм вбачається, що питання щодо зупинення самочинного будівництва та знесення самочинно збудованого об'єкта належить до виключних повноважень органів державного архітектурно-будівельного контролю та не відноситься до повноважень Департаменту житлово-комунальної інфраструктури.

Отже, вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невжиття заходів реагування, які стосуються самочинного будівництва, є необгрунтованими.

Щодо вимог про скасування протоколу від 20.03.2014 р. №58/2/2-54 колегія суддів зазначає наступне.

Згідно вказаного протоколу внесено роботи з капітального ремонту покрівлі фасаду, сходових клітин житлового будинку АДРЕСА_1 до адресного переліку з виконання робіт капітального ремонту житлового фонду м. Києва на 2014 рік; доручено провести роботи з асфальтування прибудинкової території житлового вказаного будинку, привести піддашки та рампу до належного стану, на рампі встановити огородження, забезпечити належне водовідведення зазначеного будинку, вжити заходи щодо припинення руйнування відкосу вздовж торця будинку, та доручено департаменту житлово-комунальної інфраструктури звернутися до Інспекції державно-архітектурного контролю у м. Києві стосовно надання інформації щодо правомірності встановлення прибудови зазначеного будинку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що протокол від 20.03.2014 р. №58/2/2-54 не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яким можуть бути порушені права позивача, оскільки не носить обов'язкового характеру та не породжує для позивача жодних правових наслідків, а тому не підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем не надано суду жодних належних доказів, які б підтверджували факт самочинного будівництва ПП "Шератон" будь-яких споруд у межах прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1.

Отже, позивачем не обґрунтовано наявність протиправних дій з боку відповідача щодо не вчинення дій з контролю за станом утримання вказаного житлового будинку, його прибудинкової території будинку та благоустрою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову в оскаржуваній частині, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Повний текст ухвали складено 24.02.2015 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.