Справа № 456/693/15-а
Суддя: Янко Б. Я.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №456/693/15-а
Провадження № 2-а/456/46/2015
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"17" лютого 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про забезпечення позову у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 46337584,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року Управління пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області звернулося до суду з позовною заявою до ВДВС Стрийського МУЮ Львівської області в якій просить визнати протиправною і скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 46337584 від 04.02.2015 року та зобов'язати державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті провадження на підставі п. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" з тих підстав, що у виконавчому листі на зазначений ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття судом заходів забезпечення позову у даній справі шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо примусового виконання виконавчого листа № 456/2075/13-а, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області до винесення рішення судом за результатом розгляду позову. В обґрунтування клопотання посилається на те, що згідно норми ч. 3 ст. 58 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року Пенсійний фонд України не може використовувати кошти загальнообов'язкового державного пенсійного страхування на цілі, не пов'язані із зазначеною діяльністю, а ст. 73 вказаного Закону містить вичерпний перелік на що саме спрямовуються кошти з бюджету Пенсійного фонду.

Так, з урахуванням положень КАС, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання позивача без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані в статті 117 та 118 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позов; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист.

Разом із тим, в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів підстав щодо вжиття заходів для забезпечення позову, які передбачені законом. Також позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи.

Окрім цього, згідно рішення Стрийського міськрайнного суду Львівської області саме на управління Пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області покладено обов'язок здійснити виплату грошової допомоги і саме управління являється боржником по виплаті цієї допомоги згідно рішення суду та у межах розгляду спору про відкриття виконавчого провадження, тому суд не вправі оцінювати повноваження та причини невиконання боржником судового рішення, яке набрало законної сили.

З огляду на вказане, відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, тому клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 117-118 КАС України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України у м.Стрию та Стрийському районі Львівської області про забезпечення позову у справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України у м. Стрию та Стрийському районі Львівської області до відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року ВП № 46337584 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Б. Я. Янко