Справа № 523/11783/14-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 523/11783/14-а

Категорія: 10 Головуючий в 1 інстанції: Аліна С.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.,

- Кравченка К.В.

при секретарі - Романові Д.І.

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача Хімійчук Наталя Миколаївна

розглянувши у відкритому судовому провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ у Суворовському районі м. Одеси про:

- визнання протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, яка виявилась у не направленні заяви ОСОБА_4 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті;

- зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси направити заяву ОСОБА_4 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_4, ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_4 з 20.04.1988 року по 30.06.2001 року працювала на ЗАТ «Одесацемент», а після його ліквідації, з 01.07.2001 року по 22.12.2008 рік на ТОВ "Цемент" на різних посадах.

Відповідно до письмової довідки ТОВ "Цемент" №706 від 23.09.2011р. та листа ТОВ "Цемент" №441 від 25.06.2013 р., 01.07.2001 року було утворено ТОВ "Цемент" на місці ліквідованого ЗАТ "Одесацемент" ім. Посмітного, при цьому ТОВ "Цемент" не є правонаступником останнього.

Відповідно до письмової довідки ТОВ "Цемент" №705 від 23.09.2011 року, ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_4) підтверджено наявний трудовий стаж для призначення пенсії: з 20.04.1988р. по 19.08.1988р. за списком №2; з 20.08.1988р. по 28.07.1992р. за списком №2; з 29.07.1992р. по 02.08.1992р. за списком №2; з 18.05.1993р. по 30.10.2002р. за списком №1; з 01.11.2002р. по 18.02.2007р. за списком №2; з 19.02.2007р. по 22.12.2008р. за списком №2.

14.10.2013 р. позивач звернулася до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

У зв'язку з відсутністю будь-яких повідомлень про результати розгляду заяви 21.03.2014 р. позивач звернулась до Відповідача із заявою про надання інформації про результати розгляду заяви.

Листом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №92/к-5 від 31.03.2014р., позивачці було надано копію листа №454/к-5 від 23.10.2013 р., відповідно якого роз'яснено питання стосовно норм діючого законодавства, порядку застосування Списків №1, №2 та підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 03.08.1992 року по 17.05.1993 року.

Листом №92/к-5 від 31.03.2014 р., який було отримано наручно в Управлінні ПФУ 02.06.2014 р., позивачці було надано копію листа №454/к-5 від 23.10.2013 р.

Згідно відповіді Управління ПФУ в Суворовському районі м. Одеси заява позивачки про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 09.10.2013р. разом із пакетом доданих документів не була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду Комісією, як того вимагає п.13 Порядку підтвердження пільгового трудового стажу, у зв'язку з нібито невідповідністю вимог позивачки положенням чинного законодавства.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача права на пенсію на пільгових умовах, а також із того , що позивач не зазначив період часу, за який просить підтвердити стаж .

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступних обставин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернулася 14.10.2013 р. до УПФУ в Суворовському районі м. Одеси із заявою про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом УПФУ в Суворовському районі м. Одеси №92/к-5 від 31.03.2014р., позивачці було надано копію листа №454/к-5 від 23.10.2013 р., відповідно якого роз'яснено питання стосовно норм діючого законодавства, порядку застосування Списків №1, №2 та підстав не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 03.08.1992 року по 17.05.1993 року.

Основним доводом апелянта є посилання на те, що її заява про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах, відповідачем в супереч вимогам чинного законодавства не була направлена до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті.

Колегія суддів приймає до уваги вказаний довід та вважає його обґрунтованими, виходячи із наступного.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року N 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Порядок), який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Відповідно до п. 3 Порядку підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці (п. 4 зазначеного Порядку).

Згідно з приписами пункту 11 Порядку для підтвердження стажу роботи заявник подає до управління Пенсійного фонду в районах, містах і районах у містах за місцем проживання (реєстрації) заяву про підтвердження стажу роботи з відповідними документами, перелік яких встановлений вказаним пунктом Порядку.

Положеннями пунктів 13-16 Порядку встановлено, що управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які розглядають заяви про підтвердження стажу роботи та з відповідною пропозицією про задоволення або відхилення заяви, разом із вмотивованим висновком, направляють Комісії.

Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті і районі у місті, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. Рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Таким чином, зазначеним Порядком визначено спеціальну процедуру щодо розгляду питання про підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому рішення Комісії можуть бути оскаржені в судовому порядку.

При цьому, як свідчать матеріали справи та не спростовано відповідачем під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, заява ОСОБА_4 до Головного управління Пенсійного фонду в Одеській області не направлялася.

Лише під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, відповідач аргументуючи правомірність своїх дій, зазначив, що позивач із заявою встановленого зразка до управління не звертався, повного пакету документів не надавала, між тим, заява позивача була розглянута та надана була вмотивована відповідь в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Колегія суддів оцінює критично вказані доводи відповідача, та вважає їх такими, що не заслуговують уваги, оскільки відповідачем не було надано позивачу допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи, як передбачається п. 12 Порядку передбачено, що Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, та головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі надають заявникам допомогу у зборі необхідних документів для підтвердження стажу роботи.

Вказані обставини відповідачем спростовані у ході розгляду справи в апеляційному суді не були.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що у спірних відносинах не мала місце бездіяльність відповідача, так, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 2 КАС України під діями суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти активну поведінку цього суб'єкта, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних чи юридичних осіб.

Під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи чи інтереси фізичних або юридичних осіб, в тому числі не прийняття рішення у випадках, коди таке рішення повинно бути прийнято відповідно до вимог закону.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Відтак, колегія суддів вважає, що в даному випадку, при обранні способу захисту порушених права позивача, слід визнати протиправними дії УПФ щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_4 й зобов'язати відповідача направити заяву ОСОБА_4 про підтвердження стажу роботи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вирішуючи справу, судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини справи, помилково проаналізовано та застосовано діюче законодавство в сфері пенсійного забезпечення та відповідно зроблено необґрунтований висновок про відмову у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги частково.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 203, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси, щодо не направлення заяви ОСОБА_4 про підтвердження стажу роботи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси направити заяву ОСОБА_4 про підтвердження стажу роботи до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області для розгляду її Комісією по суті .

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко