Справа № 134/1715/13-а
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Справа № 134/1715/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Глушкова В.Ф.
Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В.
суддів: Боровицького О. А. Граб Л.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради Вінницької області, виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення,
постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, скасовано постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2014 року та прийнято нову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Крижопільської селищної ради Вінницької області № 6 від 30.01.2013 року "Про розгляд скарги ОСОБА_2" на бездіяльність виконавчого комітету Крижопільської селищної ради в частині невжиття заходів щодо прибирання ОСОБА_3 снігу з даху прибудови до квартири АДРЕСА_1".
14 січня 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суд надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2015 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 лютого 2015 року о 10:50 год.
Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як встановлено судом з матеріалів справи, при ухваленні постанови від 23 вересня 2014 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За подачу адміністративного позову ОСОБА_2 сплачено 34,41 грн., за подачу апеляційної скарги - 36,54 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи (том 1 а. с. 2, том 2 а. с. 42).
Оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року задоволено апеляційну скаргу та адміністративний позов ОСОБА_2, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на її користь з місцевого бюджету.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову.
Стягнути з місцевого бюджету смт. Крижопіль Вінницької області на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 70,95 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Боровицький О. А.

Граб Л.С.