Справа № 265/2483/14-а
Суддя: Копилова Л. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 265/2483/14-а
Провадження № 6-а/265/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області про визнання неправомірними дій та перерахунок індексації пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 03 липня 2014 року її представником в Орджонікідзевському районному суді міста Маріуполя отримано виконавчий лист на підставі рішення суду, яким зобов'язано УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області здійснити їй перерахунок індексації пенсії з урахуванням фіксованої суми індексації, визначеної виходячи з базового місяця грудня 2009 року і індексу споживчих цін за період з січня 2010 року відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" та "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року, починаючи нарахування та виплату фіксованої суми індексації пенсії з 09 жовтня 2013року.

08.07.2014 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Донецькій області була направлена її заява про примусове виконання рішення суду та оригінал виконавчого листа і доручення представника ОСОБА_1

30.07.2014 року зазначені документи отримані адресатом, однак до теперішнього часу в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України "Про виконавче провадження" ні на адресу стягувача, ні на адресу її представника від державного виконавця не надходило ніяких постанов.

З відповіді державної виконавчої служби України № О - 14824/32 від 22.10.2014 року на її заяву від 19.10.2014 року стало відомо про те, що у зв'язку з проведенням активної фази АТО в Донецькій області та локальними бойовими діями в м.Донецьку з об'єктивних причин неможливо перевірити чи виконує на даний час відділ примусового виконання рішень управління ДВС МУЮ в Донецькій області свої функціональні обов'язки та рекомендовано звернутися в Головного управління юстиції.

З причини відсутності засобів зв'язку з відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Донецькій області та фактичного неотримання ні нею, ні її представником від державного виконавця ніяких постанов, вважає оригінал виконавчого листа втраченим і просить суд видати їй його дублікат.

Представник заявниці - ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в заяві.

Представник УПФУ на розгляд заяви не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти заяви, в яких вказав на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 595 міністерства, інші органи центральної виконавчої влади повинні забезпечити до 01.12.2014 року переміщення бюджетних установ, підприємств та організацій, що належать до сфери їх управління, з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, на територію, де органи державної влади здійснюють свої повноваження в повному обсязі.

З відповіді Державної виконавчої служби України від 22.10.2014 року, на яку посилається заявник, вбачається, що Головне управління юстиції у Донецькій області змінило юридичну адресу, відповідно відділом примусового виконання рішень ДВС ГУЮ у Донецькій області також змінено свою адресу та місцезнаходження. Проте, доказів того, що дана організація на даний час вже не здійснює своїх повноважень, а також того, що виконавчий лист за рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя по справі втрачено, заявником не надано. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

За ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Як свідчить подана до суду заява, заявником в ній не вказано при яких саме обставинах втрачено виконавчий лист. Більш того вбачається, що виконавчий лист фактично не втрачено, а заявниця та її представник лише позбавлені можливості дізнатися про стан його виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області Л.В.Копилова