Справа № 804/6875/14
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 р. Справа № 804/6875/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у
сфері ринків фінансових послуг
про визнання протиправною та скасування постанови, -
Повне товариство «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови № 127/16/03/01 - ЛБ від 26.09.2013 року.
У судовому засіданні представники позивача проти розгляду справи в порядку письмового провадження не заперечували.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення, у яких зазначено, що постанова є повністю обґрунтованою, встановлені порушення відповідають дійсним обставинам та висновок про них зроблений у відповідності до чинного законодавства України
Враховуючи те, що для участі у судовому засіданні прибули не всі особи, які беруть участь у справі, при цьому, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 128 КАС України не встановлено, відповідно до ч. 6 зазначеної статті справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.09.2013 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт №127/16/03-ЛБ про правопорушення законодавства про фінансові послуги.
Суд вважає винесену постанову № 127/16/03/01 - ЛБ від 26.09.2013 року правомірною та такою, що не підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг та діяльності з переказу коштів - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів (деривативів) - Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.
Відповідно до п. 4 ст. 20 вищевказаного Закону, державне регулювання діяльності з надання фінансових послуг здійснюється шляхом, зокрема, застосування уповноваженими державними органами заходів впливу.
У відповідності до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 40 вказаного Закону, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може накладати штрафи в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.
За результатами перевірки звітних даних позивача за 9 місяців року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року та за І півріччя 2013 року, що надійшли до Нацкомфінпослуг (від 26.03.2013 року вх. вх. №1412 1413, від 08.05.2013 року вх. № 2954, від 23.07.2013 року вх. № 4067) було встановлено порушення, а саме: паперова форма звітності за перший квартал 2013 рік направлена на адресу Нацкомфінпослуг 26.04.2013 року; паперова форма звітності за 2012 рік направлена на адресу Нацкомфінпослуг 20.03.2013 року ; паперова форма звітності за 9 місяців 2012 року направлена на адресу Нацкомфінпослуг 20.03.2013 року.
З урахуванням вищевказаних порушень, відповідачем було накладено на позивача штрафні санкції, про що була винесена постанова про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг №127/16/03/01-ЛБ від 26.09.2013 року.
Щодо строку застосування адміністративно-господарських санкцій, суд зазначає наступне.
Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
У відповідності до ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції, зокрема, за: неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч. 1 ст. 250 Господарського кодексу України, адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Позивач під час судових засідань зазначив, що проти факту наявності виявлених порушень не заперечує, але вважає застосовані санкції занадто суровими та застосованими із порушеннями строку встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.
Суд погоджується з твердженнями позивача про неврахування відповідачем при застосуванні штрафних санкцій вимог ст. 250 Господарського кодексу України, при цьому, суд звертає увагу позивача на те, що санкції застосовані відповідачем за різні періоди, в тому числі і за ті порушення, які виявлені в межах строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України, а саме, за неподання фінансової звітності за 9 місяців 2012 року, за 2012 рік, за І квартал 2013 року, за І півріччя 2013 року.
Таким чином, розмір штрафних санкцій розраховано відповідачем правомірно, з урахуванням тих порушень, які виявлені в межах строку, та в межах розміру, передбаченого ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Суд звертає увагу позивача на те, що відповідач не застосував до позивача максимальний розмір санкцій, що передбачений у вказаній статті.
З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що штрафні санкції застосовані відповідачем правомірно, враховуючи положення діючого законодавства, у зв'язку з чим, позовні вимоги є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову позивачем було сплачено лише 10 відсотків розміру ставки судового збору за подання позову майнового характеру. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
Позивачем, відповідно до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено судовий збір в розмірі 183 грн.
У зв'язку з тим, що в задоволенні позову позивачу було відмовлено, сума судового збору в розмірі 1644 грн. підлягає стягненню з позивача до державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 94,158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.
Стягнути з Повного товариства «Ломбард «Сапфір» ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1644 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.01.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді М.В. Дєєв М.В.Дєєв Т.С.Журавель