Справа № 569/19661/14-а
Суддя: Сидорук Є. І. Є. І.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Патій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду із адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, результати якої оформлені актом перевірки від 21.11.2014 року. Крім акта перевірки відносно неї складено два протоколи про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року за ч.1 ст.96 КУпАП та ч.5 ст. 96 КУпАП. В подальшому за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно неї винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення№24 від 02.12.2014 року. Вважає дану постанову не законною і такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав до суду заперечення, у яких вказав, що перевіркою було встановлено, що гр. ОСОБА_1 в період серпня 2014 року здійснювала виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 без подання повідомлення про початок таких робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, виявлено порушення будівельних норм, а саме відстань від нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 до межі сусідньої земельної ділянки на АДРЕСА_2 становить від 0,4 м до 0,8 м, чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень". За результатами виявлених правопорушень на позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення від 21.11.2014 року за ч.1 та ч.5 ст.96 КУпАП та вручено приписи від 21.11.2014 року №24, №23. Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. На підставі вимоги даної статті ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 та ч.5 ст.96 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 02.12.2014 року №24-ф.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відповідності ч. 4 ст. 122 КАС України справа розглядається судом за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Рівне Дубовим А.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Під час перевірки встановлено виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Виявлено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, а саме, відстань від нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки становить від 0,4 м до 0,8 м, чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

21 листопада 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Рівне Дубовим А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 виявлено таке порушення: вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, а саме, відстань від нежитлового приміщення відстань від нежитлового приміщення на АДРЕСА_2 до межі сусідньої ділянки становить від 0,4 м до 0,8 м, чим порушено п.3.25* ДБН 360-92** "Планування і забудова міських і сільських поселень".

21 листопада 2014 року головним державним інспектором інспекційного відділу м. Рівне Дубовим А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, за результатами позапланової перевірки, проведеної на реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 виявлено таке порушення:виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення на АДРЕСА_1, без направлення повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Постановою № 24-ф від 02.12.2014 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу у м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області Ніколайчуком О.В., притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 96, ч.5 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Частина 1 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд.

Частина 5 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

При чому, обов'язковою умовою адміністративної відповідальності є наявність вини порушника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2014 року, актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 21.11.2014 року.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Стаття 22 КУпАП передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на наведене в сукупності, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушниці, її майновий стан та ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, а також беручи до уваги, що порушниця є багатодітною матір'ю, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час чоловік ОСОБА_4 безробітний, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 9, 22, 251, 256, 258, 280, 283, 284, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 9, 69 - 71, 158 - 163, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Змінити постанову серії 24-Ф від 02.12.2014 року, винесену заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу у м. Рівне управління ДАБІ у Рівненській області Ніколайчуком О.В., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96, ч.5 ст.96 КУпАП виключивши з неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4250,00 грн. та внести доповнення, що в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити їй усне зауваження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.