Справа № 2а/2470/2921/12
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2015 року м. Київ К/800/41124/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - не з'явилися,

від відповідача - Піддубняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013

у справі № 2а/2470/2921/12

за позовом ОСОБА_3

до Чернівецької обласної митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2013, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013, відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.11.2011 № та від 20.12.2011 № .

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, за результатами якої складено акт перевірки №Н/0015/2012/408000000/НОМЕР_3 від 27.07.2012, у висновках якого зафіксовано, що під час митного оформлення товару «Міжміський автобус марки 3870 MAN» за ВМД від 11.05.2010 №408030000/2010/000256 позивачем порушено вимоги статей 81, 88, 264, 273 Митного Кодексу України, що призвело до заниження митної вартості на загальну суму 101429,60 грн.

На підставі акта перевірки, Чернівецькою обласною митницею 08.08.2012 прийнято податкові повідомлення-рішення: №261, яким позивачу донараховано мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання в сумі 20285,92 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 5071,48 грн., всього в сумі 25357,40 грн.; №262, яким позивачу донараховано податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання в сумі 24343,10 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6085,78 грн., всього в сумі 30428,88 грн.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про відмову у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, в ході перевірки встановлено, що позивачем відповідно до зовнішньоекономічного договору від 23.04.2010 №02 було здійснено митне оформлення товару «Міжміський автобус марки 3870 MAN» фактурною вартістю 35000 норвезьких крон, за скоригованим декларантом рівнем митної вартості 41450,66 норвезьких крон.

Для нарахування відповідних митних платежів та митного оформлення "Міжміського автобуса марки 3870 MAN" позивачем митному органу були подані документи: зовнішньоекономічний контракт №02 від 23.04.2010 між фірмою "HANUM BUSS & BIL A/S" (Skansen, 2280 Gjesasen, Norvиge) та ФОП ОСОБА_3 (Україна); міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 23.04.2010; рахунок-фактура №10020 від 23.04.2010; транзитний технічний паспорт №Б/Н від 23.04.2010; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №61 від 15.08.2005, декларація країни відправлення №097397 EKSPORT від 23.04.2010.

Матеріали справи свідчать, що з метою здійснення контролю після завершення операцій митного контролю, митного оформлення та пропуску товарів через митний кордон України, митним органом здійснено запит до митних органів іноземних держав по ВМД: №408030001/2010/000256 від 11.05.2010 (лист Держмитслужби України №20/1-11/05945 від 16.09.2011).

З листа директорату Митної та Податкової служби Норвегії вих. №11/66687, № файлу 611.3 від 04.05.2012 документальної інформації щодо вартості товару «Міжміський автобус марки 3870 MAN», який надійшов листом Держмитслужби України від 01.06.2012 №20/1-11/05423 на адресу Чернівецької обласної митниці, опрацьовано матеріали та здійснено аналіз митного оформлення, в результаті чого встановлено, що Норвезька компанія "HANUM BUSS & BIL A/S" видала два інвойси з номерами 10020 від 23.04.2010. Один із інвойсів був для митних цілей (експорт з Норвегії та імпорт до України), який був некоректно обчислений до 35000 норвезьких крон. Другий інвойс №10020 з ціною 115000 норвезьких крон був введений до рахунків компанії. Правильна ціна при продажу становить 115000 норвезьких крон.

Згідно п. 4.1. контракту №02 від 23.04.2010, покупець (позивач) розраховується готівкою. Але митними органами Норвегії надано платіжні документи на суму 16727,50 норвезьких крон та 12500 євро (98272,50 норвезьких крон), копії яких наявні в матеріалах справи, а також повідомлено, що український експортер ФОП ОСОБА_3 сплатив 12 500 євро (98272,50 норвезьких крон) через DnB Nor Bank ASA та 16727,50 норвезьких крон готівкою через пошту, усього разом 115000 норвезьких крон. Дані перерахування коштів на адресу норвезької компанії «HANUM BUSS & BIL A/S», які здійснив ОСОБА_3, підтверджують фактурну вартість даного товару за другим інвойсом №10020 від 23.04.2010 на суму 115 000 норвезьких крон.

Так, встановлено, що фактурна вартість імпортованого з норвезької фірми «HANUM BUSS & BIL A/S» товару на 80000 норвезьких крон (101607,76 грн. по курсу НБУ станом на 11.05.2010) більше, ніж зазначено в товаросупровідних документах, наданих митному органу України. Також, встановлено, що згідно п.3.1. вищевказаного контракту, умовами поставки є DDU - Сокиряни, однак, митними органами Норвегії повідомлено, що поставка товару здійснювалась на умовах поставки EXW Gjesasen.

З наведеного вбачається, що товар продано з вартістю значно вищою (вартість продажу 115000 норвезьких крон на умовах EXW Gjesasen), ніж заявлена фактурна вартість за ВМД від 11.05.2010 №408030001/0/000256 (вартість продажу на умовах DDU - Сокиряни 35000 норвезьких крон, митна вартість 41450,66 норвезьких крон). Оскільки, наявна у митного органу цінова інформація щодо ідентичного товару «Міжміський автобус марки 3870 MAN, шасі НОМЕР_4» становить 115000 норвезьких крон на умовах EXW Gjesasen, то митна вартість товару за ВМД №408030001/0/000256 від 11.05.2010 становитиме 115000 норвезьких крон (146061,16 грн. по курсу НБУ станом на 11.05.2010) плюс транспортні витрати до кордону України (1983,4 км (Gjesasen - Mostiska) * 0,4євро/км = 793,36 євро) (лист Держмитслужби України від 26.05.2008р. №16/1-848-ЕП).

Таким чином, відповідно до ст.ст. 336, 345-354, п. 4 ч. 5 ст. 54 МК та ст.ст. 41, 54 ПК України, внаслідок проведеної перевірки достовірності декларування митної вартості за результатами опрацювання документів, встановлено заниження митної вартості на суму 101429,60 грн.

Оскільки, згідно зі ст. 50 МК України, митна вартість товарів використовується для нарахування митних платежів, то її заниження призвело до заниження податкових зобов'язань з ввізного мита та податку на додану вартість, які справляються при ввезенні товарів на митну територію України в сумі 44 629,02 грн.

Крім того, слід зазначити, що постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.07.2012, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 18.02.2013, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. В ході розгляду справи судом було встановлено, що позивачем для митного оформлення товару «Міжміський автобус марки 3870MAN» подано документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару та умов поставки, чим порушено ст. 352 МК України.

Статтею 351 МК України передбачено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів.

Відповідно до Угоди між Урядом України та Урядом Королівства Норвегія про взаємодопомогу в митних справах (затверджена Постановою КМ України N 209 від 14.02.2007), Договірні Сторони за участю їхніх митних органів та відповідно до національного законодавства і положень цієї Угоди надають одна одній допомогу: з метою забезпечення належного застосування митного законодавства, особливо в частині запобігання, розслідування та припинення порушень; з метою обміну інформацією щодо нарахування мита і застосування та додержання митного законодавства держав Договірних Сторін. Допомога за цією Угодою надається відповідно до національного законодавства держави запитуваного органу, а також у межах його компетенції та наявних ресурсів. У разі потреби запитуваний орган може вжити заходів для надання допомоги з боку іншого компетентного органу відповідно до національного законодавства.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що відповідач при складанні акта та прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 07.03.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) І.В. Борисенко
(підпис) В.В. Кошіль