Справа № 755/29643/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва на постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій неправомірними та зобов"язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва про визнання дій неправомірними, зобов"язання провести перерахунок та виплату пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань на загальну суму 20 743 грн. 91 коп.

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірною відмову Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю, на підставі Закону України «Про державну службу». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва провести перерахунок пенсії ОСОБА_3, як державному службовцю, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, на підставі довідки Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року № 132/26-53-05-13, починаючи з 07 жовтня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог позовних вимог та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Також, відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва, звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва з 08 червня 2011 року та отримує пенсію, відповідно до Закону України «Про державну службу».

07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва із заявою про перерахунок пенсії державного службовця та включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, визначених у довідці Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 20 жовтня 2014 року № 132/26-53-05-13.

Листом від 15 жовтня 2014 року № 17695/06 відповідач відмовив ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, у зв'язку з відсутністю підстав.

Вважаючи дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії протиправними, позивач звернулась з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ст. 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Статтею 33 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року № 3723-XII передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

З вищенаведеного слідує, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-XII передбачено види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсії.

Так, згідно ч.1 ст. 66 вищевказаного Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Крім того, статтею 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом, були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва із заявою про перерахунок пенсії державного службовця та включення до розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб.

Однак, листом від 15 жовтня 2014 року № 17695/06 Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва відмовило ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням інших виплат, у зв'язку з відсутністю підстав.

Разом з тим, колегія суддів вказує, що отримувані застрахованою особою суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суми виплат з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність врахування при перерахунку пенсії позивачу сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових потреб з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 березня 2014 року у справі № 21-3а14 та ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2014 року № К/800/34455/13.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач просила здійснити призначення та перерахунок пенсії державного службовця з 07 квітня 2014 року, хоча звернулась до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва з відповідною заявою 07 жовтня 2014 року.

Так, частиною 4 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що перерахунок призначеної пенсії провадиться в такі строки: - у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа; - у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.

Враховуючи вищенаведене, підставою для перерахунку пенсії позивачу є подання до органу Пенсійного фонду України відповідної заяви з усіма необхідними документами.

Оскільки ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про перерахунок пенсії державного службовця 07 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає, що пенсія позивача підлягає перерахунку саме з цієї дати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва здійснити перерахунок пенсії як державному службовцю, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань з 07 жовтня 2014 року.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3 та їх часткове задоволення, оскільки відповідачем порушено вимоги Закону України «Про державну службу».

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Києва - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м.Києва від 08 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 24.02.2015 року.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.