Справа № 820/19441/14
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/19441/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудки О.А.

за участю : представника позивача Краснощок О.Л.,

представника відповідача Мосійчук Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 820/19441/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма" (далі - ТОВ "Компані "Плазма") звернулось до суду з адміністративним позовом до до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м.Харкова), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1706 від 27.11.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компані "Плазма"".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.20015 року вищезазначений позов задоволено.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Компані "Плазма" перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова та відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ТОВ "Компані "Плазма" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.01.2009 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив , що при складанні запитів № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17 вересня 2014 року, № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02 жовтня 2014 року та №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова було не дотримано вимоги п.п.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відсутність доказів факту направлення на адресу позивача запиту №13975/10/20-31-15-01-17 від 23 вересня 2014 року, у ДПІ у Київському районі м. Харкова були відсутні підстави для видання начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова наказу №1706 від 27 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. п. 20. 1 . 4 п. 20. 1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п. п. 20. 1. 14 п. 20. 1 ст. 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п. 73. 3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз. 2 п. 14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27.12.2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. 75. 1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79. 1 ст. 79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75. 1. 2 пункту 75. 1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. п. 78. 1. 1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено до ТОВ "Компані "Плазма" письмовий запит № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року, згідно якого запропоновано позивачу надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ "Компані "Плазма" з контрагентами з питань формування загального обсягу податкового кредиту (витрат) та податкових зобов'язань (доходів) за період липень 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказаний запит не містить жодних підстав для його надіслання, посилаючись лише на норми права, в тому числі, і на п. п. 78. 1. 1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено до ТОВ "Компані "Плазма" письмовий запит № 14590/10/20-31-22-03-14 від, згідно якого запропоновано надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо проведення фінансово - господарських операцій та їх відображення в бухгалтерському та податковому обліках за липень 2014 року по взаємовідносинам з ТОВ "Велтрейд-М" та ТОВ "КСВ-ГРУП" у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення ТОВ "Компані "Плазма" вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у вказаних запитах відповідачем не зазначено жодних можливих порушень ТОВ "Компані "Плазма" податкового законодавства України, що є прямим порушенням норм податкового законодавства, оскільки однією з обов'язкових обставин для призначення та проведення перевірки за п. п. 78. 1. 1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що 14.10.2014 року та 27.10.2014 року, тобто, в межах десятиденного строку, передбаченого чинним законодавством України, позивачем через канцелярію ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області надані письмові відповіді на запити № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року та № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02.10.2014 року відповідно, в яких ТОВ "Компані "Плазма" було запропоновано відповідачу виправити перелічені недоліки та надіслати обґрунтовані письмові запити, котрі у повній мірі відповідатимуть чинному законодавству України. Окрім того, ТОВ "Компані "Плазма" у своїх письмових відповідях повідомило, що у разі отримання обґрунтованого запиту від відповідача, виконає його у найкоротший строк.

Відповідно до положень п. 73. 3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відносно направлення ДПІ у Київському районі м. Харкова запиту № 13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року на адресу ТОВ "Компані "Плазма", суд зазначає наступне.

Що до вручення, належним чином, позивачеві письмового запиту №13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року колегія суддів зазначає наступне. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, в якій зазначено лише номери 13606 та 13575 вихідної кореспонденції, підтвердження направлення саме запиту за №13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року - відсутнє. Інших доказів направлення та отримання позивачем вказаного запиту в матеріалах справи не вбачається..

Пунктом 73.3 статті 73 ПК України визначено, що запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ "Компані "Плазма" запиту ДПІ у Київському районі м. Харкова № 13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, а отже позивач не мав можливості надати на нього відповідь.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

27.11.2014 року начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова видано наказ № 1706 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Компані "Плазма"".

Як вбачається з матеріалів справи у запитах ДПІ у Київському районі м. Харкова № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року, № 13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02.10.2014 року та наказі № 1706 від 27.11.2014 року не міститься відомостей щодо отримання податкової інформації виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що в свою чергу виключає можливість визначення в якості підстави для проведення перевірки п. п. 78. 1. 1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із урахування вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при складанні запитів № 13606/10/20-31-15-01-17 від 17.09.2014 року, № 14590/10/20-31-22-03-14 від 02.10.2014 року та № 13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, ДПІ у Київському районі м. Харкова не дотримано вимоги п. п. 78. 1. 1 п. 78. 1 ст. 78 ПК України та у зв'язку із відсутністю доказів факту направлення на адресу позивача запиту № 13975/10/20-31-15-01-17 від 23.09.2014 року, у ДПІ у Київському районі м. Харкова адміністративний позов підлягаю задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.01.2015р. по справі № 820/19441/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.