Справа № 820/20688/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг на користь державного бюджету України у розмірі 9869,59 грн., а саме одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, код:37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок №0006.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне. Відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку як платник податків у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, та має заборгованість з орендної плати за землю з фізичних осіб у сумі 9 869,59 грн. В порушення положень податкового законодавства, на час розгляду справи відповідач не сплатив суму заборгованості за 2014 рік у загальному розмірі 9869,59 грн., що є підставою для стягнення зазначеної суми у судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви чи клопотання про розгляд справи за його відсутності від представника позивача до канцелярії суду не надходило.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, свого уповноваженого представника не направив. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяву позивача про розгляд справи без його участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) є суб'єктом підприємницької діяльності, перебуває на обліку як платник податків у Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник земельного податку з фізичних осіб.

Положеннями п.269.1 ст. 269 ПК України передбачені платники земельного податку, де зазначено, що платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв); землекористувачі.

Відповідно до п.286.1 та 286.5 ст. 286 ПК України, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.288.1 ст. 288 Податкового кодексу України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки оформлений та зареєстрований відповідно до законодавства.

Положеннями п.п.54.3.3 п.54.3 ст. 54 ПК України визначена одна з підстав, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, а саме коли згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до положень п.58.1 ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Західною ОДПІ було складено податкове повідомлення - рішення №5781-15 від 30.06.2014 року, яким визначено загальну суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб яка складає 9 869,59 грн., граничний строк сплати 60 днів з дня вручення (а.с. 12).

Згідно п.287.5 ст. 287 ПК України, податок фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що у зв'язку з несплатою податкового боргу, контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» №1398-25 від 08.09.2014 року на суму 9869,59 грн. (а.с. 9). Вимога направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, копія якого наявна в матеріалах справи. Зазначена податкова вимога не є оскарженою та на час розгляду є чинною, а сума, визначена у вимозі до сплати є узгодженою.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що 24.10.2014 року посадовими особами Західної ОДПІ складено акт №1148 про неможливість вручення платнику податків (відповідачу) податкової вимоги №1398-25 від 08.09.2014 року у зв'язку з відсутністю даного платника податків за юридичною адресою на момент вручення податкової вимоги: АДРЕСА_1, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 10). А тому, податкова вимога вважається врученою відповідачеві.

Оцінивши наявні у справі документи, суд зазначає, що заявлена суб'єктом владних повноважень до стягнення сума заборгованості відповідає визначенню податкового боргу згідно з п.14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України, де указано, що податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На час судового розгляду справи сума заборгованості по сплаті орендної плати за землю з фізичних осіб фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2014 р. становить 9869,59 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості, а також зворотнім боком облікової картки планика податків (а.с. 8, 11).

Відповідно до ч.1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості, суд вважає, що адміністративний позов є правомірним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а сума податкового боргу у розмірі 9 869,59 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 71, 94, 128, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету України суму податкового боргу зі сплати орендної плати у розмірі 9869 (дев'ять тисяч вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 59 коп., а саме одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова, Харківської області, код:37999612, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок №0006.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников