Справа № 820/18528/14
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/18528/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 820/18528/14

за позовом Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпака Віталія Васильовича

про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови та вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокурора Романівського району Житомирської області молодший радник юстиції Шпака Віталія Васильовича ( далі - відповідач) в якому просить суд : визнати неправомірними дії прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича щодо проведення перевірки у діяльності ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 та направлення вимоги про надсилання інформації та копій документів щодо перебігу ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика" та визнати протиправною і скасувати Постанову № б/н від 24.10.2014 року прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів та визнати протиправною і скасувати вимогу прокурора Романівського району Житомирської області молодшого радника юстиції Шпак Віталія Васильовича від 29 жовтня 2014 року N 1844 вих.-14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 року в задоволенні адміністративного позову Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражний керуючий ОСОБА_1 до Прокурора Романівського району Житомирської області молодший радник юстиції Шпака Віталія Васильовича про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови та вимоги - відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що вимога та постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 з питань додержання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винесена з дотриманням вимог Закону України "Про прокуратуру" та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року. За таких обставин, суд приходить до висновку позовні вимоги позивача є необґрунтованими, отже адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" зареєстроване як юридична особа.

Постановою Господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року про визнання боржника, Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" банкрутом по справі № 922/1226/13 визнано Публічне акціонерне товариство "Миропільська паперова фабрика" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

На адресу Прокурора Романівського району Житомирської області 30.09.2014 року було отримано від Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області лист № 2020 від 30.09.2014 року, в якому податковий орган повідомив відповідача про фактичне використання у господарській діяльності ТОВ "Харків картон" майна ПАТ "Миропільська паперова фабрика", переданого ТОВ "Харків картон" на відповідальне зберігання. (а.с.66-68)

На адресу Прокурора Романівського району Житомирської області 17.10.2014 року було отримано від голови Романівської районної ради та першого заступника голови Романівської районної державної адміністрації лист № 2831 від 16.10.2014 року (а.с. 75), яким повідомлено про звернення ТОВ "Харківський картон" з листом (а.с. 76) про припинення роботи фабрики та зупинку роботи очисних споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, з повідомлень Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ № 2020 від 30.09.2014. голови Романівської районної ради та першого заступника голови Романівської районної державної адміністрації № 2831 від 16.10.2014 органами прокуратури встановлено наявність підстав, що свідчать про можливі порушення в діяльності ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1

Зокрема з них встановлено, що ліквідатором не вживаються заходи щодо збереження в належному стані майнового комплексу банкрута, про що свідчить фактичне використання майна в своїй господарській діяльності ТОВ "Харківський картон". Вказане унеможливлює його реалізацію з метою погашення кредиторської заборгованості, в тому числі із заробітної плати працівникам підприємства, яка становить 843,5 тис.грн.

Відповідно до ст. 38, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з 16.06.2014 року між ПАТ "Миропільська паперова фабрика" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Проте, колишній голова ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_3 16.06.2014 року уклала договір №297/06 на підставі якого передала майно підприємства на відповідальне зберігання ТОВ "Харківський картон".(а.с.69-71)

Вивченням умов вказаного договору встановлено, що даний договір не передбачає використання матеріальних цінностей підприємства у господарській діяльності зберігача ТОВ "Харківський картон".

Органами прокуратури встановлено, що не дивлячись на умови зазначеного договору, зберігач матеріальних цінностей, ТОВ "Харківський картон", використовує майно в своїй господарській діяльності, що суперечить меті з якою він укладений, оскільки підприємством фактично використовується обладнання фабрики у виробничих цілях, що в свою чергу призводить до його фактичного зносу.

У відповідності до ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" прокуратурою виконуються функції передбачені Конституцією України та цим законом.

Главою 1 Закону України "Про прокуратуру" передбачено здійснення прокуратурою нагляду за додержання і застосуванням законів, предметом якого відповідно до ст. 19 Закону являється серед іншого додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав.

Відповідно до ст.ст. 19, 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 Закону.

У відповідності до ст.20 Закону при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз; мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про прокуратуру" законні вимоги прокурора, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

Колегія суддів зазначає, що реалізовуючи надані законом повноваження відповідно до п.п.4.7. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, прокурор Романівського району направив доручення для проведення перевірки прокурору Орджонікідзівського району м. Харкова. В дорученні на проведення перевірки №1933 вих-14 від 13.11.2014 передбачено залучення до перевірки діяльності ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" спеціаліста відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції в Харківській області (а.с.73-74).

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокуратура району в даному випадку, не підміняє органи управління та контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2014 року арбітражному керуючому ОСОБА_1 направлена вимога за № 1844 про надання інформації та копії документів щодо перебігу ліквідаційної процедури ПАТ "Миропільська паперова фабрика" (а.с.29).

Колегія суддів зазначає, що вказана вимога винесена на підставі повноважень, передбачених п.п. 3-5 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру».

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові про проведення перевірки від 24.10.2014 року вказано ті дії, які будуть проводиться відповідно до положень ст. 20 ч. 1 п.п. 3-5 Закону, а саме витребування документів (матеріалів, довідок) у ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика", необхідних для вирішення питань, пов'язаних з перевіркою, та, за необхідності, відібрання пояснень у посадових осіб, що є необхідним для уточнення отриманих даних. Всі інші обов'язкові вимоги до форми і змісту постанови також дотримані.

Підпунктом 5.5. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року, передбачено, що оскарження до суду постанови про проведення перевірки не зупиняє її проведення, за винятком випадків застосування судом заходів для забезпечення позову.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимога та постанова про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів у діяльності ліквідатора ПАТ "Миропільська паперова фабрика" ОСОБА_1 з питань додержання Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", винесена з дотриманням вимог Закону України "Про прокуратуру" та Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 111 від 12.11.2012 року.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Миропільська паперова фабрика" арбітражного керуючого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2015р. по справі № 820/18528/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.