Справа № 826/14055/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Київ № 826/14055/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши у письмовому провадження клопотання Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі

за позовомКомпанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited)
до 1. Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, 2. Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенка Євгена Сергійовича
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», Компанія «Файненсінг енд Інвест Солюшнз Б.В.» (Financing and Invest Solutions В.V.)
про визнання нечинним реєстраційного запису, -
В С Т А Н О В И В:

Компанією «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом:

- заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції передавати будь-які матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» (ідентифікаційний код 34001316) будь-яким третім особам;

- заборони будь-яким державним реєстраторам реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» (ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шліхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців» записи і реєстраційні дії.

Одночасно вказаним клопотанням позивач просив:

- зобов'язати Державну реєстраційну службу України повідомити державним реєстраторам реєстраційних служб територіальних органів Міністерства юстиції України в областях та місті Києві щодо винесеного у цій справі (вказати номер) та справі №826/14055/14 забезпечення позову;

- визначити боржниками у виконавчому провадженні Державну реєстраційну службу України та державних реєстраторів Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції та державних реєстраторів Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що необхідність забезпечення позову ґрунтується на необхідності не допустити подальшу неправомірну реєстрацію відповідачами внесення змін до установчих документів ТОВ «Призма Бета», оскільки державним реєстратором 17.12.2014 року при вчиненні реєстраційних дій щодо ТОВ «Призма Бета» ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.09.2014 №826/14055/14 про заборону здійснювати реєстраційні дії була проігнорована.

Внаслідок цього виникла ситуація невиконуваності прийнятої Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали про забезпечення позову, що стало передумовою порушення охоронюваних законом інтересів позивача.

А тому, відсутність в даному випадку заходів забезпечення призведе до подальшої державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Призма Бета», що в кінцевому порядку призведе до того, що позивачеві в майбутньому прийдеться докласти значних зусиль аби у судовому порядку добиватися визнання нечинним кожної державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ «Призма Бета», кількість яких може бути необмеженою.

Представники позивача, відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

З вищевказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову лише за клопотанням одного учасника адміністративного процесу - позивача, з метою захисту його прав, свобод чи інтересів, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або шляхом заборони вчиняти йому певні дії.

При вирішення клопотання позивача, суд виходить з того, що відповідачами у вказаній справі є Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві та державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Карпенко Євген Сергійович, в той час як позивач просить заборонити вчиняти певні дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, які не є відповідачами та рішення яких не є предметом оскарження вказаної справи.

У той же час, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, Дніпровський район, вулиця Пожарського, 15, ідентифікаційний код 34691374), державним реєстраторам Реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції (91016, м. Луганськ, вул. Леніна, 21 код 37991503):

- вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи і вчиняти реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» (ідентифікаційний код 34001316), у тому числі проводити державну реєстрацію змін до установчих документів, припинення юридичної особи шліхом реорганізації або ліквідації, вносити записи про зміну місцезнаходження, назви і керівника юридичної особи, та інші передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців» записи і реєстраційні дії;

- передавати будь-які матеріали реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИЗМА БЕТА» (ідентифікаційний код 34001316) Реєстраційній службі Луганського міського управління юстиції (91016, м. Луганськ, вул. Леніна, 21 код 37991503) або будь-яким третім особам.

Вказане ухвала суду набрала законної сили з моменту її прийняття, а за її невиконання службовими особами суб'єкта владних повноважень передбачено відповідальність за ст. 382 Кримінального кодексу України

Окрім цього, суд також звертає увагу, що ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено таких способів вжиття заходів забезпечення позову, як зобов'язання вчинити певні дії суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, доводи, які наведенні представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд приходить висновку про те, що вони є неналежними доказами наявності існування підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб в який просить позивач.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» (Filgate Credit Enterprises Limited) про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко