Справа № 805/10759/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/56823/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

Відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка» звернулось до суду з позовом до Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанов від 27.03.2013 № 156-ДО-1-Е, від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваних постанов як таких, що прийняті відповідачем безпідставно, за відсутності з боку відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка» із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.06.2012 розпорядженням Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 153-ДО-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери зобов'язано позивача усунути порушення норм частини другої статті 20 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме: здійснити переведення випуску акцій документарної форми існування в бездокументарну, привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність із нормами закону та не пізніше 16 листопада 2012 року (включно) письмово повідомити про виконання розпорядження.

Дане розпорядження отримано заступником голови правління відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» С.М. Філіндашем 19.06.2012, про що свідчить його підпис на розпорядженні.

За невиконання зазначеного розпорядження відповідачем прийнято постанову від 27.03.2013 № 156-ДО-1-Е, якою накладено на позивача штрафні санкції у розмірі 85000,00 грн.

Поряд з цим, 20.03.2013 за надання недостовірної інформації та за не опублікування інформації щодо емітента уповноваженою особою Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прийнято постанови № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е, якими накладено на позивача штрафні санкції у загальному розмірі 1360,00 грн.

Вважаючи вказані постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанови відповідача від 27.03.2013 № 156-ДО-1-Е, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з правомірності зазначеної постанови як такої, що прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством, за наявності факту невиконання відкритим акціонерним товариством «Райагротехніка» розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанов відповідача від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову вказав на пропущення позивачем строків звернення до суду.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, частково не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачена відповідальність юридичних осіб за правопорушення на ринку цінних паперів.

Згідно з пунктом 8 частини першої цієї статті Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за повторне протягом року невиконання розпоряджень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку у розмірі від п'яти до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як убачається з матеріалів справи, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та фондовий ринок від 08.06.2012 № 153-ДО-1-Е отримано заступником голови правління відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» С.М. Філіндашем 19.06.2012, про що свідчить його підпис на розпорядженні. При цьому, судами встановлено, що у визначений термін зазначені у розпорядженні вимоги позивачем не виконані. З клопотанням про продовження терміну виконання розпорядження відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка» до відповідача не зверталось, в адміністративному та судовому порядку розпорядження від 08.06.2012 № 153-ДО-1-Е позивачем не оскаржувалось.

За таких обставин, вірним є висновок судів попередніх інстанцій щодо законності постанови відповідача від 27.03.2013 № 156-ДО-1-Е про накладення на відкрите акціонерне товариство «Райагротехніка» штрафних санкцій у розмірі 85000,00 грн.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову у вказаній частині.

Доводи касаційної скарги висновків суду першої та апеляційної інстанції у вказаній частині не спростовують.

У той же час, колегія суддів не погоджується з позицією судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов відповідача від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е, з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині скасування постанов відповідача від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, як на підставу для відмови у задоволенні позову вказав на пропущення позивачем встановлених частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства строків звернення до суду.

Відповідно до частини першої 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як убачається з матеріалів справи, клопотання про поновлення строку на звернення до суду в частині оскарження постанов від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е позивачем заявлено не було. Причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судами попередніх інстанцій не визнавались.

У той же час, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень вказані положення норм процесуального права не застосували, що призвело до ухвалення помилкових висновків про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у вказаній частині.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення в частині позовних вимог про скасування постанов від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е підлягають скасуванню із постановленням в цій частині нової ухвали про залишення зазначених позовних вимог без розгляду.

Відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 100, 160, 167, 220, 222, 225, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райагротехніка» задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року змінити, скасувавши в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування постанов Донбаського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.03.2013 № 92-ДО-1-Е та № 93-ДО-1-Е.

У вказаній частині позовні вимоги залишити без розгляду.

В іншій частині постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: