Справа № 2а-2669/12/1370
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Київ В/800/591/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Олендера І.Я.,

Стародуба О.П.,

Тракало В.В.,

Штульман І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подачі заяви та заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року у справі за її позовом до прокуратури Львівської області, треті особи: прокурор Львівської області, Головне управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування наказів,

в с т а н о в и л а :

31 січня 2015 року позивач звернулася з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року та клопотанням про поновлення строку її подачі.

У обґрунтування клопотання позивач посилалася на те, що копію рішення суду касаційної інстанції отримала у жовтні 2014 року після звернення до окружного суду та у грудні 2014 року звернулась з заявою про перегляд Верховним Судом України даного судового рішення, яка була залишена без руху у зв'язку з відсутністю конкретних різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та 13 січня 2015 року залишена без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви про його поновлення.

У зв'язку з тим, що залишаючи без руху заяву, суд не зазначив про відсутність клопотання про поновлення процесуального строку, спосіб усунення недоліків з наданням достатнього часу для їх виправлення, тим самим порушив вимоги статей 108, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, а також що їй не було надіслано копію оскаржуваного судового рішення, строк подачі заяви був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Виходячи з того, що позивач невчасно отримала копію рішення суду касаційної інстанції, що також підтверджується копією листа Поштамту-Центру поштового зв'язку №1 Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відповідно до якого з 01 квітня по 20 жовтня 2014 року ОСОБА_6 рекомендована поштова кореспонденція не надходила та не вручалась, у зв'язку з чим була позбавлений можливості вчасно виготовити та звернутися з заявою про перегляд оскаржуваного судового рішення, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку про те, що строк подачі заяви пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

У заяві про перегляд судового рішення позивач посилалася на неоднакове застосування касаційними судами законодавства при звільнення працівника під час перебування у стані тимчасової непрацездатності.

Пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства, якою визначені підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, зокрема встановлено, що заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 15 липня 2014 року, про перегляд якої ставиться питання, виходила з того, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу про звільнення позивача стало закінчення дії строку трудового договору, оскільки вона перебувала на декретній посаді та відповідно при виході основного працівника з відпустки по догляду за дитиною мала звільнити займану посаду. Таким чином відповідачем не було порушено вимог чинного законодавства.

На підтвердження неоднакового застосування судами касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права заявник надала ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року, в якій касаційний суд дійшов висновку про те, що позивача було неправомірно звільнено у період її тимчасової непрацездатності, незважаючи на те, що день відкриття листка непрацездатності співпав з днем звільнення, а також без отримання згоди профспілкової організації, членом якої вона є.

У наданій позивачем ухвалі Верховного Суду України від 10 вересня 2008 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах виходила з того, що укладений із позивачем безстроковий трудовий договір за її бажанням та з урахуванням її інтересів було переукладено на строковий трудовий договір, після закінчення якого відповідачем проведено звільнення. Відкликання заяви про переукладення трудового договору на нових умовах правового значення не має. Оскільки строковий трудовий договір був укладений на вказаний позивачем у заяві строк, підстави для визнання його недійсним у частині визначення строку відсутні.

Таким чином правовідносини у справі, про допуск якої просить позивач, не є подібними до тих, що надані нею для порівняння.

В ухвалі колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2010 року при вирішенні питання щодо правомірності звільнення у разі укладення строкового договору, касаційний суд виходив з того, що у жовтні 2004 року позивача було призначено виконуючим обов'язки директора на період до призначення директора в установленому законом порядку, таким чином у наказі про призначення було визначено певну подію, з якою пов'язано припинення трудових обов'язків. Після призначення на посаду директора у липні 2008 року позивача було звільнено з посади в силу закінчення строку дії трудового договору.

Таким чином надане рішення суду касаційної інстанції підтверджує правову позицію колегії суддів Вищого адміністративного суду України при ухваленні оскаржуваного судового рішення від 15 липня 2014 року щодо правомірності звільнення працівника після закінчення дії укладеного строкового трудового договору.

З огляду на викладені обставини справи та вимоги законодавства, підстави для допуску справи до провадження для перегляду судових рішень Верховним Судом України відсутні.

Керуючись статтями 236- 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк подачі заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року.

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України адміністративної справи за позовом ОСОБА_6 до прокуратури Львівської області, треті особи: прокурор Львівської області, Головне управління Державного казначейства України у Львівській області про скасування наказів за заявою позивача про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін І.Я. Олендер О.П. Стародуб В.В. Тракало І.В. Штульман