Справа № 813/791/15
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року № 813/791/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівелньої інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,-

в с т а н о в и л а:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівелньої інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування припису №03/01-ш від 15.01.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений щодо гр. ОСОБА_2 та постанови №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст 96 КупАП України.

Суд встановив, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №03/01-ш від 15.01.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, винесений щодо гр. ОСОБА_2 та постанову №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання гр. ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст 96 КупАП України.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, спірні постанова №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року та припис №03/01-ш від 15.01.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт адресовані позивачу - ОСОБА_1. Однак, яке відношення має гр. ОСОБА_2 до вказаних вище рішень позивач не вказує та не обґрунтовує належними доказами.

Щодо сплати судового збору, суд зазначає таке.

Згідно з квитанцією від 06.02.2015 року №10, позивач сплатила судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Разом з тим, Вищий адміністративний суд України у листі від 18.01.2012 року №165/11/13-12 зазначає, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Таким чином, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Відтак, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати протиправною, зокрема, постанову №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування постанови №1ш/12-ф/пз від 30.01.2015 року є майновою.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовій збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Отже, в силу приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 182 грн. 70 коп.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 02 березня 2015 року усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки.

3. Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

4. У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків позовної заяви у визначений термін, така буде вважатись неподаною та повернута позивачеві відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Братичак У.В.