Справа № 295/16150/14-а
Суддя: Корицька В. О.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

28.01.2015 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за адміністративним позовом ОСОБА_1,

до ІДПС ДАІ УМВС України у Житомирській області прапорщика міліції Гороб'я Б.І.,

про визнання дій відповідача неправомірними, скасування постанови у справі про

адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку адміністративного судочинства із наведеним вище позовом, в якому враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 01.12.2014 р., просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 976263 від 09.10.2014 р. і закрити провадження у даній справі.

В обґрунтування у позові вказав, що відповідач діяв у порушення вимог ст. 251 КУпАП, якою передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважає дії відповідача неправомірними, оскільки жодних доказів, крім протоколів про адміністративне правопорушення, працівник ДПС не зібрав, а тому безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Згідно норм ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових/службових осіб при здійсненні ними владних повноважень.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги із підстав зазначених у позові, та просив їх задовольнити. Не заперечував той факт, що протоколи та постанову йому було вручено на місці. Крім того зазначив, що у протоколах по суті порушення не погодився з прийнятим рішенням. /а.с. 19/

Відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить підпис уповноваженої особи щодо вручення 31.12.2014 р. виклику до суду. /а.с. 14/ Щодо поважності причин неявки, суд не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, виходячи з наступного.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. за № 1306.

Згідно норм ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до постанови серії ПС1 № 976263 від 09.10.2014 р. на позивача, згідно норм ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425,00 грн. за порушення вимог п. 2.1 "ґ" та п. 19.1 "а" Правил дорожнього руху. /а.с. 17, 18/

Відповідно положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно до норм, встановлених статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності до вимог статей 11 та 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно статті 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Положеннями ч. 2 статті 71 цього ж Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення серії АБ2 №№ 196478, 196477 від 09.10.2014 р. порушник з останніми не погодився, вказавши при цьому, що у нього є поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. /а.с. 17, 18/ Свідків вчинення позивачем адміністративного правопорушення інспектором ДПС не залучено, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом № 77 МВС України від 26.02.2009 р.

У матеріалах справи міститься копія полісу № АІ/3607446 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі змісту якої вбачається, що позивач оформив його 08.10.2014 р., тобто днем раніше. /а.с. 5/

За таких обставин, зважаючи на той факт що, відповідач, крім протоколів та постанови, не надав інших допустимих доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ міста Житомира прапорщика міліції Гороб'я Богдана Івановича у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 976263 від 09.10.2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП - скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Дана постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корицька