Справа № 809/739/15
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" лютого 2015 р. Справа № 809/739/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко А.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Пилипенка І.Г., Сворак В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області

про визнання дій неправомірними, скасування висновку №6 від 12.02.2015 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2015 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання неправомірними дій при проведенні перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», скасування висновку від 12.02.2015 року за №6, зобов'язання відкликати з Міністерства юстиції України висновок від 12.02.2015 року за №6 та надати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», який відповідає вимогам законодавства України та ґрунтується на достовірних відомостях.

Ухвалою суду від 19.02.2015 року за даним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №809/739/15 та призначено її до судового розгляду.

Цього ж дня позивач на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №6 та зупинення всіх дій, пов'язаних з його виконанням.

Клопотання про забезпечення позову мотивоване тим, що на підставі оскаржуваного висновку податкового органу вчиняються дії, які завдають шкоди його правам та інтересам. При цьому, до ухвалення рішення в даній справі усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити в повному обсязі. Також, він пояснив, що оскаржуваний ним висновок відповідача уже направлений на адресу Тисменицького районного суду та Міністерства юстиції України та вживаються дії щодо його реалізації згідно закону.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечили, вважають його безпідставним. Разом з тим, кожен окремо, пояснили суду, що висновок від 12.02.2015 року №6 за результатами перевірки стосовно ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» направлений на адресу Тисменицького районного суду, де працює позивач, та Міністерства юстиції України.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд установив наступне.

Тисменицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області (надалі - Тисменицька ОДПІ) відповідно до Закону України «Про очищення влади», постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації Закону України «Про очищення влади» від 16.10.2014 року за №563 та наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» та форми висновку про результати такої перевірки» від 03.11.2014 року за №1100, проведена перевірка ОСОБА_1 щодо наявності майна (майнових прав) та відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації за 2013 рік про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, набутого (набутих) за час перебування на посаді судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

За результатами перевірки податковим органом 12.02.2015 року складений висновок за №6 про достовірність відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно ОСОБА_1, який працює суддею Тисменицького районного суду Івано-Франківської області. У висновку вказано на невідповідність даних декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру позивача за 2013 рік, наявній податковій інформації про його майно та майнові права (а.с. 10-11).

Відповідно до листа Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №657/10/09-13-17-34/609 вказаний вище висновок скерований на адресу Тисменицького районного суду Івано-Франківської області та Міністерства юстиції України (а.с. 9).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 КАС України, які встановлюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямована на дотримання норми щодо обов'язковості до виконання судових рішень, встановленої статтею 124 Конституції України та статтею 14 КАС України.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, до вирішення адміністративної справи по суті, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду.

Згідно частини 1 статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуваний ним висновок Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», може завдати шкоди його правам та інтересам, оскільки 12.02.2015 року скерований на адресу відповідних суб'єктів владних повноважень, які зобов'язані реалізувати його згідно закону.

Окрім того, суд вважає обґрунтованими посилання позивача на те, що до ухвалення рішення в даній справі усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат. При цьому, суд звертає увагу на те, що правомірність оскаржуваного висновку в даному судовому засіданні не досліджується.

Отже, на переконання суду, є достатні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії висновку Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули Володимира Богдановича.

Що стосується клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення всіх дій, пов'язаних з виконанням оскаржуваного висновку, суд зазначає наступне.

Зупинення дії оскаржуваного в даній адміністративній справі висновку Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №6 має наслідком зупинення будь-яких дій суб'єктів владних повноважень щодо реалізації цього висновку. Тому, суд не вважає за необхідне зупиняти будь-які дії суб'єктів владних повноважень щодо реалізації оскаржуваного акта під певними умовами та в майбутньому.

Тобто, клопотання в частині забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення всіх дій пов'язаних з виконанням зазначеного вище висновку задоволенню не підлягає.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, враховуючи наведені норми закону та встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, які обґрунтовують клопотання про забезпечення адміністративного позову в даній справі, суд дійшов висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії висновку Тисменицької ОДПІ від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули Володимира Богдановича. У задоволенні решти клопотання - слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158- 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію висновку Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули Володимира Богдановича, - до набрання законної сили судовим рішенням в даній справі.

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення всіх дій, пов'язаних з виконанням висновку Тисменицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Івано-Франківській області від 12.02.2015 року за №6 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» стосовно судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургули Володимира Богдановича - відмовити.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ Ю.О. Бобров