Справа № 804/10948/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/10948/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15 серпня 2014 року

у справі № 804/10948/14

за позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема»,

ж/м. Сокіл, 5 кв. 48, м. Дніпропетровськ, 49126;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49000;

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

встановив: Приватним підприємством «Спецстройсистема» подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнених позовних вимог) про визнання протиправними дій по невизнанню як податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2014 року; скасування рішення № 25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року про невизнання звітності; та про зобов'язання прийняти декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 17.07.2014 року.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Кальник В.В.) своєю постановою від 15 серпня 2014 року позов задовольнив.

Постанова мотивована тим, що подання 17.07.2014р. декларації, датованої 16.07.2014р., не мало наслідком зміни необхідних реквізитів.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що невідповідність дати, зазначеної в декларації, фактичній даті її подання, є порушенням пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 17.07.2014 року Приватне підприємство «Спецстройсистема», Позивач, подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період - червень 2014 року.

Листом, датованим 18.07.2014 року за вих. № 25719/10/04/-63-18-03 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області не визнала декларацію податковою звітністю з огляду на невідповідність вимогам пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI - «дата подання» платником зазначена 16.07.2014р., тоді як у додатках № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (Д5) - «дата подання» платником зазначена - 17.07.2014р.

Визнання протиправними дій; скасування рішення № 25719/10/04/-63-18-03 від 18.07.2014 року про невизнання звітності; та зобов'язання прийняти декларацію з податку на додану вартість за червень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 17.07.2014 року, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з пунктом 48.7 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією.

Однак, основне призначення звітності - надати користувачам достовірну інформацію щодо майнового та фінансового стану, результатів господарської та фінансової діяльності за звітний період.

Згідно з пунктом 48.2 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків.

Незбіжність дати 16.07.2014р.у декларації, та дати 17.07.2014р. у Додатку 5, фактично поданих 17.07.2014 року, не може мати наслідком втрати визначеного кодексом статусу документа.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2014 року у справі № 804/10948/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай