Справа № П/811/3248/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/3248/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 09 жовтня 2014 року

у справі № П/811/3248/14

за позовом Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Кіровоградській області,

вул. Леніна, 60, м. Долинська,28500;

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада»,

вул. Героїв Сталінграду, 33/32, м. Кіровоград, 25028;

про накладення арешту на кошти платника податків,

встановив: Долинською ОДПІ подано позов про накладення арешту на кошти та інші цінності Закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада» для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 1.392,75 грн.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Черниш О.А.) своєю постановою від 09 жовтня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а саме, відсутність у відповідача майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, за приписами статей 89, 91 Податкового кодексу України, може бути підтверджено виключно податковим керуючим контролюючого органу під час складання акта про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків, у податкову заставу. Відомості щодо зареєстрованого права власності не можуть вважатись належними доказами відсутності майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Долинська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що відповідачем самостійно не здійснювались заходи щодо погашення суми податкового боргу. Виявивши відсутність майна товариства контролюючий орган, відповідно, має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку платника податків, який має податковий борг, у разі наявності підстав передбачених підпунктом 20.1.17 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: Кіровоградський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 22 жовтня 2012 року в адміністративній справі № 1170/2а-3120/12 стягнув з Закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада» 1.392,75 грн. податкового боргу.

Листом Центру Державної автомобільної інспекції 3510 від 05.08.2014 року № 514, довідкою Державної інспекції сільськогосподарського господарства в Кіровоградській області від 14.08.2014 року № 7/146, Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 15.09.2014 року встановлена відсутність майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Накладення арешту на кошти та інші цінності Закритого акціонерного товариства «Кіровоград-Лада» для забезпечення погашення податкового боргу в сумі 1.392,75 грн. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

У відповідності з підпунктом 20.1.33 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, умовою застосування наведеної норми є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.

Відповідна обставина повинна бути підтверджена під час судового розгляду. При цьому суд повинен встановити відсутність відповідного майна не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків, пункт 87.2 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI, є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Слід вказати, відповідно до Господарського Кодексу України майном визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі. Залежно від економічної форми, якої набуває майно у процесі здійснення господарської діяльності, майнові цінності належать до основних засобів, оборотних засобів, коштів, товарів.

Правовстановлюючими документами посвідчується право власності на майно окремих категорій. Проте, майно поділяється на рухоме і нерухоме, а також за іншими ознаками.

Відсутність зареєстрованого майна не можна вважати належним доказом відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Долинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.10.2014р. у справі № П/811/3248/14- без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна