Справа № 810/6117/14
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6117/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління МВС України у Київській області, Броварського міського відділу Головного управління МВС України у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

У поданій до суду у жовтні 2014 року позовній заяві ОСОБА_2 просив визнати протиправними дії Головного управління МВС України у Київській області щодо видання наказу № 644 о/с від 16.07.2014 року в частині звільнення його з органів внутрішніх справ у запас та скасувати зазначений наказ. Також позивач просив поновити його на роботі на посаді начальника сектора кримінальної міліції у справах дітей Броварського міського відділу з 17.07.2014 року, стягнути з Головного управління МВС України у Київській області середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.07.2014 р.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на службі в органах внутрішніх справ України, займав посаду начальника сектору кримінальної міліції у справах дітей Броварського міського відділення (з обслуговуванням міста Бровари та Броварського району).

04 серпня 2014 р. позивача в усній формі повідомлено повідомлено про його звільнення із займаної посади у зв'язку з порушенням дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Ухвалюючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду, суд попередньої інстанції виходив з того, що позивач, дізнавшись про своє 04.08.2014 р., звернувся до суду з позовом лише 08.10.2014 р., тобто із пропущення встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

На думку судової колегії наведений висновок є наслідком неповного з'ясування судом обставин справи та неналежного застосування нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 233 Кодексу законів про працю України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Згідно п. 4.1 Інструкції Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої наказом Мінпраці, Міністерства юстиції, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення із внесеним до неї записом про звільнення.

Відповідно до частини 2 статті 47 КЗпП України у разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до Головного управління МВС України у Київській області та Броварського міського відділу Головного управління МВС України у Київській області із проханням про видачу копії наказу про звільнення, проте лише 10 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було надано копію витягу із зазначеного наказу.

Таким чином, не будучи ознайомленим з підставами звільнення, позивач був позбавлений можливості подати обґрунтований позов до суду.

При цьому, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду суд попередньої інстанції мав врахувати і положення частини 1 статті 100 КАС України, якими суду надано право визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та надати відповідну оцінку наведеній правовій ситуації.

З огляду на викладене ухвалене у справі судове рішення не відповідає вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності та обґрунтованості, а відтак підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 лютого 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.