Справа № 18/560-а (2а-97/12/2670/4853/13)
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2015 р. м. Київ К/800/46335/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.

при секретарі: Скавуляк Т.В.,

за участю представників: позивача: Сухенко С.В., Дзюбі І.Ю., прокурора Бараненка І.І., відповідача: Війтєвої Л.А., Магаляса О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року у справі №18/560-А(2а-97/12/2670/4853/13) за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України, до Національного банку України про спонукання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Заступник прокурора міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства культури і туризму України, Національного художнього музею України у місті Києві з позовом про зобов'язання Національного банку України передати у встановленому законодавством порядку колекцію образотворчого мистецтва акціонерного товариства "Градобанк" Національному художньому музею України у місті Києві у кількості 785 предметів.

Постановою Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2008 року, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із постановою Господарського суду міста Києва від 19 червня 2007 року публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Господарського суду м. Києві від 19.06.2007; у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" на постанову Господарського суду міста Києва від 19.06.2007 у справі за позовом заступника прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України до Національного банку України про спонукання до вчинення дій відмовлено.

У поданій касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати оскаржуване судове рішення, поновити строк на подання апеляційної скарги та задовольнити клопотання про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з недоведеності з боку заявника поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції. Так, судом апеляційної інстанції зазначено, що виходячи із змісту клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження про оскаржуване рішення заявник дізнався 30.11.2012, у той час як апеляційну скарго подав 21.01.2013, без обґрунтування поважності причин неподання апеляційної скарги в межах десятиденного строку.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з мотивів, викладених в ухвалі від 22 серпня 2013 року, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За результатами аналізу наведених норм процесуального права колегія суддів дійшла висновку, що у випадку подання апеляційної скарги після закінчення строків, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяви про поновлення пропущеного строку та, відповідно, визнання судом апеляційної інстанції підстав, зазначених у заяві, такими, що не є поважними, суд апеляційної скарги має залишити подану апеляційну скаргу без руху та надати заявникові додатковий строк для обґрунтування наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції 22.08.2013 встановивши факт пропуску строку апеляційного оскарження та вказавши на відсутність належного обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі без надання заявникові 30 днів для обґрунтування наявності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження шляхом залишення апеляційної скарги без руху, чим обмежив заявника у реалізації наданих йому процесуальним законом прав.

Додатково колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції в обґрунтування висновку про недоведеність з боку заявника поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, який обчислювався б з 30.11.2012, не надано жодної оцінки доводам заявника щодо своєчасного, на його думку, протягом десятиденного строку з моменту, коли він дізнався про рішення суду першої інстанції, подання апеляційної скарги до Окружного адміністративного суду міста Києва, повернення судом першої інстанції оригіналу апеляційної скарги заявникові та повторне подання заявником апеляційної скарги 21.01.2013.

Вказівка на зазначені обставини міститься у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, наявному у матеріалах справи. У той же час, будь-яка оцінка зазначеним обставинам з точки зору їх поважності судом апеляційної інстанції не надана.

Враховуючи викладене, позиція суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з мотивів, викладених в ухвалі від 22 серпня 2013 року, є передчасною.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з частиною першою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Рівненський науково-дослідний інститут технології машинобудування" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2013 року скасувати.

Справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства культури України, Національного художнього музею України, до Національного банку України про спонукання до вчинення дій направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: