Справа № 2-а/1970/3787/11
Суддя: Мандзій О.П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/1970/3787/11

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

Справа № 2-а/1970/3787/11

16 лютого 2015 року

м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що підприємство в 2015 році має перспективу на отримання доходів, починаючи з червня місяця. Основний замовник, ВАТ «Тернопільобленерго» проводить тендер на виконання робіт в березні місяці. Відповідно до процедури щодо дотримання термінів при здійсненні державних закупівель підприємство може приступити до виконання не раніше травня 2015 року.

Вказано на письмові докази згідно яких підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що пов’язане з відсутністю на рахунках підприємства у банка коштів за рахунок яких можливо було б сплатити наявну заборгованість.

Представником заявника подано клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі надав суду заяву в якій просять розгляд заяви проводити без участі їх представника. У письмових запереченнях просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Електро» про розстрочення виконання судового рішення. Зокрема вказує, що у випадку задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду по справі №2-а-1970/3787/11, відбудеться ненадходження коштів від боржника, права Управління будуть порушені, що позбавить Пенсійний фонд України можливості належним чином розвивати систему пенсійного забезпечення, може спричинити ненадходження коштів до Пенсійного фонду, та як наслідок, невиплату пенсій, що у свою чергу призведе до суттєвого порушення конституційних прав громадян на своєчасне отримання пенсій.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає для задоволення частково враховуючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

На підставі викладеного, у відповідності до вимог ст.263 КАС України, суд констатує наявність обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі, а саме відсутність коштів на рахунках підприємства та збитковість підприємства за фінансовими результатами 2013 – 2014 років (а.с. 196).

Можливість відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі передбачено нормою ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.36 Закону України “Про виконавче провадження”. Згідно даної норми, суд в разі відстрочення або розстрочення виконання, а також встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення постановляє ухвалу, яка згідно ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, в разі набрання нею законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Суд відмічає, що в рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" від 26.06.2013 року № 5-рп/2013, в розрізі положень ст.ст.116, 121 Господарського процесуального кодексу України та статті 36 Закону України “Про виконавче провадження”, конституційний суд зазначив, що ухвала господарського суду про розстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Крім того, Конституційний Суд України зазначив, що підставою для застосування статті 36 Закону України “Про виконавче провадження” є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень. За судовою практикою (господарських судів) до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та які є підставою для розстрочки його виконання, належать хвороба боржника або членів його сім’ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи-боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, з системного аналізу вище наведених норм Закону України „Про виконавче провадження", ст.263 КАС України, рішення Конституційного суду України у справі №1-7/2013, можна дійти висновку, що ухвали адміністративного суду про розстрочку, відстрочку виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання рішення суду і підставою для застосування ст.263 КАС України є наявність об’єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим застосування загального порядку примусового виконання рішень до яких відносяться, а саме: відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо.

Вищевказане спростовує доводи УПФУ в м. Тернополі проте, що розстрочення заборгованості позбавляє Пенсійний фонд України можливості належним чином розвивати систему пенсійного забезпечення, спричиняє невиплату пенсій, так як розстрочка виконання рішення спрямовані на забезпечення повного виконання такого рішення суду, а невідкладне примусове виконання такого рішення (в т.ч. шляхом арешту рахунків і продажу майна підприємства) не призведе до швидко погашення наявної заборгованості.

Часткове задоволення заяви про розстрочення виконання постанови суду обумовлюється матеріальними інтересами сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави, а також строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.160, 122, 128, 165, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства «Електро» про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 по справі №2-а-1970/3787/11 - задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

копія вірна

Суддя Мандзій О.П.