Справа № 810/4688/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4688/14 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сантан Бріз» до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантан Бріз» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області (далі - відповідач) про визнання протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок позивача, результати яких оформлені актами № 323/22-03/38961024 від 07.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантан Бріз» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року та № 343/22-03/38961024 від 11.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантан Бріз» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року; визнання протиправними дії відповідача щодо внесення змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі вищезазначених актів; зобов'язання відповідача внести відповідні зміни до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» шляхом вилучення інформації, внесеної на підставі вищезазначених актів.

Київський окружний адміністративний суд своєю постановою від 21 серпня 2014 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

ТОВ «Сантан Бріз» зареєстроване Києво-Святошинським управлінням юстиції Київської області 01.11.2013 року за № 0009172 та взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 04.11.2013 року за № 11, на момент виникнення спірних правовідносин перебувало на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідачем 07.07.2014 року та 11.07.2014 року, з метою контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області згідно з пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічних звірок ТОВ «Сантан Бріз» () по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року.

Відповідачем здійснено виїзд за юридичною адресою позивача, де не виявлено фактичного місцезнаходження підприємства.

У зв'язку з викладеним, податковим органом складено акти:

- № 323/22-03/38961024 від 07.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантан Бріз» () при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень 2014 року;

- № 343/22-03/38961024 від 11.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сантан Бріз» () при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року.

За наслідками перевірок встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення статей 135, 138, 187, 198, 201 Податкового кодексу України. Дані, відображені у деклараціях з податку на прибуток та у деклараціях з податку на додану вартість внаслідок операцій з товарно-матеріальними цінностями (роботами, послугами), які отримані з за березень,квітень, травень 2014 року.

У вказаному акті зазначено про те, що у зв'язку з відсутністю товариства за податковою адресою, а також ненаданням письмових пояснень та їх документального підтвердження щодо господарських відносин з контрагентами, неможливо здійснити перевірку задекларованих підприємством показників в податкових деклараціях з ПДВ та встановити правомірність їх формування.

Як вбачається з наданої позивачем інформації, за результатами перевірок в інформаційні бази, які використовує податковий орган були внесені коригування і зменшенні задекларовані показники.

Представником позивача надано копію договору оренди від 08.01.2014 року № 08/01-2014, відповідно до умов якого позивач (орендар) приймає, а ТОВ «Києво-Святошинське ремонтно-будівельне управління» (орендодавець) передає в оперативну оренду нежиле приміщення, розташоване в будівлі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, місто вишневее, вул. Чорновола, 1-А. Термін дії договору до 31.12.2014 року.

Крім того, відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2014 року, 07.07.2014 року та 11.07.2014 року, де вказано аналогічну юридичну адресу позивача, статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертаєу вагу на наступне.

Згідно з абзацом 1 та абазом 3 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками та проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 1 та пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року (далі - Порядок № 1232), зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

В пункті 3 Порядку № 1232 визначено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

В пункті 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22.04.2011 (далі - Методичні рекомендації № 236), з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки, надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки». Зустрічна звірка може бути проведена органом ДПС - ініціатором самостійно у разі коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому самому органі ДПС, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Із вищезазначених правових норм вбачається, що проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка, або Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Суд звертає увагу, що з матеріалів справи взагалі не вбачається, що до позивача направлялися запити з метою витребування податкової інформації.

З наданих суду документів взагалі не вбачається, що по яким-небудь контрагентам (контрагенту) позивача проводилися перевірки і з цією метою позивачу було направлено запити про надання інформації. Жодних доказів по проведенню перевірок контрагентів позивача відповідачем суду не надано і з матеріалів справи не вбачається.

Тобто, суд вважає, що в даному випадку відповідач не довів правомірності своїх дій щодо проведення саме зустрічних звірок позивача.

Також слід відмітити, що як вбачається із Додатку 3 Методичних рекомендацій № 236, зразок «акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачає зазначення податковим органом інформації про реальність господарських операцій та висновку за результатами аналізу податкової звітності.

Так, в акті перевірки відповідач зазначає, що ним не встановлено факту реального здійснення господарських операцій позивачем за період з 01.01.2014 року по 31.01.2014 року, а також встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг).

Суд звертає увагу, що в даному випадку відповідні висновки та інформацію може містити лише акт, складений за наслідками проведення документальної невиїзної позапланової перевірки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податковим органом фактично проведена позапланова документальна невиїзна перевірка позивача.

Згідно з пунктом 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідачем не надано доказів у підтвердження існування підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача.

Крім того, в матеріалах справи відсутній наказ на її проведення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем фактично здійснено проведення звірок та оформлення їх результатів у спосіб, який за своїм змістом відповідає проведенню та оформленню результатів документальної невиїзної позапланової перевірки.

Щодо тверджень відповідача про відсутність позивача за місцем реєстрації, судом встановлено наступне.

З наданих суду витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.08.2014 року, 07.07.2014 року та 11.07.2014 року вбачається, що відомості про юридичну особу - ТОВ «Сантан Бріз» були підтвердженні.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили, що на момент проведення перевірок підприємство не знаходилося за податковою адресою матеріали справи не містять і відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що дії відповідача щодо проведення зустрічних звірок позивача є протиправними.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по внесенню змін до АІС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», бази АІС «Аудит» на підставі актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Сантан Бріз», суд зазначає наступне.

Відповідності до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

У відповідності до пункту 4.9 наказу ДПС України від 14.06.2012 року № 516 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України» (далі - Методичні рекомендації) за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС.

Згідно з пунктами 5.1 та 5.4 Методичних рекомендацій обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

З системного аналізу зазначених норм, суд вважає, що самостійна зміна відповідачем задекларованих платником податків показників у електронній базі даних порушує права та інтереси позивача, оскільки є фактичною зміною показників податкової декларації платника податків, здійсненою поза межами компетенції податкового органу з огляду на зміст статті 49 Податкового кодексу України. Більш того, позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем в деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, безпосередньо впливає на права та інтереси позивача, оскільки негативно впливає на стан ділової репутації, може стати причиною відмови його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних наслідків для себе від господарських операцій з ним з боку податкових органів.

Суд вважає, що єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акта перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Висновок же щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податків податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Так, відповідачем не було надано суду будь-якої інформації та відповідно підтверджуючих доказів, на підставі яких нормативних документів і в яку саме інформаційну систему вносилася інформація.

З наданих позивачем доказів вбачається, що такі зміни в показниках вносилися до інформаційної системи «Податковий блок».

Відповідач не довів суду правомірність вчинення ним дій по проведенню зустрічних звірок позивача при фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період березень, квітень, травень 2014 року.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво - Святошинському районі Київської області - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.