Справа № 803/211/15-а
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 803/211/15-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Гуцалюк І.В.,

за участю представника позивача Лапковського О.Ю.,

представника відповідача Мельничука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» (далі - філія Ковельська «ДЕД» ДП «Волинський облавтодор», позивач, Філія) звернулося з позовом до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області (далі - Ковельська ОДПІ, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № форми «Р» від 19 листопада 2014 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що у період з 27 жовтня 2014 року по 31 жовтня 2014 року працівниками Ковельська ОДПІ було проведено позапланову виїзну перевірку філії Ковельська «ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року по 22 вересня 2014 року за результатами якої складено акт від 05 листопада 2014 року № 774/03-06-22-03449031, згідно якого відповідач прийшов до висновку, що позивачем несвоєчасно перераховано до бюджету за лютий-березень 2014 року податку на доходи фізичних осіб в сумі 57009,21 грн. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № форми «Р» від 19 листопада 2014 року, які в подальшому оскаржені платником податків у адміністративного порядку до Головного управління ДФС у Волинській області. Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2014 року № 1505/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги, остання залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року № - без змін.

Позивач вважає зазначене рішення відповідача таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки згідно з п.п. 1.1, 3.1 Положення про філію «Ковельська ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» філія є відособленим структурним підрозділом ДП «Волинський облавтодор» і не є юридичною особою. Відповідно до п.п. 5.8, 5.11 даного Положення філія здійснює оплату праці своїх працівників та забезпечує діяльність філії за рахунок оборотних коштів, переданих філії підприємством «Волинський облавтодор» за результатами її господарської діяльності. Також пунктом 6.2 даного Положення передбачено, що начальник філії несе відповідальність за своєчасність виплати заробітної плати працівникам філії та за своєчасність розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами з моменту отримання коштів на їх виплату від ДП «Волинський облавтодор» (п.5,8, 5.11 Положення про філію).

Згідно пунктом 127.1 ст. 127 ПК України передбачено санкції за нарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків.

Філією заробітна плата, тобто дохід не виплачено чи виплачувалась не вчасно. Проте податку з доходів фізичних осіб сплачувався до чи одночасно з виплатою заробітної сплати працівникам, як це передбачено кодексом.

Враховуючи відсутність факту виплати доходу, відсутній склад порушення, за яке передбачено санкції по зазначеному п. 127.1 ст. 127 ПК України.

Також позивач у позовній заяві зазначає, що Перевірка проводилась у відповідності до ст. 78.1.11 ПК України тобто на підставі подання слідчого у кримінальній справі. Тому у відповідності до ст. 86.9. ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Отже, Ковельська ОДПІ повинна була провести перевірку та направити їх результати слідчому без винесення будь-яких рішень-повідомлень, оскільки, рішення повідомлення може бути винесене лише після винесення вироку чи закриття кримінальної справи. Проте податковою дане твердження не береться до уваги, оскільки згідно п. 86.9 ст. 86 ПК України податкові повідомлення-рішення не приймається, якщо предметом кримінального провадження є податки та/або збори.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, в наданих суду усних та письмових запереченнях від посилається на те, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі закону за порушення позивачем п.п. а. п. 176.2 ст. 176, п.п.168.1.2, 168.1.4, 168.1.5 п. 168 ст. 168 ПК України за несвоєчасне перерахування позивачем податку на доходи фізичних осіб за лютий-березень 2014 року. Просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що Філія «Ковельське дорожньо-експлуатаційне управління» створена як відособлений структурний підрозділ Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відповідно до наказу № 156 від 09 квітня 2002 року Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія створена шляхом реорганізації філії «Ковельське дорожньо-експлуатаційне управління» відповідно до наказу № 25 від 11 червня 2002 року Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Філія не є юридичною особою а створена як відособлений підрозділ Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор». Перебуває на податковому обліку в Ковельській ОДПІ з 03 жовтня 2005 року за № 915.

Перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність його вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (у редакції від 03.02.2013 р.), документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (у редакції від 03.02.2013 р.), документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Судом встановлено, що у період з 27 жовтня 2014 року по 30 жовтня 2014 року на підставі направлень №206/03-06-22, №207/03-06-17 від 27 жовтня 2014 року та наказу №848 від 27 жовтня 2014 року, посадовими особами Ковельської ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку Філії з питань дослідження фінансового стану підприємства, цільового використання коштів, фактичної можливості виплати заробітної плати та своєчасності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01 січня 2014 року по 22 вересня 2014 року, за результатами якої складено акт № 774/03-06-22-03449031 від 05 листопада 2014 року (а.с.34-40).

Підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача була постанова слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці Мартинюка Д.О. від 06 жовтня 2014 року (а.с.27-28)

Актом перевірки № 774/03-06-22-03449031 від 05 листопада 2014 року зафіксовано порушення позивачем пп. а. п .176.2. ст. 176, пп.168.1.2, пп.168.1.5 п. 168.1 ст.168 розділу IV ПК України, в результаті чого відповідно до вимог п.129.4 ст.129 ПК України в сумі - 307,00 грн. В результаті перевірки встановлено неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати (борг) в сумі 57009,21 грн.

За результатами проведеної перевірки, 19 листопада 2014 року Ковельською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 35671,89 грн.

Позивачем було оскаржено вищевказане податкове повідомлення-рішення у адміністративного порядку до Головного управління ДФС у Волинській області. Рішенням Головного управління ДФС у Волинській області від 19 грудня 2014 року № 1505/10/03-20-10-03-06 про результати розгляду первинної скарги, скарга залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 19 листопада 2014 року № - без змін.

Згідно із підпунктами 168.1.2 та 168.1.5 пункту 168.1 статті 168 Податкового кодексу України, податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Приписами пункту 171.1 статті 171 Податкового кодексу України встановлено, що особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Актом перевірки зафіксовано та не спростовано позивачем факт неперерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати за лютий-березень 2014 року.

Відповідно до пункту 127.1 статті 127 Податкового кодексу України, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

За таких обставин, коли Філія не перерахувала податок з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати, тому застосування до нього штрафу у розмірі 25% від суми податку податковим повідомленням-рішенням № від 19 листопада 2014 року є правомірним.

Щодо доводів позивача про порушення відповідачем пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, документальна позапланова виїзна перевірка філії Ковельська «ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» була проведена на підставі постанови слідчого від 06 жовтня 2014 року.

Згідно із пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України (у редакції від 01.10.2013 року), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано визначену законом процедуру прийняття та направлення спірного податкового повідомлення-рішення, крім того, судом встановлено правомірність застосування штрафу до філії Ковельська «ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» даним податковим повідомленням-рішенням.

З приводу доводів позивача про передчасність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та наявності підстав для їх скасування, у зв`язку їх винесенням відповідачем на підставі висновків акту позапланової перевірки, яку призначено відповідно до кримінально-процесуального закону, зважаючи на недоведеність з боку відповідача наявності на момент винесення податкових повідомлень-рішень вироку/рішення суду, винесеного за результатами розгляду кримінальної справи по якій призначено податкову перевірку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень пп.78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка призначається у разі, якщо отримано судове рішення - суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо перегляду ставок деяких податків і зборів» від 20 листопада 2012 року № 5503-VІ внесено зміни до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, а саме у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

З огляду на викладене, суд вказує на те, що обставини, коли податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки, призначеної на підставі постанови слідчого, не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду, обмежені лише випадком, коли таку перевірку призначено в межах кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Судом встановлено, що перевірка філії Ковельська «ДЕД» ДП «Волинський облавтодор» проведена на підставі постанови слідчого СВ Волинського ЛВ УМВС України на Львівській залізниці Мартинюка Д.О. від 06 жовтня 2014 року в межах кримінального провадження №0000168 від 22 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 175 КК України, за фактом невиплати заробітної плати службовими особами Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, суд зазначає, що кримінальне провадження відносно службових осіб Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» порушено за статтями Кримінального кодексу України, що не стосуються сплати податків або зборів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку щодо правомірності тверджень контролюючого органа, відображених в акті перевірки від 05 листопада 2014 року № 774/03-06-22-03449031.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень було доведено про правомірність встановлених під час перевірки порушень позивачем вимог діючого законодавства та як наслідок обґрунтованості винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені письмові докази, суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 19 листопада 2014 року, яким позивачу збільшення суми грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в сумі 35671,89 грн., діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з дотриманням вимог частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, підстави для скасування даного податкового повідомлення-рішення відсутні.

За правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Як слідує з матеріалів справи за подання даного позову ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» сплатило судовий збір у розмірі 182,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 47 від 23 січня 2015 року (а.с.2).

Таким чином, підприємством при поданні даного позову, як того вимагають положення частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», сплачено 10% ставки судового збору з позовної вимоги майнового характеру.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, тому за правилами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» решта суми ставки судового збору у розмірі 1644,30 грн., підлягає стягненню з позивача на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 3,11,17,71,158,160,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про судовий збір» суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в інтересах філії «Ковельська дорожньо-експлуатаційна дільниця» Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» до Ковельської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування податкового повідомлення-рішення № форми «Р» від 19 листопада 2014 року, відмовити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (43001, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, будинок 41, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 23 лютого 2015 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський