Справа № 826/19140/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 лютого 2015 року № 826/19140/14

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження адміністративну справу:

за позовом ОСОБА_1
до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА
третя особаОСОБА_3
прозобов'язання вчинити певні дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовною заявою до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА, третя особа - ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2014 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19140/14 та призначено справу до судового розгляду на 20.01.2015 р.

Однак позивачка в судове засідання 20.01.2015 р. не прибула та не скерувала свого представника, хоча остання належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 23.12.2014 р.).

У позовній заяві позивачка просить суд:

- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА в найкоротший термін переоформити на ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог у позовній заяві зазначено про те, що відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА було протиправно (не на законних підставах) призначено третій особі - ОСОБА_3 (рідному батьку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) допомогу при народженні дитини, яка, у свою чергу (допомога), на переконання позивачки, має бути переоформлена на ОСОБА_1, оскільки саме вона проживає з дитиною та піклується про неї.

Відповідачем, у свою чергу, до матеріалів справи були надані письмові заперечення проти позову, та в судовому засіданні 20.01.2015 р. представник відповідача проти задоволення позовних вимог позивачки також заперечив повністю, зазначивши про відсутність протиправних дій з його боку, які б могли порушити законні права та інтереси позивачки.

Зокрема, у своїх письмових запереченнях та в судовому засіданні відповідач (представник відповідача) наголосив на тому, що при зверненні 10.02.2014 р. третьої особи ОСОБА_3 (рідного батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) до Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА із заявою про оформлення та отримання допомоги при народженні дитини, останнім були надані всі необхідні документи для призначення та виплати такої допомоги (належним чином повідомлено, що він та дружина мають різне місце реєстрації, надано копію свідоцтва про шлюб), проте як сама позивачка ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА із заявою про оформлення та отримання допомоги при народженні дитини - не зверталася.

Крім того, як зазначив представник відповідача, позивачка не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА з повідомленням про нецільове використання третьою особою коштів за призначеною допомогою та з проханням переоформлення такої допомоги, зважаючи на що, відповідачем було правомірно та обґрунтовано призначено саме третій особі (рідному батьку дитини) таку допомогу при народженні дитини, не порушуючи при цьому жодних норм чинного законодавства України.

Третьою особою до матеріалів справи також були подані письмові заперечення на позов, в яких ОСОБА_3 (рідний батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) зазначає про те, що після народження спільної із позивачкою другої дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою убезпечення його дружини (ОСОБА_1) від збирання різноманітних довідок, він, як рідний батько такої дитини, оформив допомогу при народженні дитини на себе, що було здійснено виключно на законних підставах у відповідності до вимог Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Також, у своєму запереченні третя особа ОСОБА_3 наголосив на тому, що він постійно проживає зі своєю сім'єю та надає фінансове утримання своїй дружині та дітям (оскільки позивачка не має власних доходів, тому що знаходиться у декретній відпустці), проте як посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не має права на оформлення та отримання такої допомоги, з підстав не проживання з дитиною, - не відповідає дійсності, є надуманим та недоведеним.

В судове засідання 20.01.2015 р. третя особа також (як і позивачка) не прибула та не скерувала свого представника, хоча остання належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.12.2014 р.).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, а саме не прибуття позивачки та третьої особи в судове засідання 20.01.2015 р., що були повідомлені належним чином про слухання справи, суд ухвалив продовжити розгляд даної адміністративної справи № 826/19140/14 в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, проти чого не заперечив представник відповідача.

Про перехід до розгляду справи № 826/19140/14 в порядку письмового провадження, позивачку та третю особу було належним чином повідомлено листом від 20.01.2015 р., докази чого містяться в матеріалах справи.

За наслідками переходу судом до розгляду адміністративної справи № 826/19140/14 в порядку письмового провадження, станом на 16.02.2015 р. інших документів з приводу даного спору від сторін до канцелярії суду не надходило.

Отже, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення представника відповідача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та наявних матеріалів справи, 08 червня 2012 року між позивачкою ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_3 був укладений шлюб, який зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, про що складено актовий запис № 559 від 08.06.2012 року. Після реєстрації шлюбу позивачка залишила своє прізвище. Шлюбний договір не укладався.

На час реєстрації вказаного шлюбу, у позивачки та третьої особи вже була спільна дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (батьківство даної дитини не заперечується).

Від вказаного шлюбу позивачка та третя особа також мають малолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В подальшому, як зазначає позивачка у своїй позовній заяві, під час спільного проживання, між нею та її чоловіком стали виникати суперечки та конфлікти з приводу матеріального та побутового утримання їхньої сім'ї, внаслідок чого, на переконання також позивачки, для створення психологічного тиску та економічної залежності її та дітей від третьої особи, ОСОБА_3 (чоловік позивачки та рідний батько ОСОБА_4В.) вирішив позбавити ОСОБА_1 та дитину ОСОБА_4 можливості отримувати державну допомогу при народжені дитини, оформивши таку допомогу при народженні дитини на себе.

Зважаючи на таке, позивачка звернулася за захистом своїх порушених, на її думку, прав та інтересів у судовому порядку до Окружного адміністративного суду м. Києва, відповідно до чого просила суд: зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА в найкоротший термін переоформити на ОСОБА_1 допомогу при народженні дитини - доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та вивчивши норми чинного законодавства з приводу даного спору, Окружний адміністративний суд м. Києва дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивачки, зважаючи зокрема на наступне.

Допомога при народження дитини (далі - Допомога) призначається відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (далі - Закон) та до Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1751 (далі - Порядок № 1751) в редакції на час звернення (10.02.2014 р.) рідного батька дитини (третьої особи) за призначенням Допомоги.

Відповідно до ст. 1 Закону, порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми та перелік документів, необхідних для призначення допомоги за цим Законом, встановлюється Кабінетом Міністрів України, а саме: Порядком № 1751.

Пунктом 10 Порядку № 1751 визначено, що допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.

Згідно п 11. Порядку № 1751, для призначення допомоги при народженні дитини органу праці та соціального захисту населення за умови пред'явлення паспорта або іншого документа, що посвідчує особу, подаються такі документи:

- заява одного з батьків;

- копія свідоцтва про народження дитини;

- витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження дитини для виплати допомоги у зв'язку з народженням дитини, виданий відділом реєстрації актів цивільного стану, або довідка для призначення допомоги при народженні дитини, видана виконавчим органом сільської, селищної, міської (крім міст обласного значення) ради;

- особи, що звертаються за призначенням допомоги при народженні другої дитини або наступних дітей, подають також довідку про склад сім'ї та копію свідоцтва про народження кожної дитини, яка враховується при визначенні розміру допомоги.

Так, відповідно до наявних матеріалів справи, 10.02.2014 р. третя особа ОСОБА_3 (рідний батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.) звернувся до відповідача Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА за оформленням (призначенням) та виплатою допомоги при народженні дитини, та надав всі необхідні, передбачені чинним законодавством, документи для її призначення та виплати (додатково надав копію свідоцтва про шлюб та повідомив про те, що він та його дружина мають різне місце реєстрації). Крім того, зазначив, що фактична адреса їх місця проживання: Чернігівська область. Броварський район, село Марківці. вул. Довженка, буд. 3.

Відповідно до п. 15 Порядку № 1751, одному з батьків дитини (опікуну) допомога при народженні дитини призначається і виплачується органами праці та соціального захисту населення за місцем їх реєстрації. Допомога може бути призначена за місцем фактичного проживання за умови подання довідки про неодержання зазначеної допомоги в органах праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації.

Враховуючи наведене та вказані норми законодавства, Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА направило запити від 27.02.2014 р. № 105/74/16/53-1740 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області (за фактичним місцем проживання) та від 27.02.2014 р. № 105/74/16/55-1740 до Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (за місцем реєстрації дружини - позивачки) з метою отримання довідки про неодержання зазначеної допомоги в органах праці та соціального захисту населення за місцем реєстрації заявника та його дружини.

На дані запити відповідачем було отримано листи-відповіді: від 06.03.2014 р. № 657 Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бобровицької районної державної адміністрації Чернігівської області та від 11.03.2014 р. № 10/35-1121 Управління праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в яких було зазначено, що даної допомоги (при народженні дитини) ні третя особа ні позивачка не отримують.

Після зазначеного (враховуючи наведені вище обставини, що підтверджуються допустимими доказами у справі), відповідно до положень Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, відповідачем було призначено третій особі (рідному батьку дитини) допомогу при народженні дитини.

Крім того, як було наголошено третьою особою в її запереченні на позовну заяву, що у свою чергу жодним допустимим чином не було спростовано позивачкою, ОСОБА_3 проживає зі своєю сім'єю та надає фінансове утримання своїй дружині та дітям (оскільки позивачка не має власних доходів, тому що знаходиться у декретній відпустці), проте як посилання позивачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_3 не має права на оформлення та отримання такої допомоги, з підстав не проживання з дитиною, згідно з наявними матеріалами справи не відповідає дійсності та є не доведеним позивачкою допустимими по справі доказами.

Також, ОСОБА_3 (рідний батько дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.) у своєму письмовому запереченні послався на те, що банківську картку «VАВ Банку», на яку йому виплачується відповідачем державна допомога при народженні дитини, 18.08.2014 року (із сумою на картці 9 980 грн.) була ним передана позивачці, про що останньою (ОСОБА_1.) була складена відповідна розписка (копія долучена до матеріалів справи), та з того часу позивачка цілком та повністю розпоряджається коштами, призначеними відповідачем третій особі при народженні дитини.

Наведеного вище також жодними допустимими доказами по справі не було заперечено та спростовано позивачкою.

Крім того, як наголошував представник відповідача та наведене підтверджується наявними матеріалами справи, позивачка ОСОБА_1 не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА (чи іншого Управління праці та соціального захисту населення) із заявою про оформлення та отримання саме нею допомоги при народженні дитини, а також позивачка не зверталася до відповідача з повідомленням про нецільове використання третьою особою коштів за призначеною допомогою та з проханням переоформлення такої допомоги, зважаючи на що, на переконання суду, відповідачем було правомірно та обґрунтовано призначено саме третій особі (рідному батьку дитини) таку допомогу при народженні дитини, не порушуючи при цьому жодних норм чинного законодавства України.

Зважаючи на те, що позивачка не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення із заявою щодо оформлення саме на неї допомоги при народжені дитини, проте як звернувся її чоловік (третя особа), при цьому надавши всі передбачені чинним законодавством документи для оформлення такої допомоги при народженні дитини, - відповідачем Управлінням праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА не порушувалося жодних законних прав та інтересів позивачки та було правомірно оформлено таку допомогу при народженні дитини на її рідного батька.

Також, як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачка не зверталася до Управління праці та соціального захисту населення Печерської в м. Києві РДА із відповідною заявою щодо переоформлення (з тих чи інших підстав) такої допомоги при народженні дитини з рідного батька дитини (третьої особи) на позивачку, відповідно до чого відповідачем зазначене питання не розглядалося, а тому не могло бути порушено право позивачки з даного приводу.

Суд наголошує позивачці на тому, що для переоформлення допомоги при народженні дитини, законодавством встановлений певний порядок, яким станом на час розгляду справи позивачка не скористалася, проте як вправі ним скористатися.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на таке, в суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки, як підтверджується наявними у справі доказами, в даному випадку відповідачем не було порушено прав та інтересів позивачки, про які остання зазначає у своїй позовній заяві, та вказаний відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, позивачка не довела суду обґрунтованості заявлених нею позовних вимог щодо порушення відповідачем норм чинного законодавства, що спростовуються наявними матеріалами справи та нормами наведеного законодавства, зважаючи на що, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови в адміністративному позові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В адміністративному позові відмовити.

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя: Я.І. Добрянська

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі - 16.02.2015 р.