Справа № 818/218/15
Суддя: А.Б. Діска
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 р. Справа №818/218/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Діска А.Б.,

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача - Капустіна Д.О.,

представника відповідача - Федорченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/218/15

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" (далі - позивач, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб") звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.12.2014 р. №/69377 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість за вересень 2014 року у сумі 12081,00 грн. та №/69378 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2014 року у розмірі 20278,00 грн. та застосування штрафних санкцій 10139,00 грн.

- стягнути з державного бюджету на користь позивача 182 грн. 70 коп. судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 27.11.2014 р. по 03.12.2014 р. відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2014 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 10.12.2014 р. №4972/18-19-15-02/30996164.

В акті перевірки відповідач зробив висновки про порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2014 р. в сумі 11156,00 грн., за вересень 2014 р. у сумі 12081,01 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 р. на суму 20278,00 грн.

30.12.2014 р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №/69377, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 12081,00 грн.;

- №/69378, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 20278,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10139,00 грн.

Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними з наступних підстав.

З дотриманням вимог ст.ст.198, 200, 201 Податкового кодексу України позивачем до податкового кредиту включено: у серпні 2014 р. - 9121,74 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Алюмет-Актив»; у вересні 2014 року - 378,69 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «УТ ГРУП»; у серпні 2014 р. - 11155,56 грн., а у вересні 2014 р. - 11702,32 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна», що підтверджується відповідними видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданих рахунків - фактур платіжними дорученнями, товар оприбутковано на склад згідно з прибутковими ордерами.

За таких обставин, викладені у описовій частині акту перевірки твердження відповідача про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення від'ємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем і відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Кодекс не пов'язує право платника податку на податковий кредит з проведенням будь-яких зустрічних перевірок, не ставить право платника податку на бюджетне відшкодування в залежність від сплати податку іншими учасниками по всьому ланцюгу товарообігу та не встановлює обов'язок покупця сплачувати ПДВ до бюджету в разі, коли такий податок не буде сплачений продавцем. Сума ПДВ, яка включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець несе обов'язок по сплаті нього податку до бюджету.

За таких обставин, висновки відповідача, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсним обставинам та суперечать нормам матеріального права та є недостовірними, що призвело до винесення протиправних податкових повідомлень-рішень, які підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, мотивуючи тим, що податкові повідомлення - рішення прийняті згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 27.11.2014 р. по 03.12.2014 р. ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за вересень 2014 р., за наслідками якої складено акт перевірки від 10.12.2014 р. №4972/18-19-15-02/30991664 (а.с. 12-34).

Під час перевірки встановлено порушення позивачем п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.14 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення ПДВ за серпень 2014 р. в сумі 11156,00 грн., за вересень 2014 р. у сумі 12081,01 грн., завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 р. на суму 20278,00 грн.

30.12.2014 р. на підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення, а саме:

- №/69377, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ за вересень 2014 р. у сумі 12081,00 грн. (а.с. 10);

- №/69378, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 р. у розмірі 20278,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10139,00 грн. (а.с. 11).

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 ПКУ визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у м. Сумах було зроблено висновок, що позивачем в порушення:

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України завищено від'ємне значення різниці поточного звітного періоду, яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за вересень 2014 р. на 12081,01 грн., за серпень 2014 р. на 11156,00 грн.

- п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.3, 200.4, 200.4 ст. 200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за вересень 2014 р. на суму 20278,00 грн.

Такі висновки було зроблено відповідачем виходячи з того, що підприємства-контрагенти, а саме ТОВ «Алюмет-Актив», ТОВ «УТ ГРУП» та ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна» на час перевірки мали стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, а також, на думку ДПІ у м. Сумах, вказані товариства здійснювали діяльність спрямовану на проведення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. У зв'язку з чим, вказано, що оскільки реальність вчинення господарських операцій зазначеними товариствами відсутня, у позивача не було підстав для податкового обліку таких операцій.

Проте, суд вважає помилковими висновки відповідача, зроблені в акті від 10.12.2014 р. №4972/18-19-15-02/30991664, виходячи з наступного.

З дотриманням вищевказаних норм Податкового кодексу України позивачем включено до податкового кредиту серпня та вересня 2014 року суми ПДВ у ціні отриманого товару від здійснення наступних господарських операцій:

1) 17.06.2014 р. між позивачем та ТОВ «Алюмет-Актив» укладений договір поставки №79/9- 60-14, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця (позивача) товар, визначений у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець прийняти і оплатити товар (а.с. 35-36, 37).

На виконання умов зазначеного договору ТОВ «Алюмет-Актив» здійснювало поставки позивачу чушки алюмінієві у серпні 2014 року - товар отримано за видатковою накладною №91 від 20.08.2014 р. на суму 54865,80 грн., у т.ч. ПДВ 9144,30 грн. (а.с.41), ТОВ «Алюмет-Актив» надано позивачеві податкову накладну №42 від 20.08.2014 р. на суму 54730,45 грн., в т.ч. ПДВ - 9121,45 грн. (а.с.44); транспортування товару, згідно з умовами договору, здійснювалось постачальником за його рахунок, згідно з товарно-транспортною накладною від 20.08.2014 р. №10 (а.с.42).

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданого рахунку - фактури від 20.08.2014 р. №97 платіжним дорученням №2144 від 20.08.2014 р. на загальну суму 54730,44 грн., у т.ч. ПДВ 9121,74 грн. (а.с. 46, 47).

Товар оприбутковано на склад згідно з прибутковим ордером від 20.08.2014 р. №1713 і використано позивачем у господарській діяльності (а.с. 43).

В цілому у серпні 2014 р. до податкового кредиту включено 9121,74 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Алюмет-Актив».

2) 04.02.2014 р. між позивачем та ТОВ «УТ ГРУП» укладений договір поставки №79/18-16-14, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця (позивача) товар, визначений у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього в договору, а покупець прийняти і оплатити товар (а.с. 48-49, 50).

На виконання умов договору ТОВ «УТ ГРУП» здійснювало поставки позивачу манометрів у вересні 2014 р. Товар отримано за видатковими накладними № УТ -00007902 від 08.09.2014 р. на суму 378,07 грн.; №УТ -00008988 від 24.09.2014 р. на суму 1894,06 грн. (а.с. 51, 52); ТОВ «УТ ГРУП» було надано позивачеві податкові накладні №204 від 03.09.2014 р. на суму 378,07 грн., в т.ч. ПДВ - 63,01 грн., №1067 від 17.09.2014 р. на суму 1894,06 грн., в т.ч. ПДВ - 315,68 грн. (а.с. 54, 55).

Транспортування товару здійснювалось перевізником ТОВ «Делівері», згідно з квитанціями від 10.09.2014 р. №, від 26.09.2014 р. № (а.с. 53).

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданих рахунків - фактур від 03.09.2014 р. №УТ-00007792, від 16.09.2014 р. №УТ-00010964 наступними платіжними дорученнями №2411 від 03.09.2014 р. на загальну суму 378,07 грн., №2739 від 17.09.2014 р. на загальну суму 1894,06 грн. (а.с. 58, 59, 60).

Товар оприбутковано на склад згідно з прибутковим ордером від 10.09.2014 р. №1881, від 30.09.2014 р. №2032 та використано позивачем у господарській діяльності (а.с. 56, 57).

В цілому у вересні 2014 року до податкового кредиту включено 378,69 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «УТ ГРУП».

3) 04.07.2014 р. між позивачем та ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна» укладений договір поставки №29/14, за умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність покупця (позивача) товар, визначений у специфікаціях, що є невід'ємною частиною цього договору, а покупець прийняти і оплатити товар (а.с. 61-66, 67, 68).

На виконання умов договору ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна» здійснювало поставки позивачу пил стрічкових у серпні, вересні 2014 р. Товар отримано за видатковими накладними № GF -0000575 від 12.08.2014 р. на суму 41126,83 грн.; №GF-0000749 від 29.08.2014 р. на суму 25806,53 грн.; № GF -0000967 від 15.09.2014 р. на суму 70213,92 грн. (а.с. 69, 70, 78), ТОВ «Промислова компанія «Золоте Руно, Україна» надано позивачеві податкові накладні №189 від 22.08.2014 р. на суму 25806,53 грн., в т.ч. ПДВ - 4301,09 грн., №88 від 12.08.2014 р. на суму 41126,83 грн., в т.ч. ПДВ - 6854,47 грн., №127 від 15.09.2014 р. на суму 70213,92 грн., в т.ч. ПДВ - 11702,32 грн. (а.с. 72, 73, 80).

Транспортування товару здійснювалось перевізником TOB «Нова Пошта», згідно з експрес-накладними від 12.08.2014 р. №3960, від 29.08.2014 р. №8940, від 15.09.2014 р. №5536 (а.с. 71, 79).

Розрахунки здійснено через розрахунковий рахунок згідно наданих рахунків - фактур від 11.08.2014 р. №GF-0000660, від 12.09.2014 р. №GF-0001041 і платіжними дорученнями №2049 від 15.08.2014 р. на загальну суму 33466,68 грн., №4741 від 22.08.2014 р. на загальну суму 33466,68 грн., №2725 від 17.09.2014 р. на загальну суму 35106,96 грн., №3080 від 07.10.2014 р. на загальну суму 35106,96 грн. (а.с. 76, 77, 82, 83).

Товар оприбутковано на склад згідно з прибутковим ордером від 13.08.2014 р. №1678 від 31.08.2014 р. №1800, від 16.09.2014 р. №1933 та використано позивачем у господарській цільності (а.с. 74, 75, 81).

В цілому у серпні 2014 р. до податкового кредиту включено 11155,56 грн., у вересні 2014 р. - 11702,32 грн. ПДВ по господарських операціях з ТОВ «Промислова компанія«Золоте Руно, Україна».

За таких обставин, викладені у описовій частині акту перевірки твердження відповідача про відсутність реального характеру угод через їх безтоварність, а відповідно відсутність у позивача права на включення сум ПДВ за такими операціями до податкового кредиту, невірне визначення від'ємного значення, та завищення суми бюджетного відшкодування суперечить законодавству та спростовується документами, на підставі яких позивачем і відображено ці операції у бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання представника відповідача на ту обставину, що контрагентом позивача ТОВ «УТ Груп» не було зареєстровано у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит за вересень 2014 р., на думку суду є необґрунтованими. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Також доводи представника відповідача про те, що контрагенти позивача - ТОВ «ПК Золоте Руно, Україна» та ТОВ «Алюмет Актив» здійснювали діяльність, спрямовану на проведення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, нічим не підтверджується, тому такі обставини не могли враховуватись відповідачем при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем не надано жодних обґрунтованих доказів щодо правомірності податкових повідомлень - рішень, суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення ДПІ у м. Сумах від 30.12.2014 р. №/69377 та №/69378, прийняті з порушенням вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, а тому вони є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 30.12.2014 р. №/69377 та №/69378.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" () судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2015 р.

Суддя (підпис) А.Б. Діска

З оригіналом згідно

Суддя А.Б. Діска