Справа № 814/273/15
Суддя: Лебедєва Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У х в а л а

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

30 січня 2015 року № 814/273/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебедєва Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області прав на нерухоме майно Горішньої Марії Леонідівни від 12.01.2015 року №18560417 про відмову у задоволенні заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності), зобов'язання реєстраційну службу Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на АДРЕСА_1.

Водночас, разом з позовною заявою позивачем було надіслано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вчиняти будь-які дії стосовно АДРЕСА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлюється тим, що в разі не заборони реєстраційній службі Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області вчиняти будь-які дії стосовно АДРЕСА_1, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст. 3,117 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні наведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з цим, суд зазначає, що в даному випадку позивач не навів належних та достатніх аргументів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів до забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Клопотання позивача ґрунтується на припущенні стосовно ймовірного наміру відповідача здійснити реєстрацію спірного об'єкту нерухомості за Первомайською міською радою, без посилання на відповідні докази, які б підтвердили доводи позивача з цього приводу. Забезпечення позову в такий спосіб може призвести до безпідставного звуження прав та інтересів останнього (відповідача), та не є співмірним заявленим позовним вимогам.

Суд також зазначає, що заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та такі заходи не можуть вирішувати спірні відносини по суті, в тому числі, ті правовідносини, які не є предметом судового розгляду.

Відтак, враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеністю даного клопотання.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Лебедєва

29 січня 2015 року