Справа № 826/14997/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач Хрімлі О.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» про прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
11 лютого 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій позивач просить присудити на його користь суму сплаченого ним судового збору в розмірі 2 436,00 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 22 січня 2015 року не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про прийняття додаткової постанови, колегія суддів вважає, що заява позивача обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що загальний розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору, понесених позивачем за подання до суду адміністративного позову майнового характеру та за подання апеляційної скарги на рішення суду, складає 7 308,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 3114 від 18 вересня 2014 року, № 3919 від 31 жовтня 2014 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
За змістом ч. 6 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів обґрунтованості заяви про прийняття додаткової постанови, у зв'язку з чим вона підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 168, 197, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» про прийняття додаткової постанови - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя О.Г. Хрімлі
Судді А.Ю. Коротких
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Коротких А. Ю.