Справа № 826/2943/14
Суддя: Моторний О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/43020/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Вербицької О.В.

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.,

та представників сторін:

від позивача - Мінєєв М.В., Решетняк Н.Б.,

від відповідача - Руцька А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 826/2943/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТЕЛІТ"

до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.05.2014 та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 23.01.2014 № та №.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «АСТЕЛІТ» з питань правильності обчислення та своєчасності сплати до державного бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «РДІ ЛТД» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами проведення якої складено акт від 10.01.2014 №1/4210/22859846, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог, зокрема:

- п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 14488083,00 грн.;

- п. 193.1 ст. 193, п.п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 2607025,00 грн.

На підставі висновків акта перевірки, 23.01.2014 відповідачем прийнято спірні податкові повідомлення-рішення:

- форми «П» № , яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 14487083,00 грн.;

- форми «Р» № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3096098,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 2607025,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 489073,00 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції погодився з наведеними висновками податкового органу, зазначивши, що встановленими судом обставинами доведено факт неможливості реального виконання угод контрагентами позивача, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, правомірно ґрунтувалися на актах перевірок та актах, складених за наслідками заходів щодо проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Однак, колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій, погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про задоволення позову, враховуючи наступне.

Пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Так, під час проведення перевірки податковим органом встановлено, що між ТОВ «АСТЕЛІТ» та ТОВ «РДІ ЛТД» були укладені наступні договори:

- договір на послуги супроводження та утримання сайтів від 01.09.2009 № АТ09- USE-629;

- договір з підтримки мереж радіозв'язку від 01.10.2010 № АТ10UMA2532;

- договір на послуги супроводження сайтів від 01.10.2010 № АТ10USE2533;

- договір про технічне обслуговування та експлуатацію обладнання ТОВ «АСТЕЛІТ» від 11.04.2011 №АТ11USE1043.

Крім того, з акта перевірки вбачається, що при виконанні вищевказаних договорів ТОВ «РДІ ЛТД» залучало до виконання робіт та надання послуг для ТОВ «АСТЕЛІТ» наступні підприємства: ТОВ «НВСП «Магнолія», ТОВ «АЛЬКОР-НИК», ТОВ «АЛЬФА-К», ТОВ «Центргаз».

Як було вірно встановлено судом апеляційної інстанції, операції TOB «РДІ» на сайтах TOB «АСТЕЛІТ», відповідно до договорів, здійснювалися в межах звичайної господарської діяльності підприємств, вони є реальними та відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- детальними актами виконаних робіт;

- детальними звітами TOB «РДІ» про виконані роботи;

- матеріалами з автоматизованих систем TOB «АСТЕЛІТ» про роботи, здійснювані на об'єктах, що обслуговувались TOB «РДІ»;

- видатковими накладними про відвантажені TOB «АСТЕЛІТ» TOB «РДІ» запасні частини та матеріали для своєчасного і повного виконання робіт TOB «РДІ» та довіреностями посадових осіб TOB «РДІ» на отримання зазначених матеріалів та запасних частин від TOB «АСТЕЛІТ»;

- копіями податкових накладних;

- копіями підготовлених TOB «РДІ ЛТД» Робочих проектів Установки автоматичного аерозольного пожежогасіння та Робочих проектів Будівництва мережі оператора TOB «АСТЕЛІТ» для надання послуг мобільного зв'язку стандарту DCS-1800/GSM-900;

- копіями договорів про технічне забезпечення електропостачання споживача, договорів оренди нерухомого індивідуально визначеного майна, договорів про надання послуг, про встановлення сервітуту, які укладалися працівниками TOB «РДІ ЛТД» від імені TOB «АСТЕЛІТ», та довіреностей на право укладати угоди від імені TOB «АСТЕЛІТ»;

- копіями довіреностей та заяв про злочин, поданих до правоохоронних органів, у зв'язку з крадіжкою обладнання з майданчиків, де розташовані базові станції TOB «АСТЕЛІТ»;

- копією Довідки про відсутність заборгованості з податків та зборів (обов'язкових платежів) та Довідки про відсутність заборгованості за страхувальником, наданих під час проведення тендеру, зокрема, на обслуговування базових станцій TOB «АСТЕЛІТ» та підтримки сайтів;

- копіями Ліцензії на ведення господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Дозволу на початок виконання роботи підвищеної небезпеки, Дозволу на продовження виконання роботи підвищеної небезпеки, Ліцензії на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінка протипожежного стану об'єктів, Свідоцтва про атестацію;

- проміжними звітами про додатково виконані роботи;

- копіями звітів, які відповідно до законодавства надсилалися TOB «РДІ ЛТД» до Пенсійного фонду України, де була відображена кількість працівників;

- копіями сертифікатів/свідоцтв про проходження спеціального навчання працівниками TOB «РДІ ЛТД»;

- узгодженими TOB «АСТЕЛІТ» та TOB «РДІ ЛТД» планами на проведення обслуговування AMC, планами планово-попереджувальних робіт на сайтах TOB «Астеліт».

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Доводи податкового органу про наявність матеріалів кримінальної справи №0000103, порушеної за ознаками ч. 2 ст. 205, ч. 5 спи 27, ч. 3 ст. 212 КК України за фактами ухилення від сплати податків, судом апеляційної інстанції правомірно не прийняті до уваги, оскільки кримінальна справа №0000103 була порушена не щодо конкретних осіб, а за фактом ухилення від сплати податків, а тому висновок суду першої інстанції про порушення кримінальної справи саме щодо службових осіб TOB «РДІ ЛТД» необґрунтований та не підтверджений матеріалами справи.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази наявності обвинувального висновку або вироку щодо наслідків досудового розслідування кримінального провадження №0000103.

Натомість, у матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб TOB «АСТЕЛІТ» складу кримінального порушення, передбаченого ч.1 та ч.2 статті 212 КК України, винесена 01.04.2014 старшим слідчим першого відділу кримінальних розслідувань Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у м.Києві лейтенантом податкової міліції Сафіним Р.І.

Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що «на виконання умов договору, підприємство TOB «АСТЕЛІТ» отримало послуги від TOB «РДІ ЛТД», про що свідчать первинні бухгалтерські документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. ... Первинні документи бухгалтерського обліку TOB «АСТЕЛІТ» по взаємовідносинах з ... TOB «РДІ ЛТД» повністю відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів підприємства TOB «АСТЕЛІТ», є первинними документами в розумінні закону, а відтак у TOB «АСТЕЛІТ» були законні підстави для формування податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з .. TOB «РДІ ЛТД»».

Також, в матеріалах справи наявна відповідь Прокуратури м. Києва, якою суд повідомляється, що зазначена Постанова про закриття кримінального провадження прокуратурою не була скасована.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість спірними податковими повідомленнями-рішеннями від 10.06.2013.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. Моторний
Судді(підпис) О.В. Вербицька
(підпис) В.В. Кошіль