Справа № 161/18992/14-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/3/15
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 р. м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Турук І.Р.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення серії ПС2 №030866 від 14.11.2014 року інспектора УДАІ Грицюка О.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог чинного закону.

Просить суд визнати протиправною, скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомим суду причинам, хоч був повідомлений про час та місце слухання, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 14 листопада 2014 року інспектором УДАІ Грицюком О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №757126 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП (а.с. 7, 27).

14 листопада 2014 року постановою серії ПС2 №030866 інспектора УДАІ Грицюка О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с. 6, 26).

Судом встановлено, що позивач свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, про що зазначив в протоколі (а.с. 27).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектор УДАІ Грицюк О.В. не прийняв міри до залучення і запису в протокол свідків порушення, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідачем до протоколу не приєднано фото-, відео-, фіксацію правопорушення, хоча швидкість вимірювалась приладом «Візир №0812432», який має таку функцію.

Згідно п.п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Як вбачається із показів тахографа встановленого в автомобілі позивача, на покази якого вказував ОСОБА_1 у протоколі, швидкість авто в той період не перевищувала 70 км/год. (а.с. 8-9).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач, як посадова особа, що винесла оскаржувану постанову, не з'ясував всіх обставин, які мають значення для справи, як цього вимагає ст. 280 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 254, 268, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ПС2 №030866 від 14 листопада 2014 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Луцького району Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Грицюка Олександра Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі - 260 (двісті шістдесят) грн.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк