Справа № 315/1315/14-а
Суддя: Каракай Н. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/1315/14-а
Номер провадження № 2-а/315/3/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючої судді: Каракай Н.Д.,

при секретарі: Притул Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе адміністративний позов ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника Пологівської ОДПІ Щербакової Тетяни Георгіївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому вказує, що працює виконуючим обов'язки начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький автодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" починаючи з 2013 року. 16.09.2014 року заступником начальника Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Щербаковою Т.Г. було винесено постанову серії АА № 041823 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, якою постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700,00 грн. за порушення строків сплати єдиного внеску нарахованого за червень 2014 року на загальну суму 21532,17 грн..

З викладеними в постанові обставинами позивач не згоден в повному обсязі, прохає скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

16.12.2014 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області замінено відповідача на належного: голову комісії з проведення реорганізації і реструктуризації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника Пологівської ОДПІ - Щербакову Тетяну Георгіївну (а. с. 29).

В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, просив позов задовольнити із зазначених в ньому підстав. Додатково суду пояснив, що він працює в.о. начальника філії "Гуляйпільський райавтодор" ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з 2013 року. Вказана філія є структурним підрозділом ДП "Запорізький облавтодор" без права юридичної особи. Позивач, як керівник філії - структурного підрозділу ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" здійснює контроль за відрахуваннями до бюджету та виплату заробітної плати виключно за рахунок спрямованих основною юридичною особою коштів. На час сплати єдиного внеску кошти на рахунку філії були відсутні. Тому, позивач вважає, що затримка зі сплати єдиного внеску за червень 2014 року виникла не з його вини. Умислу на затримку перерахування єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування у позивача не було.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення на позов (а. с. 24), в якому зазначає, що, на його думку, адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних причин. Відповідно до Положення філії Гуляйпільский райавтодор ДП "Запорізький облавтодор "ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", філія самостійно здійснює господарську діяльність, відповідно до завдань, встановлених положенням, здійснює бухгалтерський та податковий облік, здійснює виплату заробітної плати праці своїм працівниками, здійснює всі інші розрахунки. Начальник філії несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами та кредиторами філії, розрахунків з бюджетними асигнуваннями, своєчасність виплати заробітної плати тощо. Вважає, що доводи позивача є непереконливими та не повинні братись до уваги, адже не грунтуються на належних доказах і спрямовані на ухилення позивача від адміністративної відповідальності, просить в задоволені позову відмовити та прохає розглянути справу у їх відсутності (а. с. 25)..

У відповідності до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду (а. с. 33), без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Справа розглянута без їх участі, на підставі наявних доказів, проти чого не заперечує позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком), відповідно до ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов'язок доказування, цей обов'язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що філія "Гуляйпільський райавтодор" є складовою частиною ДП "Запорізький облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" без права юридичної особи, тобто відокремленим підрозділом головного підприємства, що безпосередньо здійснює функції ДП "Запорізький облавтодор" на певній території Запорізької області, що підтверджується Положенням філії "Гуляйпільський райавтодор" дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України", затвердженим директором ДП "Запорізький облавтодор" ОСОБА_2 ( а. с.8-11).

Згідно протоколу серії КН № 836368 про адміністративне правопорушення, складеного 15.09.2014 року Іщенко І. І., головним інспектором сектору доходів і зборів з фізичних осіб Гуляйпільського відділення Пологівської ОДПІ зазначено, що перевірка здійснювалася юридичної особи та не зазначено суму несвоєчасної сплати внеску (а. с. 28).

Згідно п. 5.9 вказаного Положення філії "Гуляйпільський райавтодор" (а. с. 10 на звороті) забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством, як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності. Основним замовником для дочірнього підприємства є Служба автомобільних доріг у Запорізькій області, фінансування якої здійснюється за рахунок бюджетних коштів.

18.03.2014 року за вих. № 4/282 та 17.01.2015 року за № 4/48 ДП "Запорізький облавтодор" направляв листи головам районних адміністрацій, начальникам районних відділень Пенсійного фонду, начальником державних податкових інспекцій і начальникам районних управлінь праці та соціального захисту населення районних державних адміністрацій, в яких прохає прийняти до уваги об'єктивні обставини, які виникли не з вини дочірнього підприємства та керівників його структурних підрозділів і сприяти в питанні не притягнення їх до відповідальності за несвоєчасну виплату заробітної плати та сплату податків, оплату за електроносії тощо (а. с. 18, 19).

Відповідно до листа № 58 від 15.07.2014 року (а. с. 13) філія "Гуляйпільський райавтодор" зверталась до ДП "Запорізький облавтодор" з проханням профінансувати сплату єдиного соціального внеску за лютий місяць в сумі 21532,17 грн., термін сплати якого 20.07.2014 року.

16 вересня 2014 року заступником начальника Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Щербаковою Т.Г. було винесено постанову серії АА № 041823 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КУпАП, відповідно до якої на позивача було накладено стягнення у виді штрафу на суму 1700 гривень за порушення строків сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року термін сплати - 24.07.2014 року, в сумі 21532,17 грн. ( а.с.5).

Провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування врегульовано Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року з наступними змінами та доповненнями.

Даним законом визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Відповідно до ч.4 ст. 165-1 КУпАП відповідальність посадових осіб наступає у випадку несплати або несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні встановлено, що загальна сума несвоєчасно сплаченого єдиного внеску за червень 2014 року складає 21 532,17 грн. (а.с.14), що свідчить про неправильну кваліфікацію.

Також, судом встановлено, що достатні кошти для сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на рахунку підприємства з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року були відсутні (а.с.15-17).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, постанова про накладення штрафу має виноситись після дослідження відповідних доказів, які підтверджують вчинення порушення. Однак, всупереч встановленому порядку, рішення про накладення штрафу було прийняте без дослідження вищезазначених доказів, були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема за частиною 165-1 КУпАП при визначенні міри адміністративного стягнення не враховано майновий стан порушника, співрозмірність стягнення вчиненому правопорушенню, отже, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності та його право на захист.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи повинен керуватися принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність дій щодо винесення оскаржуваної постанови від 16.09.2014 року серії АА № 041823, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року серії АА № 041823 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 41, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 6-11, 19, 71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 6-9, 33, 96, 251-252, 254, 256, 268, 280, 283, 285, 288, 291, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до голови комісії з проведення реорганізації Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області, заступника начальника Пологівської ОДПІ Щербакової Тетяни Георгіївни, про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року задовольнити.

Постанову серії АА № 041823 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2014 року, винесену заступником начальника Пологівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Запорізькій області Щербаковою Т.Г. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у виді штрафу в розмірі 1700 гривень - скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

З повним текстом постанови учасники судового провадження можуть ознайомитися 27.01.2015 року.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Д. Каракай