Справа № 826/1439/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 лютого 2015 року 08:30 № 826/1439/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1
доШевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві
визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві, в якому просить:

1) визнати протиправною бездіяльність щодо ненадання відповіді на звернення від 22.04.2014 року;

2) зобов'язати надати відповідь на звернення від 22.04.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 22.04.2014 року в порядку Закону України «Про звернення громадян» звернувся до Прокуратури м. Києва із зверненням. Позивач зазначає, що його звернення неодноразово перенаправлялося до різних суб'єктів владних повноважень, та востаннє було перенаправлено за належністю до Шевченківського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві.

Однак, як зазначає позивач, станом на момент звернення із позовною заявою до суду ні відповіді на звернення, ні повідомлення про необхідність продовження строку чи відмови в його задоволенні позивач не отримував.

З урахуванням наведеного та викладеного у позовній заяві позивач просить задовольнити позов.

Згідно поданих до суду заперечень Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві зазначає, що до управління надійшли матеріали звернення позивача, яке було розглянуто управлінням та своєчасно надано позивачу відповідь на нього.

Таким чином, відповідач вважає, що відсутні будь-які порушення прав позивача у зв'язку з чим відповідач зазначає про відсутність підстав для задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд зазначає про наступне.

22.04.2014 року ОСОБА_1 направив до Прокуратури м. Києва звернення.

Зокрема, у зверненні позивач просив провести перевірку підприємства під назвою «Група компаній «ЛІГА», та встановити, чи належним чином воно зареєстровано та відповідно, чи правомірно здійснює господарську діяльність. Про результати розгляду звернення позивач просив повідомити у визначений законодавством термін.

Прокуратурою м. Києва звернення позивача було направлено за належністю, зокрема до ГУ МВС України у м. Києві, про що повідомлено позивача листом від 29.04.2014 року № 07/1/5-рш.

У той же час, як вбачається із наявного в матеріалах справи листа ГУ МВС України у м. Києві від 13.10.2014 р. № 14/К-627/, звернення позивача щодо неправомірних дій у діяльності підприємства під назвою «Група компаній «ЛІГА» направлено для розгляду за належністю до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Під час розгляду справи відповідач визнав факт надходження до нього звернення позивача щодо перевірки неправомірних дій у діяльності підприємства під назвою «Група компаній «ЛІГА», яке, як стверджує відповідач, було розглянуто управлінням та своєчасно надано позивачу відповідь на нього.

Однак, під час розгляду справи відповідачем не надано жодних доказів направлення чи вручення відповіді на звернення позивачу.

Враховуючи вищенаведене, а також керуючись положеннями: ч. 1 ст. 1, ст.ст. 3, 5, 7, 15, 20 Закону України «Про звернення громадян» № 393/96-ВР від 02.10.1996; беручи до уваги приписи Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України, затв. Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10 жовтня 2004 року N 1177, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Так, у позовній заяві позивач категорично стверджує, що ні відповіді на звернення, ні повідомлення про необхідність продовження строку чи залишення його без розгляду позивач не отримував.

В контексті наведеного суд зазначає, що частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також зазначає, що ухвалою судді про відкриття провадження у справі від 04.02.2015 року було звернуто увагу відповідача на те, що у випадку неподання ним всіх необхідних документів, справа буде розглянута на основі наявних у ній доказів.

Однак, в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем в ході розгляду справи не надано суду жодних доказів направлення чи вручення відповіді на звернення позивачу, тобто відповідачем не доведено суду факту повідомлення ним позивача про результати розгляду його звернення. У справі відсутні докази направлення відповідачем та отримання позивачем відповіді про результати розгляду звернення позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку, враховуючи вищенаведене у сукупності, суд приходить до висновку, що в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведено факту надання позивачу відповіді на його звернення, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведених норм законодавства та керуючись вимогами ст.ст. 69-71, 94, 160-162, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у ненаданні відповіді на звернення ОСОБА_1 від 22.04.2014 року.

3. Зобов'язати Шевченківське РУ ГУ МВС України в м. Києві надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 22.04.2014 року.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кармазін