Справа № 804/13350/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. Справа № 804/13350/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

за участю:

позивача

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, в якому просить: - визнати дії відповідача протиправними щодо складання постанови №019517 від 07.08.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700грн.; - визнати протиправною постанову відповідача №019517 від 07.08.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700грн.; - скасувати постанову відповідача №019517 від 07.08.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього є автомобіль SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1, але він не міг керувати та розпоряджатись автомобілем 20.06.2014р., оскільки автомобіль знаходився в користуванні у ТОВ «Варус-Логістик» на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.11.2013р. Також позивач зазначає, що до нього не може бути застосовано адміністративно-господарські штрафи, оскільки даний штраф може бути застосований тільки до субєктів господарювання. Крім того, позивач зазначає, що ні його, ні користувача автотранспортного засобу ТОВ «Варус-Логістик» не було запрошено на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт. Таким чином, позивач вважає, що постанова відповідача №019517 від 07.08.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Київській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: перевезення вантажу без оформлення документів перелік яких визначено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, у звязку з чим, винесено Постанову про застосування фінансових санкцій № 019517 якою до ОСОБА_3 застосовано фінансову санкції у розмірі 1700грн. за порушення вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт. Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області були взяті дані в електронному вигляді щодо державної реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, який не перебуває в стадії припинення, у звязку з чим, до позивача адміністративно-господарський штраф був застосований як до фізичної особи-підприємця. Також, відповідач зазначає, що про час і місце розгляду справи позивача повідомлено рекомендованим листом з повідомленням, який було отримано 30.07.2014р., а у разі не явки суб'єкта господарювання справа може бути розглянута без участі суб'єкта господарювання.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

ОСОБА_6 з Пошуку відомостей в ЄДР, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.09.2005р., основний вид діяльності: 60.22.0 діяльність таксі.

Судом встановлено, 20.06.2014р. державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Київській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, під час якої було виявлено порушення: перевезення вантажу автомобілем SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1 без оформлення документів перелік яких визначено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, за результатами якої складено ОСОБА_2 №005308 від 20.06.14р.

ОСОБА_6 вказаного ОСОБА_2, автомобіль SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

У вказаному ОСОБА_2, водій ОСОБА_7 надав пояснення та зазначив, що всі питання по перевантаженню до власника автомобіля.

Відповідно до Повідомлення про розгляд справи від 28.07.14р. ФОП ОСОБА_3 повідомлялося, що 07.08.14р. з 14.00год. у приміщенні управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 8 кім.201 відбудеться розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт. Вказане повідомлення 28.07.14р. було направлено на поштову адресу ОСОБА_3 (вул.Маршала Судця, 7/45, м.Дніпропетровськ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення №863, що підтверджується Витягом з сайту «Укрпошта» розділ «Відстеження пересилання», а також Листом-відповіддю ОСОБА_8 «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція Поштамп ЦЦЗ №1 від 29.09.14р. №5-06-53-м.

Також встановлено, що поштове відділення № 49 25.09.2014р., здійснило досилання за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Маршала Судця 7/45, а 27.09.2014р. лист вручений адресату.

Відповідно до постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №019517 від 07.08.2014р., ОСОБА_3 допущено порушення ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що підтверджується актом №005308 від 20.06.2014р., за що постановлено стягнути з ОСОБА_3 адміністративно-господарський штраф у сумі 1700грн.

ОСОБА_6 Договору найму (оренди) транспортного засобу від 08.11.2013р., укладеного між ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_2 (Наймодавець) та ТОВ «Варус-Логістик» (Наймач), предметом якого є: Наймодавець передає, а Наймач приймає в тимчасове платне користування (в найм/оренду) автомобіль марки SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1. За цим Договором автомобіль, що передається Наймачу, буде використовуватись Наймачем для службових поїздок останнього.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він працює заступником начальника транспортного відділу ТОВ «Варус-Логістик», автомобіль SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1 перебуває в оренді їхнього товариства та використовувався на підставі Договору оренди укладеного з позивачем.

Також судом досліджені надані позивачем докази: копія наказу від 02.03.2009р.; копія подорожнього листа №А0008952; копія товарно-транспортної накладної; копія відповіді ТОВ «Варус-Логістик»; Довідка про середню заробітну плату (дохід) ОСОБА_7; ОСОБА_6 з Наказу №51-КП; копія трудової книжки №37565558

Відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 з абз.8 ст.48 вказаного Закону, у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень обов'язковим документом також є дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів, якщо перевищення вагових або габаритних обмежень над визначеними законодавством становить менше семи відсотків. Наведеним положенням кореспондують приписи Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні, затвердженого постановою КМУ від 25.02.09 №207, за змістом яких у разі перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень є необхідним дозвіл на рух автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, виданий Державтоінспекцією (п.3).

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб'єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, тощо визначає Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим Постановою КМУ від 8 листопада 2006 р. № 1567 (далі Порядок №1567). Відповідно до п.21 вказаного Порядку у разі виявлення в ході перевірки транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовими особами, що провели перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

П.25 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою КМУ № 1567 від 08.11.2006р., справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Пунктами 26-27 Порядку передбачено, що справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі.

Як вбачається з матеріалів справи, державними інспекторами управління Укртрансінспекції у Київській області проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1, під час якої було виявлено порушення: перевезення вантажу без оформлення документів перелік яких визначено ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме: неоформлений дозвіл на перевищення вагових обмежень, за результатами якої складено ОСОБА_2 №005308 від 20.06.14р.

ОСОБА_6 вказаного ОСОБА_2, автомобіль SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3.

У вказаному ОСОБА_2, водій ОСОБА_7 надав пояснення та зазначив, що всі питання по перевантаженню до власника автомобіля.

При винесенні рішення судом враховано, що згідно ОСОБА_6 з Пошуку відомостей в ЄДР, ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.09.2005р., основний вид діяльності: 60.22.0 діяльність таксі, що останнім не заперечувалось під час судового засідання, у звязку з чим, посилання на те, що до нього не може бути застосовано адміністративно-господарський штраф не знайшло свого підтвердження.

Щодо посилань позивача про те, що він не був повідомлений про розгляд справи про застосування адміністративно-господарської санкції, суд звертає увагу, що відповідно до Повідомлення про розгляд справи від 28.07.14р. ФОП ОСОБА_3 повідомлялося, що 07.08.14р. з 14.00год. у приміщенні управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, вул.Курчатова, 8 кім.201 відбудеться розгляд справи про порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про автомобільний транспорт. Вказане повідомлення 28.07.14р. було направлено на поштову адресу ОСОБА_3 (вул.Маршала Судця, 7/45, м.Дніпропетровськ) рекомендованим листом з повідомленням про вручення №863, що підтверджується Витягом з сайту «Укрпошта» розділ «Відстеження пересилання», а також Листом-відповіддю ОСОБА_8 «Укрпошта» Дніпропетровська дирекція Поштамп ЦЦЗ №1 від 29.09.14р. №5-06-53-м.

Таким чином, відповідачем виконані вимоги п.26 Порядку, а саме про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.

Доцільними на думку суду є доводи позивача, щодо наявності права а не обовязку у власника транспортного засобу на отримання тимчасового реєстраційного талону на транспортний засіб, в даному випадку автомобіль марки SCANIA, модель Р230 DB4X2MNA державний номер НОМЕР_1, який знаходиться в користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю «Варус-Логістик» на підставі договору оренди, з посиланням на ПКМУ від 11.02.2009р. № 124, якою змінено підпункт «б» п.2.1 Правил Дорожнього руху, щодо наявності як обовязкового тимчасового реєстраційного посвідчення, та п.6.3 Інструкції «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них», затвердженого наказом МВС України від 11.08.2010р. № 379.

Проте за наявності специфіки змісту адміністративно-господарського правопорушення передбаченого абз.8 ст.48 вказаного Закону, а саме перевезення вантажів з перевищенням габаритних або вагових обмежень без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відсутності у посадових осіб відповідача як на час складання акту № 005308 від 20.06.2014р., так і станом на час винесення спірної постанови від 07.08.2014р., інформації щодо наявності укладеного Договору найму (оренди) транспортного засобу, також наявності факту того що позивач не скористався правом на отримання тимчасового реєстраційного талону на вказаний транспортний засіб, який знаходився в користуванні у товариства з обмеженою відповідальністю «Варус-Логістик», дії та рішення відповідача, на думку суду відповідають чинному законодавству.

Крім того суд звертає увагу, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б спростували правильність висновків відповідача, викладених ним в ОСОБА_2 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №005308 від 20.06.2014р., також останній фактично не заперечує по суті виявленого порушення.

За викладених вище обставин та відповідних доказів, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови №019517 від 07.08.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700грн, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, правомірність своїх дій ним доведена.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку в необхідності відмови в задоволенні поданого адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій, постанови та скасування постанови - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя

ОСОБА_1