Справа № 641/11112/14-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 р.Справа № 641/11112/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 641/11112/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

22 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПФУ в Комінтернівському раоні м. Харкова, у якому просив: зобов'язати провести перерахунок пенсії державного службовця після кожного підвищення мінімальної заробітної плати починаючи: з 01 січня 2012 року - 1073 грн., з 01 квітня 2012 року - 1094 грн., з 01 липня 2012 року - 1102 грн., з 01 жовтня 2012 року - 1118 грн., з 01 грудня 2012 року 1134 грн., з 01 січня 2013 року - 1147 грн., з 01 грудня 2013 року - 1218 грн., стягнути зазначені суми та провести їх інфляційну індексацію.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Сторони в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 197 КАС України, суд розглядає справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Відповідно до довідки Апеляційного суду Харківської області, посадовий оклад радника голови суду Боженко А.П. з 01 лютого 2008 року становив 1050 грн., а мінімальна заробітна плата станом на 07 жовтня 2013 року становила 1147 грн.

16 березня 2011 року позивач звернувся до Управлінні Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова з заявою про перерахунок його пенсії відповідно до підвищення його заробітної плати та її індексацію, на яку позивачу відповідачем листом від 15 квітня 2011 року повідомлено про те що він отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», норму статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення», яка передбачає перерахунок пенсії та її застосувати до пенсії позивача не має можливості.

Протягом 2014 року позивач неодноразово звертався до УПФ в Комінтернівському районі м. Харкова з заявами про перерахунок його пенсії та її індексацію, у відповідь на які, УПФ України в Комінтернівському районі м. Харкова від 07 жовтня 2014 року за № 11484/02-28 надано інформацію про пенсійне забезпечення позивача, відповідно до якої, здійснити позивачу перерахунок пенсії за довідкою №02-53/59 без дати, не має підстав, оскільки, пенсії, які призначені відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» підлягають перерахунку лише у разі підвищення розміру заробітної плати державним службовцям і на умовах передбачених цим Законом. На час звернення згідно матеріалів пенсійної справи пенсія нарахована в межах пенсійного законодавства.

30 січня 2014 року та 05 березня 2014 року позивач звертався з заявами до ПФУ про проведення індексації його пенсії з 01 лютого 2008 року на які листом від 08 квітня 2014 року за № 2992/Б-11 позивача повідомлено, що він належить до категорії непрацюючих з 07 жовтня 2013 року та підстави для проведення індексації настали у квітня 2014 року.

18 квітня 2014 року позивач звертався до Прем'єр Міністра України , ПФ України та ГУ ПФ України в Харківській області з заявами щодо перерахунку його пенсії після кожного підвищення мінімальної заробітної плати та проведення індексації.

20 травня 2014 року ПФ України позивачу надана відповідь на звернення щодо пенсійного забезпечення, що надійшли з Секретаріату КМУ та на адресу ПФУ, в якій зазначено, що підстави для проведення індексації його пенсії настали у квітні 2014 року.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу», у разі підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям здійснюється перерахунок раніше прихвачених пенсій та Постанова КМУ від 20.05.2009 року 482 не передбачає підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, у зв'язку з чим підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» відсутні.

Листами від 04 липня 2014 року за № 7162/Б-11,15.07.2014 року за №7558/Б-3, 30 липня 2014 року за №8122/Б-11, 08 серпня 2014 року за №8495/Б-2 Пенсійний фонд України повторно,надав позивачу відповіді, провідсутність підстав для перегляду його звернень щодо пенсійного забезпечення.

Листом від 27 серпня 2014 року за №8974/Б-11,9084/Б-12 позивачу надана відповідь на його звернення, щодо пенсійного забезпечення, що надійшли з Адміністрації Президента України та на адресу ПФУ, в якому зазначено, що постанова КМУ від 20.05.2009 року №482 не передбачає підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям, тому підстави для проведення перерахунку пенсії відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» відсутні.

Як вбачається з матеріалів, наданих Головним Управлінням Пенсійного Фонду України в Харківській області позивач 30 січня 2014 року звертався до управління з заявою про проведення індексації його пенсії з 01 лютого 2008 року.

Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 10 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року, позивача повідомлено, що згідно особистої заяви, на підставі наданої довідки про заробітну плату з 01 лютого2008 року позивачу проведено перерахунок пенсії у зв'язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовця відповідно до Постанови КМУ від 06.02.2008 року № 34. Пенсія позивача до 01 квітня 2014 року не індексувалася, а з 01 квітня 2014 року пенсія виплачується з урахуванням індексації.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана до суду після закінчення строків встановлених законом, а в позовній заяві та доданих до неї матеріалах відсутні достатні докази визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 102 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду та відсутні належні дані, що давали б підстави для визнання поважними причини пропуску позивачем строку для звернення до адміністративного суду, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить провести йому перерахунок пенсії державного службовця після кожного підвищення мінімальної заробітної плати починаючи з 01 січня 2012 року, про неможливість проведення такого перерахунку позивач дізнався ще у березні 2011 року, оскільки починаючи з 2011 року звертався до органів Пенсійного фонду з питанням про перерахунок його пенсії, тобто, з порушенням встановленого діючим законодавством шестимісячного строку звернення до суду.

Посилання позивача на те, що строк звернення до суду ним не пропущений, у зв'язку з його хворобою, яка тривала з перервами з 2011 року по 2013 рік, колегія суддів вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки доказів неможливості звернутися до суду з зазначеним позовом позивачем не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2014р. по справі № 641/11112/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.