Справа № 821/3530/14
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2015 р. м. Київ К/800/65600/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі :

Пасічник С.С.,

Кочана В.М.,

Мойсюка М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобов'язання відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про скасування постанови державного виконавця Булахевіч С.В. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області; зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження та забезпечити виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. пpo поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт».

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23.09.2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково: скасовано постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП №44276565 від 05.08.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); зобов'язано відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт»; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Позивач в письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів та вимог останньої заперечив, вважаючи їх безпідставними, а рішення суду попередньої інстанції, яке він просив залишити без змін, - обґрунтованим та законним.

Відповідно до ч.2 ст.220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-3756/10/2170 поновлено ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон «Херсонський морський торгівельний порт» з 25.05.2010р.

14.01.2014р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №41494508 з виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. №2a-3756/10/2170.

17.04.2014р. Управлінням ДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання зазначеного виконавчого листа на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами оскарження позивачем вказаної постанови про закінчення виконавчого провадження постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.07.2014р. у справі №821/1880/14 адміністративний позов ОСОБА_4 залишено без задоволення.

04.08.2014р. позивач повторно подав до відповідача виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. №2а-3756/10/2170 для здійснення заходів з його примусового виконання, однак постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.08.2014р. ВП №44276565 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (у прийнятті зазначеного виконавчого документу до провадження) на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист вже перебував на виконанні і виконавче провадження було закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», що унеможливлює виконання виконавчого документу, оскільки відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України i є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб i підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Півень проти України) свідчить про те, що право на судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Також, Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції" від 15 березня 2001 року, пункт 68).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, постанова Херсонського окружного адміністративного суду у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» фактично не виконана.

При цьому, приймаючи оскаржувану постанову, відповідач посилався на приписи ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, проте, такі його посилання підставно не були взяті до уваги судом апеляційної інстанції, поскільки зазначеною статтею закріплено заборону для вчинення виконавчих дій у вже завершеному виконавчому провадженні, тоді як, в даному випадку, позивач звертався до відповідача зі заявою про відкриття іншого (а не відновлення завершеного) виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, відмовляючи у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2a-3756/10/2170, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області фактично залишило невиконаним рішення національного суду, яке набрало законної сили та яким в судовому порядку захищено порушені права позивача, що є недопустимим, а тому підставно задовольнив позовні вимоги в частині скасування постанови Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ВП №44276565 від 05.08.2014р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Що ж до задоволення судом апеляційної інстанції позовних вимог в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт», то судова колегія зазначає таке.

Як вже вказувалось в цій ухвалі, частиною 2 статті 19 Конституції України закріплений обов'язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, діяльність органів державної влади регулюється законами та підзаконними актами, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користуватися певною свободою розсуду при прийнятті ними рішень і встановлюють лише межі такої свободи.

Завдання ж адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права без порушення принципу розподілу влади й втручання в діяльність суб'єктів владних повноважень, які уповноважені приймати відповідні рішення в межах наданих їм дискреційних повноважень.

Натомість, суд апеляційної інстанції, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт», фактично підмінив собою державний орган, рішення якого оскаржується, та прийняв замість нього інше рішення, тобто вчинив дії, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в своєму рішенні дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» й воно у цій частині було помилково скасоване судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, керуючись статтями 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року скасувати в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа Херсонського окружного адміністративного суду від 24.01.2011р. у справі №2а-3756/10/2170 про поновлення ОСОБА_4 на посаді провідного спеціаліста - держінспектора відділу державного екологічного та радіологічного контролю у пунктах пропуску через державний кордон посту «Херсонський морський торгівельний порт» та залишити в цій частині в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року.

В решті постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пасічник С.С.

Кочан В.М.

Мойсюк М.І.