Справа № 825/109/15-а
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/109/15-а Головуючий у 1-й інстанції:Непочатих В.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

при секретарі Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області (далі - ГУПФУ у Чернігівській області) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними дій щодо винесення постанови від 22.12.2014 р. ВП №44202763 про накладення штрафу та скасування такої постанови.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

На вказану ухвалу ГУПФУ у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є оскарження дій та постанови про накладення штрафу від 22.12.2014 р. ВП №44202763, прийнятої державним виконавцем при виконанні виконавчого листа №750/1442/14, виданого 25.07.2014 р. Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобов'язання позивача провести перерахунок раніше призначеної ОСОБА_3 пенсії починаючи з 24.09.2013 р., виходячи з посадового окладу в розмірі 1340 грн., встановленого штатом Північного територіального управління військової служби правопорядку №34/051-51 (вх. №306/орг./5550/2 від 20.09.2013) та провести відповідну доплату.

Визначаючи підсудність справ з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, необхідно враховувати, що за приписами пункту 5 частини першої статті 18, частини шостої статті 181 КАС України адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист, незалежно від статусу позивача у виконавчому провадженні.

При цьому, згідно п. 5 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень.

Посилання позивача на те, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є самостійним виконавчим документом, а тому підлягає оскарженню до окружного адміністративного суду, є необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження не закінчено, а постанова про накладення штрафу в окреме провадження не виділялась.

Отже, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви, а тому апеляційну скаргу ГУПФУ у Чернігівській області необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.