Справа № 816/4665/14
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 816/4665/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенко Олександра Григоровича на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 816/4665/14

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтави Міністерства оборони України

до Начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенко Олександра Григоровича , Лубенської міської ради Полтавської області

про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава Міністерства Оборони України (далі по тексту - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича (далі по тексту - відповідач 1, начальник Управління з питань комунального майна та земельних відносин ВК Лубенської МР Полтавської області Іващенко О.Г.), Лубенської міської ради (далі по тексту - відповідач 2, Лубенська МР) , в якому просив суд визнати незаконною бездіяльність Відповідача 1 в частині відмови винесення на розгляд сесії міської ради питання про прийняття рішення щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, зобов'язати підготувати та надати на розгляд засідання чергової сесії Лубенської міської ради питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, що посвідчує межі земельної ділянки в натурі (на місцевості) за адресами: м.Лубни, вул. Монастирська, 48, військове містечко №6, загальною обліковою площею 0,75 га, м.Лубни, вул. Метереологічна,20-А, військове містечко №27, загальною обліковою площею 2,53 га, а також зобов'язати Відповідача 2 розглянути на засіданні чергової сесії вказане питання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 року клопотання відповідача про передачу справи задоволено частково.

Передано адміністративну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича, Лубенської міської ради Полтавської області про знання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Полтави для розгляду.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, начальник Управління з питань комунального майна та земельних відносин ВК Лубенської МР Полтавської області Іващенко О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства Оборони України до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича та Лубенської міської ради про визнання незаконним бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії в частині передачі її на розгляд до Київського районного суду м.Полтави та передати її на розгляд Лубенському міськрайонному суду Полтавської області, брати участь у судовому засіданні не бажає.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції невірно застосован і норми частини 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст.19 КАС України - за місцезнаходженням відповідачів

Позивач, у надісланому клопотанні, з посиланням на ч.2 ст.19 КАС України, вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, а оскаржувана ухвала відповідає нормам чинного законодавства. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, справу розглянути у його відсутність.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, отже, перегляду підлягає рішення суду першої інстанції в частині задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково клопотання щодо передачі адміністративної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича, Лубенської міської ради Полтавської області про знання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Полтави для розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, а саме: Київському районного суду м. Полтави за правилами територіальної підсудності, у зв'язку з чим, не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, позивач звернувся до суду із вимогами до Лубенської міської ради, яка згідно із статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування, а також до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича, який є посадовою особою органу місцевого самоврядування, оскільки Управління є органом місцевого самоврядування, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (а.с.55).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному, у зв'язку з чим не підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

Посилання апелянта на те, що допущені порушення стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи є безпідставними, оскільки він фактично виконує повноваження Держави України в особі Міністерства оборони, а тому судом невірно застосовані норми ч.2 ст.19 КАС України, колегія суддів відхиляє як такі, що необґрунтовані жодними належними доказами.

Частиною 2 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на зазначену норму та досліджені докази, колегія суддів вказує на те, що апелянт є суб'єктом владних повноважень, бездіяльність якого допущена щодо конкретної юридичної особи, яка оскаржується, тобто застосуванню у даному випадку підлягають саме норми ч.2 ст.19 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача зазначив про вибір адміністративного суду за місцезнаходженням позивача.

Враховуючи місцезнаходження позивача (м. Полтава, вул. Сінна, 36, Київський район м. Полтави), колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що вказана справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду.

З огляду на зазначене, оскільки дана адміністративна справа за предметною підсудністю має розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, дотримуючись вимог процесуального права, правомірно прийнято рішення щодо передачі адміністративної справи за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України до начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенка Олександра Григоровича, Лубенської міської ради Полтавської області про знання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії до Київського районного суду м. Полтави для розгляду

Згідно із статтею 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області Іващенко Олександра Григоровича залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.12.2014р. по справі № 816/4665/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.