Справа № 522/21189/13-а
Суддя: Погрібний С. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2ар/522/3/15
У Х В А Л А
Іменем України
„19 лютого 2015 року

Приморський районний суд міста Одеси як адміністративний суд в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за секретаря судового засідання Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування шкоди, яку заподіяно позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
Старший державний виконавець С.В. Булахевіч звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, якою, з урахуванням ухвали про виправлення помилки по цій справі від 20 березня 2014 року, вказаний адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині ненадання довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , зобов`язано Одеський обласний військовий комісаріат подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 16 лютого 2013 року, з урахуванням зміни його розміру на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної, визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення» та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців відповідно до посадового окладу командувача Військово-Повітряних Сил округу як рівнозначної на підставі наказу Міністра оборони України від 30 грудня 2007 року № 707 «Про встановлення посадових окладів осіб офіцерського складу Збройних Сил України» та розпорядження Міністра оборони України від 30 березня 2009 року про упорядкування структури грошового забезпечення», починаючи з 16 лютого 2013 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Просив роз`яснити розмір належних позивачу пенсійних виплат, після ухвалення вказаної постанови суду та залишення її без змін ухвалою колегії суддів Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, державний виконавець посилався на те, що зі змісту вказаної постанови не вбачається чи повинні при розрахунку пенсії ОСОБА_1 враховуватися набавки, які він отримував до перерахунку пенсії за рішенням суду.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Зі змісту вказаного клопотання вбачається, що державний виконавець просить розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні її вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог цього клопотання.

Державний виконавець С.В. Булахевіч 02 лютого 2015 року вже звертався до суду з цим самим клопотанням (вих. № 09.1.-83/В-4/566 від 12 січня 2015 року (а.с. 296)), за яким ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2015 року вирішено питання про роз`яснення вказаної постанови суду у задоволенні заяви старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, заподіяної позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі.

При цьому, в повторному клопотанні не наведено жодних додаткових аргументів, що можуть бути оцінені судом.

Роз`яснюючи судове рішення суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та, в цілому, меж розгляду справи.

З огляду на викладене та зважаючи на повторне звернення старшого державного виконавця С.В.Булахевіча з тим самим клопотанням, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення його вимог, а тому відмовляє в задоволенні цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз`яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у цій адміністративній справі, суд має звернути увагу державного виконавця на неприпустимість зловживання своїми процесуальними правами, шляхом використання судового процесу не у відповідності з його призначенням, який спрямований на справедливе, неупереджене, ефективне та оперативне здійснення правосуддя з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Керуючись ст. 118, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого державного виконавця С.В. Булахевіча про роз`яснення постанови суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Міністерства оборони України в особі Департаменту фінансів України Міністерства оборони України та Одеського обласного військового комісаріату про відшкодування шкоди, яку заподіяно позивачу незаконними діями чи бездіяльністю органів державної влади чи їх посадовими особами, та зобов`язання відповідачів вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. Погрібний