Справа № 562/1352/14-а
Суддя: Майор Г.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Плевако О.П.
Суддя-доповідач:Майор Г.І.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 562/1352/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за заявою Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про перерахунок розміру пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії, відповідно до Закону України "Про державну службу", починаючи з 01 березня 2014 року.

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено та зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 у розмірі 90 % заробітної плати по Закону України "Про державну службу" відповідно до довідки Здолбунівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Рівненській області № 78/05-26 від 10 лютого 2014 року з врахуванням посадового окладу в сумі 1117 грн., надбавок за вислугу років та за високі досягнення у праці, визначених по посадовому окладу 1117, 00 грн., матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань та на оздоровлення в сумі 5 569 грн. 38 коп. починаючи з 01 березня 2014 року.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2014 року постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року залишено без змін.

У жовтні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі звернулось в суд із заявою про перегляд постанови Здолбунівського районного суду від 04 червня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву обґрунтовує тим, що судове рішення, яке просить переглянути, є незаконним , оскільки ухвалене судом на підставі довідки № 78/05-26 від 10.02.2014 року про складові заробітної плати ОСОБА_3, яка видана Здолбунівською ОДПІ, а потім відкликана з видачею нової довідки за № 109/17-07-05-26 від 24.09.2014 року, про що УПФУ стало відомо 24 вересня 2014 року у зв"язку із надходженням листа Здолбунівської ОДПІ , тобто, після набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 12 грудня 2014 року заява УПФ України в Здолбунівському районі залишена без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох умов: існування на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність даних для розгляду справи (коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому законом порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі.

Отже, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Мотивуючи необхідність перегляду постанови суду першої інстанції, яка вступила в законну силу, Управління Пенсійного фонду України посилалось на те, що в основу судового рішення про обґрунтованість позову ОСОБА_3 покладена довідка, видана останньому Здолбунівською ОДПІ за №78/05-26 від 10.02.2014 року, яка в подальшому відповідно до листа Здолбунівської ОДПІ від 24.09.2014 року відкликана, як недійсна.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року дії Здоболбунівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Рівненській області щодо визнання довідки № 78/05-26 від 10.02.2014 року недійсною та виданню нової довідки від 24 вересня 2014 року за № 109/17-07-05-26 про складові заробітної плати ОСОБА_3 визнано протиправними, а Здолбунівську ОДПІ зобов"язано відкликати лист від 24.09.2014 року та видану нову довідку.

Аналізуючи наведені норми права та обставини у даній справі, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, та зазначає, що при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд фактично здійснює правосуддя з тими ж самими позовними вимогами. Поява нових обставин, навпаки, привносить новий предмет вимог, що тягне появу нового позову.

Отже, видача у даному випадку Здолбунівською ОДПІ нової довідки та відкликання попередньої, не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.245 КАС, а є новою обставиною і її виникнення зумовило звернення заінтересованих осіб з позовом про захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленою обставиною в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення на підставі ч. 1 ст. 253 КАС України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області залишити без задоволення, а ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від "12" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35700

3-представник позивача ОСОБА_4 АДРЕСА_2

4- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області вул. Г.Мазепи,2,м.Здолбунів,Рівненська область,35705

- ,