Справа № 872/9303/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/4678/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 804/4678/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ариста КР" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 426619,50 грн. (у тому числі штрафні санкції - 142206,50 грн.), від 25.03.2013 р. № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79885,00 грн. (у тому числі штрафні санкції - 15977,00 грн.).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представники позивача заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Заслухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач взятий на податковий облік в органах державної податкової служби за №6390 від 29.10.2004 року. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07.02.2012р. №200024760, виданого Південною МДПІ у м. Кривому Розі, індивідуальний податковий номер - 10, на день підписання акту перевірки, позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.11.2004р.

На підставі направлень від 20.02.2013 року №258/222, №259/222 відповідачем відповідно до Наказу від 2013 року №294, керуючись п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) на виконання вимог: абз.1, 3, 5 п.п.75.1.2 п.75.1, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ, із змінами та доповненнями; постанови "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 31.01.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України В.М. Борисенка, проведена документальна позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Лігран", ТОВ "Супутник", ТОВ "Шоковіта" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

Перевіркою ТОВ "Ариста КР" встановлено порушення:

- п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п. 139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Ариста КР" занижено податок на прибуток по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за рік 2012 (звітний податковий період) у розмірі 63 908 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ "Ариста КР" завищено податковий кредит у розмірі 284 413 грн., у т.ч. у розрізі звітних податкових періодів: травень 2012 року - 69304грн., вересень 2012 року - 16521 грн., жовтень 2012 року - 4979 грн., листопад 2012 року - 166295 грн., грудень 2012 року - 27314 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Лігран" за травень 2012 року, ТОВ "Супутник" за вересень-грудень 2012 року, ТОВ "Шоковіта" за жовтень-листопад 2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 01.03.2013р. №291/222/33179163 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Лігран", ТОВ "Супутник", ТОВ "Шоковіта" за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року", який фактично отримано позивачем 12.03.2013р.

За результатами вищезазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 25 березня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 426619,50 грн. та від 25 березня 2013 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 79 885,00.

Позивач, вважаючи зазначені рішення протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, який позовні вимоги щодо скасування оскаржених рішень відповідача задовольнив, виходячи з наступного.

Основним видом діяльності позивача є капітальний ремонт залізничної колії та оптова торгівля матеріалами верхньої будови колії.

Між позивачем та ТОВ "Лігран" (далі - Виконавець) було укладено договір №76Кр від 03.04.2012р. на постачання послуг будівельною та автодорожньою технікою для виконання робіт на об'єктах замовника. Строк дії договору - до 31.12.2012 року.

На виконання умов договору ТОВ "Лігран" на протязі травня 2012 року було поставлено вищезазначені послуги, внаслідок чого виписано акти виконаних робіт.

Встановлено, що оригінали актів виконаних робіт та податкових накладних надані до перевірки у повному обсязі та по своїй суті та оформленню відповідають нормам Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками. Заборгованість між підприємствами відсутня.

Між позивачем (далі-замовник) та ТОВ "Супутник" (далі-виконавець) було укладено договір № 30/09Кр від 03.09.2012р. на постачання послуг будівельною та автодорожньою технікою для виконання робіт на об'єктах Замовника. Строк дії договору до 31.12.2012 року.

Оригінали актів виконаних робіт та податкових накладних наданих до перевірки у повному обсязі та по своїй суті та оформленню відповідають нормам Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704.

15.10.2012р. між позивачем (далі-покупець) та ТОВ "Шоковіта" (далі- постачальник) було укладено договір поставки за № 1569 на постачання матеріалів - щебня гранітного - 2500 тн., згідно якого Постачальник передає, а Покупець приймає у власність продукцію вказану у специфікаціях. На виконання умов договору ТОВ "Шоковіта" на протязі жовтня - листопада 2012 року було поставлено щебень, внаслідок чого виписано накладні.

Оригінали накладних та податкових накладних надані до перевірки у повному обсязі та по своїй суті та оформленню відповідають нормам Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-IV, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-ХIV, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом МФУ від 24.05.95р. № 88 та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 05.06.95р. за №168/704.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались у безготівковій формі, що підтверджено банківськими виписками. Заборгованість підприємствами відсутня.

Проведення господарських операцій з перевезення підтверджено товарно-транспортними накладними, наданими до перевірки, де зазначено пункт навантаження - м.Запоріжжя та пункт розвантаження - м. Дніпропетровськ (об'єкт замовника - ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод").

Придбаний щебінь позивачем реалізовано при виробництві (укладці) баласту щебневого у складі виконаних будівельних робіт на адресу:

- ВАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ, код - 05393116, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2012 року;

- "ПАТ "Полтавське XПП", м. Полтава, іпн - , відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в за листопад 2012 року. Заборгованість між підприємствами відсутня.

Таким чином, що проведені господарські операції підтверджені необхідними бухгалтерськими документами, які відповідають чинному законодавству України, використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, з метою отримання економічної вигоди та прибутку, що фактично і досягнуто, мали як базу так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

Документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладені з контрагентами правочини мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

На момент здійснення правовідносин підприємства-контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач має належним чином оформлені податкові накладні, які повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України, та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені.

Колегія суддів вважає, що позивачем повністю доведений факт вчинення господарських операцій, за наслідками яких виникло право позивача на формування податкового кредиту та факт сплати позивачем сум податку своїм контрагентам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведеності відповідачем правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень, а тому заявлені позивачем вимоги про їх скасування підлягали задоволенню.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі № 804/4678/13-а - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак