Справа № К/9991/39740/11-С
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2015 р. м. Київ К/9991/39740/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М., -

розглянувши в касаційній інстанції в порядку письмового провадження справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про стягнення сум, за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року, -

встановив:

У квітні 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області звернулося в суд з позовом, у якому просило стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області витрати по особовій справі пенсіонера ОСОБА_4, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, за період з 1 жовтня 2009 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 2116,66 гривень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року, позов задоволено.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року Управлінням Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області було направлено до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області акти щомісячної звірки особових справ пенсіонерів, які мають право на отримання пенсії у зв'язку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням.

Відповідач відмовився прийняти до відшкодування витрати, зокрема, пов'язані з виплатою пенсії ОСОБА_4, який отримав каліцтво на території СРСР.

13 квітня 2011 року Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області звернулося в суд з позовом про стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області витрат, які пов'язані з виплатою та доставкою ОСОБА_4 пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві, за період з 1 жовтня 2009 року по 30 листопада 2010 року в розмірі 2116,66 гривень.

Вирішуючи даний спір суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов висновку про задоволення позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області і стягнення з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області на його користь суму основного розміру пенсії та поштового збору на доставку пенсії

пенсіонеру ОСОБА_4, якому виплачено пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в розмірі 2116,66 гривень.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час звернення в суд з вказаним позовом) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовні вимоги, які задоволені судом, стосуються стягнення коштів на виплату і доставку пенсії за період з 1 жовтня 2009 року по 30 листопада 2010 року.

При цьому з позовом до суду Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області звернулося тільки 13 квітня 2011 року.

Суди попередніх інстанцій не надали правової оцінки цій обставині в контексті дотримання позивачем встановленого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строку для звернення до суду з позовом про відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії по кожному місяцю окремо.

За таких обставин колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що, не встановивши вищенаведені обставини, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 5 травня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2011 року - скасувати, а справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про стягнення сум - направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.