Справа № 804/20640/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача: ОСОБА_3,
представника відповідача: Цибульської Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,
12 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська, яка виразилася в не розгляді заяви ОСОБА_5 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом.
- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_5 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом, щодо приватизації квартири, яку ОСОБА_5 займає на підставі ордеру від 02.01.1995 № 386.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ОСОБА_5 звернувся до Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська із заявою від 04.10.2014 № 2506 щодо приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, яку він займає на підставі ордеру № 386 від 02.01.1995. Листом від 17.10.2014 № 3095 відповідач - 1 повідомив ОСОБА_5 про те, що смт. Гвардійське відноситься до закритих військових містечок. які не підпадають під приватизацію житлового фонду, що фактично позбавляє позивача права на приватизацію квартири, в якій він мешкає на підставі ордеру від 02.01.1995 № 386. Позивач зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства оборони України від 03.01.1993 КЕВ району є належним повноважним органом приватизації, а вказане військове містечко не відноситься до переліку закритих, а тому начальником КЕВ м. Дніпропетровська не було вжито належних заходів, як суб'єктом владним повноважень, щодо розгляду по суті питання, порушеного позивачем в заяві від 04.10.14 № 2506, що і обумовило необхідність звернення до суду з означеним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Генеральний штаб Збройних Сил України та Міністерство оборони України.
Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях. Відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що КЕВ м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 від 04.10.2014 № 2506 розглянув та прийняв рішення по суті від 12.01.2015 № 108.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 у судове засідання 28.01.2015 не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення повноважним представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2, копії яких містяться в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_5 мешкає у квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру № 386 від 02.01.1995.
Позивач, з метою приватизації вказаної квартири, в якій він зареєстрований та проживає звернувся до КЕВ м. Дніпропетровська 04.10.2014 із відповідною заявою № 2506.
На свою заяву щодо приватизації квартири ОСОБА_5 отримав лист від 17.10.2014 № 3095, підписаний начальником КЕВ м. Дніпропетровська підполковником Г.С.Зубковим, в якому відповідач посилається на відсутність повноважень щодо вирішення порушеного в заяві питання по суті.
Як зазначив представник позивача в ході розгляду справи, такі дії відповідача вказують на бездіяльність суб'єкта владних повноважень щодо розгляду заяви від 04.10.2014 № 2506 по суті з вирішення питання шляхом прийняття відповідного рішення - акту індивідуальної дії, який повинен містити волю суб'єкта владних повноважень та відповідне обґрунтування його позиції. Зазначене і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки така бездіяльність органу порушує права позивача.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.01.2015 наказом Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підполковника Г.С. Зубкова № 5 скасована відповідь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 17.10.2014 № 3095, надана на заяву ОСОБА_5 щодо оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_1, як таку що видана помилково.
Крім того, представником відповідача до суду було надано рішення начальника КЕВ м. Дніпропетровська від 12.01.2015 № 108 на заяву ОСОБА_5 щодо оформлення в приватну власність квартири АДРЕСА_1, з якого вбачається, що відповідачем була розглянута по суті заява позивача від 04.10.2014 (вх. №2506 від 08.10.2014), та з приводу порушеного в ній питання прийнято відповідне рішення, яким ОСОБА_5 відмовлено у оформленні в передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1.
З огляду на те, що суб'єкт владних повноважень Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська фактично розглянув заяву ОСОБА_5 від 04.10.2014 (вх. №2506 від 08.10.2014) та вирішив порушене у ній питання по суті, оформивши своє рішення у належну форму - рішення від 12.01.2015 № 108, тому бездіяльність суб'єкта владних повноважень в даному випадку відсутня, а рішення по суті порушеного питання прийняте, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.
Крім того, суд відзначає, що у разі незгоди позивача із прийнятим рішенням Начальника КЕВ м. Дніпропетровська, позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання протиправним та скасування відповідного рішення суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Суддя О.В. Царікова