Справа № 813/555/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

20 лютого 2015 року № 813/555/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В. розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним

позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом у якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо вилучення (припинення) обтяження іншого речового права за реєстраційним номером 4142217 з контрольною сумою запису - 272В7Г6ВА0 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 10.12.2007 року;

- визнати протиправними дії Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо виключення (припинення) запису за реєстраційним номером 4142269 з контрольною сумою - ЕЕ0Б6700АГ на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 10.12.2007 року;

- зобов'язати Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно вчинити певні дії, а саме - поновити державну реєстрацію обтяження речового права за договором іпотеки від 29.11.2006 року за реєстровим № 3401, що посвідчений Приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, згідно якого іпотеку АТ «УкрСиббанк» було передано нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1: будівлі контори, цегляна загальною площею 218,7 кв.м. позначену літерою А-1, будівлі складу, цегляна загальною площею 918,0 кв.м. позначену літерою Б-1, реєстраційний № за РПВН 8052940 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з 10.12.2007 року.

16.02.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання у якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом:

- заборони організатору торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити електронні торги (аукціон) з примусової реалізації нежитлової будівлі колишньої контори (літ. А-1), переобладнаної в сауну загальною площею 218,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 38994;

- стягнути з Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» судовий збір за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову - 121,80 грн.;

- у разі задоволення клопотання - ухвалу про забезпечення позову негайно скерувати до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (79035, м. Львів, вул. Зелена, 149ю).

Подане клопотання обґрунтоване тим, що позивачу стало відомо, що майно, яке є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 29.11.2006 року укладеного між позивачем та ОСОБА_2, реєстраційний запис про обтяження якого було неправомірно вилучено, передано для примусової реалізації на електронні торги, які мають відбутися 19.02.2015 року, стартова ціна продажу - 802190,00 грн. Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.10.2014 року за № 72938614, розмір зобов'язання ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» становить 200000 дол. США.

У разі примусової реалізації предмета іпотеки, позивач буде позбавлений права на задоволення своїх вимог за рахунок вказаного майна і в подальшому виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18.08.2014 року стане неможливим або значно утрудненим.

Крім того, є очевидними ознаки протиправності рішення відповідача щодо вилучення (припинення) обтяження нерухомого майна за реєстраційним номером № 4142217 з контрольною сумою запису - 272В7Г6ВА0 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, оскільки всупереч вимог ст. 74 Закону України «Про нотаріат» та п. 253 діючої на момент спірних правовідносин Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року № 20/5 зняття обтяження відбулось без отримання відповідачем відповідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При постановленні ухвали суд виходить з наступного:

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення в даному випадку питання про вжиття заходів забезпечення позову, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі

Позивач у поданому клопотанні просить суд забезпечити поданий позов у спосіб - заборони організатору торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проводити електронні торги (аукціон) з примусової реалізації нежитлової будівлі колишньої контори (літ. А-1), переобладнаної в сауну загальною площею 218,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 38994.

Предметом спору по даній справі по суті є дії Приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_1, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно щодо вилучення (припинення) у 2007 році обтяження іншого речового права в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі заяви про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна та виключення (припинення) запису на підставі повідомлення про виключення запису з Державного реєстру іпотек.

Судом не враховуються обґрунтування поданого клопотання, оскільки спосіб забезпечення позову про який вказує позивач (заборонити проводити електронні торги (аукціон)) не узгоджується із предметом спору по даній справі. Позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено, що проведення вказаних електронних торгів є в причиновому зв'язку з можливими неправомірними діями відповідача. Крім цього, на думку суду недопустимим є вирішення питання про вжиття заходів забезпечення в адміністративному судочинстві з метою подальшого виконання рішення суду по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 158, 159, 160, 165 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про забезпечення адміністративного позову від 16.02.2015 року, відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 118 КАС України, ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя Гавдик З.В.