Справа № 826/175/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/175/15 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/175/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» до Київської міської ради про визнання недійсним п.4 рішення від 28.02.13р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України, без поважних на те причин.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що відповідачем не було повідомлено позивача особисто про прийняте ним рішення в частині, що стосується прав позивача, як орендаря земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішення Київської міської ради від 28.02.2013р. № 89/9146 офіційно опубліковано в газеті «Хрещатик» 2013, 04, №45.

Окрім того, до матеріалів справи долучено докази направлення департаментом земельних ресурсів (КМДА) вказаного рішення позивачу поштою ( копія супровідного листа від 23.05.13р. № 05704-10201; картка реєстрації вихідного документа).

Вищенаведене свідчить про те, що позивач знав або повинен був знати про порушення своїх прав, свобод чи інтересів з квітня 2013 року, тобто з моменту офіційного оприлюднення в газеті «Хрещатик» рішення, а тому покликання апелянта на неналежне його повідомлення про прийняте відповідачем рішення не заслуговує на увагу.

З позовною заявою позивач звернувся до суду 06.01.15р., тобто з пропуском встановленого КАС України строку.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відтак, незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКАН» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/175/15 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.01.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/175/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст ухвали складений: 19.02.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.