Справа № 2а-316/10/0104
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2015 року м. Київ К/9991/27483/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого: Штульман І.В. (доповідач),

суддів: Бутенка В.І.,

Олексієнка М.М., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до голови Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, секретаря Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання відмови у посвідченні довіреностей незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до голови Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, секретаря Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання відмови у посвідченні довіреностей незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Постановою Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, позов залишено без задоволення.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_4 просить скасувати постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року і прийняти нове рішення по суті спору.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 9 жовтня 2008 року ОСОБА_2, 15 жовтня 2009 року ОСОБА_5 та 15 квітня 2010 року ОСОБА_3 звернулися до голови Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим із заявами про посвідчення довіреностей на ім'я ОСОБА_4 щодо надання повноважень на представництво інтересів у державних та судових органах, у тому числі в Європейському суді з прав людини.

На вказані заяви було надано відповіді, згідно яких відповідачі відмовили у посвідченні зазначених довіреностей.

Статтею 37 Закону України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року № 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII) визначено нотаріальні дії, що вчиняються посадовими особами органів місцевого самоврядування.

Згідно частини 1 вказаної статті Закону № 3425-XII (у редакції Закону України від 1 жовтня 2008 року № 614-VI) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені посадові особи відповідного органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів.

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону № 3425-XII (у редакції Закону України від 3 березня 2009 року № 1054-VI) у населених пунктах, де немає нотаріусів, уповноважені на це посадові особи органу місцевого самоврядування вчиняють такі нотаріальні дії: 1) вживають заходів щодо охорони спадкового майна; 2) посвідчують заповіти (крім секретних); 3) видають дублікати посвідчених ними документів; 4) засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них; 5) засвідчують справжність підпису на документах.

У частині 2 статті 37 Закону № 3425-XII (у редакції Закону України від 1 жовтня 2008 року № 614-VI) встановлено, що зазначені посадові особи органів місцевого самоврядування не мають права на оформлення документів, призначених для використання за межами державного кордону.

Згідно статті 47 Закону № 3425-XII (у редакції Закону України від 1 жовтня 2008 року № 614-VI) документи, викладені на двох і більше аркушах, що подаються для вчинення нотаріальної дії, повинні бути прошиті у спосіб, що унеможливлює їх роз'єднання без порушення цілісності, а аркуші пронумеровані і скріплені печаткою юридичної особи, яка видала документ. Тексти нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв, засвідчуваних копій (фотокопій) документів і витягів з них, тексти перекладів та заяв повинні бути написані зрозуміло і чітко, дати, що стосуються змісту посвідчуваних правочинів, повинні бути позначені хоча б один раз словами, а назви юридичних осіб та їх ідентифікаційний код за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - без скорочень із зазначенням їх місцезнаходження. Прізвища, імена та по батькові фізичних осіб, їх місце проживання та ідентифікаційний номер за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків, крім уповноважених представників юридичних осіб, повинні бути написані повністю, а у випадках, передбачених законами, - із зазначенням дати їх народження. Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства або містять відомості, що принижують честь, гідність та ділову репутацію фізичної особи або ділову репутацію юридичної особи, які мають підчистки або дописки, закреслені слова чи інші незастережні виправлення, документи, тексти яких неможливо прочитати внаслідок пошкодження, а також документи, написані олівцем.

За змістом статті 49 Закону № 3425-XII (у редакції Закону України від 1 жовтня 2008 року № 614-VI) нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України. Нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону, або містять відомості, передбачені частиною 3 статті 47 цього Закону.

У частині 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Проаналізувавши вищезазначені положення Закону № 3425-XII та перевіривши встановлені судами обставини цієї справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до голови Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, секретаря Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання відмови у посвідченні довіреностей незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, оскільки відмовляючи у посвідченні довіреностей відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до голови Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, секретаря Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим, Ароматнівської сільської ради Білогірського району Автономної Республіки Крим про визнання відмови у посвідченні довіреностей незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Бутенко В.І.

Олексієнко М.М.