Справа № 816/4396/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 816/4396/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4396/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка"

до Прокуратури Гадяцького району Полтавської області , Прокурора Гадяцького району Полтавської області Сагайдачного Івана Сергійовича

про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Фіалка", звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій прокурора Гадяцького району Полтавської області молодшого радника юстиції Сагайдачного І.С. щодо призначення та проведення перевірки СТОВ "Фіалка", скасування постанови про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів, прийняту 15 жовтня 2014 року прокурором Гадяцького району Полтавської області молодшим радником юстиції Сагайдачним І.С., у частині проведення перевірки додержання вимог Податкового кодексу України, Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності СТОВ "Фіалка".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 19- 21 Закону України "Про прокуратуру", ст. 24 Закону України "Про оренду землі", Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 року № 111, що призвело до неправильного вирішення справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач - Прокуратура Гадяцького району Полтавської області, подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 03 жовтня 2014 року до прокуратури Гадяцького району надійшов лист Гадяцької райдержадміністрації від 01 жовтня 2014 року №01-54/375, в якому повідомлялось, що робочою групою з опрацювання та комплексного вирішення питання реалізації державної політики у сфері використання та охорони земель району при райдержадміністрації встановлено, зокрема, що на території Великобудищанської сільської ради СТОВ "Фіалка" розорано сінокоси та пасовища загальною площею 87,5 га. У вказаному листі Гадяцька райдержадміністрація просила прокуратуру Гадяцького району провести перевірки додержання вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок зазначеними у листі суб'єктами господарювання /а.с. 48/.

Листом від 14 жовтня 2014 року вх. №83/4245вх-10 Великобудищанська сільська рада Гадяцького району Полтавської області повідомила прокурора Гадяцького району про те, що СТОВ "Фіалка" розорало сінокоси та пасовища загальною площею 87,5 га (з них: 29,5 - сіножаті та 58,07 га - пасовища) за межами населеного пункту (договори оренди укладені Гадяцькою РДА від 18.05.2009) та використовує у своїй діяльності без правоустановчих документів земельні ділянки загальною площею 69 га за межами населеного пункту /а.с. 53/.

Прокурором Гадяцького району молодшим радником юстиції Сагайдачним І.С. на підставі звернення Гадяцької райдержадміністрації від 01 жовтня 2014 року, листа Великобудищанської сільської ради від 14 жовтня 2014 року, з метою виконання наказу Генерального прокурора України "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" 15 жовтня 2014 року прийнято постанову №120вих14 про проведення перевірки додержання вимог Земельного кодексу України та іншого законодавства у сфері земельних відносин в діяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, суб'єктів господарювання, в тому числі СТОВ "Фіалка" /а.с. 10-11/.

Позивач не погодився з постановою прокуратури від 15 жовтня 2014 року № 120вих14 про призначення перевірки, а також з діями прокурора щодо проведення перевірки, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

Так, у відповідності до статті 19 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинній на час виникнення та існування спірних правовідносин) предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально-економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1.4. Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012 № 111, передбачено, що предметом перевірок при здійсненні нагляду за додержанням і застосуванням законів, зокрема, є додержання законів, що стосуються економічних відносин, бюджетного, земельного, митного законодавства та зовнішньоекономічної діяльності, конституційних засад підприємницької діяльності, охорони навколишнього природного середовища, міжнаціональних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" перевірки проводяться за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону. Не допускається проведення перевірки без надання копії зазначеної постанови представнику підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичній особі - підприємцю.

Так, колегія суддів не погоджується з твердженням позивача з приводу відсутності підстав для проведення перевірки у зв'язку з відсутністю у прокурора доказів про вчинення позивачем порушень закону, оскільки відповідно до вимог ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" підставою для здійснення прокурором перевірки та, як наслідок, прийняття відповідної постанови є можливі порушення законності, а не наявність вже встановлених доказів відповідних порушень.

При цьому, згідно з пунктами 3.1, 3.2 Положення № 111 підготовка до проведення перевірки здійснюється шляхом аналізу стану законності та заходів щодо її забезпечення, опрацювання документів, вивчення доводів, викладених у письмовому зверненні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб. У разі необхідності від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій витребовуються рішення, розпорядження, інструкції, накази, інші акти і документи, опрацьовуються відповідні інформаційні бази даних державних органів.

Пунктом 8 наказу Генеральної прокуратури України від 04.10.2011 № 3/2гн "Про особливості організації діяльності органів прокуратури у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин" встановлено, що міським, районним, міжрайонним та прирівняним до них прокурорам правозахисну діяльність здійснювати шляхом нагляду за додержанням і застосуванням законів районними державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування і спеціально уповноваженими органами державної виконавчої влади районного рівня, які здійснюють управління і державний контроль у сферах охорони навколишнього природного середовища та земельних відносин, підприємствами, установами, організаціями.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що прокурором Гадяцького району Полтавської області призначено перевірку в порядку нагляду за додержанням законів у сфері земельних відносин, здійснення якого віднесено до повноважень прокуратури згідно норм Закону України "Про прокуратуру".

Оскільки вищезазначена перевірка проводилася прокурором з власної ініціативи, колегія суддів вважає помилковим твердження ТОВ "Фіалка" про те, що прокурор повинен був встановити контролюючий орган із спірних питань та звернутися до нього щодо проведення необхідної перевірки, і тільки за наслідками бездіяльності уповноваженого органу контролю або невиконання його рішення, прийнятого за результатами перевірки, самостійно здійснювати перевірку.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу необґрунтованості стверджень позивача про те, що спірну постанову відповідачем прийнято без урахування мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, суд зазначає наступне.

Статтею 31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" (у редакції Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" від 31 липня 2014 року №1622-VII) визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Водночас, Законом України "Про прокуратуру" передбачено здійснення нагляду за додержанням законів, а не контроль за господарською діяльністю суб'єктів господарювання, який здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", а тому дія вищевказаної норми не розповсюджується на правовідносини з приводу прокурорського нагляду, що здійснюється у порядку, передбаченому Законом України "Про прокуратуру".

Крім того, колегія суддів зазначає, що Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від №1237/12/13-13 від 11.09.2013 зазначив, що суди повинні враховувати, що постанова про проведення перевірки є актом одноразового застосування і вичерпує свою дію фактом її виконання.

Таким чином, постанова про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 15.10.2014 №14 повністю вичерпала свою дію фактом виконання, а тому її скасування не є належним способом захисту порушеного права.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги діючого законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про відсутність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року по справі № 816/4396/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Фіалка" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22.12.2014р. по справі № 816/4396/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.