Справа № 816/648/13-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р. Справа № 816/648/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Гайдабура Д.В.

представника відповідача Боровик Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 816/648/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішенн,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" (далі за текстом - ТОВ "ПК"Газвидобування", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення № від 14.09.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 2 219 476,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 109 738,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення - рішення № від 14.09.2012, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в загальному розмірі 2 219 476,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 109 738,00 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.п. 4.1.5 п. 4.1 ст. 4, п. 198.3 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 69, 70, 72, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність економічного ефекту від господарської діяльності позивача з придбання послуг у контрагентів за перевірений період, що призвело до вчинення завідомо збиткових операцій та заниження податкових зобов'язань з ПДВ шляхом завищення бюджетного відшкодування за червень 2012 року в розмірі 2219476,00 грн.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" () зареєстровано юридичною особою державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради 21.03.2001, взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 19.04.2001, станом на момент перевірки перебував на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві та у перевіреному періоді був платником податку на додану вартість з 03.02.2006 року, останнє свідоцтво № 100335070, видане ДПІ у м. Полтаві 05.05.2011 на заміну попереднього, індивідуальний податковий номер 14.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 15572855 серії АБ № 382249 ТОВ "ПК "Газвидобування" здійснює наступні види діяльності за КВЕД: 71.11 - діяльність у сфері архітектури, 06.10 - добування сирої нафти, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, 46.71 - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, 06.20 - добування природного газу, 49.50 - трубопровідний транспорт.

Також позивач має спеціальний дозвіл на користування надрам (А № 000011), виданий Державною службою геології та надр України 10.08.2001 (продовжено строк дії згідно наказу від 05.08.2011 № 51) строком дії до 10.08.2016, із визначенням виду користування надрами - геологічне вивчення, у тому числі дослідно - промислова розробка, мета користування - пошуки покладів вуглеводнів у нижньокам'яновугільних відкладах, дослідно - промислова розробка, геолого-економічна оцінка запасів родовища ДКЗ України з метою передачі його в промислову розробку, назва родовища - Покровська площа. /а.с. 55 т.1/

У період з 29.08.2012 по 31.08.2012 посадовими особами Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань за червень 2012 року.

За результатами перевірки складено Акт від 31 серпня 2012 року №2611/15-3/31354329 /том І, а.с. 9-27/, у якому відображено порушення вимог підпункту 4.1.5 пункту 4.1 статті 4, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2012 року у сумі 2219476,00 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Державною податковою інспекцією м. Полтави Полтавської області Державної податкової служби прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2012 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 12219476,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у розмірі 1109738,00 грн. /том І, а.с. 7/.

За наслідками адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 14 вересня 2012 року № залишено без змін, а скарги позивача без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності зменшення відповідачем за результатами перевірки суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "ПК"Газвидобування" на загальну суму 2219476,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1109738,00 грн.

Такого висновку суд дійшов з огляду на підтвердження позивачем первинними документами бухгалтерського обліку придбаних у контрагентів послуг, пов'язаних з будівництвом свердловини №2а Покровської площі, та наявність господарської мети на отримання прибутку від здійснення цих операцій. Також суд зазначив, що збитковість окремої господарської операції не може свідчити про те, що така операція не пов'язана з господарською діяльністю підприємства та відсутністю наміру отримати позитивний економічний ефект.

Між тим, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ "ПК"Газвидобування" за червень 2012 року в розмірі 2219476,00 грн. сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередні звітні періоди, а саме: лютий 2012 року - 2 156 562,00 грн.; березень 2012 року - 46812,00 грн.; травень 2012 року - 16102,00 грн.

Позивач пояснив, що спірний податковий кредит за лютий, березень, травень 2012 року сформований ТОВ "ПК "Газвидобування" по господарських операціях з придбання товарів (робіт, послуг), пов'язаних з розробкою проектів, спорудженням, облаштуванням свердловини №1,2 Покровської площі. (а.с. 206-207 т. 2).

Як встановлено колегією суддів, позивачем у спірному періоді укладались угоди з наступними контрагентами:

- ТОВ "Гео Уелл Сервісез" на підставі договору № 01-0606/11 GAZ від 06.06.2011 року підряду на виконання геофізичних робіт;

- ТОВ "ЕМ-АЙ СВАКО" на підставі договору оренди № 17/11 LSW від 23.08.2011 року, та договору № 85/11S з обслуговування промивних рідин на свердловинах Покровської площі від 14.06.2011року;

- ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна" на підставі договору № 134-07-08G від 29.07.2008 року, про використання приладу ультразвукового сканування свердловини та обладнання для каротажу терміном на 1 місяць; геофізичні роботи; цементування хвостовика свердловини тощо;

- ТОВ «Енерком» на підставі договору оренди № 30-ОР від 16.08.2011 року складського приміщення по вул. Половка, 78, м. Полтава;

- ТОВ «Золотий екватор» на підставі договору купівлі-продажу паливно- мастильних матеріалів;

- ТОВ «Інтернет Інвест» щодо надання послуг з веб-хостінгу з метою забезпечення функціонування електронної пошти;

- ТОВ «Інтерспецгруп» щодо надання послуг охорони будівельних майданчиків ТДПУ Покровка, свердловин № 1,2 Покровської площі;

- ПАТ «МТС Україна» на підставі договору № 5.28867.00.00.10000 від 11.03.2004 року щодо надання телекомунікаційних послуг;

- ТОВ «Принтер сервіс» щодо надання послуг із заправки картриджів на підставі замовлення від 11.05.2012 та накладної від 28.05.2012р.;

- ДП «Укрнаукагеоцентр» щодо надання послуг зі зберігання кернового матеріалу згідно договорів № 03-01-12 GAZ від 03.01.2012 року та № 01-01-11 GAZ від 01.01.2012 року;

- ДП «Держзовнішінформ» на підставі договору № 1/00004242 від 16.05.2012 року щодо виконання послуг з цінової експертизи.

З пояснень представника позивача вбачається, що господарські операції з придбання товарів (послуг) у вищезазначених контрагентів пов'язані з будівництвом свердловини 2а Покровської площі.

За висновками суду першої інстанції такі операції ТОВ "ПК"Газвидобування" пов'язані з господарською діяльністю підприємства.

Між тим, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено планування досягнення економічного ефекту від діяльності, пов'язаної з будівництвом свердловини, яку припинено (законсервовано), у зв'язку з чим, позивач, завідомо знаючи про зупинення будівництва свердловини, не мав наміру отримати позитивний економічний ефект від таких господарських операцій.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Таким чином, однією з визначальних умов формування податкового кредиту є придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у господарській діяльності платника податків.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності в цілому, а також і в кожній господарській операції, з яких складається господарська діяльність платника.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України розумна економічна причина (ділова мета) - це причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник податків має право на врахування у податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.

Отже, господарські операції є такими, що вчинені у межах господарської діяльності, лише за наявності розумних економічних причин (ділової мети). Господарські операції, позбавлені таких економічних причин, не підлягають відображенню в податковому обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, у декларації з податку на додану вартість за червень 2012 року позивач зарахував суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість, з господарських операцій, пов'язаних з пошуком та розвідкою корисних копалин під час будівництва свердловини 2а Покровської площі.

При цьому, колегією суддів встановлено, що на момент прийняття спірного податкового повідомлення-рішення пошукова свердловина №2а Покровської площі є недобудованою та з 09.02.2012 року поглиблення цієї свердловини призупинене.

Таким чином, господарські операції між позивачем та його контрагентами, пов'язані з пошуком та розвідкою корисних копалин під час будівництва свердловини 2а Покровської площі, не мали розумної економічної причини зважаючи на те, що поглиблення цієї свердловини призупинене.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції, зазначивши про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Гео Уелл Сервісез", ТОВ "ЕМ-АЙ СВАКО", ТОВ "Шлюмберже Сервісез Україна", ТОВ «Енерком», ТОВ «Золотий екватор», ТОВ «Інтернет Інвест», ТОВ «Інтерспецгруп», ПАТ «МТС Україна», ТОВ «Принтер сервіс», ДП «Укрнаукагеоцентр», ДП «Держзовнішінформ», та наявність підстав для зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок бюджетного відшкодування за цими господарськими операціями, не враховано відсутність перспективи компенсації вартості придбаних у зазначених контрагентів товарів та послуг, адже пошукова свердловина 2а є недобудованою, а поглиблення її призупинене.

Витрати, як зазначено в підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку.

Отже, плануючи господарську діяльність, платник податків повинен прагнути до отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів.

Між тим, за даними правовідносинами отримання економічного ефекту за рахунок приросту (збереження) активів не відбулось, а наявне лише зменшення податкових зобов'язань протягом немалого проміжку часу (зупинення будівництва) за рахунок здійснення збиткових операцій.

При цьому, колегія суддів зазначає, що збиткова діяльність особи є господарською у разі коли платник доведе, що він мав на меті отримання прибутку і здійснював свою діяльність у відповідності з визначеними цілями, проте така діяльність не дала очікуваного результату з незалежних від такої особи причин.

Господарська діяльність може включати окремі збиткові операції, однак втрачає економічний зміст та ділову мету за умови, що збитковий характер такої діяльності носить сталий характер.

Як встановлено колегією суддів та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, за період 2006-2012 року господарська діяльність позивача носить збитковий характер.

Враховуючи характер та предмет укладених договорів та спірних господарських операцій, наявність обставини довготривалого зупинення будівництва свердловини, колегія суддів не вбачає наявність у позивача ділової мети, спрямованої на досягнення економічного ефекту, у виконанні розглядуваних господарських операцій, витрати (з урахуванням ПДВ) за якими не пов'язані з господарською діяльністю ТОВ "ПК"Газвидобування".

Колегія суддів зазначає, що, завідомо здійснюючи господарську діяльність не з метою отримання прибутку, позивач в силу вимог Податкового кодексу України не набуває право на отримання податкової вигоди у вигляді зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за такими операціями .

З огляду на те, що для цілей оподаткування враховані операції, які не обумовлені розумними економічними причинами (метою ділового характеру), колегія суддів вважає обґрунтованими висновки податкового органну про не пов'язаність спірних господарських операцій позивача перевіреного періоду з власною господарською діяльністю, що призвело до незаконного зменшення податкових зобов'язань платника з ПДВ.

Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованими висновки акту перевірки, щодо укладання ТОВ "ПК "Газвидобування" договорів на придбання товарів, робіт та послуг, які не використовувались в діяльності підприємства з метою отримання прибутку, а здійснювались для ведення завідомо збиткової діяльності, що порушує суспільний порядок та не породжує ніяких зобов'язань державного бюджету в плані бюджетного відшкодування ПДВ.

Щодо посилання позивача на наявність звіту про науково-дослідну роботу „Геолого-економічної оцінки можливого промислового значення (ГЕО-3) Покровської площі" колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказаний звіт не свідчить про використання придбаних послуг в господарський діяльності позивача. Доказів, які зміни відбулися в фінансовому та майновому стані підприємства в зв'язку з отриманням цих послуг матеріали справи не містять.

Також колегія суддів вважає необґрунтованими посилання позивача на положення Закону України «Про нафту та газ», згідно яких буріння і випробовування свердловин спрямоване на видобуток природного газу, а тому спрямоване на виготовлення та реалізацію продукції з метою отримання прибутку, оскільки наявність ділової мети від будівництва свердловини не пов'язане з метою отримання прибутку від придбання товарів, робіт послуг на недобудованій свердловині, буріння якої призупинено.

Збитковість операції по будівництву свердловини не вливає на збитковість операцій з придбання товарів (робіт, послуг), пов'язаних з розробкою проектів, спорудженням, облаштуванням свердловини №2а Покровської площі, яку зупинено, тобто позивач протягом значного проміжку часу здійснював операції завідомо збиткові, які не мали на меті отримання прибутку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу вимог ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладені обставини та досліджені докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено, що зазначені операції з придбання позивачем товарів, робіт, послуг на свердловині, буріння якої призупинене, були спрямовані на одержання прибутку та платником податків було досягнуто заплановану мету господарських операцій.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції невірно були встановлені фактичні обставини та надана оцінка наявним у справі документам, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року по справі №816/648/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Газвидобування" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 19.02.2015 р.