Справа № 825/3835/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3835/14 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області, третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

3 грудня 2014 року ФОП ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (далі ГУ ДКС України в Чернігівській області або відповідач), третя особа - Головне управління юстиції у Чернігівській області (далі ГУЮ у Чернігівській області), у якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог від 29.12.2014 року, просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ДКС України в Чернігівській області щодо невиконання платіжних доручень ГУЮ у Чернігівській області про перерахування на користь позивача боргу в сумі 143 367 грн. 50 коп.;

- зобов'язати відповідача перерахувати на користь ФОП ОСОБА_5 борг в сумі 143 367 грн. 50 коп.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови ГУ ДКС України в Чернігівській області посилається на те, що Державна казначейська служба України не являється банком, в розумінні Закону України «Про банки та банківську діяльність», а тому на неї не поширюються вимоги вказаного закону.

Також відповідач вказує, що на даний час платіжні доручення ГУЮ у Чернігівській області для оплати послуг позивачу на суму 143 367 грн. 50 коп. знаходяться на виконанні в управлінні, та останнім вживаються заходи щодо їх виконання, проте, недостатнє наповнення єдиного казначейського рахунка органами, що контролюють справляння надходжень бюджету, відволікання коштів єдиного казначейського рахунка зменшує рівень його ліквідності, звужує можливості Казначейства України щодо забезпечення розрахунково-касового обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 22.09.2000 року зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1 (а.с.6) та є суб'єктом оціночної діяльності, що підтверджується сертифікатом № 16241/14 від 04.04.2014 року, виданими Фондом Державного майна України (а.с.13).

Між позивачем і ГУЮ в Чернігівській області укладено договори про надання послуг з експертної оцінки, на підставі та на виконання яких ФОП ОСОБА_5 проведено експертну оцінку описаного, арештованого та конфіскованого майна і складено відповідні звіти за її результатами.

ГУЮ в Чернігівській області, у свою чергу, зобов'язувалося оплатити зазначені послуги, надані позивачем, у зв'язку з чим ним було направлено відповідні платіжні доручення до ГУ ДКС України в Чернігівській області.

Платіжні доручення ГУЮ в Чернігівській області згідно наданого ним переліку (а.с.44-51), в розмірі 143 367 грн. 50 коп., прийняті відповідачем до виконання.

Оплата за надані послуги з експертної оцінки мала проводитись ГУ ДКС України в Чернігівській області шляхом перерахування безготівкових грошових коштів протягом 14 (чотирнадцяти) банківських днів після отримання Акту виконаних робіт та рахунку на оплату.

На час розгляду справи, відповідачем не було здійснено виплати ФОП ОСОБА_5 коштів за вказаними платіжними дорученням.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано належних доказів правомірності його бездіяльності щодо не перерахування коштів в розмірі 143 367 грн. 50 коп. за платіжними дорученнями.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Пунктом 4 Положення про Державну казначейську службу України, затверджене Указом Президента України № 460/2011 від 13.04.2011 року (далі Положення № 460/2011) передбачено, що Казначейство України, відповідно до покладених завдань, здійснює через систему електронних платежів Національного банку України розрахунково-касове обслуговування розпорядників, одержувачів бюджетних коштів та інших клієнтів, операцій з коштами бюджетів, спільних із міжнародними фінансовими організаціями проектів.

Згідно із пунктом 1.30 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» № 2346-III від 05.04.2001 року (далі Закон № 2346-III), передбачено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до пункту 8.4 статті 8 Закону № 2346-III, міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно із пунктом 3.5. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 року (далі Інструкція № 22 ), банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується.

З викладених законодавчих норм вбачається, що органи Державної казначейської служби України, зокрема, виконують функції розпорядника бюджетних коштів та повноваження щодо здійснення розрахунково-касового обслуговування їх одержувачів.

Таким чином, відповідач, відмовляючи позивачу у виплаті коштів на підставі платіжних доручень ГУЮ в Чернігівській області, діяв всупереч приписам вказаного законодавства.

Доводи апелянта про те, що в даному випадку він виконував функцію фінансової установи, а не суб'єкта владних повноважень, колегія суддів вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать приписам Положення № 460/2011 та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Посилання відповідача в доводах його апеляційної скарги на відсутність фінансових ресурсів для виконання платіжних доручень, виданих ГУЮ в Чернігівській області на користь позивача, колегія суддів вважає такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки жодною нормою чинного законодавства у галузі розрахунково-касового обслуговування та в сфері діяльності органів Державної казначейської служби України не передбачено такої підстави для звільнення Казначейства від виконання його обов'язків, зокрема, щодо здійснення функцій розпорядника бюджетних коштів, як відсутність грошових ресурсів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Бєлова Л.В.