Справа № 810/4220/14
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4220/14 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Львівській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» та просила зобов'язати відповідача допустити працівників Держекоінспекції до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та надати необхідні документи у відповідності до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року в задоволенні позову відмолено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені ним в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, у квітні 2014 року на адресу голови Державної екологічної інспекції України надійшло депутатське звернення народного депутата України Гінки Я.Я. від 29.04.2014 № 147 щодо проведення перевірки підприємства ДП «Сторонибабський спиртзавод» з питань наявності у підприємства дозволів на злиття барди, та об'ємів злиття барди, дотримання таких дозволів; наявності місць для злиття барди, дотримання вимог природоохоронного законодавства; наявності затверджених у встановленому порядку дозвільних документів на викиди в атмосферне повітря, дотримання умов відповідних дозволів; з питань шкідливості злиття барди та впливу такого злиття на навколишнє природне середовище; з питань дотримання дозволів на спецводокористування та інших дозволів на використання надр.

Крім цього, у квітні 2014 на адресу голови Державної екологічної інспекції України надійшло депутатське звернення народного депутата України Чернеги Р.Т. від 30.04.2014 № 157/293 щодо проведення перевірки підприємства Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» з питань наявності у підприємства дозволів на злиття барди, та об'ємів злиття барди, дотримання таких дозволів; наявності місць для злиття барди, дотримання вимог природоохоронного законодавства; наявності затверджених у встановленому порядку дозвільних документів на викиди в атмосферне повітря, дотримання умов відповідних дозволів; дотримання посадовими особами Вузлівського МПД умов, встановлених в дозволах на викиди, проведення щорічного контролю, наявності паспортів ПГОУ на кожну пилоочисну установку, дотримання обмежень по викидах діоксину, азоту, оксиду вуглецю, етилацетату та речовин у вигляді твердих частинок; на предмет шкідливості злиття барди в русло річки Холуївка з Вузлівського МПД; з питань дотримання дозволів на спецводокористування та інших дозволів на використання надр, в тому числі, чи постійно проводиться аналіз води; встановлення і обмеження скидів по азоту амонійному та завислих речовинах.

На підставі вказаних звернень та згоди Державної екологічної інспекції України, Державною екологічною інспекцією у Львівській області видано наказ від 26.05.2014 №273-і/п та від 27.05.2014 №280-і/п про проведення позапланової перевірки Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» на предмет дотримання вимог водного (підземні та поверхневі води) земельного законодавства, законодавства про відходи та законодавства про охорону атмосферного повітря.

У подальшому, на виконання означених вище Наказів були оформлені направлення, якими скеровано уповноважених осіб Держекоінспекції у Львівській області за адресою: Львівська область, с. Сторонибаби, вул. Заводська,1 для проведення позапланової перевірки Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства. Однак відповідачем посадових осіб Держекоінспекції до проведення перевірки допущено не було про що складені акти від 27.05.2014 № 32.1.3, від 28.05.2014 № 31.1.3 та від 03.06.2014 № 34.1.5.

Вважаючи таки дії відповідача щодо недопущення посадових осіб Держекоінспекції до проведення позапланових перевірок Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» та Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» на предмет дотримання природоохоронного законодавства протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що направлення на проведення позапланових перевірок оформлені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства, а тому дії працівників Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» і Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» щодо недопущення посадових осіб Держекоінспекції у Львівський області до проведення перевірок є правомірними, - а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Положенням про Державну екологічну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, визначено, що Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та прикордонних ресурсів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів, серед інших, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

У відповідності до пункту другого частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Згідно із частиною другою статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених статтею 6 цього Закону, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

За приписами статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), серед іншого, має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, в разі, якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Отже, позапланова перевірка суб'єктів господарювання може бути проведена за зверненням фізичної чи юридичної особи до органу державного нагляду, не інакше як на підставі направлення, в якому обов'язково зазначається перелік тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такого заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставами для проведення вказаних позапланових перевірок Вузлівського МПД ДП «Укрспирт» і Сторонибабського МПД ДП «Укрспирт» стали відповідні депутатські звернення народних депутатів України, в яких конкретно визначені питання, які підлягали дослідженню під час проведення перевірок.

В свою чергу, позивач в направленнях на проведення позапланових перевірок № 686 та № 724 зазначив у якості предмету перевірок - дотримання вимог природоохоронного законодавства, без зазначення переліку питань, поставлених у депутатських запитах.

Однак, на переконання колегії суддів, вказана обставина не могла бути підставою до недопуску позивачем працівників Держекоінспекції до проведення позапланової перевірки в частині тих питань, що висвітлені в зверненнях народних депутатів України Гінки Я.Я. від 29.04.2014 №147 та Чернеги Р.Т. від 30.04.2014 №157/293 та ненадання необхідних документів у відповідності до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки в цій частині встановлені законом підстави до не допуску відсутні.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

В свою чергу, під час ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, допущено такі порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2014 року скасувати.

Адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Львівській області задовольнити частково.

Зобов'язати Державне підприємство спиртової та лікеро - горілчаної промисловості «Укрспирт» допустити працівників Державної екологічної інспекції у Львівській області до проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в межах питань, висвітлених в зверненнях народних депутатів України Гінки Я.Я. від 29.04.2014 №147 та Чернеги Р.Т. від 30.04.2014 №157/293, та надати необхідні документи у відповідності до статті 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в означеній частині.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 17 лютого 2015 року

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.