Справа № 816/244/15-а
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/244/15-а

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року

м. Полтава

Справа № 816/244/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод" про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває в податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2015 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - Карлівська ОДПІ, позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод" (далі - ТОВ "Карлівський цегельний завод", відповідач) про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, у розмірі 17 242,68 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на недостатність коштів на рахунках відповідача, необхідних для погашення суми боргу в розмірі 17 242,68 грн. У зв'язку з цим позивач просить надати йому дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в порядку статті 95 Податкового кодексу України.

Позивач у судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, натомість надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин та з урахуванням приписів частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ТОВ "Карлівський цегельний завод" (ідентифікаційний код 35754309) зареєстроване як юридична особа 28.02.2008. Згідно з довідкою від 29.02.2008 № 17/6/29-022 (а.с. 7) відповідач перебуває на обліку платників податків у Карлівській ОДПІ з 29.02.2008 за № 1738.

Як встановлено в ході судового розгляду за ТОВ "Карлівський цегельний завод", на момент звернення з позовом до суду, рахується податковий борг з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності в сумі 240 615,15 грн, по податку з доходів фізичних осіб в сумі 4 311,99 грн згідно з довідкою № 128/10/16-12-25-31 (а.с. 18).

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За правилом підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Позивачем направлялися податкові вимоги ще в 2009 році в порядку, визначеному Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ, який втратив чинність з 01.01.2011 з моменту набрання законної чинності Податковим кодексом України.

Зокрема, 24.06.2009 Карлівською ОДПІ винесено податкову вимогу №1/59 на суму податкового боргу платника податків ТОВ "Карлівський цегельний завод" за узгодженим податковим зобов’язанням на загальну суму 5 367,77 грн, яка отримана уповноваженою особою відповідача 24.06.2009 (а.с. 9).

27.07.2009 Карлівською ОДПІ винесено другу податкову вимогу №2/66 на суму податкового боргу цього ж платника податків на загальну суму 8 013,14 грн, яка вручена відповідачу 27.07.2009 (а.с. 9).

З метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Податковим кодексом України, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу (пункт 88.1 статті 88 Податкового кодексу України).

У зв’язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави від 29.07.2010 №5 (а.с. 11), який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 02.08.2010, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу (а.с. 12).

У відповідності до підпунктів 20.1.19 та 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

В силу пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Отже, законодавець в чіткій послідовності визначив процедуру стягнення податкового боргу за рахунок майна, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення податкового боргу шляхом продажу майна такого платника податків може здійснюватись лише у разі недостатності коштів, які перебувають у його власності.

З аналізу наведених норм суд приходить до висновку про те, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна, що належить такому платнику податків, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду, яке передує процедурі продажу майна такого платника, включеного до податкової застави.

Так, 19.05.2014 Карлівська ОДПІ звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ "Карлівський цегельний завод" щодо стягнення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб в сумі 17 242,68 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 по справі №816/1948/14 (а.с. 13-14) позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків ТОВ "Карлівський цегельний завод" на користь Карлівської ОДПІ заборгованість по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 17 242,68 грн.

Згідно з довідкою (а.с. 19) відповідач має такі відкриті розрахункові рахунки в установах банку:

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень), направлених контролюючим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням у розмірі 17 242,68 грн., але повернутих без виконання (а.с. 15-16).

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем здійснені всі належні заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Тобто, позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду з приводу надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі в межах заявленої суми.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Надати дозвіл Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на погашення податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод" (ідентифікаційний код 35754309) в розмірі 17 242 (сімнадцять тисяч двісті сорок дві) грн. 68 коп. за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Карлівський цегельний завод", що перебуває у податковій заставі відповідно до акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 29.07.2010 № 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 20.02.2015.

Суддя Є.Б. Супрун