Справа № 2а-18218/11/2670
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Головне управління державного казначейства України у місті Києві про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Окружна державна податкова служба - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Міністерство фінансів України, Державна казначейська служба України, Головне управління державного казначейства України у місті Києві про стягнення заборгованості у розмірі 28356796,06 грн., яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору про субкредитування та угоди про надання позики.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року адміністративний позов - задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року. Позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь Державного бюджету України суму заборгованості за іноземними кредитами, одержаними під гарантії Уряду України в розмірі 25186 153, 91 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 року касаційну скаргу Міністерства фінансів України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 в частині відмови у задоволенні позову скасовано з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції. В решті судове рішення залишено без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Судами встановлено, що 12.12.1996 між Україною та Міжнародним банком реконструкції і розвитку (далі - МБРР) укладено угоду про надання позики №4118UA (ратифікована Законом України від 25.12.1996 року №638/96-ВР) для впровадження стратегії структурної перебудови вугільної галузі економіки. Згідно положень зазначеної угоди, повноваженнями щодо відкриття та підтримки кредитної лінії, а також право укладати угоди субкредитування з підприємства за посередництвом банків-учасників такої, наділене Міністерство фінансів України.

На виконання вищевказаної угоди, між Міністерством фінансів України, як позикодавцем, та АКБ «Надра», як позичальником, укладено угоду про надання позики №22-04/27 від 09.12.1998.

Підпунктом «а» пункту 2.4 цієї Угоди передбачено, що позичальник сплачує позикодавцю відсотки, які нараховуються на використану та непогашену суму позик, за відсотковою ставкою, яка на 1,25% річних вища за ставку, яку позикодавець час від час сплачує МБРР відповідно до статті 2.05 (а) угоди між Україною та МБРР від 12.12.1996 року №4118UA (базова ставка LIBOR плюс загальний спред LIBOR).

Також, встановлено, що 23.06.2006 між Україною та МБРР укладено угоду про надання позики № 4827UA (ратифікована Законом України № 13.12.2006 року №446-V) для посилення сприяння фінансових ринків розвитку економіки.

Міністерство фінансів України, як головний розпорядник бюджетних коштів, в термін, [визначений в кредитній Угоді, здійснює платежі в обсягах, зазначених у рахунках Міжнародного банку реконструкції та розвитку через Державне казначейство України у відповідності до діючого порядку казначейською обслуговування коштів державного бюджету.

На виконання умов Угоди № 4827UA від 23.06.2006, між Україною та Міжнародним банком реконструкції та розвитку, між Міністерством фінансів України та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» 22.06.2007 було підписано Кредитний договір № 28000-04/99 про субкредитування, укладення якого передбачено Розділом 6.01 Угоди про позику як додаткова умова набуття нею чинності.

Відповідно до п. 2.1 даного договору, Міністерство надає Уповноваженому банку субкредит за рахунок коштів позики, яку погодився надати Україні Міжнародний банк реконструкції та розвитку в розмірі, на строк та на умовах, що визначені цим договором, а банк, у свою чергу, зобов'язується повернути такий субкредит, сплатити відсотки за користування ним та здійснити інші пов'язані з таким користуванням платежі.

Статтею 8 договору передбачено, що Уповноважений банк сплачує відсотки за користування Субкредитом, які нараховуються на видану та непогашену суму Субкредиту за відсотковою ставкою, яка на 2% річних вища за ставку, за якою Міністерство сплачує відсотки Світовому банку (Базова ставка LIBOR плюс Сумарний спред LIBOR).

Однак, внаслідок неналежного виконання ПАТ «КБ «Надра» пунктів 4.2. 8.1, 9.2 та 11.1 Кредитного договору, станом на 30.11.2011 р. у позивача була наявна заборгованість перед Міністерством фінансів України в розмірі 1 488 055,29 дол. США, в т. ч.: заборгованість по сплаті основної частини субкредиту 845 427,64 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування субкредитом 503 853,31 дол. США та пеня за порушення терміну сплати платежів 138 774,34 дол. США.

Також, внаслідок неналежного виконання ПАТ «КБ «Надра» пунктів 2.5 та 2.6 Угоди про надання позики у Банку, в позивача виникла заборгованість перед Міністерством фінансів України в розмірі 1 888 397,42 дол. США, в т. ч.: заборгованість по сплаті основної частини субкредиту 1 701 301,45 дол. США, заборгованість по сплаті відсотків за користування субкредитом 66 205,81 дол. США та заборгованість по сплаті підвищених відсотків за порушення терміну оплати платежів 120 890,16 дол. США.

Матеріали справи свідчать, що Головним управлінням Державного казначейства України в м. Києві на адресу податкового органу були направлені подання щодо вжиття останнім заходів стягнення простроченої заборгованості, яка обліковувалась за ПАТ «КБ «Надра» станом на 31.12.2011:

1) №176 від 27.01.2012 на суму 6754797,76 грн. - основна сума боргу за договором №28000-04/99 від 22.06.2007;

2) №177 від 27.01.2012 на суму 4025687,18 грн. - відсотки, нараховані на прострочену заборгованість за договором №28000-04/99 від 22.06.2007;

3) №178 від 27.01.2012 на суму 1108779,22 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за договором №28000-04/99 від 22.06.2007;

4) №179 від 27.01.2012 на суму 13593058,33 грн. - основна сума боргу за субкредитною угодою №22-04/27 від 09.12.1998;

5) №180 від 27.01.2012 року на суму 1908585,37 грн. - відсотки, нараховані на прострочену заборгованість за субкредитною угодою №22-04/27 від 09.12.1998;

6) №181 від 27.01.2012 на суму 965888,20 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за субкредитною угодою №22-04/27 від 09.12.1998.

Зважаючи на визначені Головним управлінням Державного казначейства України в м. Києві суми, позивач звернувся до суду за стягненням заборгованості за іноземними кредитами з ПАТ «КБ «Надра» в загальному розмірі 28356796,06 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції було призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, якою на вирішення експерта поставлено питання чи підтверджується нормативно та документально розмір дебіторської заборгованості. Проте, за підсумками експертизи, з представлених на дослідження експерта документів, не виявилось можливим підтвердити суму процентів та пені, що нараховувались на основну заборгованість ПАТ «КБ «Надра» за вищезгаданими угодами з Міністерством фінансів України.

Також, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 було призначено додаткову судово-економічну експертизу для з'ясування питання чи підтверджується нормативно та документально розмір дебіторської заборгованості ПАТ «КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за відсотками та штрафними санкціями (пенею) по вказаним угодою та договором.

За підсумками дослідження наявних в матеріалах справи та додатково витребуваних у сторін первинних документів та розрахунків, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз А.П. Чередніченко та Н.О. Чуян надано висновки, що розмір дебіторської заборгованості ПАТ «КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за відсотками за користування субкредитом за кредитним договором №28000-04/99 від 22.06.2007 нормативно та документально підтверджується у сумі 3972828,13 грн. (порівняно з 4025687,18 грн., заявленими до стягнення), а за штрафними санкціями - в сумі 865469,69 грн. (порівняно з 1108779,22 грн., заявленими до стягнення). Водночас, розмір дебіторської заборгованості ПАТ «КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за відсотками та штрафними санкціями за угодою про надання позики №22-04/27 від 09.12.1998 нормативно та документально підтвердити не видалось можливим, у зв'язку з ненаданням всіх первинних документів за угодою та протиріччями у документах і розрахунках.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлене позивачем стягнення є частково необгрунтованим, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами в частині наявності заборгованості ПАТ КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за кредитним договором №28000-04/99 від 22.06.2007 по відсотках за користування кредитом в розмірі 52859,05 грн. (4025687,18 - 3972828,13), за штрафними санкціями - в розмірі 243309,53 грн. (1108779,22 - 865469,69), а також в частині дебіторської заборгованості за відсотками за угодою про надання позики №22-04/27 від 09.12.1998 на суму 1908585,37 грн. та штрафними санкціями - на суму 965888,20 грн.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції, під час нового апеляційного розгляду, вважає за необхідне врахувати наступні обставини справи.

Статтею 549 Цивільного Кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Господарським кодексом України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

Так, відповідальність ПАТ КБ «Надра» за порушення умов Кредитного договору № 28000-04/99 від 22.06.2007 р. визначена статтею 11 зазначеного договору. Зокрема, пунктом 11.1 зазначеної статті визначено, що у разі порушення Уповноваженим банком визначених цим Кредитним договором строків та умов повернення основної суми Субкредиту відсотки на прострочену суму нараховуватимуться за ставкою, яка на 2% вища за ставку, визначену у п. 8.1 цього Кредитного договору, до дати погашення такої простроченої суми.

Пунктом 11.2 зазначеного Договору визначено, що у разі порушення Уповноваженим банком визначених цим Кредитним договором строків та умов сплати комісій та відсотків за користування коштами Субкредиту Уповноважений банк зобов'язаний сплатити на користь Міністерства пеню у розмірі 0,05% від простроченої суми за кожний день прострочення до дати погашення такої простроченої суми.

Таким чином, сторонами в Кредитному договорі № 28000-04/99 від 22.06.2007 р. було в повній мірі визначено відповідальність Уповноваженого банку за порушення умов договору та встановлено розмір пені.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідачем не було жодними допустимими доказами по справі доведено вчасну сплату грошових зобов'язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені за кредитним договором є законними та обґрунтованими. Твердження експерта про те, що підтвердити розмір дебіторської заборгованості ПАТ КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за штрафними санкціями неможливо внаслідок не надання відповідних документів, не може бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, оскільки законодавством України та Кредитним договором передбачена сплата пені за порушення його умов.

Крім цього, експерт зазначив, що в представлених матеріалах відсутні документи Міністерства фінансів України, за якими було б можливо визначити черговість погашення заборгованості за кредитним договором № 28000-04/99.

З даного приводу колегія суддів звертає увагу, що, як підтверджується наявними матеріалами справи, та не було допустимими доказами заперечено відповідачем, останнє погашення відбулося ще 05.11.2008 р. (як вбачається з розрахунку сум до сплати, що надсилалися Міністерством Банку «Надра»).

Матеріалами справи справи підтверджується, що Міністерство фінансів України, відповідно до статті 8 Кредитного договору № 28000-04/99, доводило до відома ПАТ КБ «Надра» належні до сплати суми заборгованості за зазначеним договором, зокрема, за основною сумою кредиту, за відсотками, за пенею. Зазначене підтверджується листами Міністерства фінансів України від 07.04.2010 № 31-25050-07-10/7396 (станом на 05.05.2010). від 14.10.2010 № 31-25050-07-16/27955 (станом на 05.11.2010), від 11.04.2011 № 31 -12230-05-10/9400 (станом на 05.05.2011), від 18.10.2011 № 31-12230-05-10/25547 (станом на 05.11.2011). від 04.04.2012 № 31-12230-05-10/8545 (станом на 05.05.2012).

Крім того, як було зазначено Міністерством фінансів України, актами звірки між відповідачем та Міністерством фінансів України підтверджувалася заборгованість за Угодою станом на 01.11.2010 та Кредитним договором станом на 01.11.2011 р.

Щодо заборгованості ПАТ КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за відсотками за Угодою про надання позики № 22-04/37 від 09.12.1998 р., матеріалами справи підтверджується наступне.

В п.п. а) п. 2.4 Угоди про надання позики № 22-04/27 вказано, що Позичальник сплачує Позикодавцю відсотки, які нараховуються на використану та непогашену суму Позик, за відсотковою ставкою, яка на 1,25% річних вища за ставку, яку Позикодавець сплачує МБРР. Відсотки нараховуються на основі фактичної кількості днів що минули, і з розрахунку року в 360 днів, і повинні підлягати сплаті на дату сплати відсотків.

Як підтверджується доказами у справі, ГУП НБУ та Міністерство фінансів України відповідними листами, що досліджені експертом, повідомляли відповідача про відсоткову ставку та розмір нарахованих відсотків.

Таким чином, розмір заборгованості ПАТ КБ «Надра» перед Міністерством фінансів України за зазначеною Угодою має визначатися виходячи з розрахунку, зазначеного в позовній заяві.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 24 лютого 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.