Справа № 408/2393/12 (8-а210/1/14)
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 408/2393/12 (8-а210/1/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Шлай А.В. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року у справі № 408/2393/12 (8-а210/1/14) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

15 липня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р. по справі № 408/2393/12.

Заяву обґрунтовували тим, що постановою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 10.2013 р., було зобов'язано пенсійний орган зарахувати до спеціального стажу період роботи Позивача з 16.05.2005 р. по 31.08.2009 р. та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 2009 року. (а.с. 55-56, 39-40) . Оскільки постанова не містить зазначення конкретної дати, з якої слід призначати пенсію, вони звертались до суду із заявою про роз'яснення судового рішення. Згідно з ухвалою суду їх заява задоволена, однак зазначено, що зміст постанови слід розуміти, як зарахувати ОСОБА_1 стаж роботи в Комунальному позашкільному навчальному закладі № 6 з 16.05.2005 р. по 31.08.2009 р. до стажу пенсії за вислугу років. Обов'язок призначення пенсії та строк її призначення не було визначено. В той же час, після рішення суду їм стало відомо, що Позивач з 2009 року і в подальшому працювала відповідно до записів трудової книжки, а пенсія має нараховуватись та виплачуватися лише при залишенні роботи. Більш того, Позивач змінила не тільки прізвище, а й місце проживання та з 26.09.2013 року звернулась до Голосіївського УПФУ м. Києва за призначенням пенсії і така пенсія їй була призначена. (а.с.54)

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про перегляд постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами - відмовлено, оскільки заявником не було наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 253 КАС України. (а.с.64)

Не погодившись із вказаною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подало на неї апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року, задовольнити їх заяву та скасувати постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р. по справі № 408/2393/12 і постановити нове рішення, яким визначити період, за який заявник має нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, аналогічними викладеним у заяві по перегляд судового рішення з нововиявленими обставинами. (а.с.70-71)

Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про перенесення розгляд справи до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Статтею 245 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1)істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;2)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3)встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5)встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як слідує із заяви УПФУ, такими істотними обставинами справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (при цьому дана справа слухалась за відсутності сторін, а Позивач не зверталась до УПФУ із належною заявою про призначення пенсії за вислугою років та відповідними додатками до неї), є саме те, що лише у 2014 році, коли ОСОБА_2 звернулась до УПФУ із трудовою книжкою, їм стало відомо, що Позивач, зокрема, у 2009 році та у подальшому до 2013 року, працювала на посадах, які виключають можливість призначення та виплату пенсії за вислугу років. Крім того, у грудні 2013 року ОСОБА_2 УПФУ у Голосіївському районі м.Києва призначено пенсію за вислугу років, а, відповідно до пенсійного законодавства, особа має право на призначення лише однієї пенсії.

Більш того, судом апеляційної інстанції витребувано із УПФУ у Голосіївському районі м.Києва та досліджено у судовому засіданні копію заяви ОСОБА_2 форми 4 про призначення пенсії за вислугу років від 02 грудня 2013 року, де останньою особисто зазначено, що раніше пенсія їй не призначалась, та копію розпорядження № 70911 від 03.12.2013 року, згідно з яким ОСОБА_2 призначено пенсію вперше та з указаної дати ( із застосуванням показника заробітної плати по Україні за 2012 рік).

Вищевказані обставини жодною із сторін не спростовані, а тому висновок суду першої інстанції про те, що заявником не було наведено підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до приписів ст. 253 КАС України, визнається колегією суддів помилковим, що в свою чергу є підставою для скасування оскаржуваної ухвали від 06 серпня 2014 року та прийняття нового рішення у відповідності до приписів статті 253 КАС України.

Статтєю 253 КАС України визначено, що за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Переглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р., залишеної без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 10.2013 р. та прийняття нової постанови про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заявлених вимог з огляду на наступне.

Як слідує із матеріалів справи постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2012 року у справі № 408/2393/12 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. (а.с.15-16)

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України м Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у зарахуванні до стажу за вислугою років час роботи в Комунальному позашкільному навчальному закладі № 6 м. Кривого Рогу з 16.05.2005 р. по 31.08.2009 р.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати стаж роботи в Комунальному позашкільному навчальному закладі № 6 м. Кривого Рогу з 16.05.2005 р. по 31.08.2009 р. до стажу пенсії за вислугою років.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати і призначити мені (так у резолютивній частині рішення) пенсію за вислугою з часу звернення з заявою про призначення пенсії до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто з 2009 року. (а.с. 15-16)

Обґрунтовуючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з абз. 1 Переліку Постанови № 909, викладачі загальноосвітніх навчальних закладів, музичних і художніх шкіл мають право на пенсію за вислугу років, а тому і Позивач має право на таку пенсію. При цьому суд визнав доведеними позовні вимоги ОСОБА_1 та такими, що підлягають задоволенню.

Однак такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки він постановлений без врахування фактичних обставин справи та приписів правових норм, що регулюють спірні правовідносини.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року « Про затвердження порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Згідно п.4.3 розділу 4 вищевказаної Постанови, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію (п.4.7 розд.4 Постанови).

Аналіз діючого законодавства свідчить про те, що органом, який призначає пенсію, є відповідне Управління пенсійного фонду України. Управління може прийняти певне рішення щодо призначення чи відмови у призначенні пенсії лише після надходження заяви, а прийняті Управлінням рішення оформляються розпорядженням.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 18 березня 2009 року подала до Відповідача заяву довільної форми, в якій просила дати їй письмове роз'яснення, чому до педагогічного стажу їй не зараховано період роботи з березня 2005 року в Комунальному позашкільному мистецькому навчальному закладі. Підтвердженням цьому є надана УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу копія заяви із зазначенням про те, що інших заяв від Позивача до них не надходило.

Сторонами не спростовано, що зазначена заява зареєстрована Відповідачем, як звернення громадян та на неї надана відповідь листом від 23 березня 2009 року. (а.с.10)

Аналогічна відповідь Позивачу на її звернення надавалась і Головним управлінням пенсійного фонду у Дніпропетровській області від 06.03.2012 року ( а.с.11)

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що довільне звернення Позивача до Відповідача щодо визначення права на призначення пенсії, як і надання відповіді на таке звернення із зазначенням про відсутність такого права, не свідчать про прийняття Відповідачем рішення про відмову у призначенні пенсії стосовно Позивача, як це передбачено вищевказаним Законом.

З огляду на вказане, заявлені ОСОБА_1. вимоги щодо визнання неправомірними дій УПФУ про відмову у зарахуванні до спеціального стажу спірного періоду роботи у Комунальному закладі та зобов'язанні призначити пенсію з 2009 року, задоволенню не підлягають з огляду на передчасність звернення з такими вимогами до суду, так як Позивач заяви про призначення пенсії за вислугу років відповідної форми до Відповідача не подавав, а Відповідач не приймав рішення щодо відмови саме у призначенні такої пенсії, а, відповідно, у передбаченому законом порядку УПФУ не розглядалось і питання щодо спірного періоду стажу роботи Позивача.

Таким чином, заявлені до суду ОСОБА_1 вимоги є передчасними і не свідчать про наявність спірних правовідносин між сторонами саме з цього питання, а тому у задоволенні таких вимог слід відмовити саме з підстав передчасного звернення до суду.

Суд першої інстанції вищевказані обставини не прийняв до уваги, та, зобов'язуючи УПФУ нарахувати і призначити Позивачу (хоча у постанові зазначено - мені) пенсію з 2009 року, перебрав на себе не властиві суду повноваження, адже питання щодо призначення (відмови у призначенні) пенсії відносяться до виключної компетенції пенсійного органу, а суд може лише перевіряти прийняте УПФУ рішення на його відповідність законодавчим нормам.

Відповідно до приписів статті 202 КАС України рішення, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст. 202, ст.. 205, 207 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року у справі № 408/2393/12 (8-а210/1/14) про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2012 року, якою задоволено позов ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 06 серпня 2014 року у справі № 408/2393/12 (8-а210/1/14) - скасувати.

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р. по справі № 408/2393/12 - задовольнити.

Постанову Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.06.2012 р. по справі № 408/2393/12 - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити з огляду на передчасне звернення до суду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.В. Юхименко