Справа № 809/3202/13а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/548/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №9 на постанову Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі за позовом Житлово-експлуатаційної організації №9 до відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - управління Пенсійного фонду України в м.Івано- Франківську про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2013 року позивач- Житлово- експлуатаційна організація № 9 звернулася в суд з позовом до відповідача- відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача- управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39984322 від 30 вересня 2013 року.

Постановою Івано- Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що постанову про відкриття виконавчого провадження винесено передчасно та з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження". Підставою для відкриття виконавчого провадження є рішення УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду. У зв'язку із несплатою ЖЕО № 9 фінансових санкцій, застосованих згідно з даним рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську надіслало позивачу вимогу про сплату боргу від 05 грудня 2012 року № Ю-1585У на суму 273 099,86 грн. Оскільки вказана вимога про сплату боргу позивачем оскаржено у судовому порядку, підстав для винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013 року не було. Крім того, судом не надано оцінки і самій постанові про відкриття виконавчого провадження від 30 вересня 2013р., оскільки відповідно до постанови заяву про відкриття виконавчого провадження та сам виконавчий документ було розглянуто заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г., а сама постанова підписана іншим заступником відділу ДВС Люкляном О.П., а також не надано оцінки тому факту, що відповідно до оскаржуваної постанови ЖЕО №9 не надано терміну для добровільного виконання рішення, оскільки постановою встановлено термін до 07 січня 2013 року. Просить постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013р. скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 197 КАС України, суд вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2013 року заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції при примусовому виконанні рішення УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39984322 про стягнення із ЖЕО № 9 на користь УПФ України в м. Івано-Франківську заборгованість у розмірі 273099,86 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року за №2098 є виконавчим документом, вимога про сплату боргу за № Ю-1585У від 05 грудня 2012 року є узгодженою, оскільки зазначена у вимозі сума боргу сформована на підставі рішення УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098, яке з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 19958/10/9104 є законним та узгодженим. Тому заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39984322 від 30 вересня 2013 року винесено з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає, що такий відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

Ч.1, п.8 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Такими виконавчими документами серед іншого можуть бути рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальником страхових внесків в силу вимог абз.1 ч.14 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції чинній до 01 січня 2011 року) є виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, ЖЕО № 9, не погоджуючись із рішенням УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098, оскаржило його у судовому порядку. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2а-2158/09 позовну заяву ЖЕО № 9 до УПФ України в м. Івано-Франківську про визнання нечинним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду від 17 липня 2009 року № 2098 задоволено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 19958/10/9104 апеляційну скаргу УПФ України в м. Івано-Франківську задоволено, постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2010 року в адміністративній справі № 2а-2158/09 скасовано та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, рішення УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098, яке з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 19958/10/9104, що набрала законної сили, є узгодженим.

У судовому засіданні встановлено, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 19958/10/9104 ЖЕО №9 отримала у серпні 2012 року, однак фінансові санкції застосовані згідно з рішенням УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098, ЖЕО № 9 не сплачено у строк, визначений абз.3 ч.14 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції чинній до 01 січня 2011 року).

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у ч.1 цієї статті, встановлюються для інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом (пункт 2 частини 2).

Так, абз.3 ч.14 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції чинній до 01 січня 2011 року) передбачено, що суми пені та фінансових санкцій, застосованих за порушення порядку та строків обчислення, нарахування та сплати страхових внесків стягуються в тому ж порядку, що й недоїмка із сплати страхових внесків.

Згідно з ч.3 ст.106 цього Закону територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2012 року УПФ України в м. Івано-Франківську відповідно до ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та на підставі даних картки особового рахунку ЖЕО № 9 сформовано вимогу про сплату боргу № Ю-1585У. Дата набрання чинності вимоги про сплату боргу вказано 24 грудня 2012 року. Дана вимога виставлена ЖЕО № 9 у зв'язку із наявною станом на 30 листопада 2012 року заборгованістю зі сплати штрафних санкцій та пені у сумі 67988,55 грн. та 205111,31 грн., застосованих до позивача згідно з рішенням УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098, яке з урахуванням постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2012 року в адміністративній справі № 19958/10/9104 набрало законної сили, а тому таке є узгодженим.

З рішення управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальником страхових внесків вбачається, що таке набрало чинності 27 грудня 2012 року.

26 вересня 2013 року УПФ України в м. Івано-Франківську звернулося із заявою про примусове виконання рішення УПФ України в м. Івано-Франківську від 17 липня 2009 року № 2098 до ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції у зв'язку із залишенням позивачем узгодженої вимоги про сплату боргу від 05 грудня 2012 року за № Ю-1585У без реагування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заступником начальника ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39984322 від 30 вересня 2013 року з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Крім того, покликання апелянта на те, що заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий документ було розглянуто заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції Французом І.Г., а підписана постанова іншим заступником відділу ДВС - Люкляном О.П., а також те, що відповідно до оскаржуваної постанови ЖЕО №9 не надано терміну для добровільного виконання рішення, так як постановою від 30 вересня 2013 року встановлено термін до 07 січня 2013 року, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вважає це опискою, а така на законність прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження не впливає.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Житлово-експлуатаційної організації №9 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2013 року у справі № 809/3202/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик