Справа № 452/3727/14-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 452/3727/14-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Пташинського І.А.,

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Сидорчук Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. від 28 листопада 2014 року про порушення ним митних правил і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 8500 гривень. Позовні вимоги мотивує тим, що при накладенні стягнення не встановлено його майновий стан; не встановлено обставини, що пом'якшують відповідальність; не вирішувалося питання звільнення від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, так як жодної матеріальної шкоди нікому не було завдано. Також правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України не є триваючим, оскільки вважається вчиненим від дня перевищення встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортного засобу. Так як він мав вивезти автомобіль ""BMW525" НОМЕР_1 до 14.05.2013 року, то стягнення за вчинене правопорушення та за вчинення попередніх аналогічних правопорушень не могло бути накладеним, бо закінчився термін його накладення, передбачений ст. 467 МК України (як в попередній так і в діючій редакції).

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій він позов підтримав повністю і просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача - Львівської митниці Державної фіскальної служби, у судовому засіданні позовних вимог не визнала та подала письмове заперечення, в якому зазначила, що позивач перевищив термін транзиту ввезених ним на митну територію України транспортних засобів більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.95 МК України. Також покликається на те, що відповідачем не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що таке правопорушення відповідно до роз'яснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючих. Тобто дане правопорушення тривало безперервно шляхом невиконання обов'язків по вивезенню автомобіля і було виявлене 28.07.2014 р. Саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Крім того, вважає інші обставини, на які покликається позивач, як на підставу своїх вимог, безпідставними. Просила в позові відмовити.

Відповідач - заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Сидорчук О.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився і про причини неприбуття не повідомив, а тому суд вирішує справу без його участі.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівськеої області від 16.01.2015 р. поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби, заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби - Сидорчук Олександра Олександровича, про визнання протиправною та скасування постанови.

Дослідивши представлені докази, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 28 липня 2014 р. головним державним інспектором ВБзНПН і З УБК та МП Львівської митниці Міндоходів складено протокол №1698/20900/14 про порушення громадянином України ОСОБА_1 митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України в митному режимі наступні транспортні засоби:

- марки "BMW525", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1, ввезений 04.05.2013 р. через митний пост "Кроковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "Мерседес", кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4, ввезений 17.10.2013 р. через митний пост "Рава -Руська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "червоний коридор";

- марки "FIAT ULYSSE", кузов НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_6, ввезений 06.10.2013р. через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "RENAULTЛ1505", кузов НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_8, ввезений 17.07.2013р., через митний пост "Кроковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_9, р.н. НОМЕР_10, ввезений 14.07.2013р. через митний пост "Рава - Руська" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "OPEL VEKTRA", кузов НОМЕР_11, р.н. НОМЕР_12, ввезений 09.07.2013р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смутою руху "зелений коридор";

- марки "MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_13, р.н.НОМЕР_14, ввезений 07.06.2013р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "VW GOLF", кузов НОМЕР_15, P.H. НОМЕР_16 ввезений

24.05.2013p. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів

смугою руху "зелений коридор";

- марки "VW TRANSPORTER", кузов НОМЕР_17, р.н. НОМЕР_18, ввезений 22.04.2013р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "VW GOLF", кузов НОМЕР_19, р.н. НОМЕР_20, ввезений

19.04.2013р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів

смугою руху "зелений коридор";

- марки "VW GOLF", кузов НОМЕР_21, р.н. НОМЕР_22, ввезений 28.02.2013р.через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "DAEWOO ESPERO", кузов НОМЕР_23, р.н. НОМЕР_24, ввезений 17.01.2013р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "NISSAN SANNY", кузов НОМЕР_25, р.н.НОМЕР_26, ввезений через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_27, р.н. НОМЕР_28, ввезений

06.10.2012р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів

смугою руху "зелений коридор";

- марки "VW POLO", кузов НОМЕР_29 р.н. НОМЕР_30, ввезений

08.09.2012р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів

смугою руху "зелений коридор";

- марки "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_31, р.н. НОМЕР_32, ввезений 26.06.2012р.через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор";

- марки"WARTBURG", кузов НОМЕР_33, р.н. НОМЕР_34, ввезений 05.06.2012р. через митний пост "Краковець" Львівської митниці Міндоходів смугою руху "зелений коридор"

і станом на 28.11.2014 р. вказані автомобілі з митної території вивезено не було.

Постановою у справах про порушення митних правил №1698/20900/14 від 28 листопада 2014 р. заступником начальника Львівської митниці ДФС Сидорчук О.О. визнаний винним громадянин України ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Згідно відомостей "Електронного журналу пункту пропуску" ФМ "Інспектор-2006" Львівської митниці та єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) Держмитлужби України, зазначені транспортні засоби з митної території України станом на 28.07.2014 р. громадянином України ОСОБА_1 не вивозилися та у інший режим, згідно законодавства, не поміщені.

У відповідності до 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного законодавства, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезені транспортні засоби особистого користування з митної території України в максимальний строк :

- "BMW525", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1 - до 14.05.2013 р.;

- "Мерседес", кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4 - до 27.10.2013 р.;

- "FIAT ULYSSE", кузов НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_6 - до 16.10.2013 р.;

- "RENAULTЛ1505", кузов НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_8 - до 27.07.2013 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_9, р.н. НОМЕР_10 - до 24.07.2013 р.;

- "OPEL VEKTRA", кузов НОМЕР_11, р.н. НОМЕР_12 - до 29.07.2013 р.;

- "MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_13, р.н.НОМЕР_14 - до 17.06.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_15, P.H. НОМЕР_16 - до 04.06.2013 р.;

- "VW TRANSPORTER", кузов НОМЕР_17, р.н. НОМЕР_18 - до 02.05.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_19, р.н. НОМЕР_20 - до 29.04.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_21, р.н. НОМЕР_22 - до 09.03.2013 р.;

- "DAEWOO ESPERO", кузов НОМЕР_23, р.н. НОМЕР_24 - до 27.01.2013р.;

- "NISSAN SANNY", кузов НОМЕР_25, р.н.НОМЕР_26 - до 02.11.2012 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_27, р.н. НОМЕР_28 - до 16.10.2012 р.;

- VW POLO", кузов НОМЕР_29 р.н. НОМЕР_30 - до 18.09.2012 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_31, р.н. НОМЕР_32, - до 05.07.2012р.;

- WARTBURG", кузов НОМЕР_33, р.н. НОМЕР_34 ввезений 05.06.2012р. - до 15.06.2012 р.

Вказані дії позивачем ОСОБА_1 зроблено не було, а тому, на переконання суду, ОСОБА_1 вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто порушення митних правил передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. Таким чином, вказане правопорушення не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому суд не приймає до уваги твердження відповідача що вказане порушенням є триваючим, викладене ним в письмовому запереченні проти позову, оскільки воно не ґрунтується на законі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

А відповідно до вимог ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч.4 ст.3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно ч.1 ст.467 МК України (в редакції станом на 07.11.2012 року (на час скоєння позивачем порушення митних правил при не вивезенні автомобілів марки "NISSAN SANNY", кузов НОМЕР_25, р.н.НОМЕР_26 - до 02.11.2012 р.; марки "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_27, р.н. НОМЕР_28 - до 16.10.2012 р.; марки VW POLO", кузов НОМЕР_29 р.н. НОМЕР_30 - до 18.09.2012 р.; марки "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_31, р.н. НОМЕР_32, - до 05.07.2012р.; марки WARTBURG", кузов НОМЕР_33, р.н. НОМЕР_34 ввезений 05.06.2012р. - до 15.06.2012 р.) було визначено, що адміністративне стягнення за порушення митних правил у справах, які розглядаються митними органами, може бути накладено не пізніше, ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду митними органами справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через два місяці з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, стягнення за вчинені правопорушення могло бути накладене на позивача при не вивезенні автомобілів:

- "NISSAN SANNY", кузов НОМЕР_25, р.н.НОМЕР_26 - до 02.01.2013 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_27, р.н. НОМЕР_28 - до 16.10.2012 р.;

- VW POLO", кузов НОМЕР_29 р.н. НОМЕР_30 - до 18.11.2012 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_31, р.н. НОМЕР_32, - до 05.09.2012р.;

- WARTBURG", кузов НОМЕР_33, р.н. НОМЕР_34 ввезений 05.06.2012р. - до 15.08.2012 р.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова від 28.11.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в цій частині винесена з порушенням вимог ст.467 МК України (в редакції станом на 07.11.2012 року), в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч.1 ст.467 МУ України (із змінами, внесеними згідно із Законами № 4915-VI від 07.06.2012, № 5288-VI від 18.09.2012, набрала чинності з 01.12.2012 р.), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Таким чином, стягнення, передбачене ч.3 ст.470 МУ України, за вчинені правопорушення могло бути накладене на позивача при не вивезенні автомобілів:

- "BMW525", 1997 року випуску, кузов НОМЕР_2, р/н НОМЕР_1 - до 14.11.2013 р.;

- "Мерседес", кузов НОМЕР_3, р.н. НОМЕР_4 - до 27.04.2014 р.;

- "FIAT ULYSSE", кузов НОМЕР_5, р.н. НОМЕР_6 - до 16.04.2014 р.;

- "RENAULTЛ1505", кузов НОМЕР_7, р.н. НОМЕР_8 - до 27.01.2014 р.;

- "DAEWOO LANOS", кузов НОМЕР_9, р.н. НОМЕР_10 - до 24.01.2014 р.;

- "OPEL VEKTRA", кузов НОМЕР_11, р.н. НОМЕР_12 - до 29.01.2014 р.;

- "MERCEDES-BENZ", кузов НОМЕР_13, р.н.НОМЕР_14 - до 17.12.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_15, P.H. НОМЕР_16 - до 04.12.2013 р.;

- "VW TRANSPORTER", кузов НОМЕР_17, р.н. НОМЕР_18 - до 02.11.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_19, р.н. НОМЕР_20 - до 29.10.2013 р.;

- "VW GOLF", кузов НОМЕР_21, р.н. НОМЕР_22 - до 09.09.2013 р.;

- "DAEWOO ESPERO", кузов НОМЕР_23, р.н. НОМЕР_24 - до 27.07.2013р.;

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що постанова від 28.11.2014 р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 і в цій частині винесена з порушенням вимог ст.467 МК України (в редакції станом на 01.12.2012 року), в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, яке вказане в протоколі про порушення митних правил №1698/20900/14 від 28.07.2014 р., закінчилися, а тому оскаржувана постанова є протиправною і її слід скасувати, провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 - закрити.

При цьому суд відхиляє інші обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, а відповідач - свої заперечення проти позову, викладені в письмовому запереченні проти позову, у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 18, 69, 71, 86, 102, 158, 160 - 163, 171-2КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби Сидорчук О.О. (у справах про порушення митних правил №1698/20900/14) від 28 листопада 2014 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя І.А.Пташинський