Справа № 819/1156/14-а
Суддя: Ходачкевич Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/1156/14-a

17 лютого 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Ходачкевич Н.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємтво "Почаївська фабрика "Пластик" про розстрочення виконання судового рішення від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємтво "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі №819/1156/14-а було задоволено позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємтво "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2015 року Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року по справі №819/1156/14-а - залишено без змін.

Представник ТзОВ "Почаївська фабрика "Пластик" подав до суду заяву про розстрочення виконання рішення суду на один рік із щомісячною сплатою рівними частинами суму боргу по 5769,11 грн. Заява мотивована тим, що підприємство на даний час немає замовлень і не може забезпечити роботою та виплачувати заробітну плату своїм працівникам, а тому перебуває у складному фінансовому становищі.

Заявник ТзОВ "Почаївська фабрика "Пластик" в судове засідання не зявився.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі в судове засідання не зявився, але подав заяву про розгляд заяви без їхньої участі, щодо задоволення заяви про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 року заперечує в повному обсязі.

Суд дійшов до висновку, що заява про розстрочення виконання судового рішення підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши подані суду документи, суд зазначає, що боржник фактично вказує на неможливість виконання рішення у зв'язку з складним фінансовим становищем товариства , що підтверджено копіями звітів про фінансові результати за 2013р.- 2014р., копія постанови від 07.05.2014р. про арешт коштів боржника, копія довідки Ощадбанку про відсутність коштів..

Враховуєчи викладене, суд дійшов висновку, заяву задоволити частково та розстрочити виконання рішення суду від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємтво "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості в сумі 69229,28 грн., терміном на шість місяців рівними частинами.

Враховуючи обставини справи, та матеріальний стан заявника, керуючись ст. 263 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1 Заяву про розстрочку виконання рішення суду задоволити частково.

2.Розстрочити виконання судового рішення від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі до товариства з обмеженою відповідальністю колективне підприємтво "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості на суму 69229,28 грн. терміном на шість місяців рівними частинами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ходачкевич Н.І.

копія вірна

Суддя Ходачкевич Н.І.