Справа № 806/5143/14
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Літвин О.Т.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 806/5143/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" до Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" (далі ТОВ ""Агрофірма "Відродження") звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №, винесене Любарським відділенням Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області області 07.11.2014р., за результатами позапланової документальної виїзної перевірки.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що висновки податкового органу про порушення ним вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України є необґрунтованими, спростовуються нормами податкового законодавства. Відповідачем не враховані наявні на підприємстві первинні документи, якими спростовуються факти порушень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Любарського відділення Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Житомирський області № від 07 листопада 2014 року

Відшкодовано з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" 487,20 грн. понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Житомирський області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Чуднівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області проведено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ "Агрофірма "Відродження", з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту з податку на додану вартість, щодо взаємовідносин з ТОВ "Гаспар-Плюс" за березень 2014 року та ТОВ "Зеленецьке" за березень-травень 2014 року(т.1 а.с.10-19).

Згідно доводів податкового органу позивачем порушено вимоги п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого незаконно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ "Гаспар-Плюс" та ТОВ "Зеленецьке" на загальну суму 2482730,40 грн..

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2014 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2482730 грн. основного платежу та 1241365 грн. штрафних санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення було скасовано в частині донарахування 152224,00 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Гаспр-Плюс", а в іншій частині в розмірі 3571871 грн. по взаємовідносинах із ТОВ "Зеленецьке" залишено без змін. 07.11.2014 р. позивачу було вручено нове податкове повідомлення-рішення № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3571871 грн., з яких 2381247 грн. - основний платіж, а 1190624 грн. - штрафні (фінансові) санкції (т.1 а.с. 25).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків щодо обґрунтованості спірного податкового повідомлення - рішення, оскільки податковим органом не надано доказів на підтвердження правомірності винесення цього рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками з огляду на наступне.

Як встановлено судом між ТОВ "Агрофірма "Відродження", (Покупець) та ТОВ "Зеленецьке", (Продавець) укладено договір поставки №14/2014 від 11.03.2014 року, за умовами якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити сою (далі Товар).

Пунктом 2.1 Договору визначено, що асортимент та кількість товару, який поставляється відповідно до Договору, визначається Сторонами у Специфікаціях, які повинні укладатися Сторонами на кожну партію Товару та є невід'ємною частиною договору від дати її підписання сторонами.

Згідно п.3.1 даного Договору поставка здійснюється на умовах "DAP" правил Інкотермс-2010, а саме Продавець зобов'язаний замовити і оплатити поставку Товару до Покупця згідно умов Договору (т.1 а.с.49-51).

Крім того, 14 березня 2014 року між ТОВ "Агрофірма "Відродження", (Покупець) та ТОВ "Зеленецьке", (Продавець) укладено договір поставки №15/2014 за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує сою, надалі "товар".

Відповідно до п.1.1.3 Договору кількість та якість товару, що передається має відповідати вимогам, що погоджені між сторонами на час постачання товару, кількість вказується у видатковій накладній на кожну поставку окремо.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що Продавець відвантажує товар Покупцю протягом десяти робочих днів, з моменту здійснення оплати Покупцем згідно з п.4.1 Договору. Відповідно до п.2.2 Договору відгрузка товару проводиться на автомобільний транспорт (вантажний автомобіль) Покупця.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов'язується здійснити оплату по факту загрузки Товару на автомобіль Покупця у безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури (т.1 а.с.52-53).

На виконання умов вказаних договорів ТОВ "Зеленецьке" було поставлено ТОВ "Агротехніка" товар - "сою", що підтверджується податковими та видатковими накладними (т.1 а.с. 180-224, том 1 та а.с. 79-122).

Поставки товару, згідно договорів поставки №14/2014 від 11.03.2014 року та №15/2014 від 14.03.2014 року, здійснювалися відповідно до умов "Інкотермс-2010", тобто за власний рахунок та власним транспортом продавця - ТОВ "Зеленецьке", що також підтверджується товарно-транспортним накладними.

Оплату за отримані товари ТОВ "Агрофірма "Відродження" було здійснено в повному обсязі, а в ціні послуг позивачем було сплачено ПДВ.

Відтак, позивачем підтверджено реальність господарської операції.

Відповідно до п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого І використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми з податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п.201.8 ст. 201 ПК право на нарахування податку на додану вартість та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в Порядку, передбаченою статтею 183 цього Кодексу.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Тобто, згідно з п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, треба здійснити операції з придбання товарів та мати належним чином оформлені податкові накладні, видані платником податку на додану вартість.

Відповідно до вимог п.201.4 ст.201 ПК податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є податковим документом.

Підпунктом 201.10 ст.201 ПК передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що у відповідності до вищенаведених норм закону, позивач правомірно включив суми ПДВ (включені в ціну товару/послуг) до складу податкового кредиту, оскільки ним доведено правомірність формування податкового кредиту зі сплати ПДВ в сумі 2381 тис.грн. на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ "Зеленецьке".

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності ТОВ "Зеленецьке" за місцем реєстрації платника податку в с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції, оскільки в рахунках на оплату, видаткових накладних та частині податкових накладних зазначено фактичне місцезнаходження цього товариства м. Чернівці. Окрім того, є безпідставними посилання податкового органу на протокол допиту свідка ОСОБА_1., оскільки він не містить посилання на фіктивність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Зеленецьке", а вирок у кримінальній справі відсутній. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність у ТОВ "Зеленецьке" посівних площ необхідних для вирощування придбаної позивачем сої, то відповідачем не спростовані пояснення позивача про те, що товариство могло бути не тільки виробником сої, а посередником. При цьому, відповідач визнає факт наявності зареєстрованих договорів оренди у ТОВ "Зеленецьке" на площу 1,5 тис.га .

Не спростовують висновків суду першої інстанції також доводи апеляційної скарги, що товарно-транспортні накладні містять неточності та незаповнені графи, оскільки досліджені судом товарно-транспортні накладні відповідають вимогам встановленим Законом України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та містять всі необхідні реквізити та відомості про вантаж, що транспортується.

При цьому, як встановлено судом, поставки товару здійснювалися контрагентами, а не позивачем, у зв'язку з чим ТОВ "Агрофірма "Відродження" не може нести відповідальність за правильність оформлення товарно-транспортних накладних.

Крім того, у рішенні від 22.01.2009 року по справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) ЄСПЛ зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно правової позиція Верховного Суду України, яка викладена у рішенні від 29.10.2010 року в справі №21-14-а10, несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту.

З огляду на вищенаведене, постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чуднівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Відродження" вул.Польова,1,с.Громада,Любарський район, Житомирська область,13132

3- відповідачу/відповідачам: Чуднівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Леніна,132,смт.Чуднів,Житомирська область,13200

4-третій особі: - ,