Справа № 486/199/15-а
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/199/15-а
Провадження №2-аз/486/3/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., вивчивши клопотання прокурора прокуратури м. Южноукраїнська про забезпечення позову по справі в порядку адміністративного судочинства за позовною заявою Прокурора прокуратури м. Южноукраїнська в інтересах держави до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство Атланта про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1442 від 25.12.2014,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2015 року прокурор прокуратури м. Южноукраїнська звернувся у порядку адміністративного судочинства, до суду з позовною заявою до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа без самостійних вимог: Приватне підприємство Атланта про визнання протиправним та скасвання рішення Южноукраїнської міської ради Миколаївської області №1442 від 25.12.2014.

12 лютого 2015 року прокурором прокуратури м. Южноукраїнська було подано заяву в порядку ст.ст.117,118 КАС України про забезпечення позову, шляхом заборони Южноукраїнській міській раді приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5,0 га, розташованій в Комунальній зоні, 7, у м. Южноукраїнську, вчиняти правочини щодо цієї земельної ділянки, а також заборонити реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь які реєстраційні дії щодо ділянкою площею 5,0 га, в Комунальній зоні, 7, у м. Южноукраїнську.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що спірну земельну ділянку, всупереч вимогам ст.92 ЗК України, надано в постійне користування особі, яка такого права не має та повинна набувати прав на земельну ділянку первинно на підставі ст.ст.133, 134 ЗК України. Южноукраїнською міською радою не приймалось рішення щодо затвердження проекту землеустрою відведення земельної ділянки в постійне користування ПП Атланта під розміщення та обслуговування комплексу, автобусний парк на 115 автобусів за адресою: Комунальна зона, 7 у м. Южноукраїнську Миколаївської області. Тобто, на даний час спірне рішення не реалізовано, право постійного користування не оформлено, державну реєстрацію цього права не здійснено.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно із п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06 березня 2008 року № 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивачем у заяві про забезпечення позову обґрунтовано доведено докази, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішень суду, зазначено підстави з яких саме позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача.

Тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора прокуратури м. Южноукраїнська про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Южноукраїнській міській раді приймати рішення щодо розпорядження земельною ділянкою площею 5,0 га, розташованій в Комунальній зоні, 7, у м. Южноукраїнську, вчиняти правочини щодо цієї земельної ділянки.

Заборонити реєстраційній службі Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області здійснювати будь які реєстраційні дії щодо ділянки площею 5,0 га, в Комунальній зоні, 7, у м. Южноукраїнську.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_1