Справа № 820/217/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 лютого 2015 р. Справа № 820/217/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Малишевій І.М.,

за участю: представника позивача - Коломейцевої О.П.,

представника відповідача - Черніченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просить суд стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 4244,78 грн. пені за прострочку 105 днів, з 01.10.14 р. по 13.01.15 р., погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 91978 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішеннями Харківського окружного адміністративного суду, залишеними без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду, скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, що підтверджує право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 91978 грн. за травень та вересень 2010 року, задекларованих, але не отриманих позивачем на банківський рахунок після вступу в силу зазначених рішень. Враховуючи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року, у справі №820/17279/14 позивачем стягнута пеня по 30.09.2014 року за прострочку 158 днів з 26.04.2014 року по 30.09.2014 року, то за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 91272,00 грн. з 01.10.2014 року по 13.01.2015 року сума пені становить 4244,78 грн.

Відповідач, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у наданих до суду запереченнях проти позову заперечував посилаючись на те, що законом визначено нарахування пені по день погашення включно, а отже, без фактичного повного погашення заборгованості не можливо встановити проміжок часу, протягом якого неправомірно не відшкодовувалась заборгованість.

Другий відповідач, Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, заперечень або пояснень з приводу заявленого позову не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у письмових запереченнях наданих до суду.

Представник другого відповідача, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив та заперечень проти позову не надав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 128 КАСУ у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності зазначеної особи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного висновку.

Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Як встановлено судом, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2011 року, у справі № 2а-10583/10, яка набрала чинності 09.02.2011 року, адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 20.08.2010 року на суму 706,00 грн. ПДВ за травень 2010 року ( а. с. 25-31).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 року у справі № 2а-15139/10, яка набрала чинності 09.03.2011 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 22.11.2010 року на суму 91272,00 грн. ПДВ за вересень 2010 року ( а. с. 15-24).

Згідно з ч.1 ст. 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач вже звертався з позовом про стягнення пені за несвоєчасну сплату бюджетного відшкодування за травень, вересень 2010 року в розмірі 3091,00 грн., а саме, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі №820/17279/14, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2014 року та набрала законної сили 09.12.2014 року встановлено правомірність заявлених ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" позовних вимог про стягнення на його користь суми пені у розмірі 28221,97 (двадцять вісім тисяч двісті двадцять одна гривня дев'яносто сім копійок) за прострочку 158 днів, з 26.04.2014 р. по 30.09.2014 р., погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ за травень-вересень 2010 року у розмірі 622407,00 грн..

У даній справі позивач просить суд стягнути з Державного бюджету пеню за прострочку сплати бюджетного відшкодування ПДВ за травень, вересень 2011 р. за період з 01.10.14 року по 13.01.2015 року, тобто з дня, наступного після дати, по яку задоволено позовні вимоги щодо стягнення пені у справі №820/17279/14.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до п.п. 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно до п.п. 200.11, 200.12, 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України:

- за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки. Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

- орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету;

- на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Пунктом 200.23 ст. 200 ПК України передбачено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Аналізуючи вище вказані норми, суд приходить до висновку, що з набранням чинності Податковим кодексом України у платника податку, який не отримує бюджетне відшкодування в порядку та строки, визначені статтею 200 Податкового кодексу України, виникає право на нарахування пені на суму такої заборгованості на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Крім того, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено, що стягнення пені, нарахованої на суму наявної бюджетної заборгованості по ПДВ, можливе та здійснюється лише після фактичного повного або часткового погашення цієї заборгованості платнику податку.

Зазначена позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 03 червня 2014 року № 21-131а14.

Згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Оскільки судом встановлено, що на час розгляду справи заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень та вересень 2010 року у сумі 91978 грн. не погашена у повному обсязі, а отже позивачу належить до стягнення з бюджету пеню у розмірі 4244,78 грн. на зазначену заборгованість за прострочку відшкодування 105 днів з урахуванням облікової ставки НБУ, яка діяла з 01.10.2014 року по 12.11.2014 року (43 дні) - 12,5 % та з 13.11.2014 року по 13.01.2015 року ( 62 дні) - 14% згідно наступного розрахунку: - 12,5% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 15% (річних) : 365 = 0,0410% (за кожен день прострочки) х 43 дні х 91978 грн. (сума заборгованості) : 100 = 1 621,57 грн.; - 14% (діюча облікова ставка НБУ) х 120% = 16,8 % (річних) : 365 = 0,046% (за кожен день прострочки) х 62 дні х 91978 грн. (сума заборгованості) :100 = 2623,21 грн.

Разом сума пені, яка підлягає стягненню з державного бюджету, складає 4244,78 грн.

Таким чином, нарахована позивачем сума пені за період прострочки погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України в судовому порядку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 ст. 94 якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162,ст.163 , ст.167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ "ЗАВОД "ПІВДЕНКАБЕЛЬ" (код 00214534, п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629,) банк ГУДКСУ з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській обл. (платник УДКСУ у м. Харкові, вул. Гуданова, 4/10, за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) 4244,78 грн. ( чотири тисячі двісті сорок чотири грн., 78 коп.) пені за прострочку 105 днів, з 01.10.14 р. по 13.01.15 р., погашення заборговані бюджету з відшкодування ПДВ у розмірі 91978 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" (код 00214534, п/р в ПАТ "Мегабанк", МФО 351629,) суму сплаченого судового збору при поданні адміністративного позову в розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн. 70 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 23 лютого 2015 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.