Справа № 705/6000/14-а
Суддя: Мельничук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6000/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого суддіМельничука Ю.В.
при секретаріЮхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунальної установи Білоцерківської міської Ради «Інспекція з обслуговування м. Б.Церква», адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, треті особи без самостійних вимог - ПП «Орієнтал-ТС», ВАТ «Росава», Білоцерківська міська рада, виконавчий комітет Уманської міської ради, про скасування постанови та припису про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просять суд: визнати дії працівників комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» по складанню протоколу від 22.08.2014 року за № (не вказаний) відносно ОСОБА_4 та протоколу від 02.09.2014 року, за №000088 відносно ОСОБА_3 та припису №73 від 01.09.2014 року - неправомірними; скасувати припис комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» №37 від 01.09.2014 року про заборону ОСОБА_3 виконувати свою роботу; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №615 від 10.09.2014 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП; скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради №6/7 від 07.10.2014 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 22.08.2014 року працівником адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, було складено протокол без номеру про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, відносно ОСОБА_4, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки ОСОБА_4 було порушено п.11.2 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800. 01.09.2014 року працівником комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква», було складено припис №37 від 01.09.2014 року, з пропозицією ОСОБА_3 негайно призупинити будівельні роботи до оформлення паспорта прив'язки на МАФ(малу архітектурну форму).

02.09.2014 року працівником адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради було складено протокол за №000088 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно працівника підприємства ПП «Орієнтал-ТС» - ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 було порушено п.11.2 Правил благоустрою території міста Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800.

Позивачі вважають, що при складенні припису та протоколів відносно них, відповідачами було перевищено повноваження та порушено вимоги чинного законодавства.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3 адміністративний позов підтримали повністю.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі та прийняти законне рішення.

В судовому засіданні представник відповідача по справі - комунальної установи Білоцерківської міської Ради «Інспекція з обслуговування м. Б.Церква» заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що 01.09.2014 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Осіпенко М.В. було надано ОСОБА_3 припис №37 з пропозицією негайно призупинити роботи з встановлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) до оформлення відповідного паспорта прив'язки, однак, роботи припинені не були, тому, 02.09.2014 року інспектором Прокопчуком М.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за вчинення останнім правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

22.08.2014 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Малюком М.В. було складено протокол відносно ОСОБА_4 за вчинення останньою правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було ознайомлено з правами осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, дані особи поставили свої підписи в протоколах в частині ознайомлення з правами. Разом з тим, відповідач вважає, що чинне законодавство України не зобов'язує осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення, зазначати в них дату та місце, де цей протокол буде розглядатися, оскільки це входить до повноважень осіб (органів), що розглядають дані протоколи. За наслідком розгляду складеного відносно ОСОБА_4 протоколу адміністративною комісією при виконавчому комітеті Білоцерківської міської ради прийнято постанову, якою притягнено ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх письмових заперечень відповідач надав витяг з Правил благоустрою м. Біла Церква та копію рішення про уповноваження інспекторів на складання протоколів.

В судовому засіданні представник відповідача - адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області заперечував проти задоволення позовних вимог, надав суду письмові заперечення, у яких зазначив, що 22.08.2014 року при огляді території, прилеглої до Палацу культури відкритого акціонерного товариства «Росава» було встановлено, що в районі супермаркету «Квартал» розміщено малу архітектурну форму «ІНФОРМАЦІЯ_1», паспорт прив'язки на розміщення якої був відсутній, а тому 22.08.2014 року інспектором комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Малюк М.В. було складено протокол №000077 за статтею 152 КУпАП відносно ОСОБА_4, яка є власником МАФ. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в своїх поясненнях ОСОБА_4 зазначила, що вона не знала про необхідність виготовлення паспорта прив'язки, а тому адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради було винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень. ОСОБА_4 була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на засіданні була присутня та копію постанови отримала особисто в день її винесення, щодо протоколу про адміністративне правопорушення та на засіданні адміністративної комісії не подавала будь-яких заперечень.

Представник адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заперечення, у яких зазначив, що 26.09.2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради було отримано лист комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» від 04.09.2014 року №676 «Про протокол про адміністративне правопорушення» разом з протоколом №000088 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП від 02.09.2014 року відносно гр. ОСОБА_3 ОСОБА_3 було зателефоновано на мобільний номер, зазначений у протоколі №000088 (096-110-94-77) та повідомлено, що справа за складеним на нього протоколом розглядатиметься адміністративною комісією виконкому Уманської міської ради 07.10.2014 року о 15 годині 30 хвилин за адресою: пл. Леніна, 1 (Будинок рад), 2-й поверх, актова зала, а тому посилання ОСОБА_3 з приводу неповідомлення його про розгляд справи та порушення у зв'язку з цим його законних прав є надуманими та не відповідають дійсності. 07.10.2014 року адміністративна комісія виконкому Уманської міської ради в складі 7 членів, вирішила притягнути гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 850 грн., що відповідає санкції ст. 152 КУпАП. Як було встановлено комісією, 02.09.2014 року ОСОБА_3 проводилися монтажні роботи зі встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності без оформлення документів, передбачених в п. 11.2 Правил благоустрою території міста Біла Церква, а тому адміністративною комісією виконкому Уманської міської ради при винесенні постанови норми чинного законодавства були дотримані і всі обставини, що мають значення для вирішення справи були з'ясовані. Справу просить розглянути без участі представника адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради, та прийняти рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Треті особи без самостійних вимог по справі ПП "Оріентал -ТС", ВАТ "Росава", в судове засідання своїх представників не направили, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили задовольнити позовні вимоги.

Третя особа без самостійних вимог по справі виконавчий комітет Уманської міської ради Черкаської області в судове засідання свого представника не направили, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши позицію представників позивача ОСОБА_3, представника відповідача комунальної установи Білоцерківської міської Ради «Інспекція з обслуговування м. Б.Церква», представника відповідача адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області, враховуючи процесуальну позицію позивача ОСОБА_4, відповідача-адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третіх осіб по справі ПП "Оріентал -ТС", ВАТ "Росава", виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково на підставі наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

22.08.2014 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської Ради «Інспекція з обслуговування м. Б.Церква» Малюком М.В. відносно ОСОБА_4 було складено протокол №000077 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, згідно якого 22.08.2014 року об 11 годині 00 хвилин при обстеженні об'єкту благоустрою - території прилеглої до Палацу культури «Росава» встановлено, що в районі супермаркету «Квартал» розміщено малу архітектурну форму «ІНФОРМАЦІЯ_1» без паспорта прив'язки, власником якої в протоколі зазначено ОСОБА_4.

01.09.2014 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Осіпенко М.В. було надано ОСОБА_3 припис №37 від 01.09.2014 року з пропозицією негайно призупинити будівельні роботи до оформлення паспорта прив'язки на МАФ.

02.09.2014 року інспектором з благоустрою комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекція з благоустрою міста Біла Церква» Прокопчуком М.А. було складено протокол №000088 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП відносно працівника підприємства ПП «Орієнтал-ТС» - ОСОБА_3. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.09.2014 року о 14 годині 25 хвилин при обстеженні АДРЕСА_1 було виявлено проведення монтажних робіт з встановлення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності без оформлення документів, передбачених п.11.2 Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11.07.2008 року №800.

10.09.2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000077 від 22.08.2014 року було винесено постанову №615 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

07.10.2014 року адміністративною комісією виконавчого комітету Уманської міської ради на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000088 від 10.09.2014 року було винесено постанову №6/7 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 гривень.

Відповідно до п.п. 11.2 п. 11 Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800, тимчасові споруди малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності повинні встановлюватися на підставі дозволу, виданого управлінням містобудування та архітектури міської ради за умови виникнення права на земельну ділянку на підставі і в порядку, передбаченим чинним земельним законодавством України, у відповідності до Правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності на території м. Біла Церква, затверджених рішенням 16-ї сесії Білоцерківської міської ради V скликання від 20.12.2007 року, як окремий розділ Правил забудови м. Біла Церква з урахуванням Методичних рекомендацій щодо встановлення порядку розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності, затвердженими наказом Мінбуду України від 04.09.2006 №296.

Згідно з ч.2 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року тимчасова споруда торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Відповідно до Порядку провадження торгівельної діяльності та Правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджених Постановою КМУ від 15.06.2006 року за №833, у зазначених нормативно - правових актах терміни вживаються у значенні наведеному в ДСТУ 4303-2004 «Роздрібна та оптова торгівля. Терміни та визначення понять» та ДСТУ 4281-2004 «заклади ресторанного господарства. Класифікація».

Відповідно до ДСТУ 4303-2004, павільйон - це торгівельний об'єкт у роздрібній торгівлі, призначений для організації продажу товарів кінцевим споживачам, розміщений в окремій споруді полегшеної конструкції та має торговий зал для покупців.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Володільцем земельної ділянки, де знаходиться торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1» та здійснювалися монтажні роботи з встановлення тимчасової споруди працівниками ПП «Орієнтал-ТС», є ВАТ «Росава» на підставі Державного акту ІІ-КВ №001876.

Між ВАТ «Росава» та ФОП ОСОБА_4 будо укладено договір, відповідно до п.1.1. якого ВАТ «Росава» взяло на себе обов'язок надавати платні послуги по обслуговуванню території під розміщення торгівельної палатки (прибирання території, сміття та інше), тому претензії щодо відсутності урни, якщо її наявність є обов'язковою, не можуть бути адресовані позивачам.

26.12.2007 року між ПП «Орієнтал-ТС» та ВАТ «Росава» було укладено договір №270 про встановлення права користування земельною ділянкою площею 0,0108 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, земельна ділянка, на якій розміщені торгівельні об'єкти, знаходиться на законних підставах у володінні ВАТ «Росава», за цільовим призначенням - для розміщення та обслуговування існуючих споруд. Між ВАТ «Росава» та позивачами були укладені договори, які на момент надання припису та складення протоколів були чинними. Відповідно до умов зазначених договорів, ВАТ «Росава» надало ПП «Орієнтал-ТС» та ФОП ОСОБА_4 право використовувати земельну ділянку для розміщення об'єктів комерційного використання.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених у суді доказів підставою для притягнення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали лише протоколи про адміністративне правопорушення від 22.08.2014 року та від 02.09.2014 року.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

В складених відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 протоколах та постановах про адміністративне правопорушення не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанови не містять опис обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки у них зазначено лише те, що інспекторами було виявлено розміщення торгівельних павільйонів та відсутність паспортів прив'язки до них. При цьому, у матеріалах справи відсутні докази про те, ким та коли було встановлено торгівельний об'єкт «ІНФОРМАЦІЯ_1», кому дійсно належить цей об'єкт. Також матеріали справи не містять доказів про те, що працівник ПП «Орієнтал-ТС» ОСОБА_3 проводив монтажні роботи по встановленню малої архітектурної форми, про яку йдеться у п.п. 11.2 п. 11. Правил благоустрою території м. Біла Церква, затверджених рішенням Білоцерківської міської ради від 11 липня 2008 року № 800.

Представниками відповідачів не доведено в судовому засіданні, що встановлені на земельній ділянці, яка належить ВАТ «Росава», об'єкти є саме тимчасовими спорудами торгівельного, побутового, соціально - культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та для розміщення яких має бути виданий паспорт прив'язки.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 не був присутній при розгляді адміністративного протоколу комісією, про що свідчить відсутність його підпису з вказівкою дати її одержання, докази повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи у матеріалах справи відсутні.

Відповідачами також не надано доказів з посиланням на конкретні норми законодавства в підтвердження їх повноважень складати приписи.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, саме на відповідачів покладається обов'язок надати достатні докази для обґрунтування висновків про порушення позивачами вимог законодавства, на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, однак до суду не надано належних та допустимих доказів в підтвердження заперечень, а з наявних матеріалів вбачається, що рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивачів були прийняті поверхово без врахування всіх обставин справи, положень нормативно - правових актів та законодавства.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачами вимог правил благоустрою м. Біла Церква, відповідно і вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 19, 21, 86, 116, 159, 160, 161, 163, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати дії працівників комунальної установи Білоцерківської міської ради «Інспекції з благоустрою міста Біла Церква» по складанню припису №37 від 01.09.2014 року, протоколу від 22.08.2014 року №000077 відносно ОСОБА_4 та протоколу від 02.09.2014 року №000088 відносно ОСОБА_3 - неправомірними.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №615 від 10.09.2014 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Уманської міської ради №6/7 від 07.10.2014 року про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Мельничук