Справа № 804/10687/13-а
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ К/800/46279/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання дій незаконними, що переглядається за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Дочірнє підприємство «Фрештекс-Україна» (далі - позивач) звернулося з вищевказаним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати незаконними дій посадових осіб Дніпропетровської митниці Міністерства доходів (далі - відповідач), що полягали у відмові розглянути по суті звернення позивача вих. № 0000084 від 27 червня 2013 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідачем безпідставно відмовлено у розгляді його повторного звернення, до якого надані додаткові документи на підтвердження митної вартості товару за ціною угоди, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про звернення громадян», враховуючи, що п.8 статті 55 Митного кодексу України (далі - МК України) не заборонено повторно звертатися з листом про скасування рішення про коригування митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 14 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року, позов задоволено.

Визнано неправомірними дії Дніпропетровської митниці Міністерства доходів України щодо відмови розглянути по суті звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» вих. № 0000084 від 27 червня 2013 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 3 квітня 2013 року на митний пост «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці, прибули автомобілі з вантажем (каміння пемзи розміром 1-2 см, 2-4 см. виробництва Туреччини) для ДП «Фрештекс - Україна» (м.Кривий Ріг) від постачальника "ECOPONCE S.A.M." (Монако) ( перевізник ТОВ «Бонфор Меритайм ЛТД»).

Митна декларація № 110050004/2013/001984 та документи, необхідні для митного оформлення вантажу, були подані Декларантами ТОВ «Фірма «Ласла»ЛТД» на паперовому носії в порядку, визначеному частиною четвертою статті 264 МК України через інформаційний термінал митного посту «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці.

Декларантом було заявлено митну вартість за основним методом (ціною договору) у сумі 9250,00 EUR (94932,86 грн. за курсом EUR на дату митного оформлення вантажу 10,263012). Відповідно з цієї вартості з грошових коштів, які у вигляді передплати позивач сплатив на рахунок митниці, були утримані наступні митні платежі:

- 1898,66 грн. (2% заявленої митної вартості) - ввізне мито - код платежу 020;

- 19366,30 грн. (20% заявленої митної вартості) - ПДВ - код платежу 028.

Всього: 21264,96 грн.

Відповідачем 16 квітня 2013 року оформлене рішення про коригування митної вартості товарів № 110000003/2013/0000141/2, відповідно до якого відповідачем заявлено про неможливість скористатися для визначення митної вартості товару методом за ціною договору (контракту) і визначено його митну вартість із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - резервним методом.

Відповідно до вищезазначеного рішення, митну вартість товарів, що імпортувалися позивачем, підвищено на 2500.00 EUR і визначено у сумі 11750 EUR (122515,71 грн. за курсом EUR на дату митного оформлення вантажу 10,426869). 3 урахуванням підвищення митної вартості та зміни курсу EUR по відношенню до гривні відповідачем додатково обчислені митні платежі за рахунок ДП «Фрештекс- Україна», а саме:

41,71 грн. - єдиний збір (вет., карант., за проїзд, транзит) - код митного платежу 070;

30,31- ввізне мито - код платежу 020;

521,34 грн. - ввізне мито - код платежу 020;

309,20 грн. - ПДВ - код платежу 028;

5317,70 грн. - ПДВ - код платежу 028;

Всього: 6220,26 грн.

Вказану вище суму також було утримано з грошових коштів, які у вигляді передплати позивач сплатив на рахунок митниці, після чого у зв'язку із незгодою ДП «Фрештекс - Україна» із визначеною митним органом митною вартістю товару, на підставі п.7 статті 55 МК України товар було випущено у вільний обіг.

Позивач листом вих. № 0000074 від 5 червня 2013 року направив до відповідача скоригований екземпляр листа «ECOPONCE S.A.M.» (Монако) inv.nu 117155024 від 22 березня 2013 року, в якому зазначив про відсутність підстав вимагати від підприємства додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

13 червня 2013 року листом вих. №17-11-3/334 відповідач відмовив позивачу у скасуванні рішення про коригування митної вартості товарів № 110000003/2013/0000141/2 від 16 квітня 2013 року з підстав, наведених у листі підприємства вих. № 0000074 від 5 червня 2013 року.

Листом вих. № 0000084 від 27 червня 2013 року позивач повторно звернувся до відповідача щодо скасування рішення про коригування митної вартості від 16 квітня 2013 року, в якому були наведені додаткові аргументи щодо підстав для скасування зазначеного рішення та додані додаткові документи.

Листом № 17-11-2/935 від 5 липня 2013 року відповідач відмовив позивачу у розгляді додаткових документів на підставі того, що звернення про скасування рішення про коригування митної вартості вже було розглянуто з посиланням на статтю 8 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до частини першої статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частина сьома статті 55 МК України зазначає, що у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Відповідно до частини восьмої статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно із частиною дев'ятою статті 55 МК України, у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів митний орган розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Задовольняючи позовні вимоги суди першої та апеляційної інстанцій, правильно виходили з того, що звернення позивача від 27 червня 2013 року не ідентичне зверненню від 5 червня 2013 року враховуючи той факт, що до нього були додані додаткові документи, подавати які підприємство має право протягом всіх 80 днів з моменту випуску товарів відповідно до вимог п. 8 статті 55 МК України.

Крім того, судами попередніх інстанці вірно зазначено про неможливість застосування положень Закону України «Про звернення громадян» до спірних правовідносин з питань коригування митної вартості товару.

З урахуванням викладеного Вищий адміністративний суд України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про протиправність дій Дніпропетровської митниці Міністерства доходів України щодо відмови розглянути по суті звернення Дочірнього підприємства «Фрештекс-Україна» вих. № 0000084 від 27 червня 2013 року.

З урахуванням викладеного, Вищий адміністративний суд України вважає, що судами попередніх інстанцій вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного Адміністративного суду від 14 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 5 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді :