Справа № 808/660/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року о 12 год. 45 хв.Справа № 808/660/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до приватного підприємства «Юлія+А»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Державна податкова інспекція у Шевченківськом районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до приватного підприємства «Юлія+А» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, 12.11.2014 подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

17.02.2015 р. до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду за підписом представника ПП «Юлія+А» за довіреністю ОСОБА_1, Разом з тим, суд вважає клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Частиною 3 ст.58 КАС України передбачено, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Суд зазначає, що заява про відкладення розгляду справи від 17.02.2015 р. підписана представником ПП «Юлія+А» за довіреністю ОСОБА_1, разом з тим, до заяви про відкладення розгляду справи не надано жодних документів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти в інтересах ПП «Юлія+А», а з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, судом встановлено, що уповноваженою особою представляти інтереси ПП «Юлія+А» є Новікова Катерина Семенівна. Доказів неможливості прибуття в судове засідання Новікової К.С. до матеріалів справи не надано.

Також суд зазначає, що у вищевказаній заяві ОСОБА_1 просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника підприємства за межами міста Запоріжжя, проте, жодних доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано. Суд зазначає, що поважними причинами неприбуття до суду визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, які унеможливлюють прибуття в судове засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин та керуючись приписами ч.4 ст.122, ч.2,4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін. На підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України у зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн. виник з таких підстав.

Співробітниками ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Юлія+А» з питань правильності формування податкового кредиту з податку на додану вартість та валових витрат з податку на прибуток підприємства під час взаємовідносин з ТОВ «Діннаріс» () за період з 01.07.2009 по 30.11.2009 та ТОВ «ТРІ-Трейд» () за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за результатами якої складено акт №94/22-10/13620448 від 11.10.2012 р.

На підставі акту перевірки №94/22-10/13620448 від 11.10.2012 р. податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення № від 19.10.2012 р., яким відповідачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 77595,50 грн., в т.ч. за основним платежем 67784,00 грн. та 9811,50 грн. штрафними санкціями. Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено уповноваженій особі відповідача 19.10.2012 р.

У відповідності до п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.58.2 ст.58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При розгляді справи судом встановлено, що ПП «Юлія+А» оскаржено в судовому порядку до Запорізького окружного адміністративного суду податкове повідомлення - рішення № від 19.10.2012 р. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі №0870/10242/12 позовні вимоги ПП «Юлія+А» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.10.2012 №, в частині збільшення ПП «Юлія+А» грошових зобов'язань за платежем податок на додану вартість в сумі 28543,00 грн. (в тому числі за основним платежем - 28542,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.). В задоволенні решти позовних вимог ПП «Юлія+А» було відмовлено.

ПП «Юлія+А» та ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя не погодились з постановою суду та скористалися правом на апеляційне оскарження. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 р. справа №0870/10242/12 апеляційну скаргу ПП «Юлія+А» повернуто заявнику, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р. по справі №0870/10242/12 апеляційну скаргу ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. - без змін.

Крім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.06.2014 р. справа №К/800/25442/14 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Юлія+А» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2014 р.

Враховуючи викладене, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.02.2013 р. по справі №0870/10242/12 набрала законної сили 03.04.2014 р.

Таким чином, податкове зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного податковим повідомленням - рішенням № від 19.10.2012 р., в розмірі 49052,50 грн. є узгодженим та у встановлений законодавством строк не сплачено.

Крім того, відповідачу в порядку ст.129 Податкового кодексу України, у зв'язку з несвоєчасною сплатою узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, нарахована пеня в розмірі 7681,47 грн. Також за відповідачем, відповідно до облікової картки платника податків, рахувалась переплата в розмірі 1,24 грн. та у зв'язку з частковою сплатою податкового боргу в сумі 5,00 грн. сума податкового боргу зменшилась та складає 56727,73 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про підтвердження податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн.

Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп.14.1.175. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Пунктом 95.2 ст.95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до приписів ст.59 Податкового кодексу України відповідачу направлена поштою податкова вимога №649-25 від 07.05.2014 р., яка отримана уповноваженою особою ПП «Юлія+А» 14.10.2014 р. Оскільки вимога не була відкликана в порядку ст.60 Податкового кодексу України, податковий орган не мав підстав для направлення нової податкової вимоги.

На момент розгляду справи в суді, податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн. відповідачем не сплачено, заборгованість перед бюджетом не погашена. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн. та наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до приписів п.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до приватного підприємства «Юлія+А» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Юлія+А» () податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 56727,73 грн. (п'ятдесят шість тисяч сімсот двадцять сім гривень 73 коп.) на р/р 0009, код платежу 14010100, отримувач - Державний бюджет Шевченківського району, код отримувача 38025367, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, з рахунків платника податків приватного підприємства «Юлія+А» () у всіх банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко