Справа № 804/5793/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/60467/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року

у справі №804/5793/14

за позовом ОСОБА_4

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області

про визнання дій та рішення протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі по тексту Інспекція) в якому просила визнати протиправним та скасувати припис головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханіса М.Е. від 17 грудня 2013року; визнати протиправними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханіса М.Е. при проведенні 19 березня 2014 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_4; визнати протиправним та скасувати припис Інспекції від 19 березня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати протиправними дії Інспекції відповідача щодо повернення ОСОБА_4 на доопрацювання декларації про готовність об'єкта "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_1" до експлуатації; зобов'язати Інспекцію зареєструвати декларацію ОСОБА_4 про готовність об'єкта "Реконструкція нежитлового приміщення під офіс по АДРЕСА_1 " до експлуатації.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року у справі №804/5793/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить вищезазначені судові рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права та наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 29 травня 2013 року ОСОБА_4 належить на праві власності нежиле приміщення 13 загальною площею 106,1 кв.м., яке знаходиться у АДРЕСА_1, в житловому будинку літ. А-2, яке складається з: 1 - коридор 8,9 кв.м., 2 - кабінет 21,8 кв.м., 3 - туалет 1,8 кв.м., 4 - кабінет 14,2 кв.м., 5 - коридор 2,9 кв.м., 6 - котельна 2,7 кв.м., на першому поверсі 7 - хол 9,5 кв.м., 8 - кабінет 12,3 кв.м., 9 - кабінет 15,9 кв.м., І - тераса 16,1 кв.м.

Інспекцією 24 вересня 2013 року зареєстровано декларацію ОСОБА_4 про початок виконання будівельних робіт № ДП 36.

Згідно із даними декларації у вказаному нежитловому приміщенні здійснюється реконструкція ІІІ категорії складності, проектна документація розроблена ТОВ "Інститут проектування та експертизи будівництва" та затверджена 05 липня 2013 року замовником будівництва, інженер технічного нагляду ОСОБА_6, НОМЕР_1; головний архітектор проекту ОСОБА_7, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_2.

Головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханісом М.Е. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт від 17 грудня 2013 року.

Перевіркою встановлено, що замовником будівництва добудовано другий поверх прибудови до житлового будинку, але в декларації про початок виконання будівельних робіт не зазначено наявність у замовника містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем складено припис від 17 грудня 2013 року, в якому зазначено, що позивачем порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: будівельні роботи на об'єкті виконуються без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням статей 29, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та статті 4 Закону України "Про архітектурну діяльність".

З метою усунення виявлених порушень відповідач вимагав негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

19 березня 2014 року головним державним інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ханісом М.Е. проведено позапланову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт.

Відповідно до акту перевірки, потрапити на об'єкт не вдалось, оскільки даний об'єкт зачинено, замовник будівництва або його уповноважена особа не з'явились для проведення перевірки; позивачем порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не виконано вимоги припису Інспекції від 17 грудня 2013 року з вимогою негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті, отримати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки та привести проектну документацію у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідачем 19 березня 2014 року за результатами проведеної позапланової перевірки складено припис про порушення позивачем вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо невиконання вимог припису Інспекції від 17 грудня 2013 року.

При перевірці не встановлено, що за умови придбання конкретного збудованого приміщення, реконструкція його пов'язана зі зміною щільності забудови земельної ділянки, або зі зміною відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою чи озеленення тощо.

Інспекція посилається на лист Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міськради, що для проектування необхідно отримати містобудівні умови і обмеження забудови, так як будинок по АДРЕСА_1 є пам'яткою архітектури місцевого значення, але будь-якого правового обґрунтування та належних доказів зазначеному до листа, як і до суду не додано.

Згідно статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року N 109, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення здійснюється без отримання замовником будівництва або проектувальником містобудівних умов та обмежень.

Інспекцією не надано належних та допустимих доказів тому, що реконструкція належної позивачу на праві власності будівлі ведеться зі зміною її зовнішньої конфігурації, та при цьому не спростовано висновок експерта - директора Інституту експертизи, проектування та вишукувань Державного вищого навчального закладу "Придніпровська державна академія будівництва та архитектури" д.т.н, проф. ОСОБА_8, кваліфікаційний сертифікат серії НОМЕР_3, та доцента кафедри технології будівельних матеріалів, виробів та конструкцій к.т.н. ОСОБА_9, про те, що реконструкція об'єкта будівництва - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 проведена без зміни зовнішніх геометричних розмірів його фундаменту у плані та вона відбулась без зміни його зовнішньої конфігурації.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вказує на правомірність висновків судів щодо необґрунтованості винесеного Інспекцією припису від 17 грудня 2013 року та його скасування, як такого, що не узгоджується з вимогами частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на неврахування усіх обставин, що мають значення при для прийняття рішення.

Також, у відповідача відсутні підстави вимагати від позивача усунути порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення об'єкту будівництва. Ці вимоги не узгоджуються з приписами статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондує із статтею 376 Цивільного кодексу України, та є передчасними.

Згідно частини 5 статті 41 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", де передбачено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

27 січня 2014 року повертаючи подану позивачем декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на доопрацювання, Інспекція не зазначала про суттєві недоліки, у тому числі і щодо декларації про початок будівельних робіт, а мова йшла лише про те, що строк введення об'єкта в експлуатацію об'єкта зазначено «грудень 2013 року», а декларацію подано у січні 2014 року, в той час, як згідно зі статтею 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката, що позивачем доопрацьовано.

Враховуючи наведені норми права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з правовою позицією судів попередніх інстанцій та вважає, що адміністративний позов про скасування припису усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил є обґрунтованим.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій підлягають залишенню без змін.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - відхилити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року у справі №804/5793/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: