Справа № 0707/2338/2012
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0707/2338/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської оасті в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії з посиланням на те, що рішення не виконується у звязку з відсутністю фінансування. Тому просить змінити спосіб та порядок виконання вказаного судового рішення.

В судове засідання державний виконавець та сторони у адміністративній справі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Таким чином на підставі ст.ст. 41, 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.03.2012 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії було винесено постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. 02.06.2014 року Львівський апеляційний адміністративний суд, переглянувши постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, скасував її та прийняв нову постанову відповідно до якої позов задоволено частково та визнано дії управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради щодо відмови нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 20 серпня 2011 року по 14 березня 2012 року в розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням виплачених сум. Крім того зобовязано управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_2 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 20 серпня 2011 року по 14 березня 2012 року в розмірі передбаченому ст. 43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» з врахуванням виплачених сум.

20.08.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого на підставі постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2014 року була скерована до Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області для виконання рішення суду. В свою чергу, відповідно до листа № 3856/01-17 від 24.12.2014 року, Управління праці та соціального захисту населення Мукачівської міської ради Закарпатської області повідомило, що нарахована сума становить 5879,00 грн., проте виконати рішення суду неможливо у звязку з відсутністю коштів. Враховуючи повідомлене, державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить в порядку, встановленому ст. 263 КАС України, змінити порядок і спосіб виконання рішення суду із зобовязання виплатити на стягнення суми.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС України містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та ст. 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

З контексту ч. 1 ст. 263 КАС України випливає, що підставою для задоволення подання можуть бути обставини, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). З аналізу норм законодавства суд приходить висновку, що у випадку відсутності коштів на рахунку боржника, суд вправі змінити спосіб та порядок виконання виключно рішення про стягнення грошових коштів, а не - про зобовязання вчинити певні дії.

Відсутність коштів на рахунках боржника не свідчить про неможливість виконання цього судового рішення. Тому немає підстав для застосування положень ст. 263 КАС України в цій справі. Наведене не суперечить положенням ст. 56 Конституції України (Ухвала Вищого адміністративного суду України у справі №К-28368/10 від 20.07.2011 року).

Більше того, встановлені судами обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до ст. 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, оскільки виплата нарахованих сум соціальної допомоги буде здійснена після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Одночасно, під час розгляду питання про повноваження суду при вирішенні таких справ необхідно враховувати позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 28.10.2008 року, прийнятій у справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно до ст.ст. 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року № 1483/12/13-12).

Таким чином за своєю правовою суттю, застосовуючи положення ст. 263 КАС України, суд може лише змінити черговість вчинення виконавчих дій, при цьому не змінюючи суті резолютивної частини рішення. У поданні державний виконавець фактично ставить питання про зміну резолютивної частини судового рішення, що на даній стадії процесу є неприпустимим, суперечить вимогам ст. 137 КАС України.

Враховуючи наведене, подання державного виконавця про зміну порядку і способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2014 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 41, 105, 137, 162, 263 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.М.Заболотний