Справа № 759/20999/14-а
Суддя: Журибеда О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

пр. № 2-а/759/50/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Павлишиній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Подільського району м. Києва Руденка Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу ДАІ Подільського району м. Києва Руденка Романа Івановича та просив суд визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Києва Руденка Р.І. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 519921 від 15.11.2014 року незаконними, поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 519921 від 15.11.2014 року та скасувати її, посилаючись на ті обставини, що він 16.11.2014 року близько 17:00 вечора на просп. Героїв Сталінграду, 2 його зупинив капітан Подільського ВДАІ Руденко Р.І. і виніс постанову про адміністративне правопорушення № 519921 від 15.11.2014 року та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 833 гривні. Також зазначив, що він рухався по вул. Електриків в потоці автомобілів в крайній лівій смузі і не бачив екіпажу ДАІ, так як повністю був сконцентрований на дорозі та автомобілі, що рухався перед ним, утримуючи безпечну дистанцію, правила дорожнього руху не порушував, а працівник ВДАІ у порушив його права, а саме: не розяснив його права, порушив право на його захист, не надав змоги зробити записи в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо строку на оскарження постанови вказав на те, що він звернувся у визначений законодавством строк та подав адміністративний позов по місцю свого проживання до Оболонського районного суду м. Києва, але ухвалою Оболонського районного суду м. Києва адміністративний позов йому повернули для подання до належного суду.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів в порядку ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 15.11.2014р. приблизно о 16 годині 21 хвилина, по вул. Електриків, 12 ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі «Хонда Акорд», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену в населеному пунктів швидкість руху на 29 км/год, а саме рухався зі швидкістю 89 км/год, при цьому не маючи при собі полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.4, п. 2.1 (Г) Правил дорожнього руху. Швидкість транспортного засобу вимірювалася за допомогою приладу «Візир». За порушення п.п. 12.4, 2.1 (Г) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 833 гривні. (а.с. 5 - постанова у справі про адміністративне правопорушення).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про міліцію", міліція - це державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Відповідно до ст. 7 цього Закону, міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. До складу міліції входить також державна автомобільна інспекція.

До завдань міліції у відповідності до ст. 2 вище вказаного Закону віднесено також забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 5 цієї ж статті встановлено, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Підрозділи Державтоінспекції, у відповідності до пункту 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого Постановою КМ України від 14.04.1997р. №341, мають права, передбачені Законами України "Про міліцію", "Про дорожній рух", "Про оперативно-розшукову діяльність", іншими нормативно-правовими актами, що регулюють їх діяльність.

Зокрема, працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків, в тому числі, мають право: використовувати в установленому порядку спеціальні технічні і транспортні засоби для виявлення і фіксації порушень правил дорожнього руху, обстеження водіїв, нагляду за технічним станом транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, примусової зупинки транспортних засобів, їх транспортування на спеціальні майданчики у випадках порушень водіями правил зупинки і стоянки, дешифрування показань тахографів; здійснювати в установленому порядку фотографування, звукозапис, кіно- та відеозйомку для виявлення та фіксації протиправних діянь.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 ч.1 ст.11 Закону України "Про міліцію", міліції для виконання покладених на неї обов'язків надано право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01.03.2010р. №33, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.03.2010р. за № 262/17557, затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, серед яких вказано технічний засіб вимірювання швидкості «Візир»

Отже, аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи дає підстави зробити висновок, що позивач дійсно не дотримався вимог пунктів 12.4 2.1 (Г) ПДР, а тому дії відповідача по винесенню оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення слід визнати правомірними.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем, крім його особистих пояснень в судовому засіданні, не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення і підтверджували б неправомірності дій відповідача та протиправність постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2014р., а відтак заявлені ним вимоги слід визнати безпідставними.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу ДАІ Подільського району м. Києва Руденка Романа Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: