Справа № 2а/2370/3354/11
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2015 р. м. Київ К/800/18246/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Голубєвої Г.К.,

Юрченко В.П.,

секретар: Антипенко В.В.

за участю представника Черкаської митниці - Кравчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Черкаської митниці Державної митної служби України (далі - Митниця) на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» (далі - Товариство) до Митниці,

про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2011 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; визнання бездіяльності Митниці; зобов'язання Митницю здійснити митне оформлення товару; скасування наказу Митниці № 105 від 11.03.2011 року щодо призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу.

18 липня 2011 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2012 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Митниці при здійсненні розмитнення товару; визнано нечинними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України; скасовано наказ Митниці № 105 від 11.03.2011 року щодо призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу; зобов'язано Митницю вчинити дії щодо митного оформлення товару.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2 січня 2013 року Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаські області (далі - Відділ) звернувся із заявою про роз'яснення та встановлення подальшого виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року.

На обґрунтування заяви Відділ зазначив, що Черкаський окружний адміністративний суд зобов'язав Митницю здійснити митне оформлення товару за вантажно-митними деклараціями, за якими Митниця відмовила у митному оформленні товару, у зв'язку з чим зазначених декларацій та документів митного оформлення не існує, продовжити митне оформлення товару не можливо.

Крім того, Митницю зобов'язано здійснити митне оформлення товару з наданням пільг, які не існували на час звернення до суду з даним адміністративним позовам та не існують на даний час.

21 січня 2013 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Митниця звернулася з касаційною скаргою про скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо роз'яснення та встановлення подальшого порядку виконання рішення суду, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року є зрозумілою, а питання, на які посилається заявник, чітко роз'ясненні в мотивувальній частині судового рішення.

17 липня 2012 року Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №2а/2370/3354/2011 щодо примусового виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року.

Відповідно до зазначеного виконавчого листа Митницю зобов'язано вчинити дії щодо митного оформлення товару зазначеного у вантажно-митних деклараціях від 9.04.2010 року № 902000011/0/100304; № 902000011/0/100305; № 902000011/0/100306; № 902000011/0/100307; № 902000011/0/100308; № 902000011/0/100309; № 902000011/0/100310; № 902000011/0/100311; № 902000011/0/100312; № 902000011/0/100313; № 902000011/0/100314; № 902000011/0/100315; № 902000011/0/100316; № 902000011/0/100318; № 902000011/0/100319; № 902000011/0/100320; № 902000011/0/100321; № 902000011/0/100322; № 902000011/0/100323; № 902000011/0/100324; № 902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 966 від 3.09.2009 року із застосуванням пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

26 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області (далі - Державний виконавець) відкрите виконавче провадження за зазначеним виконавчим листом.

3 грудня 2012 року Митниця повідомила Державного виконавця про неможливість виконання судового рішення у зв'язку з відсутністю звернення Товариства щодо здійснення митного оформлення товару та не встановлення судом порядку виконання даного рішення з урахуванням вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Суди першої та апеляційної інстанцій, відмовляючи у роз'ясненні виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року, не врахували, що відповідно до Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, затвердженого наказом Державної митної служби України № 314 від 20.04.2005 року, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 27.04.2005 року за № 439/10719, після прийняття митницею картки відмови, вантажні митні декларації на автомобілі підлягають анулюванню, а товар - передекларуванню.

Таким чином, в даному випадку Товариство мало подати до Митниці нові митні декларації для здійснення митного оформлення товару.

Враховуючи те, що судами попередніх інстанцій у роз'яснені судового рішення було відмовлено ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справ.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, адміністративна справа направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Керуючись ст., ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Черкаської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2013 року скасувати, адміністративну справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Сірош М.В.

Голубєва Г.К.

Юрченко В.П.