Справа № 804/10702/13-а
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 лютого 2015 рокусправа № 804/10702/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 804/10702/13-а за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач) про сплату боргу № 152/2 від 04.07.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. Суд визнав протиправною та скасував оскаржену позивачем вимогу, крім того, вийшовши за межі позовних вимог, визнав протиправними та скасував рішення УПФУ № 1058, 1059, 1060, 1061, 1062 та 1063 від 14.12.2012 року про застосування до позивача фінансових санкцій за неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування у строки, визначені законодавством.

На рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга. В скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову. Скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Обґрунтовуючи скаргу відповідач вказав, що судом при застосуванні ч.2 ст.11 КАС України не враховано, що позивачка вже оскаржувала рішення № 1058, 1059, 1060, 1061, 1062 та 1063 від 14.12.2012, проте позовні вимоги було залишено без розгляду ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі № 804/5213/13-а у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Таким чином суд допустив прийняття рішення відносно вимог, які вже вирішувалися судом.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав, наполягав на її задоволенні.

Позивачка у судовому засіданні прохала залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

У листопаді 2012 року фахівцями відповідача проведено перевірку діяльності позивача, про що складено акти, де відображено виявлені під час перевірки порушення, а саме: не подання та несвоєчасне позивачем розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за підсумками 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 та 2009 років (а.с. 30-35).

За наслідками перевірки, відповідачем були прийняті рішення про застосування до позивача фінансових санкцій: № 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063 від 14.12.2012 року (а.с. 38-43). Вказані рішення позивачка отримала 07.02.2013 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44).

У зв'язку з не сплатою позивачем фінансових санкції відповідач прийняв та направив позивачу вимогу про сплату боргу № Ф-152/2 від 04.07.2013 року (а.с. 9).

Вважаючи вказану вимогу УПФУ протиправною, позивачка звернулася до суду з позовом про її скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, зазначив, що під час розгляду справи встановлено протиправність рішень №№ 1058, 1059, 1060, 1061, 1062, 1063 від 14.12.2012 року, якими до позивача застосовано фінансові санкції, а тому суд прийшов до висновку про можливість виходу за межі позовних вимог та необхідність прийняття рішення про їх скасування також.

Колегія суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2013р. у справі № 804/5213/13-а позов ФОП ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування рішень № 1058, № 1059, № 1060, № 1061, № 1062, № 1063 від 14.12.2012р. Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська залишено без розгляду відповідно до вимог ст. 100 КАС України, тобто у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з такими вимогами (а.с. 61-62).

Зазначену ухвалу суду позивачка не оскаржувала, і ухвала є такою, що набрала законної сили.

На думку колегії суддів суд першої інстанції безпідставно вийшов за межі позовних вимог та прийняв рішення щодо скасування рішень УПФУ № 1058, № 1059, № 1060, № 1061, № 1062, № 1063 від 14.12.2012р., не врахувавши того факту, що в наявності є рішення суду, що набрало законної сили, про залишення таких вимог позивача без розгляду, при цьому поважність причин пропуску позивачкою строку на оскарження таких рішень судом не встановлювалося.

В даному випадку на момент прийняття відповідачем оскарженої вимоги про сплату боргу, рішення останнього від 14.12.2012р. за відповідними номерами: №1058, №1059, №1060, №1061, №1062, №1063 про застосування до позивача фінансових санкцій, були чинними та не скасовані у судовому порядку. Отже, підстави для задоволення позову ФОП ОСОБА_1 про скасування вимоги, що прийнята на підставі таких рішень, відсутні.

Оскільки, застосовуючи законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд першої інстанції дав невірну оцінку обставинам у справі та допустив помилкове застосування норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2013 року у справі № 804/10702/13-а - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 17.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак