Справа № 357/1324/15-а
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1324/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Кириченко Д. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні залі суду № 4 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшини міліції Притомського Віталія Петровича інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною,-

В С Т А Н О В И В:

02.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду в порядку адміністративного судочинства з позовом до старшини міліції Притомського Віталія Петровича інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква у якому просить постанову серії ПС1 № 971060 від 25.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення визнати незаконною та скасувати.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що 25.01.2015 року старшиною міліції Притомським Віталієм Петровичем інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 971060, про те що він, ОСОБА_1, 25.01.2015 року о 12 год. 32 хв. в м. Біла Церква керував автомобілем HYUNDAI ACCENT Д/Н НОМЕР_2 по вул. Олеся Гончара, виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті з вулиці О. Гончара на вулицю 1-го Травня не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину на яку водій повертав, чим порушив вимоги п. 16.2 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та застосовано адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. У поясненнях в протоколі він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, так як правил дорожнього руху він не порушував, та зазначив, що повертаючи праворуч впевнився, що пішоходів на проїжджій частині не має, коли вже здійснював поворот - побачив пішохода, який ступив на проїжджу частину з протилежної від нього сторони на рівні задніх дверей автомобіля, завершив маневр, щоб звільнити пішохідний перехід для пішохода. В зв'язку з цим він вважає, що дана постанова винесена з порушенням законодавства та є необґрунтованою, оскільки під час винесення постанови відповідач не розібрався в ситуації та належним чином не дослідив всіх обставин справи.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач Притомський Віталій Петрович в судове засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заперечення на адміністративний позов, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити та зазначив що в зв'язку із службовим становищем з'явитись на засідання суду не може, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

25.01.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква старшиною міліції Притомським Віталієм Петровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 971060 щодо гр. ОСОБА_1, відповідно до якої 25.01.2015 року о 12 год. 32 хв. в м. Біла Церква, по вул. О. Гончара виконуючи маневр повороту праворуч на перехресті з вул. О. Гончара на вул. 1-го Травня не надав перевагу в русі пішоходу який переходив проїжджу частину на яку водій повертав, чим порушив п.п. 16.2 правил дорожнього руху. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., що підтверджується копією постанови та копією протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7,8).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови по справі про адміністративне правопорушення, а відповідачем заперечення не обґрунтовано та не додано жодних доказів в підтвердження викладених обставин, а саме відповідач в своїх запереченнях зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» була проведена відео зйомка за допомогою відеокамери «Canon», як допоміжний засіб попередження протиправних дій та розкриття правопорушень, та зазначено, що з відеозапису чітко видно факт скоєння водієм автомобіля HYUNDAI ACCENT, номерний знак НОМЕР_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак копії відеозапису до заперечень приєднано не було.

Судом встановлено, що при винесенні постанови щодо ОСОБА_1 службовою особою не було встановлено чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, до складання протоколу не залучені свідки, не додано доказів в підтвердження викладених обставин, тобто при винесенні постанови не були виконані вимоги ст.ст. 33, 252, 280 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав до суду доказів в підтвердження своїх заперечень та матеріалів на підставі яких було прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу та винесено постанову від 25.01.2015 року серії ПС1 № 971060.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 17, 158-163, 167,171-2 КАС України, ст. 7, 33, ч.2 ст.122, 251, 252, 256,280, 283, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшини міліції Притомського Віталія Петровича інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Біла Церква, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС1 № 971060 від 25.01.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Бондаренко