Справа № 815/7286/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7286/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.

за участю секретаря - Царькової К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, або Позивач) з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області (далі - ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області, або Відповідач) про визнання неправомірними дії ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області в частині відкриття виконавчого провадження №45742931 та винесення постанови від 09.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45742931 за вимогою Державної податкової інспекції у Біляївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

21.12.2014 року Позивачем було отримано постанову ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження №45742931 на підставі вимоги Державної податкової інспекції у Біляївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн. Позивач вважає, що вимога Державної податкової інспекції про стягнення недоїмки не є виконавчим документом, виконання яких передбачено ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим, дії ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області в частині відкриття виконавчого провадження №45742931 та винесення постанови від 09.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45742931 за вимогою Державної податкової інспекції є неправомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн. підлягає скасуванню.

Позивач до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.21), надавши заяву про розгляд справи без його участі (а.с.19).

Представник Відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення адмнінстартивного позову з підстав, вказаних у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.23-24).

В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що 08.12.2014 року до ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області надійшла заява про примусове виконання вимоги №Ф-1302-У від 20.08.2014 року, виданої Державною податковою інспекцією у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області, або Третя особа) про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1267,95 грн.

09.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області, ураховуючи положення ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на підставі ст. ст. 17, 18, 25 Закону України «Про виконавче провадження», відкрито виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 1267,95 грн.

З огляду на зазначене представник Відповідача вважав, що ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області здійснені дії щодо відкриття виконавчого провадження №45742931 в порядок та у спосіб, визначеними чинним законодавством України, а відтак підстави для задоволення адмнінстартивного позову відсутні.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року до участі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області (далі - Третя особа).

Представник Третьої особи до судового засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с.19), жодних клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, надав до суду письмові заперечення по справі, в яких, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.24-34).

На підстав викладеного, суд дійшов до висновку, що причина неявки представника Третьої особи в судове засідання є не поважною та вважає можливим продовжити розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши та проаналізувавши позовну заяву, заперечення Відповідача та Третьої особи проти позову та надані до суду письмові докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

20.08.2014 року, відповідно до ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку платника ОСОБА_1, ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1267,95 грн. (а.с.26).

13.11.2014 року Позивачем отримано зазначену вимогу про сплату боргу (недоїмки) (а.с.33).

23.11.2014 року вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У від 20.08.2014 року набрала законної сили.

08.12.2014 року, у зв'язку із несплатою Позивачем суми боргу по єдиному внеску, ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області із заявою про примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн. (а.с.25).

09.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Біляївського МУЮ Одеської Ковальовим С.В. відкрито виконавче провадження №45742931 на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн. (а.с.27).

21.12.2014 року Позивачем отримано постанову ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року.

Вважаючи дії ВДВС Біляївського МУЮ Одеської області в частині відкриття виконавчого провадження №45742931 та винесення постанови від 09.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження №45742931 за вимогою ДПІ у Біляївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн. протиправними, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника Відповідача, письмові заперечення Відповідача та Третьої особи проти позову, надані до суду письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку встановлені Законом України «Про виконавче провадження» N606-XIV від 21.04.1999 року, в редакцій, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови (далі - Закон України N606-XIV).

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закон України N606-XIV, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.17 Закон України N606-XIV, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу, підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Статтею 18 Закону України N606-XIV встановлені вимоги виконавчих документів.

Підставою для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 17 цього Закону, є заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог на підтвердження протиправності дій та рішення Відповідача зазначено, що вимога органу доходів та зборів про сплату боргу (недоїмки), зокрема вимога органу доходів та зборів про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області, про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У від 20.08.2014 року, не є виконавчим документом в розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з чим суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» N2464-VI від 08.07.2010 року в редакцій, чинній на момент винесення вимоги про сплату боргу (недоїмки) (далі - Закон України N 2464-VI).

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України N2464-VI, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

Положення цієї статті поширюються лише на тих платників, які відповідно до цього Закону зобов'язані нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України N2464-VI, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст. 25 Закону України N2464-VI, суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до ч.4 ст. 25 Закону України N2464-VI, орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Зазначеною частиною вказаної статті визначений порядок узгодження, адміністративного оскарження вимоги, а також зазначено, що у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України N2464-VI, вимога органу доходів і зборів про сплату недоїмки або рішення суду щодо стягнення суми недоїмки виконується державною виконавчою службою в порядку, встановленому законом.

Аналогічні приписи щодо заходів впливу та стягнення недоїмки (боргу) зі сплати єдиного внеску містяться у розділі VI "Порядок стягнення заборгованості з платників" Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства доходів і зборів України N455 від 09.09.2013 року.

З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що вимога про сплату недоїмки органів доходів і зборів з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування є виконавчим документом та повинна виконуватися органами державної виконавчої служби в порядку, встановленому Законом України №606-ХІV.

Судом також встановлено, що виконавчий документ пред'явлено Відповідачу за підвідомчістю та за місцем виконання рішення, а також з дотриманням строку пред'явлення, вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У від 20.08.2014 року відповідає вимогам виконавчого документу, встановлених ст.18 Закону України N606-XIV, судом також не встановлено будь-яких інших обставин для відмови Відповідачу у відкритті виконавчого провадження за заявою ДПІ у Біляївському районі ГУ Міндоходів в Одеській області на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1302У зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 1267,95 грн. на підставі ст.26 Закону України N606-XIV.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В той же час, згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 1 ст. 69 та ч. 1 ст. 70 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, суд приходить до висновку, що Відповідач, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн., діяв у межах наданих йому повноважень та відповідно до норм чинного законодавства, обґрунтовано та правомірно, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 94, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області в частині відкриття виконавчого провадження № 45742931 та винесення постанови від 09.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45742931 за вимогою Державної податкової інспекції у Біляївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн.- відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна податкова інспекція у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірними дії Відділу державної виконавчої служби Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області в частині відкриття виконавчого провадження № 45742931 та винесення постанови від 09.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45742931 за вимогою Державної податкової інспекції у Біляївському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн., скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №45742931 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави недоїмки в розмірі 1267,95 грн.- відмовити.

16 лютого 2015 року.