Справа № 804/8158/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/8158/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" лютого 2015 р.

справа 804/8158/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 у справі за адміністративним позовом Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 в задоволенні позову відмовлено (т2ас69).

В апеляційній скарзі банк просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказують на помилковість висновків Державної фінансової інспекції про наявність порушень в діяльності Філії (т2ас85).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно акту №31-25/6 від 25.10.2013 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» за період з 01.01.2011 по 17.09.2013, проведеної ДФІ в Дніпропетровській області, річним планом закупівель позивача на 2011 рік передбачалось закупівля частини будинку в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 очікуваною вартістю 85’ 000’ 000гр. При цьому предмет закупівлі визначений як «будинки і будівлі нежитлові», без зазначення категорії на основі Державного класифікатора продукції і послуг ДК016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №457 від 11.10.2010. В класифікаторі ДК016:2010 відсутні позиція «будинки і будівлі нежитлові», а мається категорія 70.12.13 «операції з купівлі нежитлових будівель (контор, заводів, торговельних приміщень тощо)». Комітетом з конкурсних торгів Філії предмет закупівлі визначений з порушенням пункту 2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010, та Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України №922 від 26.07.2010.

Згідно протоколу засідання Комітету з конкурсних торгів Філії №65 від 09.12.2011, підставою закупівлі частини будинку в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 в одного учасника у відповідності до статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», є нагальна потреба у здійсненні закупівлі. Однак потреба в закупівлі приміщення не була нагальною в 2011 року, а виникла в вересні 2010 року з прийняттям постанови Вищого господарського суду України від 21.09.2010 про залишення в силі постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 про виселення банку з приміщення по вул.К.Цеткін, 9-а в м,Дніпропетровську.

Відповідно до протоколу №66 від 09.12.2011 засідання Комітету з конкурсних торгів Філії, затверджено відповідність статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» Дніпропетровського науково-дослідного інституту будівельного виробництва - продавця частини будинку в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 115, корпус 2. Водночас продавцем будівлі не надані документи стосовно наявності досвіду виконання аналогічних договорів, що вплинуло на об’єктивність визначення переможця предмету закупівлі.

Оголошення про застосування процедури закупівлі в одного учасника опубліковано у Віснику державних закупівель №148/12 від 12.12.2011. Однак Філією не надано доказів виконання частини 4 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», відповідно до якої оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів – 200’ 000€; для послуг – 300’ 000€; для робіт – 500’ 000€.

За результатами процедури закупівлі в одного учасника, між ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» та ПАТ «Державний ощадний банк України» 22.12.2011 укладений договір купівлі-продажу частини будинку в м.Дніпропетровську по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 на суму 81’ 236’ 509гр26коп.

Акт перевірки містить наступні висновки:

- Комітетом з конкурсних торгів Філії в порушення Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України №922 від 26.07.2010, в колонці 1 річного плану закупівель на 2011 рік найменування предмету закупівлі вказано без врахування вимог пунктів 23, 24, 30 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та пункту 2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010;

- процедуру закупівлі частину будівлі по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 проведено в одного учасника ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва», чим порушено пункт 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

- Комітетом з конкурсних торгів Філії в порушення частини 5 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відмінено процедуру закупівлі;

- Комітетом з конкурсних торгів Філії не забезпечено публікацію в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель оголошення про застосування процедури закупівлі в одного учасника та її розміщення англійською мовою на веб-порталі Уповноваженого органу (т1ас13).

1) опрацювати матеріали ревізії, видати наказ за результатами розгляду акту та розглянути питання притягнення до відповідальності винних осіб;

2) в подальшому визначення предмету закупівлі проводити з урахуванням пункту 2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010, а також не допускати включення до річного плану закупівель найменувань предметів закупівель, які визначені без врахувань пункту 2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010, та Інструкції щодо заповнення форми річного плану закупівель, затвердженої наказом Міністерства економіки України №922 від 26.07.2010;

3) в подальшому застосування процедури закупівлі в одного учасника здійснювати за наявності підстав, визначених частиною 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

4) під час застосування процедури закупівлі в одного учасника детально перевіряти відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, передбаченим частиною 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель»;

5) в подальшому, за наявності підстав, визначених частиною 4 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», проводити публікацію в міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель оголошень про застосування процедури закупівлі в одного учасника та про її результати, а також забезпечувати розміщення англійською мовою вказаної інформації на веб-порталі Уповноваженого органу.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», процедура закупівлі в одного учасника застосовується замовником як виняток в разі нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв'язку з виникненням особливих економічних чи соціальних обставин, які унеможливлюють дотримання замовниками строків для проведення процедур конкурсних торгів, зокрема пов'язаних із забезпеченням продуктами нафтопереробки рідкими спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної медичної допомоги, з негайною ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, а також наданням у встановленому порядку Україною гуманітарної допомоги іншим державам.

Розглядаючи справу по суті та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції не дав належної оцінки, що банк використовував орендоване приміщення по вул.К.Цеткін, 9-а в м.Дніпропетровську, яке належить Придніпровській державній академії будівництва. Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.05.2010 частково задоволений позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області та банк виселений з приміщення по вул.К.Цеткін, 9-а. Жовтневим відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції 07.11.2011 відкрито виконавче провадження (т1ас76-87).

Дії по виселенню банку з приміщення є особливою обставиною. Положенням про вимоги щодо технічного стану і організації охорони приміщень банків України, затвердженим Постановою НБУ №493 від 29.12.2007 передбачено, що приміщення банків мають відповідати особливим нормативам відносно охорони; прийняття, зберігання, доставки, вивезення готівки; доступу клієнтів; під’їзду інкасаторського транспорту. Зокрема не допускається перетинання шляхів клієнтів та транспортування готівки, можливість сторонніх осіб спостерігати за роботою персоналу. Обладнання касового вузла передбачає комплекс поєднаних між собою приміщень, в яких проводяться операції з готівкою та іншими цінностями. Обладнання такого вузла та сховищ цінностей мають відповідати спеціальним держаним стандартам. Перелічені умови значно звужують можливість пошуку іншого приміщення для переїзду з приміщення, з якого банк виселений.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що у банку виникла нагальна потреба в купівлі іншого приміщення в зв’язку з судовими рішеннями про виселення з приміщення, яке банк займав, зверненням цих рішень до виконання. Те що договір купівлі-продажу приміщення по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 укладений 22.12.2011 не спростовує наведені доводи. Позивачу необхідно було провести експертне дослідження відповідності приміщення вимогам для розміщення банківської установи. Кошти для придбання приміщення виділені тільки в жовтні 2011 року.

В акті перевірки Держфінінспекція посилається на пункт 2.1 Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України №921 від 26.07.2010, який діє з 29.01.2013 в редакції наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №1449 від 19.12.2012 «Про внесення змін до Порядку визначення предмету закупівлі», тобто вже після проведення процедури закупівлі та реєстрації права власності на частину будівлі по пр.Гагаріна, 115, корпус 2.

В період визначення Комітетом з конкурсних торгів Філії предмета закупівлі пункт 2.1 Порядку передбачав, що предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником згідно з пунктами 23 і 30 частини 1 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та на основі Державного класифікатора продукції і послуг ДК016-97, затвердженого наказом Державного комітету України по стандартизації, метрології і сертифікації №822 від 30.12.1997, за показником п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія») із зазначенням у дужках конкретної назви товару чи послуги.

Таким чином, висновок в акті ревізії що предмет закупівлі визначений як «будинки і будівлі нежитлові» не відповідає категорії Державного класифікатора продукції і послуг ДК016:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання і споживчої політики №457 від 11.10.2010, є безпідставним. Внесене позивачем до річного плану закупівель на 2011 рік найменування предмету закупівлі «будинки і будівлі нежитлові» здійснено у відповідності до Державного класифікатора продукції і послуг ДК016-97, який діяв на той час.

Відповідно до частини 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в тому числі власних виробничих потужностей або центрів обслуговування на території України; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів; наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Вказана норма надає право замовнику самостійно визначати кваліфікаційні критерії. ТОВ «Дніпропетровський науково-дослідний інститут будівельного виробництва» перед укладанням договору купівлі-продажу майна надані довідка №77 від 08.12.2011 про наявність обладнання та матеріально-технічної бази; накази №54к від 10.09.1980, №87к від 04.12.1991, №90к від 16.12.1991, №2к від 01.04.1999, №34к від 28.10.2009, №8к від 03.10.2011 про призначення працівників, копії трудових договорів, копії дипломів про освіту; копії виконаних господарських договорів з іншими суб’єктами; баланси, фінансові звіти; довідки про відсутність кредиторської заборгованості (т1ас88-124).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що предметом закупівлі не є виконання робіт, надання послуг, постачання товарно-матеріальних цінностей, виконання або невиконання яких залежить від наявності у виконавця обладнання і матеріально-технічної бази, кваліфікованого персоналу, фінансової спроможності. В даних правовідносинах визначальним є належне оформлення права власності на відчужувану будівлю. При закупівлі нерухомості критерії, визначені в частині 2 статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель», не є обов’язковими адже від них не залежить перехід права власності от продавця до покупця при належній державній реєстрації прав попереднього власника.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник для оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому цим Законом, надає таку інформацію про закупівлю: оголошення про проведення процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; обґрунтування застосування процедури закупівлі в одного учасника - одночасно з оголошенням про проведення процедури закупівлі; документацію конкурсних торгів або кваліфікаційну документацію - після публікації оголошення про проведення процедури закупівлі в державному офіційному друкованому виданні з питань закупівель, але не пізніш як за 30 днів до дня розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій, якщо цим Законом для окремих процедур закупівлі не встановлено інший строк; зміни до документації конкурсних торгів або кваліфікаційної документації та роз'яснення до неї (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про їх внесення, але не пізніш як за сім днів до дати розкриття пропозицій конкурсних торгів або кваліфікаційних пропозицій; протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій - протягом трьох робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій; інформацію про відхилення пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій, кваліфікаційних пропозицій та підстави такого відхилення у вигляді протоколу - протягом трьох робочих днів з дня прийняття такого рішення; повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника) - протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі; оголошення про результати процедури закупівлі - після публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, але не пізніш як через сім днів з дня укладення договору про закупівлю або прийняття рішення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися; повідомлення про відміну торгів чи визнання їх такими, що не відбулися, повідомлення про відміну процедури закупівлі в одного учасника (у разі наявності) - протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення; звіт про результати проведення процедури закупівлі - протягом трьох робочих днів з дня його затвердження.

Відповідно до частини 4 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оголошення про проведення процедури закупівлі та про результати процедури закупівлі обов'язково додатково розміщуються у міжнародному інформаційному виданні з питань державних закупівель Уповноваженого органу та на веб-порталі Уповноваженого органу англійською мовою, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує суму, еквівалентну: для товарів – 200’ 000€; для послуг – 300’ 000€; для робіт – 500’ 000€.

Листами №18/2-169/2 від 13.12.2011, №18/2-190/1 від 29.12.2011, банком на адресу інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» направлена інформація про застосування процедури закупівлі в одного учасника із зазначенням вартості об’єкту, яка складена українською і англійською мовами. Відправлення підтверджується поштовою квитанцією. Згідно платіжного доручення №7242 від 29.12.2011, оголошення в міжнародному виданні повністю оплачені (т1ас125-132).

Таким чином, висновки в акті перевірки про невиконання банком частини 4 статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України «Про здійснення державних закупівель», процедура закупівлі в одного учасника відміняється замовником у разі: якщо замовником допущено порушення порядку оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника, визначеного цим Законом, та порушення, які вплинули на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі; відмови переможця процедури закупівлі в одного учасника від підписання договору про закупівлю та/або у разі недосягнення між замовником та учасником (учасниками) процедури закупівлі згоди щодо істотних умов договору; відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт і послуг; скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг.

Як зазначено вище, позивач здійснив всі необхідні заходи з оприлюднення інформації про застосування процедури закупівлі в одного учасника.

З урахуванням того, що приміщення по пр.Гагаріна, 115, корпус 2 є єдиним, що відповідає критеріям приміщення для банківської установи в районі розташування приміщення, яке банк за судовими рішеннями має звільнити; необхідності безперебійного обслуговування громадян – клієнтів Ощадбанку; особливостей перевезення майна банку, грошових коштів, коштовностей, з одного приміщення в інше; виникнення суттєвих умов, за яких банк був вимушений терміново вирішувати проблему оформлення іншого приміщення; необхідності вишукання та виділення значних коштів для купівлі приміщення в центрі м.Дніпропетровська - суб’єктом владних повноважень не доказано наявність порушень, які вплинули на об’єктивність визначення продавця нерухомості.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Філії Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.02.2015.

В повному обсязі постанова складена 18.02.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко