Справа № 816/4534/14
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р.Справа № 816/4534/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Глобинського районного центру зайнятості Полтавський області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 816/4534/14

за позовом Глобинського районного центру зайнятості Полтавський області

до Відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції Полтавської області

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИЛА:

Глобинський районний центр зайнятості (надалі - Глобинський РЦЗ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції (надалі - відповідач) , в якому просив суд:

- визнати неправомірними дії щодо пропущення строку на проведення виконавчих дій.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року у задоволенні позовних вимог Глобинського районного центру зайнятості до відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2014 року та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 року по справі №816/616/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Глобинського РЦЗ суму допомоги по безробіттю в розмір 7615,60 грн.

10 квітня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по адміністративній справі №816/616/14, який подано 23.04.2014 року на виконання до відділу Державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції разом з заявою. /а.с.29,31-33/.

Постановою державного виконавця від 25.04.2014 року за результатами розгляду зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження ВП№43078924 та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання рішення суду. /а.с.44/.

31 жовтня 2014 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП№43078924 позивач дійшов висновку що відповідачем неповністю проведено виконавчі дії у встановлений законом строк, у зв'язку з чим рішення суду залишається невиконаним, а строк, встановлений для його виконання, безпідставно пропущений.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з необгрунтовіаності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Преамбулою Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Як вбачається з матеріалів справи, боржником (ОСОБА_1.) рішення суду в самостійному порядку не виконано, тому державним виконавцем розпочато примусове виконання даного рішення.

05.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору /а.с. 38/.

Відповідачем направлено запити щодо перевірки майнового стану боржника та місця отримання доходів і згідно відповіді Центру ДАІ 5307 від 21.06.2014 року, за боржником транспортних засобів не зареєстровано /а.с. 35/.

Відповідно до відповіді УПФ України та ДПС України від 17.06.2014 року, боржник ніяких видів доходів не отримує, номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не виявлено /а.с. 30, 32/.

Відповідачем направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника. 06.11.2014 року отримано відповідь, згідно якої боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 21/.

26 листопада 2014 року державним виконавцем повторно здійснено виїзд за адресою проживання боржника. За результатами складено акт від 26.11.2014 року з якого слідує, що боржник за даною адресою не проживає, зі слів матері боржника, останній після одруження виїхав з даного помешкання, теперішня адреса проживання їй не відома /а.с. 22/.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", 03.12.2014 року державним виконавцем направлено подання про оголошення розшуку боржника до Глобинського районного суду Полтавської області про що надані відповідні докази. /а.с. 25/.

Державний виконавець при виконанні виконавчого листа № 816/616/14 встановив відсутність у боржника транспортних засобів, а також в матеріалах справи наявні інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо майна боржника, також в подальшому державним виконавцем було здійснено вихід за місцем проживання боржника.

Отже, державним виконавцем у процесі здійснення виконавчого провадження було здійснено ряд заходів необхідних для примусового виконання виконавчого листа №816/616/14.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тому позовні вимоги Глобинського РЦЗ не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Глобинського районного центру зайнятості Полтавський області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по справі № 816/4534/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Макаренко Я.М.
Судді Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2015 р.