Справа № 826/13911/14
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року по справі за їх позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Дієса» звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про: визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки магазину за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71; скасування постанови від 10 лютого 2014 року № 022.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ «Дієса» подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Апеляційна інстанція не може підтримати таку правову позицію з огляду на слідуюче.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області проведено позапланову перевірку ТОВ «Дієса», а саме: магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 02 грудня 2013 року № 000345.

Перевіркою встановлено реалізацію непродовольчих товарів у кількості 33 шт. без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (детальний перелік продукції міститься у додатку № 7 до акту перевірки), чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначені вище обставини слугували підставою для винесення відповідачем припису від 02 грудня 2013 року із зобов'язанням усунути порушення, встановлені в акті перевірки, а саме: у строк до 09 грудня 2013 року забезпечити наявність доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

За результатами розгляду акта перевірки відповідачем прийнято постанову про накладення стягнень від 10 лютого 2014 року № 022 згідно якої за реалізацію непродовольчих товарів у кількості 33 найменування без необхідної, доступної, достовірної на позивача накладено штраф у розмірі 20 463,80 грн.

За результатами адміністративного оскарження, спірна постанова залишена без змін.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій при проведенні позапланової перевірки та прийняття спірної постанови, судова колегія виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон) продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Приписами частин 1, 2 ст. 7 Закону передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Така інформація повинна містити, зокрема, дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця), правила та умови ефективного і безпечного використання продукції.

Пунктами 17, 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, встановлено, що забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, етикетування або інструкції про їх застосування (в установлених випадках), а також належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку. Суб'єкт господарювання зобов'язаний, зокрема, надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Перевіркою встановлено реалізацію позивачем товару без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме: відсутня інформація про найменування підприємства виробника та його місцезнаходження, дата виготовлення, інформація про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції на державній мові.

В силу приписів ч. 2 ст. 15 Закону інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.

Аналіз зазначених приписів свідчить, що законодавець не обмежує право суб'єкта господарювання наносити необхідну інформацію, крім як на самий товар, також у іншій формі, зокрема: інформація про товар може міститься у супровідній документації чи на етикетці. У випадках, коли це зумовлено певними властивостями товару, інформація про нього може наноситись іншим способом або надаватись засобами дистанційного зв'язку.

У зауваженнях до акту перевірки позивачем зазначалось про те, що він з її результатами не згоден, що ним надавались усі витребувані документи, а також, що вся інформація і документація до товару в наявності. Також, зауважено, що Інспекцією перевірявся товар який виставлений за вітрину, що призначений для попереднього візуального ознайомлення, що не призначався для щродажу та у відповідності до вимог п. п. 10, 11 глави 1 Правил був розпакований а інформація з маркування (щодо найменування підприємства-виробника електропобутових та телерадіотоварів, його місце знаходження, дату виготовлення) перенесена на дублікат товарного ярлика. Разом з тим, супровідна документація на товари у даному випадку не перевірялася.

Факт порушення вимог ст. 15 Закону може бути встановлений лише у випадку відсутності інформації у будь-який визначений законом спосіб щодо кожного товару, стосовно якого проводилась перевірка.

В акті перевірки зазначено про встановлення факту реалізації товарів з відсутньою інформацією про дату виробництва та виробника. Проте, доказів факту реалізації - продажу визначеного в додатку 7 до акту перевірки товару відповідачем не надано; контрольна закупка контролюючим суб'єктом товару не проводилась.

При цьому, судова колегія враховує, що відповідно до п. 1.10 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 № 310, органи з питань захисту прав споживачів, їх посадові особи та суб'єкти господарювання мають право фіксувати процес проведення перевірок чи кожну окрему дію засобами аудіо- та відеотехніки. Відтак, контролюючий суб'єкт, встановлюючи те чи інше порушення, має можливість зафіксувати дійсну наявність такого засобами аудіо- та відеотехніки. В противагу зазначеному відповідачем не зроблено жодних посилань на таке фіксування, як і не надано відповідних доказів цього.

Зазначене свідчить, що спірна постанова прийнята апелянтом виключно з посиланням на свої висновки, вказані в акті, без жодного належним чином зафіксованого порушення.

При цьому колегія суддів враховує постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.03.2014 року, залишену без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року у справі № 826/18856/13-а, якою, окрім іншого:

визнано незаконним та скасовано направлення від 29.11.2013 року № 449 на проведення перевірки магазину «Ельдорадо» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71;

визнано незаконними дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області щодо проведення перевірки в магазині позивача на підставі звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва.

Зазначеною вище ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2014 року у справі № 826/18856/13-а було встановлено, що:

перевірка ТОВ «Дієса» була призначена з порушенням вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;

звернення Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.1.2013 року № 405/01-01 не може бути підставою для проведення перевірки господарської діяльності магазинів «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» по всім регіонам України в зв'язку з його необґрунтованістю, адже, відповідно до п. 1 Статуту даної Спілки її метою є захист законних прав та інтересів членів спілки та мешканців району на споживання товарів, робіт, послуг, відповідно до чинного законодавства України. Свою діяльність спілка поширює на Солом'янський район м. Києва.

За ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній... справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті саме особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Згідно вимог п. 2 ст. 255 КАС України - обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Крім того, відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проте, в листі від 26 листопада 2013 року Спілкою захисту прав споживачів не було зазначено конкретних порушень законодавства про захист прав споживачів, які могли бути покладені в основу для прийняття рішення по проведенню позапланової перевірки суб'єкта господарювання. У вказаному листі містяться лише загальні посилання на інформацію із засобів масової інформації, чітко визначених фактів порушення вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів Спілкою не наведено. В направленні на здійснення позапланових заходів в якості питань, необхідних для з'ясування, вказано дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду.

Зазначене вище вказує на порушення позивачем процедури проведення перевірки та, як наслідок, протиправність прийнятої відповідачем спірної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року у справі № 826/9621/14.

В силу приписів ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суду слід приймати постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке скасовується. Відтак, керуючись ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав позивача та дотримання вимог адміністративного-процесуального законодавства, колегія суддів вважає необхідним визнати спірну постанову відповідача протиправною та скасувати її.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій по проведенню перевірки, то судова колегія приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в цій частині, так як дане питання вже було вирішено Окружним адміністративним судом м. Києва в постанові від 18.03.2014 року по справі № 826/18856/13-а, яка набрала законної сили 12.11.2014 року (з прийняттям ухвали Вищого адміністративного суду по зазначеній справі).

За ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі: …; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; … .

Окрім того, в даному випадку достатнім способом захисту порушеного права позивача є задоволення вимоги, яка узгоджується із положеннями ст. 105 КАС України, що визначають зміст адміністративного позову, - скасування протиправного рішення суб'єкта владних повноважень. Задоволення ж першої вимоги позивача не призведе до захисту його порушеного права.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст. 205 КАС України приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови, якою частково задовольнити позов шляхом визнання протиправною та скасування спірної постанови з закриттям провадження по справі в частині визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 157, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2014 року - скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області від 10 лютого 2014 року № 022 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дієса» стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Провадження по справі в частині визнання протиправними дій Інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області при проведенні позапланової перевірки магазину «Ельдорадо» Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 71 - закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.