Справа № 804/17262/14
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2015 р.справа № 804/17262/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/17262/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЄЛЄС-МК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково.

14 січня 2015 року відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, до вказаної апеляційної скарги додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р., яка обгрунтована тим, що у розпизці представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поставив відмітку про отримання ним оскаржуваного судового рішення 26.12.2014 р. не отримавши її, а фактично копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. відповідачем була отримана 06.01.2015 р., що підтверджується штемпелем вхідної кориспонденції.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст.167 КАС України особа, яка бере участь у справі, а також особа, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, може отримати в суді, де знаходиться адміністративна справа, копію рішення, що є в матеріалах цієї справи, ухваленого адміністративним судом будь-якої інстанції, яке вручається під розписку.

З огляду на наявність у матеріалах справи розписки, в якій представником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поставлено відмітку про отримання ним копії оскаржуваного рішення 26 грудня 2014 р. та засвідчено підписом, посилання заявника апеляційної скарги про отримання ним копії постанови 06.01.2015 р. згідно штемпеля вхідної кориспонденції,є безпідставними з огляду на ненадання належних доказів неотримання рішення суду 26.12.2014 р.

Таким чином, розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо необрунтованості вказаних обставин та відсутності підстав для задоволення заяви про поновлення строку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія постанови суду від 10 грудня 2014 року отримана відповідачем 26 грудня 2014 року.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми чинного процесуального законодавства, апеляційну скаргу на постанову суду від 10 грудня 2014 року подано з пропуском встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України строку, оскільки апеляційна скарга подана тільки 14 січня 2015 року, а встановлений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги на зазначену постанову, який обліковується з дня отримання копії оскаржуваної постанови, сплинув 05 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість у тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року у справі №804/17262/14 залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: С.А. Уханенко