Справа № 724/26/15-а
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/26/15-а
Провадження № 2-а/724/3/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

при секретарі - Корпан М.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчі Олександра Радіоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчі Олександра Радіоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки 22.12.2014 року інспектором 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчою Олександром Радіоновичем на його ім'я був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№589985 та винесена постанова серії ПСІ № 933545 якою згідно ч. ст.126 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Вказав, вищенаведеною постановою від 22.12.2014 року в підтвердження його вини в допущеному адміністративному проступку вказано, що він 22.12.2014 року на автодорозі Житомир-Чернівці керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керував даним автомобілем без страхового поліса.

Зазначив, що з даною постановою про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень року інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчі Олександра Радіоновича він незгідний з тієї причини, що під час його зупинки він повідомив працівників ДАІ про факт наявності у нього нового страхового поліса на даний автомобіль. Попросив працівників міліції щоб вони надали йому час для пред'явлення страхового поліса..

Вказав, що вважає, що необхідності в притягненні його до адміністративної відповідальності у працівників міліції не було, так як страхові поліси він переплутав не навмисно, а помилково.

В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив суд постанову по притягнення його до адміністративного правопорушення скасувати, оскільки інспектором не були дотримані норми чинного законодавства при вчиненні оскаржуваних дій та не враховані його пояснення про те, що в нього наявний новий страховий поліс та йому не надала можливості його пред'явити, працівники ДАІ не надали йому час для пред'явлення поліса..

Відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Судом досліджені матеріали справи, а саме:

- оскаржувана постанова та протокол про адміністративне правопорушення.

- поліс за № АІ /1640512 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2014 року строк дії якого до 19.12.2015 року.

Відповідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 22.12.2014 року інспектором 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчою Олександром Радіоновичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2№589985 та винесена постанова серії ПСІ № 933545 якою згідно ч. ст.126 КУпАП, якою

накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП зазначено, що має містити постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення . Оскаржувана постанова від 22.12.2014 року та протокол про адміністративне правопорушення від 22.12.2014 року не відповідає всім вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 283 КУпАП.

Судом також встановлено, що при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності 22.12.2014 року інспектором 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчою Олександром Радіоновичем не враховані пояснення ОСОБА_1 про наявність у нього поліса за № АІ /1640512 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.12.2014 року строк дії якого до 19.12.2015 року та не надано можливість предяити даний поліс, крім того не дана об'єктивна оцінка обставинам справи

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 21 п.21.2 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової

відповідальності власників наземних

транспортних засобів ". Контроль за наявністю договорів обов'язкового

страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних

транспортних засобів здійснюється:

Відповідними підрозділами МВС України при складанні

протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та

оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

А тому, аналізуючи наявні у справі матеріали, які збігаються з доводами позивача, відсутність будь-яких заперечень з боку відповідача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП судом не виявлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 251 КУпАП, ст. 71, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора 2-го взводу роти ДПС УДАІ Чернівецької області Каланчі Олександра Радіоновича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії ПСІ № 933545 від 22.12.2014 року у справі про адміністративне правопорушення , закривши провадження у справі.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв