Справа № 807/3511/14
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокум. Ужгород№ 807/3511/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, представник - Ліуш Б.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 29 січня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 04 лютого 2015 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, яким просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12237,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6118,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59241,00 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 46974,00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23487,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позов мотивовано тим, що працівниками Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2014 року, що виникло в результаті декларування від'ємного значення за травень 2014 року» та Акт № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2014 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за червень 2014 року».

Вищевказані Акти перевірки стосуються ідентичних правопорушень з аналогічних правовідносин щодо одного предмету.

В Акті перевірки № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року, зокрема, визначено, що ФОП ОСОБА_1, порушено п. 198.3 ст.198. п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено розмір від'ємного значення за травень 2014 року на суму 12237,00 гривень, за червень 2014 року на суму 46974,00 гривень, а також завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 12237,00 гривень.

В Акті перевірки № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року, зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1, порушено п.198.3 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено розмір від'ємного значення за червень 2014 року на суму 46974,00 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 46974,00 грн.

У ході проведеної перевірки та на підставі Акту перевірки № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12237,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6118,50 грн. та № від 02.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59241,00 грн.

За наслідками перевірки на підставі Акту перевірки № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 46974,00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23487,00 грн.

Позивач вважає, що висновки викладені в Аках перевірки є безпідставними, а прийняті за їх наслідками податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № від 02.10.2014 року, № від 02.10.2014 року та № від 28.10.2014 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів наведених у позовній заяві та проси суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, з мотивів наведених у письмових запереченнях та просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що працівниками Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено Акт № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2014 року, що виникло в результаті декларування від'ємного значення за травень 2014 року» та Акт № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за липень 2014 року, яке виникло в результаті декларування від'ємного значення за червень 2014 року».

Вищевказані Акти перевірки стосуються ідентичних правопорушень з аналогічних правовідносин щодо одного предмету.

В Акті перевірки № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року, зокрема, визначено, що ФОП ОСОБА_1, порушено п. 198.3 ст.198. п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено розмір від'ємного значення за травень 2014 року на суму 12237,00 гривень, за червень 2014 року на суму 46974,00 гривень, а також завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за червень 2014 року на суму 12237,00 гривень.

В Акті перевірки № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року, зроблено висновок, що ФОП ОСОБА_1, порушено п.198.3 ст.198, п. 200.1 ст.200 Податкового кодексу України, чим завищено розмір від'ємного значення за червень 2014 року на суму 46974,00 грн., а також завищено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 46974,00 грн.

У ході проведеної перевірки та на підставі Акту перевірки № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 12237,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6118,50 грн. та № від 02.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59241,00 грн.

За наслідками перевірки на підставі Акту перевірки № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 46974,00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23487,00 грн.

Згідно Акту перевірки № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року gthtdshrj. відображених за рядком 15.1 розділу II податкових декларацій з ПДВ за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року встановлено, що на формування цих показників мало вплив проведення операцій з купівлі сідельного тягача, напівпричепу та дизпалива.

Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, оплачену при придбанні сідельного тягача Mercedes - Bens, модель Асtros, 1844LS та напівпричепу SCHMITZ SKO.

Згідно тексту Акту перевірки № 5402/1703/НОМЕР_4 від 14.10.2014 року, перевіркою відображених за рядком 15.1 розділу II податкових декларацій з ПДВ за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року встановлено, що на формування цих показників мало вплив проведення операцій з купівлі сідельного тягача, дизпалива, запчастин та інше.

Перевіркою встановлено, що позивачем віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, оплачену при придбанні сідельного тягача Mercedes - Bens, модель Асtros 1844LS.

В Актах перевірки відповідач вказує на порушення позивачем податкового законодавства, яка полягає у тому, що до податкового кредиту фізичних осіб - суб'єктів господарювання, зареєстрованих платниками ПДВ, можна включати суми ПДВ, нараховані (сплачені) у зв'язку з придбанням основних засобів, за умови взяття на облік такого майна в якості основних засобів, використання таких засобів в оподатковуваних операціях у межах їх господарської діяльності, наявності належного документального оформлення, підтвердження відповідних витрат, відображення їх у бухгалтерському та податковому обліках.

Крім того, Актами Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області наголошується, що відповідно до ст. 325 ЦК України право приватної власності на майно належить фізичній особі, а не фізичній особі - суб'єкту господарювання, що не дає можливості вважати майно, яке перебуває у приватній власності фізичної особи, основними засобами суб'єкта господарювання - фізичної особи. Виходячи з вищенаведеного, ПДВ за придбані транспортні засоби не може бути включено до складу податкового кредиту та відповідно не може брати участі у бюджетному відшкодуванні, так як транспортні засоби, які перебувають у приватній власності фізичної особи, не вважаються основними засобами суб'єкта господарювання - фізичної особи.

Виходячи з вищенаведеного в ході перевірки відповідно до Акту № 4914/1703/НОМЕР_4 від 19.09.2014 року встановлено завищення обсягу придбання по операціях, які дають право на формування податкового кредиту у травні 2014 року на загальну суму 93000,00 у зв'язку з придбанням напівпричепу та у червні 2014 року на загальну суму 357000,00 гривень у зв'язку з придбанням сідельного тягача Mercedes - Bens, модель Асtros, 1844LS та напівпричепу SCHMITZ SKO.

Отже, на думку контролюючого органу, в порушення пункту 198.3 статті 198 пункту 200.1 статті 200 розділу V Кодексу, ФОП ОСОБА_1 завищено суму дозволеного податкового кредиту у травні 2014 року на суму 12237,00 грн. та у червні 2014 року на суму 46974.00 грн.

Відповідач вважає, що у позивача були відсутні підстави для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та, відповідно, до сум, що підлягають бюджетному відшкодуванню, оскільки останній, будучи фізичною особою-підприємцем не набув права власності на вищезгадані транспортні засоби як суб'єкт господарювання.

Суд не може погодитися з такими доводи та висновки відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Договору поставки автомобіля № 26-А від 19 лютого 2014 року Позивач - ФОП ОСОБА_1 придбав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Континент» за ціною 428400,00 гривень транспортний засіб - сідельний тягач для перевезення напівпричепів, двохосний, що був у використанні, Mercedes - Bens, модель Асtros, 1844LS, ідент. номер шасі НОМЕР_8.

Згідно видаткової накладної № 58 від 04 квітня 2014 року позивачем була здійснена оплата сідельного тягача Mercedes - Bens, модель Асtros, 1844LS у сумі 428400,00 грн., в т.ч. 71400,00 грн. сума ПДВ.

Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований Центром ДАІ 2102 УДАІ УМВС України в Закарпатській області за фізичною особою ОСОБА_1 д.н.з. НОМЕР_5, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_7.

Відповідно до Договору поставки товару № 27-А від 19 лютого 2014 року ФОП ОСОБА_1 придбав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Континент» за ціною 111600,00 грн. напівпричіп-рефрижератор, що був у використанні, марка: SCHMITZ модель: SКО 24, ідент. номер шасі WSM6426.

Згідно видаткової накладної № 43 від 17 березня 2014 року Позивачем була здійснена оплата напівпричіп-рефрижератор SCHMITZ SКО 111600,00, в т.ч. 93000,00 грн. сума ПДВ.

Вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований Центром ДАІ 2102 УДАІ УМВС України в Закарпатській області за фізичною особою ОСОБА_1 під н.з. НОМЕР_9, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу за НОМЕР_10.

Відповідно до ст. 14 п. 14.1 пп. 14.1.139 ПК України термін "особа" для цілей розділу V Кодексу, зокрема, вживається в такому значенні: фізична особа (громадянин України, іноземець та особа без громадянства), яка здійснює діяльність, що належить згідно із законодавством до підприємницької (крім фізичних осіб, що знаходяться на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва відповідно до законодавства), та/або ввозить товари на митну територію України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивач у даному випадку є фізичною особою, яка здійснює діяльність, віднесену законодавством до підприємницької, є платником ПДВ у розумінні ст.ст. 14 та 180 ПК України, зареєстрований у встановленому порядку платником ПДВ, тому на нього повною мірою поширюються правові норми, які визначають порядок обчислення і сплати ПДВ, включення сум до податкового кредиту з ПДВ та визначення бюджетного відшкодування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 р. №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», зокрема пунктами 6-7 встановлено, що транспортні засоби реєструються за юридичними та фізичними особами в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах Державтоінспекції. Транспортні засоби, що належать фізичним особам-підприємцям, реєструються за ними як за фізичними особами. Власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 8 вищевказаної Постанови державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів), а також внесення в установленому порядку платежів за проведення огляду транспортних засобів, державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків.

Відповідно до пункту 14.1.18. пункту 14.1. ст. 14. Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, в тому числі автоматичне бюджетне відшкодування в порядку та за критеріям, визначеним у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1. ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно пп.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пп.198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (послуг); або дата отримання товарів (послуг), що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 у встановленому законом порядку при придбанні транспортних засобів з метою використання його у власній господарській діяльності у повній відповідності до вказаних норм податкового законодавства отримав право на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту.

Водночас норми податкового законодавства України не обмежують право платника податку на податковий кредит залежно від суб'єктного складу сторін у правовідносинах за договорами на придбання товарів (робіт, послуг), в т.ч. і транспортних засобів та визначають одинакові права та обов'язки як для юридичних, так і для фізичних осіб, платників податку (в тому числі і фізичних осіб-підприємців).

Постанова Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388 не регулює податкові відносини по сплаті ПДВ, а положення Податкового кодексу України не містять відповідних обмежень права платника податку на податковий кредит і не ставлять його в залежність від приписів даного підзаконного нормативного акту.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом з'ясовано, що всі податкові накладні є у наявності, а саме: податкова накладна № 46 від 20.02.2014 року; податкова накладна № 47 від 20.02.2014 року; податкова накладна № 34 від 17.03.2014 року; податкова накладна № 2 від 01.04.2014 року; податкова накладна № 12 від 04.04.2014 року, а також розрахунок № 4 від 04.04.2014 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 20.02.2014 року № 46 за договором від 19.02.2014 року № 26-А.

Крім того, доказом використання у своїй господарській діяльності придбаних позивачем транспортних засобів є товарно-транспортна накладна № від 20.08.2014 року та СМК № 331425.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (ст. 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Пп. 14.1.36 ПК п.14.1 ст. 14 України встановлено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Обов'язковими ознаками господарської діяльності (згідно наведених приписів ГК України та ПК України) є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків - фізичними особами, затвердженого наказом ДПС України № 1003 від 24 грудня 2010 року (далі - Порядок), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та у повній мірі, з посиланнями на первинні або інші документи, які зафіксовані за обліком та підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року № 807/3722/13-а за позовом ФОП ОСОБА_1 до Мукачівської ОДПІ (а.с.79) вже були встановлені обставини щодо неправомірності винесення податкових повідомлень - рішень, якими зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та застосовані штрафні санкції, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року № 876/4351/14 вищевказану постанову було залишено без змін (а.с.87).

Згідно ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній чи господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги, що позивачем не було допущено порушення вимог чинного податкового законодавства, а відтак суд приходить до висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ № від 02.10.2014 року, № від 02.10.2014 року та № від 28.10.2014 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 94 КАС України, а саме: згідно ч. 1 цієї статті, в якій зазначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 70, 71, 160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлення-рішень - задовольнити.

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 12237,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 6118,50 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 02.10.2014 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 59241,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Мукачівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській області № від 28.10.2014 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 46974,00 гривень та застосовано штрафну санкцію у розмірі 23487,00 грн.

4. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 296,13 грн. (двісті дев'яносто шість гривень тринадцять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяП.П. Микуляк