Справа № 275/8/15-а
Суддя: Грищенко М. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 275/8/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2015 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Грищенко М. В. ,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Брусилів Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщика міліції Горобця Сергія Дмитровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, зазначивши, що 08 січня 2015 року інспектор відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району прапорщик міліції Горобець Сергій Дмитрович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №654340, відповідно до якої позивача було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, а саме ОСОБА_1 08 січня 2015 року на трасі Київ-Чоп с.Стоянка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3.(е) ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України, та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає дану постанову протиправною, мотивуючи тим, що 08 січня 2015 року близько 18 години 30 хвилин позивач керував автомобілем Хюндай та їхав з м.Києва в сторону м.Житомир по трасі Київ-Чоп. В с.Стоянка при під'їзді до перехрестя доріг горів зелений сигнал світлофора, Коли вже перебував на самому перехресті то зелений сигнал світлофора мигав. Позивач проїхав перехрестя і десь через метрів 400-500 його зупинили працівники ДАІ. Інспектор відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району прапорщик міліції Горобець С.Д. заявив, що позивачем було допущено порушення правил дорожнього руху - проїзд на автомобілі перехрестя доріг на заборонений червоний сигнал світлофора. Позивач почав пояснювати, що правила дорожнього руху не порушував, а керував автомобілем при переїзді перехрестя на зелений сигнал світлофора. Працівник ДАІ не став брати до уваги пояснення ОСОБА_1 Позивач почав вимагати у працівника ДАІ, щоб у нього було відібрано пояснення, на що працівник ДАІ надав протокол в якому ОСОБА_1 зазначив, що з правопорушенням не згоден. Також позивач вимагав на відібранні пояснень у пасажирів які перебували з ним. На що працівник ДАІ відмовився, після чого виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та надав йому копію протоколу та постанови.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, додатково пояснив, що автомобіль працівників ДАІ стояв на розворот в зустрічній смузі руху і для них горів червоний сигнал світлофора. Для нього був зелений сигнал світлофора. На тому перехресті практично неможливо проїхати на червоний сигнал світлофора, оскільки на тій ділянці автодороги постійних рух транспортних засобів.

Відповідач інспектор відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщик міліції Горобець С.В. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належними чином, про причини неявки не повідомив. До суду не надходило заперечень відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року інспектор відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщик міліції Горобець С.Д. склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 В протоколі зазначено, що 08.01.2015 року о 18год. 50хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, с.Стоянка, проїхав перехрестя на червоне світло світлофора, чим порушив вимоги пунктів 8.7.3.(е) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 зі змістом складеного протоколу не погодився, про що вчинив відповідний запис в протоколі, виклав клопотання про перенесення розгляду справи за місцем проживангня.

Інспектор відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщик міліції Горобець С.Д.В незважаючи на вказане клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, на місці виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення на бланку Серія АА2 №654340 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він їхав в автомобілі, яким керував ОСОБА_1, і він бачив, що ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора. Після проїзду перехрестя їх наздогнав автомобіль ДАІ і на ОСОБА_1 склали протокол, незважаючи на його заперечення, що він проїхав зелений сигнал світлофора.

Відповідач не виконав вимогу п.5 ч.5 ст.107 КАС України про надання до суду оригіналів оскаржуваної постанови у справі про адмінправопорушення та протоколів про адміністартивне правопорушення, інших доказів, на підставі яких була винесена постанова, у разі заперечення відповідачем проти позову.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення

водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до пункту 8.7.3.в) ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Пунктом 8.11. ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10. цих Правил, не вдаючись до екстренного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення та інших належних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, не спростовано твердження позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема, права при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, подавати докази, заявляти клопотання ( в даному випадку про допит свідків, відкладення розгляду справи ), які у випадку їх обгрунтованості підлягали б задоволенню, в той час коли відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії серії АА2 № 654340 від 08.01.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки винуватість позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є недоведеною належними та допустимими доказами.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11, 14, 17, 69 - 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області, прапорщика міліції Горобця Сергія Дмитровича про визнання постанови в справі про адміністративне правопорушення протиправною, скасування постанови задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 654340, винесену 08 січня 2015 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування Києво-Святошинського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, прапорщиком міліції Горобцем Сергієм Дмитровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати вказану постанову.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Грищенко М. В.