Справа № 607/21581/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2015 Справа №607/21581/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пліщук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522747 від 18 грудня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522747 від 18 грудня 2014 року, якою його визнано винним за ч.1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», рухаючись проти руху. Свої позовні вимоги мотивує тим, що правил дорожнього руху він не порушував, оскільки рухаючись по вул. Оболоня в м. Тернополі на автомобілі Сітроен С-4, перед дорожнім знаком «Дорога з одностороннім рухом» він розвернувся, що не заборонено ПДР України, де в подальшому на вул. Живова був зупинений працівниками ДАІ. З цих підстав, ОСОБА_2 вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, а тому просить її скасувати.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області Пліщук Т.І. позовні вимоги не визнала, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Заслухавши доводи позивача та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522747 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 832425 від 18 грудня 2014 року, ОСОБА_2 18 грудня 2014 року о 16 год. 05 хв., в м. Тернополі по вул. Оболоня, керуючи автомобілем Сітроен С-4, державний номерний знак НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», рухався проти руху, чим порушив вимоги п. 33.5.5 ПДР України.

Згідно п. 33.5.5 (д.1) ПДР України, «Дорога з одностороннім рухом» - дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду показав, що він працює таксистом та 18 грудня 2014 року близько 16 год 00 хв. був очевидцем, як автомобіль білого кольору марки Сітроен, під керуванням позивача ОСОБА_2 (вказавши на нього у судовому засіданні) рухався з вул. Оболоня на вул. Живова м. Тернополя, проти руху, оскільки по вул. Оболоня встановлено односторонній рух в напрямку вул. Шептицького. В подальшому водія ОСОБА_2 було зупинено працівниками ДАІ на вул. Живова та складено протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення працівнику ДАІ він давав після складання ним вказаного протоколу. Підписував він протокол про адміністративне правопорушення в присутності позивача - водія ОСОБА_2

В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем Сітроен С-4, та порушив вимогу дорожнього знаку 5.5 (д.1) «Дорога з одностороннім рухом», рухався проти руху. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522747 від 18 грудня 2014 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_6 суд до уваги не бере, оскільки вказаний свідок в судовому засіданні стверджував, що позивач за вказаних в протоколі обставин керував вантажним «бусом» білого кольору, марки та реєстраційного номеру якого не пам'ятає, що не відповідає дійсності, адже ОСОБА_2 керував легковим автомобілем Сітроен С-4.

Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Винна ОСОБА_2 доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 122, 247, 251, 258 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14, п. 33.5.5 ПДР України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №522747 від 18 грудня 2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 225 грн. - скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна