Справа № 296/6511/14-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6511/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомир справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в особі старшого інспетора Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Олевського району Сороки Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаним позовом, в якому просить скасувати постанову старшого інспетора Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Олевського району Сороки Олександра Анатолійовича серії ПС1 № 272017 від 13 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.8-9 ст.133-1 К п АП України у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що він 16 червня 2014 року о 10 год. 25 хв., керуючи автобусом „БАЗ-А079.23" державний н/з НОМЕР_1 по вул. Київській у м. Олевськ Житомирської області, що зберігав поза встановленого місця його стоянки та перевозив пасажирів без щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортного засобу.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що пройшовши щозмінний передрейсовий медичний огляд, перевозив пасажирів автобусом, який зберігав у встановленому місці його стоянки, а тому, вказана постанова не відповідає дійсності та підлягає скасуванню, оскільки, складена за відсутності належних доказів.

Інспектор ДПС, яким він був зупинений, не міг об'єктивно оцінити ситуацію. Крім того, останній не надав щодо скоєння позивачем зазначеного адміністративного правопорушення жодних доказів у вигляді фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису; свідки та поняті залучені не були. Позивач вважає, що така фіксація вказаного адміністративного правопорушення не відповідає вимогам закону, а тому, при цьому він був позбавлений права на правову допомогу, що призвело до необ'єктивного з'ясування обставин справи та прийняття помилкового рішення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, в якій він зазначає, що підтримує свої позовні вимоги з викладених у позові підстав та просить їх задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та письмових пояснень позивача, що відповідає положенням ч.3 ст.122 та ч.4 ст.128 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що постановою старшого інспетора Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Олевського району Сорокою О.А. серії ПС1 № 272017 від 13 червня 2014 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.ч.8, 9 ст.133-1 К п АП України у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Проте, суд вважає, що вище згадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.251 К п АП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності свого рішення, в зв'язку з чим, враховуючи пояснення позивача та принцип презумпції його невинності, суд прийшов до висновку про відсутність в його складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч.ч.8, 9 ст.133-1 К п АП України і відповідно неправомірності постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та у відповідності до статей 247, 293 К п АП України, суд скасовує оскаржувану постанову.

Керуючись ст.ст.133-1, 247, 293 К п АП України, ст.ст.10, 11, 18, 71, 128, 158-160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову старшого інспетора Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Олевського району Сороки Олександра Анатолійовича серії ПС1 № 272017 від 13 червня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.8,9 ст.133-1 К п АП України у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський