Справа № 804/2857/15
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 лютого 2015 р. справа № 804/2857/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.11 № 53/17, -

ВСТАНОВИВ :

17 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської міської ради, в якій просить суд:

1) визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення з адміністративним позовом;

2) залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

- Комунальне підприємство «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, 49089, вул. Робоча, 99, , тел.: 39-68-76);

- Комунальне підприємство «Жилсервіс-2» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, 49030, Запорізьке Шосе, 68, , тел.: 765-73-79);

- Комунальне підприємство «Житлове господарство Красногвардійського району» Дніпропетровської міської ради (49006, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 22, тел. 39-48-64, 42-50-92, );

- Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 8» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 7, 49005, тел.: 47-38-53, );

- Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, просп. Карла Маркса, 88-а, 49070, тел.: 744-54-67, );

- Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 106-а, 49094, тел.: 749-82-08, );

- Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 10» Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, просп. Героїв, 19, 49100, тел.: 68-22-10, );

- Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Південне» Дніпропетровської міської ради (, 49000, місто Дніпропетровськ, вул. А. Янгеля. 4, т. 792-73-63);

3) визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 № 53/17;

4) у відповідності до ст. 94 КАС України, стягнути з УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська судові витрати.

Разом з тим, 17 лютого 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" подано письмове клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

- зупинити дію рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 № 53/17;

- заборонити Дніпропетровській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на обтяження та відчуження, в тому числі на передачу на баланс третім особам, майна - жилих будинків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що позов подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з порушенням правил предметної підсудності, тому, підлягає поверненню позивачу, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. (із змінами та доповненнями), система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21.05.1997 р., сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що з даним позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до Дніпропетровської міської ради, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.11 № 53/17 "Про внесення змін до рішення міської ради від 02.03.11 № 16/9 "Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, підпорядкованих департаменту житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради".

Отже, судом встановлено, що позивач заявляє позовні вимоги до Дніпропетровської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, тому, розгляд та вирішення даної справи, де відповідачем є орган місцевого самоврядування, відноситься до компетенції місцевого загального суду як адміністративного, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Разом з тим, із змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є скасування рішення про реорганізацію житлово-комунальних підприємств шляхом передачі об'єктів нерухомого майна з балансу Комунального житлового експлуатаційного підприємства "Південне" на баланс Дніпропетровської міської ради.

Суд звертає увагу, що пунктом 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 3 від 01.03.2013 р. чітко встановлено виключну підсудність для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Отже, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Отже, враховуючи наведене, оскільки відповідачем є орган місцевого самоврядування, суд робить висновок, що така позовна заява подана з порушенням правил предметної підсудності, встановлених ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України, та має бути подана до місцевого загального суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Слід також зазначити, що відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Згідно ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява не може бути розглянута Дніпропетровським окружним адміністративним судом і підлягає поверненню позивачу.

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення, оцінка відповідності, строку звернення до суду, форми та змісту поданої позовної заяви, відповідно до вимог чинного законодавства, судом не надається.

А також, враховуючи повернення позовної заяви, суд не розглядає клопотання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про забезпечення позову в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Частиною 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем - Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду та подання клопотання про забезпечення позову в розмірі 194,88 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 281086 від 04.02.2015 р. на суму 73,08 грн., та платіжним дорученням № 282223 від 10.02.2015 р. на суму 121,80 грн.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 194,88 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 18, 19, 87, 98, 107, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.11 № 53/17 - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (, індекс 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпропетроськ, Бабушкінський район, Запорізьке Шосе, будинок 22) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 194,88 грн. (сто дев'яносто чотири гривні 88 копійок).

Роз'яснити позивачу право на звернення із зазначеною позовною заявою до місцевого загального суду, за зареєстрованим місцем проживання (перебування, знаходження) позивача, або за місцезнаходженням відповідача.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник