Справа № 823/3909/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3909/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі за поданням Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року в задоволенні подання Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міга-Сервіс», , відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким подання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2014 головою з реорганізації Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, першим заступником начальника винесено наказ № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс» (податковий номер 36250600)» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Брокбудкепітал», код за , за період з 01.08.2014 по 30.08.2014, перевірку розпочати з 16.12.2014 терміном п'ять робочих днів. Підставою винесення наказу визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 24.10.2014 № 5195/23-22-15-024.

Того ж дня видано направлення № 124 на проведення перевірки тривалістю 5 робочих днів.

Наказ від 11.12.2014 № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс» (податковий номер 36250600)» та направлення на перевірку від 11.12.2014 № 124 вручено директору ТОВ «Міга-Сервіс» 16.12.2014. В даних документах представник відповідача зазначив про не допуск до перевірки у зв'язку з незгодою з наказом та правовими підставами для перевірки.

16.12.2014 працівниками Тальнівської ОДПІ складено акт № 8/22/36250600 «Про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної виїзної перевірки».

Цього ж дня (16.12.2014) начальник відділу податкового аудиту Тальнівської ОДПІ звернувся до голови з реорганізації Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, першого заступника начальника про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міга-Сервіс». 17.12.2014 голова з реорганізації Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, перший заступник начальника виніс рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а саме - умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Міга-Сервіс», , юридична адреса: 20400, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Пролетарська, 78 та фактична адреса: 20400, Черкаська область, смт. Маньківка, вул. Шевченка, 22.

Для підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків позивач звернувся до суду з даним поданням.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах наявний спір про право.

Однак, колегія суддів не може в повній мірі погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно із пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

В силу п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України керівник органу державної податкової служби за наявності підстав, визначених у п.94.2 приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Системний аналіз вказаних законодавчих норм дає підстави для висновку про те, що підставою для застосування адміністративного арешту є вчинене платником податків правопорушення у сфері оподаткування, яке полягає в неправомірному недопуску до перевірки посадових осіб податкового органу за наявності законних підстав для її проведення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Судом першої інстанції встановлено, що 11.12.2014 головою з реорганізації Тальнівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Черкаській області, першим заступником начальника винесено наказ № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс» (податковий номер 36250600)» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Брокбудкепітал», код за , за період з 01.08.2014 по 30.08.2014, перевірку розпочати з 16.12.2014 терміном п'ять робочих днів. Підставою винесення наказу визначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та у зв'язку з ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит Тальнівської ОДПІ від 24.10.2014 № 5195/23-22-15-024.

16.12.2014 працівниками Тальнівської ОДПІ складено акт № 8/22/36250600 «Про відмову у допуску посадової особи до проведення документальної виїзної перевірки».

Також, встановлено, що на момент розгляду даної адміністративної справи до Черкаського окружного адміністративного суду ТОВ «Міга-Сервіс» подано позов до Тальнівської ОДПІ про визнання протиправними дій посадових осіб Тальнівської ОДПІ та скасування наказу від 11.12.2014 № 342 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Міга-Сервіс» (податковий номер 36250600)» (справа № 823/3919/14).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність спору про право.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що відповідно до наведених правових норм, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому випадку провадження підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України.

Аналогічна позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 19 січня 2015 року № К/800/53850/13.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати та закрити провадження у справі, оскільки в даній справі встановлена наявність спору про право.

Керуючись статтями 157, 183-3, 195, 196, 203, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року - скасувати, провадження в справі за поданням Тальнівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міга-Сервіс» про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.