Справа № 331/6738/14-а (2а/331/157/17)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2015 р. справа № 331/6738/14-а (2а/331/157/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19 вересня 2014 року у справі №331/6738/14-а (2а/331/157/14) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя щодо відмови у поновленні йому виплати пенсії за віком, зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 03 липня 2011 року у розмірах відповідно до діючого законодавства.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що управління Пенсійного фонду України було припинено виплату пенсії позивачу у зв'язку із його виїздом до Ізраїлю. З метою поновлення пенсійних виплат позивач звернувся до УПФУ в Жовтневому районі м.Запоріжжя із вимогою поновити раніше призначену пенсію у відповідності до вимог чинного законодавства, однак відповідачем відмовлено в поновлені пенсії.

Постановою Жовтневого районного суду в м. Запоріжжя від 19 вересня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 до травня 2001 року проживав в Жовтневому районі м.Запоріжжя, за адресою: АДРЕСА_1 та отримував пенсію за віком та виїхав на постійне місце проживання в Ізраїль. У зв'язку з виїздом позивача за кордон, управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя було припинено виплату пенсії ОСОБА_2.

03.07.2014 року позивач звернувся до відповідача із вимогою поновити йому призначену раніше пенсію на підставі чинного пенсійного законодавства.

Відповідачем відмовлено ОСОБА_1 в поновленні пенсії з огляду на відсутність міжнародної угоди між Україною та Ізраїлем про виплату пенсій, вказане, на думку відповідача, унеможливлює виплату пенсій особам, що знаходяться на території Ізраїлю.

Правомірність та обґрунтованість відмови управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя у поновленні виплати пенсії позивачу є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не проживає на території України, натомість між країною в якій проживає ОСОБА_1. та Україною не укладено міжнародного договору на виплату пенсій, у зв'язку з чим, підстави для поновлення виплати пенсії позивачу - відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.92 Закону України "Про пенсійне забезпечення", який регулював правовідносини на момент виїзду позивача за кордон, громадянам, які виїхали на постійне проживання за кордон, пенсії не призначаються. Пенсії, призначені в Україні до виїзду на постійне проживання за кордон, виплачуються за 6 місяців наперед перед від'їздом за кордон. За час перебування цих громадян за кордоном виплачувались тільки пенсії, призначені внаслідок трудового каліцтва або професійного захворювання.

З 01.01.2004 року набрав чинності Закон України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 якого, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 51 вказаного Закону, у разі виїзду пенсіонера на постійне місце проживання за кордон пенсія, призначена в Україні, за заявою пенсіонера може бути виплачена йому за шість місяців наперед перед від'їздом, рахуючи з місяця, що настає за місяцем зняття з обліку за місцем постійного проживання. Під час перебування за кордоном пенсія виплачується в тому разі, якщо це передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Рішенням Конституційного Суду України від 07.10.2009 р. N25-рп/2009 визнано неконституційними положення п.2 ст. 49 та друге речення ст. 51 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Отже, виходячи із чинного пенсійного законодавства, особа має право на отримання заробленої та призначеної пенсії незалежно від місця її проживання.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ст. 99, 100 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивачем порушено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом, у зв'язку з чим, частина позовних вимог, що заявлена поза межами процесуального строку підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог ст. 99,100 КАС України.

Отже, з урахуванням приписів ч. 99, 100 КАС України задоволенню підлягають позовні вимоги у період з 28.02.2014 року.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя 19 вересня 2014 року слід скасувати та прийнятинове рішення про часткове задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, в іншій частині позовні вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 19.09.2014 року - скасувати та прийняти нову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Запоріжжя у поновленні ОСОБА_1 виплати пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 28 лютого 2014 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком у відповідності до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 03 липня 2011 року по 27 лютого 2014 року, включно - залишити без розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко