Справа № 808/443/15
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року о 15 год. 44 хв.Справа № 808/443/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Євсеєнка В.В.,

відповідача - Філіппова С.В., Шалдирван Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану»

до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» (далі - позивач, ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану») до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції (далі - відповідач, Фонд), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №2 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності від 13.01.2015 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення, оскільки позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі довідок виданих закладами охорони здоров'я, правомірно прийнято рішення про направлення співробітників ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» на санаторне-курортне лікування. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що в ході перевірки було встановлено, що позивачем не правомірно виділено путівки на санаторно-курортне лікування співробітникам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні належним чином оформлені довідки форми 070/о, а у ОСОБА_4 у довідки форми 070/о, на підставі якої була виділена путівка на санаторно-курортне лікування, на момент видачі путівки сплив 12 місячний строк її дії. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.12.2014 р. відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання порядку використання та своєчасності і повноти повернення невикористаних страхових коштів у Державному підприємстві «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану», за результатами якої складено акт №1709 від 25.12.2014 р.

В акті перевірки зазначено, що при перевірці правильності видачі санаторно-курортних путівок встановлено порушення ч.1 та ч.2 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» та п.4.1 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25.09.2009 р. №12.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення №2 від 13.01.2015 р. про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яким до відповідача застосовано фінансові санкції в розмірі 17600,40 грн., в т.ч. неправомірно витрачені страхові кошти в розмірі 11733,60 грн. та штраф у розмірі 50% суми неправомірно витрачених страхових коштів в розмірі 5866,80 грн. Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з позовом до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, провадить акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів. Фонд належить до цільових позабюджетних страхових фондів.

Згідно п.6 ч.1 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, надаються такі види матеріального забезпечення та соціальних послуг забезпечення оздоровчих заходів: оплата путівок на санаторно-курортне лікування застрахованим особам та членам їх сімей, до дитячих оздоровчих закладів, утримання санаторіїв-профілакторіїв, надання соціальних послуг у позашкільній роботі з дітьми, у тому числі придбання дитячих новорічних подарунків (статті 47, 48 цього Закону).

Відповідно до ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» для забезпечення відновлення здоров'я застрахована особа та члени її сім'ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду. Згідно ч.2 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» надання послуг застрахованим особам, пов'язаних із санаторно-курортним лікуванням, здійснюється за наявності медичних показань.

Постановою правління Фонду соціального захисту з тимчасової втрати працездатності №12 від 25.02.2009 р. затверджено Порядок отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-Порядок), який визначає умови отримання застрахованими особами і членами їх сімей (а також особами, які навчаються у вищому навчальному закладі) (далі - застраховані особи і члени їх сімей) санаторно-курортного лікування, сплаченого за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - Фонд), відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням».

Відповідно до п.4.1 Порядку рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування), на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки (форма № 070/о, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року №110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування».

Таким чином, підставою для отримання застрахованою особою путівки на санаторно-курортне лікування за рахунок коштів Фонду є особиста заява та довідка форми 070/о.

Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 №25 затверджено Положення про комісію (уповноваженого) із соціального страхування підприємства, установи, організації (далі - Положення).

Згідно п.2.2 Положення комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства зобов'язана, крім іншого, розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Відповідно до п.3.1 Положення комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, зокрема, перевіряє правильність видачі та заповнення документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

При розгляді справи судом встановлено, що комісією із соціального страхування ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» прийнято рішення про виділення путівки застрахованим особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на підставі довідок форми №070/о, виданих КЗ «Центральна районна поліклініка Шевченківського району», КУ «Центральна районна поліклініка Орджонікідзевського району» та КЗ «Міська клінічна лікарня №3» відповідно.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою для висновків про неправомірність надання путівки ОСОБА_4 стало те, що путівка була виділена на підставі довідки форми №070/о, яка була недійсною, оскільки з моменту її видачі минуло більше 12 місяців.

З наданої до матеріалів справи довідки форми 070/о №172, виданої ОСОБА_4 (а.с. 31), судом встановлено, що довідка дійсна протягом 12 місяців з часу видачі, в графі «дата видачі» вказана дата 01.04.2013. Крім того, поряд з датою видачі 01.04.2013, міститься інша дата 26.04.2013.

Разом з тим, суд не приймає посилання представника позивача на те, що довідка була видана саме 26.04.013, з огляду на наступне.

Наказом Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 р., затверджено Інструкцію щодо заповнення форми первинної облікової документації №070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування» (далі-Інструкція №110), яка визначає порядок заповнення форми первинної облікової документації №070/о «Довідка для одержання путівки на санаторно-курортне лікування» (далі - форма № 070/о).

Пунктом 14 Інструкції №110 передбачено, що у кінці форми ставиться дата видачі довідки. Відповідно до п.15 Інструкції №110 довідка засвідчується печаткою закладу охорони здоров'я, яким вона видана.

Суд зазначає, що наказом Міністерства охорони здоров'я України №110 від 14.02.2012 р. затверджено відповідну форму довідки форми №070/о, в якій виділено спеціальне місце для зазначення дати її видачі, у вказаній графі міститься дата 01.04.2013 р.

Крім того, суд зазначає, що Інструкція №110, яка регулює порядок видачі довідки форми №070/о не передбачає можливості дооформлення довідки форми №070/о, вказана інструкція передбачає зазначення однієї дати - дати видачі довідки.

Також, суд погоджується з посиланнями представника відповідача на те, що дата «26.04.2013», яка написана поряд з датою «01.04.2013» не містить підпису особи, яка вносила зміни у вказану довідку та не містить, серед іншого, напису «виправленому вірити».

В матеріалах справи міститься лист-відповідь Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» від 26.11.2014 №04/01-24, в якій КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» (правонаступник КУ «Центральна районна поліклініка Шевченківського району») повідомляє, що 01.04.2013 р. ОСОБА_4 була видана довідка 070/о №172, код за МКХ-10 - К 80 - 87, профіль - гастроентерологічний (а.с. 54).

Крім того суд зазначає, що в судовому засіданні представник позивача пояснив, що від час вирішення питання про надання ОСОБА_4 путівки на санаторно-курортне лікування питання наявності суперечливої інформації щодо дати видачі довідки не досліджувалось, жодних запитів до закладу охорони здоров'я не направлялось.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем путівка №378258 по накладній №0629 від 03.04.2014 виділена рішенням комісії із соціального страхування ОСОБА_4, на підставі довідки №172 від 01.04.2013, яка на момент прийняття рішення була не дійсною.

Також, з матеріалів справи судом встановлено, що підставою для висновків про неправомірність надання путівки ОСОБА_5 стало те, що путівка була виділена на підставі довідки форми 070/о №184 від 06.11.2013, яка була оформлена з порушенням Інструкції №110.

З наданої до матеріалів справи довідки форми 070/о №184 від 06.11.2013 р., виданої ОСОБА_5 (а.с. 37), судом встановлено, що у вказаній довідці в графі 12 відсутнє прізвище, ім'я, по батькові та підпис голови ЛКК.

Відповідно до п.13 Інструкції №110 у пункті 10 має бути підпис лікуючого лікаря, у пункті 11 - завідуючого відділенням, у пункті 12 - голови ЛКК закладу охорони здоров'я.

Отже, зазначення у пункті 12 довідки форми 070/о підпису голови ЛКК закладу охорони здоров'я є обов'язковим.

Також, в матеріалах справи міститься лист-відповідь КУ «Центральна лікарня Орджонікідзевського району» від 01.12.2014 р., відповідно до якого довідка форми №070/о для одержання путівки на санаторно-курортне лікування за період 2012-2013 роки ЛКК лікарні ОСОБА_5 не видавалась (а.с. 56).

Вказане підтверджується також відповіддю К3 «Центр первинної медико-санітарної допомоги №10» №01-8/2554 від 25.12.2014 р., яка буда надана на запит позивача, відповідно якої 06.11.2013 дільничним терапевтом Єнікєєвою видано ОСОБА_5 довідку форми 070/о для одержавння путівки на санаторно-курортне лікування та для отримання рішення ЛКК, щодо видачі даної довідки ОСОБА_5 була направлена ЛКК ЛПЗ, на яке не з'явилась (а.с. 39).

Разом з тим, позивач при видачі ОСОБА_5 путівки на санаторно-курортне лікування на підставі довідки форми 070/о №184 від 06.11.2013 р. не звернув уваги на вищевказані недоліки довідки та не пересвідчився у достовірності вказаної довідки.

Щодо встановленого порушення надання путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_6, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що путівку №004902 рішенням комісії із соціального страхування виділено застрахованій особі ОСОБА_7 (виписка з протоколу №10.2 від 31.10.2013). Крім того, комісією із соціального страхування було направлено листа «Про поділ путівки» від 31.10.2013 №900 до Санаторію «Славутич» з проханням поділити путівку №004902 між двома працівниками підприємства ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 12 днів з доплатою за три дні.

До перевірки страхувальником було надано зворотний талон до путівки №004902 із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові осіб, та терміну їх перебування у санаторії, а саме: ОСОБА_7 з 02.11.2013 до 13.11.2013 - 12 діб; ОСОБА_6 з 02.11.2013 до 13.11.2013 -12 діб.

При цьому для перевірки правомірності підстав направлення на санаторно-курортне лікування ОСОБА_6 позивачем було надано копію довідки форми 070/о від 30.10.2013 №850, виданої Комунальним закладом «Міська клінічна лікарня №3».

Для підтвердження факту отримання ОСОБА_6 довідки форми 070/о від 30.10.2013 №850, відповідач звернувся з запитом до комунального закладу «Міська клінічна лікарня №3» (а.с. 61).

Листом від 19.12.2014 КЗ «Міська клінічна лікарня №3» повідомила, що за період 2012-2013 роки довідка форми 070/о для одержання путівки на санаторне-курортне лікування гр. ОСОБА_6 не видавалася (а.с. 62).

Також суд не приймає посилання представника позивача на невірність розміру неправомірно витрачених страхових коштів в частині надання путівки ОСОБА_6, оскільки відповідачем здійснювався розрахунок витрачених страхових коштів виходячи з кількості фактично використаних днів відпочинку по путівці №004902, яка була розділена між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 12 днів, з доплатою за три дні (повна вартість путівки 6195,00 грн. - часткова вартість 20% - 1239,00) : 21 х 9 = 2124,00 грн., де 21-кількість всього днів по путівці, 9- кількість днів, які використані ОСОБА_6.).

Таким чином, позивачем необґрунтовано надано путівки на санаторно-курортне лікування співробітників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без наявності у останніх належним чином оформлених та передбачених законодавством документів, що призвело до безпідставного використання страхових коштів.

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення позивачем порядку використання страхових коштів та правомірність прийняття відповідачем рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем доведено правомірність свого рішення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рушення відповідач діяв обґрунтовано, тобто з урахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

А відтак, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ДП «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану».

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Отже, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення з позивача решти судового збору в розмірі 1644,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» до Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Виконавчої дирекції про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектний інститут титану» () на р/р 4006, отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, банк - ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , решту суми судового збору в розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири гривні 30 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко