Справа № 804/13993/14
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н. В.
при секретаріЧудновській А.С.
представника позивача представника відповідача представник третьої особи Хильченко С.М. Калугіної А.С. не з'явився (заява про розгляд справи без участі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Укр-Імпорт» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Д» про визнання протиправним та скасування рішення, -
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити посилаючись на доводи викладені в ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладенні в запереченнях.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.
Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Укр-Імпорт» зареєстровано 19.09.2013р., основний вид економічної діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням.
02 червня 2014р. до м/п «Дніпропетровськ - лівобережний» митний брокер ТОВ «Гіперіон-Д» Самарець І.О. на підставі договору доручення від 07.11.2013 № 337 подав електронну митну декларацію типу ІМ-40ДЕ зареєстровану за № 110100000/2014/213693 копії яких наявні в матеріалах справи, та задекларував в режимі імпорту вказаний вище товар зі ставкою мита 5 % від вартості товару.
До відділу контролю класифікації та кодування товарів Управління митної вартості класифікації товарів та зовнішнього регулювання ЗР ЗЕД Дніпропетровської митниці Міндоходів було направлено запит від 05.06.2014 № 213693/КТ/10 з метою визначення коду ввезеного до України товару за УКТЗЕД, а 11.06.2014 відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів № 213693/КТ/10, копія якого наявна в матеріалах справи, було відібрано зразки товару.
Частиною 1 статті 3 Митного кодексу України встановлено, що при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України.
Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Частиною 1 ст. 257 Митного кодексу України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до ч.8 ст.257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться відомості, у тому числі у вигляді кодів, зазначені у цій статті. Серед таких відомостей є код товару згідно з УКТ ЗЕД, ставки митних платежів, та суми митних платежів.
Згідно п.4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок), контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: - опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; - відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; - заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:
а) ідентичні товари;
б) подібні (аналогічні) товари;
в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару; перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
Відповідно до Порядку, посадова особа підрозділу митного оформлення чи митного поста згідно з цим Порядком здійснює контроль правильності класифікації товарів під час проведення процедур митного контролю та оформлення товарів (п. 5 Розділу І Порядку).
Розділом ІІ Порядку встановлено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до Митного кодексу України. Посадові особи підрозділу митного оформлення чи митного поста, відділу митних платежів здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф України» від 05.04.01р. №2371-ІІІ, з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів УКТЗЕД (далі -ОПІ), Пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Держмитслужби України від 30.12.10р. №1561, та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ «назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв тв. Приміток не вимагають іншого, відповідно до таких положень».

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МКУ, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу XI МКУ.

Законом України «Про Митний тариф України» від 19.09.2013 №584-VII визначені основні правила інтерпретації УКТЗЕД.

Класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності і користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.

2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила: (a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості; (b) відповідно до правила 5 (а) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

Таким чином, перші чотири правила регламентують порядок визначення товарної позиції й визначають порядок віднесення товару до певної товарної позиції. П'яте правило стосується класифікації упаковки. Шосте правило застосовується після того, як визначена товарна позиція, й регулює віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і підкатегорій.

В даному випадку визначена товарна позиція 4009 (труби, шланги і рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, з фітингами або без фітингів без жодних застережень.

Отже, необхідності у застосуванні правил 2 а), b), З а), b), с), 4, 5 не має. Тому для віднесення товару до відповідних підпозицій, категорій і під категорій ми застосовуємо шостий метод - відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.

Судом встановлено, що ТОВ «Гіперіон Д», на підставі договору доручення подано електронну митну декларацію типу ІМ-40ДЕ № 110100000/2014/213693 на отриманий товар, який був заявлений, як: рукава з вулканізованої гуми, крім твердої, армовані тільки з текстильними матеріалами, без фітингів, у рулонах; рукав напірний.

Як вбачається з матеріалів справи, в даному випадку код УКТЗЕД, визначений декларантом, - армовані або комбіновані інакше тільки з текстильними матеріалами, без фітингів - не може бути застосований через наявність обмежуючого слова «тільки», яке не передбачає наявність також інших матеріалів у даному товарі. Переміщувався наступний товар: рукава з вулканізованої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами, без фітингів.

Таким чином, наявність у товарі металевої проволоки виключає застосування коду товару УКТЗЕД , тому інспектор митниці визначив код товару - армовані або комбіновані інакше з іншими матеріалами, без фітингів.

При винесенні рішення, судом враховано, що за результатами проведеної експертизи експертом складено висновок №160 від 19.06.2014, копія якого наявна в матеріалах справи, відповідно до якого, надані на експертизу проби (зразки) товарів під назвами «рукава з вулканізованої гуми, крім твердої гуми, армовані тільки текстильними матеріалами, без фітингів, у рулонах: рукав напірний ВС.В2-25-5Т 8м ... рукав напірний ВС.В2-32-5Т 8м ... рукав напірний ВС.В2-38-5Т 8м ... рукав напірний ВС.В2-50-5Т 4м ... рукав напірний ВС.В2-50-5Т 6м ... рукав напірний ВС.В2-50-5Т 8м ... рукав напірний ВС.В2-75-5Т 4м ... рукав напірний ВС.В2-75-5Т 6м ... рукав напірний ВС.В2-100-5Т 6м ... рукав напірний ВС.В2-125-5Т 4м ... рукав напірний ВС.В2-150-5Т 4м ... рукав напірний ВС.В2-200-5Т 4м ... застосовуються як гнучкі трубопроводи для подачі під високим тиском рідин і газів» ідентифіковані як труби, довжина яких перевищує діаметр поперечного перерізу, виготовлені з вулканізованої гуми, армовані шаром текстильного матеріалу (тканина) та внутрішньою спіраллю із сталевого дроту. Наявність фітингів не зафіксована. Визначені показники не відповідають заявленій в гр.31 інформації щодо армування лише текстильними матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч.8 ст.69 МКУ висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Вищезазначена норма МКУ збігається з п.2.2 оглядового листа Вищого адміністративного суду України від 23.04.08р. №720/100/13-08 «Про деякі питання практики вирішення справ, пов'язаних із застосуванням митного законодавства (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим адміністративним судом України)», у якому зазначено, що код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації при митному оформленні товарів, а носить інформативний (довідковий) характер.

Таким чином, враховуючи, що митні органи наділені правом класифікувати товар та відносити його до класифікаційних групувань, митним органом вжито заходи для правильно класифікації товару, позивачем не надано документи, які спростовують рішення митного органу, суд вважає, що Дніпропетровська митниця діяла в межах своїх повноважень з дотриманням положень законодавства, товар правильно класифіковано в товарній підкатегорії «Рукава з вулканізованої гуми, армовані металом та текстильними матеріалами, без фітингів» (ставка мита 10%) та видано правомірне обґрунтоване рішення про визначення коду товару від 01.07.2014 №КТ-109-2014, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Таким чином, з врахуванням норм чинного законодавства, доказів наявних в матеріалах справи, пояснень наданих сторонами в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірність своїх дій доведена, при винесенні оскаржуваного рішення про визначення коду товару від 01.07.2014 №КТ-109-2014, Дніпропетровська митниця діяла в межах повноважень та на підставі вимог законодавства, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Укр-Імпорт» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гіперіон Д» про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Н.В. Турлакова