Справа № К/9991/19561/11-С
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Київ К/9991/19561/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.,
суддів: Веденяпіна О.А., Зайцев М.П.,
при секретарі: Луцак А.В.,

розглянувши у судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2007

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011

у справі № 24/154/07-АП Господарського суду Запорізької області

за позовом Підприємства «Запекс», заснованого на власності виробничо-комерційної ЛТД Компанії «ФАФ «Метал»

до 1. Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

2. Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

за участю прокурора Запорізької області

про відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 02.04.2007, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011, позов задоволено: стягнуто з бюджету на користь заснованого на власності виробничо-комерційної ЛТД Компанії «ФАФ «Метал» Підприємства «Запекс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 602183,79 грн.

У касаційній скарзі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Позивач не скористався своїм процесуальним правом подати заперечення проти касаційної скарги.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що позивач задекларував у податкових деклараціях за грудень 2001 року, лютий, квітень, травень, липень, листопад 2002 року, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2003 року бюджетне відшкодування в загальній сумі 1217274,79 грн., яка була зменшена прийнятими за наслідками проведених податковим органом перевірок податковими повідомленнями-рішеннями від 08.07.2004 № /0/20620/23-313 на 256225,79 грн. та від 22.07.2004 № /0/22387 на 961049,00 грн.

За визначенням пункту 1.8 ст.1 Закону № 168/97-ВР бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 цієї статті сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.;. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.07.2004 № /0/22387 у частині зменшення бюджетного відшкодування у сумі 345958,00 грн. за період з травня по грудень 2003 року. За наслідками касаційного оскарження цих судових рішень постановою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2008 постанову Господарського суду Запорізької області від 10.05.2006 та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006 змінено, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 22.07.2004 № /0/22387.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 17.08.2006, залишеною без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006, позов Підприємства «Запекс» задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 22.07.2004 № /0/22387.

Відповідно до частини 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи встановлення у судовому порядку правомірності заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 602183,79 грн. у податковому обліку за грудень 2001 року, лютий, квітень, травень, липень, листопад 2002 року, травень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2003 року, суди попередніх інстанцій зробили правильний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність цих висновків, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: підписЄ.А. Усенко
Судді: підписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев