Справа № 808/7973/14
Суддя: Дадим Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/7973/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року

справа № 808/7973/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Уханенка С.А. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області задоволено повністю: підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» (код ЄДРПОУ 33985999), застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області № 1 від 13.11.2014.

Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовної заяви позивача відмовити.

Сторони в судове засідання не з’явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.11.2014 листом Державної фіскальної служби України, за наслідками розгляду скарги ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» на податкові повідомлення-рішення, ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області за участі працівників ГУ ДФС у Запорізькій області доручалось проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» з питань, що стали предметом оскарження. Відповідно до вказаного листа, Державній фіскальній службі України до 20.11.2014 необхідно було надати результати проведеної перевірки. Зазначений наказ був вручений 12.11.2014 уповноваженій особі підприємства.

На виконання листа від 03.11.2014 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області видано наказ від 12.11.214 № 738 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ” та складені направлення на перевірку № 682, 683, 684, 685 від 13.11.2014.

Зазначений наказ вручений 12.11.2014 уповноваженій особі підприємства.

13.11.2014 співробітники ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області здійснили вихід на перевірку підприємства відповідача, проте у зв’язку з не допуском до перевірки та відмовою від підписання направлень на перевірку, позивачем складені Акт № 209/2201/33985999 від 13.11.2014 про відмову посадових осіб ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» від підпису у направленнях на перевірку №№ 682-685 від 13.11.2014, Акт № 300/2201/33985999 від 13.11.2014 про неможливість розпочати позапланову виїзну перевірку ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» та Акт № 301/2201/33985999 від 13.11.2014 відмови посадових осіб ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Як встановлено із вказаних актів, генеральний директор, головний бухгалтер та фінансовий директор ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» відмовились розписатися у направленнях на перевірку, посадові особи ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області не були допущені до проведення позапланової виїзної перевірки, перепустки на перебування на території ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» не виписувались, у зв’язку із чим перевірка проведена не була.

13.11.2014 о 16 год. 30 хв. начальником ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області винесено Рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94.

Вказане Рішення було направлено на адресу відповідача 14.11.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Задовольняючи подання, суд першої інстанції посилався на наступне.

Як передбачено п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право, серед іншого: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов’язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок. Так, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин визначених у статті 78 Податкового кодексу України.

Як встановлено під час розгляду справи, перевірка ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» призначена на підставі підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, який передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до положень пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Згідно статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов’язаний не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи, допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищенаведених положень податкового законодавства вбачається, що підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючих органів до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки є непред’явлення або не надіслання у випадках, визначених Податковим кодексом України, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки або пред’явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у службових осіб ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області були наявні всі передбачені законом підстави приступити до проведення перевірки, проте посадові особи підприємства відповідача відмовились розписатися в направленнях на перевірку та не допустила службових осіб ДПІ до перевірки, про що складені відповідні акти. Також підприємством не було завчасно забезпечено умов для проведення перевірки, не було повідомлено охорону, не виготовлені перепустки.

Як зазначив у своїх поясненнях представник відповідача, ТОВ “БОСАЛ-ЗАЗ” не відмовляється від проведення перевірки, проте, у той же час, суду не доведено таких намірів та наявність законних підстав щодо відмови від підписання направлень на перевірку та відмови в допуску посадових осіб ДПІ для проведення перевірки.

Згідно з частиною 1 статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пункту 94.2.3 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Оскільки, як зазначалося вище, платник податків безпідставно не допустив посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової перевірки за наявності законних підстав для її проведення, суд вважає, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області правомірно та обґрунтовано застосовано адміністративний арешт майна платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “БОСАЛ-ЗАЗ”.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Строки, встановленні цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

У даному випадку зазначені обставини виникли о 16 год. 30 хв. 13.11.2014 та ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області до спливу 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, звернулась з зазначеним поданням до суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції правомірно вважає, що подання ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «БОСАЛ-ЗАЗ» є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «БОСАЛ-ЗАЗ» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: О.О. Круговий