Справа № 804/2147/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2015 р. Справа № 804/2147/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача Потапова О.О. представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків, -
17 червня 2014 року о 11:44 год. Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Представник заявника в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, суд встановив та зазначає наступне.
23 травня 2014 року керуючись п.77.1 ст.77 Податкового кодексу України у зв'язку із включенням ФОП ОСОБА_3 до плану-графіка на ІІ квартал 2014 року податковим органом прийнятий наказ № 741, яким призначено документальну планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в термін з 09.06.2014 року тривалістю 10 робочих днів.
Також 23.05.2014 року ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складено повідомлення №275/10/17-334 про проведення планової перевірки відповідача.
28.05.2014 року вищевказані наказ та повідомлення від 23.05.2014 року направлені відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Зазначене поштове відправлення було повернуто до податкового органу в зв'язку з закінченням терміну зберігання у липні 2014 року.
Обставини направлення наказу та повідомлення про проведення перевірки, зокрема обставина повернення поштового відправлення до податкового органу, були встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року в адміністративній справі №804/8795/14 за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про застосування арешту коштів, які відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України не доказуються при розгляді цієї справи.
10.06.2014 року відповідачем були видані направлення на перевірки №№754-756.
13.06.2014 року Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області був складений акт про відмову від підпису у направленні на перевірку та допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі для здійснення документальної планової виїзної перевірки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
Згідно даного акту 13.06.2014 року ФОП ОСОБА_3 з'явився до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області в каб. 109, де йому було запропоновано отримати направлення на проведення планової виїзної перевірки, на що ОСОБА_3 відповів відмовою, мотивуючи це тим, що копію наказу та повідомлення про початок перевірки він не отримав.
16 червня 2014 року начальник ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, розглянувши звернення та подані до нього матеріали відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, о 17 год. 00 хв. прийняв рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ФОП ОСОБА_3
При цьому, у вказаному рішенні причиною застосування арешту зазначено відмову ФОП ОСОБА_3 від проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з пунктом 75.1. статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пунктів 77.1 та 77.4 статті 77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
Згідно з вимогами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно підпунктів 16.1.9 та 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов'язані не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п. 81.2. ст. 81 ПК України).
Відповідно до пункту 94.1. статті 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу (п.п. 94.2.1.- 94.2.3. п. 94.2 ст. 94 ПК України).
При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України.
Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
Відповідачем не спростовується наявність законних підстав для проведення податковим органом вищевказаної документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3, але спростовується посилання податкового органу на недопущення ним до перевірки податківців 13.06.2014 року та відмову у проведенні такої перевірки 10.06.2014 року і 16.06.2014 року. При цьому, відповідач посилається на необізнаність про початок проведення позивачем планової перевірки діяльності ФОП ОСОБА_3
З позиції позивача вбачається, що спірним питанням у даному спорі є питання наявності такої підстави для застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3 , як відмова від проведення перевірки, яка по суті полягає у відмові відповідача надати документи для перевірки (оскільки ФОП ОСОБА_3 відмовився від проведення перевірки шляхом ненадання первинних документів, підтверджуючих дані, наведених у деклараціях здійснити документальну планову виїзну перевірку не було можливим).
Разом з тим, положеннями Податкового кодексу України передбачена лише можливість фіксування податківцями відмови платника податків від допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу, яка здійснюється шляхом складання відповідного акту, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 ПК України), а документ, який фіксував би відмову платника податків від проведення документальної перевірки не визначено.
Відмова ж у наданні документів не є по суті відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, оскільки згідно п.85.6 ст.85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.
При цьому, норми Податкового кодексу України не встановлюють тотожності між відмовою платника податків від надання документів та відмовою платника податків від проведення документальної перевірки, і не визначає, що відмова платника податків від надання документів є підставою для застосування арешту.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відмови відповідача у наданні документів для перевірки, тобто наявності таких свідомих дій Підприємця, які б були спрямовані на перешкоджання законній діяльності посадових осіб контролюючого органу під час виконання ними службових обов'язків та невиконання законних вимог посадових осіб контролюючому органу.
Отже, наведені вище обставини свідчать про ненадання позивачем суду належних доказів відмови відповідача від проведення перевірки, які б могли стати підставою для застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача у відповідності до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 сатті .94 Податкового кодексу України.
Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що за наведених обставин подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 25 лютого 2015 року

Суддя С.І. Озерянська