Справа № 809/232/15
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"17" лютого 2015 р. Справа № 809/232/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І.

за участю секретаря судового засідання Ферштей А.М.

прокурора відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Прокуратури Івано-Франківської області Аверкової Н.О.

представника Снятинської міської ради Калівошка А.Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4

до Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області

до Снятинської міської ради Івано-Франківської області

про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішень та їх скасування, про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області та до Снятинської міської ради Івано-Франківської області, якому просив суд:

- визнати дії прокурора по внесенню протестів на рішення Снятинської міської ради від 30.09.2003 року № 100 «Про затвердження списків громадян жителів м. Снятин, яким передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства» в частині передання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, та від 28.02.2001 року та витяг з рішення № 403 від 28.02.2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки» протиправними;

- визнати незаконними та скасувати рішення Снятинської міської ради № 17-2/2010 та № 18-2/2010 від 26.11.2010 року «Про розгляд протесту прокурора Снятинського району»;

- відшкодувати шкоду у спосіб зобов'язання прокурора Снятинського району подати до суду цивільний позов в інтересах ОСОБА_3 про повернення із захоплення ОСОБА_5 (в кого би не перебувала в час подання прокурором цивільного позову, первинно захоплена ОСОБА_5.) частини земельних ділянок ОСОБА_3 з кадастровими номерами 020050028 та 020050029, з понесенням всіх судових витрат у справі.

22.01.2015 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі та для підготовки справи до судового розгляду призначено попереднє засідання.

05.02.2013 року від відповідачів надійшли до суду клопотання (за вх. № 1125 та 1128) про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на те, що позивачем пропущено встановлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом. В обґрунтування вказаних клопотань відповідачі посилаються на те, що позивач, починаючи з грудня 2010 року знав або повинен був знати про порушення своїх прав оскарженими діями та рішеннями, однак таким правом скористався лише в січні 2015 року.

В попередньому судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах Прокуратури Івано-Франківської області Аверкова Н.О. та представника Снятинської міської ради підтримали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

ОСОБА_3 в попереднє судове засідання не з'явився. В позовній заяві просив суд розглянути поданий ним позов без його участі в судовому засіданні.

Залучений до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 надіслав на адресу суду клопотання (вх. 1351 від 11.02.2015 року) про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про їх задоволення та залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а у випадку, якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, ОСОБА_3 оскаржує дії прокурора Снятинського району щодо внесення протестів на рішення Снятинської міської ради № 100 від 30.09.2003 року «Про затвердження списків громадян жителів м. Снятин, яким передано безоплатно у приватну власність земельні ділянки для обслуговування житлових будинків та ведення особистого селянського господарства» в частині передання у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки, та рішення цієї ради від 28.02.2001 року та витяг з рішення № 403 від 28.02.2006 року «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки», а також рішення Снятинської міської ради № 17-2/2010 та № 18-2/2010 від 26.11.2010 року «Про розгляд протесту прокурора Снятинського району». При цьому, позивач в позовній заяві посилається на те, що він лише в листопаді 2014 року від посадових осіб Снятинської міської ради дізнався про оскаржені дії прокурора Снятинського району щодо внесення протестів на рішення Снятинської міської ради та про оскаржені рішення цієї ради про задоволення протестів прокурора.

В той же час, як встановлено судом з поданих відповідачами копій документів, позивач ще в грудні 2010 року знав про оскаржені дії прокурора Снятинського району щодо опротестування рішень Снятинської міської ради № 100 від 30.09.2003 року, від 28.02.2001 року та витяг з рішення № 403 від 28.02.2006 року та прийняті цією радою за результами розгляду протестів прокурора рішення № 17-2/2010 та № 18-2/2010 від 26.11.2010 року. Зокрема, вказана обставина підтверджується заявою ОСОБА_3 від 23.12.2010 року, адресованою Снятинському міському голові, з проханням відмінити рішення Снятинської міської ради № 17-2/2010 та № 18-2/2010 від 26.11.2010 року. Окрім цього, як вбачається з протоколу № 1 від 22.12.2010 року засідання постійної комісії Снятинської міської ради з питань захисту прав людини, законності і правопорядку, одним з питань порядку денного було розгляд заяви ОСОБА_3, який особисто виступав на засіданні цієї комісії з поясненнями щодо безпідставності розгляду та прийняття Снятинською міською радою рішень від 26.11.2010 року за протестами прокурора Снятинського району на рішення цієї ради № 100 від 30.09.2003 року, від 28.02.2001 року та № 403 від 28.02.2006 року. Вищевказані обставини щодо поінформованості позивача про наявність оскаржуваних дій прокурора та рішень Снятинської міської ради задовго до листопада 2014 року свідчить й клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2011 року як відповідача у справі за позовом Прокурора Снятинського району в інтересах Снятинської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень міської ради, адресоване Снятинському районному суду за вх. № 4211 від 05.04.2011 року, в якому він просив згаданий місцевий суд вважати рішення Снятинської міської ради № 17-2/2010 та № 18-2/2010 від 26.11.2010 року такими, що не відповідають чинному законодавству.

Таким чином, зазначені у позовній заяві обставини, що слугували підставою для звернення з даним адміністративним позовом до суду, мали місце 2010-2011 роках, про що позивач був обізнаний.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк, встановлений частиною 2 статті 99 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об'єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

Наведені позивачем в позовній заяві обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки позивач знаючи з грудня 2010 року про опротестування прокурором Снятинського району рішень Снятинської міської ради та їх задоволення рішеннями цієї ради від 26.11.2010 року, повинен був знати про порушення ними його прав та законних інтересів з огляду на зміст вищевказаних його заяв, протоколу постійної комісії Снятинської міської ради № 1 від 22.12.2010 року, листа Снятинської міської ради від 06.01.2011 року, а також мав всі передбачені законодавством України, зокрема, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про звернення громадян», Цивільним процесуальним кодексом України належні можливості на отримання копій цих документів та їх оскарження до суду. Позивачем не додано до позовної заяви жодних доказів, які підтверджували реальні труднощі в реалізації ним свого права на звернення до суду з даним позовом в установлені законом строки.

Щодо позовної вимоги про відшкодування позивачу шкоди у спосіб зобов'язання прокурора Снятинського району подати до суду цивільний позов в інтересах ОСОБА_3 про повернення із захоплення ОСОБА_5 (в кого би не перебувала в час подання прокурором цивільного позову, первинно захоплена ОСОБА_5.) частини земельних ділянок ОСОБА_3 з кадастровими номерами 020050028 та 020050029, з понесенням всіх судових витрат у справі, то вказана позовна вимога є похідною від позовних вимог про оскарження дій прокурора Снятинського району щодо внесення протестів на рішення Снятинської міської ради та про скасування рішень цієї ради від 26.11.2010 року про задоволення протестів прокурора, оскільки пов'язана обставинами вчинення оскаржених дій та прийнятих рішень. Окрім цього, суд зазначає, що вказана позовна вимога, в силу положення частини 2 статті 21 КАС України, не може бути предметом самостійного розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а підлягає розгляду в провадженні разом з позовними вимогами щодо вирішення публічно-правового спору.

Виходячи з вищенаведеного, зважаючи на значний пропуск строку звернення до суду, відсутність поважних причин такого пропуску, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду як такий, що поданий позивачами після закінчення строку, встановленого законом.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, позивачу належить повернути з Державного бюджету на його користь сплачений ним згідно квитанції, виданої ПАТ «ПриватБанк» за № 2201 від 16.01.2015 року, судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області, до Снятинської міської ради Івано-Франківської області про визнання дій протиправними, визнання незаконними рішень та їх скасування, та про зобов'язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір в сумі 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок згідно квитанції, виданої ПАТ «ПриватБанк» за № 2201 від 16.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Боршовський Т.І.

Ухвала в повному обсязі складена 19.02.2015 року.