Справа № 146/117/15-а
Суддя: Пилипчук О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/117/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., з участю секретаря Бойко Т.Є., позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - Томашпільської селищної ради ОСОБА_4, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі ОСОБА_7, подану в попередньому судовому засіданні при розгляді адміністративного позову ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Томашпільської селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 звернулися до суду з цим позовом.

На попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 із представниками ОСОБА_8 та ОСОБА_3, представник Томашпільської селищної ради ОСОБА_4, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6

В попередньому судового засіданні даної адміністративної справи, після проголошення складу суду, позивач у справі ОСОБА_1 заявив про недовіру складу суду, однак, з яких саме підстав, пояснити не зміг, лише пояснив, що йому в даний час стало відомо про якийсь лист, про який раніше йому ніхто нічого не говорив.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, яку підтримав, про відвід судді Пилипчука О.В., де підставами відводу зазначив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які в даній справі є представниками позивача ОСОБА_1, приймали участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про поділ майна подружжя, де суддями Томашпільського районного суду виносилися незаконні рішення. Окрім того, суддею Пилипчуком О.В. 4 липня 2012 року було винесено вирок щодо матері ОСОБА_10 ОСОБА_11, яким останню було навмисно засуджено. Не погоджуючись із вироком Томашпільського районного суду мати ОСОБА_11 зверталася та продовжує звертатися до Президента України, народних депутатів України, Генерального прокурора України, Вищої ради юстиції, ВККС України, Люстраційного комітету України, Антикорупційного бюро України з метою захисту своїх та сина порушених прав та законних інтересів. Окрім того, на веб-сайті ВККС України відповідно до порядку денного, 25 лютого 2015 року відбудеться розгляд скарги ОСОБА_11 на протиправні дії, як вона вважає, судді Томашпільського районного суду Пилипчука О.В.

Окрім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймалася участь в іншій цивільній справі, де вони були представниками третьої особи, зокрема, за позовом прокурора Томашпільського району в інтересах непрацездатної ОСОБА_12, де суддею Пилипчуком О.В., було винесено, як вони вважають, незаконну та необгрунтовану ухвалу від 29.01.2015 року про залишення позову без розгляду, і ними на вказану ухвалу було подано апеляційну скаргу, яка буде розглядатися в апеляційній інстанції 24 лютого 2015 року. Крім цього, підставою для відводу судді Пилипчука О.ВА. ОСОБА_2 зазначено, що суддя Пилипчук О.В. відкрито заявив йому, що жодного рішення в Томашпільському районному суді він не задовольнить, де інтереси громадян будуть захищати ОСОБА_8 та ОСОБА_3

Також представник ОСОБА_2 вважає, що між його довірителями ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13 склалася негативна ситуація по їхніх цивільних та кримінальних справах зі суддею Пилипчуком О.В. та іншими суддями Томашпільського районного суду, що може призвести до упередженого розгляду даної адміністративної справи, де він представляє інтереси ОСОБА_1, тому вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.

Крім зазначених підстав, ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні, як на підставу відводу головуючого у справі судді Пилипчука О.В., зіслався на те, що представником третьої особи у даній справі є адвокат ОСОБА_6, який завжди по справах працює в парі із суддею Пилипчуком О.В., тому вважає, що рішення знову буде прийняте не на їхню користь.

Представник позивача ОСОБА_3 заяву ОСОБА_2 повністю підтримав за обставин, викладених у ній, а також, підтримавши думку ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні, попросив заяву про відвід задовольнити.

Представник відповідача- Томашпільської селищної ради, ОСОБА_4 вважає, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, оскільки підстави, зазначені в заяві про відвід, не стосуються взагалі даної справи, а підстави, визначені законом для відводу судді, відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 вважає, що викладені у заяві обставини, не є підставами для відводу головуючого у справі судді, а подані з метою залякування головуючого у справі та з метою прийняття рішення на користь їх довірителя, який взагалі не міг повідомити про причини відводу судді Пилипчука О.В., а також про лист, який, на його думку, є підставою для відводу, а тому в задоволенні заяви про відвід попросив відмовити.

Розглянувши заяву про відвід з доданими до неї документами, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 27 КАС України чітко визначені підстави для відводу судді. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Обставини, на які посилається представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві про те, що на його думку суддею Пилипчуком О.В. виносилися незаконні рішення в інших справах, де він був представником сторін, не є підставами для відводу головуючого у даній справі, а посилання на те, що ОСОБА_7 відкрито заявляв йому, що жодного рішення в Томашпільському районному суді, де вони будуть представляти інтереси громадян, він не задовольнить, взагалі є надуманими. Крім цього, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю у звязку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, повязані з прийняттям суддею рішень з інших справ, тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі суддю Пилипчука О.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС ЦПК України-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 до Томашпільської селищної ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Томашпільської селищної ради 35 сесії 6 скликання від 21.03.2013 року, суддю Пилипчука О.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7