Справа № 589/6296/14-а
Суддя: Литовка М. І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/6296/14-а р.
Провадження № 2-а/589/7/15 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі :

головуючого судді Литовка М.І.

з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача Похтеля В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області,

- про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ( далі - управління ПФУ), в якому просила: визнати неправомірною відмову управління ПФУ включити суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» та зобов'язати відповідача здійснити належним чином їй розрахунок пенсії, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади та провести відповідні виплати з 02.01.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог послалась на те, що з 02.01.2010 року вона перебуває на обліку в управлінні ПФУ та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу». В жовтні 2014 року їй стало відомо, що при розрахунку пенсії відвідач не врахував суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які виплачувались їй у розрахунковий період та з яких утримувались страхові внески. На її заяву від 06.11.2014 року щодо проведення перерахунку пенсії відповідач 06.11.2014 року повідомив, що зазначені виплати не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії, посилаючись при цьому на ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», а тому підстави для перерахунку відсутні.

Вказану відмову відповідача вважає такою що не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, ст.ст. 33 та 37 Закону України «Про державну службу», ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 2 Закону України «Про оплату праці», та такою, що порушує її конституційне право на пенсійне забезпечення.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила, виключивши з них вимогу щодо включення до заробітної плати для призначення пенсії суму грошової винагороди державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, в іншій частині вимоги підтримала в повному обсязі, мотивуючи їх тими ж обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав відповідно наданих заперечень, вважає відмову у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення до заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, та проведенні перерахунку пенсії законною та обґрунтованою, оскільки зазначені види виплат, виходячи з положень ст. 33 Закону України «Про державну службу», не включаються до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії. Крім того позивачка пропустила строки звернення до суду, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, суд прийшов до наступного:

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі і з 02.01.2010 року отримує пенсію за віком згідно Закону України «Про державну службу». ( а.с. 7, 8)

Підтверджується, що позивач зверталась до відповідача з проханням здійснити розрахунок пенсії, включивши до заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення (а. с. 5), за результатами розгляду якого відповідач відмовив ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії з урахуванням цих сум, оскільки такі види виплат, відповідно до ст. 33 Закону України «Про державну службу», до заробітної плати державного службовця при обчисленні пенсії не включаються, про що повідомив позивачку листом від 06.11.2014 року. ( а.с. 6)

Вказаним листом та поясненнями представника відповідача в судовому засіданні підтверджено, що при розрахунку пенсії ОСОБА_1 відповідачем не враховано суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення, які сплачувались позивачу у розрахунковий період, взятий для обчислення пенсії.

З довідок про складові заробітної плати ОСОБА_1 за період з січня 2008 року по січень 2010 року вбачається, що у вказаних періодах позивачці виплачувались індексація заробітної плати, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, матеріальна допомога на оздоровлення, суми яких включені до сукупного доходу, з якого утримувались внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. (а.с. 28)

Згідно ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII ( далі - Закон) в редакції, яка діяла на день призначення пенсії позивачці, пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. В редакції від 01.10.2011 року вказана стаття передбачала призначення пенсії державним службовцям в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ч. 2 ст. 33 Закону заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій доплати за ранги, надбавку за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 № 108/95-ВР заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподаткованого доходу (прибутку), сукупного оподаткованого доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Відповідно до ст. 41 ч. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-IV до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються: суми виплат (доходу), отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески в межах встановленої законодавством максимальної величини заробітної плати (доходу), з якої сплачуються страхові внески, а після набрання чинності Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (2464-17) - максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначеної відповідно до закону.

З аналізу наведених норм вбачається, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи (якою є і державний службовець) для обчислення пенсії незалежно від того чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань входять до структури заробітної плати, з цих виплат нараховані та сплачені страхові внески, тому ці виплати підлягають включенню в заробітну плату для призначення пенсії.

Вказана позиція визначена і в постановах Верховного Суду України від 28.05.2013 р. № 21-97а13 та 06.11.2013 р. № 21-350а13.

Зазначене спростовує заперечення відповідача проти позову, крім того заперечення відповідача по справі суперечать зазначеному в формі довідки про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», затвердженої постановою правління ПФУ від 04.09.2013 року № 15-1, а саме, що довідка про розмір інших виплат, зокрема матеріальної допомоги на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань, що подається для призначення пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу» та з яких сплачено внески, додається до цієї довідки. Таким чином позиція відповідача по праві суперечить рішенню правління ПФУ.

Разом з тим, підлягає врахуванню посилання відповідача на пропущення позивачкою строків звернення до суду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 25.11.2014 року, в якому просила здійснити розрахунок пенсії з включенням спірних складових заробітної плати та провести виплату пенсії з 02.01.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Підстав, які б давали можливість суду визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними, ні в позовній заяві, ні в матеріалах до неї не вбачається.

Як зазначалося, ОСОБА_1 призначена та виплачується пенсія з 02.01.2010 року, посилання позивачки, що вона дізналась про порушення своїх прав лише у жовтні 2014 року не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку, оскільки виплати проводилися щомісячно, тому позивачка повинна була дізнатися про порушення прав після отримання коштів у відповідному місяці.

Враховуючи дату звернення позивачки до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом та період, за який позивачка просить суд захистити її права, суд вважає, що права позивача підлягають захисту з 25 травня 2014 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття ухвали про залишення позовних вимог за період з 02.01.2010 р. по 24.05.2014 р. без розгляду.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, оскільки відмова Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області у розрахунку пенсії зі включенням спірних виплат порушує передбачене ст.46 Конституції України право позивача на соціальний захист та суперечить вимогам ст.19 Конституції України, яка передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 70, 71, 94, 158-163, 167,186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області по відмові ОСОБА_1 у включенні сум індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» - неправомірними.

Зобов'язати управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області здійснити розрахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 25 травня 2014 року, включивши до складу заробітної плати, з якої обчислюється пенсія, суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 02 жовтня 2010 року по 24 травня 2014 року - залишити без розгляду .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області М.І.Литовка