Справа № 813/6430/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року № 813/6430/14

зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Бугара М.Р.,

за участю:

представника позивача Балича Ю.І.,

представника відповідача Чубак Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АКА ЛТД» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АКА ЛТД» (далі - ТОВ «АКА ЛТД») до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (далі - ДПІ у Галицькому районі м. Львова) про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.08.2014 р. № та від 11.08.2014 р. №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Галицькому районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що господарські операції з його контрагентами були реальними та підтверджені необхідними первинними документами. Посилання у акті перевірки на інші акти, зокрема, на акти зустрічних звірок контрагентів є неправомірними, оскільки останні не можуть бути покладені в основу висновку позапланової виїзної перевірки. Вважає донарахування відповідачем грошового зобов'язання за спірними податковими повідомленнями-рішеннями з ПДВ та податку на прибуток неправомірним.

Відповідач подав заперечення на позовну заяву б/н, б/д. Заперечення мотивовані тим, що у контрагентів позивача відсутні матеріально-технічні ресурси, які необхідні для здійснення господарської діяльності, а відтак господарські операції позивача з контрагентами носять нереальний характер та є нікчемними. Позивачем не надано супровідних листів на постачання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), а саме товаро-транспортних накладних, шляхових листів, договорів купівлі-продажу, укладених з ТОВ «Стек-Комп'ютер», актів прийому-передачі товару. У видаткових накладних не зазначено адресу складу постачання та адресу складу отримання ТМЦ, відсутні реквізити довіреностей. Також посилається на акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача - ПП «Ворк Супорт», ТОВ «Стек Комп'ютер». Вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечила з підстав, наведених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд робить висновок, що позов піддлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова на підставі наказу № 513 від 15.07.2014 року, та направлення №515 від 15.07.2014 року, виданих ДПІ у Галицькому районі м. Львова, керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ (із змінами та доповненнями) проведено виїзну позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АКА ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках в з ПП «Ворк Супорт» (код ЄДРПОУ - 38326675) за період січень 2014 р., грудень 2013 р., Товариством з обмеженою відповідальністю «Стек-Комп'ютер» (код ЄДРПОУ - 30538300) за період січень 2013 р., травень 2013 р., липень 2013 р., жовтень 2013 р., листопад 2013 р., а також документальне підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів, за результатами якої складено акт від 28.07.2014р. №941/23-04/23268389.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. 198.3, п.198.6 ст.198 п.200.1, ст.200, п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ, завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягала сплаті до бюджету на загальну суму 103799,85 грн., в тому числі : за січень 2014р.-14478,20 грн., грудень 2013р.- 47210,82 грн., січень 2013р. -10402,98 грн., травень 2013р. - 7131,72 грн., липень 2013р. - 9484,40 грн., жовтень 2013р.- 11133,35 грн., листопад 2013р. -3958,38 грн.

- п.п.138.1.1, п.п.138.2, п.п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток за 2013р. на суму 84884,40 грн.

Наведені вище висновки ДПІ у Галицькому районі м. Львова щодо порушення ТОВ «АКА ЛТД» податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість ґрунтуються на актах інших податкових органів, зокрема:

- на акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 18.04.2014 р. №151/22-04/38326675 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ворк Супорт» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.

- на акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 22.01.2014 р. №8/22-40/30538300 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Cтек Комп'ютер» () з питань взаємовідносин з ТОВ «Фінанс пан трейд» () за травень-червень 2012р., ТОВ «Іланд груп» () за квітень 2012р., ТОВ «Оріал» () за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Укрліспром» () за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Новогвардія юридична компанія» () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., ТОВ «Совертекс» () за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., ПП «Жмеринський масло сир завод» (36331788) за вересень 2011р., ТОВ «Вестлінг альянс» (38262237) за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., ТОВ «Скайлайн компані» (38463614) за період з 01.04.2013р. по 31.04.2013р.

- на акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.11.2013 р. №185/22-10/30538300 Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стек-Комп'ютер» (код за ) з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» () за червень 2012р. -лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» () за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» () за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» () за період червень 2012р.- лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» () за липень 2013 р. , ТОВ «ТПА Україна» () за травень 2013 р.

У вказаних актах, податковими органами зроблено висновки, що контрагенти ТОВ «АКА ЛТД» - ПП «Ворк Супорт» та ТОВ «Стек Комп'ютер» здійснювали господарську діяльність з метою надання податкової вигоди третім особам, а правочини, укладені між ними та їхніми контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

На підставі акта перевірки винесені податкові повідомлення-рішення:

- від 11 серпня 2014 р. № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 127326,60 грн., (в т.ч. за основним платежем - 84884,40 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 42442,20 грн.)

- від 11 серпня 2014 р. № про збільшення позивачу грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 155700,00 грн., (з них: за основним платежем - 103799,85 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями - 51900,00 грн.).

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Між ТОВ «АКА ЛТД» та ПП «Ворк Супорт» укладено договір поставки від 01.08.2013 р. Згідно умов договору, п.1.1 постачальник (ПП «Ворк Супорт») зобов'язується поставити і передати у власність покупцю (ТОВ «АКА ЛТД») товар (комп'ютерна техніка, оргтехніка, канцелярські вироби, комплектуючі до оргтехніки та електронного обладнання), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором. Асортимент, кількість товару розраховану у рахунках та видаткових накладних (п.1.2 договору). Поставка товару здійснюється на умовах EXW (Інкотермс в редакції 2000 р.) (п.3.4 договору).

На підтвердження виконання умов договору позивач надав платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові, податкові накладні.

В акті перевірки, податковий орган зазначив (стор. 15 Акту), що ТОВ «АКА ЛТД» не представлено до перевірки договір, укладений з ТзОВ «Стек-Комп'ютер».

Судом встановлено, що договір між ТОВ «АКА ЛТД» та ТОВ «Стек-Комп'ютер» був укладений шляхом обміну листами відповідно до вимог ст. 181 Господарського кодексу України, якою передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

При цьому, під час перевірки, посадовій особі контролюючого органу надавалися для перевірки рахунки-фактури на придбання комп'ютерної техніки та витратних матеріалів у ТОВ «Стек-Комп'ютер».

На підтвердження виконання господарських взаєморозрахунків з контрагентом ТОВ «Стек-Комп'ютер» позивач надав платіжні доручення, рахунки на оплату, видаткові, податкові накладні, рахунки-фактури.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Щодо посилань податкового органу на акті ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 18.04.2014 р. №151/22-04/38326675 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Ворк Супорт» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2014 р. по 31.01.2014 р.», ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 22.01.2014 р. №8/22-40/30538300 Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Cтек Комп'ютер» () з питань взаємовідносин з ТОВ «Фінанс пан трейд» () за травень-червень 2012р., ТОВ «Іланд груп» () за квітень 2012р., ТОВ «Оріал» () за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Укрліспром» () за період з 01.05.2011р. по 30.09.2011р., ТОВ «Новогвардія юридична компанія» () за період з 01.01.2011р. по 31.12.2011р., ТОВ «Совертекс» () за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., ПП «Жмеринський масло сир завод» (36331788) за вересень 2011р., ТОВ «Вестлінг альянс» (38262237) за період з 01.01.2013р. по 31.03.2013р., ТОВ «Скайлайн компані» (38463614) за період з 01.04.2013р. по 31.04.2013р.», ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 27.11.2013 р. №185/22-10/30538300 Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Стек-Комп'ютер» (код за ) з питань взаємовідносин з ПП «Гєлан» () за червень 2012р. -лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» () за липень 2013 року, ТОВ «ТПА Україна» () за травень 2013 року та з питань подальшої реалізації товарів, отриманих від ПП «Гєлан» () за період червень 2012р.- лютий 2013р., ТОВ «Перітус Альянс» () за липень 2013 р. , ТОВ «ТПА Україна» () за травень 2013 р.», то суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Таким чином, суд зауважує, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акта документальної позапланової виїзної перевірки, не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів.

До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів (угод), укладених між позивачем та контрагентами, чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у ТОВ «АКА ЛТД» товарно-транспортних накладних, шляхових листів щодо підтвердження господарських операцій з контрагентами.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997р., товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних Правил, основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Аналізуючи вище вказані нормативно-правовові акти суд дійшов висновку, що використання товарно-транспортної накладної є обовязкове тільки у випадку, якщо мало місце надання транспортних послуг, тобто за умови участі у господарських відносинах між постачальником та покупцем третьої особи перевізника.

В той же час, транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалося позивачем самостійно автомобілем ЗАЗ модель 110558, держ номер ВС5376ВО, що належить ТОВ «АКА-ЛТД», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Разом з тим, суд зазначає, що вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників).

При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Відсутність товарно-транспортних накладних, за якими до позивача надходив товар не може бути основою для прийняття податковим органом рішення про заниження податку на прибуток та заниження податку на додану вартість платником податку, оскільки, податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності товарно-транспортної накладної, а Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, на які посилається податковий орган, не є законодавчим документом з питань оподаткування і не можуть регламентувати виключний порядок документування в податковому обліку витрат та податкового кредиту.

Наведений вище висновок суд узгоджується з висновком Вищого адміністративного суду України, викладеного в Ухвалах № К/9991/64514/11 від 19.02.2013р. та К/800/9087/13 від 16.04.2013 р.

В акті перевірки (на ст. 20) зазначається про те, що ТОВ «Стек комп'ютер» () - визнано банкрутом. Суд зазначає, що вказане спростовується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.08.2014 р. в якому зазначено, що ТОВ «Стек -Комп'ютер» в процесі ліквідації не перебуває справи про банкрутство не порушено.

Щодо подальшої реалізації ТОВ «АКА ЛТД» товару, придбаного у контрагентів, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у подальшому придбані ТОВ «АКА ЛТД», згідно договору поставки від 01 серпня 2013 року укладений з ПП „Ворк Супорт", та рахунків-фактур ТОВ «Стек Комп'ютер» товари, ТОВ «АКА ЛТД» реалізувало за вищими цінами наступним контрагентам: ТОВ «Квартет-Плюс», ПП «Різник», ДП «Радехівське лісомисливське господарство», ВАТ «Жидачіпвське ЦПК», ТОВ «Трептій Легіон», ПрАТ «Галичина», ДП «Рава-Руське лісове господарство», ТОВ «Магія Друку», ДП «Бродівське лісове господарство», ПП «Форвард-Прінт», ПАТ «Укртранснафта», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Кредобанк», ПАТ «Львівобленерго», ТОВ «Колір Про» ТзОВ «Готель Львів», ЛНУ ім.І.Франка, ДП Державний інститут проектування міст «Містопроект», що підтверджується, видатковими накладними, податковими накладними, рахунками-фактурами, довіреностями на отримання ТМЦ, акти приймання виконаних робіт.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Системний аналіз наведених правових норм, дослідження наявних в матеріалах справи договорів, податкових, видаткових накладних, актів виконаних робіт свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив понесені витрати до складу валових витрат та сформував податковий кредит, відповідають критеріям первинного документу, а відтак - дії позивача щодо формування валових витрат та податкового кредиту є правомірними; подані позивачем банківські документи, за якими здійснювалася оплата товарів та послуг, є достовірними доказами виконання контрагентом позивача зобов'язань, обумовлених договорами.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки №941/23-04/23268389 від 28 липня 2014 р.

Також, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.08.2014 р. № та від 11.08.2014 р. № є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 11.08.2014 р. № та від 11.08.2014 р. №.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АКА ЛТД» (ЄДРПОУ - 23268389) судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 25.02.2015 року.

Суддя Братичак У.В.