Справа № 826/1621/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1621/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

16 лютого 2015 року 13:34 №826/1621/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Давиденко Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру»

до

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 16 лютого 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови роз’яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві (попереднє найменування - державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві) проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» за період - березень 2014 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» пункту 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.4, пункту 201.6, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 175663,00 грн.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у листі від 02.06.2011 №742/11/13-11.

Як вбачається з акту перевірки державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві від 01.10.2014 №1452/26-59-22-02/36413692 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» та його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» за договором на постачання природного газу від 19.06.2013 №Г-13/025.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» (покупець) укладено договір на постачання природного газу від 19.06.2013 №Г-13/025, відповідно до якого, постачальник зобов’язується надавати у власність покупцю в 2013 році природний газ, а покупець зобов’язується оплачувати вартість прийнятого обсягу газу, на умовах цього договору.

На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договору про на постачання природного газу від 19.06.2013 №Г-13/025; додаткової угоди від 31.12.2013 №5 до договору про на постачання природного газу від 19.06.2013 №Г-13/025; акту приймання передачі природного газу; податкових накладних за відповідні періоди; платіжних доручень за відповідні періоди.

У свою чергу, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі головного управління Державної фінансової служби в місті Києві на спростування реальності господарських операцій, здійснених товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» з його контрагентом під час проведення перевірки вказано на акт державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міндоходів у місті Києві від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769 «Про результати виїзної позапланової перевірки товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам із ТОВ «Євро-тек 2011» за період з 01.01.2012 по 31.04.2014», а також на факт не реєстрації податкової накладної від 31.03.2014 №313 в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено пункти 201.4, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

Щодо доводів про нереальність господарських взаємовідносин між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг», то відповідні висновки зроблені відповідачем по ланцюгу контрагентів контрагента позивача, зокрема, по товариству з обмеженою відповідальністю «Євро-тек 2011» з яким у товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» безпосередньо відносин не було.

При цьому, рух активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин по постачанню газу між товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» та його контрагентом - товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» відповідачем фактично не досліджувався.

Також, суд наголошує на тому, що згідно висновків акту перевірки державної податкової інспекції у Голосіївському районі головного управління Міндоходів у місті Києві від 18.06.2014 №488/3-22-08/38038769, товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг» в березні 2014 року мало взаємовідносини із товариством з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру», відхилень між сумами задекларованих податкових зобов’язань та податкового кредиту в межах цих взаємовідносин не встановлено.

За таких обставин відповідачем не наведено суду доказів щодо порушення фіскальних інтересів держави внаслідок взаємовідносин товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб сиру» та товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Енерго Холдінг».

Крім того, суд зазначає, що недотримання контрагентом позивача податкової дисципліни (що відповідачем суду не доведено) має правові наслідки саме для цього контрагента, оскільки порушення платником вимог податкового законодавства тягне застосування заходів відповідальності саме до такого платника та не може негативно впливати на податковий облік інших осіб (зокрема, його контрагентів) за відсутності факту причетності останніх до таких правопорушень та за наявності факту здійснення господарської операції.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), “Булвес” АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текс постанови складено 18.02.2015