Справа № 820/19532/14
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

15 січня 2015 р. № 820/19532/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ", в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відповідача до бюджету суму податкового боргу в загальному розмірі 245572,02грн.

В обґрунтування позову зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" має податковий борг перед бюджетом у сумі 245572,02грн., що виник внаслідок несплати в установлений строк грошового зобов'язання, визначеного платником податків на підставі Декларацій № від 25.01.2013 року та № від 29.01.2014 року. Відповідачем самостійно подано декларації, якими визначено податковий борг, однак у передбачені законом строки не сплачено. У зв'язку з тим, що податковий борг відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.01.2015 року не прибув, проте через канцелярію суду звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відстуності.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у зазначене судове засідання 15.01.2015 року не прибув, підстав неявки не повідомив, із заявами про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі не звертався, заперечень проти позову не надавав.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, що підтверджується ідентифікаційними даними платника податків, які містяться в матеріалах справи.

Згідно з п.п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язанийсплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 36.1. ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України, платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем 25.01.2013 року та 29.01.2014ркоу подано до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області податкові декларації з орендної плати юридичних осіб № та № на суми 109143,12 грн. та 136428, 90 грн. відповідно.

Пунктом 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця ( п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України).

В порушення зазначеної норми та відповідно до звітних і облікових даних ДПІ у Московському районі (відповідно до даних облікової картки) відповідач має узгоджені податкові зобов'язання по орендній платі за землю, не сплачені у встановлений строк, які в загальному розмірі становлять 245572, 02грн.

У зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковою інспекцією було прийнято податкову вимогу форми "Ю" № 86-15 від 19.11.2013 року, яка була направлена відповідачу засобами поштового зв`язку та отримана уповноваженим предстаников підприємства 05.12.2013року, що підтверджується його підписом на зворотному боці повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 12).

Як вбачається з наданої податковим органом роздруківки картки особового рахунку, податковий борг відповідача після надіслання (вручення) йому зазначеної податкової вимоги існував не припиняючись.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Матеріали справи не містять доказів оскарження зазначеної податкової вимоги в адміністративному та судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем самостійно визначено суму податкового зобов'язання, шляхом подання декларацій з орендної палати за землю № від 25.01.2013 року та № від 29.01.2014 року до ДПІ у Московському районі, а тому відповідно до приписів п.п. 56.11. ст. 56 Податкового кодексу України таке грошове зобов'язання не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнені розрахунки відповідачем не подавались. Доказів що спростовують такі твердження до суду не подано.

На момент розгляду справи судом сума заборгованості у розмірі 245572, 02 грн. відповідачем не погашена, наявність заборгованості підтверджується обліковою карткою, що міститься в матеріалах справи.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Окрім того, наявність спірної суми заборгованості підтверджується також наявною в матеріалах справи роздруківкою картки особового рахунку, яка за правилами ст.70 КАС України є належним та допустимим доказом невиконаного податкового обов'язку з боку ТОВ "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ".

Пунктом 95.1-95.3 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Станом на день розгляду справи загальна сума податкового боргу перед бюджетом відповідачем добровільно в повному обсязі сплачена не була та складає 245572,02 грн.

Відповідачем на підставі вимог ч. 1 ст. 71 КАС України не було надано доказів відсутності суми заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення податкового боргу в сумі 2245572,02 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" на користь державного бюджету України, у зв`язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із наявної в матеріалах справи інформаційної довідки про наявність розрахункових рахунків в банківських установах зазначено, що ТОВ "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" має наступні відкриті розрахункові рахунки у банках, а саме: в ПАТ КБ "Приватбанк" р/р 5426, валюта - українська гривня, дата відкриття 31.03.2011року, р/р 4257, валюта - долар США, дата відкриття 31.03.2011року, р/р 4208, валюта - українська гривня, дата відкриття 31.03.2011року, р/р 2279, валюта -українська гривня, дата відкриття 31.03.2011року, МФО 305299.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРКІВ-ПЕТРОЛ" (61012, м.Харків, вул.Коцарська, буд.7, ) суму боргу з орендної плати за землю у загальному розмірі 245572 (двісті сорок п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 02 коп. з р/р 5426 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, р/р 4257 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, р/р 4208 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299, р/р 2279 ПАТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 на користь Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Горшкова О.О.