Справа № 810/19/15
Суддя: Волков А.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2015 року Справа № 810/19/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Сюр В.М., відкривши судове засідання в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджістікс" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю" Смарт Лоджістікс" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 07.08.2014 № /2681, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на загальну суму 716244,00 грн., з яких: 572995,00 грн. - за основним платежем; 143249,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафом).

Ухвалою від 06.01.2015 судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд справи призначено на 26.01.2015, відкладено на 09.02.2015, 18.02.2015 у зв'язку з неявкою до суду позивача (його представника).

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 26.01.2015, сторони були повідомлені належним чином.

Так, позивачу судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано засобами поштового зв'язку, вручено 15.01.2015.

Однак, позивач явку свого представника в судове засідання 26.01.2015 не забезпечив, посилаючись на те, що директор ТОВ "Смарт Лоджістікс" Вовчок І.В. перебуває у відрядженні.

Суд визнав неявку позивача без поважних причин, адже позивач є юридичною особою, яка не позбавлення права призначити будь-яку іншу особу, ніж директор товариства, вести справи та представляти інтереси позивача у суді. У зв'язку з цим судовий розгляд справи було відкладено на 09.02.2015.

Станом на 09.02.2015 суд не мав доказів вручення повістки позивачу, в зв'язку з чим судовий розгляд було відкладено на 18.02.2015.

Про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 18.02.2015, сторони були повідомлені належним чином.

Позивачу судове повідомлення про дату, час та місце судового засідання надіслано засобами поштового зв'язку, вручено 11.02.2015.

Однак, позивач явку свого представника в судове засідання 18.02.2015 не забезпечив, про причини неприбуття суд не повідомив.

Таким чином, судом установлено, що позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до статей 40, 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, а в разі неможливості прибути до суду з поважних причин, - зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

З метою дотримання встановлених процесуальним законом строків розгляду адміністративних справ та перешкоджання проявам зловживання процесуальними правами, враховуючи принципи рівності учасників судового процесу та диспозитивності, Кодекс адміністративного судочинства України рівною мірою передбачає негативні наслідки для учасників судового процесу, як для відповідача, так і для позивача.

Так, пунктом 4 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Щодо позивача, то згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Ознаками "повторності" у розумінні пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України є: множинне порушення позивачем процесуального обов'язку щодо явки в судове засідання, тобто неявка в судові засідання без поважних причин два чи більше разів; неявка в різні судові засідання (тобто в різний час), але впродовж розгляду однієї справи.

При цьому, поняття "повторність" не є тотожним поняттю "послідовність", адже кожна неявка позивача до суду без поважних причин утворює самостійний факт порушення позивачем процесуального обов'язку.

Таким чином, пункт 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України застосовується судом незалежно від послідовності неявки позивача в судові засідання впродовж розгляду справи.

В даній справі судом установлено, що позивач (його представник) повторно не прибув у судове засідання, про причини неприбуття суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Лоджістікс" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.