Справа № 826/1877/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2015 року м. Київ № 826/1877/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. при секретарі судових засідань Віруцькій О.В. розглянувши заяву представника третьої особи про відвід судді у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шульги Ірини Юріївни треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", ТОВ "Проект-А"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шульги Ірини Юріївни, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПрАТ "Спільне підприємство Ен Ес Ай Констракшн", ТОВ "Проект-А" про визнання протиправним та скасування рішення від 08.10.2014 №8453583, зобов'язання повторно розглянути заяву від 08.10.2014 реєстраційний номер 8453583.

Представником третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Проект-А" подано заяву про відвід судді Келеберді В.І., вмотивовану тим, що ПАТ «Укрсоцбанк» було подано три однакові позови, що свідчить про вчинення останнім дій спрямованих на порушення принципу автоматичного розподілу позовів та викликає сумнів у неупередженості судді Келеберди В.І.

Відповідно до статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

В заяві про відвід судді Келеберді В.І., представник третьої особи фактично вказує на зловживання позивачем правами.

Проте, представником третьої особи не тільки не надано жодних доказів на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи, але і не зазначено про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки представником третьої особи не наведено підстав, передбачених статтею 27 та 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які встановлюють вичерпний перелік підстав відводу судді від розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав, за якими суддя Келеберда В.І. не може брати участь в розгляді справи № 826/1877/15, у зв'язку з чим заява про відвід судді Келеберді В.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 27, 28, 29, 31, ч. 4 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Келеберді В.І.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.І. Келеберда