Справа № 2а-6548/12/2670
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6548/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Катющенко В.П. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2014 року Головне управління Міндоходів у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва метою роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 по справі №2а-6548/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви Головне управління Міндоходів у місті Києві про роз'яснення рішень суду.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити заяву.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, частиною першою ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Так, у заяві про роз'яснення судового рішення відповідач просить суд роз'яснити порядок виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 обґрунтовуючи заяву тим, що резолютивна частина постанови є незрозумілою в частині скасування наказу юридичної особи, яка припинила свою діяльність та способом поновлення позивача на займану посаду.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина постанови суду від 05 червня 2012 року у справі № 2а-6548/12/2670 є чіткою, повністю зрозумілою, й підстав для її роз'яснення не вбачається.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є не вірною, з огляду на наступне.

Згідно статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 19 своєї постанови від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правилами статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи зі змісту даної норми, роз'ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо незрозуміла його резолютивна частина та без роз'яснення якої утруднене виконання такого рішення.

Слід зауважити, що в заяві про роз'яснення рішення зазначається, які саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже, з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що викладені у заяві позивача прохання не підлягають задоволенню, оскільки не стосуються резолютивної частини судового рішення. У свою чергу, незгода з мотивацією судового рішення є підставою для його апеляційного та касаційного оскарження, згідно частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 18.09.2013 (справа №К/9991/24665/11), від 21.06.2012 (справа №К/9991/47945/11) та від 14.01.2015 (справа № К/800/64865/14).

Підсумовуючи наведене судова колегія приходить до переконання, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції і задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2012 складено у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України (що також підтверджено висновками суду апеляційної та касаційної інстанцій), а її зміст є зрозумілим, як і зрозумілим є порядок виконання даної ухвали.

Водночас, судова колегія звертає увагу на положення статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України згідно якої постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 170, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у місті Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.