Справа № 804/2064/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/2064/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОлійника В. М.
при секретаріПрихно К.С.
представника позивача представника відповідача Фішелєвої Г.В. Калугіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Фаворит" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення,-
30 січня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить:
визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці Міндоходів № №110080000/2014/100187/2 від 02.08.2014 р. про коригування митної вартості товару;
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ТОВ «Торговий Дім «Фаворит» та фірмою «Веstern Imp&Exp Co Limited», (Китай) був укладений контракт № 2659-ВТ/СН від 24.03.2014 на постачання продукції, відповідно до якого фірма зобов'язується поставити товар позивачу, найменування, ціна та кількість якого зазначаються у додатках і специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.
Згідно із специфікацією № 12 від 31.05.2014 р. до контракту № 2659-ВТ/СН від 24.03.2014 на постачання продукції фірма «Веstern Imp&Exp Co Limited» зобов'язалась здійснити поставку позивачу наступного товару:
- гравер з набором насадок у кількості 3110 одиниць за ціною 6,90 доларів США/од.;
- кутова шліф машина у кількості 785 одиниць за ціною 9,15 доларів США/од.;
- шуруповерт акумуляторний у кількості 2390 одиниць за ціною 20,00 доларів США/од.;
- подовжувач із мережевим фільтром у кількості 6560 одиниць за ціною 2,30 доларів США/од.;
- ключі універсальні 2шт. у кількості 1 800 одиниць за ціною 3,60 доларів США/од.;
- лобзик електричний у кількості 1 520 одиниць за ціною 9,25 доларів США/од.;
- ваги електронні кухонні у кількості 3 060 одиниць за ціною 4,20 доларів США/од.;
- ваги електронні підлогові у кількості 4 240 одиниць за ціною 4,80 доларів США/од., а всього за загальною ціною 145 273,75 доларів США.
Товар надійшов на митне оформлення до Дніпропетровської митниці Міндоходів 21.07.2014 р.
Для здійснення митного оформлення вищезазначеного товару позивач подав відповідачу, серед інших документів, декларацію митної вартості від 02.08.2014 р. з додатковим аркушем до неї, згідно з якою митна вартість товару, заявленого до митного оформлення, становить 148 113,09 доларів США.
Митна вартість зазначеного товару складається з ціни товару за контрактом та витрат на транспортування.
Разом з декларацією митної вартості позивач подав відповідачу всі необхідні документи, а також додаткові документи за власною ініціативою для підтвердження заявлених декларантом відомостей про митну вартість товару.
Відповідач не визнав заявлену декларантом митну вартість деяких позицій товару (гравера з набором ручних насадок, кутової шліфувальної машини, вагів) та прийняв рішення № 110080000/2014/100187/2 від 02.08.2014 р.
Відповідач провів коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначив вартість гравера та вагів за методом 6, а кутової шліфувальної машини за методом 2.
Відповідно до рішення відповідача № 110080000/2014/100187/2 від 02.08.2014 р. митна вартість гравера з набором ручних насадок визначена у розмірі 38 701,46 доларів США, митна вартість кутової шліфувальної машини визначена у розмірі 7424,84 доларів США, митна вартість вагів визначена у розмірі 56 553,83 доларів США.
Підставами для прийняття рішення про коригування митної вартості, було те, що у платіжному дорученні від 18.07.2014 р. № 461 наявне посилання лише на зовнішньоекономічний договір № 2659-ВТ/СН від 24.03.2014, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією товару, що оцінюється.
Відповідно п. 1.3.10 договору транспортного експедирування від 26.12.2013 №26-12/13, укладеного між експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та ТОВ «АТБ-маркет» експедитор здійснює страхування вантажу. Документи, передбачені п. 2.8 ст. 53 Митного Кодексу України декларантом не надані.
В рішенні про коригування митної вартості № 110080000/2014/100187/2 від 02.08.2014 відповідачем зазначено про необхідність надання наступних документів:
- виписки з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та /або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Позивач, з метою уникнення збитків, які могли виникнути через затримку митного оформлення товару, здійснив митне оформлення товару та випустив його у вільний обіг та сплатив митні платежі (податок на додану вартість, ввізне мито) згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом: 1) гравера з набором ручних насадок у розмірі 58 407,96 грн., 2) кутової шліфувальної машини у розмірі 19 723,89 грн. 3) вагів у розмірі 106 465, 79 грн., а всього по цим позиціям товарів у розмірі: 184 597,64 грн.
Позивач надав відповідачу витребувані ним додаткові документи та пояснення для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару (заява № 17-10/1427 від 17.10.2014 р.). Однак відповідач за результатами розгляду цих додаткових документів відмовив у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару, про що позивача було повідомлено листом № 6759/04-50-52 від 27.10.2014 р. Внаслідок цього позивач був змушений додатково сплатити до державного бюджету 114 918,49 грн. - різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною відповідачем.
В обґрунтування своєї відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товару відповідач посилався вже на інші підстави:
номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідає номеру коносаменту, наданому декларантом за митною декларацією від 23.07.2014 №110080000/117483, що може свідчити про наявність іншого документа на морське перевезення, перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості.
До зобов'язань експедитора, відповідно до п. 2.1.10. договору транспортного експедирування від 26.12.2013 р. №26-12/13, укладеного між експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та клієнтом ТОВ «АТБ-маркет», віднесено страхування вантажу у випадках, передбачених законом. Відповідно до п. 4.1. зазначеного договору експедитор несе повну матеріальну відповідальність за повну або часткову втрату та пошкодження вантажу в період перевезення. Виходячи із зазначеного Дніпропетровська митниця висловила сумніви щодо відсутності страхування партії товару.
Висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 14.10.2014 р. №ГО-4702/1 підтверджено заявлену декларантом ціну товару на умовах поставки FОВ Нингбо (Китай), в яку не включено витрати, пов'язані з доставкою товару до митної території України. В наданому висновку відсутнє підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.
Таким чином, витрати із перевантаження вантажу на інше судно закладено у погоджену замовником та перевізником ціну перевезення, та не призводить відповідно до умов договору від 26.12.2013 №26-12/13 до збільшення вартості перевезення та, відповідно, збільшення транспортних витрат замовника.
З огляду на наведене ТОВ «ТД «Фаворит» не могло надати митниці документи про додаткові транспортні витрати, внаслідок того, що такі витрати були відсутні.
Відповідно до статті 53 МК України страхові документи та документи, що містять відомості про вартість страхування, є документами, що підтверджують митну вартість товарів, якщо здійснювалося страхування. При здійсненні перевезення даної партії товару страхування не здійснювалось, позивач витрати по страхуванню не ніс, тому до митної вартості товару витрати із страхування не включались.
Крім того, зазначив позивач, відповідач у рішенні про коригування митної вартості, застосовуючи шостий (резервний) метод визначення митної вартості, обґрунтовує неможливість застосування другого, третього, четвертого та п'ятого методів тільки відсутністю у митниці об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Але відповідач повинен був використовувати кожен наступний метод послідовно, із зазначенням підстав, з яких митна вартість не може бути визначена на підставі попереднього методу. Відповідач таких підстав не зазначає, що є прямим порушенням порядку визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що за результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митною декларацією від 23.07.2014 № 110080000/2014/117483 відповідачем було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
У зв'язку з тим, що на вимогу Дніпропетровської митниці позивачем не були надані всі необхідні документи, відповідачем було проведено коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, та визначено вартість гравера та вагів за методом 6, а кутової шліфувальної машини за методом 2.
Відповідно до рішення відповідача № 110080000/2014/100187/2 від 02.08.2014 митна вартість гравера з набором ручних насадок визначена у розмірі 38 701,46 доларів США, митна вартість кутової шліфувальної машини визначена у розмірі 7424,84 доларів США, митна вартість вагів визначена у розмірі 56 553,83 доларів США.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фаворит» - позивач 23.07.2014 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для здійснення митного оформлення товарів а саме: товар №1 - гравер з набором насадок ручний електричний побутовий з вмонтованим електричним двигуном; товар №2 - кутова шліфувальна машина ручна електрична побутова, товар № 7 - ваги кухонні (побутові) електронні.
Товар надійшов на адресу ТОВ «ТД «Фаворит» від фірми «Веstern Imp&Exp Co Limited» (Китай). Вищевказаний товар заявлено до митного оформлення шляхом електронного декларування (митна декларація від 23.07.2014 № 110080000/2014/117483).
Митна вартість товару була заявлена позивачем за основним методом - за ціною договору згідно до ст. 58 МК України.
Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).
Відповідно до статті VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.
Статтею 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 МК України.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.
За результатами проведеного контролю із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР) відповідно до ст. 337 МК України в автоматизованому порядку за митною декларацією від 23.07.2014 № 110080000/2014/117483 відповідачем було виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.
При електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 МК України для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.
Так, відповідачем відповідно до п.4.1 ст. 54 Митного кодексу України здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості.
В результаті такого контролю встановлено наступне.
У платіжному дорученні від 18.07.2014 р. №461 наявне посилання лише на зовнішньоекономічний договір від 24.03.2014 р. №2659-ВТ/СН, що унеможливлює ідентифікацію сплаченої суми з партією товару, що оцінюється.
В графі «Призначення платежу» зазначений контракт №2659-ВТ/СН від 24.03.2014 без жодної прив'язки до даної партії товару.
Пунктом 2.1. Контракту передбачена орієнтовна сума контракту близько 1000000 дол. США.
Таким чином, даний платіжний документ не підтверджує митну вартість товару, визначену позивачем.
Згідно п.10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування цих товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.
Відповідно до п. 1.3.10 договору транспортного експедирування від 26.12.2013 р. №26-12/13, укладеного між експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та клієнтом ТОВ «АТБ-маркет», експедитор здійснює страхування вантажу.
Документи, передбачені п.2.8 ст.53 Митного кодексу України, позивачем не були надані.
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:
1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;
2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;
3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);
4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;
5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;
6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;
7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;
8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згідно ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.
Відповідно до вимог другої та третьої частини ст. 53 МК України, під час консультацій відповідач зобов'язав позивача протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:
- виписку з бухгалтерської документації;
- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;
- страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Згодом, відповідач отримав від позивача лист від 01.08.2014 №01/08, яким останній повідомив, що додаткові документи не надаватимуться.
У зв'язку з вищезазначеними розбіжностями відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.08.2014 р. № 110080000/2014/100187/1, де зазначається про неподання позивачем до митного оформлення документів, які підтверджують складові митної вартості у відповідності до вимог ч. 2-4 статті 53 Митного кодексу України.
Рішення про коригування митної вартості товару, прийняте відповідно до положень розділу III Митного кодексу України, за результатами здійснення митного контролю з урахуванням визначеної ризиковості зовнішньоекономічної операції та електронного повідомлення декларанта щодо відсутності можливості надати додаткові документи за сформованим переліком.

У зв'язку з незгодою з прийнятими рішеннями за заявою позивача оцінювані партії товару випущені у вільний обіг під гарантійні зобов'язання за МД №110080000/2014/118573 від 02.08.2014 р. відповідно до положень частини сьомої статті 55 МК України за наступними митними деклараціями з митною вартістю, визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятих Рішень про коригування митної вартості шляхом надання гарантій відповідно до розділу X МК України.

Протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Листом від 17.10.2014 р. №17-10/1427 позивачем надіслано до митниці наступні документи:

висновок експерта Дніпропетровської ТПП від 14.10.2014 р. №ГО-4702/1;

лист ТОВ «Фаворит» від 24.07.2014 р. №24-07-2014;

платіжне доручення від 18.07.2014 р. №461;

заяву про купівлю іноземної валюти від 18.07.2014 р. №461, swift від 18.07.2014 р.;

лист «Глобал Оушен Лінк» від 21.07.2014 №4153/1;

копію митної декларації країни відправлення.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності.

Дані про митну вартість і її складові повинні піддаватися обчисленню, тобто митниця повинна мати можливість їх перевірити (наприклад, чи включені в ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті витрати (за наявності) на страхування, перевантаження, складування, зберігання товару за межами митної території України, пов'язані з транспортуванням цього товару).

За результатами розгляду додаткових документів були виявленні наступні розбіжності:

номер коносаменту, зазначений у копії митної декларації країни відправлення, не відповідає номеру коносаменту наданому позивачем за митною декларацією від 23.07.2014 р. №110080000/2014/117483, що свідчить про наявність іншого документа на морське перевезення, перевантаження товару та пов'язані з цим витрати, що є складовими митної вартості. У листі ТОВ «Фаворит» від 17.10.2014 р. №17-10/1427 зазначено, що при визначенні митної вартості враховано усі транспортні витрати на перевезення, вартість навантажувально-розвантажувальних робіт та зберігання в проміжних портах на всьому шляху слідування. Проте, документальне підтвердження включення до митної вартості зазначених витрат як її складових декларантом не надано.

Згідно п.10.7 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на страхування цих товарів (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

До зобов'язань експедитора, відповідно до п.2.1.10 договору транспортного експедирування від 26.12.2013 р. №26-12/13, укладеного між експедитором ТОВ «Глобал Оушен Лінк» та клієнтом ТОВ «АТБ-маркет», віднесено страхування вантажу у випадках, передбачених законом.

Крім того, згідно п.4.1 зазначеного договору, експедитор несе повну матеріальну відповідальність за повну або часткову втрату та пошкодження вантажу в період перевезення. Зазначене дає підстави для сумніву щодо відсутності страхування партії товару за митною декларацією від 23.07.2014 №110080000/2014/117483.

Висновком Дніпропетровської ТПП від 14.10.2014 р. №ГО-4702/1 підтверджено заявлену декларантом ціну товару на умовах поставки FОВ СN Ningbo (Китай), в яку, відповідно до заявлених умов поставки, не включено витрати, пов'язані з доставкою товару до митної території України, що є обов'язковою складовою митної вартості товару.

Зазначений висновок експерта базується на інформації сайту мережі Інтернет http://www. alibaba. com, що є он-лайн платформою для бізнесу, «провідним постачальником онлайнових маркетингових послуг для імпортерів та експортерів», створювати власні профілі на якому мають можливість будь-які компанії та реєструватися будь-які користувачі. Зазначене унеможливлює перевірку ідентифікації компанії та перевірку сфери її діяльності, цінових даних, розміщених на сайті, що не дозволяє впевнитися у достовірності заявлених даних.

Враховуючи зазначене, у наданому висновку відсутнє підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

Отже, виявлені розбіжності так і не були усунуті позивачем. Враховуючи зазначені результати перевірки, невідповідності відомостей у наданих документах, виявлені під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості та за результатами розгляду додатково наданих документів, неможливість проведення обчислення заявленого рівня митної вартості на підставі наданих документів, неподання позивачем згідно зі сформованим митницею переліком, у митниці відсутні підстави для визнання заявленої позивачем митної вартості та скасування рішення про коригування митної вартості.

Неможливість застосування першого методу обумовлена тим, що позивач не надав затребувані митницею додаткові документи, наявністю розбіжностей в наданих документах, ненаданням позивачем обґрунтувань таких розбіжностей, а також неможливістю обрахування всіх складових митної вартості.

У зв'язку з цим відповідач послідовно перейшов до другорядних методів визначення митної вартості.

Відповідно до ст. 59 МК України, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 МК України, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як:

1) фізичні характеристики;

2) якість та репутація на ринку;

3) країна виробництва;

4) виробник.

Відносно товару №2 митна вартість була скоригована відповідно до наявної у відповідача інформації щодо вартості ідентичних товарів: за МД №110080000/2014/114840 від 24.06.2014.

За іншими товарами відсутність інформації про продаж ідентичних товарів унеможливила застосування цього методу.

Відповідно до ст. 60 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст. ст. 58 і 59 МК України, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Ціна договору щодо подібних (аналогічних) товарів береться за основу для визначення митної вартості товарів, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних рівнях, що й оцінювані товари. Відсутність інформації про продаж подібних (аналогічних) товарів унеможливила застосування цього методу для визначення митної вартості товару.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (ст. ст. 62, 63 МК України) повинні ґрунтуватися на даних, які є об'єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність необхідних документів унеможливила застосування зазначених методів.

Тому під час перевірки заявленої митної вартості товару та здійсненні митної оцінки виникла потреба у використанні різних джерел її обґрунтування та була необхідність застосування різних підходів до оцінки товарів.

Відповідно до ч. 1. ст. 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Згідно ч. 2 ст. 64 МК України митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

У зв'язку з цим відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості, що, крім іншого, базується на світовій практиці, згідно якої в рамках цього методу допускається розумна гнучкість в підходах до застосування попередніх методів визначення митної вартості.

Визначена митна вартість товару ґрунтується на митній вартості, відповідно до наявної у митного органу інформації щодо вартості оцінюваних товарів.

Таким чином, митну вартість товарів № №1,7, що імпортуються, скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості 2 ґ), - резервний метод визначення митної вартості, на основі попередніх митних оформлень.

Зокрема, відносно товару №1 митну вартість скориговано за митної декларацією №110080000/2014/111750 від 21.05.2014 р.

Відносно товару №7 - за митною декларацією №/2014/340708 від 13.06.2014 р..

При цьому, відповідачем у графі 33 рішення про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також посадовою особою митниці зазначено про проведення консультацій з декларантом та про здійснення коригування митної вартості товару із застосуванням другорядного методу відповідно до МК України, з урахуванням наявної у митному органі інформації про вартість аналогічних товарів.

Відповідно до ст. 256 МК України відмова у митному оформленні це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 264 МК України, у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що рішення Дніпропетровської митниці про коригування митної вартості товарів та картка відмови у прийнятті митної декларації прийняті відповідно до норм чинного законодавства та є правомірними.

У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 23 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба