Справа № 728/230/15-а
Суддя: Костенко О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/230/15-а
номер провадження 2-а/728/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 р. Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - О.Ф. Костенко

при секретарі - Л.І. Кулик

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - Перець О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов"язки начальника Бахмацького ВДАІ капітана міліції Перець Олександра Олексійовича про оскарження постанови в справі про адмінправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою тимчасово виконуючого обов"язки начальника Бахмацького ВДАІ капітана міліції Перець О.О. від 20.01.2015 року серії ПС 1 № 905 202 ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення , передбаченого ст. 126 ч. 2 КпАП України, і йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 14 грудня 2014 року , о 5 годині 30 хвилин на 125 км автодороги М 02, керував автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак 493 43 СА, не маючи права керування даним видом транспортних засобів. Копія постанови була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом за № 579 від 21.01. 2015 року.

27 січня 2015 року ОСОБА_1 направив до суду поштою позовну заяву про оскарження постанови в справі про адмінправопорушення від 20 січня 2015 року , винесеної тво. Начальника Бахмацького ВДАІ, капітаном міліції Перець О.О., посилаючись на те, що 23 січня 2015 року йому зателефонувала його мати - ОСОБА_4 і повідомила, що вона отримала лист із Бахмацького ВДАІ, в якому знаходилась постанова про адмінправопорушення від 20 січня 2015 року щодо нього за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України, яку виніс капітан ВДАІ Перець О.О. Він не погоджується із цією постановою , так як вона не відповідає вимогам закону. Він дійсно 14.12.14 року керував транспортним засобом ВАЗ - 2108. Його водійське посвідчення дозволяє йому керувати транспортним засобом категорії А, В, С-1, С. Висновки автора постанови не відповідають дійсності, тому що з них витікає, що він не скоював дій, передбачених ч. ІІ ст. 126 КпАП України, а ніби - то не мав права керувати легковим автомобілем. Він не бачив протоколу про порушення їм ПДР. Йому копія протоколу не вручалась і він не може уявити, яким чином автор протоколу, а потім і автор постанови зазначили, що він не може керувати легковим автомобілем. 26 січня 2015 року Бахмацьким райсудом розглядалась інша адмінсправа про притягнення його до відповідальності за ст. 130 ч. І КпАП України, де були допитані як свідки працівники ДПС взводу ОС № 2 РД ПС ДАІ ОСОБА_5 та інша особа, які саме 14.12.2014 року зупиняли його, і які під присягою дали свідчення про те, що він керував автомобілем, не маючи водійського посвідчення. Але він має водійське посвідчення, яке він прикладає до позовної заяви. Внаслідок спілкування з працівниками ІДПС 14.12.14року він отримав тілесні ушкодження , які зафіксовані судово - медичним експертом. В його присутності протокол не складався. При складанні протоколу були порушені вимоги ст. ст. 254, 255 КпАП України. Зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Порушені також вимоги ст. ст. 245, 249, 251 КпАП України, тому, що таємно від нього був складений протокол про те, що він не має права керувати легковим автомобілем, бо в нього не відкрита категорія В. Про розгляд справи 20 січня 2015 року його не повідомили, чим порушені вимоги ст. 268 КпАП України. А тому, винесену постанову він просить скасувати, як таку, що не відповідає вимогам закону.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і його представник - адвокат ОСОБА_2 підтримали позовну заяву і просять її задовільнити. Позивач пояснив, що постановою судді Бахмацького райсуду від 30.11.2010 року він був позбавлений права керування транспортними засобами на термін 2 роки. Водійське посвідчення у нього вилучалось працівниками ДАІ. Після закінчення 2 - річного терміну, в 2013 році він здав іспит для отримання права керування, йому було повернуто водійське посвідчення серії НОМЕР_2, яке видавалось йому 22.07.2008 року Бахмацьким відділенням РЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області. 14 грудня 2014 року він керував автомобілем і мав при собі посвідчення водія, а тому вважає, що в складеному протоколі, який послужив для винесення постанови 20 січня 2015 року, не правильно зазначено, що він не мав права керувати транспортним засобом, а також те, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч 2 КпАП України. Про розгляд справи 20 січня 2015 року у Бахмацькому ВДАІ його ніхто не повідомляв, а тому, працівником ВДАІ порушені вимоги, передбачені ст. 268 КпАП України.

Відповідач Перець Олександр Олексійович в судовому засіданні позову не визнав, так як вважає, що винесена їм постанова в справі про адмінправопорушення від 20. 01. 2015 року є законною і обґрунтованою. На час розгляду справи він не перевіряв по наявних базах дані про те, чи має позивач право на керування транспортним засобом категорії В. Ці дії повинен був здійснювати працівник ДАІ, який складав протокол про адміністративне правопорушення. Якщо позивач має право на керування транспортним засобом, але в момент керування транспортним засобом не мав про собі посвідчення водія відповідної категорії, він мав би нести відповідальність за ч. 1 ст. 126 КпАП України. Якби ці обставини йому були відомі при розгляді протоколу, він не мав би права перекваліфікувати дії порушника із ч. 2 на ч. 1 ст. 126 КпАП України, і відповідно до ст. 256 КпАП України повинен був повернути цей протокол особі, яка його склала, 14 січня 2015 року справа їм не розглядалась в зв'язку із знаходженням його у відрядженні. Справа розглядалась 20 січня, але дані про належне оповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи саме в цей день відсутні у ДАІ. Сповіщення йому рекомендованим листом не направлялось.

Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно із ст. 245 КпАП України „завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності" .

Згідно із ст. 247 ч. 1 п. 1, п. 7 КпАП України „ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

7) закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України".

Відповідно до ч. 1 ст.38 КпАП України „адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як 2 місяці з дня його вчинення, за винятком випадків, коли справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до ст. 278 КпАП України „орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення ;

3) чи оповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання.

Відповідно до ст. 280 КпАП України „орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язані з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи".

Відповідно до ст. 268 ч. 1 КпАП України „справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи".

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 14.12.14 року серії АА 2 № 977374 (а. с. 20) вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього відбудеться 14 січня 2015 року о 9 годині начальником ДАІ м. Бахмача.

На а. с. 24 міститься копія сповіщення від 06. 01.15 року, із якої вбачається, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 було призначено на 14 годину 14 січня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що ОСОБА_1 повідомлявся письмовим сповіщенням про час і місце розгляду справи поштою, але в матеріалах адміністративної справи ДАІ дані про належне і своєчасне сповіщення відсутнє, так як сповіщення направлялося простим листом.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що ні о 9 годині, ні о 14 годині 14 січня 2015 року адмінсправа щодо ОСОБА_1 у Бахмацькому ВДАІ не розглядалась, так як в цей день він знаходився у відрядженні.

Постанова в справі про адмінправопорушення винесена відповідачем 20 січня 2015 року (а.с. 22). Але в матеріалах адміністративної справи ДАІ відсутні докази про належне сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи 20 січня 2015 року, чого також не заперечував відповідач в судовому засіданні.

Отже, відповідачем були порушені вимоги ч. 1 ст. 268 , ст. 278 КпАП України при розгляді справи, так як були відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, саме 20 січня 2015 року.

Крім того, як вбачається із постанови в справі про адмінправопорушення серії ПС 1 № 905 202 ( а.с. 22) від 20.01.2015 року відповідачем ОСОБА_1 був визнаний винним у тому, що 14.12.14 року, о 5 годині 30 хвилин на 125 км. дороги 02 він керував автомобілем ВАЗ - 2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи права керування даним видом транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КпАП України.

Але як вбачається із посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 22 липня 2008 року ( а.с. 3) на ім"я ОСОБА_1 , а також повідомлення Центру надання послуг, пов"язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Бахмач, Бахмацького , Борзнянського, Коропського, Талалаївського районів від 24.02. 2015року № 189 ОСОБА_1 має право керувати транспортними засобами категорії А, В, С, С1 .

А ст. 126 ч. 2 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, або за передачу керування транспортними засобами особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Якщо ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія , або не пред"явив для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, в його діях може вбачатись склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 126 ч. І КпАП України, і відповідач повинен був відповідно до ст. 256 КпАП України повернути протокол для належного оформлення ІДПС.

Відповідно до ст. 293 КпАП України орган ( посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і направляє справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адмінправопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

А тому, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню. Постанова від 20.01.2015 року підлягає скасуванню, а справа щодо ОСОБА_1 - закриттю відповідно до ст.ст. 38, 247 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 245, 247, п. 7, 268, 277, 278 , 280, 287, 288, 293 КпАП України, ст. ст. 86, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити в повному обсязі. Скасувати постанову в справі про адмінправопорушення серії ПС 1 № 905202, винесену 20 січня 2015 року тимчасово виконуючим обов"язки начальника Бахмацького ВДАІ, капітаном міліції Перець Олександром Олексійовичем, і провадження в справі закрити в зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Копію постанови до відома направити сторонам.

Суддя: