Справа № К/9991/1262/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/9991/1262/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою виробничо-комерційного приватного підприємства "Промсервіс" на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у справі за позовом виробничо-комерційного приватного підприємства "Промсервіс" до комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації м.Донецька", третя особа Донецький юридичний інститут Луганського державного університету внутрішніх справ про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2011 року позов виробничо-комерційного приватного підприємства "Промсервіс" задоволено частково. Визнані протиправними дії відповідача щодо відмови у скасуванні реєстрації права власності за ТОВ «Лотос-2» на будівлю авто майстерні за адресою: м.Донецьк, вул. Горностаївська, 1а. Скасовано рішення КП бюро технічної інвентаризації м.Донецька від 09.03.2011 року № 05/546 про відмову у скасуванні реєстрації права власності за ТОВ «Лотос-2» на авто майстерню за вказаною адресою та зобов'язано відповідача скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис №9604 від 20.08.2007 року в книзі 30в про реєстрацію права власності за ТОВ "Лотос-2» на будівлю автомайстерні на зазначеною адресою. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про відмову в позові.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, позивач звернувся з касаційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 30.07.2007 року за товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-2» визнано право власності на нерухоме майно (автомайстерні) за адресою: АДРЕСА_1 вказане в технічній документації під літ. А-1, загальною площею 495,9 кв. м.

20.08.2007 року комунальним підприємством Бюро технічної інвентаризації м.Донецька проведено державну реєстрацію права власності на зазначену будівлю за товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-2» на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.07.2007 року, яке набрало законної сили 10.08.2007 року, про що в книзі 30в зроблений запис № 9604 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 30.07.2007 року.

На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011 року Виробничо-комерційне приватне підприємство «Промсервіс» 07.02.2011 року звернулось до комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» із заявою про скасування реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-2» на будівлю автомайстерні за адресою: м.Донецьк, вул. Горностаївська, 1а.

Рішення комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» від 09.03.2011 року №05/546 відмовлено у вчинені заявлених дій.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги позивача виходив з того, що основною підставою для відмови позивачу у реєстрації права власності відповідач визначив факт реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Лотос-2» права власності на будівлю автомайстерні за адресою: АДРЕСА_1 протиправність здійснення якої встановлена рішенням Апеляційного суду Донецької області від 31.01.2011 року, та зазначена обставина не підлягає доказуванню з огляду на приписи ч.1 ст.72 КАС України.

При цьому, як вірно враховано апеляційним судом, на протязі 2007 року відбулося два переходи права власності на вищевказану будівлю, а саме на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 18.09.2007 року та зареєстрований за № 2218, відповідно до якого право власності від ТОВ «Лотос-2» перейшло до ТОВ «ЕТОРРЕ С», та проведено державну реєстрацію права власності на зазначену будівлю за товариством з обмеженою відповідальністю «ЕТОРРЕ С», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

З 24.12.2007 року право власності на нерухоме майно авто майстерня, за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровано за №18565. Вказані договори купівлі-продажу на час розгляду справи недійсними не визнавалися.

Згідно Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 року №7/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28.01.2003 року № 67/7388 внесення до Реєстру прав запису про перехід права власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації та суб'єкта цього права проводиться шляхом зміни запису про право власності на об'єкт щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права. Зміна запису про право власності на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права полягає у внесенні до відповідного розділу Реєстру прав запису про право власності, яке виникло на об'єкт, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права відповідно до вимог підпунктів 3.2.2 пункту 3.2 розділу Ш Порядку ведення Реєстру прав власності на нерухоме майно взамін даних про зареєстроване право власності на об'єкти, права щодо якого підлягають державній реєстрації, та суб'єкта цього права.

Оскільки відбувся перехід права власності зі зміною правовстановлювального документу, внаслідок чого запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Лотос-2» було змінено на запис про реєстрацію права власності за ТОВ «ЕТОРРЕ С», а потім за ОСОБА_4

Стаття 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» встановлює, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду про те, що на час розгляду даної справи правовстановлювальний документ на підставі якого внесена останній запис про реєстрацію право власності на вищезазначене нерухоме майно не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на зазначене, правильним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством. Тому, правових підстав для задоволення позовних вимог виробничо-комерційного приватного підприємства "Промсервіс" не вбачається.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу виробничо-комерційного приватного підприємства "Промсервіс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: