Справа № 359/12856/14-а
Суддя: Кабанячий Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Кабанячого Ю.В.,

при секретарі судового засідання Тоцької К.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Луцьку І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 р. позивач звернувся з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що Постановою №А-0512/2 від 05.12.2014 р. директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцев О.В. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу 5100 грн. Вважає дану постанову неправлельною оскільки вона суперечить вимогам закону та не відповідає дійсним обставинам справи.

На земельній ділянці по АДРЕСА_1 всі будівлі та споруди належали його покійній матері ОСОБА_5 Після її смерті в 2008 р. він отримав свідоцтво про право на спадщину, але право власності ні на земельну ділянку, ні на будинок та споруди не оформив.

На день накладення адміністративного стягнення він не був власником земельної ділянки, а тому не міг бути забудовником і не будував баню. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутня його вина.

На підставі наведеного просить визнати дії директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцев О.В. незаконними та скасувати Постановою №А-0512/2 від 05.12.2014 р. директор Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцев О.В. визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача дані вимоги підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що при розгляді справи керівництвом Інспекції було досліджено всі обставини справи. За результатами розгляду було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №2434 від 07.11.2012 та встановлено, що гр. ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст.ст. 27, 31, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038 VІ. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП.

ОСОБА_3 не оскаржував вищезазначену постанову у суді та не надавав будь-який письмових заперечень щодо винесення данної постанови.

В подальшому, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 148.14/03 від 21.11.2014 року Головним державним інспектором Погребняком Б.М. 25.11.2014 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: АДРЕСА_1.

Приписами п. 16 Постанови №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

За результатами перевірки складено Акт перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності від 25.11.2014 року та встановлено: станом на 25.11.2014 р., на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 за вищезазначеною адресою побудовано у період 1954-1986 років згідно матеріалів БТІ реєстровий № 486 від 29.07.2008 р. житловий будинок загальною площею 83,8 кв.м., погріб, гараж убиральня, літній душ, сарай, колодязь, каналізаційна яма, огорожа. Вказані будівлі належать ОСОБА_3 на праві власності (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №20946883 від 17.11.2008 р.), яке він отримав в порядку спадкування за законом відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 1-1531 від 24.10.2008 р.

Під час позапланової перевірки 12.10.2012 р. встановлено, що господарська споруда (баня) побудована в період 2009-2009 років без дозволу на виконання будівельних робіт та без будівельного паспорту, чим порушено вимоги ст.ст. 27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Перевіркою виконання вимог припису від 07.11.2012 р. № 1428 встановлено, що вимоги припису гр. ОСОБА_3 не виконані, а саме господарська споруда (баня) не введена в експлуатацію та у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відсутня інформація про надходження повідомлення про початок виконання будівельних робіт або про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва господарської споруди (бані) за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 17 Порядку №553, ОСОБА_3 було надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.11.2014 року № С-2611/3 з вимогою відповідно до ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» добровільно знести господарську споруду (баня) в термін до 31.03.2015 року.

Головним державним інспектором Департаменту щодо дій ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 3-Л-А-2611/3 від 26.11.2014 року. ОСОБА_3 від підпису і отримання протоколу відмовився.

При розгляді справи було досліджено всі обставини справи. За результатами розгляду було складено Постанову по справі про адміністративне правопорушення №А-0512/2 від 05.12.2014 та встановлено, що гр. ОСОБА_3 допустив порушення вимог ч.3, ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 18842 КУпАП.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Позивачем зазначено, що він не може виконати вимоги припису у зв'язку з відсутністю державної реєстрації. Проте, позивачем не надано жодних документів, які можуть підтверджувати неможливість проведення державної реєстрації земельної ділянки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідив та проаналізував письмові докази по справі, суд прийшов до переконання про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

В силу вимог ч. 3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом оскарження є Постанова №А-0512/2 від 05.12.2014 р. винесена директором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Кудрявцевим О.В., якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42КУпАП та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу 5100 грн. (а.с.7).

Підставою для складання вказаної постанови поступив Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державний будівельних норм, стандартів та правил (а.с.4). Даним актом встановлено, що під час позапланової перевірки 12.10.2012 р. встановлено, що господарська споруда (баня) побудована в період 2000-2009 р. без дозволу на виконання будівельних робіт та без будівельного паспорта, чим порушено вимоги ст.ст.27,34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності. За вказане порушення містобудівного законодавства ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.96 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення від 07.11.2012 р. №2434 та подано припис від 07.11.2012 р. №1428 на усунення виявленого порушення в термін до 31.01.2013 р.

Також було складено протокол №3-Л-А-2611/3 про адміністративне правопорушення (а.с.5) чим вказані вище факти підтверджені та встановлено порушення ОСОБА_3 вимог п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за які передбачена ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Приписом №С-2611/3 від 26.11.2014 р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил (а.с.6) була встановлена вимога відповідно до ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» добровільно знести господарську споруду (баню) в термін до 01.03.2015 р.

Свідок ОСОБА_6 дав показання, що знав ОСОБА_5 як подругу своєї матері. В 2000 р. ОСОБА_5 попросила його допомогти збудувати приміщення розміром 3х4 м. для господарських потреб. Він допомагав їй і було зведено дане приміщення. Її сина ОСОБА_3 він практично не знав, так як він з матір'ю не проживав. Всі будівлі зводилися за рахунок ОСОБА_5

Не зважаючи на те, що вказане приміщення бані позивач не будував, але не вчинив жодних дій з часу винесення першого припису у 2012 р. щодо усунення порушень, так як згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Крім того позивач в 2012 р. вже у вказаний рік притягувався до адміністративної відповідальності за вказані правопорушення та сплатив штраф. Доказів оскарження ним постанови не надано.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст.71 КАС позивач не довів тих обставин, на які посилається щодо порушення його прав щодо складання оскаржуваної Постанови, а відповідач відповідно до ч.2 вказаної статті надав переконливі докази підтвердження законності своїх дій щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,6,7,11,17, 70, 71, 76, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволення позову ОСОБА_3 до Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Бориспільського

міськрайонного суду Ю.В. Кабанячий