Справа № 806/4749/14
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2015 р. Справа № 806/4749/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №2/2014 від 30.09.2014 року про виключення підприємства ТОВ "Путиловицьке" з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01.06.2014 року, постановлене Лугинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області за даними акту від 08.09.2014 року № 130/22-024/03378242 позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Путиловицьке";

- зобов'язати Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області поновити з дати виключення (01 червня 2014 року) ТОВ "Путиловицьке" в реєстрі суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість;

- зобов'язати Лугинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Житомирській області видати ТОВ "Путиловицьке" свідоцтво про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області прийняте за відсутності належних правових підстав та з порушенням процедури, встановленої Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року № 26.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказану постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників апелянта та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" з 01.01.2009 року зареєстровано як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість (т.1 а.с.18 - 19). Серед видів економічної діяльності сільгоппідприємства, які підпадають під дію спеціального режиму оподаткування вказано: Розведення великої рогатої худоби; змішане сільське господарство.

Працівниками Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Путиловецьке" код за з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за червень 2014 року, за результатами якої був складений акт №130/22-024/03378242 від 08 вересня 2014 року (т.1 а.с. 47-65).

У акті перевірки відповідачем зафіксовані порушення ТОВ "Путиловецьке":

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. "а", "б", "в" п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: завищено в податковій декларації з ПДВ (спеціальний режим оподаткування) за червень 2014 року податкове зобов'язання з ПДВ на суму 2040891 грн.; п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит в податковій декларації спеціальний режим оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за червень 2014 року на суму 314721,00 грн., що призвело до завищення суми податку на додану вартість, яка залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства та/або спрямовується на спеціальний рахунок в сумі 985248,00 грн. та від'ємного значення - різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду на суму 740922,00 грн.;

- пп. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. "а", "б", "в" п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме занижено в податковій декларації з ПДВ загальній за червень 2014 року сума ПДВ, що підлягає сплаті на суму 2040891,00 грн.

Згідно Довідки щодо визначення підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Путиловецьке" № 2003/10/15-14 від 29.09.2014 (т.1 а.с.73-75), при перевірці податкової звітності з ПДВ за останні послідовні 12 календарних місяців з вересня 2013 року по серпень 2014 року питома вага сільськогосподарського постачання в загальних обсягах постачання складає 0,56%, а несільськогосподарського постачання - 99,44%.

Як вбачається з акту №130/22-024/03378242 від 08 вересня 2014 року та довідки щодо визначення підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Путиловецьке" №2003/10/15-14 від 29.09.2014 перевищення 25% питомої ваги несільськогосподарських товарів в загальному обсязі поставки товарів/послуг було допущено в червні 2014 року.

Відповідно до протоколу №3/2014/03378242 від 29.09.2014 року засідання комісії по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість (т.1 а.с.76), комісія вирішила анулювати платнику ТОВ "Путиловецьке" свідоцтво спеціального режиму оподаткування ПДВ та залишити платником ПДВ на загальних підставах з першого місяця, в якому було допущено перевищення 25% питомої ваги несільськогосподарських товарів в загальному обсязі поставки товарів/послуг протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів.

З урахуванням висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки від 08.09.2014 №130/22-024/03378242 та довідки щодо визначення підстав для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 29.09.2014 № 2003/10/15-14, рішення Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області №2/2014 від 30.09.2014 року (т.1а.с.9-10) виключено сільськогосподарське підприємство ТОВ «Путиловицьке» з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування з 01.06.2014 року.

Перевіряючи обґрунтованість рішення відповідача суд виходить з такого.

Відповідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що 07.05.2014 між ТОВ "Путиловицьке" (Постачальник) та ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (Покупець) укладено договір поставки зерна майбутнього врожаю №77-К (т.1 а.с.215-224), згідно з яким Постачальник у визначений сторонами строк (по 1 листопада 2014 року) поставляє Покупцю наступну сільськогосподарську продукцію українського походження - зерно кукурудзи 3 класу, а Покупець зобов'язується прийняти Товар та оплатити його.

Як встановлено судами за вказаним договором позивачем 10.06.2014 року отримано оплату на суму 12245344,33 грн., в т.ч. ПДВ 2040890,72 грн. за поставку в майбутньому зерна кукурудзи в кількості 12690 тон., даний факт Лугинською ОДПІ не заперечувався.

Відповідно до п.209.6 ст.209 Податкового Кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих виробничих потужностях, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

Пункт 209.7 ст.209 Податкового кодексу України дає визначення сільськогосподарських товарів - як товарів, зазначених у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, та послуги, які отримані в результаті здійснення діяльності, на яку відповідно до пункту 209.17 цієї статті поширюється дія спеціального режиму оподаткування у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства, якщо такі товари вирощуються, відгодовуються, виловлюються або збираються (заготовляються), а послуги надаються, безпосередньо платником податку - суб'єктом спеціального режиму оподаткування (крім придбання таких товарів/послуг у інших осіб), які поставляються зазначеним платником податку - їх виробником.

Відповідно до пункту 14.1.244 статті 14 Податкового кодексу України товари, це матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях з їх випуску (емісії) та погашення.

Відповідно до Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 30 "Біологічні активи", затвердженого наказом Мінфіну від 18.11.2005 року N 790, біологічний актив - тварина або рослина, яка в процесі біологічних перетворень здатна давати сільськогосподарську продукцію та/або додаткові біологічні активи, а також приносити в інший спосіб економічні вигоди.

Як вже зазначалось вище, для визначення об'єкта оподаткування під сільськогосподарськими товарами положення пункту 209.7 статті 209 Податкового кодексу України розуміють товари, зазначені у товарних групах 1 - 24, товарних позиціях 4101, 4102, 4103, 4301 згідно з УКТ ЗЕД, які отримані в результаті здійснення сільськогосподарської діяльності, тобто в процесі управління біологічними перетвореннями біологічних активів з метою отримання сільськогосподарської продукції та/або додаткових біологічних активів.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що при створенні поточних біологічних активів та виробництві кінцевої сільськогосподарської продукції шляхом перетворення біологічних активів здійснюються виробничі процеси, які мають на меті вирощування зернових культур (обробіток ґрунту, посів, підживлення рослин, внесення засобів захисту рослин, збирання врожаю тощо), створення поточних біологічних активів рослинництва, які не досягли зрілості та технологічний процес перетворення яких не завершено, є діяльністю, яка відповідає 01.11.0 "Вирощування зернових та технічних культур", та відповідно дохід, отриманий від реалізації таких біологічних активів, - дохід від діяльності, яка відповідає КВЕД 01.11.0 "Вирощування зернових та технічних культур".

Проаналізувавши зазначені норми права та враховуючи, що передоплата за зерно кукурудзи (яке за КВЕД відноситься до сільськогосподарської продукції) відбулася раніше, ніж його поставка, то суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про правомірність відображення позивачем у спеціальній скороченій податкові декларації сум передоплати за поставку сільськогосподарської продукції за першою подією.

Таким чином, доводи відповідача стосовно того, що продукція за передоплатою не була поставлена у звітний податковий період, а тому позивач, повинен був визначати податкові зобов'язання з податку на додану вартість по даним операціям у деклараціях на загальних підставах і сплачувати цей податок до бюджету в загальному порядку є безпідставними та необґрунтованими.

Поряд з цим, судами встановлено та не заперечується представниками позивача, що станом на день розгляду справи судом позивачем за договором №77-К зерно кукурудзи ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не поставлено.

Крім того, з аналізу змісту договору поставки зерна майбутнього врожаю №77-К не вбачається, що Постачальник узяв на себе зобов"язання поставити зерно власного виробництва.

При цьому, у податковій накладній від 10.06.2014 року №1 (т.1 а.с.227), виданій позивачем ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" не зазначено код виду діяльності, що передбачає спеціальний режим оподаткування, у разі складання податкової накладної за такою діяльністю, як передбачено п.3 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України 14.01.2014року №10, що свідчить про те, що позивач не збирався реалізовувати зерно кукурудзи власного виробництва за договором №77-К.

Відсутність у позивача можливості здійснити поставку зерна майбутнього врожаю власного виробництва за договором №77-К підтверджується також наступним.

Як вбачається з акту від 08.09.2014 №130 /22-024/03378242 та листа Управління агропромислового розвитку Лугинської РДА від 01.12.2014 за №521 (т.2 а.с.10), до 2014 року ТОВ "Путиловицьке" в районі вирощуванням кукурудзи не займалося.

Відповідно до листа ТОВ "Путиловицьке" №20 від 26.08.2014 (т.2 а.с.9) в 2014 року площа засіяна кукурудзою на зерно становить 1550 га.

Відповідно до статистичних даних, урожайність кукурудзи у Лугинському районі у 2013 році становила 3,9 т/га, що підтверджується довідкою з Управління АПР Лугинської РДА від 28.04.2014 №190 (т.2 а.с.11).

Тобто, за урожайності 3,9 т/га з 1550 га засіяної площі можливим є зібрати 6045 тон зерна кукурудзи, що на 6645 тон менше, ніж передбачено договором поставки зерна кукурудзи.

Поля під кукурудзу ТОВ "Путиловицьке" були засіяні насінням сорт "Квітневий" та гібрид "Джекпот" в кінці червня-початку липня 2014 року, що позивачем не заперечується.

Згідно з листом Департаменту агропромислового розвитку Житомирської ОДА від 08.12.2014 року за №2842/4 (т.2 а.с.12), гібриди кукурудзи "Джекпот" та "Квітневий" занесені до Державного реєстру сортів рослин України; строки посіву кукурудзи в умовах 2014 року - кінець квітня-початок травня, крайні строки - 15 травня; основні ризики втрати урожаю - запізнення із строками сівби і недотримання густоти рослин.

Таким чином, внаслідок отримання в червні 2014 року позивачем за договором №77-К коштів та за відсутності підтвердження можливості здійснити поставку продукції власного виробництва у позивача відбулось перевищення 25% питомої ваги несільськогосподарських товарів в загальному обсязі поставки товарів/послуг, а тому оспорюване рішення відповідача є правомірним.

Згідно з п.209.11 ст. 209 ПК України, якщо суб'єкт спеціального режиму оподаткування поставляє протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно несільськогосподарські товари/послуги, питома вага яких перевищує 25 відсотків вартості всіх товарів/послуг, то:

а) на таке підприємство не поширюється спеціальний режим оподаткування, встановлений цією статтею. Таке підприємство зобов'язане визначити податкове зобов'язання з цього податку за підсумками звітного податкового періоду, в якому було допущене таке перевищення, і сплатити податок до бюджету в загальному порядку;

б) контролюючий орган виключає таке підприємство з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування та може повторно включити його до такого реєстру після закінчення наступних 12 послідовних звітних податкових періодів за наявності підстав, визначених цією статтею;

в) таке підприємство вважається платником зазначеного податку на загальних підставах з першого числа місяця, в якому було допущено таке перевищення.

При цьому суд звертає увагу, що прийняття спірного рішення відбулось відповідно до вимог ст. 209 Податкового кодексу України та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 16.01.2014 року №26, а посилання позивача на п. 5.1 вказаного Положення є недоречним, оскільки ним передбачені підстави анулювання реєстрації платників податків на додану вартість на загальних підставах, що в даному випадку не мало місця.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "Путиловицьке" с.Путиловичі,Лугинський район, Житомирська область,11333

3- відповідачу: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

- ,