Справа № 296/11831/14-а
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Рожкової О.С.

за участю секретаря судового засідання Каторжинської Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина Сергія Івановича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певну дію, -

В С Т А Н О В И В :

29.12. 2014 року ОСОБА_2 (далі також позивач) звернулася до суду адміністративним позовом до виконавчого комітету Житомирської міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина С.І. (далі також відповідачі), у якому просить визнати протиправними дії першого заступника міського голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. щодо відмови у розгляді на засіданні виконкому Житомирської міської ради листа Корольовського райсуду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц, зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради протягом одного місця з дня вступу рішення суду в законну силу розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради лист Корольовського райсуду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц та прийняти відповідне рішення та стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа № 296/240/13-ц за її позовом про виділ в натурі частини житлового будинку по АДРЕСА_1. На підставі ухвали суду від 04.04.2014 р. було проведено судову будівельно-технічну експертизу. На виконання вимог ст. 152 ЖК України суд направив експертний висновок до виконкому Житомирської міської ради для отримання дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянам на праві приватної власності. Однак, відповідач Сухомлин С.І. повернув до суду експертний висновок, у зв'язку необхідністю його доопрацювання. Позивач вважає такі дії протиправними, оскільки відповідно до змісту статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до його компетенції не входить вирішення питань, віднесених до компетенції засідання виконавчого комітету міської ради.

Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав.

Представник виконавчого комітету Житомирської міської ради Камінна М.О. в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову за безпідставністю, оскільки лист виконкому не є відмовою у розгляді питання на засіданні виконкому, а носить роз'яснювальний характер щодо необхідності доопрацювання висновку експерта з метою належної підготовки проекту рішення виконавчого комітету.

Відповідач Сухомлин С.І. в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення справи від нього не надходило, тому суд розглянув справу за його відсутності, відповідно до положень ч.2 ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/240/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про виділ частки у будинку в натурі та усунення перешкод в користуванні належною часткою.

На підставі ухвали суду від 04.04.2014 року по даній справі проведено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 21-29).

29.09.2014 року Корольовським районним судом м. Житомира на адресу виконавчого комітету Житомирської міської ради направлено лист та копії експертного висновку для отримання дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянам на праві приватної власності.

Листом від 20.11.2014 року за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина С.І. 20.11.2014 року повідомлено суд, що для підготовки проекту рішення виконкому міської ради про погодження розподілу житлового будинку АДРЕСА_1 судовому експерту необхідно доопрацювати висновок експертизи відповідно до проекту «червоних ліній» вулиць та доріг, а приміщення, які виділяються співвласникам будинку не відповідають ДБН В.2.2015-2005. Крім того, зазначено, що експертний висновок не відповідає пунктам 2.22, 2.24 ДБН В.2.2015-2005 (а.с. 6).

Виходячи зі змісту відповіді, питання про отримання дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку відповідачем виконкомом Житомирської міської ради у встановленому законом порядку не розглядалося, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В частині 6 статті 10 Закону «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що виконавчий комітет міської ради в межах своїх повноважень на своїх засіданнях приймає рішення.

Відповідно до п.п. 10 п. «б» ст. 30 розділу 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів міських рад відносяться повноваження в області житлово-комунального господарства.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» питання надання дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку, що належить громадянам на праві приватної власності підлягає розгляду на засіданні виконавчого комітету міської ради, який приймає колегіальне рішення.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

При цьому в ч. 6 ст. 59 вказаного Закону зазначено, що виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються сільським, селищним, міським головою, головою районної у місті ради.

З матеріалів справи вбачається, що судовий експерт ОСОБА_12 листом від 23.12.2014 року повідомила, що у висновку №549/08.14 судової будівельно-технічної експертизи від 10.07.2014 року відсутні варіанти поділу житлового будинку АДРЕСА_1 між всіма співвласниками. Експертом були запропоновані варіанти виділу ОСОБА_2 в натурі належної їй 1/4 частини житлового будинку без проведення будь-яких прибудов, які б зачепили «червоні лінії», а лише в межах існуючої будівлі (а.с.7).

Таким чином, суд погоджується з твердженням позивача про те, що питання про надання дозволу на переобладнання і перепланування жилого будинку або відмову у ньому виконком, не зважаючи на положення, передбачені Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», на засідання не виносив та відповідного рішення не приймав, обмежившись відповіддю першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина С.І. без врахування висновків експертизи та об'єктивних обставин справи та оскільки експертом не встановлено підстав для доопрацювання висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд приходить до висновку, що дії першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина С.І. щодо не розгляду на засіданні виконкому Житомирської міської ради листа Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц є протиправними та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 в цій частині є доведеними, однак зобов'язує виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради лист Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц у строки, визначені чинним законодавством, так як ініціювання в підготовці проекту рішення, його розробка, строки розгляду встановлюється відповідним Регламентом виконавчого комітету Житомирської міської ради.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 30, 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 11, 17, 18, 86, 104, 159, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Сухомлина Сергія Івановича задовольнити частково.

Визнати протиправними дії першого заступника міського голови Житомирської міської ради Сухомлина С.І. щодо відмови у розгляді на засіданні виконкому Житомирської міської ради листа Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц.

Зобов'язати виконавчий комітет Житомирської міської ради розглянути на засіданні виконавчого комітету Житомирської міської ради лист Корольовського районного суду м. Житомира від 29.09.2014 р. за № 296/240/13-ц у строки, визначені чинним законодавством.

Стягнути з виконавчого комітету Житомирської міської ради та Сухомлина Сергія Івановича на користь ОСОБА_2 по 73 (сімдесят три) гривні 08 копійок судового збору з кожного.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Cуддя О. С. Рожкова