Справа № 802/3217/13-а
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/16613/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

провівши попередній розгляд справи за касаційною скаргою Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 802/3217/13-а за позовом державного закладу "Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці" до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача - державне підприємство "Нацональна енергетична компанія "Укренергонагляд" в особі відокремленого тідрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" про скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року Державний заклад "Відділкова лікарня станції Козятин Південно-Західної залізниці" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні", в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову № 06/10-02-63 ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2013 року, відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 року, позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №06/10-02-63-ПШ від 01.07.2013 року про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері постачання.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши постанову суду першої інстанції в силі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судами та обґрунтованість застосування норм матеріального права до спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 13.06.2013 року по 14.06.2013 року, старшим державним інспектором з енергетичного нагляду Максимкіним A.B. проведена позапланова перевірка виконання суб'єктами господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду, а саме розпорядження від 09.01.2013 року № 06/10-01-1-РП щодо забезпечення автономного джерела живлення, про що складено акт перевірки (протокол) № 06/10-06-3-АП (а.с.8).

На підставі вказаного акту перевірки винесено розпорядження № 06/10-02-2 РП від 17.06.2013 року про розробку заходів щодо усунення виявлених порушень, а саме: стан технічного обслуговування, ремонту та модернізації; струмоприймачі І категорії забезпечити автономним джерелом живлення (ДЕС, АБ, АБЖ) з автоматичним включенням резерву (а.с.9).

Начальником інспекції Держенергонагляду у Вінницькій області Пірняком В.М. 01.07.2013 року винесено постанову №06/10-02-63-ПШ за ухилення від виконання вимог розпорядження від 09.01.2013 року № 06/10-01-1-РП та накладено штраф у розмірі 8500 грн. (а.с.7).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з доведеності факту невиконання позивачем вимог контролюючого органу, а відтак наявності правових підстав для застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 8500 грн. відсутні.

Ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з п. 1.2.17. Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), яким визначено, що електроприймачі поділяються на такі категорії: електроприймачі І категорії - електроприймачі, переривання електропостачання яких може спичинити: небезпеку для життя людей, значний збиток народному господарству; пошкодження дорогого основного обладнання, масовий брак продукції, розлад складного технологічного процесу, порушення функціонування особливо важливих елементів комунального господарства.

Суд апеляційної інстанції вірно вказав, що зі складу електроприймачів І категорії виділяється особлива група електроприймачів, безперебійна робота яких необхідна для безаварійного зупину виробництва з метою запобігання загрозі життю людей, вибухам, пожежам і пошкодженням дорогого основного обладнання.

Відповідно п. 1.2.18. Правил, улаштування електроустановок електроприймачі І категорії треба забезпечувати електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення, і переривання їх електропостачання в разі порушення електропостачання від одного з джерел живлення допускати лише на час автоматичного відновлення живлення.

Для електропостачання особливої групи електроприймачів І категорії має передбачатися додаткове живлення від третього незалежного взаєморезервуючого джерела живлення. Такими можуть бути використанні місцеві електростанції, електростанції енергосистем, спеціальні агрегати безперебійного живлення, акумуляторні батареї тощо.

Аналізуючи зазначені норми ПУЕ та дослідивши матеріали справи,суд апеляційної інстанції зауважив, що позивач відноситься до електроприймачів І категорії, але не відноситься до особливої групи, оскільки не має виробництва, зупинка якого становить загрозу життю людей.

Також, суд апеляційної інстанції правильно звернув увагу на те, що лікарня облаштована обладнанням, яке забезпечує штучне дихання, пересувними операційними лампами тощо, що мають джерела безперервного живлення (акумулятори), які відповідають вимогам акредитації та ліцензійним вимогам до медичного закладу, про що свідчать наявні в матеріалах справи ліцензія МОЗ України серія АГ №602661 від 05.09.2011 року, акредитаційний сертифікат «вища категорія» серія МЗ №009819 від 31.07.2012 року.

Таким чином, враховуючи категорію електроприймачів, лікарня повинна бути забезпечена електроенергією від двох незалежних взаєморезервуючих джерел живлення.

Також, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції вірно вказав, що відповідно до схеми автоматичного включення резерву (АВР) адміністративно-хірургічного корпусу, який приєднано до матеріалів справи, лікарня має два незалежних джерела живлення: від підстанції ТП-2 « 110 кВ РП Сигнал» та від підстанції ТП-1Б «Козятин тяга».

При цьому, як досліджено під час апеляційного розгляду, зазначена схема працює і на даний час, тобто фактично протягом 2013 року в лікарні відбулась модернізація вузла самого АВР з релейної схеми на електронну, що не змінило схеми живлення, а лише вдосконалило тільки ступінь контролю за електричними фазами.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення, вірно не взяв до уваги посилання відповідача на лист ДЗ "Відділкова лікарня станції Козятин Південо -Західної залізниці" від 15.10.2013 року, як на підтвердження факту допущеного порушення, оскільки, в даному випадку мало місце саме модернізація вузла самого АВР.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції обгрунтовано не погодився з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваної постанови №06/10-02-63-ПШ від 01.07.2013 року про накладання штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері постачання, винесену відповідачем за режимами споживання електричної і теплової енергії у Вінницькій області, оскільки відповідач вимагає від позивача здійснити дії, які не передбачені чинним законодавством, водночас наявність старого обладнання в останнього не є порушенням.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що рішення про скасування постанови № 06/10-02-63 ПШ про накладення штрафу за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання, прийняте з порушенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ґрунтується на доказах, досліджених судами та наявних у матеріалах справи, а тому колегія суддів із цим погоджується.

Колегія суддів дійшла думки, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, вірно встановив характер спірних правовідносин та обґрунтовано застосував норми матеріального права до їх вирішення.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення незаконних рішень, не встановлено.

Твердження касаційної скарги зазначених висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південно-Західному регіоні" відхилити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2014 р. у справі № 802/3217/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Н.В. Васильченко