Справа № 804/392/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 р. Справа № 804/392/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Шабанова Д.В.
представника позивача: Никоненко В.А.
представника відповідача: Альохіної Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу
за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області
до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області
про надання дозволу на проведення позапланової ревізії, -
Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, в якому просила надати позивачу дозвіл на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р. на 15 робочих днів.
В обґрунтування адміністративного позову зазначалося, що позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області була призначена позивачем на виконання доручення Державної фінансової інспекції України від 04.12.2014р. №24-18/726 та на підставі приписів п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», з огляду на що, позивач згідно вимог ч.6 ст.11 цього Закону звертається до суду з позовом про надання дозволу на проведення такої ревізії.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив повністю його задовольнити.
Відповідач пред'явлений позов не визнав, подав на нього письмові заперечення, в яких просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем при призначенні позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача були порушені вимоги п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в частині того, що призначенню такої ревізії з ініціативи вищестоящого органу державного фінансового контролю має передувати розпочате службове розслідування відносно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію підконтрольної установи, чого у даному випадку дотримано не було. Також відповідач зазначав, що позивачем не було надано доказів ініціювання проведення вищеозначеної ревізії саме Державною фінансовою інспекцією України.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, з огляду на наступне.
За результатами означеної ревізії складено акт №04-20/37 від 22.09.2014р., яким зафіксовано виявлені під час ревізії фінансові порушення на загальну суму 4002,52тис.грн., з яких: недоотримання фінансових ресурсів на суму 2878,17тис.грн., незаконне та нецільове використання бюджетних коштів, нестач на суму 1124,35 тис. грн.
Вказаний акт ревізії був підписаний відповідачем із запереченнями, які були в подальшому надані до позивача листом від 02.10.2014р. за №8110/09-14 (вх. від 02.10.2014р. №5-2589).
За результатами розгляду заперечень на акт ревізії було прийнято доводи Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на суму 3880,02 тис. грн., у зв'язку із чим загальна сума встановлених фінансових порушень, що призвели до втрат, склала 122,5 тис. грн.
04.11.2014р. голова громадської організації «Спілка протидії корупції» Моргун Ю.О. звернувся до Прем'єр-міністра України Яценюка А.П. зі скаргою на дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо прийняття вищеозначених заперечень Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на акт ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р.
Дорученням, яке надійшло з Секретаріату Кабінету Міністрів України до Державної фінансової інспекції України 14.11.2014р. та було зареєстровано за вх. №2-844, звернення голови громадської організації «Спілка протидії корупції» Моргуна Ю.О. було надіслано на розгляд до Державної фінансової інспекції України.
На виконання вказаного доручення Державною фінансовою інспекцією України було витребувано у Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області матеріали ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р.
На виконання доручення Державної фінансової інспекції України від 04.12.2014р. за №24-18/726 щодо можливого неякісного проведення ревізії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та розгляду заперечень об'єкта контролю до акта ревізії №04-20/37 від 22.09.2014р., Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області було видано наказ від 09.12.2014р. №230, яким призначено з 10.12.2014р. службове розслідування відносно посадових осіб Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, якими проводився контрольний захід, складався акт ревізії та розглядалися заперечення до акта - заступника начальника відділу контролю у сфері охорони здоров'я Добрянської Т.Є., заступника начальника відділу контролю у соціальній сфері та культурі Іванченко Ю.В., головного державного фінансового інспектора відділу контролю у соціальній сфері та культурі Легостаєвої О. В., провідного державного фінансового інспектора відділу контролю у сфері охорони здоров'я Луценко А.М., старшого державного фінансового інспектора відділу контролю за ризиковими операціями та державними закупівлями Москалець О.І.
Також цим наказом було доручено юридичному відділу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в рамках проведення службового розслідування відповідно до ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» звернутися до суду із позовом про надання дозволу на проведення позапланово контрольного заходу в Головному управлінні Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Як вбачається з поштового конверту, в якому до суду надсилалася позовна заява, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової ревізії 11 грудня 2014 року.
Так, п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться, зокрема, у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ч.6 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Відповідно до ч.8 ст.11 цього Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.
Як було встановлено судом, у даному випадку ініціювання позапланової ревізії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було здійснено вищестоящим органом державного фінансового контролю, а саме: Державною фінансовою інспекцією України в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю - Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, якою здійснювалася планова ревізія відповідача, і таке ініціювання мало місце за результатами перевірки Державною фінансовою інспекцією України матеріалів цієї ревізії, в тому числі акту №04-20/37 від 22.09.2014р., та встановлення вищестоящим органом державного фінансового контролю недостовірності висновків про встановлені фінансові порушення на об'єкті контролю, неякісного проведення ревізії та розгляду заперечень на акт, складений за її результатами.
Саме за таких підстав Державна фінансова інспекція України у своєму дорученні від 04.12.2014р. за №24-18/726 фактично ініціювала проведення службового розслідування стосовно осіб, які здійснювали ревізію Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області та склали акт, та які розглянули висновки на заперечення, а також звернення в порядку приписів п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» до суду з питання надання дозволу на проведення позапланової ревізії відповідача.
Вчинення наведених дій Державна фінансова інспекція України доручила Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області.
Після чого позивачем було призначено службове розслідування стосовно вищеозначених осіб, а потім подано до суду позов про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
За таких обставин, у позивача наявні передбачені чинним законом підстави для проведення позапланової ревізії відповідача у розумінні приписів п.6 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», що є підставою для задоволення позовної заяви та надання Державній фінансовій інспекції в Дніпропетровській області дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області за період з 01.02.2013р. по 30.06.2014р. терміном на 15 робочих днів.
При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що такий дозвіл надається позивачу саме з дня набрання законної сили цим судовим рішенням, оскільки відповідно до ст.14 КАС України саме з цієї дати судове рішення стає обов'язковим до виконання на всій території України.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення позапланової ревізії - задовольнити у повному обсязі.
Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2015 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова