Справа № 274/6997/14-а
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 274/6997/14-а Провадження № 2-а/0274/38/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.15 р., 14:00м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Качур Н.Д.,

розглянувши адміністративну справу за позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України у м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області, представником якого є Колодяжна Наталія Вікторівна,
провизнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаною позовною заявою (адміністративним позовом), у якому просить визнати дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (далі - Управління) протиправними, зобов'язати Управління включити для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, індексацію заробітної плати та провести перерахунок пенсії з 02.12.2008 р. із збереженням 80 відсотків по стажу державного службовця.

Управління проти позову заперечило, посилаючись на те, що довідка, додана ОСОБА_1 до заяви від 23.12.2014 р. про перерахунок пенсії, не відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України 112 від 25.03.2014 р. Крім того, зважаючи на статтю 33 Закону України "Про державну службу", статтю 2 Закону України "Про оплату праці" та постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії", матеріальна допомога державних службовців та індексація заробітної плати не включаються до складу заробітної плати, а відтак не враховуються при обчисленні розміру пенсії державного службовця. Більше того, Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання" внесено зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу", відповідно до яких пенсія державним службовцям призначається у розмірі 70% суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок (до 01.01.2011 р. - страхові внески) на загальнообов'язкове державне соціальне (до 01.01.2011 р. - пенсійне) страхування.

Крім того, Управління просило також залишити адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, посилаючись на пропуск нею строку звернення до адміністративного суду.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_1 02.12.2008 р. у зв'язку зі звільненням було призначено (перераховано) пенсію як державному службовцю, з врахуванням окладу, рангу, надбавки за вислугу років і надбавок та премій за 24 календарні місяці перед виходом на пенсію, тобто у відповідності до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" у редакції яка були чинною на момент призначення (перерахунку) пенсії.

При цьому при призначенні (перерахунку) пенсії не було враховано матеріальних допомог та індексації заробітної плати.

Ці обставини, як випливає зі змісту позовної заяви (адміністративного позову) та заперечень проти позову, ОСОБА_1 та Управлінням не заперечуються, та, крім того, підтверджуються листом від 24.12.2014 р. № 233/9/02 Управління.

23.12.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до Управління з заявою від 23.12.2014 р. про перерахунок пенсії, у якій просила перерахувати призначену (перераховану) їй 02.12.2008 р. пенсію у зв'язку з неврахуванням при її призначенні (перерахунку) матеріальних допомог та індексації заробітної плати. До заяви було додано довіку від 18.12.2014 р. № 45 про складові заробітної плати, що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", у якій містились відомості про розмір матеріальних допомог та індексацію заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи ОСОБА_1, з якої, зокрема, вбачається, що на суми матеріальних допомог та індексацію заробітної плати нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Управління відмовило ОСОБА_1 у здійсненні такого перерахунку, про що зазначило у листі від 24.12.2014 р. № 233/9/02.

У постановах Верховного Суду України від 14.05.2013 р. № 21-125а13c та від 28.05.2013 р. № 21-97а13 викладено таку правову позицію.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на момент призначення ОСОБА_1 пенсії) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків суми їх заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Частиною першою статті 1 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою статті 33 Закону України "Про державну службу" встановлено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень законодавства України дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, відповідно до частини першої статті 66 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються, зокрема: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим самим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм законодавства України отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Суд зазначає, що наведена правова позиція є обов'язковою як для суду, так і для Управління, про що зазначено у частині першій статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України: рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Таким чином, Управління при призначенні (перерахунку) 02.12.2008 р. ОСОБА_1 пенсії не включило в її заробіток (дохід) для обчислення пенсії матеріальні допомоги та індексацію заробітної плати, з яких було фактично нараховано та сплачено збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, протиправно, а відтак відмова Управління (лист від 24.12.2014 р. № 233/9/02) здійснити такий перерахунок на підставі заяви від 23.12.2014 р. про перерахунок пенсії ОСОБА_1 також є протиправною.

Посилання Управління на постанову Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 р. № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" з урахуванням змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України 112 від 25.03.2014 р., та Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання", є необґрунтованим, оскільки згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як вбачається з матеріалів справи, пенсія ОСОБА_1 була призначена (перерахована) 02.12.2008 р., а тому її перерахунок у зв'язку з порушенням законодавства України, яке діяло на момент її призначення (перерахунку), має здійснюватись на підставі норм цього ж законодавства.

Разом з тим, суд частково погоджується з доводами Управління щодо пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду, передбаченого статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України: з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення Управлінням її права на призначення (перерахунок) пенсії з включенням в її заробіток (дохід) для обчислення пенсії (з включенням до розміру її виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу") матеріальних допомог та індексації заробітної плати, з моменту призначення (перерахунку) такої пенсії.

Між тим, з позовом до суду ОСОБА_1 звернулась лише 30.12.2014 р.

Беручи до уваги статтю 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання дій Управління з невключення в її заробіток (дохід) для обчислення пенсії (з невключення до розміру її виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу") матеріальних допомог та індексації заробітної плати з 02.12.2008 р. по 30.06.2014 р.

Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме - дії Управління з невключення до її заробітку (доходу) для обчислення пенсії (з невключення до розміру її виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу") матеріальних допомог та індексації заробітної плати з 01.07.2014 р. мають бути визнані протиправними, при цьому Управління має бути зобов'язано включити до розміру її виплат, що включаються в заробіток (доход) для обчислення пенсії (до розміру її виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"), матеріальні допомоги та індексацію заробітної плати та провести відповідний перерахунок, починаючи з 01.07.2014 р.

Частиною першою статті 87, частинами першою та третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тобто на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню з Державного бюджету України у якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 36,54 грн.

Керуючись статтями 6, 9 - 11, 15, 17 - 20, 69 - 71, 79, 87, 94, 158 - 163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області з невключення з 01.07.2014 р. до розміру виплат ОСОБА_1, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", матеріальних допомог та індексації заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області включити з 01.07.2014 р. до розміру виплат ОСОБА_1, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", матеріальні допомоги та індексацію заробітної плати.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області провести з 01.07.2014 р. перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до розміру виплат, що включаються в її заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу", матеріальні допомоги та індексацію заробітної плати.

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у якості відшкодування судових витрат 36,54 грн.

Роз'яснити, що:

- постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на неї, якщо таку скаргу не було подано;

- у разі подання на постанову апеляційної скарги вона, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження;

- апеляційна скарга на постанову може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним надсиланням копії цієї скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Корбут