Справа № 703/169/15-а
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 703/169/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калашник В.П. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року за заявою ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: щодо порядку виконання судового рішення в повному обсязі стосовно нарахування та виплати боржником надбавки в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, а не у фіксованій твердій сумі за 2005 рік, встановленій п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», судовим рішенням та виконавчим листом № 2а-18/2005.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою заяву про роз'яснення судового рішення задовольнити.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Зважаючи на те, що у справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, та з урахуванням можливості вирішення справи на основі наявних у ній доказів, колегія суддів вирішила справу розглянути у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню.

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2008 року, адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області про визнання рішення про відмову в перерахунку пенсії нечинним та зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано нечинною відмову начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перерахунок пенсії. Зобов'язано начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Сміла Черкаської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», виходячи з розміру щомісячної надбавки до її пенсії в сумі 161 грн. 02 коп. за період з 12 січня по 30 листопада 2005 року, а з 01 грудня 2005 року по 166 грн. 00 коп. щомісячно.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області від 23 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження по виконавчому листу за вказаною постановою суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції), постанова складається, зокрема, із резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

У резолютивній частині постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року визначено: висновок суду про задоволення адміністративного позову; висновок суду по суті вимог; строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року є чіткою за змістом та зрозумілою, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його виконання, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Як вбачається з поданої заяви про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року, заявник просив роз'яснити порядок виконання судового рішення в повному обсязі стосовно нарахування та виплати боржником надбавки в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком, а не у фіксованій твердій сумі за 2005 рік, встановленій п. «г» ст. 77 Закону України «Про пенсійне забезпечення», судовим рішенням та виконавчим листом № 2а-18/2005.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки постанова Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст. 163 КАС України, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 грудня 2005 року.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 170, 197, 199, 200, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.