Справа № 806/311/15
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/311/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Житомир справа № 806/311/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лавренчук О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

встановив:

Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд" податкову заборгованість в розмірі 24 783,84 грн. У обґрунтування своїх позовних вимог Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області зазначала, дана заборгованість підтверджується актом № 8669/06-25-17-06/37808586 від 19.12.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Даймонд" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року.

Представник позивача до суду не прибув. Надіслав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду не з’явився, своїми процесуальними правами, що передбачені ст.49 КАС України, не скористався, щодо причин неявки до суду не повідомив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач як юридична особа зареєстрований рішенням виконавчого комітетом Житомирської міської ради, та як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області, код ЄДРПОУ 37808586.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків повинен був сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Дана заборгованість підтверджується актом № 8669/06-25-17-06/37808586 від 19.12.2014 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки "ТОВ " Даймонд" з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року, який безпосередньо підписаний посадовими особами підприємства (а.с. 7-13).

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 24 783,84 грн вважається податковим боргом.

Підпунктом 14.1.180 п. 14.1 ст 14 Податкового кодексу України, податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Статтею 67 Конституції України встановлено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. 57.1 п. 57.2 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. У разі коли контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У відповідності до п.п.14.1.39 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством

Відповідно до п.п.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та на сплачена у встановлений законом строк).

Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд" (код ЄДРПОУ 37808586) на користь Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкову заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2013 року по 30.09.2014 року в розмірі 24 783,84 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук