Справа № 826/19914/14
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2015 року м. Київ № 826/19914/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомКомунального підприємства «Київпастранс»
до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В

18 грудня 2014 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство «Київпастранс» з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вимоги № 189 від 24 вересня 2014 року про стягнення із Служби міських залізничних перевезень боргу у розмірі 196 048, 89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/19914/14 та до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до переконання про пропущення позивачем строку звернення до суду, з огляду на наступне.

Строк звернення до адміністративного суду встановлено статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

В частині першій вказаної статті зазначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Приписами частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Обчислення строку звернення до суду Кодексом адміністративного судочинства України пов'язується з моментом, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про наявність порушення своїх прав, свобод чи інтересів, тобто дізналась про рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а не з моменту коли особі стало відомо, що їй необхідно захистити свої порушені права, свободи чи інтереси.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Під час розгляду вказаної справи, судом встановлено, що позивач (КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВПАСТРАНС»), відповідно до його Статуту є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, печатку зі своїм найменуванням, інші печатки, штампи, бланки.

Відповідно до п. 1.3 Статуту до складу Підприємства входить, зокрема, відокремлений підрозділ Служба міських залізничних перевезень.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про відкриття виконавчого провадження від 02 жовтня 2014 року № 44929310, якою було зобов'язано Службу міських залізничних перевезень сплатити на користь ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві борг у розмірі 196 048, 89 грн.

Вказану постанову було надіслано 02 жовтня 2014 року на адресу Служби міських залізничних перевезень, що підтверджується витягом Журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

26 листопада 2014 року Службою міських залізничних перевезень на виконання виклику державного виконавця від 11 листопада 2014 року № 2758/15 надано заву, якою Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві було повідомлено про сплату боргу у повному обсязі. До вказаної заяви було додано платіжні доручення.

Зокрема, з досліджених доручень, судом встановлено, що в частині з них, а саме тих, що датовані жовтнем 2014 року, платником зазначено КП «Київпастранс».

Таким чином, вказане вище свідчить, що КП «Київпастранс» був обізнаний про оскаржувану постанову ще з жовтня 2014 року, у зв'язку із чим строк, з якого позивач повинен був бути обізнаний про порушення його прав, має обчислюватися саме з вказаного періоду.

У той же час, до суду з вказаним позовом звернувся 18 грудня 2014 року.

За вказаних обставин, судом не беруться до уваги посилання позивача на обізнаність про наявність оскаржуваної постанови з 09 грудня 2014 року, оскільки вказаний факт спростовується викладеним вище.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява КП «Київпастранс» підлягає залишенню без розгляду, а причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Частиною другою ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. 94, ст. 99, ст. 100, ст. 160, ст. 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Комунального підприємства «Київпастранс» залишити без розгляду.

2. Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко