Справа № 823/230/15
Суддя: В.В. Мишенко
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року справа № 823/230/15

м. Черкаси

11 год. 40 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мишенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гордієнко Ю.П.,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до малого приватного підприємства фірми «Тайфун» про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

Смілянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до малого приватного підприємства фірми «Тайфун» (далі - відповідач), в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності на рахунках платника податків.

Позов мотивований тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 121515 грн. 52 коп, який в добровільному порядку ним не сплачений, а вжиті позивачем заходи з його погашення не призвели до позитивного результату. Тому, просить накласти арешт на кошти та інші цінності вказаного платника податків, що знаходяться у банківських установах.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі його представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив з невідомих причин, хоча повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України не здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв'язку з таким.

Контролюючі органи уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, що передбачено п.41.2. ст.41 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.87.1. - 87.2. ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел.

Згідно з підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Суд вважає за необхідним зазначити, що п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу;

Як вбачається з наведеної норми право звертатися в суд з позовом про накладення арешту на кошти виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Відповідно до п.10.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (далі - Інструкція), виконання банком арешту коштів, що зберігаються на рахунку клієнта, здійснюється за постановою державного виконавця чи рішенням суду (у тому числі ухвалою, постановою, наказом, виконавчим листом суду) про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, установленому законом.

Пунктом 10.2 Інструкції передбачено, що арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

Залежно від наявності/відсутності коштів на рахунку клієнта, на кошти якого накладено арешт, банк здійснює дії, визначені пунктом 10.6 Інструкції.

Суд встановив, що мале приватне підприємство фірма «Тайфун» зареєстроване як юридична особа з 24.12.1992 (). Має відкриті рахунки у банківських установах, що підтверджується довідкою позивача № 491 від 22.01.2015 (а.с.7).

Станом на час судового розгляду справи відповідач має непогашений борг з податку на додану вартість в сумі 121515 грн. 52 коп. , який. виник відповідно до:

1. Акту планової виїздної перевірки від 07.09.2009 року № 3200/23/14208052 МПП фірми "Тайфун", яким встановлено порушення п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та винесеного податкового повідомлення - рішення від 17.09.2009 № /0 на суму 189139 грн. 50 коп.

Дане податкове повідомлення - рішення було придметом оскарження в адміністративному суді. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2010 у справі № 2а-16/10/2370 позов малого приватного підприємства фірми "Тайфун" задоволено частково, а саме: визнати незаконними та скасувати рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області від 14.09.2009 року № /0, від 09.10.2009 року № /1 та від 05.11.2009 року № /2 в частині визнання малому приватному підприємству фірма "Тайфу" суми податкового зобо'язання в розмірі 67863 грн. з них за основним платежем 45242 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 22621 грн.; рішення Смілянської ОДПІ Черкаської області від 14.09.2009 року № /0, від 09.10.2009 року № 000022801/1 та від 05.11.2009 року № 000002280/2 в частині частині визначення малому приватному приватному підприємству фірма "Тайфу" суми податквого зобов'язання в розмірі 121276 грн. 50 коп. з них за основним платежем 80851 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 40425 грн. 50 коп. залишити без змін, як такі що підлягають до виконання. Це рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.п. 60.1.5 п. 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу. У цьому випадку податкове повідомлення - рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення - рішення, що містить зменшену сумум грошового зобов'язання.

20.01.2014 року за результатом судового оскарження на суму узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 121276 грн. 50 коп. винесено нове податкове повідомлення - рішення № від 20.01.2014, яке направлено поштою та вручено платнику податків 27.06.2014 (а.с. 16).

Станом на 18.07.2014 рахувалася переплата з податку на додану вартість у сумі 13грн. 36 коп. відповідно до роздруківки по рахунку відповідача (а.с. 31). З урахуванням переплати сума податкового боргу становить 121263 грн. 14 коп.

2. Податкової декларації з ПДВ від 18.11.2014, де самостійно задекларована сума 7339 грн. за жовтень, що підлягає сплаті до бюджету (а.с. 10-11).

3. Податкової декларації з ПДВ від 16.12.2014, де самостійно задекларована сума 1334 грн за листопад 2014 року, що підлягає сплаті до бюджету (а.с. 12-13).

Так, позивач прийняв податкову вимогу форми "Ю" № 619-25 від 21.07.2014, яка отримана уповноваженою особою МПП фірми "Тайфун" 05.08.2014(а.с.17).

За змістом п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом про стягненя з рахунків у банках, обслуговуючих мале приватне підприємство Фірми «Тайфун» кошти в сумі 121 263 грн. 14 коп. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду № 823/3004/14 від 13 жовтня 2014 року позов задоволено повністю.

З метою примусового виконання вищевказаної постанови позивач надсилав до банківських установ, обслуговуючих відповідача, інкасове доручення. Однак, у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках останнє повернулося без виконання.

Суд звернув увагу, що в зв'язку з наявністю податкового боргу податкова застава зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 22.07.2014 (а.с.19)

Згідно з даними листа державної Інспекції сільського господарства в Черкаській області від 26.12.2014 №2694 за МПП "Тайфун" зареєстровано трактор гусеничний, марка Т-74. Проте, актом списання № 10 від 14.01.2014 трактор списаний та вилучений з обліку. Листом від 23.01.2015 № 3 МПП " Тайфун" повдомило про списання в зв'язку з непридатністю до експлуатації основних засобів, у тому числі тракутор гусеничний Т - 74 1974 року випуску(а.с. 23).

Відповідно до фінансового звіту на 31.12.2014 баланс МПП "Тайфун" на кінець звітнього періоду складає 4000 грн. Листом від 21.01.2015 № 01 МПП "Тайфун" повідомило про відсутність на підприємстві активів. В наявності є лише нематеріальний актив - ліцензія АВ № 590727 від 21.09.2011, залишкова вартість 3985 грн. 74 коп. ( а.с. 24).

Згідно відповіді Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговуванням м. Сміла, Смілянського та Кам'янського районів від 10.01.2014 віх. 48 за МПП "Тайфун" транспортні засоби не значаться (а.с. 20).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна від 05.09.2014 № 26453901 за МПП "Тайфун" майно не зареєстроване.

Суд зазначає, що відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.

Враховуючи, що відповідач станом на час судового розгляду справи має несплачений податковий борг та не має майна, на яке може бути накладене стягнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на відкриті банківські рахунки в межах податкового боргу відповідача.

У відповідача є відкриті на його ім'я рахунки у банківських установах, а саме: р/р 01 в філії ПРУ АТ " Банк "Фінанси та кредит" (МФО 331832) у м. Полтава, р/р в АТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) у м. Києві.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 159 - 163, 254 - 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Смілянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до малого приватного підприємства фірми «Тайфун» про накладення арешту задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти малого приватного підприємства фірми «Тайфун» (20700, Черкаська область, м. Сміла, вул. Леніна, буд.13/1; ), що находяться на р/р 01 в філії ПРУ АТ " Банк "Фінанси та кредит" (МФО 331832) у м. Полтава та р/р в АТ "Райффайзен банк Аваль" (МФО 380805) у м. Києві, в межах стягнення суми податкового боргу в розмірі 121515 грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 52 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку статті 185-187 КАС України.

Суддя В.В. Мишенко