Справа № 804/3038/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 лютого 2015 р. справа № 804/3038/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. , перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, в якому позивачі просять: визнати бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України при розгляді скарги фонду від 03.12.2014 року №1211 «Про незаконні дії посадових осіб Мінекономрозвитку, Державної служби інтелектуальної власності України та ДП «УІПВ» при розгляді питань, які стосуються забезпечення розвитку економіки, енергетичної і економічної незалежності та підвищення оборонної здатності Збройних сил України шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини - «Теплоагенти ОСОБА_1» для безпечного та екологічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_1 з замкненим циклом, вартість якої становить практично експлуатаційні витрати» щодо забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальної власності України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а201100150, №а200901089, №а200906381, №а201013926, №а201015046, №а201101311, №а201203908, №а200901096, №а200900229, №а200713421, №а200711579, №а201013925, №а20111508, №а201202042, №а, а саме з питання законності дій посадових осіб Мінекономрозвитку України при розгляді звернень фонду та винахідників щодо порушення заступником Голови Державної служби інтелектуальної власності України ОСОБА_4 та посадовими особами ДП «УІПВ» права винахідників права винахідників на отримання охоронних документів на об'єкти інтелектуальної власності за заявками на винаходи №№а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України та Державного підприємства «Український інститут промислової власності», на підставі ч.2 ст. 19, ст. 41, ст. 54 Конституції України, ст.19 закону України «Про звернення громадян», поновити право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єктів інтелектуальної власності за заявками на винаходи №№а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234, у відповідності із ст. 6, ст. 7., закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», щодо зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України у межах своїх повноважень, на підставі ч.1 ст.3 закону України «Про охорону прав винаходи і корисні моделі» удосконалити закон України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та нормативно-правові акти і привести їх до відповідності ст.. 15 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ст..41 та ст..54 Конституції України, ст..309 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про авторські права», щодо фінансування у 2015р. робіт для розробки та запровадження у виробництво запропонованого фондом проекту ««Теплоагенти ОСОБА_3» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров'я і добробут нації» або для розробки та впровадження національної програми «Теплоагенти ОСОБА_3 - незалежне та якісне життя», щодо придбання у винахідників невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти для можливості централізованого запровадження технології ОСОБА_3 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах для забезпечення економіки і громадян України тепловою та електричною енергією, у зв'язку з відсутністю вугілля та природного газу внаслідок агресії Російської Федерації проти України, а також для зниження вартості виробництва енергії, забезпечення екологічного становища та ресурсозбереження, як таку, що порушує ч.2. ст. 19, ч.1. і ч.2. ст.41., ч.1. і ч. 2. ст.54, ст.50, ст.68., ст.40. Конституції України, ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», протизаконною та зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на підставі частини 1 ст. 276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на захист об'єктів інтелектуальної власності України по заявкам на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925, а 20111508, а 201202042, а 201202234 у відповідності до «Правил розгляду заявок на винаходи і заявок на корисні моделі», закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», ст.309 Цивільного кодексу України, закону України «Про авторські права» та ст.41, ст.54. Конституції України, на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст..44 Закону України «Про авторське право і суміжні права», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати за порушене право фонду на розгляд листа № 1211 від 03.12.2014р. щодо вчинення дій для забезпечення гарантії свободи наукової і технічної творчості, захисту інтелектуальної власності винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, поновлення права на захист об'єктів інтелектуальної власності порушеного Державною службою інтелектуальною власністю України при розгляді матеріалів заявок на винаходи №а 201100150, а 200901089, а 200906381, а 201013926, а 201015046, а 201101311, а 201203908, а 200901096, а 200900229, а 200713421, а 200711579, а 201013925 за порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності, яке визначене ч.2. ст.54 Конституції України, Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологїя-Геос» моральні збитки у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_1 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, ОСОБА_3 моральні збитки у розмірі 1000 (одну тисячу) мінімальних заробітних плат, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В резолютивній частині адміністративного позову позивачі просять звільнити їх від судового збору, в обґрунтування посилаючись на пункт 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до пункту 7 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В даному випадку позивачем не було надано доказів на підтвердження наявності обставин, з якими законодавець пов'язує виникнення права на звільнення від сплати судового збору. Таким чином, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання та звільнення позивача від сплати судового збору.

Позивачем заявляється вимога про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання відповідача відшкодувати моральні збитки Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» та фізичним особам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Згідно з частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто - 73,08 грн.

Отже, в даному випадку, за подання адміністративного позову з вимогами про визнання протиправною бездіяльність відповідача сплаті підлягає судовий збір як за вимоги немайнового характеру у розмірі 73,08 грн., які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовні заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Перевіривши матеріали адміністративного позову судом встановлено, що в якості позивача в позовній заяві зазначений Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос», а позовні вимоги стосуються, зокрема відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не вказані в заяві в якості позивачів.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом надання адміністративного позову з уточненням складу позивачів, або уточненням позовних вимог щодо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 73,08 грн.,які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська.

Для усунення недоліків судом встановлюється десятиденний строк, з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія - Геос", до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправною бездіяльність та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачеві в десятиденний строк, з моменту отримання ухвали, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання адміністративного позову з уточненням складу позивачів, або уточненням позовних вимог щодо фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, та наданням документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 73,08 грн, які підлягають перерахуванню на розрахунковий рахунок 4008, код банку 805012, одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська .

Роз'яснити позивачу що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Озерянська