Справа № 823/3075/14
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3075/14 Головуючий у 1-й інстанції: Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач: Межевич М.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Земляної Г.В. та Сорочка Є.О., за участю секретаря судового засідання Кучкарової Я.Д., представника позивача Осколкової К.В., розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.09.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 107 397 грн, у тому числі за основним платежем - 71598 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - 35799 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у позові відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом неналежно оцінено доказову базу, порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заперечення на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, посадовими особами ДПІ у м. Черкасах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Облагрохім-Черкаси» з питань дотримання вимог податкового законодавства у господарських взаємовідносинах з ТОВ «Твін Стар Груп» () за період з 01.11.2013 до 30.11.2013, встановлено порушення п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV.

За результатами перевірки складено акт від 15.08.2014 №288/23-01-22-04/30956059 (надалі за текстом - акт від 15.08.2014). На підставі акту податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 107 397 грн, у тому числі за основним платежем - 71598 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - 35799 грн.

Вважаючи податкове повідомлення рішення неправомірним, позивач звернувся до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у позові з огляду на недоведеність позивачем реального факту вчинення відповідних витрат.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України встановлено, що не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Витрати для цілей визначення податкового кредиту мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Положеннями п. 198.2 Податкового кодексу України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата сплати (нарахування) податку за податковими зобов'язаннями, що були включені отримувачем таких послуг до податкової декларації попереднього періоду.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Отже, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

Судом встановлено, що відповідно до договору № 86/3 оренди сільськогосподарської техніки від 20 листопада 2013 року ТОВ «Твін Стар Груп» (орендодавець) зобов'язується передати за плату ТОВ «Облагрохім-Черкаси» (орендар) у строкове користування об'єкт оренди (трактор John Deere 9630), а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку та сплачувати орендну плату відповідно до умов договору. Відповідно до додатку № 1 до договору строк оренди становить - з моменту підписання акту приймання-передачі до 30 листопада 2013 року; строк оплати орендної плати - до 31 грудня 2013 року.

Згідно з актами прийому-передачі об'єкта оренди від 20.11.2013 №1 та від 30.11.2013 №2 , що складені на підставі договору оренди сільськогосподарської техніки від 20.11.2013 №86/3, у рядку «відомості про об'єкт оренди» зазначено «трактор John Deere 9630». В акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.11.2013 №14 (а.с.34) та рахунку-фактурі від 29.11.2013 №14 зазначено послуги відповідно до договору від 20.11.2013 №86/3 «оренда трактора John Deere 9630 для виконання робіт на полях Хмельницької області» на загальну суму 429 590 грн. 73 коп., у тому числі вартість робіт без ПДВ - 357 992 грн. 27 коп. та ПДВ - 71 598 грн. 46 коп. У податковій накладній від 29.11.2013 №331 (а.с.36) (розділ 1 таблиці): «оренда трактора John Deere 9630».

Як вказано судом першої інстанції, підставою для формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками здійснення операцій з надання такому платникові орендних послуг є, зокрема, безпосередній зв'язок витрат на оплату цих послуг з господарською діяльністю платника податків, що передбачає використання у власній господарській діяльності придбаних орендних послуг або ж призначення останніх для такого використання.

Згідно з матеріалами справи, факт сплати позивачем орендних платежів за оренду цієї сільськогосподарської техніки підтверджується документально та податковим органом не заперечується.

Суд першої інстанції у своєму рішенні вказав, що будь-якої інформації про те, які саме послуги (роботи) та у якому обсязі були надані позивачу, так само як і щодо використання трактора (паливно-мастильні матеріали, тимчасова реєстрація, позабалансовий облік орендованого майна) та в яких одиницях вимірювалися послуги (роботи), позивач суду не надав. Окрім того, в матеріалах справи не міститься доказів пов'язаності цих робіт (послуг) з господарською діяльністю позивача, обґрунтування того, в яких цілях для господарства використовувався орендований трактор. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано також документів на підтвердження як права власності ТОВ «Твін Стар Груп» (оренди, суборенди, реєстрації, тимчасової реєстрації) на зазначений у договорі від 20.11.2013 №86/3 трактор John Deere 9630 так і щодо права користування вищевказаною технікою ТОВ «Облагрохім-Черкаси».

Проте, колегія суддів для об'єктивного розгляду справи задовольнила клопотання позивача щодо надання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення господарських операцій.

Зокрема, відповідно до доданого позивачем Договору № 74 від 21.08.2013 року про надання послуг по внесенню аміаку рідкого технічного, в строки визначені договором Підрядник (позивач) зобов'язується спеціальним транспортом на пальному Замовника ( ТОВ «Волочиськ-Агро») (трактор John Deere з культиватором CASE) надати послуги Замовнику по внесенню аміаку рідкого технічного на площі, вказаній у Додатках до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботу і оплатити її вартість. Водночас як вбачається з додатку № 1 до вказаного договору, підрядник надає замовнику послуги по внесенню аміаку рідкого технічного:

- місце проведення робіт: Хмельницька область, ТОВ «Волочиськ-Агро»;

- площа - 15180,1 га;

- норма внесення -120-180 кг/га;

- ціна за одиницю - 170 грн;

- загальна вартість послуг - 2 580 617,00 грн, у т. ч. ПДВ - 430 102,83 грн;

- термін надання послуг - 3 01.09.2013 року до 30.11.2013 року.

Згідно доданого позивачем Договору № 76 від 21.08.2013 року про надання послуг по внесенню аміаку рідкого технічного, в строки визначені договором Підрядник (позивач) зобов'язується спеціальним транспортом на пальному Замовника (ТОВ «Житниця Поділля»)(трактор John Deere з культиватором CASE) надати послуги Замовнику по внесенню аміаку рідкого технічного на площі, вказаній у Додатках до даного договору, а Замовник зобов'язується прийняти роботу і оплатити її вартість.

Як вбачається з додатку № 1 до вказаного договору, підрядник надає замовнику послуги по внесенню аміаку рідкого технічного:

- місце проведення робіт: Хмельницька область, ТОВ «Житниця Поділля»»;

- площа - 2436,37 га;

- норма внесення -120-180 кг/га;

- ціна за одиницю - 170 грн;

- загальна вартість послуг - 414182,90 грн, у т. ч. ПДВ - 69 030,48 грн;

- термін надання послуг - 3 01.09.2013 року до 30.11.2013 року.

Укладеними договорами транспортного експедирування № 73 від 21.08.2013 року та № 75 від 21.08.2013 року підтверджується перевезення тракторів John Deere з культиватором CASE) до місць проведення сільськогосподарських робіт.

Як вбачається з копії листа від 18.11.2013 року за № 835, факт оренди трактора у ТОВ «Твін Стар Груп» зумовлений виведенням з ладу трактора під час проведення робіт за договором № 76 від 21.08.2013 року, укладеним між позивачем та ТОВ «Житниця Поділля» (лист № 736 від 18.11.2013 року).

Водночас Актами прийому передачі об'єкта оренди до Договору № 86/3 оренди сільськогосподарської техніки від 20.11.2013 року, № 1 від 20 листопада 2013 року та № 2 від 30 листопада, підтверджується передача трактора John Deere 9630 від ТОВ «Твін Стар Груп» до ТОВ «Облагрохім-Черкаси».

Наданими Актами здачі-прийняття (надання послуг) № ОУ-0000186 від 26.11.2013 року, № ОУ-0000178 від 18.11.2013 року, № ОУ-0000189 від 28.11.2013 року підтверджується виконання позивачем робіт відповідно до умов договорів.

Долучені до матеріалів справи податкові накладні № 293 від 26.11.2013 року, № 303 від 28.11.2013 року, № 270 від 12.11.2013 року та № 296 від 26.11.2013 року, реєстр податкових накладних від 17.01.2014 року, свідчать про віднесення до податкового кредиту сум за результатами виконання сільськогосподарських робіт.

Окрім того, додана копія платіжно доручення № 465 від 16.12.2013 року свідчить про сплату позивачем коштів за оренду трактора.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наведеними доказами підтверджуться факт виконання робіт орендованим у ТОВ «Твін Стар Груп» трактором John Deere 9630, а тому формування позивачем податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних за результатами виконання сільськогосподарських робіт є правомірним.

З огляду на це, податкове повідомлення-рішення від 05.09.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 107 397 грн, у тому числі за основним платежем - 71598 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - 35799 грн є протиправним та підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно досліджено подані позивачем докази, невірно встановлено фактичні обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» задовольнити, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 05.09.2014 № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 107 397 грн, у тому числі за основним платежем - 71598 грн, за штрафними (фінансовими санкціями) - 35799 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» () 3 247,95 грн судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Є.О. Сорочко

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2015 року.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.