Справа № П/811/8/15
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року Справа № П/811/8/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача - Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 серпня 2014 року №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем без дотримання порядку, визначеного статтею 86 Податкового кодексу України в частині ознайомлення платника податків з актом перевірки. Крім того, позивач наголошує, що до неї були протиправно застосовані штрафні (фінансові) санкції за одне й те саме правопорушення у подвійному розмірі - 13600 грн (6800,00 грнх2).

В судове засідання представник позивача не прибув, до суду надав клопотання про розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.34).

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки вважає, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем законно та обґрунтовано, на підставі встановленого факту реалізації продавцем магазину, що належить позивачеві, алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років (а.с.25).

За клопотанням представника позивача, подальший розгляд справи було здійснено у письмовому провадженні за наявними у справі доказами.

Розглянувши вказану адміністративну справу у порядку письмового провадження, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 квітня 1996 року зареєстрована Добровеличківською районною державною адміністрацією Кіровоградської області як фізична особа-підприємець (а.с.7).

Згідно торгового патенту СПД ОСОБА_1 надано право на здійснення підприємницької діяльності у сфері провадження торгівельної діяльності (роздрібна торгівля) в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 (а.с.7).

15 червня 2014 року працівниками Добровеличківського РВ УМВС України у Кіровоградській області в магазині „ІНФОРМАЦІЯ_1" виявлено факт продажу слабоалкогольного напою "Лонгер" та пачки цигарок марки "Style" неповнолітній ОСОБА_2 (а.с.30).

Факт реалізації неповнолітньому споживачу алкогольних напоїв та тютюнових виробів посвідчується поясненнями самої неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.29), поясненнями матері неповнолітньої ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.28) та поясненнями продавця магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 (а.с.26)

Відповідні матеріали були передані Добровеличківським РВ УМВС України у Кіровоградській області до Новоукраїнської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким 27 серпня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № про застосування до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13600,00 грн. (а.с.8).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 15-3 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Статтею 17 вказаного Закону передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Пунктом 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами визначено органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Так, відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України, однією із функцій органів доходів і зборів є здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Водночас, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР регламентований спеціальним Порядком, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02 червня 2003 року.

За таких умов, вищезазначені положення Податкового кодексу України слід розглядати у системному зв'язку з приписами інших законодавчих актів, які унормовують порядок здійснення податковими органами заходів щодо адміністрування порушень, виявлених у сфері законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Так, згідно пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 „Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

В даному випадку підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали саме матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, зокрема, протокол Добровеличківського РВ УМВС про адміністративне правопорушення від 15 червня 2014 року №000309, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 пункту 2 частини статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (а.с. 8, 12-14, 30).

Викладене виключає застосування до спірних правовідносин положень статті 86 Податкового кодексу України щодо порядку винесення податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки суб'єкта господарювання, оскільки перевірка ФОП ОСОБА_1 безпосередньо податковим органом не проводилася.

Відповідно, посилання позивача на те, що її не було ознайомлено з актом перевірки та не запрошено для ознайомлення з результатами перевірки, судом розцінюються як такі, що не свідчать про протиправний характер спірного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що за наявності інших доказів, якими підтверджується факт реалізації тютюнових виробів та слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень продавця магазину та неповнолітньої особи-покупця (а.с.26-31), відсутність фіскального чека не може розглядатися як доказ того, що ці товари не були реалізовані у магазині позивача.

Оскільки наявними у матеріалах справи доказами достовірно підтверджується факт реалізації у магазині, що належить позивачеві, слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі, суд доходить висновку про наявність підстав для нарахування ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Водночас, суд не погоджується з розміром штрафу, застосованого щодо позивача на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та визначеного у сумі 13 600 грн.

Вказана норма Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" передбачає відповідальність за порушення вимог статті 15-3 цього Закону і виокремлює штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв та продаж тютюнових виробів.

Як установлено судом, позивач 15 червня 2014 року допустила одне порушення вимог пункту 2 частини першої статті 15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо заборони продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Тобто об'єктивна сторона правопорушення полягає в одноразовій та одночасній реалізації неповнолітній особі слабоалкогольного напою та сигарет.

Саме це єдине порушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №000309 від 15.06.2014 року.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відтак, оскільки діяння позивача як суб'єкта господарювання містить ознаки одного правопорушення, а саме порушення пункту 2 частини першої ст.15-3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", тому штраф за це порушення відповідно до абзацу дев'ятого частини другої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" має становити 6 800 грн.

Решта штрафу - 6 800 грн. - застосована до позивача помилково, тому спірне рішення у цій частині належить скасувати, як протиправне.

З огляду на положення статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у сув'язі з приписами частин другої, третьої статті Закону України „Про судовий збір", із позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 730,80 грн (1827х50% - 182,70 грн), на користь Державного бюджету України.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоукраїнської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 27 серпня 2014 року № в частині, якою до фізичної ооби-підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції на суму 6800,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 730,80 грн (сімсот тридцять гривень, вісімдесят копійок) на користь Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.В. Кравчук