Справа № 804/17252/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2014-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіІльков В.В.
при секретаріМофі І.В.,
представника відповідача Кузьміної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій, визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014р. (ВП №44076943), -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, у якому позивач просить:
- визнати дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року;
- визнати протиправною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. від 08.09.2014р. ВП 44076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа №200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року, без поважних причин з дати її прийняття.
У обґрунтування позову позивач посилається на те, що Дніпропетровська міська рада вважає дії Відповідача щодо винесення постанови протиправними, оскільки ним не були виконані усі дії, що передбачені законом та передують винесенню постанови про накладення штрафу, а його висновок щодо відсутності поважних причин за невиконання рішення суду є передчасним та необґрунтованим. При винесенні оскаржуваної постанови про накладання штрафу на Дніпропетровську міську раду державним виконавцем не були враховані обставини ускладнюючі виконання судового рішення, про які Дніпропетровська міська рада не одноразово повідомляла державного виконавця, а саме: відсутність роз'яснень судів першої та апеляційної інстанції в частині порядку і способу виконання судового рішення, роз'яснення змісту судового рішення; Дніпропетровська міська рада приймає рішення відповідно до Регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, який визначає порядок та особливості розробки проектів та прийняття рішень Дніпропетровською міською радою; наявність Ухвали Вищого адміністративного суду України про зупинення виконання рішення по справі № 200/9121/14; відсутність дозволу Дніпропетровської міської ради на розроблення технічної документації із землеустрою; спірна земельна ділянка не зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити право користування земельною ділянкою можливо лише за наявності чинного договору оренди землі, водночас, як позивач не має жодних прав на земельну ділянку. Викладені обставини не були прийняті до уваги державним виконавцем при винесенні постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду. Виходячи з вищенаведеного, позивач вважає, що причина невиконання рішення суду, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу, є поважною.
Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Згідно частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
На вимогу суду відповідачем було надано засвідчену копію зазначеного виконавчого провадження, дослідивши яку судом встановлено таке.
У відповідності зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. за № 606-XIV (далі - Закон України № 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно статті 25 вказаного Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
21.07.2014 року у відповідності до вимог ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, у якій зазначено про строк добровільного виконання рішення боржником - до 28.07.2014 року.
Статтею 75 Закону України № 606-XIV встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.
05.08.2014р. у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на 8 днів - до 15.08.2014р. у зв'язку із відсутністю у виконавчому провадженні повідомлення про отриманням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
07.08.2014 року Дніпропетровська міська рада звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про роз'яснення судового рішення.
14.08.2014 року Дніпропетровська міська рада звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення та з заявою про роз'яснення рішення суду.
15.08.2014р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від представника Дніпропетровської міської ради надійшов лист, у якому позивач просив відкласти провадження виконавчих дій, оскільки у строк, встановлений державним виконавцем - 7 діб, неможливо підготувати проект рішення, провести його погодження у постійних комісіях міської ради, виконавчому комітеті, оприлюднити, включити до проекту денного чергової сесії міської ради та прийняти, у зв'язку із встановленою законодавством України та Регламентом Дніпропетровської міської ради процедури прийняття рішень міською радою. Позивач посилався на те, що Дніпропетровська міська рада без погодження проекту рішення у виконавчому комітеті, постійних комісіях Дніпропетровської міської ради, його оприлюднення не пізніше, ніж за 20 календарних днів, включення проекту до порядку денного чергової сесія міської ради та прийняття не може виконати виконавче провадження, у зв'язку з тим, що зазначені дії - процедура прийняття рішень Дніпропетровської міської ради ускладнюють проведення виконавчих дій. Крім того, листом позивач повідомив відповідача про те, що у Бабушкінському районному суді м.Дніпропетровська призначений розгляд заяви Дніпропетровської міської ради про роз'яснення порядку і способу виконання судового рішення по справі № 200/9121/13-а на 03.09.2014р. о 10:00. Позивач просив відкласти вчинення виконавчих дій до прийняття Дніпропетровською міською радою відповідного рішення по справі.
15.08.2014р. у відповідності до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій на 10 днів - до 29.08.2014 року.
01.09.2014 року державним виконавцем боржнику направлена вимога про невідкладене виконання виконавчого листа № 200/9121/13-а, виданого 15.07.2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, у строк до 05.09.2014 року та попереджено про накладення штрафу у разі невиконання законних вимог державного виконавця.
Відповідно до положень ст. 5 Закону України № 606-XIV вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Як зазначає відповідач та підтверджує позивач, рішення суду у повному обсязі виконано боржником не було.
Відповідно до статті 89 Закону України № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
08.09.2014р. державним виконавцем відповідно до вимог ст.ст. 11,75, 89 Закону України «Про виконавче провадження» прийнята постанова про накладення на боржника - Дніпропетровську міську раду у зв'язку з невиконанням рішення суду зобов'язального характеру штрафу у сумі 680,00 гривень.
15.09.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області у відповідності до п. 4 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про зупинення виконавчого провадження.
Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV врегульовано обов'язки і права державних виконавців. Відповідно до частини 2 статті 11 Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Абзацом 13 частини 3 статті 11 вказаного Закону передбачено право державного виконавця накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Згідно приписів статті 75 Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі невиконання вимог вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
Відповідно до частини 1 статті 89 Закону від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом встановлено, що підставою для накладення штрафу стало невиконання боржником рішення суду, яке набрало законної сили, у встановлений державним виконавцем строк.
Водночас відповідно до частини другої та четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Проте, у даному випадку наявні об'єктивні причини щодо пропущення боржником строку для добровільного виконання виконавчого документу.
Згідно ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Розглядаючи спір по суті, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена без дотриманням вимог закону, а тому підлягає скасуванню судом.
Щодо позовної вимоги про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розмірі 680,00 грн. за невиконання виконавчого листа № 200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року, то суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на те, що на дату прийняття оскаржуваної постанови - на 08.09.2014р., відповідачу не були відомі у повній мірі обставини неможливості виконання боржником-позивачем виконавчого документу, адже відомості щодо таких обставин хоча і існували на час прийняття оскаржуваної постанови, однак, надійшли до відповідача лише 11.09.2014 року.
Виходячи з викладеного суд вважає, що позивачем доведені обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, у зв'язку із чим вони є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у частині визнання протиправною та скасування повністю постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. від 08.09.2014р. ВП 440076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розімір 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання виконавчого листа №200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року, без поважних причин з дати її прийняття.
Керуючись статтями 14, 70, 71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дніпропетровської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови від 08.09.2014р. (ВП № 44076943) задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати повністю постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Соловей О.О. від 08.09.2014р. ВП 440076943 щодо накладення штрафу на Дніпропетровську міську раду у розімір 680,00 (шістсот вісімдесят) грн. за невиконання виконавчого листа №200/9121/13-а, виданого Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська 15.07.2014 року, без поважних причин з дати її прийняття.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили на 19.11.2014р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В Ільков В.В.Ільков О.А.Чернецька