Справа № 826/2842/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/2842/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Арбітражного керуючого ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області
про визнання бездіяльності, припинення юридичної особи та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся арбітражний керуючий ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області (08700, м. Обухів, вул. Каштанова 20, податковий номер 39465303) щодо припинення ВАТ «ТДЗЩПА» (вул. Промислова 17, м. Українка, Обухівського р-ну. Київської області, 08720, ідентифікаційний код 13714741);

2) припинити ВАТ «ТДЗЩПА» (вул. Промислова 17, м. Українка, Обухівського р-ну. Київської області, 08720, ідентифікаційний код 13714741) на підставі, що не пов'язане з банкрутством;

3) призначити ліквідатором по припиненню ВАТ «ТДЗЩПА» (вул. Промислова 17, м. Українка, Обухівського р-ну. Київської області, 08720, ідентифікаційний код 13714741) арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 823, адреса для листування: 04071, м. Київ, а/с №57).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

В даному випадку позивачем до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у порядку та розмірах, передбачених ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який підлягає сплаті відповідно до заявлених вимог немайнового характеру, докази чого повинні бути надані суду виключно в оригіналі. Наведений порядок сплати судового збору узгоджується з роз'ясненнями, які наведені у Постанові Пленуму ВАС України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір"» від 23 січня 2015 року N 2.

В той же час, додана до позовних матеріалів кольорова фотокопія квитанції № 21618270 від 28.11.2014 року не може вважатись належним документом про сплату судового збору. Більш того, як вбачається із бази даних «Діловодство спеціалізованого суду», поданим позивачем платіжним документом сплачувався судовий збір за зверненням до суду в іншій справі, а саме у справі № 826/18749/14, у зв'язку з чим цей документ не може підтверджувати сплату судового збору за даним позовом.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Окрім того, враховуючи суть заявлених позивачем вимог, позов не містить обґрунтування щодо наявності у позивача права звернення до суду, а також обґрунтування щодо взаємозв'язку діяльності позивача із діяльністю ВАТ «ТДЗЩПА», тобто відсутнє будь-яке пояснення того, яке позивач має відношення до діяльності товариства.

Також, у позовній заяві відсутнє обґрунтування доводів щодо вчинення ДПІ бездіяльності щодо припинення юридичної особи, із посиланням на конкретні норми законодавства, які порушені такою бездіяльністю.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених обґрунтувань та уточнень.

Крім того, у вступній частині позову позивач визначає третьою особою по даному спору ВАТ «Трипільський дослідний завод щитової та пультової апаратури».

У той же час, відповідно до вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки.

Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою, тобто саме суд вирішує питання про залучення третіх осіб. Проте, у позові не зазначається на якій стороні (позивача чи відповідача) слід залучити третю особу. Позов не містить також обґрунтування для цілей вирішення питання про залучення цієї особи - на які права, свободи, інтереси або обов'язки цієї особи може вплинути рішення по справі.

Наведене створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі в контексті положень п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України в кореспонденції з приписами ч. 2 та ч. 3 ст. 53 КАС України, а також п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України.

Враховуючи наведене, позивачу слід усунути наведені вище недоліки шляхом надання обґрунтування щодо залучення третьої особи з визначенням її прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Тобто, визначені ч. 2 ст. 19 КАС України альтернативні правила підсудності (за місцезнаходженням позивача) поширюються на випадки, коли певна дія чи бездіяльність вчинена відносно особи позивача. У той же час, виходячи із змісту позову, доводи позивача зводяться до не вчинення ДПІ дій відносно ВАТ «ТДЗЩПА», які знаходяться поза межами території, на яку поширюється юрисдикція Окружного адміністративного суду м. Києва.

Однак, позов не містить обґрунтування щодо належності позову до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду м. Києва, що створює перешкоди для вирішення питання щодо перевірки дотримання вимог ч. 2 ст. 19 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 10 березня 2015 року включно: 1) оригінал доказу сплати судового збору відповідно до вищенаведеного та у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір»; 2) обґрунтування позовних вимог із зазначенням відношення позивача до діяльності товариства ВАТ «ТДЗЩПА»; 3) обґрунтування своїх доводів щодо вчинення ДПІ бездіяльності із посиланням на конкретні норми законодавства, які порушені такою бездіяльністю; 4) обґрунтування щодо залучення третьої особи з визначенням її прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі; 5) обґрунтування щодо належності даного спору до територіальної підсудності Окружного адміністративного суду м. Києва.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін