Справа № 820/13383/14
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 820/13383/14

Головуючий 1 інстанції: Лук'яненко М.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2014р. по справі № 820/13383/14

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Любові Олексіївни, Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Руновщина»

про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом після зміни позовних вимог просив: визнати протиправними дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Любові Олексіївни щодо внесення запису № 0000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.14 р.; визнати нечинним запис № 0000300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.14 р. та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис за № 0000300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.03.14 р.; визнати протиправними дії державного реєстратора Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3 щодо державної реєстрації статуту (нової редакції) ТОВ «Руновщина», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 21.07.14 р., та внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 2000300 від 30.07.14 р.; визнати нечинною та скасувати державну реєстрацію статуту (нової редакції) ТОВ «Руновщина», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 21.07.14 р., та визнати нечинним запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2000300 від 30.07.14 р. і зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис № 2000300 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 30.07.14 р.; визнати нечинним запис № 3000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо зміни керівника ТОВ «Руновщина» від 30.07.14 р. та зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 3000300 від 30.07.14 р.; зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції привести відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у відповідність з рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. по справі № 922/3916/13 шляхом внесення запису в ЄДР про те, що директором ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_1.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 820/13383/14 у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 820/13383/14 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачі, Реєстраційна служба Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області та Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, подали письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягають на законності судового рішення та просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інший відповідача та третя особа письмові заперечення на апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Руновщина», Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Корс», про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії. Зустрічний позов ТОВ «Руновщина» до ОСОБА_1, ПМП «Імпульс», Реєстраційної служби Березнівського районного управління юстиції Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Корс», про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернення сторін у первісний стан та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Серед іншого, повернуто сторони у первісний стан: учасники Товариства ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 49 відсотків вартістю внеску 240196,0 грн. та ТОВ «Корс» з часткою в статутному капіталі 51 відсоток вартістю внеску 250000,0 грн., статутний капітал Товариства 490196,0 грн., директор - ОСОБА_1, місце реєстрації Товариства: 64412, Харківська обл., Зачепилівський р-н, с. Руновщина, який існував до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 02.07.13 р., оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 0207 від 02.07.13 р., та до прийняття та реєстрації рішень загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 23.09.13 р., оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» № 2309 від 23.09.13 р. (т. 3 а.с. 29-45).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.14 р. рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. у справі № 922/3916/13 змінено в частині розподілу судового збору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в іншій частині - залишено без змін (т. 3 а.с. 46-64), а 27.05.14 р. постановою Вищого Господарського суду України касаційна скарга ПМП «Імпульс» задоволена частково: постанова Харківського апеляційного господарського суду від 06.02.14 р. та рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. у справі № 922/3916/13 скасовані в частині задоволення зустрічного позову ТОВ «Руновщина» та стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Руновщина» 2295,0 грн. судового збору і в цій частині прийняте нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Руновщина» (т. 1 а.с. 46-55).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.14 р. у справі № 922/3916/13, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.09.14 р., роз'яснено рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. у справі № 922/3916/13 наступним чином: ОСОБА_1 є директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () до 04.07.13 р., з 05.07.13 р. директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.13 р., оформлених протоколом № 0407 від 04.07.13 р., які зареєстровані 05.07.13 р. Також Господарський суд Харківської області зазначив, що у рішенні від 02.12.13 р. у справі № 922/3916/13 не поновлював на посаді директора ТОВ «Руновщина» () ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 23-30).

На підставі наведених вище обставин, суд першої інстанції у своєму рішенні зазначив, що оскільки судовими рішеннями Господарського суду Харківської області у справі № 922/3916/13 вже встановлено, що з 05.07.13 р. директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.13 р., оформлених протоколом № 0407 від 04.07.13 р., які зареєстровані 05.07.13 р., то враховуючи положення ч.1 ст. 72 КАС України суд вважає, що ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що на підставі протоколу від 04.07.13 р. у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.07.13 р. зареєстровані зміни до установчих документів ТОВ «Руновщина» про те, що ОСОБА_1 звільнено з посади директора, а з 05.07.13 р. на посаду директора ТОВ «Руновщина» призначено ОСОБА_4

Так, 20.03.14 р. ОСОБА_5 (представником ТОВ «Руновщина» за довіреністю) надано пакет документів до державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: реєстраційну картку форми 4, підписану ОСОБА_5; протокол загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 04.07.13 р. про призначення директором ТОВ «Руновщина» ОСОБА_4 на час проведення аудиторської перевірки підприємства, яка була завершена 25.07.13 р.; реєстраційну відомість до загальних зборів від 04.07.13 р.; наказ № 31-К від 05.07.13 р. про призначення директором ОСОБА_4; рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. по справі № 922/3916/13.

У зв'язку з подання зазначених вище документів державним реєстратором Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ внесений запис № 0000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що директором ТОВ «Руновщина» є ОСОБА_4, а запис про директора ТОВ «Руновщина» ОСОБА_6 виключений.

Не погоджуючись з такими діями державного реєстратора, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що державний реєстратор діяв в межах наданих йому повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства, а тому державним реєстратором реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Л.О. правомірно внесено запис № 0000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що директором ТОВ «Руновщина» є ОСОБА_4

В доводах апеляційної скарги позивач по справі посилається на те, суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та неправильно застосував норми ст. 8, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Так, порушення судом першої інстанції норм матеріального права позивач пов'язує з тим, що згідно опису від 20.03.14 р., в поданих документах не має довіреності на ОСОБА_7 Крім того, ОСОБА_7 не може бути особою, яка відповідно до ст. 8, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» має відповідні повноваження на підписання реєстраційних карток. Такі повноваження, відповідно до зазначених статей, можуть надати загальні збори учасників Товариства, а такого рішення зборів не було, або такі повноваження має легітимний виконавчий орган Товариства. Також апелянт зазначив, що протокол № 0407 від 04.07.13 р. не містить ніяких рішень щодо звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «Руновщина», отже виключення його на підставі зазначеного рішення загальних зборів та на підставі реєстраційних карток, які підписані не уповноваженою на те особою також є необґрунтованим та протизаконним. Інших обставин на спростування висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги не містять.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Преамбули Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» цей Закон регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців. Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою. Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Положеннями ст. 19 цього Закону визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

Як було правильно встановлено судом першої інстанції, 20.03.14 р. ОСОБА_9 (представником ТОВ «Руновщина» за довіреністю) наданий пакет документів до державного реєстратора Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ Харківської області згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: реєстраційну картку форми 4, підписану ОСОБА_5; протокол загальних зборів ТОВ «Руновщина» від 04.07.13 р. про призначення директором ТОВ «Руновщина» ОСОБА_4 на час проведення аудиторської перевірки підприємства, яка була завершена 25.07.13 р.; реєстраційну відомість до загальних зборів від 04.07.13 р.; наказ № 31-К від 05.07.13 р. про призначення директором ОСОБА_4; рішення господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. по справі № 922/3916/13. На підставі цього, державним реєстратором Реєстраційної служби Зачепилівського РУЮ внесений запис № 0000300 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, що директором ТОВ «Руновщина» є ОСОБА_4, а запис про директора ТОВ «Руновщина» ОСОБА_6 виключений.

При цьому колегія суддів зазначає, що реєстраційні картки, подані ОСОБА_7, підписані нею особисто на підставі довіреності, наданої державному реєстратору (копія якої міститься в матеріалах справи) та згідно договору про надання правової допомоги, а сам підпис ОСОБА_7 на реєстраційних картках посвідчений директором ТОВ «Руновщина» та печаткою Товариства у встановленому законом порядку. Також необхідно вказати на те, що рішенням Господарського суду Харківської області встановлено, що з 05.07.13 р. директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_4, який мав право надавати довіреності особі для подання необхідного пакету документів до державного реєстратора.

Відповідно ч. 4 ст. 19 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частинами першою - третьою цієї статті. Положеннями ч. 7 ст. 29 цього Закону визначено, що державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що питання про повноваження представника на подання документів для вчинення державної реєстрації вирішується в момент прийняття таких документів, що свідчить про те, що вирішувати наявність чи відсутність повноважень у представника, який подає документи для проведення державної реєстрації є виключною компетенцією державного реєстратора в момент прийняття таких документів.

Крім того, безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол № 0407 від 04.07.13 р. не містить ніяких рішень щодо звільнення ОСОБА_8 з посади директора ТОВ «Руновщина», отже виключення його на підставі зазначеного рішення загальних зборів та на підставі реєстраційних карток, які підписані не уповноваженою на те особою, також є необґрунтованим та протизаконним, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. позивач не поновлювався на посаді директора, так як не скасовувалось рішення загальних зборів учасників товариства від 04.07.13 р., яким позивача переведено на посаду заступника директора та цим же рішенням суду встановлено, що з 05.07.13 р. директором та підписантом ТОВ «Руновщина» () є ОСОБА_4 на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Руновщина» від 04.07.13 р., оформлених протоколом № 0407 від 04.07.13 р. Також колегія суддів зазначає, що скасування запису про те, що директором ТОВ «Руновщина» є ОСОБА_8 відбувалось не на підставі загальних зборів учасників Товариства, а на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.13 р. у справі № 922/3916/13, згідно із яким суд скасував рішення загальних зборів Товариства про призначення ОСОБА_8 директором.

Наведені вище обставини стали підставою для висновку суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 820/13383/14 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 820/13383/14 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.14 р. по справі № 820/13383/14 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області Кучеренко Любові Олексіївни, Реєстраційної служби Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа ТОВ «Руновщина», про визнання нечинним та скасування запису, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.