Справа № 826/1442/15
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2015 року 10:45 № 826/1442/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент -Д»
прозупинення видаткових операцій,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - позивач) звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент -Д» (далі по тексту - відповідач) про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу); заборони відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно; зобов'язати відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має узгоджену податкову заборгованість по земельному податку з юридичних осіб на суму 61 935,31грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу в письмовому провадженні без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позовних вимог суду не надав.

У зв'язку з неприбуттям в судове засідання, призначене на 19.02.2015р. представників сторін, фіксування судового засідання не відбулося, на підставі чого суд розглядає справу в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент -Д» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником податків.

Заборгованість підприємства по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 61 935,31грн. виникла на підставі поданих платником податків податкових декларацій з земельного податку за 2014 рік.

Сума заборгованості ТОВ «Вест Девелопмент -Д» підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податків, яка наявна в матеріалах справи.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

5 серпня 2013 року позивачем винесено податкову вимогу №70-15.

Відповідно до п. 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п. 91.1 статті 91 ПК України та наказу позивача №1615 від 04.11.2014р. за відповідачем підприємством - боржником закріплено податкового керуючого - головного державного податкового ревізора - інспектора Будьонного Г.В.

На підставі статті 89 Податкового кодексу України позивачем 24.02.2014р. прийнято рішення №6429/10/25-01 про опис майна у податкову заставу.

18 листопада 2014 року позивачем направлено лист №40398/10/25-01 щодо виділення активів для опису в податкову заставу.

Як пояснив представник позивача, відповідач не виконав вимог листа від 18.11.2014р. №40398/10/25-01.

На підставі вказаного, 31.12.2014р. податковим керуючим складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №410/25-01.

Відповідно до п. 89.4 статті 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Орган державної податкової служби звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Згідно з п. 91.4 статті 94 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом. Строк, на який можуть бути зупинені видаткові операції, визначається судом, але не більше двох місяців.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків може бути достроково скасовано за рішенням податкового керуючого або суду.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, що відповідачем не було надано позивачу документів необхідних для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, про що було складено акт №410/25-01, суд дійшов висновку про те, що наявні всі правові підстави для зупинення видаткових операцій платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент -Д».

Разом з тим, слід зазначити, що позовні вимоги щодо заборонити відповідачу відчужувати рухоме та нерухоме майно та зобов'язання відповідача виконати законні вимоги податкового керуючого, а саме допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу та подати документи, необхідні для опису активів у податкову заставу задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормами статті 105 КАС України.

Відповідно до частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент -Д» (, м. Київ, вул. Закревсього, 22, 02660):

№ 68 в ПАТ "Кредитпромбанк";

№260092494 в ПАТ "Кредитпромбанк" (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.В. Амельохін