Справа № 804/1465/15
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2015 р. Справа № 804/1465/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу «Дніпро» про застосування заходів реагування, -
17.01.2015 р. Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу «Дніпро» (далі - ТОВ КЦ ФК «Дніпро»), а саме: анулювати дозвіл на проведення робіт підвищеної небезпеки від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1, виданий Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області.
Згідно з п.5 ч.1 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням.
За таких обставин дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ТОВ КЦ ФК «Дніпро» 18.09.1992р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основний вид діяльності, будівництво житлових і нежитлових будівель.
19.08.2011р. Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області видано ТОВ КЦ ФК «Дніпро» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, яким серед іншого дозволяється експлуатація баштового крану КБ-674А зав. № 853, 1989р.в., СРСР. Дозвіл діє з 19.08.2011р. по 19.08.2016р.
Зазначений дозвіл Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області видано ТОВ КЦ ФК «Дніпро» за умови додержання вимог законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
За результатами проведеного комісією спеціального розслідування групового нещасного випадку складено акт від 22.12.2014р., згідно висновків якого зазначено наступне.
Розглянувши матеріали розслідування, пояснювальні записки, висновки КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ» ДОР», експертної комісії, лист територіальної інспекції праці комісія встановила, що нещасний випадок, який стався з працівниками ТОВ «ПК КРАФТ» ОСОБА_5 та ОСОБА_2, визнано пов'язаним з виробництвом згідно п. 15 пп. 1 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», складаються акти за формою Н-1 на кожного постраждалого складається акт форми Н-1 та береться на облік підприємством ТОВ «ПК КРАФТ».
Стосовно постраждалих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно листа від територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області від 24.11.2014р. № 3667, не встановлено їх трудових відносин із ТОВ «ПК КРАФТ», та розслідується згідно «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків невиробничого характеру», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 22.03.2001р.за №270.
Особи, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку:
1)ОСОБА_5 - слюсар по ремонту вантажопідіймального обладнання.
Порушив вимоги п.5.13.7. (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ-674-А 00.00.000. ИМ, а саме:
- п. 5.13.7., де сказано: «Монтажной лебедкой приподнять верхнюю часть крана на 50...100 мм. Проверить надежность работы тормоза монтажной лебедки и уравновешенность верхней части крана по величине зазора между фланцами. В случае разности зазоров, превышающей 10 мм, передвижением тележек с контргрузом обеспечить уравновешивание верхней части крана.
Порушив вимоги п.п. 2.1.; 3.1. інструкції з охорони праці №5 для слюсаря по ремонту і обслуговуванню вантажопідіймальних машин, затвердженої наказом директора ТОВ «ПК КРАФТ» від 05.01.2014р. № 7-ОТ, а саме:
- п.2.1., де сказано: «Отримати завдання від керівника робіт»;
- п. 3.1., де сказано: «Виконувати роботи необхідно згідно з технологічною картою на виконання тієї чи іншої роботи».
Порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», де сказано: «Працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користування засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».
2) ОСОБА_2 - слюсар по ремонту вантажопідіймального обладнання.
Порушив вимоги п. 5.13.7. (далі мовою оригіналу) інструкції по монтажу КБ- 674-А 00.00.000. ИМ, а саме:
п. 5.13.7., де сказано: «Монтажной лебедкой приподнять верхнюю часть крана на 50... 100 мм. Проверить надежность работы тормоза монтажной лебедки и уравновешенность верхней части крана по величине зазора между фланцами. В случае разности зазоров, превышающей 10 мм, передвижением тележек с контргрузом обеспечить уравновешивание верхней части крана.
Порушив вимоги п.п. 2.1.; 3.1. інструкції з охорони праці № 5 для слюсаря по ремонту і обслуговуванню вантажопідіймальних машин, затвердженої наказом директора ТОВ «ПК КРАФТ» від 05.01.2014р. № 7-ОТ, а саме:
- п.2.1., де сказано: «Отримати завдання від керівника робіт»;
- п. 3.1., де сказано: «Виконувати роботи необхідно згідно з технологічною картою на виконання тієї чи іншої роботи».
Порушив вимоги ст. 14 Закону України «Про охорону праці», де сказано: «Працівник зобов'язаний: дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користування засобами колективного та індивідуального захисту; працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог».
3) ОСОБА_6 - виконроб ТОВ «ПК КРАФТ».
Порушив вимоги п. 7 посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ «ПК КРАФТ» 05.01.2014р., а саме:
-п. 7, де сказано: «Контролює стан техніки безпеки при виконанні робіт і приймає заходи з метою усунення виявлених недоліків, порушених правил санітарії, доводить до відома, роз'яснює і контролює дотримання інструкцій з охорони праці».
4) ОСОБА_7 - виконроб ТОВ КЦ ФК «Дніпро».
Порушив вимоги п.9 посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ КЦ ФК «Дніпро» 07.09.2014р., а саме:
-п. 9, де сказано: «Готує фронт робіт для субпідрядних (спеціалізованих) організацій і приймає участь у прийомці від них виконаних робіт;
- порушив п. 4.13 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ДБН)» затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011р. № 147 НПАОП 45.2-7.02-12, а саме:
- п. 4.13, де сказано: «Під час виконання робіт на будівельних об'єктах кількома організаціями генпідрядник, а у разі залучення замовником підрядників за прямими договорами замовник повинен визначити одну з підрядних організацій відповідальною за охорону праці на об'єкті, яка зобов'язана:
- здійснювати допуск до виконання робіт лише тих субпідрядників (підрядників), які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки;
- координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці;
- контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці;
- забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб;
- забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об'єкт будівництва або виходять з нього».
5) ОСОБА_8 - завідуючий відділом ПП ПКБ «Стальмонтаж».
Порушив вимоги п. 5.3.2 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджених Наказом Держгірпромнагляду України від 18.06.2007р. № 132 НПАОП 0.00-1.01-07, а саме:
- п. 5.3.2, де сказано: «Монтаж, демонтаж і налагоджування має виконуватися відповідно до вимог проекту виконання робіт (далі - ПВР) на монтаж (демонтаж), розробленого з урахуванням документації на встановлення вантажопідіймальних кранів і машин, а також відповідно до вимог ПБЕЕСУ і експлуатаційних документів (настанови з експлуатації, інструкції з монтажу, пуску, регулюванню та обкатки тощо)».
6) ОСОБА_9 - технічний експерт ТОВ «Ресурс-Діагностика».
Порушив вимоги ОМД 13801244.001-2005 «Методики проведення експертного обстеження (технічного діагностування) баштових кранів».
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).
Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.
Статтею 4 Закону України «Про охорону праці» визначено, що державна політика в галузі охорони праці базується, у т.ч. на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до ст.21 Закон України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці.
Підставою для анулювання дозволу є: виникнення аварії, вибуху, пожежі, нещасного випадку, якщо в акті розслідування встановлено, що причиною такої події стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
Доводи відповідача, що саме порушення працівниками ТОВ «ПК КРАФТ» призвели до настання нещасного випадку та спричинили падіння баштового крану, а не працівниками ТОВ КЦ ФК «Дніпро», та доводи відповідача, що у період нещасного випадку зі смертельним наслідком відповідач не використовував баштовий кран нічим не підтверджуються та спростовуються матеріалами справи, а саме актом розслідування від 22.12.2014р., де зазначено про порушення виконроба ТОВ КЦ ФК «Дніпро» - ОСОБА_7, а саме: порушення вимоги п.9 посадової інструкції виконроба, затвердженої директором ТОВ КЦ ФК «Дніпро» 07.09.2014р., де сказано: «Готує фронт робіт для субпідрядних (спеціалізованих) організацій і приймає участь у прийомці від них виконаних робіт; порушення п. 4.13 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення (ДБН)» затверджених наказом Мінрегіону України від 30.12.2011р. № 147 НПАОП 45.2-7.02-12, а саме п. 4.13, де сказано: «Під час виконання робіт на будівельних об'єктах кількома організаціями генпідрядник, а у разі залучення замовником підрядників за прямими договорами замовник повинен визначити одну з підрядних організацій відповідальною за охорону праці на об'єкті, яка зобов'язана: - здійснювати допуск до виконання робіт лише тих субпідрядників (підрядників), які мають дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки; - координувати дотримання виконавцями вимог з охорони праці; - контролювати дотримання працівниками субпідрядних організацій рішень із питань охорони праці; - забезпечити унеможливлення допуску на об'єкт будівництва сторонніх осіб; - забезпечити реєстрацію всіх осіб, які входять на об'єкт будівництва або виходять з нього».
Натомість, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів абз. 2 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Суд зазначає, що ст. 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано особливості провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Так, відповідно до ч. 1 вказаної норми, провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.
Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держгірпромнаглядом та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки визначає Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 (далі - Порядок).
Відповідно до п. 17-18 Порядку, дозвіл може бути анульований у випадках, передбачених статтею 21 Закону України «Про охорону праці». Рішення про анулювання дозволу приймається органом, що його видав. Дія дозволу припиняється через десять робочих днів з дня прийняття рішення про його анулювання.
Суд звертає увагу, що Закон України «Про охорону праці», Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інші нормативно-правові акти не передбачають право суду на анулювання дозволу, суд лише підтверджує законність дій Держгірпромнагляду по анулюванню дозволу.
Держгірпромнаглядом не надано доказів (прийняття рішення) анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1, тому звернення до адміністративного суду є передчасним.
За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області повністю.
Крім того, суд звертає увагу керівнику Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області, що з огляду на матеріали справи виходить бездіяльність останнього, адже згідно акта комісії спеціального розслідування групового нещасного випадку від 22.12.2014 р. в нього є всі підстави для анулювання дозволу на проведення робіт підвищеної небезпеки від 19.08.2011р. №757.11.12-45.21.1 з подальшим їх підтвердженням
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 88, 94, 158-163, 183-2, 183-6, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційного центру Футбольного клубу «Дніпро» про застосування заходів реагування - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Р.З. Голобутовський