Справа № 804/9168/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 804/9168/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: скасувати припис про недопущення повторних порушень від 30.05.2014 року № 48п.; скасувати розпорядження про усунення порушень від 30.05.2014 року № 49-р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.06.2014 року ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) отримала поштою акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2014 року № 53-д, припис про недопущення повторних порушень від 30.05.2014 № 48 п та розпорядження про усунення порушень від 30.05.2014 року, прийняті за результатом проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Позивач не погоджується з висновками відповідача та вважає, що припис та розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи судом були встановлені наступні обставини,

а саме 05.07.2013 року позивач отримав свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражних керуючих № 1061, але з дати отримання свідоцтва Господарським судом Дніпропетровської області як зазначає позивач жодного разу не була призначена арбітражним керуючим у відповідності з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про автоматизовану систему надання кандидатур арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копія супровідного листа від 30.05.2014 року, № 10-50/3240, копія акту планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2014 року № 49 - р, копія листа від 05.05.2014 року. копія заперечення від 26.05.2014 року.

Судом встановлено, а саме, що наказом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2014 № 285/8 про проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, відповідно до пунктів 25, 2.8 та 2.11 розділу II Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, на виконання Плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2014 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.03.2014 № 59/7, створено комісію для проведення планової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1061 від 05.07.2013) у складі: ОСОБА_2, в. о. начальника відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - голова комісії; ОСОБА_3, головний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області; ОСОБА_4, провідний спеціаліст відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Визначено місце проведення перевірки: офіс арбітражного керуючого ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 34-А, к. 3.

Предмет перевірки: відповідність діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 вимогам, визначеним у законі України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», із змінами та доповненнями (далі - Закон), а та також додержання цим арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкротство за період з 12 травня 2013 року по 11 травня 2014 року.

Строки проведення перевірки: з 12.05.2014 по 21.05.2014. На підставі наказу Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 18.04.2014 року № 285/8 голові комісії та її членам було видане посвідчення на проведення планової виїзної перевірки від 18.04.2014 № 49.

За результатами планової виїзної перевірки, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 30.05.2014 року №53-Д, позивачу було винесено припис про недопущення повторних порушень які були виявлені під час перевірки, а саме:

ч.4 ст. 97 Закону України від 14.05.1992 року за №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діє в редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, щодо не підвищення кваліфікації в порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства. Відповідно до вимог вищезазначеного Закону : «арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) повинен один раз на два роки підвищувати кваліфікацію в порядку встановленому державним органом з питань банкрутства. Свідоцтво про присвоєння кваліфікації арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_1 серії ДН №0282 видано Дніпропетровським університетом економіки та права від 29.11.2008 року за №26. Інформацію щодо підвищення кваліфікації арбітражним керуючим ОСОБА_1 до перевірки не надано, пп. 3.3. р. IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.03.13 №447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 року за №431/22963, в частині відсутності акту про вилучення документів боржника. Відповідно до вищезазначеного вилучення документів з поточного діловодства та архіву арбітражного керуючого допускається лише за рішенням суду в порядку передбаченому законом, про що складається у двох примірниках акт про вилучення документів за формою згідно із додатком 18 до цих Правил: перший примірник зберігається у відповідному державному органу, що вилучив документи. Зі справ або документів, що вилучається, знімаються копії, які засвідчуються в установленому цими Правилами порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2013 року по справі Б15/40/117/06 припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_1 як ліквідатора боржника ТОВ «Марінекс», призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5 та зобовязано ОСОБА_1 у 15 денний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута ОСОБА_5 печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію, матеріальні та інші цінності банкрута. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 акт про вилучення документів складеного відповідно до вимог Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого до перевірки надано не було у звязку з його відсутністю, що є порушенням вимог п.п. 3.3 гл.З р. IV Правил.

За результатами планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 30.05.2014 року №53-д, проведеної Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області, позивачу було винесено розпорядження про усунення порушень норм діючого законодавства які були виявлені при проведенні перевірки, а саме: Ч. З ст. 97 р. VII Закону України від 14.05.1992 за № 2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діє в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI, в частині здійснення діяльності арбітражного керуючого без наявності посвідчення встановленого зразка.

Відповідно до п.п.1-3 Опису печатки арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.11.2012 року №1635/5, здійснення діяльності арбітражного керуючого без наявності печатки встановленого зразка. Відповідно до вищезазначених норм Опису печатка арбітражного керуючого має форму кола діаметром 45 мм, краї печатки обрамлено подвійним бортиком шириною 1 мм. Під подвійним бортиком зліва на право інверсним шрифтом розміщується напис, який містить текст: «Арбітражний керуючий». Нижче зазначаються прізвище, імя , по-батькові арбітражного керуючого. Складові цього напису розділяються семикутними, у центрі печатки розміщується зображення малого Державного Герба України у вигляді геральдичного тризуба ОСОБА_6, яке обрамляється колом діаметром 23 мм. На полі між зовнішнім обрамленням і обрамленням малого Герба зліва направо по колу одним або двома рядками центровим способом розміщується у центрі печатки номер, дата та ким видано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Для підвищення рівня захищеності вільна від зображення частина кола заповнюється складним малюнком. Вільна від зображення частина кола між бортиком і написом на зовнішньому колі заповнюється захисним растровим зображенням. Проведеною перевіркою у арбітражного керуючого ОСОБА_1 встановлено наявність печатки яка не відповідає вищезазначеним вимогам Опису.

Згідно п.п. 1.1 р. IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року за №447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №431/22963, в частині не складання та ненадання для схвалення до експертної комісії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області номенклатури справ арбітражного керуючого.

Згідно з вимогами вищезазначених Правил арбітражним керуючим протягом місяця з дня внесення щодо нього інформації до єдиного реєстру арбітражних керуючих України, складається номенклатура справ, яка схвалюється експертною комісією управління юстиції та погодження з експертною перевіркою комісії відповідного державного архіву. Інформацію стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України 15.10.2013 року, разом з цим, арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області номенклатуру справ на 2013-2014 роки не надано, чим порушено п.п.1 п.2 Правил.

Згідно п.6.1., 6.2., 6.5., 6.7., р. IV Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013 року за №447/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.03.2013 за №431/22963,в частині здійснення діяльності арбітражного керуючого без наявності офісу арбітражного керуючого. Відповідно до вимог вищезазначених положень «Правил» арбітражний керуючий після отримання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та внесення Міністерством юстиції України запису до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України щодо нього зобовязаний повідомити управління юстиції за місцезнаходженням його офісу про отримання ним свідоцтва про право на здійснення діяльності ним арбітражного керуючого, а після призначення господарським судом розпорядника майна, керуючим санацією, ліквідатором повідомити відповідне управління юстиції за місцезнаходженням боржника про своє призначення.

Офіс повинен бути пристосований до роботи арбітражного керуючого та осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, з документами, до роботи технічного персоналу, а також до стажування у арбітражного керуючого стажиста.

Офіс повинен бути захищений несанкціонованого проникнення, а саме повинна бути встановлена охоронна сигналізація. У разі укладення договору щодо охорони офісу такий договір укладається між арбітражним керуючим та відповідним субєктом господарювання.

Згідно з формою №8 «Повідомлення про арбітражного керуючого», наданою арбітражним керуючим ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області 11.10.2013 року, в якості адреси офісу зазначено: вул. Шмідта 34-А, кВ.№ 3, м. Дніпропетровськ. Листом від 05.05.2014 року арбітражний керуючий ОСОБА_1 повідомила Головне управління юстиції у Дніпропетровській області про те, що у звязку із відсутністю діяльності, договір оренди офісного приміщення за вищевказаною адресою було розірвано 12.08.2013 року.

Таким чином перевіркою встановлено що арбітражний керуючий ОСОБА_1 здійснює свою діяльність без належно пристосованого до роботи арбітражного керуючого офісу, що суперечить вимогам п.6.1, 6.2, 6.5, 6.7 р. IV Правил.

Згідно ч.2 ст.110 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діє в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, в частині здійснення діяльності арбітражного керуючого без договору страхування ризиків його діяльності. Відповідно до вищезазначених вимог страхування професійних ризиків арбітражного керуючого здійснюється арбітражним керуючим протягом трьох робочих днів з дні внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України запису про надання йому права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Здійснення діяльності арбітражного керуючого без договору страхування ризиків його діяльності забороняється. Арбітражним керуючим ОСОБА_1 надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1061 від 05.07.2013 року. Договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами арбітражного керуючого членам комісії не надано, що є порушенням вимог ч.2 ст. 110 Закону України №4212.

Згідно п.7 ч.2 ст.98 Закону України від 14.05.1992 року №2343-ХІІ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», діє в редакції Закону України від 22.12.2011 року №4212-VI, в частині неподання до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, як територіального органу з питань банкрутства, інформації необхідної для ведення Єдиного реєстру даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі в даному випадку про банкрутство по підприємству ТОВ «Марінекс» на момент виконання арбітражним керуючим ОСОБА_7 обовязків ліквідатора вказаного підприємства боржника.

Як у позовній заяві так і в запереченнях на Акт перевірки позивачем ОСОБА_1 не спростовані порушення виявлені у її діяльності під час проведення планової перевірки Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області.

У звязку з вище наведеним суд вважає, що відсутність діяльності арбітражного керуючого є підставою для недотримання вищезазначених вимог законів, є безпідставним, необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст.98 Закону України № 4212 арбітражний керуючий зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідач діяв на законних підставах та в межах своєї компетенції, тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані дії та рішення відповідача є цілком правомірними та відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_8