Справа № 808/540/15
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/540/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року

17 год. 05 хв.

Справа № 808/540/15

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М.; представника позивача – не прибув; представника відповідача – не прибув; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – не прибула; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТОРГ-ПЛЮС» про припинення юридичної особи.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі іменується – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСНАБТОРГ-ПЛЮС» (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд припинити юридичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 34501032).

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі іменується – ПК України) платник податків зобов’язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, а відповідно до наданої контролюючим органом інформації платником податків податкова звітність не подавалась, що є підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Ухвалою судді від 28.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули, не повідомили суд про причини неприбуття, та не подали до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та судова повістка відповідачем не отримані, оскільки до суду повернувся поштовий конверт з відміткою «за зазначеною адресою не значиться». В силу приписів частин 8 та 11 статті 35 КАС України, надіслана на адресу платника податків повістка являється такою, що вручена належним чином.

Керуючись частиною 4 статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

За приписами частини 1 статті 33 Закону України №755-IV, юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 2 статті 33 Закону України №755-IV, юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Частиною 2 статті 38 Закону України №755-IV встановлено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Зі змісту наданої позивачем довідки вбачається, що відповідач не подає до контролюючого органу податкову звітність більш ніж протягом року. Остання податкова звітність, подана відповідачем до контролюючого органу – Податковий розрахунок комунального податку за січень 2008 року, подана 22.02.2008.

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим суб’єктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно із законом обтяжений обов’язком подавати до контролюючого органу податкову та іншу звітність у порядку та строки, визначені ПК України (підпункт 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України). З матеріалів справи вбачається, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і більше року не подавав до органів доходів і зборів податкові декларації, документи фінансової звітності відповідно до закону.

За приписами підпункту 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою – підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб’єктів господарювання.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно частини 4 статті 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов – задовольнити повністю.

Після набрання рішенням суду законної сили направити його Державному реєстратору.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська