Справа № 820/17920/14
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

"17" лютого 2015 р. Справа № 820/17920/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Чиркіної А.А.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Писаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (відповідач), у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання позивачеві відповіді на запит від 17.07.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача повідомив, що на примусовому виконанні у ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м.Харкові знаходиться виконавчий лист №2-2063 від 26.10.2007, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 40021,00грн.

17.07.2014 позивачем було направлено запит на ім'я начальника відділу ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції у м.Харкові з проханням надати інформацію у письмовій формі щодо причин невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04.10.2007, на виконання якого було пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-2063, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова 26.10.2007.

Представник позивача стверджує, що ОСОБА_3 ніякої відповіді не отримав.

Представник позивача вважає бездіяльність відповідача протиправною, посилаючись на порушення вимог статті 15 Закону України «Про інформацію», якою встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Також представник позивача посилається на порушення відповідачем вимог ст.20 Закону України "Про звернення громадян" щодо строків розгляду звернення.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

У судовому засіданні та поданих до суду письмових запереченнях (а.с.16-17) представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Щодо твердження представника позивача про ненадання відповіді на звернення представника стягувача ОСОБА_1 від 17.07.2014 представник відповідача повідомив, що 21.07.2014 на адресу: 61002, м.Харків, а/с8820, була направлена відповідь на звернення за вих.№10012/14-29.

Таким чином, представник відповідача стверджує, що ніяких порушень вимог Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про звернення громадян» з боку Комінтернівського ВДВС ХМУЮ не було.

Представник відповідача також повідомив, що інших звернень представника стягувача щодо надання інформації про примусове виконання виконавчого документу №2-2063 від 26.10.2007, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 40021,00грн. станом 28.11.2014 до відділу не надходило.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

17.07.2014 представником стягувача ОСОБА_3 ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції направлено запит з проханням письмово проінформувати щодо причин невиконання рішення апеляційного суду Харківської області від 04.10.2007, на виконання якого було пред'явлено до виконання виконавчий лист №2-2063, виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова 26.10.2007, (а.с.5).

Листом від 21.07.2014 №10012/14-29 (а.с.19) на вказаний запит від 17.07.2014 про надання інформації щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_4 на користі ОСОБА_3 надано відповідь та повідомлено наступне.

У провадженні державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебував виконавчий документ по виконанню виконавчого листа №2-2063 від 26.10.2007, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 40021,00грн.

В ході примусового виконання вищенаведеного виконавчого документа державним виконавцем було з'ясовано, що боржник працює в Дзержинському відділі державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, бухгалтерія якої знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Петровського, 16, що відноситься до території, яку обслуговує Київський ВДВС ХМУЮ. У зв'язку з цим 10.02.2010 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено для подальшого виконання до Київського ВДВС ХМУЮ.

Щодо надходження до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ з Київського ВДВС ХМУЮ для подальшого виконання виконавчого листа №2-2063 від 26.10.2007, виданого Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_4 боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 40021,00грн. повідомлено, що згідно перевірки журналів вхідної кореспонденції про відкриття виконавчого провадження та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, вищевказаний документ до відділу на виконання в період з 27.04.2011 по час надання цієї відповіді не надходив.

При вирішенні цієї адміністративної справи судом взято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (Частина 1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян".)

Щодо твердження представника позивача про неотримання відповіді на запит від 17.07.2014 суд зазначає наступне.

Відповідачем надано засвідчений належним чином витяг з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за підписом начальника Відділу (а.с.18), у якому міститься запис про направлення 21.07.2014 листа відповіді ст. ОСОБА_4 представнику стяг. ОСОБА_1

Представник позивача посилається на те, що відповідачем не надано до суду доказ того, що представник ОСОБА_3 отримав відповідь на запит від 17.07.2014.

Суд зазначає, що Закон України "Про звернення громадян" зобов'язує органи державної влади повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв, проте не містить вимоги надіслання відповіді на звернення поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що могло б підтвердити отримання відповіді на запит.

Крім того, згідно зі статтею 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. За умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат на організацію та проведення виконавчих дій документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Загальновідомо, що надісланому простою кореспонденцією листу не присвоюється штрихкодовий ідентифікатор поштового відправлення, внаслідок чого неможливо отримати інформацію про такий лист на пошті, на відміну від рекомендованого листа (у зв'язку з цим надіслання рекомендованого листа пов'язано з додатковими грошовими витратами порівняно з простим листом).

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем розглянуто запит представника ОСОБА_3 від 17.07.2014 та надано відповідь у порядку та у строк, передбачені законодавством України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 23.02.2015.

Суддя Р.В. Мельников