Справа № 684/624/14-а
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/624/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Галиш І. Б.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

18 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.,

представник відповідача: Роюк В. Ю.

позивач: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області на додаткову постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання відповідача здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу".

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області залишено без задоволення, а постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року - без змін.

Додатковою постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2014 року доповнено резолютивну частину рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2014 року наступним : перерахунок пенсії позивачу здійснювати із розрахунку 90% суми заробітної плати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову якою в задоволені відмовити. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ддаткову постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Зслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що в постанові Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2014 року, не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду, хоча така вимога позивачем заявлялась при зверненні до суду першої інстанції.

Однак, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2014 року року було задоволено позовні вимоги лише щодо визнання неправомірними дій управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про державну службу", а ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року вищевказану постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2014 року залишено без змін та також не вирішено питання з якого саме розміру заробітної плати у відсотковому співвідношенні відповідачу слід здійснити перерахунок пенсії позивачу на виконання рішення суду.

Згідно з ст. 37 Закону України "Про державну службу" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 % від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування. За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Перерахунок пенсії здійснюється виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії (частина друга статті 37-1 Закону України "Про державну службу").

При цьому, внесені Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" № 3668-VI від 08 липня 2011 року зміни до статті 37 Закону України "Про державну службу" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії державним службовцям у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення.

Враховуючи наведене, при перерахунку пенсії державним службовцям має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії таким особам.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 27 травня 2014 року по справі №К/800/10646/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою соби, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що для винесення додаткового рішення у даній справі немає необхідності дослідження нових доказів та встановлення нових обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність прийняття додаткової постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 лютого 2015 року.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.