Справа № 813/7135/14
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року Справа № 813/7135/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.

представник позивача Пельо О.М.,

представник відповідача Гелетій Г.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про накладення арешту на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділ-Сервіс», -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділ-Сервіс» з вимогами:

- стягнути на користь державного бюджету кошти з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків в сумі 99632,63 грн.

- накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банках Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділ-Сервіс».

Через канцелярію суду 20.02.2015 року за вх. № 5452 надійшла заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить накласти арешт на кошти та інші цінності ТзОВ «Розділ - Сервіс», що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків в сумі 99632,63 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що у відповідача наявний податковий борг з податку на прибуток в сумі 6109,55 грн., податку на додану вартість в сумі 93460,58 грн. та туристичного збору в сумі 62,50 грн.,що підтверджується зворотнім боком облікової картки платника податку. Станом на момент звернення позивача з адміністративним позовом до суду така заборгованість відповідачем не погашена. Оскільки вжиті органом державної податкової служби заходи не призвели до погашення податкового боргу, він звернувся на підставі п.20.1.33 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України ) з даним позовом до суду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач адміністративний позов визнав та не заперечив проти його задоволення.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, дослідив подані докази у їх сукупності, оглянув оригінали документів, які мають значення для справи та встановив наступне.

ТзОВ «Розділ-Сервіс» зареєстроване 19.09.2003 року як юридична особа із присвоєнням коду /а.с.6-9/ та знаходиться на обліку у Миколаївській ОДПІ.

Згідно довідки позивача /а.с.10/ за приватним підприємством ТзОВ «Розділ-Сервіс» обліковується заборгованість перед бюджетом в сумі 99632,63 грн.

Заборгованість відповідача виникла на підставі податкових декларацій з податку на прибуток підприємств /а.с. 11-13/ податкових декларацій з податку на додану вартість /а.с. 14-23/, податкової декларації з туристичного збору /а.с.24/,податкових повідомлень-рішень форми «Ш» № від 07.12.2012 р. по податку на додану вартість в розмірі 583,91 грн., № від 07.12.2012 р., по податку на додану вартість в розмірі 14340,32 грн., № від 07.12.2012 р., в розмірі 2070,89 грн./а.с.25-27/, № від 05.12.2013 року по податку на прибуток приватних підприємств, № від 05.12.2013 року по податку на додану вартість /а.с.31/.

За наслідками проведених заходів податковий керуючий провів опис майна та склав акт опису майна від 04.02.2013 року на загальну суму 6708,67 грн., на яке накладено податкову заставу 08.02.2013 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 39880061 /а.с.32-33/.

Згідно до Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 18.12.2013 року встановлено, що в ході проведення виконавчих дій звернено стягнення на рухоме майно боржника. Дане майно реалізовано, кошти отримані від реалізації розподілено відповідно до ст.. 43 Закону України «Про виконавче провадження», однак коштів недостатньо для задоволення вимог стягувача в повному обсязі. Іншого майна у боржника, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні.

З метою погашення податкового боргу сформовано податкові вимоги № 1/323 від 09.12.2010 року та № 1/251 від 06.10.2010 року.

Відповідачем у встановленому законом порядку податкову вимогу не оскаржено, а також доказів їх виконання та сплати податкового боргу суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, відповідно до підп. 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, є податковим боргом.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

В силу п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до підп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Отже, у платника податку є податковий борг у сумі 99632,63 грн. та відсутнє майно, що може бути джерелом для погашення податкового боргу.

З огляду на встановлені обставини позовні вимоги Миколаївської ОДПІ є обґрунтованими, документально підтвердженими та належить задовольнити.

Згідно з положеннями ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 17-20, 50, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділ-Сервіс» (Львівська область, м. Новий Розділ, пр-т. Шевченка, 15 А; ) в сумі 99632 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот тридцять дві) грн. 63 коп., що знаходяться на рахунках у банківських установах, обслуговуючих такого платника податків.

3. Судові витрати зі сторін не стягувати.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015 року.