Справа № 447/3786/14-а
Суддя: Березюк Г. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/447/27/15 Справа № 447/3786/14-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

13.02.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Березюк Г. М. , при секретарі Федчук І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року ,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28.10.2014 року було винесено постанову, згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною, вказує, що швидкості руху в населеному пункті не перевищував, оскільки рухався поза межами населеного пункту. Інспектор ДАІ Малець І.Я. не надав йому можливості скористатись правовою допомогою, подати докази, заперечення на протокол про адмінправпорушення, документи, які характеризують його особу, а тому без практичних та теоритичних навичок підписав протокол та постанову про накладення адмінстягнення. Просить визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, як таку що складена з порушенням чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28.10.2014 року керував автомобілем Опель-Віваро рухався в напрямку Шегині. Доїжджаючи до населеного пункту с.Берегове, був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор Малець І.Я. оформив протокол і дав йому на підпис. Протокол про адмінправпорушення він підписав, хоч і був не згідний з тим, що перевищив швидкість в населеному пункті. Пізніше йому дали на підпис постанову, згідно якої на нього за перевищення швидкості було накладено стягнення у виді штрафу розміром 255 грн. Вказував, що інспектор ДАІ не надав можливості йому скористатися юридичною допомогою, подати докази, заперечення, заявити клопотання. При цьому зазначив, що при винесенні постанови жодних клопотань не заявляв. Просив визнати дії інспектора ВДАІ Малець І.Я. неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2014 року.

Відповідач, інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець І.Я., в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності його представника не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із постанови серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 р., винесеної інспектором ДПС взводу роти ВДАІ з обслуговування Мостиського району Малець І.Я., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Згідно вказаної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №325498 від 28.10.2014 р. ОСОБА_1 28.10.2014 року о 15 год 08 хв в с.Берегове Мостиського району Львівської області керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 перевищив швидкість в населеному пункті рухався із швидкістю 088 км/год ( швидкість вимірювалась приладом Візир 0812361), чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою адміністративну відповідальність.

Згідно п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

В судовому засіданні судом оглянуто відео з приладу «Візир» № 0812361 від 28.10.2014 року з якого вбачається, що позивач ОСОБА_1 28.10.2014 року в с.Берегове Мостиського району керуючи автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год, тобто перевищив швидкість руху на 28 км/год. Інших машин які б рухалися з позивачем в одному чи зустрічному напрямку , попереду чи позаду автомобіля позивача не було. При перегляді відеозапису ОСОБА_1 не заперечив факту фіксації його автомобіля на відео.

Відповідно до п.7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року №111) (далі по тексту -Інструкції), працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР . Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів. Згідно п.12.3.4. Інструкції під час несення служби на транспортних засобах використовуються спеціальні технічні засоби, які мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, з метою фіксації порушень ПДР. Відповідно до п.19.2 Інструкції забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Як вбачається із свідоцтва № 22-2/1312204 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу «Візир» № 0812361 від 06.02.2014 року виданого ДП «Укрметртестстандарт» на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування згідно з керівництвом з експлуатації БКЮФ2.788.100 РЭ . Діапазон вимірювання швидкості від 20 до 250 км/год. Границі абсолютної похибки при вимірюванні швидкості в стаціонарному режимі -+ 1 км/год, в патрульному режимі - + 2 км/год. Свідоцтво чинне до 06 лютого 2015 року.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адмінвідповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності .

Позивач ОСОБА_1 в суді ствердив, що був присутній при винесенні постанови про накладення адмінстягнення за вчинення адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, будь-яких клопотань інспектору ВДАІ Малець І.Я. не заявляв , в протоколі зазначив свої заперечення проти доводів працівника ДАІ, копії протоколу та постанови отримав 28.10.2014 року.

Врахвуючи те, що в судовому засіданні не здобуто жодних доказів щодо неправомірності дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець І.Я. при складанні та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення щодо позивача ОСОБА_1, постанова про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог закону, на правопорушника накладено стягнення у виді штрафу мінімального розміру, тому суд приходить до переконання, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 70, 71, 86, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд , -

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Мостиського району у Львівській області Малець Івана Ярославовича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №516763 від 28.10.2014 року відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.