Справа № 808/7740/14
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року 14:00Справа № 808/7740/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до: Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.06.2014 №

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - відповідач, Бердянська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.06.2014 №.

Ухвалою суду від 10.11.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/7740/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 20.11.2014.

Провадження у справі неодноразово зупинялося для надання сторонами додаткових доказів. 10.02.2015 провадження у справі поновлено зі стадії судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. В обгрунтування позову посилається на те, що 31.03.2014 працівниками податкової міліції проведена перевірка із порушенням вимог п.351.1 ст.351 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України. Вказує, що працівники податкової міліції не мали повноважень на проведення перевірки, наказ та направлення на проведення перевірки не пред'являлись, за результатами акт не складався. В протоколі огляду та вилучення від 31.03.2014, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення, зазначено про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв. Однак, жодних належних та допустимих доказів здійснення реалізації алкогольних напоїв в матеріалах перевірки, як і в самому протоколі не зазначено та не існує, так як реалізація не здійснювалась. Крім того зазначає, що при визначенні розміру штрафних санкцій у розмірі 16 338 грн. Бердянською ОДПІ було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в кафе під час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги абз.5 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР (далі - Закон України від 19.12.1995 №481/95-ВР), відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено відповідачем. На підставі викладеного, вважає спірне податкове повідомлення - рішення від 19.12.1995 №481/95-ВР протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, направив суду клопотання про розгляд справи без його участі. Також, направив суду письмові заперечення на позов, згідно з якими з позовними вимогами не погоджується. Зазначає, що 31.03.2014 співробітниками оперативного управління Бердянської ОДПІ проведено перевірку кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» розташованого за адресою АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач. Згідно матеріалів перевірки, а саме: протоколу огляду та вилучення, пояснень фізичної особи-підприємця від 31.03.2014 було встановлено та зафіксовано факт продажу алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Станом на 31.03.2014 ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями у позивача відсутня. Зазначене є порушенням ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР. Ненадання позивачем від моменту виявлення порушення та до моменту прийняття оскаржуваного рішення накладних, товарно-транспортних накладних, сертифікатів відповідності, та інших первинних документів, свідчить про їх відсутність, або про навмисне приховування, що в свою чергу надало відповідачу право визначити весь перелік наявних алкогольних напоїв як одну партію товару, з якої і визначити розмір штрафних санкцій. Тому, вважає законним та обґрунтованим застосування до позивача заходів відповідності, передбачених абз.5 ч. 2 ст. 17 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР, яким передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу , розмір яких складає 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1 700 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована 30.10.2006 як фізична особа - підприємець виконавчим комітетом Бердянської міської ради Запорізької області за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 .

31.03.2014 співробітниками податкової міліції Бердянської ОДПІ проведено перевірку кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою АДРЕСА_2, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивач.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 31.03.2014, пояснень фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 31.03.2014 та пояснень ОСОБА_2 від 31.03.2014 співробітниками оперативного управління Бердянської ОДПІ було встановлено продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, а саме 100 гр. коньяку «Крым» за ціною 13 грн. без ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

На підставі матеріалів перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 24.06.2014 №, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 16 338 грн. за порушення ч.11 ст.15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням - рішенням позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.351.1 ст.351 Податкового кодексу України посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20 цього Кодексу в частині проведення перевірок у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України встановлено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що при проведені співробітниками податкової міліції перевірки, позивачу наказ та направлення на перевірку не надавалися. Зазначені документи взагалі не приймалися податковим органом. Крім того, не визначено вид перевірки.

За результатами такої перевірки був складений протокол огляду та виїмки від 31.03.2014 та відібрані пояснення від позивача та сторонньої особи від 31.03.2014. Всупереч вимогам ст.86 Податкового кодексу України акт перевірки не складався.

В протоколі огляду та виїмки від 31.03.2014, який став підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення зазначено про встановлення факту реалізації алкогольних напоїв. Проте, протокол огляду та виїмки від 31.03.2014 не містить інформації про здійснення господарської операції - реалізації алкогольних напоїв, не зазначено як саме алкогольні напої реалізовувалися, не вказано точний час реалізації, не вказана особа, яка безпосередньо здійснила продаж алкогольних напоїв.

Згідно з вимогами ст.ст. 264, 265 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі - КупАП), на підставі яких відповідачем було оформлено протокол огляду та виїмки взагалі не передбачено можливості фіксації факту реалізації. Протокол складається виключно в якості документу в підтвердження факту огляду та вилучення предметів правомірність обороту яких викликає сумнів.

Фінансові санкції, нараховані податковим повідомленням-рішенням від 24.06.2014 № відповідачем застосовані саме за продаж алкогольних напоїв, проте жодного доказу продажу в протоколі огляду не наведено.

Також слід звернути увагу на те, що механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» регулюється Постановою КМУ від 02.06.2003 №790 «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок № 790).

Відповідно до п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Також, при винесенні рішення суд враховує наступне.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом.

В Листі Державної податкової адміністрації України №2704/21-4317 від 26.02.2012 «Щодо тлумачення деяких понять Закону України №481-95-ВР» зазначено, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 16 338 грн. Бердянською ОДПІ було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв, які знаходились в кафе під час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 відсотків від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого ним спірного податкового повідомлення - рішення від 24.06.2014 №.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.06.2014 №, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Бердянської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 24.06.2014 №.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Садовий