Справа № 806/5543/14
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року Житомир справа № 806/5543/14

категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Лавренчук О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, Відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції про зобов'язання зняти заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження і виключити з реєстру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідача - Овруцьку державну нотаріальну контору зняти заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження - частини житлового будинку по АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідача - Відділ державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції виключити з реєстру заборону на відчуження нерухомого майна та інше обтяження - частини житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову зазначає, що при укладенні договору купівлі-продажу частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, (договір купівлі-продажу ВАО № 119258 від 08.10.2003 року) про існування заборони нічого відомо не було. Однак при спробі позивача розпорядитись зазначеною нерухомістю у Відділі державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції з'ясувалось, що від 02.08.1989 року існує заборона на відчуження житлового будинку, оскільки ОСОБА_2 (чоловік особи, у якої позивач купила частину будинку) має борг перед Овруцьким АТПРПС. Існування даної заборони позбавляє права позивача розпоряджатись на власний розсуд нерухомим майном.

17 лютого 2015 року позивач подала до суду заяву про уточнення позовних вимог та просить:

- припинити обтяження нерухомого майна відділом державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції (реєстраційний № 2985631) на частину житлового будинку АДРЕСА_1.

Позивач до суду не з'явилась. Надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції в судове засідання не з'явилась. Надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Овруцької державної нотаріальної контори до суду не прибула. Надала клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу ВАО № 119258 від 08 жовтня 2003 року (а.с. 19).

Однак, при спробі розпорядитись своєю нерухомістю, з'ясувалось, що в загальний реєстр реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції винесена заборона на відчуження даного нерухомого майна.

Як вбачається з відповіді Овруцької державної нотаріальної контори № 205/01-16 від 09.02.2015 року дана заборона була накладена державним нотаріусом на підставі повідомлення Овруцького АТПРПС від 02.08.1989 року № 2 та внесена до Реєстру заборон 23.09.2000 року, а з 20.03.2006 року внесена до електронного Реєстру заборон (а.с.48).

Суд звертає увагу на ту обставину, що при укладанні договору купівлі - продажу частини житлового будинку між позивачем та ОСОБА_3 08 жовтня 2003 року у державного нотаріуса Овруцької державної нотаріальної контори не виникло сумнівів щодо можливості та законності здійснення даного правочину.

Частиною 2 ст. 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За приписами ч. 3. ст. 334 даного Кодексу визначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення.

Отже, частина житлового будинку, що належить позивачу на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу є її власністю, що набута в законодавчо встановленому порядку.

Позивач в позові зазначає, що існування заборони на відчуження житлового будинку порушує її права як власника будинку, оскільки унеможливлює розпоряджатись даним майном на власний розсуд.

Встановлено, що з метою відновлення порушеного права, позивач зверталась до відповідачів, однак їй було відмовлено у знятті обтяження, оскільки існує вичерпний перелік документів, що можуть слугувати підставою для зняття такої заборони та запропоновано вирішити дане питання в судовому порядку.

За приписами частини 1 ст. 3 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004, № 1952-IV (далі - Закон), державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Частиною 1 ст. 10 Закону визначено, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані права і обтяження, суб'єктів прав, об'єкти нерухомого майна, документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав. Невід'ємною складовою частиною Державного реєстру прав є база даних про реєстрацію заяв і запитів та реєстраційні справи.

Пунктом 2.Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженої Постановою КМ України № 868 від 17.10.2013 року (далі - Порядок) визначено, що державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Разом з тим, п. 75 Порядку визначений вичерпний перелік документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, одним з яких є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Суд звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи містяться письмові клопотання відповідачів, з яких вбачається, що вони позовні вимоги підтримують в повному обсязі, а тому у відповідності до приписів ч. 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Отже, з метою захисту порушеного права позивача та враховуючи, що відповідачі позовні вимоги підтримали, суд вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

постановив:

Позов задовольнити.

Відділу державної реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень речових прав на частину житлового будинку АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 2985631).

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Лавренчук

Повний текст постанови виготовлено: 23 лютого 2015 р.