Справа № 808/8767/14
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року /11:24/Справа № 808/8767/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.O., при секретарі Бабаченко B.C., за участю представника позивача Кравченка С.І., представника відповідача Вечерко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Регіонів 2010»

до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.12.2014 №,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Регіонів 2010» (надалі - позивач або ТОВ «Союз Регіонів 2010») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (надалі - відповідач або ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» № від 01.12.2014, винесене відповідачем, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1511568 грн. 00 коп., в т.ч. 1007712 грн. 00 коп. - основний платіж, 503856 грн. 00 коп. - штраф, як таке, що є протиправними та суперечить законодавству України.

Позивачем у позові зазначено, що в період з 29.09.2014 по 07.10.2014 відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Союз Регіонів 2010» з питань правильності нарахування сум податку на додану вартість в податковій декларації за травень 2014р., червень 2014р. За результатами перевірки, 14.11.2014 позивачем отримано Акт №154/22-11/37408327 від 13.10.2014 «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Союз Регіонів 2010» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» () за період травень 2014р. та ТОВ «АБВ-Буд» () за період червень 2014р.». У висновках даного Акту зазначено про порушення ТОВ «Союз Регіонів 2010» вимог податкового законодавства щодо нарахування та сплати податку на додану вартість за травень, червень 2014 року. 01.12.2014 позивач отримав податкове повідомлення-рішення форма «Р» № від 01.12.2014, винесене відповідачем, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1511568 грн. 00 коп. (в т.ч. 1007712 грн. 00 коп. - основний платіж, 503856 грн. 00 коп. - штраф). За змістом Акту перевірки, порушення податкового законодавства ТОВ «Союз регіонів 2010» виникло внаслідок віднесення до податкового кредиту з податку на додану вартість операції по взаємовідносинам з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» () та ТОВ «АБВ-Буд» (). На думку контролюючого органу, фінансово-господарська діяльність ТОВ «НВП «Євробудстандарт» та ТОВ «АБВ-Буд» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності; фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та вищевказаними контрагентами, є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Такий висновок в Акті перевірки здійснено з посиланням на неможливість проведення перевірок контрагентів та відсутність у даних підприємств технічного персоналу, виробничих потужностей та з некоректного заповнення деяких реквізитів первинних документів, відсутності первинних документів та документів, що підтверджують факт перевезення товару.

Позивач заперечує проти вказаних тверджень, оскільки на підставі договору від 30.04.2014 №30/04-14 ТОВ «НВП «Євробудстандарт» поставив позивачу «закріплювач «АлЖ» в кількості 812,00 тонн, який використовується в господарській діяльності підприємства. Крім того, на підставі договору від 02.06.2014 №0614/01 ТОВ «АБВ-Буд» поставив ТОВ «Союз Регіонів 2010» «закріплювач «АлЖ» в кількості 587,4т., який використовується в господарській діяльності підприємства. Поставка здійснювалась автомобільними партіями, самовивозом власним автомобільним транспортом ТОВ «Союз Регіонів 2010» з промплощадки підприємства у м.Мелітополь, вул.Фрунзе, 57. Отримання ТМЦ здійснювалось по видаткових накладних представником ТОВ «Союз Регіонів 2010» Чернишовим Є.В., на підставі довіреностей. Враховуючи специфіку товару та умови поставки, передача товару супроводжувалась актами приймання передачі товару по кількості та якості. Оплата поставленого товару здійснена в безготівковому порядку. Товар оприбутковано позивачем та використано для вироблення брикетів на основі ільменітового концентрату та реалізовано до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «Єнакієвський металургійний завод». Надані відповідачу для перевірки договори, накладні та податкові накладні, акти та інші документи, на думку позивача, містять всі обов'язкові реквізити, які дають змогу ідентифікувати, як юридичну так і господарську сутність укладених правочинів, їх учасників, а також грошову складову вчинених операцій. Відповідачем не зазначається жодних дефектів або їх невідповідностей. Фактичні обставини та реально здійснені операції, які підтверджуються первинними документами, підтверджують понесені позивачем витрати на придбані товари та послуги та пов'язаність їх з господарською діяльністю та отримання доходу від такої діяльності.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення, в яких зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз Регіонів 2010» складено акт №154/22-11/37408327 від 13.10.2014, на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2014. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 встановлено його завищення на загальну суму 1007712 грн., у тому числі за відповідні звітні податкові періоди: травень 2014 року у сумі 584784 грн.; червень 2014 року у сумі 422928 грн. Порушення виникло внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від операцій з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» та ТОВ «АБВ-Буд».

Перевіркою з'ясовано, що станом на 24.07.2014 Свідоцтво платника ПДВ №200149594 у ТОВ «НВП «Євробудстандарт» анульоване, контрагент має стан 65 - «платник з наступного року (основне місце обліку)». В травні 2014р. позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ при здійснені операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «НВП «Євробудстандарт» в розмірі 584784,00 грн. Відповідно до АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) встановлено розбіжність в травні 2014 року в сумі ПДВ 584784,00 грн., яка виникла за результатами перевірки ТОВ «НВП «Євробудстандарт». ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано акт від 10.07.2014 р. №153/08-27-22-05/38912951 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «НВП «Євробудстандарт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.05.2014, згідно якого за податковою адресою підприємство не знаходиться, не підтверджено податковий кредит ТОВ «НВП «Євробудстандарт» по ланцюгу придбання від контрагентів - постачальників та податкові зобов'язання підприємства. Відповідно до АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України) встановлено розбіжність в червні 2014 року в сумі ПДВ 422928,00 грн., яка виникла за результатами перевірки ТОВ «АБВ-Буд». Відповідачем під час перевірки з'ясовано, що ТОВ «АБВ-Буд» у червні 2014р. купував «закріплювач АлЖ» у ТОВ «Кімік» (), загальною кількістю 641,1 т. ТОВ «Кімік» виписано 17 податкових накладних в адрес ТОВ «АБВ-Буд», дата виписки 30.06.2014. ціна за тону «закріплювач АлЖ» - 3600 грн. обсяг постачання 2307960,00 грн., у свою чергу ТОВ «АБВ-Буд» у червні 2014р. виписано на адресу ТОВ «Союз Регіонів 2010» 16 податкових накладних, з номенклатурою «закріплювач АлЖ» у загальній кількості 587,4 обсяг постачання 2537568,00 грн., дати виписки податкових накладних, що надані до перевірки, починаються з 09.06.2014 закінчуються 28.06.2014. Отже, вищезазначений товар ТОВ «АБВ-Буд» було реалізовано в адресу ТОВ «Союз Регіонів 2010» раніше, ніж він придбаний у ТОВ «Кімік», що порушує логічність хронології подій. Ціна за тону реалізованого «закріплювач АлЖ» та ціна реалізованого придбаного товару співпадають - 3600 грн.. Вищевикладене свідчить про відсутність ділової мети здійсненні господарських операцій з ТОВ «Союз Регіонів 2010». ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області отримано акт №182/08-27-2211/339152676 від 22.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014, в якому зазначено, що ТОВ «АБВ-Буд» за податковою адресою не знаходиться; інформація щодо наявності у ТОВ «АБВ-Буд» необхідних умов для здійснення господарських операцій, основних фондів, персоналу, виробничих складських приміщень, транспортних засобів відсутня.

З цих підстав представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства та є правомірним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає позов позивача таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом, позивач зареєстрований як юридична особа за адресою: 69068, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Тельмана, буд.23, має ідентифікаційний код 37408327. ТОВ «Союз Регіонів 2010» зареєстрований як платник податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 03.

У період з 29.09.2014 по 07.10.2014 відповідачем проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Союз Регіонів 2010» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійснені фінансово-господарських операцій з ТОВ «НВП «Євробудстандарт» () за період травень 2014р. та ТОВ «АБВ-Буд» () за період червень 2014р, за результатами якої складено Акт перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014.

У висновках Акту перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014 зазначено, що встановлено порушення ТОВ «Союз Регіонів 2010»: ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.200.1 та 200.2 ст.200, пп.198.1, 198.3, п.198.4 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України підприємством завищено податковий кредит, в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 1007712 грн., у тому числі за відповідні звітні податкові періоди: - травень 2014 року у сумі 584784 грн.; - червень 2014 року у сумі 422928 грн.

Результатом розгляду відповідачем Акту перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014 стало прийняття 01.12.2014 відносно ТОВ «Союз Регіонів 2010» податкового повідомлення-рішення форма «Р» №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1511568 грн. 00 коп., з яких: 1007712 грн. 00 коп. - основний платіж та 503856 грн. 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Розрахунок штрафної (фінансової) санкції, застосованої податковим повідомленням-рішенням № від 01.12.2014 відповідач до суду - не надав.

Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Оскільки Акт перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014 вручений ТОВ «Союз Регіонів 2010» 14.11.2014, а податкове повідомлення-рішення № прийнято відповідачем лише 01.12.2014, то строк для його прийняття (з урахуванням робочих днів) на час його прийняття вже сплинув.

Як зазначено у п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Податковим повідомленням-рішенням № від 01.12.2014 відповідачем застосована штрафна (фінансова) санкція у сумі 503856 грн. 00 коп., що становить 50% від донарахованої контролюючим органом суми основного платежу з податку на додану вартість - 1007712 грн. 00 коп. Разом з цим, представником ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя не надано до суду жодного доказу повторного протягом 1095 днів визначення контролюючим органом суми податкового зобов'язання ТОВ «Союз Регіонів 2010» з податку на додану вартість чи/або зменшення суми бюджетного відшкодування.

Звідси, відповідачем документально не доведено правомірність нарахування ТОВ «Союз Регіонів 2010» штрафної (фінансової) санкції саме у сумі 503856 грн. 00 коп.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача та зазначено в Акті перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014, підставами для таких висновків стали: складений ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області Акт №153/08-27-22-05/38912951 від 10.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою діяльністю «НВП «Євробудстандарт» (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.12.2013 по 31.05.2014»; складений ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області акт №182/08-27-2211/339152676 від 22.08.2014 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «АБВ-Буд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2014 по 31.07.2014; данні АІС «Податковий блок» підсистеми «Аналітична система» (Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України), у якій маються розбіжності задекларованих позивачем даних з інформацією щодо його контрагентів.

Жодних документальних доказів у підтвердження порушень ТОВ «Союз Регіонів 2010» податкового законодавства, викладених в Акті перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014, відповідач до суду не надав.

Суд вважає винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення від 01.12.2014 року відносно позивача протиправним, а отже таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом з'ясовано наступне.

Так, ТОВ «Союз Регіонів 2010» 30.04.2014 укладено з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», як постачальником Договір поставки №30/04-14, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність позивача товар - закріплювач АлЖ, кількісні, якісні показники якого, ціна, умови та строки постачання визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1, п.1.2 Договору). Факт передачі товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної; разом з товаром постачальник передає покупцю рахунок-фактуру із зазначенням ціни товару, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (п.3.2 Договору). Отже, вказаний договір не містить даних про перевізника товару, місце і спосіб його прийняття та містить вичерпний перелік документів, які є товаросупроводжувальними.

Судом досліджені Специфікації №1,2 до Договору поставки №30/04-14 від 30.04.2014, Технічні вимоги на поставку закріплювача АлЖ ТТ 0105-2014, Заявки на поставку.

У досліджених судом Видаткових накладних, підписаних ТОВ «Союз Регіонів 2010» та ТОВ «НВП «Євробудстандарт» місцем знаходження товару є склад у м.Мелітополь. На подорожніх листах вантажного автомобіля містяться відмітки ТОВ «ЄБС» про відпуск товару у м.Мелітополь.

Під час перевірки позивачем надавались вказані подорожні листи фахівцям ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, однак під час перевірки не з'ясовані господарські правовідносини ТОВ «Союз Регіонів 2010» з ТОВ «ЄБС», Акт перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014 такої інформації - не містить.

Судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «НВП «Євробудстандарт» при постачанні закріплювача АлЖ позивачу.

Представником відповідача у судовому засіданні - не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у досліджених Податкових накладних, виписаних ТОВ «НВП «Євробудстандарт» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Відвантаження товару кінцевому споживачу підтверджується залізничними транспортними накладними, згідно яких зі станції Мелітополь відправником ТОВ «Союз Регіонів 2010» до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» відправлено вантаж: «Навал. Брикети кольорових руд». Відповідно ж до Видаткових накладних, виписаних ТОВ «Союз Регіонів 2010» товаром, відправленим до кінцевих споживачів, є «Брикети на основі концентрату ільменітового 45%», які, відповідно до відбитків печатки та підпису, отримані металургійними підприємствами.

Крім того, ТОВ «Союз Регіонів 2010» 02.06.2014 укладено з ТОВ «АБВ-Буд», як постачальником Договір поставки №0614/01, за умовами якого постачальник зобов'язується передати у власність позивача товар - закріплювач АлЖ, кількісні, якісні показники якого, ціна, умови та строки постачання визначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.1.1, п.1.2 Договору). Факт передачі товару покупцеві оформлюється сторонами шляхом підписання видаткової накладної; разом з товаром постачальник передає покупцю рахунок-фактуру із зазначенням ціни товару, податкову накладну, товарно-транспортну накладну (п.3.2 Договору). Отже, вказаний договір не містить даних про перевізника товару, місце і спосіб його прийняття та містить вичерпний перелік документів, які є товаросупроводжувальними.

Судом досліджені Специфікацію №1 до Договору поставки №0614/01 від 02.06.2014, Технічні вимоги на поставку закріплювача АлЖ ТТ 0106-2014, Заявки на поставку.

У досліджених судом Видаткових накладних, підписаних ТОВ «Союз Регіонів 2010» та ТОВ «АБВ-Буд», місцем знаходження товару є склад у м.Мелітополь.

Судом досліджені Податкові накладні, виписані ТОВ «АБВ-Буд» при постачанні закріплювача АлЖ позивачу.

Представником відповідача у судовому засіданні - не зазначено та до суду не надано доказів наявності невідповідностей чи порушень у досліджених Податкових накладних, виписаних ТОВ «АБВ-Буд» формі і Порядку їх заповнення, встановлених наказом Міністерства доходів і зборів України №10 від 14.01.2014, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2014 за №185/24962 (які діяли на час виникнення спірних правовідносин).

Відвантаження товару кінцевому споживачу підтверджується залізничними транспортними накладними, згідно яких зі станції Мелітополь відправником ТОВ «Союз Регіонів 2010» до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ПАТ «Єнакієвський металургійний завод» відправлено вантаж: «Навал. Брикети кольорових руд». Відповідно ж до Видаткових накладних, виписаних ТОВ «Союз Регіонів 2010» товаром, відправленим до кінцевих споживачів є «Брикети на основі концентрату ільменітового 45%», які, відповідно до відбитків печатки та підпису, отримані металургійними підприємствами.

Відповідачем не надано до суду доказів визнання судом недійсними правочинів, укладених між ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» та ТОВ «Союз Регіонів 2010».

Докази притягнення службових осіб позивача до кримінальної відповідальності щодо взаємовідносин з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд», викладених в Акті перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014, відповідач до суду не надав.

Крім того, відповідачем не надано до суду доказів відсутності змін в активах позивача за його операціями з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд», що є складовою витрат підприємства.

Як зазначено у пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Заперечуючи щодо можливості виконання ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» своїх зобов'язань, відповідачем, як контролюючим органом, наділеним владними повноваженнями, не з'ясовано, яким чином і з яких саме складових виготовлявся поставлений кінцевим споживачам товар: «Брикети на основі концентрату ільменітового 45%».

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006, є джерелом права, свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі «Інтерсплав проти України»). Вказане узгоджується з конституційним принципом індивідуальності юридичної відповідальності.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії свого контрагента (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні робіт/послуг від ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» відповідачем документально не доведено.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

За приписами пунктів 1.1.-1.2. глави 1«Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі за текстом - Положення) положення встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету (надалі - установи). Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Відповідно до п.2.16. глави 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» у разі виявлення невідповідності первинного документа вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку такі документи з письмовим обґрунтуванням передаються керівнику підприємства, установи. До окремого письмового рішення керівника такі документи не приймаються до виконання.

Надані позивачем до суду докази, документи у сукупності підтверджують фактичне виконання ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій. Відповідачем не доведено наявність невідповідності первинних документів позивача вимогам законодавства у сфері бухгалтерського обліку.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платниками податків вносяться відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу. Як з'ясовано судом позивач веде облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, підтверджують фактичне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд».

Тобто, документально підтверджено формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість по операціям з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд».

Як зазначено у пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п.198.4 ст.198 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент оподаткування спірних операцій) при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

У п.201.10 ст.200 Податкового кодексу України, зокрема, зазначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (…) Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. (…) Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. (…).

Відповідачем документально не доведено нездійснення реєстрації ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» виписаних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, копій електронних квитанцій до суду - не надано. Крім того, відповідачем не доведено наявність/відсутність розбіжностей даних податкових накладних, отриманих позивачем від ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» та даних з Єдиного реєстру податкових накладних.

З урахуванням досліджених судом документів, обставин здійснених позивачем операцій податкові накладні, виписані ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд», надають право позивачу на формування податкового кредиту.

Відповідачем не надано до суду доказів про те, що ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» припинені як юридичні особи або у них анульовані Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість - на день виписки податкових накладних за операціями з постачання товару ТОВ «Союз Регіонів 2010».

Тобто, відповідачем не спростовано можливість у ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» виписувати податкові накладні.

Відповідач, вважаючи фінансові операції позивача з ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» сумнівними, не надав до суду відповідних карток, передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233 чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

У той же час, позивачем надано до суду податкові накладні, виписані ТОВ «НВП «Євробудстандарт», ТОВ «АБВ-Буд» та докази товарності операцій (реальності настання наслідків), результатів господарської діяльності вказаних юридичних осіб.

Наведені обставини спростовують факт завищення ТОВ «Союз Регіонів 2010» податкового кредиту по податку на додану вартість загальну суму 1007712 грн., порушення ст.1, п.2 ст.3, п.1, п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; пп.1.1 п.1, пп.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88; пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.201.10 ст.201, п.200.1 та 200.2 ст.200, пп.198.1, 198.3, п.198.4 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України як то зазначено в Акті перевірки №154/22-11/37408327 від 13.10.2014.

За відсутності порушень податкового законодавства відсутніми є і підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України суд, оцінивши докази по справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №, прийнято 01.12.2014 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є неправомірним і підлягає скасуванню.

Як зазначено у ч.6 ст.19 Господарського кодексу України, органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Союз Регіонів 2010» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов позивача задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форма «Р» від 01 грудня 2014 року №, винесене ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно ТОВ «Союз Регіонів 2010», яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1511568,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз Регіонів 2010» судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко