Справа № 2а-1585/12/1370
Суддя: Ніколін В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 123189/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1.23.02.2012року звернувся із позовом до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Просить суд визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області стосовно не призначення рецензування звіту (висновку) про оцінку нерухомого майна: будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; визнати протиправною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області щодо не надіслання ОСОБА_1 рахунку на оплату рецензування звіту (висновку) про оцінку нерухомого майна: будинку та земельної ділянки за вищезазначеною адресою; зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області призначити рецензування звіту (висновку) про оцінку нерухомого майна за тією ж адресою та зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області надіслати ОСОБА_1 рахунок на оплату рецензування звіту (висновку) про оцінку нерухомого майна: будинку та земельної ділянки. Зазначає, що жодного повідомлення не отримував.

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що рахунок на оплату рецензування звіту (висновку) про оцінку нерухомого майна: будинку та земельної ділянки, жодного повідомлення не отримував.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що 02.12.2011 року державним виконавцем скеровано лист на адресу боржника (сторона, яка заперечує проти результатів оцінки) про авансування/про плати/ послуг рецензора. Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_1 не отримував даного листа. Однак до матеріалів справи долучено копію повідомлення № 111997 про вручення поштового відправлення, яка свідчить про належне отримання ОСОБА_1 вищезазначеного листа 7 грудня 2011 року.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання Виконавчого напису № 7984 від 21.09.2009 року виданого приватним нотаріусом округу ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно: будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк"(ТзОВ "ОТП Факторинг Україна") в розмірі 2 261 604,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Згідно даного виконавчого провадження державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області було описано і арештовано майно ОСОБА_1, а саме: будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Постановою від 15.09.2011 року державним виконавцем було призначено експерта для участі у виконавчому провадженні щодо надання висновку з питань вищезазначеного майна.

25.10.2011 року у Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області надійшов висновок експерта, відповідно до якого оціночна вартість земельної ділянки становить - 196 036,00 грн. без ПДВ, будинку становить - 2 132 595,00 грн. Дані обставини підтверджуються листом від 26.10.2011 року № 09-57/5373, яким було ознайомлено сторін виконавчого провадження із висновком експерта. Позивач не заперечує проти отримання даного листа, про що також додатково свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

09.11.2011 року позивач повідомив Відділ державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про свою незгоду із висновком експерта та просить на підставі ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" призначити рецензування висновку експерта, однак як стверджує представник позивача будь-якої відповіді на вказаний лист ОСОБА_1 не отримував, у зв'язку із чим і звернувся до суду для правомірного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 року в порядку виконання ст.58 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова Про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності -суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для рецензування звіту експерта від 11.10.2011 року.

У відповідності до п.4 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження"у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У відповідності до ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не

передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Новопризначеним експертом пред'явлено рахунок № 01-1/12/11 ПП "Західний експертно-консалтинговий центр" за рецензування звіту про оцінку майна.

02.12.2011 року державним виконавцем скеровано лист на адресу боржника (сторона, яка заперечує проти результатів оцінки) про авансування /проплати/ послуг рецензора. Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що ОСОБА_1 не отримував даного листа. Однак до матеріалів справи долучено копію повідомлення № 111997 про вручення поштового відправлення, яка свідчить про належне отримання ОСОБА_1 вищезазначеного листа 7 грудня 2011 року.

У зв'язку із необхідністю встановити чи отримував ОСОБА_1 відповідь від Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, суд задовольнив клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідка працівника ВПЗ Комарно - ОСОБА_3 та зобов'язав ВПЗ Комарно надати для огляду в судове засідання книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень форми № 8 за 2011 рік. До суду надійшла відповідь про те, що дана працівниця звільнилася у грудні 2011 року у зв'язку із виходом на пенсію.

14 травня 2012 року судом скеровано офіційний запит про витребування належним чином завірених копій з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень № 8 за 2011 рік ВПЗ Комарно на ім'я Начальника Яворівського Міського відділення поштового зв'язку ЦПЗ № 8 м.Новояворівськ. Як вбачається із відповіді на вищезазначений запит, ОСОБА_1 дійсно отримував відповідь від Відділу державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції у Львівській області 7 грудня 2011 року.

З цих підстав суд вважає, що порушень відповідачем прав чи правомірних інтересів позивача у публічно-правових відносинах не встановлено, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року у справі № 2а-1585/12/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар