Справа № 820/3173/13-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 р.Справа № 820/3173/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.М.

представника позивача - Жирного О.С.

представника відповідача - Осадчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.2014р. по справі № 820/3173/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.14 р. залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (далі - УМГ "Харківтрансгаз") до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Харківській області ( далі - Інспекція ДАБК в Харківській обл.) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач, не погодившись з даною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.12.14 р. та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що згідно акту перевірки УМГ "Харківтрансгаз" № 460-А від 17.04.14 р. (далі - Акт) Інспекцією ДАБК у Харківській області не виявлено порушень та видано ДАБІ України сертифікат ІУ 56 від 22.04.14 р., що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Розширення Кегичівського підземного сховища газу (підключення шлейфу та інгібіторопроводів)". Під час зазначеної перевірки здійснювалась перевірка в тому числі актів, які були досліджені при попередньому розгляді справи в суді та які заперечувалися Інспекцією ДАБК у Харківській обл. У зв'язку з тим, що Акт перевірки № 460-А від 17.04.14 р. не містить зауважень, апелянт вважає, що винесення попереднього акту перевірки та постанови про накладення штрафу № 500-П від 28.03.13 р. та, як наслідок, ухвалення судового рішення по даній справі було неправомірним.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягав на законності судового рішення та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, при цьому зазначив, що позивач не надав доказів того, що при проведенні у 2013 році перевірки усі необхідні роботи, передбачені законодавством, були виконані.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.13 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову УМГ "Харківтрансгаз".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.13 р. задоволено апеляційну скаргу позивача.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.13 р. та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволені, скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 28.03.13 р. № 500-П.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.09.14 р. касаційну скаргу Інспекції ДАБК у Харківській обл. задоволено частково, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.10.13 р. скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.13 р. залишено в силі.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявник в якості нововиявленої обставини посилається на акт № 460-А від 17.04.14 р., яким перевірені та прийняті, зокрема, акт від 25.11.12 р. щодо перевірки електрообладнання засобів охоронної, пожежної сигналізації та зв'язку на електробезпеку та працездатність з висновками про можливість введення в експлуатацію; акт № 2 на здачу-приймання засобів охоронної та пожежної сигналізації від 26.11.12 р.; акт на закриття прихованих робіт ґрунтування бокових поверхонь фундаментів від 02.12.12 р.; акт на здавання-приймання огорожі від 20.11.12 р.; акт на здавання-приймання горизонтального планування від 10.10.12 р.; акт на закриття прихованих робіт щодо висіву газонів від 14.10.12 р.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги правомірності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2014 року по справі № 820/3173/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Зеленський В.В. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 13.02.2015 р.