Справа № 804/13528/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2014-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 р. Справа № 804/13528/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" (далі-ТОВ «НВП «Промтехсінтез», підприємство, позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить:

визнати протиправними та скасувати наказ №799 від 15.07.2014р. та наказ №833 від 24.07.2014р.;

визнати протиправною перевірку за наказами №799 від 15.07.2014р. та №833 від 24.07.2014р.;

визнати необгрунтованими висновки в Акті №2753/2205/32964496 від 01.08.2014р. «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АТЛАНТІК-СІТІ» () за період з 31.05.2011р. по 31.05.2013р.»;

визнати дії відповідача при проведенні перевірки за наказами №799 від 15.07.2014р. та №833 від 24.07.2014р. протиправними.

Позовні вимоги обгрунтовані протиправністю дій податкового органу. Позивач зазначає, що перевірка є незаконною, оскільки була проведена вчасного повідомлення підприємства, чим порушило встановлені п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України права позивача. Наказ про продовження перевірки №833 датований від 24.07.2014р., однак оскаржуваного акту вбачається, що перевірка закінчилась 23.07.2014р. Так, позивач вважає, що посадові особи податкового органу порушила права ТОВ «НВП «Промтехсінтез» як платника податків та вийшли за межі встановлених законом повноважень при призначенні та проведенні перевірки за оскаржуваними наказами. Позивач не погоджується із висновками перевіряючих в акті перевірки, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи та порушують права позивача.

Позиція відповідача, відображена у запереченнях на позов, полягає безпідставності позовних вимог. Відповідач зазначає, що контролюючі органи уповноважені проводити перевірки та звірки платників податків та витребовувати за письмовим запитом інформацію, необхідну для виконання покладених на податкові органи функцій. Так, на думку відповідача, оскаржувані накази припинили свою дію після їх виконання у вигляді проведення перевірки та не можуть бути скасовані. Також відповідач зауважив, що дії працівників податкового органу щодо проведення перевірки, як і оскаржуваний акт перевірки не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника, окрім права на надання зауважень до акту перевірки, тому дії та оскаржувані накази і акт податкового органу не порушили прав позивача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ТОВ «НВП «Промтехсінтез» () зареєстровано як юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 12.04.2004р.

Підприємство взято на облік в органах державної податкової служби від 20.04.2004р. за №9691 та обліковується як платник податків у Лівобережній об'єднаній державній податковій інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі-Лівобережна ОДПІ, податковий орган, відповідач).

У період з 17.07.2014р. по 25.07.2014р. працівниками Лівобережної ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «НВП «Промтехсінтез». Перевірка була проведена на підставі наказу №799 від 15.07.2014р. та продовжувалась податковим органом на 2 робочих дня за наказом від 24.07.2014р. №833.

17.07.2014р. податковим органом було направлено наказ №799 від 15.07.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код за )» засобами поштового зв'язку та 22.07.2014р. отримано позивачем.

29.07.2014р. на адресу підприємства надійшов наказ №833 від 24.07.2014р. п«Про продовження терміну проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код за )».

25.07.2014р. Лівобережною ОДПІ було сформовано запит до ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (вих. №24164/10/04-64-22-05) щодо надання документів та письмових пояснень, у зв'язку з отриманням податковим органом податкової інформації про виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення позивачем норм податкового, валютного та іншого законодавства по факту придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинам з ТОВ «АТЛАНТІК-СІТІ» .

Зазначений запит надійшов на адресу підприємства 30.07.2014р., що підтверджується матеріалами справи, зокрема - Актом ТОВ «НВП «Промтехсінтез» про відкриття поштової кореспонденції від 30.07.2014р.

01.08.2014р. за результатами проведеної перевірки, відповідачем було складено Акт «Про результати проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» () з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ «АТЛАНТІК-СІТІ» () за період з 31.05.2011р. по 31.05.2013р.» №2753/2205/32964496 від 01.08.2014р. (далі-акт перевірки).

У зазначеному акті перевірки податковий орган дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «НВП «Промтехсінтез» операцій по взаємовідносинам із ТОВ «АТЛАНТІК-СІТІ» за період з 01.06.2011р. по 30.09.2011р., а також про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті якого піжприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 186 758, 00 грн.

Акт перевірки був отриманий 08.08.2014р. особисто директором ТОВ «НВП «Промтехсінтез» Проскуровим О.Ю., що підтверджується записом в акті.

Не погодившись із змістом акту перевірки позивачем були складені та направлені зауваження (заперечення) до акту №2753/2205/32964496 від 01.08.2014р.

Зважаючи на протиправність оскаржуваних наказів, проведеної перевірки, а також змісту акту перевірки, ТОВ «НВП «Промтехсінтез» звернулось до суду із даним позовом.

Відповідно до положень статті 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений ст. 78 Податкового кодексу України.

Згідно із зазначеною п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту;

отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу (п.п. 78.2, п. 78.6 ст. 78 Податкового кодексу України).

Так, зі змісту оскаржуваних наказу №799 від 15.07.2014р. та акту перевірки вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПНВ «Промтехсінтез» була призначена не внаслідок не надання підприємством витребовуваних пояснень та їх документального підтвердження у відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а на підставі п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - у зв'язку з отриманням Лівобережною ОДПІ постанови про призначення перевірки від 12.06.2014р., винесеної заступником начальника 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліці/ Гавриленко А.М. в рамках кримінального провадження №0000148.

У відповідності до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не є обов'язковою.

Так, з метою проведення позапланової невиїзної перевірки позивача Лівобережною ОДПІ був винесений наказ №799 від 15.07.2014р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «НВП «Промтехсінтез» (код за )» та сформовано повідомлення про проведення зазначеної перевірки №60 від 15.07.2014р.

Із наданих до суду копій фіскального чеку та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що зазначені наказ та повідомлення були направлені податковим органом - 17.07.2014р., у зв'язку з чим у відповідача виникло право на початок проведення відповідної перевірки.

Таким чином, оскаржувана документальна позапланова невиїзна перевірка була призначена та проведена відповідачем на підставі та у межах, встановлених податковим законодавством.

Дії працівників Лівобережної ОДПІ у вигляді винесення наказів про проведення та продовження перевірки, проведення перевірки, оформлення її результатів у вигляді акту є фактичною реалізацією повноважень та функцій податкового органу, покладених на контролюючі органи у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо тверджень ТОВ «НВП «Промтехсінтез» щодо необгрунтованості і протиправності висновків відповідача, викладених в Акті №2753/2205/32964496 від 01.08.2014р., слід зазначити наступне.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

З наведених процесуальних норм права та положень ч. 2 ст. 11 КАС України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За своїм правовим значенням акт щодо дотримання податкового законодавства не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Так, діяльність податкових органів із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни.

Оскаржуваний Акт перевірки, як і дії посадових осіб Лівобережної ОДПІ із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки. Водночас, таке право виникає на підставі пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у зв'язку із самим фактом складення акту безвідносно до його конкретного змісту.

Отже, діяльність контролюючого органу із оформлення результатів перевірки, зокрема із складання акту перевірки та формування його змісту не може порушувати права та/або охоронювані законом інтереси особи і тублічно-правових відносинах.

Дана правова позиція також висловлена Вищим адміністратвиним судом України у постанові від 04.02.2014р. (№ К/9991/50501/12 у справі № 1570/1858/2012).

Суд критично оцінює посилання позивача на те, що викладені в акті перевірки обставини та висновки податкового органу не відповідають дійсності та є необгрунтованими, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта господарювання.

Так, оцінка доводів контролюючого органу, наведених в акті перевірки, а також оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Таким чином, Акт №2753/2205/32964496 від 01.08.2014р. не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, що носить обов'язковий характер, а лише фіксує висновки і суб'єктивне ставлення перевіряючого суб'єкта владних повноважень під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, право на проведення якої надано податковим органам згідно із ст. 75 Податкового кодексу України, і тому не порушує права, свободи чи інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.

Щодо направленого Лівобережною ОДПІ на адресу підприємства запиту про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження №24164/10/04-64-22-05 від 25.07.2014р. слід зазначити таке.

За приписами п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема у разі наявності за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження, при цьому у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства відповідний обов'язок у платника податків не виникає.

Так, відповідачем надані докази щодо обґрунтованості підстав, які передували направленню на адресу позивача письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження №24164/10/04-64-22-05 від 25.07.2014р., а саме - отримання податковим органом постанови про призначення перевірки від 12.06.2014р., винесеної заступником начальника 2-го відділу КР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області майора податкової міліці/ Гавриленко А.М.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.А. Барановський