Справа № 808/7581/14
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року 14:40Справа № 808/7581/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В.

представників:

від позивача: Шулякової М.В.

від відповідача: Дяченко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектронкомплект»

до: Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про: визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелектронкомплект»звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецелектронкомплект» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відпосини з платниками податків ТОВ «Транслем» (), ТОВ «Білдінг Контракт» () та ТОВ «Мет Ком» () за період січень 2014 року та складання за її результатами довідки від 03.09.2014 №205/08-30-2211/37941672.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач у ході здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача діяв не у спосіб, встановлений законодавством, без дотримання встановленої законом процедури вчинення дій, що, в свою чергу, призвело до порушення прав позивача, просить позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, вважає, що під час проведення зустрічної звірки відповідач діяв на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбаченні чинним законодавством. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.02.2015 судом, відповідно до ст. 160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем згідно з п. 73.5 ст. 73 ПК здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектронкомплект» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відпосини з платниками податків ТОВ «Транслем» (), ТОВ «Білдінг Контракт» () та ТОВ «Мет Ком» () за період січень 2014 року, за результатами чого відповідачем складено довідку від 03.09.2014 року №205/08-30-2211/37941672.

Згідно із вказаною довідкою, відповідачем встановлено відсутність об'єкта оподаткування ПДВ, підприємство не мало права на формування податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Транслем» (), ТОВ «Білдінг Контракт» () та ТОВ «Мет Ком» () за період січень 2014 року та як наслідок відсутність підстав для нарахування податкового зобов'язання.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки про її результати, позивач вважає, що у відповідача не було підстав для проведення зустрічної звірки, чим порушено ст.73,78 Податкового кодексу України.

Так, при прийнятті рішення про проведення зустрічної звірки відповідач не надав ТОВ «Спецелектрокомплект» запитів інших податкових органів на проведення зустрічної звірки ТОВ «Спецелектрокомплект», а довідка про результати зустрічної звірки від 03.09.2014 №205/08-30-2211/37941672 не містить посилань на одержання запитів від ДПІ, в яких перебувають на обліку вказані контрагенти.

До того ж, на запити ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя від 29.04.2014 №10856/10/08-30-22-11 та від 17.06.2014 №14589/10/08-30-22-05, які позивач також вважає безпідставними, підприємством були надані відповіді та необхідні документи супровідними листами від 14.05.2014 та від 19.06.2014. На думку позивача одночасно з вказаними листами підприємством наданні копії первинних документів, у тому числі і документи, які свідчать про подальшу реалізацію товарів, придбаних підприємством за січень, що повинно було беззаперечно унеможливлювати прийняття податковим органом рішення про проведення зустрічної звірки.

Однак, з такими доводами позивача суд не погоджується з огляду на наступне.

По - перше, факт надання платником податків інформації та документів на запит податкового органу сам по собі не виключає призначення перевірки, якщо податковий орган в ході їх оцінки дійде висновку про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

По - друге, сам собою факт проведення звірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. Законний інтерес платника податків в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його правом не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

У відповідності до п.17.1.7 ст.17 Податкового кодексу України платники податку мають право оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами роз'яснення.

Вимоги даної статті передбачають оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Так, відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп.20.1.6. п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України).

За приписами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті (або довідці), не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті (або довідці) перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта.

Таким чином, предметом оскарження є дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи, а отже акт перевірки (або довідка) не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст.17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору.

Відсутність спірних відносин, в свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Таким чином, акт перевірки (або довідка) та викладені у ньому факти та висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки. Відповідно до пункту 3 розділу 1, пункту 7 розділу 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації №984 від 22 грудня 2010 року та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, тобто, він не є обов'язковим до виконання та не тягне сам по собі для платника податків правових наслідків.

Так само і діяльність працівників контролюючого органу з проведення перевірки (звірки) суб'єкта господарювання є лише службовою діяльністю таких осіб на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства. Тому як, власне, акт перевірки (або довідка), так і дії посадових осіб податкового органу з проведення перевірки (звірки) та зі складення цього акта не створюють жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання, не змінюють стану його суб'єктивних прав.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого адміністративного суду від 01.07.2014 по справі №К/800/17592/14 та від 02.12.2014 по справі К/9991/79558/12.

Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання дій щодо проведення зустрічної звірки та складання довідки від 03.09.2014 №205/08-30-2211/37941672 задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектронкомплект» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7, 10, 11, 69-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова