Справа № 489/9590/14-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/53/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2015 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Ковальовій С.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача Малярчука В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на те, що 24 листопада 2014 року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 32.1 «а» ПДР, а також 2 грудня 2014 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Проте, з протоколом та постановою він не згоден, оскільки земельна ділянка, на якій було розміщено навіс для посадки-висадки пасажирів ним не орендується, зазначена ділянка знаходиться в користуванні ПП «ПиК».

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову ПС1 № 924631 від 2 грудня 2014 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступного.

24 листопада 2014 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, як відповідально-посадовою особою, було розміщено платформу № 16 по вул.. Чигрина зі сторони міжміського автовокзалу в районі перехрестя з пр. Жовтневим у м. Миколаєві без відповідного погодження з ДАІ та відповідної погоджувальної документації, чим порушив п. 32.1 «а» ПДР України.

За даним фактом 2 грудня 2014 року заступником начальника ВДАІ з обслуговування м. Миколаєва Мерзлих Р.М. винесено постанову ПС1 № 924631 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Позивач із змістом протоколу та постанови ознайомлений, про що свідчить його підпис на них та заперечення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 9 КУоАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони є наявність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 працює директором ТОВ «Південь».

Відповідно п. 32.1 «а» ПДР України з органами Державтоінспекції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг.

В матеріалах справи адміністративного позову наявна схема розміщення навісу на зупинці транспорту загального користування по вул. Чигрина ріг пр. Жовтневого в м. Миколаєві, розміщення якої було узгоджено з ВДАІ УМВС України в Миколаївській області 21 жовтня 2005 року. Оригінали вказаних погоджувальних документів було досліджено в судовому засіданні при розгляді адміністративної справи.

Згідно витягу з рішення Миколаївської міської ради № 17/32 від 31 травня 2012 року ПП «ПиК» продовжено на три роки оренду земельної ділянки площею 39 кв.м., яка надана рішенням Миколаївської міської ради № 4/31 від 18 серпня 2006 року, залишивши її в землях автомобільного транспорту, для подальшого обслуговування зупинкового навісу по вул.. Чигрина - пр.. Жовтневий.

За такого, підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності були відсутні.

Керуючись ст.ст. 288,247 КУпАП, ст.ст. 161, 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській областіпро скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ПС1 № 924631 від 2 грудня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська