Справа № 817/409/14
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/800/32271/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: суддів: Стрелець Т.Г., Голяшкіна О.В., Зайця В.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014року

у справі №817/409/14

за позовом до про1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5 1) Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_6, 2) голови Здолбунівської міської ради Рівненської області Шавронської Валентини Анатоліївни, 3) директора комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2014 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області ОСОБА_6, голови Здолбунівської міської ради Рівненської області Шавронської Валентини Анатоліївни, директора комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія", яким просили визнати протиправними 25 рішень відповідачів за період з 1990 по 2014роки про надання дозволів на відключення 25 квартир від централізованої системи опалення та встановлення автономних систем опалення, визнати протиправними діяння відповідачів щодо економії газу для отоплення будинку та порушення теплового режиму, зобов'язати відповідачів утеплити дах та зовнішню стіну квартири позивачів, визнати протиправною відмову відповідачів в задоволенні клопотання позивачів щодо встановлення за бюджетний кошт в квартирі лічильника тепла, визнати протиправною відмову відповідачів за заявою позивачів ліквідувати в будинку всі 25 автономних систем опалення, визнати протиправними та відмінити всі нікчемні правочини відповідачів щодо надання дозволів на відключення 25 квартир від централізованої системи опалення та встановлення автономних систем опалення, стягнути з відповідачів моральну шкоду в 30 розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі №817/409/14, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014року, позивачам відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі. оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та роз'яснено позивачам, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, окружний та апеляційний адміністративні суди виходили з того, що позовна заява не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 роз'яснено, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції місцевого загального суду.

Не погоджуючись з ухвалами судів попередніх інстанцій, позивачі звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять вищезазначені судові рішення скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Справу розглянуто в попередньому судовому засіданні з врахуванням повноважень суду, встановлених частиною 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши і обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм процесуального права і наданої ними правової оцінки обставин у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах касаційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду в порядку адміністративного судочинства з позовом щодо незабезпечення відповідачами належної якості житлово-побутових умов.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Судова колегія касаційного суд звертає увагу, що спірні правовідносини не пов'язані зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а пов'язані з наданням громадянам житлово-побутових послуг.

За приписами статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи вищезазначене, дана справа відноситься до юрисдикції цивільного, а не адміністративного судочинства.

Доводами касаційної скарги зазначеного не спростовано.

А тому суди попередніх інстанцій, відмовляючи у відкритті провадження у справі, вимог норм процесуального закону не порушили.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що адміністративними судами правозастосування відбулось із дотримання норм діючого законодавства та з повним, достовірним, неупередженим та об'єктивним з'ясуванням обставин справи.

Відповідно статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, судова колегія Вищого адміністративного суду України вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують висновків, викладених в оскаржуваних судових рішеннях, вони ґрунтуються на вимогах норм матеріального та процесуального законодавства, підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі №817/409/14 - залишити без змін.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та у порядку, передбачені статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: