Справа № 753/3122/14-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/3122/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Міщука М. С.

суддів: Бєлової Л.В., Гром Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. про розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 04.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання постанови Дарницького районного суду м.Києва від 11.11.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити діїї, в частині зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату позивачу державної пенсії в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю в розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, відповідно до вимог ст. 50, ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 28.02.2011 року по 22.07.2011 року (включно), з урахуванням проведених виплат.

Стягнено з з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України на користь позивача нараховану, але не виплачену суму надбавки до пенсії в розмірі 19323,22 грн.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління звернулось з апеляційною скаргою та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з ч. 2 даної норми суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ця норма не містить виключного переліку обставин, що є підставою для вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання судового рішення неможливим.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Даючи оцінку заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, колегією суддів не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а заявником не надано достатніх доказів наявності таких підстав.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в разі задоволення заяви, буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає безпідставною заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 17 березня 2014 р. року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.