Справа № 820/455/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. №820/455/15 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

прокурора - Овчарової А.О.,

представника позивача - Білецької К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА"СЛОБОДА" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЛОБОДА" (далі за текстом - ТОВ "ФІРМА "СЛОБОДА "), з банківського рахунку Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" №5001 до бюджету України суму податкового боргу у розмірі 39835,37 грн., на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів України в Харківській області на р/р 0004, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача 37999675, банк одержувача : ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В обґрунтування позову зазначив, що ТОВ "ФІРМА "СЛОБОДА" має податковий борг перед державою у розмірі 39835,37грн., який виник внаслідок несплати земельного податку за період з 31.12.2013 р. по 31.12.2014 р. Контролюючим органом було сформовано та направлено на адресу відповідача вимогу про сплату боргу, однак борг сплачено не було, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Прокурор та представник позивача підтримали адміністративний позов та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 19.02.2015 р. не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ "ФІРМА "СЛОБОДА" перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області як платник податків.

Відповідно до податкових декларацій ТОВ "ФІРМА "СЛОБОДА" має податковий борг з земельного податку на суму 29369,58 грн.

Контролюючим органом 30.07.2014 р. на підставі чинного законодавства була проведена камеральна перевірка податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за звітний податковий період - лютий, березень, травень-грудень 2013 р., січень-березень 2014 р.

За результати перевірки контролюючим органом був складений акт камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності №2727/20-31-15-04/14067315 від 30.07.2014 р. Згідно висновків акту перевірки №2727/20-31-15-04/14067315 від 30.07.2014 р., платник порушив терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності протягом строків, визначених п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

30.07.2014 року акт камеральної перевірки №2727/20-31-15-04/14067315 від 30.07.2014р. був надісланий відповідачу.

Акт камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з орендної плати за землю від 30.07.2014р. №2727/20-31-15-04/14067315 із супроводжувальним листом від 30.07.2014р. №11082/10/20-31-15-04-22 не були вручені відповідачу та повернулися з відміткою поштового відділення - за закінчення терміну зберігання, що підтверджується довідкою від 01.09.2014 р. №979.

На підставі акту камеральної перевірки податкової звітності по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності №2727/20-31-15-04/14067315 від 30.07.2014 р., контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2014 року, яким була нарахована сума податкового боргу за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 1494,69 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 09.09.2014 року, яким була нарахована сума податкового боргу за штрафною (фінансовою) санкцією в розмірі 8971,30 грн. (а.с.13-14).

Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені ТОВ"ФІРМА "СЛОБОДА", що підтверджується листом податкового органу №13028/10/20-31-15-04-22 від 09.09.2014р. (а.с.19).

Згідно з актом №1199 від 09.10.2014р. про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення, складеного контролюючим органом, надіслані відповідачу податкові рішення № та № від 09.09.2014 року не були вручені.

Отже загальна суму податкового боргу ТОВ "ФІРМА "СЛОБОДА", згідно даних декларацій та облікової картки (зворотній бік) становить 39835,37 грн.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне:

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

На виконання приписів ст.59 Податкового кодексу України, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу від 04.08.2014 р. № 2507-25 (а.с.22). З моменту направлення податкової вимоги податковий борг відповідача не переривався.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України, суд дійшов висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до пп.95.3 ст.95, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено існування у відповідача податкової заборгованості у розмірі 39835,37 грн.

Позивачем, на підтвердження існування податкового боргу, надано зворотній бік облікової картки платника податків, яку суд вважає належним та допустимим доказом наявності у відповідача податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу відповідачем у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЛОБОДА" про стягнення податкового боргу у розмірі 39835,37 грн. є обґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов заступника прокурора Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "СЛОБОДА" про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''ФІРМА "СЛОБОДА" ( з банківського рахунку Харків ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" № 5001) до Держаного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 39835.37 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 37 коп., на користь держави в особі ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області на р/р 0004 одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код ЄДРПОУ одержувача 3799915, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23.02.2015 року.

Суддя Полях Н.А.