Справа № 643/15139/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 р.Справа № 643/15139/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2015р. по справі № 643/15139/14-а

за позовом ОСОБА_1

до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області , старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В'ячеслава Олександровича , Держави Україна в особі Державної казначейської служби України

про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області (далі - перший відповідач), старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В'ячеслава Олександровича (далі - другий відповідач), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України (далі - третій відповідач), в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною діяльність старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В'ячеслава Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 517970 від 09.08.2013р.;

- стягнути з Держави Україна в особі Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду, заподіяну старшим лейтенантом міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Поповим В'ячеславом Олександровичем внаслідок протиправного складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 517970 від 09.08.2013р.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2015р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Також в обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 29, 63 Конституції України, ст.ст. 252, 254, 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п. 2.11.2, 4.1, 4.2, 6.1, 6.5, 9.2, 9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009р. № 77.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2013р. о 8:15 год. в районі будинку №27-а по вул. Ак. Павлова у м. Харкові мало місце ДТП зa участю а/м «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4 під його керуванням, а/м «Toyota RAV» реєстраційній номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, а/м «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, а/м «Mercuri Mustigue», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, а/м «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 На місце ДТП прибули інспектори ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області. Відносно позивача старшим лейтенантом міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Поповим В.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №517970 про порушення п. 13.1 ПДР України, за що сттаттею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення №643/16448/13-п провадження відносно позивача закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В'ячеслава Олександровича щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 517970 від 09.08.2013р.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України

04.10.2013 № 950, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361 складати протоколи про адміністративні правопорушення, протоколи про адміністративні затримання, протоколи вилучення речей і документів, протоколи огляду речей та особистого огляду, отримувати пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків мають право працівники органів внутрішніх справ, які мають спеціальні звання.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 517970 від 09.08.2013р. складено старшим лейтенантом міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Поповим В'ячеславом Олександровичем.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено уповноваженою на те посадовою особою.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що його підписано позивачем без будь-яких зауважень. Копію протоколу від 09.08.2013р. позивач отримав у той же день.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Частиною 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові пори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів зазначає, що визначальною ознакою, необхідною для оскарження дій суб'єкта владних повноважень є наявність негативних наслідків, що наступили внаслідок таких дій.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не несе собою правових наслідків, а тому не є предметом оцінки суду при розгляді даної справи, а дії відповідача по його складанню відповідають вимогам, визначеним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними.

Враховуючи висновок колегії суддів щодо правомірності дій відповідача зі складання протоколу про адміністративне правопорушення, підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.01.2015р. по справі № 643/15139/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Шевцова Н.В.
Судді Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.