Справа № 2а-3087/12/1370
Суддя: Коваль Р.Й.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 876/4972/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Коваля Р.Й.,

суддів: Судової-Хомюк Н.М., Гуляка В.В.,

з участю секретаря судового засідання: Малетич М.М.,

представника позивача: Сторонянського О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу приватного підприємства «Спектатор» (надалі - ПП «Спектатор») на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-3087/12/1370 за позовом ПП «Спектатор» до державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Пустомитівському районі) про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У квітні 2012 року ПП «Спектатор» звернулося з позовом до ДПІ у Пустомитівському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № від 20.02.2012 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в сумі 21 595,00 грн, з них: 17 276,00 грн - основний платіж та 4319,00 грн - штрафні санкції.

Вказує, що податковий орган встановив, що підприємством, в порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), не було нараховано умовний продаж на товарні залишки і основні засоби в податковій декларації з ПДВ за останній звітній період перед анулюванням реєстрації платника ПДВ 06.10.2011 року.

Вважаючи такі висновки податкового органу протиправними, оскільки при придбанні товару, який є на залишку у позивача, суми ПДВ не були включені до податкового кредиту, а тому немає підстав здійснювати умовний продаж товару, позивач звернувся до суду та просив скасувати податкове повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду оскаржив позивач. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу апелянта необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ДПІ у Пустомитівському районі 01.03.2012 року проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ та складено акт № 168/1552/355272512, яким встановлено порушення вимог пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.184.7 ст.184, п.187.1 ст.187, п.189.11 ст.189, п.194.1 ст.194, п.200.1 ст.200 ПК України.

На підставі даного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2012 року № про збільшення грошового зобов'язання з ПДВ на суму 17276 грн основного зобов'язання та штрафних санкції в розмірі 4319 грн.

Підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення стало те, що 06.10.2011 року ДПІ у Пустомитівському районі анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП «Спектатор», а згідно декларації з податку на прибуток за 2010 рік на кінець звітного періоду залишок балансової вартості запасів становить 86 381,00 грн. ПП «Спектатор» у деклараціях з ПДВ за січень - жовтень 2011 року операцій з продажу на митній території України не декларувало.

Пунктом 184.7 ст.184 ПК України передбачено, що якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Підпунктом 184.6 статі 184 цього кодексу встановлено, що у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Судом не беруться до уваги надані позивачем прибуткові накладні (повернення), так як відсутні докази (інвентаризація товарно-матеріальних цінностей, відомість, тощо), які б підтверджували, що саме цей товар знаходився на рахунку «28» на балансі підприємства станом на 01.01.2011 року.

Інших доказів протиправності прийнятого відповідачем рішення суду не надано.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення встановлених п.200.11 ПК України строків проведення камеральної перевірки не спростовує встановлене позивачем порушення норм ПК України, а тому саме по собі не може бути підставою для скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачем повністю доведено правомірність своїх дій та рішення, а тому в задоволенні позову треба відмовити.

З урахуванням викладеного, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Спектатор» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2012 року в адміністративній справі № 2а-3087/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Р.Й. Коваль

Судді: Н.М. Судова-Хомюк

В.В. Гуляк

Ухвала в повному обсязі складена 16 лютого 2015 року.