Справа № 816/4595/14
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/4595/14

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Кукоби О.О., Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Дубовик О.І.,

представника відповідача-2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1468к про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника прокурора Полтавської області; поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника прокурора Полтавської області; стягнення з Прокуратури Полтавської області на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 23 жовтня 2014 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі; зобов'язання Генеральної прокуратури України поінформувати Міністерство юстиції України про відкликання відомостей про застосування до ОСОБА_2 заборони, передбаченої ч. 3 ст.1 Закону України "Про очищення влади".

В судовому засіданні 18 лютого 2015 року судом постановлено ухвалу про звернення на підставі ч. 5 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, а саме: пункту 8 частини 1 статті 3, частини 3 статті 1, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади" положенням статті 8, статті 21, частин 2, 3 статті 22, частин 1, 2 статті 24, частини 2 статті 38, частини 1 статті 43, статті 58, частини 2 статті 61, статті 62, частини 1 статті 64 Конституції України в їх системному взаємозвязку.

У звязку з прийняттям вказаної ухвали судом поставлено на обговорення питання про зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо звернення до Конституційного Суду України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Позивач в судове засідання 18 лютого 2015 року не з'явилась, направила до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також просила зупинити провадження у справі в разі звернення суду до Верховного Суду України для вирішення питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України "Про очищення влади" у відповідності до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Генеральна прокуратура України явку свого уповноваженого представника в судове засідання 18 лютого 2015 року не забезпечила, будучи належно повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи, в письмових запереченнях на адміністративний позов просила проводити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника Генеральної прокуратури України.

Представник Прокуратури Полтавської області в судовому засіданні проти зупинення провадження у справі не заперечувала.

Суд, заслухавши думку представника Прокуратури Полтавської області щодо зупинення провадження у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

В контексті наведеного та за аналогією слід додати, що відповідно до частини 2 статті 251 Цивільного кодексу України терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

При цьому, положеннями пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до статті 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Верховним Судом України питання щодо внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності наведених вище положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №816/4595/14 за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Полтавської області про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії до вирішення Верховним Судом України питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України "Про очищення влади" положенням Конституції України, питання щодо чого порушено відповідно до ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року у справі №816/4595/14, та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 лютого 2015 року.

Головуючий суддя

Судді

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5