Справа № 804/12637/14
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. по справі за позовом Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

в с т а н о в и В :

У серпні 2014 року Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просило застосувати до Відділення “Чорноморське” ХФ ПАТ КБ “Приватбанк” захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі та приміщень відділення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 р. в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Наказом ДСНС України від 18.08.2014 р. № 474 затверджено Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі - Положення). Відповідно до пункту 1 цього Положення, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області є територіальним органом ДСНС України, уповноваженим на забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого.

На виконання зазначених встановлених законодавством повноважень, начальником Дніпровського РВ м. Херсона УДСНС у Херсонській області видано наказ № 40 від 23.06.2014 року про здійснення планових перевірок суб’єктів господарювання. Згідно цього наказу, працівникам відомства доручено провести в період з 21 по 31 липня 2014 року планову перевірку стану пожежної і техногенної безпеки будівель, приміщень, споруд та території відділення “Чорноморське” ХФ ПАТ КБ “Приватбанк”, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а, та видано відповідне посвідчення на проведення такої перевірки від 21.07.2014р. № 233 (а.с.21-24).

Згідно даного наказу, посадовими особами Управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області перевірено протипожежний стан будівлі, приміщень та території Відділення “Чорноморське” ХФ ПАТ КБ “Приватбанк”, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а, про що складено акт додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ПАТ КБ “Приватбанк” від 31.07.2014 р. № 176 (а.с.4-20).

Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, які викладені в акті перевірки у 23 пунктах, та зроблено висновок про високу ступінь ризику суб’єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами проведеної перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та технічної безпеки від 31.07.2014 року, позивачем також винесено Припис № 176 від 31.07.2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту із зазначенням конкретних заходів їх усунення строком виконання до 06.09.2014 року, який направлено на адресу відповідача (а.с. 35-36).

Крім того, у зв’язку з виявленими під час проведення перевірки та зазначеними в акті порушеннями, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить застосувати до Відділення “Чорноморське” ХФ ПАТ КБ “Приватбанк” захід реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі та приміщень відділення “Чорноморське” ХФ ПАТ КБ “Приватбанк”, яке розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, 158-а.

Кодекс цивільного захисту України від 2 жовтня 2012 року N 5403-VI наділяє контролюючі органи у сфері техногенної та пожежної безпеки правом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг.

Головним законодавчим актом, що передбачає порядок здійснення заходів державного нагляду, є, перш за все, Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року N 877-V.

З аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 КЦЗ України, вбачається, що передумовою звернення суб’єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення такого порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей.

Тобто, наявність загрози саме безпосередньо життю та здоров'ю людей (а не загрози виникнення пожежі) є обов'язковою умовою для застосування заходів реагування.

Конкретного переліку порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у Кодексі не наведено. Отже, це є оціночним поняттям, чи створює виявлене порушення загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення цього питання.

Іншою важливою умовою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованих підстав для застосування саме конкретного заходу реагування та його адекватність виявленим порушенням.

Так, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 67, статті 68 КЦЗ України, заходи реагування на порушення можуть включати як повне, так і часткове зупинення роботи підприємства, а також можуть стосуватися лише щодо окремих виробничих вузлів (окремих виробництв, виробничих дільниць, будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць).

Очевидно, що наведеними правовими нормами передбачено декілька видів заходів реагування, серед яких повне зупинення роботи підприємства є крайнім заходом.

Відсутність доведеної загрози життю та здоров'ю людей є підставою для відмови в позові контролюючого органу про застосування запобіжного заходу.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що затверджений відповідачем план заходів щодо усунення недоліків, вказаних у Приписі Дніпровського РВ м. Херсона УДСНС України в Херсонській області за результатами проведення планової перевірки протипожежного стану приміщення відділення “Чорноморське”, передбачає усунення всіх виявлених під час проведення даної перевірки недоліків та порушень, викладених в акті, в строк до 06.09.2014 року.

Згідно наданих відповідачем заперечень, зазначені заходи у вказаний строк було виконано в повному обсязі. Водночас, перевірити ці обставини суд позбавлений можливості, оскільки повторна перевірка відповідача на предмет виконання вимог припису позивачем не проводилась.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук