Справа № 518/1853/13-а
Суддя: Николайчук В. О.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
16.02.2015 Справа №: 518/1853/13-а
Провадження № 2-а/518/4/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретарі Шевчук І.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та застосування штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області №769 від 12.09.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він проживає та являється власником житла, розташованого за адресою АДРЕСА_1 20.08.2013 року, за місцем його проживання, приїхала головний державний інспектор інспекції ДАБК в Одеській області, яка провела огляд його магазину, що знаходиться біля його будинку, який він переобладнав з гаражу. Провівши огляд, інспектор порушень не виявила та поїхала. Через деякий час він отримав з інспекції ДАБК лист, в якому був протокол про скоєне ним, нібито, адміністративне правопорушення, яке виразилося в тому, що за результатами позапланової перевірки, проведеної по реконструкції гаража, ним були допущені порушення в будівництві, тому його дії містять адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 188-42 КУпАП. Протокол був датований 29.08.2013 року, а насправді інспектор проводила огляд 20.08.2013 року, та він був надрукований на комп'ютері, хоча при проведенні перевірки, комп'ютеру у неї не було, пояснень він ніяких не надавав, протокол при ньому не складався, та він його не підписував. А в протоколі вказано, що він складався в с. Жовтень Ширяївського району. 16.09.2013 року він знову отримав лист з Інспекції ДАБК з постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Вважає, що інспектор порушила вимоги щодо складання проколу та винесення постанови, а саме ст.. 256 КУпАП. На підставі викладеного просив позов задовольнити.

Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до судових засідань не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Позовні вимоги підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.7,8), постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с.9,10), копією паспорту (а.с.5,6).

Судом встановлено, що відповідно до положень ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Таким чином, з аналізу коментованої норми витікає, що особа підлягає адміністративній відповідальності за наявності її вини.У даному випадку вини ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При складанні протоколу, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та підпис в протоколі та відсутня відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол і це не підтверджене свідками.

Також, в постанові про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності зазначено, що він притягується до адміністративної відповідальності за встановлені правопорушення передбачені частиною ч.1 ст.188 КпАП України, що не відповідає дійсності, так як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останнім порушено вимоги ст..188-42 ч.1 КпАП України.

Крім цього, на неправомірність дій відповідача в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вказує і той факт, що постанова від 29.08.2013 року складена з порушенням встановлених законодавством вимог, а саме правопорушника не ознайомили з актом перевірки, та не надали йому його копію, не роз'яснили йому право подавати свої пояснення, зауваження або заперечення в письмовій формі до акту перевірки.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності допущено ряд порушень при складанні протоколу та відповідної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 ч. 2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.

Постанову № 769 від 12.09.2013 року заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Котляр О.В. про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: