Справа № 2-а-5362/09
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5362/09
Провадження № 6-а/303/15/15
УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Котубей І.І.,

при секретарі Панас М.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В. О., подане в порядку ст. 263 КАС України, про зміну способу виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2-а-2387/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, та визнано протиправними дії відповідача щодо не нарахування і виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом за період з 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум, зобов'язано відповідача нарахувати на виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом за період 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання даного судового рішення видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні у відділі ПВР ДВС ГУЮ у Закарпатській області.

У поданні державний виконавець просить змінити спосіб виконання вказаного рішення суду із зобов'язання відповідача виплатити позивачу кошти на стягнення з нього цих коштів. Подання обґрунтовує тим, що згідно Листа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради від 02.02.2015 року за №340/01-17 проведено нарахування грошової винагороди в сумі 3390,91 грн. однак дану суму коштів не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. Дану обставину виконавець вважає такою, що ускладнює виконання судового рішення, а тому просить змінити спосіб його виконання.

В судове засідання державний виконавець, який звернувся з поданням, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Стягувач та боржник також не з'явилися в судове засідання, до початку розгляду подання від стягувача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій просила подання задовольнити.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання суд розглядає подання за їх відсутності, що відповідає положенням ч.2 ст. 263 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Судом встановлено, що постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року скасовано постанову Мукачівського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року у справі № 2-а-2387/11 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання протиправним дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку одноразової допомоги при народженні дитини, допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку та сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та прийнято нову постанову, якою визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області щодо не нарахування і виплати ОСОБА_3 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого законом за період з 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум, зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області нарахувати на виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом за період 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеної постанови Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради здійснило нарахування ОСОБА_3 разової грошової допомоги в сумі 3390,91 грн., однак дану суму коштів не виплачено у зв'язку з відсутністю бюджетного фінансування на ці видатки. При цьому повідомлено, що у разі отримання коштів, виділених Управлінню праці та соціального захисту населення для виконання рішень судів, такі будуть невідкладно виконані повністю.

Рішення суду в частині нарахування разової грошової допомоги було виконано, однак сама сума грошової допомоги не була виплачена, оскільки на рахунок Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради не надійшли відповідні кошти із Державного бюджету України.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному зв'язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Аналогічна правова позиція щодо застосування частини першої статті 263 КАС, якою передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, була висловлена раніше колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа № 21-475а14).

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум разової грошової допомоги буде здійснена Управління праці та соціального захисту населення після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Посилання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області на неможливість виконання рішення суду зобов'язального характеру щодо проведення виплати ОСОБА_3 нарахованих сум разової грошової допомоги у зв'язку з відсутністю надходження відповідних сум із державного бюджету, не заслуговують на увагу, оскільки з огляду на положення статті 124 Конституції України та статті 14 КАС постанови в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України незалежно від обраного судом способу захисту порушеного права позивача (зобов'язання відповідача вчинити певні дії чи стягнення з нього коштів).

У справі, що розглядається, суд для відновлення права ОСОБА_3 на виплату допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом за період 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум, виніс постанову про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності до ст.43 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» в розмірі не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом за період 03 листопада 2008 року по 30 вересня 2009 року з урахуванням виплачених сум.

Таким чином, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання виплатити зазначену допомогу на стягнення конкретної суми цієї допомоги, відбудеться фактична зміна даної постанови суду по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Мукачівської міської ради нарахувати та здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Керуючись: ст. 158, 165, 167, 263 КАС України суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Закарпатській області Білинець В. О. про зміну способу виконання рішення суду, а саме із зобов'язання на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Мукачівської міської ради на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 3390,91 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей