Справа № 826/15597/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-строй» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-строй» до Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними, скасування припису,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-строй» відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 жовтня 2014 року провідним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Савчуком О.С. було складено припис №6.14/314, яким встановлено порушення позивачем відповідно до п.20 1.1. Правил благоустрою в м. Києві, а саме, самовільне зайняття території (частини території) об'єкта благоустрою під розміщення тимчасової споруди, розташованої по вул. Васильківській, 34 в м. Києві.

В приписі №6.14/314 зазначено, що на підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051 позивачу запропоновано усунути порушення шляхом надання відповідної проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди, договір на вивезення твердих побутових відходів у відділ контролю за благоустроєм Голосіївської РДА. У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами, відновити порушений благоустрій. В разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Позивач вважаючи протиправним та таким, що підлягає скасуванню припис №6.14/314, оскільки він призводить до порушення його прав, звернувся з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до статті 1 Закон України «Про місцеві державні адміністрації», виконавчу владу в областях, районах, районах Автономної Республіки Крим, у містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Особливості здійснення виконавчої влади у містах Києві та Севастополі визначаються окремими законами України.

Пунктом 1 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про реалізацію районними в місті Києві державними адміністраціями окремих повноважень» від 31.01.2011 року №121, доручено районним в місті Києві державним адміністраціям реалізовувати окремі повноваження виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації), надані виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) згідно з Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими актами законодавства.

Згідно з пунктом 5 додатку 4 до Розпорядження №121, до переліку повноважень районних в місті Києві державних адміністрацій у галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку віднесено повноваження щодо організації благоустрою території відповідного району, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою, у т. ч. виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Згідно з пунктом 28 додатку 4 до Розпорядження №121, до повноважень районних у місті Києві держаних адміністрацій віднесено складання адміністративних протоколів за порушення Правил благоустрою міста Києва відповідно до розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до підпункту 20.2.1 пункту 20.1 Правила благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року №1051/1051, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою. У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 11.12.2013 за індивідуальним номером: 14431886, за ТОВ «Капітал-Строй» зареєстровано спільну часткову власність на нежитлову будівлю (групи приміщень №№1,2,3,4 (Літери «К), за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, загальна площа 81,6кв.м.

Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача не було надіслано листів повідомлення про реєстрацію за ним саме частини нежитлової будівлі (групи приміщень №№1,2,3,4 (Літери «К), за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, а посилання позивача про направлення Листа від 14.04.2014 на адресу Департаменту міського благоустрою та забезпечення природного середовища Київської міської державної адміністрації та листа-відповідь Департаменту містобування та архітектури без дати та номеру, не свідчать про повідомлення відповідача про те, що позивач володіє саме нерухомим майном, а не тимчасовою спорудою, оскільки дані листи адресовані не на адресу відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не було доведено до відома відповідача про те, що за ТОВ «Капітал-Строй» зареєстровано спільну часткову власність на нежитлову будівлю (групи приміщень №№1,2,3,4 (Літери «К), за адресою: м. Київ, вулиця Васильківська, будинок 34, загальна площа 81,6кв.м, а не тимчасову споруду.

Крім того, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваний позивачем припис не породжує певних правових наслідків суб'єкта, по відношенню до якого він винесений та не тягне за собою санкцій у разі його невиконання, в зв'язку з чим права позивача не порушуються, а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал-строй» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.