Справа № 804/3485/14
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 804/3485/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулася до суду із адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у сумі 1700,00 гривень.

У обґрунтування позову зазначено, що до відповідача за порушення вимог ст. 16 Закону України «Про рекламу» було застосовано штраф, який не сплачено у встановлені законом строки, що і стало підставою звернення із цим позовом до суду.

Від представника позивача 28.01.2015р. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин суд вважає за можливе здійснити розгляд справи на підставі положень ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Відповідно до положень ст.2 Закону України «Про рекламу» цей Закон регулює відносини, пов'язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України.

Статтею 26 Закону України «Про рекламу» встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із п. 1 Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року за № 465/2011 (далі указ Президента України) Держспоживінспекція України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до п.п 2 п. 4 Указу Держспоживінспекція України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства про рекламу.

22 травня 2013 року за № 79/13 провідним спеціалістом сектору контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані, складений протокол про наступне: на підставі отриманих матеріалів від КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міськради, спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлено ознаки порушення ст.16 Закону України « Про рекламу» та п. 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», при розміщенні реклами «Магазин живого пива Атаман» на фасаді магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 25б.

19 червня 2013 року Держспоживінспекцією у Дніпропетровській області винесено рішення №79/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та вимогу від 16.07.2013 року про надання позивачем у вигляді завірених належним чином наступних копій документів:

-свідоцтва про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ;

-дозвіл на розміщення зовнішньої реклами;

-договір з замовником, виробником, розповсюджувачем реклами;

-документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами;

-письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, які необхідні для здійснення своїх повноважень сектором щодо контролю за рекламною діяльністю.

З метою урегулювання питання накладення уповноваженими особами Держспоживстандарту і його територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) було розроблено Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004р. за № 693 (далі Порядок № 693).

Відповідно до п. 9 Порядку № 693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Згідно із п. 10 Порядку № 693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживстандарту або його територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк.

Відповідно до п. 11 Порядку № 693 за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до ч. 11 п. 6 указу Президента України Держспоживінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами надання документів, усних чи письмових пояснень, відео- та звукозаписів, іншої інформації, необхідної для здійснення Держспоживінспекцією України повноважень щодо контролю за додержанням законодавства про рекламу.

13 серпня 2013 року відбулось засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, про що складено відповідний протокол № 79/13, на якому встановлено факт порушення ст.16 Закону України « Про рекламу» та п. 24 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», при розміщенні реклами «Магазин живого пива Атаман» (без дозволу) на фасаді магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 25б з боку ФОП ОСОБА_2 доведеними, а вищезазначену рекламу визнано недобросовісною та зупинено її розповсюдження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про рекламу зовнішньою рекламою є реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно пункту 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №2067 від 29.12.2003 року, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Частиною 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищезазначеного протоколу 14 серпня 2013 року було прийнято припис за №79-20/13, яким зупинено розповсюдження реклами «Магазин живого пива Атаман» на фасаді магазину за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького, 25б у добровільному порядку.

Держспоживінспекцією 14 серпня 2013 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, згідно якого з урахуванням неможливості встановлення вартості розповсюдженої реклами накладено штраф на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 1700 гривень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року у справі №804/7983/14 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування рішення від 14 серпня 2013 року за №79/13 задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили 25.12.2014 року, про що зазначено на копії постанови долученої до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Так ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2014 року по справі №804/7983/14, яке набрало законної сили не потребує доказування в даній справі.

Згідно із ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовні вимог.

Відповідно до положень ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис)

Постанова не набрала законної сили на 28.01.2015р.

Суддя

З оригіналом згідно

Помічник судді В.В ОСОБА_1

ОСОБА_1

ОСОБА_3