Справа № 826/20374/14
Суддя: Санін Б.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 8/16
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 лютого 2015 року м. Київ № 826/20374/14
Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В. при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до треті особиВищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокату ОСОБА_2
провизнати протиправним та скасувати рішення
за участю представників сторін:

від Позивача: ОСОБА_3 (довіреність)

від Відповідача: Вовнюк В.І. (довіреність)

від Третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач/ОСОБА_1) до Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (надалі - відповідач/ВКДКА), в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Рішення ВКДКА №V-028/2014 від 07.11.2014 р.;

2. Зобов'язати відповідача провести новий, об'єктивний і повний розгляд скарги позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.01.2015 р. було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні було залучено ОСОБА_2 (надалі - Третя особа/ОСОБА_2), в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

В судове засідання з'явився Позивач, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить суд адміністративний позов задовольнити з огляду на підстави зазначені в адміністративному позові.

В судове засідання з'явився представник Відповідача, який проти позовних вимог заперечив в повному обсязі, просить суд в задоволені адміністративного позову відмовити, додатково просить суд залишити адміністративний позов без розгляду, у зв'язку із порушенням строку звернення до суду

Третя особа в судове засідання не з'явилась, водночас через відділ документального обігу та контролю суду надійшли заперечення (вх.№01-5/11017/15 від 13.01.2015 р.), в яких проти позову заперечила в повному обсязі, просить суд в задоволені позовних вимог відмовити, з огляду на відсутність порушень законодавства з її боку.

Так, розглянувши наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, з наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про адвокатуру» адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.

Оскільки Позивач не є особою, що проходить публічну службу, чи має намір проходити таку службу, а Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури України не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, то справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до ст.15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що даний спір повинен розглядатися судом загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Аналогічну позицію висловлено Вищим адміністративним судом України у листі №1278/12/13-13 від 19.09.2013 р., ухвалах №К/9991/59774/12 від 20.03.2013 р., №К/800/21983/14 від 03.06.2014 р., № К/800/8749/14 від 09.12.2014 р.

Керуючись, п.1 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження в адміністративній справі №826/20374/15 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

2. Роз'яснити ОСОБА_1, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, дані вимоги підлягають розгляду в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

3. Роз'яснити ОСОБА_1 про її право на звернення із вказаним позовом до відповідного суду загальної юрисдикції, в порядку передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України.

4. Роз'яснити ОСОБА_1, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін

В судовому засіданні 12.02.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, повний текст якої було виготовлено та підписано 16.02.2015 р.