Справа № 821/1731/14
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/800/49567/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Єрьоміна А.В.(головуючий);
Кравцова О.В., Цуркана М.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області про визнання дій неправомірними та скасування наказу, що переглядається за касаційною скаргою Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся в Херсонський окружний адміністративний суд із позовом до Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області (далі - відповідач) про визнання дій при видачі наказу від 18 листопада 2013 року № 758 «Про анулювання дозволів № 92.13.65 від 1 червня 2013 року та № 93.13.65 від 1 червня 2013 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4С.» незаконними та визнати протиправним і скасувати вказаний наказ.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що спірний наказ спрямований на перешкоджання ведення ним підприємницької діяльності, порушує його права та законні інтереси. Крім того, його не ознайомлювали із вказаним наказом, оригінали дозволів, які знаходяться у нього не анульовані відповідно до норм чинного законодавства.

На думку позивача, підставою прийняття спірного наказу стало те, що в серпні 2013 року позивач не допустив до перевірки службових осіб управління.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року, адміністративний позов задоволено в повному обсязі.

Визнано дії територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області щодо видачі наказу від 18 листопада 2013 року № 758 про анулювання дозволів №№ 92.13.65, 93.13.65 від 1 червня 2013 року фізичній особи-підприємцю ОСОБА_4 протиправними.

Визнано протиправним та скасовано наказ територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області від 18 листопада 2013 року № 758.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, відповідач просить оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення сторін, перевіривши оскаржувані рішення судів та матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 21 травня 2014 року слідчим СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області позивачу було вручено копію наказу відповідача від 18 листопада 2013 року № 758 про анулювання дозволів від 1 червня 2013 року на виконання робіт підвищеної небезпеки № 92.13.65 та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки № 93.13.65.

Як встановлено судами, та вбачається із спірного наказу № 758 про анулювання дозволів, підставою прийняття вказаного наказу стало створення позивачем перешкод провідному державному газотехнічному інспектору управління Доценко І.Б. під час проведення ним перевірки додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, на які позивачу видано дозволи № 92.13.65 та № 93.13.65 від 1 червня 2013 року.

Оскільки, як вважає позивач, його не було завчасно повідомлено про здійснення перевірки, тому він не допустив посадову особу управління до перевірки, що встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується актом відмови у допуску до перевірки від 21 серпня 2013 року.

Відповідно до п.2.1 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів.

Згідно із частиною четвертою статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877-V), органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30 липня 2013 року відповідач надіслав поштою позивачу рекомендований лист із повідомленням про проведення планової перевірки з 20 серпня 2013 року по 23 серпня 2013 року.

Проте, судами попередніх інстанцій не встановлено факту вручення вищезазначеного повідомлення позивачу, відсутні докази сповіщення позивача телефонограмою або розпискою про вручення безпосередньо керівнику або уповноваженій особі суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 2 п. 2.16 Положення, у разі неповідомлення про проведення планової перевірки у вищезазначених випадках суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу (членів комісії) Держгірпромнагляду України до здійснення такої перевірки.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли правильного та обґрунтованого висновку, що позивача позбавили законного права щодо його повідомлення про проведення планової перевірки його підприємства, а тому він правомірно діючи відповідно до норм чинного законодавства України не допустив до проведення перевірки посадову особу управління.

Оскільки підставою прийняття спірного наказу від 18 листопада 2013 року № 758 «Про анулювання дозволів № 92.13.65 від 1 червня 2013 року та № 93.13.65 від 1 червня 2013 року стало правомірне не допущення до перевірки посадової особи управління, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що спірний наказ № 758 порушує права позивача та підлягає скасуванню.

Тому висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, а доводи, викладені в касаційній скарзі, зазначених висновків не спростовують та не дають підстав вважати судове рішення таким, що ухвалене з порушеннями норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді :