Справа № 872/12212/13
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 року

справа № 804/5845/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічева Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 804/5845/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" (далі – позивач) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) № Д-34-Ю від 09 квітня 2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач вказує на те, що відповідачем не було дотримано порядок здійснення архітектурного-будівельного контролю, та правомірність відмови посадовим особам у допуску до перевірки.

В судове засідання апеляційної інстанції представники сторін не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідачем видано направлення на здійснення позапланової перевірки на об’єкт за адресою: с.м.т. Солоне, вул. Чукмарьова, 51А, у період з 26.03.2013 року по 01.04.2013 року.

28.03.2013 року складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва, у якому вказано про те, що охоронець об’єкту по вказівці директора ТОВ “Барвінокк” не допустив посадових осіб відповідача на об’єкт будівництва “Цех з виробництва паралону” за адресою: с.м.т. Солоне, вул. Чукмарьова, 51А..

Судом встановлено, що охоронець об’єкту за адресою: с.м.т. Солоне, вул. Чукмарьова, 51А, є працівником позивача та дійсно останній за вказівкою директора позивача не допустив працівників відповідача до проведення перевірки.

Позивач згідно договору суборенди нерухомості від 01.01.2013 року № 01/01/2013 використовує приміщення за адресою: с.м.т. Солоне, вул. Чукмарьова, 51А.

28.03.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 28.03.2013 року.

09.04.2013 року прийнято постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № Д-34-Ю, якою за порушення п.2 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” до позивача застосовано штраф у розмірі 11 470,00 грн..

Скасування постанови № Д-34-Ю від 09 квітня 2013 року і стало предметом адміністративного позову позивача.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про правомірність оскарженого рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначена у Законі України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності”.

Правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами (ч.1 ст. 1 вказаного вище закону України).

Відповідно до п.2 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, п.2 ч.6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” передбачено відповідальність будь-яких юридичних або фізичних осіб за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, до об’єктів будівництва, а саме: до будь-яких будинків, будівель або споруд будь-якого призначення, не залежно від того, чи будуються вони або вже збудовані.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначено у статті 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, у відповідності до якої це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 вказаного вище закону України).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об’єктів, що підлягають обов’язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки (ч.4 ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”).

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі – Порядок), у відповідності до якої державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема : звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що при винесенні постанови відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Мотивація та доводи, наведені у апеляційній скарзі позивача, не дають колегії суддів підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінокк" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2013 року у справі № 804/5845/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 17.02.2015р..

Головуючий: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак