Справа № 815/4970/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/4970/14

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області Алексеєнко Віолетти Анатоліївни про визнання протиправним і скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області (далі Реєстраційна служба), державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Алексеєнко В.А. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби №15174663 від 15 серпня 2014 року, зобов'язання Реєстраційну службу провести державну реєстрацію права власності на приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі Адреса) за позивачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що відповідачем було безпідставно, без належних обґрунтувань відмовлено у державній реєстрації прав власності за позивачем на приміщення, що розташоване за Адресою, оскільки для проведення державної реєстрації разом з заявою були надані всі передбачені законом документи для реєстраційних дій, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року позовні вимоги було задоволено. Рішення №15174663 від 15 серпня 2014 року, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби визнано протиправним та скасовано. Суд зобов'язав Реєстраційну службу зареєструвати за позивачем право власності на приміщення, що розташоване за Адресою.

Не погоджуючись з постановою суду, Реєстраційна служба подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06 квітня 2011 року між позивачем та ТОВ "Укрбудінвест", (підприємство), укладено договір інвестування довгострокового будівництва №2/34-2А. Предметом даного договору є отримання інвестором у власність закріплених за ним апартаментів, на умовах передбачених договором, передача апартаментів (нежитлового приміщення, будівельний номер 2-34, загальною площею 43,2 кв. м., що розташоване на другому поверсі корпусу 2-А Пансіонату "А" Клубного комплексу "Променад", що знаходиться за Адресою) у власність інвестору здійснюється по закінченню будівництва і оформлюється підписанням акту прийому-передачі. Відповідно, до додаткової угоди до договору від 16 серпня 2011 року, змінено номер закріпленого за позивачем приміщення, а саме із номеру 2-34 на номер 53, що розташоване на 2 поверсі корпусу "Ш" пансіонату відпочинку "Клубний комплекс "Променад", загальною прощею 43,2 кв.м.. Акт прийому-передачі приміщення складено 29 вересня 2011 року, відповідно до якого інвестор приймає для оформлення права власності приміщення, що розташоване за Адресою.

29 липня 2014 року позивач звернулась до Реєстраційної служби із заявою за реєстраційним номером 75773915 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, форма власності: приватна, на приміщення, що розташоване за Адресою.

Розглянувши вказану заяву позивача, керуючись статтею 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.47 п.1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22 червня 2011 року, відповідач прийняв рішення №15174663 від 15 серпня 2014 року "Про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень" з тих підстав, що у ході розгляду заяви та доданих до неї документів, державним реєстратором прав на нерухоме майно було встановлено, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, які їх посвідчують та обґрунтував відмову у державній реєстрації прав тим, що для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснюється із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об'єктів будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація.

Відмова в проведенні державної реєстрації і стала підставою для звернення ОСОБА_2 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог позивача, оскільки з наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що відповідачем неправомірно було відмовлено ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, право власності на який, підтверджено матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Приймаючи спірне рішення №15174663 від 15 серпня 2014 року про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень, Державний реєстратор прав на нерухоме майно вказав, що подані позивачем документи не відповідають вимогам і не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Відповідач посилався на положення п.46, 47 "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно", затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 року №703. Зокрема, відповідачем було зазначено, що заявником для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна повинно бути подано органові державної реєстрації прав документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку (крім випадків реконструкції квартири, житлового або нежитлового приміщення); також, для проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв'язку з набуттям права власності на новозбудовані або реконструйовані об'єкти нерухомого майна, будівництво яких здійснювалося із залученням від фізичних та юридичних осіб коштів на інвестування та фінансування об'єктів будівництва, заявник повинен подати органові державної реєстрації прав затверджений особою, що залучала від фізичних та юридичних осіб такі кошти, перелік інвесторів, які брали участь в інвестуванні та фінансуванні об'єкта будівництва та за якими здійснюється державна реєстрація прав.

Разом з тим, з аналізу вказаного "Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" вбачається, що станом на винесення спірного рішення відповідача (15 серпня 2014 року) зазначена постанова втратила чинність, а саме: від 11 лютого 2014 року на підставі постанови КМУ від 17 жовтня 2013 року за №868 "Про затвердження Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Отже, враховуючи ту обставину, що відмовляючи в державній реєстрації прав відповідач керувався вимогами нормативно-правового акту, який втратив чинність, і, відповідно, положення якого не підлягали застосуванню при вирішенні питання про державну реєстрацію, колегія суддів приходить до висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби № 15174663 від 15 серпня 2014 року про відмову в державній реєстрації прав є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, а сама відмова відповідача в проведенні державної реєстрації необґрунтованою.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені обставини, а також факт прийняття приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в експлуатацію, що підтверджено відповідним сертифікатом (а.с.70) серії ОД №4, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Реєстраційної служби провести державну реєстрацію права власності на приміщення, що розташоване за Адресою за позивачем.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

При цьому колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі норми, передбачені законодавством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук