Справа № 825/503/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2015 року Чернігів Справа № 825/503/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали ОСОБА_1 до Слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області М.С. Акуліна про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Слідчого Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області М.С. Акуліна, в якому просить суд визнати дії слідчого ЧМВ УМВС в Чернігівській області М.С. Акуліна протиправними, які полягають у неповерненні вилученого майна під час обшуку 18.06.2014 року за адресою: АДРЕСА_1, майна на яке не накладено арешт.

Відповідно до частини другої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного суду України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно пункту першого частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом пункту першого частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором згідно Кодексу адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Водночас, органи дізнання, слідства та прокуратури під час вчинення дій, які просить позивач в позовній заяві визнати протиправними, виконують не владні управлінські функції, а владні процесуальні функції.

Тому, враховуючи приписи Кодексу адміністративного судочинства України, такі спори не випливають із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій, а тому не належать до юрисдикції адміністративних судів.

Арешт на майно позивача накладено в рамках кримінальної справи відповідно до норм КПК України, отже визнання протиправними дій слідчого СВ ЧМВС УМВС України в Чернігівській області слід розглядати за правилами, встановленими КПК України.

Оскарження окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури до суду може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності і не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному КАС України.

Таким чином, компетенція адміністративних судів визначена статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України на даний спір не поширюється, а вказана позовна заява має бути подана до місцевого загального суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, одночасно роз'яснивши позивачу його право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду у порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 17, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, - відмовити.

Попередити позивача, що повторне звернення до суду тієї ж особи з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повернути з Державного бюджету (р/р 4002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001) на користь ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 73,08 грн., згідно квитанції №5829 від 19.02.2015.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення за захистом своїх прав та інтересів до загального місцевого суду у порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко