Справа № 826/17191/14
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, -

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" (надалі - ТОВ"МСФ Профіль") звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, яким нарахованосуму грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями на загальну суму 90 001,59 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки за домовленістю сторін поставлений товар підлягав поверненню, а тому у ТОВ «МСФ Профіль» відпали підстави для отримання виручки в іноземній валюті. Крім того, у додаткових поясненнях представником позивача наголошено, що сума штрафних санкцій, нарахована у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, не відповідає дійсності у зв'язку з тим, що ТОВ «МСФ Профіль» 28.08.2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовної заявою про стягнення з нерезидента заборгованості, що, за твердженнями останнього, зупиняє перебіг строків, передбачених ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» або встановлених Національним банком України.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.01.2015 р. адміністративний позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 20.10.2014 року № в частині нарахування ТОВ «МСФ Профіль» пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 16 423,65 грн.

Суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві вірно зазначено про порушення ТОВ «МСФ Профіль» положення ст. 1 Закону №185, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», проте, не враховано приписів ч. 2 ст. 4 Закону №185, які передбачають зупинення строків, передбачених ст. 1 Закону №185, підстави для застосування яких мали місце, відтак, кількість днів прострочення замість 137, встановлених контролюючим органом, складає 112 днів, а пеня, в свою чергу, складає 73 577,94 грн. (13562 Євро*0,3%*112*16,146731)

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 12.01.2015 р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що кількість прострочення позивачем днів складає 137 днів, з дати відправлення товару на експорт по дату прийняття Господарським судом міста Києва позову ТОВ «МСФ Профіль» до свого провадження.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому, за приписами п.2 ч. ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «МСФ Профіль» з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 07.02.2014 року по 10.10.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 10.10.2014 року №7482/2206/39008253 про порушення ТОВ «МСФ Профіль» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР із змінами та доповненнями, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», Туреччина.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, яким ТОВ «МСФ Профіль» нараховано пеню за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 90 001,59 грн.

Також судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» (Дилер) укладено дилерську угоду №1 від 15.01.2014 року, згідно умов якої ТОВ «МСФ Профіль» призначає Дилера виконувати певні функції, вказані у даній Угоді, відносно дистрибуції продукції компанії ТОВ «МСФ Профіль», а Дилер, в свою чергу, зобов'язується виконувати дані функції з метою отримати переваги та вигоди, які випливають з такої діяльності. Дилер уповноважений купувати у ТОВ «МСФ Профіль» продукцію, вказану вище та погоджену між Сторонами, а також пов'язані з нею послуги.

На виконання умов вищезазначеної дилерської угоди №1 від 15.01.2014 року позивачем поставлено «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» товар, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями інвойсу №050214 від 05.02.2014 року про поставку Гідравлічного підйомника для маломірних суден Model MG-3 (Hydraulic Boat Lift Model MG-3) на суму 13 562 Євро та вантажно-митної декларації від 07.02.2014 року.

Згідно додатку «В» від 03.03.2014 року, ТОВ «МСФ Профіль» та «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» погодили, згідно акта рекламації №1, зробити повернення товару - Дилер повертає продукцію (Hydraulic Boat Lift) ТОВ «МСФ Профіль», оскільки остання не відповідає вказаним технічним характеристикам (згідно дилерської угоди №1 від 15.01.2014 року).

28.08.2014 року ТОВ «МСФ Профіль» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до компанії «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» про стягнення суми боргу за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року у загальному розмірі 13 784,94 Євро, з яких 13 562 Євро сума основного боргу та 222,94 Євро - 3% річних від простроченої суми боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року у справі 910/18118/14 позовну заяву ТОВ «МСФ Профіль» та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «МСФ Профіль» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року у справі 910/18118/14 прийнято до провадження.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 року у справі №910/18118/14 ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.09.2014 року скасовано, а справу передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 року у справі 910/18118/14 порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 27.04.2015 року.

Вищенаведені обставини не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовим актом, який встановлює порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті є Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - Закон №185).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону №185, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Відповідно ч. 4 ст. 2 Закону №185, Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови правління Національного банку України «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» від 16.11.2012 року №475 (надалі - Постанова №475) установлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону №185, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «МСФ Профіль» 28.08.2014 року звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до компанії «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.» про стягнення суми боргу за дилерською угодою №1 від 15.01.2014 року у загальному розмірі 13 784,94 Євро, з яких 13 562 Євро сума основного боргу та 222,94 Євро - 3% річних від простроченої суми боргу. Проте Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі № 910/18118/14 лише 27.10.2014 року.

З огляду положень ч. 2 ст. 4 Закону №185, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону або встановлені Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

Із зазначеного вбачається, що строк розрахунків підлягає зупиненню, починаючи саме з моменту первісного звернення до суду, а саме з 28.08.2014 року.

Відтак колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача, що строк розрахунків підлягає зупиненню з дня прийняття Київським апеляційним господарським судом до провадження апеляційну скаргу ТОВ «МСФ Профіль», а саме з 22.09.2014 року.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що строк надходження валютної виручки підлягає зупиненню, починаючи саме з 28.08.2014 року (моменту первісного звернення до суду), а не до винесення Київським апеляційним господарським судом ухвали від 22.09.2014 року, якою прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «МСФ Профіль», як це зазначено в акті перевірки, тому розмір пені за порушення ТОВ «МСФ Профіль» положення ст. 1 Закону №185, а саме: неотримання валютної виручки в сумі 13 562 Євро по Дилерській угоді №1 від 15.01.2014 року з компанією «PMS Polietile MAM.SAN.TIC.A.S.», визначений в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні, є завищеним та підлягає скасуванню в частині нарахування пені за порушення термінів у сфері ЗЕД у розмірі 16 423,65 грн. (90 001,59 грн. - 73 577,94 грн.).

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 р., залишити без задоволення.

Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МСФ Профіль" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2014 року №, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.