Справа № 806/371/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Житомир справа № 806/371/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та відповідач у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

встановив:

27 січня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Коростишівська ОДПІ) із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 3165 грн 50 коп., у тому числі основний платіж 2082 грн 24 коп., штрафна санкція у сумі 1030 грн 56 коп. та пеня у сумі 52 грн 70 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві Коростишівська ОДПІ вказала, що ФОП ОСОБА_1 є платником податків і зборів та перебуває на обліку у Коростишівській ОДПІ. За відповідачем утворилась заборгованість перед бюджетом у розмірі 3165 грн 50 коп. Просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 у доход державного бюджету вказану суму заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась. 19 лютого 2015 року подала до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у клопотанні зазначила, що податковий борг не сплачено, просила позов задовольнити (а.с.22).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.21).

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27 січня 2014 року до 7 лютого 2014 року уповноваженими особами Коростишівської ОДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати податку з доходів фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 1 серпня 2013 року до 22 жовтня 2013 року.

За результатами перевірки позивачем було складено акт від 13 лютого 2014 року №26/01-13/17/НОМЕР_1 у якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1:

- підпункту «а» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо нарахування та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за серпень-жовтень 2013 року у сумі 2082 грн 24 коп. в тому числі: серпень 2013 - 694 грн 08 коп., вересень 2013 року - 694 грн 08 коп., жовтень 2013 року - 694 грн 08 коп.;

- підпункту «б» пункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України, у результаті чого допущено подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за 3-4 квартали 2013 року;

- пункту 1 частини 1 статті 7, частини 2 статті 9 Закону України від 8 липня 2010 року №2464-VІ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування", у результаті чого встановлено порушення порядку нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на суму 5817 грн 60 коп. в тому числі серпень 2013 року - 1939 грн 20 коп., вересень 2013 року - 1939 грн 20 коп., жовтень 2013 року - 1939 грн 20 коп. (а.с.9-13).

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 13 лютого 2014 року №26/01-13/17/НОМЕР_1 Коростишівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 18 лютого 2014 року № яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 3112 грн 80 коп., з яких 2082 грн 24 коп. основний платіж та 1030 грн 56 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Відповідно до пункту 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Підпунктом 129.1.1. пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Нарахування пені розпочинається: а) при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного цим Кодексом; б) при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.

Абзацом 1 пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.4 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Коростишівською ОДПІ відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України на адресу ОСОБА_1 надсилалася податкова вимога форми "Ф" від 2 квітня 2014 року №737-25 на суму 3165 грн 50 коп. (а.с.16).

Податкова вимога форми "Ф" від 2 квітня 2014 року №737-25 була отримана відповідачем про що свідчить підпис ОСОБА_1 на податковій вимозі (а.с.16).

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - це сума грошового зобов'язання, самостійно узгодженого платником податків або узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Коростишівською ОДПІ додано до позовної заяви розрахунок боргу та розрахунки штрафних санкцій і пені ФОП ОСОБА_1 згідно з якими загальна сума заборгованості відповідача перед Коростишівською ОДПІ складає 3165 грн 50 коп., у тому числі основний платіж 2082 грн 24 коп., штрафна санкція у сумі 1030 грн 56 коп. та пеня у сумі 52 грн 70 коп. (а.с.7, 14).

На час розгляду справи сума податкового боргу у добровільному порядку відповідачем не погашена. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету 3165 грн 50 коп. заборгованості з податку на доходи фізичних осіб.

Видати або направити копію постанови особам які, беруть участь у справі, та особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи інтереси чи обов'язки, за правилами встановленими статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін