Справа № 359/12628/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Ткаченко Д.В. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа: № 359/12628/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області ( далі - заявник ) звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року заяву було задоволено та роз'яснено зазначене судове рішення, а саме: вказано дату, з якої ОСОБА_2 необхідно призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, - 26.03.2013 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вказану ухвалу суду шляхом зазначення дати призначення пенсії з 30.10.2017 р., так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 14.06.2013 р. постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, визнано протиправними дії УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пенсії зі зменшенням пенсійного віку та зобов'язано УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області призначити ОСОБА_2 таку пенсію, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 р. № 796-ХІІ.

Крім того, судова колегія встановила, що зазначене судове рішення було оскаржено УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області в апеляційному порядку та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2014 року.

17.12.2014 р. УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просило роз'яснити постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2013 року шляхом визначення дати, з якої ОСОБА_2 необхідно призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку.

Задовольняючи зазначену заяву та роз'яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з метою належного виконання судового рішення необхідно вказати дату, з якої ОСОБА_2 повинна бути призначена пенсія зі зменшенням пенсійного віку.

Дослідивши матеріали справи та підстави апеляційного перегляду, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, правовою підставою для роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що дійсно при вирішенні спору по суті суд не було вказано дату, з якої позовні вимоги підлягають задоволенню, а отже, суд першої інстанції дістався правильного висновку про те, що заява УПФУ в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню та обґрунтовано і правильно роз'яснив, з якої саме дати ОСОБА_2 необхідно призначити пенсію.

Доводи апелянта про те, що вказану судом дату, тобто 26.03.2013 р., слід змінити на 30.10.2017 р., колегія суддів вважає не обґрунтованими і безпідставними, оскільки зі змісту апеляційної скарги УПФУ вбачається, що фактично апелянт просить не про зміну оскаржуваної ухвали, а про зміну рішення по суті, яке вже переглядалось судом апеляційної інстанції, було залишено ним без змін і набрало законної сили. Крім того, адміністративним судом не можуть бути задоволенні позовні вимоги на майбутнє, як про це просить заявник.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт не навів жодних доводів та не надав суду будь-яких належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставин справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.