Справа № 805/644/15-а
Суддя: Кониченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/644/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2015 року Справа № 805/644/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича ознайомившись з позовною заявою Маріупольський професійний ліцей будівництва м. Маріуполь

до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області

про скасування рішення №001701702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» в сумі 5126,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Маріупольський професійний ліцей будівництва, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про скасування рішення №001701702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» в сумі 5126,23 грн.

Суд дослідивши подані матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно статі 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 цього Закону встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову, розмір яких залежить від характеру наданого позову. За подання позову майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 01,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат, за подання адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви, предметом оскарження позову є рішення Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції від 30.10.2014 року №001701702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску», яким до позивача застосовано суму штрафу у розмірі 4819,29 грн. та нараховано пеню у розмірі 307,24 грн., що разом складає 5126,23 грн.

Вказане рішення має своїм наслідком зміну майнового стану позивача, зокрема, його реалізація призведе до зменшення майна позивача. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. Тобто, вимога позивача про скасування рішення №001701702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» в сумі 5126,23 грн. є майновою, оскільки, впливає на склад майна позивача.

Зазначена правова позиція також підтверджена рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України», в якому визначено, що збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що оскільки заявлена вимога позивача є майновою, судовий збір має бути сплачений, виходячи із ставок судового збору встановлених за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, а саме у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно доданого до позову платіжного доручення №4920966 від 06 лютого 2015 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 73,08 грн., що є меншим розміру судового збору, обчисленого за ставкою, встановленою підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, позивач в позовній заяві, також просить суд з метою забезпечення позову постановити ухвалу суду про заборону відповідачу застосовувати примусові заходи стягнення штрафних санкцій з Маріупольського професійного ліцею будівництва до розгляду справи по суті.

Пунктом 7 частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову, що складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Однак, позивачем в протиріччя вказаного закону, документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до суду не надано.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позивачем не дотримані вимоги частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Маріупольського професійного ліцею будівництва до Маріупольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Донецькій області про скасування рішення №001701702 «Про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску» в сумі 5126,23 грн. - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 05 березня 2015 року на усунення недоліків, шляхом надання суду документу про сплату судового збору у розмірі встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кониченко О.М.