Справа № 161/782/15-а
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 161/782/15-а
Номер провадження: 6-а/161/5/15
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом до ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як пенсії як дитині війні, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Коритнюк Р.О. звернувся в суд із заявою про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку (далі УПФ в місті Луцьку) про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як пенсії як дитині війні.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у нього на виконанні знаходиться виконавчий лист №2а-9280/11/0308, яким зобовязано відповідача УПФ в місті Луцьку нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щомісячне підвищення пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 22.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум.

Зазначає, що спірні суми коштів боржником нараховано на користь позивача, однак, вказаний виконавчий лист в частині виплати коштів не можна виконати повністю через відсутність коштів у боржника (відповідача), що, на його думку, є обставиною, що ускладнює виконання постанови суду.

Тому просить змінити спосіб та порядок виконання постанови суду із зобов'язання провести відповідні виплати на стягнення вказаних коштів з відповідача.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, проте подали суду заяви про слухання справи у їх відсутності.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, що не зявилися, по наявним матеріалам справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Луцького міськрайонного суду від 17.10.2011 року, яка частково скасована згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2013 року, задоволено позовні вимоги частково та зобовязано відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячне підвищення пенсії як дитині війни в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12.03.2011 року по 22.07.2011 року з врахуванням ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та виплачених сум (а.с.13, 25-28).

Позивачу на виконання вищезазначеного судового рішення видано виконавчий лист №2а-9280/11/0308 від 10.09.2013 року, що предявлено позивачем до примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Волинській області, який 15.09.2013 року відкрив виконавче провадження.

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанов суду першої та апеляційної інстанцій в даній справі та синтез наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин позивач просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови.

Частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що повне виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заяви до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 165, 263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в місті Луцьку про зобовязання провести нарахування та виплату підвищення до пенсії як пенсії як дитині війні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк