Справа № 524/1274/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 524/1274/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Голуб С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014р. по справі №524/1274/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

18.07.2014 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1) звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення, в якій просив:

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а та розглянути звіт в судовому засіданні;

- за неналежне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

- стягнути на його користь половину накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штрафу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а.

17.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення, в якій просив:

- витребувати з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звіт про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а та розглянути звіт в судовому засіданні;

- за неналежне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а накласти на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат;

- стягнути на його користь половину накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штрафу;

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а.

Ухвалою Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року в задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість рішення, а також хибність висновків суду, просив скасувати ухвалу Автозаводського районного суду Полтавської області від 11.12.2014 року та прийняти постанову, якою задовольнити вимоги викладені в заявах про визнання неправомірними дій по виконанню постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а та витребування звіту про виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання і заборону вчиняти певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо невиплати ОСОБА_1 з 01.01.2014 року пенсії в розмірі визначеному ст. 22 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 130% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити дії по виплаті ОСОБА_1 пенсії в розмірі визначеному ст. 22 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у розмірі 130% від трьох з половиною мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 1 січня 2014 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо призначення ОСОБА_1 з 21.02.2014 року пенсії за вислугу років. У відповідності до ст. 256 КАС України допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення суми за один місяць.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року вищевказану постанову залишено без змін.

29.10.2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 року залишено без змін.

На виконання постанови суду від 16.05.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано виконавчий лист №524/1274/14-а від 21.05.2014 року та №524/1274/14-а від 05.08.2014 року

Постановами державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 26.05.2014 року та від 18.08.2014 року були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Згідно розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 9411193 за дорученням № Д 9411193/11 ОСОБА_1 було доплачено за січень 2014 року 1491,86 грн.

Відповідно до розрахунку №МВС 94/11193 від 26.08.2014 року на доплату (утримання) пенсії пенсіонеру ОСОБА_1 за період з 01.02.2014 року по 20.02.2014 року було доплачено 1065,62 грн., що підтверджується повідомленнями до доручення на одноразову виплату пенсії (допомоги) пенсіонеру ОСОБА_1

07.10.2014 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла постанова державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області від 02.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/1274/14-а, виданого Автозаводським судом м. Кременчука 05.08.2014 року.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій по виконанню судового рішення та витребування звіту про виконання судового рішення суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення зазначених заяв.

Колегія суддів частково не погоджується з висновком суду першої інстанції на підставі такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Вищевказана норма також кореспондується з положенням абз. 7 п.4 ч.1 ст. 163, абз. 4 ч.1 ст.207 КАС України, згідно з якими в резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачам до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови по справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання суду першої та апеляційної, чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для його подання та накладення штрафу. У разі звернення позивача з заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє в задоволенні такої заяви.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, судом першої інстанції було правомірно ухвалено рішення про відмову у задоволенні заяв про витребування звіту про виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а та розгляду звіту в судовому засіданні, а також за неналежне виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.05.2014 року по справі № 524/1274/14-а накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штрафу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, а також стягнення на користь ОСОБА_1 половини накладеного на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ОСОБА_2 штрафу.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про задоволення заяв про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а підлягають задоволенню на підставі такого.

Як вбачається з постанов державних виконавців Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 26.05.2014 року ВП №43455414 та від 14.08.2014 року ВП№44366913 були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №524/1274/14-а, виданого 21.05.2014 року, а також №524/1274/14-а, виданого 05.08.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, згідно яких боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області було надано 7 - денний строк для самостійного виконання зазначених виконавчих документів.

Згідно постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 01.07.2014 року було стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконавчий збір у розмірі 1360, 00 грн.

Також, згідно постанов державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 02.07.2014 року, а також від 19.09.2014 року за невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було накладено штраф у розмірі 680, 00 грн.

Відповідно до постанов державних виконавців відділу примусового виконання рішень Управління Державної служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 15.07.2014 року, а також від 29.09.2014 року за повторне невиконання рішення суду на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було накладено штраф у розмірі 1360, 00 грн.

Крім того, відповідно до постанови Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції від 02.10.2014 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/1274/14-а виданого 05.08.2014 року, а також до ГУ МВС України в Полтавській області 02.10.2014 року було направлено подання про притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було необґрунтовано та неправомірно відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а, а тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо поданого до суду апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про стягнення на його користь судових витрат в сумі 662 грн. 18 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.1, 3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, враховуючи те, що подане клопотання, разом з доданим документами, які підтверджують судові витрати ОСОБА_1, є належним чином обґрунтованим, колегія суддів вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 199 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про скасування ухвали суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а з прийняттям нової ухвали в цій частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014 р. по справі №524/1274/14-а в частині відмови у задоволенні заяв ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а.

В цій частині прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2014 року по справі №524/1274/14-а.

В іншій частині ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11.12.2014р. по справі №524/1274/14-а залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 662 грн. 18 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.

Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 року