Справа № 810/5812/14
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5812/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року 810/5812/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі №810/5812/14

за позовом

Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат"

до

Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про

визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 в адміністративній справі №810/5812/14, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2015, адміністративний позов Товариства з додатковою відповідальністю "Узинський цукровий комбінат" задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 2 жовтня 2014 р. №1408 "Про утворення у позивача акцизного складу на ТДВ "Узинський цукровий комбінат" код ЄДРПОУ 00372634 та призначення постійних представників контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу".

03.02.2015 до суду надійшла заява Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд зазначеного вище рішення за нововиявленими обставинами.

Як на підставу для скасування постанови суду за нововиявленими обставинами заявник посилається на істотні обставини справи, які стали йому відомі вже після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили.

Такими обставинами представник податкового органу вважає експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 24.12.2014 №К-2378, яким встановлено, що зразки рідин з характерним запахом спирту етилового (органічних кисневих сполук), % - 97,7; 97,8; 97,75; 97,8…. Відповідають коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 Спирт етиловий, не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації.

Враховуючи зазначене, заявник вважає, що наведені вище обставини, підтверджують той факт, що судом першої інстанції у даній справі було прийнято помилкове рішення про задоволення позову.

У судове засідання, призначене на 17.02.2015, з’явився представник заявника.

Позивач у судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Натомість, 16.02.2015 до суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд заяви за її відсутності в порядку письмового провадження.

Частиною другою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення даної заяви відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за можливим розглянути заяву в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В силу приписів статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, законним і обґрунтованим є рішення, що ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На результати розгляду адміністративної справи може впливати низка обставин, про існування яких не знали і не могли знати за умови добросовісного виконання своїх обов’язків суд і принаймі одна особа, яка брала участь у справі. Ця особа і наділена правом ініціювати перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами. Таким же правом наділена і особа, яка фактично не брала участі в адміністративній справі, але за змістом правовідносин повинна була бути залучена до участі у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками для визнання обставин нововиявленими, є, по-перше, їх наявність під час розгляду справи, по-друге - ці обставини не були і не могли бути відомі суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Таким чином, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа не знала про наявність певної істотної обставини, яка має значення для правильного вирішення спору, а необхідно, щоб зазначена обставина об’єктивно існувала на момент прийняття судового рішення.

Як вже зазначалось судом вище, спірні правовідносини, що були предметом розгляду в рамках адміністративної справи № 810/5812/14, стосувались, зокрема, питання правомірності видання Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Київській області наказу від 02.10.2014 №1408 "Про утворення у позивача акцизного складу на ТДВ "Узинський цукровий комбінат" код ЄДРПОУ 00372634 та призначення постійних представників контролюючого органу за місцем розташування акцизного складу".

При вирішенні даного публічно-правового спору Київський окружний адміністративний суд оцінював дії податкового органу на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства та спирався на повідомлені сторонами справи обставини, у тому числі і доказову базу відповідача, яка, на думку відповідача, підтверджує, що позивач виготовляв та реалізував спирт етиловий за кодом УКТ ЗЕД 2207 20 00 00, який є підакцизним товаром.

Рішення в адміністративній справі № 810/5812/14 прийнято Київським окружним адміністративним судом 18.11.2011, в той час як експертний висновок Київської торгово-промислової палати №К-2378, дані якого Білоцерківська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області вважає істотною обставиною для вирішення цієї справи, складено 24.12.2014.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, об’єктивно не існували на момент вирішення адміністративної справи № 810/5812/14, у зв’язку з чим суд не вважає їх нововиявленими у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід також звернути увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 "Праведная проти Росії" зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Як вбачається з даних експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 24.12.2014 №К-2378, предметом експертного дослідження є визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД на підставі протоколу випробувань від 17.12.2014 №400/П-14.

Даним висновком встановлено, що зразки рідин з характерним запахом спирту являють собою денатурований етиловий спирт різної концентрації та відповідають коду за УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 "Спирт етиловий не денатурований, з концентрацією спирту 80 об. % або більше; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації".

Водночас, матеріалами справи спростовуються дані експертного дослідження, викладеного в експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 24.12.2014 №К-2378 наступними документами, а саме:

- експертним висновком Херсонської торгово-промислової палати від 18.11.2014 №Вэ-456, яким встановлено, що компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) за своїм призначенням відповідає антидетонаційним та іншим присадкам, добавкам для нафтопродуктів (бензинів) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти та відповідає коду УКТ ЗЕД 3811 19 00 00;

Отже, експертними дослідженнями було встановлено, що компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ), що виробляється на потужностях позивача, призначений для виробництва альтернативних видів моторного палива для двигунів внутрішнього згорання та бензину моторного сумішевого.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що ТДВ "Узинський цукровий комбінат" не виготовляв жодний із видів підакцизних товарів, виключний перелік яких регламентований п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України.

Більше того, зазначені обставини, а також те, що позивач виготовляє та реалізує компонент палива моторного альтернативного універсального (КМПУ) за кодом УКТ ЗЕД 3811 19 00, а не спирт етиловий, як на тому наполягає заявник (відповідач), були встановлені постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 у справі №810/5233/14, яка набрала законної сили 14.10.2014, та яка в розумінні вимог ч. 1 ст. 72 КАС України має преюдиційне значення та не підлягає доказуванню в судовому засіданні.

За наведених обставин, експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 24.12.2014 №К-2378 жодним чином не впливає на повноту доказової бази у рамках правовідносин, що є предметом розгляду в адміністративній справі № 810/5812/14, та не може вважатись нововиявленою обставиною, наявність якої є підставою для перегляду судового рішення у цій справі.

Відповідно до приписів частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, керуючись принципом юридичної визначеності, покладеним в основу адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 в адміністративній справі № 810/5812/14.

На підставі викладеного, статтями 160, 165, 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі №810/5812/14, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.