Справа № П/811/1781/14
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

20 лютого 2015 року справа №П/811/1781/14.

провадження № 2-ап/811/43/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,

за участі представника позивача Савоніної О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу відкритого акціонерного товариства «Долинська агропромислова фірма ім.Сичова М.І.» (далі - Товариство) до Долинської міської ради Кіровоградської області (далі - Рада) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Електропромкомпані») (далі - Товариство 2) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Товариство звернулось до суду з заявою до Ради про визнання протиправним та скасування рішення №1009 від 30 вересня 2009 року, яким надано Товариству 2 згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду.

У судовому засіданні представник позивача підтримала вимогу заяви.

Пояснила, що звернення до суду обумовлено захистом права власності.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову.

Зазначив, що Товариство 2 є належним користувачем, з яким Рада уклала договір оренди на підставі рішення №1161 від 26 травня 2010 року (а.с.75).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Так, Товариство звернулося до суду за захистом порушеного права власності на спірну земельну ділянку, оскільки 01 серпня 2001 року одержало державний акт на право колективної власності на землю (а.с.30-33).

Таким чином, позивач оскаржує правомірність набуття Товариством 2 права користування земельною ділянкою, яке виникло на підставі рішень Ради (у тому числі і оскаржуваного рішення).

Переглядаючи за винятковими обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 237 КАС України, судові рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваекопродукт-2» до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області про скасування розпорядження, 09 грудня 2014 року Верховний суд України висловив однозначну правову позицію.

Зокрема, зробив висновок, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Частиною 1 статті 244-2 КАС України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх суддів України. Суди зобов'язані привести свою практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Правовідносини у справі, яку переглядав Верховний Суд України, є подібними тим, котрі виникли між сторонами.

Отже, суд, керуючись рішенням Верховного суду України, приводить свою практику у відповідність до згаданого рішення, закриваючи провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В АЛ И В:

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2015 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І.Брегей