Справа № 2а-325/12/2670
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

03 лютого 2015 року м. Київ В/800/343/15

№ В/800/343/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.,

суддів: Борисенко І.В., Ланченко Л.В., Муравйова О.В., Пилипчук Н.Г.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (ДПІ) про перегляд Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-325/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва

за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмлин»

до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.11.2014 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відхилено, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 залишено без змін.

ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України цієї адміністративної справи, посилаючись на неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статті 250 Господарського кодексу України.

Як на приклад неоднакового застосування цих норм ДПІ посилається на постанову Верховного Суду України від 25.03.2008 у справі за позовом ВАТ «Мотор Січ» до СДПІ про визнання недійсними повідомлень-рішень про нарахування податку на прибуток та застосування штрафних санкцій.

Згідно із ст. 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом; 3) порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення Вищим адміністративним судом України незаконного судового рішення з питань, передбачених статтею 171-1 цього Кодексу.

Залишаючи без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.03.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 04.11.2014 визнав правильним висновок цих судів, що штрафні санкції, встановлені статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», зокрема за не оприбуткування готівки, та штрафні (фінансові) санкції, встановлені статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як адміністративно-господарські санкції не підлягають застосуванню поза межами строку давності, визначеного статтею 250 Господарського кодексу України.

Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 05.06.2012 у справі за позовом ТОВ «КСІ-У» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень та в постанові від 04.11.2014 у справі за позовом ТОВ «ДСГ» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень.

Статтею 244-2 КАС України встановлено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Оскільки метою правового регулювання допуску адміністративної справи до перегляду Верховним Судом України є усунення неоднакового правозастосування в судових рішеннях суду касаційної інстанції та висловлення Верховним Судом України своєї правової позиції з приводу застосування певної норми матеріального права, за наявності такої правової позиції та відповідності їй ухвали Вищого адміністративного суду від 04.11.2014 заява про допуск справи до провадження про її перегляд в порядку, встановленому главою 3 розділу ІV КАС України, не підлягає задоволенню.

В пункті 5 постанови «Про судову практику застосування статей 235- 240 Кодексу адміністративного судочинства України» від 13.12.2010 № 2 Пленум Вищого адміністративного суду України дав роз'яснення щодо судових рішень, на які робиться посилання для підтвердження підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 237 КАС України, вказавши, що зазначених судових рішень не належать рішення Верховного Суду України, ухвалені після 30 липня 2010 року, та судові рішення, ухвалені до 30 липня 2010 року судовими палатами в адміністративних та господарських справах Верховного Суду України і Судовою палатою у цивільних справах Верховного Суду України, яка за винятковими обставинами переглядала рішення колегій Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, ухвалених у касаційному порядку, а також за винятковими обставинами рішення апеляційних судів як касаційних.

Отже, додана до заяви постанова Верховного Суду України від 25.03.2008 не є прикладом іншого правозастосування як підстави для допуску справи до перегляду

Керуючись ст.ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві у допуску до провадження з перегляду Верховним Судом України адміністративної справи № 2а-325/12/2670 Окружного адміністративного суду м. Києва за позовом Приватного акціонерного товариства «Київмлин» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя: Є.А. Усенко
Судді: І.В. Борисенко
Л.В. Ланченко О.В. Муравйов Н.Г. Пилипчук