Справа № 804/6791/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 р. Справа № 804/6791/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріаліз Ойл" про застосування арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: застосувати арешт коштів на відкритих рахунках ТОВ «Ріаліз Ойл» ().

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі за текстом позивач) відповідно наказу проводила перевірку ТОВ «Ріаліз Ойл» () з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства але посадових осіб ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було допущено до проведення перевірки підприємства у звязку з чим було складено акт від 08.05.2014 року № 1056/04-62-22-3/36440286 про відмову від допуску та проведення співробітника ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» за наявності законних підстав для її проведення, у звязку з чим позивач просить застосувати умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ріаліз Ойл».

Представник позивача в судове засідання не зявився був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням заперечень до позову судом були встановлені наступні обставини.

ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за результатами аналізу та електронної обробки (звірки) податкової інформації, що наявна в інформаційно-аналітичної системи ДПІ під час моніторингу економічної складової податкових зобовязань підприємства, виявлено можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків з приводу проведення господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року.

У звязку з отриманням даної податкової інформації, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ТОВ «Ріаліз Ойл» направлений лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із даними підприємствами.

Однак, в порушення вимог Податкового кодексу України ТОВ «Ріаліз Ойл» не надано пояснень та всіх первинних документів на обовязковий письмовий запит податкової інспекції.

У звязку із зазначеним, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №598 від 08.05.2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» з 08.05.2014 року.

08.05.2014 року також були виписані направлення на проведення перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл».

Підставою для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.03.2014 року є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України, в звязку з тим, що на запит від 24.03.14 року №7146/10/223 ТОВ «Ріаліз Ойл» () надано пояснення та їх документальні підтвердження у неповному обсязі.

На виконання вказаної норми ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений акт від 08.05.2014 року №1056/04-62-22-3/36440286 про відмову від допуску та проведення співробітника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріаліз Ойл» за наявності законних підстав для її проведення.

Згідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обовязків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Також, судом були досліджені письмові докази, а саме: копія рішення про застосування адміністративного арешту від 12.05.2014 року, копія наказу про проведення перевірки, копія направлення на проведення перевірки, копія акту від 08.05.2014 року, про відмову від допуску, лист ДПІ у Бабушкінському районі від 24.03.2014 року № 7146/10/223 та доказами направлення, відповідь на запит від 02.04.2014 року № 02/54-ро. копія запиту ДПІ у Бабушкінському районі № 7146/10/223, 7566/10/151 від 24.03.2014 року від 26.03.2014 року з відповіддю ТОВ «Ріаліз Ойл», копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року по справі 804/6704/14, копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2014 року, по справі № 804/6704/14.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

Підставою для проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.03.2014 р, як вказано в позові, є п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78; п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПКУ, у звязку з тим, що на запит від 24.03.14 р № 7146/10/223 ТОВ «Ріаліз Ойл» надано пояснення та їх документальне підтвердження у неповному обсязі.

Товариством дійсно 28.03.14 р було отримано вищевказаний запит про надання пояснень та документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин із ПАТ «Укрнафта» за лютий 2014 року, на який ТОВ «Ріаліз Ойл» надало відповідь з відмовою в наданні інформації та копій документів (отримано ДПІ 04.04.14 р) на підставі того, що в запиті ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська № 7146/10/263 від 24.03.2014 відсутні будь-які посилання на підстави, передбачені п.73.3 ст.73 (або будь-яким іншим) пунктом Податкового кодексу України та Порядком №1245, оскільки «можливі ризики ймовірної мінімізації сплати податків» не є підставою для надання інформації та документів в розумінні п.73.3 ст.73 ПКУ.

У своєму рішенні ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська зазначає, що застосування адміністративного арешту обумовлено ст. 94.2 Податкового Кодексу, а саме: «Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби». ТОВ «Ріаліз Ойл» відмовило ДПІ в проведенні зазначеної перевірки, оскільки вважає, підстави для її проведення незаконними та безпідставними. З цього приводу 12.05.2014 р ТОВ «Ріаліз Ойл» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

02 червня 2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову суду по справі 804/6704/14 за позовом ТОВ «Ріаліз Ойл» до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, в якій ТОВ «Ріаліз Ойл» було відмовлено в задоволенні позовних вимог. Та не згодившись з рішенням суду відповідачем було подано апеляційну скаргу на постанову суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 05 листопада 2014 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга відповідача була задоволена та скасована постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року та прийнято нову постанову де адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріаліз Ойл» було задоволено. Обгрунтовано це тім, що податковою інспекцією не надано доказів наявності перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації про факти, 'що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Наказ ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №598 від 08.05.2014 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки не відповідає критеріям, визначеним частиною 3 статті 2 КАС України.

В наказі не наведені обставини для проведення перевірки, не зазначено коли позивачем отриманий обовязковий письмовий запит та які надані пояснення. Не обгрунтований перевіряємий період з 01.04.2012 по 31.03.2014.

Формулювання в наказі що перевірка проводитиметься з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства без наведення можливих порушень, що слугували підставою для призначення такої перевірки, - є неконкретними, необгрунтованими, неоднозначними, з можливістю широкого тлумачення. При такому формулюванні позивач поставлений у невизначене становище щодо меж та обсягів перевірки та надає субєкту владних повноважень невизначене коло повноважень по відношенню до перевіряємого субєкта.

На підставі вище зазначеного суд доходить висновку, що позивачем не підтверджено факти правопорушення та правомірності застосування арешту коштів відповідача у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними та не відповідають чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1