Справа № 320/13108/14-а
Суддя: Зимогляд В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.02.2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого-судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Якимівського району Рибалко Віктора Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову ПС2 № 279329 від 28 листопада 2014 року по справі про накладення на нього штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник позивач - ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, від неъ надійшла заява /а.с. 25/ про розгляд справи у її відсутність та що підтримує заявлені вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомленим про день розгляду справи, про що свідчить конверт /а.с. 15/, не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково на наступних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ст. 289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 28 листопада 2014 року. Позивач 02.12.2014 року подав скаргу на вказану постанову Начальнику ВДАІ з обслуговування Якимівського району Зайцеву С.Б. 12.12.2014 року позивач отримав листа № 31а581 від 09.12.2014 року, яким у задоволенні його скарги було відмовлено /а.с. 7/ За таких обставин суд вважає, що причина пропуску позивачем строку для звернення до суду є поважною, а тому строк для оскарження постанови серії ПС2 № 279329 від 28 листопада 2014 року підлягає поновленню.

Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України, докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Постановою старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Якимівського району Рибалко В.А. серії ПС 2 № 279329 в справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2014 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.11.2014 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КпАП України, за те, що 28.11.2014 року о 09 годині 00 хвилин по вул. Леніна в смт. Якимівка, Запорізької області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила перевезення небезпечних вантажів, оскільки відсутня документація, транспортний засіб не укомплектований згідно чинного законодавства, а саме п.п. 22.5 Правил Дорожнього руху, та було призначене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Як вбачається з позову, документи для перевірки позивач надав, а також надав можливість перевірки комплектації автомобілю. Інспектор ВДАІ з обслуговування Якимівського району Лисенко В.С. перевірив надані документи та авто, після чого попросив надати до перевірки додаткове обладнання, яке на його думку має бути на автомобілі, а саме: противідкотний упор /розмір якого повинен відповідати максимальній масі транспортного засобу та діаметру коліс/, два попереджувальних знаки з власною опорою, рідина для промивання очей для кожного члена екіпажу транспортного засобу, аварійний жилет /наприклад, жилет, опис якого надано в європейському стандарті ЕМ 471/, переносний освітлювальний прилад, пара захисних рукавичок, засіб для захисту очей /наприклад, захисні окуляри/, вогнегасник, додаткове обладнання, що є необхідним для деяких класів: маска для аварійного залишення транспортного засобу для кожного члена екіпажу транспортного засобу, якою повинні комплектуватися транспортні засоби в разі перевезення вантажів, позначених знаками небезпеки N 2.3 або N 6.1. На всі пояснення позивача про те, що на автомобілі НОМЕР_2 він перевозить небезпечний вантаж у кількості, яка не перевищує максимально дозволеної кількості на транспортну одиницю і не вимагає додаткового обладнання автомобілю, у відповідності до пункту 1.8. Наказу №822 від 26.07.2004р. «Про затвердження правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», інспектор не відреагував і склав адміністративний протокол.

Крім того, цистерна типа ЦТ-0,5/0,25 , у якій позивач на автомобілі НОМЕР_2 перевозив небезпечний вантаж азот охолоджений, рідкий /ООН1977 клас2/, має об'єм 0,5 куб.м, кількість продукту що заливається - для азоту 380 кг.

Всі данні, щодо місткості цистерни, визначення небезпечного вантажу та його кількості, було зазначено у перевізних документах які були надані інспектору для перевірки.

Відповідно з Додатоком 1 до Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів: - Максимальною загальною кількість речовин або виробів на транспортну одиницю для Азоту рідкого є - 1000 (номінальна ємність посудин у літрах).

Відповідно до пункту 1.8. Наказу №822 від 26.07.2004 року «Про затвердження правил дорожьоно перевезення небезпечних вантажів» -

До перевезення небезпечних вантажів в пакуваннях без перевищення максимальних кількостей на транспортну одиницю, що вказані в додатку 1 до цих Правил, застосовуються вимоги таких розділів Правил:

розділ 2 "Підготовка небезпечного вантажу до перевезення";

розділ 3 "Марковання та знаки небезпеки на вантажних одиницях";

розділ 4 "Способи перевезення небезпечних вантажів", пункти 4.3.8 та 4.3.9;

розділ 5 "Загальні вимоги до транспортних одиниць та їх обладнання", підпункт а) пункту 5.2 (незалежно від дати реєстрації транспортних засобів);

розділ 7 "Підготовка водіїв та інших осіб, обов'язки яких пов'язані з автомобільними перевезеннями небезпечних вантажів", підрозділ 7.2;

розділ 9 "Перевізні документи", підпункти "а" та "д" пункту 9.1, пункт 9.2;

розділ 11 "Завантаження, розвантаження та оброблення небезпечних вантажів", крім пунктів 11.1) - 11.22;

розділ 13 "Вимоги до екіпажу транспортного засобу, що здійснює перевезення небезпечних вантажів", пункт 13.6;

розділ 14 "Нагляд за транспортними засобами, що перевозять небезпечні вантажі";

розділ 15 "Обов'язки учасників перевезень у сфері забезпечення безпеки дорожнього перевезенням небезпечних вантажів";

розділ 16 "Контроль за дорожнім перевезенням небезпечних вантажів".

Всі умови зазначені у вищенаведених розділах Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджених Наказом МВСУ від 26.07.2004 року за № 822, перед випуском автомобілю НОМЕР_2 у рейс ПрАТ «Міжрайплемпідпримство», як власник автомобілю виконало, і ОСОБА_1 як водій цього транспортного засобу мав усе необхідне для перевезення небезпечного вантажу.

Так, доказів того, що позивачем було порушено вимоги ст. 132-1 КУпАП, суду не надано, з чого слідує, що протокол серії АП1 № 797372, складений з порушенням чинного законодавства України.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що постанова серії ПС2 № 279329 від 28.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства України, та є необґрунтованою, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 11, 69, 71, 41 ч. 1, 162, 171-2, 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. ст. 132-1, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Якимівського району Рибалко Віктора Анатолійовича про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії ПС2 № 279329 від 28 листопада 2014 року по справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 279329 від 28 листопада 2014 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Зимогляд