Справа № 817/1645/14
Суддя: Котік Т.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.
Суддя-доповідач:Котік Т.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" лютого 2015 р. Справа № 817/1645/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Сидорук М.М. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" та Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" до Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень , ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Гощанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Рівненській області № від 28.05.2014 року яким зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 30942,00 грн., № від 28.05.2014 року яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 283648,50 грн. з яких 189099 грн. 00 коп. за основним платежем та 94549 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції та № від 28.05.2014 року яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1644,23 грн. з яких 756 грн. 15 коп.за основним платежем та 888 грн. 08 коп. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем безпідставно винесено податкові повідомлення-рішення, оскільки позапланову виїзну перевірку позивача проведено на підставі постанови слідчого. Також, посилався на те, що висновки податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства не відповідають обставинам справи.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено часткового.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 28.05.2014 р. № в частині визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5047,5 грн. та штрафних санкцій 2523,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 28.05.2014 р № в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 5047,5 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро» до Державного бюджету недоплачений судовий збір у розмірі 4743,3 грн.

В апеляційній скарзі Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області (далі Гощанська ОДПІ), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають обставинам, встановленим під час перевірки.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" (далі - ТОВ "Фаворит-Агро"), посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права в частині відмови в задоволенні позовних вимог, просить скасувати судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, які надано по справі.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Гощанської ОДПІ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" зареєстровано Новоград-Волинською районною державною адміністрацією Житомирської області 29.11.2005р. З 24.02.2009р. відповідно до установчих документів в новій редакції, місцезнаходження підприємства: Рівненська область м. Корець вулиця Київська,8.

29.11.2005р. позивача взято на податковий облік за №00 в Новоград-Волинській ОДПІ та з 01.02.2010р. позивач перебуває на обліку в Корецькому відділенні Гощанської МДПІ.

Також, ТОВ "Фаворит-Агро" зареєстроване платником податку на додану вартість 13.12.2005р., згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №350004, яке видано Новоград-Волинською ОДПІ.

З 01.05.2009р. ТОВ "Фаворит-Агро" зареєстровано суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість про що Новоград-Волинською ОДПІ видане Свідоцтво №100221225 НБ №060566 - дата початку дії якого з 01.05.2009р.

В послідуючому, Корецьким відділенням Гощанської МДПІ видано аналогічне Свідоцтво №100267689 НБ №031625. Дата початку дії свідоцтва з 13.02.2010р. Корецьким відділення Гощанської МДПІ видавались наступні Свідоцтва: №100277147 НБ №031627Ю, дата початку дії свідоцтва з 09.04.2010р; №200094498 НБ №031632, дата початку дії свідоцтва з 25.12.2012р.; №200135659 НБ №031644, дата початку дії свідоцтва з 08.01.2013р. Індивідуальний податковий номер платника ПДВ 50.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро", за період з 01.01.2010 року по 31.12.2013року, та валютного законодавства, за період з 01.01.2010року по 31.12.2013 року, посадовими особами Гощанської ОДПІ складено акт від 13.05.2014р. № 182 /2250/3385267 (а.с.10-72 т.1), за змістом якого встановлено порушення позивачем:

-п.198.1 ст.198, п.209.2, п.209.10, пп.209.15.1, пп.209.15.2 п.209.15, пп.209.17.1, пп.209.17.4 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями в результаті чого занижено податок на додану вартість за 2013р. всього в сумі 189099грн. в т.ч. по періодах: січень - 5227 грн., лютий-1247 грн., березень - 78382 грн., квітень - 3019 грн., травень 2013р.-5581 грн., червень 2013р.- 4213 грн., липень - -26189 грн., серпень - 4240 грн., вересень - 1181 грн., жовтень - 56872 грн., грудень - 2948 грн.

-п.198.1 ст.198, п.209.2, п.209.10, пп.209.15.1, пп.209.15.2 п.209.15, пп.209.17.1, пп.209.17.4 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України встановлено завищення від'ємного значення з податку на додану вартість, яке після бюджетного відшкодування включається до податкового кредиту наступного податкового періоду по спеціальному режиму оподаткування в сумі 30942 грн.

-пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.54.2, пп.54.3.5 п.54.3 ст.54, п.168.1 ст.168 та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ із змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасне перерахування податку на доходи фізичних осіб та несвоєчасна подача платіжних доручень.

- пп.168.1.1, пп.168.1.2, пп.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.1, п.п 170.1.4, п.170.1 ст.170, п.176.2 ст.176, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не утриманий та не перерахований податок на доходи з фізичних осіб всього в сумі 756,15 грн. за грудень 2013р.

-п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України N 2755-VI від 02.12.2010 та п.3 "Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2011 р. за N 46/18784 встановлено подача податкового розрахунку поформі 1-ДФ за 1-4 квартали 2013 року не у повному обсязі, що призвело до перекручення даних.

28.05.2014 року Гощанською ОДПІ, на підставі акту перевірки прийнято податкові повідомлення рішення:

№ , яким позивачеві зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість на суму 30942,00 грн.;

№ , яким визначено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 283648,50 грн., з яких 189099 грн. 00 коп. за основним платежем та 94549 грн. 50 коп. штрафні (фінансові) санкції;

№ , яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1644,23 грн. з яких 756 грн. 15 коп. за основним платежем та 888 грн. 08 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Суд першої інстанції перевіряючи правомірність прийнятих податкових повідомлень- рішень за епізодами господарської діяльності позивача із ТОВ "Йозера Україна" та "Ньюсайнс Ріал Істейт ЛТД" дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення від 28.05.2014, є протиправним та підлягає скасуванню в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5047, 5 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2523, 75 грн. Також, є протиправним і податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2014 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 047,5 грн.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 ПК України, що призвело до завищення підприємством податкового кредиту податку на додану вартість за 2013 рік на суму 5048 грн., оскільки до податкового кредиту загальної декларації включено податок на додану вартість по товарах (ветеринарні препарати, премікси), які використовуються в сільськогосподарській діяльності, а саме: в січні 2013 року придбано ВМД для поросят ТОВ "Йозера Україназгідно податкової накладної №29 від 08.01.2013 року на суму 12 600 грн. в т.ч. ПДВ 2100,00 грн.

Також в акті перевірки зазначено, що за грудень 2013 року позивачем придбано мікосорб, цеавіт, премікс для свиней в ТОВ "Ньюсайнс Ріал Істейт ЛТД" згідно податкової накладної №241 сума ПДВ 2947.50 грн., чим на думку податкової завищено податковий кредит по бюджетній декларації.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з такими висновками, оскільки належними доказами безспірно встановлено, що отримані суміші входять в склад комбікормів, крім того, в січні місяці була реалізація комбікорму по загальній (бюджетній) декларації для ТОВ "Еталон-агро", ТОВ "Миропільський бекон", ТОВ "Фаворит-агро+".

Зокрема, судом встановлено, що ТОВ "Фаворит-агро" придбало свиней у ТОВ "Миропільський бекон" у грудні 2013 р., що відображено в загальній (бюджетній) декларації, а також харчові добавки, якими годувалисвиней, що було включено до загальної (бюджетної) декларації. Реалізація свиней відбулася в січні 2014р по загальній (бюджетній) декларації.

На підтвердження реальності господарської діяльності з вказаними контрагентами позивачем в судове засідання були надані документи первинного обліку, які відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", оскільки останні містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції, що ТОВ "Фаворит-Агро" правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "Йозера Україна" та "Ньюсайнс Ріал Істейт ЛТД" з дотриманням приписів п. 44.1 ст. 44 розділу І, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.14, п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, отже, ним

Так, згідно з п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З наведеного випливає, що правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності останнього відсутні підстави для врахування відповідних сум при визначенні об'єкта оподаткування.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.

Відповідно до п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, визначені в п.201.1 статті 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п.201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У зв"язку з тим, що позивачем на підставі належно оформлених первинних документів та відповідно до норм податкового законодавства сформовано зобов"язання по вказаних господарських операціях, суд першої інстанції дійшов обгрунтованих висновків про протиправність податкових повідомлень-рішень від 28.05.2014 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5047, 5 грн. та штрафних санкцій в розмірі 2523, 75 грн. та № від 28.05.2014 року в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 5 047,5 грн.

Доводи апеляційної скарги Гощанської ОДПІ не спростовують зазначених висновків та не містять фактів невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, а тому підстави для скасування судового рішення в частині задоволення позовних вимог відсутні.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з висновками податкового органу та суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2014 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 276076,50 грн. та податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2014,в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 25 894,50 грн., а тому апеляційна скарга ТОВ «Фаворит-Агро» у названій частині, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як убачається зі змісту акту перевірки, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. виявлено завищення податкових зобов»язань в сумі 134945грн. в т.ч. по періодах: березень 2013р.-74005грн., липень 2013р.-16260грн., жовтень 2013р.-44680грн.

На формування даного показника мала вплив реалізація вирощених зернових культур та ріпаку, насіння льону, сої, кукурудзи, гречки, молока, великої рогатої худоби, свиней та надання послуг пов'язаних із виробництвом сільськогосподарської продукції.

Податковим органом зазначено, що позивачем в порушення п.209.2 та п.209.10 ст. 209 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по періодах: березень 2013р. - 43485грн., липень 2013р.-16260грн. та жовтень 2013р.-44680грн.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками, виходячи з наступного.

Підпунктом 209.17.1 п.209.17.1 ст. 209 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями встановлено види діяльності (01.11.0 КВЕД) передбачено, що дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського та лісового господарства, а також рибальства поширюється на:

"вирощування зернових культур на зерно для продовольчого споживання, на корм, на насіння";

"вирощування зернових і зернобобових, а також їх сумішей на зелений корм, випас, сіно, сінаж, силос".

Отже, вирощування зернових і зернобобових, а також їх сумішей на зелений корм, випас, сіно, сінаж, силос, віднесено податковим законодавством до спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства за кодом КВЕД 01.11.0, а тому посилання податкового органу та суду на те, що такий вид діяльності передбачено у КВЕД кодом 01.19.0 є безпідставним.

Абзацом другим п.209.10 ст.209 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010р. із змінами і доповненнями передбачено, що "у свідоцтві про реєстрацію сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування, крім відомостей, передбачених у свідоцтві про реєстрацію платника податку на додану вартість на загальних підставах, повинен міститися перелік видів діяльності такого сільськогосподарського підприємства".

Як убачається зі змісту заяви платника податків про видачу свідоцтва сільськогосподарському підприємству як суб'єкту спеціального режиму оподаткування платником податку на додану вартість від 18.12.2012 року, змісту витягу з Єдиного Державного реєстру, а так само зі змісту відповіді Корецького відділення Гощанської ОДПІ від 13.05.2015 року вбачається, що з 18.12.2012 року режим спеціального режиму оподаткування поширювався в тому числі на КВЕД 01.11 «вирощування зернових культур для продовольчого споживання, на корм, на насіння», а тому позивачем правомірно визначено зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації продукції СТОВ «Оберіг» в березні та липні 2013 року на суму 59745грн.

У свідоцтві №200135659 НБ №031644, дата початку дії свідоцтва з 08.08.2013р. про реєстрацію ТОВ "Фаворит Агро" сільськогосподарського підприємства як суб'єкта спеціального режиму оподаткування платником податку на додану вартість також вказано такий вид діяльності як вирощування зернових культур на зерно для продовольчого споживання, на корм, на насіння (Код КВЕД -2010 01.11), що в свою чергу згідно Код КВЕД -2005 01.11, є вирощування однорічних і багаторічних трав на зелений корм, випас, сіно, сінаж і силос та передбачено пунктом 209.17, підпунктом 209.17.1 статті 209 ПК України.

З урахуванням даного свідоцтва, позивачем правомірно визначено зобов'язання з податку на додану вартість при реалізації продукції СТОВ «Оберіг» і в жовтні 2013 року на суму 164549,50грн. в т.ч. ПДВ 27424,92грн.

На підтвердження зазначених господарських операцій ТОВ «Фаворит Агро» надано договір поставки від 28.02.2013 року №280213 року, за яким укладено з СТОВ «Оберіг» про передачу покупцю корму (зеленої маси, зеленої маси кукурудзи, силосу, сінажу, соломи, тощо) (а.с.29). Саме на підставі вказаного договору, в березні, липні та жовтні 2013 року відбулися поставки зазначеного товару в кількості, визначеному в акті від 20.03.2013 року та реєстрі прийому зерна від 20.03.2013 року, актах від 15.07.2013 року та 05.10.2013 року.

На підтвердження вчинення господарських операції позивачем із зазначеним контрагентом вказують наявні в матеріалах справи первинні документи, а саме, податкові накладні №198/2 від 22.03.2013 року, №463/2 від 16.07.2013 року та №637/2 від 07.10.2013 року, видаткові накладні - від 22.03.2013 рок№136, від 16.07.2013 року №368 та від 07.10.2013 року №523 (а.с. 149-154 т.1), які за своїм змістом та формою відповідають Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Транспортування зазначеного корму від позивача до СТОВ "Оберіг" підтверджується наявними в матеріалах справи товаро-транспортними накладними (а.с. 51-111 т.3).

Досліджені судом апеляційної інстанції первинні документи розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача, а тому, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів статті 70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій

Проте, суд не надав належної оцінки зазначеним обставинам та не дослідив первинні документи, прийнявши до уваги лише державну статистичну звітність ТОВ "Фаворит Агро" за 2013 рік (т.3. а.с 3-12).

Також, є безпідставним посилання податкового органу та суду на порушення ТОВ "Фаворит Агро" вимог пп.209.17.14 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України при наданні в жовтні 2013 року СТОВ "Оберіг" послуг згідно договору від 03.01.2013 року (а.с. 155-158 т.1) та включення до податкового зобов»язання скороченої декларації податку на додану вартість по вказаній господарській операції.

Згідно із пп.209.17.14 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поширюється, зокрема, на: надання послуг у рослинництві, облаштування ландшафту (01.41.0 КВЕД): надання послуг у рослинництві за винагороду або на договірній основі: передпосівна підготовка полів і насіння сільськогосподарських культур; посів і садіння сільськогосподарських культур; обприскування сільськогосподарських культур, у тому числі з повітря; обрізання плодових дерев та винограду; пересаджування рису, розсаджування буряку; надання послуг із збирання врожаю та підготовка продукції до первинної реалізації: очищення, різання, сортування, сушіння, дезінфекція, покривання воском, полірування, пакування, лущення, замочування, охолодження чи пакування навалом, у тому числі з фасуванням у безкисневому середовищі; захист рослин від хвороб і шкідників; агрохімічне обслуговування; надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки за участю обслуговуючого персоналу; експлуатація зрошувальних і осушувальних систем; насадження та облаштування ландшафту для захисту від шуму, вітру, ерозії, видимості та засліплення; облаштування і догляд ландшафту з метою захисту навколишнього природного середовища (відновлення природного стану, рекультивація, меліорація земель, створення зон затримки вологи, відстійників дощової води тощо.

Так з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2013р. ТОВ "Фаворит Агро" виконало роботи для СТОВ "Оберіг" і виписало податкову накладну №634/2 від 07.10.2013р. на: погрузочно-розрузочні роботи на суму 8707,50грн., ПДВ 1741,50грн., погрузочно-розрузочні роботи на суму 4636,67грн., ПДВ 927,33грн.,трамбування силосної ями на суму 10968,75грн., ПДВ 2193,75грн., трамбування силосної ями на суму 19635грн.,ПДВ 3927грн., трамбування силосної ями на суму 6143,58грн.. ПДВ 1228,72грн., тюкування на суму 27840грн., ПДВ 5568грн.,тюкування на суму 8341,67грн., ПДВ 1668,33грн. Всього на суму 86273,17грн. ПДВ 17254,63грн.

Отже, суд вважав, що перевіркою правомірно встановлені порушення пп..209.17.14 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України, оскільки позивачем включено до податкового зобов'язання скороченої декларації податок на додану вартість по послугах, які не включено до пп.209.17.14 п.209.17 ст.209 Податкового кодексу України.

Однак, такі висновки є безпідставними, оскільки згідно із пп.209.17.17 п. 209.17 ст. 209 Податкового кодексу України дія спеціального режиму оподаткування діяльності у сфері сільського господарства поширюється і на обробку чи переробку продукції, одержаної в результаті діяльності платника податку у сфері сільського та лісового господарства і рибальства, вважається діяльністю у сфері сільського та лісового господарства і рибальства за умови, якщо така продукція вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку (крім їх придбання в інших осіб) .

Також, не погоджується суд апеляційної інстанції з висновками податкового органу та суду першої інстанції щодо порушення позивачем абз. "в" пп..209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання в сумі 30520грн., в т.ч. за період березень 2013р.-30520грн.

Зазначених висновків податковий орган дійшов у зв»язку з тим, що ТОВ "Фаворит Агро" в березні 2013 р. надавало послуги сільськогосподарською технікою не сільськогосподарському підприємству, а саме ТОВ "Корецький аграрій" вартість яких не включалась до загальної (бюджетної) декларації, натомість було включено до податкового зобов'язання в скороченій декларації: податкову накладну №160/2 від 08.03.2013р. очистка на суму 31764грн. в т.ч. ПДВ 5294грн.; податкову накладну №228/2 від 11.03.2013р. очистка на суму 8622грн. в т.ч. ПДВ 1437грн.; податкову накладна №160/2 від 08.03.2013р. дезінфекція зерна пшениці на суму 142732,08грн. в т.ч. ПДВ 23788,68грн.

Проте, такі висновки не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки ні податковим органом, а ні судом не досліджувалося питання належності ТОВ "Корецький аграрій" до сільськогосподарського підприємства.

Так, абзаці "в" пп. 209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового Кодексу України встановлено, що діяльністю у сфері сільського господарства є надання послуг іншим сільгосптоваровиробникам (юридичним особам) та/або фізичним особам з використанням сільськогосподарської техніки, крім надання її у фінансову оренду (лізинг).

Відповідно до вимог п. 209.6. ст.209 Податкового кодексу України, сільськогосподарським вважається підприємство, основною діяльністю якого є постачання вироблених (наданих) ним сільськогосподарських товарів (послуг) на власних або орендованих основних фондах, а також на давальницьких умовах, в якій питома вага вартості сільськогосподарських товарів/послуг становить не менш як 75 відсотків вартості всіх товарів/послуг, поставлених протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів сукупно.

З наданої суду апеляційної інстанції Довідки серії АБ №571167 з єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Корецький аграрій" за КВЕД-2010 є:

01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур;

52.10 складське господарство;

01.46 розведення свиней;

01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід;

01.61 допоміжна діяльність у рослинництві.

Отже, позивачем не було допущено порушень абз. "в" пп..209.15.2 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України та правомірно включено до податкового зобов'язання в скороченій декларації зобов'язання в сумі 30520грн.

Також, під час перевірки достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. податковим органом були встановлені порушення податкового законодавства.

Під час перевірки відображених сум, за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р., у рядку 10.1 Декларацій "Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою" на суму 316851грн. встановлено, що на формування даного показника вплинули операції з придбання: товарів, послуг та інше. Проведеною вибірковою перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р. встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій „Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою"

В порушення пп.215.1.1 п.215.1 ст. 215 Податкового Кодексу України із змінами і доповненнями підприємством завищено податковий кредит податку на додану вартість всього в сумі 49106грн. в т.ч. по періодах: січень-3127грн., лютий-1247грн., березень - 4377грн., квітень - 3019грн., травень - 5581грн., червень - 4213грн., липень - 9929грн., серпень - 4240грн., вересень - 1181грн., жовтень - 12192грн. По податкових накладних від ПАТ «Рівнеобленерго» та ПАТ ЕК «Житомиробленерго».

Проте, погодитися з такими висновками не можна, виходячи з наступного.

Так, пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України визначає, що виробничі фактори, за рахунок яких може бути сформовано податковий кредит, зокрема товари/послуги, які придбаваються сільськогосподарським підприємством для їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції, а також основні фонди, які придбаваються (споруджуються) з метою їх використання у виробництві сільськогосподарської продукції.

У разі якщо товари/послуги, основні фонди, виготовлені та/або придбані, використовуються сільськогосподарським підприємством частково для виготовлення сільськогосподарських товарів (послуг), а частково для інших товарів/послуг, то сума сплаченого (нарахованого) податкового кредиту розподіляється виходячи з питомої ваги вартості сільськогосподарських товарів/послуг у загальній вартості усіх товарів/послуг, поставлених за 12 попередніх послідовних звітних (податкових) періодів".

Отже, якщо змінено напрямок використання виробничих факторів то проводиться коригування податкового кредиту і ПДВ ставиться в належну декларацію, саме такі дії і було вчинено позивачем, оскільки вказані суми електроенергії було фактично спожито субспоживачами, які орендують у ТОВ «Фаворит-Агро» потужності для яких і була використана необхідна електроенергія.

На підтвердження вказаної обставини ТОВ «Фаворит Агро» було надано як під час перевірки так і під час розгляду справи копії договорів оренди, банківські виписки, реєстри реалізації, акти наданих послуг, податкові накладні, які підтверджують, що вказані витрати не впливали на формування собівартості с/г продукції і були правомірно віднесені до загальної декларації з ПДВ.

Як в суді першої інстанції так і при розгляді справи судом апеляційної інстанції, податковим органом не спростовано зазначених обставин.

Враховуючи вищезазначене, висновки податкового органу та суду першої інстанції щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 28.05.2014 в частині визначення зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 276076,50 грн. по зазначеним вище господарським операціям не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та не відповідають приписам податкового законодавства, а тому таке рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, є протиправним і підлягає скасуванню і податкове повідомлення-рішення № від 28.05.2014 в частині зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму25 894,50 грн., за період з 01.01.2013р. по 31.12.2013р.

Відповідно до вимог ст.202 КАС України, судове рішення у названій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового - про задоволення позову.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо доведеності податковим органом порушення позивачем норм: п.п 1.3 ст.1 , п.п.3.4 ст.3, п.п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 п.п 9.1.1 п.9.1 ст.9, п.п."а" п.19.2 ст.19, п.п."а" п.п.20.3.1, п.п 20.3.2, п.20 ст.20 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" №889- IV від 22.05.03р. із змінами та доповненнями та п.п.168.1.1, 168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.1, п.п 170.1.4, п.170.1 ст.170 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями, оскільки ТОВ "Фаворит-Агро" не утриманий та не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 29 182,32 грн. за 2010р. з орендної плати за оренду земельних паїв, які знаходяться на території Горбашівської сільської ради, Піщівської сільради, Тернівської сільради.

Так, пунктом 9.1 ст. 9 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 р. № 889-IV (зі змінами та доповненнями) та п.п 170.1.1 п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України встановлено, що доходи, одержані фізичними особами від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю, оподатковуються при їх виплаті за їх рахунок за ставкою, встановленою п. 7.1 ст. 7 цього Закону та п.п 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України , у розмірі 15 %.

При виплаті орендної плати у грошовій формі, податок з доходів фізичних осіб перераховується до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом (п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168 Кодексу). Якщо оподатковуваний дохід надається в не грошовій формі, податок з доходів фізичних осіб перераховується до бюджету протягом банківського дня, що настає за днем такого нарахування (п.п. 168.1.4 п. 168.1 ст. 168 Кодексу).

Згідно з вимогами пп."а" п.19.2 ст.19 Закону № 889-IV та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України податкові агенти зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок на доходи фізичних осіб (податок з доходів фізичних осіб) який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Відповідно до вимог пп. "а" пп.20.3.1, пп.20.3.2 п.20.3 ст.20 Закону України № 889-IV та п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особою, відповідальним за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу з цього податку є податковий агент. У разі коли податковий агент до або під час виплати доходу на користь платника податку не здійснює нарахування, утримання або сплату (перерахування) цього податку, відповідальність за погашення суми податкового зобов'язання або податкового боргу, що виникає внаслідок таких дій, покладається на такого податкового агента. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звільняється від обов'язків погашення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Фаворит -Агро" у періоді що перевірявся були заключні договори оренди земельних ділянок (паїв) на території Корецького району: Гвіздівської сільської ради, Н. Корецької сільської ради, Бриківської сільської ради , Головницької сільської ради, Користівської сільської ради, Невірківської сільської ради, Щекічинської сільської ради, Річецької сільської ради та на території Новоград- Волинського району: Горбашівської сільської ради, Піщівської сільської ради та Терніївської сільської ради.

Договорами оренди земельних паїв передбачено, що орендна плата нараховується у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки (п.9 Договору). Орендна плата за оренду паїв вноситься до 31 грудня поточного року (п.11 Договору).

Згідно даних бухгалтерського обліку у ТОВ "Фаворит Агро" сальдо по субрахунку 684 "оренда паїв" станом на 01.01.2010 року становить К-т 1 135,25 грн. Всього у періоді з 01.01.2010р. по 31.12.2012р. нараховано орендної плати за користування паями в сумі 7 704 590,17 грн., в т.ч. за 2010 рік - 1042849,87 грн., за 2011 рік - 2 206 245,97 грн., за 2012 рік 4 455 494,33 грн. Орендодавцям виплачено 7187227,22 грн. орендної плати. Сальдо станом на 01.01.2013 року К-т 517362,95 грн.

За 2013 рік ТОВ "Фаворит-Агро" нараховано орендної плати за користування паями всього на суму 4 547 382,75 грн., в тому числі :у березні 2013р. за 2011 рік - 18716,65 грн., у березні 2013р. за 2012 рік - 4573,1 грн., у грудні 2013р. за 2011р. - 1308,66 грн., у грудні 2013р. за 2012р. - 2679,66 грн.

Як встановлено під час перевірки та не спростовано в суді першої інстанції, ТОВ "Фаворит-Агро" в порушення п.11 Договорів оренди паїв несвоєчасно нараховано орендну плату за користування паями, проте в порушення ст.129 Податкового кодексу України пеня ТОВ "Фаворит-Агро" самостійно не нарахована .

В ході проведеної перевірки згідно відомостей на виплату орендної плати громадянам за користування паями та оборотно-сальдової відомості по 684 рахунку наданої під час перевірки встановлено, що сума нарахованої орендної плати за користування паями становить 7 899 138,97 грн. (в т. ч. за 2010 рік - 1 237 398,67 грн., 2011 рік - 2 206 245,97грн. та 2012 рік - 4 455 494,33 грн.), що на 194 548,78 більше. Дана сума орендної плати за 2010 рік була виплачена громадянам підприємством за користування паями по Горбашівській с/ раді , Терніївській с/ раді та Піщівській с/ раді ) у січні 2011 року без оподаткування податком на доходи фізичних осіб, що призвело до не утримання і не перерахування до бюджету податку на суму 29 182,32 грн., чим порушено п. п 1.3. ст.. 1 , п. п. 3.4 ст. 3,п.п. 7.1 ст. 7, п.п 8.1.1 , п. п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 п.п 9.1.1 п. 9.1 ст. 9, п.п. "а" п. 19.2 ст. 19, п. п. "а" 20.3.1, п.п 20.3.2, п. 20 ст. 20 Закону України " Про податок з доходів фізичних осіб" №889- IV від 22.05.03р. із змінами та доповненнями.

В ході проведеної перевірки згідно відомостей на виплату орендної плати громадянам за користування паями та оборотно-сальдової відомості по 684 рахунку наданої під час перевірки встановлено , що сума нарахованої орендної плати за користування паями за 2013р. становить 4 547 382,75 грн., в тому числі: у березні 2013р. нараховано орендної плати за користування паями за 2011 рік - 18 716,65 грн., у березні 2013р. нараховано орендної плати за користування паями за 2012 рік - 4 573,1 грн., у грудні 2013р. нараховано орендної плати за користування паями за 2011р. - 1 308,66 грн., у грудні 2013р. нараховано орендної плати за користування паями за 2012р. - 2 679,66 грн. та у грудні 2013р. нараховано орендної плати за користування паями за 2013р. - 4 520 104,68 грн.

Проте, за даними перевірки орендна плата за користування паями за 2013р. становить 4 525 145,7 грн., що на 5 041,02 грн. більше. Дана сума орендної плати за 2013 рік була виплачена громадянам підприємством за користування паями по Щекичинській с/ раді в сумі 2 679,66 грн. та Невірківській с/ раді в сумі 2 361,36 грн. (перелік громадян, яким не нарахована орендна плата за паї за 2013 рік див. в додатку №2).

Отже, є вірними висновки суду першої інстанції, що дане порушення призвело до не утримання і не перерахування до бюджету податку на суму 756,15 грн., чим порушено п.п.168.1.1, 168.1.2, п.п.168.1.4 п.168.1 ст.168, п.п.170.1.1, п.п 170.1.4, п.170.1 ст.170 розділу ІУ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI із змінами та доповненнями із змінами та доповненнями, а тому податкове повідомлення-рішення від 28.05.2014 року № , яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1 644,23 грн. з яких 756 грн. 15 коп. за основним платежем та 888 грн. 08 коп. штрафні (фінансові) санкції, винесено правомірно та відповідно до вимог податкового законодавства.

Доводи апеляційної скарги ТОВ "Фаворит Агро" не спростовують висновків суду першої інстанції та не містять фактів невірного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання правомірності податкового повідомлення-рішення від 28.05.23014 року № .

Так само, є безпідставними доводи позивача з приводу того, що податкові повідомлення-рішення винесено всупереч вимог п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, оскільки перевірку було проведено на підставі Постанови про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ "Фаворит Агро" старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з моменту реєстрації до 31.12.2013 р.

Відповідно до п.86.9. ст.86 Податкового кодексу України в редакції Закону від 20.11.2012 №5503- VI, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Системний аналіз наведених норм кодексу дає підстави для висновку, що запроваджений цими нормами порядок прийняття податкового повідомлення-рішення про нарахування платнику податкових зобов'язань, стосується перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, винесеної ним відповідно до закону у кримінальному провадженні, в якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи), що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори.

Відповідно до змісту дослідженої в судовому засіданні Постанови від 03.02.2014 р. слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області яким призначено документальну позапланову перевірку в ТОВ "Фаворит Агро", кримінальне провадження № 0000547 проводиться проти посадових осіб ЗАТ "Маслозавод Прилуки"() та ВАТ "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" () за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.191 , ч.1 ст.388 КК України.

Таким чином, запроваджений зазначеними нормами порядок прийняття податкового повідомлення-рішення не стосується позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Фаворит Агро" за результатами якої складено акт від 13.05.2014 року.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для скасування судового рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.05.23014 року № , яким збільшено позивачеві суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1644,23 грн. з яких 756 грн. 15 коп. за основним платежем та 888 грн. 08 коп. штрафні (фінансові) санкції.

Разом з тим, при ухваленні судового рішення, судом першої інстанції стягнуто з ТОВ "Фаворит Агро" 4 743,3 грн. недоплаченого судового збору при подачі позову з урахуванням частини задоволених вимог.

З урахуванням того, що судове рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень скасовано судом апеляційної інстанції, колегія суддів відповідно до вимог ч.6 ст.94 КАС України змінює і розподіл судових витрат.

Отже, підлягає скасуванню і судове рішення в частині стягнення з ТОВ "Фаворит Агро" судового збору в розмірі 3476 грн.58 коп.

Виходячи з позовних вимог, які суд першої інстанції залишив без задоволення та судове рішення у названій частині залишено без змін, позивачем не доплачено 1266 грн.72 коп. судового збору, із розрахунку: (1827 - 560,28), де 1827 грн. -1,5 розмір мінімальної заробітної плати, який підлягає сплаті за подачу адміністративного позову згідно пп.1, п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"; 560,28грн. - сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гощанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" листопада 2014 р. без змін в частині задоволення позовних вимог.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.05.2014 року № та № та прийняти в цій частині нову.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.05.2014 року № в частині зменшення від"ємного значення суми податку на додану вартість на суму 25894,50грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 28.05.2014 року № щодо визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 276076,50грн. , з яких: 184051 грн. за основним платежем та 92025,50грн. за штрафними санкціями.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" судового збору в розмірі 3476 грн.58 коп.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Н.М. Малахова

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро" вул. Київська,8,м.Корець,Рівненська область,34700

3- відповідачу Гощанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Незалежності,31,смт.Гоща,Рівненська область,35400

- ,