Справа № 809/1336/13-а
Суддя: Судова-Хомюк Н.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 р. Справа № 876/11999/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В. та Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про скасування рішення № 145 від 05.11.2012 року -

В С Т А Н О В И В:

Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК 27.11.2012 року звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську про скасування рішення № 145 від 05.11.2012 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2013 року апеляційну скаргу Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК задоволено, ухвалу судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі № 2а-3667/12/0970 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року позовну заяву повторно залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Український державний конструкторсько-технологічний інститут транспорту АПК оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу до цього ж суду для продовження розгляду в іншому складі суду.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що наведені обставини, що зумовили пропуск позивачем строку на звернення до суду не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та повністю залежать від волевиявлення позивача, тому суд прийшов до висновку, що Український державний конструкторсько-технологічного інститут транспорту АПК отримав копію ухвали 09.11.2012р., але звернувся до суду з адміністративним позовом - 27.11.2012р., із пропущенням десятиденного строку, встановленого ч.3 ст.99 КАС України та абзацом 2 ч.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», на оскарження рішення про застосування фінансових санкцій за № 145 від 05.11.2012 року.

Проте, суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 с.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч.14 ст.106 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» встановлено, що суми пенсі та штрафів, передбачених цим Законом, підлягають сплаті платником єдиного внеску протягом десяти робочих днів після надходження відповідного рішення.

Між тим відповідачем приймалися три рішення по акту перевірки і ним не надано суду доказів, яке саме рішення Управління Пенсійного фонду України в м.Івано-Франківську було направлено 06.11.2012р. позивачу. Не було також представлено і підтверджуючих документів про це, зокрема, опису поштового вкладення, зі змісту якого б вбачалося, який документ направлявся відповідачем на адресу позивача.

При цьому, долучене відповідачем поштове відправлення про вручення рекомендованого листа не містить відомостей про те, що саме в цьому поштовому відправленні позивачу було направлено рішення відповідача № 145 від 05.11.2012р.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Крім того, суд першої інстанції належно не з'ясував ту обставину, про яку зазначив суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу про повернення від 28.11.2012 року. Скасовуючи вказану ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, колегія суддів звернула увагу на дату отримання вхідної кореспонденції, що підтверджується долученим позивачем журналом вхідної кореспонденції, що заперечує твердження про пропуск строку звернення з заявленими вимогами.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст.204 ч.1, 4 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, невірно встановив фактичні обставини справи та ухвалив незаконне рішення з порушенням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і така підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199 п.3, 204 п.1, 4, 205 ч.1 п.6, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК задовольнити частково, ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/1336/13-а скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль