Справа № 33зп-15/804/2812/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 лютого 2015 р.Справа №33зп-15/804/2812/15
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Нікопольської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та нечинним розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р., визнання незаконним та скасування розпорядження №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р.,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Нікопольської районного державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» та просить:

- визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження Голови Нікопольської райдержадміністрації №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р. «Про початок процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затвердження відповідних попередніх заходів»;

- визнати незаконним та скасувати розпорядження Голови Нікопольської райдержадміністрації №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р. «Про відчуження шляхом викупу земельних ділянок ОСОБА_1 площею 1,17 га та 0,2 га для суспільних потреб».

Одночасно, позивач подала клопотання про забезпечення позову в якому просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень Голови Нікопольської райдержадміністрації №Р-476/0/321-14 від 29.07.2014р. «Про відчуження шляхом викупу земельних ділянок ОСОБА_1 площею 1,17 га та 0,2 га для суспільних потреб» та №Р-157/0/321-14 від 23.04.2014р. «Про початок процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затвердження відповідних попередніх заходів» посилаючись на те, що відповідач на даний час звертається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з позовами про примусове відчуження земельних ділянок тих громадян, які мають на праві власності земельні ділянки в межах гірничого відводу ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК», про що свідчить постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі №872/2а-4/14 за позовом Нікопольської райдержадміністрації до Особа-1 про примусове відчуження земельної ділянки кадастровий номер №:04:001:0580 та продовження дії вказаних розпоряджень призведе до звернення відповідача до суду з метою примусового відчуження належних позивачеві на праві власності земельних ділянок, а також земельних ділянок інших громадян у звязку з чим вважає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За ч.3, ч.4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у двох випадках:

- шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

- шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При цьому, відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Не надано також і жодних доказів на підтвердження того, що відповідачем вчиняються дії з примусового відчуження земельних ділянок, які належать позивачеві на виконання оспорюваних розпоряджень з урахуванням того, що відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» за умови відсутності згоди власника земельної ділянки примусове відчуження земельних ділянок може бути здійснено лише за рішенням суду.

Між тим, позивачем не надано суду і доказів звернення відповідача до суду з відповідним позовом саме щодо неї у відповідності до вимог ст.183-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід зазначити, що судом не може бути прийнято в якості доказу звернення відповідача до суду з позовом про примусове відчуження земельної ділянки у справі №872/2а-4/14 з огляду на те, що дана постанова суду не стосується прав та обов'язків позивача щодо земельних ділянок, що перебувають у її власності (кадастровий номер-:02:009:0075;-02-002-0075), а стосується іншої земельної ділянки - кадастровий №:04:001:0580, яка не належить позивачеві, відповідних доказів не надано.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України та не надано відповідних доказів на підтвердження зазначеного для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

Крім того, зупинення дії оскаржуваних розпоряджень та наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оспорюваних рішення буде означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки зміст викладених вимог у клопотанні про забезпечення позову переплітається з позовними вимогами, які заявлені позивачем у позові, що є неприпустимим.

За таких обставин, у Дніпропетровського окружного адміністративного суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у даній справі - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва