Справа № 640/17225/14-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/640/4/15 П О С Т А Н О В А
18.02.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Діденко С.А..,
при секретарі - Коломойцеві М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд дії відповідача щодо відмови йому в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні пенсійного стажу за період з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на посаді «майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18» на Харківському заводі «Комунар» визнати неправомірними; зобов'язати відповідача призначити йому, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням стажу роботи з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на пільгових умовах відповідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та провести відповідні виплати.
Свої вимоги він обгрунтував тим, що 07.04.1982р. він працював на Харківському заводі «Комунар» на посаді інженера хіміка гальванічної дільниці №18. Згідно наказу №1372 від 24.09.1987р. «про затвердження посад спеціалістів і службовців та їх посадових складів по цеху 318 його переведено на посаду майстра гальванічної дільниці II цеху №18. У зв'язку з тим, що були допущені неточності запису у трудовій книжці, за його заявою наказом № 1411-к від 27.10.2009р. було внесено зміни до наказу № 1372 від 24.09.1987р., а саме: найменування займаної професії за період 24.09.1987р. змінено з «майстра дільниці II гр. цеху №18» на «майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18». Тому, з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. він працював на посаді майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18 на підставі наказу № 1372 від 24.09.1987р. по 01.09.1987р.Відповідно до Закону України «Про загальнообов"'язкове пенсійне страхування» при дотриманні вимог щодо віку та обчислення стажу для призначення пільгової пенсії за «Законом України «Про пенсійне забезпечення», яким передбачено, що пенсії за списком №2 призначаються із зниженням пенсійного віку на 5 років чоловікам після досягнення 55 років і при стажі робот не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Досягнувши 55 - річного віку, за наявності стажу роботи в шкідливих умовах, в яких він працював з 01.09.1987р. по 25.11.1993р., «майстром гальванічної дільниці на Харківському заводі «Комунар», набувши право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах по списку №2, він звернувся до УПФ про призначення йому пенсії за віком по списку №2, однак йому було в цьому відмовлено. Пільговий стаж за період з 01.09.1987р. по 25.11.1993р., коли він працював на Харківському заводі «Комунар» майстром гальванічної дільниці II гр. цеху №18 не було зараховано. У своєму рішенні УПФУ у Київському районі м.Харкова від 31.03.2014р. посилається на відсутність уточнюючої довідки про підтвердження спеціального трудового стажу на Харківському заводі «Комунар» за період з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на посаді « майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18».Вважає рішення УПФУ в Київському районі м. Харкова безпідставним та неправомірним.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.
Відповідач - представник УПФУ м.Харкова у судовому засіданні проти позову заперечував, посилався на те, що відсутні будь які первинні документи,які б підтверджували роботу ОСОБА_1 на посадлі майстра гальванічної ділянки ІІ гр. цеху 18 та обґрунтування видачі ДНВП «Об'єднання Комунар» уточнюючої довідки №85 від 10.12.2013 року.
Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, вчинивши дослідження матеріалів справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно трудовій книжки, ОСОБА_1 з 07.04.1982 року працював на Харківському заводі «Коммунар» на посаді інженера хіміка гальванічної дільниці №18,
Згідно наказу №1372 від 24.09.1987р. «у зв'язку з введенням нових тарифних умов оплати праці» ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію майстер уч.ІІ гр..
Згідно наказу № 1411-к від 27.10.2009р. по ДНВП «Об'єднання Комунар» було внесено зміни до наказу № 1372 від 24.09.1987р., а саме: найменування професії за період 24.09.1987р. змінено з «майстра дільниці II гр. цеху №18» на «майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18», (а.с.8,14).
Після досягнення 55 річного віку ОСОБА_1 звернувся до УПФ в Київському районі м.Харкова з приводу призначення йому пільгової пенсії за віком по списку №2.
Рішенням від 31.03.2014 р. комісія при УПФ України в Київському районі м.Харкова за результатами звернення ОСОБА_1, відмовила йому у призначенні пенсії за віком по списку №2 з підстав відсутності підтверджуючих документів для обчислення у відповідності до діючого законодавства спеціального трудового стажу за період з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на посаді «майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18» (а.с.17).

Відповідно до п б)ст..13 Закону України « Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

Відповідно до рішення комісії при УПФ України в Київському районі від 31.03.2014 року визнається , що позивач будучи на посаді майстра дільниці , старшого майстра дільниці гальванічного покриття цеху №8 має стаж роботи , що надає право на пенсію на пільгових умовах за період з 26.11.1993 року по 11.04.2006 року тривалістю 10 років 65 місяців 23 дні.

Період роботи на Харківському заводі «Комунар» з 01.09.1987 року по 25.11.1993 року на посаді майстра дільниці ІІ гр. . цеху 18 не зарахований до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 з причин відсутності даних про нарахування йому доплати за шкідливі умови праці.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про пенсійне забезпечення » основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при

відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній , трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи , служби навчання , а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися , підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до наказу №1411-к від 27.10.2009 року внесено зміни до наказу №1372 -к від 24.09.1987 року, за яким запис посади позивача за період роботи з 01.09.1987 року по 26.11.1993 року змінено з майстра дільниці ІІ гр. на майстра гальванічної дільниці ІІ гр.. (а.с.14)

Відповідно до Довідки №854 від 10.12.2013 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності відповідних записів в трудовій книжці встановлено, що ОСОБА_1 за період з 01.09.1987 року по 25.11.1993 р. виконував роботи по організації виробництва на дільниці гальванічного покриття , а саме виробництво покриття металів гальванічним способом. за посадою майстер гальванічної дільниці , що передбачена Списком №2розділу ХІV підрозділу 5б(2150500б-23428) код КП 1222.2.

Відповідно до інформації заступника генерального директора ДНВП «Об'єднання Комунар» первинні документи за період з 1987р. по 1993 рік по нарахуванню заробітної плати ним не збереглися.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які працюють в цеху №18 ДНВП «Об'єднання Комунар », відповідно на посадах начальника технологічного бюро та заступника начальника цього цеху , підтвердили той факт , що ОСОБА_3 працював у відповідний період часу майстром гальванічної ділянки і його робота була пов'язана з забезпеченням технологічного процесу покриття металів гальванічним способом протягом робочого дня та мала шкідливі умови , за що він отримував молоко. Атестацію робочих місць, які мали шкідливі умови на той час ще не було запроваджено.

За таких обставин суд доходить висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виконання роботи зі шкідливими умовами в період з 01.09.1987 року по 25.11.1993 р. на посаді майстра гальванічної ділянки цеху №18 на Харківському заводі «Комунар», що надає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах та неправомірної відмови йому з боку УПФУ в Київському районі м.Харкова в призначенні пенсії на пільгових умовах є доведеними.

Керуючись ст.ст. 69,70,86,138, 158-163 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Дії Управління Пенсійного фонду України м.Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії на пільгових умовах та зарахуванні пенсійного стажу за період з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на посаді «майстра гальванічної дільниці II гр. цеху №18» на Харківському заводі «Коммунар» визнати неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України м.Харкова призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, з урахуванням стажу роботи з 01.09.1987р. по 25.11.1993р. на пільгових умовах відповідно Списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, та здійснити відповідні виплати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ