Справа № 826/16957/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Безименної Н.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про скасування постанови у ВП № 44859791 від 25.09.2014, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 в адміністративній справі №826/3424/14 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД» про застосування заходів реагування, Окружним адміністративним судом міста Києва 20.05.2014 видано виконавчий лист.

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яке є стягувачем за вказаним виконавчим листом, звернулося до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.09.2014 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Соболь Г.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Вважаючи зазначену постанову відповідача протиправною, позивач звернувся за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону № 606-XIV встановлює перелік підстав, за наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 25.09.2014 у ВП № 44859791 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), державний виконавець, посилаючись на пункт 8 частини 1 статті 26 Закону № 606-XIV зазначив, що виконавчим документом не визначено примусовий порядок та спосіб виконання.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2014 в адміністративній справі №826/3424/14 обов'язок щодо забезпечення виконання рішення суду покладено на позивача.

Таким чином, вказаним рішенням суду покладено обов'язок щодо його виконання саме на Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Крім того, відповідно до пунктів 6.2, 6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21.10.2004 № 130 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови державного виконавця від 25.09.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки відсутні будь-які примусові дії, які повинен здійснити державний виконавець, а порядок виконання рішення суду визначено у постанові суду від 30.04.2014 в адміністративній справі №826/3424/14 та обов'язок щодо виконання рішення суду покладено саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Безименна Н.В.

Міщук М.С.