Справа № 821/4830/14
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4830/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Кравця О.О.,

судді - Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області і управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод» звернулося до суду з позовом до ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області і УДКС України у м. Херсоні Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № .

Свої позовні вимоги ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» обґрунтувало незаконністю спірного рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з незаконності спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у січні-лютому 2014 року здійснювалося постачання іншим суб'єктам підприємницької діяльності металобрухту, який (металобрухт) входить до Переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість (постанова КМ України від 12 січня 2011 року).

На суми грошових коштів, які були отримані за вищенаведеними операціями, позивач ПДВ не нараховував.

Відповідачем було проведено перевірку позивача за січень-лютий 2014 року, результати якої відображені в акті від 14 жовтня 2014 року № 720/21-03-15-02/14308500 /а.с. 6-9/.

В акті перевірки було здійснено висновок про порушення позивачем п. 23 підрозділу 2 розділу XX, п. 185.1 ст. 185, 187.1 ст. 187, 188.1 ст. 188 ПК України. Зміст порушень полягав у не нарахуванні ПДВ на суми отримані позивачем за постачання вищенаведеного металобрухту. За висновками перевірки позивач не зарахував до своїх податкових зобов'язань за січень 2014 року - 60890 гривень та за лютий 2014 року - 30478 гривень.

На підставі вищенаведеного акту відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № про зменшення позивачу бюджетного відшкодування з ПДВ за січень на 60890 гривень (штрафні санкції - 15239 гривень) та за лютий на 30478 гривень (штрафні санкції - 30445) /а.с. 10/.

Податковий орган обґрунтував свою позицію виключно тим, що постанова КМ України «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» від 12 січня 2011 року № 15 діяла до 1 січня 2014 року. Постанова КМ України «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15» від 5 лютого 2014 року № 43, якою було продовжено дію вказаної постанови на 2015 рік, набула чинності лише 18 лютого 2014 року. Зазначені обставини, на думку податкового органу, дають достатніх підстав вважати, що підприємства, які поставляли металобрухт, за січень-лютий 2014 року повинні були нараховувати ПДВ на загальних підставах.

Пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України передбачено, що Тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМ України від 12 січня 2011 року № 15 було затверджено перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Постановою КМ України від 5 лютого 2014 року № 43 було продовжено дію вищенаведеної постанови на весь 2014 рік.

Таким чином, вищенаведені Закон та підзаконні нормативно-правові акти прямо та безпосередньо, без будь-яких винятків, передбачають, що у 2014 році операції з постачання металобрухту (наведеного у зазначених постановах) звільняються від оподаткування ПДВ.

Будь-які негаразди щодо прийняття та оприлюднення підзаконних нормативно-правових актів не можуть змінювати правил оподаткування встановлених вищими за рангом нормативними актами, а саме Законами України.

Отже, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність спірного рішення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 14 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні головного управління Міндоходів у Херсонській області і управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /О.О. Кравець/

/Л.П. Шеметенко/