Справа № 822/4243/14
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4243/14 Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

12 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю., суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

за участю: секретаря судового засідання: Майданюк Я.Л.,

представника позивача - Фрімерштейна Григорія Олександровича,

представника відповідача - Сердюка Володимира Сергійовича,

представника відповідача - Бомок Тетяни Віталіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Хмельницького політехнічного коледжу до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування п.2 Вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Хмельницький політехнічний коледж звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області, в якому, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати п.2 вимоги ДФІ в Хмельницькій області від 04.09.2014 року №22-03-03-14/6663.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано п.2 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області №22-03-03-14/6663 від 04.09.2014 "Про усунення порушень виявлених ревізією".

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

Відповідно до п.1.1.1.1 плану роботи Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області на ІІ квартал 2014 року та на підставі направлення від 07.05.2014 року №568 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Хмельницького політехнічного коледжу за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2014 року.

За результатами проведеної ревізії відповідачем складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Хмельницького політехнічного коледжу за період з 01.01.2012 по завершений місяць 2014 року від 25.07.2014 року №03-08/101.

На підставі зазначеного акту ревізії відповідачем винесена вимога від 04.09.2014 року №22-03-03-14/6663, відповідно до пункту 2 якої в порушення п.4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року №1298 "Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" (із змінами), п.5 п.4 наказу Міністерства освіти і науки України від 26.09.2005 року №557 "Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ" (із змінами) в порушення п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.04.1993 року №245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" (із змінами) та вимог п.5 "Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" (із змінами) та вимог п.5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, працівникам коледжу в ревізійному періоді нараховувались та виплачувались премії без дозволу Міністерства освіти і науки України на суму 20 976,43 грн., безпідставно нараховані та виплачено доплати в розмірі 10% в сумі 6 840,55 грн., виплачено заробітної плати суміснику коледжу в сумі 167,85 грн. та зайво сплачено нарахувань до державних цільових фондів на суму 6 167,45 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) коледжу на загальну суму 34 152,28 грн., у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб, винних в незаконному нарахуванні та виплаті заробітної плати, шкоду в сумі 27 984,83 грн. та нарахувань в сумі 6 167,45 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.133-136 Кодексу законів про працю України.

Позивач вважає, що прийняте рішення відповідача незаконне, а тому звернувся з позовом до суду про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що керівник навчального закладу наділений повноваженнями щодо вирішення питання про преміювання директора та його заступників навчального закладу.

Колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції по суті та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про вищу освіту" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) вищий навчальний заклад відповідно до статуту визначає форму і систему доплат, надбавок, премій та інші умови матеріального стимулювання педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників вищих навчальних закладів.

У пункті 7.7 статуту Хмельницького політехнічного коледжу, затвердженого та зареєстрованого Міністерством освіти і науки України 18.07.2003 року, зазначено, що форми і системи оплати праці, умови і показники преміювання працівників вищого навчального закладу, порядок встановлення надбавок за високі досягнення у праці або на період виконання особливо важливих робіт, а також порядок встановлення і скасування підвищених посадових окладів, стипендій, доплат для працівників з суміщення посад, розширення зон обслуговування, виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників, визначається окремим Положенням, яке затверджує директор коледжу.

Відповідно до пункту 3.2 Положень про порядок надання грошової винагороди педагогічним працівникам, адмінперсоналу та співробітникам Хмельницького політехнічного коледжу на 2012 рік та на 2013 рік, виплата грошової винагороди здійснюється на підставі наказу по коледжу.

Відповідно до пункту 3.6 Контракту від 25.12.2008 року №ІІІ-158 "Про призначення на посаду директора Хмельницького політехнічного коледжу ОСОБА_5" (далі - керівник), керівник має право розпоряджатися майном і коштами навчального закладу в межах кошторису доходів і видатків навчального закладу відповідно до законодавства (пункт 2.2.4 Контракту); система матеріального стимулювання та соціально-побутового забезпечення працівників, що діє у закладі, повністю поширюється на ОСОБА_6 (пункт 3.6 Контракту); оплата праці, передбачена цим контрактом, здійснюється у навчальному закладі із коштів, що спрямовані на оплату праці (пункт 3.7 Контракту).

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери" від 30.08.2002 року №1298 (далі - Постанова №1298), преміювання керівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.

Так, у листі від 18.11.2005 року №1/9-648 Міністерства освіти і науки України зазначено, що керівникам навчальних закладів, установ освіти надано право вирішувати питання щодо преміювання у межах наявних коштів на оплату праці.

З наведеного вбачається, що орган вищого рівня - Міністерство освіти і науки України делегувало свої повноваження щодо вирішення питання про преміювання директора Хмельницького політехнічного коледжу та його заступників керівнику навчального закладу.

Враховуючи наведене, суд вважає помилковим висновок Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області, що нарахування та виплата в ревізійному періоді працівникам коледжу (директору ОСОБА_5, його заступникам ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9) премій відбулись без дозволу Міністерства освіти і науки України на суму 20 976,43 грн., та відтак, зайво перераховано до державних цільових фондів - 4 622,72 грн.

Крім того, у підпункті 13 пункту 1 Переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року №796, зазначено, що у сфері освітньої діяльності можуть надаватися платні послуги з проведення для громадян лекцій та консультацій з питань науки, техніки, права, культури, мистецтва, фізичної культури, спорту, туризму, краєзнавства тощо.

Встановлено, що Хмельницьким політехнічним коледжем були проведені консультації з математики та української мови, як платні послуги, які проводилися в поза робочий час.

Оплата за проведені консультації встановлювалась відповідно до вимог спільного наказу Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 року №736/902/758 "Про затвердження порядків надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами", в пункті 2.2 якого зазначено, що складовими вартості послуг є витрати на оплату праці працівників. Отже, позивачем проводилась саме оплата праці педагогічних працівників коледжу за надані ними платні послуги, а не доплата.

Відтак, висновки відповідача щодо неправомірності нарахування та виплати доплати директору і заступнику директора Хмельницького політехнічного коледжу в розмірі 10% на суму 2 899,54 грн. та, як наслідок, нарахування та перерахування до державних цільових фондів єдиного соціального внеску на суму 1 507,74 грн. є необґрунтованими.

Також, відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій" від 03.04.1993 року №245, установлено, що тривалість роботи за сумісництвом не може перевищувати чотирьох годин на день і повного робочого дня у вихідний день. Загальна тривалість роботи за сумісництвом протягом місяця не повинна перевищувати половини місячної норми робочого часу. Оплата праці сумісників провадиться за фактично виконану роботу.

Пунктом 5 Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28.06.1993 року №43, передбачено, що оплата праці сумісників здійснюється за фактично виконану роботу. При встановленні сумісникам з погодинною оплатою праці нормованих завдань на основі технічно обґрунтованих норм оплата провадиться за кінцевими результатами за фактично виконаний обсяг робіт.

Встановлено, що відповідно до наказу від 31.08.2011 року №152-к ОСОБА_10 прийнята на роботу викладачів до Хмельницького політехнічного коледжу з погодинною оплатою на 2011-2012 навчальний рік, основне місце роботи якої - Науково-методичний центр професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників у Хмельницькій області.

Проведення викладачем фізики ОСОБА_10 занять в Хмельницькому політехнічному коледжі підтверджується копіями журналів навчальних занять, довідкою про виконання годин викладачами коледжу в січні 2012, розрахунковим листом за січень 2012 року, і відповідно проведено оплату праці ОСОБА_10 за фактично виконану роботу.

Таким чином, наведеним спростовується твердження відповідача про те, що ОСОБА_10 не мала можливості проводити навчання у період з 17.01.2012 по 27.01.2012 року, оскільки в цей час перебувала у відрядженні, що підтверджується листом Науково-методичного центру професійно-технічної освіти та підвищення кваліфікації інженерно-педагогічних працівників у Хмельницькій області від 29.05.2014 року №28.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем зроблено хибний висновок про незаконне нарахування та виплата заробітної плати суміснику Хмельницького політехнічного коледжу ОСОБА_10 в сумі 167,85 грн. та як наслідок неправомірне нарахування та перерахування до державних цільових фондів 36,99 грн., як такій що перебувала з 17.01.2012 по 27.01.2012 року у відрядженні за основним місцем роботи.

Крім того, судом першої інстанції зроблено вірний висновок стосовно безпідставності посилань Державної фінансової інспекції у Хмельницькій області на лист Міністерства освіти і науки України від 25.09.2013 року №1/9-667, у якому зазначено, що з 01.10.2013 року преміювання керівників освітніх установ та їх заступників, установлення їм надбавок і доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги здійснюється з дозволу Міністерства освіти і науки (для освітніх установ, що фінансуються з Державного бюджету) та відповідних вищих органів управління (для освітніх установ, що фінансуються з місцевих бюджетів) у межах наявних коштів на оплату праці, за умови наявності економії фонду заробітної плати та відсутності заборгованості з виплати заробітної плати, стипендії і комунальних платежів. Оскільки, нарахування та виплата премій директору Хмельницького політехнічного коледжу та його заступникам з 01.10.2013 року не здійснювалась, а також, як зафіксовано в Акті ревізії, факту перевищення фонду оплати праці за перевіряємий період не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений адміністративний позов підлягає задоволенню, а пункт 2 вимоги Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області від 04.09.2014 року №22-03-03-14/6663 є необґрунтованим та повністю спростовується вищенаведеним.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.