Справа № 815/7070/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7070/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко О.А.,

секретар судового засідання Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1, (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2, позивач), 06 січня 2015 року звернулася в Одеський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі Інспекція ДАБК, відповідач) про визнання незаконними та скасування постанов: від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191.

В обґрунтування позовних вимог, в позові зазначено, що 12 грудня 2014 року позивачці стало відомо що Інспекцією ДАБК були складені 5 постанов щодо порушення позивачкою вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: № 97 від 26.06.2012 року, № 118 від 26.07.2012 року, № 109 від 31.05.2013 року, № 110 від 31.05.2013 року, № 191 від 20.08.2013 року. Постанови позивачка не отримувала про факт їх винесення не була повідомлена, в перевірках участі не приймала. З винесеними постановами не погоджується оскільки не порушувала вимоги ст. ст. 34, 36, 38, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та не має жодного відношення до об'єктів за адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2; АДРЕСА_3. А також не здійснювала реконструкцію боксів за адресою: АДРЕСА_4.

В судових засіданнях представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

19 січня 2015 року до суду від Інспекція ДАБК надійшли заперечення на адміністративний позов (а.с.48-49) де Інспекція ДАБК, посилаючись на ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 439/2011 від 08.04.2011 року та Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ № 533 від 23.05.2011 року, заперечує проти позову, вважає його необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

В судові засідання представник відповідача не з'являвся, належним чином та завчасно повідомлений про день час та місце розгляду справи (47,117-118,141-142, 152-153) про причини не явки суд не повідомляв, заяв та клопотань до суду не подавав.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Приписами ч.2 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (від 20.05.1999 № 687-XIV, зі змінами), визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до положень ст. 7, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про основи містобудування», державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування (ст. 7). Державне регулювання у сфері містобудування полягає в контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві (ч. 1 ст. 8).

Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль, це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 п. 6 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року N 439/2011, Держархбудінспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства (п.1). Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи (п.6).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено в Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (далі Порядок N 553).

ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа підприємець 04.06.1997 року, за адресою: АДРЕСА_5. Здійснює види діяльності за КВЕД: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 47.89 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами, що підтверджено інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html).

Приписами п. 9 Порядку N 553, передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до п. 12 Порядку №553, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; … ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Згідно пп.п.16 - 19 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком (п.16). У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п.18). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку (п.19).

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду сторонами.

19.06.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Заїченко С.А. із залученням продавця ОСОБА_4, на підставі направлення № 708 від 08.06.2012 року була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 19.06.2012 року (а.с.55-56), в якому вказано, що «за результатами перевірки встановлено: експлуатація магазину без прийняття його в експлуатацію, невиконання рішення інспекції ДАБК про заборону експлуатації магазину № 30/11 від 19(16).11(10).2011 року, порушення ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

19.06.2012 року головним державним інспектором Інспекції ДАБК Заїченко С.А., у присутності продавця ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2, (а.с.53-54) та встановлено експлуатацію магазину без прийняття його в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

26.06.2012 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.06.2012 року, акт перевірки від 18.06.2012 року, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 97 (а.с. 51-52).

Відповідно до зазначеної постанови ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», експлуатація магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІІ категорія складності) по АДРЕСА_1 без введення його в експлуатацію, та накладено штраф у сумі 49230 грн.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 19.06.2012 року (а.с.55-56), протокол від 19.06.2012 року (а.с. 53-54), постанову № 97 від 26.06.2012 року (а.с. 51-52), судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17, п. 18 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2, та що продавець ОСОБА_4, є уповноваженою особою від ФОП ОСОБА_2. Також обставини викладені в акті не узгоджуються, оскільки в акті вказано, що ОСОБА_2, на перевірку не з'явилася при цьому не зазначено коли і хто її повідомляв про проведення перевірки, та в подальшому зазначено, що вона 19.06.2012 року відмовилася від отримання акту. В акті зазначено, що не виконано рішення інспекції ДАБК про заборону експлуатації магазину № 30/11 (дата рішення містить виправлення), проте до суду відповідачем не надано доказів: прийняття Інспекцією ДАБК рішення про заборону експлуатації магазину, про вручення такого рішення ФОП ОСОБА_2 В акті наявна відмітка про направлення акту поштою, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту;

- в протоколі про правопорушення від 19.06.2012 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_6, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_5. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу поштою та поштова квитанція від 19.06.2012 року про направлення «ОСОБА_2 за адресою: Татарбунари» кореспонденції, проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в протоколі та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, різні;

- в постанові про накладення штрафу № 97 від 26.06.2012 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: та зазначено саме акт перевірки від 18.06.2012 року проте акт з датою перевірки від 18.06.2012 року до суду як доказ не надавався відповідачем, що унеможливлює встановити, який об'єкт був перевірений і кому належить згідно акту перевірки від 18.06.2012 року. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 12.07.2012 року поштою та поштова квитанція від 12.07.2012 року про направлення «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари» кореспонденції, проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в постанові та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, різні.

07.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А. із залученням прокурора Татарбунарського району Логінова О.Г., на підставі наказу начальника інспекції № 714 від 07.05.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в АДРЕСА_6. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2013 року (а.с.66-67), в якому вказано, що «назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - експлуатація магазину продтоварів по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району. За результатами перевірки встановлено: експлуатація не прийнятої в експлуатацію будівлі, порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

24.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., у присутності ОСОБА_6, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2, (а.с.62-63) та встановлено порушення не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

27.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., видано припис № 436 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 64-65). В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, 68100, АДРЕСА_6, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на магазин «Продтовари» по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, встановлено експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 01.07.2013 року.

31.05.2013 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 07.05.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2013 року, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 109 (а.с. 60-61). Відповідно до зазначеної постанови ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», експлуатація будівлі магазину «продукти» після закінчення будівництва без вводу його в експлуатацію вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, та накладено штраф у сумі 51615 грн. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 07.05.2013 року (а.с.66-67), протокол від 24.05.2013 року (а.с. 62-63), припис № 436 від 27.05.2013 року (а.с.64-65), постанову № 109 від 31.05.2013 року (а.с. 60-61), судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17, п. 18 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта, що експлуатує не прийнятий в експлуатацію магазин «Продтовари» по вул. Курортна (без зазначення номеру будинку) курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт належить ФОП ОСОБА_2 В акті зазначено, що магазин «Продтовари» по вул. Курортна, курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, експлуатується, однак не зазначено ким саме експлуатується, не зазначено в присутності якого суб'єкту господарювання здійснювалася перевірка. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року, проте до суду не надано доказів на підтвердження направлення позивачу акту;

- в протоколі про правопорушення від 24.05.2013 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_6, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_5. Протокол від 24.05.2013 року складений в присутності ОСОБА_6, однак не зазначено чи є зазначений громадянин представником органу місцевого самоврядування чи органу внутрішніх справ чи представником суб'єкту господарювання, та не вказана адреса реєстрації вказаного громадянина, що унеможливлює допитати його по даній справі в якості свідка. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. Також відсутні докази вручення чи направлення протоколу позивачці;

- припис № 436 від 27.05.2013 року виданий ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_6 про знесення самовільно збудованого та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 01.07.2013 року. Примірник припису було надіслано поштою 27.05.2013 року «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари», проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в приписі та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, різні;

- в постанові про накладення штрафу № 109 від 31.05.2013 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: акт перевірки від 07.05.2013 року, протокол від 24.05.2013 року. Отже з даної постанови вбачається, що припис № 436 від 27.05.2013 року не входив до матеріалів справи за якими прийнято постанову № 109. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою, однак докази направлення постанови ФОП ОСОБА_2, до суду не надані.

07.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А. із залученням прокурора Татарбунарського району Логінова О.Г., на підставі наказу начальника інспекції № 714 від 07.05.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в АДРЕСА_6. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.05.2013 року (а.с75-76), в якому вказано, що «назва та місцезнаходження об'єкта будівництва - експлуатація кафе-бару по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району. За результатами перевірки встановлено: експлуатація не прийнятої в експлуатацію будівлі, порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також в акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року.

27.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2, (а.с.71-72) та встановлено порушення експлуатація будівлі без прийняття в експлуатацію, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

27.05.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., видано припис № 437 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 73-74). В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, 68100, АДРЕСА_6, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної в кафе-барі «Два товстяка» по вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, встановлено експлуатація не прийнятого в експлуатацію об'єкту, що є порушенням ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 01.07.2013 року.

31.05.2013 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 07.05.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.05.2013 року, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 110 (а.с. 69-70). Відповідно до зазначеної постанови ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.2 ч.2 п.6 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», експлуатація будівлі кафе-бару «Два товстяка» після закінчення будівництва без вводу його в експлуатацію вул. Курортна, курорт Расейка, с. Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, та накладено штраф у сумі 51615 грн.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 07.05.2013 року (а.с.75-76), припис №437 від 27.05.2013 року (а.с. 73-74), протокол від 27.05.2013 року (а.с. 71-72), постанову № 110 від 31.05.2013 року (а.с. 69-70), судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17, п. 18 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування будівлі кафе-бару «Два товстяка» по вул. Курортна (без зазначення номеру будинку) курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2. В акті зазначено, що кафе-бар «Два товстяка» по вул. Курортна, курорт Расейка, с Приморське, Татарбунарського району, Одеської області, експлуатується, однак не зазначено ким саме експлуатується, не зазначено в присутності якого суб'єкту господарювання здійснювалася перевірка. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 13.05.2013 року, та поштова квитанція від 13.05.2013 року про направлення «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари», проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (АДРЕСА_6) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_5) є різними;

- в протоколі про правопорушення від 27.05.2013 року зазначено місце проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_6, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_5. Протокол від 27.05.2013 року складений в присутності ОСОБА_6, однак не зазначено чи є зазначений громадянин представником органу місцевого самоврядування чи органу внутрішніх справ чи представником суб'єкту господарювання, та не вказана адреса реєстрації вказаного громадянина, що унеможливлює допитати його по даній справі в якості свідка. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. Також відсутні докази вручення чи направлення протоколу позивачці;

- припис № 437 від 27.05.2013 року виданий ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_6 про знесення самовільно збудованого та експлуатуємий об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 01.07.2013 року. В приписі зазначено, що примірник направлено поштою 27.05.2013 року, однак належних доказів направлення позивачці припису № 437 до суду не надано;

- в постанові про накладення штрафу № 110 від 31.05.2013 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення: акт перевірки від 07.05.2013 року, протокол від 24.05.2013 року. Проте протокол про правопорушення від 24.05.2013 року до суду як доказ не надавався відповідачем, що унеможливлює встановити, який об'єкт був перевірений і кому належить згідно постанови від 24.05.2013 року. Також з даної постанови вбачається, що припис № 437 від 27.05.2013 року не входив до матеріалів справи за якими прийнято постанову № 110. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 03.06.2013 року поштою, однак докази направлення постанови ФОП ОСОБА_2, до суду не надані.

14.08.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А. із залученням начальника загального відділу - юриста Татарбунарської міської рада Песніченко О.В., на підставі наказу начальника інспекції № 1386 від 13.08.2013 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2, в АДРЕСА_6. За результатами перевірки був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.08.2013 року (а.с.92-93), в якому вказано, що за результатами перевірки встановлено: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по вул. Горького,14 м. Татарбунари, порушення ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

14.08.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ФОП ОСОБА_2, (а.с.88-89) та встановлено порушення виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по вул. Горького,14/16 м. Татарбунари, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В акті наявна відмітка про відмову від підпису.

14.08.2013 року головним державним інспектором інспекційного відділу № 1 інспекційного управління в Одеській області Заїченко С.А., видано припис № 742 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 90-91). В приписі вказано що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 року № 553, видано ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_6, припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництві магазину по АДРЕСА_2 м. Татарбунари, встановлено виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, порушення ст. ст. 34, 36, 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень інспектор вимагав знести самовільно збудований об'єкт або оформити право установчі та дозвільні документи згідно чинного законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 02.09.2013 року.

20.08.2013 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт перевірки від 14.08.2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.08.2013 року, та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 191 (а.с. 85-86). Відповідно до зазначеної постанови ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання, по будівництву магазину по АДРЕСА_2, та накладено штраф у сумі 41292 грн.

Дослідивши письмові докази:

- акт від 14.08.2013 року (а.с.92-93), припис №742 від 14.08.2013 року (а.с. 90-91), протокол від 14.08.2013 року (а.с. 88-89), постанову № 191 від 20.08.2013 року (а.с. 85-86), судом встановлено, що в порушення приписів п.9, п. 12, п.17, п. 18 Порядку №553, інспектором не з'ясовано у повному обсязі та об'єктивно про суб'єкта містобудування будівлі магазину по АДРЕСА_2 ( адреса зазначена в постанові № 191), оскільки в акті не зазначено жодного належного доказу відповідно до ст.ст. 69-70 КАС України, що б підтверджували що зазначений об'єкт містобудування належить ФОП ОСОБА_2 В акті зазначено, що проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівництва магазину по АДРЕСА_2 та виконуються роботи без реєстрації декларації про початок їх виконання. Однак в акті не зазначено осіб, що здійснюють будівельні роботи по будівництву магазину по АДРЕСА_2. В акті наявна відмітка про направлення позивачу акту поштою 14.08.2013 року, проте до суду не надані належні докази направлення ФОП ОСОБА_2 акту перевірки від 14.08.2013 року.

- в протоколі про правопорушення від 14.08.2013 року зазначено, що протокол складено за результатами позапланової перевірки будівництва магазину по АДРЕСА_2 в м. Татарбунари (адреса об'єктів в акті АДРЕСА_3, а в протоколі АДРЕСА_2 є різними). Місце проживання ФОП ОСОБА_2, зазначено в акті: АДРЕСА_6, однак зазначене спростовується інформацією з ЄДР (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html), де зазначено адресу проживання ФОП ОСОБА_2,: АДРЕСА_5. Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол - відсутня. В протоколі наявна відмітка про направлення протоколу рекомендованим листом 14.08.2013 року № 934, проте на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 15.08.2013 року (а.с. 89) про направлення «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари», проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (АДРЕСА_6) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_5) є різними;

- припис № 742 від 14.08.2013 року за результатами позапланової перевірки проведеної на будівництво магазину по АДРЕСА_2 в. Татарбунари, виданий ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_6 про знесення самовільно збудованого об'єкту або оформити право установчі та дозвільні документи згідно діючого законодавства. Про виконання припису повідомити інспекцію ДАБК в Одеській області до 02.09.2013 року. В приписі зазначено, що примірник направлено поштою 14.08.2013 року, однак належних доказів направлення позивачці припису № 437 до суду не надано;

- в постанові про накладення штрафу № 191 від 20.08.2013 року, зазначено, що розглядалися матеріали справи про правопорушення, щодо виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок їх виконання по будівництву магазину по АДРЕСА_2 в м. Татарбунари, Одеської області: акт перевірки від 14.08.2013 року, протокол від 14.08.2013 року. Однак з акту перевірки від 14.08.2013 року (а.с.92), вбачається, що перевірка проводилася за адресою по вул. Горького 14, а не за адресою по АДРЕСА_2, в м. Татарбунари, за якою прийнято постанову № 191. Також з даної постанови вбачається, що припис № 742 від 14.08.2013 року не входив до матеріалів справи за якими прийнято постанову № 191. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 21.08.2013 року поштою, проте на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 22.08.2013 року (а.с. 87) про направлення «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари», проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в акті (АДРЕСА_6) та фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_5) є різними.

26.07.2012 року заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області Котляр О.В., розглянула матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: акт позапланової перевірки від 25.06.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 року, припис про зупинення будівельних норм від 25.06.2012 року та прийняла постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 118 (а.с. 39-40, 57-59). Відповідно до зазначеної постанови ФОП ОСОБА_2, визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», реконструкція приміщень боксів на території ВАТ «Татарбунарська сукняна фабрика» в АДРЕСА_7 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт (ІІ категорія складності), чим порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На ФОП ОСОБА_2, накладено штраф у сумі 39672 грн. В постанові наявна відмітка про направлення постанови 30.07.2012 року поштою.

На вимогу суду в ухвалі від 06.01.2015 року, відповідачем не надано акт позапланової перевірки від 25.06.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2012 року, припис про зупинення будівельних норм від 25.06.2012 року, на які наявне посилання а постанові № 118 (а.с.57).

Під час розгляду справи судом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_7 наявні будівлі та споруди: адміністративна будівля, майстерня, їдальня, склади, цех, насосна очисних споруджень, гараж, котельня, трансформаторна підстанція, вбиральня, що підтверджено витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 163).

З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 163), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_7, відсутні об'єкти нерухомого майна - приміщення боксів.

Відповідно до рішення про державну реєстрацію від 26.07.2012 року, за громадянкою ОСОБА_2, зареєстровано за номером запису 4892689 на праві приватної спільної часткової власності 39/1000 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_7, що підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 157-162).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 157-162), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_7, об'єкти нерухомості зареєстровано за іншими громадянами та юридичними особами в частках.

В постанові наявна відмітка про направлення постанови 30.07.2012 року поштою, на підтвердження направлення поштової кореспонденції до суду надано квитанцію від 30.07.2012 року (а.с. 59) про направлення «ОСОБА_2 за адресою: 68100, Татарбунари», проте з даної квитанції не вбачається за якою саме адресою (не вказано вулицю та будинок) направлена кореспонденція, оскільки адреса зазначена в постанові (АДРЕСА_6) однак фактична адреса ФОП ОСОБА_2, (АДРЕСА_5).

Також з актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил: від 19.06.2012 року, (а.с. 55), від 07.05.2013 року (а.с. 66), від 07.05.2013 року (а.с. 75) вбачається, що перевірка проводилась у відсутності суб'єкта містобудування, або його представника, а також без залучення представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, а також, що відповідач в ході судового розгляду не надав належних доказів про те, що на об'єктах перевірки, саме ФОП ОСОБА_2, вчиняла дії що є порушенням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, а отже адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанов від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 69-71, 160-163, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 23.02.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області: від 26.06.2012 року № 97, від 26.07.2012 року № 118, від 31.05.2013 року № 109, від 31.05.2013 року № 110, від 20.08.2013 року № 191.

23 лютого 2015 року.