Справа № 813/75/15
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року № 813/75/15

м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2

10 год. 20 хв. зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Павлишин Ю.І.,

за участю:

представники сторін не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач» про стягнення коштів з рахунків, -

встановив:

Державна податкова інспекція у Сихівському районі міста Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (надалі - ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області) звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Львівкомплектавтопостач" (надалі - ТзОВ «Львівкомплектавтопостач»), в якому просить суд стягнути до бюджету кошти з рахунків відповідача у сумі 7704,58грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу у сумі 7704,58грн. Позивач зазначає, що податкова заборгованість є узгодженою та несплаченою відповідачем у встановлений законодавством строк. У зв'язку з цим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену суму боргу.

Відповідач заяву про визнання позову чи заперечення на позовну заяву до суду не подав.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Проте, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника відповідача до суду не надходило.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув справу на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного.

Відповідач - ТзОВ «Львівкомплектавтопостач» зареєстроване як юридична особа , місцезнаходження: 79026, Львівська область, місто Львів, вул.Стрийська, 45, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як вбачається з довідки, виданої ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області №15283/8/13-50-20-0041/31 від 04.12.2014р., заборгованість відповідача станом на 02.12.2014р. становить 57317,87грн., а саме:

-податок на додану вартість - 48909,60грн.;

-податок на прибуток - 8289,96грн.;

-єдиний соціальний внесок - 118,31грн.

Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області складено Акт №864/13-50-22-01-17/34306503 від 08.08.2014р. про результати перевірки своєчасності сплати узгодження податкових зобов'язань до бюджету, яким встановлено несвоєчасність сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 7704,58грн.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкове повідомлення рішення форми «Ш» № від 08.10.2014р., що підтверджується поштовим відправленням №545.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ю1» №1/484 від 04.04.2008р. та податкову вимогу форми «Ю2» №2/831 від 07.07.2008р. Вказані вимоги одержані відповідачем, проте залишені без виконання, податковий борг відповідачем не погашено. З цього часу податковий борг не переривався.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що сума податкового боргу відповідача є узгодженою та становить 7704,58грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Суд при вирішенні спору виходив з такого.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 16 Податкового кодексу України визначено - платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до п.п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення податкової заборгованості в сумі 7704,58грн.. в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про стягнення коштів підлягають задоволенню повністю, а саме: з рахунків ТзОВ «Львівкомплектавтопостач» у банках, що його обслуговують, слід стягнути грошові кошти в сумі 7704,58грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю «Львівкомплектавтопостач» () у банках, що його обслуговують, податковий борг у сумі 7704,58грн. до бюджету.

3.Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови суду складений і підписаний 19.02.2015 р.

Суддя А.Г. Гулик