Справа № 810/5339/14
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5339/14 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р.
Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Біофізика», про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - Позивач, ПАТ «Марфін Банк») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі - Відповідач-1, Реєстраційна служба), державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Салата С.І. (далі - Відповідач-2, Держреєстратор) про:

визнання протиправними та незаконними дії Реєстраційної служби щодо державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації;

визнання протиправними та незаконними дій Держреєстратора щодо державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації;

відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації; визнання недійсним запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за №9003552 про припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації;

зобов'язання Реєстраційної служби внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» внаслідок його ліквідації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2014 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, товариство з обмеженою відповідальністю «Біофізика Україна» (далі - Третя особа, ТОВ «Біофізика Україна»).

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Відповідач, приймаючи рішення про внесення до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення підприємницької діяльності ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, встановлений чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права.

Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що порушує права та інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД (далі - ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД), останнє подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийти нову, якою визнати неправомірними дії та скасувати рішення Реєстраційної служби щодо внесення 29.05.2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису №9003552 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» та зобов'язати Державного реєстратора відмінити в Єдиному державнеу реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №9003552 від 29.05.2014 року про припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ», повідомити засновників цього товариства про внесення такого запису, а також відати свідоцтво про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження останнім всіх фактичних обставин у справі.

У судовому засіданні представник Позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД.

Представник ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД наполягав на задоволенні власної апеляційної скарги, висловившись проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «Марфін Банк».

Третя особа підтримувала апеляційну скаргу ТОВ «Восток-Ойл» ЛТД, заперечуючи при цьому проти задоволення апеляційної скарги Позивача.

Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова компанія «Річ», оформленим протоколом від 10.10.2013 року №7/2013 ухвалено - припинити ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ»; звільнити Середу О.П. з посади директора з 10.10.2013 року у зв'язку з ліквідацією Товариства; створити ліквідаційну комісію одноособово у складі ліквідатора Середи О.П., ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ліквідатору Товариства Середі О.П. забезпечити внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про початок припинення Товариства шляхом його ліквідації та встановити термін пред'явлення кредиторами своїх вимог не більше двох місяців з дати публікації оголошення в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 було подано Державному реєстратору заяву про проведення реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації» (т. 1 а.с. 26), до якої було додано: рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи (примірник оригіналу); документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи (примірник оригіналу).

15.11.2013 року Державним реєстратором було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ».

Повідомлення про внесення відповідного запису було опубліковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 18.11.2013 року №266 (31), в якому, поряд з іншим, зазначено, що строк заявлення кредиторами своїх вимог закінчується 19.01.2014 року.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.05.2014 року ОСОБА_5 було подано Державному реєстратора заяву про проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті ліквідації» (т. 1 а.с. 25), до якої було додано: реєстраційну картку про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; документ, що засвідчує повноваження уповноваженої особи.

На підставі поданих документів Відповідачем-2 29.05.2014 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ».

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 4, 34, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність дій Відповідача щодо проведення державної реєстрації припинення діяльності ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ», оскільки ліквідатором були надані Відповідачу-2 всі передбачені законом документи, тоді як вимагати подання додаткових документів державному реєстратору заборонено в силу приписів вищезазначеного Закону.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців, регулює Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон).

Порядок проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації закріплено у статті 36 вказаного Закону.

Так, згідно приписів ч. 1 ст. 36 Закону Для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами повинен подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстраторові такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи у зв'язку з ліквідацією; довідку відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів; довідку відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування; довідку архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту матеріалів реєстраційної справи, уповноваженою ліквідатором особою було надано Державному реєстратору реєстраційну картку та довідку архівної установи.

Разом з тим, зі змісту довідки комунальної установи «Васильківський міський трудовий архів» від 28.05.2014 року №36/04-02 вбачається, що документи, які підлягають довгостроковому зберіганню, від ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ», не надходили. Зазначене свідчить про недотримання змісту поданої довідки вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 36 Закону.

Крім того, приписами ч. 1 ст. 36 Закону вимагається поряд з іншим подання ліквідатором довідки відповідного органу доходів і зборів про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів та довідки відповідного органу Пенсійного фонду України про відсутність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових коштів до Пенсійного фонду України і фондів соціального страхування.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону у разі якщо після закінчення процедури припинення, передбаченої законом, але не раніше закінчення строку заявлення кредиторами своїх вимог юридичній особі в установленому законом порядку органом доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України не надані довідки про відсутність заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування або рішення про відмову в їх видачі, голова комісії з припинення або уповноважена ним особа не раніше ніж через десять робочих днів з дня закінчення такого строку набуває право на подання державному реєстраторові документів, передбачених частинами першою - третьою статті 36 цього Закону, за винятком зазначених довідок, для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за принципом мовчазної згоди.

За наявності підстав, визначених абзацом першим цієї частини, державний реєстратор проводить державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації за принципом мовчазної згоди, про що вносить відповідний запис до Єдиного державного реєстру.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту довідки №15 від 25.07.2014 року (т. 2 а.с. 8-12), складеної за результатами проведення виїзної перевірки у реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції щодо дотримання державним реєстратором законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Довідка №15) відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру та матеріалів реєстраційної справи ДПІ у Печерському районі Відповідачу-2 було надіслано повідомлення від 16.01.2014 року №971 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. При цьому, у ході перевірки встановлено, що 22.05.2014 року на адресу Державного реєстратора надійшло повідомлення ДПІ у Печерському районі від 17.02.2014 року №078 про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи. Однак, як зазначено в Довідці №15, всупереч ч. 9 ст. 36 Закону таке повідомлення не надійшло в електронній формі.

Крім того, зі змісту Довідки №15 вбачаться, що Управлінням ПФ України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області було направлено Державному реєстратору повідомлення від 17.01.2014 року №1150 про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ». Разом з тим, згідно даних перевірки у матеріалах реєстраційної справи міститься повідомлення від УПФ у м. Василькові та Васильківському районі Київської області від 18.02.2014 року №15 про відкликання заперечень проти проведення державної реєстрації припинення ТОВ Українська нафтова компанія «Річ». Однак, як зазначено в Довідці №15, всупереч вимог ч. 9 ст. 36 Закону таке повідомлення не надійшло в електронній формі.

Відповідно до абз. 9 ч. 10 ст. 36 Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане.

Відтак, зважаючи на те, що до моменту проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації були відкликані органами доходів і зборів та Пенсійного фонду України, підстави для залишення без розгляду документів на вказаній підставі у Відповідача-2 не було.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 36 Закону якщо документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації подаються головою ліквідаційної комісії або уповноваженою ним особою особисто, державному реєстратору додатково пред'являються паспорт громадянина України або паспортний документ іноземця та документ, що підтверджує його (її) повноваження.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що виключно ліквідатор юридичної особи уповноважений видавати довіреності особам, що діють від його імені.

Водночас, згідно наявної у матеріалах справи копії довіреності від 17.03.2014 року (т. 1 а.с. 29) вбачається, що остання видана ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» в особі директора Середи О.П. Однак, як було встановлено раніше, Середу О.П. було звільнено з посади директора товариства рішенням загальних зборів від 10.10.2013 року, оформленим протоколом №7/2013.

Тобто, Державним реєстратором не було належним чином встановлено повноваження ОСОБА_5 на подання документів про державну реєстрацію припинення юридичної особи від імені ліквідатора.

Відповідно до ч. 10 ст. 36 Закону державний реєстратор залишає без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою та другою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані раніше строку, встановленого абзацом першим частини першої цієї статті; в Єдиному державному реєстрі щодо юридичної особи, що припиняється, містяться відомості про те, що вона є учасником (власником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; не скасовано реєстрацію всіх випусків акцій, якщо юридична особа, що припиняється, є акціонерним товариством; від органів доходів і зборів та/або Пенсійного фонду України надійшло повідомлення про наявність заперечень проти проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, і воно не відкликане; не зазначено та не підтверджено особистим підписом голови ліквідаційної комісії, ліквідатора або уповноваженої особи відомості, передбачені частиною другою цієї статті; стосовно юридичної особи відкрито виконавче провадження; стосовно юридичної особи відкрито провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

При цьому приписи абз. 1 ч. 12 ст. 36 Закону однозначно встановлюють, що за відсутності підстав для залишення документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, без розгляду державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Системний аналіз наведених вище норм дає підстави для висновку, що державний реєстратор вправі проводити державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її ліквідації виключно за відсутності перешкод, передбачених ч. 10 ст. 36 Закону.

Разом з тим, як було встановлено раніше та помилково не було взято до уваги судом першої інстанції, до заяви про державну реєстрацію припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» не було додано довідки архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню. Тобто, у розумінні положень абз. 5 ч. 10 ст. 36 Закону документи подані не у повному обсязі, що в силу положень Закону є безумовною підставою для залишення державним реєстратором без розгляду документів, які подані для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

Поряд з цим суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи ПАТ «Марфін Банк» про порушення Державним реєстратором приписів ст. ст. 33, 34 Закону з огляду на те, що, як було встановлено раніше, позовні вимоги Апелянта стосуються дій та рішення Відповідача-2 щодо державної реєстрації припинення юридичної особи, порядок вчинення яких врегульовано нормами статті 36 Закону. Відтак, оцінка діям Державного реєстратора при внесенні до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи судом апеляційної інстанції не надавалась, оскільки такі не стосуються предмету спору.

Оцінюючи доводи Апелянта про невиконання Державним реєстратором обов'язку щодо перевірки наявності у ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» заборгованості, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону державний реєстратор за відсутності підстав для залишення документів, які подані для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, без розгляду повинен у день надходження цих документів внести до Єдиного державного реєстру запис про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України відомості про внесення такого запису.

Повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи публікується у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації.

Як було встановлено раніше, повідомлення про внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо прийняття рішення засновників ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» було опубліковано у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації - «Бюлетень державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 18.11.2013 року №266 (31), в якому зазначено термін задоволення вимог кредиторів - до 19.01.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону документи для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор після закінчення процедури ліквідації, подають не раніше закінчення строку заявлення вимог кредиторами.

Абзацом 4 ч. 2 ст. 36 Закону зазначено, що в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації голова ліквідаційної комісії, уповноважена ним особа або ліквідатор письмово зазначають та підтверджують своїм особистим підписом, що ними вчинено всі передбачені законодавством дії стосовно порядку припинення юридичної особи, включаючи завершення розрахунків з кредиторами (у тому числі із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування).

Крім того, необхідно зауважити, що зі змісту положень ст. 36 Закону вбачається, що у державного реєстратора відсутні повноваження щодо визначення наявності підтвердженої чи непідтвердженої кредиторської заборгованості у заявника на момент подання останнім повного пакету документу для державної реєстрації припинення юридичної особи.

Поряд з цим, як вірно зазначено судом першої інстанції, особа, яка вважає, що її майнові права порушені, має право звернутися до відповідного суду для їх захисту.

За таких обставин, колегія суддів вважає необґрунтованими твердження Апелянта щодо здійснення державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» до завершення розрахунків з кредиторами.

Разом з тим, зважаючи на те, що Державний реєстратор, здійснюючи державну реєстрацію припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» без подання всіх документів, зокрема, архівної довідки, обов'язковість подання якої передбачена приписами ч. 1 ст. 36 Закону, колегія суддів приходить до висновку про передчасність твердження суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» та необхідність відміни державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними та незаконними дій Реєстраційної служби, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Відповідач-2 у даних правовідносинах виступає як суб'єкт владних повноважень, у зв'язку з цим підстави для визнання протиправними дій Відповідача-1 відсутні.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним запису про припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ» та зобов'язання Відповідача-1 внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення вказаної юридичної особи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи.

При цьому приписи ч. 3 ст. 41 Закону визначають, що державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Відтак, враховуючи законодавчо закріплений обов'язок Державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи після отримання відповідного рішення суду, колегія суддів вважає належним та достатнім способом захисту прав Позивача відміну державної реєстрації припинення ТОВ «Українська нафтова компанія «Річ», у зв'язку з чим позовні вимоги у вказаній частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм, зокрема, матеріального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови допущено порушення норм матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити частково, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» та товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Ойл» ЛТД - задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області та державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Біофізика», про визнання протиправними дій та скасування рішення - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного реєстратора Реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області щодо державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова компанія «Річ» (ідентифікаційний код 34423007).

Відмінити державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Українська нафтова компанія «Річ» (ідентифікаційний код 34423007), номер запису 9003552 від 29.05.2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст. ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.