Справа № 808/9711/14
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року (12 год. 43 хв.)Справа № 808/9711/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Калашник Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стратулат С.В.;

позивача - не з'явився;

представника відповідача - Хохлова К.К.;

представника третьої особи 1 - не з'явився;

представника третьої особи 2 - Ткаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_3

до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи: 1.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 2.Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (позивач) до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (відповідач), треті особи: 1.Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (третя особа 1), 2.Державне підприємство «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (третя особа 2), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 11.11.2014 ВП №45229400 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175 Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»;

- заборонити відповідачу накладати арешт на окремий рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає у позовній заяві, що працює на посаді архіваріуса ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». В період з 01.10.2014 по 31.10.2014 перебувала на лікарняному. Станом на день подачі позову до суду, позивачу не виплачено матеріальне забезпечення з тимчасової втрати працездатності, оскільки відповідачем постановою від 11.11.2014 накладений арешт на кошти ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», у тому числі на спеціальний рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк». Зазначає, що відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Зазначає, що рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», є окремим поточним рахунком та використовується виключно для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахований особам. Кошти, які знаходяться на цьому рахунку не є власністю підприємства. З урахуванням викладеного, просить позов задовольнити.

У судове засідання 12.02.2015 позивач не прибула та надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача проти позову заперечив із підстав, викладений у письмових запереченнях на позов. Також зазначив, у результаті виставлення платіжних вимог з арештованих рахунків боржника списані грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання виконавчого документа, а тому 13.01.2015 відповідачем винесено постанову ВП №45229400 про зняття арешту з коштів боржника та знятий арешт з банківського рахунку ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», накладений постановою від 11.11.2014, зокрема, НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Представник третьої особи 1 у судове засідання не прибув , проте 12.02.2015 на адресу суду надійшов відгук на позов. Зокрема вказано, що відповідно до ст. 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону. Просив розглянути справу по суті без участі представника третьої особи 1.

Представник третьої особи 2 у судовому засідання 12.02.2015 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Позивач є працівником ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та з 21.10.2014 до 31.10.2014 перебувала на лікарняному.

З метою отримання роз'яснення з приводу не проведення матеріального забезпечення по тимчасовій непрацездатності, позивач звернулась до керівництва ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою». ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» повідомило, що відповідно до заяви-розрахунку від 11.11.2014 до Запорізької міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення ФСС з ТВП здійснено фінансування матеріального забезпечення застрахованих осіб, у тому числі і ОСОБА_3, на спеціальних рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Проте, 11.11.2014 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про арешт коштів боржника ВП №45229400. Відповідно до цієї постанови відповідачем при примусовому виконанні вимоги №ф-278-25-10у від 03.07.2014 про стягнення з ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» 5466002,04 грн. постановлено на підставі рішення суду накласти арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках, з урахуванням суми боргу, зокрема на рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175.

Вважаючи указану постанову протиправною, позивач звернулась до суду із цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV (далі - Закон №606-XIV).

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону №606-XIV, арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

Частиною 3 ст.65 Закону №606-XIV встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Судом встановлено, що на підставі указаних присів Закону №606-XIV відповідачем прийнята постанова ВП №45229400 від 11.11.2014 про арешт коштів боржника.

У судовому засіданні представник відповідача зазначив, що з арештованих рахунків ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» списані грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання виконавчого документа.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

13.01.2015 державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову ВП №45229400 про зняття арешту з коштів боржника, відповідно до якої знятий арешт з банківських рахунків, зокрема, НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175.

Тобто, на день розгляду справи судом, арешт із рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175 знятий постановою від 13.01.2015 ВП №45229400 про зняття арешту з коштів боржника. Указані обставини свідчать про відсутність предмету спору між сторонами у частині заявленої позивачем вимоги про скасування постанови відповідача від 11.11.2014 ВП №45229400 в частині накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк» МФО 300175 Державним підприємством «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Щодо вимоги позивача заборонити відповідачу накладати арешт на окремий рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, то суд вважає, що указана вимога задоволенню не підлягає. По-перше, як вже зазначалось, заборгованість ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо виконання виконавчого документу погашена. По-друге, заявляючи вимогу заборонити відповідачу накладати арешт на окремий рахунок НОМЕР_1, відкритого у ПуАТ «Фідобанк», МФО 300175, позивач не наводить жодних підстав та обставин порушення своїх прав, свобод та інтересів у цій частині. Фактично, заявлена вимога є вимогою на майбутнє та носить характер забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову в повному обсязі виготовлено відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Суддя Ю.В.Калашник