Справа № 810/6937/14
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2015 року 810/6937/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

до Комунального підприємства "Рокитнеблагоустрій"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області (надалі - позивач) з позовом до Комунального підприємства "Рокитнеблагоустрій" стягнення заборгованості у розмірі 516 068,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість станом на 03.12.2014 року складає 516 068,73 грн. Проте, оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення даної заборгованості наявні підстави для стягнення даного боргу у судовому порядку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 було відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 11 лютого 2015 року сторони, повідомлені належним чином про розгляд справи, не з'явились.

Від уповноважених представників до суду надійшли заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності, належним чином повідомлених представників сторін та у порядку письмового провадження.

Комунальне підприємство "Рокитнеблагоустрій" зареєстровано Рокитнянською районною державною адміністрацією Київської області 10.10.2007 р. про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Згідно довідки від 01.11.2007 р. №102 КП "Рокитнеблагоустрій" було взято на облік платників податків до Рокитнянської МДПІ в Київській області 10.10.2007 р. за №2934.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з частиною третьою статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частиною першою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач повинен самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у податкових деклараціях протягом 10 календарних днів, які настають за останнім днем відповідного граничного строку.

Відповідачем у порядку і строки, передбачені ст.ст. 49, 203 ПК України, до податкового органу, засобами електронного зв'язку були подані податкові декларації з ПДВ:від 20.12.2011 року № 13361 (за листопад 2011 року) на суму 9 419,00 грн.; від 19.01.2012 року № 14412 (за грудень 2011 року) на суму 26 952,00 грн.; від 17.02.2012 року № 744 (за січень 2012 року) на суму 7 618,00 грн.; від 19.03.2012 року № 1115 (за лютий 2012 року) на суму 12 634,00 грн.; від 20.04.2012 року № 1793 (за березень 2012 року) на суму 10 687,00 грн.; від 21.05.2012 року № 2892 (за квітень 2012 року) на суму 10 298,00 грн.; від 20.06.2012 року № 3077 (за травень 2012 року) на суму 18 010.00 грн.; від 20.07.2012 року № 3834 (за червень 2012 року) на суму 4 577.00 грн.; від 20.08.2012 року № 4755 (за липень 2012 року) на суму 20 088.00 грн.; від 19.09.2012 року № 5017 (за серпень 2012 року) на суму 15 142.00 грн.; від 19.10.2012 року № 5787 (за вересень 2012 року) на суму 10 836,00 грн.; від 19.11.2012 року № 6756 (за жовтень 2012 року) на суму 14 618.00 грн.; від 20.12.2012 року № 7084 (за листопад 2012 року) на суму 12 571,00 грн.; від 21.01.2013 року № 7855 (за грудень 2012 року) на суму 17 493,00 грн.; від 19.02.2013 року № (за січень 2013 року) на суму 11 686.00 грн.; від 19.03.2013 року № (за лютий 2013 року) на суму 12 496,00 грн.; від 19.04.2013 року № (за березень 2013 року) на суму 13 529,00 грн.; від 17.05.2013 року № (за квітень 2013 року) на суму 11 211,00 грн.; від 18.06.2013 року № (за травень 2013 року) на суму 8 520,00 грн.; від 22.07.2013 року № (за червень 2013 року) на суму 14 124,00 грн.; від 19.08.2013 року № (за липень 2013 року) на суму 14 852.00 грн.; від 19.09.2013 року № (за серпень 2013 року) на суму 14 772.00 грн.; від 21.10.2013 року № (за вересень 2013 року) на суму 15 037.00 грн.; від 18.11.2013 року № (за жовтень 2013 року) на суму 16 062,00 грн.; від 18.12.2013 року № (за листопад 2013 року) на суму 11 897.00 грн.; від 17.01.2014 року № (за грудень 2013 року) на суму 18 073.00 грн.; від 19.02.2014 року № (за січень 2014 року) на суму 570,00 гри.; від 18.03.2014 року № (за лютий 2014 року) на суму 17 942,00 грн.; від 17.04.2014 року № (за березень 2014 року) на суму 15 446,00 грн.; від 16.05.2014 року № (за квітень 2014 року) на суму 11 308.00 грн.; від 16.06.2014 року № (за травень 2014 року) на суму 17 027.00 грн.; від 17.07.2014 року № (за червень 2014 року) на суму 17 489.00 грн.; від 18.08.2014 року № (за липень 2014 року) на суму 14 468,00 грн.; від 17.09.2014 року № (за серпень 2014 року) на суму 16 787,00 грн.; від 17.10.2014 року № (за вересень 2014 року) на суму 13 619,00 грн.; від 19.11.2014 року № (за жовтень 2014 року) на суму 16 082,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Білоцерківською ОДПІ було сформовано та направлено на адресу КП "Рокитнеблагоустрій"податкові вимоги: форми «Ю-1» №1/29 від 16.12.2008 року на загальну суму податкового боргу - 758,00 грн. та форми «Ю-2» №2/119 від 19.01.2009 року на загальну суму податкового боргу -3116,92 грн. Вказані податкові вимоги залишилися без задоволення. Таким чином, згідно з довідкою Білоцерківської ОДПІ від 03.12.2014 року №3014/10/10-19 КП "Рокитнеблагоустрій" має борг з ПДВ в сумі 516068,73 грн.

Судом встановлено, що Постановою Київського окружного адміністративного суду по справі №2а-902/12/1070 від 17.04.2012 року Рокитнянська МДПІ в Київській області звернулася з позовом до суду з вимогою про стягнення з Рокитнянської селищної ради Київської області податкового боргу КП "Рокитнеблагоустрій"в сумі 130521,00 грн. В дану заборгованість внесені податкові декларації з податку на додану вартість за січень-грудень 2011 року, а саме: декларація за листопад 2011 року №13361 від 20.12.2011 року на суму 9419 грн. та за грудень 2011 року №14412 від 18.01.2011 року на суму 26952 грн.

Однак, як слідує із матеріалів справи, у зв'язку з тим, що у відповідача була наявна заборгованість перед позивачем за попередні періоди, позивач суми за вказаними деклараціями не зараховував вказані суми в погашення боргу за минулі періоди. Однак, податковий орган повторно стягує борг по податкових деклараціях за листопад-грудень 2011 року у сумі 130521 грн.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не було виконано судове рішення у попередній справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 516 068,73 грн.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Терлецька О.О.