Справа № 808/8134/13-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/8134/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 жовтня 2014 року

справа № 808/8134/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 05.12.2013р. у справі №808/8134/13-а

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТ-КУР’ЄР»

до:

про:

Державної податкової інспекції у Соло’мянському районі м. Києва Державної податкової служби визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

14.10.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІТ-КУР’ЄР» (далі - ТОВ «ІТ-КУР’ЄР») за допомогою засобів поштового зв’язку звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м. Києва Державної податкової служби (далі – ДПІ у Солом’янському районі м. Києва) про визнання дій протиправними, судом першої інстанції позов зареєстровано 17.10.2013р. / а.с. 8,3-7/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.10.2013р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №808/8134/13-а та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що позивач у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстрований як юридична особа та підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у Слом’янському районі м. Києва, 28.02.2013р. підприємство змінило адресу місцезнаходження та знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 32, про що було внесено відповідні зміни до установчих документів та проведено їх державну реєстрацію, позивачу від його контрагента стало відомо про те, що 12.06.2013р. посадовими особами відповідача проводилась зустрічна перевірка позивача за результатами якої складено акт №31/22.8-17/35731852 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р.», позивач вважає що відповідачем перевірка проведена з порушення норм чинного законодавства, через відсутність законодавчовизначених підстав для проведення зустрічної перевірки, а при оформленні результату перевірки відповідачем порушено вимоги щодо оформлення результатів перевірки та зазначені у акті висновки є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу, податковий орган перед проведенням перевірки не надсилав позивачу будь-яких запитів щодо надання пояснень та витребування доказів на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р., копія акту №31/22.8-17/35731852 від 12.06.2013р. податковим органом на адресу підприємства не надсилалась, податковим органом не наведено обґрунтування необхідності проведення зустрічної перевірки позивача, тому просив суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р. за наслідками якої складено акт №31/22.8-17/35731852 від 12.06.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р.»

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. у справі №808/8134/13-а адміністративний позов задоволено (суддя Стрельнікова Н.В.) /а.с. 103-105/.

Державна податкова інспекція у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, яка є правонаступником відповідача у справі, не погодившись з постановою суду першої інстанції від 05.12.2013р. у даній справі, подала апеляційну скаргу / а.с. 127-128/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 05.12.2013р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді справи, у судове засідання не з’явились. Позивач та відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлялись / а.с. 135-137,139-145/. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представників осіб, які беруть участь у розгляді справи, за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши у судовому засіданні доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ІТ-КУР’ЄР», ідентифікаційний код 35731852, зареєстровано як юридична особа 26.08.2008р. Солом’янською районною у м. Києві державною адміністрацією, позивач у справі, є платником податків та з 27.08.2008р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом’янському районі м. Києва, податкова адреса платника податків – м. Київ, вул. Донецька 16/2 / а.с. 9-26/.

28.02.2013р. ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» змінило адресу місцезнаходження, про що було внесено відповідні зміни до установчих документів та проведено їх державну реєстрацію, та з цього часу адресою місцезнаходження позивача у даній справі є м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 32, зазначені обставини не заперечувались позивачем під час розгляду даної адміністративної справи / а.с. 3-7/.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що податковим органом за місцем податкового обліку позивача у справі – ДПІ у Солом’янському районі м. Києва 12.02.2013р. було складено акт №31/22.8-17/35731852 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р.» у якому зафіксовано відсутність підприємства за податковою адресою - м. Київ, вул. Донецька 16/2, зазначено про те, що остання податкова звітність подана платником податків до податкового органу – податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2012р., а також проведено аналіз діяльності підприємства на підставі інформації ІС «Податковий блок» за червень 2011р., та декларації підприємства з податку на додану вартість (з додатками) за червень 2011р. / а.с. 111-112/.

Як вбачається з адміністративного позову позивач у справі просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р. за наслідками якої складено акт №31/22.8-17/35731852 від 12.06.2013р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р.» / а.с. 3-7/.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент складання відповідачем у справі вищезазначеного акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача -12.06.2013р., ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» було відсутнє за податковою адресою – м. Київ вул. Донецька 16/2, і ці обставини не заперечувались позивачем, який у позовній заяві зазначив що підприємство з 28.02.2013р. змінило адресу місцезнаходження на м.Запоріжжя, вул. Українська, буд. 32.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1232 від 27.12.2010р. (далі – Порядок), якими визначено підстави та порядок проведення зустрічних звірок даних суб’єктів господарювання щодо платника податків.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Нормами Порядку визначено, що зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби, Державної податковою адміністрацією Україні розроблені та затверджені наказом №236 від 22.04.2011р. Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації).

Так, відповідно до п. 3.1 Методичних рекомендацій - з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки», у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абзац 4 п. 3.2 Методичних рекомендацій)

Пунктом 3.3 Методичних рекомендацій перебачено, що обов'язок здійснення відповідних заходів (направлення запитів, повторних запитів, здійснення моніторингу відповідей, що надходять, тощо) з метою забезпечення своєчасного та у повному обсязі проведення зустрічних звірок, у тому числі і по ланцюгу проходження ТМЦ (робіт, цінних паперів, нематеріальних активів тощо) покладається на орган ДПС - ініціатора. При цьому обов'язок направлення запиту на адресу суб'єкта господарювання та забезпечення проведення зустрічної звірки покладається на орган ДПС - виконавця, в якому такий суб'єкт господарювання перебуває на обліку (крім випадків, визначених у абзаці шостому п. 3.1 Методичних рекомендацій).

Аналіз вищенаведених норм чинного законодавства, які встановлюють підстави та порядок проведення зустрічних звірок дають можливість зробити висновок про те, що

зустрічна звірка з питань підтвердження господарських відносин може бути проведена контролюючим органом лише за умови наявності в його розпорядженні первинних документів по відповідним господарським відносинам або надання таких документів суб’єктом господарювання на письмовий запит контролюючого органу, оскільки за своєю суттю зустрічна звірка полягає у співставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб’єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин, з’ясування їх реальності та повноти відображення у податковому обліку. Результати співставлення, відповідно до наведених вище приписів, повинні бути відображені контролюючим органом у довідці за результатами зустрічної звірки.

Позивач у адміністративному позову зазначає, що ним письмового запиту відповідача із вимогою щодо надання первинних бухгалтерських документів на підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р., про що позивачем зазначено у адміністративному позові.

Але під час розгляду даної адміністративної справи апеляційним судом встановлено, що відповідачем відповідно до положень п.п. 73.3 та 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України було 05.06.2013р. надіслано позивачу запит за вих.№63/10/22.8-10 про надання пояснень та їх документального підтвердження з питань взаємовідносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за період з 01.06.2011р. по 30.06.2011р., але позивачем будь-якої відповіді на витребуваних за запитом документів не було надано, при цьому відповідачем було встановлено відсутність суб’єкта господарювання за податковою адресою – м. Київ, вул. Донецька 16/2, і наявність цих обставин не дала змогу провести зустрічну звірку суб’єкта господарювання у зв’язку з чим відповідачем відповідно до положень п.4.4. Методиних рекомендацій було складено акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р. №31/22.8-17/35731852 від 12.06.2013р.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, з урахуванням норм чинного законодавства, які визначають підстави та порядок проведення органами податкової служби зустрічних звірок суб’єктів господарювання, дають можливість зробити висновок про те, що зустрічна звірка позивача не була проведена через відсутність суб’єкта господарювання за податковою адресою і у відповідача у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, були наявні усі визначені законодавством підстави для складання акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача через відсутність суб’єкта господарювання за податковою адресою, що свідчить про те, що відповідач у справі під час складання такого акту діяв у межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством, а тому колегія суддів вважає що у даному випадку відсутні підстави для визнання таких дій відповідача протиправними, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позивачем у справі позовних вимог.

Щодо посилань позивача у справі у позовній заяві та під час розгляду справи судом першої інстанції на необгрунтованість та безпідставність висновків податкового органу у акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «ІТ-КУР’ЄР» щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Діомант ЛТД» за червень 2011р. №31/22.8-17/35731852 від 12.06.2013р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що цей акт не є рішенням органу державної податкової служби, а тому не вливає на права та обов’язки позивача у даній справі, а лише фіксує ті чи інші фактичні обставини, які були виявлені контролюючим органам та містить аналіз податковим органом інформації щодо певного суб’єкта господарювання, яка наявна в розпорядження податкового органу за місцем податкового обліку суб’єкта господарювання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у даній справі щодо задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.. 202 КАС України є підставою для скасування такого рішення суду, а тому необхідно апеляційну скаргу відповідача задовольнити, постанову суду першої інстанції від 05.12.2013р. у даній справі скасувати.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів, враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені під час розгляду даної адміністративної справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому є необґрунтованими та безпідставними і позивачу необхідно відмовити у задоволенні заявлених у даній справі позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.12.2013р. у справі №808/8134/13-а – скасувати.

В позові відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 23.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко