Справа № н/822/3757/14
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2015-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/3757/14
У Х В А Л А

14 лютого 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіБлонського В.К.
при секретарі Дехтярук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами по адміністративній справі № 822/3757/14 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 822/3757/14 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження та скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по справі № 822/3757/14 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Заявник вказує, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позивачу ОСОБА_4 поновлено пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року вирішено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, - відділ Держземагенства у Кам'янць-Подільському районі про визнання недійсним розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 24 вересня 2014 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково: визнано недійсним розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.10.2005 року № 830/2005 р. "Про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,86 га., яка знаходиться на території Рихтівської сільської ради за межами населених пунктів, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - без змін.

Заявник зазначає, що ухвала та постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 версеня 2014 року підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, враховуючи наступне.

В якості підстав для перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за нововиявленими обставинами та її скасування заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що 16 січня 2015 року при розгляді цивільної справи № 2/676/3388/14 в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_3 про визнання державного акту приватизації землі громадянкою ОСОБА_4, недійсним, виявилось, що представництво її інтересів за довіреністю від 23 червня 2014 року № 452 здійснює її рідна дочка ОСОБА_5, окрім цього як зазначає заявник позивач користується послугами адвоката ОСОБА_6, а також вона мала право звернутись за правовою допомогою до місцевої прокуратури, через що вона не була обмежена в можливостях захисту своїх прав, а тому на думку заявника у суду не було підстав для поновлення їй строку на подання до Хмельницького окружного адміністративного суду відповідного позову.

В якості підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та її скасування заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що в доповненні до своєї апеляційної скарги від 13 листопада 2014 року та у клопотанні від 12 грудня 2014 року заявник зазначила документи, що одержані нею від відділу Дерземагенства у Кам'янець-Подільському районі за вих. № 05-03-12/4755 від 18 листопада 2014 року та копії позовної заяви ОСОБА_4, від 26 серпня 2014 року і її ж державного акту від 17 лютого 2004 року на приватизацію землі розміром 2,80 га під № НОМЕР_2 у с. Рихта Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.

Заявник зазначає, що вказані нею документи не були відомі суду першої інстанції при винесенні ним ухвали та постанови від 24 вересня 2014 року і їм не надано належної оцінки в ухвалі Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року, а тому ухвала та постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року повинні бути переглянуті за вищевказаними нововиявленими обставинами.

Заявник в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що заявлені вимоги підтримує повністю.

Позивач в судове засідання не прибула, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи належним чином, та подала до суду заперечення на заяву ОСОБА_3, про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в яких у її задоволенні просить суд відмовити.

Представник відповідача - Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Представник третьої особи на стороні відповідача - відділу Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі в судове засідання не прибув, хоча відповідач був повідомлений про дату час та місце розгляду справи належним чином, заяви про розгляд справи за відсутності його представника до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року позивачу ОСОБА_4 поновлено пропущений з поважних причин строк для звернення до суду із адміністративним позовом до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2014 року вирішено відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, - відділ Держземагенства у Кам'янць-Подільському районі про визнання недійсним розпорядження.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду 24 вересня 2014 року вирішено адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити частково, визнано недійсним розпорядження голови Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації від 31.10.2005 року № 830/2005 р. "Про передачу у власність земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" в частині передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки НОМЕР_1 площею 1,86 га., яка знаходиться на території Рихтівської сільської ради за межами населених пунктів, у задоволенні решти вимог позову відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року - без змін.

Відповідно до частини 1, пункту 1 частини 2 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В якості підстав для перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду за нововиявленими обставинами та її скасування заявник вказує істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме те, що 16 січня 2015 року при розгляді цивільної справи № 2/676/3388/14 в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді за позовом ОСОБА_3 про визнання державного акту приватизації землі громадянкою ОСОБА_4, недійсним виявилось, що представництво її інтересів за довіреністю від 23 червня 2014 року № 452 здійснює її рідна дочка ОСОБА_5, окрім цього як зазначає заявник позивач користується послугами адвоката ОСОБА_6, а також вона мала право звернутись за правовою допомогою до місцевої прокуратури, через що вона не була обмежена в можливостях захисту своїх прав, а тому на думку заявника у суду не було підстав для поновлення їй строку на подання до Хмельницького окружного адміністративного суду відповідного позову.

Суд не погоджується із даним твердженням заявника, оскільки при вирішенні питання про поновлення строку для звернення до суду Хмельницький окружний адміністративний суд виходив із положень рішення Європейського суду з прав людини № 22277/93 від 27.06.2000 року, похилого віку позивача, інвалідності другої групи, важкої хвороби позивача, обмеженості можливості захищати свої інтереси.

Наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 245 КАС України, оскільки як зазначалось вище нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення.

Наявність довіреності від 23 червня 2014 року № 452, користування послугами адвоката ОСОБА_6, наявність права позивача звернутись до міської прокуратури жодним чином на є фактичними даними, які б спростували наявність похилого віку позивача, інвалідності другої групи позивача та важкої хвороби позивача.

Також суд зазначає, що похилий вік, інвалідність другої групи та важка хвороба ОСОБА_7, є обставинами, які позбавляють її можливості здійснювати захист порушених прав, тому наведені заявником обставини не є нововиявленими, та не можуть бути підставою для перегляду ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами, а тому вимога заявника про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та її скасування задоволенню не підлягає.

Стосовно вимоги заявника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року суд зазначає наступне.

Як зазначено заявником в якості підстав для перегляду постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та її скасування вона вказує на її думку істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі Хмельницькому окружному адміністративному суду на час розгляду справи, а саме те, що в доповненні до своєї апеляційної скарги від 13 листопада 2014 року та у клопотанні від 12 грудня 2014 року вона зазначила документи, що одержані нею від відділу Дерземагенства у Кам'янець-Подільському районі за вих. № 05-03-12/4755 від 18 листопада 2014 року, державний акт від 17 лютого 2004 року на право власності на земельну ділянку розміром 2,80 га на території Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, вказує, що наявність вищевказаних документів не були відомі Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Суд не погоджується із даним твердженням заявника, оскільки згідно з пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Заявник у своїй заяві вказує, що Хмельницькому окружному адміністративному суду під час вирішення справи по суті не було відомо про документи надані відділом Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі 18.11.2014 року (а.с. 110), про державний акт від 17 лютого 2004 року на право власності на земельну ділянку розміром 2,80 га на території Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проте заявником не зазначено коли вона дізналася про існування вищевказаних документів.

Суд вважає, що заявник на час розгляду справи знала про наявність документів наданих відділом Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі 18.11.2014 року (а.с. 110), та про існування державного акту на ім'я ОСОБА_4 від 17 лютого 2004 року на право власності на земельну ділянку розміром 2,80 га на території Рихтівської сільської ради Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, проте із незрозумілих суду підстав не подала їх в якості доказів під час розгляду справи № 822/3757/14 по суті, відповідно наведені заявником обставини не можуть бути визнані як нововиявлені, а тому вимога заявника про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року та її скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-163,167, 245-250, 252-253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали та постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року по адміністративній справі № 822/3757/14 за позовом ОСОБА_4 до Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ Держземагенства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області про визнання недійсним розпорядження, та у їх скасуванні відмовити.

В повному обсязі ухвала суду буде виготовлена 19.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

В повному обсязі ухвала суду виготовлена 19.02.2015 року.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський

Інформація про сторони наведена далі ДРУКУВАТИСЬ НЕ БУДЕ

Позивач(і) в особі :

Позивач(і) : ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

Відповідач(і) : ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація ( вул. Троїцька, 1,Кам''Янець-Подільський,Хмельницька область,32300 )

Відповідач(і) в особі :

3-ті особи :

Відділ Держземагентства у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області (вул. Першотравнева, 1,Кам'янець-Подільський,Хмельницька область,32300)