Справа № 818/2609/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р.Справа № 818/2609/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» до Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Сумській області, Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и л а:

18 вересня 2014 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина» (далі по тексту - ТОВ «Горобина», підприємство, позивач) звернувся до суду з позовом яким просить:

- визнати протиправною бездіяльність органів Державної фіскальної служби України: Державної фіскальної служби України, Головного управління Міндоходів у Сумській області в частині не проведення заміни інвентаризованих та знищених марок акцизного збору попереднього зразка марками акцизного збору нового зразка для ТОВ «Горобина» відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України №179 від 12.03.2008 року;

- стягнути з Державного бюджету України на свою користь 313.115 грн. 42 коп. завданих збитків, а також зобов'язати Державну казначейську службу України виплатити зазначену суму.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 04.09.2008 року підприємством направлено до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Сумській області попередню заявку-розрахунок про потребу в марках акцизного збору. В порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 179 від 12.03.2008 року заміни марок акцизного збору не відбулось.

У відповідь на звернення підприємства від 04.08.2014 року до Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо безоплатної видачі марок акцизного збору нового зразка в обмін на знищені у 2008 році марки попереднього зразка, останнім листом від 07.08.2014 року у задоволені заяві відмовлено.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року позовну заяву ТОВ «Горобина» залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду і відсутністю обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем такого строку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, в апеляційній скарзі ТОВ «Горобина» просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року і направити справу для продовження розгляду.

Апелянт зазначає про відсутність жодних даних, які об'єктивно свідчили б про порушення відповідачами прав підприємства, оскільки позивач вважав, що процедура з виготовлення та обміну марок акцизного збору поступово, але здійснювалась. Податковий орган неодноразово в усній формі пояснював, що на даний час марок акцизного збору нового зразка у розпорядженні уповноваженого органу не має, у зв'язку із чим ані позивач, ані інші особи не можуть їх отримати, проте незабаром марки акцизного збору мають надійти, після чого будуть невідкладно надані. Про порушення своїх прав підприємство дізналось лише у серпні 2014 року із листа відповіді № 11986/10/18-28-21-0049 про відмову у видачі марок акцизного збору нового зразка.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Горобина» задоволенню не підлягає, а ухвалу суду відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - слід залишити без змін, з наступних підстав.

Процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії (ч. 1 ст. 101 КАС України).

Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України).

З наведених положень вбачається, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ст. 100 КАС України).

Залишаючи позовні вимоги ТОВ «Горобина» без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що саме з жовтня 2008 року позивач знав про порушення своїх прав та інтересів, але майже 6 років не звертався із позовом до суду з вимогою про визнання протиправною бездіяльності органів Державної податкової служби в частині не проведення заміни інвентаризованих та знищених марок акцизного збору попереднього зразка марками акцизного збору нового зразка та стягнення на свою користь завданих, на його думку, збитків. Позивачем не наведено поважних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

12 березня 2008 року Кабінетом Міністрів України винесена Постанова №179 «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка для алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі по тексту - Постанова № 179), відповідно до п.5 якої Державна податкова адміністрація України повинна забезпечити:

- проведення інвентаризації станом на 1 вересня 2008 року залишків невикористаних марок попереднього зразка у продавців марок, на підприємствах - виробниках та в імпортерів алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- прийняття залишків невикористаних марок попереднього зразка, повернутих продавцям підприємствами - виробниками та імпортерами алкогольних напоїв та тютюнових виробів відповідно до актів інвентаризації;

- знищення зазначених залишків на підставі актів інвентаризації;

- узагальнення за результатами інвентаризації та подання до 15 вересня 2008 року державному спеціалізованому підприємству Міністерства фінансів окремої рознарядки на виготовлення марок акцизного збору нового зразка для обміну на невикористані марки попереднього зразка, виявлені під час інвентаризації;

- безоплатну видачу до 1 жовтня 2008 року марок акцизного збору нового зразка підприємствам - виробникам та імпортерам алкогольних напоїв в обмін на повернуті марки попереднього зразка залежно від вмісту спирту етилового в горілці чи лікеро-горілчаних виробах або виду виноробної продукції і марок акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів, для маркування яких такі марки були придбані.

На виконання норм вказаної Постанови № 179 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Сумській області проведено інвентаризацію марок акцизного збору попереднього зразка, які були наявні у позивача, про що складено акт №129 від 01 вересня 2008 року (а.с. 8-10).

Загальна кількість інвентаризованих марок згідно з актом інвентаризації складає 69.553 шт. для алкогольних напоїв різної ємності та міцності.

04 вересня 2008 року ТОВ «Горобина» направлено до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Сумській області попередню заявку-розрахунок про потребу в марках акцизного збору, що підтверджується відповідною відміткою на супровідному листі до заявки, в якій позивач повідомив про необхідність видачі 69.553шт.марок акцизного збору нового зразка в обмін на знищені (а.с.14-16).

08 вересня 2008 року позивачем передано інвентаризовані акцизні марки попереднього зразка у кількості 69.553 шт. до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Сумській області, про що складено відповідний акт прийому-передачі (а.с.11).

15 вересня 2008 року Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Сумській області було проведено знищення марок акцизного збору попереднього зразка, інвентаризованих за актом № 129 від 01.09.2008 року, про що складено Акт знищення марок акцизного збору № 36/32-117 (а.с.12-13).

У встановлений п. 5 Постанови № 179 строк - до 01.10.2008 року безоплатна видача позивачу марок акцизного збору нового зразка в обмін на повернуті марки попереднього зразка залежно від вмісту спирту етилового в горілці чи лікеро-горілчаних виробах або виду виноробної продукції і марок акцизного збору нового зразка для тютюнових виробів, для маркування яких такі марки були придбані, здійснена не була, що не заперечується відповідачами.

04 серпня 2014 року ТОВ «Горобина» звернулося до Головного управління Міндоходів у Сумській області з заявою про здійснення обміну марок акцизного збору нового зразка в обмін на, знищені у 2008 році, марки попереднього зразка, у відповідь на яку відповідачем, листом за № 11986/10/1828-21-0049 від 07 серпня 2014 року повідомлено про неможливість вчинення вказаних дій, оскільки вони не передбачені чинним законодавством. Вказано, що безоплатно обмін марок акцизного податку підприємствам-виробникам та імпортерам алкогольних напоїв в обмін на повернуті марки акцизного податку здійснювався, згідно абз. 6 п. 5 Постанови №179, до 1 жовтня 2008 року (а.с. 17).

18 вересня 2014 року ТОВ «Горобина» звернулося із позовом до суду.

Матеріалами справи підтверджено, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначає, що про порушення його прав стало відомо саме з моменту отримання відмови Головного управління Міндоходів у Сумській області, викладеної в листі № 11986/10/1828-21-0049 від 07 серпня 2014 року, щодо видачі марок акцизного збору нового зразка.

В апеляційній скарзі позивачем зазначено, податковий орган неодноразово в усній формі пояснював, що на даний час марок акцизного збору нового зразка у розпорядженні уповноваженого органу немає, у зв'язку з чим ані позивач, ані інші особи не можуть їх отримати. Наявність деякої затримки у видачі марок ТОВ «Горобина» не сприймало як порушення своїх прав, оскільки уповноваженим державним органом ті відповідними нормативними актами гарантована видача старих марок акцизного збору замість нових. Апелянт вважав, що процедура видачі марок поступово здійснюється, а його права та інтереси не порушені.

Інших доводів в обґрунтування поважності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не наведено.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними оскільки доказів на підтвердження факту звернення ТОВ «Горобина» до податкових органів щодо видачі (обімну) марок акцизного збору протягом періоду з жовтня 2008 року до серпня 2014 року позивачем не надано.

Крім того, даних, що свідчили б про вчинення дій направлених на досудове врегулювання спірних правовідносин, після спливу передбаченого законодавством строку для обміну марок акцизного збору - після 01 жовтня 2008 року - матеріали справи не містять.

Даних, які б безспірно свідчили про наявність об'єктивних перешкод для такого звернення до суду, позивач судам першої та апеляційної інстанцій не надав.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 204 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду сторони, які беруть участь у справі, до засідання суду апеляційної інстанції не прибули, у зв'язку з чим, в порядку, передбаченому ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України, розгляд справи відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 160, 167, 195, 196, 199 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» залишити без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року