Справа № 1519/17561/12
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ К/800/58065/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Ситникова О.Ф.,

Малиніна В.В.

Щвеця В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси до ОСОБА_4 про стягнення сум, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси, звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з ОСОБА_4 сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року скасовано постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 31 січня 2013 року та прийнято нову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 переплату пенсії в сумі 7923 (сім тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 48 коп. на рахунок Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси.

Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Також 04 листопада 2013 року позивачем подано зауваження щодо технічного запису судового процесу від 29 жовтня 2013 року по справі № 1519/17561/2012, в якому зазначено про неможливість прослухання запису судового засідання від 29.10.2013 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року у задоволенні зауважень позивача щодо технічного запису судового засідання від 29.10.2013 року - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року, ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, суд, в межах ст. 220 КАС України, дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення з таких підстав.

Підставою для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2013 року заявник зазначав, що представник позивача ОСОБА_5 не змогла з'явитися до суду своєчасно у зв'язку із зверненням по медичну допомогу, їй, як інваліду 2 групи. Крім того, заявник вказував, що на час винесення постанови від 12.06.2013 не було відомо про обставину, що ОСОБА_4 визнаний судом позивачем щодо предмету позову по справі ОСОБА_4 до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеса і про обов'язковість застосування до нього, як позивача, норми закону про відкладення судового засідання з 12.06.2013 на іншу дату за відсутності від нього заяви про розгляд у справи у його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави не є нововиявленою обставиною.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції повністю погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції на підставі наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Тобто, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Наведені заявником підстави не володіють необхідними ознаками нововиявлених обставин, не спростовують факти, покладені в основу ухвали суду апеляційної інстанції, та не мають юридичного значення на час винесення рішень судом апеляційної інстанції.

Що стосується заяви про зауваження щодо технічного запису судового процесу від 29 жовтня 2013 року по справі № 1519/17561/2012, в якому зазначено про неможливість прослухання запису судового засідання від 29.10.2013 року, то суд касаційної інстанції погоджується з її необґрунтованістю, виходячи з того, що за п. 9.4 Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 05.12.2006 року № 155 та ч.6 ст. 12 КАС України, помічник та секретар судового засідання користувачами, а не розробниками програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та до їх компетенції не відносяться його розробка та технічне обслуговування.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, вважає, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року ґрунтуються на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, доводи викладені в касаційній скарзі не спростовують висновків суду, тому підстави для скасування або зміни рішень відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 224, 231 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді О.Ф. Ситников

В.В. Малинін

В.В. Швець