Справа № 820/20621/14
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 лютого 2015 р. № 820/20621/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченко А. В.,

при секретарі - Алавердян Е.А.

за участю представників сторін:

позивача - Мойсеєвої І.Ю.

відповідача Харківської митниці - Сукач Л.О.

відповідача - ГУ ДКС - не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ" до Харківської митниці Міндоходів та Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень та стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ" звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Міндоходів та Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області, в якому просив суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001777/2 від 04.11.2014 р. та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00939 від 04.11.2014, прийняті Харківською митницею Міндоходів щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ»; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» (вул. Приозерна, буд. 2А, кв. 117, м. Київ, 04211, , ІПН 43, р/р 4800 в АТ «УкрСиббанк», м.Харків, МФО 351005) надмірно нарахований Харківською митницею Міндоходів та сплачений ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» податок на додану вартість в сумі 9 323,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківської митницею Міндоходів були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001777/2 від 04.11.2014року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807100000/2014/00939 від 04.11.2014 року, прийняті Харківською митницею Міндоходів, які підлягають скасуванню через надання позивачем всіх документів, підтверджуючих митну вартість ввезених товарів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник Харківської митниці Міндоходів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити, так як рішення відповідача є законним та обґрунтованим.

Представник ГУ ДКСУ в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що для здійснення митного контролю та митного оформлення представником ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» до митного поста "Харків - Центральний" Харківської митниці Міндоходів була подана митна декларація типу ІМ-40: №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 на товар: «Ветеринарна субстанція, антибіотик, що не містить пеніциліну, тетрацикліну, хлорамфефеніколу, еритроміцину та їх похідних. Не належить до психотропних, наркотичних речовин та прекурсорів. Колістину сульфат COLISTIN SULFATE/ - 300кг. Відноситься до поліпептідних антибіотиків. Торговельна марка: нема данних. Країна виробництва: СN. Виробник: LIVZON GROUP FUZHOU FUXING PHAR MACEUTICAL CO., LTD».

Даний товар надійшов на адресу ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» за непрямою (не з виробником зовнішньоекономічною угодою № 30052014 від 30.05.2014 р., контрагентом HIGH HOPE INT»L GROUP JIANGSU MEDIC INES &HEALTH PRODUCTS IMP&EXP.CORP.LTD.

Судом встановлено, що при перевірці посадовою особою митного поста «Харків - Центральний» заявленої митної вартості товару спрацював ризик, згенерований автоматизованою системою аналізу управління ризиками, а саме: « 1,1,14 Печатка компанії відрізняється за розміром, формою (наказ Міністерства фінансів України №597 від 24.05.2012 р.)».

Відповідно до частини 2 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 р. № 362, було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості оцінюваного товару з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, та встановлено, що заявлена позивачем митна вартість менша, ніж митна вартість аналогічних товарів, імпортованих зазначеним підприємством в найближчий строк до часу експорту оцінюваних товарів.

В зв'язку з вищевикладеним посадовою особою підрозділу митного оформлення до відділу контролю за правильністю визначення митної вартості товарів (далі - ВКПВМВТ) було направлено запит (№1674 від 03.11.2014 р.) щодо вирішення складного питання правильності визначення митної вартості товарів, причина запиту - спрацювання АС АУР.

Після надходження запиту до ВКПВМВТ було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів, з метою забезпечення повноти оподаткування, та встановлено, що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів (за МД №600110002/2014/001184 від 14.03.2014 р. - 25,06 дол.США/кг.), є більшим ніж рівень митної вартості, заявленої позивачем (13,0618 дол.США/кг нетто).

З урахуванням Методичних рекомендацій було здійснено аналіз поданих до митного оформлення документів (копії надані до суду позивачем разом із позовною заявою). В ході вивчення документів були виявлені наступні розбіжності: 1. згідно контракту №30052014 від 30.05.2014 р. (пункт 7 «Умови платежу»): «Вказуються в додаткових угодах на кожну партію товару... Валюта платежу - долари США», згідно «Додаткової угоди № 2 до договору купівлі - продажу №30052014» від 30.07.2014 р. (пункт 4 «Умови платежу»): « 40% від суми додаткової угоди Покупець оплачує передплатою, 60% на момент прибуття контейнеру до порту призначення». Тобто, на момент в'їзду в Україну вантаж мав бути оплачений на 100 %, документальне підтвердження чого повинно було надаватись митному органу. Натомість декларант надав митному органу лише платіжне доручення від 23.10.2014р. № 10 на суму 7077,00 доларів США, що складає 60% від вартості товару зазначеної у інвойсі №14NS0602В від 20.08.2014 р. та «Додатковій угоді № 2 до договору купівлі - продажу № 30052014» від 30.07.2014р. Тому митний орган мав обґрунтовані сумніви щодо вартості вказаного товару; номер інвойсу №14NS0602В від 20.08.2014р. відрізнявся від номеру, вказаного в ВМД країни експорту; ВМД країни експорту не містила відомостей, що підтверджують факт експорту з країни відправлення (відсутні відомості дати та часу оформлення, відтиски або помітки посадової особи, яка здійснювала процедури за експортною МД, і т.д.); декларант надав довідку про транспортні витрати, але не надав жодних платіжних документів (рахунків на сплату, тощо) що підтверджують вартість перевезення товару позивача. Такі документи, а саме платіжні доручення №228 від 07.11.2014, №233 від 10.11.2014, №236 від 12.11.2014 р., №237 від 13.11.2014 р. надані позивачем лише до суду.

Отже, відомості заявлені у ВМД №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 мали розбіжності, та не були підтверджені документально.

З урахуванням вищенаведеного, та у відповідності до вимог п.5 ст.55 та п.4 ст.57 МКУ з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі, 03.11.2014 р. та 04.11.2014 р. була проведена процедура консультації між митним органом та декларантом ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ», шляхом направлення на адресу ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» електронного повідомлення.

Матеріалами справи підтверджено, що в електронному повідомленні від 03.11.2014р. декларанту було запропоновано надати: достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною Мірою на вартість товару; умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; відносин пов'язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на ціну оцінюваних товарів.

Відповідно до вимог статей 54 та 53 МКУ в зв'язку з тим, що документи, зазначені у частині другій статті 53 МКУ, містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи вказані положення законодавства митний орган 04.11.2014 р. в рамках проведення консультації з декларантом з метою обміну наявною у кожного з них інформацією та забезпечення обґрунтованого визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митниці (у відповідності ст. 55, 57 МКУ), запропонував позивачу надати наступні документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, загальні справжні прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення з перекладом та з проведенням верифікації експортної митної декларації враховуючи інформацію надану листом ДМСУ від 08.10.2010 р. № 11/2-10.16/11627-еп; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з урахуванням методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 р. № 362.

Також декларанту було повідомлено, що у зв'язку зі спрацюванням профілю ризику АСАУР «Інспектор2006» необхідно надання інформації про митне оформлення ідентичних або подібних товарів та що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Окрім цього декларанту було зазначено, що у митниці відсутні підстави для прийняття митної вартості, визначеної ним за ціною угоди, оскільки документи подані до митного оформлення не містили всіх відомостей, що підтверджували б числові значення складових митної вартості товарів. Наявний у митного органу рівень цін за фактами ідентичних/подібних оформлень складав: Товар № 4 - 25,06 дол.США/кг.

Судом встановлено, що 04.11.2014 представником ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» не було надано жодних роз'яснень з вищевказаних питань, але були надані додаткові документи, окрім тих, що були вже подані, а саме: прайс - лист № б/н та без дати, але строк чинності якого до 30.11.2014 р. - калькуляцію собівартості від 20.08.2014 р.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатом опрацювання вказаних документів митним органом встановлено наступне: калькуляція собівартості зазвичай відображує складові, які формують відпускну ціну товару, без врахування витрат на операції з ним (транспортування, страхування, завантаження, тощо), тобто ціну товару за умови його купівлі у виробника). Умови постачання FОВ, згідно «Інкотермс 2010», передбачають доставку на борт судна, вказаного покупцем. Тобто, згідно наданої декларантом інформації, вартість товару, вказаного у інвойсі повинна була бути вищою ніж за калькуляцією, оскільки транспортування, завантаження, митне очищення, та зв'язані з цим формальності до вказаного у специфікації місця - Шанхай поніс продавець; калькуляцію надала компанія «HIGH HOPE INT»L GROUP JIANGSU MEDIC INES &HEALTH PRODUCTS IMP&EXP.CORP.LTD.», в той час як згідно графи 31 ЕМД № 807100000/2014/045832 від 03.11.2014 виробником товару зазначено - LIVZON GROUP FUZHOU FUXING PHAR MACEUTICAL CO., LTD».

Судом встановлено, що листом від 04.11.2014 р. № б/н, за підписом ОСОБА_4, позивач повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів, що підтверджують вартість товару, та просив видати рішення про коригування митної вартості товару за наявною в митниці інформації.

Враховуючи те, що документи, подані до митного оформлення, мали розбіжності та заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на подібні (аналогічні) товари за фактами митних оформлень митницями по Україні в найближчий строк до часу експорту оцінюваних товарів, та декларантом не було надано вичерпний пакет документів для підтвердження заявленої митної вартості, митницею було прийняте рішення про неможливість прийняття задекларованого рівня митної вартості оцінюваних товарів.

Суд вказує, що у відповідності до статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (окрім методів на основі віднімання та додавання вартості). Якщо митна вартість не може бути визначена за 1-м методом, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом, для обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості відповідно до ст. 59 (за ціною щодо ідентичних товарів), та обміну інформацією за наявністю. В даному випадку - електронного декларування товарів, процедура консультації була проведена в електронному вигляді.

Стосовно неможливості прийняття методу оцінки за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - ст. 58 МК України) - в зв'язку з невідповідністю обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ, в зв'язку з тим, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та відмовою декларанта в наданні всіх необхідних додаткових документів, передбачених п.3 ст.53 МКУ.

Враховуючи вищезазначене, Рішення про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/001777/2 від 04.11.2014 року було прийнято за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів), відповідно до статей 60-61 МКУ, та відповідно до розділу 5 Методичних рекомендацій. При прийнятті митним органом зазначеного рішення про коригування митної вартості за основу взято наявну в митниці цінову інформацію ЄАІС щодо рівня митної вартості на подібні товари 25,06 дол.США/кг.

В графі 33 цього рішення окрім іншого зазначено, що з метою забезпечення повноти оподаткування було проведено аналіз баз даних ПІК «Інспектор-2006» та ЄАІС Міндоходів та встановлено, що за наявною у митного органу інформацією рівень митної вартості товару, заявлений позивачем - 13,06 дол.США за кг нетто, нижчий ніж рівень митної вартості подібного (аналогічного) товару МД №600110002/2014/1184 від 14.03.2014 року - 25,06 дол/США за кг нетто (товар №4).

Таким чином, Харківською митницею Міндоходів відмовлено у митному оформленні МД №807100000/2014/045832 від 03.11.2014 р. на підставі п. 2, 3 ч. 6 ст. 54, ст. 256 МК України та у спосіб, що визначений Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 р. № 631, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 р. за №1360/21672, та оформлена нова МД №807100000/2014/046000 від 04.11.2014р.

Щодо вимоги позивача щодо стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість в сумі 9 323,14 грн., то суд вважає вимогу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передплата, і митних та інших платежів, помилково та / або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. №618. На теперішній час податок на додану вартість в сумі 9 323,14 грн., сплачений ТОВ «ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ» не визнаний таким, що сплачений надмірно, а тому не підлягає поверненню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд вважає дії Харківської митниці Міндоходів правомірними та такими, що відповідають вимогам діючого законодавства, вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Таким чином, дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛЗ" до Харківської митниці Міндоходів та Головного Управління державної казначейської служби України у Харківській області про скасування рішень та стягнення суми - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Постанова в повному обсязі виготовлена 23 лютого 2015 року.

Суддя А.В. Зінченко