Справа № 872/1627/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" лютого 2015 р.справа № 203/8104/14-а 2а/0203/21/2015
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі №203/8104/14-а (2а/0203/21/2015) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити розрахунок та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо неврахування при розрахунку розміру пенсії «Інших виплат», з яких нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська здійснити з 14.11.2014 року розрахунок та виплату пенсії державного службовця у розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати з урахуванням інших виплат, до яких віднесені суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань, та індексації заробітної плати, заявлених довідкою управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації №58/14 від 14.11.2014р. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що відповідачем неправомірно відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, сум індексації, на які нараховувалися страхові внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування і які увійшли в довідку про складові заробітної плати, яку позивач подала разом із заявою про перерахунок пенсії.

Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року, прийнятою в порядку письмового провадження, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо неврахування при розрахунку пенсії ОСОБА_1 у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати, згідно довідки управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації №58/14 від 14.11.2014р. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська провести ОСОБА_1 розрахунок пенсії державного службовця з 01.12.2014 року та виплачувати її в подальшому з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та на оздоровлення, індексації заробітної плати, згідно довідки управління культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації №58/14 від 14.11.2014р.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в позові. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до ст.33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. При цьому, матеріальна допомога на оздоровлення, разові премії та суми індексації не передбачені ст.33 Закону України «Про державну службу» як складові заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 працювала в Управлінні культури і туризму Дніпропетровської обласної державної адміністрації, та 18.06.2012р. її було звільнено з посади головного спеціаліста відділу бухгалтерського обліку та внутрішнього фінансового контролю.

З 25.06.2012р. позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська та отримує пенсію державного службовця, призначену згідно Закону України «Про державну службу».

27.11.2014 року позивач звернулась до Пенсійного фонду з заявою, в якій просила здійснити перерахунок пенсії з урахуванням у складі заробітку матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати. При цьому, надала довідку про складові заробітної плати, форма якої затверджена Постановою правління Пенсійного фонду України від 14.02.2011 №5-1.

Відповідачем відмовлено у здійсненні такого перерахунку, мотивуючи тим, що зазначені позивачем виплати не входять до складу заробітної плати державного службовця, тому зазначені виплати не враховуються для обчислення пенсії.

Не погодившись з такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надбавки, запроваджені нормативно-правовими актами та матеріальна допомога в розумінні ст.33 Закону України «Про державну службу» належать до додаткових видів грошового забезпечення і приймаються при нарахуванні пенсії особам, оскільки отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач, оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. Жодних доводів про незгоду з рішенням суду в частині відмовлених позовних вимог апеляційна скарга не містить.

Позивачем рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог оскаржено не було.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, з урахуванням ст.195 КАС України, вважає за необхідне переглянути судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду про неправомірність відмови відповідача у здійсненні перерахунку пенсії з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати з огляду на наступне.

У частині першій ст.1 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 року №108/95ВР встановлено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною другою ст.33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-IV визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що матеріальна допомога та індексація, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включається до складу заробітної плати державного службовця, враховується при обчисленні розміру його пенсії, є правильним, оскільки перевага має надаватись не положенням Закону України «Про державну службу» та Закону України «Про оплату праці», які щодо спірних відносин є загальними, а спеціальним нормам, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин - стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та стаття 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України (постанова від 20.02.2012р. у справі №21-430а11), рішення якого, відповідно до ст.244-2 КАС України, є обов'язковими для виконання усіма судами України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 січня 2015 року у справі №203/8104/14-а (2а/0203/21/2015) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов