Справа № 826/15259/14
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної іпотечної установи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Державна іпотечна установа (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича (далі - відповідач) про визнання неправомірними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» Куліша В.М. щодо відхилення та неакцептування вимог ДІУ на суму 5 320 656,57 грн.; зобов'язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» акцептувати раніше не акцептовану вимогу Державної іпотечної установи на суму 5 320 656, 57 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 12 листопада 2015 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як вбачається з ^матеріалів справи, між Державною іпотечною установою (далі - Кредитор) та ПАТ Банк «Меркурій» (далі - Позичальник) укладено кредитний договір № 17/3 від 01.11.2011 року (далі - Кредитний договір), згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику на умовах цього Договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Кредитору грошові кошти в сумі 48 000 000,00 грн. (далі - Фінансовий кредит) та сплатити відсотки за користування Фінансовим кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов Договору, позивач надав відповідачу Фінансовий кредит у сумі 48 000 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 02.11.2011 року.

Постановою Правління Національного банку України № 133 від 13.03.2014 року ПАТ Банк «Меркурій» було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 14.03.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ Банк «Меркурій» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «Меркурій».

Відомості про відкликання банківської ліцензії ПАТ Банк «Меркурій» та про початок з 12.06.2014 року процедури ліквідації Банку опубліковано 17.06.2014 року в газеті «Урядовий кур'єр» № 107.

Державна іпотечна установа направила відповідачу заяву № 117/15/1-1 від 20.06.2014 року, згідно якої просила включити вимоги до Банку на загальну суму 35 957 364,83 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Відповідач листом вих. № 3957/03 від 22.08.2014 року повідомив Установі про задоволення її вимог в сумі 30 636 708,26 грн.

Решту вимог, на суму 5 320 656, 57 грн., відповідач не задовольнив, оскільки дані кошти не були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, що, на думку позивача, порушує його право на задоволення акцептованих вимог кредиторів, які підтверджуються відповідними доказами.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. З Закону України від 23.02.2012 року № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що уповноважена особа Фонду від імені Фонду виконує функції з ліквідації банку відповідно до цього Закону та приступає до виконання своїх обов'язків негайно після прийняття Фондом рішення про призначення уповноваженої особи Фонду.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює повноваження, визначені ст. 48 зазначеного Закону, виконує повноваження органів управління банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів. Крім того, уповноважена особа Фонду може здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та/або нормативно-правовими актами Фонду, які є необхідними для завершення процедури ліквідації банку.

Як встановлено судом, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 14.03.2014 року розпочато процедуру виведення ПАТ Банк «Меркурій» з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ Банк «Меркурій» Куліша В.М. на період з 12.06.2014 року до 11.06.2015 року включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2 від 05,07.2012 року затверджено Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, згідно п. 4 якого визначено, що з дня свого призначення уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку приступає до інвентаризації та оцінки майна неплатоспроможного банку з метою формування його ліквідаційної маси, а також складає реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Згідно п. 4.20 зазначеного Положення, уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Протоколом виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів № 3128/14 від 21.08.2014 року затверджено реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ Банк «Меркурій».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

На підставі зазначених положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», позивач направив відповідачу заяву про вимоги кредитора на загальну суму 35 957 364,83 грн., однак, відповідачем повідомлено позивача у невизнанні кредиторської вимоги в частині суми - 5 320 656,57 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку з вимогами до Банку на загальну суму 35 957 364, 83 грн., в тому числі:

28 362 169, 86 грн. - сума залишку основного боргу (кредит);

2 274 538, 40 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом;

1 408 799, 39 грн. - сума пені, яка нарахована на суму основного боргу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%);

24 241, 20 грн. - сума пені на нараховані та не сплачені відсотки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (13%);

534 910, 46 грн. - 3 % річних на залишок заборгованості за основним боргом (кредит), згідно ст. 625 Цивільного кодексу України;

18 505,94 грн. - 3 % річних на нараховані та не сплачені відсотки, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України;

146 291. 69 грн. - інфляційні витрати по відсоткам за користування кредитом;

3 187 907, 89 грн. - інфляційні витрати на залишок заборгованості за кредитом.

Відповідач, відмовляючи у визнанні кредиторської вимоги в частині суми 5 320 656, 57 грн., зазначив, що заявлені суми пені, 3 % річних за період з 01.11.2013 року по 12.06.2014 року, інфляційні втрати не були включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів у зв'язку з тим, що вимоги не відповідають фактичним даним, які є у розпорядженні відповідача. А саме, на балансі ПАТ Банк «Меркурій» на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не обліковувалася заборгованість перед Установою за вищезазначеними вимогами.

Сума залишку основного боргу (кредит) та сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, що визначена позивачем, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Згідно п. 3.2. Кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми Фінансового кредиту та/або сплати відсотків за користування Фінансовим кредитом, Позичальник на вимогу кредитора, сплачує на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення.

Згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 15 від 14.03.2014 року, тимчасову адміністрацію в Банку запроваджено строком на 3 місяці з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Відповідно до п. З ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (в редакції, що діяла станом на 20.06.2014 року - день направлення заяви про вимоги кредитора) під час тимчасової адміністрації не здійснюється: нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів),.

Як вбачається з наданої позивачем довідки по розрахунку пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на несплачену суму основного боргу, дана пеня визначалася за період з 01.11.2013 року по 13.03.2014 року, тобто по день призначення уповноваженої особи Фонду, що відповідає вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду

першої інстанції про те, що зазначені суми нарахованої пені підлягають акцептуванню та включенню до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», редакція якого діяла на день направлення позивачем заяви про вимоги кредитора не містила будь-яких обмежень щодо нарахування інфляційних втрат.

Згідно з постановою Правління Національного банку України № 340 від 10.06.2014 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства Банку «Меркурій», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 47 від 12.06.2014 року про початок здійснення процедури ліквідації Банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку - на період з 12.06.2014 року до 11.06.2015 року включно.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем суми штрафних санкцій та інфляційних витрат заявлені з урахуванням положень, передбачених Цивільним кодексом України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які були чинними на момент подачі заяви, тому вони підлягають акцептуванню та включенню до Реєстру акцептованих вимог кредиторів Банку.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи, а саме про зобов'язання уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банку «Меркурій» акцептувати раніше не акцептовану вимогу Державної іпотечної установи на суму 5 320 656,57 грн. і включити її до Реєстру акцептованих вимог кредиторів, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк «Меркурій» Куліша Віктора Миколайовича - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2015 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Мєзєнцев Є.І.