Справа № 2а-10299/12/1370
Суддя: Хобор Р.Б.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 7017/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Попка Я.С., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. про відмову в роз'ясненні рішення у справі № 2а-10299/12/1370 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до ОСОБА_1 про зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Львівської області звернувся до суду із заявою про роз'яснення виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10299/12/1370 від 21.10.2013 року, яким було задоволено позов та зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 16/4 від 13.08.2012 року, а саме: демонтувати прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 28.05.2014 року у виконавчу службу боржником заявлено клопотання про те, що судове рішення є незрозумілим з точки зору його конкретності, оскільки примусовому виконанню підлягає судове рішення, а не припис. У виконавчому документі не зазначено де знаходиться сама прибудова, оскільки до вказаного будинку здійснено три самовільні прибудови. Також прибудова знаходиться на існуючій плиті балкону, не виходячи за межі такого, на існуючому фундаменті без зведення даху. Враховуючи викладене, державний виконавець просить роз'яснити резолютивну частину рішення суду, а саме: яку саме прибудову до будинку слід демонтувати та чи потрібно демонтувати фундамент і дах.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. в задоволенні заяви державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Головного управління юстиції Львівської області про роз»яснення судового рішення - відмовлено.

Не погодившись з цією ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_1. В апеляційній скарзі просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою роз»яснити судове рішення.

Як на доводи апеляційної скарги покликається на те, що постановляючи рішення суд першої інстанції не ідентифікував об»єкт прибудови, який слід демонтувати, а здійснив посилання на припис, який є обов»язковим до виконання. Однак, примусовому виконанню підлягає судове рішення, а не припис. Крім того, у державного виконавця відсутній припис, що не дає змоги належним чином виконати судове рішення.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів, у відповідності до ч.1 п.2 ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із врахуванням наведеного, колегія відзначає, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення чи способу його виконання. У разі незгоди з мотивами судового рішення, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити його у встановленому законом порядку.

Судом апеляційної інстанції встановлено те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі №2а-10299/12/1370 від 21.10.2013 року зобов'язано ОСОБА_1 виконати вимоги припису № 16/4 від 13.08.2012 року, а саме: демонтувати прибудову до житлового будинку по АДРЕСА_1.

Постановляючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області встановлено, що громадянка ОСОБА_1 на земельній ділянці, що належить до земель міста, по АДРЕСА_1 самовільно розширила житловий будинок (проведено реконструкції квартири № 3) без дозволу на виконання будівельних робіт та без проектної документації. За наслідком встановлених порушень Інспекцією внесено припис № 16/4, в якому відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідача зобов'язано демонтувати прибудову до житлового будинку. Враховуючи те, що відповідач не виконав вимоги припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області № 16/4 від 13 серпня 2012 року, який є обов'язковим до виконання, суд зобов'язав відповідача виконати вимоги припису.

Колегія суддів відзначає, що відповідачу ОСОБА_1 є зрозумілими вимоги припису №16/4 від 13.08.2012 року, яким зобов»язано демонтувати прибудову до житлового будинку до 31.10.2012 року, що також стверджується постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року, якою у задоволенні позову про скасування даного припису відмовлено.

Відтак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні заяви про роз»яснення судового рішення, оскільки таке, зокрема його мотивувальна та резолютивна частини є зрозумілими, чітко сформульованими та викладеними.

Керуючись ст.160, ст.170, 195, 197, 199, 202, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25.06.2014р. про відмову в роз'ясненні рішення у справі № 2а-10299/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п»ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді: Я.С. Попко

І.О. Яворський