Справа № 804/3948/13-а
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/3948/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Іванова С.М. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року

у справі за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолове-Агро» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Криворізька південна МДПІ звернувся 19 березня 2013 року до суду з адміністративним позовом до відповідача ТОВ «Апостолове-Агро» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства. Просив накласти адміністративний арешт на кошти товариства, які знаходяться на рахунках в банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно не допустив посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки на підставі наказу від 30.01.2013 року № 179, що відповідно до п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, є підставою для застосування адміністративного арешту. Тому, позивач вважає, що наявні підстави для накладення арешту на кошти підприємства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року в задоволенні позову - відмовлено.

Постанову суду мотивовано тим, що позивачем не доведено наявність обставин, передбачених ст. 94 Податкового кодексу України, необхідних для застосування адміністративного арешту.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити позивачу в задоволені позовних вимог (?). Вважає, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріально права, не визначивши, що підстави передбачені ст. 94 ПК України, необхідні для застосування адміністративного арешту майна, в той час як заявленою є вимога накласти арешт на кошти боржника.

Учасники процесу в судове засіданні не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. В силу ч.1 ст. 41 КАС України судове засідання не фіксувалося технічними засобами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Апостолове -Арго» зареєстроване як юридична особа 10.06.2002 року та перебуває на податковому обліку в Криворізькій південній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

16.01.2013 року податковий орган звернувся до відповідача з письмовим запитом про надання документів. Листом від 28.01.2013 року товариством «Апостолове-Агро» надана інформація на запит (а.с. 7).

30.01.2013 року податковим органом винесено наказ № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Апостолове-Агро», зазначено: перевірку розпочати 30.01.13 року (а.с. 10). Того ж дня податковим органом виписано направлення на перевірку № 151/222 та № 152/172 (а.с. 11, 12).

Листом від 30.01.2013 року за вих. № 9 відповідач повідомив податковий орган про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно наказу від 30.01.2013 року № 179 (а.с. 5).

31.01.2013 року податковий орган, у зв'язку з не допуском посадових осіб до перевірки складено протоколи про адміністративне правопорушення № 062897 та № 062898. У зв'язку з відмовою керівника та головного бухгалтера ТОВ «Апостолове-Арго» підписати вищевказані протоколи складено акт від 31.01.2013 року № 33/222 (а.с. 13-16).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за можливе погодитись з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Статтею 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.94.1, п.94.2 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Підпунктом 94.6.2. п.94.6 ст.94 ПК України передбачено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно матеріалів справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року у справі № 804/2069/13-а, залишеного без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2014 року, наказ Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 30.01.2013 року № 179 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Апостолове-Агро» визнано нечинним.

Таким чином, факт протиправності прийняття вказаного наказу встановлений судовим рішенням в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відпали підстави для проведення позапланової виїзної перевірки і відповідно для допуску посадових осіб позивача для проведення такої перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції повно з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстави для його скасування, відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2014 року у справі за позовом Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Апостолове-Агро» про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках підприємства - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: Л.П. Туркіна