Справа № 804/1945/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 р. Справа № 804/1945/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:головуючого - судді Боженко Н.В.,розглянувши у письмовому провадженні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1047,12 грн., -
Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція ГУМ у Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу на користь бюджету по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1047,12 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок несвоєчасної сплати єдиного податку відповідач має податковий борг у розмірі 1047,12 грн..
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження, яке міститься в матеріалах справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції на адресу відповідача, яка отримана нею 05.02.2015 року. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Верхньодніпровській об'єднаній державній податковій інспекції ГУМ у Дніпропетровській області, як платник єдиного податку.
Податковий борг фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 виник внаслідок несвоєчасної сплати єдиного податку з фізичних осіб, що підтверджується розрахунком податкового боргу позивача.
Так, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до позивача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності за видом діяльності: оптова торгівля фруктами та овочами, та отримала відповідне свідоцтво.
Відповідно до п.293.1 ст.293 Податкового Кодексу України ставки єдиного податку встановлюються у відсотках (фіксовані ставки) до розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року (далі у цій главі - мінімальна заробітна плата), та у відсотках до доходу (відсоткові ставки).
Для другої групи платників єдиного податку - у межах від 2 до 20 відсотків розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ст.295 Податкового кодексу України платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.
Так, відповідачем несвоєчасно було сплачено податкові зобов'язання в розмірі 1047,12 грн., з них: основне зобов'язання - 438,10 грн., штрафні санкції - 609,00 грн., пеня - 0,02 грн..
Окрім того, 16.07.2014 року Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області здійснила камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства відповідачем. За висновками перевірки складено акт №222/04-16-17-01/НОМЕР_1 відповідно до якого відповідачем було порушено п.295.1, ст.295 Податкового кодексу України, а саме не сплачено податкове зобов'язання з єдиного податку за січень, квітень та червень 2014 р.. На підставі ст. 58 Податкового кодексу України відповідачу було винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 16.07.2014 року на суму податкового зобов'язання 365,40 грн., яке отримано відповідачем, доказів оскарження якого до суду не надано.
Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Через несплату відповідачем узгоджених грошових зобов'язань з єдиного податку Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУМ у Дніпропетровській області було виставлено податкову вимогу №454-17 від 22.07.2014 року про сплату податкового боргу, яка була направлена на адресу відповідача, що підтверджується матеріалами справи та отримана ним, доказів оскарження якого до суду не надано.
Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.20.1.8, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
На підставі п.4 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що на час розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, належних доказів суду не надано, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції ГУМ у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1047,12 грн. - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь бюджету суму податкового боргу зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 1047 (одна тисяча сорок сім) гривень 12 копійок.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко