Справа № 810/6766/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа: № 810/6766/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» ( далі - позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області ( далі - відповідач ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2014 р. № та №.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Енергоблокмонтаж» ( далі - ТОВ «Енергоблокмонтаж» ) є юридичною особою та перебуває на податковому обліку Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області ( далі - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області ) як платник податку на додану вартість ( далі - ПДВ ).

Відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт від 07.11.2014 р. №570/10-13-22-01-121/23242964.

Згідно з висновками зазначеного акту перевірки, відповідачем було встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при обчисленні ним податкових зобов'язань з ТОВ «Спеценергорембуд», ТОВ «Грандіс-Буд», ТОВ «Віконт-Сервіс», ТОВ «ВФ «Севен», ТОВ «БК «Гефест Альянс», ТОВ «Ейрсистемс», ТОВ «ТД «Орлан», ТОВ «Альфа-Скрін», ТОВ «Будресурс-К», ТОВ «Фірма «Технологія-Сплав», ТОВ «Запорожский коксохимремонт», ТОВ «Сучасний Трейдер», ТОВ «Спецпідряд Сервіс» ТОВ «Салкон-2012», ТОВ «Левиском», ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз», що призвело до заниження податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 12 666 631,00 грн., заниження ПДВ та, відповідно, до збільшення податкового кредиту у розмірі 13 063 619,00 грн.

На підставі та на виконання акту перевірки від 07.11.2014 р. №570/10-13-22-01-121/23242964 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 02.12.2014 р. № , яким ТОВ «Енергоблокмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 15 622 134,00 грн., у т.ч. 12 666 631,00 грн. - основний платіж, 2 955 503,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції, та № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на загальну суму 15 547 198,00 грн., з яких 12 437 758,00 грн. - за основним платежем і 3 109 440,00 грн. - за штрафними ( фінансовими ) санкціями.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фінансово-господарські операції, здійсненні позивачем у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р., є реальними і повністю підтверджуються належною первинною документацією, а відповідачем не доведено факту безпідставного чи неправомірного формування ТОВ «Енергоблокмонтаж» податкового кредиту за вказаний період та завищення валових витрат.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України ( далі - ПК України ), Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ( далі - Закон № 996-XIV ), Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, яке затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 ( далі - Положення № 88 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

П. 198.1-198.3, 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 ПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до п. 2.4 Положення № 88, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа ( форми ), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції ( у натуральному та/або вартісному виразі ), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що для встановлення правомірності нарахування платником податків його податкових зобов'язань з податку на прибуток, ПДВ та формування податкового кредиту належить з'ясовувати реальність руху активів у процесі здійснення відповідних господарських операцій, що повинно підтверджуватись відповідною первинною документацією, складеною з дотриманням вимог Закону №996-XIV та Положення № 88.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що реальність фінансово-господарських операцій позивача з ТОВ «Спеценергорембуд» за договором субпідряду від 11.01.2013 р. № 01/01-13, предметом якого було проведення комплексу ремонтних робіт, підтверджується відповідною первинною документацією, а саме: кошторисом, довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних робіт, податковими накладними і банківськими виписками.

Товарність господарських операцій між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «Грандіс-Буд» за договорами поставки від 02.09.2013 р. № 03/09-13 та від 01.10.2013 р. № 02/10-13 підтверджується специфікацією, видатковими і податковими накладними, банківськими виписками.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Віконт-Сервіс» за договорами поставки від 02.09.2013 р. № 04/09-13 та від 04.09.2013 р. № 05/09-13, від 01.10.2013 р. № 01/10-13 підтверджуються видатковими та податковими накладними і виписками по рахунках.

Реальність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «ВФ «Севен» за договором підряду від 01.04.2013 р. № 01/04/13, предметом якого є виконання ремонту приміщень, підтверджується кошторисами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними і банківськими виписками.

Товарність господарських операцій між позивачем і ТОВ «БК «Гефест Альянс» за договорами про виконання робіт з будівництва газопроводу від 10.12.2012 р. № 02/12-12, від 04.04.2013 р. № 01/04-13, від 06.06.2013 р. № 01/06-13 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними доручення, банківськими виписками по рахунку.

Господарські операції між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «Ейрсистемс» за договорами про виконання робіт від 03.09.2013 р. № 02/09-2013 та № 01/09-2013 та за договором поставки від 01.10.2013 р. № 03/10-13 підтверджується: актами, актами приймання виконаних будівельних (підрядних) робіт, специфікацією, видатковими та податковими накладними, банківськими виписками по рахунку.

Реальність фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ «ТД «Орлан» за договором поставки від 10.04.2013 р. № 10/04-13 підтверджується специфікацією, видатковою та податковою накладними та платіжним доручення.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Альфа-Скрін» за договорами про виконання робіт від 04.04.2011 р. № 1/04, від 02.06.2013 р. № 2/06-11, від 04.07.2011 р. № 1/07-11, від 02.08.2011 р. № 1/08-11, від 05.09.2011 р. № 03/9-11, від 03.10.2011 р. № 01/10-11 та від 02.11.2011 р. № 01/11-11, від 01.12.2011 р. № 02/12-11 підтверджується актом здачі-прийняття (надання послуг), довідкою про виконані роботи (послуги), довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Товарність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Будресурс-К» за договорами про виконання робіт від 04.07.2013 р. № 01/07-13, від 08.07.2013 р. № 02/07-13, від 01.08.2013 р. № 01/08-13, від 03.09.2013 р. № 01/09-13, від 01.10.2013 р. № 04/10-13, від 04.11.2013 р. № 01/11-13, від 05.11.2013 р. № 02/11-13 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, банківськими виписками по рахунку та платіжними дорученнями.

Реальність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «Фірма «Технологія-Сплав» за договором поставки від 15.10.2012 р. № 15/10/12-п підтверджується видатковими та податковими накладними, розрахунками коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної і платіжними дорученнями.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Запорожский коксохимремонт» за договорами про виконання робіт від 03.05.2012 р. № 1/05-12, від 11.05.2012 р. № 02/05-12, від 05.11.2012 р. № 01/11-12, від 03.12.2012 р. № 01/12-12, від 08.01.2013 р. № 02/01-13 підтверджується специфікацією, видатковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладним та платіжними дорученнями.

Товарність господарських операцій між позивачем і ТОВ «Сучасний Трейдер» за договором купівлі-продажу від 01.12.2011 р. № 01/12-11 та за договорами поставки від 02.09.2011 р. № 1/09-11, від 01.03.2012 р. № 01/03-12 підтверджується специфікаціями, видатковими та податковими накладними і платіжними дорученнями.

Реальність фінансово-господарських операцій між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «Спецпідряд Сервіс» за договорами про виконання робіт від 11.05.2012 р. № 3/05-12, від 04.06.2012 р. № 1/06-12, від 05.07.2012 р. № 1/07-12, від 06.08.2012 р. № 1/08-12, від 04.09.2012 р. № 1/08-12, від 04.09.2012 р. № 3/09-12 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Салкон-2012» за договорами про виконання робіт від 03.10.2012 р. № 05/10-12, № 06/10-12, від 04.03.2013 р. № 01/03-13, від 08.04.2013 р. № 02/04-13, від 14.05.2013 р. № 01/05-13, від 15.05.2013 р. № 03/05-13 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями, банківськими виписками по рахунку.

Товарність господарських операцій між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і ТОВ «Левиском» за договором від 27.05.2013 р. № 2/05-13 підтверджується специфікацією, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, податковими накладними, банківськими виписками по рахунку та платіжним дорученням.

Реальність фінансово-господарських операцій між позивачем і ТОВ «Єврокласбуд» за договорами про виконання робіт від 02.12.2013 р. № 01/12-13, від 03.12.2013 р. № 03/12-13 та від 02/12-13 підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт, актами приймання виконаних будівельних робіт та податковими накладними

Господарські операції між позивачем і ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз» за договором підряду від 10.08.2012 р. № 10/07-12 підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт, актом приймання виконаних будівельних робіт, податковими накладними та платіжним дорученням.

При цьому, колегія суддів відзначає, що всі вищевказані первинні документи складені з дотриманням вимог ст. 9 Закону № 996-XIV та п. 2.4 Положення № 88, а характер договорів, укладених між позивачем і вказаними контрагентами, узгоджується з видами господарської діяльності, що здійснюється ТОВ «Енергоблокмонтаж», та на виконання яких товариству були надані відповідні ліцензії.

Більш того, в акті перевірки від 07.11.2014 р. №570/10-13-22-01-121/23242964 відповідачем не поставлено під сумнів достовірність даних, які містять вказані первинні бухгалтерські документи, а також не зазначено про їх невідповідність вимогам законодавства.

Таким чином, оскільки витрати позивача за договорами, укладеними із зазначеними вище контрагентами, відображені у відповідних податкових накладних, складених на підставі правовідносин з цими суб'єктами господарювання, які на момент виникнення спірних правовідносин були зареєстровані як платники ПДВ, первинні документи виписані та зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, а доказами, наявними в матеріалах справи повністю підтверджується товарність господарських операцій за такими договорами, розрахунки між сторонами та господарська мета їх укладання, то колегія суддів вважає, що невизнання відповідачем реальності зазначених господарських операцій і показників податкової звітності, сформованих позивачем на підставі вказаних господарських операцій, є необґрунтованим та безпідставним.

Перевіряючи підстави апеляційного перегляду, у межах доводів апеляційної скарги, у відповідності з приписами ст. 195 КАС України, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта стосовного анулювання у контрагентів позивача свідоцтв платників ПДВ не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки такі свідоцтва були анульовані після здійснення між ТОВ «Енергоблокмонтаж» і його контрагентами спірних господарських операцій, а на момент правовідносин з позивачем його контрагенти були зареєстровані платниками ПДВ згідно з вимогами законодавства, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано податковим органом.

Наведення податковим органом в його апеляційній скарзі самі по собі факти укладання між позивачем і ТОВ «ВФ «Севен», ТОВ «Ейрсистемс», ТОВ «Будресурс-К» договорів із зазначенням основних видів діяльності цих контрагентів взагалі ніяким чином не вказує на безтоварність господарських операцій за ними, а навпаки, враховуючи характер виконаних робіт (наданих послуг) зазначеними суб'єктами господарювання на користь позивача, підтверджує факт їх укладання в межах його господарської діяльності.

Посилання апелянта на акт про неможливість проведення зустрічної звірки контрагента позивача - ТОВ «Запорожский коксохимремонт» та на акт перевірки ТОВ «Придніпровський агропромисловий союз», колегія суддів вважає безпідставними і такими, що суперечать приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Дослідження положень ст. 61 Конституції України надає підстави стверджувати, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. При цьому, законодавством не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншого суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, у галузі податкових правовідносин.

Більш того, судова колегія звертає увагу на те, що у вказаних актах не встановлено факту порушення вимог податкового законодавства саме позивачем, а лише наведені посилання на ймовірну протиправність дій його контрагентів, а отже такі акти на є належними доказами, у розмінні ст. 70 КАС України, які б підтверджували неправомірність обчислення ТОВ «Енергоблокмонтаж» своїх податкових зобов'язань.

Доводи апелянта щодо порушення стосовно контрагента позивача - ТОВ «БК «Гефест Альянс» кримінального провадження, а також щодо надання керівником контрагента позивача - ТОВ «Грандіс-Буд» Жуковим А.В. пояснень про непричетність до господарської діяльності товариства, суд апеляційної інстанції вважає не обґрунтованими, оскільки податковим органом не наведено жодного судового рішення з приводу визнання фіктивності підприємницької діяльності вказаних контрагентів позивача, вироків суду відносно їх посадових осіб чи самого позивача або за фактом скоєння злочину за ознаками ст. 212 Кримінального кодексу України.

Жодних інших доводів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції апелянтом зазначено не було, як і не було надано будь-яких належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, підтверджуючих правомірність прийнятих ним оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому, судова колегія вважає, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів їх правомірності та не переконав суд у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 02.12.2014 р. № і № та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.