Справа № 671/2410/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/2410/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Грицак В.П.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Матохнюка Д.Б. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про визнання нечинною відмови у призначенні пільгової пенсії, зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області про призначення пенсії на пільгових умовах.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чинном.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, 14 жовтня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пільгової пенсії як трактористу-машиністу по досягненню ним 55 річного віку на підставі наявності пільгового стажу.

23 жовтня 2014 року отримав лист- відповідь УПФ України у Волочиському районі Хмельницької області № 9981/04 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області даний позов задоволено повністю.

Суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку. Пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Пунктом "д" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгові умови мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи жінки, які працюють доярками (операторами машинного доїння), свинарками-операторами в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства після досягнення 50 років і при стажі зазначеної роботи не менше 20 років.

Згідно ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

За приписами п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" від 12.08.1993 р. № 637 при відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цієї Постанови, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній із ним роботі на одному підприємстві (в тому числі колгоспі).

Судом першої інстанції встановлено, що загальний трудовий стаж позивача становить більше 25 років, що підтверджується трудовою книжкою, в якій містяться відомості, що з 02.01.1979 року по 28.02.2002 року позивач працював в колгоспі "Заповіт Ілліча", який з 10.12.1991 року перейменовано на колгосп ім. Л. Українки, а з 2001 року реорганізовано в СТОВ "Маначин", з 01.03.2002 року по 02.01.2004 року працював в ЗАТ АПО "Волочиське ", з 16.02.2004 року по 28.02.2005 року працював у ТОВ "Лідер Агро", з 01.03.2005 року по 05.02.2007 року працював в ТОВ "Агро Юг В".Таким чином з 02 січня 1979 року по 05 лютого 2007 року безперервно працював на посаді тракториста.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що позивач дійсно безперервно працював на посаді тракториста у спірні періоди.

Також, позивач надав уточнюючу довідку Волочиського районного трудового архіву № Г 475 від 18.06.2014 року про характер роботи.

На підставі вищевикладеного суд апеляційної інстанції вважає, що позивач має наявний пільговий стаж для призначення такої пенсії.

Отже, рішення управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області щодо відмови ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії є необгрунтованим та безпідставним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач має право на призначення йому пільгової пенсії.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.