Справа № 804/2172/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 р. Справа № 804/2172/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіКононенко О. В.
при секретаріДмитрієнко О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення, -
03 лютого 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним і скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську про застосування адміністративного арешту майна від 31.01.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем було порушено вимоги пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, що стало підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, в наслідок чого 31 січня 2015 року контролюючим органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача у судове засідання надала письмові заперечення, в яких зазначає, що податковий орган дотримався вимог законодавства, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» безпідставно відмовилось в надані допуску для проведення перевірки, в наслідок чого податковим органом було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську.
27 серпня 2014 року була проведена планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт № 466/28-01-47-03-30502509.
Наказом виконуючого обов'язки начальника центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління державної фіскальної служби України від 17.01.2015 р. № 38 було доручено начальнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську забезпечити проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р.
На виконання наказу № 38 від 17.01.2015 р. начальником спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було видано наказ № 52 від 30.01.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».
30.01.2015 р. посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську було здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Біотрейд».
У судовому засіданні також встановлено, що посадовими особами спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську на підтвердження своїх повноважень були пред'явлені службові посвідчення затверджені Державною податковою службою України, зазначені обставини підтверджені представником відповідача.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 79 Податкового кодексу України визначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, а саме контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться за умови коли стосовно осіб розпочато службове розслідування, та встановлено невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що для встановлення цих обставин необхідно провести перевірку.

Суд зазначає, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки приймається після встановлення наявності підстав для проведення такої перевірки, а не навпаки.

Тобто, факт початку службового розслідування відносно працівника органу державної податкової служби не є достатньою підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

Вбачається, що відповідачем не доведено та не надано жодних доказів на обґрунтування законності прийнятого рішення для проведення документальної позапланової перевірки платника податку.

Згідно пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Дотримуючись вимог пункту 81.2 статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Таким чином, слід зазначити, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Біотрейд» правомірно відмовило в допуску спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську до проведення позапланової виїзної перевірки підприємства з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.12 по 31.12.13, оскільки наказ № 52 від 30.01.2015 року не відповідає вимогам підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, враховуючи відсутність у податкового органу законних підстав для проведення перевірки, суд доходить до висновку, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 31 січня 2015 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" від 31.01.2015 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біотрейд" () судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року

Суддя О.В. Кононенко