Справа № 484/370/15-а
Суддя: Паньков Д. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/370/15-а
Провадження № 2-а/484/22/15 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві Геращенко Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування Солом'янського району ГУ МВС України в м. Києві Геращенко Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 938481 від 27.01.2015 року.

В своєму позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова інспектора ДПС на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що 27.01.2015 р. близько 13.45 год. він, керуючи автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1, рухався в м. Київі по пр. Повітрофлотському у потоці автомобілів в смузі руху, що дозволяє рух ліворуч та, відповідно повернув у лівий бік. Однак, його автомобіль був зупинений відповідачем, який повідомив, що він зі смуги руху, що передбачає рух тільки прямо, здійснив поворот ліворуч в порушення дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», отже скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач не погодився з твердженням відповідача та пояснив йому, що здійснював рух відповідно до вимог вказаного знаку із смуги руху, що дозволяє рух ліворуч та вказане записав у протокол про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Однак, відповідач не прийняв до уваги його пояснення, склав протокол та виніс постанову, якою притягнув до адмінвідповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач в порушення вимоги ст. 280 КУпАП не з`ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення та не з`ясував в повному обсязі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Жодного доказу, який би підтверджував, що він дійсно порушив правила дорожнього руху, відповідач не пред`явив, технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису відповідач не застосовував, свідків не зазначив.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив про його задоволення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заперечення по суті справи, в яких просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2015 р. відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Геращенко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», тобто п. 33 ПДР України.

Також 27.01.2015 р. відповідачем відносно позивача було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 938481, в якій відповідач вказав, що 27.01.2015 р. біля 13.45 годин в м. Київі по пр. Повітрофлотському, гр-н ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi L 200, д.н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах», здійснив рух зі смуги ліворуч, яка дозволяє рух тільки прямо, чим порушив вимоги п.п. 33, 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Вказаною постановою позивача було піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач зазначив, що вимоги дорожнього знаку 5.16 ПДР України «Напрямок руху по смугах» він не порушував та надав свої доводи.

Будь-яких доказів порушення позивачем вимог ПДР України відповідач не надав. Свідки в протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем не зазначені.

Надіслані відповідачем заперечення, судом прийняті, проте ніяких доказів на підтвердження вини в діях ОСОБА_1 по вказаній постанові, ним зазначені не були.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що прийти до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення - неможливо, оскільки інспектором ДПС не було надано будь-яких доказів на підтвердження даного правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не враховано зазначених вимог закону, оскільки постанова містить лише фабулу адміністративного проступку без посилання на докази, передбачені ст. 251 КУпАП із наданням їх правової оцінки, та обставини визначені у ст. 280 КУпАП, тобто вказана постанова не має жодного мотивування. Крім цього, у постанові не зазначено обставин передбачених статтями 33-35 КУпАП, які необхідно враховувати при накладенні стягнення, а тому вона за своїм змістом не відповідає вимогам ст.283 КУпАП та є протиправною. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КупАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже, постанова ПС1 №938481 від 27.01.2015 р. по справі про адміністративне правопорушення винесена без достатніх доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи, що виключає її законність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктами владних повноважень, однак не надав жодних доказів на підтвердження правомірності його дій щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне порушення та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.71, 86, 159 - 163 КАС України, ст. 276, 280, 293 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ПС1 № 938481 від 27.01.2015 року, винесену відносно ОСОБА_1, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: