Справа № 823/3320/14
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/3320/14
Суддя доповідач Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М., ,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області та товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" про закриття провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.08.2014р. № 566/ .

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

20 січня 2015 року до початку розгляду справи по суті, сторонами через канцелярію суду подано клопотання про зупинення провадження у справі №823/3320/14 до 16 лютого 2015 року з метою надання сторонам у справі часу для примирення шляхом досягнення компромісу щодо податкових зобов'язань з податку на додану вартість до 16 лютого 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2015 року зазначені клопотання сторін задоволено, а апеляційне провадження у справі зупинено до 16 лютого 2015 року

16 лютого 2015 року позивачем та відповідачем через канцелярію суду були подані клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу та платіжні документи, підтверджуючі виконання ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» податкового компромісу шляхом сплати податкового зобов'язання у розмірі 108543,10 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про намір досягти податковий компроміс щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 28.08.2014 року №566/.

Рішенням відповідача від 11 лютого2015 року № 4 погоджено застосування ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» процедури податкового компромісу та визначено суму, яку товариству необхідно сплатити для його досягнення, а саме: 108543,10 грн.

У цей же день позивачем було виконано податковий компроміс шляхом сплати вказаної суми до Державного бюджету України, що підтверджується платіжним дорученням від 11 лютого 2015 року № 598.

У зв'язку з цим 13 лютого 2015 року між сторонами було укладено угоду про примирення на умовах податкового компромісу по справі № 823/3320/14.

При цьому, згідно з п. 1 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

У п. 8 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

П. 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно зі ст. 194 КАС України позивач може відмовити від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановлює ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 28 серпня 2014 року №566/, то колегія суддів вважає, що, у цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 197, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» і Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» до Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.02.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків