Справа № 816/207/15-а
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. ПолтаваСправа №816/207/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2015 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15858,87 грн та по податку на додану вартість у розмірі 7508,21 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог /а.с. 43-44/).

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника /а.с. 42/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань та заперечень не надав /а.с. 36-40/.

Судова повістка, направлена відповідачу за адресою АДРЕСА_1, повернулась до суду з поштовою відміткою "адресат відсутній" /а.с.41/.

Разом з тим, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого наявна у матеріалах справи, відповідач зареєстрований за даною адресою /а.с. 8-9/.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за даної явки та наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 25 березня 2004 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якої наявна у матеріалах справи /а.с. 8-9/.

Згідно наявної у матеріалах справи копії корінця свідоцтва серії НОМЕР_2 встановлено, що з 14 червня 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 перебуває на спрощеній системі оподаткування /а.с. 12/.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 березня 2012 року відповідачем відповідно до статті 291 Податкового кодексу України було подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області заяву про застосування спрощеної системи оподаткування /а.с. 11-12/, на підставі якої ФОП ОСОБА_1 висловив своє бажання перебувати на спрощеній системі оподаткування у порядку, встановленому розділом XIV Податкового кодексу України.

Відповідно зазначеної заяви відповідач обрав 3 групу та ставку єдиного податку, яка складає 3% від доходу.

Згідно розрахунку суми податкового боргу станом на 16 січня 2015 року за відповідачем рахується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15858,087 грн, що виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов'язань, визначених на підставі поданих відповідачем податкових декларацій платника єдиного податку-фізичної особи-підприємця /а.с. 14-16, 28/.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховано пеню розмірі 147,70 грн, що підтверджується витягом зворотного боку облікової картки платника /а.с. 54-56/.

За рахунок переплати у розмірі 38,23 грн та часткової сплати у розмірі 4297,30 грн заборгованість відповідача була зменшена та станом на дату подання позову за даним розрахунком рахується заборгованість у сумі 15858,87 грн /а.с. 54-56/.

Також, судом встановлено, що відповідачем подано до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області податкові декларації з податку на додану вартість /а.с. 17-23, 29-30/.

Заборгованість з податку на додану вартість частково погашена за рахунок переплати та часткової сплати /а.с. 46-53/.

Відповідно до підпункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 129.1.1. пункту 129.1. статті 129 Податкового кодексу України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Після встановлених законодавством строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 364,19 грн, станом на дату звернення до суду з позовом залишок несплаченої пені становить 355,06 грн /а.с. 45-53/.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України позивачем винесено податкову вимогу від 26 лютого 2014 року №1553-25/200 /а.с. 14, зворотній бік/, яка надіслана відповідачу поштою та повернута відділенням зв'язку з поштовою відміткою "адресат відсутній"

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на дату розгляду справи сума податкового боргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з податку на додану вартість становить 7508,21 грн /а.с. 45-53/, з єдиного податку становить15858,87 грн /а.с. 54-56/.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи наявність у відповідача обов'язку зі сплати податкових зобов'язань, а у позивача - прав на контроль за сплатою податкових зобов'язань і штрафних (фінансових) санкцій та на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову - про стягнення не сплаченої на дату судового розгляду справи суми боргу у розмірі 23367,08 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) податковий борг:

- по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 15858,87 грн /п'ятнадцять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім гривень вісімдесят сім копійок/ на р/р 0233, одержувач: Кременчуцьке УК /с. Потоки/ 18050400 /м. Кременчук/ 18050400, код одержувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019;

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 7508,21 грн /сім тисяч п'ятсот вісім гривень двадцять одна копійка/ на р/р 0219, одержувач: Кременчуцьке УК /Кременчуцький р-н/ 14010100, код одержувача: 37965887, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області, МФО: 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 лютого 2015 року.

Суддя Л.М. Петрова