Справа № 676/9453/14-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/9453/14-а
Номер провадження 2-а/676/27/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року м.Кам»янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря Роговської О.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чабана В.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Кам»янці-Подільському адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні вимог вказує, що постановою серія ПС2 № 672854 від 4 грудня 2014 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом без посвідчення водія та реєстраційних документів. В суді, не заперечуючи обставин вчинення правопорушення, просить скасувати постанову серія ПС2 № 672854 від 4 грудня 2014 року в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки інспектором не було враховано, що на його утриманні перебуває дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, дочка та новонароджена дитина, він не працює. Просить скасувати постанову серія ПС1 № 672854 в с праві про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, винесену інспектором ДПС ВДАІ Кам»янець-Подільського УДАІ УМВС України у Хмельницькій області Аузяком С.І. та закрити провадження у справі у зв»язку із малозначністю.

В суді позивач позов підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідача в суді позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі Конституції України та законів України.

Згідно п.п.5 п.4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС, затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997 року за № 341, одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п. 1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Судом встановлено, що постановою серія ПС1 № 672854 в справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2014 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за те, що 04.12.2014 року о 01 год 42 хв по вул..Гагаріна в м.Кам»янці-Подільському керував транспортним засобом КІА держномер НОМЕР_1 без посвідчення вордія та реєстраційних документів, чим порушив п.п.2.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб; …г) чинний договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу у разі укладення такого договору.

В судовому засіданні позивач пояснив, що забув документи, оскільки виникла термінова необхідність їхати в аптеку за ліками.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: особу правопорушника, його майновий стан, а також обставини, що пом'якшують відповідальність, відсутність збитків, малозначність вчиненого правопорушення.

Враховуючи обставини скоєння адміністративного правопорушення, матеріальний стан позивача, який з 19 березня 2014 року перебуває на обліку в Кам»янець-Подільському МЦЗ, що підтверджується довідкою Кам»янець-Подільського МЦЗ від 19.12.2014 року, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст.122, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288 ст.289, ст.293 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кам»янця-Подільського УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області пр-к міліції Аузяка С.І. серія ПС1 № 672854 від 04.12.2014р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д