Справа № 826/13223/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» до Державної авіаційної служби України про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року відкрите акціонерне товариство «Аерофлот-російські авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російські авіалінії» (далі також авіакомпанія «Аерофлот», Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із окремими позовними вимогами до Державної авіаційної служби України (далі Державіаслужба України або відповідач), у яких просило визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12.08.2014 року №№10; 15; 28; 80; 93; 99; 100; 101; 102; 105; 132; 143; 160; 170; 172; 180; 186; 204; 205; 214; 226; 229; 232; 250; 271; 275; 283; 284; 288; 290; 315; 327; 328; 342; 344; 356; 416; 437; 455; 464; 526; 545; 547; 596; 601; 610; 615; 639 та 660.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2014 року позовні вимоги об'єднано в одне провадження.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство посилається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необгрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі телеграм Українського центру планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (далі Украероцентр), Державіаслужбою України встановлено заборону на використання повітряного простору на період з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 року по 23 год. 59 хв. 28.06.2014 року над півостровом Крим.

У результаті встановлених порушень правил та порядку використання повітряного простору України без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України при виконанні рейсів AFL1820, AFL1821, AFL1822, AFL1823, AFL1824, AFL1825, AFL1826, AFL1827, AFL1846, AFL1847, AFL1849, AFL1905, AFL1910 AFL1911 на закритий аеродром Сімферополь, Державіаслужба України прийняла постанови про накладення штрафів за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12.08.2014 року №№10; 15; 28; 80; 93; 99; 100; 101; 102; 105; 132; 143; 160; 170; 172; 180; 186; 204; 205; 214; 226; 229; 232; 250; 271; 275; 283; 284; 288; 290; 315; 327; 328; 342; 344; 356; 416; 437; 455; 464; 526; 545; 547; 596; 601; 610; 615; 639 та 660, згідно з якими на ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ( далі по тексту окремі назви та посилання - російською мовою) за кожне вчинене правопорушення у розмірі 136 000 грн., що загалом становить 6 664 000 грн.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки станом на момент здійснення рейсів AFL авіакомпанії «Аерофлот» існувала заборона використання повітряного простору на період з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 року по 23 год. 59 хв. 28.06.2014 року, оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації прийняті Державною авіаційною службою України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції.

Правові основи діяльності в галузі авіації встановлює Повітряний кодекс України від 19.05.2011 р. №3393-VI.

Державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України спрямоване на гарантування безпеки авіації, забезпечення інтересів держави, національної безпеки та потреб суспільства і економіки у повітряних перевезеннях та авіаційних роботах.

Частиною 2 статті 4 Повітряного простору України передбачено, що державне регулювання діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України полягає у формуванні державної політики та стратегії розвитку, визначенні завдань, функцій, умов діяльності в галузі авіації та використання повітряного простору України, застосуванні заходів безпеки авіації, прийнятті загальнообов'язкових авіаційних правил України, у здійсненні державного контролю за їх виконанням та встановленні відповідальності за їх порушення.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 23 Повітряного кодексу України порушенням порядку використання повітряного простору України вважаються дії або бездіяльність юридичних чи фізичних осіб, що призвели до порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок використання повітряного простору України. Перелік порушень порядку використання повітряного простору України визначається Положенням про використання повітряного простору України.

Згідно статей 29 та 30 Повітряного кодексу України використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Використання повітряного простору України або його окремої частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації (Державіаслужба України) та органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху (Украерорух) відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України №424 від 30.04.2014 року «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю», у зв'язку із загостренням ситуації в Автономній Республіці Крим і вторгненням на територію України озброєних формувань, екстремістськи налаштованих осіб та військовою агресією з боку Російської Федерації, блокуванням роботи пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані в Автономній Республіці Крим, що призводить до неможливості провадження подальшої діяльності в них та перешкоджає здійсненню передбачених законодавством України видів державного контролю під час перетинання державного кордону та відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово закрито пункти пропуску та пункти контролю за переліком згідно з додатком.

Відповідно до Переліку пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які підлягають тимчасовому закриттю тимчасово закрито міжнародний повітряний пункт контролю Сімферополь, розташований в м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим.

Оскільки в момент виконання рейсів ВАТ «Аерофлот» над півостровом Крим була встановлена заборонена зона, в протоколах про здійснення правопорушень позивачем вказано про порушення ним ст. 29 Повітряного кодексу України та пунктів 56 та 118 Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29.03.2002 року (далі Положення №401).

Пунктом 56 Положення №401 передбачено, що користувачі повітряного простору, заінтересовані у провадженні діяльності, зазначеної у пункті 3 цього Положення, повинні подати відповідну заявку на використання повітряного простору.

Отже, рейси ВАТ «Аерофлот» здійснювались з порушенням правил та порядку використання повітряного простору України (п.118 Положення №401), без відповідного дозволу (ст. 29 Повітряного кодексу України) та заявки на використання повітряного простору України (п. 56 Положення №401), якою затверджено порядок використання повітряного простору України. Дані про ці правопорушення свідчать описи порушень, зазначені в телеграмах Украероцентру (наявність заявки на ВПП: NIL, опис порушення: політ без FPL), що спростовує твердження апелянта про дотримання ним порядку використання повітряного простору України.

Повідомлення, що стосуються обслуговування повітряного простору та передаються каналами AFTN мають уніфіковану форму для однакового розуміння їх змісту в усіх країнах, що приєдналися до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р. Форми таких повідомлень та їх зміст міститься в Doc. 4444 ІКАО «Правила аэронавигационного обслуживания «Организация воздушного движения».

Відповідно до підпункту n) пункту 5.1.1.1 розділу 5.1 глави 5 Додатку 15 до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р. "Служби аэронавигационной информации" та Doc. 8126 ICAO "Руководство по службам аэронавигационной информации", які є обов'язковими як для України, так і для Російської Федерації, згідно зі статтями 37 та 38 вищезазначеної Конвенції та згідно з абзацом 15 підпункту 3.2.1.2 Правил обслуговування аеронавігаційною інформацією, затверджених наказом Міністерства транспорту України 01.07.2004 № 564, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 липня 2004 р. за № 913/9512 (далі Правила № 564), заборонені зони встановлюються шляхом видачі та опублікування повідомлень NOTAM.

На підставі вищезазначених норм Державіаслужбою України був виданий NOTAM А0520/14.

Вимоги до змісту, правил видачі та випуску NOTAM уніфіковані для всіх країн, що приєднались до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 р. та містяться у Додатку 15 та Doc.8126.

Відповідно до пункту 5.1.1 Додатку 15: "NOTAM составляется и издается незамедлительно в тех случаях, когда подлежащая распространению информация носит временный и непродолжительный характер, или в случае введения в срочном порядке важных с эксплуатационной точки зрения постоянных изменений или временных изменений, носящих долгосрочный характер, исключая обширный текстовой и/или графический материал".

Згідно пункту 5.2.2 Додатку 15: "Текст NOTAM составляется с использованием значений/единообразной сокращенной фразеологии, предписанных для кода NOTAM ИКАО, дополненного за счет сокращений ИКАО, индексов, определителей, указателей, позывных, частот, цифр и открытого текста. Подробный инструктивный материал по подготовке NOTAM, содержится в документе Doc 8126".

Пунктом 5.2.2.1 Додатку 15 визначено, що "NOTAM отбирается для международной рассылки, в части, содержащие открытый текст, включается текст на английском языке".

NOTAM є складовою частиною об'єднаного пакета аеронавігаційної інформації, визначення якого міститься в розділі 1.1 "Определения" Глави 1 Додатку 15.

Відповідно до підпункту 2.1.2 пункту 2.1 глави 2 Правил №564, аеронавігаційна інформація затверджується Державіаслужбою України та публікується Службою аеронавігаційної інформації України (САІ).

Отже про те, що в період з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 року по 23 год. 59 хв. 28.06.2014 року компетентнім органом України - Державіаслужбою України була встановлена заборона використання повітряного простору (заборонена зона) над півостровом Крим, свідчить опублікована в NOTAM А0520/14 інформація.

Згідно з розділом 1.1 "Определения" Глави 1 Додатку 15 "Запретная зона - воздушное пространство установленных размеров над территорией или территориальными водами государства, в пределах которого полеты воздушных судов запрещены".

Відповідно до пункту 2.1.1 розділу 2.1 Глави 2 Додатка 2 "Правила полетов распространяются на воздушные суда, имеющие национальные и регистрационные знаки Договаривающегося государства, независимо от их местонахождения, при условии, что эти правила не противоречат правилам, опубликованным государством, осуществляющим юрисдикцию над пролетаемой территорией".

Згідно з пунктом 2 розділу 1 Положення №401, заборонена зона - частина повітряного простору, в межах якої забороняються польоти повітряних суден.

Відповідно до глави 8 Додатку 15 "на любом аэродроме/вертодроме, обычно используемом для выполнения международных полетов, персоналу, связанному с производством полетов, включая летные экипажи и службы, ответственные за предполетную информацию, предоставляется аэронавигационная информация, необходимая для обеспечения безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации и касающаяся этапов маршрутов, начинающихся от данного аэродрома/вертодрома.

Членам летного экипажа предоставляется краткая аннотация действующих NOTAM, имеющих эксплуатационное значение, и другая информация срочного характера в форме составленных открытым текстом бюллетеней предполетной информации (РІВ)".

NOTAM А0520/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 ІКАО "Руководство по службам аэронавигационной информации" означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху від 21.08.2014 року №1.14-112 підтверджується, що служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ЦАИ ГА РФ) отримала аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ).

Відповідно до пункту 2.3.2 розділу 2.3 Глави 2 Додатку 2 "До начала полета командир воздушного судна знакомится со всей имеющейся информацией, касающейся запланированной операции".

Наведене свідчить про обізнаність авіакомпанії "Аерофлот" та льотного екіпажу ПС, які виконували рейси, про дію NOTAM А0520/14.

Відповідно до статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та частини першої статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії "Аерофлот" під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Пунктом 41 статті 1 Повітряного кодексу України передбачено, що заборона використання повітряного простору України - обов'язкове для виконання рішення уповноваженого органу про заборону певним (окремим) користувачам провадити у визначеному районі діяльність, пов'язану з використанням повітряного простору України.

За результатами перевірки інформації, викладеної у протоколі №10 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 року встановлено, що повітряне судно, виконуючи рейс AFL1823 авіакомпанії «Аерофлот», порушило правила та порядок використання повітряного простору України, здійснивши політ через заборонену зону повітряного простору України.

Такі ж самі порушення встановлені внаслідок перевірки викладені у протоколах №15 про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 року (рейс AFL1821), №28 (рейс AFL1820); №80 (рейс AFL1820); №93 (рейс AFL1825); №99 (рейс AFL1824); №100 (рейс AFL1825); №101 (рейс AFL1826); №102 (рейс AFL1827); №105 (рейс AFL1822); №132 (рейс AFL1822); №143 (рейс AFL1826); №160 (рейс AFL1822); №170 (рейс AFL1824); №172 (рейс AFL1826); №180 (рейс AFL1826); №186 (рейс AFL1825); №204 (рейс AFL1822); №205 (рейс AFL1823); №214 (рейс AFL1821); 226 (рейс AFL1826), №229 (рейс AFL1849); №232 (рейс AFL1823); 250 (рейс AFL1824); №271 (рейс AFL1827); №275 (рейс AFL1821); №283 (рейс AFL1849); №284 (рейс AFL1820); №228 (рейс AFL1825); №290 (рейс AFL1827); №315 (рейс AFL1822); №327 (рейс AFL1823); №328 (рейс AFL1824); №342 (рейс AFL1849); №344 (рейс AFL1821); №356 (рейс); №416 (рейс AFL1822); №437 (рейс AFL1825); №455 (рейс AFL1823); №464 (рейс AFL1911); №526 (рейс AFL1826); 545 (AFL1822); №547 (рейс AFL1824); №596 (рейс AFL1846); №601 (рейс AFL1910); №610 (рейс AFL1827); №615 (AFL1905); №639 (рейс AFL1905) та №660 (рейс AFL1822).

Відповідно до пункту 93 розділу VII Положення №401 в окремих частинах повітряного простору встановлюються заборона або обмеження на його використання, які публікуються в документах з аеронавігаційної інформації та/або включаються до плану використання повітряного простору. Форма та зміст плану використання повітряного простору визначаються інструкцією з управління використанням повітряного простору.

Встановлення заборони та обмежень передбачає визначення частини повітряного простору, використання якої забороняється або обмежується відповідно до умов, визначених Украероцентром або РДЦ.

Згідно пункту 94 розділу VII Положення №401 під час виконання польоту повітряне судно на запит та з дозволу відповідного органу ОПР (органу управління повітряним рухом) може перетинати межі зони обмеження польотів, небезпечної зони та зони, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, під час їх використання. В інших випадках повітряне судно повинно виконувати політ поза межами зазначених зон згідно з установленим порядком.

Відповідно до пункту 97 розділу VII Положення №401 у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону або обмеження, не забороняється: діяльність, що провадиться підприємствами, установами або організаціями, в інтересах яких встановлено заборону або обмеження використання частини повітряного простору, а також підприємствами, установами або організаціями, зазначеними в Збірнику аеронавігаційної інформації; виконання польотів на перехоплення повітряних суден - порушників, нерозпізнаних цілей, інша діяльність, що провадиться з метою захисту державних інтересів України; виконання польотів для проведення пошуково-рятувальних робіт, робіт, пов'язаних з поданням допомоги у разі виникнення стихійного лиха, катастроф, аварій, аварійних ситуацій та в інших випадках, що загрожують життю і здоров'ю людей; виконання спостережних польотів згідно з Договором з відкритого неба.

Судом першої інстанції встановлено факт обізнаності позивача про існування заборони, вимоги якої ним проігноровано при виконанні зазначених вище рейсів на закритий аеродром Сімферополь. Позивачем не наведено та не підтвердженого належними доказами існування обставин, за наявності яких можливе виконання ним польотів у повітряному просторі чи в окремих його частинах, де встановлено заборону.

Згідно із пунктом 103 розділу VII Положення №401 Рішення про встановлення заборони або обмеження використання повітряного простору на тимчасовій основі доводиться Украероцентром, РДЦ, CAI до користувачів повітряного простору, інтересів яких торкаються зазначені заборона та обмеження, а також до органів управління Повітряних Сил Збройних Сил.

Наведене свідчить про законодавчо передбачений обов'язок органу, який встановив заборону використання повітряного простору, доведення інформації про прийняття відповідного рішення до користувачів повітряного простору, інтересів яких торкається зазначена заборона. Належне виконання відповідачем обов'язку та обізнаність авіакомпанії "Аерофлот" про існування відповідної заборони використання повітряного простору підтверджується наявними матеріалами справи.

Згідно із пунктом 106 розділу VII Положення №401 контроль за дотриманням рішень про встановлення заборон та обмежень використання повітряного простору покладається на відповідні органи, які їх встановили.

Пунктом 118 Положення №401 визначено, що до порушень порядку використання повітряного простору, що підлягають розслідуванню, належать, зокрема, виконання повітряним судном польоту через зону обмеження польотів, небезпечну зону та зону, що належить до тимчасово зарезервованого повітряного простору, без відповідного дозволу під час її використання.

Відповідно до пункту 126 Положення №401 у разі допущення порушення порядку використання повітряного простору іноземним повітряним судном дані засобів об'єктивного контролю органів ОПР передаються Украероцентром Державіаслужбі України. Державіаслужба України передає протягом 3 діб інформацію про зазначене порушення органам авіаційної влади держави реєстрації (власника, експлуатанта) повітряного судна.

Статтею 126 Повітряного кодексу України передбачено, що за протиправні дії юридичні і фізичні особи, діяльність яких пов'язана з використанням повітряного простору України, розробленням, виготовленням, ремонтом та експлуатацією авіаційної техніки, здійсненням господарської діяльності в галузі цивільної авіації, обслуговуванням повітряного руху, забезпеченням безпеки авіації, несуть відповідальність згідно із законом.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки станом на момент здійснення рейсів AFL авіакомпанії «Аерофлот» існувала заборона використання повітряного простору на період з 17 год. 00 хв. 28.03.2014 року по 23 год. 59 хв. 28.06.2014 року, оскаржувані постанови про накладення штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації Державною авіаційною службою України прийняті правомірно.

Крім того, суд першої інстанції вірно зазначив, що в оскаржуваній постанові №437 відповідачем допущено технічну помилку щодо зазначення «на закритий аеродром Сімферополь», що не є підставою для скасування даної постанови.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта щодо відсутності повноважень у державних інспекторів відповідача на складання протоколів про правопорушення у галузі цивільної авіації без проведення позапланової перевірки та складання акта за наслідками перевірки з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4.3. Порядку накладення і стягнення штрафів за порушення вимог законодавства на повітряному транспорті (далі Порядок № 637), затверджений наказом Мінінфраструктури № 637 від 26.12.2011 року та зареєстрований в Мін'юсті від 19.01.2012 року за № 73/20386, факти правопорушень, визначених у статті 127 Повітряного кодексу України, виявляються державними інспекторами та особами уповноваженими на проведення перевірок посадовим особами Державіаслужби шляхом проведення планових та позапланових перевірок, а також керівниками аеропортів, начальниками служб авіаційної безпеки та їх заступниками, під час виконання ними посадових обов'язків.

Частиною 1 статті 31 Повітряного кодексу України передбачено, що контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору України під час планування, координації та використання повітряного простору України, обслуговування та управління повітряним рухом у районах польотної інформації, диспетчерських районах та зонах і на маршрутах обслуговування повітряного руху здійснюється органами об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху.

Згідно із пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України «Про створення об'єднаної цивільно-військової системи організації повітряного руху України» №1281 від 19 липня 1999 року (далі Постанова КМУ №1281) головним оперативним підрозділом системи є Український центр планування використання повітряного простору України та регулювання повітряного руху (Украероцентр).

Відповідно до пункту 121 Положення №401, Інформація про факти порушення порядку використання повітряного простору невідкладно доводиться до відома Державіаслужби України, Украероцентру, командного центру Повітряних Сил Збройних Сил, штабу Антитерористичного центру при СБУ та відповідних органів ОПР.

Повідомлення, які передаються мережею авіаційного фіксованого електрозв'язку (AFTN) (далі мережа AFTN) складається і передається відповідно до Правил авіаційного електрозв'язку в цивільній авіації України, затверджені наказом Міністерства транспорту України №736 від 23 вересня 2003 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2003 року за № 1001/8322 (далі Правила № 736).

Відповідно до пункту 1.5 Правил 736, Телеграма - документоване повідомлення, яке має номер та передається будь-якими каналами електрозв'язку.

Згідно із підпунктом 3.6.5.1.4. Правил №736 після тексту телеграми під розмежувальною рискою вказуються такі службові відомості: посада та прізвище відправника, які засвідчуються підписом відправника.

Отже, одним із можливих шляхів виявлення факту правопорушення є його виявлення державними інспекторами під час виконання ними посадових обов'язків.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що мережею авіаційного фіксованого електрозв'язку (AFTN) до відділу координації польотів - Центральну диспетчерську службу Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів Державіаслужби України надходять первинні повідомлення (телеграми) від Украероцентру про факти порушення порядку використання повітряного простору України.

Розділом 5 Порядку № 637 визначено перелік можливих документів, які подаються разом з протоколами про правопорушення, в тому числі інформація для розгляду та прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів зазначає, що даний перелік не є вичерпним.

Таким чином, в даному випадку документом, який підтверджує факт правопорушення є телеграма Украероцентру, яка додається до матеріалів справи по кожному факту вчиненого правопорушення. Крім того, Украероцентр є єдиним органом, який здійснює контроль за дотриманням порядку використання повітряного простору України, а у Державіаслужба України не наділена повноважень щодо перевірки достовірності інформації наданої в телеграмах.

Необґрунтованими є також доводи апелянта відносно того, що протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації щодо відсутності дозволу та заявки на використання повітряного простору Державіаслужбою України не складались, що виключає можливість винесення постанов Державіаслужби України за вказане правопорушення, з наступних підстав.

Так, в протоколах про правопорушення у галузі цивільної авіації від 28.07.2014 року зазначається, що з/на закритого(ий) а/д Сімферополь здійснило зліт/посадку повітряних суден (далі ПС), яке виконувало рейс AFL незважаючи на заборону використання повітряного простору.

Разом з тим, в оскаржуваних постановах зазначено про порушення правил та порядку використання повітряного простору України, виконуючи рейси без відповідного дозволу та заявки на використання повітряного простору України з/на закритого(ий) аеропорт Сімферополь.

Вчинення зазначених дій є прямим порушенням повітряного законодавства, зокрема:

- статті 29 Повітряного кодексу України відповідно до якої використання повітряного простору України здійснюється на підставі дозволів, що надаються органами організації повітряного руху (далі ОПР);

- статті 30 ПК України відповідно до якої використання повітряного простору України або окремої його частини може бути частково або повністю обмежено уповноваженим органом з питань цивільної авіації відповідно до порядку, визначеного Положенням про використання повітряного простору України;

- пункту 56 Положення № 401, відповідно до якого користувачі повітряного простору повинні подати відповідну заявку на використання повітряного простору;

- пункту 118 Положення № 401 відповідно до якого порушенням порядку використання повітряного простору є його використання без дозволу, недотримання умов використання повітряного простору тощо.

Наведене спростовує доводи апелянта, що в постановах та протоколах не визначено конкретну норму, за порушення якої до позивача застосовані санкції.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо складання протоколів без присутності представників Товариства, оскільки як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2014 року, до Державіаслужби Украни з'явились представники даної авіакомпанії в особі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були запрошені листом від 21.07.14 року № 1:10-8036 для надання пояснення по фактам порушень порядку використання повітряного простору України, що також підтверджено в позовній заяві.

Представниками позивача було надано для ознайомлення телеграми Украероцентру, якими засвідчується факт здійснення польотів повітряних суден авіакомпанії Аерофлот з порушенням порядку використання повітряного простору України.

Однак, представниками авіакомпанії «Аерофлоту» не було надано жодних пояснень щодо спростування даної інформації.

Враховуючи, що дані правопорушення є однорідними по своїй суті, у зв'язку з чим належне з'ясувати усіх обставин справи не потребувало багато часу, державними інспекторами Державіаслужби, у кількості 12 осіб із застосуванням відповідних технічних засобів було складено у присутності ОСОБА_5, та ОСОБА_6, протоколи про правопорушення в галузі цивільної авіації авіакомпанією Аерофлот, від ознайомлення та підписання яких вони відмовились.

Крім того, всі протоколи складні державними інспекторам Державіаслужби України у відповідності до Порядку № 637.

Апелянт помилково посилається в доводах апеляційної скарги на невиконання Державіаслужбою України вимог Наказу Державіаслужби України № 121 від 16.02.2014 року «Про створення Комісії з розгляду справ про правопорушення у галузі цивільної авіації та порушення вимог законодавства на повітряному транспорті», яким передбачено, що вказана Комісія розглядає протоколи про правопорушення у галузі цивільної авіації та приймає рішення щодо суми накладення стягнення або закриття провадження у справі про правопорушення у галузі цивільної авіації, оскільки протоколи та постанови про правопорушення в галузі цивільної авіації були складені та винесені у відповідності до Порядку № 637 та ПК України, які на час розгляду даної справи є єдиними нормативно-правовими та законодавчими актами, що діють в цій сфері правового регулювання.

Вказаними Порядком № 637 та ПК України не передбачено утворення будь-якої комісії з розгляду справ про правопорушення а галузі цивільної авіації на яку міститься посилання в позовній заяві.

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Наказу Державіаслужби України № 121 від 16.02.2014 року, в даному випадку рішення Комісії не є обов'язковим, оскільки носить рекомендаційний характер для посадової особи яка розглядає справу про правопорушення в галузі цивільної авіації та приймає відповідне рішення.

Разом з цим, як зазначив відповідач в запереченнях до апеляційної скарги, наказ Державіаслужби України № 121 був внутрішнім організаційно-розпорядчим документом, який не знайшов свого практичного відображення та не був застосований, а дана комісія не збиралась і відповідні рішення не виносились, тому наказ Державіаслужби України № 571 від 26 серпня 2014 року наказ № 121 визнано таким, що втратив чинність.

Отже, Державною авіаційною службою України на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені статтями 128 та 129 Повітряного кодексу України розглянуто справи про правопорушення в галузі цивільної авіації авіакомпанією «Аерофлот» та відповідно до абзацу 4 пункту 1 частини першої статті 127 Повітряного кодексу України за порушення правил та порядку використання повітряного простору України до авіакомпанії «Аерофлот» застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі восьми тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне вчинене правопорушення.

Не відповідають дійсності доводи апелянта щодо відсутності прийнятого у встановленому законом порядку рішення про закриття повітряного простору України, адже в проміжок часу коли здійснювалися польоти ПС авіакомпанії «Аерофлот», над півостровом Крим була встановлена заборона використання повітряного простору (заборонена зона), що підтверджує опублікована в NOTAM А0520/14 інформація.

Разом з цим, NOTAM А0520/14 має у своєму тексті у полі визначення цілі літери NBO, що відповідно до Додатку А глави 6 Doc 8126 означає, що NOTAM відібрано для негайного сповіщення експлуатантів повітряних суден, для включення в РІВ та стосується виконання польотів.

Відповідно до частини третьої статті 87 Повітряного кодексу України з урахуванням оцінки рівня загрози уповноважений орган з питань цивільної авіації визначає перелік аеропортів, до яких тимчасово заборонено польоти повітряних суден експлуатантів.

З огляду на ситуацію, яка склалася на території півострова Крим, було видано та опубліковано NOTAM А0482/14 про закриття з технічних причин аеродрому Сімферополь в період часу з 18-00 14.03.2014 по 23-59 26.06.2014 року.

Крім того, твердження апелянта про те, що авіакомпанії «Аерофлот» не відомо про закриття повітряного простору України або окремих її територій та про факт закриття аеродрому, не відповідає дійсності, оскільки служба аеронавігаційної інформації Російської Федерації (ГУП ПАИ ГА РФ) отримала аеронавігаційну інформацію від служби аеронавігаційної інформації України (САІ), що підтверджується наявним в матеріалах справи листом Державного підприємства обслуговування повітряного руху №1.14-112 від 21.08.2014 року.

В той же час, в телефонограмі, яку долучено позивачем до матеріалів справи зазначено, що: «Державіаслужба України блокує нормальну роботу аеропорту Сімферополь та не відміняє раніше видані NOTAM»

Відносно доводів апелянта щодо відсутності у відповідача прийнятого у встановленому законом порядку рішення про закриття повітряного простору України як передбачено пунктом 96 Положення №401 колегія суддів зазначає наступне.

Як вже було зазначено, заборона використання повітряного простору встановлюється шляхом затвердження та опублікування повідомлень NOTAM, які є елементом об'єднаного пакету аеронавігаційної інформації.

Порядок затвердження Державіаслужбою України аеронавігаційної інформації регулюється Порядком подання, розгляду, затвердження та публікації аеронавігаційної інформації, затвердженим наказом Державіаслужби України від 29 липня 2011 року №142 (далі Порядок № 142).

Так, до управління забезпечення аеронавігаційного обслуговування польотів та до Міжнародної служби NOTAM (NOF) від Украероцентру мережею авіаційного фіксованого електрозв'язку (AFTN) надійшов запит про встановлення забороненої зони над територією півострова Крим, що стало підставою для опублікування NOTAM А0520/14.

Апелянт в доводах апеляційної скарги посилається на безпідставність висновків Державіаслужби України про відсутність у позивача дозволу на використання повітряного простору.

Однак, вказане твердження апелянта є безпідставним та не відповідає дійсності.

Відповідно до пункту 75 Положення №401 дозвіл на використання повітряного простору України видається Украероцентром або РДЦ на підставі відповідної заявки, після отримання дозволу на виконання польотів.

Так із вказаної норми слідує два поняття:

- дозвіл на виконання польотів;

- дозвіл на використання повітряного простору;

В оскаржуваних постановах мова йдеться про дозвіл на використання повітряного простору.

Посилання позивачем на телефонограму Голови правління ПАТ МА «Сімферополь» Плаксіна Є.В., про те, що аеродром готовий до обслуговування ПС та пасажирів, як на дозвіл на використання повітряного простору є безпідставним, оскільки дана телеграма є інформаційною та в ній не йдеться про надання будь-якого дозволу.

Разом з цим, відповідно до пункту 76 Положення 401, отримавши заявку на використання повітряного простору, саме Украероцентр та РДЦ приймають відповідне рішення про що інформують заявника, а не керівник аеропорту.

Доводи апелянта стосовно необхідності проведення Державіаслужбою України розслідування по кожному факту порушення порядку використання повітряного простору України є необґрунтованими, так як повітряним законодавством Державіаслужба України не наділена повноваженнями щодо проведення розслідувань, а органом який проводить розслідування є Національне бюро з розслідування авіаційних подій та інцидентів з цивільними повітряними суднами, яке утворено постановою Кабінету Міністрів України № 228 від 21.03.2012 року.

Відповідно до статті 11 Конвенції про міжнародну цивільну авіацію 1944 року та частини першої статті 8 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про повітряне сполучення і співробітництво в галузі повітряного транспорту до повітряних суден авіакомпанії «Аерофлот» під час їх перебування на території України застосовуються закони та правила України, які регулюють приліт і виліт з її території повітряних суден, що здійснюють міжнародні польоти, або експлуатацію чи навігацію цих повітряних суден.

Оскільки, в період з 28.03.2014 року по 28.06.2014 року була заборона на проліт в зоні над півостровом Крим, авіакомпанія «Аерофлот» не мала права виконувати рейси.

Вищезазначене дає підстави дійти висновку, що авіакомпанія «Аерофлот» навмисно порушила встановлену NОТАМ А0520/14 та А0482/14 заборону, незважаючи на те, що вони були затверджені та опубліковані в порядку встановленому міжнародними нормами та законодавством України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблених у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Аерофлот-російській авіалінії» в особі представництва ВАТ «Аерофлот-російській авіалінії» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 23.02.2015 року

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.