Справа № 824/58/15-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/58/15-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/58/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш Віталій Олександрович, розглянувши адміністративний позов прокурора Сокирянського району Чернівецької області в інтересах держави в особі Прикарпатського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Приватного акціонерного товариства "Добробут" про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до п. 5 розділу 17 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим законом. Разом з тим, Законом визначено перелік питань, які підлягають приведенню акціонерними товариствами у відповідність до його вимог, в тому числі питання внесення змін до статуту та приведення у відповідність внутрішніх положень товариств. Зокрема, зміни повинні стосуватись переведення випуску акцій з документарної форми випуску у бездокументарну.

Враховуючи вищевказане, Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку видано відповідачу обов'язкове для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.11.2013 року №222-ПР-4-Е. Однак, відповідачем вказані у розпорядженні вимоги вчасно не усунені, у зв'язку з чим винесено постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

По факту невиконання відповідачем вимог закону, 17.07.2014 року відносно відповідача складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів №226-ПР-4-Е, та винесено відповідну постанову про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів. 23.07.2014 року Прикарпатським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №63-ПР-4-Е про накладення санкцій за невиконання розпорядження уповноваженої особи НКЦПФР щодо усунення порушень законодавства України у виглядів штрафу у розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на адміністративний позов або заяву про визнання позову. Проте, конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 02.02.2015 року - "за зазначеною адресою не проживає".

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 1832 КАС України, на адресу відповідача, яка вказана у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, було направлено ухвалу про відкриття скороченого провадження та запропоновано подати заперечення на позов або заяву про визнання позову. Однак, конверт повернувся на адресу суду із відміткою пошти від 02.02.2015 року - "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 року № 755-IV відомості внесені до Єдиного державного реєстру вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Окрім того, виходячи із ч. 8 ст. 35 КАСУ, вважається що повістку вручено особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Частина 11 ст. 35 КАСУ, передбачає, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 30.12.2014 року, відповідач зареєстрований, як юридична особа, за адресою місцезнаходження вул. Кобилянської, буд. 9, м. Сокиряни, Чернівецька область (а.с. 16-18).

28.11.2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку у відношенні ПАТ "Добробут" винесено розпорядження №222-ПР-4-Е від 28.11.2013 року про усунення порушень законодавства про цінні папери, а саме п. 5 Розділу XVII “Прикінцеві та перехідні положення” Закону "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року № 514-VI, в частині приведення статуту та внутрішніх положень товариства у відповідність до Закону.

Дане розпорядженні зобов'язувало емітента у термін до 30.04.2014 року усунути порушення законодавства про цінні папери: привести статут та внутрішні положення товариства у відповідність до вимог Закону та до 01.05.2014 року повідомити територіальне управління про виконання даного розпорядження.

У зв'язку зі невиконанням розпорядження №222-ПР-4-Е від 28.11.2013 року, 07.05.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №09.4-04/457 про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Добробут". Копію вказаної постанови направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся із відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.11).

26.05.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову про зупинення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, якою зупинено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Добробут", у зв'язку з відсутністю інформації про місцезнаходження особи, щодо якої порушено справу. Копію постанови направлено на адресу відповідача, проте конверт повернувся із відміткою пошти - "за зазначеною адресою не проживає" (а.с.12). 03.07.2014 року постановою про відновлення провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, відновлено провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Добробут" у зв'язку з підтвердженням інформації про місцезнаходження юридичної особи (а.с.9).

17.07.2014 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку складено акт №226-ПР-4-Е про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.8) та винесено постанову №09.4-04/729 про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПАТ "Добробут" призначено на 23.07.2014 року о 10:00 год. (а.с.10).

Проте, на момент звернення позивача до суду, постанова №63-ПР-4-Е від 23.07.2014 року відповідачем не оскаржена, а штрафні санкції в добровільному порядку не сплачено.

До вказаних спірних правовідносин суд застосовує наступні положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно частин 1-3 ст. 361 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 року №1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Представництво в суді інтересів держави в особі Прикарпатського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку прокурором Сокирянського району Чернівецької області обумовлене зверненням від 04.11.2014 року №09/04-34/308 про відсутність коштів для сплати державного мита за подачу позовів до суду, а також явним порушенням зі сторони відповідача норм чинного законодавства (а.с.5).

Пунктом 5 Розділу XVII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008 року № 514-VI встановлено, що статути та внутрішні положення акціонерних товариств, створених до набрання чинності цим Законом, підлягають приведенню у відповідність із нормами цього Закону не пізніше ніж протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" від 30.10.1996 року №448/96-ВР (Закон №448/96-ВР) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 статті 11 Закону №448/96-ВР також передбачає, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Згідно ч. 1 ст. 256 КАС України негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 1832 цього Кодексу.

Керуючись статтями 11, 71, 79, 86, 94, 158-162, 1832, 256 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

4. Копію постанови направити сторонам.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 183-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.О. Григораш