Справа № 816/4216/14
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.Справа № 816/4216/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4216/14

за позовом Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс"

про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника,

ВСТАНОВИЛА:

29.10.2014 року Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до суду із позовом до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс", у якому просила надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника у розмірі 1400,72 грн., що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 04 листопада 2013 року № 1.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 04.12.2014 року позовні вимоги задовольнив.

Надав дозвіл Карлівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (ідентифікаційний код 38771112) на погашення суми податкового боргу за рахунок майна Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" () у розмірі 1400,72 грн (одна тисяча чотириста гривень 72 коп.), що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 04 листопада 2013 року № 1.

Дочірнє підприємство "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою залишити позовну заяву без розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку відповідача, суд першої інстанції прийняв рішення, не маючи належних доказів того, що на момент його прийняття на рахунках ДП"Скіпетр" було недостатньо коштів.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, Дочірнє підприємство "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" зареєстровано як юридична особа 09 вересня 2003 року Карлівською районною державною адміністрацією Полтавської області, номер запису 1 000170, ідентифікаційний код 32583443, свідоцтво серії А00 № 483254 та перебуває на обліку в Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) з 15 грудня 2005 року за № 97.

Згідно наданого позивачем розрахунку за відповідачем на момент звернення з позовом числиться податковий борг, у тому числі з єдиного податку з юридичних осіб у розмірі 1400,72 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем здійснені належним чином всі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Положення абз.1 п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України передбачають, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів приходить до висновку, що у разі несплати платником податку узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючим органом надсилається йому податкова вимога.

Судовим розглядом встановлено, що Карлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу від 10 вересня 2013 року № 11-11, яку отримано уповноваженою особою відповідача того ж дня.

Отже, позивач діяв у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Разом з тим, абзацом 2 пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв'язку з несплатою відповідачем податкового боргу в добровільному порядку, податковим керуючим було складено акт опису майна від 04 листопада 2013 року № 1, який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 05 листопада 2013 року, відповідно до якого у податкову заставу описані активи платника податків, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу.

Так, у відповідності до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Зі змісту п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України вбачається, що стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок майна платника податку, здійснюється контролюючим органом виключно на підставі рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 грудня 2013 року позивач Карлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" про стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1400,72 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено. Стягнуто з розрахункових рахунків Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1400,72 грн на р/р0147, код платежу 18050300, отримувач Місцевий бюджет Карлівська міська рада, код отримувача 37997400, ГУДК у Полтавській області, МФО 831019.

Відповідачем відомостей щодо оскарження даної постанови суду надано не було. Позивачем вказана постанову суду не оскаржувалася.

Матеріали справи містять копії інкасових доручень (розпоряджень) направлених податковим органом до банківських установ про стягнення із рахунків відповідача сум заборгованості за судовим рішенням у розмірі 1400,72 грн., але повернутих банківськими установами з відміткою про відсутність коштів на рахунку клієнта.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем здійснені заходи по стягненню коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків на суму податкового боргу у розмірі 1400,72 грн, який виник внаслідок несплати відповідачем податкового боргу з єдиного податку з юридичних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що надані позивачем докази порушення відповідачем зазначених вище правових норм, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна платника у розмірі 1400,72 грн, що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 04 листопада 2013 року № 1.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Скіпетр" Приватного багатопрофільного підприємства "Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. по справі № 816/4216/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.