Справа № 806/608/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 лютого 2015 року м.Житомир Справа № 806/608/15

Категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Карплюк А.І.,

за участю: представника заявника (позивача) - Бондар О.О.,

представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Держземагентства у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови

в с т а н о в и в :

12 лютого 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держземагентства у Житомирській області із позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови ВП 45514429 від 27 січня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 1360 грн 00 коп.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

У позовній заяві Головне управління Держземагентства у Житомирській області заявило клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження і стягнення з Головного управління Держземагентства у Житомирській області грошових коштів до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Житомирським окружним адміністративним судом повідомлено осіб, які беруть участь у справі про розгляд клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні.

Представник заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. 13 лютого 2015 року на адресу суду факсимільним зв'язком надіслав заперечення проти клопотання представника позивача щодо забезпечення позову та просив справу розглядати без його участі.

Суд, заслухавши пояснення та доводи представника заявника (позивача), дослідивши клопотання про забезпечення позову та письмові заперечення на нього, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову обґрунтовувала тим, що казначейством можуть бути заблоковані рахунки Головного управління Держземагентства у Житомирській області, що призведе до невиплати заробітної плати та до блокування роботи організації.

Однак, спосіб у який позивач просить забезпечити позов, а саме: зупинення виконавчого провадження, є неможливим, оскільки державний виконавець постановою від 27 січня 2015 року закінчив виконавче провадження (а.с. 20), відповідно зупинити закінчене виконавче провадження неможливо.

Окрім того, представник позивача у судовому засіданні на запитання суду повідомила про те, що аванс працівникам Головного управління Держземагентства у Житомирській області станом на час розгляду клопотання був виплачений, а виконавча служба за клопотанням позивача відізвала постанову про стягнення виконавчого збору з державного казначейства.

Таким чином позивач не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Держземагентства у Житомирській області про забезпечення позову в адміністративній справі №806/608/15 за позовом Головного управління Держземагентства у Житомирській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гурін

Ухвалу складено у повному обсязі 18 лютого 2015 року