Справа № 203/7308/14-а(2а/0203/258/2014)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р.справа № 203/7308/14-а(2а/0203/258/2014)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Суховарова А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська на постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі № 203/7308/14-а(2а/0203/258/2014) за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 листопада 2014 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, в якому, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи 1981,1982,1983,1985,1987,1989,1990,1991 та з 01.01.1992 року по 21.08.1992 року за списком №1 та призначити пенсію позивачу за віком на пільгових умовах за списком №1відповідно до п «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення до відповідача - 07.07.2014 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивач від жовтня 1981 року по серпень 1992 року працювала в Інституті чорної металургії ім. З. Некрасова НАН України і має трудовий стаж роботи в умовах іонізуючого випромінювання понад 10 років. У серпні 2014 року позивач досягла пенсійного віку і 07.07.2014 року звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, проте їй було відмовлено.

Постановою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська з відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська від 07 липня 2014 року призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постанова суду мотивована тим, що позивачем у повному обсязі виконано приписи законодавства щодо надання необхідних для призначення пенсії документів, тому дії відповідача щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в наказі від 10.11.1994 року №614-к містяться відомості про роботу працівників інституту (серед яких значиться і ОСОБА_1) з джерелами низько енергетичного рентгенівського випромінювання, віднесеного до категорії «А» на підставі санітарних паспортів і наказів за 1971,1977,1984,1986,1988,1993 роки. Враховуючи роз'яснення Мінпраці і Мінсоцзахисту України від 23.05.1995 року №2, відповідно до якого при визначенні права працівника на пільгове пенсійне забезпечення підприємствам слід додатково надавати довідку про вид рентгенівської установки та санітарний паспорт. Таким чином, до пільгового стажу за списком №1 можливо зарахувати лише 3 роки (1984,1986,1988), що не достатньо для призначення пенсії за нормами п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 19.10.1981 року по 21.08.1992 року позивач працювала в Інституті чорної металургії ім. З. Некрасова НАН України (на посадах інженера, старшого інженера, молодшого наукового співробітника, наукового співробітника) і має трудовий стаж роботи в умовах іонізуючого випромінювання понад 10 років (а.с. 9-20).

07 липня 2014 року позивач звернулася до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Листом від 03 жовтня 2014 року №Г081-14 управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська відмовило позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах (а.с. 21-22).

Відмова мотивована тим, що у відповідності до роз'яснення Мінпраці і Мінсоцзахисту України від 23.05.1995 року №2, при визначенні права працівника на пільгове пенсійне забезпечення підприємствам слід додатково надавати довідку про вид рентгенівської установки та санітарний паспорт. Оскільки в наказі від 10.11.1994 року №614-к містяться відомості про роботу працівників інституту (серед яких значиться і ОСОБА_1) з джерелами низько енергетичного рентгенівського випромінювання, віднесеного до категорії «А» на підставі санітарних паспортів і наказів за 1971,1977,1984,1986,1988,1993 роки, то до пільгового стажу за списком №1 можливо зарахувати лише 3 роки (1984,1986,1988), що не достатньо для призначення пенсії за нормами п. «а» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Законність відмови управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Дніпропетровська в призначенні позивачу пенсії на підставі його заяви від 07 липня 2014 року є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом "а" статті 13 Закону України від 05.11.1991 р. № 1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" (далі - Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

У відповідності із списком № 1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, зайнятість у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах с особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість у яких дає право на пенсію за віком (за старістю) на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10, які діяли протягом роботи позивача в Інституті чорної металургії ім. З. Некрасова НАН України, посади, які вона займала (з урахуванням характеру виконуваної роботи), віднесено до таких, що дають право на пільгову пенсію за віком.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було надано до управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, зокрема, і уточнюючу довідку (а.с.20).

При цьому, чинним законодавством не передбачено обов'язку підприємства при визначенні права працівника на пільгове пенсійне забезпечення додаткового надання довідки про вид рентгенівської установки та санітарного паспорту.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови у призначенні позивачу пільгової пенсії, на роз'яснення Мінпраці і Мінсоцзахисту України від 23.05.1995 року №2 є необґрунтованим, оскільки роз'яснення не носить обов'язкового характеру, а є лише рекомендаційним листом.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2014 року у справі № 203/7308/14-а(2а/0203/258/2014) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: А.В. Суховаров