Справа № 804/20433/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 р. Справа № 804/20433/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,

секретаря судового засіданняОСОБА_2,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська як керівника органу приватизації щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_5 від 03.12.2014 вх. № 3012 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_5 спільно з членами його родини на підставі ордеру від 07 червня 1984 року № 395 на території відкритого військового містечка згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 ;

- зобовязати Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська як керівника органу приватизації прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_5 та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сімї на умовах найму на території відкритого військового містечка, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009, за адресою: АДРЕСА_2.

Мотивуючи заявлений позов позивачка зазначила, що з метою приватизації квартири, в якій вона проживає разом із членами своєї родини, за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_5 звернулася до КЕВ м. Дніпропетровська із заявою від 03.12.2014 вх. № 3012 про передачу займаної нею на підставі ордеру № 395 від 07.06.1984 квартири їй у приватну власність.

Листом від 08.12.2014 № 3705 відповідач - 1 повідомив ОСОБА_5 про те, що смт. Черкаське відноситься до закритих військових містечок, які не підпадають під приватизацію житлового фонду та послався на відсутність у нього повноважень щодо оформлення займаної позивачкою квартири у приватну власність. Позивачка зазначила, що така бездіяльність фактично позбавляє її права на приватизацію квартири, в якій вона мешкає на підставі ордеру від 07.06.1984 № 395. Відповідь відповідача позивачка вважає неправомірною, невичерпною, мотивуючи тим, що смт. Черкаське не відноситься до закритих військових містечок, а тому приватизація квартири, в якій вона проживає на підставі ордеру від 07.06.1984 № 395 не буде суперечити чинному законодавству України, також, на думку позивачки, відповідач, надавши їй відповідь у формі листа, вчинив бездіяльність та не прийняв рішення по суті порушеного питання, в межах повноважень, що перешкоджає їй в реалізації права на приватизацію квартири, за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20640/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Генеральний штаб Збройних Сил України та Міністерство оборони України.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях. Відповідач зазначив, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на те, що КЕВ м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_5 від 03.12.2014 № 30120 розглянув та прийняв рішення по суті від 12.01.2015 № 109.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову та просив суд відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 у судове засідання 28.01.2015 не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення повноважним представникам третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2, копії яких містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, ОСОБА_5 мешкає у квартирі АДРЕСА_3 на підставі ордеру № 395 від 07.06.1984.

Позивачка, з метою приватизації квартири, в якій вона мешкає, звернулася до КЕВ м. Дніпропетровська із відповідною заявою від 03.12.2014 № 3012.

На вказану заяву ОСОБА_5 отримала лист відповідача від 08.12.2014 № 3705, підписаний начальником КЕВ м. Дніпропетровська підполковником ОСОБА_6, в якому вказано про відсутність повноважень щодо вирішення порушеного в заяві питання.

Як зазначив представник позивача в ході розгляду справи, такі дії відповідача вказують на бездіяльність субєкта владних повноважень щодо розгляду заяви від 03.12.2014 № 3012 по суті, з вирішення питання шляхом прийняття відповідного рішення - акту індивідуальної дії, який повинен містити волю субєкта владних повноважень та відповідне обґрунтування його позиції. Зазначене і стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом, оскільки така бездіяльність органу порушує права позивача.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.01.2015 наказом Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підполковника ОСОБА_6 № 6 скасована відповідь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська від 08.12.2014 № 3705, надана на заяву ОСОБА_5 щодо оформлення передачі у приватну власність квартири АДРЕСА_4, як таку що видана помилково.

Крім того, представником відповідача до суду було надано рішення Начальника КЕВ м. Дніпропетровська від 12.01.2015 № 109 на заяву ОСОБА_5 щодо оформлення в приватну власність квартири АДРЕСА_5, з якого вбачається, що відповідачем була розглянута по суті заява позивачки від 03.12.2014 вх. № 3012 та прийнято відповідне рішення, за яким ОСОБА_5 відмовлено у оформленні в передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_6.

З огляду на те, що субєкт владних повноважень Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська фактично розглянув заяву ОСОБА_5 від 03.12.2014 вх. № 3012 та вирішив порушене у ній питання по суті, оформивши своє рішення у належну форму -рішення від 12.01.2015 № 109, тому бездіяльність субєкта владних повноважень в даному випадку відсутня, а рішення по суті порушеного питання прийняте, у звязку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Крім того, суд відзначає, що у разі незгоди позивача із прийнятим рішенням Начальника КЕВ м. Дніпропетровська, позивач вправі звернутися до суду із позовом про визнання протиправним та скасування відповідного рішення субєкта владних повноважень.

Згідно статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа)./

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2015 року.

Суддя

ОСОБА_1