Справа № 330/2696/14-а
Суддя: Куценко О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

iменем України

2-а/330/4/2015

Справа № 330/2696/14-а

"12" лютого 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Мелітопольського району в Запорізькій області Парапанова Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Мелітопольського району в Запорізькій області Парапанова Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

В позові зазначено, що 09 грудня 2014 року інспектором ДПС Каплич Г.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1

№ 798635 про те, що ОСОБА_1 09 грудня 2014 р. о 12-35 год., керуючи автомобілем ГАЗ-САЗ 3507, перевозив небезпечний вантаж селітра аміачна вагою 6000 кг., не маючи відповідних документів і допуску водія на перевезення небезпечних вантажів, транспортний засіб не обладнано відповідними знаками - номера НОМЕР_1, чим порушив вимоги п.22.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.132-1, ст.133 ч.4 КУпАП України. "10" грудня 2014 року начальником Мелітопольського ВДАЇ Парапановим Ф.М. було винесено відповідну Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 276160 щодо притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. Позивач не згоден із вказаною, оскільки не вчиняв даного адміністративного правопорушення та пояснює наступне: 09 грудня 2014 року він дійсно перевозив вантаж - мінеральне добриво карбамід, а не аміачну селітру, як вказано в протоколі та постанові. Наскільки відомо позивачу, даний вид мінерального добрива не відноситься до переліку небезпечних вантажів та, відповідно додаткових вимог для його перевезення не існує. Про це свідчать письмові докази, а саме: копія товарного чеку АТ "Макрохім" від 09 листопада 2014 року, копія товарно - транспортної накладної від 09 грудня 2014 року, фотознімок мішку із перевезеним вантажем. Таким чином Позивача взагалі незаконно притягнено до адміністративної відповідальності. Під час складення Протоколу інспектор ДПС Каплич Г.В., всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не вказав: - яким саме нормативним актом визначено, що аміачна селітра є небезпечним вантажем; - вимоги якого нормативного акту застосовуються при перевезенні небезпечних вантажів; - нормативний акт, який передбачає відповідальність за скоєння даного правопорушення; - яким чином було визначено, що Позивач перевозив саме аміачну селітру, адже в документах на перевезення вантажу вказано, що вантажем є карбамід. Таким чином, інспектором ДПС було порушено й вимоги ст.251 КУпАП, тобто не досліджено документи на вантаж, що є письмовими доказами. Якщо припустити, що інспектором ДПС було встановлено невідповідність вантажу, та навіть в цьому разі відповідальність повинен нести продавець товару, оскільки як зазначалося вище, в документах зазначено вантаж - карбамід; - в протоколі вказано, що відповідальність за скоєне позивачем правопорушення передбачено ст.132-1, ст.133 КУпАП, що само собою недопустимо. Тобто інспектор ДПС, який складав протокол, не визначив зміст адміністративного правопорушення, чітку норму закону, яка передбачає відповідальність за скоєння даного правопорушення; Протокол взагалі не містить фактичні дані, а саме ті, що зазначено в документах на вантаж, надані Позивачем при складанні Протоколу. Таким чином інспектор ДПС Каплич Г.В. склав Протокол лише за власним припущенням, не спираючись на жодні докази. Окрім того, позивач ОСОБА_1 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною з наступного: - відповідач начальник ВДАІ Мелітопольського району Парапанов Ф.М., всупереч вимогам ст.ст.251,252,280 КУпАП не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення взагалі, чи є склад правопорушення, передбачений ст.9 КУпАП, не дослідив обставини, необхідні для з'ясування істини по справі; - за змістом постанови, позивача притягнуто до відповідальності за ст.132-1 КУпАП, а протокол складений за порушення ст.132-1, ст.133 ч.4 КУпАП, при цьому цей факт нічим не обґрунтовано та не доведено.

В зв'язку з викладеними обставинами позивач просить постанову серія ПС2 № 276160 від 10 грудня 2014 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України - СКАСУВАТИ, справу - закрити.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує та вказує, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим, а свої дії при притягненні позивача до адміністративної відповідальності законними та правомірними. Так, 09 грудня 2014 року інспектором ДПС відділення ДАІ з обслуговування м. Мелітополь та Мелітопольського району ГУМВС в області Каплічем Г.В. був складений протокол за вказані адміністративні правопорушення, який у відповідності до вимог ст.. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення. При складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення відносно позивача ним були надані особисті пояснення, у яких він визнавши свою вину у скоєнні правопорушення вказав (мовою оригіналу): «Перевозил селитру, в том что селітра внесена в разряд опасных грузов не знал». Поряд з цим відповідач зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення, копія якого була надана позивачу, чітко вказано, що відповідальність за вчинене ним правопорушення передбачена саме ст. 132-1, ч.4 ст 133 КУпАП, що спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що такі дані не зазначені. При розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги КУпАП, а саме ст.ст. 33-35, 276, 283, 284 КУпАП та після винесення постанови вона була направлена позивачу, з роз'ясненням строків та порядку її оскарження. Відповідач зазначає також, що при винесенні оскаржуваної позивачем постанови, з урахуванням визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення було накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн., тобто у мінімальному розмірі санкції передбаченої ст. 132-1 КУпАП (тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян). У матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 яка зберігається у відділенні ДАІ з обслуговування Якимівського району ГУМВС в області наявні докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 132-1 та ч.4 ст.133 КУпАП, які повністю підтверджують вину позивача у його скоєнні.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС-2 № 276160, винесеною начальником ВДАІ з обслуговування Мелітопольського району в Запорізькій області Парапановим Ф.М. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

В своїх запереченнях позивач в їх обґрунтування надав докази, а саме товарний чек та товарно-транспортну накладну від 09 грудня 2014 року, відповідно до яких останній перевозив на своєму автомобілі карбамід, а не небезпечний вантаж - селітра (а.с.5,6).

З досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в справі відсутні будь які докази, щодо перевезення позивачем небезпечного вантажу аміачної селітри.

Разом з цим, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім особистих пояснень ОСОБА_1, в ній були відсутні будь-які докази щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.132-1 КУпАП та винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, при розгляді вказаної справи в основу доказів вчинення правопорушення та винуватості особи, були покладені тільки пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розв'язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 5) своєчасно, тобто протягом розумного строку, тощо.

Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.

У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови ПС-2 № 276160 від 10.12.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 121, 126, 247, 284 КУпАП, ст. ст. 9-12, ст. 71 ст.ст. 159-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Мелітопольського району в Запорізькій області Парапанова Федора Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС-2 № 276160 від 10.12.2014 року винесену начальником Мелітопольського ВДАЇ Парапановим Ф.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: