Справа № 2а-8626/11
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8626/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ч.1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 р. у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бучанської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Ірпінського міського суду Київської області від 13 грудня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 р. відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачам було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляції наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову відкритті провадження ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущено строк для подання вищезазначеної заяви.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КАС України, Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до положень ч.2 ст.245 КАС України є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Такі ж положення визначені і у ст. 362 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, та вірно було встановлено судом першої інстанції, заявник посилаючись на постанову по аналогічній адміністративній справі як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами була прийнята 03.09.2010 р., але в порушення норм законодавства заявником була подана заява 07.07.2014 р., тому суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження.

Крім того, заявником не було надано суду фактичних доказів, які б підтвердили поважність пропуску строку для подання вищезазначеної заяви.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21 липня 2014 р. - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.