Справа № 821/25/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/25/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права,

встановив:

05 січня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області (далі - відповідач, УПФУ) з позовними вимогами про захист порушеного конституційного права, з урахуванням заяви на збільшення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у Високопільському районі Херсонської області стосовно передачі даних про заборгованість (штрафів, пені, недоїмки по сплаті ЄСВ) по особовому рахунку ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ (Високопільське відділення) після того, як була надана довідка про відсутність заборгованості до Пенсійного фонду.

Обґрунтовуючи свою правову позицію ОСОБА_1 зазначила, що відповідачем їй були нараховані штрафні санкції та пеня за несвоєчасну сплату єдиного внеску, нарахування відбулись у серпні-вересні 2013 року без вручення позивачу рішення про застосування штрафних санкцій. В лютому 2014 року всі грошові зобов'язання позивача перед УПФУ сплачені в повному обсязі, про що видана довідка від 04.02.2014 року №667/02. Після проведення остаточних розрахунків та надання зазначеної довідки, відповідач передав розраховані штрафні санкції за серпень-вересень 2013 року до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ. Передані розрахунки стали підставою для прийняття ОДПІ рішень про застосування штрафних санкцій та пені від 05.11.2014 року №1647/02-2/1, №1647/02-2 та від 06.11.2014 року №1647/02-2/2. Позивач зазначає, що стягнення відбувається саме внаслідок протиправних дій відповідача, який передав недостовірну інформацію. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про захист порушеного конституційного права.

Представник позивача 17 лютого 2015 року заявила клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, але 21 січня 2015 року надіслав до суду письмові заперечення, в яких позовні вимоги просить суд розглянути справу без його участі та зазначає, що погашення боргу в повному обсязі за вказаний період позивач здійснила після передачі даних карток з особових рахунків платників єдиного соціального внеску Міністерству доходів і зборів України. У зв'язку з введенням з 11.08.2013 року в дію Закону України №406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» та відповідно до спільних листів Міністерства доходів і зборів України та Пенсійного фонду України (від 13.08.2013 №9948/5/99-99-17-03-01-16 та від 30.08.2013 року №11149/5/99-99-17-03-01-16, №22777/03-01) продовжено адміністрування єдиного внеску Пенсійним фондом України до 30 вересня 2013 року лише в частині прийняття та оброблення звіту за серпень щодо сум нарахованого єдиного внеску та обліку сплати коштів. Відповідно до п.2 ч. 11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та пп.7.2.2. п.7 розділу VII Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10% своєчасно не сплачених сум. При застосуванні штрафів приймається одне рішення після сплати у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період. 29 квітня 2014 року УПФУ передано до ОДПІ розрахунок суми заборгованості 2650,03 грн., з яких фінансова санкція 453,82 грн., пеня 2196,21 грн. З посиланням на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» обґрунтовує правомірність своїх дій. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, згідно вимог ч.6 ст. 128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Розглянувши надані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період з 18 жовтня 2013 року по 03 лютий 2014 року сплачувала єдиний соціальний внесок (далі - ЄСВ), про що є лист Новокаховської ОДПІ від 01 квітня 2014 року №942/10/17-040.

УПФУ видало ОСОБА_1 довідку №667/02 в тому, що заборгованість до бюджету Пенсійного фонду України станом на 04 лютого 2014 року відсутня.

29 квітня 2014 року відповідач листом №1647/02 «Щодо розрахунків штрафних санкцій і пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску» передав до Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ реєстр щодо сформованих фінансових санкцій в розрізі платників разом з розрахунками таких санкцій. За номером 2 в додатку №1 до даного листа міститься інформація про сформовані фінансові санкції стосовно ОСОБА_1 в розмірі 453,82 грн. штрафної санкції та 2196,21 грн. пені.

Новокаховська ОДПІ листом №3546/10/17-040 від 05.11.2014 року повідомила позивача, що в картках особових рахунків заборгованість по ЄСВ станом на 30.10.2014 року відсутня, проте УПФУ в Високопільському районі була передана штрафна санкція на суму 453,82 грн. та пеня на суму 2196,21 грн., які були відображені в особовому рахунку через 10 днів згідно пп.2 п.14 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На підставі переданих від УПФУ розрахунків ОДПІ винесено рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску №1647/02-2/1 від 05.11.2014 року на суму 48,05 грн. (за період з 02.08.2013 по16.08.2014, пеня 5,9 грн., штраф 42,15 грн.); №1647/02-2 від 05.11.2014 року на суму 920,67 грн. (за період з 20.01.2012 по16.08.2013, пеня 784,07 грн., штраф 136,60 грн.); №1647/02-2/2 від 06.11.2014 року на суму 15,64 грн. (за період з 02.08.2013 по 18.09.2013, пеня 5,00 грн., штраф 10,64 грн.).

Несвоєчасність сплати зобов'язань з ЄСВ підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями, матеріалами виконавчих проваджень, витягом з особової картки платника податків за жовтень 2013 року, однак загальна сума зобов'язань сплачена в повному обсязі, що підтверджується відповідними довідками та листами.

Позивач зазначає, що на момент передачі позивачем до ОДПІ розрахунку пені та штрафів, заборгованість з даних платежів у неї була відсутня.

Правомірність та відповідність чинному законодавству дій відповідача стосовно передачі даних про заборгованість (штрафів, пені, недоїмки по сплаті ЄСВ) по особовому рахунку ОСОБА_1 до Новокаховської ОДПІ (Високопільське відділення) після того, як була надана довідка про відсутність заборгованості до Пенсійного фонду є предметом судового розгляду.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією, Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» цей Закон визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Суд застосовує редакцію Закону чинну на момент передачі УПФУ даних до Новокаховської ОДПІ (редакція від 27.03.2014 року).

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають під час провадження діяльності, пов'язаної із збором та веденням обліку єдиного внеску. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону (ч.1 ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Виключно цим Законом визначаються: принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску та пропорції його розподілу за видами загальнообов'язкового державного соціального страхування; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (ч.2 ст.2 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Пенсійний фонд та його територіальні органи зобов'язані: надавати на безоплатній основі інформацію з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру органам доходів і зборів… (п.1 ч.1 ст.14-1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний передавати до органів доходів і зборів інформацію з реєстру застрахованих осіб, а тому передача відповідної інформації стосовно ОСОБА_1 правомірно передана Високопільському відділенню Новокаховської ОДПІ.

Вирішуючи питання застосування штрафів та пені після надання довідки про відсутність заборгованості суд виходить з наступного.

Заходи впливу та стягнення передбачені статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів (ч.3 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу (ч.10 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум (п.2 ч.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»).

Наказ Міністерства доходів і зборів України 09.09.2013 N 455 затверджено Інструкцію про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ця Інструкція визначає процедуру нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) страхувальниками, визначеними Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон), нарахування і сплати фінансових санкцій, стягнення заборгованості зі сплати страхових коштів органами доходів і зборів (п.1.1. розділу І Інструкції).

Відповідно до частини одинадцятої статті 25 Закону до платників, визначених підпунктами 1 - 4 пункту 2.1 розділу II цієї Інструкції, органи доходів і зборів застосовують штрафні санкції у таких розмірах: ... 2) за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. При цьому складається рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за формою згідно з додатком 9.

Розрахунок цієї фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників.

При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний період, за який сплачується єдиний внесок, незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період (п.7.2. розділу 7 Інструкції).

На суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

Документи, які є підставою для нарахування пені: документи, що підтверджують суму єдиного внеску та строк її сплати, - звіт платника щодо нарахування єдиного внеску (з додатним значенням); вимога про донараховані суми єдиного внеску за актами перевірок, або повідомленням-розрахунком; рішення суду; документи, що підтверджують суму та дату погашення недоїмки за єдиним внеском, - виписки з рахунків у вигляді електронного реєстру розрахункових документів; корінець прибуткового документа про приймання установою банку платежів готівкою; звіт платника щодо нарахування єдиного внеску з від'ємним значенням; відомості або довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; свідоцтво про смерть фізичної особи (п.7.5. розділу 7 Інструкції).

В матеріалах справи наявний витяг з особової картки платника податків (за жовтень 2013 року) за платежем ЄСВ. З даного витягу вбачається, що позивачем сплачено 18 жовтня 2013 року 1194,06 грн. ЄСВ, нарахована на дану суму пеня в розмірі 86,55 грн. та штрафна санкція в розмірі 119,41 грн.

Отже, при зарахуванні грошових коштів ЄСВ з порушенням терміну їх сплати на суму платежу нараховувалась пеня та необхідна штрафна санкція. Пеня та штрафна санкція обліковувалась поза особовим рахунком, що підтверджується наданим витягом з особової картки платника податків (яка відображає в операціях нарахування пені та штрафної санкції, однак не зараховує ці суми), зарахування даних сум відбулось після прийняття відповідних рішень Новокаховською ОДПІ.

Даний алгоритм дій і став підставою для видачі довідки про відсутність заборгованості, яка не могла враховувати суми санкцій не зараховані в особовий рахунок.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не вбачає порушення законодавства в діях відповідача, надання відповідно інформацію органам доходів і зборів є прямим обов'язком УПФУ, нарахування пені та штрафних санкцій відбулось у відповідності зі спеціальним законом, доказів протилежного сторони суду не надали.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Вирішуючи питання стосовно застосування ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами не підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази не дають суду підстав для висновку про не правомірність дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Високопільському районі Херсонської області про захист порушеного конституційного права - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 10.1