Справа № 826/14188/14
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Безименної Н.В.

суддів: Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.,

при секретарі Авраменко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.1 ст. 41 КАС України справу за апеляційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімед» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, стягнення з Державного бюджету коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнімед» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міжрегіональної Митниці Міндоходів про визначення коду товару від 20.08.2014 року № КТ-171-2014;

- визнати протиправною та скасувати Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2014 року № 100270001/2014/10162;

- повернути з Державного бюджету України на користь позивача ввізне мито в сумі 367,49 грн та податок на додану вартість в сумі 106,22 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.10.2014 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнімед» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано Рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, видане відділом митного посту «Столичний» № КТ-171-2014 від 20.08.2014 року про визначення коду товару;

- визнано протиправною та скасовано Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2014 року №100270001/2014/10162, видану відділом митного посту «Столичний» Київської міжрегіональної митниці Міндоходів;

- в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Київською міжрегіональною митницею Міндоходів подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить в частині задоволених позовних вимог постанову скасувати та прийняти в цій частині нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Згідно з ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.08.2014 року на підставі договору доставки та продажу № 04-2014 та інвойсу № 1218340 позивачем ввезено на митну територію Україну товар «Рюкзак-кенгуру Актив темно-синій» (а. с. 22-24, 26-27,28).

З метою проведення митного оформлення зазначеного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію (далі - ВМД) № №100270001/2014/256501, відповідно до якої товар «Рюкзак-кенгуру Актив темно-синій» був задекларований за кодом УКТЗЕД за ставкою ввізного мита 6,3 % (а. с. 10).

Проте, 20.08.2014 року митними органами було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ 171-2014, яким зазначений товар було класифіковано за кодом УКТЗЕД , зі ставкою ввізного мита 12,5 % (а. с. 16).

27.08.2014 року митний орган вручив представнику позивача Картку відмови в митному оформленні товарів № №100270001/2014/10162 за ВМД №100270001/2014/256501 від 15.08.2014 року (а. с. 18).

У зв'язку з зазначеним, 27.08.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнімед» подало до митного органу ВМД № 100270001/2014/257006, згідно якої товар - «Рюкзак-кенгуру Актив темно-синій» був класифікований за кодом УКТЗЕД , за ставкою ввізного мита 12,5 % (а. с. 63-65).

На підставі вказаного, позивачем, порівняно з попередньою ВМД, сплачено збільшені суми митних платежів: ввізне мито в сумі 367,49 грн (720,14 - 352,65) та податок на додану вартість в сумі 106,22 грн (1296,26 - 1190,04).

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України (далі - МК України) товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з згідно вимогам УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України», а саме з урахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару.

Відповідно до Правила 3а, у разі коли згідно з Правилом 2 б) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд можна віднести до двох або більше товарних позицій, класифікація таких товарів проводиться таким чином: перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуваннями товарних позицій, що дають більш загальний опис.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару.

Колегія суддів встановлено, що до первинних кодів УКТ ЗЕД, заявлених позивачем для розмитнення, у Поясненнях до цього УКТ ЗЕД, зокрема, вказуються відповідні описи товару:

Пояснення до товарної позиції 6307 ), яку визначено позивачем:

До цієї товарної позиції включаються готові вироби з будь-якого текстильного матеріалу, не включені до інших товарних позицій розділу XI або не зазначені в іншому місці УКТ ЗЕД.

Зокрема, до цієї товарної позиції включаються:

(1) Ганчірки та серветки для миття підлоги, посуду, витирання пилу та подібні протиральні тканини (просочені чи не просочені чистильним засобом, крім включених до товарної позиції 3401 або 3405).

(2) Рятувальні жилети та пояси.

(3) Викройки одягу, переважно з твердої канви; іноді вони бувають з окремих частин, зшитих разом у вигляді одягу.

(4) Прапори, вимпели та знамена, включаючи усі види прапорців для прикрашування вечорів, свят або інших цілей.

(5) Мішки побутові для білизни, призначеної для прання, чи взуття, панчішно-шкарпеткових виробів, маленькі пакетики-саше для хусток або кімнатних туфель, сумки для піжам або нічних сорочок і подібні вироби.

(6) Чохли для одягу (переносні гардероби), крім зазначених у товарній позиції 4202.

(7) Чохли для автомобілів, машин, валіз, тенісних ракеток і т. д.

(8) Плоскі захисні покриття (крім брезентових і непромокальних покриттів, які розстеляють на землю в наметі, товарної позиції 6306).

(9) Текстильні фільтри для кави, мішки для заморожування і т. п.

(10) Бархатки для чищення взуття (крім зазначених у товарній позиції 3405).

(11) Надувні подушки (крім спорядження для кемпінгу товарної позиції 6306).

(12) Стьобані чохли для чайників.

(13) Подушечки для шпильок.

(14) Шнурки для черевиків, туфель, корсетів (грацій) і т. д. із забитими кінцями; шнурки з пряжі чи шнура з забитими кінцями не включаються (товарна позиція 5609).

(15) Пояси, які хоч і носяться навколо талії, але не мають характерних властивостей поясів товарної позиції 6217, тобто пояси для професійного застосування (електриками, льотчиками, парашутистами і т. д.); такелажні ремені та аналогічні вироби. (Паси, що відносяться до шорно-сідельних виробів, не включаються до цієї товарної позиції - товарна позиція 4201).

(16) Переносні ліжечка, колиски та аналогічні переносні вироби для дітей.

Дитячі крісла типу підвісних, наприклад, до спинок автомобільних сидінь, не включаються до цієї товарної позиції (товарна позиція 9401).

Як зазначалось раніше, митними органами було прийнято Рішення про визначення коду товару № КТ 171-2014, яким товар - «Рюкзак-кенгуру Актив темно-синій» було класифіковано за кодом УКТ ЗЕД .

У Поясненнях до УКТ ЗЕД вказуються відповідні описи товарної позиції 4202 ), яку визначено відповідачем:

Саквояжі, чемодани, дорожні дамські сумки-чемоданчики, кейси для ділових паперів, портфелі, шкільні ранці, футляри та чохли для окулярів, біноклів, фото-, кіно- та відеокамер, для музичних інструментів, зброї, кобури та аналогічні чохли; сумки дорожні, сумки-термоси для харчових продуктів та напоїв, сумочки для косметики, рюкзаки, сумочки дамські, сумки господарські, портмоне, гаманці, футляри для географічних карт, портсигари, кисети, сумки для робочих інструментів, сумки спортивні, футляри для пляшок, пудрениці, скриньки для ювелірних виробів, футляри для різальних предметів та аналогічні речі, виготовлені з натуральної або композиційної шкіри, пластмасових листів або текстильних матеріалів, вулканізованих волокон або картону, або з повним покриттям усієї поверхні або переважно покриті такими матеріалами чи папером.

При цьому, відповідно до абзацу (с) Пояснень до товарної позиції 4202, до цієї позиції не включаються: вироби, що хоча і можуть мати властивості ємностей, але не аналогічні ємностям, перерахованим у цій товарній позиції, наприклад, обкладинки для книжок і суперобкладинки, обкладинки для документів, папки для документів, паперів, бювари, рамки для фотографій, бонбоньєрки, табакерки, попільниці, керамічні і скляні посудини і т. д., які повністю або частково покриті шкірою, пластмасами і т. д. Такі вироби включаються до товарної позиції 4205, якщо вони виготовлені (чи покриті) з натуральної чи композиційної шкіри, і до інших груп, якщо вони зроблені (чи покриті) з інших матеріалів.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що визначальною обставиною віднесення товару до позиції 4202 УКТ ЗЕД є його властивість бути ємністю.

Як вбачається з фотокопій імпортованого товару - «Рюкзак-кенгуру Актив темно-синій», останній за своєю властивістю фактично не є ємністю (рюкзаком) в розумінні товарної позиції 4202, так як не дає можливості бути використаним в якості засобу, наприклад, для перенесення певних речей, як то безпосередньо рюкзак, чемодан, дамська сумка тощо (а. с. 113 - 117).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що опис задекларованих до розмитнення товарів абсолютно не підпадає під описи товарних позицій, вказаних відповідачем, та не має з ними нічого спільного.

Крім того, всупереч положенням чинного митного законодавства, митними органами не було зазначено, чи мало місце порушення правил класифікації товарів, а якщо мало, то в чому саме воно проявилося, також не було доведено суду здійснення ним всіх необхідних та передбачених законодавством заходів щодо здійснення контролю за правильністю визначення позивачем коду товару згідно з УКТЗЕД, проведення експертних досліджень з метою підтвердження позиції митного органу по кожному товару, що заявлявся позивачем до розмитнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування Рішення Київської міжрегіональної Митниці Міндоходів про визначення коду товару від 20.08.2014 року № КТ-171-2014 та Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.08.2014 року № 100270001/2014/10162, що прийнята на підставі зазначеного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що позивач звертався до митного органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених платежів за законодавчо визначеною процедурою чи Київською міжрегіональною митницею Міндоходів йому було відмовлено у задоволенні такої заяви.

На підстав вказаного, судом першої інстанції вірно відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення надмірно сплачених коштів з Державного бюджету України.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 07.09.2012 року № 21-242а12 та від 17.12.2013 року № 21-439а13.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 16 лютого 2015 року.

Головуючий суддя: Н.В. Безименна

Судді: В. О. Аліменко

А. Ю. Кучма

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Аліменко В.О.

Кучма А.Ю.