Справа № 539/421/15-а
Суддя: Волювач О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/421/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі - Джадан І.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

та представника відповідача - управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області Кока Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними щодо стягнення незаконно утриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій щодо стягнення незаконно утриманих коштів неправомірними, у якому прохала суд визнати дії відповідача щодо утримання надмірно виплачених сум призначеної їй пенсії по 20% від її розміру неправомірними та зобов»язати УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі повернути їй незаконно утримані кошти з нарахованої їй пенсії.

ОСОБА_1 свої позовні вимоги мотивувала тим, що вона перебуває на обліку в УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі та отримує пенсію.

Відповідно до листа відповідача № 8215/02-06 від 29.12.2014 року її було повідомлено, що згідно рішення комісії №500 від 04.12.2014 року з неї буде утримуватися 20% з пенсії починаючи з січня 2015 року як переплата пенсії яка виникла в результаті перерахунку згідно акту перевірки достовірності довідки про заробітну плату в розмірі 168535 грн. 04 коп.

Позивачка вважає, що ніяких зловживань з її боку відповідачем не встановлено, оскільки довідку про її заробіток, з якої обчислено її пенсію за віком, і відповідно до якої за рішенням відповідача утримуються кошти вона не складала і не подавала управлінню. Це все робила організація (її представники) в якій вона працювала. Вона ж ніяких недостовірних даних до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі та до будь яких інших органів влади та Державного управління не подавала. Недобросовісності щодо нарахування, виплати та отримання нею пенсії з її боку немає.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 свої позовні вимоги уточнила, прохає суд визнати рішення комісії відповідача №500 від 04.12.2014 року про утримання з січня 2015 року з неї переплати пенсії неправомірним, зобов"язати відповідача припинити утримання переплати пенсії та зобов»язати управління повернути їй кошти, стягнуті на підставі рішення комісії №500 від 04.12.2014 року.

Представник відповідача Управління Пенсійного фонду України - Кока Т.В. проти задоволення позову заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи та наявні по справі докази, заслухавши пояснення сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 знаходиться на обліку в УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі і отримує пенсію за віком.

Листом від 29.12.2014 року УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі повідомило позивачку про те, що згідно рішення комісії №500 від 04.12.2014 року з неї буде утримано з січня 2015 року переплату пенсії, яка виникла в результаті перерахунку згідно акту перевірки достовірності довідки про заробітну плату в розмірі 168535 грн. 04 коп.

Переплату буде утримано в розмірі 20% з пенсії до повного погашення, згідно ст. 50 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» № 1058-04 від 09.07.2003 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи із аналізу п. 1 ч. 1 ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добросовісності виплати таких грошових сум юридичною особою; відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у п. 1 ч. 1 вказано статті Цивільного кодексу України, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Правильність зроблених розрахунків, за якими була здійснена виплата пенсії позивачці, а також сумлінність поведінки одержувача презумуються, у зв'язку з чим ОСОБА_1 є добросовісним набувачем переплачених коштів, а тому вони не підлягають поверненню.

Представником відповідача надана суду копія письмової заяви позивачки від 12.07.2006 року, згідно якої вона зобов»язувалася в разі з»ясування про недобросовісність виданої довідки відшкодувати переплату, що виникла.

Однак, як пояснила в судовому засідання позивачка, її змусили написати таку заяву при оформленні пенсії.

Суд вважає, що відповідачем у встановленому законом порядку не доведено факт зловживань з боку позивачки, її винності чи недобросовісності щодо надання недостовірних даних та отримання переплати пенсії, а тому позов підлягає задоволенню.

Понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. згідно ст. 94 КАС України підлягають стягненню на її користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Конституції України, ст. 1215 ЦК України, ст.ст. 6-14, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про визнання дій неправомірними щодо стягнення незаконно утриманих коштів - задовольнити.

Визнати рішення комісії №500 від 04.12.2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі про утримання з січня 2015 року з ОСОБА_1 переплати пенсії неправомірним.

Зобов"язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі припинити утримання переплати пенсії з ОСОБА_1 згідно рішення комісії №500 від 04.12.2014 року.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі повернути ОСОБА_1 кошти, стягнуті на підставі рішення комісії №500 від 04.12.2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Волювач О. В.