Справа № 359/8128/14-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Величко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа: № 359/8128/14-а

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Бабенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, Гнідинського сільського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ( далі - позивач ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області ( далі - відповідач-1 ), виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області ( далі - відповідач-2 ), Гнідинського сільського голови ( далі - відповідач-3 ) про визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо невиконання вимог депутатського звернення ОСОБА_2. та зобов'язання Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області і Гнідинського сільського голови надати копії повних текстів усіх рішень ради за 2013 рік, зобов'язання виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області та його голови надати позивачу копії текстів усіх рішень виконавчого комітету Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області за 2013 рік.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про задоволення позову, так як, на думку апелянта, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 19.06.2014 р. ОСОБА_2 як депутат Київської обласної ради VІ скликання звернулась до Гнідинського сільського голови з депутатським зверненням про надання їй копій повних текстів всіх рішень Гнідинської сільської ради та її виконавчого комітету за 2013 рік.

27.06.2014 р. Голова Гнідинської сільської ради направив позивачу лист № 2-18-341 про відмову в наданні їй копій запитуваних рішень.

Відмовляючи в задоволенні даного адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довела, що на неї поширюється дія запитуваних рішень сільської ради та її виконавчого комітету, серед яких акти індивідуальної дії, та що вона є суб'єктом правовідносин, у межах яких вони прийняті.

Дослідивши матеріали справи, підстави апеляційного перегляду, а також виниклі між сторонами правовідносини у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР) та «Про статус депутатів місцевих рад» ( далі - Закон № 93-IV ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 7, 10 ст. 49 Закону № 280/97-ВР, депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

Депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів.

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення або якщо місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, ухиляються від вирішення порушеного у зверненні питання у встановлений строк, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Отже, законодавством регламентовано право депутатів місцевих рад на депутатське звернення, а в ст. 13 Закону № 93-IV закріплено виключний перелік вимог, які можуть ставитися депутатом місцевої ради до компетентного суб'єкта владних повноважень у такому зверненні, а саме: здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з відповідних питань. При цьому, такі вимоги мають бути пов'язані з депутатською діяльністю особи, яка подає звернення.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що депутатське звернення позивача не містить жодної з вказаних вимог, а з його змісту взагалі не вбачається, яким чином поставлені в ньому питання щодо надання ОСОБА_2 текстів усіх рішень, які приймалися Гнідинською сільською радою та її виконавчим комітетом у 2013 році, пов'язані саме з діяльністю позивача як депутата обласної ради. А отже, депутатське звернення позивача не відповідає вимогам ст. 13 Закону № 93-IV.

Більш того, колегія суддів відзначає, що позивач просила відповідачів надати їй текси абсолютно всіх рішень сільської ради та її виконавчого комітету за 2013 рік, тобто як актів нормативного характеру, так й індивідуальної дії. Водночас, нормативні акти опубліковуються в засобах масової інформації та є загальнодоступними, а акти індивідуальної дії стосуються лише конкретних осіб та їх правовідносин, видаються суб'єктами владних повноважень для вирішення індивідуальних справ та питань і мають чітку визначеність адресата - конкретної особи, прав, свобод чи інтересів якої вони стосуються.

Втім, ані при зверненні до суду першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження ОСОБА_2 не довела, що витребувані нею у відповідачів рішення - акти індивідуальної дії стосуються саме її прав, свобод чи інтересів та/або є необхідними для виконання нею своїх обов'язків як депутата обласної ради.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що ч. 5 ст. 13 Закону № 93-IV регламентовано право депутата місцевої ради в разі незгоди з відповіддю на його депутатське звернення, внести депутатський запит у порядку ст. 22 цього Закону, однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач свідомо не скористалась таким правом.

Доводи апелянта про те, що Гнідинський сільський голова, відмовивши в наданні витребуваних нею рішень сільської ради та її виконавчого комітету за 2013 рік, не дав змоги ОСОБА_2 виконувати її депутатські повноваження, не підтверджуються жодними доказами, наявними в матеріалах справи, а тому колегія суддів вважає їх не обгрунтованими і безпідставними.

Посилання апелянта на незаконність рішення Гнідинської сільської ради від 22.05.2009 р. № 636-33-V про заборону надавати ОСОБА_2 будь-яку інформацію не можуть бути прийняті до уваги апеляційного суду, оскільки вказане рішення не є предметом оскарження в межах даного адміністративного спору, а отже, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 195 КАС України, його правомірність не може встановлюватися судом апеляційної інстанції при розгляді цієї адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення даного адміністративного позову та приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню, з дотриманням вимог ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст рішення виготовлено 19.02.2015 р.

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.