Справа № 813/6877/13-а
Суддя: Мікула О.І.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Справа № 876/2435/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

10 вересня 2013 року позивач- ТОВ «Євроекоскоп» звернулося в суд з позовом до відповідача- Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у ненаданні відповіді на запит від 21 серпня 2013р. та зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації протягом п'яти днів надати належну, обґрунтовану відповідь на вищевказаний запит.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» від 27 серпня 2013 року. Зобов'язано Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати відповідь у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроекоскоп» від 27 серпня 2013 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Департамент екології та природних ресурсів не отримував жодних ухвал Львівського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі, а також постанови у даній справі. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що позивач звертався до Департаменту екології та природних ресурсів з інформаційним запитом від 27 серпня 2013р., не вказавши вихідного номера вказаного запиту, однак у справі додано інформаційний запит від 21 серпня 2013р. № 55, що не відповідає даті зазначеній у постанові. Також Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації покликається на те, що він розглянув, опрацював та надав відповідь у межах компетенції та у встановлений чинним законодавством України термін на отриманий ним інформаційний запит. Тому просить апеляційну скаргу задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Суд відповідно до положень п.3 ч.1 ст.197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки апеляційну скаргу подано на постанову суду першої інстанції, яка прийнята в порядку скороченого провадження за результатами розгляду справи, передбаченої п.1 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Заслухавши суддю- доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Євроекоскоп» 21 серпня 2013р. звернулося до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації із запитом №55 щодо надання інформації.

27 серпня 2013 року відповідачем отримано даний запит, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, однак відповіді на поданий запит позивач на час розгляду справи не отримував.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходи з того, що позивач згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» має право на отримання відповіді на направлений і отриманий відповідачем запит від 21 серпня 2013 року №55. Оскільки в матеріалах справи відсутня відповідь на запит від 21 серпня 2013р., відповідачем не подано жодних доказів на спростування позовних вимог, тому підставними є вимоги про визнання протиправною бездіяльності Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на запит ТОВ «Євроекоскоп» від 21 серпня 2013 року №55 та зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати відповідь у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит ТОВ «Євроекоскоп» від 21 серпня 2013 року №55.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, вважає, що такий відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Положеннями п. 2 ст. 5 вищезгаданого Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відповідно до ч.1 ст.19 цього ж Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Ч.2 цієї статті зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що на час розгляду справи судом першої інстанції відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено факту надання відповіді на запит на інформацію від 21 серпня 2013 року №55.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання протиправною бездіяльності Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на запит ТОВ «Євроекоскоп» від 21 серпня 2013 року №55 та зобов'язання Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянути та надати відповідь у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» на запит ТОВ «Євроекоскоп» від 21 серпня 2013 року .

Покликання апелянта на неотримання ухвали про відкриття скороченого провадження у справі колегія суддів вважає безпідставним, оскільки таке спростовується супровідним про направлення копії ухвали, позову та додатків до нього на 7 арк. від 16 вересня 2013 року та поштовим повідомленням про вручення.

Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації розглянув, опрацював та надав відповідь у межах компетенції та у встановлений чинним законодавством України термін на отриманий ним інформаційний запит, оскільки відповідачем не представлено саме доказів направлення відповіді позивачу на інформаційний запит від 21 серпня 2013 року №55 та отримання ним цієї відповіді, і в суд апеляційної інстанції відповідач таких не надав.

Також колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на те, що суд першої інстанції зазначив, що позивач звертався до Департаменту екології та природних ресурсів з інформаційним запитом від 27 серпня 2013р., не вказавши вихідного номера вказаного запиту, однак у справі додано інформаційний запит від 21 серпня 2013р. № 55, що не відповідає даті зазначеній у постанові, оскільки це описка, яку суд першої інстанції вправі виправити при повернення справи до суду після апеляційного розгляду справи.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року у справі № 813/6877/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик