Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р.

Справа № 814/4722/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2

судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

за участю представників Первомайського ЦЗ- ОСОБА_5 (посвідчення)

- ОСОБА_6 (довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Первомайського міськрайонного центру зайнятості на Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн., -

встановиЛА:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Первомайський міськрайонний центр зайнятості не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, позивач зазначає, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

17.02.2015 року відповідач до суду не зявився та наддав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із його хворобою.

Відповідно до ст. 195-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду апеляційної скарги, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.

Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Враховуючи те, що до означеної заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження хвороби відповідача та звернення останнього до медичних установ та те, що згідно з поясненнями позивача наданими ним в судовому засідання від 17.02.2015 року, що фіксувалося за допомогою технічних засобів, відповідач в суді першої інстанції неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення справи (так справа в суді першої інстанції слухалась майже рік), що свідчить про навмисне затягування розгляду справи. З огляду на вищевикладене в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи було відмовлено, а справу розглянуто за відсутності відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 29 квітня 2013 р. отримала статус безробітної, з наступного дня їй призначена допомога по безробіттю (а. с. 17).

При перевірці обґрунтованості виплат матеріального забезпечення позивачем виявлено, що під час перебування на обліку в МЦЗ відповідач на підставі договору про надання послуг від 27 листопада 2012 р. отримував дохід від ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (а. с. 11-14). Згідно довідки ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", договір з відповідачем розірвано 29 липня 2013 р. (а. с. 10).

Відповідно до ст. 4 ч. 1 Закону України "Про зайнятість населення", громадяни, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, відносяться до зайнятого населення.

Пунктом 5.5. Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20 листопада 2000 р. № 307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 р. за № 915/5136 визначено, що виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

З наведеного позивач робить висновок про те, що на момент надання відповідачу статусу безробітного та початку виплати допомоги по безробіттю - 29 квітня 2013 р., ОСОБА_7 у розумінні Закону України "Про зайнятість населення" відносилась до категорії зайнятого населення, як така, що виконує роботи за цивільно-правовим договором і, відповідно, безпідставно отримувала допомогу по безробіттю, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Разом з тим, Відповідач надав рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 квітня 2014 р. та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 травня 2014 р., з яких вбачається, що ОСОБА_7 в порядку цивільного судочинства оскаржила договір про надання послуг, укладений нею із ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн". Рішенням суду першої інстанції в задоволенні позову було відмовлено, а рішенням суду апеляційної інстанції попереднє рішення скасовано та постановлено нове рішення, яким позов задоволено, визнано припиненим з 17 квітня 2013 р. договір про надання послуг, укладений відповідачем із ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн" (а. с. 131-134).

За правилами ст. 319 Цивільного процесуального кодексу України, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що договір про надання послуг, укладений між ОСОБА_7 і ДП "Ейвон Косметікс Юкрейн", припинено до звернення відповідача до Первомайського міськрайонного центру зайнятості, а тому висновок останнього про те, що відповідач відносився до зайнятого населення, у зв'язку із отримання доходу за умовами цивільного договору, є хибним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Первомайського міськрайонного центру зайнятості про стягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн. належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними у справі матеріалами та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2014 року по справі № 814/4722/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Ухвалу складено у повному обсязі 18 лютого 2015 року.

Головуючийсуддя

ОСОБА_1

суддя

ОСОБА_2

суддя

ОСОБА_3