Справа № 826/15118/14
Суддя: Горбань Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базис» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказу, акту перевірки та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Базис» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №1035 від 23.04.2014; визнання протиправним та скасування акту від 12.05.2014 року №2205/26-58-22-01-17/31085786; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2014 року ТОВ «Базис» відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту від 12.05.2014 року №2205/26-58-22-01-17/31085786.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2014 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 27.05.2014 року №. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у місті Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі наказу від 23.04.2014 року №1035 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Базис» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «МК-Технолоджи» за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року, у зв'язку з чим складено акт від 12.05.2014 року №2205/26-58-22-01-17/31085786 (надалі - акт перевірки)..

За результатами зазначеного акту ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року №, яким ТОВ «Базис» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 280 055,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 70 014,00 грн.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ «Базис» здійснювалася за період з 01.05.2013 року по 31.05.2013 року.

Приписами п. 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З огляду на викладене вище вбачається, що платник податків має право не допустити перевіряючих до перевірки у разі, коли знайде підстави для цього, які визначені положеннями абзацу 5 п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Разом з тим, як вбачається з наявних у матеріалах справи копій наказу від 23.04.2014 року №1035 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» та акту перевірки, перевірка ТОВ «Базис» була виїзною, що свідчить про допуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 23.04.2014 року №1035 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став факт виявлених відповідачем порушень податкового законодавства з боку позивача при взаємовідносинах з ТОВ «МК-Технолоджи».

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що між позивачем (Замовник) та ТОВ «МК-Технолоджи» (Виконавець) укладено договір надання послуг №05/2013 від 16.04.2013 року, згідно умов якого Виконавець здійснює надання послуг з Технічного перекладу українською мовою робочої документації до апаратного модуля HSM Safenet. Результатом наданих послуг є файл формату XLS, записаний на оптичному диску, який здатен зчитати комп'ютер.

Загальна вартість Послуг за Договором складає 1 696 800,00 грн., в тому числі ПДВ - 282 800,00 грн. Оплата вартості Послуг здійснюється Замовником на поточний рахунок протягом 10 робочих днів з дати підписання Акту наданих послуг (розділ 3 даного договору).

У відповідності до додаткової угоди №1 від 03.06.2013 року до договору №05/2013 від 16.04.2013 року сторони дійшли згоди здійснити погашення заборгованості за Договором за отримані послуги простим векселем на суму 1 601 780,00 грн.

На підтвердження товарності (реальності) фінансово-господарської операції, здійсненої на підставі вищезазначеного договору, позивачем надано копії наступних документів:

- акту приймання-передавання послуг №1 від 27.05.2013 року до договору №05/2013 від 16.04.2013 року на суму 1 696 800,00 грн.;

- податкової накладної від 27.05.2013 року №83 на суму 1 696 800,00 грн. з ПДВ.

На підтвердження оплати наданих послуг за вищезазначеним договором позивачем надано виписку з банківського рахунку позивача (з відміткою банку) на суму 95 020,00 грн., а також копію акту прийому-передачі векселя від 04.06.2013 року до договору №05/2013 від 16.04.2013 року, згідно якого позивач передав, а ТОВ «МК-Технолоджи» прийняв один вексель, загальною номінальною сумою 1 601 780,00 грн.

Вищеперелічені первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку №88.

Слід також зазначити, що контролюючим органом не заперечувалося факту формування валових витрат та податкового кредиту, який став об'єктом перевірки, на підставі саме вказаних вище документів первинно облікової звітності.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Базис» мало ділову мету, укладаючи вказаний правочин з ТОВ «МК-Технолоджи», що підтверджується наступним.

Згідно пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Так, на підтвердження використання послуг, наданих ТОВ «МК-Технолоджи» за перевіряємий період, у господарській діяльності позивача, останнім надано суду копії наказів №01/2013 від 16.01.2013 року та №15/2013 від 27.05.2013 року, в яких йдеться про необхідність створення та розробки апаратного модуля HSM Safenet (програмно-апаратного комплексу захисту інформації HSM Safenet).

Крім того, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів відсутності у контрагента позивача (ТОВ «МК-Технолоджи») спеціальної податкової правосуб'єктності на момент укладення з ним вказаних вище правочинів, зокрема, того, що вказана юридична особа не була зареєстрована в якості платника податку на додану вартість або того, що реєстрація останнього платником податку на додану вартість була анульована до спірного періоду. Відтак, наявні у матеріалах справи копії первинних облікових документів, на підставі яких позивач сформував податковий кредит та валові витрати за результатами господарських операцій з ТОВ «МК-Технолоджи», відповідають встановленим вимогам податкового законодавства.

При цьому, є необґрунтованими доводи відповідача, сформовані на підставі акту від 12.11.2013 року №448/26-51-22-03/38328080 «Про не підтвердження правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по підприємству ТОВ «МК-Технолоджі» () за період діяльності з 01.03.2013 р. по 30.09.2013 р.», оскільки, інформація, викладена в останньому, фактично переписана відповідачем в акт перевірки позивача без належного дослідження та надання оцінки первинним документам, як того вимагають норми діючого податкового законодавства України.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2014 року у справі №826/19730/13-а, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 року, зокрема, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо складання акту № 448/26-51-22-03/38328080 від 12.11.2013 року «Про не підтвердження правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по підприємству ТОВ «МК-Технолоджи» () за період діяльності з 01.03.2013р. по 30.09.2013р.» та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м. Києві поновити у всіх електронних системах, в тому числі в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо заявлених ТОВ «МК-Технолоджи» податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту за період з 01.03.2013 року по 30.09.2013 року.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про необґрунтованість висновків ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, на підставі яких позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у відповідності до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а, отже, податкове повідомлення-рішення від 27.05.2014 року № є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому вони не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.12.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Сорочко Є.О.

Земляна Г.В.