Справа № 872/11654/13
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2014 рокусправа № 401/468/13-а (2а/401/45/13)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. у справі № 401/468/13-а (2а/401/45/13)

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Світловодської міської ради

третя особа: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут"

про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі по тексту - відповідач) від 05.12.2012року №1137 «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання», а також про зобов'язання відповідача після набрання постановою суду у цій справі законної сили опублікувати у газеті «Вечірній Світловодськ» інформацію про визнання незаконним вищезазначеного рішення відповідача.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення прийнято всупереч законодавству та з перевищенням повноважень, оскільки за відсутності міського голови рішення виконкому підписується секретарем міської ради.

Постановою суду першої інстанції в задоволені позову відмовлено. При цьому суд зазначив, що відповідач діяв в межах відповідного законодавства, оскаржувані рішення прийняті більшістю від загального складу членів виконавчого комітету на засіданнях виконавчого комітету Світловодської міської ради 15.08.2012року та 05.12.2012року, на яких були присутні більше половини загального складу виконавчого комітету. Рішення від 15.08.2012року підписане першим заступником міського голови, який скликав засідання виконавчого комітету і головував на ньому, тимчасово виконуючи повноваження міського голови на період хвороби останнього.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги первинного позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідачем не доведено законність рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі по тексту - третя особа) заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, 15.08.2012року виконавчий комітет Світловодської міської ради прийняв рішення №742 «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання»/а.с.7/.

Матеріали справи також підтверджують, що 05.12.2012року за №1137 відповідачем було прийнято рішення «Про внесення змін до п.3 рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15.08.2012року «Про визначення виконавця житлово-комунальної послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання»/а.с.8/.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012року визнано незаконним з дати набрання законної сили постановою суду рішення відповідача №732. Вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2012року, тобто постанова Світловодського міськрайонного суду набрала законної сили 10.07.2012року. Постановою Світловодського міськрайонного суду від 16.03.2012року окрім визнання рішення № 732 незаконним відповідача було зобов'язано опублікувати у газеті «Світловодськ вечірній» інформацію про визнання рішення №732 незаконним, що не було виконано і цим незаконним рішенням продовжували керуватися відповідні суб'єкти. Вказане рішення було скасован рішенням відповідача №742. Оскільки рішення №732 було скасовано, то статус СП ТОВ «Світловодськпобут» як виконавця послуг стало не визначеним. Тому відповідач у терміновому порядку рішенням №1137 від 05.12.2012року вносить зміни до рішення №742.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг .

Відповідно до п.1.4 «Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді», який був затверджений Наказом Держжитлокомунгоспом за №60 від 25.04.2005року, виконавець житлово-комунальних послуг визначається органами місцевого самоврядування, крім випадків коли власник(власники) житлових будинків бажає(бажають) визначити виконавця житлово-комунальних послуг самостійно.

Згідно з п.4.1 Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді, виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, централізованого водовідведення (далі комунальні послуги) може бути виробник зазначених послуг, виконавець послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків чи інший суб'єкт господарювання, з яким дійшли домовленості про надання таких послуг, та який відповідає вимогам пункту 1.3. Порядку.

Як свідчать матеріали справи, виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено фактичного виробника цих послуг - СП ТОВ «Світловодськпобут».

Відповідно до ч.3 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет ради утворюється у складі відповідного сільського,селищного,міського голови,районної у місті ради-голови відповідної ради,заступника(заступників) сільського, селищного,міського голови,голови районної у місті ради,керуючого справами(секретаря) виконавчого комітету,а також керівників відділів,управлінь та інших виконавчих органів ради,інших осіб.

Згідно зі ст. ст.52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. Виконавчий комітет ради:

1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;

2) координує діяльність відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховує звіти про роботу їх керівників;

3) має право змінювати або скасовувати акти підпорядкованих йому відділів, управлінь, інших виконавчих органів ради, а також їх посадових осіб.

Сільська, селищна, міська рада може прийняти рішення про розмежування повноважень між її виконавчим комітетом, відділами, управліннями, іншими виконавчими органами ради та сільським, селищним, міським головою в межах повноважень, наданих цим Законом виконавчим органам сільських, селищних, міських рад.

За приписами ст.53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», основною формою роботи виконавчого комітету сільської,селищної,міської,районної у місті( у разі її створення) ради є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються відповідно сільським,селищним,міським головою(головою районної у місті ради),а в разі його відсутності чи неможливості здійснення ним цієї функції-заступником сільського,селищного,міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради( районної у місті ради-заступником голови ради) в міру необхідності ,але не рідше одного разу на місяць,і є правомочними,якщо в них бере участь більше половини від загального складу виконавчого комітету.

Згідно зі ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення виконавчого комітету приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету.

З урахуванням вищевказаного суд першої інстанції вірно визначився, що виконавчий комітет Світловодської міської ради при прийняття оскаржуваного рішення діяв в межах наданих йому законом повноважень. Перший заступник Світловодського міського голови Яременко С.О. виконував свої зобов'язання відповідно до законодавства. Рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради прийнято у відповідності до приписів ст.ст.51,52,53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Враховуючи встановлене судом слід визначитись щодо відсутності порушення прав позивача спірними рішенням та діями відповідача. Право відповідача на зміну свого рішення законом не обмежено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Судове рішення прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. у справі № 401/468/13-а (2а/401/45/13) залишити без задоволення.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2013р. у справі № 401/468/13-а (2а/401/45/13) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна