Справа № 2а-2316/10
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-2316/10 Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко О.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги, як дитині війни відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.11.2011 року по 31.07.2014 року, з врахуванням вже проведених виплат.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року у задоволенні поданої заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким його вимоги задовольнити.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Ірпінського міського суду від 14.12.2010 року по справі №2-а-2316/10 задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області, зобов'язано УПФ України в м. Ірпені Київської області здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячну державну соціальну допомогу як дитині війни, відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоровю та підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у відповідності до ст.ст.39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.06.2010 року, з врахуванням вже проведених виплат.

З 01.06.2010 року до 01.11.2011 року управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області здійснювало перерахунок та виплату пенсії відповідно до рішення суду в повному обсязі, а з 01.11.2011 року здійснює нарахування пенсії у розмірах визначених Постановою Кабінету Міністрів України.

В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом винесення ухвали (із видачою нового виконавчого листа) про стягнення коштів за виконавчим документом з УПФ України в м. Ірпені Київської області на його користь у відповідності з вказаною сумою коштів у витребуваній довідці з УПФ України в м. Ірпені Київської області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який, відмовляючи в задоволенні поданої заяви, зазначив, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин. А оскільки, не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, відповідно, немає підстав для задоволення такої заяви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на норми ч.1 ст.263 КАС України, де вказано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Також, колегія суддів вважає неможливим встановити запропонований позивачем спосіб і порядок виконання рішення суду за наявності таких обставин.

Слід обов'язково зазначити, що, відповідно до ч.4 ст.105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про те, що передбачено переліком даної норми.

Такої вимоги, як «стягнути з суб'єкта владних повноважень грошові кошти», диспозиція статті не передбачає.

Дана правова позиція викладена також в листі Вищого адміністративного суду України від 13.06.2012 року №1483/12/13-12, відповідно до якої, статтями 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд визнає такі дії протиправними і зобов'язує відповідача здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум із відповідача адміністративний суд не уповноважений.

Це правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.