overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 545/333/15-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/333/15-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

"16" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 160, 165, 185, 186 КАС України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по виплаченій тимчасовій державній допомозі дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, не мають можливості утримувати дитину або місце проживання їх невідоме.

Призначити справу до попереднього розгляду на «11» год. «30» хв. «26» лютого 2015 року, яке відбудеться в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.02.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г .Путря
Справа № 522/18630/14-а
Суддя: Суворова О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2а/522/22/15
УХВАЛА

Іменем України

«04» лютого 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відновлення пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.10.2014 року звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про відновлення пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії.

У своїй заяві позивач просив зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком, починаючи з 07.10.2009 року та стягнути моральну шкоду з відповідача у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України, у разі необхідності, до позову, який подається з пропущенням строків, має подаватись клопотання про поновлення строків звернення до суду.

У даному випадку з адміністративного позову та матеріалів справи вбачається, що вимоги позивача з 07.10.2009 року по 06.04.2014 року повинні бути залишені без розгляду, в зв'язку з пропуском процесуального строку звернення до суду.

За таких обставин, суд вважає, що позивач при подачі адміністративного позову пропустив строк, встановлений ст. 99 КАС України для звернення з адміністративним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов в частині вимог до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 07.10.2009 року по 06.04.2014 року, в зв'язку з пропуском процесуального строку звернення до суду ( дата обчислена виходячи з відступу шести місяців від дати подачі позову до суду) підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 106 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси в частині вимог про відновлення пенсії за віком та зобов'язання вчинити певні дії - за період з 07.10.2009 року по 06.04.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя О.В.Суворова

04.02.2015
Справа № 545/66/15-а
Суддя: Путря О. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/66/15-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без руху, надано термін для усунення недоліків протягом п'яти календарних днів.

Дослідивши матеріали зазначеної вище адміністративної справи, суд приходить до висновку, що оскільки позов був поданий не в цивільному порядку, а в порядку адміністративного судочинства, необхідно виправити описку, яка була допущена в ухвалі суду з наступних підстав:

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що в зазначеній ухвалі суду допущена описка, а саме: помилково зазначено посилання на ст. 119-122 ЦПК України, замість вірних ст. 106, 108 КАС України, що необхідно виправити.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015 року по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В тексті ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2015 року, замість невірного посилання на ст. 119-122 ЦПК вірним вважати посилання на ст. 106,108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя О.Г. Путря
Справа № 515/80/15-а
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/80/15-а
Провадження № 2-асз/515/1/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 19.01.2015 року адміністративна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу Держземагенства у Татарбунарському районі Головного управління Держземагенства в Одеській області, третіх осіб Татарбунарської міської ради Одеської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій незаконними - повернута позивачам разом з додатками. Ухвала набула законної сили 24.01.2015р.

17.02.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 73 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп.

Згідно до квитанції № 219 від 14.01.2015 року та № 220 від 14.01.2015 року позивачами в ПАТ "Державний ощадний банк України" було сплачено судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. на рахунок Управління державної казначейської служби України у м.Татарбунари Одеської області.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір ", в новій редакції від 23.10.2013 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, з урахуванням вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір», вважаю необхідним повернути позивачам сплачені судові витрати по судовому збору згідно наданих квитанцій.

Керуючись ст.165 КАС України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 щодо повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Татарбунари Одеської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 73 грн. 08 коп. та 121 грн. 80 коп. відповідно до квитанцій № 219 від 14.01.2015 року та № 220 від 14.01.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Справа № 548/1925/14-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/1925/14-а
Провадження №6-а/548/29/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області - Личковаха О.О., розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Ткаченко С.В. про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Ткаченко С.В.звернувсядо суду із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2до Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про перерахунок та виплату пенсії по інвалідності, що настала в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Подання підсудне Хорольському районному суду Полтавської області, підстав для повернення, або відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 107, 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду в Хорольському районному суді Полтавської області справу за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Ткаченко С.В.про зміну способу і порядку виконання рішення суду на 08.30 год. 02.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в Хорольському районі надати в судове засідання довідку щодо розміру коштів які підлягають виплаті ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Личковаха
Справа № 516/35/15-а
Суддя: Шумейко М. Т.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 516/35/15-а
Провадження №2-а/516/4/15
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якій просить поновити строк на звернення з позовом до суду, а також просить визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області в частині не відкриття виконавчого провадження та не направлення на його адресу копії постанови про відкриття провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Також просить зобов'язати відділ примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відкрите виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №259/10 виданого 28.10.2010 року Теплодарським міським судом Одеської області про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області на користь ОСОБА_1 недоплачену разову щорічну грошову допомогу в сумі 5843,00 грн.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам, передбачених ст.ст. 105, 106 КАС України. Справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 2, 104-107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року о 10.30 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, надати в строк до 24 лютого 2015 року всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, повідомити їх про час та місце судового засідання.

Суддя:
Справа № 519/98/15-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/98/15-а
У Х В А Л А

21.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС та скасування арешту на приміщення магазину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС та скасування арешту на приміщення магазину.

При дослідженні позову суддею встановлено, що згідно пояснень позивача йому не відомо який суд видав виконавчий лист, щодо якого судового рішення виданий виконавчий лист, а також не відомо статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов не підсудний суду до якого він був поданий, тому що Южний міський суд Одеської області не видавав виконавчий лист.

За таких обставин адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС та скасування арешту на приміщення магазину, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду (Одеський окружний адміністративний суд) для розгляду даного позову по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.3 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області про визнання незаконною бездіяльність відділу ДВС та скасування арешту на приміщення магазину - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Справа № 519/50/15-а
Суддя: Асанова З. І.
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 519/50/15-а
У Х В А Л А

14.01.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області про визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування, нарахування та виплати пенсії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області про визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування, нарахування та виплати пенсії за період з 30.09.1998 року по 12.01.2015 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Вивчивши заяву, суддя приходить до висновку, що позивач не обґрунтував та не навів жодного доказу про поважність причин пропуску строку звернення до суду, та підстав для поновлення строку за період з 30.09.1998 року по 12.07.2014 року не знайдено та підлягає залишенню без розгляду.

Посилання позивача на ст. 76 ЗУ "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку" та Віденську конвенцію про цивільну відповідальність за ядерну шкоду стосовно строку позовної давності, суд не може взяти до уваги, так як це стосується позовів щодо відшкодування ядерної шкоди, заподіяної життю і здоров'ю особи, тобто спричинення тілесних ушкоджень чи настання смерті, за яку несе відповідальність оператор, а ОСОБА_1 заявлений позов про перерахунок пенсії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 104-107, 183-2 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99-104, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області про визнання протиправних дій суб'єкта владних повноважень та про зобов'язання вчинити певні дії щодо перерахування, нарахування та виплати пенсії за період з 30.09.1998 року по 12.07.2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги про апеляційне оскарження. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Асанова
Справа № 565/235/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/235/15-а
У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Демчина Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. ст. 17-19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі №565/235/15-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про зобов'язання вчинити дії.

Судовий розгляд по даній справі призначити в приміщенні Кузнецовського міського суду о 13 - 00 год. 04 березня 2015 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 березня 2015 року.

Повідомити особам, які беруть участь у справі про дату розгляду справи та направити їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та інформацію про їх права та обов'язки, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа № 568/977/14-а
Суддя: Драновська С. З.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №568/977/14-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді: Драновської С.З.

при секретарі: Саган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів заяву управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

встановив:

Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі звернулося до суду із зазначеною заявою. В обгрунтування заяви посилаються на те що, 12.01.2015 року управлінню Пенсійного фонду України в Радиаилівському районі став відомий факт невідповідності сум зазначених в довідці, на підставі якої позовні вимоги сторони були задоволені, після набрання законної сили постанови Радивилівського районного суду Рівненської області від 01.09.2014 року по справі №568/977/14-а, а отже такі обставини справи є нововиявленими.

05.02.2015 р. представник управління Пенсійного фонду України Ганджа М.В. подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду, в якій зазначила що відкликає свою заяву та просить її повернути.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України суд

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги з моменту проголошення.

Суддя: С.З.Драновська