Справа № 2а/2370/721/2012
Суддя: А.В. Руденко
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

19 лютого 2015 року Справа № 2а/2370/721/2012

15 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі в адміністративній справі №2а/2370/721/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі в адміністративній справі №2а/2370/721/2012, в якій, з урахуванням уточнення вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної екологічної інспекції у Черкаській області стосовно виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 в адміністративній справі №2а/2370/721/2012 про поновлення ОСОБА_1 на посаді;

- стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді за період з 28.05.2014 по 16.12.2014 у розмірі 14454,56 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2015 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі в адміністративній справі №2а/2370/721/2012, призначено до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19 лютого 2015 року.

Заява мотивована тим, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі №2а/2370/721/2012 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області, підлягала негайному виконанню. Проте, лише наказом відповідача від 17.12.2014 №154-о ОСОБА_1 була поновлена на посаді.

Заявник належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заяву, в якій просить суд провести засідання без участі заявника та її представника; заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду заяви в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, заперечення на заяву не надав.

Зі змісту частини 9 ст. 267 КАС України вбачається, що заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду, підлягає розгляду та вирішенню у судовому засіданні із повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява про визнання протиправною бездіяльності щодо виконання судового рішення та стягнення середнього заробітку за час затримки у поновленні на роботі підлягає до задоволення.

Право на компенсацію заробітку, втраченого за час виконання судового рішення про поновлення на роботі встановлено статтею 236 Кодексу законів про працю України, відповідно до якої у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Процедуру реалізації зазначеного права у рамках адміністративного судочинства встановлено статтею 267 КАС України, так частиною дев'ятою зазначеної статті, встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Специфікою вирішення питання про строк звернення до суду з такою заявою є те, що в ній ставиться вимога про стягнення заробітної плати. Згідно з частиною другою статті 233 КЗпП України право звернення працівника до суду з вимогою про стягнення належної йому заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

В рішеннях від 15 жовтня 2013 року № 8-рп/2013 і 9-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати та всіх її складових без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

З урахуванням наведеного є підстави вважати, що в даній правовій ситуації необхідно виходити з того, що на подачу заяви з вимогою про стягнення середньої заробітної плати за час затримки поновлення на службі не поширюються будь-які строки.

Відповідна правову позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 12.02.2015 у справі № 0670/10789/11 (№К/800/53696/14).

Судом встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014, в адміністративній справі №2а/2370/721/2012 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди адміністративний позов задоволено частково; скасовано наказ державної екологічної інспекції у Черкаській області від 27 лютого 2012 року №36 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; скасовано наказ державної екологічної інспекції у Черкаській області від 29 лютого 2012 року №48 про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення; скасовано наказ державної екологічної інспекції у Черкаській області від 29 лютого 2012 року №18-о про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області за пунктом 3 статті 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області; стягнуто з Державної екологічної інспекції у Черкаській області (18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, буд. 17) на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 10.07.2013р. по 27.05.2014р. у сумі 23098 (двадцять три тисячі дев'яносто вісім) гривень 25 копійок; в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі №823/721/2012 було допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, що складає 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев'ять) гривень 08 коп.

З матеріалів справи вбачається, що лише 17.12.2014 наказом державної екологічної інспекції у Черкаській області №154-0 ОСОБА_1 було поновлено на посаді начальника відділу екологічного контролю земельних ресурсів, за поводженням з відходами та небезпечними хімічними речовинами державної екологічної інспекції у Черкаській області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 236 Кодексу законів про працю України, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Обов'язок власника або уповноваженого ним органу виплатити працівникові середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення його на роботі настає тоді, коли така затримка була допущена з вини власника або уповноваженого ним органу.

Статтею 29 Кодексу законів про працю України передбачено певні обов'язки власника або уповноваженого ним органу щодо працівників, які прийняті, поновлені на посаді. Виконання цих обов'язків можливе лише за ініціативними діями обох сторін у трудових правовідносинах (працівника та працедавця).

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 у справі №823/721/2012 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді була виконана вже після її перегляду Київським апеляційним адміністративним судом (після 02.12.2014).

Враховуючи положення ст. 236 КЗпП України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999р. №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому, враховується положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі - Порядок).

Пунктом 2 Порядку № 100 встановлено, що обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Порядку № 100, у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Пунктом 8 Порядку №100 передбачено, що для нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Згідно з довідкою від 22.03.2012р. №1025/09 (а.с. 158, т.1) розмір середньої заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарних місяці складає - 2179, 08 грн.

Відтак, середньоденна заробітна плата складає - 72,636 грн. (розрахунок: 2179, 08 / 30).

Час затримки у поновленні на роботі з 28.05.2014 по 16.12.2014 становить 6 місяців і 19 днів. Як наслідок, середній заробіток за час затримки у поновленні на посаді дорівнює 14454 грн. 56 коп.(розрахунок: (2179,08 x 6 міс. = 13074,48 грн.) + (72,636 x 19 дн. = 1380,08 грн.)) і підлягає стягненню з відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 10 ст. 267 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Така постанова може бути оскаржена лише в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державної екологічної інспекції у Черкаській області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час затримки у поновленні на роботі за період з 28.05.2014 по 16.12.2014 у розмірі 14454 (чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) грн. 56 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015.