Справа № 820/20421/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2015 р. № 820/20421/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

суддів - Чудних С.О., Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача, Міністерства юстиції України - Акмаєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року № 22/11/14 в частині застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на підставі подання № 260 від 27.10.2014 структурного підрозділу Міністерства юстиції України, відповідальної особи за забезпечення виконання Міністерством юстиції повноважень державного органу з питань банкрутства, на підставі листа Головного управління юстиції у Харківській області від 07.10.2014 № 20280/06-05; визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Міністерства юстиції України від 04.12.2014 № 2058/5 про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 28.02.2013, видане ОСОБА_3, на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 20.11.2014 № 162 та протоколу її засідання від 20.11.2014; зобов'язати Міністерство юстиції України виключити з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3.

В обґрунтовування позову зазначив, що 04.12.2014 року Міністерством юстиції України винесено наказ №2058/5 "Про анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3". Пунктом 1 наказу анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 28.02.2013 року видане ОСОБА_3 на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 20.11.2014 року №162 та протоколу її засідання від 20.11.2014 року. Наказ №398 від 28.02.2013 року прийнято відповідачем на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.11.2014 року №162 про застосування до арбітражних керуючих ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) та з урахуванням протоколу дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 20.11.2014 року №22/11/14. На думку позивача рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 20.11.2014 року № 22/11/14 та наказ №398 від 28.02.2013 року прийняті поза межами чинного законодавства України, а тому є неправомірними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову, просив ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача, Міністерства юстиції України проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що позовні вимоги позивача безпідставні та необґрунтовані. Також, зазначив, що оскражувані рішення та наказ позивачем прийняті Міністерством юстиції України з чітким дотриманням положень чинного законодавства, а тому скасуванню не підлягають

Відповідач, дисциплінарна комісія арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи судом встановлено, що у період з 12.05.2014 року по 21.05.2014 року на підставі наказу Міністерства юстиції України №59/7 від 25.03.2014 року проведено планову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої складено довідку №51 від 21.05.2014 року (а.с 16-24), а потім акт від 30.05.2014 року №63 (а.с. 25-28), яким зафіксовано порушення: ч. 1 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: не надання документів у повному обсязі, які б свідчили про належне виконання обов'язків ліквідатора по ФОП ОСОБА_4 та ЗАТ автобаза "Харківводбуд". Не надання до перевірки документів підтверджується складеними відповідачем актами від 17.04.2014 року, від 22.04.2014 року (а.с. 185).

Крім того, відповідачем складено акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 24.04.2014 року №52 (а.с. 188-189).

12.06.2014 року протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих №15/06/14 застосовано до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження на підставі подання №138 від 14.05.2014 року (а.с. 195-207).

27.06.2014 року наказом №136/7 накладено на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (а.с. 194).

Наказ №136/7 Міністерства юстиції України про накладення на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення у вигляді попередження позивачем не оскаржувалось.

Поряд із цим, колегія суддів зазначає, що 12.09.2014 року головним управлінням юстиції у Харківській області винесено наказ "Про утворення комісії для проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3" №164/4, в термін з 23.09.2014 року до 25.09.2014 року під час виконання останнім повноважень ліквідатора у справі № 5023/2783/12 про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" (а.с. 116-117).

Підставою для проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3 є колективне звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 12.02.2014 року б/н (а.с. 97-98); доручення Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України від 20.03.2014 року № 826-0-32-14/13.2 (а.с. 114) та доручення Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 07.07.2014 року № 2955-0-32-14/13.2 (а.с. 115).

Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_3 у строк до 22.09.2014 року надати вмотивовану відповідь та копії відповідних документів на колективне звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 12.02.2014 року б/н.

Відповідно до повідомлення від 15.09.2014 року №122 (а.с.119-120) колегією суддів встановлено, що предметом перевірки визначено: додержання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та іншого законодавства з питань банкрутства, з питань: аналізу фінансового становища банкрута; подання до суду заяв про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника.

На підставі наказу "Про утворення комісії для проведення невиїзної позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) ОСОБА_3" від 12.09.2014 року № 164/4 оформлені посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.09.2014 року №124 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.09.2014 року № 122 (а.с. 118-119).

Відповідно до п. 2.15 Порядку повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки від 15.09.2014 року № 122 разом із запитом, копією посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки від 12.09.2014 року № 124 та копією колективного звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 12.02.2014 року б/н направлено рекомендованим листом на адресу арбітражного керуючого ОСОБА_3: АДРЕСА_1, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення (а.с. 184).

Згідно до ч. 2 ст. 106 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства. Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Колегією суддів встановлено, що підставою для проведення позапланової перевірки слугувало колективне звернення громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 від 12.02.2014 року б/н, під час якої досліджувались питання порушені у зверненні (а.с. 97-98).

Зі змісту звернення громадян від 12.02.2014 року б/н, колегією суддів встановлено, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 під час виконання повноважень ліквідатора ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" не звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 року про надання фінансової допомоги, укладеного між ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПАТ "Західно-Український консорціум".

В ході перевірки комісією встановлено, що арбітражним керуючим ОСОБА_3 не вжиті заходи щодо визнання недійсним договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 року про надання фінансової допомоги, укладеного між ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПАТ "Західно-Український консорціум".

У поясненнях від 19.09.2014 року б/н (а.с. 122-123), наданих комісії з перевірки, арбітражний керуючий ОСОБА_3 зазначив, що не має жодних правових підстав для звернення до суду з позовом про визнання договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 року про надання фінансової допомоги, укладеного між ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПАТ "Західно-Український консорціум", недійсним, оскільки зазначений договір був предметом розгляду декількох судових справ у господарському суді Харківської області.

За результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, складено довідку від 25.09.2014 року № 93 та акт від 06.10.2014 року №115, в яких зафіксовано порушення: ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 20, абз. 12 ч. 2 ст. 41, абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції від 19.01.2013 року) (а.с. 90-96).

Провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" порушено за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум" саме у зв'язку із неповерненням фінансової допомоги, тобто лише цей договір став підставою для банкрутства підприємства.

Під час дослідження питання щодо подання арбітражним керуючим до суду заяв про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, а саме договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 був встановлений факт про те, що кошти в сумі 395000,00 грн., отримані за договором № 1/11-Ф від 28.09.2011, перераховані на картковий рахунок гр-на ОСОБА_10, про що свідчить копія довідки ПАТ "Укрсоцбанк" від 16.10.2012 року № 401.7-39/85-3462 та не повернуті підприємству - боржнику (а.с. 105-106).

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2012 року по справі №5023/2783/12 за заявою ПАТ "Західно-Український консорціум" порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" (а.с. 150-151).

05.07.2012 року ухвалою господарського суду Харківської області встановлено, що безспірні вимоги ініціюючого кредитора (ПАТ "Західно-Український консорціум") складаються лише з суми заборгованості у зв'язку із невиконанням договору №1/11-Ф від 28.09.2011 року про надання фінансової допомоги, дебіторська заборгованість складає 406051,00 грн. (а.с. 152-156).

Крім того, позивач не погодившись з довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 25.09.2014 року №93, подав до головного управління юстиції у Харківській області заперечення від 01.10.2014 року (а.с. 124-125), в яких вказав, що ліквідаційна процедура ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" відкрита до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", таким чином він позбавлений права на вжиття заходів щодо визнання недійсним договору № 1/11-Ф від 28.09.2011 про надання фінансової допомоги, укладеного між ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" та ПАТ "Західно український консорціум".

Проте, суд з даним твердженням не погоджується, оскільки нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" набрала чинності 19.01.2013 року. Постанову господарського суду Харківської області про визнання банкрутом ЗАТ Автобаза "Харківводбуд" прийнято 12.02.2013 року.

Відповідно до абз. 6 ч. 1 розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону у новій редакції, положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, здійснювати повноваження ліквідатора арбітражний керуючий ОСОБА_3 повинен на підставі Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", редакція якого набрала чинності 19.01.2013 року.

З витягу протоколу №22/11/14 від 20.11.2014 року колегією судів встановлено, що до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі винесення Комісією двох дисциплінарних стягнень у вигляді попередження. Внесено подання до Міністерства юстиції України про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (а.с. 158-162).

04.12.2014 року наказом Міністерства юстиції України №2058/5 анульовано свідоцтво ОСОБА_3 про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) (а.с. 13-14).

Колегія суддів зазначає, що положеннями абз. 2 п. 2.11 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 року № 1284/5 (далі за текстом Порядок) предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Пунктами 2.6.2. та 2.6.3. Порядку контролю визначено, що у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання про проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або надає доручення на проведення позапланової перевірки територіальному органу з питань банкрутства.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції від 19.01.2013 року), правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим.

З положень ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" витікає, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника

Повноваження ліквідатора щодо подання до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника також закріплено у ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно вимог ч. 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Положеннями ч.1, ч. 4 ст. 109 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дисциплінарними стягненнями, що накладаються на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), є: 1) попередження; 2) позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Про накладення на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарного стягнення робиться запис в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

В силу приписів ст. 112 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" однією із підставами для припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є: накладення дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора. У разі припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) він виключається з Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а його свідоцтво анулюється.

Відповідно до ст. 113 вищевказаного кодексу у разі наявності підстав для позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) дисциплінарна комісія вносить державному органу з питань банкрутства відповідне подання.

Державний орган з питань банкрутства приймає рішення про позбавлення права арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та вносить до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запис про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний припинити діяльність з дня внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України запису про припинення його повноважень.

Рішення державного органу з питань банкрутства про позбавлення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) права на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути оскаржено арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дію.

При цьому, колегія суддів не погоджується з посиланнями представника позивача на той факт, що позивача не запрошували на засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), так як дане твердження спростовується листом директора Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 10.11.2014 року №13.0.2-33/1426, в якому позивачу повідомлено про дату, час та місце проведення чергового засідання Дисциплінарної комісії (а.с. 166).

Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 двічі до дисциплінарної відповідальності за одне і те саме порушення. Оскільки, за результатами довідки №51 від 21.05.2014 року та акту від 30.05.2014 року №63, відповідачем 27.06.2014 року винесено наказ №136/7, яким накладено на арбітражного керуючого дисциплінарне стягнення у вигляді попередження позивача про притягнення до дисциплінарної відповідальності за ненадання документів та пояснень до перевірки. Тоді, як за результатами довідки від 25.09.2014 року № 93 та акту від 06.10.2014 року №115, складено протокол №22/11/14 від 20.11.2014 року та подання від 20.11.2014 року №162, за порушення: ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 20, абз. 12 ч. 2 ст. 41, абз. 8 ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції від 19.01.2013 року), на підставі чого позивачу анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

У відповідності до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів знаходить позов арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову арбітражного керуючого ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, дисциплінарної комісії арбітражного керуючого (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя М.О. Лук'яненко

Суддя С.О. Чудних

Суддя М.О. Спірідонов