Справа № 802/4033/14-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

19 лютого 2015 р. Справа № 802/4033/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса Андрія Валерійовича

суддів: Дончика Віталія Володимировича

Комара Павла Анатолійовича

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Тетяни Юріївни

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Побережної-Войтенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_4

до: прокуратури Одеської області

про: скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_4 з адміністративним позовом до прокуратури Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

19.02.2015 р. представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України (від 20.01.2015 № 04-03/6-31) щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Представник відповідача в судовому засіданні поклалась на розсуд суду при вирішенні заявленого клопотання.

Заслухавши думку представників сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно офіційного веб-сайту Конституційного Суду України встановлено, що станом на 19.02.2015 р. на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до статті 61 Закону України "Про Конституційний Суд України" від 16.10.1996 №422/96-ВР Конституційний Суд України за результатами розгляду справ щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України приймає рішення.

Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремі його частині.

У разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішень чи дачу висновків у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Враховуючи ту обставину, що предметом спору в даній адміністративній справі є наказ прокуратури Одеської області №2516к від 23.10.2014р, прийнятий на підставі пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. і зважаючи на той факт, що на розгляді в Конституційному Суді України перебуває справа щодо офіційного тлумачення вказаних положень Закону України "Про очищення влади", суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної адміністративної справи до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади».

Відповідно до положень пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно ч. 10 ст. 103 КАС України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи той факт, що звернення 47 народних депутатів щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" перебуває на розгляді в Конституційному Суді України з січня 2015 року, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України подання 47 депутатів України щодо офіційного тлумачення положень Закону України "Про очищення влади" та прийняття відповідного рішення.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Одеської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зупинити до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п'ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Вергелес Андрій Валерійович

Судді Дончик Віталій Володимирович

Комар Павло Анатолійович