Справа № 2а-13557/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2015 р. м. Київ К/9991/23739/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

розглянула в письмовому провадженні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 по справі №2-а-13557/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Державного казначейства України про стягнення пені на суму податкового боргу.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012, у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, Державного казначейства України про стягнення пені на суму податкового боргу - відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» 28.03.2012 звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 04.04.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі позивач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 14 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Конституції України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а-4564/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області та Головного управління Державного казначейства України в Харківській області, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області від 20.04.2011 №/0 та стягнуто з Державного бюджету на користь Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» відшкодування податку на додану вартість в сумі 824792,00грн.

Публічне акціонерне товариство «Вовчанський агрегатний завод» протиправність дій податкового органу щодо відмови товариству у бюджетному відшкодування звернувся до суду із вказаними позовом про стягнення пені у розмірі 30352,64грн., розрахованої за період з 20.04.2011 по 20.10.2011 за правилами пункту 129.4 статті 129 Податкового кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що вимоги позивача щодо стягнення пені з податкового органу є передчасними, оскільки у зв'язку з поданням Вовчанською міжрайонною державною податковою інспекцією у Харківській області касаційної скарги процедура судового оскарження ще не закінчилась.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 200.14 статті 200 Податкового кодексу України якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з пунктом 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 200.15 статті 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а-4564/11/2070 була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011.

Відповідно до частини третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 та відповідно постанова Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 у справі №2а-4564/11/2070 набрали законної сили 28.09.2011.

Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій, що право позивача на отримання бюджетного відшкодування залежить від завершення касаційного перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2011 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2011 у справі №2а-4564/11/2070 є помилковим, оскільки таке право у позивача виникло з набранням законної сили судовим рішенням.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Таким чином, на суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Разом з тим, судам попередніх інстанцій при розгляді справи не досліджено питання щодо моменту виникнення заборгованості бюджету з відшкодування позивачу податку на додану вартість у сумі 824792,00грн. та відповідно коли у позивача виникло право на нарахування та стягнення пені на підставі пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України, а також розмір такої пені.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 210, 222, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2012 по справі №2-а-13557/11/2070 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв