Справа № 826/2687/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2015 року м. Київ № 826/2687/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві
про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, в якому просить:

1) визнати бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві неправомірною;

2) зобов'язати Печерський РУ ГУ МВС України у м. Києві вжити заходів щодо усунення перешкод у користуванні ОСОБА_1 своєю власністю - квартирою 107 в будинку 45 по вул. Червоноармійська в и. Києві.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Із змісту заявлених позивачем позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просить визнати неправомірною бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України у м. Києві, однак не конкретизує у чому саме полягає така бездіяльність.

До того ж, в контексті положень ст. 17 КАС України в кореспонденції з положеннями ст. 391 Цивільного кодексу України, позов не містить обґрунтування поширення юрисдикції адміністративних судів щодо заявлених позивачем позовних вимог (про зобов'язання вжити заходів по усуненню перешкод у користуванні майном), а також обґрунтування із посиланням на конкретні норми законодавства, якими передбачено вчинення відповідачем таких дій.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених обґрунтувань та уточнень.

В контексті перевірки дотримання вимог п. 5. ч. 1 ст. 107 КАС України, слід зазначити, що позовна заява також не містить обґрунтування дотримання строків звернення до суду, з огляду на те, що адвокатський запит було подано відповідачу ще 10.07.2014 року.

Відсутність пояснень та доказів щодо дотримання строків звернення до суду створює перешкоди для перевірки дотримання строків звернення до суду, встановлених статтею 99 КАС України.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог ст. 106 КАС України та є недоліком позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 10 березня 2015 року включно: 1) уточнення позовних вимог з урахуванням наведених обставин щодо конкретизації бездітності, що оскаржується; 2) обґрунтування поширення юрисдикції адміністративних судів щодо заявлених позивачем позовних вимог, а також обґрунтування із посиланням на конкретні норми законодавства, якими передбачено вчинення відповідачем таких дій; 3) обґрунтування дотримання строків звернення до суду з наданням доказів дотримання строку звернення до суду.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін