Справа № 820/18447/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 лютого 2015 р. № 820/18447/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд: скасувати рішення про застосування фінансових санкцій № на загальну суму 8500 грн. винесене Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією головного управління Міндоходів у Харківській області.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 10.10.2014 року Богодухівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №, яким до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, застосовані санкції у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. за порушення вимог ч.11, ст. 15, абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року. Підставою застосування санкцій є протокол про адміністративне правопорушення ХА №000127 від 30.05.2014 року. Позивач вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій № від 10.10.2014 року є протиправним, оскільки у магазині позивача не здійснюється продаж алкогольних та тютюнових виробів.

Позивач у судових засіданнях 10.12.2014 року, 22.12.2014 року, 03.02.2015 року вимоги та доводи адміністративного позову підтримав у повному обсязі, просив ухвалити рішення, яким задовольнити позов. У судове засідання 06.02.2015 року позивач не прибув, надав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надав до суду письмові заперечення, позиція яких повністю збігається з викладеною у судовому засіданні, де вказав, що рішенням Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 10.10.2014 року до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст.ст. 15, 153 цього ж Закону, в частині продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років, а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. Дане рішення прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області, надісланих листом від 22.09.14 року № 99/1223, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000127 від 30.05.2014 року, письмових пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), та особи, що скоїла правопорушення - гр. ОСОБА_4; протоколу особистого огляду та вилучення від 30.05.2014 року. Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Китченківської сільської ради Краснокутського району Харківської області від 19.06.14 року, якою гр. ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн. Відтак, рішення № від 10.10.2014 року про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансових санкцій у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. прийнято в межах чинного законодавства, а тому є законним.

Вислухавши представників сторін, свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що позивач зареєстрований як платник єдиного внеску, що підтверджується свідоцтвом серії Б №725662 (а.с. 8).

30 травня 2014 року працівником Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області встановлено порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення ХА №000127 (а.с. 31).

Постановою голови адміністративної комісії Китченківської комісії Китченківської сільської ради від 19.06.2014 року до гр. ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 510,00 грн., у зв'язку зі скоєнням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с. 10).

Рішенням Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 року № до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення останнім приписів ст.ст. 15, 153 цього ж Закону, в частині продажу слабоалкогольного напою особі, що не досягла 18 років, а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а також здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 8500,00 грн. (а.с. 5).

Надаючи пояснення у судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 30.05.2014 року придбав у магазині "Шанс" слабоалкогольній напій "REVO", продавець, при цьому, не запитувала його вік та не просила надати документ для встановлення його віку. Також, свідок зазначив, що у магазині продавались різні слабоалкогольні напої та пиво, окрім купленого ним.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надаючи пояснення зазначили, що 30.05.2014 року здійснювали профілактичні заходи в Краснокутському районі з метою виявлення факту продажу неповнолітнім особам алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Так, близько 17 години вечора ними зафіксовано, що до магазину "Шанс" зайшло двоє, на вигляд, неповнолітніх осіб. Після того, як вони вийшли, один із них тримав у руках слабоалкогольний напій. Їх зупинили і з'ясували, що особа, яка тримала в руках слабоалкогольний напій, ОСОБА_5, не досяг 18 річного віку, та є неповнолітнім. Після чого, разом із неповнолітньою особою вони повернулись до магазину "Шанс" з метою з'ясування обставин продажу неповнолітній особі слабоалкогольного напою. Також, свідки пояснили, що здійснювали опитування ОСОБА_5Л з дозволу його матері, отриманого засобами телефонного зв'язку та проводили відеофіксування заходу, що проводився.

З відео матеріалу, дослідженому у судовому засіданні, судом встановлено, що неповнолітня особа 30.05.2014 року вийшла з магазину "Шанс" та тримала у руках слабоалкогольний напій "REVO". Також, з відеозапису вбачається, що в магазині, здійснювався продаж напоїв "REVO", "Shake" та пиво. Продавець ОСОБА_4 не заперечувала факту, що здійснила продаж слабоалкогольного напою неповнолітній особі.

Таким чином, обставини викладені в матеріалах про адміністративне правопорушення найшли своє підтвердження у дослідженому у судовому засіданні відео матеріалі з місця вчинення адміністративного правопорушення та пояснень свідків.

При цьому, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 про те, що продаж алкогольних напоїв у даному магазині не здійснювався, оскільки ці пояснення суперечать наданому відео матеріалу та поясненням інших свідків.

Поряд із тим, з письмових пояснень ОСОБА_4 наданих працівникам міліції, вбачається, що свідок 30.05.2014 року здійснила продаж слабоалкогольного напою "REVO" неповнолітній особі, не поцікавившись його віком та не запитавши документи на підтвердження його віку. Також, з пояснень вбачається, що гр. ОСОБА_4 з обставинами правопорушення погодилась, жодних претензій до працівників міліції не мала (а.с. 34)

Згідно ч. 11 ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відвантаження алкогольних напоїв та тютюнових виробів, що призначені для реалізації магазинами безмитної торгівлі, здійснюється суб'єктами господарювання, які отримали ліцензію на право експорту алкогольних напоїв або тютюнових виробів, з оформленням вантажної митної декларації, при цьому мінімальні оптово-відпускні ціни для алкогольних напоїв не застосовуються.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років.

Статтею 17 Закону № 481/95-ВР визначено, що у разі порушення вимог статті 15 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених цією статтею, уповноважені приймати органи доходів і зборів у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Пунктом 5 зазначеної вище постанови визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 року № прийнято на підставі матеріалів правоохоронного органу - Краснокутського РВ ГУМВС України у Харківській області, надісланих листом від 22.09.14 року № 99/1223, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000127 від 30.05.2014 року, письмових пояснень неповнолітньої особи - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), та особи, що скоїла правопорушення - гр. ОСОБА_4; протоколу особистого огляду та вилучення від 30.05.2014 року.

Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобовязань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості субєктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.10.2014 року № є правомірним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко