Справа № 804/19458/14
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріНовченко Є.Ю.
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Заболотного А.М. Чернової Л.В. Рудницької Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними та скасування постанов, -
Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», в якому із врахуванням заяви про зміну предмету позовних вимог просить визнати протиправними та скасувати постанови ВП №8130704 від 30.09.2014 року, ВП №8130821 від 27.10.2014 року, ВП №8130761 від 27.10.2014 року, ВП №8130888 від 27.10.2014 року та ВП №8130704 від 21.11.2014 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем безпідставно винесено постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки вони суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», а тому підлягають скасуванню.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані постанови винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України.
Третя особа надала письмові пояснення, в яких зазначено, що підстави для визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області в частині закінчення виконавчого провадження відсутні.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи підтримали доводи, викладені у запереченнях, та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Дані виконавчі написи було пред'явлено до виконання та державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження: ВП №8130704 від 04.04.2003 року щодо виконавчого напису №444 від 06.03.2003 року; ВП №8130821 від 04.04.2003 року щодо виконавчого напису №445 від 06.03.2003 року; ВП №8130761 від 04.04.2003 року щодо виконавчого напису №446 від 06.03.2003 року; ВП №8130888 від 04.04.2003 року щодо виконавчого напису №447 від 06.03.2003 року.
03 січня 2013 року дані виконавчі провадження було зупинено постановами на підставі того, що відносно боржника ПАТ «Дніпропетровськгаз» було порушено справу про банкрутство за №Б24/235/05.
Згідно постанов ВП №8130704 від 30.09.2014 року та ВП №8130821, ВП №8130761, ВП №8130888 від 27.10.2014 року виконавчі провадження закінчено на підставі Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року у справі №904/1378/14, яким виконавчі написи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу від 06.03.2003 року, зареєстрованих в реєстрі за №444, №445, №446, №447, такими, що не підлягають виконанню повністю. Правовою підставою для закінчення даних виконавчих проваджень визначено пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до частин 1, 2 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».
Частиною 1 статті 11 Закону «Про виконавче провадження» закріплено обов'язок державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, виконавчі написи нотаріусів.
За приписами пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1378/14 від 18.09.2014 року було прийнято рішення, яким визнано виконавчі написи приватного нотаріуса Балаклійського районного нотаріального округу ОСОБА_6 за №444, №445, №446, №447 від 06.03.2003 року такими, що не підлягають виконанню повністю.
Згідно вхідного номеру №9692/04-14 16.10.2014 року на адресу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшла копія апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2014 року по справі №904/1378/14 дана апеляційна скарга була залишена без розгляду.
23.10.2014 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області надійшли від боржника заяви про закінчення виконавчих проваджень ВП №8130704, ВП №8130821, ВП №8130888, ВП № 8130888, до яких було додано 4 оригінали наказів Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1378/14, які були видані 10.10.2014 року на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014 року, що набрало законної сили 09.10.2014 року.
На підставі даних наказів 27.10.2014 року було винесено постанови про поновлення виконавчих проваджень ВП №8130704, ВП №8130821, ВП №8130888, ВП №8130888.
Також 27.10.2014 року відповідачем було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень ВП №8130704, ВП №8130821, ВП №8130888, ВП №8130888 на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 року по справі №904/1378/14 відновлено строк на подання апеляційної скарги та прийнято її до розгляду.
З огляду на викладене, суд погоджується з позицією відповідача, що на момент винесення постанов про закінчення виконавчого провадження ВП №8130704 від 30.09.2014 року, ВП №8130821 від 27.10.2014 року, ВП №8130888 від 27.10.2014 року, ВП №8130888 від 27.10.2014 року у Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області були відсутні документи, які унеможливлювали винесення державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження, а тому дії державного виконавця були проведені відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі №904/1378/14 від 16.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Укргазвидобування» задоволено, скасовано Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1378/14 від 18.09.2014 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дніпропетровськгаз».
У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість рішень суду.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Зважаючи, що судовим рішенням було скасовано підставу для закінчення спірних виконавчих проваджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування ВП №8130704 від 27.10.2014 року, ВП №8130821 від 27.10.2014 року, ВП №8130761 від 27.10.2014 року, ВП №8130888 від 27.10.2014 року підлягають задоволенню.
Проте суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування постанови ВП №8130704 від 21.11.2014 року з огляду на наступне.
Так, після повідомлення стягувача щодо дати винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем винесено постанову ВП №8130704 від 21.11.2014 року про виправлення помилки відповідно до статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», яка направлена сторонам 21.11.2014 року.
Вказана постанова не є тим правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання. Крім того, позивачем не було доведено, яким чином порушено його права чи інтереси в результаті винесення даної постанови.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про закінчення виконавчого провадження ВП №8130704 від 27.10.2014 року, ВП №8130821 від 27.10.2014 року, ВП №8130761 від 27.10.2014 року, ВП №8130888 від 27.10.2014 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» судові витрати у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні вісім копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 26 січня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко