Справа № 2а-5840/10/1370
Суддя: Довгополов О.М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 р. Справа № 11815/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у справі за позовом Приватного підприємства «ТрастТер» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ТрастТер» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова, яким просило скасувати рішення № 31732/10/24-030/2069 від 23.11.2009 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у задоволенні позову відмовлено повністю. Постанова мотивована тим, що рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 31732/10/24-030/2069 від 23.11.2009 року є правомірним, оскільки податкове зобов'язання самостійно визначене платником податків у податковій декларації та вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації, що має наслідком вчинення контролюючим органом всіх передбачених законом дій по стягненню податкового боргу.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив позивач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 20 серпня 2009 року ПП «ТрастТер» подано декларацію, в якій зазначено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет за підсумками поточного звітного періоду, в розмірі 240 744 грн. Водночас ПП «ТрастТер» звернулось до ДПІ у Залізничному районі м. Львова з листом №554 від 20.08.2009 року з проханням розстрочити податкові зобов'язання. Відповідачем направлено рішення № 23216/10/24-030/1400 від 28.08.2009 року про відмову у розстроченні податкової заборгованості. На повторне звернення листом № 676 ВІД 01.09.2009 року відповідачем знову відмовлено у аналогічному зверненні та 04.09.2009 року направлено першу податкову вимогу № 1/867 від 02.09.2009 року, яку ПП «ТрастТер» оскаржило в судовому порядку. Але, незважаючи на вказане, відповідачем прийнято рішення № 31732/10/24-030/2069 від 23.11.2009 року про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, чим порушив вимоги закону щодо порядку розгляду скарг та звернень, так як протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, на надсилаються, а сума податкового зобов'язання вважається неузгодженою.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Приватне підприємство «ТрастТер» 20 серпня 2009 року подало до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2009 року, зазначивши суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 240 744 грн. Водночас 20.08.2009р. позивач звернувся до відповідача із листом, в якому просив розстрочити вказані податкові зобов'язання, на що отримав рішення ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 23216/10/24-030/1400 від 28.08.2009р. з відмовою розстрочення податкових зобов'язань.

02.09.2009р. відповідачем скеровано на адресу позивача першу податкову вимогу № 1/867 на загальну суму 196342 грн. 91 коп.

Приватне підприємство «ТрастТер», не погоджуючись із вказаною податковою вимогою ДПІ у Залізничному районі м. Львова, оскаржило її у судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-1205/10/1370 у задоволенні позову ПП «ТрастТер» до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсною першої податкової вимоги та про визнання неправомірними дій податкового органу відмовлено.

Як вбачається з електронної копії ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року у справі № 28452/10/9104, наявної в ДСС, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року у справі № 2а-1205/10/1370 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В зв'язку з цим колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта про протиправність першої податкової вимоги № 1/867.

09 жовтня 2009 року відповідачем виставлено другу податкову вимогу № 2/978 про сплату боргу в сумі 208533,91 грн. При цьому на момент виставлення другої податкової вимоги податковий борг зріс на 12 191 грн. у зв'язку з несплатою податкового зобов'язання по податку на додану вартість, самостійно визначеного платником податку в декларації від 21.09.2009 року по терміну сплати 30.09.2009 року, з них 12 174 грн. податкового зобов'язання з податку на додану вартість та 17 грн. штрафної санкції, самостійно нарахованої платником.

23 листопада 2009 року начальником ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято рішення № 31732/10/24-030/2069 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків ПП «ТрастТер» , м. Львів, вул. Широка, 69/99, а також активів, права власності, на які він набуде у майбутньому, в рахунок погашення узгодженої суми податкового боргу цього платника податків.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач 02 грудня 2009 року подав на нього первинну скаргу до ДПІ у Залізничному районі м. Львові за вих. № ю-1072, яку рішенням від 29.01.2010 року відповідачем залишено без задоволення.

09 лютого 2010 року ПП «ТрастТер» подало повторну скаргу на рішення № 31732/10/24-030/2069 до ДПІ у м. Львові за вих.№ ю-98, за наслідками розгляду якої рішенням від 23.02.2010 року залишено рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова без змін, а скаргу позивача - без задоволення.

05 березня 2010 року ПП «ТрастТер» подало повторну скаргу на рішення № 31732/10/24-030/2069 до ДПА у Львівській області за вих.№ ю-147, яку рішенням від 27.04.2010 року залишено без задоволення, а рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львові № 31732/10/24-030/2069 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу, рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду первинної скарги та рішення ДПІ у м. Львові про результати розгляду повторної скарги - без змін.

07 травня 2010 року позивачем подано скаргу № ю-445 на рішення № 31732/10/24-030/2069 до ДПА України, яку рішенням від 21.06.2010 року залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, податковим боргом (недоїмкою) є податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який був чинним на час виникнення спірних правовідносин, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до пп. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 цього закону платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пп.4.1.4 п 4.1 ст.4 цього Закону для подання податкової декларації.

Зідно пп.7.8.1 п.7.8 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року податковим періодом для сплати ПДВ є один календарний місяць.

Норма пп. 4.1.4 п 4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає, що податкова декларація за базовий податковий (звітний) місяць, який дорівнює календарному місяцю, подається протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Разом з тим, п. 5.1 ст. 5 цього закону вказує, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації та не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пп 6.2.1. п.6.2 ст. 6 вказаного закону, у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання та містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк. Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого дня від направлення (вручення) першої податкової вимоги у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки та може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пп 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 зазначеного Закону у разі коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу.При цьому

окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється. Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до виставлення другої податкової вимоги.

Згідно ст. 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. При цьому право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Законом, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації суми податкового зобов'язання з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку, та не потребує письмового оформлення.

Крім того, процедура стягнення податковими органами коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, у разі, коли інші передбачені Законом України заходи з погашення податкового боргу платника податків не дали змоги погасити його у повному обсязі, визначена Постановою Кабінету Міністрів України № 538 від 15.04.2002 року "Про затвердження порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника податків, які перебувають у податковій заставі", якою встановлено зразок Рішення про стягнення коштів та продаж активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо правомірності прийнятого рішення Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 31732/10/24-030/2069 від 23.11.2009 року, оскільки приймаючи вказане рішення, контролюючим органом вчинено передбачені законом дії по стягненню податкового боргу, що утворився внаслідок несплати платником податку суми узгодженого податкового зобов'язання, зазначеної у поданій ним декларації.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «ТрастТер» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року у справі № 2а-5840/10/1370 за позовом Приватного підприємства «ТрастТер» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький