Справа № 344/7603/13-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/7603/13-а
Провадження № 2-а/344/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 рокум. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретарівІванова О.В., Орнат Л.І.,

за участі позивачки Будівської А.М., представника позивачки Халуса М.М., представника відповідача Гриньківа І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовом заступника директора по фінансовій діяльності - головного бухгалтера ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» Будівської Алли Миколаївни до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що 30 квітня 2013 року відповідач - Державна фінансова інспекція в Івано-Франківській області Державної контрольно-ревізійної служби України своєю постановою № 283 про накладення адміністративного стягнення визнано позивачку винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 153 грн. Постанова мотивована тим, що позивачка допустила порушення законодавства з фінансових питань, зокрема порушення порядку ведення бухгалтерського обліку. Позивачка вважає постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають фактичним обставинам справи, так як позивачкою не допускалось внесення недостовірних даних до штатних розписів та внесення недостовірних даних у подорожні листи службового легкового автомобіля. Посадова інструкція позивачки не містить відомостей щодо ведення штатного розпису та оформлення подорожніх листів на службові автомобілі. В процесі проведення ревізії до позивачки не було жодних претензій щодо правильності ведення первинних облікових документів та регістрів і їх зберігання.

Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав з мотивів наведених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову заперечив, просив в задоволенні позову відмовити, надав суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.

Згідно копії оскаржуваної постанови № 283 від 30.04.2013 року (а.с.9) заступник начальника Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Державної контрольно-ревізійної служби України Федорів Віталій Васильович встановив, що заступник директора по фінансовій діяльності - головний бухгалтер ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» Будівська Алла Миколаївна допустила порушення законодавства з фінансових питань, зокрема порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: внесення недостовірних даних до штатних розписів та відомостей нарахування заробітної плати, що призвело до нарахування та виплати заробітної плати (в тому числі відпускних) трьом працівникам на суму 26 324 грн. 32 коп. та зайвого проведення нарахування і сплати єдиного соціального внеску на суму 9536 грн. 20 коп., внаслідок застосування завищених коефіцієнтів кратності до законодавчого встановленого розміру мінімальної заробітної плати, внаслідок чого підприємству нанесено збитків на загальну суму 35 860 грн. 52 коп.; внесення недостовірних даних у подорожні листи службового легкового автомобіля внаслідок чого проведено безпідставне списання пального в кількості 80,18 л. на суму 860 грн. 93 коп., що призвело до нанесення збитків підприємству на вищевказану суму. У зв'язку з цим на позивачку накладено штраф у розмірі 153 грн. за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-2 КУпАП.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

За приписами ст. 164-2 КУпАП приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності тягнуть за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із Акту ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» за період з 01.01.2010 року по 01.01.2013 року від 22.03.2013 року, належним чином завірена копія якого міститься в матеріалах справ позивачка допустила ряд порушень законодавства з фінансових питань.

Акт ревізії на час розгляду справи не оскаржено та не скасовано.

Позивачка також стверджує, що її посадова інструкція не містить відомостей щодо ведення штатного розпису та оформлення подорожніх листів на службові автомобілі, а тому вона не може відповідати за вказані правопорушення.

Однак, копії посадової інструкції позивачка суду не надала.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 липня 2013 року було задоволено позов Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Державної контрольно-ревізійної служби України до ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» про зобов'язання підприємство виконати вимоги про усунення порушення виявлених ревізією. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2010 року, яка залишена в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України, постанову окружного суду скасовано та у задоволенні позову відмовлено (а.с.63-67).

Позивачка стверджує, що вказаною постановою суду підтверджено її невинуватість у вчиненні правопорушення.

Однак, такі твердження позивачки є помилковими, оскільки скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вказав лише на обрання невірного способу захисту позивачем свого права, судом не встановлено невинуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.66).

Також у судовому засіданні представник позивачки зсилається на існування аудиторського висновку, однак копії такого висновку позивачкою та її представником до матеріалів справи не долучено.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З огляду на не представлення позивачкою та її представником доказів, які спростовують обставини, викладені в постанові про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, судом розцінюються не обґрунтованими доводи позивачки щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-2 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позивачці слід відмовити в задоволенні адміністративного позову.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11 КАС України, ст. ст. 164-2 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову заступника директора по фінансовій діяльності - головного бухгалтера ДП «Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру» Будівської Алли Миколаївни до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області Державної контрольно-ревізійної служби України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Повний текст постанови виготовлено 18 лютого 2015 року.

СуддяБабій О.М.