Справа № 804/20082/14
Суддя: Сидоренко Дмитро Володимирович
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., при секретарі Гуцал А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за участю: представника позивача - Сулейманова Ю.К., довіреність б/н від 22.12.2014р.,
за позовом Приватного підприємства "Рубіж-центр",
до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області,
про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Позовні вимоги мотивовані необґрунтованими, безпідставними та помилковими висновками, які відображені в акті №259/04-10-22-01/33019139 від 04.11.2014р. за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ПП «Рубіж-Центр», оскільки реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджується необхідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Крім того, позивач посилається на відсутність повноважень органів податкової служби самостійно, у позасудовому порядку визнавати нікчемними або недійсними договори та змінювати данні, відображенні в податкових накладних.
Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 27.01.2015 року, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у адміністративному позові.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся телефонограмою. Раніше надавав письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких з позовними вимогами не погодився та просив відмовити у їх задоволенні. Позиція відповідача обґрунтована тим, що в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення ним вимог податкового законодавства, що виявилось у формуванні податкового кредиту по господарським операціям, реальність проведення яких не підтверджено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Павлоградської міської ради Дніпропетровської області 21.10.2004 року було проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Рубіж-Центр», відомості про що внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Ці дані підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями виписки з ЄДРПОУ серії АБ № 688554 від 07.06.2013 року та довідки з ЄДРПОУ серії АБ № 650655 від 26.12.2012 року.

Як свідчать матеріали справи, позивач перебуває на податковому обліку Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області з 04.11.2004 року за №3148.

Таким чином, ПП «Рубіж-Центр» є суб'єктом господарювання, платником податків, у зв'язку з чим зобов'язане виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку із здійснення господарської діяльності, у тому числі стосовно нарахування та сплати податків до бюджету.

В період з 22.10.2014р. по 28.10.2014р. року посадовими особами Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «Рубіж-центр» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Елітстройбуд-2014», ТОВ «Техтрейдкомпані» та ТОВ «Креативкомпані» за період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року.

За результатами перевірки складено акт № 259/04-10-22-01/33019139 від 04.11.2014 року (далі - акт). Перевіркою дотримання вимог податкового законодавства встановлено порушення ПП «Рубіж-Центр»: п.198.1, п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) в частині завищення розміру податкового кредиту на загальну суму 46584,56 грн. внаслідок чого занижено розмір податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 46584,56 грн.

Висновки перевірки щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ПП «Рубіж-Центр» мало взаємовідносини з наступними підприємствами-постачальниками:

- ТОВ «Техтрейдкомпані» (),

- ТОВ «Креативкомпані» (),

- ТОВ «Елітстройбуд-2014» ().

Щодо господарських взаємовідносинах з ТОВ «Техтрейдкомпані» встановлено, що згідно з даними податкового органу під час аналізу бази даних «Єдиний реєстр податкових накладних» встановлено, ТОВ «Техтрейдкомпані» здійснювало реалізацію товарів різних товарних груп (амортизатор, втулка, конденсатор, сальник, авіаційні запчастини та ін.) та надання різнопланових послуг (технічне обслуговування картриджів (відновлення та заправлення), підготовку вагонів до завантаження, послуги з організації перевезень за липень 2014 року, надання послуг з розробки звітів для обслуговування корпоративних клієнтів в рамках програми БМ/М та ін.). Протягом червня-липня 2014 року ТОВ «Техтрейдкомпані» відповідно до «Єдиний реєстр податкових накладних» було придбано: кава, крем, чай, автошини. Вказана продукція не відповідає вимогам економічної діяльності, якими займається ТОВ «Техтрейдкомпані» та наданим ПП «Рубіж-Центр» послугам. Окремо, відповідач зазначає, що посадовими особами ПП «Рубіж-Центр» не надано пояснення щодо оплати розміщення працівників ТОВ «Техтрейдкомпані», які проводили технічне обслуговування технічних засобів захисту приміщень, в тому числі - оплати їхнього проїзду з м. Києва та в зворотному напрямку.

Відповідно до «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» в штаті ТОВ «Техтрейдкомпані» на 30.06.2014 року працювало 10 чоловік з середньою зарплатою 0,8 тис. грн., з яких у двох чоловік згідно «Повідомленню щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1 ДФ» «податковий номер фізичної особи закрито в зв'язку з повідомленням про смерть від відділів РАГС».

Крім того, Західно-Донбаською об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області отримано від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області акт №128/10-08-22-01/39174862 від 05.09.2014р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Техтрейдкомпані», згідно якого операції між ТОВ «Техтрейдкомпані» та контрагентами постачальниками та покупцями не підтверджуються виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Щодо господарських взаємовідносинах з ТОВ «Креативкомпані» встановлено, що протягом червня-липня 2014р. ТОВ «Креативкомпані» відповідно до єдиного реєстру податкових накладних було придбано: диван розкладний, прокладка горбкувата, радіатор, трійник, кава, світловідбиваючі склокульки, труба. Вказана продукція не відповідає видам економічної діяльності, яким займається ТОВ «Креативкомпані» та наданим ПП «Рубіж-Центр» послугам. Посадовими особами ПП «Рубіж-Центр» не надано пояснення щодо оплати розміщення працівників ТОВ «Креативкомпані», які проводили інформаційно-консультативні послуги, в тому числі оплата їхнього проїзду з м.Києва та в зворотному напрямку.

Згідно «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» в штаті ТОВ «Креативкомпані» на 30.06.2014р. працювало 10 осіб з середньою зарплатою 0,4 тис. грн., з яких у 4-х осіб, згідно «Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ» податковий номер фізичної особи або реєстрації за серією паспорту фізичної особи закрито.

Крім того, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, акт №126/22-8 від 03.09.2014р «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Креативкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014р.», відповідно якого, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Креативкомпані» за податковою адресою та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності, відсутністю виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності та формування податкового кредиту не підтвердженого контрагентами-постачальниками, на ТОВ «Креативкомпані» вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) за липень 2014р.

Щодо господарських взаємовідносинах з ТОВ «Елітстройбуд-2014» встановлено, що протягом червня, липня 2014 року відповідно до єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Елітстройбуд-2014» було придбано продукцію, яка не відповідає видам економічної діяльності, якими займається ТОВ «Елітстройбуд-2014» та наданим ПП «Рубіж-Центр» матеріалів та обладнання.

На запит перевіряючого №434 від 28.10.2014р. відносно надання документів, які відображали подальший рух матеріалів та обладнання, які були придбані в ТОВ «Елітстройбуд-2014» в липні 2014р., і які були відображені в податковій накладній №478 від 01.07.2014р., позивачем надано лист №348 від 29.10.2014р. щодо відсутності відношення запитуваної інформації до взаємовідносин ПП «Рубіж-Центр» з ТОВ «Електростройбуд-2014» та не пов'язаності з обчисленням та сплатою податків та зборів, зокрема, ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Елітстройбуд-2014» за липень 2014 року.

Згідно «Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум отриманого з них податку» в штаті ТОВ «Елітстройбуд-2014» на 30.06.2014р. працювало 10 осіб з середньою зарплатою 0,8 тис. грн., з яких у 4-х осіб, згідно «Повідомлення щодо допущених помилок у податкових розрахунках за формою 1ДФ» податковий номер фізичної особи закрито в зв'язку з повідомленням про смерть від відділів РАГС.

Крім того, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримано від Вишгородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, акт № 140/10-08-22-01/39174820 від 19.09.2014р «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Креативкомпані» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за липень 2014р.», відповідно до якого у ТОВ «Елітстройбуд-2014» відсутні факти реального здійснення господарської діяльності, виробниче обладнання, складські та торгівельні приміщення, транспорт та торгівельне обладнання, сировина та матеріали для здійснення основного виду діяльності. Крім цього, формування податкового кредиту не підтверджено контрагентами-постачальниками, а також вбачається відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за липень 2014 року.

Виходячи з вищевказаних матеріалів, відповідач зробив висновок, що діяльність ПП «Рубіж-Центр» була направлена на отримання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, та не мають реального товарного характеру. На думку відповідача, ПП «Рубіж-Центр» з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, та формування податкового кредиту та валових витрат третіх осіб здійснювало взаємовідносини з ТОВ «Техтрейдкомпані», ТОВ «Елітстройбуд-2014» та ТОВ «Креативкомпані» без мети реального настання правових наслідків, оформлювало документи удаваних операцій без наслідків відбування події для виникнення взятих на себе зобов'язань по укладених угодах з такими підприємствами та відсутність мети створення правових наслідків.

На підставі акту перевірки №259/04-10-22-01/33019139 від 04.11.2014 року відповідачем прийнято податкове-повідомлення рішення № від 19.11.2014 року, відповідно до якого збільшено суму грошового зобов'язання Приватного підприємства «Рубіж-Центр» зі сплати податку на додану вартість за основним платежем на 46585,00 грн. та за штрафними санкціями на 11646,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржені позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи судом перевірено прийняте відповідачем рішення на відповідність вимогам законодавства та встановлено наступне.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначалось вище, в ході проведеної перевірки позивача було встановлено порушення вимог податкового законодавства за липень 2014 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Порядок оподаткування податком на додану вартість визначений розділом V Податкового кодексу України.

Статтею 198 ПК України передбачено право платників податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, яким є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду (п.п.14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України).

Згідно з п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200 ПК України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Отже, зі змісту норм Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) слідує, що необхідним первинним документом, який дає право платнику податків на формування податкового кредиту, є належним чином оформлена податкова накладна.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця податкової накладної, є достатньою, але не безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Згідно з ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об'єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до п. 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з п. 2.4 Наказу №88 первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Із зазначеного слідує, що наслідки господарської операції можуть враховуватися суб'єктом господарювання для цілей бухгалтерського та податкового обліку, у тому числі при формуванні витрат та податкового кредиту, тільки у випадку підтвердження здійснення цієї операції відповідними первинними документами, що мають відповідати вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88.

Із змісту статті 9 цього Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» також вбачається, що первинні документи обов'язково мають фіксувати факт здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи зазначене вище, судом під час розгляду справи перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Також судом перевірені обставини на підтвердження факту здійснення господарських операцій між позивачем та вказаним контрагентом, зокрема шляхом установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014 року між ПП «Рубіж-Центр» (замовник) та ТОВ «Техтрейдкомпані» (виконавець) був укладений договір №1386/2 (а.с. 33). Відповідно до умов цього договору виконавець зобов'язується виконати технічне обслуговування технічних засобів охорони встановлених на об'єктах (згідно Додатку №2), розташованих в містах Павлограді, Тернівці, Першотравенську, смт.Петропавлівці (детальний регламент технічний робіт наведено в пп.1.1.1 п.1.1 договору).

Розділом 2 вищезазначеного договору передбачено, що ціна за виконане технічне обслуговування визначена в протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору). Оплата за надані послуги здійснюється у безготівковій формі на підставі наданих виконавцем рахунків, Актів надання послуг та податкових накладних.

Додатком №2 до договору №1386/2 від 01.06.2014р. визначений перелік об'єктів для технічного обслуговування.

Відповідно до протоколу узгодження договірної ціни за виконання технічного обслуговування (додаток №1) до договору №1386/2 від 01.06.2014р., сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни за виконане в липні 2014р. технічне обслуговування у сумі 153000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 25500,00 грн.

Виконання умов договору підтверджується актами приймання-передачі технічного обслуговування №048 від 09.07.2014р., №108 від 21.07.2014р., №367 від 31.07.2014р. зі специфікаціями до актів, на загальну суму 127500,00 грн. та ПДВ - 25500,00 грн., з відповідними специфікаціями по об'єктах та виду робіт (т.1 а.с. 38-40, 42-44, 46-48).

За наслідками проведених господарських операцій ТОВ «Техтрейдкомпані» на адресу позивача була виписана податкові накладні №130 від 09.07.2014 року на суму 48000,00 грн., з них ПДВ - 8000,00 грн., №131 від 21.07.2014р. на суму 52500,00 грн., з них ПДВ - 8750,00 грн., №132 від 31.07.2014р. на суму 52500,00 грн., з них ПДВ - 8750,00 грн. (т.1 а.с. 41,45,49).

Дослідивши надані позивачем документи податкової звітності, суд дійшов висновку про їх повну відповідність вимогам чинного законодавства, враховуючи наявність у податкових накладних всіх необхідних реквізитів, визначених ст.201 Податкового кодексу України.

Відтак, вказані вище податкові накладні є підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Що стосується проведення оплати за договором з ТОВ «Техтрейдкомпані», то суд зазначає наступне. Наявна в матеріалах справи копії платіжного доручення №366 від 14.07.2014р. (а.с. 50) підтверджується, що позивачем було проведено оплату в сумі 9130,00 грн. Докази проведення позивачем оплати за отримані послуги у повному обсязі в матеріалах справи відсутні.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень п.198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як зазначалось вище, за наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Техтрейдкомпані» складені акти приймання-передачі технічного обслуговування та були виписані податкові накладні. Отже, враховуючи те, що під час розгляду справи підтверджено отримання позивачем послуг від контрагента, позивач має право на віднесення до податкового кредиту суми у розмірі 25500,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014 року між ПП «Рубіж-Центр» (замовник) та ТОВ «Елітстройбуд-2014» укладено договір купівлі-продажу №1387/1, відповідно до умов якого продавець зобов'язується поставити товар в асортименті, кількості і ціні, зазначених у накладних, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його. Передача товару постачальником здійснюється у завчасно погоджених з покупцем строкам та місці.

На виконання умов договору ТОВ «Елітстройбуд-2014» на адресу позивача були поставлені товари необхідні для технічних засобів охорони (дріт, дюбель, само різ, сигнальний пристрій, термоізоляція, коробка КО, об'ємний сповіщувач, кліпси, датчик СОМК, кабель, короб пластиковий, датчик розбивання скла, лунь 9т, лінд 8, акумулятор, лунь 7) на загальну суму 12507,36 грн., з них ПДВ - 2084,56 грн.

Отримання позивачем товару від контрагента підтверджується видатковою накладною №103 від 01.07.2014р. (а.с. 63).

Згідно із поясненнями позивача, доставка товару здійснювалася самостійно ПП «Рубіж-Центр». На підтвердження цих обставин позивачем суду були надані копії свідоцтв про реєстрацію за ПП «Рубіж-Центр» транспортного засобу (автомобіль ВАЗ 210990-20), копії наказу №207/2 від 26.06.2014р. про відрядження для отримання і доставки товару придбаного у ТОВ «Елітстройбуд-2014» та посвідченням на відрядження (т. 2, а.с. 259).

Дані про отримані товари та розрахунки із постачальником внесені позивачем до відомостей аналітичного обліку (т. 2, а.с. 265-270).

За наслідками проведеної господарської операції ТОВ «Елітстройбуд-2014» на адресу позивача була виписана податкова накладна №478 від 01.07.2014р. (т.1 а.с. 64) на загальну суму 12507,36 грн., з них ПДВ - 2084,56 грн.

Дослідивши надані позивачем документи податкової звітності, суд дійшов висновку про їх повну відповідність вимогам чинного законодавства, враховуючи наявність у податкових накладних всіх необхідних реквізитів, визначених ст.201 Податкового кодексу України.

Відтак, вказана вище податкова накладна є підставою для формування податкового кредиту позивачем.

Наявними у справі документами також підтверджується використання позивачем отриманих від ТОВ «Техтрейдкомпані» послуг з технічного обслуговування технічних засобів охорони та від ТОВ «Елітстройбуд-2014» товарів у власній господарській діяльності.

Згідно довідки Управління статистики у Павлоградському районі ГУ статистики в Дніпропетровській області серії АБ №65055 від 26.12.2012р. основним видом діяльності позивача за КВЕД-2010 є діяльність приватних охоронних служб - 80.10.

Міністерством внутрішніх справ України позивачу надано ліцензію №442 від 18.09.2010 року про надання послуг пов'язаних з охороною держави та іншої власності, надання послуг охорони громадян.

В межах статутної діяльності Приватного підприємства "Рубіж-центр" були укладені ряд договорів з контрагентами про централізовану охорону майна (т.1 а.с. 66-143), згідно умов яких замовники передають, а виконавець приймає під охорону майно замовників та матеріальні цінності, які знаходяться на об'єктах. Охорона майна здійснюється шляхом спостереження за сигналізацією встановленою на об'єктах та забезпечення термінового виїзду групи швидкого реагування. Обов'язком виконавця є, зокрема здійснювати визначені актами обстеження та договорами заходи по устаткуванню об'єктів системою сповіщення в каналі GSM та виконувати за власний рахунок необхідний капітальний/поточний ремонт сигналізації, заміну засобів ОС.

Отже, встановленими під час розгляду справи обставинами підтверджено, отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей та послуг від контрагентів ТОВ «Техтрейдкомпані» та ТОВ «Елітстройбуд-2014», а також їх використання у власній господарській діяльності.

Висновки суду засновані за результатах вивчення первинних документів бухгалтерського та податкового обліку позивача.

Суд зазначає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні», належним чином фіксують і підтверджують проведення господарської операції.

Зазначене вище спростовує висновки перевірки в частині відсутності реального здійснення господарської операції.

Щодо посилання відповідача в акті перевірки на те, що в ході проведеної зустрічних звірок ТОВ «Техтрейдкомпані» та ТОВ «Елітстройбуд-2014» встановлено відсутність фактів реального здійснення господарської діяльності, суд зазначає, що при дотриманні контрагентами законодавчо встановлених вимог до оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, які свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей.

Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватися на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на формування податкового кредиту.

Проте, під час розгляду справи відповідачем таких доказів суду надано не було.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно було сформовано податковий кредит на підставі первинних документів, отриманих від ТОВ «Техтрейдкомпані» та ТОВ «Елітстройбуд-2014».

Відтак, обставинами, встановленими під час розгляду справи, спростовано висновки перевірки щодо заниження позивачем податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 27585,00 грн. по взаємовідносинам з вказаним контрагентом, внаслідок чого адміністративний позов в частині оскарження податкового повідомлення-рішення № від 19.11.2014р. збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 27585,00 грн. та штрафними санкціями на 6896 грн. (27585,00 грн. х 25%) є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

01.07.2014 року між ПП «Рубіж-Центр» (замовник) та ТОВ «Креативкомпані» (виконавець) був укладений договір про надання консультаційних послуг (т. 1 а.с. 51), відповідно до умов договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати консультації та пояснення замовнику з питань його діяльності в сфері надання охоронних послуг.

Як зазначалось вище, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, що слідує із положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік ті фінансову звітність в Україні».

На підтвердження здійснення господарської операції з ТОВ «Креативкомпані» позивачем були надані суду копії наступних документів: договір № 1407/1 від 01.07.2014 року про надання консультаційних послуг (т.1 а.с. 51), протокол узгодженої договірної ціни до договору №1407/1 від 01.07.2014 року (т.1 а.с. 54), акти приймання-передачі робіт №181 від 31.07.2014р. та №039 від 16.07.2014р., податкові накладні №118 від 16.07.2014р. на загальну суму 57000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 9500,00 грн. та №119 від 31.07.2014р. на загальну суму 57000,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 9500,00 грн., а також звіти про об'єми консультативних послуг (т.1 а.с. 55-60).

Із змісту актів здачі-приймання робіт слідує, що за липень 2014 року ТОВ «Креативкомпані» позивачу надавались консультаційні послуги по вивченню ринку надання охоронних послуг, в усній формі. Більш детальна інформація про зміст наданих контрагентом консультаційних послуг визначена у вказаних звітах.

В письмових поясненнях позивач додатково зазначив, що отримання консультацій від представників виконавця здійснювалося в офісі за місцезнаходженням ПП «Рубіж-Центр» за участі директора підприємства Водолазького В.М., першого заступника директора Гребенюка С.Г. та заступника директора з економіки Оксень О.В.

Однак, розглянувши надані позивачем копії звітів та акти приймання-передачі робіт, суд не може прийняти їх як належний доказ фактичного отримання позивачем консультаційних послуг від ТОВ «Креативкомпані» з огляду на наступне.

Так, зокрема у звітах вказано, що в період з 01.07.2014 по 31.07.2014 року виконавцем надані послуги з підготовки та наданню консультацій і роз'яснень з питань діяльності у сфері надання послуг на території: м.Павлоград, м.Терновка, м.Першотравянськ, смт.Петропавлівка, Павлоградський та Петропавлівський район; з проведення аналіз діяльності підприємства з надання охоронних послуг на об'єктах; з підготовки та проведення консультацій і роз'яснень з юридичних питань відносно діяльності у сфері надання послуг; з вивчення, аналізу і надання консультацій по змісту та оформленню договорів про надання охоронних послуг особливо важних об'єктів (банки, ломбарди, ювелірні магазини); з вивчення, аналізу і надання консультацій по змісту і формі оформлення договорів; з обстеження об'єктів охорони в м.Павлоград, в м.Терновка та надання консультацій по внесенню змін у договору в частині відповідальності; підготовки та проведення консультацій з питань ведення бухгалтерського обліку і звітності; з проведення консультацій з питань витрат та доходів при взаємовідносинах з платниками єдиного податку, надано консультації з вивчення ринку надання охоронних послуг; з вивчення аналізу та наданні консультацій по змісту і формі оформлення договорів про надання послуг централізованого пожарного та техногенного спостереження, з консультування з питань оплати праці на підприємстві при нарахуванні розрахунку і компенсації за невикористану відпустку .

Серед суттєвих умов формування податкового кредиту, є можливість за наявними первинними документами встановити об'єм виконаних послуг, їх калькуляцію та якісні показники виконаних послуг для необхідності їх ідентифікації та визначення факту (способу) їх використання у господарській діяльності підприємства, а також встановлення відповідності/невідповідності цифрових даних про обсяги наданих послуг зазначеним у звітах даним бухгалтерського обліку позивача.

Однак, перелічені вище послуги є загальними та не можуть характеризувати дійсний зміст наданих контрагентом послуг, не дозволяють встановити безпосередніх отримувачів консультацій та кількість виконавців отриманих послуг, а також з'ясувати результат наданих консультацій, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що досліджені фактичні дані вказують на недоведеність позивачем економічної доцільності витрат на неконкретні консультаційні послуги, які надавались усно, та причинного зв'язку між придбаними послугами та отриманням економічної вигоди, направленої на максимізацію доходів чи мінімізацію витрат, тобто на отримання прибутку в цілому, та наміру придбання платником податку послуг для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. У зв'язку з чим не підтверджується факт надання ТОВ «Креативкомпані» консультативних послуг за договором від 01.07.2014 року на загальну суму 95000,00 грн., у тому числі ПДВ - 19000,00 грн.

З огляду на зазначене вище, правомірними є висновки податкового органу в зазначеній частині щодо заниження позивачем розміру податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2014 року на суму 19000,00 грн.

Відносно застосування до позивача суми штрафних санкцій за порушення податкового законодавства суд зазначає наступне.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України встановлено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Із змісту наданого відповідачем розрахунку штрафних санкцій вбачається, що за липень 2014 року у зв'язку із виявленим заниженням податкового зобов'язання з податку на додану вартість до позивача застосовані штрафні санкції у розмірі 25 відсотків суми донарахованого зобов'язання, що є правомірним у відповідності до положень статті 123 ПК України.

Відтак, обґрунтованим є донарахування позивачу суми штрафних санкцій за заниження податкового зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «Креативкомпані» у розмірі 4750,00 грн. (19000,00 грн. х 25%).

У судовому засіданні, яке відбулось 27.01.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 02.02.2015 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №000642201 від 19.11.2014 року на суму основного зобов'язання 27585,00 грн. та на суму штрафних санкцій 6896 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Д.В. Сидоренко