Справа № 820/20368/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 лютого 2015 р. № 820/20368/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Котвицького І.Ю.,

відповідача - Афоніна М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом приватної фірми "ВІКТОРІЯ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватна фірма "ВІКТОРІЯ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд: зобов'язати державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проінформувати приватну фірму "ВІКТОРІЯ" щодо прийняття рішення про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до закону по факту винесення наказу про накладення адміністративного арешту.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 28.11.2014 року фірмою отримано повідомлення №257 від 25.11.2014 року про проведення документальної планової перевірки з 08.12.2014 року на підставі наказу №2398 від 25.11.2014 року. 15.12.2014 року з направленням на перевірку №2793 головний державний ревізор-інспектор здійснила вихід на адресу позивача для проведення перевірки, однак не надала для огляду позивачу своє службове посвідчення. В подальшому склала акт №3896/20-30-22-02/30236045 від 17.12.2014 року та №3870/20-30-22-02/30236045, на підставі яких начальником державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.12.2014 року прийнято рішення застосувати умовний арешт майна платника податків ПФ "ВІКТОРІЯ". На думку позивача рішення контролюючого органу прийнято поза межами та не у спосіб передбачений чинним податковим законодавством України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, надав до суду письмові пояснення, позиція яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де вказав, що приймаючи оскаржуване рішення контролюючий орган діяв в межах, у спосіб та у порядку визначеному Податковим кодексом України, а тому жодним чином не порушував прав позивача.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Приватна фірма "ВІКТОРІЯ" (податковий номер 30236045) взято на податковий облік до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова 10.12.1998 року за реєстраційним номером 10645.

25.11.2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області прийнято №2398 "Про проведення планової виїзної документальної перевірки приватної фірми "ВІКТОРІЯ" (податковий номер 30236045)" (а.с. 6).

Судовим розглядом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за валютними операціями та операціями у сфері ЗЕД управління податкового аудиту, Іващенко Ю.М. 17.12.2014 року на підставі наказу від 25.11.2014 року № 2398 та направлення від 15.12.2014 року № 2793, здійснено вихід на планову документальну виїзну перевірку ПФ "ВІКТОРІЯ" (податковий номер 30236045) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства на (а.с. 6, 64).

Направлення на перевірку від 15.12.2014 року №2793 та довідку від 12.12.2014 року №114/20-30-04-05 (а.с. 66) пред'явлено директору ПФ "ВІКТОРІЯ", Котвицькому І.Ю., який відмовив у допуску до перевірки зазначеного підприємства, про що зроблено відповідний запис в направленні від 15.12.2014 № 2793 (а.с. 64).

У зв'язку з не допуском співробітника контролюючого органу до проведення перевірки відповідачем складено акт від 17.12.2014 року № 3896/20-30-22-03/30236045.

Згідно з п. 4.1. Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року №568, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 № 1839/24371, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених пунктом 3.1 розділу III цього Порядку, та на підставі звернення відповідного підрозділу, який у межах своїх повноважень встановлює такі обставини, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

18.12.2014 року начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області на підставі п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України прийняте рішення про застосування умовного арешту майна ПФ "Вікторія" (податковий номер 30236045) № 20710/10/20-30-22-02-17 (а.с.7). Оскаржуване рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків 18.12.2014 року направлене поштою на адресу позивача.

Положеннями п.94.1, п.94.2 ст. 92 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов'язковою відповідно до цього Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.

В силу приписів п.94.5 ст. 95 вищевказаного кодексу арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Згідно з п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до норм п.94.11 ст. 94 Податкового кодексу України рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Так, позивач не погодившись з рішення контролюючого органу про застосування умовного арешту майна ПФ "Вікторія" (податковий номер 30236045) № 20710/10/20-30-22-02-17, оскаржив його до суду. В подальшому 20.01.2015 року позивач уточнив позовні вимоги та просив зобов'язати контролюючий орган вищого рівня, який проводив службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу ДПІ у Джержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області рішення про арешт майна проінформувати ПФ "Вікторія" щодо прийняття рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону (а.с.22-25). Також в подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги та просив зобов'язати ДПІ у Джержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проінформувати ПФ "Вікторія" щодо прийняття рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону по факту винесення наказу про накладення адміністративного арешту.

Відповідно до п.94.11 ст.94 ПК України рішення керівника контролюючого органу (його заступника) щодо арешту майна може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. У всіх випадках, коли контролюючий орган вищого рівня або суд скасовує рішення про арешт майна, контролюючий орган вищого рівня проводить службове розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та приймає рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року подання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватної фірми "ВІКТОРІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків встановлених в ухвалі суду від 18.12.2014 року (а.с. 39).

20.01.2015 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2015 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 року скасовано. Справу за подання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватної фірми "ВІКТОРІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна направлено до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження (а.с. 38).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року відмовлено у прийнятті подання державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до приватної фірми "ВІКТОРІЯ" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, так як приватною фірмою "ВІКТОРІЯ" оскаржується наказ "Про проведення планової виїзної документальної перевірки приватної фірми "ВІКТОРІЯ" (податковий номер 30236045) " (а.с. 37).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки рішення про арешт майна не скасовано а ні контролюючим органом вищого рівня, а ні судом, то і підстав для проведення службового розслідування щодо мотивів прийняття керівником контролюючого органу (його заступником) рішення про арешт майна та прийняття рішення про притягнення винних до відповідальності відповідно до закону не має.

Крім того, представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що фактично умовний арешт не накладено, а оскільки 6 січня 2015 року проведено планову виїзну документальну перевірку ПФ "Вікторія", то на день розгляду справи по суті відпали і підстав його накладення.

Таким чином, дії суб'єкта владних повноважень щодо не проведення службової перевірки та не поінформування позивача про її наслідки в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України не породжують для позивача певних правових наслідків, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову приватної фірми "ВІКТОРІЯ" до державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про надання інформації - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 16 лютого 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко