Справа № 730/1351/14-а
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 лютого 2015 року м. Київ К/800/6425/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області подало касаційну скаргу на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року.

Постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області в обмеженні права ОСОБА_1 щодо перерахунку її пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з включенням до заробітку для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з моменту її призначення, включивши в заробіток для обчислення пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Із касаційної скарги та доданих до неї судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що судом першої інстанції справу було розглянуто в порядку скороченого провадження.

Згідно частин 9, 10 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені вимоги процесуального закону та те, що постанова суду першої інстанції прийнята в порядку скороченого провадження, рішення суду апеляційної інстанції у даній справі є остаточним і касаційному оскарженню не підлягає.

Пунктом 1 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, додатковою постановою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року, доповнено резолютивну частину постанови Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року шляхом включення до заробітку для обчислення пенсії суми індексації та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктами 1, 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2014 року, додаткову постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 грудня 2014 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суд від 03 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі Чернігівської області про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко