Справа № 725/153/15-а
Суддя: Войтун О. Б.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 725/153/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б.

при секретарі Слободян В.О.

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача Пантя М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним адміністративним позовом.

Посилався на те, що 17 вересня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшим сержантом Завадським С.М. було винесено постанову №810394 у справі про адміністративне правопорушення відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП застосовано подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн.

Вважає, що приймаючи оскаржувану постанову працівником відповідача було допущено ряд порушень, внаслідок чого вказана постанова підлягає скасуванню.

Зокрема вказував на те, що справа була розглянута у його відсутності, про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено не було, копія оскаржуваної постанови не було йому вручено відповідно до вимог КУпАП, невідомою йому особою було здійснено підпис про вручення копії постанови, під час розгляду справи працівником відповідача не було роз'яснено йому права передбачені ст.. 268 КУпАП.

Зазначав, що у зв'язку з його необізнаністю про наявність оскаржуваної постанови на нього було накладено штраф у подвійному розміру.

На підставі наведеного, посилаючись на норми процесуального права, просив визнати протиправною та скасувати постанову №810394 від 17.09.2014 року ІДПС ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області старшого сержанта міліції Завадського С.М. та провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні змісту позову та вказав, що підставою звернення до суду з даним позовом є процесуальні порушення, які були допущені відповідачем під час винесення та вручення копії оскаржуваної постанови.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду пояснення аналогічні письмовим запереченням на позов, в яких зокрема вказував на те, що у вказаний в постанові час та місці позивач порушив вимоги п. 3.2 ПДР України за що на нього було накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП та в подальшому на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП розмір штрафу було подвоєно. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз'яснено його права та запропоновано отримати копію постанови на що останній відповів відмовою, у зв'язку з чим копію постанови направлена поштою на його адресу, що підтверджується відповідними письмовими доказами. Вважає, доводи викладені у позовній заяві безпідставними та позивач повинен понести відповідальність за вчинене ним правопорушення, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Так, судом встановлено, що 17.09.2014 року ІДПС ВДАІ м. Чернівці винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а у разі несплати штрафу в встановлений строк в порядку ч. 2 ст. 308 КУпАП органам державної виконавчої служби стягнути штраф в розмірі 510 грн. (а/с 5).

Як вбачається з копії постанови ВДВС Герцаївського РУЮ вказана постанова була звернена до виконання (а/с 7).

Відповідно до ч. 1,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, знак 3.2 передбачає заборону здійснювати проїзд механічних транспортних засобів в зоні дії знаку.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків, санкція статті передбачає накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, та безпосередньо пояснень позивача в судовому засіданні правопорушення було вчинене в зоні дії вказаного знаку.

За таких обставин інспектор ДПС діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Посилання позивача на порушення норм процесуального права під час винесення оскаржуваної постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки як вбачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення правопорушнику роз'яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст.. 268 КУпАП, проте останній від підпису відмовився, про що є відповідна відмітка у вказаному протоколі (а/с 4).

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України 26.02.2009 року №77, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

У вказаному вище протоколі наявні підписи свідків, а також відсутні будь-які докази того, що позивач подавав свої пояснення і зауваження щодо змісту протоколу з викладенням мотивів відмови від підпису.

Крім того, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, позивачем не було отримано її копії, проте відповідно до копії журналу №1109 обліку вихідної кореспонденції, 19.09.2014 року на адресу позивача було направлено копію оскаржуваної постанови.

За таких обставин відсутні підстави для визнання протиправною та скасування вказаної постанови.

Крім того, не підлягає задоволенню вимога позивача і щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з вище наведених підстав, а також у зв'язку з тим, що такі дії не відносяться до компетенції суду, а входять до обов'язків органів внутрішніх справ та реалізується в процесі здійснення ними провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст.9,14, 122, 256, 283 КУпАП, ст.ст.6, 8, 9, 10, 11, 69,70, 71, 72, 79, 86, 122, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДАІ м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.