Справа № 872/17605/13
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"12" лютого 2015 р.

справа 811/2743/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Імперія-С» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що суд не прийняв до уваги відсутність доказів реальності господарських операцій між ПАТ «Імперія-С» та ТОВ «Промагролізинг».

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 03.04.2013 по 09.04.2013 посадовими особами Кіровоградської ОДПІ, на підставі наказу №710 від 02.04.2013 та постанови слідчого СВ ДПС у Кіровоградській області від 11.08.2011 в кримінальній справі №58-479, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Промагролізинг» за період з 01.01.2008 по 31.03.2011. За результатами перевірки 12.04.2013 відповідачем складено акт №58/22-4/05513862.

Висновки акту перевірки обґрунтовані знаходженням в провадженні СУ ГУМВС України в м.Києві кримінальної справи №20-3996, яка порушена за фактом вчинення фіктивного підприємства ряду підприємств в тому числі. ТОВ «Промагролізинг» за ознаками злочинів, передбачених частиною 2 статті 205, частиною 2 статті 358 КК України. Відповідач також посилається на акт перевірки ДПІ в Подольському районі м.Києва №99/23-618/35840214 від 23.06.2011 стосовно непідтвердження придбання ТОВ «Промагролізинг» товарів, робіт, послуг. На думку посадових осіб податкового органу відсутність матеріальної бази у ТОВ «Промагролізинг» (відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, матеріальних запасів) підтверджує неможливість виконання укладених угод ТОВ «Промагролізинг» з контрагентами та свідчить про те, що правочин, який був укладений з позивачем не спричиняє реального настання правових наслідків, а тому є нікчемним.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем не надано, як це передбачено частиною 2 статті 71 КАС України, належних доказів на підтвердження його висновку про те, що правочин, укладений між позивачем та ТОВ «Промагролізинг» не спричиняє настання реальних наслідків, тобто, є нікчемним, то відсутні підстави вважати, що позивачем порушені вимоги податкового законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, оскільки надані до суду первинні документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з контрагентом, а саме здійснення оплати за вартість придбаного товару, податкові та видаткові накладні, які складені належним чином, у зв’язку з чим позивачем було сформовано витрати у ІІ та ІІІ кварталі 2010 року та податковий кредит у вересні 2010 року - свідчить про реальність господарських операцій та наявність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, яким визначено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким податковим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим податковим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються органу, що призначив перевірку.

Пунктом 58.4 ст.58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідачем не заперечувалось, що невиїзна позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності позивача проведена на підставі постанови слідчого СВ ДПС у Кіровоградській області від 11.08.2011 про призначання позапланової перевірки позивача щодо підтвердження правових відносин з платником податків TOB «Промагролізинг».

Відповідно, визначення позивачу сум податкового зобов'язання за результатами перевірки, призначеної слідчим податкової міліції, є передчасним.

Крім того, висновки податкового органу щодо нікчемності правочину не ґрунтуються на нормах цивільного законодавства.

Наявність ознак фіктивності правочину є лише підставою для визнання його недійсним в судовому порядку.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку відмову в задоволенні вимог позивача.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова