Справа № 820/616/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" лютого 2015 р. № 820/616/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року на суму 13215,00 грн., скасувати податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року на суму 58176,55 грн.

В обґрунтування позову вказано, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийняті з порушенням норм чинного законодавства.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що фахівцями ГУ Міндоходів у Харківській області при проведенні перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 були встановлені порушення дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платникам податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджують реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтво, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів господарського об'єкту (поліграфічні послуги).

Судом встановлено, що працівниками ГУ Міндоходів у Харківській області на підставі направлень від 23.09.2014 року №3601 та у відповідності до наказу від 11.09.2014 року №238 була проведена фактична перевірка щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обіг готівки, порядку здійснення платникам: податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджують реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно закону, ліцензій, патентів, свідоцтво, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів господарського об'єкту (поліграфічні послуги), розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 4, кім. 8 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1

За результатами фактичної перевірки складено акт від 25.09.2014 року № 1532/20/40/22/НОМЕР_3 яким встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року №637; п.1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту перевірки Відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сум 58176,55 гри. за порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265); № від 20.10.2014 року про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 13215,00 грн. за порушення вимог п.2.6 Розділу 2 Положення про ведення касових операцій у Національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 40/10320 (надалі - Положення №637).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року то судом встановлено, що підставою для його винесення є твердження відповідача, що в книзі обліку розрахункових операцій (далі - КОРО) не було запису готівкових коштів за період з 15.09.2014 по 24.09.2014 року згідно роздрукованих та вклеєних в КОРО z-звітів за цей період, а тому інспектор робить висновок про не оприбуткування суми готівкових коштів у день їх фактичних надходжень у розмірі 2643,00 грн.

Суд з вище зазначеним твердженням відповідача не погоджується, оскільки відповідно до п.2.6. Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових орденів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Суд аналізуючи вище зазначені положення приходить до висновку, що законодавець визначив як належне оприбуткування коштів це, що облік в КОРО здійснюється на основі даних РРО, а тому саме на підставі Z-звітів.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 уся сума готівкових коштів у розмірі 2643,00 гри. за період з 15.09.2014 року по 24.09.2014 року була оприбуткована в повному обсязі та в день їх фактичних надходжень, оскільки була вказана у z-звітах, які були роздруковані та підклеєні у КОРО.

Крім того, в підтвердження факту оприбуткування позивачем суми готівкових коштів, окрім роздрукованих у день надходження до каси готівки і підклеєних Z-звітів у КОРО, що не заперечується у акті перевірки, є передані до ДПІ у Московському районі м. Харкова звіти про розмір оприбуткованої готівки за кожен день її фактичного надходження за допомогою модему, підключеного до РРО, та факт здачі готівкових коштів за період з 15.09.2014 року по 30.09.2014 року до банку.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач не ухилявся від оприбуткування готівки, не занижував показники доходів, а тому не уникав сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету, а отже оскільки Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не передбачена відповідальності за невнесення запису до КОРО у разі наявності вклеєного Z-звіту, а є неналежне ведення КОРО за яке передбачена інша відповідальність у вигляді застосування штрафу на підставі п. З ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. то податкове повідомлення-рішення № від 20.10.2014 року винесено ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з порушенням норм чинного законодавства України.

Щодо твердження позивача, що податкове повідомлення - рішення № від 20.10.2014 року за порушення вимог п. 1, 2, 13 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265) винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства України, то з зазначеним твердженням суд не погоджується.

Судом встановлено, що порушення п. 13 ст. 3 Закону про РРО, позивачем не оспорюються. За дане порушення відповідачем застосовано штраф у розмірі 1 грн..

Щодо порушення позивачем п. 1, 2 ст. З Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» то суд погоджується з висновками відповідача, оскільки, як було встановлено судом та не заперечувалось позивачем по справі, що у періоді з 10.09.2014 року по 27.09.2014 року позивачем:

- проводилися розрахункові операції із застосуванням платіжних карток без використання реєстратора розрахункових операцій та без видачі платнику розрахункового документу (чеку), а саме: 10.09.2014 року на суму 5853,00 грн., 11.09.2014 року на суму 330,00 грн., 11.09.2014 року на суму 280,00 грн. в подальшому за період з 11.09.2014 року по 27.09.2014 року в сумі 10792,01 грн.;

- не проведено розрахункову операцію через РРО та нероздруковано розрахунковий документ при продажу товару на суму 500,00 грн. 25.09.2014 року;

У відповідності до вимог ст. З Закону №265 суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках., передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1);

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції (п. 2);

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня (п. 13).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

1) у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, а в разі використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання:

- вчинене вперше - 1 гривня;

- вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

- за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг);

Відповідно до роз'яснень викладених в листі ДФС України від 31.07.2014 року №162/7/99-22-06-03-17/34 зазначена норма Закону №265 встановлює види порушень, які можуть повторюватися тривалий період роботи суб'єкта господарювання, тобто можуть бути однотипними.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку, що оскільки продаж товару без застосування РРО не є триваючим порушенням і невидача касового чеку під час кожного продажу товару визнається окремим порушенням то наступне незастосування РРО при продажу товарів (наданні послу) є окремим порушенням, тобто наступне незастосування РРО чи невидача чеку при продажу товару буде вважатися повторним, а отже відповідачем була правомірна застосована фінансова санкція у вигляді 100 відсотків вартості проданих з порушенням товарів (послуг) за вчинення порушення вдруге.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Скасувати податкове - повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 20.10.2014 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 23 лютого 2015 року

Суддя Спірідонов М.О.