Справа № П/811/2641/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № П/811/2641/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 10 вересня 2014 року

у справі № П/811/2641/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1;

до відповідача Відділу Державного земельного агентства

у Новомиргородському районі Кіровоградської області,

вул. Леніна, 101, м. Новомиргород, 26000;

про скасування наказу та стягнення моральної шкоди, -

встановив: ОСОБА_1 подала позов до Відділу Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області про скасування наказу № 1 від 03.06.2014 року «Про винесення догани»; та про стягнення 3.000,00 грн. моральної шкоди.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Жук Р.В.) своєю постановою від 10 вересня 2014 року у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що невжиття своєчасних заходів для виконання службових обов'язків державного службовця та на виконання тим окремого доручення від 24 квітня 2014 року носить очевидний характер.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що жодних порушень трудової дисципліни не допускала, а тому підстав для оголошення догани не було.

Резолюція заступника начальника відділу на окремому дорученні від 24 квітня 2014 року не містить чіткого доручення або вказівки про його виконання у чітко встановлений термін.

Наказ від 03 червня 2014 року містить очевидну невідповідність про винесення догани з 02 червня 2014 року;

З 12 травня 2014 року Позивач перебував на лікарняному та не мав об'єктивної можливості виконати доручення 13 травня 2014 року.

Крім того, твердження суду про безпідставність вимог щодо стягнення моральної шкоди через відсутність її підтверджень та розрахунку є помилковим.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

ОСОБА_1, Позивач, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на державній службі, наказом начальника відділу Держземагенства у Новомиргородському районі від 20.08.2013р. призначена на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру.

29 квітня 2014 року за вих. № 23-11-0.3-2127/2-14, на виконання окремого доручення голови Держземагентства України від 24 квітня 2014 року вих. № 215/3-14-0.25, Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області зобов'язано відповідні тер управління в строк до 13 травня 2014 року надати інформацію про нанесені на актуалізовану планово-картографічну систему землі та земельні ділянки.

Відповідно до резолюції керівника відділу на листі, ОСОБА_1 зобов'язано відобразити (з нанесенням на планово-картографічні матеріали та експлікації) земельні ділянки приватної власності та землі водного фонду в оренді.

З вказаним розпорядженням ОСОБА_1 ознайомилась 29.04.2014 року.

В період з 12.05.2014 року по 23.05.2014 року ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні та не виконала розпорядження у строк до 13.05.2014 року.

Наказом № 1 заступника начальника відділу Держземагентства у Новомиргородському районі від 03.06.2014 року, у зв'язку з невиконанням окремого доручення голови Державного агентства земельних ресурсів та листа Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 29 квітня 2014 року ОСОБА_1 оголошено догану.

Скасування наказу № 1 від 03.06.2014 року «Про винесення догани»; та стягнення 3.000,00 грн. моральної шкоди, стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Безперечно, з огляду на приписи Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року N 3723-XII, чим вмотивована постанова суду першої інстанції, державні службовці зобов'язані усвідомлювати персональну відповідальність, сумлінно виконувати свої обов'язки, забезпечувати ефективну роботу і виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції.

Невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків має наслідком застосування дисциплінарного стягнення.

В той же час, застосування дисциплінарної відповідальності передбачає наявність правових підстав вчинення працівником дисциплінарного проступку - винного невиконання ним (зумисне чи з необережності) його трудових обов'язків, недотримання встановлених для нього правил поведінки, невиконання наказів і розпоряджень керівництва.

Відповідно, дисциплінарний проступок має бути не елементом аргументації, чи оціночною категорією, а переконливим та беззаперечно встановленим юридичним фактом реальної дійсності - конкретною обставиною, передбаченою нормами права, що спричиняє певні юридичні наслідки.

Слід вказати, що провадження в справах про дисциплінарні правопорушення має певні стадії. До них відносяться, зокрема, порушення дисциплінарної справи, службове розслідування, прийняття рішення, оскарження рішення про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, виконання рішення.

Матеріали дисциплінарної справи мають, зокрема, містити:

письмове пояснення державного службовця;

письмове пояснення керівника структурного підрозділу;

письмові пояснення інших осіб, причетних до справи;

висновок (акт) дисциплінарної комісії про результати службового розслідування у випадках, коли таке розслідування передбачено законодавством, тощо.

Жодних належних та допустимих доказів невиконання (імовірно, часткового невиконання) ОСОБА_1 окремого доручення голови Державного агентства земельних ресурсів та листа Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 29 квітня 2014 року у справі немає.

Не надано таких доказів і представником Відповідача в судовому засіданні.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції в цій частині та ухвалення нового рішення.

Моральну шкоду в сумі 3.000,00 грн. заявник апеляційної скарги не обґрунтував.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції в іншій частині відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № П/811/2641/14 скасувати частково.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Відділу Державного земельного агентства у Новомиргородському районі Кіровоградської області № 1 від 03 червня 2014 року «Про винесення догани».

В іншій частині постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі № П/811/2641/14 залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна