Справа № 826/19627/14
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 року Справа: № 826/19627/14

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві ( далі - заявник ) звернулась до суду з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» ( далі - відповідач ) про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1 082 097,36 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року подання було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду та ухвалити нову про відмову в задоволенні подання податкового органу, так як, на думку апелянта, судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова суду - скасуванню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заявником була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Профбудсервіс» щодо підтвердження відомостей по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Алатар-Техно», ТОВ «Спрос Юей» за період з 01.07.2010 р. по 31.07.2013 р., за результатами якої складено акт від 13.09.2013 р. № 983/26-51-22-03/35092413.

На підставі вказаного акту перевірки заявником були винесені податкові повідомлення-рішення від 27.09.2014 р. № , яким ТОВ «Профбудсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 452 504, 25 грн., у тому числі: за основним платежем - в розмірі 429 473, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 23031, 25 грн., та № , яким ТОВ «Профбудсервіс» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 476 355, 00 грн., в тому числі: за основним платежем - в розмірі 381 084, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - в розмірі 95 271, 00 грн.

Окрім цього, відповідачем було подано до податкового органу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік від 10.02.2014 р., в якій ним самостійно було визначено суму податкового зобов'язання, що підлягає до сплати у розмірі 342,00 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань у визначений законом термін податковий орган звернувся до адміністративного суду з відповідним поданням.

Задовольняючи подання податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що податкові повідомлення-рішення від 27.09.2014 р. № та № були оскаржені відповідачем до суду, а сума податкового зобов'язання за ними є узгодженою і підлягає стягненню на підставі подання податкового органу в порядку ст. 183-3 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та підстави апеляційного перегляду, у відповідності з нормами діючого законодавства, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України ( далі - ПК України ), Кодексом адміністративного судочинства України ( далі - КАС України ).

Так, відповідно до пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов'язань платників податків;

Згідно з п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України закріплено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо:

П. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що податковий орган наділений повноваженнями звертатися до суду з поданням про стягнення з платника податків податкового боргу в порядку ст. 183-3 КАС України. Однак, суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі за таким поданням, якщо з поданих матеріалів вбачається спір про право, який, між іншим, наявний, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу ( оскаржує його в судовому порядку ), на підставі якого виник податковий борг та податковим органом внесено до суду подання про його стягнення.

Водночас, слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в листах Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11, від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11 та в рішенні Вищого адміністративного суду України від 16.10.2014 р. у справі № 2а-6911/11/1470.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких у відповідача виник спірний податковий борг, на момент розгляду даного подання в суді першої інстанції були оскаржені відповідачем у судовому порядку, що підтверджується відповідним судовими рішеннями, наявними у матеріалах справи / а.с. 23-29, 54-55/ та встановлено в оскаржуваній постанові суду першої інстанції, однак, безпідставно та в порушення вимог ст. 183-3, ст. 157 КАС України не були прийняті ним до уваги.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що спірна сума податкового боргу складається не тільки із заборгованості відповідача за вказаними податковим повідомленнями-рішеннями, на виконання яких відповідачу була направлена податкова вимога від 01.10.2014 р. № 1278-25, а й із задекларованої ним суми в розмірі 342,00 грн. та суми пені, нарахованої йому податковим органом за несвоєчасне погашення податкового боргу, щодо яких апелянт також висловлює незгоду.

Наявність таких обставин однозначно вказує на незгоду апелянта з рішеннями податкового органу, на підставі яких виник податковий борг, а також з фактом їх узгодження та взагалі із сумою заявленого податкового боргу, тобто свідчить про наявність спору про право, що є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Водночас, закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що, в даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі, а отже судом першої інстанції були порушені вимоги процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваної судової постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» підлягає задоволенню частково, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 41, 159, 160, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року- скасувати.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби в м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Профбудсервіс» про стягнення коштів за податковим боргом -закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.