Справа № 263/7891/14-а
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Кулик С.В.
Суддя-доповідач - Гімон М.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року справа №263/7891/14-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., суддів Василенко Л.А., Гайдара А.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/14109/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», третя особа Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Зобов'язано Адвокатське об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» виконати вимоги припису № 139 від 14.05.2013 р. шляхом демонтажу паркану, розташованого у охоронній зоні тепломережі (з боку будинку №6 пл. Конституції у м. Донецьку).

Відповідач з таким судовим рішення не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляції відповідач зазначив, що у позивача не було законних підстав для винесення припису № 139 від 14.05.2013 р. про демонтаж паркану у охоронній зоні тепломережі, оскілки відповідачем при встановлені паркану не було порушено вимоги п.п. 11.23 та 11.25 ДБН В.2.5-39:2008. Законність встановлення відповідачем паркану також підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2012 року у справі № К/9991/32602/12, якою встановлено, що Адвокатським об'єднанням «Донецька обласна колегія адвокатів» не було порушено вимоги ані земельного, ані містобудівного законодавства при встановлені огорожі. Також апелянт посилається на те, що позовна заява підписана т.в.о. начальника інспекції Мельник С.Т., повноваження якого не підтверджено відповідними документами, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 106 КАС України.

Сторони у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Актом позапланової перевірки від 14.05.2013 року встановлено, що на земельній ділянці, яка належить Адвокатському об'єднанню «Донецька обласна колегія адвокатів» на підставі договору оренди земельної ділянки, встановлено паркан з металевого профнастилу, який знаходиться в охоронній зоні теплової мережі та розташований впритул до теплової мережі, у зв'язку з чим відповідачем порушено п. 11.23; п. 11.25 ДБН «Теплові мережі» В 2.5-39:2008.

На підставі Акту перевірки, позивачем було винесено припис №139 від 14.05.2013 р., яким зобов'язано відповідача усунути виявлені порушення шляхом демонтажу паркану в охоронній зоні тепломережі на протязі одного місяця з дня отримання припису.

Вказаний припис було отримано відповідачем 15.05.2013 року.

Припис №139 від 14.05.2013 р. відповідачем не виконано, про що свідчить Акт перевірки від 18.06.2013р., яким встановлено, що паркан з металевого профнастилу, який знаходиться в охоронній зоні теплової мережі та розташований впритул до теплової мережі - не демонтований.

Також встановлено, що припис №139 від 14.05.2013 р. відповідачем було оскаржено в судовому порядку, але за результатами судового розгляду постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 року скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09.07.2013р. по справі №805/9050/13-а за позовом Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» до Інспекції ДАБК у Донецькій області про визнання дій протиправними та скасування припису від 14.05.2013р. №139, та відмовлено в задоволені позовних вимог Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2014 року постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27.08.2013 р. по справі №805/9050/13-а залишена без змін.

Вищезазначене рішення в розумінні ст. 254 КАС України набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, правомірність припису № 139 від 14.05.2013 р. суд апеляційної інстанції вважає встановленою.

Враховуючи те, що відповідачем паркан з металевого профнастилу, який знаходиться в охоронній зоні теплової мережі та розташований впритул до теплової мережі (з боку будинку №6 пл. Конституції у м. Донецьку) - до теперішнього часу не демонтований, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що законність встановлення відповідачем паркану підтверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.08.2012 року у справі № К/9991/32602/12, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки предмет спору та обставини по справі № К/9991/32602/12 відмінні від предмету та обставин по цій справі.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 року у справі № 805/14109/13-а за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області до Адвокатського об'єднання «Донецька обласна колегія адвокатів», третя особа Громадська організація «Спілка будівельників Донбасу» про зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

А.В. Гайдар