Справа № 826/19808/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року про повернення позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» до Окремого контрольно - пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України про визнання протиправною постанови від 24.12.2014 року №225 в частині,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Окремого контрольно - пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України, в якому просив суд визнати протиправною постанову від 24.11.2014 року №255 в частині визначення максимального розміру відповідальності авіаперевізника, зменшивши розмір відповідальності до п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500,00 грн).

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України у зв'язку із неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року залишена без руху позовна заява ПрАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» з наданням строку для усунення недоліків до 05 січня 2015 року. Як на підставу для залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції послався на те, що позивачем не надано документу про сплату судового збору.

Повертаючи позовну заяву оскаржуваною ухвалою, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала судді про залишення буз руху позовної заяви не виконана (не надано документу про сплату судового збору у належному розмірі), тому позовна заява підлягає поверненню.

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем сплачений судовий збір як за позов немайнового характеру, в той час як він є майновим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову від 24.11.2014 року №255, якою накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового слід виходити з наступного.

Відповідно до частини першої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної особи чи юридичної.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно - правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зазначена правова позиція зумовлена практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішенням у справі «Щокін проти України», з якого вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

В даному випадку реалізація оскаржуваної постанови може призвести до зменшення майна позивача, що є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності постанов про застосування штрафу, оскільки такий позов спрямований на збереження майна особи від неправомірного його перерозподілу на користь держави, що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання ухвали Окружного адміністративного м. Києва від 18 грудня 2014 року була надана заява про усунення недоліків разом із документом про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн, як за позов немайнового характеру, що свідчить про не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно повернув позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 січня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 23.02.2015 року).

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.