Справа № 128/101/15-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 128/101/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бондаренко С. А.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

19 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з органів дорожнього руху Вінницької державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Дідух Ю.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Інспектора з ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 1 №488569 від 02 січня 2015 року винесену інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Хмільницького району РВ УМВС України у Вінницькій області Дідухом Юрієм Олександровичем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в прибуток держави в сумі 425 грн. 00 коп.; справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року позовну заяву залишено без руху, з огляду на те, що в її прохальній частині не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні відносини, зокрема, в частині закриття провадження у справі.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року адміністративний позов повернуто позивачу, на підставі статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, останній просив скасувати ухвали суду першої інстанції, а справу направити до суду, який виніс рішення, для продовження розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а позивач надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи 14 січня 2015 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху, Вінницький районний суд виходив того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, зважаючи на те, що в її прохальній частині не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні відносини, зокрема, в частині закриття провадження у справі.

Однак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що позивач зобов'язаний в обов'язковому порядку зазначати норми, що регулюють спірні відносини.

Згідно ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково залишено без руху позовну заяву ОСОБА_2

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, керувався положеннями пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, відповідно до якої, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зокрема, суд, в оскаржуваній ухвалі зазначив, що 14 січня 2015 року адміністративний позов залишений без руху як такий, що не відповідає вимогам статей 106 КАС України, оскільки в його прохальній частині неуточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні відносини, зокрема, в частині закриття провадження у справі, а тому позивачу встановлено строк для усунення вказаних недоліків заяви до 20 січня 2015 року.

Оскільки до вказаного терміну позивач не виконав вимоги ухвали, то суд першої інстанції дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що останній прийняв рішення з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Як свідчать матеріали справи, Вінницьким районним судом 14 січня 2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, однак підтверджуючі документи щодо отримання копії вищевказаної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Однак, незважаючи на дані обставини, судом першої інстанції повернуто адміністративний позов позивачеві, з підстав неусунення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції, яка є предметом оскарження, ухвалена з порушенням норм процесуального права, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Згідно з статтею 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204, пункту 6 частини 1 статті 205 КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування судового рішення і постановлення нової ухвали, у разі встановлення порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви позивача у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, допустив порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим, дана ухвала підлягає скасуванню, з подальшим направленням справи до суду, який прийняв оскаржуване рішення, для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 106, 108, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 14 січня 2015 року та від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора з органів дорожнього руху Вінницької державної автомобільної інспекції з обслуговування Хмільницького району Хмільницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Дідух Ю.О. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення скасувати.

Справу направити до Вінницького районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.