Справа № 425/1893/14-а
Суддя: Міронова Г.М.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року справа №425/1893/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., розглянув в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, Закритого Акціонерного Товариства «Скломонтаж» на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у справі № 425/1893/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Закрите Акціонерне Товариство «Скломонтаж» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.07.2014 року звернувся до суду з позовом, в обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому з 07 грудня 2006 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області призначена пенсія на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Пенсійні виплати він отримував до травня 2014 року. У травні 2014 року на його адресу надійшов лист про припинення пенсійних виплат з 01 травня 2014 року у зв'язку з тим, що його прізвища немає у списках КСУ-25 тресту «Промтехмонтаж № 2», правонаступником якого є ЗКАТ «Скломонтаж», яке вважає раніше видані ним довідки недійсними. Просив суд визнати розпорядження № 144091 від 17 квітня 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області незаконним та скасувати його; визнати дії пенсійного органу з припинення виплати пенсії протиправними; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії з 01 травня 2014 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у справі № 425/1893/14-а позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області № 144091 від 17 квітня 2014 року про припинення виплати пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), з 01 травня 2014 року.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області, поновити виплату пенсії ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), починаючи з 01 травня 2014 року.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач та третя особа подали апеляційні скарги.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на норми Закону України «Про пенсійне забезпечення», та зазначає, що на підставі заяви та доданих до неї документів (довідки від 12.02.2007 року № 2-23 та № 2-24) з 07.12.2006 року позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах. 04.04.2014 року пенсійним органом отримано лист ЗКАТ «Скломонтаж» від 25.03.2014 року № 1-13, яким зазначені довідки були визнані недійсними. За відсутності вказаних довідок право на пенсію за віком на пільгових умовах у ОСОБА_2 відсутнє.

Закрите Акціонерне Товариство «Скломонтаж» в своїй апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не досконало вивчив матеріали та докази, які знаходяться у справі. Суд не взяв до уваги факт невідповідності записів у трудовій книжці ОСОБА_2 з наказами по підприємству ЗКАТ «Скломонтаж». Та зазначив, що всі документи та довідки, які були видані ОСОБА_2 для отримання пільгової пенсії, визнано недійсними.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Позивачем на адресу суду надіслано заперечення на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

За нормами пункту другого частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, так як не прибула жодна з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 01.09.1978 року у трудову книжку ОСОБА_2 був внесений запис про його зарахування слюсарем-монтажником у Київське спеціалізоване управління - 25 тресту «Промтехмонтаж - 2» на підставі наказу № 119-к від 01 вересня 1978 року. При цьому на підставі наказу № 119-к від 01 вересня 1978 року до його трудової книжки було внесено запис про те, що з 01 вересня 1978 року він працює на Рубіжанському хімкомбінаті в особливо шкідливих умовах праці (а.с.12).

На підставі Указу Президії Верховної Ради СРСР № 485-х від 27 липня 1979 року та наказу Мінмонтажспецбуд СРСР № 281 від 06 серпня 1979 року Київське спеціалізоване управління - 25 тресту «Промтехмонтаж - 2» перейменоване у Київське монтажне управління спеціалізоване тресту «Союзскломонтаж» Мінмонтажспецбуду СРСР (а.с.12).

У зв'язку із введенням нових тарифних умов оплати праці 01 листопада 1987 року позивачу у трудову книжку внесено запис про встановлення йому професії монтажника технологічних трубопроводів 5 розряду (а.с.12).

01.08.1989 року Київське монтажне управління спеціалізоване тресту «Союзскломонтаж» Мінмонтажспецбуду СРСР було перейменоване в Українське монтажне управління тресту «Союзскломонтаж», а 02 квітня 1991 року перетворено в Український філіал акціонерного товариства «Скломонтаж», який у 1992 році було перетворено в Українське монтажне управління «Скломонтаж». На підставі наказів № 79-к від 31 липня 1992 року та № 1 від 02 січня 1995 року, назване управління було перейменоване спочатку в орендне монтажно-ремонтне управління «Скломонтаж», а потім у закрите Київське акціонерне товариство «Скломонтаж» (а.с.11-14).

На підставі наказу № 79к від 16 листопада 1993 року ОСОБА_2 звільнили з орендного монтажно-ремонтного управління «Скломонтаж» за його бажанням (а.с.13).

З 07 грудня 2006 року позивач є пенсіонером за віком, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області та отримував пенсію на пільгових умовах за Списком № 1, призначену відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

04.04.2014 року відповідачем отримано лист від Закритого Київського Акціонерного Товариства «Скломонтаж», яким повідомлялось про те, що ОСОБА_2 у списках КСУ-25 тресту «Промтехмонтаж-2», у подальшому ЗКАТ «Скломонтаж» не значиться, а всі документи та довідки, які були видані ОСОБА_2 для отримання пільгової пенсії, вважати недійсними (а.с. 9).

На підставі цього управління припинило виплату позивачу пенсії на пільгових умовах, про що його повідомлено листом від 28 квітня 2014 року. У вказаному листі пенсійний орган повідомив позивача про те, що раніше видані ЗКАТ «Скломонтаж» довідки визнані недійсними, а тому після приведення пенсійної справи у відповідність було встановлено, що право на пенсію згідно п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у позивача немає (а.с. 8, 85).

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається довічно.

Пунктом «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 20 вказаного Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або державними архівними установами.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_2 має трудову книжку з відповідними записами, які свідчать про те, що він працював у Київському спеціалізованому управлінні - 25 тресту «Промтехмонтаж - 2» (яке неодноразово перейменовувалось та перетворювалось) на посадах слюсаря-монтажника та монтажника технологічних трубопроводів 5 розряду, при чому повний робочий день безпосередньо у цехах Рубіжанського хімкомбінату у виробництві «синтетичні барвники», здійснюючи ремонтні роботи скляних (технологічних) трубопроводів, а відтак, позивач заробив на цьому підприємстві необхідний стаж роботи за Списком № 1, для призначення пільгової пенсії.

Колегія суддів відзначає, що записи у трудовій книжці ОСОБА_2 у пенсійного органу сумніву не викликають. Це при тому, що довідки у такому випадку є зайвими і необов'язковими.

До того ж колегія суддів звертає увагу апелянтів на відсутність законодавчо передбаченої обґрунтованості посилань третьої особи щодо своїх дій по відкликанню довідок. Колегія суддів вважа, що зміна керівництва на підприємстві і небажання сплачувати кошти до бюджету за цього пенсіонера є єдиним мотивом таких дій і підтвердженням цього служить листування підприємства з пенсійним органом, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на викладене, відповідач безпідставно припинив виплату позивачу пільгової пенсії, оскільки довідки про уточнення шкідливого характеру роботи потрібні лише у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

Відповідно до статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється:

1) якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості;

2) на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;

3) у разі смерті пенсіонера;

4) у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд;

5) в інших випадках, передбачених законом.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що лист ЗКАТ «Скломонтаж» від 25 березня 2014 року за змістом об'єктивно не підтверджує наявність хоча б одного із передбачених ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» випадків для припинення виплати пенсії, а отже такий лист не може бути підставою для припинення виплати пенсії ОСОБА_2 Колегія суддів вважає, що пенсійним органом, у свою чергу, не було зроблено жодних дій, які б встановлювали у відповідності до діючого законодавства підстави для припинення пенсії позивачу.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що діючим законодавством не передбачене визнання у такий спосіб, недійсними раніше виданих довідок про уточнення особливого характеру роботи чи умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, припиняючи виплати пенсії позивачеві на підставі листа ЗКАТ «Скломонтаж», порушив права та законні інтереси позивача.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, Закритого Акціонерного Товариства «Скломонтаж» - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 грудня 2014 року у справі № 425/1893/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області, третя особа - Закрите Акціонерне Товариство «Скломонтаж» про визнання незаконним та скасування рішення, визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Колегія суддів: Г.М. Міронова

І.В. Юрко

А.А. Блохін