Справа № 653/3693/14-а
Суддя: Хоменко В. Г.
Дата ухвалення: 2015-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 653/3693/14-а
Провадження № 2-а/653/21/15
У Х В А Л А

іменем України

13.02.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Хоменко В.Г.,

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення №1060 від 22 грудня 2014р.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Генічеської міської ради Херсонської області, за участю третьої особи комунального підприємства «Генічеське ВУВКГ» про скасування рішення №1060 від 22 грудня 2014р.

До суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» від 22 грудня 2014р.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник позивача зазначив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки порушуються його права як керівника вказаної установи. Він позбавлений можливості займатися господарською діяльністю підприємства, здійснювати розрахункові операції. На даний час, його та ще деяких працівників попереджено про майбутнє звільнення. На думку представника позивача невжиття заходів забезпечення позову призведе до того, що для відновлення порушених прав та інтересів позивача знадобиться багато часу, та взагалі може призвести до неможливості відновлення прав, оскільки підприємство буде ліквідовано, буде знищено матеріально-технічну базу підприємства, буде втрачена можливість якісно та своєчасно надавати та отримувати послуги з водопостачання та водовідведення. Просив задовольнити клопотання.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

З матеріалів справи вбачається, що предметом адміністративного позову у даній справі є вимога про визнання незаконним рішення Генічеської міської ради від 22 грудня 2014р. за №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг», та його скасування.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що Генічеська міська рада Херсонської області вирішила реорганізувати комунальне підприємство «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» шляхом його приєднання до комунального підприємства «Азовкомунсервіс», затверджено склад комісії по припиненню діяльності підприємства «Генічеське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства». Пунктами 6.2, 7 оскаржуваного рішення на ліквідаційну комісію покладено обов'язок щодо попередження працівників про припинення діяльності підприємства, та вивільнення працівників, вжиття заходів по передачі майнових та немайнових прав і обов'язків підприємства його правонаступнику.

Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм діючого законодавства, оскільки не врахована громадська думка, не проводилось обговорення проекту рішення з населенням, відсутній висновок компетентного органу щодо погодження реорганізації суб'єкта природної монополії, а саме рішення було прийнято з порушення порядку голосування, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд приймає до уваги той факт, що на час розгляду справи, розпочато процес з передачі майнових та немайнових прав підприємства його правонаступнику, вивозиться комп'ютерна техніка, головою ліквідаційної комісії попереджено працівників про майбутнє вивільнення, у тому числі і позивача, що свідчить про виконання спірного рішення. У випадку задоволення позовних вимог знадобиться багато зусиль для поновлення на роботі вивільнених працівників, відновлення матеріально-технічної бази підприємства, скасування запису в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення підприємства, відновлення співпраці з контролюючими органами.

Тому доводи представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Генічеської міської ради від 22 грудня 2014р. за №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» є переконливими та доведеними в судовому засіданні. Заходи, які приймаються відповідачем на даний час, свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких знадобиться докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи вищевикладене, суть пред'явленого позову, а також можливість наслідків, які можуть настати у випадку невжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про застосування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117,165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення сесії Генічеської міської ради Херсонської області за №1060 «Про реорганізацію комунальних підприємств міста та зміну поведінки учасника ринку надання житлово-комунальних послуг» від 22 грудня 2014р.

Ухвала про забезпечення позовних вимог підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко