Справа № 639/7246/14-а
Суддя: Срокіна І. І.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/7246/14-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії Жовтневого району м. Харкова про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності і закриття провадження у справі , -

встановив:

17.07.2014 р. позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову адміністративної комісії Жовтневого району м. Харкова № 304 від 09.07.2014 р. та адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП закрити.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що постановою № 304 Адміністративної комісії Жовтневого району м. Харкова від 09.07.2014 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Із винесеною постановою він категорично не згоден, оскільки у ній адміністративна комісія висновку про те, що правопорушення, у вчинені якого його визнано винним, виявлено 03.06.2014 р., у день складання інспектором КСП «Інженером мережі» відносно нього, головного інженера Харківської філії ТОВ «Телесвіт». Згідно з п. 6 якого, суть адміністративного правопорушення полягала у невпорядкуванні телекомунікаційної мережі за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, чим порушено вимоги п.п. 1, 2, 6 п. 6.14.10 Правил благоустрою території м. Харкова , за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Зазначає, що зазначений висновок комісії не відповідає дійсним обставинам справи. Як вбачається із припису № КП -16А-7, що отриманий майстром дільниці технічного обслуговування № 4 ХФ ТОВ «Телесвіт» 29.04.2014 р., правопорушення щодо не впорядкування телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, виявлено 29.04.2014 р.

Строк накладання адміністративного стягнення за правопорушення щодо невпорядкування телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, сплив 29.06.2014 р. Адміністративне стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. накладене на нього адміністративною комісією як на посадову особу ТОВ «Телесвіт» не відповідає приписам ст. 152 КУпАП.

Діяльність у сфері телекомунікацій підлягає ліцензуванню. ТОВ «Телесвіт», де він працює на посаді головного інженера, є оператором телекомунікацій і має відповідну ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення такої діяльності. Правила благоустрою території тієї чи іншої територіальної одиниці не можуть регулювати питання пов'язані із проектуванням та будівництвом телефонної мережі, мережі інтернет, пожежної чи охоронної сигналізації, інших мереж та комунікацій у житлових будинках, що розташовані у межах такої територіальної одиниці.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законам України. Таким чином, висновок про невідповідність розташованої ТОВ «Телесвіт» телекомунікаційної мережі за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, Правилами благоустрою території м. Харкова не може бути правомірним, оскільки не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.

Адміністративною комісією неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи і постанова прийнята за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які Адміністративна комісія вважала встановленими.

Телекомунікаційна мережа ТОВ «Телесвіт» у будинку за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, побудована ТОВ «Телесвіт» значно раніше, ніж прийняте Харківською обласною радою Рішення від 26.09.2012 р. про внесення змін до рішення 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 р. «Про встановлення Правил благоустрою території м. Харкова», на підставі якого на позивача накладено адміністративне стягнення.

Розміщення телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» у будинку за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16 А, здійснювалося на підставі договору сервітуту № 1012014/3 від 31.12.2013 р. (укладеному із КСП «Інженерні мережі»), пунктом 3.1 якого на ТОВ «Телесвіт» покладався обов'язок здійснювати розміщення та технічне обслуговування телекомунікаційних мереж у відповідності до встановлених нормативів, норм і правил у сфері будівництва та телекомунікацій. Саме із дотриманням норм і правил у сфері будівництва та телекомунікацій ТОВ «Телесвіт» здійснювало і здійснює розміщення телекомунікаційних мереж багатоквартирних житлових будинках м. Харкова. При цьому, Протокол та додані до нього фотографії з незрозумілими зображеннями незрозуміло чиїх кабелів та проводів визнано безумовним доказом вчинення позивачем правопорушення. Будь-які його пояснення про законність розміщення телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» у будинку за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, Адміністративною комісією не сприймалися.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення № 08/14 містить усі необхідні дані, факти та відповідає по суті усім вимогам визначеним у ст. ст. 255, 256 КУпАП. Відповідно до даного протоколу, 03.06.2014 р. о 11.00 год. за адресою: м. Харків, вул. Культури, 16-А, виявлена непорядкова телекомунікаційна мережа, прокладання кабельних ліній через фасад, перетинання повітряними лініями зв'язку вулиці, зелених насаджень, електроліній, місця скупчення людей. В своїх поясненнях позивач по суті порушень зазначив, що повітряно-кабельні переходи відповідають нормам законодавства України, абонентська невпорядкована мережа не є власністю ТОВ «Телесвіт», протокол підписав, зауважень щодо дати виявлення правопорушення не надав. Копію протоколу йому вручено 03.06.2014 р. До протоколу додані фотографії, на яких зазначена дата виявлення правопорушення, а саме 03.06.2014 р. Зазначає, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим правопорушенням і може бути припинено або виконанням установлених обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Жодних доказів, які б підтвердили б факт відсутності правопорушення, або факт усунення порушення позивач не надав.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані відповідачем письмові докази та матеріали справи, приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі - Положення).

Згідно з ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення додержавного і громадського обов'язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами. Підставою для розгляду адмінкомісією справ є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язана з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова комісії повинна містити, серед іншого, найменування адмінкомісії, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення, вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема, такі питання, як те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Адміністративної комісії Жовтневого району м. Харкова № 304 від 09.07.2014 р. ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн. (а.с. 8-9).

Факт вчинення правопорушення підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення № 08/14 від 03.06.2014 р., фотографіями, які є доказами у справі, дата виявлення правопорушення у ньому зазначена 03.06.2014 р.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу.

Протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Складений уповноваженою на те особою. Позивачеві роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Стаття 152 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність громадян - суб'єктів підприємницької діяльності за порушення держстандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, у виді адмінштрафу у розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Жодних доказів, які б підтверджували факт відсутності правопорушення або факт усунення порушення позивач не надав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд не приймає доводи позивача про те, що правопорушення щодо не впорядкування телекомунікаційної мережі ТОВ «Телесвіт» за адресою: м. Харків, вул. Культури, б. 16 А, виявлено 29.04.2014 р., оскільки саме у цей день складено припис № КП -16А-7, який отриманий майстром дільниці технічного обслуговування № 4 ХФ ТОВ «Телесвіт» і сплив термін притягнення позивача до адмінвідповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 01.12.2003 р. № 22-34-1465 «Щодо скоєння особою триваючого правопорушення» висловлена позиція, згідно з якою триваючими правопорушеннями є проступки, пов'язані з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою. Такі правопорушення припиняються або виконанням установлених обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності. Тобто триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу.

Згідно листа Міністерства юстиції України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 є триваючим правопорушенням і може бути припинено або виконанням установлених обов'язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 152, 255, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278 КУпАП, листом Міністерства юстиції України від 17.07.2007 р. № 22-14-493, Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р., суд,-

П остановив:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна