Справа № 361/7306/14-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/7306/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Петришин Н.М. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно ст. 41 КАС України, в залі суду апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Заводобудівельний комбінат» на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський Заводобудівельний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Броварський завод будівельних конструкцій» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський Заводобудівельний комбінат», Публічне акціонерне товариство «Броварський завод будівельних конструкцій» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вважає дії відповідача щодо відмови у призначенні йому пенсії протиправними, оскільки записами у трудовій книжці підтверджується, що його пільговий стаж складає 10 років 4 місяці 02 дні. Вважає, що наявність у нього пільгового стажу роботи на посаді муляра в бригадах мулярів або в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад підтверджується записами у трудовій книжці, а також уточнюючими довідками.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року задоволено вказаний позов. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах із зменшенням пенсійного віку на підставі п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» ОСОБА_2 неправомірними. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України у м. Броварах та Броварському районі Київської області зарахувати ОСОБА_2 трудовий стаж роботи з 18.12.2001 року по 03.09.2010 року та з 23.07.2012 року по 09.10.2013 року на посаді муляра, зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у Публічному акціонерному товаристві «Броварський завод будівельних конструкцій» та з 06.09.2010 року по 18.07.2012 року, з 14.10.2013 року по 10.09.2014 року на посаді муляра, зайнятого в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Броварський заводобудівельний комбінат» до стажу, що дає йому право на пенсію на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за списком № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року № 10, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку з 24 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Броварський Заводобудівельний комбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явились.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено, що 05 березня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду у м. Броварах та Броварському районі Київської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 з 24 лютого 2014 року.

Листом від 07.07.2014 року Управління Пенсійного Фонду у м. Броварах та Броварському районі Київської області ОСОБА_2 повідомлено про прийняте рішення від 05.05.2014 року про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення мотивоване тим, що згідно актів зустрічної перевірки № 8 від 13.03.2014 року та № 10 від 14.03.2014 року не підтверджено та не доведено документально постійну зайнятість ОСОБА_2 на посаді муляра саме в бригадах мулярів або в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи даний позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є правомірними та обгрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2 виробництв, робіт і професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи чоловікам і за кожні 2 роки такої роботи - жінкам.

Застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого, наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за №1451/1 1731, при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

Відповідно до Списку № 2, затвердженого постановами Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року за № 162 та за № 36 від 16.01.2003 року, право на пільгову пенсію надається мулярам, які працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад і за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Отже, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Таким чином, збирання уточнюючих довідок повинно здійснюватись в випадках неправильного або нечіткого заповнення трудової книжки, що робить незрозумілим зроблений запис. Трудова книжка позивача заповнена у відповідності з діючими нормами, записи виконані розбірливо, є всі печатки і підписи посадових осіб. Записи, які не передбачені нормативним актом до трудової книжки не заносяться.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

З 18.12.2001 року по 03.09.2010 року та з 23.07.2012 року по 09.10.2013 року ОСОБА_2 працював муляром у ПАТ «БЗБК» філія «Будівельник», що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці та довідкою, уточнюючою характер роботи або умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 09.10.2013 року №43/10, виданою ПАТ «БЗБК» філія «Будівельник».

Вищевказаною довідкою від 09.10.2013 року № 43/10 підтверджено, що ОСОБА_2 був зайнятий повний робочий день у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, працював на новому капітальному будівництві за професією, посадою муляр, що передбачена Списком № 2 розділ XXVI1, «Будівництво» поз.27 «а», код КП 7122 підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36. За період з 18.12.2001 року по 03.09.2010 року та з 23.07.2012 року по 09.10.2013 пільговий стаж складає 07 років 06 місяців 24 дні.

У трудовій книжці міститься запис про те, що його робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

З 06.09.2010 року по 18.07.2012 року ОСОБА_2 працював муляром у ТОВ «Броварський Заводобудівельний комбінат», про що свідчить запис у трудовій книжці та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 23.10.2012 року №03, видана ТОВ «Броварський заводобудівельний комбінат».

Вищевказаною довідкою від 23.10.2012 року № 03 підтверджено, що ОСОБА_2 був зайнятий повний робочий день у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, за професією, посадою муляр, що передбачена списком № 2 розділ XXVI1, «Будівництво», поз.27а, код КП 7122, підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36. За період з 06.09.2010 року по 18.07.2012 року пільговий стаж складає 01 рік 10 місяців 12 днів.

У трудовій книжці міститься запис про те, що його робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

З 14.10.2013 року по даний час ОСОБА_2 працює у ТОВ «Броварський Заводобудівельний комбінат», про що свідчить запис у трудовій книжці та довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 10.09.2014 року № 240, видана ТОВ «Броварський Заводобудівельний комбінат».

Вищевказаною довідкою від 10.09.2014 року № 240 підтверджено, що ОСОБА_2 був зайнятий повний робочий день у бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад, за професією, посадою муляр, що передбачена Списком № 2 розділ XXVI1, «Будівництво», поз.27а, код КП 7422, підстава Постанова Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року за № 36. За період з 14.10.2013 року по 10.09.2014 року пільговий стаж складає 10 місяців 26 днів.

У трудовій книжці міститься запис про те, що його робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2.

Відповідно до наказів про результати атестації робочих місць та пільгового пенсійного забезпечення ПАТ «БЗБК» № 159 від 11.10.2002 року, № 260 від 12.10.2007 року, № 117 від 31.10.2012 року на підприємстві затверджено перелік робочих місць і професій з пільговим пенсійним забезпеченням, в тому числі муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Відповідно до наказів про атестацію робочих місць ТОВ «Броварський Заводобудівельний комбінат» № 14 від 26.03.2007 року, № 35/1 від 23.03.2012 року на підприємстві затверджено перелік робочих місць і професій з пільговим пенсійним забезпеченням, в тому числі муляри, які постійно працюють в бригадах мулярів і в спеціалізованих ланках мулярів комплексних бригад.

Записи про проведення атестації робочих місць внесені до трудової книжки ОСОБА_2 із зазначенням номерів наказів та дати їх видачі.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції доводів ТОВ «Броварський Заводобудівельний комбінат» вказав на те, що на підприємстві було проведено атестацію робочих місць за умовами праці, але бригади мулярів не створювались, а уточнюючі довідки є такими, що видані помилково, зокрема, відповідно до наказу по підприємству № 69 від 21 жовтня 2014 року довідки № 3 від 23.10.2012 року, № 52 від 04.03.2014 року, №240 від 10.09.2014 року про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів ОСОБА_2 слід вважати такими, що видані помилково без наявних на те, фактичних підстав.

Зважаючи на те, що трудова книжка позивача містить записи про перебування позивача на посаді муляра та його робоче місце дає право на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 2, у період з 18.12.2001 року по 03.09.2010 року та з 23.07.2012 року по 09.10.2013 року, пільговий стаж - 07 років 06 місяців 24 дні, з 06.09.2010 року по 18.07.2012 року, пільговий стаж - 01 рік 10 місяців 12 днів, з 14.10.2013 року по 10.09.2014 року пільговий стаж складає 10 місяців 26 днів.

Отже, судом першої інстанції було встановлено, що пільговий стаж позивача складає всього 10 років 04 місяці 02 дні, зазначене також підтверджується уточнюючими довідками, наказами про атестацію робочих місць, нарядами на виконання робіт, тому суд дійшов висновку про неправомірність дій відповідачів щодо не включення вказаного періоду роботи до пільгового стажу та відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку за списком № 2 згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, факт роботи позивача на посаді муляра постійно працюючого в бригадах мулярів доведено наявними в матеріалах справи копіями трудової книжки та іншими матеріалами справи, а тому відсутність на підприємстві наказів про створення бригад мулярів чи ланок мулярів у спеціалізованих бригадах не може бути підставою для відмови у реалізації позивачем свого конституційного права на соціальний захист.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позов є таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційних скарг спростовуються вищевикладеним, а тому вони задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Броварський Заводобудівельний комбінат» - залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.