Справа № 815/455/14
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/455/14

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Димерлія О.О., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Подорожнього А.С., представника відповідача Бєлоусова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси від 14.10.2013 року №, від 19.12.2013 року № та №, від 20.12.2013 року №, посилаючись на те, що на підставі Акту від 24.09.2013 року №409/22-02/35117800/48 «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» () з питань правових відносин з ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» (код за ) в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» () в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» () в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (4) в вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» () в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» () в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» () в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» () в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» () в липні, листопаді, грудні 2011 року» (далі - Акт №409/22-02/35117800/48) ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 702811,00 грн., з яких 649160,00 грн. за основними платежем та 53651,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами). Крім того, на підставі Акту перевірки №1221/22-02/35117800/58 від 17.12.2013 року «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з питань правових відносин з ПП «Зенко» код за в листопаді, грудні 2010 року» (далі - Акт №1221/22-02/35117800/58) ДПІ у Київському районі м. Одеси прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № від 19.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 21461,25 грн., з яких 17169,00 грн. за основними платежем та 4292,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), № від 20.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 19713,00 грн. у звітному періоді грудень 2010 року, № від 19.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 32798,00 грн., з яких 26232,00 грн. за основними платежем та 6558,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

На думку Позивача, зроблені ДПІ в Київському районі м. Одеси під час проведення вищевказаних перевірок висновки про недійсність правочинів, безтоварність господарських операцій і, як наслідок, завищення Позивачем витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям Позивача з ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС», ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП «Зенко» не відповідають дійсності та положенням чинного законодавства України. Позивач зазначає, що господарські операції з вищевказаними контрагентами носили реальний характер та підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку, складеними у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Договори, укладені між Позивачем та вказаними контрагентами не визнані судом недійсним та не є нікчемними, оскільки не порушують публічний порядок, в той же час, Відповідач як контролюючий орган не наділений повноваженнями визнавати в позасудовому порядку недійсними господарські договори. Договір може бути визнано недійсним тільки за рішенням суду. Також Позивач зазначив, що вищевказані контрагенти на час укладення та виконання відповідних договорів, здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб'єкти господарювання, перебували на податковому обліку, були платниками ПДВ. Крім того, Позивач вказує на те, що він не може нести відповідальність за можливі порушення податкового законодавства, які могли бути вчинені його контрагентами. Таким чином, на думку Позивача, ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» під час формування витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ по господарським операціям з вищевказаними контрагентами у 2010-2011 роках додержані всі вимоги законодавства в зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені безпідставно і підлягають скасуванню. Позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у позові, та просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року адміністративний позов ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» задоволений. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 14 жовтня 2013 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 702811,00 грн., у тому числі за основним платежем 649160,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 53651,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19 грудня 2013 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 21461,25 грн., у тому числі за основним платежем 17169,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4292,25 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 19 грудня 2013 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СК СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку з на прибуток в розмірі 32790,00 грн., у тому числі за основним платежем 26232,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 6558,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 20 грудня 2013 року №, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19713,00 гривень по декларації від 20.01.2011 року № за звітний період грудень 2010 року.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні позову товариства відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Подорожнього А.С., представника відповідача Бєлоусова С.А., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зареєстровано 08.05.2007 року виконавчим комітетом Одеської міської ради. Підприємство знаходиться на обліку платників податків у ДПІ у Київському районі м. Одеси, є платником ПДВ відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ №100041870, індивідуальний податковий номер 18 (т. 1 а.с. 37-40).

30.04.2013 року ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було отримано запит ДПІ у Київському районі м. Одеси №10401/10/22-34 від 30.04.2013 року, згідно якого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було зобов'язано надати до ДПІ у Київському районі м. Одеси пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС», ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ТОВ «МАН СТРОЙ», ПП «ПРОМКОМПЛЕКТ Україна», ПП «ІНТЕХ-ПЛЮС», ТОВ «В.Л.В.», ТОВ «МИКОЛАЇВ БУДТОРГ» (т. 3 а.с. 158). На вказаний запит ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» була надана відповідь №94 від 13.08.2013 року, до якої були додані: копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за 2010-2011 роки, копії журналів-ордерів по рах.631.1., копія договору оренди приміщення №2/О від 08.09.2010 року, №1/о від 05.01.2011 року, копії наказів на директора та головного бухгалтера. Інших підтверджень первинних бухгалтерських документів, надати немає можливості в зв'язку з втратою первинних бухгалтерських документів та неможливістю їх відновлення (т. 2 а.с. 192).

15.10.2013 року ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було отримано запит ДПІ у Київському районі м. Одеси №6285/10/15-51-22-02 від 24.09.2013 року згідно якого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було зобов'язано надати до ДПІ у Київському районі м. Одеси пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з наступними суб'єктами господарювання: ТОВ «БУДКОМЛЕКС», ТОВ «МЕРКУРІЙ Д», ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ПП «ЗЕНКО», ТОВ «ТРІО ТРЕЙД», ТОВ «ІНВЕСТ АКТИВ ПЛЮС», ТОВ «УКРСТОРОЙМОНТАЖ-К», ТОВ «МИКОЛАЇВБУДТОРГ» (т. 3 а.с. 160). На вказаний запит ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» була надана відповідь №105 від 16.10.2013 року, згідно до якої надати документальне підтвердження первинних бухгалтерських документів, а саме: договори, накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, банківські виписки з додатками, які вказують на фінансово-господарські взаємовідносини з різними постачальниками та підрядниками у 2009 - 2012 роках, не має можливості в зв'язку з втратою первинних бухгалтерських документів та договорів діяльності підприємства у 2009-2012 роках (т. 3 а.с. 161). До вказаної відповіді була долучена довідка Хмельницького ВМ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області №31/18-3391-ЖЄО від 12.04.2013 року про втрату документів (т. 3 а.с. 163).

На лист ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» №23 від 18.05.2013 року про втрату фінансово-господарських документів та неможливість їх надання для проведення перевірки, ДПІ у Київському районі м. Одеси надано відповідь №11733/10/22-34 від 21.05.2013 року, згідно якої ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» було надано 90 календарних днів для поновлення документів (т. 3 а.с. 164).

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу №305-п від 23.09.2013 року (т. 2 а.с. 198) ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з питань правових відносин з ТОВ «Стройконсалтинг Миколаїв» в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» в вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» в липні, листопаді, грудні 2011 року», за результатами якої було складено Акт №409/22-02/35117800/48 (т. 1 а.с. 15 - 25).

Відповідно до висновків Акту №409/22-02/35117800/48 встановлено порушення ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»: - п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого ним завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду на суму 73200,00 грн., в т.ч. в жовтні 2010 року на 15896,00 грн., в грудні 2010 року на суму 57304,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у розмірі 422223,00 грн. в т.ч.: у вересні 2010 року на 13486,00 грн., жовтні 2010 року на 27424,00 грн., липні 2011 року на 146790,00 грн., серпні 2011 року на 40909,00 грн., вересні 2011 року на 50965,00 грн., жовтні 2011 року на 41908,00 грн., листопаді 2011 року на 30942,00 грн., грудні 2011 року на 69799,00 грн.; - п.п.138.1.1. п.138.1 ст.138, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188 ПК України, в результаті чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню у сумі 649159,98 грн., у тому числі по періодах: 3 квартал 2010 року у сумі 103857,34 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 110748,17 грн., 3 кварталі 2011 року у сумі 274477,06 грн., 4 квартал 2011 року у сумі 160077,41 грн.

На підставі Акту №409/22-02/35117800/48 ДПІ у Київському районі м. Одеси 14.10.2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення №, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 702811,00 грн., з яких 649160,00 грн. за основними платежем та 53651,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 26), а також податкові повідомлення-рішення № від 14.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПДВ на 633334, 50 грн., в т.ч. штрафних санкцій на 211 111,50 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 14.10.2013 року, яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 73 200 грн.

Крім того, на підставі наказу №551-п від 04.12.2013 року (т. 3 а.с. 156) ДПІ у Київському районі м. Одеси проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з питань правових відносин з ПП «Зенко» в листопаді, грудні 2010 року, за наслідками якої складено Акт №1221/22-02/35117800/58) (т. 1 а.с. 27-33).

Відповідно до висновків Акту №1221/22-02/35117800/58 встановлено порушення ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ»: - п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні на суму 19713,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів в листопаді 2010 року на 17169,00 грн.; - порушення п.5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» занижено податок на прибуток, що підлягає нарахуванню за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року у загальній сумі 26231,85 грн..

На підставі Акту №1221/22-02/35117800/58 ДПІ у Київському районі м. Одеси було винесено податкові повідомлення-рішення: № від 19.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 21461,25 грн., з яких 17169,00 грн. за основними платежем та 4292,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № від 20.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 19713,00 грн. у звітному періоді грудень 2010 року; № від 19.12.2013 року, яким ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ», збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 32798,00 грн., з яких 26232,00 грн. за основними платежем та 6558,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) (т. 1 а.с. 34-36).

Задовольняючи адміністративний позов ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1.3, 1.7 та 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону «Про податок на додану вартість» (далі - Закон №168/97) встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Згідно з пп. 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону №168/97 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Підпунктом 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 визначено що, якщо платник податку придбає (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього пункту).

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, що підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94 (далі - Закон №334/94) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених п.п.5.3 - 5.8 цієї статті.

У відповідності з пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та (іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 138.12 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Згідно з пп. 139.1.9. п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

У відповідності до ст. 1, ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999 року, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати податку на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, що досліджені під час розгляду справи первинні документи по господарським операціям ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» з контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП «ЗЕНКО» відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і не дають підстав для висновку про нездійснення спірних операцій.

Також суд першої інстанції обґрунтовано зазначив про те, що роблячи висновок щодо завищення Позивачем витрат та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП «ЗЕНКО», Відповідач, зокрема, послався на висновки актів перевірок вказаних контрагентів, якими встановлено відсутність у них основних фондів, складських приміщень, трудових резервів, що унеможливлює здійснення ними господарської діяльності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання ДПІ на вказані акти перевірок контрагентів Позивача, оскільки чинним законодавством чітко не регламентована обов'язкова кількість необхідних ресурсів для здійснення тієї чи іншої діяльності. В залежності від специфіки виду діяльності підприємство у разі виникнення такої потреби може залучити до виконання роботи інших осіб з наявними ресурсами визначеного обсягу і структури.

До того ж, суд першої інстанції вірно зазначив, що можливі порушення податкового законодавства з боку контрагентів Позивача при здійсненні господарських операцій в ланцюзі постачання з третіми особами, для зниження об'єкту оподаткування, доказів чого податковим органом до суду надано не було, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про відсутність фактичного виконання ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП «ЗЕНКО» своїх обов'язків по договорам підряду та поставки для ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та відсутність у Позивача, як покупця товару права на податковий кредит з ПДВ та формування витрат з податку на прибуток.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі №21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

При цьому, при розгляді адміністративних справ необхідно також враховувати і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також враховуючи приписи ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.

Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 року (заява №3991/03) у справі «Булвес» АД проти Болгарії зазначив наступне: «Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності».

Також, слід зазначити, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення Позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями та їх постачальниками, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Як вбачається з матеріалів справи, і Позивач, і його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники ПДВ, що не заперечувалось Відповідачем (т. 2 а.с. 199-206).

Суд вірно зазначив, що органам Міндоходів України, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, при перевірці діяльності платників податків не надано права визнання в односторонньому порядку господарських правочинів нікчемними. У взаємозв'язку з наведеним суд також зазначає, що ДПІ у Київському районі м. Одеси не надала під час розгляду справи рішення суду, яке набрало законної сили, прийнятого в порядку ст.234 ЦК України щодо фіктивності або нікчемності правочинів укладених між Позивачем та його контрагентами: ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ», ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ», ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ», ТОВ «БУДКОМПЛЕКС, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В», ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ», ПП «РЕКА», ТОВ «ГАЗФИЛ», TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К», TOB «ТЕТРАЛОН», ПП «ЗЕНКО». Під час розгляду справи Відповідачем також не надано в обґрунтування своїх висновків доводів про суперечність спірних операцій інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, рішень суду про визнання правочину з контрагентом недійсним з цих підстав, як-то передбачено приписами ч. 3 ст. 228 ЦК України. Відповідач не навів жодних обставин та доказів, які б свідчили про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності Позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про фіктивність вчинених операцій, відсутність факту виконання підрядних робіт, а також того, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії Позивача по господарським відносинам зі своїм контрагентом були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на наявність у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Одеській області матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 05.12.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, оскільки Відповідачем не надані суду докази набрання законної сили вироком по такому кримінальному провадженню. Також Відповідачем не доведено факт узгодженості дій Позивача, як платника податків, з вищевказаними контрагентами з метою незаконного отримання Позивачем податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару (послуг) у ланцюгу постачання від виконання податкових зобов'язань.

Крім того, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2013 року по справі №815/7706/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 року та ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 22.07.2014 року (т. 3 а.с. 216-220, 226-240), задоволено адміністративний позов ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області №, № від 13.09.2013 року та №, № від 14.10.2013 року.

Приймаючи рішення по вказаній справі суди зазначили, що господарські операції між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» в вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» в липні, листопаді, грудні 2011 року підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку, а висновки Акту перевірки № 409/22-02/35117800/48 від 24.09.2013 року про порушення ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ним завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду на суму 73200,00 грн., та до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет всього у розмірі 422223,00 грн. - є необґрунтованими.

Колегія суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність реальності і товарності господарських операцій між ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ» та контрагентами ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» (код за ) в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» () в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» () в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (4) в вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» () в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» () в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» () в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» () в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» () в липні, листопаді, грудні 2011 року», їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Позивачем у відповідності до вимог ч.1.3, 1.7, 1.8 статті 1, п.п.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.5.1, п.п.5.2.1. п.5.2., п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України «про оподаткування прибутку підприємств», ст. 138,139,198, 201 ПК України, правомірно віднесено до складу витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з ПДВ грошові суми, сплачені контрагентам ТОВ «СТРОЙКОНСАЛТИНГ МИКОЛАЇВ» (код за ) в серпні, грудні 2010 року, ПП «БІЛДПРОФКОМПАНІ» () в серпні 2010 року, ТОВ «АЛЬФА СТРОЙМОНТАЖ» () в серпні, вересні, жовтні 2010 року, ТОВ «БУДКОМПЛЕКС» (4) в вересні 2010 року, ПП «БФ» ВОЛОДИМИР-В» () в вересні 2010 року, ПП «ПРОМТЕХСЕРВИС-ЮГ» ( ) в жовтні 2010 року, ПП «РЕКА» () в жовтні 2010 року, ТОВ «ГАЗФИЛ» () в липні, серпні, вересні, жовтні 2011 року, TOB «УКРСТРОЙМОНТАЖ-К» () в липні 2011 року, TOB «ТЕТРАЛОН» () в липні, листопаді, грудні 2011 року», ПП «Зенко» у листопаді, грудні 2010 року.

Отже, суд першої інстанції правильно вирішив, що висновки Актів перевірок №409/22-02/35117800/48 від 24.09.2013 року та №1221/22-02/35117800/58 від 17.12.2013 року щодо завищення Позивачем податку на прибуток, що підлягає нарахуванню у сумі 649159,98 грн. та завищення Позивачем від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні на суму 19713,00 грн. та до заниження суми ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточних звітних (податкових) періодів з урахуванням залишків від'ємного значення попередніх звітних періодів в листопаді 2010 року на 17169,00 грн. та заниження податку на прибуток, що підлягає нарахуванню за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 року у загальній сум 26231,85 грн. є необґрунтованими.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «СК ОЛИМП ЮГСТРОЙ».

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не довів правомірності та обґрунтованості спірних податкових повідомлень-рішень № від 14.10.2013 року, № від 19.12.2013 року, № від 19.12.2013 року, № від 20.12.2013 року.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.О.Димерлій

Суддя Ю.В.Осіпов