Справа № 822/306/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/306/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т.
при секретаріГорячій Д.Л.
за участі:представника позивача, представників відповідачів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державної установи "Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати: рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №/1226 від 25.11.2014 року та рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду скарги №16924/22-01-10-03-14 від 30.12.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/1226 від 25.11.2014 року до позивача застосовано штраф у розмірі 4078,65 грн. та нарахована пеня в розмірі 95,79 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску до Державного бюджету України (за період з 23.12.2013 року по 31.12.2013 року). Не погоджуючись з таким рішення, установа подала скаргу до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, однак 31.12.2014 року від нього надійшло рішення про відмову в задоволенні скарги №16924/22-01-10-03-14 від 30.12.2014 року.

Вказує, що посадові особи Хмельницької фітолабораторії зробили все від них залежне для вчасної оплати єдиного внеску, подавши до ГУДКСУ у Хмельницькій області 05 грудня 2013 року необхідні для цього документи. Проте ГУДКСУ у Хмельницькій області здійснило оплату лише 26 грудня 2013 року, що й спричинило порушення строків сплати єдиного внеску.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки сплата єдиного внеску за листопад 2013 року в повному обсязі відбулась із порушенням законодавчо встановленого строку сплати на 7 днів.

Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області в задоволенні позовних вимог також просила відмовити. Відмітила, що рішення про результати розгляду скарги не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 КАС України, не порушує права платника податків, тому підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що державна установа "Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія" (ідентифікаційний код 38481895) є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідачем 25.11.2014 року прийнято рішення №/1226 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, яким на позивача накладено штраф у розмірі 4078,65 грн., а також нарахована пеня 95,79 грн.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій кількість днів затримки сплати єдиного внеску - 1 день та 4 дні.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав скаргу від 05.12.2014 року за №203 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, однак в її задоволенні було відмовлено згідно рішення про результати розгляду скарги від 30.12.2014 року №16924/10/22-01-10-03-14.

Положеннями п.1 ч.2 ст.6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI (далі - Закон №2464-VI) визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно із п.1 ч.10 ст.9 Закону №2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається, у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Так, судом встановлено, що позивачем для сплати єдиного внеску за листопад 2013 року було своєчасно сформовано та подано платіжні доручення до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області - 05 грудня 2013 року (№531 на суму 4609,81 грн. та №532 на суму 44515,74 грн.), про що свідчить відмітка на реєстрі бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 05.12.2013 року №268.

При цьому, згідно виписок з казначейства (від 05.12.2013 року, 06.12.2013 року, 19.12.2013 року) на рахунку позивача були в достатності наявні кошти для сплати єдиного внеску.

Отже, позивачем своєчасно було подано платіжні доручення від 05.12.2013 р. для перерахування єдиного внеску за листопад 2013 року (строк сплати - до 20 грудня 2013 року), кошти для сплати єдиного внеску були в наявності.

Податковим органом зазначено, що до бюджету підлягало перерахуванню 40786,51 грн., проте зарахування коштів відбулось 23.12.2013 року (в сумі 2251,68 грн.) та 26.12.2013 року (решта сума).

Згідно з ч.10 ст.25 Закону №2464-VI на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Відповідно до п.2 ч.11 ст.25 Закону за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Отже, підставою для застосування фінансових санкцій є несвоєчасна сплата (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Враховуючи порушення встановленого позивачем строку сплати єдиного внеску, податковим органом було прийнято спірне рішення.

Суд звертає увагу на те, що в органах Державної казначейської служби України бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 11.3 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року №1407, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

Згідно п.1.30 ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" № 2346-III платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п.8.1 Закону № 2346-III банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

При цьому, згідно з п.11.6 Порядку №1407 платіжні доручення подаються до органів Казначейства в кількості примірників, необхідних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Форма, обов'язкові реквізити, строк дії платіжних доручень та вимоги до заповнення розрахункових документів на паперових носіях визначено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за №377/8976.

Відповідно до п.3.5 Інструкції №377/8976 банк платника приймає платіжне доручення до виконання протягом 30 календарних днів з дати його виписки. День оформлення платіжного доручення не враховується.

Отже, позивач виконав вимоги Закону №2464-VI щодо строків сплати єдиного внеску та своєчасно подав до установи Державної казначейської служби платіжні доручення на перерахування сум єдиного внеску.

Зарахування коштів на рахунок податкового органу поза межами граничного строку сплати не може ставитись в вину платнику, оскільки платником були вчинені належні та достатні дії з метою своєчасної сплати єдиного внеску.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини позивача у несвоєчасності сплати єдиного внеску на рахунок Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, однак зазначене помилково не було враховано відповідачем при прийнятті оскарженого рішення,

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому №/1226 від 25.11.2014 року підлягають задоволенню.

Що стосується інших позовних вимог - визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Хмельницькій області про результати розгляду скарги №16924/22-01-10-03-14 від 30.12.2014 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, при цьому в розумінні норм КАС України має значення лише суб'єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку, а обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії є створення юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Рішення податкового органу за результатами розгляду скарги позивача не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав, а тому не є актом індивідуальної дії в розумінні ст. 17 КАС України, оскільки не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, в зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог в цій частині відсутні.

Аналогічна позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №К/9991/29341/11.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно з ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв'язку з викладеним вище, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено порушень позивачем строків сплати єдиного внеску, рішення №/1226 від 25.11.2014 року не може вважатись правомірним, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.11, 71, 158-163, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної установи "Хмельницька обласна фітосанітарна лабораторія" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області №/1226 від 25.11.2014 року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25 лютого 2015 року

Суддя/підпис/У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк