Справа № 756/8252/14-а
Суддя: Межевич М.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/8252/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Луценко О.М. Суддя-доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Горбань Н.І. та Сорочка Є.О., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України Оболонського району міста Києва про призначення пенсії за віком, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 21 січня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач в апеляційній скарзі просить суд скасувати вказану постанову та задовольнити позов, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права при прийнятті останньої.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком, з чим йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що дані довідки не можливо взяти до уваги, оскільки довідки про стаж роботи не відповідають вимогам Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Позивач, вважаючи відмову протиправною, подав позов до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенны позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Згідно з матеріалами справи, а саме: трудової книжки ОСОБА_2, загальний стаж позивача складає 12 років 5 місяців 28 днів, а саме: з 15.05.1972 по 22.05.1974, з 04.11.1974 по 26.04.1977 згідно записів трудової книжки та військового квитка; з 05.07.1990 по 28.04.1995- згідно довідки від 06.03.1998 № 46-05/43 та з 01.01.2011 по 28.02.2014 - з даними персоніфікованого обліку( СПОВ).

Водночас позивач для підтвердження загального трудового стажу машиніста пневмокрана 6 розряду - понад 11 років, надав довідку №036/28 від 25.02.1998 року, що видана ВАТ « Дочірнє підприємство Механізації», згідно з якою позивач за період з 06.02.1979 року по 10.09.1990 року працював на даній посаді.

Проте, згідно норм закону уточнюючі довідки повинні бути складені за формою, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 року № 920.

В порушення вимог п.23,24 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» в даній довідці відсутній підпис керівника підприємства та підстави видачі довідки.

Згідно з матеріалами справи, управлінням ПФУ України в Оболонському районі м. Києва було проведено роботу щодо здійснення перевірки правомірності видачі даної довідки виходом на підприємство. Однак провести перевірку правомірності видачі довідки на підприємстві ДП « Механізації» відповідач не зміг, оскільки підприємство не функціонує за вказаною адресою, що підтверджується актом перевірки від 02.04.2014року.

З огляду на такий факт, відповідач був позбавлений можливості вирішити питання наявності у позивача необхідного трудового стажу для призначення пенсії за віком, у зв'язку з чим відмовив у призначенні пенсії на загальних умовах за відсутності належних доказів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачу було правомірно відмовлено у призначенні пенсії на загальних умовах, та вважає, що факт перебування на посаді машиніста пневмокрана 6 розряду понад 11 років у ВАТ «Дочірнє підприємство Механізації», за період з 06.02.1979 року по 10.09.1990 року позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

Щодо посилання апелянта на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги показання свідків, що підтверджують стаж позивача, суд апеляційної інстанції вказує наступне.

Згідно закону показання свідків можуть бути узяті до уваги у разі ліквідації підприємства, проте доказів на підтвердження ліквідації ДП Механізації ВАТ «АК Київ реконструкція» у справі не міститься та до апеляційної скарги не додано. З огляду на це, показання свідків не можуть бути взяті до уваги на підтвердження стажу позивача.

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, п. 2 ч. 1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Н.І. Горбань

Суддя Є.О. Сорочко

.

Головуючий суддя Межевич М.В.

Судді: Горбань Н.І.

Сорочко Є.О.