Справа № 807/235/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 лютого 2015 рокум. Ужгород№ 807/235/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши клопотання позивача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ДП ЛОК "Полонина", в особі представника за довіреністю Корпош О.І., звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу ДВС Перечинського районного управління юстиції, якою просить прийняти рішення, яким визнати недійсними електронні торги, оформленні протоколом № 31256 проведення електронних торгів від 05.01.2015 року з реалізації арештованого майна, та визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги від 09.02.2015 року.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви, у відповідності до ст. 108 КАС України. Недоліки позовної заяви усунуто у строк, встановлений судом. Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Одночасно з позовною заявою суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яким просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно щодо якого проведено електронні торги (меблі у кількості 25 найменувань) та заборони вчиняти будь - які дії по його вилученню від ДП ЛОК "Полонина", до набрання рішенням у справі законної сили.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Визначений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно щодо якого проведено електронні торги (меблі у кількості 25 найменувань) взагалі не може бути застосований судом, оскільки не відповідає приписам ст. 117 КАС України, якою передбачено забезпечення позову або шляхом зупинення дії оскарженого рішення (ч. 3 цієї статті) або забороною вчиняти певні дії (ч. 4 цієї статті).

Крім того, у відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень. Клопотання ДП ЛОК "Полонина" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь - які дії по вилученню від ДП ЛОК "Полонина" реалізованого на електронних торгах майна не підлягає задоволенню, оскільки ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивачем не наведено підстав для задоволення клопотання (небезпека заподіяння шкоди, неможливість захисту без вжиття заходів, протиправність рішення), тобто, наявність обставин, встановлених ст. ст. 117, 118 КАС України - не доведені та не надані, при цьому, саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання на можливе порушення прав позивача в зв'язку з можливістю подальшого розпорядження покупцем придбаним на прилюдних торгах майном, оскільки ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача проведенням покупцем дій по реалізації такого майна, в зв'язку з чим посилання на порушення прав позивача є необґрунтованим та передчасним та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Також не є підставою для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову посилання позивача на протиправність проведених торгів з підстав, що наведені у позовній заяві (допущенні при їх проведені та складенні акту про проведені електронні торги порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна), оскільки визнання протиправним електронних торгів є предметом розгляду справи по суті, та забезпечуючи клопотання з вказаних підстав - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені клопотання позивача - Лумшорського дочірнього підприємства лікувально - оздоровчий комплекс "Полонина" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2.Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті