Справа № 804/20778/14
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Актом встановлено порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму ПДВ 57 328, 77 грн.
В акті перевірки зроблено висновки про наявність порушень з боку ТОВ «АСК» норм чинного законодавства, що стало наслідком винесення та направлення на адресу ТОВ «АСК» оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Такий висновок податковий орган зробив на підставі того, що основним постачальником ТОВ «Люксреал» є ТОВ «Надія Гарант», яке не подало звіту про нараховану заробітну плату за серпень 2014 року та середньооблікову кількість штатних працівників.
Позивач вважає дане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно ґрунтується на акті складеному із порушенням податкового, цивільного законодавства та на підставі недостовірних даних. Висновки відповідача, зроблені у акті перевірки та відображені у податковому повідомленні - рішенні, є поверховими, суперечливими та спростовуються документами, що є у наявності.
Позивач вважає, що господарська операція ТОВ «АСК» з його контрагентом ТОВ «Люксреал» здійснювалась в межах звичайної господарської діяльності обох підприємств, є реальною, відповідає дійсному економічному змісту та підтверджується необхідними документами, що є свідченням добросовісності ТОВ «АСК» при здійсненні вказаних операцій.
Крім того, стверджує позивач, до нього не може бути у жодному вигляді застосовано порушення норм чинного законодавства з боку його контрагентів, в тому числі недостовірність відомостей про них у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за умови необізнаності щодо неї.
Відповідно до норм Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просив задовольнити.
В судове засідання прибув представник відповідача та надав письмові заперечення.
В письмових запереченнях представником відповідача зазначено, що на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська від 18.11.2014 року № 1012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АСК» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Люксреал» за період серпень 2014 р.
До перевірки були надані договір поставки від 24.07.2014 р. № 240714, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні доручення на загальну суму 120 960,40 грн.
Згідно розділу 1 договору назва, кількість та асортимент товару визначається в замовленні покупця, яке складається на кожну партію товару. На підставі замовлення постачальник виписує специфікацію, де вказується назва, кількість та ціна товару. Однак, ні копії замовлень ані специфікації до перевірки не були надані позивачем.
До перевірки не були надані: товарно-транспортні накладні, копії сторінок книги виписаних довіреностей на отримання товару, документів, які б підтверджували оприбуткування товару на складі, карток складського обліку та списання товару зі складу, документів бухгалтерського обліку, рахунків, документів, які б підтверджували реалізацію придбаного товару або використання товару у власній господарській діяльності, а також не надано сертифікатів відповідності та якості товару.
Також представником відповідача у письмових запереченнях зазначено, що згідно умов договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х місяців з дати поставки. Проплата була здійснена частково. Згідно податкових накладних товару придбано на загальну суму - 343 972, 62 грн., але погашення основного боргу перед продавцем так і не відбулося.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач товариство з обмеженою відповідальністю «АСК» зареєстроване 23.12.1992 р. в Дніпропетровському міському управлінні юстиції.
Згідно вказаного договору ТОВ "Люксреал" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності.
Назва, кількість та асортимент товару визначається в замовленні покупця, яке складається на кожну партію товару. На підставі замовлення постачальник виписує специфікацію, де вказується назва, кількість та ціна товару.
Ціни встановлюються у національній валюті України.
Оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х місяців з дати поставки.
Загальна сума даного договору складається із сумарної ціни товару, вказаної в накладних.
Поставка товару здійснюється у терміни, які попередньо узгоджуються сторонами даного договору.
Постачання здійснюється на умовах DDР, місцем поставки товару є склад покупця, а саме - м. Дніпропетровськ, вул. Канатна, 126. Сторони підпорядковують свої відносини Правилам "ІНКОТЕРМС" в редакції 2010 року.
Датою поставки партії товару вважається дата отримання її покупцем на складі постачальника.
Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту передачі відповідної партії товару покупцю на складі постачальника, що оформляється видатковою накладною.
Постачальник зобов'язаний разом з товаром надати покупцю наступні документи:
- оригінал видаткової накладної в кількості 1-го примірника;
- оригінал податкової накладної в кількості 1-го примірника.
Якість та комплектність товару, що поставляється за цим договором, повинна відповідати Державним стандартам та іншим вимогам до якості товару, що офіційно установлені.
Підтвердженням якості та комплектності з боку постачальника є сертифікат відповідності, що надається на замовлення покупця при поставці товару.
Постачальник гарантує доброякісність товару при експлуатації, крім випадків псування через недотримання покупцем умов зберігання та/або експлуатації.
Згідно специфікації №2 ТОВ «Люксреал» було поставлено: компресор Дніпро-М ВК50-2П, перетворювач частоти V5-4055, інвертор зварювальний ЗІМТ-250, молоток відбійний Інтерскол М-25/1500, перфоратор Інтерскол П-45 МЕ.
Згідно специфікації №3 позивачу поставлені: пила комбінована Інтерскол ПТК-250/1200 П, пилосос Інтерскол ПУ-45/1400, перфоратор Інтерскол П-50/1200 Є, пила монтажна Корвет-433, нутромір індикат підвищеної точності НІ-18ПТ, пневмомолоток рубильний МР 5, пневмогайковерт ІП-3172, домкрат механічний ДКМ-5, куторіз гідравлічний УГ-100.
Відповідно до специфікації №4 позивачу поставлено товар: викрутка акумуляторна Інтерскол ОА-4,8, дриль - шуруповерт акумулятора Інтерскол ДА-10/18, дриль ударний Інтерскол ДУ-22/1200 ЄРП, машина шліф.ексцентрикова Інтерскол ЗШМ-150/600 Е, пила комбінована Корвет-8-3, точило Корвет Експерт 484, точило Корвет Експерт 485, мікрометр МКУ-50, паяльник пластикових труб ППТ-1500, паяльник пластикових труб Протон ППТ-1800, перфоратор Протон ПЕ-1500, шуруповерт акумуляторний Протон ТАК-2/18 М, арматуроріз гідравлічний АР-22, прес-кліщі ПК-240, розгонщик фланцевих з'єднань РФ-5/38, набір НЕР-100К, тросоріз механічний ТР-14.
На виконання умов договору отримано видаткові накладні: №РН-0801/02, №РН0804/02, №РН0805/03, №РН 0806/04, №РН0807/01, №РН0829/02.
Також були виписані податкові накладні №45, №46, №47, №48, №49, №50.
Станом на 31.08.2014 року основні засоби рахуються на 152 рахунку 198 438,95 грн., 153 рахунку 49 789,83 грн. та 209 рахунку 38 415,07 грн.
За результатами аналізу баз даних ІС «Податковий Блок» встановлено, що основним постачальником ТОВ «Люксреал» є ТОВ "Надія Гарант" (38937604) основний вид діяльності ТОВ "Надія Гарант" - 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля.
Вищевказаним підприємством не подавався звіт про суми нарахованої заробітної плати за серпень 2014 року.
Враховуючи вищевикладене неможливо встановити походження товару по ланцюгу придбання товару.
Відповідно до п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 р., основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7 до цих Правил.
Залежно від виду вантажу та його специфічних властивостей до основних документів додаються інші (ветеринарні, санітарні та якісні - сертифікати, свідоцтва, довідки, паспорти тощо), що визначається правилами перевезень зазначених вантажів.
Суд враховує, що позивачем не надані товарно-транспортні накладні на перевезення товару, не надано пояснень яким чином товар було перевезено на його склад.
Згідно умов договору, оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3-х місяців з дати поставки.
Сплата за товар була здійснена частково.
Згідно податкових накладних, товару придбано на загальну суму - 343 972, 62 грн. Однак, погашення основного боргу перед продавцем так і не відбулося.
Крім того, позивачем не надано документів, які б підтверджували реалізацію придбаного товару або використання товару у власній господарській діяльності.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до п.п 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, суд погоджується з висновками відповідача про те, що операції з придбання товару позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків. Позивач провів документальне оформлення господарських операцій, які фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Такі фінансово-господарські операції не створювали настання реальних наслідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що протягом судового розгляду справи відповідач довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. У зв'язку з цим суд не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 94 КАС України та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", враховуючи відмову у задоволенні адміністративного позову, суд також вважає за необхідне стягнути з позивача на користь Державного бюджету України решту суми несплаченого судового збору у розмірі 1633,00 грн.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСК" на користь Державного бюджету України решту суми несплаченого судового збору у розмірі 1633,00 грн. (одна тисяча шістсот тридцять три гривні нуль копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 10 лютого 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. Помічник судді В.М. Олійник В.М. Олійник Е.Г. Лоба