Справа № 824/3203/14-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3203/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

17 лютого 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України від 07.11.2014 року ВП № 30132035,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної виконавчої служби України про скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України від 07.11.2014 року ВП № 30132035.

Разом з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України Кузьменка О.С. від 07.11.2014 року № 30132035 про скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№30132035 від 23.05.214 року та зобов'язання головного державного виконавця відділу примусовго виконання рішень ДВС України Сіщука В.В. провести дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" та заборони ДВС України вчиняти будь - які дії в межах виконавчого провадження ВП №30132035 з примусового виконання виконавчого напису № 3066 від 29.12.2010 року, виданого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 28 листопада 2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про дату, місце та час судового розгляду повідомленні належним чином.

17 лютого 2015 року на адресу суду надійшла заява (вх.2827/15) Державної виконавчої служби України про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою в задоволені клопотання ТОВ "Бест-Груп" про забезпечення позову - відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Зазначена стаття передбачає два способи забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчинення певних дій.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Однією з підстав забезпечення позову є існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та законних інтересів позивача.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла до твердження, що задовольняючи дане клопотання суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, що в свою чергу суперечить вимогам статтей 117 та 118 КАС України.

Таким чином, питання щодо необхідності вжиття відповідних заходів має вирішуватись з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення, в інтересах ПАТ "Енергобанк", стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які розміщені по вул. Комунальників, 2, м. Чернівці, що належать на праві власності ТОВ "Бест-груп".

Старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові будівлі, які розміщені по вул. Комунальників, 2, м. Чернівці, що належать на праві власності ТОВ "Бест-груп".

31 січня 2013 року генеральним директором ПП "Нива-В.Ш." затверджений протокол №12/47/5 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Бест-груп", що складений за результатами проведення прилюдних торгів в межах вище вказаного виконавчого провадження.

31 січня 2013 року ПП "Нива-В.Ш." повідомило Державну виконавчу службу та стягувача - ПАТ "Енергобанк" про те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Бест-груп", не відбулися.

ПАТ "Енергобанк" звернулося до начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та ПП "Нива - В.Ш." із заявою про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

08 квітня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України Гречухом О.Я. складений акт про реалізацію предмета іпотеки, у власність ПАТ "Енергобанк" за початковою ціною у 3285185,00 грн., із розрахунком шляхом заліку в рахунок часткового погашення забезпечувальних вимог.

23 травня 2013 року державним виконавцем Гречухом О.Я. винесено постанову ВП №30132035 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Постановою в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кузьменка О.С. від 07.11.2014р. ВП №30132035 скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха О.Я. про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП №30132035 від 23.05.2013р. та зобов'язано головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Сіщука В.В. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 року в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом першої інстанції встановлено, що вищевказані обставини свідчать про існування завдання загрози матеріальних збитків позивачу, адже, вчинення виконавчих дій може призвести до відчуження нерухомого майна, що на праві приватної власності належить позивачу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, з підстав того, що позивач не навів обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, не обґрунтував, у чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача - можливе докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, оскільки позивачем не підтверджено існування обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а відтак остання підлягає скасуванню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.205 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.211 КАС України, ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України задовольнити повністю.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" до Державної виконавчої служби України про скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України від 07.11.2014 року ВП № 30132035 скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Бест-Груп" про забезпечення позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бест-Груп" до Державної виконавчої влади про скасування постанови в.о. начальника відділу примусового виконання рішень ДВС України від 07.11.2014 року ВП № 30132035.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М.

Матохнюк Д.Б.