Справа № П/811/2347/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2014-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2014 рокусправа № П/811/2347/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Помічнянський ринок» Добровеличківського райспоживтовариства Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р.

у справі № П/811/2347/14

за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі позивач)

до відповідача ОСОБА_1 «Помічнянський ринок» Добровеличківського райспоживтовариства Кіровоградської області (далі відповідач)

про вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з адміністративним позовом в порядку ст. 183-2 КАС України, в якому просив до повного усунення порушень пожежної безпеки, зазначених у позові, застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобовязання підприємства зупинити роботу будівель за адресою: Кіровоградська область, Добровеличківський район, м. Помічна, площа Базарна та опечатати (опломбувати) вхідні двері до будівель камери схову та мясомолочного корпусу даного підприємства.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Застосовано стосовно відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі, яка розташована на площі Базарна м. Помічна, Кіровоградської області.

Рішення суду обґрунтовано тим, що орган державного нагляду (контролю) в межах наявних у нього повноважень під час здійснення державного нагляду має право надати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень та недоліків у сфері пожежної безпеки. Як встановлено під час перевірки, адміністративна будівля, що знаходиться в експлуатації відповідача, не обладнана сертифікованою системою пожежної сигналізації. Станом на день розгляду справи позивач не усунув порушення, зазначені в акті перевірки від 04.09.2014 року № 441 Службою з надзвичайних ситуацій подальша експлуатація вищезазначеної будівлі із порушеннями пожежної безпеки визнана такою, що створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Так, відповідач зазначає, що частина приміщення адміністративної будівлі, яка є камерою схову, не обладнана сертифікованою системою пожежної сигналізації із наступним укладанням угоди на її технічне обслуговування з спеціалізованою організацією, яка має ліцензію на право виконання даних робіт та виводом сигналу від приймально-контрольного приладу установки автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження, з обєктивних підстав, які не залежали від відповідача. Так, відповідачем 30.07.2014 року було укладено договір з ТОВ «Пожежно-технічний захист» про виконання робіт з розробки проекту та монтажу пожежної сигналізації, але роботи не були виконані одразу у звязку з тим, що дане підприємство є єдиним виконавцем даних робіт у м. Кіровограді. 31.08.2014 між відповідачем та ТОВ «Пожежно-технічний захист» було складено акт приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2014 року, 12.09.2014 року відповідачем було здійснено оплату за монтаж автоматичної сигналізації у сумі 2 200 грн. Отже, відповідач вживає належні заходи та виконує вимоги контролюючого органу щодо пожежної безпеки.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обґрунтоване.

Позивач зазначає, що обставини в адміністративній справі з'ясовано всебічно, судове рішення є законним та обґрунтованим. Посилається на те, що порушення, допущені відповідачем, не усунуто, тому суд першої інстанції правильно застосував заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі відповідача. Вказує, що акт перевірки служить підставою для повного або часткового зупинення виробництва, реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Позивач вважає, що відповідачем допущено порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення та подальша експлуатація вказаної будівлі позивача з зазначеним порушенням створює загрозу життю та здоровю людей (як працюючого персоналу, так й інших громадян, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі).

У судовому засіданні керівник відповідача ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду першої інстанції. Представник позивача до суду не прибув.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Кодексу цивільного захисту України» від 2 жовтня 2012 року №5404-VI (далі - Закон №5404) внесено зміни, серед іншого, і до ст. 4 і ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 4 зазначеного Закону передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю) скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Частиною 7 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлені порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 70 зазначеного Кодексу, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Отже, лише посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, визначені суб'єктом звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом (ст. 68, 70 Кодексу цивільного захисту України).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей є передумовою звернення суб'єкта владних повноважень (а саме посадової особи центрального органу виконавчої влади) до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування.

Названі норми, на думку суду, є додатковою гарантією правомірності вжиття до субєктів господарювання таких вагомих заходів реагування як зупинення виробництва, та забезпечують додатковий контроль за вимогами щодо застосування останніх.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Кодексом цивільного захисту України чітко передбачено, що саме посадова особа центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, має право звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області не є особою якій надано право на відповідне звернення, що виключає підставу для задоволення позову названої особи.

Враховуючи вищевикладене та неможливість здійснення процесуальної заміни сторони у суді апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, що призвело до порушень норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Помічнянський ринок» Добровеличківського райспоживтовариства Кіровоградської області слід задовольнити, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 «Помічнянський ринок» Добровеличківського райспоживтовариства Кіровоградської області задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 р. у справі № П/811/2347/14 скасувати

У задоволенні позову - відмовити.

Постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко