Справа № 9101/55381/2012
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2014-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 липня 2014 рокусправа № 2а-0870/10612/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-0870/10612/11

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Запорізькій області

про визнання нечинним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування розпорядження відповідача №13/11 від 27 жовтня 2011 року про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що спірне розпорядження №13/11 від 27 жовтня 2011 року прийнято відповідачем без достатніх підстав, з перевищенням повноважень та у спосіб, не передбачений чинним законодавством, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Позивач вказував, що відповідачем проведено позапланову перевірку арбітражного керуючого ОСОБА_1 з питань законодавства про працю на підставі звернення Фонду державного майна України. За твердженням позивача, приймаючи рішення про проведення на підставі листа Фонду державного майна України позапланової перевірки, перебрав на себе повноваження іншого органу державного нагляду, чим порушила передбачений ст. 3 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" принцип неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду та вийшов за межі наданих повноважень.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні позову відмовлено. Суд не погодився з позицією позивача та визначився щодо безпідставності позовних вимог.

Позивач подав апеляційну скаргу на судове рішення, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається про невірне застосування судом норм матеріального права. Апелянт стверджує, що законодавство України про працю не регулює питання термінів розробки плану санації під час здійснення господарським судом провадження у справі про банкрутство, а тому комісія Відділу, включивши це питання до перевірки на підставі листа ФДМУ від 23.09.2011року № 10-17-12922, порушила вимоги абз. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та вийшла за межі наданих повноважень, у зв'язку з чим проведення Відділом перевірки з питання термінів розробки плану санації є незаконним.

Перевіривши законність на обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 19 лютого 2002 року зареєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради як фізична особа-підприємець.

Матеріали справи також підтверджують, що 29 квітня 2010 року Державним департаментом з питань банкрутства позивачу видано ліцензію діяльності арбітражних керуючих серії НОМЕР_2.

З матеріалів справи вбачається, що керівництвом Фонду державного майна України 23 вересня 2011 року на адресу Генеральної прокуратури України, направлено лист № 10-17-12922 щодо проведення перевірки з питань критичної ситуації, яка склалась на ВАТ "Азовкабель" з погашення заборгованості по виплаті заробітної плати. У вказаному листі висвітлюються питання неналежного ставлення арбітражного керуючого до розробки платну санації ВАТ "Азовкабель", неефективного управління товариства та використання його активів, що призводить до погіршення фінансово - господарського стану боржника.

12 жовтня 2011 року прокуратурою Запорізької області у зв'язку з проведенням перевірки за фактами, викладеними у листі Фонду державного майна України, на адресу Відділу з питань банкрутства в Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства в порядку ст. ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру" направлено вимогу про проведення відповідної перевірки щодо неналежного виконання обов'язків керуючого санацією ВАТ "Азовкабель" ОСОБА_1 по розробці плану санації підприємства та за наявності підстав вжити заходи у межах наданих чинним законодавством повноважень.

На підставі наказу №63 від 19 жовтня 2011 року Відділом з питань банкрутства у Запорізькій області Державного департаменту з питань банкрутства видано посвідчення №58/11 від 19 жовтня 2011 року на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при здійсненні повноважень керуючого санацією у справі №25/164/09 про банкрутство ВАТ "Азовкабель" господарського суду Запорізької області. Відповідно до вказаного посвідчення перевірка проводилась з питань дотримання термінів розробки плану санації ВАТ "Азовкабель" та вжиття заходів щодо виплати заборгованості заробітної плати працівників боржника.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності призначення відповідачем позапланової перевірки, оскільки вимога прокурора у відповідності до ст.8 Закону України "Про прокуратуру" є обов'язковою для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.

За результатами проведеної перевірки комісією відділу з питань банкрутства у Запорізькій області складено акт №28/11 від 25 жовтня 2011 року, що відповідає вимогам ч. 6 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що 25 листопада 2010 року ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №25/164/09 про банкрутство ВАТ "Азовкабель" керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1. Судом встановлено строк розробки плану санації ВАТ "Азовкабель" керуючим санації - до 29 січня 2011 року. Рішенням комітету кредиторів, оформленого протоколом №5 від 27 січня 2011 року вказаний строк розробки плану санації був продовжений на три місяці до 29 квітня 2011 року. 29 квітня 2011 року розроблений план санації ВАТ "Азовкабель" наданий для розгляду членам комітету кредиторів. Рішенням комітету кредиторів, оформленим протоколом № 7 від 27 травня 2011 року, план санації схвалений та в подальшому 31 травня 2011 року направлений на затвердження до Фонду державного майна України та Державного департаменту України з питань банкрутства.

З питання щодо вжиття заходів щодо виплати заборгованості заробітної плати працівників боржника перевіркою встановлено, що у період, протягом якого тривала розробка плану санації, керуючим санацією приймались можливі заходи із забезпечення прав працівників боржника на отримання ними заробітної плати, при цьому грошові кошти, отримані ВАТ "Азовкабель", направляються виключно на погашення заборгованості із заробітної плати всім працівникам підприємства пропорційно їх вимогам.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем у справі №25/164/09 про банкрутство ВАТ "Азовкабель" вимог ч. 1 ст. 18, ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115 ГПК України та п. 3.1. Ліцензійних умов, стосовно дотримання термінів розробки плану санації ВАТ "Азовкабель".

З матеріалів справи вбачається, що27 жовтня 2011 року відповідачем винесено розпорядження № 13/11 про усунення порушень ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражного керуючого, відповідно до якого позивач повинен неухильно дотримуватись вимог чинного законодавства та в подальшому не допускати встановлених порушень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведена відповідачем позапланова перевірка здійснена у відповідності до чинного законодавства та в межах наданої компетенції. У листі Фонду державного майна України та вимозі прокурора ставилося питання неналежного виконання позивачем обов'язків щодо складання плану санації, наслідком чого відбувається погіршення фінансово-господарського стану ВАТ "Азовкабель" та заборгованість по виплаті заробітної плати.

Так, частиною 1 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Зазначений термін встановлено не тільки Законом, а й ухвалою господарського суду Запорізької області від 25 листопада 2010 року, яка є обов'язковою до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати його на затвердження господарського суду; відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відхилити план санації, звернутися до господарського суду з клопотанням про звільнення керуючого санацією від виконання ним обов'язків та про призначення нового керуючого санацією. Зазначене рішення повинно містити дату скликання чергового засідання комітету кредиторів для розгляду нового плану санації, яке має відбутися не пізніше ніж у місячний строк з дня прийняття рішення про відхилення плану санації.

Схвалений комітетом кредиторів план санації та протокол засідання комітету кредиторів подаються керуючим санацією в господарський суд на затвердження не пізніше п'яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів. Протокол засідання комітету кредиторів може містити особливу думку кредиторів, які голосували проти порядку і строків погашення заборгованості, передбачених у плані санації.

При цьому керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства-боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.

Господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Тобто відповідно до наведених норм Закону до компетенції комітету кредиторів не належить продовження строку розробки плану санації та комітет кредиторів не може прийняти таке рішення.

За встановлених обставин аналіз норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав, що доводи апелянта не спростовують висновків суду. Рішення суду є обґрунтованим та законним, що виключає можливість його скасування. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-0870/10612/11 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.12.2011 року у справі №2а-0870/10612/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна