Справа № 490/11764/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1486/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

17 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі - Літ він А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 1 №636131 від 13.09.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач до судового засідання не з'явився, направив свого представника.

Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, заперечень проти позову не надав .

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача, представника відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Обставини справи, встановлені судом.

13.09.2014 року відносно ОСОБА_1 винесена постанова серії ПС 1 №636131 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови посилаючись на те, що обставини , викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки він не порушував ПДР України; інспектором були допущені порушення фіксації адміністративного правопорушення та здійснено ряд інших процесуальних порушень.

За постановою ПС 1 №636131 від 13.09.2014 року ОСОБА_1 у с. Червоне на автомобільній дорозі "Одеса - Новоазовськ" перевищив швидкість, не виконавши вимоги п. 12.4. ПДД.

Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП за постановою серії ПС 1 №636131 від 13.09.2014 року на підставі ст. 22 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі за постановою серії ПС1№636131 від 13.09.2014 року закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова