Справа № 808/4778/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 808/4778/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного

архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25 вересня 2014 року

у справі № 808/4778/14

за позовом Обслуговуючого дачного кооперативу «Домаха»,

вул. Лісова, 2, смт. Балабине Запорізького району, 70435;

до відповідача ОСОБА_1 державного

архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області,

пл. Пушкіна, 4, м. Запоріжжя, 69095;

про визнання протиправними дій та скасування Актів, -

встановив: Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» подав позов до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про

визнання протиправними дій посадових осіб при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складанні акта перевірки від 05.06.14, винесенні Припису № 53 від 06.06.14 та Протоколу від 06.06.14 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

визнання протиправним та скасування Припису № 53 від 06.06.2014р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок її виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт;

визнання протиправною та скасування Постанови від 20.06.2014р. № 54 про накладення на Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Калашник Ю.В.) своєю постановою від 25 вересня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що інспекційним органом не було повідомлено ОДК «Домаха» про проведення перевірки, безпосередньо при проведенні перевірки та складанні акту уповноважений представник ОДК «Домаха» був відсутній.

Матеріали перевірки не містять належних та допустимих доказів виконання будівельних робіт.

Крім того, з матеріалів перевірки не вбачається, яким чином уповноваженою особою відповідача встановлено факт виконання будівельних робіт саме на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ОДК «Домаха».

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, Відповідач, вказує на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що перевірку здійснено на вимогу Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури. Направлення повідомлення про здійснення позапланового заходу законодавством не передбачено.

Присутність в ході проведення є виключним правом субєкта містобудування.

Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового звязку щодо оплати послуг.

Перевіркою встановлено порушення статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

Припис та Постанову про накладення штрафу на Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято в межах повноважень контролюючого органу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Обставини справи: Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 15.12.2011р., є юридичною особою, основною метою діяльності якого є задоволення економічних, соціальних потреб, та спільне утримання систем електропостачання, водопостачання, газопостачання для задоволення потреб членів кооперативу в обслуговуванні обєктів нерухомості (будинків відпочинку), що належать членам кооперативу, та на основі поєднання особистих і колективних інтересів членів кооперативу, поділу між ними ризиків, витрат і результатів діяльності кооперативу, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Згідно до договору купівлі-продажу від 24.05.2012р. юридична особа - Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» придбав у власність три обєкти нерухомого майна: будинок (інв. № К 150000); будинок для сторожів в стадії руйнування (інв. № К 151000); насосну (інв. № К 444000), що були розташовані на земельній ділянці площею 5,6787 га кадастровий № :01:001:0001 га.

Права на набуті Обслуговуючим дачним кооперативом «Домаха» у власність обєкти нерухомого майна, 01.06.2012р. були зареєстровані у Державному реєстрі прав за № 36663300, про що свідчить Витяг про державну реєстрацію прав за № 34350205.

На час укладення договору купівлі-продажу майна земельна ділянка рекреаційного призначення площею 5,6787 га кадастровий № :01:001:0001 га перебувала в оренді попереднього власника на підставі укладеного між Запорізькою районною державною адміністрацією Запорізької області та Шевченківської районної добровільної громадської організації підтримки фізкультури та спорту «Домаха» договору оренди землі від 08.12.2008р. за реєстровим № 11283, зареєстрованого у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України із земельних ресурсів», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.01.2009р. за № 03.

В подальшому, право оренди земельної ділянки рекреаційного призначення площею 5,6787 га кадастровий № :01:001:0001 га для розміщення фізкультурно-тренувального центру за Обслуговуючим дачним кооперативом «Домаха», 24.10.2013 зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за індексним номером .10.2013.

05 червня 2014 року Запорізьким інспекційним відділом ОСОБА_1 державного архітектурно будівельного контролю у Запорізькій області, на підставі вимоги Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури про проведення перевірки № 71-30-14 від 27 травня 2014 року, здійснено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Обслуговуючим дачним кооперативом «Домаха», розташованого за адресою: 70435, Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Лісова, буд. 2.

За результатами перевірки складено Акт від 05.06.2014р.

В акті перевірки вчинено записи про виявлені факти виконання будівельних робіт з нового будівництва будівель невідомого призначення майданчика № 1 виконані стрічкові монолітні залізобетонні фундаменти, укладено два ряди кладки по висоті, збудовано дві будівлі орієнтовно господарчого призначення з керамічної цегли та зливна яма, майданчика № 2 виконані монолітні залізобетонні стрічкові та стовпчикові фундаменти, зовнішнє стінове огородження будівлі з колод; категорія складності обєкта ІІ; будівництво виконується без отримання права на виконання будівельних робіт, що є порушенням статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI, пункту 16 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

06 червня 2014 року, на підставі акту перевірки, керівником контролюючого органу винесено Припис № 53 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до якого від позивача вимагається у строк з 06.06.2014 припинити виконання будівельних робіт до оформлення права на виконання зазначених робіт у відповідності до вимог чинного законодавства.

20 червня 2014 року керівником контролюючого органу винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 54, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 43.848,00 грн.

Визнання протиправними дій посадових осіб при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складанні акта перевірки, винесенні Припису № 53 та Протоколу від 06.06.14 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнання протиправним та скасування Припису № 53 від 06.06.2014р. та визнання протиправною і скасування Постанови від 20.06.2014р. № 54 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року N 687-XIV державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, дотримання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю покладено здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Безперечно, з огляду на приписи Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, присутність в ході проведення є виключним правом субєкта містобудування.

Водночас, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Органи державної влади і посадові особи зобовязані здійснювати інспектування та перевірки діяльності субєктів неупереджено, обєктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси.

Субєкт перевірки має право на одержання інформації про результати інспектування і перевірок його діяльності. Дії та рішення державних органів контролю та нагляду, а також їх посадових осіб, які проводили інспектування і перевірку, можуть бути оскаржені у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог пункту 9 цього Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пункту 12 Порядку посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Судом встановлено, що безпосередньо при проведенні перевірки та складанні акту уповноважений представник ОДК «Домаха» був відсутній, у звязку з чим позивач був позбавлений права на захист, надання відповідних пояснень по суті встановленого порушення та надання відповідних заперечень на акт перевірки.

Відповідно до положень частини четвертої статті 91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Як встановлено судом, Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» був зареєстрований у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців лише 15.12.2011р.

Так як цивільна дієздатність юридичної особи є похідною від цивільної правоздатності та виникає одночасно із нею (в момент державної реєстрації юридичної особи), то Обслуговуючий дачний кооператив «Домаха» може нести відповідальність лише за дії, що були ним вчинені лише після проведення його державної реєстрації, а саме з 15.12.2011.

Натомість матеріали перевірки не містять посилань на роки побудови вказаних у них обєктів.

Крім того, позивач в силу вимог статуту кооперативу та закону не виступає ні власником, ні користувачем відповідного майна, яке розташовано в межах земельної ділянки кооперативну, та не веде його облік. Таке майно належить членам кооперативу. Також статутом кооперативу врегульовані відносини між громадянами-членами кооперативу та самим кооперативом, який не передбачає будь-яких прав кооперативу на особисте майно його членів.

Матеріали перевірки не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт виконання будівельних робіт (пояснення, договір підряду, наявність фактичних дій по виконанню будівельних робіт, тощо).

За відсутності розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою визначення меж земельної ділянки (сукупності ліній, що утворюють замкнений контур і розмежовують земельні ділянки), твердження відповідача про той факт, що в межах земельної ділянки ОДК «Домаха» ведуться будь які будівельні роботи є припущенням.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі № 808/4778/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна