Справа № 396/3229/14-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/3229/14-а
Провадження № 2-а/396/6/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого Музика Олена Василівна

секретар Пицюка І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Пагутяк Михайла Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242619 від 10 грудня 2014 року, посилаючись на те, що 10 грудня 2014 року близько 11.20 год він рухався автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_1 в м.Кіровоград по вул. Великій Пермській, де його зупинив інспектор ДПС та на виконання вимог ПДР він одразу зупинив автомобіль.

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серії АП1 №780790, в якому зазначив , що нібито позивач здійснюючи поворот праворуч на регульованому перехресті не надав дорогу пішоходу та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242619 згідно якої накладено на позивача адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки вона складена з порушенням норм чинного законодавства та має недостовірні данні, оскільки він не порушував вимог ПДР, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що дійсно 10 грудня 2014 року близько 11.20 год він рухався автомобілем Фольцваген Поло д/н НОМЕР_1 в м.Кіровоград по вул. Великій Пермській, але правил ПДР він не порушував, про що і заперечив інспектору, натомість інспектор зазначив, що нібито він , здійснюючи поворот праворуч на регульованому перехресті не дав дорогу пішоходу. Позивач відразу на місці заперечив інспектору ДПС , що даного правопорушення не вчиняв , оскільки зупинився перед перехрестям та пропустив пішоходів , які стояли на узбіччі дороги, лише після того , як пішоходи перейшли проїздну частину він продовжив рух, але інспектор не зважив на його заперечення та почав складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в якому позивач письмово зазначив, що пішоходів пропустив. На прохання позивача запросити свідків для складання протоколу, які перебувають в салоні його автомобіля, інспектор ДПС не реагував.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, до суду повернулося поштове повідомлення з підписом про отримання судової повістки, заперечень відносно позову суду не надіслав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні суду пояснила, що в грудні 2015 році вона разом зі своїм чоловіком, який є позивачем по справі та ОСОБА_5, їздили до м.Кіровоград на нараду, рухаючись по вул.Великій Пермській, повертаючі праворуч зупинилися біля пішоходного переходу, де їх зупинив працівник ДПС, , позивач вийшов з машини та надав інспектору на перевірку документи водія. Додала, що перед перехрестям вони пропустили пішохода, в якості свідка події її не запрошували, хоча чоловік пропонував.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини не прибуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідків та дослідивши обставини справи, суд приходить висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровоград Пагутяк Михайлом Петровичем,10 грудня 2014 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №242619 та накладення адмінштрафу в сумі 425 гривень за ч.2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - позивача по справі.

Як вбачається з постанови 10 грудня 2014 року о 11.20 год. в м.Кіровоград по вул. Великій Пермській, позивач, повертаючи праворуч на регульованому перехресті, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, чим порушив п.п.16.2.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не згоден був зі змістом обставин викладених в протоколі, що і зазначив в протоколі. Інших доказів, крім протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення на позивача, відповідачем суду не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 94, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 №242619 по справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2014 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда Пагутяк Михайлом Петровичем. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика