Справа № 159/969/15-а
Суддя: Луньова Т. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/969/15-а
Провадження № 2-а/159/46/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 24 лютого 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області Снитюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області Снитюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 698942 від 05 лютого 2015 року.

У обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою винесеною відповідачем у справі 05 лютого 2015 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КпАП України. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач 08 грудня 2014 року о 13.25 год. на автодорозі м-07 382 км. Київ - Ковель Волинської області керував транспортним засобом марки Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 ТЗОВ "Торіс", який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто вчинив правопуршення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту проїзду вказаним в оскаржуваній постанові транспортним засобом у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, відповідач заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.121 КпАП України. Зокрема вказує, що дійсно був зупинений працівником ВДАІ, який пояснив причину зупинки автомобіля тим, що автомобіль не пройшов обов'язковий щорічний технічний контроль. Позивач заперечив факт вчинення ним правопорушення покликаючись на ту обставину, що автомобіль не використовується у комерційних цілях. Незважаючи на вказану обставину, відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопуршення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП позивач дізнався лише отримавши оскаржувану постанову 12 лютого 2015 року рекомендованим листом. Про те, що справа про адміністративне правопуршення буде розглядатися саме 05 лютого 2015 року позивач дізнався лише 10 лютого 2015 року, отримавши рекомендованого листа. З посиланням на норми ст. 33, 251,252,287-297 КУпАП, прохає задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у позові і прохає його задовольнити. Пояснив також, що у відповідності із даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №756648 від 08 грудня 2014 року прибув на 09.00 год 22 грудня 2014 року на розгляд справи про адміністративне правопуршення в Ковельське ВДАІ, однак там йому повідомили, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача зі стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ до них ще не надійшла. Пояснили також, що йому слід очікувати виклику на розгляд вказаної адміністративної справи. Оскільки повідомлення про запрошення на розгляд адміністративної справи він отримав з великим запізненням, то з поважних причин не зміг прибути на розгляд справи. Незважаючи на вказану обставину розгляд справи відбувся у його відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно оскаржуваної постанови серії ПС 1 №698942 від 05.02.2015 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08 грудня 2014 року о 13.25 год. на автодорозі м-07 382 км. Київ - Ковель Волинської області керував транспортним засобом марки Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 ТЗОВ "Торіс", який підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тобто вчинив правопуршення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. За скоєне правопорушення позивача було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи вимоги адміністративного позову позивач посилається на ту обставину, що не вчиняв інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1, належний ТЗОВ "Торіс", не використовувався у комерційних цілях. Крім цього, позивач не був належним чином повідомленим що про час та місце розгляду адміністративної справи, заяви про розгляд справи у його відсутності не подавав.

У ході розгляду справи знайшли ствердження обставини, зазначені позивачем у обґрунтування адміністративного позову.

Як убачається з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №756648 від 08 грудня 2014 року, скерованого ВДАІ з обслуговування м. Ковель і району УДАІ УМВС України у Волинській області на вимогу суду, розгляд адміністративної справи повинен був відбутися 22 грудня 2014 року о 09.00 год. в Ковельському ВДАІ.

З пояснень позивача убачається, що він у вказаний у протоколі про адміністративне правопоурешння час прийшов до Ковельського ВДАІ на розгляд адміністративної справи, однак йому повідомили, що справа до Ковельського ВДАІ ще не надійшла.

Вказана обставина підтверджується змістом оскаржуваної постанови, згідно якої адміністративну справу було розглянуто інспектором взводу з обслуговування стаціонарного посту №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області (а/д м-07 382 км.).

Оскаржувану постанову було винесено відповідачем 05 лютого 2015 року.

З повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС від 28.01.2015 року убачається, що позивача повідомлялось про розгляд адміністративної справи 03 лютого 2015 року о 09.00 год.

Згідно даних відстеження пересилання поштових відправлень вказане повідомлення було вручене позивачеві лише 10 лютого 2015 року.

Відтак позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Всупереч вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем у відсутності позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких заперечень на обставини, зазначені позивачем в обґрунтування позовних вимог від відповідача не надійшло.

На підставі ст. ст. 7- 14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.121 ч.3 ст. 268,280, 251 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області Снитюка Олександра Юрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2015 року задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 №698942 від 05.02.2015 року винесену інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України у Волинській області Снитюком Олександром Юрійовичем, згідно якої позивача ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 121 ч.3 КУпАП у виді штрафу урозмірі 340 грн. - скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т.М.Луньова