Справа № 821/3497/14
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3497/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправними дій щодо проведення планової перевірки. скасування наказу і припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі ІДАБК) у Херсонській області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправної дії щодо проведення планової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов на об'єкті: Реконструкція 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1; визнання протиправним та скасування припису від 08 серпня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправним та скасування наказу №59-к від 12 серпня 2014 року про скасування реєстрації декларації.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що дії відповідача щодо проведення перевірки та прийняті за її наслідками документи є протиправними, оскільки позивача не було ознайомлено з планом проведення перевірки, перевірка проводилась не стосовно об'єкта, а стосовно позивача.

Відповідач позов не визнав, зазначивши, що всі дії щодо проведення перевірки та прийняті рішення здійснені в межах наданих йому повноважень та з дотриманням приписів чинного законодавства України.

Третя особа проти задоволення позовних вимог заперечувала, пояснивши, що ІДАБК правомірно притягнула ОСОБА_3 до відповідальності та скасувала декларацію.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року адміністративний позов - задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано п.2 припису ІДАБК у Херсонській області від 08 серпня 2014 року та наказ ІДАБК у Херсонській області №59-ск від 12 серпня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційних скаргах ІДАБК у Херсонській області, ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ІДАБК у Херсонській області, ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачем подано до ІДАБК в Херсонській області Декларацію про початок виконання будівельних робіт з «Реконструкції 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1», яка зареєстрована останнім 12 травня 2014 року за № ХС 33.

З 01 серпня 2014 року по 08 серпня 2014 року ІДАБК в Херсонській області проведено планову перевірку позивача щодо дотримання останнім вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов під час будівництва «Реконструкція 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 08 серпня 2014 року, а також припис від 08 серпня 2014 року, п.п.1,2 якого від позивача вимагається будівельні роботи не виконувати, та не експлуатувати приміщення 1/2 частини центру відпочинку та розваг.

З акту перевірки від 08 серпня 2014 року вбачається, що позивачем як забудовником вчинено порушення містобудівного законодавства, яке полягало у поданні недостовірних даних, наведених у вищевказаній декларації.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято Наказ від 12 серпня 2014 року №59-ск, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт ХС №33 від 12 лютого 2014 року.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ ІДАБК у Херсонській області №59-ск від 12 серпня 2014 року є протиправним, так як при його прийнятті відповідачем не було встановлено обставини, які б були підставою вважати спірний об'єкт будівництва саме самочинним будівництвом, крім того та п.2 припису ІДАБК у Херсонській області від 08 серпня 2014 року також прийнято протиправно, оскільки до суду не було надано доказів прийняття керівником ІДАБК в Херсонській області вмотивованого письмового рішення з цього приводу відповідно до пп.10 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553. Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було правомірно проведено планову перевірку позивача, що підтверджується матеріалами справи, та відповідачем правомірно було прийнято п.1 спірного припису, так як відповідач був вправі вимагати від позивача усунення допущених порушень містобудівного законодавства та обрати спосіб, у який такі порушення мають бути усунуті.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В апеляційних скаргах ІДАБК у Херсонській області, ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним в частині задоволення позовних вимог, оскільки п.2 припису від 08 серпня 2014 року та наказ №59-к від 12 серпня 2014 року прийняті ІДАБК у Херсонській області правомірно, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянтів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки постанову суду не оскаржено сторонами у справі в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною дії відповідача відносно проведення планової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов на об'єкті: Реконструкція 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1, та в частині відмови в задоволенні позовних вимог відносно п.1 припису ІДАБК у Херсонській області від 08 серпня 2014 року - то судова колегія не переглядає судове рішення в цій частині.

Що стосується позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування наказу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі акту перевірки від 08 серпня 2014 року, в якому зроблені висновки щодо наведення недостовірних відомостей у Декларації, ІДАБК у Херсонській області прийнято наказ від 12 серпня 2014 року №59-ск про скасування вчиненої 12 травня 2014 року реєстрації за № ХС 33 декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Згідно п.2 ст. 39-1 вказаного Закону у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Пунктами 3,4 ст. 39-1 вказаного Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. До замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Відповідно п.6 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, у разі виявлення Інспекцією наведених в повідомленні про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації повідомлення інформація, яка зазначалася в ньому, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у повідомленні), які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Інспекція письмово повідомляє замовника протягом одного робочого дня з дня такого виявлення, а замовник зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня самостійного виявлення технічної помилки (описки, друкарської, граматичної, арифметичної помилки) в надісланому повідомленні про початок виконання будівельних робіт або отримання відомостей про виявлення недостовірних даних подати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення їх Інспекцією до єдиного реєстру.

З аналізу зазначених правових норм випливає, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є виключно наслідком подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Коли ж відсутня така підстава, скасування реєстрації декларації не відбувається, натомість інспекція зобов'язана запропонувати замовнику надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Зі спірного наказу від 12 серпня 2014 року №59-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт вбачається, що він не містить жодного висновку про наявність підстав вважати об'єкт будівництва самочинним будівництвом.

Слід зазначити, що недостовірність відомостей заповнення Декларації зазначена в акті перевірки від 08 серпня 2014 року, а саме: проектна документація на реконструкцію 1/2 частини центру відпочинку та розваг розроблялась без документа, що підтверджує введення об'єкта в експлуатацію; проектна документація затверджена забудовником 28 квітня 2014 року, а в декларації вказана дата 08 жовтня 2011 року; наданий наказ про призначення головного архітектору проекту датований 03 квітня 2014 року, а в декларації вказана дата 23 вересня 2011 року.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 1/2 частини об'єкту незавершеного будівництва центру відпочинку та розваг. Однак, частки співвласників у спільному майні не виділені в натурі. Об'єкт будівництва розташований на земельній ділянці, яку орендує ОСОБА_2 згідно з договором оренди від 20 квітня 2007 року. Між позивачем та третьою особою 08 листопада 2011 року укладено договір про співробітництво співвласників в процесі завершення будівництва центру відпочинку та розваг.

Слід зазначити, що саме будівництво центру відпочинку та розваг в цілому розпочато на підставі поданої ОСОБА_2 декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована відповідачем 08 жовтня 2011 року №ХС7.

Позивач же подав декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1», яка була відповідачем 12 травня 2014 року за № ХС 33.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання противоправним та скасування спірного наказу ІДАБК у Херсонській області від 12 серпня 2014 року №59-ск, оскільки при вирішенні питання про скасування реєстрації поданої позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт відповідач не встановив обставини, які б були підставою вважати об'єкт будівництва саме самочинним будівництвом.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання ОСОБА_2 на незаконність здійснення позивачем будівництва об'єкту «Реконструкція 1/2 частини центру відпочинку та розваг по АДРЕСА_1», так як це питання не має значення для вирішення даної справи.

Що стосується позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування п.2 припису від 08 серпня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, то судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до пп.10 п.11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття відповідачем п.2 оскаржуваного припису, яким позивачу заборонено експлуатацію приміщень 1/2 частини центру відпочинку та розваг, оскільки до суду не надано доказів прийняття керівником ІДАБК в Херсонській області вмотивованого письмового рішення з цього приводу.

Тому, виходячи з всього вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно часткового задоволення позовних вимог, оскільки п.2 припису ІДАБК у Херсонській області від 08 серпня 2014 року та наказ ІДАБК у Херсонській області №59-ск від 12 серпня 2014 року прийняті протиправно та підлягають скасуванню.

Враховуючи все вищевказане, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв