Справа № 804/2918/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2014-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2014 р. Справа № 804/2918/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павловського Д.П., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» про застосування арешту коштів, -
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у зв'язку з надходженням постанови до ДПІ у Бабушкінському районні м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 було призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Ведмежа Берлога» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. У зв'язку з тим, що відмова відповідача від допуску до перевірки та фактичне не знаходження відповідача за містом реєстрації унеможливлює проведення перевірки. У зв'язку з тим позивач звернувся до суду для арешту коштів відповідача.
Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи судом були встановлені наступні обставини, а саме
У зв'язку із зазначеним, відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ №220 від 12.02.2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» з 12.02.2014 року та наказ від 14.02.2014 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» з 14.02.2014 року.
12.02.2014 року та 14.02.2014 року також були виписані направлення на проведення перевірки відповідача.
Порядок та умови допуску до проведення перевірки посадових осіб органів ДПС передбачений ст. 81 ПК України.
Зокрема, відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.
Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до , перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.
За результатами виходу встановлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться. В телефонному режимі, особа, яка відрекомендувалась як працівник підприємства, повідомила, що тимчасово підприємство знаходиться за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_1. По прибуттю за даною адресою, ревізорів зустріла жінка, яка відрекомендувалась як працівник підприємства. Вона повідомила про те, що директор та головний бухгалтер ОСОБА_4 знаходиться з 12.02.2014р. на лікарняному.
Від отримання під розписку копії наказу, направлень та наданні доступу до первинних документів, що стосуються предмета перевірки, працівникам ДПІ у Бабушкінському районі було відмовлено.
14.02.2014р. до ДПІ у Бабушкінському районі засобами електороного зв'язку надійшов лист №62-424 вих., 14 з Новомосковської міжрайонної прокуратури в якому повідомляється про те, що, згідно з листом Дніпропетровської обласної клінічної лікарні імені І.І. Мечнікова від 13.02.2014р. за №3/119, в першій половині дня 13.02.2014р. ОСОБА_4 (директор та головний бухгалтер ТОВ «Ведмежа Барлога») самовільно залишив відділення лікарні, у зв'язку з чим останнього виписано за порушення режиму перебування в лікувальному закладі (копія листа додається).
З метою вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» №225 від 14.02.2014р. та підписання направлень №272, №273, від 14.02.2014р. на проведення документальної перевірки, ГДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_2 та СДРІ відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ОСОБА_3 було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Ведмежа Барлога» : АДРЕСА_3.
За фактичною адресою ТОВ «Ведмежа Барлога» ревізорів зустрів чоловік, який відрекомендувався як працівник ТОВ «Правовий центр Компроміс». Він повідомив, що TЦB «Правовий центр Компроміс» надає правову допомогу та консультаційні послуги ТОВ «Ведмежа Барлога». Також чоловік повідомив, що директор та головний бухгалтер ТОВ «Ведмежа Барлога» ОСОБА_4 був звільнений з посади за станом здоров'я. У зв'язку з цим відбудеться скликання позачергових зборів ТОВ «Ведмежа Барлога» з метою призначення нового директора. Проведення зборів призначено на 11:00 годину 05.03.2014р. Особу, яка тимчасово виконує обов'язки директора не було призначено.
На підтвердження чоловік надав перевіряючим копії наступних документів: заява від 13.02.2014 року о 15:30 з метою вручення наказу №225 від 14.02.2014р. «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога», ревізорами було повторно здійснено вихід за фактичною адресою підприємства. Ревізорів зустрів чоловік, який відрекомендувався як технічний працівник ТОВ «Ведмежа Барлога». На запитання ревізорів, щодо того, де знаходяться посадові особи підприємства, відповів, що не знає де знаходяться вищевказані особи. На прохання ревізорів з'єднатися з посадовими особами підприємства в телефонному режимі, відмовився.
Згідно з п. 81.2 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.
На виконання вказаної норми ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська складений акт від 12.02.2014 року, від 14.02.2014 року, від 19.02.2014 року.
Згідно пп. 16.1.13 п. 16.1 ст. 16 ПК України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.
Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.
19.02.2014 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ведмежа Барлога».
Згідно із ч.2 п.п.94.6.2 п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.
У відповідності до п. 7.3 ч.7 Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №568, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган доходів і зборів подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
У зв'язку з вище наведеним суд вважає, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі цілком правомірними та відповідають чинному законодавству, і позивачем було доведено їх правомірність.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов - задовольнити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський