Справа № 2а-17734/09/0470
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 781вр-13/2а-17734/09/0470 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Проценко О.А.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470

за позовом

до відповідача

про

Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

стягнення податкового боргу,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470 відмовлено у задоволенні заяви Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту заявник) про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, про заміну сторони у справі №2а-17734/09/0470 за позовом Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції (далі по тексту позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) про стягнення податкового боргу.

Ухвала мотивована пропуском строку для предявлення виконавчого листа до виконання без поважних причин та неможливістю заміни позивача через здійснений судом розгляд справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне вирішення справи, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470 та задовольнити вимоги вищезазначеної заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що листами від 01 лютого 2013 року №3225/10/10-023 та від 02 травня 2013 року заявник звертався до суду першої інстанції із проханням видати виконавчий лист, який було видано лише 19 листопада 2013 року. Заявник вказує, що ним направлялась на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду заява від 13 квітня 2012 року за №3187/10/10-23 про видачу копії постанови у справі, тобто та заява, що підтверджує звернення до суду ще до спливу строку предявлення виконавчого листа до виконання. Дану заяву було надано нарочно до канцелярії Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 19 квітня 2012 року. Крім того, заявник посилається на те, що він є правонаступником Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції та усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Заявник та позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вказаних осіб.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги та клопотання заявника заперечував, зазначивши, що сума штрафу сплачена ним ще 28.08.2012 року, що підтверджується платіжним дорученням №431 від 29 серпня 2012 року на суму 1932 грн. 05 коп.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, Дніпропетровський окружним адміністративним судом 08 липня 2010 року ухвалено постанову у справі №2а-17734/09/0470, якою адміністративний позов Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість зі сплати штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1932,05 грн. Повний текст даної постанови суду складено 13 липня 2010 року, про що зазначено у судовому рішенні.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, і приєднуються до справи.

Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у разі проголошення в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час виготовлення постанови суду в повному обсязі.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник позивача брав участь у судовому розгляді справи №2а-17734/09/0470 та був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частини вищезазначеної постанови. У проголошеній у судовому засіданні вступній та резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі №2а-17734/09/0470 було зазначено, що текст судового рішення буде складений у повному обсязі 13 липня 2010 року. Вказана обставина була відома позивачу з огляду на участь його представника у судовому розгляді справи.

18 травня 2011 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі №2а-17734/09/0470. Копія вказаного рішення суду апеляційної інстанції була направлена на адресу позивача, що вбачається із супровідного листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року.

Згідно частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

З огляду на вказані приписи процесуального закону, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі №2а-17734/09/0470 набрала законної сили 18 травня 2011 року.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Як свідчать матеріали справи, 05 лютого 2013 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 01 лютого 2013 року №3525/10/10-023 про видачу виконавчого листа у справі №2а-17734/09/0470 та 19 листопада 2013 року виконавчий лист було отримано представником вказаної особи. Також матеріали справи містять заяву Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про видачу виконавчого листа, яка надійшла до суду 20 травня 2013 року.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з викладеного, строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2а-17734/09/0470 сплинув 18 травня 2012 року. Судом встановлено, що Нікопольська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служба зверталась із заявами про видачу вказаного виконавчого листа та отримала його вже після спливу строку його предявлення до виконання.

25 грудня 2013 року заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та здійснення процесуального правонаступництва, а саме заміни Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції на Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служба.

З аналізу вказаної заяви вбачається, що заявником, окрім викладення обставин отримання виконавчого листа, не наведено жодної підстави для поновлення строку предявлення його до виконання.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на поданням останнім заяви про видачу копії судового рішення від 13 квітня 2012 року №3187/10/10-023 не може виступати у якості належного доказу поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання та не приймається колегією суддів до уваги. Обґрунтування звернення заявником до суду із заявою про видачу виконавчого листа у справі №2а-17734/09/0470 поза межами строку його предявлення до виконання в апеляційній скарзі не наведено.

Крім того, при здійсненні апеляційного розгляду даної адміністративної справи, відповідачем були надані пояснення, згідно яких останнім було здійснено сплату в повному обсязі стягуваної постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2010 року у справі №2а-17734/09/0470 суми заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій. На підтвердження вказаної обставини відповідач надав платіжне доручення №431 від 29 серпня 2012 року на суму 1932 грн. 05 коп.

За викладених обставин справи та зазначених норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не надано та в матеріалах справи відсутні належні та допустимі доказі поважності причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-17734/09/0470 і погоджується з позицією суду першої інстанції у цій частині заявлених вимог.

З приводу здійснення процесуального правонаступництва суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Із порівняльного аналізу вказаної правової норми із положеннями Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що законодавець, вказуючи на можливість здійснення процесуального правонаступництва на будь-якій стадії адміністративного процесу допускає таку можливість і після здійснення розгляду справи по суті. Так, після здійснення розгляду справи по суті та винесення судового рішення, особа, яка бере участь у справі, має право звернутись до суду із заявами про винесення додаткового судового рішення, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, розяснення судового рішення, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання тощо і позбавлення суду можливості здійснювати заміну особи, яка бере участь у справі, після винесення судового рішення по суті заявлених вимог, унеможливило б реалізацію правонаступниками таких осіб зазначених процесуальних прав.

З огляду на зазначене, посилання суду першої інстанції на неможливість процесуального правонаступництва після розгляду справи по суті є необґрунтованими та помилковими.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 року №981 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби» Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію утворено шляхом реорганізації Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції, Орджонікідзевської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 року №229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію ДПС було реорганізовано та утворено Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів.

Виходячи із викладеного, із матеріалів справи вбачається наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заміни Орджонікідзевської обєднаної державної податкової інспекції на Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права в частині здійснення правонаступництва, в звязку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470 частковому скасуванню.

Керуючись 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470 скасувати в частині відмови у здійсненні процесуальної заміни позивача.

Клопотання Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про процесуальну заміну позивача у справі №2а-17734/09/0470 задовольнити. Замінити Орджонікідзевську обєднану державну податкову інспекцію на правонаступника - Нікопольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В решті ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі №781вр-13/2а-17734/09/0470 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: О.А. Проценко