overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/651/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В. розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

26.01.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Проте подана позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:

1.Не надано копії додатку для відповідача.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 108, 160 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про скасування рішення - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом надання копії додатку для відповідача.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-а-3720/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а/489/37/15
Ухвала

20 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 15-1, 259 КАС України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області призначити до розгляду на 03.03.2015 на 13 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/1049/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/1049/15-а
№ провадження 2-а/208/66/15
УХВАЛА

11 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.10.2013р.», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд скасувати постанову серії АА2 № 183808 від 19.10.2013р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Ознайомившись із даним адміністративним позовом, вивчивши матеріали, додані до позову, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа №208/885/15 за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.10.2013р.», тобто справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, встановивши, що, в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться адміністративна справа № 208/885/15 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд, керуючись ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.10.2013р.» повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.
Справа № 490/14371/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1576/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невиплати членам сімї загиблого ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги в разі загибелі; стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь членів сім`ї загиблого ОСОБА_2 , а саме матері ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги в разі загибелі військовослужбовця у загальній сумі 609 000,00 грн.

Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону просив про розгляд справи у його відсутності та надав заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 157 КАС України.

Позивач до судового засідання не з`явилась, надала заяву про закриття провадження у спарві.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.
За такого, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.160, ст.165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність субєкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) військовослужбовця закрити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/11947/14-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2014-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/202/213/2014
УХВАЛА

03 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду у відповідності до ст. 111 КАС України.

Керуючись ст. ст. 6, 107, 111 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити адміністративну справу до попереднього судового засідання в приміщення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 29 грудня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 2-а-9846/11
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 6-а/489/32/15
Ухвала

19 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Заява оформлена та подана з дотриманням вимог статтей 15-1, 259 КАС України.

Суддею проведено усі необхідні підготовчі дії.

Керуючись статтями 15-1, 107 КАС України, -

у х в а л и в:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області призначити до розгляду на 27.02.2015 на 08 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час розгляду заяви.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/2508/13-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 30 » грудня 2013 року Справа №482/2508/13-а

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 105-107 КАС України при розгляді адміністративного позову

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 №212388 від 14.12.2013 року за ст. 132-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстави, передбачені ст. ст. 108, 109 КАС України для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

УДАІ УМВС України в Миколаївській області

- про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА2 №212388 від 14.12.2013 року за ст. 132-1 КУпАП,-

Відповідачу у строк до 14 січня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 09 годину 00 хвилину 14 січня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
Справа № 202/11656/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 січня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АТП № 11263» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АТП № 11263» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська щодо відмови в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1, із зменшенням пенсійного віку, встановленого відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку на 10 років, відповідно до ст.55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 23 жовтня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 490/14482/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1578/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
27 листопада 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб*єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі вйськовослужбовців , -
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник військового прокурора Миколаївського гарнізону звернувся до суду в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мекають за адресою: АДРЕСА_1 , та просили про визнання протиправною бездіяльність суб*єкта владних повноважень та стягнення суми одноразової допомоги сім* загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 у загальній сумі 609000,00 грн.
У відповідності до вимог ст. 106 ч. 1 п.п. 3,5,6 , ч. 2 КАС України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом.
Однак, позивачем дані вимоги не виконані.
Необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази; надати відмову компетентного органу у виплаті одноразової грошової допомоги ,та визначити спосіб захисту порушеного права в світі вимог
За такого, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -
Адміністративний позов Заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність суб*єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі вйськовослужбовців- залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.
Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 202/12907/14-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 0417/2а-428/2011.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- в заяві не зазначено повне ім'я позивача;

- в заяві не зазначені заінтересовані особи, не зазначена їх поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі (п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України);

- до заяви не долучено її копії відповідно до кількості заінтересованих осіб;

- в заяві не зазначені підстави, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України для звернення до суду з поданою заявою.

Крім цього, в заяві не зазначені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, заявник не надає докази, на підтвердження викладених в заяві вимог.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 0417/2а-428/2011 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк заява підлягає поверненню.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 490/11764/14-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2014-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/1486/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.12.2014року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/1202/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/1202/15-а
н/п 6-а/490/34/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання заступника начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду шляхом зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30 / мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 10.09.2010 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період.

Ухвалою суду від 12.12.2014 року заяву Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, замінено спосіб та порядок виконання судового рішення по справі №1423/3088.1/2011 за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в центральному районі м. Миколаєва про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни задоволено та змінено спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_1 на 30 % мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни з 10.09.2010 року, за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період .

Згідно ч.2 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

За такого, у прийнятті заяви слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.109 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Головного управління юстиції у Миколаївській області про зміну способу виконання рішення суду відмовити .

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Черенкова Н.П.
Справа № 202/1156/15-а
Суддя: Бєсєда Г. В.
Дата ухвалення: 2015-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/1156/15-а
Провадження № 6-а/0202/8/2015
УХВАЛА

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Відповідно до ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 261 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа.

Для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 призначити судове засідання на 20 лютого 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Г.В. Бєсєда