Справа № 583/4015/14-а
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 р.Справа № 583/4015/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014р. по справі № 583/4015/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 року постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/4015/14-а (провадження № 2-а/583/105/14) визнано незаконною та скасовано постанову серії серії АА2 № 151482 від 08.09.2014 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач, ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги в повному обсязі з наведених у позові мотивів, просив постановити окрему ухвалу, якою повідомити МВС України про порушення закону з боку старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича.

24.11.2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області було винесено окрему ухвалу, якою зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, встановлених постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014 року по справі № 583/4015/14-а (провадження № 2-а/583/105/14).

Зобов'язано Міністерство внутрішніх справ України відповідно до вимог частини першої ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали повідомити письмово суд про вжиті заходи на виконання цієї ухвали.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу в справі № 583/4015/14-а ( провадження № 2-а/583/105/14).

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що окрема ухвала є незаконною, необґрунтованою та наявні підстави для її скасування.

Відповідно до ст. 197 КАС України дана справа розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.09.2014 року о 14.35 год. старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерій Ігорович склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо водія автомобіля ВАЗ-21070, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2, який під час проїзду на 59 км 700 м автодороги Харків-Охтирка при перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки порушив п. 8.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою серії АА2 № 151482 від 08.09.2014 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч. 1ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу.

Також було встановлено, що посадова особа - старший інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерій Ігорович допустив порушення вимог статей 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які полягали в тому, що позивачеві, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано можливості подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, не враховано майновий стан позивача при накладенні адміністративного стягнення, він був позбавлений можливості надати відомості про свою особу та інші докази, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також не з'ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Задовольняючи заяву позивача щодо винесення окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було надано до суду ніяких паперових чи інших носіїв фіксування скоєння позивачем адміністративного правопорушення або інших доказів, а також своїми діями відповідач допустив порушення с. 19 ч. 2 Конституції України, у зв'язку з чим дії старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича були визнані неправомірними.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне провопорушення від 28.09.2014 року серії АВ2 № 347855, ОСОБА_2 власним підписом підтвердив факт роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУАП.

Також колегія суддів зазначає, що ні яких клопотань, заперечень, зауважень з приводу дій інспектора ДАІ ОСОБА_2 не висловлював, не надходило і окремих вимог про залучення свідків, надання правової допомоги тощо, про що свідчить зміст наданих ним пояснень.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АА2 № 151482 від 08.09.2014 року, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 також власним підписом підтвердив погодження з викладеним змістом цієї постанови, жодних прохань та зауважень не надходило.

Дослідивши окрему ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.11.2014 року, колегія суддів зазначає, що суд у своєму рішенні лише констатував факт наявності у діях старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущана Валерія Ігоровича порушень вимог закону, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 268, 280 КУАП. Окресливши в окремій ухвалі норми закону, які на думку суду були порушені Пазущаном В.І., суд не аргументував свою позицію жодними доказами, а лише послався на свою постанову, винесену по суті у справі № 583/4015/14-а (провадження 2-а/583/105/14).

Колегія суддів зазначає, що предметом доказування в процесі постановлення окремої ухвали є наявність у сукупності наступних елементів: порушення особою норм закону; існування причини та умови що сприяли цьому.

Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню злочину, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. Зокрема є доцільним заслухати показання осіб, дії яких на думку суду грубо порушують закон, витребувати додаткові матеріали, призначити перевірки або здійснити інші процесуальні дії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, висновки в окремій ухвалі ґрунтуються лише на постанові суду першої інстанції, винесені у справі № 583/4015/14-а (провадження 2-а/583/105/14).

Колегія суддів звертає увагу на документи, які не були надані до суду першої інстанції та підтверджують правомірність дій Старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича в момент реагування на порушення правил дорожнього руху:

- висновок за результатами перевірки фактів, викладених у скарзі громадянина ОСОБА_2 від 06.10.2014 року;

- рапорт прокурора прокуратури Богодухівського району, юристу 3 класу А. Гіля на адресу прокурора Богодухівського району, радника юстиції Пруднікова В.Г., про відсутність підтвердження фактів викладених у скарзі;

- висновкок за результатами перевірки заяв ОСОБА_2 від 25.11.2014 р., який був спрямований на ім'я судді Ковальової О.О. для урахування і прийняття остаточного рішення;

- лист-запрошенням на адресу ОСОБА_2 від 23.09.2014 року;

- рапорт від 03.10.2014 року;

- пояснення ОСОБА_5

Враховуючи вищезазначені документи, особисті підписи ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне провопорушення від 28.09.2014 року серії АВ2 № 347855 та в постанові про адміністративне правопорушення серії АА2 № 151482 від 08.09.2014 року, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції у своєму рішенні лише констатував факт наявності у діях старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущана Валерія Ігоровича порушень вимог закону, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.ст. 268, 280 КУАП та не аргументував свою позицію жодними доказами, а лише послався на свою постанову, винесену по суті у справі № 583/4015/14-а.

Відповідно до ст. 159 КАСУ судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 6 ст. 199 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Відповідно до ст. 202 КАСУ підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції через недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, підлягає скасуванню та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі № 583/4015/14-а.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 6 ст. 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Богодухівського району (м. Богодухів) ГУМВСУ в Харківській області Пазущан Валерія Ігоровича задовольнити.

Окрему ухвалу Охтирського міськрайонниого суду Сумської області від 24.11.2014 року по справі № 583/4015/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали у справі № 583/4015/14-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Зеленський В.В.
Судді Пянова Я.В. Чалий І.С.