Справа № 804/749/15
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 р. Справа № 804/749/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В.
при секретаріЗоідзе Т.А.
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного Архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради про оскарження рішення, -
ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради (далі - відповідач), у якому просить суд:
Однак, листом від 11 грудня 2014 року за № 10/4-534 та №10/4-535 позивача повідомлено про те, що наміри будівництва на зазначених земельних ділянках індивідуального (садибного) житлового будинку не відповідають вимогам містобудівної документації, а саме «за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпропетровська земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території проектної багатоквартирної житлової забудови та відповідно до п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки повернуто пакети документів».
Позивач вважає дії Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради неправомірними та такими, що порушують її право на користування земельною ділянкою.
Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, із запереченнями на позовну заяву та клопотаннями про розгляд справи без участі представника до суду не звертався.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.
Листом від 11 грудня 2014 року за № 10/4-534 та №10/4-535 позивача повідомлено про те, що наміри будівництва на зазначених земельних ділянках індивідуального (садибного) житлового будинку не відповідають вимогам містобудівної документації, а саме «за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпропетровська земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території проектної багатоквартирної житлової забудови та відповідно до п. 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки повернуто пакети документів».
Виходячи з норм статті 116 Земельного кодексу України рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про передачу у власність земельної ділянки є необхідною передумовою виникнення права власності на земельну ділянку
Статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл. селищ, міст, до яких належать, зокрема, розпорядження землями територіальних громад, підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу, інформування населення щодо вилучення. Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Суд зазначає, що відповідно до Листа Головного архітектурно-планувального управління Дніпропетровської міської ради «Про будівельний паспорт забудови земельної ділянки» згідно з Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 05.07.2011 №103 у редакції наказу від 25.02.2013 №66 «Про внесення змін до Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки» будівельний паспорт надається за умови визначення на підставі отриманих документів відповідності намірів забудови земельної ділянки вимогам чинної містобудівної документації на місцевому рівні, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Відповідно до вказаного листа за матеріалами генерального плану розвитку міста Дніпропетровська земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться на території проектної багатоквартирної житлової забудови, а наміри будівництва на зазначеній земельній ділянці індивідуального (садибного) житлового будинку не відповідають вимогам містобудівної документації.
Суд зазначає, що пунктом 1.2 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 05 липня 2011 року №103, будівельний паспорт забудови земельної ділянки визначає комплекс містобудівних та архітектурних вимог до розміщення і будівництва індивідуального /садибного/ житлового будинку, садового, дачного будинку не вище двох поверхів /без урахування мансардного поверху з площею до 300 кв. м., господарських будівель і споруд, гаражів, елементів інженерного захисту благоустрою та озеленення земельної ділянки.
Відповідно до пункту 2.1 Порядку, для отримання будівельного паспорту забудовних звертається до відповідного спеціально уповноваженого органу містобудування та архітектури з письмовою заявою щодо намірів забудови земельної ділянки.
Генеральний план м. Дніпропетровська затверджений рішенням міської ради від 25.07.07 N 2/17.
Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає адміністративні справ не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу і не може виходити за межі позовних вимог. Однак суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому порядку було доведено необхідність повторного розгляду заяви ОСОБА_4 Головним Архітектурно - планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради. Відповідач не врахував усіх обставин, що мають значення для вчинення зазначених дій, які стали наслідком непропорційного вчинення оскаржуваних дій, зокрема без дотримання необхідного балансу між вчиненими діями та будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані ці дії (прийняте рішення).
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Таким чином, з урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що зазначені вище дії суб'єкта владних повноважень - відповідача є вчиненими з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; неупереджено; добросовісно; своєчасно. Проте в той же час зазначені дії відповідача є вчиненими необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення зазначених дій та прийняття оскаржуваного рішення та непропорційно, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_4 до Головного архітектурно - планувального управління Дніпропетровської міської ради про оскарження рішення - задовольнити частково.
Зобов'язати Головне архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4 згідно до Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 05 липня 2011 року №103.
Зобов'язати Головне Архітектурно - планувальне управління Дніпропетровської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_4 Порядку видачі будівельного паспорту забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку від 05 липня 2011 року №103.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 36, 54 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 16.02.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В. Кухар