Справа № 455/1859/14-а
Суддя: Лойзик М. В.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1859/14-а
Провадження № 2-а/455/16/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Старий Самбір адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці державної фіскальної служби України, третя особа - заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сидорчук Олександр Олександрович, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що постановою № 2587/20909/114 від 19.12.2014 року заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сидорчук О.О. вона визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу у сумі 3400 гривень (за перевищення терміну транзитного переміщення транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем).

Не згідна з постановою, оскільки хоч 26.11.2014 року близько 18 години з метою перетину кордону для поїздки з України до Республіки Польша дійсно заїхала в зону митного контролю по смузі «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України транспортним засобом «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 Республіки Чехія, який був пропущений на митну територію України через той же пункт пропуску по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» 13.10.2014 року, отже підлягав доставці до органу доходів і зборів в десятиденний строк, тобто до 23.10.2014 року, проте із-за поломки перебував у ремонті з 22.10 до 26.11.2014 року, що підтвердила довідкою від 26.11.2014 року № 208, виданою приватним підприємцем ОСОБА_4

Оскільки при притягненні її до відповідальності не були враховані ці обставини, просила скасувати постанову № 2587/20909/114 від 19.12.2014 року, а провадження у справі закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та доповнила, що 22.10.2014 року повідомляла Львівську митницю про неможливість вчасної доставки автомобіля «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 Республіки Чехія до органу доходів і зборів через поломку, проте не має доказів такого повідомлення.

Крім того ОСОБА_1 заявила, що останній рік не притягалася до адміністративної відповідальності, є громадським активістом, тому просила визнати вчинене нею правопорушення малозначним, обмежившись попередженням.

Представник відповідача 26.01.2015 року надав суду заперечення проти позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 19.12.2014 року постановою № 2587/20909/114 заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сидорчук О.О. дійсно визнана винною у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу у сумі 3400 гривень (за перевищення терміну транзитного переміщення транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем). При винесенні постанови був врахований факт надання ОСОБА_1 довідки № 208 від 26.11.2014 року про перебування автомобіля «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 на ремонті з 22.10 до 26.11.2014 року, але при цьому взято до уваги, що вона не вжила передбачених пунктом 2 частини 1 статті 192 МК України, заходів щодо термінового повідомлення найближчого органу доходів і зборів про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу. Посилання позивача на малозначність правопорушення не мотивоване, тому задоволенню не підлягає.

Дослідивши докази суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності з постановою № 2587/20909/114 заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сидорчук О.О. 19.12.2014 року, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, визнав винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку села Торчиновичі Старосамбірського району Львівської області, не працюючу, у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України з накладенням штрафу у сумі 3400 гривень (за те, що 26.11.2014 року з метою перетину кордону для поїздки з України до Республіки Польша заїхала в зону митного контролю по смузі «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці Державної фіскальної служби України транспортним засобом «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 Республіки Чехія, який був пропущений на митну територію України через той же пункт пропуску по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» 13.10.2014 року, тобто за перевищення терміну транзитного переміщення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем).

Згідно з п.1 ч.1 ст.95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - п'ять діб, і про ці вимоги, як показала позивач, їй було відомо.

Тобто термін вивезення транспортого засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 минув 18.10.2014 року.

Частиною ч.2 ст.95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч.1 цієї статті, не включається час дії обставин зазначених у ст.192 МК України - у разі, якщо під час перевезення транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події.

Доказів аварії чи не непереборної сили, що перешкоджали прибуттю транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 до митного органу призначення, позивачем не надано.

Факт перебування транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 у ремонті з 22.10. до 26.11.2014 року підтверджено рядом документів (а.с.17-25). Проте ремонт транспортного засобу не може бути віднесений ні до аварії (за відсутності відповідних доказів), ні до непереборної сили.

Доказів повідомлення найближчого митного органу про неможливість доставки транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 до митного органу призначення, позивачем також не надано.

Відповідач спростував твердження ОСОБА_1 про повідомлення нею на телефоний номер 2582905 Львівську митницю ДФС 22.10.2014 року про неможливість доставки транспортного засобу «BMW 520D», р/н НОМЕР_1 до митного органу призначення листом від 18.02.2015 року та випискою із журналу реєстрації телефонограм.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

26.11.2014 року ОСОБА_1 згідно протоколу № 2587/20909/14 про порушення митних правил було роз'яснено право подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою захисника; тоді ж вона була повідомлена, що розгляд справи відбудеться 19.12.2014 року у місті Львові по вулиці Городоцькій 369, проте в цей день вона не з'явилася для участі у справі та не подала відповідних доказів для спростування факту вчинення правопорушення, чи на підтвердження обставини, що пом'якшують її відповідальність.

За таких обставин заступник начальника Львівської митниці як посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення виніс оспорювану постанову на підставі наявних доказів, з дотриманням вимогам статей 283, 284 КУпАП, тому підстави для визнання її незаконною та скасування - відсутні.

Твердження позивача про малозначність вчиненного нею правопорушення, що дає підстави для застосування ст.22 КУпАП не обгрунтовані, тому не заслуговують на увагу.

Враховуючи наведене ОСОБА_1 слід відмовити в позові за безпідставністю.

А тому, керуючись ст.158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Львівської митниці державної фіскальної служби України, третя особа заступник начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України Сидорчук Олександр Олександрович, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушенням митних правил № 2587/20909/14 від 19.12.2014 року про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.470 Митного Кодексу України штрафу у розмірі 3400 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя