Справа № 2а-625/11/2670
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-625/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кабінету Міністрів України (далі - Відповідач-1, КМ України), Міністерства юстиції України (далі - Відповідач-2, МЮ України про: встановлення відсутності компетенції (повноважень) у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 щодо підписання зауважень Уряду України від 26.11.2010 року, надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «Погребний та інші проти України» заява №42419/04; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 щодо представництва 26 листопада 2010 року інтересів України в Європейському Суді з прав людини під час розгляду справи «Погребний та інші проти України» заяви №42419/04 про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4, згідно п.1. п. 6-1 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року №784; ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про державну службу»; наказу Міністерства юстиції від 24.03.2010 року №291/к «Про розподіл функціональних повноважень між Міністром юстиції, першим заступником та заступниками Міністра»; постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2006 року №784 «Про заходи щодо реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду 3 прав людини»; постанови Кабінету Міністрів України від 07.06.2006 року №792 про призначення ОСОБА_6 Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини щодо/по представництву 26.11.2010 року інтересів України, уряду України в Європейському Суді з прав людини та підписанню зауважень Уряду України від 26.11.2010 року, надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «Погребний та інші проти України» заява №42419/04; встановлення відсутності компетенції (повноважень) у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 виконувати 26.11.2010 року обов'язки (повноваження) Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини ОСОБА_6 по представленню інтересів України в Європейському Суді з прав людини та підписанню зауважень уряду України від 26.11.2010 року, надісланих до Європейського суду з прав людини щодо справи «Погребний та інші проти України» заява №42419/04; прийняття іншої постанови, яка б гарантувала дотримання, поновлення, відновлення і захист прав, свобод, інтересів ОСОБА_2 від порушень з боку суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України, Кабінету Міністрів України, заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 щодо надіслання до Європейського суду з прав людини по справі «Погребний та інші проти України» заява №42419/04 зауважень Уряду України від 26.11.2010 року, підписаними неуповноваженою особою.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2012 року у задоволенні позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що діями КМ України не було порушено прав Позивача, а вчинення заступником Міністра юстиції України ОСОБА_4 певних дій - підписання зауважень Уряду України від 26.11.2010 року у справі №42419/04 «Погребний та інші проти України» діяла у межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.02.2012 року та винести нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю; винести окрему ухвалу щодо відсутності компетенції (повноважень) у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 на представництво 26.11.2010 року інтересів України в Європейському суді з прав людини та підписання зауважень Уряду України від 26.11.2010 року. При цьому посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошував на неповному з'ясуванні судом всіх фактичних обставин справи та не перевірку їх доказами.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 року відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.03.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року задоволено заяву ОСОБА_2 та зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/247/13-а.

На адресу суду апеляційної інстанції 18.12.2014 року надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішенням у справі №826/247/13-а.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2015 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за їх відсутності у відкритому судовому засіданні без фіксування останнього за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції щодо безпідставності заявлених до КМ України позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що згідно п. 1 затвердженого Указом Президента України від 25.06.2002 року №581 Порядку здійснення захисту прав та інтересів України під час урегулювання спорів, розгляду у закордонних юрисдикційних органах справ за участю іноземного суб'єкта та України особливості застосування цього механізму до відносин, що виникають у зв'язку із забезпеченням представництва України під час розгляду справ у Європейському Суді з прав людини та Міжнародному Суді ООН, визначаються Кабінетом Міністрів України.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що на реалізацію цих повноважень КМ України, було прийнято, зокрема, постанову від 29.04.2004 року №553 «Про організаційні заходи, пов'язані із забезпеченням представництва України під час розгляду справ у Європейському суді з прав людини», якою затверджено Порядок забезпечення представництва України під час розгляду справ у Європейському суді з прав людини (далі також - Суд, Європейський суд); постанову від 31.05.2006 року №784 «Про заходи реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» згідно п. 1 якої функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень покладено на Міністерство юстиції України; постанову від 14.11.2006 року №1577, якою затверджено Положення про Міністерство юстиції України, пп. 40 п. 4 якого передбачає, що підготовку відповідних документів та представництво інтересів держави в Європейському Суді з прав людини під час розгляду справ про порушення прав людини в Україні, направляє спостерігачів у місії з контролю за дотриманням прав і свобод людини і громадянина забезпечує Міністерство юстиції.

На підставі встановлених вище обставин, здійснивши на основі низки нормативно-правових актів системний аналіз компетенції Кабінету Міністрів України у сфері забезпечення представництва України під час розгляду справ у Європейському суді з прав людини, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що Відповідач-1 координує і спрямовує діяльність щодо представництва під час розгляду справ (заяв) Європейським судом з в людини, встановлює обсяг повноважень відповідних державних органів посадових осіб, процедури і механізми здійснення цих повноважень шляхом видання нормативно правових актів. При цьому заявлені до КМ України позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо наявності у заступника Міністра юстиції України ОСОБА_4 компетенції щодо представництва 26.11.2010 року інтересів України в Європейському суді з прав людини, підписання зауважень Уряду України від 26.11.2010 року та виконання обов'язків Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 постанови КМ України «Про заходи реалізації Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 31.05.2006 року №784 (далі - постанова №784) функції органу, відповідального за забезпечення представництва України в Європейському суді з прав людини та виконання його рішень, покладено на Міністерство юстиції України.

Згідно п. 3 постанови №784 представництво України в Європейському суді з прав людини у разі розгляду питань дотримання нею Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та звітування про хід виконання рішень Європейського суду з прав людини у справах проти України здійснюється в установленому порядку Міністерством юстиції через Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Приписи пп. 40 п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2006 року № 1577, визначають, що до повноважень Міністерства юстиції України віднесено забезпечення підготовки відповідних документів та представництво інтересів держави в Європейському Суді з прав людини під час розгляду справ про порушення прав людини в України.

Пунктом 1 Положення про Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, затвердженого постановою № 784 (далі - Положення), визначено, що Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини є посадовою особою, на яку покладено повноваження щодо забезпечення представництва України в Європейському Суді з прав людини (далі - Суд) під час розгляду справ про порушення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а також інформування Комітету Міністрів Ради Європи про хід виконання рішень Суду.

Відповідно до п. 2 Положення Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини (далі - Уповноважена особа) у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України , регламентом Суду та цим Положенням.

Згідно п. 4 Положення основними завданнями Уповноваженої особи є, зокрема, забезпечення представництва України в Суді під час розгляду справ про порушення нею Конвенції, справ за заявами України стосовно порушення Конвенції іншими державами - її учасницями, а також як третьої сторони під час розгляду справ за заявами громадян України або юридичних осіб - резидентів України проти інших держав-учасниць Конвенції; координація роботи, пов'язаної з підготовкою матеріалів для розгляду справ у Суді та виконанням його рішень, співпраця з цією метою з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; підготовка і внесення на розгляд Суду необхідних матеріалів, участь у слуханні справ, які ним розглядаються;

Відповідно до пп. 1 п. 5 Положення Уповноважена особа відповідно до покладених на неї завдань відповідає в установленому порядку на запити Суду, надає докази, надсилає повідомлення та додаткові письмові зауваження, а також іншу інформацію щодо справ про порушення Конвенції.

Приписи п. 6-1 Положення визначають, що у разі відсутності Уповноваженої особи її обов'язки за дорученням Міністра юстиції виконує його заступник, до повноважень якого належать питання координації та контролю за роботою Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2010 року № 792 Урядовим уповноваженим у справах Європейського суду з прав людини було призначено ОСОБА_6, який був звільнений із вказаної посади розпорядженням КМ України від 29.12.2010 року № 2343-р. При цьому у період з 16.11.2010 року по 30.11.2010 року ОСОБА_6 був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.

Окружний адміністративний суд м. Києва вірно наголосив на тому, що станом на 26.11.2010 року згідно наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2010 року № 291/к «Про розподіл функціональних повноважень між Міністром юстиції, першим заступником та заступниками Міністра» було визначено, що заступник Міністра юстиції України ОСОБА_4 координує та контролює діяльність, зокрема, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини.

З наведеного випливає, що заступник Міністра юстиції ОСОБА_4 як заступник, до повноважень якого належать питання координації та контролю за роботою Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, мала право представляти інтереси України в Європейському суді з прав людини під час відсутності Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини. При цьому на нормативному рівні чинне законодавство не визначає ні форму, ні зміст доручення на представлення інтересів України в Європейському суді, а тому, на думку суду апеляційної інстанції, заступник Міністра юстиції ОСОБА_4 діяла у межах повноважень та у спосіб, визначений п. 6-1 Положення та наказу Міністерства юстиції України від 24.03.2010 року № 291/к «Про розподіл функціональних повноважень між Міністром юстиції, першим заступником та заступниками Міністра», маючи на це відповідну компетенцію.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість твердження суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Оцінюючи твердження Апелянта щодо неправомірного ототожнення судом першої інстанції понять держава та уряд держави, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, вживає ці поняття як взаємозамінні, розуміючи при цьому уряд держави як певну уповноважену від певної держави особу або групу осіб, якій надано повноваження на підписання Конвенції. При цьому чинне законодавство України не розрізняє поняття Україна та Уряд України у сфері правовідносин, що стосується представництва інтересів України в Європейському суді з прав людини. А тому ототожнення Окружним адміністративним судом м. Києва цих двох понять з точки зору чинного законодавства є повністю правомірним.

Щодо вимоги Апелянта про винесення окремої ухвали ОСОБА_4 колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є лише правом, а не обов'язком суду. Крім того, винесення судом окремої ухвали чинним законодавством не віднесено до переліку можливих засобів захисту порушеного права, що виключає можливість такої позовної вимоги.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України про встановлення відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.