Справа № 813/8295/14
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 лютого 2015 року № 813/8295/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув;

відповідача: представник не прибув;

третьої особи 1: представник не прибув;

третьої особи 2: представник Кульбій-Кухар Т.В.;

третьої особи 3: представник не прибув;

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про залишення позовної заяви без розгляду за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Елітон-2011» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» (далі - ТОВ «Мальви-Маркет») звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції (далі - РС Львівського МУЮ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» (далі - ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки»), в якому просить зобов'язати скасувати державну реєстрацію права власності ПП «Елітон-2011» на нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. С. Литвиненка, 3, а саме на нежитлові приміщення площею 322,3 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2055678; нежитлові приміщення підвалу площею 258,9 кв. м., приміщення першого поверху площею 464,6 кв. м., загальною площею 723,5 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464938; побутові приміщення площею 508,35 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3464641; нежитлове приміщення площею 47,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 15301717; нежитлові приміщення площею 286,7 кв. м., номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 3465117.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 та ч. 2 ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України під час підготовки справи до судового розгляду суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі - ПАТ «Мегабанк») та Приватне підприємство «Елітон-2011» (далі - ПП «Елітон-2011»).

Ухвалами судді від 08.12.2014 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду на 23.12.2014 року.

В судове засідання 10 лютого 2015 року представник позивача не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 83).

В судове засідання 17 лютого 2015 року представник позивача не прибув повторно, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93).

В судовому засіданні 17.02.2015 року представник третьої особи ПАТ «Мегабанк» заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, 17.02.2015 року надіслав клопотання (вх. №4945), в якому просить відкласти розгляд справи у зв'язку з відрядженням представника РС Львівського МУЮ, проте доказів на обґрунтування зазначеної обставини суду не надав.

Представники третьої особи ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» та третьої особи ПП «Елітон-2011» в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

При постановленні ухвали, суд враховує наступне.

Як зазначалось вище, позивач неодноразово не прибував в судові засідання, а саме 10.02.2015 р. та 17.02.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Всі ці обставини суд враховує при розгляді даної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справи становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини та призводить до значних втрат державного бюджету.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача належним чином та у строк, встановлений КАС України, отримав повідомлення про виклик до суду, доказів щодо поважних причин неприбуття в судове засідання суду не представлено, заяв про розгляд справи без участі представника позивача до матеріалів справи не подано, у позовній заяві не зазначено, на адресу суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність застосування процесуальних наслідків, передбачених ст. 155 КАС України.

За таких обставин, враховуючи повторне неприбуття у судове засідання позивача, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст. 155, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мальви-Маркет» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Приватне підприємство «Елітон-2011» про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2015 року.

Суддя Клименко О.М.