Справа № 804/8868/14
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 804/8868/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Електротехсервіс»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 липня 2014 року

у справі № 804/8868/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Електротехсервіс»,

АДРЕСА_1, 49034;

до відповідача Державної податкової інспекції

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс» подано позов до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про

визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті № 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електротехсервіс»;

зобовязання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті № 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 року. Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Парненко В.С.) своєю постановою від 28 липня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не доведено його порушеного права, а саме наявності відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу податкової служби, яка б створювала, змінювала та припиняла юридичні права та обов'язки платника податку, тобто породжувала правові наслідки. Дані дії податкового органу, по суті, є лише збиранням податкової інформації, які не обумовлюють зміни майнового стану платника податків.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що дії податкового органу по проведенню перевірки та звірки, як її форми, мають вплив на права, свободи та інтереси позивача, а тому можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

В Акті про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження або не підтвердження господарських відносин.

При цьому, Відповідач не подавав суду доказів наявності в ЄДР запису про відсутність Товариства за місцезнаходженням.

Крім того, при розгляді справи судом не були витребувані результати автоматизованого співставлення чи коригування до автоматизованої інформаційної системи. Без жодних документальних підстав усне твердження податкового органу щодо нездійснення останнім коригувань показників податкової звітності позивача прийнято судом як належний доказ по справі.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс», Позивач, не скористався. З огляду на приписи частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у АНД районі міста Дніпропетровська проведено перевірку з питань відповідності місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс» його фактичному місцезнаходженню.

За результатами перевірки складено Акт № 73/04-61-15-01/30921911 від 17.02.2014 року, в якому зроблено висновок, що офіс ТОВ «Електротехсервіс» за адресою не встановлено.

17.02.2014 року працівниками податкового органу було направлено запит на встановлення місцезнаходження платника податків до Т.в.о. Начальника Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1, у відповідь, отримано Висновок від 25.02.2014 року відповідно до якого, місцезнаходження платника податків не встановлено.

До ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська надійшов Акт від 21 березня 2014 року № 325/26-58-22-07-17/38757920 ДПІ у Солом'янському районі міста Києва «Про неможливість проведення звірки ТОВ «КІВЕРС» (код за ) щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року», яким встановлено відсутність обєктів оподаткування, які підпадають під визначення статті 22, статті 185, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (робіт, послуг) підприємствам-покупцям за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

31.03.2014 року податковим органом здійснені заходи щодо проведення зустрічної звірки позивача, за результатами яких складено Акт № 45/04-61-222/30921911 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електротехсервіс» () з питань документального підтвердження господарських відносин за період грудень 2013 року».

Під час перевірки використана інформація компютерних автоматизованих інформаційних систем податкового органу: АІС «Облік податків та платежів», АІС «Облік платників», АІС «Податки», АІС «Система обробки податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів», бухгалтерська та податкова звітність підприємства та інші джерела інформації:

Актом про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено, що у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних до декларації поданого до податкового органу позивачем у грудні 2013 року наведені податкові накладні, виписані контрагентом - постачальником. Всі податкові накладні, які відображені в додатку 1 виписані ТОВ «КІВЕРС» на суми ПДВ до 10,0 тис. грн., що свідчить про те що підприємство уникає реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В результаті проведеного аналізу, встановлено відсутність економічної суті проведених операцій між вказаними підприємствами, у звязку з чим виникають ризик нереальності укладених угод та вірогідне проведення безтоварних операцій з метою формування вигоди підприємствам покупцям.

Судом встановлено, що жодних рішень відносно позивача податковим органом не виносилося.

За твердженням позивача, дії податкового органу щодо здійснення звірки, викладення в Акті висновків, а також внесення на їх підставі до автоматизованих інформаційних баз коригувань показників податкової звітності є неправомірними, оскільки, в порушення норм податкового законодавства податковим органом складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки, в якому зазначаються порушення позивачем норм податкового та цивільного законодавства.

Визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених у Акті № 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Електротехсервіс»; зобовязання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у Акті № 45/04-61-22-2/30921911 від 31.03.2014 року; стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс», про що зазначено вище, подано позов про визнання протиправними дій щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи.

Проте, згідно зі статтею 83 Податкового кодексу для посадових осіб органів ДПС під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на органи ДПС.

Податкова інформація, стаття 74, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. <…> Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником.

Інформаційна система це організований комплекс збирання, зберігання, накопичення, обробки, пошуку, відображення та надання споживачам інформації, необхідної для ефективного управління. Тобто, сукупність засобів, що дозволяють передавати інформацію між різними автоматизованими робочими місцями, як всередині податкових органів, так і при їх взаємодії з іншими економічними обєктами та системами. Характерною рисою у використанні технічних засобів є суміщення техніки з робочим місцем користувача в результаті чого ліквідовується розрив між інформаційною та організаційною структурою.

Основні завдання інформаційних систем постійне поповнення необхідною інформацією; своєчасне забезпечення відповідних споживачів даними; аналітична обробка інформації, необхідної для прийняття управлінських рішень.

Так, підпункт 17.1.7 Податкового кодексу України 2 грудня 2010 року N 2755-VI передбачає оскарження рішень, дій (бездіяльності) контролюючих органів (посадових осіб), надані контролюючими органами податкові консультації.

Проте, наведена норма передбачає оскарження дій службової особи, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки, наприклад із порушенням трудового розпорядку такою особою під час проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням чинного законодавства тощо.

Згідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для задоволення позову можуть стати дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

Дії щодо включення до акта певних висновків, так само і внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обовязком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Безперечно, суд може збирати докази з власної ініціативи.

Водночас, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, частина третя статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Про витребування доказів заявник апеляційної скарги клопотання не подавав.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс» подано позов про зобовязання відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система», показники податкових зобовязань та податкового кредиту.

Проте, принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу.

Право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й реальне виконання цього рішення.

Жодних відомостей, окрім загальних визначень, про те, за який період, які зобовязання підлягають відновленню в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», не містить ні адміністративний позов, а ні апеляційна скарга.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електротехсервіс» залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 804/8868/14 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна