Справа № К/9991/19437/12-С
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ К/9991/19437/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Чалого С.Я.

Гончар Л.Я.

Конюшка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою "Екологічна Ініціатива" до Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2011 року відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою "Екологічна Ініціатива" до Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України в особі Луганського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики України, третя особа Головне управління Державного казначейства у Луганській області про визнання дій неправомірними, стягнення шкоди.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Луганського територіального представництва Національної комісії регулювання електроенергетики щодо відмови у погодженні товариству з обмеженою відповідальністю „Фірма „Екологічна ініціатива" кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання. В задоволенні позову про стягнення шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням апеляційного суду, відповідач звернувся з касаційною скаргою та просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, 31.08.2010 р. між ТОВ „Фірма „Екологічна ініціатива" як власником та ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" як користувачем укладений договір №ДВСА2052 про спільне використання технологічних електричних мереж, за умовами якого власник зобов'язався надавати послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електроенергії забезпечує власник, а користувач зобов'язаний своєчасно оплачувати вартість послуг власника з утримання технологічних електричних мереж спільного використання.

Згідно з п. 2.12 договору до обов'язків власника належить щорічно, в термін до 30 серпня, подавати на розгляд користувачу кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складений за фактичними витратами року, а згідно з п. 2.14 - щорічно в термін до 31 жовтня подавати користувачу кошторис витрат за попередній рік на технологічних електричних мережах спільного використання, затверджений територіальним представництвом НКРЕ в Луганській області.

21.09.2010 р. позивач листом №166 направив територіальному представництву НКРЕ в Луганській області для узгодження кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання за 2009 р. з розшифровкою всіх статей витрат, а також копію договору про спільне використання технологічних мереж в установленому порядку з однолінійною схемою, розрахунком умовних одиниць та підтверджену електропередавальною організацією довідку про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних мережах спільного використання.

Листом від 28.09.2010 р. № 30-12-19/727 Луганське територіальне представництво НКРЕ повідомило про відмову у погодженні кошторису витрат у зв'язку з тим, що кошторис не відповідає вимогам п. 2.7 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж в частині того, що сума витрат за кошторисом перевищує граничній рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, який склався за результатами діяльності електропередавальної організації на території здійснення ліцензованої діяльності. Крім того, повідомлено, що норматив витрат на утримання технологічних електричних мереж, який склався за результатами господарської діяльності ТОВ „Луганське енергетичне об'єднання" з передачі електричної енергії за 2009 рік становить 1,591 тис. грн./у.о.

11.04.2011 р. позивачем повторно був направлений кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з доданими документами та відповідними роз'ясненнями.

Листом від 28.04.2011 р. № 30-12-19/205 Луганське територіальне представництво НКРЕ повідомило позивача про необхідність надання кошторису витрат згідно з додатком №1 Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж.

11.05.2011 р. позивач направив відповідач лист, в якому просив визначити, які норми були порушені позивачем при складанні кошторису, на який листом № 30-12-19/248 від 17.05.2011 р. Луганське територіальне представництво НКРЕ повідомило, що позивачем пропущений строк надання кошторису на погодження.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що наданий позивачем кошторис не відповідає вимогам п. 1.4 Методики в частині відсоткового співвідношення витрат згідно з Додатком № 1 цієї Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691, позивачем заходи щодо усунення недоліків кошторису не здійснювались, що визнано обґрунтованою підставою для відмови в його погодженні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та частково задовольняючи позов, апеляційний суд вказав, що нормативними актами не передбачено можливості відмови в узгодженні кошторису, а навпаки, визначено необхідність здійснення певних дій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Методологію обрахування вартості обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, у тому числі порядок складення кошторису витрат власників мереж на утримання їх технологічних електричних мереж, порядок розрахунку об'єму технологічного обладнання електричних мереж в умовних одиницях електропередавальних організацій, на території здійснення ліцензованої діяльності яких приєднані електроустановки власників мереж, та власників мереж, порядок визначення нормативів витрат на умовну одиницю та розподілу витрат на утримання мереж між суб'єктами господарювання, які використовують мережі, на частини, що відповідають платі за спільне використання відповідного суб'єкта господарювання, встановлює Методика обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затверджена постановою НКРЕ від 12.06.2008 р. № 691, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 8 серпня 2008 р. за N 732/15423.

Пунктом 2.4 Методики визначено, що для узгодження кошторису витрат власник мереж надає територіальному представництву НКРЕ такі матеріали:

складений власником мереж кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання на поточний календарний рік з розшифровкою усіх статей витрат;

копію проекту договору про спільне використання технологічних електричних мереж, оформленого в установленому порядку;

однолінійну схему технологічних електричних мереж спільного використання, підтверджену електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж;

розрахунок об'єму умовних одиниць технологічних електричних мереж спільного використання, виконаний власником мереж або електропередавальною організацією, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж, на замовлення власника мереж;

підтверджену електропередавальною організацією довідку про баланс споживання та передачі електричної енергії в технологічних електричних мережах спільного використання.

За надання недостовірної інформації власник мереж є відповідальним згідно з чинним законодавством.

Згідно з п. 2.5 Методики кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з обґрунтуванням щодо кожної статті витрат та розрахунок плати за спільне використання технологічних електричних мереж подаються власником мереж щороку на погодження до відповідного територіального представництва НКРЕ.

У разі обґрунтованих змін статей витрат на утримання мереж спільного використання, що відбулися протягом календарного року, власник мереж зобов'язаний погодити новий кошторис.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього подаються до відповідного територіального представництва НКРЕ та розглядаються останнім протягом 30 календарних днів.

Погоджений територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання та/або зміни до нього надаються власником мереж електропередавальній організації не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення поточного календарного року.

Узгоджений з територіальним представництвом НКРЕ кошторис витрат є додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, укладеного згідно з ПКЕЕ.

Як встановлено п. 2.7 Методики територіальні представництва НКРЕ перевіряють розрахунок об'єму умовних одиниць та співвідношення граничного рівня витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання з відповідною сумою витрат власника мереж за кошторисом.

У разі, якщо сума витрат за кошторисом перевищує граничний рівень витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання, кошторис погоджується на рівні витрат, визначених за об'ємом умовних одиниць електроустановок власника мереж, та нормативу витрат на умовну одиницю, які склались за результатами діяльності електропередавальної організації, на території здійснення ліцензованої діяльності якої приєднані електроустановки власника мереж.

Відтак, зазначеним пунктом Методики визначено, що кошторис витрат має бути погоджений у будь-якому разі, навіть, якщо сума відшкодування за кошторисом перевищує рівень затрат електропередавальної організації.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджує висновок апеляційного суду про те, що положення Методики не встановлюють повноважень НКРЕ та його територіальних представництв на відмову у погодженні кошторису.

Таким чином, НКРЕ у спірних правовідносинах діяла протиправно, відмовивши позивачу у погодженні кошторису.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційним судом вірно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: