Справа № 0670/3613/12
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Липа В.А.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"17" лютого 2015 р. Справа № 0670/3613/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Охрімчук І.Г.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю прокурора Шевчука М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. у справі за позовом Прокурора Коростишівського району Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012 року Прокурор Коростишівського району Житомирської області звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзної Т.С. щодо відхилення протесту прокуратури від 19.03.2012 № 64, скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції від 30.03.2011 про повернення виконавчого провадження стягувачу. Крім того, просив зобов'язати поновити виконавче провадження за виконавчим документом.

Позов обґрунтовано тим, що з лютого 2011 року на виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження з примусового виконання постанови ВДАІ з адміністративного обслуговування Коростишівського району про стягнення з ОСОБА_6. 1200,00 грн. штрафу. Вказаний виконавчий документ 30 березня 2011 року відповідачем був повернутий в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. На вказану постанову Прокурором Коростишівського району внесено протест, який в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Желєзною Т.С., було відхилено.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що 11.02.2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Петраківською С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ДАІ № 001750, виданої 18.12.2010 про стягнення з ОСОБА_6 штрафу в сумі 1200,00 грн. (ВП №24375607).

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Петраківської С.В. від 30.03.2011 постанову ДАІ повернуто до органу, що видав виконавчий документ на підставі ч. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

19.03.2012 року Прокурор Коростишівського району Житомирської області, в межах наданих йому Законом України "Про прокуратуру", повноважень виніс протест на постанову від 30.03.2011 року на адресу в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції.

Листом від 27.03.2012 року за підписом в.о. начальника ВДВС Коростишівського РУЮ Желєзної Т.С. відмовлено в задоволенні протесту.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно зі ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повертаючи виконавчий документ стягувачу відповідач послався на те, що всі необхідні дії для виконання вчинені.

З вказаним погодився і суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову.

Проте, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 з 16.09.2002 року працював в ТОВ "Волга Блю" на посаді гірничого майстра, заробітна плата складає 2500 грн., що підтверджується довідкою виданою ТОВ "Волга Блю" від 08.05.2012 року.

Старшим державним виконавцем Петраківською С.В. не вчинено жодних дій по встановленню наявності у боржника заробітної плати.

Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 13.03.2012 року вбачається, що старшим державним виконавцем Петраківською С.В. було складено акти обстеження житлового будинку без фактичного вчинення вказаних дій.

Вказані матеріали були зібрані в межах кримінального провадження стосовно Петраківської С.В.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання виконавчого документа - постанови в справі про адміністративне правопорушення, а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Щодо відхилення протесту прокуратури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 20 Закону України "Про прокуратуру" ( у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право: опротестувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб.

Частиною 1 статті 21 даного Закону встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Частиною 1 статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу.

Колегія суддів вважає, що протест прокурора був розглянутий відповідачем у спосіб та у строк визначений чинним законодавством, про результати розгляду якого було повідомлено позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа від 30.03.2011 року є протиправною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження (ВП №24375607) - відновленню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області Петраківської С.В. від 30.03.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зобов'язати начальника відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області відновити виконавче провадження за виконавчим документом - постановою №029256, винесеною ВДАІ 27.12.2010р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

І.Г. Охрімчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Коростишівського району Житомирської області вул. Шевченка,5, м.Коростишів, Житомирська область,12501

3- відповідачу/відповідачам: Відділ державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області вул.К.Лібкнехта,6, м.Коростишів, Житомирська область,12500

4- Прокуратура Житомирської області - вул. 1 Травня, 11, м. Житомир - ,