Справа № 607/18069/14-а
Суддя: Делікатна Л. В.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2015 Справа №607/18069/14-а

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Делікатної Л.В.

при секретарі с/з Клюха І.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Марценишина А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ при УМВС України в Тернопільській області, третя особа Інспектор ДПС взводу ДПС Тернопільського ВДАІ Дячишин Андрій Петрович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відповідача Відділу ДАІ при УМВС України в Тернопільській області, третя особа Інспектор ДПС взводу ДПС Тернопільського ВДАІ Дячишина Андрія петровича про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за проїзд на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Свої позовні вимоги мотивує тим, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року є незаконною та необґрунтованою. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід на дозволений сигнал світлофора - зелений, а в момент перетину ним пішохідного переходу, сигнал світлофора почав миготіти. З цих підстав, ОСОБА_2 переконаний, що оскаржувана постанова не відповідає обставинам справи, просить її скасувати та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та просить оскаржувану постанову скасувати, додатково пояснивши, що можливо він проїхав регульований пішохідний перехід на жовтий сигнал світлофора, але інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення сказав та наполягав на тому що він здійснив маневр на забороняючий сигнал світлофора - червоний, а тому відмовився від отримання вищевказаного протоколу та постанови. Крім цього, звернув увагу суду на те, що при вчиненні нібито ним адміністративного правопорушення та при складанні інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, свідків не було.

Представник відповідача Відділу ДАІ при УМВС України в Тернопільській області - Марценишин А.І. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволені позову відмовити за безпідставністю.

Третя особа Інспектор ДПС взводу ДПС Тернопільського ВДАІ Дячишин А.П. будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 165241 від 10 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 10 жовтня 2014 року о 17 год. 10 хв., в м. Тернополі по вул. 15 Квітня, керував транспортним засобом Ауді 80, державний номерний знак НОМЕР_1 та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ) ПДР України.

Згідно вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно вимог п. 8.10. ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно переглянутих в судовому засіданні матеріалів відеофіксації, наданих представником відповідача, вбачається, що позивач ОСОБА_2 здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на жовтий сигнал світлофора.

Будь-яких, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду є надуманими та наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання вимог сигналів світлофора є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху і транспортні засоби, які рухаються на заборонений сигнал світлофора, створюють небезпеку та перешкоду для інших учасників дорожнього руху, погіршують умови видимості, та є передумовою для виникнення дорожньо-транспортних пригод, а тому, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року, відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, оскільки при її винесенні, виконано усі вимоги чинного законодавства та на підставі повного і всебічного з'ясування обставин вирішено справу, а тому не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача до задоволення.

Керуючись п.п. 8.7.3 (ґ), 8.10 ПДР України, ст. ст. 33, 122, 251, 252, 254, 268, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 1, 10, 11, 18, 71, 158 - 163, 171-2, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу ДАІ при УМВС України в Тернопільській області, третя особа Інспектор ДПС взводу ДПС Тернопільського ВДАІ Дячишин Андрій Петрович про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №535881 від 10 жовтня 2014 року - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна