Справа № 806/4823/14
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"18" лютого 2015 р. Справа № 806/4823/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Бовсунівського М.М.,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_7 до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" , ОСОБА_8 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, визнання незаконною бездіяльність ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 в жовтні 2014 року звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, просить визнати неправомірними дії відповідача щодо винесення постанови від 26.06.2013 ВП № 35/20; скасувати постанову від 26.06.2013 ВП № 35 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу; визнати незаконною бездіяльність відповідача та зобов'язати Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про передачу майна - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року, стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу та акт приймання-передачі.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та скасовано постанову Богунського ВДВС від 26.06.2013 року у зведеному виконавчому провадженні № 35/20 про передачу майна стягувачу Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра".

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що державним виконавцем не були своєчасно та неупереджено виконані виконавчі дії в межах зведеного виконавчого провадження №35/20 саме перед стягувачем ОСОБА_7, а тому вимоги про визнання бездіяльності відповідача протиправною є правомірними. Крім того, для захисту прав позивача суд вправі був зобов"язати відповідача винести постанову про передачу майна - автомобіля HUMMER H3 ОСОБА_7 як стягувачу в рахунок погашення боргу та скласти акт приймання-передачі. Вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" подало апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В своїй апеляційній скарзі зазначає, що боржником ОСОБА_8 по даний час не виконано зобов'язання, забезпечене заставою. Застава спірного автомобіля не припинена, тому саме банку належить першочергове право отримати в рахунок погашення боргу за невиконаним зобов'язанням автомобіля HUMMER H3. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання. До виконавчої служби виконавчий лист № 2-881/10 надійшов раніше ніж виконавчий лист № 2-528/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7. Тож банк має першочергове право на отримання автомобіля. З урахуванням наявності невиконаного боржником ОСОБА_8 зобов"язання щодо сплати заборгованості, встановленої рішенням суду у сумі 437437,82 грн. та з урахуванням положень ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави банка існувало і на 26.06.2013 та існує до цього часу. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Встановлено, що на виконанні в Богунському відділі Державної виконавчої служби з 28.05.2010 року по даний час перебуває виконавчий лист №2-881 від 19.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ "КБ "Надра" боргу в сумі 163029,43 грн (а.с.117).

Встановлено також, що Корольовським районним судом м.Житомира було видано 10.03.2011 року виконавчий лист №2-3396 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ "КБ "Надра" 435517,82 грн заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом по договору № 04-АП від 18.05.2007 року, який перебував на виконанні по 16.08.2012 року.

Повторно відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом 15.04.2013 року (а.с.17,18,204).

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 04.07.2012 року з ОСОБА_8 було стягнуто на користь ОСОБА_7 борг в сумі 333525,48 грн та видано виконавчий лист №2-528, за яким Богунським відділом Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження 26.10.2012 року (а.с.177).

Постановою Богунського відділу Державної виконавчої служби від 20.02.2012 року, в межах виконання виконавчого листа №2-3396 від 10.03.2010 року, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, та оголошено заборону на його відчуження (а.с.201) та при повторному відкритті виконавчого провадження накладено арешт 15.04.2013 року (а.с.205).

Виконавчі листи №2-881, №2-528, №2-3396 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 35/20 відповідно 18.10.2010 року (а.с.83), 03.06.2013 року (а.с.79), 06.08.2014 року (а.с.178) та в межах якого було 03.08.2011 року описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3 (а.с.84-85).

16.02.2012 року державним виконавцем в межах зведеного провадження описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3 (а.с.81-82).

Починаючи з 21.06.2012 року Богунським відділом Державної виконавчої служби в межах зведеного виконавчого провадження розпочато звернення стягнення на автомобіль марки HUMMER H3, в процесі якого остаточний аукціон 13.05.2013 року не відбувся, що вбачається із постанови № 14/21/3.1/2014 (а.с.57-62). Внаслідок вказаного державним виконавцем рекомендованим листом стягувачам, в тому числі - ОСОБА_7 та ВАТ "КБ "Надра Банк" направлено повідомлення із роз'ясненням права про залишення за собою майна в рахунок погашення заборгованості, про що необхідно повідомити орган державної виконавчої служби в 15-денний строк.

Також 14.06.2013 року державним виконавцем було надіслано окрему вимогу № 26 786/201 (а.с.53), з якої видно, що оскільки відомості щодо виявлення бажання залишити за собою непродане майно від банку станом на 14.06.2013 року до виконавчої служби не надходили, відповідно остання просить, керуючись ст.5,62 Закону України "Про виконавче провадження" в 5-денний строк з дня отримання вказаної вимоги повідомити про бажання залишити за собою непродане майно, а саме автомобіль марки HUMMER H3 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску.

29.05.2013 року до відділу ДВС надійшла відповідна заява ОСОБА_7 про бажання залишити нереалізоване авто за собою (а.с.12).

20.06.2013 року до відділу ДВС надійшла заява від ПАТ "КБ "Надра" про бажання залишити нереалізоване авто за собою (а.с.63).

Постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 26.06.2013 року передано автомобіль марки HUMMER H3 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, чорного кольору в рахунок погашення боргу ВАТ "КБ "Надра" з тієї підстави, що в першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги (п.1 ч.1 ст.44 Закону України "Про виконавче провадження") та згідно з порядком календарного надходження виконавчих документів (п.4.5.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень) (а.с.67-68).

Позивач ОСОБА_7 не погодилась з прийнятим відповідачем по справі рішенням та звернулась до суду з позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-ч.5 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" (у відповідній редакції) звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

-виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

-якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно п.3 ч.3 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Згідно п.1.10 Інструкції з організації примусового виконання рішень N 512/5 від 02.04.2012 року, запит державного виконавця про надання необхідної інформації для здійснення виконавчих дій повинен бути вмотивованим та встановлювати обґрунтований строк для надання інформації. Відповідно до п.4.1 виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону.

Таким чином, звернення стягнення на майно, яке перебуває в заставі, для задоволення вимог інших стягувачів можливе лише у двох випадках: якщо застава виникла після того, як судом було винесено рішення про стягнення боргу або у випадку вищої вартості предмета застави, ніж розмір заборгованості заставодержателю.

Встановлено, що в якості забезпечення виконання позичальником (ОСОБА_8) зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій по договору "Автопакет" № 04-АП від 18.05.2007 року (а.с.195-198), вказаним договором було встановлено заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_8 на праві власності.

Згідно витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.86-91) заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, було зареєстровано 21.05.2007 року

Виконавчий лист №2-3396 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ВАТ "КБ "Надра" 435517,82 грн заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитом по по вищезазначеному договору № 04-АП від 18.05.2007 року видано стягувачу 10.03.2011 року та пред"явлено до виконання.

Постановою Богунського відділу Державної виконавчої служби від 20.02.2012 року, в межах виконання виконавчого листа №2-3396 від 10.03.2010 року, було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_8, та оголошено заборону на його відчуження (а.с.201).

Разом із тим встановлено, що запис про заставу автомобіля марки HUMMER H3, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано 21.05.2007 року в Державному реєстру обтяжень рухомого майна (з терміном дії до 21.05.2012), в подальшому було вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання.(а.с.145-158).

Виконавчий документ за яким було арештовано майно, зокрема і автомобіль та оголошено про заборону його відчуження, за заявою стягувача був повернутий останньому 16.08.2012.

Відтак, виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3396, де заставним майном був спірний автомобіль, з 16.08.2012 року на виконанні не перебувало.

Доказів про перебування спірного автомобіля в заставі по виконанню виконавчого листа №2-881 від 19.04.2010 року сторонами не надано. Не доведено знаходження перебування вказаного автомобіля в заставі по виконанню виконавчого листа №2-3396 виданого 10.03.2011 року при повторному відкритті виконавчого провадження 15.04.2013 року

Судом встановлено, що про заставу автомобіля державному виконавцю було відомо лише з листів, які направив банк, будь-якого документального підтвердження цих обставин на час винесення спірної постанови у нього не було.

16.02.2012 року державним виконавцем в межах зведеного провадження описано та арештовано автомобіль марки HUMMER H3 (а.с.81-82) та автомобіль передано на зберігання ОСОБА_7

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в процесі примусового виконання судових рішень державний виконавець не переконався та не перевірив відсутність чи наявність будь-яких обтяжень майна боржника ОСОБА_8, а саме спірного автомобіля марки HUMMER H3, що б забезпечило захист інтересів всіх стягувачів по зведеному виконавчому провадженню та належне проведення виконавчих дій, і що призвело до порушення як процесу звернення майна до стягнення, так і відповідно до неправомірного прийняття постанови від 26.06.2013 року про передачу нереалізованого майна на користь ПАТ "КБ "Надра".

Крім того, згідно вимог ч.7 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", яка регулює порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення, встановлено, що у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові.

Вказаною статтею не передбачено продовження строку на подачу заяви про бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Відтак, дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26.06.2013 є неправомірними, а постанова такою що підлягає скасуванню.

Що стосується вимог позивача визнати незаконною бездіяльність Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції та зобов'язати Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про передачу майна - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу та акт приймання-передачі.

Відповідно до ч.9 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Порядок реалізації майна тісно пов'язаний з особливостями правового статусу такого майна.

Встановлено, що на час розгляду справи представниками банку не було доведено, що автомобіль марки HUMMER H3 реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску було повторно зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Доказів на спростування чи підтвердження зазначеної обставини надано не було.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що для винесення постанови про передачу спірного майна державному виконавцю надається певна свобода прийняття такого рішення, вона пов'язана із повним з'ясуванням обставин виконавчого провадження самим державним виконавцем, в тому числі з'ясуванням правового статусу майна, з метою прийняття ним обґрунтованого та законного рішення за матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту Рекомендації N R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи, державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зобов'язання Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції винести постанову про передачу майна - автомобіля HUMMER H3, реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року стягувачу - ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу та акт приймання-передачі, є саме втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства. Висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині є правомірним.

Крім того безпідставним є і посилання позивача на бездіяльність відповідача.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про часткове задоволення позовних вимог з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скарги без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції.

За таких підстав апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" грудня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "20" лютого 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_7 АДРЕСА_1,10003

3- відповідачу/відповідачам: Богунський відділ Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції вул.Перемоги, 55,м.Житомир,10003

4-третій особі: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" - вул.Артема 15,м.Київ 53,04053,

5-Лаговський Віктор Леонідович - вул.Крошенська,44,м.Житомир,10000,