Справа № 804/2861/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 лютого 2015 р. Справа № 804/2861/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіча Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіча Сергія Георгійовича, в якому просить:

- відкрити нову адміністративну справу та провадження по ній, визнавши характер позову як не майновий;

- залучити у якості підтвердження вищенаведених обставин та слів - адміністративну справу №804/11583/13-а (а також розглядати справу №804/11583/13-а у якості доказу безперервності строку на захист порушених прав, або - відновити такий строк у разі потреби);

- прийняти у якості додатків до даного позову - тексти документу під назвою «Апеляційна скарга», в якому детально викладені усі контраргументи, які так і не стали предметом розгляду ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанції внаслідок штучно створених (та вищезазначених) перепон;

- визнати судом факт бездіяльності відповідача по скарзі від 17.06.2011 року (надано відповідь не по суті скарги) критичного характеру на протиправні та не вмотивовані належним чином, дії інспектора Батуриної Л.І. по інциденту, що трапився станом на 14.06.2011 року;

- визнати судом факт порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про звернення громадян», як наслідок подання позивачем скарги від 17.06.2011 року критичного характеру на протиправні та не вмотивовані належним чином, дії інспектора Батуриної Л.І. по інциденту, що трапився станом на 14.06.2011 року;

- визнати судом, що бездіяльність та подальші дії відповідача стали наслідком наміру приховати вчинене службове недбальство інспектора Батуриної Л.І. в частині неналежної та несвоєчасної перевірки нею правдивості настання страхового випадку при настанні безробіття;

- стягнути з суб'єкта владних повноважень відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю і наступними діями в частині порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про звернення громадян», по інциденту, що трапився станом на 14.06.2011 року за участю інспектора Батуриної Л.І. - у вигляді присудження стягнення з відповідача відновлення (силами та коштами правопорушника), ОСОБА_1, як студента заочного відділення Державного Вищого Навчального Закладу «Придніпровська Державна Академія Будівництва та Архітектури» на навчанні у даному ВНЗ станом на 2015 рік (або на час вступу у законну силу рішення суду).

Пунктом 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіча Сергія Георгійовича, в якому просив: визнати дії та бездіяльність відповідача у частині порушення норм Закону України «Про звернення громадян» по зверненню від 17.06.2011 року незаконними та протиправними; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію матеріальної шкоди в розмірі 24 384,40 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15838/13-а від 14.10.2014 року у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернуто.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/15838/13-а від 14.10.2014 року набрала законної сили 15 січня 2015 року.

Враховуючи позовні вимоги у даній адміністративній справі та у справі №804/15838/13-а, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є ідентичними, а предметом спору виступають одні і ті ж спірні правовідносини, а саме щодо скарги позивача на ім'я директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіч С.Г. по діях інспектора Батуриної Л.І. по інциденту, що трапився 14.06.2011 року.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Враховуючи вищенаведене та зважаючи, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання судом факту бездіяльності відповідача по скарзі від 17.06.2011 року, визнання судом факту порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про звернення громадян», визнання судом, що бездіяльність та подальші дії відповідача стали наслідком наміру приховати вчинене службове недбальство інспектора Батуриної Л.І.; стягнення з суб'єкта владних повноважень відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю і наступними діями в частині порушення відповідачем статті 9 Закону України «Про звернення громадян», по інциденту, що трапився станом на 14.06.2011 року за участю інспектора Батуриної Л.І.

Щодо інших позовних вимог суд зазначає, що викладені у позові обґрунтування свідчать про незгоду із судовими рішеннями у справах №804/11583/13-а та №804/15838/13-а. Таким чином, позивач ставить під сумнів обставини, які встановлені судом, та його висновки за результатами розгляду позову. Зокрема, пояснення позивача зводяться до незгоди з мотивувальною частиною рішення та власним розумінням норм права.

Проте виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається; суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Суд зазначає, що реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено шляхом апеляційного та касаційного оскарження актів суду першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав, якщо позивач вважає, що їх було порушено.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 107, 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №804/2861/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Директора Новомосковського міськрайонного центру зайнятості Кадевіча Сергія Георгійовича про визнання бездіяльності та відшкодування шкоди.

Роз'яснити позивачу, що згідно частини 5 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко