Справа № 826/2657/15
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 лютого 2015 року м. Київ № 826/2657/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В.
Державної реєстраційної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.01.2014 року № 18625100, а також зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Корюк Т.В. та Державної реєстраційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 15.01.2014 року № 18625100, а також зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; 5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

Окрім цього, відповідно до частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з позовної заяви позивач в обґрунтування позову зазначає, що звернувся із заявою та всіма необхідними документами для проведення державної реєстрації права власності на квартиру. При цьому, позивачем у позовній заяві (стор. 3) зазначено перелік документів, які, як стверджує позивач, були подані для проведення державної реєстрації.

Однак, в обґрунтування своїх позовних вимог та на підтвердження викладених у позовній заяві доводів позивач не надає суду всіх документів, які були подані державному реєстраторові, а саме: 1) лист-згоду Іпотекодержателя на реєстрацію права власності; 2) довідку про стан заборгованості вих. № 9-244220/19063 від 29.12.2014 року; 3) статутні документи банку; 4) вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та про виселення № 9-244-200/17281 від 17.11.2014 р., наявність і зміст яких покладено в обґрунтування позовних вимог.

При цьому, щодо відсутності в позовних матеріалах вказаних у додатку документів, а саме: копії вимоги про дострокове повернення кредитних коштів та про виселення № 9-244-200/17281 від 17.11.2014 р., працівниками відділу документального обігу та контролю суду складено відповідний Акт від 18.02.2015 року № 113.

При цьому, позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання вищенаведених документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до канцелярії суду (м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, блок «А») до 06 березня 2015 року включно: належним чином засвідчені копії наведених вище документів із копіями для направлення їх відповідачу, або ж пояснення щодо неможливості їх надання.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 06 березня 2015 року включно.

3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін