Справа № 814/3036/14
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/3036/14

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014р. по справі за адміністративним позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Баштанському районі Миколаївської області до Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про стягнення 4945,60грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2014р. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Баштанському районі Миколаївської області(далі Фонд) звернулося в суд із позовом до Управління пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (далі УПФУ) про стягнення 4945,60грн.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що УПФУ зверталося із позовом до Фонду із вимогами про стягнення суми виплачених пенсій у розмірі 6164,32грн. за період з 01.06.2010р. по 31.01.2011р., проте постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. у задоволені позову було відмовлено. Між тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014р. ухвала суду першої інстанції була скасована та ухвалена нова постанов, якою стягнуто з Фонду заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6164,32грн.

Позивач зазначає, що сума 6164,32грн. складається, зокрема з не врахованих сум витрат на виплату пенсії громадянам держав - учасників СНД та членам їх сімей, які отримали каліцтво в державах СНД і переїхали на постійне місце проживання в Україну у розмірі 1218,72грн.; з витрат на виплату державної адресної допомоги у розмірі 4827,72грн., витрати на доплату до пенсії по Постанові КМУ «Про виплату пенсій та державної соціальної допомоги за січень-квітень 2010р. у зв'язку із прийняттям ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010р.» від 12.05.2010р. №336 в розмірі 117,81грн. Оскільки, державна адресна допомога та її доставка не підлягають відшкодуванню Фондом, так як такі витрати відшкодовується УПФУ, позивач вважає, що йому необхідно повернути 4945,60грн. Посилаючись на зазначені обставини просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини справи вже були предметом судового розгляду і рішення фактично виконане.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що УПФУ зверталося із позовом до Фонду із вимогами про стягнення суми виплачених пенсій у розмірі 6164,32грн. за період з 01.06.2010р. по 31.01.2011р., проте постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2011р. у задоволені позову було відмовлено. Між тим, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.06.2014р. ухвала суду першої інстанції була скасована та ухвалена нова постанов, якою стягнуто з Фонду заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6164,32грн.

Судове рішення, яким стягнуто з Фонду заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 6164,32грн. набрало законної сили.

Вирішуючи правомірність заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ч.1 ст.72КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанцій, що підстав для задоволення саме таких позовних вимог немає.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань в Баштанському районі Миколаївської області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014р. - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук