Справа № П/811/2148/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2014-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2014 року справа № П/811/2148/14.

провадження № 2-ап/811/40/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: Куницького В.В.;

третьої особи: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особаДержавної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області Територіальна державна інспекція з питань праці у кіровоградській області
проскасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції в Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Територіальна державна інспекція з питань праці у Кіровоградській області, в який з врахуванням уточнених позовних вимог просить:

- зарахувати випускника Національної академії державного управління при Президентові України ОСОБА_1 на державну службу до Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області на посаду не нижче тої, яка відповідає посаді заступника начальника Кіровограддержзахисту 6 категорії з 31 березня 2014 року;

- скасувати наказ начальника Державної фітосанітарної інспекції в Кіровоградській області №97-ОС від 30 грудня 2013 року про зарахування ОСОБА_1 до кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду Державної фітосанітарної інспекції в Кіровоградській області як незаконний та протиправний, прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства;

- зарахувати ОСОБА_1 період навчання в Національній академії державного управління при Президентові України до стажу державного службовця.

- зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1, час який був витрачений ним на поновлення на роботі в судовому порядку, а саме: (з 01.04.2014 р., відповідно до направлення на роботу №166, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, яке зобов'язало ОСОБА_1, прибути до Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, 01.04.2014 р., по час фактичного працевлаштування.

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до договору-направлення №1 від 14.03.2012 року Державною інспекцією захисту рослин Кіровоградської області його зараховано на період навчання в Національну академію державного управління при Президентові України в кадровий резерв на посаду заступника начальника Державної інспекції захисту рослин Кіровоградської області яка відноситься. Під час навчання, Державну інспекцію з карантину рослин по Кіровоградській області реорганізовано, шляхом злиття в Державну фітосанітарну інспекцію Кіровоградської області. 30.12.2013 року наказом начальника Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області №97-ОС позивача зараховано до кадрового резерву на посаду провідного спеціаліста-державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області. Позивач вважає, що є суттєвим пониженням в посаді під час перебування в кадровому резерві та порушує його права.

У судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову і просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та зазначив, що Інспекція діяла в межах та у спосіб передбачений законодавством, а оскаржуваний наказ винесено відповідно до норм чинного законодавства, тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з Державною інспекцією захисту рослин Кіровоградської області на посаді начальника - головного державного інспектора захисту рослин Олександрійського району, яка відповідно до розпорядження КМУ №4 від 10.01.2017 року про віднесення посад працівників Головної державної інспекції захисту рослин АРС, областей, районів до відповідних категорій посад, державних службовців» віднесено до шостої категорії посад (а.с.40).

У квітні 2013 року ОСОБА_1 зарахований на період навчання в Національній академії державного управління при Президентові України до кадрового резерву на посаду заступника начальника Державної інспекції захисту рослин Кіровоградської області.

Відповідно до договору-направлення №1 від 14.03.2012 року Державною інспекцією захисту рослин Кіровоградської області позивача на період навчання в Національну академію державного управління при Президентові України зараховано в кадровий резерв на посаду заступника начальника Державної інспекції захисту рослин Кіровоградської області, яка відноситься до шостої категорії посад (а.с.14).

22.02.2012 року постановою Кабінету Міністрів України №125 «Про утворення територіальних органів Державної та ветеринарної та фітосанітарної служб», Державну інспекцію з карантину рослин по Кіровоградській області реорганізовано, шляхом злиття в Державну фітосанітарну інспекцію Кіровоградської області.

У зв'язку з цим, 30 грудня 2013 року Наказом начальника Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області №97-ОС позивача зараховано до кадрового резерву Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області на посаду провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду (шоста категорія) (а.с.34).

Після закінчення навчання 31 березня 2014 року позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування його на посаду не нижче тої, яка відповідає посаді заступника начальника Кіровограддержзахисту 6 категорії або не нижчу четвертої категорії (а.с.15).

Державна фітосанітарна інспекція Кіровоградської області листом №01-12/570 від 09.04.2014 року повідомила позивача про те, що випускники Національній академії державного управління при Президентові України забезпечуються посадами на яких вони перебувають у кадровому резерві згідно договорами - направленнями або, як виняток не нижче тих які вони займали до вступу. Крім того, повідомило, що згідно штатного розпису у Державній фітосанітарній інспекції Кіровоградської області рахується одна посада, яку віднесено до 4 категорії посад - посада начальника інспекції, яка на даний час не є вакантною (а.с.11).

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог, відповідним доводам позивача та висновкам відповідача, суд зазначає наступне.

Порядок прийому, стажування в органах державної влади і органах місцевого самоврядування слухачів, працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, а також переліку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, в яких проводиться у 2013-2018 роках стажування слухачів Національної академії врегульовано Положеннямм, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01 квітня 2013 року №255.

Відповідно до пункту 1 Положення про прийом слухачів Національна академія державного управління при Президентові України, Національна академія державного управління при Президентові України, як головний державний вищий навчальний заклад у системі підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації фахівців у галузі знань "державне управління" здійснює підготовку осіб для роботи на посадах першої - четвертої категорії в органах державної влади та органах місцевого самоврядування, а також формування відповідного кадрового резерву.

Пунктом 23 зазначеного Положення визначено, що особи, прийняті на навчання за денною формою за державним замовленням, зараховуються на період навчання органами, установами до кадрового резерву на посади, що визначені договорами-направленнями.

Згідно пункту 1 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України, випускники Національної академії державного управління при Президентові України, які навчалися за денною формою за державним замовленням за спеціальностями галузі знань "державне управління", працевлаштовуються органами державної влади, органами місцевого самоврядування та іншими органами, установами, на які поширюється дія Законів України "Про державну службу" та "Про службу в органах місцевого самоврядування", з якими укладено договори-направлення на навчання за денною формою до Національної академії відповідно до Положення про прийом слухачів до Національної академії державного управління при Президентові України (далі - органи, установи).

Органи, установи забезпечують надання випускникам Національної академії посад, на яких вони перебувають у кадровому резерві згідно з договорами-направленнями, або, як виняток, не нижче тих, які вони займали до вступу до Національної академії, рівноцінних за оплатою праці та характером діяльності, після проходження спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад, пов'язаних з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а також реалізацію переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відбору або стажування та зарахування їх до кадрового резерву на посади першої - четвертої категорії.

Відповідальність за прийняття випускників Національної академії на зазначені в договорах-направленнях посади покладається на керівника органу, установи, організації, який щороку звітує про це перед Держкомстатом.

Отже, з наведеного вбачається, що при укладанні Договорів-направлень між органами, установами, організаціями та їх працівниками, обов'язок подальшого працевлаштування після закінчення навчання покладається на роботодавця.

Пунктом 2 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України передбачено, що у разі ліквідації чи реорганізації органу, установи, де раніше працювали випускники Національної академії, їх працевлаштовує орган, установа, що є правонаступником, або орган, установа, на які покладено відповідні функції. Зобов'язання щодо працевлаштування випускників Національної академії зберігається також у разі скорочення чисельності штату і зміни структури органу, установи. Зміна керівника органу, установи не є підставою для відмови у працевлаштуванні випускників Національної академії.

При цьому, відповідач не спростовує обов'язок працевлаштування позивача на посаду не нижче категорії або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в Академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності, а також можливість реалізації переважного права на зайняття вакантної посади чи просування по службі без конкурсного відберу або стажування, але при цьому зазначає, що через реорганізовано, шляхом злиття в Державну фітосанітарну інспекцію Кіровоградської області вакантні посади 4 категорії відсутні.

Як вже зазначалось, зі змісту договору-направлення до Національної академії державного управління при Президентові України від 14 березня 2012 року №1 (а.с.14), вбачається, що відповідач зобов'язаний працевлаштувати позивача на посаду не нижче четвертої категорії або на ту, на якій він перебував в кадровому резерві згідно з договором-направлення або, як виняток, не нижче тієї, яку він займав до вступу в академію, рівноцінної за оплатою праці та характером діяльності.

Досліджуючи спірні правовідносини суд встановив, що згідно штатного розпису у Державній фітосанітарній інспекції Кіровоградської області рахується одна посада, яку віднесено до 4 категорії посад - посада начальника інспекції, яка на час звернення позивача не була вакантною, посада заступника не була вакантною.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до положення про Державну фітосанітарну інспекцію Кіровоградської області, начальник - Головний державний фітосанітарний інспектор Кіровоградської області та заступник призначаються на посаду Головою Держветфітослужби України за погодженням з Міністром аграрної політики та продовольства України та Головою Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 25.07.2014 року №15-10/20236 Державна ветеринарна та фітосанітрана служба України та листом від 30.07.2014 року №37-15-16/11431 Міністерство аграрної політики та продовольства України повідомили позивача про те, що в грудні 2012-2013 років до Держветфітослужби не надходили заяви про зарахування ОСОБА_1 до кадрового резерву на посаду начальника або заступника Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області. На час надання відповіді, дані посади не є вакантними. Також, позивача повідомлено про те, що запропонована відповідачем посада відповідає Положенню про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України та умовам договору-направленню №1 (а.с.179-182).

Також, судом встановлено, що до направлення на навчання позивач працював у м. Олександрії Кіровоградської області та відповідно до наказу від 29.07.2013 р. № 54-ОС на прохання останнього стажування у 2013 році проходив за місцем проживання у м. Світловодську на посаді головного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу моніторингу Управління фітосанітарного контролю (а.с.33).

Відповідно до пункту 3 Положення стажування в органах державної влади і органах місцевого самоврядування слухачів Національної академії державного управління при Президентові України, стажування проводиться з метою набуття досвіду виконання завдань, обов'язків та практичної роботи у структурних підрозділах органів, установ на посадах державної служби.

Так, відповідачем враховуючи те, що за договором - направленням позивача зараховано на посаду заступника начальника Кіровограддержзахисту, яку віднесено до 6 категорії посад та його перебування в кадровому резерві на посаді провідного спеціаліста - державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області, яка відноситься до 6 категорії посад, з урахуванням побажання працювати за місцем теперішнього проживання (Світловодський район) позивачу було запропоновано працевлаштуватись на посаду 6 категорії, на якій останній перебував у кадровому резерві.

В зв'язку з тим, що в інспекції відсутні вакантні посади 4 категорії та заступника інспекції, відповідачем на виконання вимог пункту 1 Положення про працевлаштування випускників Національної академії державного управління при Президентові України забезпечено позивача посадою не нижче тієї, яку він займав до вступу до Національної академії.

В матеріалах справи міститься копія довідка №21 від 31.08.2012 року, з якої вбачається, що позивач працював в Державнії інспекції захисту рослин Кіровоградської області на посаді начальника державної інспекції захисту рослин - Головний державний інспектор захисту рослин, яка відноситися до 6 категорії. Розмір посадового окладу згідно штатного розпису складав 1150, 00 грн. (а.с.40).

Відповідно до довідки Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області від 15.07.2014 року №01-15/1068 заробітна плата позивача на посаді провідного спеціаліста-державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду управління державного нагляду складає 1400,30 грн. (а.с.41).

З наведеного суд вбачає, що за оплатою праці посада провідного спеціаліста-державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду управління державного нагляду рівноцінна попередній посаді позивача.

Разом з тим, представником відповідача надані суду посадові обов'язки начальника державної інспекції захисту рослин-Головного державного інспектора захисту рослин, посада яку займав позивач до вступу до навчання та посадова інструкція провідного спеціаліста-державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду управління державного нагляду (а.с.172-174).

Дослідивши вищезазначені посадові обов'язки та інструкцію суд дійшов висновку, що посада провідного спеціаліста-державного фітосанітарного інспектора відділу державного нагляду управління державного нагляду рівноцінна за характером діяльності (перевірка дотримання юридичними та фізичними особами вимог законодавства у сфері карантину та захисту рослин).

При цьому, судом встановлено, що позивач звертався зі скаргою від 06.08.2014 року до Прем'єр-міністра України щодо неправомірних дій відповідача.

Так, на виконання доручення Кабінету Міністрів України Державна ветеринарна та фітосанітрана служба України розглянула скаргу від 06.08.2014 року та у відповіді зазначила, що запропоновані відповідачем посади відповідають вимогам Положення про працевлаштування випускників та умовам договору-направленню.

Суд, виходячи з аналізу наведених норм матеріального права та встановлених по справі дійсних обставин, дійшов вірного висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій та прийнятого оскаржуваного наказу, а відтак позовні вимоги та доводи позивача є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Отже, суд дійшов висновку, що оскаржуваний припис від 26.04.2011 р. був винесений відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому він є законним і не підлягає скасуванню, дії посадової особи відповідача стосовно винесення даного припису є правомірними.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної фітосанітарної інспекції Кіровоградської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 23.12.2014р.

Суддя Р.В. Жук