Справа № 826/16246/14
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі Хрімлі О.Г., Ганечко О.М., Літвіної Н.М., Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження у зв'язку з примиренням сторін у справі за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «ДХЛ Інтернешнл Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 липня 2014 року: № 7 та № 7.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 11 липня 2014 року № 7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 440 613,00 грн., у тому числі за основним платежем - 363 648,00 грн., за штрафними санкціями - 76 965,00 грн. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві від 11 липня 2014 року № 7 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 390 015,00 грн., у тому числі за основним платежем - 313 294,00 грн., за штрафними санкціями - 76 721,00 грн. В іншій частині адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

02 лютого 2015 року позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

12 лютого 2015 року у судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про затвердження примирення сторін у зв'язку з досягненням податкового компромісу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» та закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій, у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ст. 194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

У разі невиконання умов примирення однією із сторін суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Згідно з п. 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п. 11 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до статті 102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 1 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 18 квітня 2014 року по 04 червня 2014 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна», код за , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за результатами якої складено акт № 539/26-55-22-07/22925230 від 19 червня 2014 року.

У висновках акта перевірки встановлено порушення: 1) пп. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп. 14.1.36, 14.1.71 п. 14.1 ст. 14, п. 39.13 ст. 39, п. 44.1 ст. 44, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, у результаті чого ПрАТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» занижено об'єкт оподаткування на суму 3 013 523,00 грн., та податок на прибуток на суму 663 822,00 грн., у тому числі: І квартал 2011 року на суму 111 411,00 грн., ІІ-IV кварталах 2011 року на суму 244 550,00 грн., в 2012 році на суму 230 826,00 грн., в 2013 році на суму 77 035,00 грн.; пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 50.1 ст. 50, пп. 188.1 ст. 188, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого, занижено суму податку на додану вартість на 964 357,00 грн., у тому числі: січень 2011 року - 256,00 грн., лютий 2011 року - 20 447,00 грн., березень 2011 року - 11 205,00 грн., квітень 2011 року - 2 752,00 грн., травень 2011 року - 21 515,00 грн., червень 2011 року - 11 688,00 грн., липень 2011 року - 17 868,00 грн., серпень 2011 року - 198 994,00 грн., жовтень 2011 року - 9 049,00 грн., листопад 2011 року - 64 029,00 грн., грудень 2011 року - 130 956,00 грн., січень 2012 року - 333,00 грн., лютий 2012 року - 50 798,00 грн., березень 2012 року - 42 535,00 грн., червень 2012 року - 599,00 грн., липень 2012 року 2 590,00 грн., серпень 2012 року - 3 354,00 грн., вересень 2012 року - 12 795,00 грн., жовтень 2012 року - 42 924,00 грн., листопад 2012 року - 222 820,00 грн., грудень 2012 року - 54 614,00 грн., січень 2013 року - 3 129,00 грн., лютий 2013 року - 2 488,00 грн., березень 2013 року - 882,00 грн., квітень 2013 року - 2 437,00 грн., травень 2013 року - 1 174,00 грн., червень 2013 року - 3 664,00 грн., липень 2013 року - 1 278,00 грн., серпень 2013 року - 1 627,00 грн., вересень 2013 року - 740,00 грн., жовтень 2013 року - 2 852,00 грн., листопад 2013 року - 4 033,00 грн., грудень 2013 року - 16 878,00 грн.

Предметом адміністративного позову є податкові повідомлення-рішення від 11 липня 2014 року: № 7, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 629 376,00 грн., у тому числі за основним платежем на - 552 411,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 76 965,00 грн.; № 7, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 1 132 308,00 грн., у тому числі за основним платежем на 908 183,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 224 125,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторони досягли податкового компромісу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій.

Таким чином, до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно з п. 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Відповідно до п. 2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95 відсотків внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявна заява Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» про застосування податкового компромісу щодо грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій, отримана відповідачем 30 січня 2015 року.

Згідно з платіжними дорученнями № 460 від 30 січня 2015 року та № 461 від 30 січня 2015 року, наявними в матеріалах справи, Приватним акціонерним товариством «ДХЛ Інтернешнл Україна» сплачено 5 відсотків суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у розмірі 9 439,00 грн. та 2 735,00 грн. відповідно.

10 лютого 2015 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві прийнято рішення № 9078/10/26-55-22-07 про погодження застосування податкового компромісу за результатами розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна».

Відповідно до п. 3.14 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17 січня 2015 року, у разі подання заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу.

12 лютого 2015 року Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подано до суду вмотивоване письмове клопотання щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що умови примирення сторін не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч. 3 ст. 157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в цій частині є законною та обґрунтованою, а обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій, підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 113, 157, 160, 194, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДХЛ Інтернешнл Україна» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень: № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 188 763,00 грн. основного платежу та № 7 від 11 липня 2014 року в частині визначення грошового зобов'язання з ПДВ в сумі 54 694,00 грн. за основним платежем та 12 470,00 грн. штрафних санкцій - закрити.

Повний текст ухвали виготовлений 20 лютого 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.