Справа № 680/142/15-а
Суддя: Шуригіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 680/142/15-а
№ 2-а/680/18/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2015 року смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.

при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача Крохмалюка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідача, в якому просить суд визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення № 1 від 30 січня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30 січня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради винесено постанову, за якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Постанову вважає незаконною, такою, що не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки в порушення норм закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення комісія не з'ясувала всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не здійснила необхідну підготовку для розгляду справи, грубо порушивши вимоги ст. 278,280,283 КУпАП. Зокрема не було викликано осіб, які були безпосередніми учасниками події при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та мали б брати участь у розгляді справи та не були допитані. Не були заслухані пояснення позивача, чим було позбавлено її права на захист, не встановлені її дані, пом»якшуючи та обтяжуючи вину обставини. Адміністративна комісія прийняла рішення лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали з наведених вище мотивів, додали, що слабоалкогольний напій позивач неповнолітній не продавала, а сама подія була сфальсифікована працівником міліції ОСОБА_4, який зайшов в магазин, вийняв із кишені пляшку «Славутич Айс Мікс» та заявив, що ОСОБА_1 ніби то продала її неповнолітній. При цьому поняті, або будь-які інші особи, які могли б бути свідками правопорушення, були відсутні, напій у неповнолітньої у присутності понятих не вилучався. Крім того, постанова винесена неправомочним складом комісії, оскільки голова комісії Шевченко І.В. присутній не був, а в постанові зазначений присутнім, не зазначена хоча б дата народження особи, яка притягується та відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що позивач під розписку була повідомлена про розгляд адміністративної справи, проте визнав, що на засіданні комісії були відсутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8, проте про їх участь помилково зазначено в постанові; безпосередньо докази по справі комісія не досліджувала, а лише керувалась доданим до справи поясненням неповнолітньої ОСОБА_9

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи та наявні у ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 08 січня 2015 року старшим оперуповноваженим КМСД Новоушицького РВ УМВС України в Хмельницькій області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_4 було складено протокол серії ХМ № 012467 відносно завідуючої магазином «Імпульс» ОСОБА_1, відповідно до якого остання 08 січня 2015 року о 15:40 год. в селі Вільховець, торгуючи в магазині, продала одну пляшку слабоалкогольного напою «Слвутич Айс Мікс» міцністю 3,5% неповнолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

30 січня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вільховецькоїї сільської ради розглянуто даний протокол та винесено постанову № 1, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, як зазначено в постанові , 17 неоподатковуваних мінімумів ( 510 грн.).

Згідно вимог статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Проте, всупереч вимогам цієї статті жодне із вказаних питань не вирішувалося, що дає підстави вважати, що підготовка до розгляду адміністративної справи адміністративною комісією Вільховецької сільської ради взагалі не проводилася.

Порушуючи вимоги статті 280 КУпАП, адміністративна комісія при розгляді справи не з'ясувала обставини справи, а саме, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Відповідно до статті 281 КУпАП, при розгляді колегіальним органом справи про адміністративне правопорушення ведеться протокол засідання.

Із змісту протоколу вбачається, що права позивачу не роз'янені, пояснень з приводу вчиненого вона не давала, відсутня вказівка про визнання, або невизнання правопорушником вини.

Суд не приймає до уваги пояснення відповідача про повідомлення правопорушника під розписку про час розгляду справи, оскільки в даній розписці відсутні відомості про дату повідомлення, проте як позивач стверджує, що підписала розписку вже при врученні їй постанови.

Згідно вимог статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова адмінкомісії при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради не відповідає вимогам вказаної статті, оскільки в ній не зазначено повних відомостей про особу, щодо якої розглядається справа, більше того- допущені помилки в написанні імені правопорушника: в протоколі ОСОБА_1, в постанові ОСОБА_1, а в поспорті громадянина України ОСОБА_1; не описано обставин, установлених при розгляді справи, не вказано пом»якшуючих та обтяжуючих вину обставин, не заслуховувалась безпосередньо неповнолітня з участю законного представника, не витребувані документи, які б достовірно свідчили про дату її народження; рішення прийнято неповноважним складом, оскільки члени комісії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були відсутні, хоча в постанові зазначені, що визнано відповідачем.

Крім того, неприпустимим є викладення резолютивної частини рішення, яке незрозуміло для виконання, оскільки містить помилки. Так, комісією прийнято рішення про накладення на правопорушника штрафу в розмірі 17 неоподатковуваних мінімумів ( 510 грн.).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради №1 від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню як така, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства та за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 70-71, 122, 128, 158-163, 167 КАС України, ст.156 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вільховецької сільської ради Новоушицького району №1 від 30 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна