Справа № 607/17959/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2015 Справа №607/17959/14-а

Тернопільський міськрайонний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді - Сливки Л. М.

за участі секретаря - Гарасимчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року пред"явив до суду адміністративний позов до Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 535278 від 19 жовтня 2014 року, згідно із якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 255 гривень , покликаючись на те, що вказаного адміністративного правопорушення не вчиняв, оскільки, не перевищував швидкості руху в населенному пункті у с. Озерна Зборівського району Тернопільської області більш , ніж на 20 км на годину , однак цих обставин при накладенні адміністративного стягнення не враховано.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві, пояснив, що 19 жовтня 2014 року близько 14 години 25 хвилин здійснював рух транспортним засобом марки "Джилі " номерний знак НОМЕР_1 у с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, однак , не перевищував обмежену швидкість руху на 28 км на годину , оскільки, вважає, що прилад "TruCAM LT120/20 " № ТС000737 , яким вимірювалась швидкість руху належного йому транспортного засобу не був закріплений на тринозі, тому можливі похибки у фіксації швидкості руху транспортного засобу, що рухався в колоні транспортних засобів. За вказаних обставин просить заявлений ним адміністративний позов задоволити, оскаржувану постанову АА2 № 535278 від 19 жовтня 2014 року скасувати як незаконну .

Представник Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області в судовому засіданні адміністративного позову не визнала та пояснила, що вимог закону при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не порушено, оскільки ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу, перевищивши максимальну швидкість в населенному пункті на 28 кілометрів на годину , рухаючись зі швидкістю 88 км на годину, і не в колоні транспортних засобів , що стверджується протоколом про вчинення позивачем адміністративного правопорушення серії АА2 № 138426 від 19 жовтня 2014 року й даними запису правопорушення з відеореєстратора транспортного засобу працівників УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку , що позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки:

19 жовтня 2014 року Постановою серії АА2 № 535278 інспектора УДАІ Управління МВС України в Тернопільській області позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Із указаної постанови слідує, що ОСОБА_1 19 жовтня 2014 року близько 14 години 25 хвилин керуючи транспортним засобом марки "Джилі " номерний знак НОМЕР_1 у с. Озерна Зборівського району Тернопільської області, здійснював рух зі швидкістю 88 км на годину , перевищивши максимальну швидкість руху в населенному пункті на 28 кілометрів на годину , (швидкість вимірювалася "TruCAM LT120/20 " заводський номер ТС000737 ), чим порушив вимоги п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, вчинивши адмінпорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 1338246 від 19 жовтня 2014 року, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративні правопорушення .

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні , слідує, що він не перевищував швидкості руху в населенному пункті у с. Озерна Зборівського району Тернопільської області більш ніж на 20 км на годину .

Однак, указані пояснення повністю спростовані дослідженим у судовому засіданні : протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 № 1338246 від 19 жовтня 2014 року й наданими представником Управління Державної автомобільної інспекції Управління МВС України в Тернопільській області, Свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - лазерного випромінювача "TruCAM LT120/20 " заводський номер ТС000737 за № 22-2/1419106 чинного до 30 квітня 2015 року ; відеозаписом вчинення правопорушення , при цьому позивач не заперечив щодо наявного на відеозаписі руху 19 жовтня 2014 року у с. Озерна Зборівського району Тернопільської області саме керованого ним транспортного засобу марки "Джилі " номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином позивачем в судовому засіданні не наведено будь-яких доказів на підтвердження зазначених ним у позовній заяві обставин .

За вказаних обставин постанова серії АА2 № 535278 від 19 жовтня 2014 року містить логічний виклад обставин вчиненого правопорушення, зокрема у ній зазначено, коли, де і ким вчинено правопорушення, викладено суть його вчинення. В ній , також, дотримано всі інші вимоги, встановлені ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тому, аналізуючи в сукупності викладені обставини та докази, беручи до уваги, що судом не встановлено будь-яких порушень вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та винесенні постанови за наслідками її розгляду, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є законною та до скасування не підлягає.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 до задоволення не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 69, 71 ,158, 159, 160, 171, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 251, 280, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка