Справа № 810/6775/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2015 року № 810/6775/14

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання - Феленюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агродар-2012" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Агродар-2012" з позовом до Васильківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 №.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованими. Як стверджує позивач, відповідачем помилково нараховано грошові зобов'язання за порушення норм валютного законодавства, оскільки грошові кошти повернуті нерезидентом не пізніше 180 календарних днів з дати перерахування предоплати, як визначено Законом України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ "Агродар-2012" зареєстроване як юридична особа 20.02.2012, , як платник податків перебуває на обліку у Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області.

Васильківською ОДПІ отримано повідомлення ПАТ "Банк "Київська Русь" від 08.05.2014 №БТ 92/18-23624 та від 04.06.2014 №БТ 122/18-23673 про порушення ТОВ "Агродар-2012" термінів розрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 20.12.2013 №Р-2014-1.

З метою перевірки обставин, викладених у повідомленнях, у період з 23.07.2014 по 05.08.2014 Васильківською ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агродар-2012" з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 24.01.2014 по 05.06.2014 при здійсненні імпортних операцій по контракту №Р-2014-1 від 20.12.2013 з компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай).

За наслідками перевірки складено Акт від 12.08.2014 № 2765/10-07-22-02/38097295 (далі - Акт перевірки), згідно висновків якого встановлено порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме - компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) валютні кошти в загальній сумі 200 000,00 дол. США повернено з порушенням законодавчо встановленого терміну, у т.ч. 30.05.2014 у сумі 99 700,00 дол. США, 05.06.2014 у сумі 100 300,00 дол. США.

На підставі висновків Акту перевірки Васильківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 №, яким позивачу визначено суму грошових зобов'язань за платежем «Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства» у сумі 900 658,59 грн.

Не погоджуючись висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, 20.12.2013 між ТОВ "Агродар-2012" (Покупець) та компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) (Продавець) укладено Контракт купівлі-продажу №Р-2014-1, відповідно до умов якого Продавець продав, а Покупець купив агрохімікати у кількості та на умовах, викладених в цьому контракті.

Компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) 22.01.2014 виставлено Рахунок Проформу на суму 200 000,00 дол. США.

На виконання умов Контракту №Р-2014-1 позивачем замовлено уповноваженому ПАТ "Банк "Київська Русь" здійснення купівлі валюти відповідно до заявок від 24.01.2014 №1 та від 27.01.2014 №2.

Позивачем 24.01.2014 та 30.01.2014 здійснено попередню оплату на рахунок компанії SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) за товар згідно платіжних доручень від 24.01.2014 №1 на суму 100 000,00 дол. США та від 27.01.2014 №2 на суму 100 000,00 дол. США відповідно.

Шляхом обміну листами між ТОВ "Агродар-2012" та компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) 18.04.2014 здійснено розірвання Контракту від 20.12.2013 №Р-2014-1, обов'язковою умовою якого було повернення здійсненої передоплати.

З матеріалів справи слідує, що компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) були повернуті позивачу валютні кошти в сумі 200 000,00 дол. США 30.05.2014 в сумі 99 700,00 дол. США та 05.06.2014 в сумі 100 300,00 дол. США.

Отже, з моменту здійснення ТОВ «Агродар-212» авансового платежу та до його повернення пройшло 133 календарних дні, а з моменту припинення правовідносин (контракту) пройшло 48 календарних днів.

Проте, на думку податкового органу, компанією SUPERUS CORPORATION LIMITED (Гонконг, Китай) валютні кошти в загальній сумі 200 000,00 дол. США повернено з порушенням 90-ти денного терміну, встановленого п. 1 Постанови правління НБУ від 14.11.2013 №453 "Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті".

Суд вважає такий висновок податкового органу необґрунтованим у зв'язку з наступним.

Статтею 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" визначено, що імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Постановою від 14.05.2013 № 163 Національний банк України визначив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, на період з 20.05.2013 до 19.11.2013.

Постановою від 14.11.2013 №453 Національний банк України визначив, що на період з 20.11.2013 до 17.05.2014 розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Отже, у своїй сукупності Постановами № 163 та № 453 Національного банку України визначено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені у ст.ст. 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів, безперервно на період з 20.05.2013 до 17.05.2014, тобто майже один рік, що за своїм змістом не відповідає ст. 2 цього Закону.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У листі Міністерства юстиції України від 30.01.2009 № Н-35267-18 вказано, що у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Отже, Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» має вищу юридичну силу по відношенню до Постанов НБУ від 14.05.2013 № 163 та від 14.11.2013 № 453.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» якщо нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає закону, то застосуванню підлягає закон який регулює ці відносини.

Враховуючи викладене, нарахування органом доходів і зборів пені за порушення платником податків строків здійснення розрахунків в іноземній валюті є безпідставним.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На виконання цих вимог відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду доказів, які б спростовували доводи позивача та не довів правомірності оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки позивач не звертався до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 22.08.2014 № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 січня 2015 р.