Справа № 562/1067/14-а
Суддя: Ємельянова Л. В.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/1067/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2014 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Ємельянової Л.В.

при секретарі Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, вказуючи, що 08 квітня 2014 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ з обслуговування м.Дубно та Дубенського району УМВС України в Рівненській області Соловйом С.Г. винесено постанову серії АА2 № 233557 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, за те, що він 08.04.2014р. о 15 год. 30 хв. в с.Зелене Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, та піддано штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. При розгляді справи інспектором не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення. Стверджує, що здійснив обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. Обгін здійснив, переконавшись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону швидкості. Його пояснень інспектор до уваги не взяв. Дії відповідача вважає протиправними, тому постанову про накладення адміністративного стягнення просить скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги позову підтримав у повному об'ємі, просить задовольнити позов.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Подав до суду заперечення на адміністративний позов, вказуючи, що 08 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв. в с.Зелене Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності. Просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Постановою про адміністративне правопорушення серії АА2 № 233557 від 08 квітня 2014 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.04.2014р. о 15 год. 30 хв. в с.Зелене Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах.

В обгрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не додано жодного доказу.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, інспектор ВДАІ не врахував доказів, на які посилався ОСОБА_1 та не зазначив мотиви їх відхилення.

Відповідно до Розділу 34 (Додаток 2) Правил дорожнього руху України виїзд на смугу зустрічного руху через розмітку 1.1 дозволяється для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він здійснив обгін трактора, який рухався зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Однак вказаний факт інспектором ДПС не був взятий до уваги.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення. Будь-які докази, передбачені ст.251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Частиною 2 ст.279 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, зобов'язана роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки.

В оскаржуваній постанові відсутні будь-які дані, які вказують на те, що позивачу роз'яснювалися його права та обов'язки.

В порушення вимог ст.280 КУпАП інспектором ДПС не з'ясовані обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення зазначеної норми ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення.

В постанові про накладення адміністративного стягнення відсутні посилання на конкретні докази, які стверджували б порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. В ході розгляду справи відповідачем не надано, а судом не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Однак, відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. Таким чином, адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Тому в задоволенні позову в частині закриття провадження у справі слід відмовити.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.7-12, 17, 18, 158-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 № 233557 від 08 квітня 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я