Справа № 823/3679/14
Суддя: В.А. Гайдаш
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року справа № 823/3679/14

м. Черкаси

11 год. 52 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Гайдаш В.А.,

при секретарі - Шоколенко Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2014 № .

В адміністративному позові позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014р. № державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на протиправність та безпідставність проведення перевірки, зазначивши, що ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області наказ № 1710 від 20.10.2014 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 визнаний в судовому порядку протиправним та скасований. Також, позивач зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, відповідачем фактично не здійснювалась, висновок про відсутність у позивача первинних документів за проведеними господарськими операціями є безпідставним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях по справі.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судом належним чином повідомлявся про час, місце та дату судового засідання, однак надав суду заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зареєстрований як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Черкаської міської ради 16.05.2013р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Судом встановлено, що 20.10.2014р. державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняла наказ № 1710 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2», згідно з яким на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ», ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ФОРЕСТ АП», ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДИНГ» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2014р., перевірку провести в термін з 22.10.2014р. по 28.10.2014р., тривалістю 5 робочих днів.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 податковим органом складено акт перевірки від 04.11.2014р. №247/23-01-17-0/НОМЕР_2.

За наслідками перевірки відповідач дійшов висновку про порушення з боку позивача п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено значення податку на додану вартість у періоді, що перевірявся на загальну суму 90500 грн.

На підставі акту перевірки від 04.11.2014р. №247/23-01-17-0/НОМЕР_2 державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області прийняла податкове повідомлення-рішення від 20.11.2014р. № , яким за порушення позивачем п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, визначено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_2 за основним платежем у розмірі 90500 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 22625 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 75.1 статті 75 та п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пункт 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачає обставини, за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Тобто обов'язковими умовами для проведення документальної позапланової перевірки платника податків, є прийняття керівником ДПІ рішення про проведення перевірки.

Отже, наказ про проведення позапланової перевірки породжує процедуру такої перевірки та породжує можливість встановлення обставин контролюючим органом під час проведення такої перевірки, наслідком якої є податкове повідомлення-рішення, у разі встановлення порушень податкового та іншого законодавства.

Однак, як встановлено судом, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2014р. по адміністративній справі № 823/3473/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015р., визнано протиправними дії державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, починаючи з 22.10.2014р. на підставі наказу № 1710 від 20.10.2014 ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області; визнано протиправним та скасовано наказ державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 1710 від 20.10.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2.

З акту перевірки від 04.11.2014р. №247/23-01-17-0/НОМЕР_2, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, вбачається, що перевірка була проведена саме на підставі наказу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області № 1710 від 20.10.2014р.

За змістом ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відтак, оскільки судом визнано протиправним та скасовано наказ № 1710 від 20.10.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2, суд вважає встановленими обставинами протиправності наказу.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що підставою для проведення перевірки позивача став наказ ДПІ, який визнано протиправним та скасовано в судовому порядку, судом вбачається, що результати перевірки (акт) не можуть бути використані для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем листом від 21.10.2014р. на письмовий запит ДПІ у м. Черкасах від 03.10.2014р. №32606/23-01-17-0216 надано пояснення щодо неможливості надання вказаних в запиті документів у зв'язку із їх пошкодженням (залиттям), та повідомлено про надання часу для їх відновлення.

Однак, контролюючим органом проігноровано ст. 44 Податкового кодексу України, якою визначено, що платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Також, судом взято до уваги той факт, що на підтвердження здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ВЕЛЬФ ДІМ», ТОВ «ПРОМ-ЮНІТ», ПФ «КАСКАД ТСВ», ТОВ «ФОРЕСТ АП», ТОВ «КБГ ФУДС ТРЕЙДИНГ» позивачем надано первинні документи, достовірність яких не спростована будь-якими іншими документами.

При цьому, скасування судом рішення керівника податкового органу про призначення податкової перевірки - як протиправного, свідчить про безпідставність самої процедури перевірки, яка включає в себе встановлення та підтвердження відповідними доказами порушень податкового законодавства, формування висновків ревізорів-інспекторів у формі акту перевірки, та винесення за результатами перевірки податкового повідомлення-рішення.

Згідно частини третьої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги, а оскільки наказ № 1710 від 20.10.2014р. визнаний судом протиправним та скасований, тому встановлені та зафіксовані за результатами такої перевірки обставини, які були викладені в акті не беруться судом до уваги, оскільки вони одержані з порушенням статей 75 та 78 Податкового кодексу України.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про невідповідність податкового повідомлення - рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.11.2014р. № фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства та необхідність його скасування.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, докази щодо їх підтвердження, керуючись актами законодавства щодо цих правовідносин, суд дійшов висновку, що заявлені в адміністративному позові вимоги підлягають до повного задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 20.11.2014р. № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) сплачений судовий збір в розмірі 2262 (дві тисячі двісті шістдесят дві) грн. 50 коп., відповідно до квитанції № 61-3513 від 19.12.2014р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення судом вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Гайдаш

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 лютого 2015 року.