Справа № 804/16482/14
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПавловського Д. П.
при секретаріПетречко А.М.
представника позивача представника відповідача Оскаленко М.Ю Гнучик Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів" до Дніпропетровського Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у Дніпропетровській області про визнання протиправним розпорядження
14 березня 2011 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить:
визнати протиправним розпорядження № 14 - в від 19.05.2008 року про відмову у скасуванні реєстрації виписку акцій ВАТ «Мрія» та анулюванні свідоцтва про реєстрацію виписку акцій ВАТ «Мрія».
відповідача зобов'язати винести рішення анулювати свідоцтва по реєстрацію виписку акцій ВАТ «Мрія» та про скасування реєстрації виписку акцій ВАТ «Мрія».
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Товариства створене внаслідок реорганізації відкритого акціонерного товариства «Мрія» та є його правонаступникам. Розпорядженням комісії від 19.05.2008 року відмовлено у скасуванні реєстрації виписку акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію акцій. Позивач вважає дії відповідача протиправними, та просить анулювати свідоцтва про реєстрацію виписку акцій.
Представник позивача в судове засідання підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в їх задоволенні.
Дослідивши матеріали справи вислухавши пояснення сторін та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.
Згідно розпорядження відповідача № 14 - в від 19.05.2008 року, уповноваженою особою, начальником Дніпропетровського територіального управління ДКЦПФР - Часовських А.В. відповідно до наданих документів ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» правонаступника ВАТ «Мрія» на скасування реєстрації виписку акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій у зв'язку з реорганізацією ВАТ «Мрія» в ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» було встановлено наступне: зазначене місцезнаходження ВАТ «Мрія» у заяві про скасування реєстрації випуску акцій та у довідці ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» не відповідає аналогічній інформації, зазначеній у наданій нотаріально засвідченій копії змін та доповнені до статуту ВАТ «Мрія»; у наданому витягу з протоколу загальних зборів від 19.05.2007 року № 12 зазначено, що «Голова Наглядової ради товариства - Кіріленко В.П. оголосив збори відкритими» та «Голова Правління - Фесенко В.А., запропонував затвердити порядок денний зборів» ,що не відповідало вимогам ст. 20 Закону України «Про господарські товариства», та ст. 105 Цивільного кодексу України, враховуючи на те, що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства; зазначена назва товариства з обмеженою відповідальністю, створеного шляхом перетворення ВАТ «Мрія», у витязі з протоколу загальних зборів від 19.05.07р. №12, у копіях повідомлень про проведення 19.05.2007 року загальних зборів акціонерів товариства, та у копіях повідомлення, надрукованого у газеті «Урядовий кур'єр», про прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ «Мрія» рішення про реорганізацію товариства, не відповідає аналогічним відомостям, зазначеним у нотаріально засвідченій копії свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», у передавальному акті ВАТ «Мрія» та назві товариства, зазначеній на печатці товариства з обмеженою відповідальністю; довідка щодо позачергових довідка щодо позачергових зборів акціонерів ВАТ «Мрія» від 19.05.07р., на яких лось рішення про затвердження передавального акту, це засвідчена печаткою ВАТ «Мрія», що не відповідає вимогам підп. б) п.3.1. Розділу III Порядку № 398 («Порядок скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випуску акцій», у «звіт у «Звіті про наслідки обміну акцій у статутному фонді ВАТ, на письмові зобов'язання про видачу відповідної кількості часток ТОВ» зазначено, що «Обмін акцій ВАТ «Мрія» письмові зобов'язання про видачу відповідних часток у статутному фонді ТОВ здійснюються головою правління ВАТ «Мрія», що не відповідає вимогам ст. 20 Закону «Про господарські товариства» та ст. 105 Цивільного кодексу України, враховуючі що з моменту призначення ліквідаційної комісії до неї переходять повноваження по управлінню справами товариства. Відсутній передавальний акт, засвідченій підписом та печаткою товариства, що не відповідає вимогам підп. Відсутність статуту або зміни до статуту ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», чи нотаріально засвідчені копії цих документів, що не відповіді підп.
З урахуванням викладених обставин та у зв'язку з невідповідністю поданих документів вимогам п. 3.1 Розділу 3 порядку № 398 ВАТ «Мрія» відмовлено у скасуванні реєстрації виписку акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію виписку акцій у зв'язку з реорганізацією в ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів».
У заяві про скасування реєстрації випуску акцій та у довідці ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» вказано наступне місцезнаходження ВАТ «Мрія»: вул. Теплична, 5, смт. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл., а у наданій нотаріально засвідченій копії змін та доповнень до статуту ВАТ «Мрія», зазначено інше місцезнаходження ВАТ «Мрія», а саме: вул. Теплична, 3, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.
Тобто дані щодо місцезнаходження ВАТ «Мрія» зазначені в заяві про скасування реєстрації випуску акцій та у довідці ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» не відповідають даним зазначеним у статуті ВАТ «Мрія».
Згідно з протоколом № 11 загальних зборів акціонерів ВАТ «Мрія» від 10.02.2007 р., рішення про створення комісії з припинення ВАТ «Мрія» та про затвердження її складу було прийнято загальними зборами ВАТ «Мрія» 10.02.2007 р. Проте, всупереч наведеним нормам, у витягу з протоколу загальних зборів ВАТ «Мрія» від 19.05.07р. № 12 зазначено, що "Голова Наглядової Ради товариства - Кіріленко В.П. оголосив Збори відкритими" та "Голови Правління - Фесенко В.А., запропонував затвердити порядок денний Зборів", тобто органи управління ВАТ «Мрія» продовжувала управління справами ВАТ «Мрія».
У витягу з протоколу загальних зборів ВАТ «Мрія» від 19.05.07р. № 12, у копії повідомлення про проведення 19.05.2007р. загальних зборів акціонерів товариства ВАТ «Мрія», надрукованого у виданні «Экономика плюс» № 26 (432) від 03.04.2007р., та у копії повідомлення, надрукованого у газеті «Урядовий кур'єр» № 45 від 14.03.2007р., йшлося про реорганізацію ВАТ "Мрія" шляхом перетворення в ТОВ "Мрія", а не в ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів».
Юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму (ч.1 ст. 90 ЦК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 90 ЦК України, у разі зміни свого найменування юридична особа крім виконання інших вимог, встановлених законом, зобов'язана помістити оголошення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікуються відомості про державну реєстрацію юридичної особи, та повідомити про це всім особам, з якими вона перебуває у договірних відносинах.
Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру (ч.3 ст. 90 ЦК України ).
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі внесення змін до установчих документів юридичної особи, якщо ці зміни пов'язані із зміною найменування юридичної особи проводиться заміна свідоцтва про державну реєстрацію.
Враховуючи вищенаведене, я вважаю, що в протоколі загальних зборів акціонерів ВАТ «Мрія», повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства ВАТ «Мрія», та у повідомленні про прийняття загальними зборами акціонерів ВАТ "Мрія" рішення про реорганізацію товариства повинно було бути зазначено, що ВАТ "Мрія" реорганізується шляхом перетворення саме в ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», а не в ТОВ "Мрія", оскільки у вказаних вище документах, ВАТ "Мрія" зазначило не тільки відомості про організаційно-правову форму юридичної особи - правонаступника, а й конкретну назву («Мрія») правонаступника.
Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник подає до реєструвального органу, зокрема, такі документи:
б)рішення загальних зборів акціонерів товариства про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, що засвідчується підписом голови комісії та печаткою товариства.
У разі, якщо рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу прийнято загальними зборами акціонерів, до реєструвального органу також подається довідка, засвідчена підписами голови і секретаря зборів, голови комісії та печаткою товариства (пп. б п.3.1. розділу III Порядку).
Проте всупереч даній вимозі, довідка щодо позачергових зборів акціонерів ВАТ «Мрія» від 19.05.2007, на яких приймалося рішення про затвердження передавального акту, не засвідчена печаткою ВАТ «Мрія», у зв'язку з тим, що копія Довідки подавалася ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» то тому вона і була завірена печаткою ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів». Однак з такою позицією погодитися не можна, оскільки в вищенаведених положеннях Порядку чітко зазначено, що повинна подаватися довідка, а не копія довідки.
Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник, зокрема, подає до реєструвального органу передавальний акт або розподільчий баланс, що затверджені вищим органом товариства та засвідчені підписом та печаткою товариства (пп. г п. 3.1. розділу III Порядку).
Проте, всупереч наведеній нормі порядку, ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» було подано лише копію передавального акту засвідчену підписом директора ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» та печаткою цього товариства.
Так, в Постанові Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2012 року зазначено, що до ДТУ ДКЦПФР ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» було подано оригінал передавального акту, що підтверджується листом - переліком документів, з яким ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» звернулося до ДТУ ДКЦПФР.
Однак, суд дійшов до неправильного висновку, оскільки до ДТУ ДКЦПФР надавалася саме копія передавального акту засвідчена підписом директора ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» та печаткою цього товариства, а не оригінал.
Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник, зокрема, подає до реєструвального органу статут або зміни до статуту всіх товариств, що беруть участь у реорганізації, чи нотаріально засвідчені копії цих документів(пп. г п. 3.1. розділу III Порядку).
Проте, всупереч наведеній нормі порядку, ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» не було подано до ДТУ ДКЦПФР статуту або змін до статуту ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів», чи нотаріально засвідченої копії цих документів. Більш того, ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» взагалі не було подано ніякої копії статуту або змін до статуту ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів».
Згідно з пунктом 8 розділу 1 Порядку, не подача товариством, що бере участь у реорганізації, статуту або змін до статут, чи нотаріально засвідченої копії цих документів є безумовною підставою для відмови у скасуванні реєстрації випуску акцій та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що на запит ДТУ ДКЦПФР (лист № 0736/01-17/04 від 24.04.2008 р.), Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку 26.05.2008 р., тобто вже після того, як було видано Розпорядження, була направлена копія розпорядження ДКЦПФР № 204-в від 27.06.2007 р. про відмову у скасуванні реєстрації випусків акцій ВАТ «Мрія» та анулюванні свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.
Протягом семи робочих днів з дня державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності - правонаступника товариства або останнього з них правонаступник, зокрема, подає до реєструвального органу копію опублікованого згідно із вимогами статті 43 Закону України "Про господарські товариства" повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про затвердження передавального акта або розподільчого балансу, та довідку, яка свідчить про персональне повідомлення акціонерів про проведення цих загальних зборів (згідно з порядком, установленим у статуті товариства), що засвідчуються підписом голови комісії та печаткою товариства (далі - Копія) (пп. е п. 3.1. розділу III Порядку).
Проте, всупереч наведеній нормі порядку, ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» було подано до ДТУ ДКЦПФР Копію не засвідчену підписом голови комісії з припинення та печаткою ВАТ «Мрія».
Надана з боку ТОВ «Дніпропетровська реалізаційна база хлібопродуктів» копія повідомлення про реорганізацію ВАТ «Мрія», що опублікована в Бюлетені державної реєстрації № 68 (3) 2007 р., не містить інформації про порядок і строки заяви кредиторами вимог до ВАТ «Мрія», що є порушенням вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України.
З урахуванням наведених обставин, досліджених доказів та проаналізованих норм чинного законодавства суд дійшов висновку, що розпорядження № 14 -В від 19.05.2008 року є законним та в зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є неправомірними та не відповідають чинному законодавству України.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 25 січня 2015 року

Суддя Д.П. Павловський