Справа № 821/10/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/10/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області на ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до приватного акціонерного товариства «Райагробуд» про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області звернулось до суду першої інстанції з позовом до приватного акціонерного товариства «Райагробуд» про стягнення заборгованості по пільгових пенсіях за грудень 2014 року в сумі 844,96 грн.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року поданий адміністративний позов залишено без руху для надання позивачу можливості усунути виявлені недоліки.

Ухвалою судді Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року поданий адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області повернуто позивачеві, у зв'язку з не усуненням недоліків поданої позовної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 03.02.2015 року Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області подало апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилався на те, що судом першої інстанції було неправомірно повернуто адміністративний позов позивачу, зважаючи на те, що Управлінням були надані докази направлення відповідачу по справі копії поданого позову з додатками.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року та направлення справи для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду, залишаючи позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області без руху, посилався на те, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме - позивачем не було надано доказів надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позовної заяви, Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області, у якості доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів був наданий чек (розрахункова квитанція) датована 26.12.02014 року (а.с. 4).

В ухвалі про залишення позову без руху, суд першої інстанції зазначив, що розрахункова квитанція не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

На виконання ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року, Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області було подано чек, розрахункову квитанцію про отримання адміністративного позову з додатками приватним підприємством «Райагробуд», а також опис вкладення з печаткою пошти про направлення адміністративного позову з додатками приватному акціонерному товариству «Райагробуд» (а.с. 8-10).

Дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не було надано доказів направлення документів відповідачу листом з повідомленням. Також суд зазначив, що направлення документів цінним листом не є тотожним та не змінює повідомлення, необхідність якого передбачена КАС України.

Зазначене стало підставою для постановлення ухвали про повернення позовної заяви позивачеві.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає вірним вказаний висновок суду першої інстанції, зважаючи на наступне:

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вже зазначалось вище, при подачі 05.01.2015 року до суду першої інстанції позову, Управлінням Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області до позовної заяви було додано квитанцію ХД УДППЗ «Укрпошта» від 26.12.2014 року, в якій зазначено про те, що направлявся рекомендований лист; вказано кому направлявся лист - ПАТ «Райагробуд» та зазначено неповну адресу адресата - 75700, Скадовськ (а.с. 4).

Відсутність відомостей про те, які саме документи направлялись ПАТ «Райагробуд», а також відсутність повної адреси адресата, стали підставою для залишення позову без руху.

В свою чергу, на усунення недоліків позовної заяви, Управлінням Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області були надані квитанція ХД УДППЗ «Укрпошта» від 17.01.2015 року та опис документів (а.с. 9-10).

З опису документів вбачається, які саме позивачем направлялись документи - адміністративний позов на 3 аркушах та додатки до нього (а.с. 10).

Згідно наданої квитанції ХД УДППЗ «Укрпошта» від 17.01.2015 року приватному акціонерному товариству «Райагробуд» направлявся цінний лист, а не рекомендований.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що направлення документів цінним листом не є тотожним з направленням документів рекомендованим листом.

Слід зазначити, що вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Таким чином, з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

В даному випадку, на виконання ухвали судді Херсонського окружного адміністративного суду про залишення позову без руху, позивачем був наданий опис документів, що направлялись відповідачу, який є підтвердженням вмісту відправлення, та розрахунковий документ - квитанція ХД УДППЗ «Укрпошта» від 17.01.2015 року, який підтверджує направлення саме тих документів, які зазначені в описі не з рекомендованим повідомленням, а з оголошеною цінністю, що не відповідає вимогам КАС України.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що в даному випадку позивачем не було у встановлений строк усунуто недоліки позовної заяви, що відповідно до положень ст. 108 КАС України є підставою для повернення поданої позовної заяви позивачеві.

Посилання апелянта на те, що Управлінням Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області було надано суду першої інстанції розрахунковий чек про те, що ПАТ «Райагробуд» було направлено адміністративний позов рекомендованим листом з повідомленням, а тому у суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви, є необґрунтованими.

У підтвердження вказаного вище Управлінням була надана розрахункова квитанція, датована 26.12.2014 року, яка надавалась до суду першої інстанції при подачі позову. При цьому, як вже зазначалось, при подачі позову позивачем не було надано опису вкладення, а тому не можливо встановити, що саме направлялось рекомендованим повідомленням згідно розрахункової квитанції від 26.12.2014 року.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 155, 184, 185, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Скадовському районі Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв