Справа № 645/165/15-а
Суддя: Сілантьєва Е. Є.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 645/165/15-а
Провадження № 2-а/645/17/15
Постанова

іменем України

24 лютого 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

при секретарі судових засідань - Курбатовій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молод. сержанта міліції Книш Євгена Олеговича, УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що постановою ІДПС взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області Книш Є.О. від 24.12.2014 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривен за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Позивач вважає дану постанову незаконною, винесеною з порушеною норм КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається з постанови, ОСОБА_2 рухався по пр.. Гагаріна зі швидкістю 65 км/год. у зоні дії знаку 3.29 - «обмеження швидкості 40» з табличкою «400 м.», чим порушив п.п. 12.10, 2.1 «Г» ПДР України. Позивач з порушенням не погодився та зазначив, що 25.12.2014 року він керував автомобілем Suzuki Grand Vitara д/н НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна у бік сел. Безлюдівка у місті Харків. Коли він майже проїхав перехрестя з вул.. Літакова, зупинив інспектор ДАІ, підійшовши до позивача, він продемонстрував якийсь прилад та потребував документи, на його думку, в зв*язку з порушенням ПДР перевищення швидкості у зоні дії знаку 3.29 «40» з табличкою «400 м.». Також ОСОБА_2 вказав, що його заперечення були проігноровані. Відповідно до Правил дорожнього руху, зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Швидкість позивача було виміряно вже після перехрестя, де знак 3.29 («40») вже не діяв. Крім того, відповідно до п. 12.10 Правил дорожнього руху, Додаткові обмеження дозволеної швидкості руху можуть вводитися тимчасово і постійно. При цьому разом із знаками обмеження швидкості руху 3.29 та/або 3.31 обов'язково додатково встановлюються відповідні дорожні знаки, які попереджають про характер небезпеки та/або наближення до відповідного об'єкта. На зазначеній ділянці пр.. Гагаріна відсутні такі об'єкти та інша небезпека, що підтверджується відсутністю зловленої разом зі знаком 3.29 відповідної таблички. Після повторної вимоги інспектора про надання документів, позивачем було їх надано, інспектор переписав дані позивача не зрозуміло куди та дозволив продовжити рух. Ніяких документів позивач не підписував та про складання протоколу та постанови дізнався 08.01.2015 року, коли поштою отримав постанову адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року. У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить поновити строк на оскарження постанови та скасування постанову про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, просив розглянути справу за його відсутності, позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України справа розглядається без їх участі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін по справі.

Враховуючи, що судове засідання відбувається у відсутність сторін, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ПС1 № 523828 Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молод. сержанта міліції Книш Євгена Олеговича від 25.12.2014 р. позивача було притягнуто до адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Як вбачається з зазначеної постанови, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало у порушенні п.п. 12.10, 2.1 «Г» Правил дорожнього руху України, оскільки він, 25.12.2014 року, о 10 год. 31 хв., керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.. Гагаріна у м. Харкові зі швидкістю 65 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год., в місці розташування дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості 40 км./год., разом зі знаком 2.2.3 «Увага діти» та не мав при собі поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 12.10, 2.1 «Г» ПДР України. Дані дії позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 856784 від 25.12.2014 року, 25.12.2014 року, о 10 год. 31 хв., керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, держаний номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр.. Гагаріна у м. Харкові, та не мав при собі поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «Г» ПДР України. Дані дії позивача були кваліфіковані за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколу не можливо встанови на якій ділянці дороги сталося правопорушення і які обмеження швидкості були для транспортних засобів у тому місці де було скоєно правопорушення. Також, згідно наданих документів, вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено одне правопорушення, а саме - керував автомобілем по пр.. Гагаріна у м. Харкові, не маючи при собі поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Але згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, зазначено що ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за керування автомобілем по пр.. Гагаріна у м. Харкові, не маючи при собі поліса цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та перевищення швидкості. Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України - докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У постанові не міститься доказів, які б підтвердили той факт, що на тій ділянці дорозі, де було скоєно правопорушення є обмеження швидкості і те що позивач керуючи автомобілем перевищив швидкість більше ніж на 20 км /год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, встановленого ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати факт скоєння. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУПАП про вчинення правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається тільки в тих випадках, у разі виявлення адміністративного правопорушення, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозйомки.

У даній справі протокол та постанова, є документом, що офіційно засвідчують факти неправомірних дій, також є одним з основних джерел доказів, але вони не містять даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованих правопорушень, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 6 ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається зі змісту постанови, правопорушення перевищення швидкості не зафіксовано будь яким із зазначених засобів, так вказаний факт відсутній в постанові.

Між тим, відповідно до ст. 14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ. Таким чином, якщо інспектором ДАІ за допомогою ручного прибору і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами, передбаченими чинним законодавством.

Однак відповідачем протокол про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22.10.2003 року №1217 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.10.2003 року за №974/8295, є документом, що засвідчує факти неправомірних дій учасників дорожнього руху і є одним із джерелом доказів та підставою для подальшого провадження у справі не складався під розписку заявнику, як це передбачено ч.2 ст. 254 цього Кодексу, не вручався.

Згідно ч.5 ст. 285 Кодексу України про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ст. 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, нам місці вчинення правопорушення. Однак, в порушення зазначених вимог закону постанова у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не вручалася.

Окрім того, всупереч вимогам того ж п.6 ст. 258 КУпАП копія постанови про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року серії ПС1 № 523828 була направлена позивачу з пропущенням терміну.

Також в даній постанові відсутні вказівки на те, яким чином зафіксовані правопорушення про перевищення швидкості. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР України необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п.12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративна відповідальність за скоєння правопорушення має місце у разі керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката ?Зелена картка"). Але не у разі перевищення швидкості.

Судом встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, постанова не містить опис обставин, які підтверджують наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем, вказаний факт також не відображений в протоколі про про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання та інші права, передбачені ч.1 ст. 256 цього Кодексу. У даному випадку, позивач був обмежений в правах, наданих йому ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що постанова серії від 25.12.2014 року серії ПС1 № 523828 Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молод. Сержанта міліції Книш Євгена Олеговича по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Відповідно до ст. 99 КАС України - адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного строку, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови передбачено строк звернення до суду 10 днів.

У зв'язку з поважною причиною пропуску строку звернення до суду, суд може поновити цей строк. Як встановлено в судовому засіданні позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року поштою - 08.01.2015 року, тому суд вважає, що ця постанова надійшла до позивача з пропуском строку для оскарження з поважних причин і тому суд відповідно до ст. 100 КАС України - поновляє строк для оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 94, 99, 100, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 251, 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молод. Сержанта міліції Книш Євгена Олеговича, УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови серії ПС1 № 523828 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року

Скасувати постанову серії ПС1 № 523828 по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2014 року відносно ОСОБА_2, складену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу № 2 РДПС УДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС України в Харківській області молод. Сержантом міліції Книш Євгеном Олеговичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя