Справа № 826/20164/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» до Київської міської митниці ДФС, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» (далі по тексту також – позивач) з позовом до Київської міської митниці ДФС (далі по тексту також – відповідач), третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС в частині не подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку щодо повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 73 048,02 грн. (сімдесят три тисячі сорок вісім гривен 02 коп.) оплачених при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №100190000/2012/411528/2 від 02.11.2012року;

- зобов'язати Київську міської митниці ДФС підготувати висновок та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» надміру сплачених митних платежів;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що відповідачем всупереч статті 301 Митного кодексу України не здійснено виплату надміро сплачених сум грошового зобов'язання, що призводить до порушення його законних прав та інтересів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про час, дату і місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Разом з тим, відповідач через канцелярію суду надіслав письмові заперечення проти позову з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. При цьому, зазначав, що рішення про коригування скасовано в судовому порядку, однак декларація, за якою товар було розмитнено та випущено у вільний обіг все ще є юридичним документом, у якому зазначено, зокрема, суму сплаченого мита та податків. Саме на підставі МД товари були випущені на територію України, тобто факт скасування рішення про коригування митної вартості жодним чином не впливає на сплату мита та податків, адже рішенням про коригування митної вартості не було встановлено суми до сплати, які Позивач вважає «надмірно сплаченими». Також покликався на подання позивачем не повного пакету документів, що визначені законодавством задля повернення надмірно сплачених коштів. З огляду на вищевикладене, у задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 02.11.2012р. митним органом винесено Рішення про коригування митної вартості товарів № 100190000/2012/411528/2, після чого Декларантом було подано митному органу нову митну декларацію, за якою товар було розмитнено та випущено у вільний обіг шляхом сплати суми митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товарів, визначеною у такій декларації.

Відповідно до рішення про коригування митної вартості, позивачем було сплачено суму у розмірі 73 048,02 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень на загальну суму 72 943, 36 грн.: від 01.11.2012р. № 125 на суму 49 180,00 грн., 01.11.2012 № 727 на суму 815, 00 грн., 05.11.2012р. №730 на суму 11 948,36 грн. Також з залишку коштів, які залишалися на митному рахунку позивача від попередніх переплат, було знято 104, 66 в оплату відкоригованих митних платежів.

Не погоджуючись із правомірністю рішення про коригування митної вартості товарів 100190000/2012/411528/2 від 02.11.2012 р. позивач оскаржив його у судовому порядку.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2013р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2013р. у справі №826/2765/13-а, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» про скасування рішення про коригування митної вартості товарів 100190000/2012/411528/2 від 02.11.2012 р., зобов’язання вчинити дії, відмовлено повністю.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому, позивач 17.11.2014р. до Київської регіональної митниці було подано заяву про повернення надмірно сплачених платежів.

За наслідком розгляду вказаної заяви позивача та доданих до неї документів, відповідачем листом №69/6/26-70-25-04 від 03.12.2014р. повідомлено про відсутність правових підстав для повернення коштів.

Позивач категорично не погоджуючись із такими доводами відповідача звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд виходив із наступного.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Бюджетного кодексу України визначено що бюджетна система України і Державний бюджет України встановлюються виключно цим Кодексом та законом про Державний бюджет України. Якщо іншим нормативно-правовим актом бюджетні відносини визначаються інакше ніж у цьому Кодексі, застосовуються відповідні норми цього Кодексу. Виключно законом про Державний бюджет України визначаються надходження та витрати Державного бюджету України.

Частиною 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України зазначено, Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського Обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Відповідно до ч. ч. 1 -3 ст. 301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів орган доходів і зборів не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 3.1, 3.3, 3.4 Порядку №25/44 сплата коштів у національній валюті, призначених для забезпечення справляння митних та інших платежів, здійснюється платниками до/або під час митного оформлення товарів з рахунків, відкритих ними в банках, у вигляді передплати та/або доплати, а також готівкою через банки на депозитні рахунки 3734, відкриті на ім'я митних органів в Головному управлінні Казначейства. Кошти, що надійшли на депозитні рахунки 3734 митних органів, згідно з Порядком №25/44, перераховуються митними органами виключно для здійснення таких операцій: - зарахування до відповідних бюджетів України; - повернення платникам помилково та/або надміру сплачених коштів.

Відповідно до Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювало оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником, головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу.

Пунктом 5 Порядку №787 встановлено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюються за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок проте, що, повернення надмірно сплачених платежів, можливо при наявності наступних чинників: наявність факту надмірної сплати коштів та звернення платника до відповідного органу.

Таким чином, чинним законодавством визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про протиправну бездіяльність митного органу, яка виявилась у не вжитті передбачених законом дій на подану позивачем заяву про повернення надміру сплачених коштів та необхідність зобов'язання Київської міської митниці ДФС підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариством з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність оспорюваних дій.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Київської міської митниці ДФС в частині не подання до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві висновку щодо повернення надміру сплачених митних платежів у розмірі 73 048,02 грн. (сімдесят три тисячі сорок вісім гривен 02 коп.) оплачених при митному оформленні товару відповідно до рішення про коригування митної вартості товарів №100190000/2012/411528/2 від 02.11.2012року.

Зобов'язати Київську міської митниці ДФС підготувати висновок та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» надміру сплачених митних платежів.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГУСТ І КО» судові витрати у розмірі 73, 08 грн.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А.Качур