Справа № 2-а-5/11
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.Справа № 2-а-5/11
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014р. по справі № 2-а-5/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій відповідача та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області ( далі - відповідач) про визнання неправомірними дій відповідача щодо невірного визначення розміру пенсії, затримки її виплати та зобов»язання нарахувати відповідні виплати за затримку її виплати.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014року і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилась у судове засідання. Зазначає, що оскільки позивач є інвалідом першої групи, а представник позивача з 21.12.2014 року по 06.01.2015 року перебував у лікувальному закладі, що підтверджується документально, то висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин неявки повторно у судове засідання є необґрунтованими.

Відповідач надав письмове заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні позивач та представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився та надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника позивача перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач звернулась до суду із даним позовом про визнання неправомірними дій відповідача щодо невірного визначення розміру пенсії, затримки її виплати та зобов»язання нарахувати відповідні виплати за затримку її виплати.

В судове засідання призначене на 04.12.2014 року позивач та представник позивача не з'явились, однак матеріали справи місять клопотання представника позивача про перенесення судового засідання у зв'язку з тим, що саме в цей час він буде знаходитись у апеляційному суді по іншій справі.

Судом задоволено клопотання та перенесено розгляд справи на 25.12.2014 року.

В судове засідання призначене на 25.12.2014 року позивач та представник позивача не з'явились. Судом визнано неповажною причину неявки позивача у судове засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 25.12.2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Приймаючи рішення про залишення без розгляду адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучі належним чином був повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилася в судове засідання, що на думку суду свідчить про недобросовісне користування своїми правами, ухилення від виконання своїх обов'язків та умисне затягування розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи із положень вищенаведеної правової норми, колегія суддів дійшла висновку, що залишення адміністративного позову без розгляду можливо у випадку повторного неприбуття позивача у судове засідання виключено без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про поважність причин неявки позивача та представника позивача у судові засідання.

Так, згідно з наявної в матеріалах справи копії довідки Шостинської центральної лікарні вбачається, що представник позивача з 21.12.2014 року по 06.01.2015 року перебував на стаціонарному лікуванні (а.с. 83). Також, відповідно до матеріалів справи позивачем не було отримано судову повістку на судове засідання призначене на 25.12.2014 року. ( а.с.70).

Враховуючи наведене, беручі до уваги факт відсутності у позивача та представника позивача об'єктивної можливості бути присутніми у засіданні суду через знаходження в цей період у закладі охорони здоров'я та не отриманні судової повістки, колегія суддів дійшла висновку про поважність підстав відсутності позивача та представника у судових засіданнях.

Відповідно до положень ст.55 Конституції України, держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ч. 4 ст. 6 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", Європейська Конвенція "Про захист прав людини і основоположних свобод" (далі - Конвенція) і практика Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є джерелом права.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно висновків, викладених у п.п.23, 25 Рішення ЄСПЛ у справі "Проніна проти України", суд зобов'язаний надавати відповідь на кожен з специфічних, доречних та важливих доводів заявника, а також давати обґрунтування своїх рішень.

Колегія суддів зауважує, що згідно ч. 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що позивач, будучі належним чином повідомленою про дату, місце та час судового розгляду справи, повторно без поважних причин не з'явилсь в судове засідання, та як наслідок, неправомірно залишив адміністративний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2014р. по справі № 2-а-5/11 скасувати та справу направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 23.02.2015 р.