Справа № 607/19577/14-а
Суддя: Сливка Л. М.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2015 Справа №607/19577/14-а

Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Сливки Л.М.,

за участі секретаря Гарасимчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 24 листопада 2014 року пред'явив до суду адміністративний позов до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 205913 від 20 листопада 2014 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Аргументуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки , він не створюючи перешкод для інших учасників дорожнього руху , вимушено рухався по лівій смузі руху за вільної правої смуги руху, через те, що на вказаному дорожньому полотні наявні ями та вибоїни, через що рух є небезпечним , таким чином у його діях відсутній склад адмінпорушення.

Разом із тим , у судове засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, згідно із якою не оспорюючи порушення ним Правил дорожнього руху України, просить позовні вимоги задовольнити частково, обмежитись стосовно нього усним зауваженням, врахувавши те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності , заслухавши справу за його відсутності.

Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судовому засіданні заперечила щодо часткового задоволення адміністративного позову ОСОБА_1, оскільки вважає, що позивачем порушено вимоги п. п. 11.2 та 11.5 Правил дорожнього руху України, й навіть вчинене з необережності порушення норм законодавчих актів, які передбачені у Кодексі України про адміністративні правопорушення та Правилах дорожнього руху України не звільняє від відповідальності особу, яка вчинила правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне :

як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 205913 від 20 листопада 2014 року громадянин ОСОБА_1 20 листопада 2014 року об 11 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Нива Шевроле" номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі "Стрий - Тернопіль 105 км + 300 м " на ділянці дороги, де є дві смуги для руху в одному напрямку , рухався крайньою лівою смугою, при вільній правій смузі, порушивши вимоги п.п. 11.2,11.5 Правил дорожнього руху України , вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень.

Наведені у постанові обставини підтверджені даними протоколу серії АБА2 № 165656 від 20 листопада 2014 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. п.11.2,11.5 Правил дорожнього руху України , що є порушенням ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Згідно із поданою до суду заявою позивачем фактичні обставини , наведені у постанові серії ВО1 № 205913 від 20 листопада 2014 року в частині порушення ним вимог Правил дорожнього руху України не оспорювались.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Приписами статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, який вперше притягується до адмністративної відповідальності , обставини, за яких було вчинено правопорушення, суд , вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 70, 71, 122, 158, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 22, 122, 245, 251, ч. 1 ст. 254, 280, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 205913 від 20 листопада 2014 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень - скасувати.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - провадженням закрити, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка