Справа № 359/8333/14-а
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/8333/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Журавський В.В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Старової Н.Е.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області №2178-40-VІ від 24.04.2014 року, прийняте за результатами розгляду її клопотання щодо виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, орієнтовною площею 0,25 га в межах села Щасливе Бориспільського району Київської області.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2013 року позивач звернулась до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області з клопотанням, в якому просила надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,25 га та передачі їй безоплатно у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Щасливе Бориспільського району Київської області. До вказаного клопотання було додано копію паспорту, ідентифікаційного номеру, графічні матеріали та копію договору доручення №90/12/13-зд від 30.12.2013 року.

Рішенням відповідача №2178-40-VI від 24.04.2014 року позивачу відмовлено у наданні земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку, у зв'язку з невідповідністю місця розташування об'єкта вимогам законів, оскільки на графічних матеріалах, доданих позивачем до клопотання, зазначена територія в межах якої заявник має намір отримати земельну ділянку, але не зазначене бажане місце розташування земельної ділянки, що позбавляє можливості сільську раду ідентифікувати об'єкт на відповідність вимогам законів.

Згідно до ст.144 Конституції України - органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить відповідно до закону вирішення питань регулювання земельних відносин. Зазначені питання вирішуються відповідно до закону на пленарних засіданнях ради.

Згідно ч.6 ст.118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання, крім іншого, додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Апелянт посилається на те, що ним надано графічні матеріали на яких зазначене бажане місце розташування та розміри земельної ділянки, проте апелянтом чітко не зазначено, з метою отримання якої саме конкретної земельної ділянки ним подано клопотання, що суперечить приписам ч.6 ст.118 ЗК України.

Оскільки, позивачем не було додано до клопотання про надання земельної ділянки належні графічні матеріали із зазначенням місця розташування земельної ділянки, колегія суддів вважає, що було порушено порядок звернення із клопотанням про одержання безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності, визначений в ст.118 ЗК України, а тому відповідач, відмовляючи позивачу у передачі земельної ділянки, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що законодавство не покладає на орган місцевого самоврядування обов'язок щодо пошуку для зацікавленої особи земельної ділянки серед наявних в запасі вільних земель з врахуванням побажань заявника, а невизначеність місцярозташування земельної ділянки позбавляє відповідача можливості надати земельну ділянку в безоплатному порядку. Однак, орган місцевого самоврядування зобов'язаний перевірити чи відповідає бажана земельна ділянка, місце розташування якої зазначено в клопотанні особи, встановленим вимогам для відповідного її використання.

Вищевказане узгоджується з правовою позицією ВАС України, яка викладена в ухвалах від 07.11.2013 року по справі №К/800/31950/13 та від 20.03.2014 року №К/800/42385/13.

А отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_2.

Виходячи з вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 19.09.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 186, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.