Справа № 815/6731/14
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2015 р. Справа № 815/6731/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.
судді -Домусчі С.Д.
судді -Кравець О.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК КОМПАНІ» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «СТАРК КОМПАНІ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси) про визнання протиправними дій:

- щодо збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17;

- по формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період жовтень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України;

- по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17,

та про зобов'язання:

- вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17;

- скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період жовтень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідачем проводилось збирання податкової інформації без дотримання вимог чинного законодавства; висновки відповідача про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання-продажу товарів є безпідставними; дії відповідача щодо внесення до електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту інформації на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 є протиправними.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по збиранню податкової інформації, за результатом чого був складений лист

ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17.

Визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо формування висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17, якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період жовтень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України, по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17.

Зобов'язано ДПІ у Приморському районі м. Одеси вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17, скасувати висновки у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 якими встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у контрагентів-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям за період жовтень 2014 року, в розумінні п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст. 185, п.201.4, п.201.6, п.201.10 ст. 201 ПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси, вивчивши матеріали справи перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Згідно з листом ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року за №38846/7/15-53-22-3-/17, зібрання податкової інформації проводилось на підставі п.74.2 ст. 74 ПК України; зібрана інформація вказує на неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» за період жовтень 2014 року.

Також в листі зазначено, що від ОУ ДПІ отримано висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків від 14.11.2014 року №1499/07-110 згідно якого: «... під час відпрацювання ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» було встановлено, що підприємство за податковою адресою: м. Одеса, Олександрівський проспект буд.5 не знаходиться».

В ході проведеної звірки було встановлено, що ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» у жовтні 2014 року мало фінансово-господарські взаємовідносини з підприємствами ТОВ «ДІСЛАВ» (код 38075051) по придбанню різноманітного товару в більшості одяг, тканина та манекени, з ТОВ «ЕКОДИТ» (код 36958313) по придбанню різноманітного товару в більшості одяг, взуття, підставки для демонстрації товарів та постільна білизна, з ПП «НП «ХІМІЧ» (код 38075025) по придбанню різноманітного товару в більшості одяг, взуття та сумки.

Під час розгляду письмових доказів по справі судом встановлено, що посадовими особами ДПІ в ході збирання податкової інформації, взагалі не перевірялося та належним чином не встановлювалося й не досліджувалося ані предмет взаємовідносин ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» у липні 2014 року з контрагентами, ані фактичне придбання, підстави, порядок й процес надання послуг, виконання робіт, який був предметом угод.

З тексту листа від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 взагалі не вбачається, які саме вчинені порушення ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» норм чинного податкового законодавства, а лише зазначаються припущення податкового органу стосовно можливих порушень контрагентами чинного законодавства.

Висновки листа від 17.11.2014 року за №38846/7/15-53-22-3-/17 стали підставою для змін податкової звітності в автоматизованих системах співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що посадові особи ДПІ мали можливість та повинні були зробити письмовий запит позивачеві щодо надання первинних документів та надання інформації, але в порушення діючого законодавства ДПІ не зробила будь якого запиту, не провела зустрічну звірку лише зробила необґрунтовані висновки на підставі припущень певних посадових осіб, в зв'язку із чим, позовні вимоги про визнання протиправними дій податкового органу із збирання податкової інформації за результатами якого був складений лист від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 підлягають задоволенню.

Також, суд виходив з того, що самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників позивача шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправною, а тому позовні вимоги щодо визнання протиправними дій з формування висновків листа від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 та внесення цих даних до автоматизованої системи Державної фіскальної служби України підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

В Постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі №21-237а13 зазначено: «Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Висновки, викладені у акті, не породжують обов'язкових юридичних наслідків. Водночас судження контролюючого органу про нікчемність окремих угод є висновками тільки контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, в основу яких покладені згадувані висновки акта».

Згідно з ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, позаяк підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що оскаржувані дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо збирання податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 та дії по формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17, не створюють для ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків.

Суд першої інстанції вказав: «Як зазначено у позовній заяві … за наслідками внесення вищезазначеної податкової інформації в інформаційні бази ДПІ, різко погіршилася репутація підприємства позивача, як господарського суб'єкта, деякі контрагенти утрималися від подальшої сумісної праці та від погашення грошових зобов'язань по контрактах».

Таким чином, сам позивач визначив, що порушення його прав не пов'язано безпосередньо з діями ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо збирання податкової інформації та формування висновків, проте відбулося через внесення податковим органом інформації в електронну базу «Податковий блок».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо збирання податкової інформації, за результатом чого був складений лист ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17 та дії по формуванню висновків у мотивувальній частині листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17, а також про скасування цих висновків належить відмовити, що помилково не було зроблено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що самостійна зміна податковим органом (коригування) у електронній базі «Податковий блок» показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення рішення та без зміни цих показників позивача шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) є протиправною.

Так, відповідно до п.п.74.1, 74.2 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи «Податковий блок» з 1 січня 2013 року було введено в експлуатацію ІС «Податковий блок» в органах державної податкової служби всіх рівнів.

Виходячи з аналізу положень статті 74 ПК України, інформаційна система «Податковий блок» повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Крім того, колегія суддів зауважує, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 ПК України та його узгодження.

Таким чином, будь-які зміни до інформаційних баз мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у даному разі жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) не здійснювалось, то податковий орган протиправно вніс зміни до задекларованих позивачем показників, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Жодного заперечення цьому висновку апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» та необхідність їх часткового задоволення.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ТОВ «СТАРК КОМПАНІ» до ДПІ у Приморському районі м. Одеси про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2014 року -скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРК КОМПАНІ» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області по внесенню до діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформації, на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17,

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту (Податковий блок аналітична система співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань) в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі листа ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 17.11.2014 року №38846/7/15-53-22-3-/17.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «СТАРК КОМПАНІ» у задоволенні інших позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець