Справа № 658/4290/14-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 658/4290/14-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Подіновська Г.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой» на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду (далі УПФ) України у м. Каховці та Каховському районі Херсонської області, дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства (далі ДП «БМУ-96» ПАТ) «Управління будівництва «Укрводстрой» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

08 грудня 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» довідки про підтвердження роботи позивача з 22 червня 1981 року по 24 червня 1997 року на посаді газоелектрозварника, електрогазозварника.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року витребувано у ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» довідку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (додаток № 5).

В апеляційній скарзі ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» ставиться питання про скасування ухвали в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 159 КАС України, згідно з яким судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційній скарзі ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой», перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Приймаючи ухвалу від 08 грудня 2014 року про витребування доказів, суд першої інстанції виходив з того, довідка, яку потрібно витребувати, необхідна для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, посилаючись, при цьому, на вимоги ст.ст. 73 75 КАС України.

Судова колегія вважає таке обґрунтування суду першої інстанції неправильним та таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Слід зазначити, що ДП «БМУ-96» ПАТ «Управління будівництва «Укрводстрой» не є суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно ч.1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у вищевказаного підприємства довідки, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (додаток №5), про підтвердження роботи позивача з 22 червня 1981 року по 24 червня 1997 року на посаді газоелектрозварника, електрогазозварника.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що у задоволенні вищевказаної заяви необхідно відмовити, оскільки розгляд питання щодо витребування вказаної довідки можливий лише в рамках позовної заяви у цивільній юрисдикції.

Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом витребування доказів, прийшов до неправильного висновку.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушені норми права, що призвело до неправильного вирішення питання, судова колегія, керуючись ст. 202 КАС України, вважає необхідним, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой» - задовольнити повністю.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 грудня 2014 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів шляхом витребування у дочірнього підприємства «БМУ-96» публічного акціонерного товариства «Управління будівництва «Укрводстрой» довідки відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, форма якої затверджена Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року (додаток № 5) - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв