Справа № 343/136/15-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2015-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/136/15-а
Провадження №: 2-а/0343/8/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi - Лицура І. М.,

секретаря - Бойків В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області старшого сержанта міліції Гука Михайла Богдановича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови серії ПС 2 № 240599 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області старшого сержанта міліції Гука М.Б. серії ПС 2 № 240599 від 16.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6, 122 ч.1 КУпАП, а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 16.01.2015 року він, керуючи автомобілем марки «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою Долина - Івано-Франківськ і в населеному пункті Брошнів-Осада о 08.20 год. був зупинений відповідачем, який повідомив, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкісного режиму в населеному пункті, тобто його швидкість була 97 км/год. Як доказ цього інспектор показав фото на вимірювальному приладі «Візир» № 0812380, де видно нечітке фото автомобіля схожого на його, а номерний знак взагалі не видно. При цьому інспектор безпідставно послався на дані вимірювального приладу «Візир», оскільки цей прилад згідно інструкції по його експлуатації не працює в автоматичному режимі. В зв'язку з цим інспектор склав протоколи про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770802 за порушення п.3.25 ПДР (порушення вимог знаку «обгін заборонено») та серії АП 1 № 770804 за порушення п.12.4 ПДР, відповідальність за які передбачено ч.1 ст.122 КУпАП. Зразу ж на місці відповідач виніс оскаржувану постанову серії ПС 2 № 240599, в якій безпідставно зазначив також про вчинення ним правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.6 ст. 121 КУпАП (забруднений номерний знак), хоч протоколу з цього приводу не складав. Однак, він жодного порушення цього дня не вчиняв, швидкісного режиму не перевищував, а тому вважає дану постанову незаконною, в зв»язку з чим звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ПС 2 № 240599 від 16.01.2015 року, винесену інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Гуком М.Б., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він жодного правопорушення не вчиняв. При цьому додатково пояснив, що відповідач відмовився внести в протокол про адміністративне правопорушення дані про свідка, який знаходився з ним в автомобілі, про що він просив інспектора. Що стосується порушення правил обгону, то він змушений був обігнати попутній автомобіль та виїхати на смугу зустрічного руху, оскільки з правої сторони на перехресті на його полосу різко виїхала «фура», яка закрила від нього знак «Обгін заборонено» і він цей знак не побачив. Також вважає, що відповідач не мав права сам розглядати складені протоколи, а повинен був направити їх для розгляду до компетентного органу. Крім того, на місці зупинки відповідач жодного протоколу з приводу забрудненого номерного знака на його автомобілі не складав, цей протокол він отримав поштою на початку лютого. При таких обставинах вважає винесену відповідачем постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить суд позов задоволити і дану постанову скасувати.

Відповідач в судовому засiданні позов не визнав та пояснив, що 16 січня 2015 року близько 08.00 год. він зупинив позивача ОСОБА_2, який на своєму автомобілі «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1, рухався автодорогою Долина - Івано-Франківськ в населеному пункті Брошнів-Осада зі швидкістю 97 км/год. При цьому останній також порушив правила обгону, оскільки здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» і на його автомобілі були забруднені номери. Доказом вчинення вказаних правопорушень є фотоматеріали, виготовлені за допомогою вимірювального приладу «Візир» № 0812380. За цими порушеннями він склав протоколи про адміністративне правопорушення та виніс оскаржувану постанову серії ПС 2 № 240599 у справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року. При цьому ОСОБА_2 зразу ж стверджував, що штраф платити не буде і в суді скасує винесену ним постанову та відмовився отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770803 від 16.01.2015 року, складеного за забруднений номерний знак. Оспорювану позивачем постанову вважає законною та просить в задоволенні його позову відмовити. В останнє судове засідання відповідач не з»явився, подав заяву про закінчення розгляду справи в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши інші здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що даний позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 240599 від 16.01.2015 року, винесеної інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області старшим сержантом міліції Гуком М.Б., ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6 та 122 ч.1 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Згідно з даною постановою, ОСОБА_2 16.01.2015 року о 08.00 год. в смт. Брошнів-Осада по вул. 22 Січня, керуючи автомобілем марки «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Обгін заборонено», а також рухався зі швидкістю 97 км/год., що зафіксовано приладом «Візир» № 0812380 та із забрудненим заднім номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770802 від 16.01.2015 року, він вказав, що даного знаку («обгін заборонено») не було, а лінія дорожньої розмітки була переривчаста. В письмовому поясненні у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770804 від 16.01.2015 року ОСОБА_2 також не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що рухався зі швидкістю 60 км/год., а від підпису та пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770803 від 16.01.2015 року відмовився, що підтверджується копіями вказаних протоколів, які долучені до матеріалів справи.

Аналогічні пояснення надав позивач в судовому засіданні.

Однак, суд вважає пояснення позивача неправдивими і такими, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з долучених до матеріалів справи фотознімків, здійснених за допомогою вимірювального приладом «Візир» № 0812380, вбачається, що на них зафіксовано автомобіль позивача марки «Форд-Фокус», номерний знак НОМЕР_1, а також вказано швидкість цього автомобіля: 97 км/год., час: 16.01.2015 року 08.00.26 год. та ділянку автодорогою Долина - Івано-Франківськ у населеному пункті Брошнів-Осада, а також вбачається, що задній номерний знак даного автомобіля забруднений. Інший фотознімок, здійснений за допомогою того ж самого вимірювального приладу «Візир» № 0812380 08 лютого 2015 року підтверджує, що на вищевказаній ділянці дороги розміщений дорожній знак «Обгін заборонено».

Вищенаведені факти підтверджуються також даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 770802, серії АП 1№ 770803 та серії АП 1№ 770804 від 16.01.2015 року, поясненнями в судовому засіданні відповідача та нічим не спростовані.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до висновку, що позивачем не представлено жодних доказів, які б спростовували законність винесеної інспектором ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області Гуком М.Б. постанови серії ПС1 № 240599 від 16.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 121 ч.6 та 122 ч.1 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що вранці 16.01.2015 року він разом зі ОСОБА_2 на автомобілі останнього їхали з смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області в м.Калуш. Це було десь перед 09.00 год., бо вони мали бути на цю годину в м.Калуші і запізнювалися. В смт. Брошнів їх зупинив інспектор ДАІ Гук М.Б. та склав протокол. Підтверджує, що на перехресті з правої сторони виїхала «фура», яка закрила від водія дорожний знак «Обгін заборонено» і тому він цей знак не побачив. З якою швидкістю рухався їх автомобіль, він сказати не може, тому що на спідометр не дивився.

Суд вважає, що вказані показання свідка не спростовують факту вчинення відповідачем ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.6 та 122 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з долученої відповідачем копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1419852, що чинне до 19 червня 2015 року, вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» № 0812380 пройшов повірку, що спростовує показання позивача про те, що дані цього приладу не слід брати до уваги.

Що стосується посилання позивача на те, що відповідач не мав права виносити постанову в даній справі про адміністративне правопорушення, то воно спростовується ст. 222 ч.2 п.3 КУпАП, в якій вказано, що від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, частинами першою, другою і третьою статті 122 цього Кодексу, мають право працівники відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, які мають спеціальні звання, а відповідач є працівником підрозділу ДАІ органів внутрішніх справ і має спеціальне звання старший сержант міліції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено законно, а тому його позовні вимоги про скасування постанови серії ПС 2 № 240599 від 16.01.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. є безпідставними і до задоволення не підлягають.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 258, 280, 283, 284, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС 1-го взводу роти ДПС ДАІ при УМВС України в Івано-Франківській області старшого сержанта міліції Гука Михайла Богдановича про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови серії ПС 2 № 240599 в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2015 року, відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: