Справа № 816/643/15-а
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

24 лютого 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/643/15-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали подання ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення коштів на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 р. позивач ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ТОВ "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення з розрахункових рахунків відповідача коштів на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 3433333,00 грн.

Матеріали подання містять заяву про поновлення строку звернення до суду з даним поданням, мотивоване значною відстанню між заявником та Полтавським окружним адміністративним судом.

Суд, відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви про поновлення строку звернення до суду, виходить з наступного.

Строки звернення заявника з поданням, передбачені частинами другою та третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є різновидами строку спеціального звернення до суду, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України. Вказана норма встановлює, що Кодексом адміністративного судочинства України можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, ніж шестимісячний загальний строк.

При цьому стаття 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає спеціальних наслідків пропущення строків звернення до суду, визначених цією нормою. Тому недотримання заявником строків звернення до суду, визначених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, тягне за собою застосування приписів статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного подання контролюючого органа, внесене після закінчення строків, установлених статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його внесла, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд, ознайомившись з мотивами заявника щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з поданням, не вважає доводи ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів логічними, обґрунтованими та документально підтвердженими, зазначаючи, що своєчасність звернення контролюючого органа до суду із поданням (протягом встановленого законодавством 24 годинного строку) не може порушуватись розкладом руху залізничного транспорту, оскільки право ініціатора звернення на вибір оптимального способу доставки подання до суду не обмежене виключно залізничним транспортом.

Частиною восьмою статті 183-3 КАС України встановлюється, що у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Через пропущення заявником строку звернення з поданням, передбаченого законодавством, суд не має змоги забезпечити своєчасний розгляд справи.

Зважаючи на те, що пропуск заявником строку звернення до адміністративного суду з поданням про стягнення коштів виключає можливість розгляду судом подання в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, проте не позбавляє контролюючий орган права звернутись до суду з вимогою про стягнення податкового боргу в порядку позовного провадження, суд вважає за необхідне залишити заяву контролюючого органа про поновлення строку до суду без задоволення, а подання ОСОБА_1 ДПІ з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Подання ОСОБА_1 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління Міндоходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "Кременчуцький автоскладальний завод" про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити ініціатору звернення разом із матеріалами подання та усіма доданими до нього документами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.С. Бойко