Справа № 810/5201/14
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5201/14 Головуючий у 1-й інстанції: Брагін О.Є. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Спортивно-комерційний клуб Віталія Качановського" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року, позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання протиправними та скасування припису та постанови. Свої позовні вимоги мотивував відсутністю факту проведення відповідачем перевірки об»єкту позивача, а відтак і безпідставністю ухвалених за наслідками перевірки рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано припис №С-0608/1 від 06.08.2014 року інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області та постанову №3-2108/2-7/10-12/2108/08/02 від 21.08.2014 року.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, у серпні 2014 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі начальника інспекційного відділу №2 інспекційного управління №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - Літвінцева С.О. була проведена позапланова перевірка позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих будівельних робіт.

За наслідками перевірки було складено акт б/н від 01.08.2014 року, яким зафіксовані наступні порушення: замовником та підрядником не виконано будівельні роботи по улаштуванню пандусу для забезпечення доступності території об 'єкта для маломобільних груп населення, який визначено в Робочому проекті, (стор.23), затвердженому замовником, чим порушено вимоги ч.І ст.9. Закону України «Про архітектурну діяльність»; у замовника на об'єкті будівництва відсутні загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, спеціальні журнали робіт з окремих видів робіт, акти на приховані види робіт, чим порушені вимоги п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; замовником не отримано містобудівні умови і обмеження на забудову земельної ділянки, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»: генпроектувальником не розроблено проект організації будівництва у складі основних даних і техніко-економічних показників Робочого проекту, не враховано поверховість будівлі, показники енергоефективності - річна потреба в паливі, воді, електричній та тепловій енергії, тривалість будівництва; в складі проекту не розроблено матеріали оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС), включаючи дані щодо всіх очікуваних впливів на довкілля, їх мінімізація та компенсація, не розроблено розділ інженерно-технічних заходів цивільної оборони) відповідно до ДСТУ Б А.2.-7.2010 (лист ГУ ДСНС у Київській області від 23.10.2013 року №9/14/3883); генпроектувальником розроблено проектну документацію (РП) з порушенням ДБН В.2.6-31:2006 «Конструкції будинків і споруд. Теплова ізоляція будівель» зміна №1 таблиця 1 (чинні з 01.07.201Зр); відповідальними за авторський нагляд здійснено авторський нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, а саме: відсутній журнал авторського нагляду, виконано будівельні роботи з відхиленням від проектної документації, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність»; відповідальним з технічного нагляду здійснено технічний нагляд за об'єктом з порушенням вимог законодавства, чим порушено вимоги ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність; замовником будівництва ПП «Спортивно- комерційний клуб Віталія Качановського» наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено вимоги п.10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під час перевірки на об'єкті будівельні роботи не виконувались, кафе-бар експлуатується. Виконано фотофіксацію вищезазначеного об'єкта.

Відповідачем 06.08.2014 року винесено припис №С-0608/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов?язано позивача усунути допущені правопорушення до 23.10.2014 року та зупинити експлуатацію кафе.

21.08.2014 року винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 54810 грн. за порушення абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Ухвалою суду від 17.11.2014 року було прийнято рішення про допит у якості свідка - начальника інспекційного відділу №2 інспекційного управління №1 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - Літвінцева С.О. та зобов"язано відповідача забезпечити його явку в судове засідання на 21.11.2014 р. У призначений для розгляду справи час ні представник відповідача, ні свідок у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч.6 ст.70 КАСУ, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Так, була досліджена довідка ТОВ «Авіакомпанії «Ютейр-Україна» від 06.11.2014 р., з якої вбачається, що ОСОБА_5 пролетів рейсом цієї авіакомпанії за маршрутом Київ-Хургада та Хургада-Київ 04.08.2014 р та 11.08.2014 р., що підтверджується відповідними відмітками у закордонному паспорті ОСОБА_5

Як вбачається із змісту припису №с-0608/1 від 06.08.2014 р. в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Кудрявцева О.В. ОСОБА_5 було видано припис про усунення порушень у сфері містобудівної діяльності. У графі «примірник припису одержав» невідомою особою зазначено «від підпису відмовився».

В цей же, 06.08.2014 р., відповідачем було складено протокол №1-1-3-0608/388, в якому зазначено про присутність ОСОБА_5 під час його складання в м. Фастові, вул. Соборна №45. У графі «другий примірник протоколу отримав» невідомою особою зроблена позначка «від підпису відмовився». В протоколі зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення « 21.08.2014 р.».

Із представлених відповідачем копій документів вбачається, що акт перевірки, постанову та припис було направлено позивачу засобами поштового зв"язку 14.08.2014 р. Дані про одержання вказаних документів відсутні.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам необхідно зазначити наступне.

Здійснення державного архітектурно-будівельного контролю регулюється Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011 р., Законом України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94 від 14.10.1994 р., Постановою КМУ від 06.04.1995р. №244 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та Постановою КМУ від 23.05.2011р. №553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Власне Законом №877-V регулюються правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до статті 2 цього закону, його дія поширюється і на відносини, що виникають під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва - встановлена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, яким визначено не тільки права інспекції ДАБК та її посадових осіб (пункт 11 Порядку № 553), а й їх обов'язки під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю і т.д. (пункт 12 Порядку № 553).

Згідно з ч.9 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль визначені у частині 13 Порядку № 553.

У відповідності до ч. 2 статті 41 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", проведення архітектурно-будівельного контролю - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з пунктом 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями частини 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яка кореспондується з пунктом 11 Порядку №553, унормовано, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Проаналізувавши представлені документи, можливо дійти висновку про допущення відповідачем грубих порушень норм чинного законодавства при проведенні контролюючого заходу- позапланової перевірки, внесенні у припис та постанову завідомо неправдивої інформації та зловживання наданими законом повноваженнями.

Так, суттєвим є той факт, що жодного фіксування процесу проведення перевірки чи інших доказів присутності представників інспекції ДАБК в Київській області на об'єкті перевірки відповідачем не надано.

Складені акт перевірки, припис та протокол про правопорушення містять неправдиву інформацію про присутність під час проведення перевірки віце-президента ПП «СКК Віталія Качановського» ОСОБА_5, що спростовується довідкою компанії авіаперевізника про знаходження ОСОБА_5 в Хургаді та відміткою про одержання візи в країні перебування - Єгипті.

Відповідачем грубо порушено право суб»єкта містобудування на обізнаність з приводу проведення перевірки, присутність при її проведенні, наданні пояснень, висловленні заперечень щодо встановлених фактів порушень. Крім того, порушено право знати про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Надання відповідачем копії опису вкладення та квитанції про оплату послуг оператора поштового Зв»язку не є належним доказом направлення позивачу акту перевірки, припису, протоколу та постанови, оскільки чинним законодавством передбачено надіслання таких документів рекомендованим листом з повідомленням, що зроблено не було.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про встановлення факту непроведення перевірки та зловживання відповідачем повноваженнями про оформленні її результатів, зокрема, зазначенням про відмову від отримання акту перевірки, припису та протоколу про порушення віце-президентом ОСОБА_5 для надання складеним документам легітимності.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 24 лютого 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 19 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.