Справа № 583/2986/14-а
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 583/2986/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014р. по справі № 583/2986/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернулася до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області (далі по тексту - відповідач, ВК Охтирської міської ради Сумської області), в якому просить суд:

- усунути дискримінаційний прояв з боку виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області по відношенню до позивача в аспекті неприйняття рішення про забезпечення та надання житлової площі на пільгових умовах члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом;

- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області по не прийняттю протягом дворічного строку з 25.04.2012 року по 25.04.2014 року владного рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах як члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом, відповідно до приписів та вимог п. 15 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ, щодо забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік у порядку позачергового забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій;

- зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області прийняти рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах як члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом, відповідно до приписів та вимог п. 15 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ, щодо забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік у порядку позачергового забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року по справі № 583/2986/14-а позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про усунення дискримінаційного прояву з боку виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області по відношенню до ОСОБА_1 в аспекті неприйняття рішення про забезпечення та надання житлової площі на пільгових умовах члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом; про визнання протиправною бездіяльності виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області по не прийняттю протягом дворічного строку з 25.04.2012 року по 25.04.2014 року владного рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах як члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом, відповідно до приписів та вимог п. 15 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік у порядку позачергового забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій; про зобов'язання виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області прийняти рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах як члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом, відповідно до приписів та вимог п. 15 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» щодо забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік у порядку позачергового забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року по справі № 583/2986/14-а та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що відповідно до довідки МСЕК від 31.05.1996 року вона являється інвалідом ІІ групи на безстроковий термін, має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни. Вказала на те, що за договором дарування від 18.06.1998 року позивачу подарована 1/2 частина однокімнатної квартири АДРЕСА_1 . Стверджує, що зазначена квартира не відповідає нормальним санітарним нормам, у зв`язку з чим вона (позивачка) неодноразово зверталася до органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів з проханням сприяти у забезпеченні належним житлом на пільгових умовах, однак отримувала відповіді, що даний житловий будинок в управлінні ЖКХ Охтирської міської ради не обліковується. Вказала на те, відповідно до даних виконавчого комітету Охтирської міської ради, у відповідь на реєстраційно - контрольну картку №01/Г-59 від 25.03.2013 року, її взято на квартирний облік з 25.04.2012 року у позачерговому порядку, однак дворічний термін для забезпечення житлом, передбачений п.15 ст.15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», минув 25.04.2014 року, а житлом вона не забезпечена. Вважає, що відповідач безпідставно відмовляється від надання і забезпечення її (позивачки) жилою площею, чим порушив її права, які підлягають захисту шляхом усунення дискримінаційного прояву по неприйнятті рішення про забезпечення та надання житлової площі на пільгових умовах члену сімї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом. Таким чином, вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з викладених підстав, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014 року по справі № 583/2986/14-а залишити без змін.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач являється інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК № 260799 від 31.05.1996 року та згідно посвідчення Серії НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для сімей загиблих (померлих) ветеранів війни.

Відповідно рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 25 квітня 2012 року № 77 позивач зарахована на квартирний облік при виконавчому комітеті Охтирської міської ради, як особа, що проживає в невпорядкованій квартирі, на яку поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за реєстраційним номером № 2407, та відповідно до п. 15 ст. 15 вказаного Закону внесена до списку осіб, які мають позачергове право на отримання житла (а.с. 104).

Станом на 25.11.2014 року номер черги ОСОБА_1 у списку осіб, які мають позачергове право на одержання жилих приміщень - 85 (а.с. 66).

Не погоджуючись з бездіяльність виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області по не прийняттю протягом дворічного строку з 25.04.2012 року по 25.04.2014 року владного рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах як члену сім'ї загиблого, інваліда, в порядку позачергового забезпечення житлом, відповідно до приписів та вимог п. 15 ст. 15 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ, щодо забезпечення жилою площею протягом двох років з дня взяття на квартирний облік у порядку позачергового забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, у тому числі за рахунок жилої площі, що передається міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами та організаціями у розпорядження місцевих рад та державних адміністрацій, позивач звернулась до суду з позовом про їх оскарження та зобов'язання виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області прийняти рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка та особи, які перебувають у черзі перед позивачкою, в своїх правах є рівними перед законом, тому позивачці не може бути позачергово надана жила площа з порушенням прав та законних інтересів інших осіб, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов перед позивачкою. Зазначив, що право позивача на позачергове отримання житла не заперечується відповідачем, проте не є безумовним та залежить від ряду факторів, у т.ч від наявності житлової площі та від черговості забезпечення осіб таким житлом. Отже, не можна зробити висновок щодо незаконної бездіяльності відповідача стосовно незабезпечення позивачки житлом.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що провадження у справі необхідно закрити, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 43 ЖК громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості.

Згідно з положеннями частини першої статті 46 ЖК поза чергою жиле приміщення надається інвалідам Великої Вітчизняної війни і прирівняним до них у встановленому порядку особам протягом двох років з дати прийняття рішення про включення їх до списку на позачергове одержання жилого приміщення, а з них інвалідам І групи з числа учасників бойових дій на території інших держав - протягом року з визначенням переважного права інвалідів Великої Вітчизняної війни і прирівняних до них у встановленому порядку осіб на одержання жилих приміщень перед всіма іншими категоріями позачерговиків.

Поза чергою жиле приміщення може надаватися також в інших випадках, передбачених законодавством (частина друга статті 46 ЖК).

Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності.

Враховуючи те, що статтею 46 ЖК не встановлено переважне право на одержання жилих приміщень перед всіма іншими позачерговиками для прокурорів, призначених на роботу в іншу місцевість, ОСОБА_1 мала бути забезпечена житлом у порядку черги після того, як будуть забезпечені житлом особи, які перебувають у списку осіб, що мають право на позачергове одержання житла раніше неї, що відповідало б положенням статті 43 ЖК.

Приписи пункту 1 частини 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства. Поняття «житлові відносини», на думку колегії суддів, в контексті змісту наведеної норми включає і право на одержання житла в зв'язку з проходженням публічної служби, оскільки норма не містить винятку зі встановленого нею загального правила.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не прийняття протягом дворічного строку з 25.04.2012 року по 25.04.2014 року владного рішення щодо забезпечення та надання позивачу житлової площі на пільгових умовах та зобов'язати ВК Охтирської міської ради Сумської області прийняти рішення щодо забезпечення та надання ОСОБА_1 житлової площі на пільгових умовах.

Враховуючи наведені норми та зазначені вимоги позивача, колегія суддів приходить до висновку, що спір у цій справі є цивільним та належить до юрисдикції цивільних судів, оскільки спірні відносини виникають із житлових відносин.

Вказана правова позиція узгоджується з судовою практикою Верховного Суду України у спорах цієї категорії, зокрема у постанові від 02 грудня 2014 року по справі № 21-530а14, врахування якої при відправленні правосуддя є обов`язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України.

Так, у відповідності до ч.1 ст.244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Крім того, відповідно до постанови №3 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», у порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 04 вересня 2008 року «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків») тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

З огляду на вищевикладене, оскільки забезпечення та надання житлової площі на пільгових умовах не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства, визначеного КАС України, колегія суддів вважає підтвердженою належність даного спору до повноважень цивільних судів.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з прийняттям рішення про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 167, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2014р. по справі № 583/2986/14-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Перцова Т.С.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.