Справа № 825/243/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/243/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Рипік О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги.

Одночасно з поданням позову позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року клопотання позивача - задоволено.

Заборонено ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області нараховувати пеню на суму податкового боргу в розмірі 90 789, 51 грн., визначеного податковою вимогою № 26-25 від 16 січня 2015 року та вносити зміни до особової картки ПАТ «Чернігівобленерго» по податковому боргу.

На вказану ухвалу суду відповідач - ДПІ у м. Чернігові Головного управління ДФС в Чернігівській області, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

В засідання з'явився представник Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго», який просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, що не перешкоджає вирішенню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України - суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу вказаної норми, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Задовольняючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції посилався на те, що оскільки у відповідності до вимог ст. 129 ПК України на суму податкового боргу в сумі 90 879, 51 грн, що визначена податковою вимогою буде нараховуватися пеня за прострочення сплати суми такого боргу, що призведе до збільшення суми заборгованості, без вжиття заходів забезпечення позову існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав позивача.

Так, забезпечуючи такий позов шляхом заборони нараховувати пеню на суму податкового боргу , суд фактично задовольнив позовні вимоги на період розгляду справи.

Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що суд першої інстанції, забезпечивши адміністративний позов в такий спосіб, вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, що є неприпустимим.

Відповідно до п. 3 ст.199 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 117, 160, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2015 року.

.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.