Справа № 2а/0370/1005/12
Суддя: Яворський І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Справа № 9104/107012/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Іщук Л.П., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Хутірець» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в справі за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області до приватного підприємства «Хутірець» про стягнення фінансових санкцій в сумі 5000 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області звернулося з позовом в суд до приватного підприємства «Хутірець» про стягнення фінансових санкцій в сумі 5000 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначає, що перевіркою встановлено факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за мінімальні роздрібні ціни на горілку, встановлені постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництв» № 957 від 30 жовтня 2008 року (із змінами та доповненнями). На підставі акту перевірки № 2251/03/20/23/32328499 від 30 листопада 2011 року було прийнято рішення № 031142-32 про застосування фінансових санкцій від 10 січня 2012 року, яким до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. Оскільки відповідач не сплатив вказану суму штрафу в добровільному порядку у визначений строк, позивач просить стягнути з ПП «Хутірець» 5 000 грн. фінансових санкцій в примусовому порядку.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в справі №2а/0370/1005/12 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням приватним підприємством «Хутірець» подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в справі №2а/0370/1005/12.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, не всебічно досліджено матеріали справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Апелянт також зазначає, що позивачем порушено правила проведення перевірки встановлені Податковим кодексом, зокрема не надіслано повідомлення про проведення перевірки. Апелянт вказує на те, що під кодами товарів, які були зазначені у фіскальних звітних чеках насправді було продано інші, що не було з'ясовано позивачем та судом. Крім того апелянт додатково зазначає, що судом не досліджено чи насправді реалізовані товари були вітчизняними.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 листопада 2011 року була проведена перевірка магазину «Транзит», що знаходиться за адресою: м. Луцьк, проспект Грушевського, 28, де здійснює торгівельну діяльність ПП «Хутірець», про що складено акт № 2251/03/20/23/32328499 від 30 листопада 2011 року. В акті № 2251/03/20/23/32328499 від 30 листопада 2011 року зафіксовано порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» № 957 від 30.10.2008 року (із змінами та доповненнями) (далі - Постанова КМУ № 957), а саме: вибірковою перевіркою контрольних стрічок встановлено факт продажу 2 пляшок горілки «Медофф» класік, місткістю 1,0 л, вміст спирту 40% об., за ціною 51 грн. 00 коп., тобто за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку, встановлені Постановою КМУ № 957, відповідно до якої мінімальна роздрібна ціна на даний алкогольний напій складає не менше 52 грн. 20 коп.

За наслідками перевірки 10 січня 2012 року начальником РУ ДСАТ ДПС України у Волинській області прийнято рішення № 031142-32 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 5 000 грн. за факт роздрібної торгівлі горілкою за цінами, нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку.

Як зазначає відповідач при перевірці було порушено норми Податкового кодексу України щодо вручення копій направлень на проведення перевірки та зазначає, що відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, однак відповідачем не було пред'явлено направлення на проведення перевірки.

З цих обставин колегія суддів вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Foods and Goods L.T.D.» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з цією правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Зазначене узгоджується з приписами статті 67 Конституції України, відповідно до яких кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в розмірі і в порядку, встановленими законом. Тому процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, не можуть бути обставиною, яка звільняє платника податків від відповідальності за невиконання його податкового обов'язку.

Відповідно до викладеного, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок, можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

В іншому разі, у задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки її проведення.

Так як у справі, що розглядається відбувся допуск посадових осіб до проведення перевірки та складено акт перевірки в якому зафіксовано низку порушень і на підставі нього винесено рішення про застосування фінансових санкцій, то доводи про порушення порядку проведення перевірки є безпідставними.

Також апелянт в апеляційній скарзі стверджує, що на момент винесення постанови судом, не завершено процедуру оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, тому таке не є узгодженим.

З цих обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

26.01.2012 року ПП «Хутірець» оскаржило рішення від 10.01.2012 року № 031142-32 про застосування фінансових санкцій в адміністративному порядку до Департаменту САТ ДПС України, який розглянув скаргу відповідача та залишив її без задоволення (рішення про результати розгляду скарги №927/21-4015 від 14.02.2012 року). 29.02.2012 року ПП «Хутірець» оскаржило рішення від 10.01.2012 року № 031142-32 про застосування фінансових санкцій до ДПС України, яка розглянула скаргу відповідача та залишила її без задоволення (рішення про результати розгляду скарги №8609/7/10-2415 від 26.03.2012 року). У зв'язку з цим Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області 27.03.2012 року було подано до суду позовну заяву про стягнення фінансових санкцій. Рішення ж про застосування фінансових санкцій від 10.01.2012 року № 031142-32 ПП «Хутірець» оскаржило до суду лише 26.04.2012 року, тобто через місяць після узгодження зобов'язання та подання позовної заяви про стягнення фінансових санкцій до суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Волинського окружного адміністративного суду від 21.05.2012 року в справі №2а/0370/1232/12 відмовлено в задоволенні позову ПП «Хутірець» про скасування рішення від 10.01.2012 року № 031142-32 про застосування фінансових санкцій.

Як встановлено перевіркою та видно з матеріалів справи факт продажу 2 пляшок горілки «Медофф» класік, місткістю 1,0 л, вміст спирту 40% об., за ціною 51 грн. 00 коп., підтверджується фіскальними чеками №9173 від 18.08.2011 року та №8960 від 09.08.2011 року.

Крім того, разом з поясненням продавця ПП «Хутірець» ОСОБА_1 адресованого Регіональному управлінню Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Волинській області долучено видаткову накладну №РН-33-007526 від 04.04.2011 року Волинської філії ТзОВ «Кримська водочна компанія», де міститься інформація про видачу та отримання 2 пляшок горілки «Медофф» класік, місткістю 1,0 л, вміст спирту 40% об., за ціною 50,20 грн. з ПДВ.

Однак, в апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що під окремими видами алкогольних напоїв, які були закодовані в РРО за мінімальними цінами були реалізовані зовсім інші товари.

Проте, з цього приводу колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» документами, які підтверджують факт реалізації товарів є фіскальний чек, квитанція тощо.

Отже, доводи апелянта в цій частині суду апеляційної інстанції вважає безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. Абзацом 12 частини другої цієї статті встановлено, що у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.

Так як повна вартість реалізованого товару, виходячи із мінімальних роздрібних цін 52,20 грн. становить 104,40 грн., то суд першої інстанції вірно застосував фінансові санкції.

У разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій, згідно п.10 Порядку застосування санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» стягується на підставі рішення суду.

З огляду на наведене, апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 183-2, ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Хутірець» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року в справі №2а/0370/1005/12 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Л.П. Іщук

В.П. Сапіга