Справа № 813/8468/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2015 року Справа № 813/8468/14

16 год. 50 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Державної фінансової служби України Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДФС у Львівській області № 90/2100/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року, яким до позивача застосовано штраф на загальну суму 23800,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення контролюючого органу про застосування до позивача штрафних санкцій є безпідставним, необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначено, що з 26.08.2014 року в магазині «Пятачок», що знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. героїв УПА, 20 відсутні алкогольні напої і торгівля без наявності ліцензії не ведеться. Звернув увагу, що станом на момент виникнення спірних правовідносин зміни до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм», відповідно до якого розміри штрафів, зокрема за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії з мінімальної межі 1700,00 грн. до 17000,00 грн. Щодо штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років зазначив, що факт порушення мав місце, однак вважає, що контролюючим органом порушено вимоги Податкового кодексу України в частині оформлення вказаного порушення та застосування штрафних санкціій, вважає, що відповідач повинен був застосувати штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням, що ним не виконано та оформлено такі рішенням про застосування фінансових санкцій.

Представник позивача у судових засіданнях вимоги, викладені у позовній заяві підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов /а.с.58-59/. Зазначив, що відповідно до подання Сокальського РВ ЛМУ ГУ МВС встановлено, що продавцем магазину «Пятачок» ОСОБА_4 за адресою: м. Сокаль, вул. Героїв УПА, 20 здійснюється продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії та зафіксовано факт реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується відповідними документами долученими до матеріалів справи. Вважає рішення контролюючого органу правомірним, підставним та таким, що належить залишити в силі. З врахуванням вищевикладеного, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа-підприємець Сокальською районною державною адміністрацією Львівської області 29.04.1999 року за ідентифікаційним номером фізичної особи-платника податків та інших обовязкових платежів /а.с.15, 16/.

26.08.2014 року працівниками Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області на підставі повідомлення, про що складено рапорт від 26.08.2014 року /а.с.13, 48/, виявлено факт реалізації ОСОБА_4 (продавець у магазині «Пятачок» за адресою м.Сокаль, вул Героїв УПА,20, що належить ПП ОСОБА_3І.) вина особі, яка не досягла 18 років та складено Протокол про адміністративне правопорушення ЛВ № 241407 від 26.08.2014 року /а.с.12, 52/.

Також працівниками Сокальського РВ ГУМВС України у Львівській області відібрано пояснення у ОСОБА_4 стосовно виявленого порушення, згідно з якими такою визнається факт реалізації вина неповнолітній особі визначеній у Протоколі про адміністративне правопорушення № 241407 від 26.08.2014 року.

Крім того, за результатами вказаного складено висновок по факту продажу алкогольних напоїв неповнолітній в магазині «Пятачок» в м. Сокаль по вул. Героїв УПА, 20 від 26.08.2014 року, відповідно до якого запропоновано подальший розгляд по даному факту припинити; гр. ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 2 КУпАП; ПП ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП; матеріали перевірки надіслати старшому інспектору з інформаційно-аналітичного забезпечення Сокальського РВ ГУ МВС України у Львівській області /а.с.14, 47/.

Крім того, 27.08.2014 року складено протокол про адміністративне правопорушення ЛП № 0237627 від 27.08.2014 року стосовно гр. ОСОБА_3 за правопорушення передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без нявності ліцензії /а.с.51/. Відповідно до пояснень ОСОБА_3 така згідна з вказаним протоколом, зазначила, що продаж алкогольних напоїв неповнолітнім більше не буде.

З пояснень неповнолітньої ОСОБА_5, якій реалізовано алкогольний напій вино «Шабо Королівські історії», судом встановлено, що при здійсненні вказаної покупки продавцем не перевірено документи для встановлення її віку /а.с.53/.

З поснень ОСОБА_4І судом встановлено, що ОСОБА_5 не предявляла документів на посвідчення її віку, зазначила, що з зовнішнього виду ОСОБА_5 виглядає старшою 18 років. Пяснила, що не встигла зясувати вік покупця, оскільки після того, як ОСОБА_5 дала їй гроші у магазин зразу ж увійшли працівники міліції і склали протокол про адміністративне провопорушення /а.с.54/.

Як пояснила ОСОБА_3 /а.с.55/, вона є приватним підприємцем та за вищевказаною адресою орендує приміщення, в якому облаштувала магазин «Птачок», зазначила, що у продажу крім продовольчих товаріву продажі були і алкогольні напої, не зважаючи на те, що у позивача відсутня ліцензія на їх продаж.

05.09.2014 року надіслано лист за вих. № 5657 на адресу Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо наявного правопорушення. Окрім того, з метою уникнення в подальшому продажу алкогольних виробів (вина) неповнолітнім та без документів скеровано копії матеріалів по зазначеному вище факту /а.с.46/.

30.09.2014 року адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Сокальської міської ради за результатами розгляду протоколу ЛВ № 241407 від 26.08.2014 року, оформлено протоколом засідання № 10 та складено постанову № 19 від 30.09.2014 року, відповідно до якої постановлено притягнути ОСОБА_4 до відповідальності на підставі ст. 156 ч. 2 КУпАП та накласти на неї штраф у розмірі 510,00 грн. /а.с.49, 50/.

25.11.2014 року Головним управлінням Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято рішення № 90/2100/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій та застосовано до ФОП ОСОБА_3 фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі:

- роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.;

- реалізація алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років, - 6800,00 грн. /а.с.57/

Вважаючи таке рішення незаконним та безпідставним позивач звернулася із адміністративним позовом до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону № 481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб'єкта господарювання на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 цього ж Закону забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

Частиною 1 ст. 16 Закону України № 481/95-ВР визначено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч. 1 ст. 17 закону України № 481/ВР-95).

Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02.06.2003 року затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку передбачено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання субєктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Щодо правомірності застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії у розмірі 17000,00 грн., суд зазначає наступне.

Зі змісту рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2014 року судом встановлено, що на підставі матеріалів Сокальського РВ ГГУ МВС України у Львівській області від 05.09.2014 року встановлено порушення вимог ч. 11 ст. Закону № 481/95-ВР та застосовано до позивача штрафні санкції за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії - 200% вартості отриманої партії товару, але не менше 17000,00 грн.

Однак, суд звертає увагу на той факт, що станом на момент виникнення спірних правовідносин (серпень 2014 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення) діяла норма абз. 5 ч. 2 ст. 17 вказаного Закону, в редакції: до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Слід зазначити, що зміни до вказаного Закону щодо збільшення розміру нижньої межі штрафних санкцій з 1700,00 грн. до 17000,00 грн. внесено Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм» № 1638-VII від 12.08.2014 року. Відповідно до норм Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону визначено, що такий набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування.

Представник позивача пояснив, що такий набрав чинності лише 04.09.2014 року, що додатково підтверджується довідкою з ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «ЛІГА», в той час коли спірні правовідносини оформлені проколом мали місце 26.08.2014 року /а.с.64/.

Суд звертає увагу відповідача на те, що за наявності підтвердженого факту несанкціонованого продажу лише однієї пляшки вина, застосування штрафу у сумі 17000,00 грн. замість 1700,00 грн. за дійсним на той час Законом, є абсолютно необґрунтованим та безпідставним.

З врахуванням викладеного, до застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафної санкції у розмірі 17000,00 грн. є необґрунтованим, неправомірним та в цій частині слід скасувати.

Щодо скасування рішення в частині застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв, особі, яка не досягла 18 років, суд керувався наступним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів, зокрема, особам, які не досягли 18 років.

Суд не бере до уваги твердження представника позивача, що за зовнішніми ознаками неповнолітні особи, яким проведено реалізацію алкогольних напоїв були схожі на таких яким виповнилось 18 років, оскільки відповідно до ч. 3 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавцю надано право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби документ, що засвідчує його вік, у разі виникнення у продавця сумнівів щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Продавцем не здійснено перевірку досягнення покупцем 18-річного віку та як наслідок вчинено порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно з абз. 9 ч. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону в розмірі 6800,00 грн.

Як пояснив представник позивача, факт одноразового продажу алкогольного напою вина «Шабо-Королівські історії» неповнолітній ОСОБА_5 не заперечується, однак непогоджується з тим, що контролюючий орган всупереч імперативній нормі Податкового кодексу України не визначив суму грошового зобовязання у податковому повідомленні-рішенні, а оформив таке відповідним рішенням, що є прямим порушенням підп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України.

Відтак, щодо вказаного твердження позивача щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам законодавства, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до листа Вищого адміністративного суду України «Щодо питань, пов'язаних з оскарженням рішень про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, а також питань, пов'язаних зі стягненням відповідних сум» № 375/11/14-14 від 28.03.2014 року, якщо рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийняте контролюючим органом доходів і зборів в межах його компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх), таке рішення визнається судом правомірним. Запропонований підхід є універсальним принципом розгляду податкових спорів, відповідно до якого перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем доведено правомірність оскаржуваного рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 6800,00 грн., вимоги позову в цій частині не відповідають вимогам законодавства та встановленим в судовому засіданні обставинам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо необхідності скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.11.2014 року в частині застосування до ФОП ОСОБА_3 штрафу за роздрібну торгівлю алкогольними напоми без навності ліцензії у розмірі 17000,00 грн. та необгрунтованість таких щодо визнання протиправним та скасуванн цього ж рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій за реалізацію алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років у розмірі 6800,00 грн. З огляду на викладене позовні вимоги позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 закону України «Про судовий збір» під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

До матеріалів справи долучено квитанцію № 99 від 11.12.2014 року на суму 73,08 грн., а також квитанцію 0.0.331566482.1 від 25.12.2014 року на суму 182,70 грн., та з врахуванням вищевикладеного, загальна сума ставка судового збору з врахуванням вимог позивача становить 1827,00 грн.

З врахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме: з 23800,00 грн. задоволено 17000,00 грн. (71% обсягу позовних вимог), сума судового збору, з врахуванням сплачених коштів (255,78 грн.), становить 274,05 грн. (1827 - (71% від 1827,00 грн.) = 529,83 грн.; 529,83 грн. 255,78 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області № 90/2100/НОМЕР_1 від 25.11.2014 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 штрафу у сумі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Львівська область, м. Сокаль, вул. Тартаківська, 42/96; ідентифікаційний номер 27-05608087) судовий збір у сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 05 коп.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.