Справа № 826/4437/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2015-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2015 року м. Київ К/800/51410/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Лосєва А.М.,
Бившевої Л.І.,
Шипуліної Т.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд»

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2014

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

у справі № 826/4437/14

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

за участю третіх осіб: 1. Приватне акціонерне товариство «Укратоменергобуд»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (надалі - позивач, ДП «НАЕК «Енергоатом») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекція у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Личаківському районі м. Львова), за участю третіх осіб - Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» (надалі - третя особа 1, ПАТ «Укратоменергобуд») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-господарський центр «Піраміда» (надалі - третя особа 2, ТОВ «ВГЦ «Піраміда»), в якому просило: визнати незаконними дії відповідача щодо оформлення акта опису майна від 03.02.2014 № 4; зобов'язати відповідача виключити з акта опису майна від 03.02.2014 статор необмотаного турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224; зобов'язати відповідача вжити заходи щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження на статор необмотаного турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у задоволенні адміністративного позову ДП «НАЕК «Енергоатом» відмовлено.

У касаційній скарзі третя особа 1 - ПАТ «Укратоменергобуд», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмових заперечень відповідача на касаційну скаргу позивача до суду не надходило.

Письмових пояснень від позивача, третьої особи 2 щодо касаційної скарги до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд апеляційної інстанції погодився із висновком суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з актом опису майна від 03.02.2014 № 4, складеного податковим керуючим та затвердженого заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова, на підставі рішення начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 03.08.2011 №18173/10/24-0 про опис майна у податку заставу платника податків ТОВ «ВГЦ «Піраміда» (), проведено опис такого майна: статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський №17224, повна потужність 889000 кВт, активна потужність 80000 кВт, напруга статора 24000 В, струм статора 21400 А, коефіцієнт потужності 0,9, температура охолодження води 33 С, частота оберту 3000 об/хв., в справному стані, придатне до експлуатації, 1 штука, вартістю 48 671 419,00 грн.

Відповідно до п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України - джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Згідно до п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України - не може бути використане як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Пунктом 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України передбачено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Відповідно до п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України - з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Відповідно до п. 89.4 ст. 89 Податкового кодексу України - у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Із аналізу викладених норм вбачається, що опис майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, є заходом з погашення податкового боргу такого платника податків та належить до повноважень податкового керуючого, а оформлення акта опису майна прямо передбачено Податковим кодексом України.

При цьому, опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі документів, поданих платником податків, а податковий керуючий та контролюючий орган не є відповідальними за достовірність відомостей, зазначених у поданих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, акт опису майна № 4 від 03.02.2014 складено відповідачем на підставі відомостей, наданих ТОВ «ВГЦ «Піраміда» та підписаний директором останнього, тобто ТОВ «ВГЦ «Піраміда» надавало відомості про статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський № 17224, як майно, що перебуває в його власності.

Спір у даній справі виник щодо правомірності включення податковим органом до акта опису майна ТОВ «ВГЦ «Піраміда» №4 від 03.02.2014 статора необмотаного турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський № 17224, який з жовтня 2010 року і до теперішнього часу, як вважає позивач, перебуває у власності ДП «НАЕК «Енергоатом». Даний факт, на думку позивача, підтверджується рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2012 у справі № 23/527-25/58, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013 у справі № 2а-16671/12/2670.

Разом з тим, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, вищезазначеними судовими рішеннями не визначався суб'єкт господарювання, якому належить статор турбогенератора, а лише надавалась оцінка правомірності дій відповідача щодо включення статора турбогенератора до податкової застави.

Суди попередніх інстанцій встановили, що позивач не надав суду доказів, на підтвердження права власності на майно, описане в межах спірних правовідносин,а саме: доказів оприбуткування такого майна та відображення у бухгалтерському обліку.

Натомість ТОВ «ВГЦ «Піраміда» надало відомості, підписані директором підприємства, про те, що статор необмотаний турбогенератора ТВ-800-2УЗ, заводський № 17224, як майно, перебуває у його власності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази переходу права власності на статор турбогенератора до ДП «НАЕК «Енергоатом», колегія суддів дійшла Вищого адміністративного суду дійшла висновку, що відповідач діяв у спосіб та у межах, встановлених законами та Конституцією України, а тому суди попередніх інстанцій цілком аргументовано визначилися із відсутністю правових підстав для задоволення позову.

Оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судових рішень не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, зазначена обставина відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1.Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Укратоменергобуд» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 у справі № 826/4437/14 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя(підпис)А.М. Лосєв
Судді:(підпис)Л.І. Бившева
(підпис) Т.М. Шипуліна