Справа № 805/634/15-а
Суддя: Маслоід О.С.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/634/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2015 року Справа № 805/634/15-а

Постановлена у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Маслоід О.С.,

розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (м. Костянтинівка)

до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дії та зобов’язання вчинити певні дії -

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (надалі відповідач) про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності на підставі податкової інформації за № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року за грудень 2014 року; заборону відповідачу та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ вказану податкову інформацію про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів контрагентів за грудень 2014 року; зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію.

За приписами ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Згідно додатків до позовної заяви, позивач повинен був надати копію виписки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Згідно акту канцелярії суду від 17.02.2015 року № 1 до позовної заяви вищезазначений документ не додано.

Крім цього, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії відповідача щодо корегування показників податкової звітності за грудень 2014 року та посилається на запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по ПДВ за період грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» від 30.01.2015 року № 391/10/05-14-15-01-13-3; відповідь на даний запит; податкову декларацію за грудень 2014 року; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2015 року; первинні документи на підтвердження господарських відносин зі своїм контрагентом.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 106 КАС України суду не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а саме: запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по ПДВ за період грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» від 30.01.2015 року № 391/10/05-14-15-01-13-3; відповідь на даний запит; податкову декларацію за грудень 2014 року; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2015 року; первинні документи на підтвердження господарських відносин з контрагентом.

Суд також зазначає, що у податковій інформації мова йдеться про контрагента позивача - ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010», але сам позивач посилається на отримання відомостей про податкову інформацію від свого контрагента ТОВ «Альтернатива АРТ».

Згідно ч. 1 статті 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зазначені недоліки можуть бути усунені шляхом надіслання на адресу суду або передання до канцелярії суду наступних документів: запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо реальності здійснення господарських операцій по формуванню податкового кредиту по ПДВ за період грудень 2014 року з контрагентом ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010» від 30.01.2015 року № 391/10/05-14-15-01-13-3; відповіді на даний запит; податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року; витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 01.02.2015 року; первинних документів на підтвердження господарських відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ 2010», Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернатива АРТ».

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАРТ» до Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо корегування показників податкової звітності на підставі податкової інформації за № 284/7/05-14-22-03-13-2 від 09.02.2015 року за грудень 2014 року; заборону відповідачу та іншим контролюючим органам доходів і зборів використовувати і поширювати як доказ вказану податкову інформацію про виявлені порушення податкового, валютного та іншого законодавства, у тому числі враховувати при проведенні зустрічних звірок та інших перевірок за ланцюгами придбання та продажу товарів контрагентів за грудень 2014 року; зобов’язання відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» показники податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2014 року; зобов’язання привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку позивача, задекларовані за грудень 2014 року; зобов’язання вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказану податкову інформацію - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків позовної заяви до 12 березня 2015 року.

При усунені недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатися поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суду.

Суддя Маслоід О.С.