Справа № 818/3644/14
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 р. 13:04 Справа №818/3644/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представників позивача: Казака М.В., Дяченко О.Г.,

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (далі - позивач) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовами до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 12.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456 865, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 365 492, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373, 00 грн.;

- від 11.12.2014 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650, 00 грн.;

- від 11.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949 908, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 633 272, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316 636, 00 грн.;

- від 26.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377 422, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 251 615, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125 807, 50 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 по справі № 818/3645/14 було об'єднано справу № 818/3645/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 № та податкового повідомлення-рішення від 11.12.2014 № , справу № 818/3644/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.11.2014 № та справу № 818/12/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.12.2014 б/н. Об'єднаним справам присвоєно № 818/3644/14.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків актів перевірок, якими встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме завищення залишку від'ємного значення та заниження податку на додану вартість у зв'язку із включенням позивачем до податкового кредиту сум по операціям, які реально не відбувались.

Збільшуючи податкові зобов'язання позивача, ДПІ у м. Сумах виходила з того, що підрядниками (контрагентами позивача) оформлено податкові накладні, які не були зареєстровані в ЄРПН, роботи підрядниками для ТОВ "БУДСВІТ-7" не виконувались, акти приймання передачі виконаних робіт або не складались, або складались з порушеннями, підрядниками не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ та не відображено обсяги поставок по контрагенту ТОВ «БУДСВІТ-7», що свідчить відсутність діяльності підприємств та про відсутність проведених операцій і поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «БУДСВІТ-7». Крім того, встановлено відсутність у підрядників необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності в силу відсутності трудових, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Не погоджуючись із вказаними висновками та оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач зазначає, що всі податкові накладні, оформлені підрядниками, були зареєстровані в ЄРПН, а факт виконання спірних операцій з поставки підрядниками товарів та робіт в адресу ТОВ "Будсвіт-7" підтверджується наявними первинними документами, зокрема, договорами, кошторисами, актами виконаних робіт, податковими накладними, видатковими накладними, які містять необхідну для цілей оподаткування інформацію про зміст та обсяг операцій.

На переконання позивача, посилання ДПІ в м. Суми на відсутність у підрядників об'єктивної можливості для виконання робіт в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можуть бути підставою для не врахування позивачем спірних господарських операцій в бухгалтерському обліку, в тому числі для включення операції до податкового кредиту по податку на додану вартість, адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки та надання послуг.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що податкове законодавство не ставить право платника на податковий кредит в залежності від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів (послуг) постачальником.

Щодо посилання ДПІ в м. Сумах на участь підрядників у незаконних схемах мінімізації податкових платежів, проведення транзитних фінансових потоків для формування податкового кредиту з іншими особами, неподання податкової звітності, позивач вважає, що зазначені висновки контролюючого органу не стосуються його безпосередньо, а стосуються інших осіб.

Позивач зазначає, що чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за допущення порушень законодавства іншими юридичними особами, а також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарських операціях.

Таким чином, на думку позивача, неможливість проведення перевірки діяльності підрядників, не відображення ними сум податкових зобов'язань та несплата їх до бюджету не є підставою для позбавлення ТОВ "Будсвіт-7" права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки невиконання свого податкового зобов'язання підрядниками не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди позивачем.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні, у письмових запереченнях зазначив, що позаплановими виїзними перевірками Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст.185, п. 186.2 ст. 186, п.188.1 ст.188, п. 198.1 ст.198, п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, занижено суми податку на додану вартість.

Перевірками встановлено порушення по операціям з наступними контрагентами: ТОВ "Будінвестмент", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Ека Строй Компані", ТОВ "Дрім Білдінг", ТОВ "Грюн Вальд", ТОВ "Техно-Еліт", ТОВ "Білдекс", ТОВ "Гетьман".

На переконання відповідача, операції із вказаними контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Крім того, відповідач зазначає, що згідно актів перевірок частина податкових накладних по операціях із вищевказаними контрагентами не були зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, акти приймання передачі виконаних робіт по деяким контрагентам або не складались, або складались із порушеннями, товарно-транспортні накладні по деяким операціям оформлені неналежним чином або взагалі відсутні.

Також, відповідач посилається на акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, якими встановлено відсутність у них об'єктів оподаткування, що, на думку відповідача, свідчить про неможливість продажу товарів та виконання контрагентами робіт на користь ТОВ "Будсвіт-7".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З 08.10.2014 по 14.10.2014 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Грюн Вальд" за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, ТОВ "Будінвестмент" за період з 01.08.2013 по 31.10.2013, ТОВ "Білдекс" за період з 01.08.2013 по 31.03.2014, за результатами якої складено акт від 21.10.2014 № 4230/2205/36707265/421 (а.с. 10-50, т. 1).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2013 року на суму 22 283, 00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 366 392, 00 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 93 000, 00 грн., за вересень 2013 року на суму 107 450 грн., за жовтень 2013 року на суму 39 667 грн., за листопад 2013 року на суму 35 158, 00 грн., за грудень 2013 року на суму 56 633, 00 грн., за січень 2014 року на суму 21 067, 00 грн., за лютий 2014 року на суму 8 167, 00 грн., за березень 2014 року на суму 5 250, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 21.10.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456 865, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 365 492, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373, 00 грн. (а.с. 9, т. 1).

З 03.11.2014 по 07.11.2014 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Грюн Вальд" за період з 01.07.2013 по 31.08.2013, ТОВ "Техно-Еліт" за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, ТОВ "Будінвестмент за період з 01.11.2013 по 31.12.2013, ТОВ "Білдекс" за періоди з 01.07.2013 по 31.07.2013, з 01.04.2014 по 30.04.2014, з 01.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ "Гетьман" за період з 07.07.2014 по 31.07.2014, ТОВ "Дрім Білдінг" за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, за результатами якої складено акт від 18.11.2014 № 4528/2205/36707265/469 (а.с. 9-62, т. 2).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI внаслідок чого завищено залишок від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду за серпень 2013 року на суму 21 650, 00 грн. та занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 633 272, 00 грн., у тому числі за червень 2013 року на суму 44 688, 00 грн., за липень 2013 року на суму 87 333, 00 грн., за листопад 2013 року на суму 30 000, 00 грн., за грудень 2013 року на суму 9 550, 00 грн., за квітень 2014 року на суму 228 123,00 грн., за липень 2014 року на суму 233 578, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 18.11.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.12.2014 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650, 00 грн. (а.с. 63, т. 2) та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949 908, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 633 272, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316 636, 00 грн. (а.с. 65, т. 2).

З 01.12.2014 по 05.12.2014 посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Гетьман" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, ТОВ "Ека Строй Компані" за період з 01.08.2014 по 31.08.2014, ТОВ "Енерджи Прайс" за період з 01.05.2014 по 31.05.2014, за результатами якої складено акт від 11.12.2014 № 4977/2205/36707265/511 (а.с. 179-199, т. 3).

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет всього на суму 251 615, 00 грн., у тому числі за травень 2014 року на суму 66 782, 00 грн., за серпень 2014 року на суму 184 833, 00 грн.

На підставі акту перевірки від 11.12.2014 ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377 422, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 251 615, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125 807, 50 грн. (а.с. 194, т. 6).

Збільшуючи податкові зобов'язання позивача, ДПІ у м. Сумах виходила з того, що підрядниками (контрагентами позивача) оформлено податкові накладні, які не були зареєстровані в ЄРПН, роботи підрядниками для ТОВ "БУДСВІТ-7" не виконувались, акти приймання передачі виконаних робіт або не складались, або складались з порушеннями, підрядниками не задекларовано податкові зобов'язання з ПДВ та не відображено обсяги поставок по контрагенту ТОВ «БУДСВІТ-7», що свідчить відсутність діяльності підприємств та про відсутність проведених операцій і поставки товарів (робіт, послуг) на адресу ТОВ «БУДСВІТ-7».

Суд не погоджується із даними твердженнями відповідача, з огляду на наступне.

05.05.2014 між позивачем та ТОВ "Дрім Білдінг" укладено договір підряду № 12, відповідно до умов якого ТОВ "Дрім Білдінг" зобов'язувалось виконати будівельні роботи, а ТОВ "Будсвіт-7" - прийняти і оплатити їх (а.с. 84-86, т. 2).

ТОВ "Дрім Білдінг" було виписано позивачу податкову накладну від 30.07.2014 № 203 (а.с. 113, т. 2).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін (а.с. 87-88, 105-106, т. 2), локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 89-97, 107-108, т. 2), актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 98-103, 109-111, т. 2), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 104, 112, т. 2).

Оплата за виконані будівельні роботи здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою (а.с. 115, т. 2).

03.06.2013 між позивачем та ТОВ "Грюн Вальд" укладено договір № 8/1 на виконання бетонних робіт за адресою: м.Суми, вул. Засумська, 2 а.

ТОВ "Грюн Вальд" виписано позивачу податкові накладні від 22.08.2013 № 22087, від 08.08.2013 № 8081, від 02.08.2013 № 2081, від 30.07.2013 № 30075, від 24.07.2013 № 24074, від 24.07.2013 № 24075, від 24.07.2013 № 24076, від 24.07.2013 № 24077, від 12.07.2013 № 12073, від 09.07.2013 № 9073, від 01.07.2013 № 1073, від 18.06.2013 № 18063, від 20.06.2013 № 20061 (а.с. 195, 207, 219, 241, т. 2, а.с. 3, 14, 25, 37, 53, 65, 77, т. 3, а.с. 118, 120, т. 6).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін (а.с. 204-205, 216-217, 228-229, 231-232, 243-244, т. 2, а.с. 4-5, 15-16, 26-27,38-39, 56-57, 67-68, т. 3), локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 201-203, 213-215, 225-227, 233-235, 245-247 т. 2, а.с. 6-8, 17-19, 28-31, 40-45, 58-60, 69-71, т. 3), актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 197-200, 209-212, 221-224, 236-239, 248-250, т. 2, а.с. 9-12, 20-23, 32-35, 46-51, 61-63, 72-75, т. 3), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 196, 208, 220, 240 т. 2, а.с. 2, 24, 36, 52, 64, 76, т. 3).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 206, 218, 230, 242, т. 2, а.с. 13, 55, 66, 79, т. 3).

05.06.2013 між позивачем та ТОВ "Техно Еліт" укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення № 9/1 (а.с. 116-117, т. 2).

На підтвердження виконання вказаного договору позивачем надано рахунок від 05.06.2013 № 47 (а.с. 122, т. 2), видаткову накладну від 05.06.2013 № 5071 (а.с. 123, т. 2), податкову накладну від 05.06.2013 № 5071 (а.с. 124, т. 2).

Оплата товару здійснена шляхом безготівкового розрахунку, про що свідчить виписка по рахунку 260018438 (а.с. 121, т. 2).

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 05.06.2013 № 5071/1 (а.с. 119-120, т. 2).

В подальшому, товар придбаний позивачем у ТОВ "Техно Еліт", був використаний ним у власній господарській діяльності, що підтверджується актом списання товарів від 31.07.2013 № 16 (а.с. 124, т. 6).

01.08.2013 між позивачем та ТОВ "Будінвестмент" укладено договір підряду № 13/1, відповідно до умов якого ТОВ "Будінвестмент" зобов'язувалось виконати будівельні роботи, а ТОВ "Будсвіт-7" - прийняти і оплатити їх (а.с. 161-165, т. 2).

ТОВ "Будінвестмент" було виписано позивачу податкові накладні від 13.09.2013 № 13092, від 04.09.2013 № 4091, від 29.08.2013 № 29084, від 28.10.2013 № 28105, від 28.10.2013 № 28106, від 28.10.2013 № 28107, від 17.10.2013 № 17102, від 30.09.2013 № 30099, від 26.09.2013 № 26097, від 24.09.2013 № 24094 (а.с. 176, 188, т. 2, а.с. 156, 157, 158, 159, 162, 165, 168, 211, т. 4).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін (а.с. 166-167, 178-179, т. 2, а.с. 171-172, 201-202, т. 4), локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 168-170, 180-182, т. 2, а.с. 173-175, 203-205, т. 4), актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 171-174, 183-186, т. 2, а.с. 176-179, 206-209, т. 4), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 175, 187, т. 2, а.с. 180, 210, т. 4).

Оплата за виконані будівельні роботи здійснювалась шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується виписками по рахункам (а.с. 177, 190, т. 2, а.с. 161, 164, 167, 170, 182, 195, 213, т. 4).

Крім того, позивачем укладено договори з ТОВ "Білдекс", а саме: договір підряду на будівельні роботи від 02.09.2013 № 16 (а.с. 144-145, т. 4), договір підряду від 01.11.2013 № 21 (а.с. 33-34, т. 4) та договір підряду від 15.11.2013 № 26 (а.с. 29-30, т. 4).

ТОВ "Білдекс" виписано позивачу податкові накладні: від 06.12.2013 № 6122, від 06.12.2013 № 6121, від 25.11.2013 № 25115, від 25.11.2013 № 25116, від 11.12.2013 № 11122, від 04.11.2013 № 4111, від 19.12.2013 № 19125, від 29112013 № 29152, від 28.11.2013 № 28133, від 27.11.2013 № 27117, від 26.11.2013 № 26115, від 25.11.2013 № 25123, від 22.11.2013 № 22112, від 31.10.2013 № 31128, від 30.10.2013 № 30118, від 30.09.2013 № 30098, від 31.12.2013 № 31131, від 30.12.2013 № 30134, від 27.12.2013 № 27130, від 26.12.2013 № 26139, від 26.12.2013 № 26132, від 26.12.2013 № 26133, від 26.12.2013 № 26134, від 26.12.2013 № 26135, від 26.12.2013 № 26136, від 25.12.2013 № 25127, від 24.12.2013 № 24132, від 23.12.2013 № 23131, від 20.12.2013 № 20125, від 19.12.2013 № 19125, від 16.01.2014 № 16019, від 16.01.2014 № 16018, від 16.01.2014 № 16017, від 07.02.2014 № 7022, від 07.02.2014 № 7021, від 18.02.2014 № 18023, від 17.03.2014 № 17078, від 18.03.2014 № 18089 (а.с. 15, 16, 17, 27, 31, 35, 54, 63, 74, 85, 96, 107, 121, 132, 143, 155, т. 4, а.с. 149, 170, 182, 192, 203, 204, 205, 206, 207, 218, 228, 238, 248, т. 5, а.с. 15, 41, 53, 66, 77, 78, 98, 100, 110, т. 6).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаними договорами позивачем надано копії договірних цін (а.с. 240-241, т. 3, а.с. 2-3, 19-20, 38-39, 55-56, 64-65, 75-76, 86-87, 97-98, 108-109, 122-123, 133-134, 146-147, т. 4, а.с. 140-141, 150-151, 171-172, 183-184, 193-194, 209-210, 219-220, 229-230, 239-240, 249-250, т. 5, а.с. 28-29, 42-43, 54-55, 68-69, 79-80, 102-103, т. 6), локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 242-244, т. 3, а.с. 4-8, 21-22, 40-46, 57-58, 66-68, 77-79, 88-90, 99-101, 110-114, 124-126, 135-137, 148-149, т. 4, а.с. 142-144, 152-161, 173-176, 185-187, 195-197, 211-213221-223, 231-233, 241-243, т. 5, а.с. 1-7, 30-34, 44-47, 56-60, 70-72, 81-89, 104-105, т. 6), актів приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 245-248, т. 3, а.с. 9-13, 23-25, 47-52, 59-61, 69-72, 80-83, 91-94, 102-105, 115-119, 127-130, 138-141, 150-153, т. 4, а.с. 145-147, 162-168, 177-180, 188-190, 198-201, 214-216, 224-226, 234-236, 244-246, т. 5, а.с. 8-13, 36-39, 48-51, 61-64, 73-75, 90-96, 106-108, т. 6), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 1, 14, 26, 53, 62, 73, 84, 95, 106, 120, 131, 142, 154, т. 4, а.с. 148, 169, 181, 191, 202, 217, 227, 237, 247, т. 5, а.с. 14, 40, 52, 65, 76, 97, 109, т. 6).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 18, 28, 32, 37, т. 4, а.с. 208, т. 5, а.с. 67, 99, 101, 115, т. 6).

09.01.2014 між позивачем та ТОВ "Енерджи Прайс" укладено договір підряду № 1/1 на виконання будівельних робіт (а.с. 92-93, т. 5).

ТОВ "Енерджи Прайс" виписано позивачу податкову накладну від 30.05.2014 № 787 (а.с. 109, т. 5).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірної ціни (а.с. 94-95, т. 5), локального кошторису на будівельні роботи (а.с. 96-102, т. 5), акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 103-107, т. 5), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 108, т. 5).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою (а.с. 111, т. 5).

06.06.2014 між позивачем та ТОВ "Гетьман" укладено договір поставки № 7 (а.с. 125-128, т. 2) та додаткову угоду до цього договору від 25.07.2014 № 1 (а.с. 116, т. 5).

Реальність здіснення господарських операцій за вказаним договором підтверджується видатковими накладними: від 14.07.2014 № ГМ000000003, від 15.07.2014 № ГМ000000004, від 16.07.2014 № ГМ000000005, від 17.07.2014 № ГМ000000006, від 18.07.2014 № ГМ000000007, від 21.07.2014 № ГМ000000008, від 22.07.2014 № ГМ000000009, від 23.07.2014 № ГМ000000010, від 24.07.2014 № ГМ000000011, від 25.07.2014 № ГМ000000012, від 28.07.2014 № ГМ000000013, від 01.09.2014 № ГМ000000094 (а.с. 150-160, т. 2, а.с. 117, т. 6), рахунком-специфікацією від 07.08.2014 № ГМ 000000094 (а.с. 117, т. 5), податковими накладними: від 14.07.2014 № 13, від 15.07.2014 № 12, від 16.07.2014 № 11, від 17.07.2014 № 10, від 18.07.2014 № 9, від 21.07.2014 № 8, від 22.07.2014 3 7, від 23.07.2014 № 6, від 24.07.2014 № 5, від 25.07.2014 № 4, від 28.07.2014 № 3, від 07.08.2014 № 9, від 14.08.2014 № 54 (а.с. 131, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 149, т. 2, а.с. 118, 121-122, т. 5).

Транспортування товару за вказаним договором підтверджується товарно-транспортними накладними від 14.07.2014 № 3, від 15.07.2014 № 4, від 16.07.2014 № 5, від 17.07.2014 № 6, від 18.07.2014 № 7, від 21.07.2014 № 8, від 22.07.2014 № 9, від 23.07.2014 № 10, від 24.07.2014 № 11, від 25.07.2014 № 12 (а.с. 130, 131а, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т. 2).

Оплата за придбаний у ТОВ "Гетьман" товар була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 129, т. 2, а.с. 119, 123, т. 5).

В подальшому, товар придбаний у ТОВ "Гетьман", використовувався позивачем у власній господарській діяльності для виконання будівельних робіт, що підтверджується актом списання товарів від 31.07.2013 № 16 (а.с. 124, т. 6), актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 170-193 ,т. 6).

10.06.2014 між позивачем та ТОВ "Ека Строй Компані" укладено договір підряду № 15/1 на виконання будівельних робіт (а.с. 69-72, т. 5).

ТОВ "Ека Строй Компані" виписано позивачу рахунок від 11.08.2014 № ЕС 000000609 (а.с. 68, т. 5) та податкову накладну від 11.08.2014 № 5 (а.с. 82, т. 5).

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій за вказаним договором позивачем надано копії договірних цін (а.с. 73-74, т. 5, а.с. 134-135, т. 6), локальних кошторисів на будівельні роботи (а.с. 75-80, т. 5,а.с. 136-141, т. 6), акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 128-132, т. 6), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 133, т. 6).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківською випискою (а.с. 83, т. 5).

11.08.2014 між позивачем та ТОВ "Ека Строй Компані" було укладено договір поставки № 29, відповідно до якого ТОВ "Будсвіт-7" придбавало у ТОВ "Ека Строй Компані" будівельні матеріали (фанеру) (а.с. 84-87, т. 5).

ТОВ "Ека Строй Компані" виставило позивачу рахунок від 11.08.2014 № ЕС000000610 (а.с. 88, т. 5) та видало податкову накладну від 11.08.2014 № 6 (а.с. 89, т. 5).

ТОВ "Будсвіт-7" оплатило та отримало придбаний товар, що підтверджується банківською випискою (а.с. 91, т. 5) та видатковим накладними від 08.09.2014 № ЕС 000000610, від 05.09.2014 № ЕС000000610 (а.с. 122, 123, т. 6).

Суд зазначає, що укладені між позивачем та контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості, обсягу та асортименту товарів та/або послуг, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень не надано суду доказів відсутності у позивача первинних документів.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановлює наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Судом встановлено, що ТОВ "Будінвестмент", ТОВ "Енерджи Прайс", ТОВ "Ека Строй Компані", ТОВ "Дрім Білдінг", ТОВ "Грюн Вальд", ТОВ "Техно-Еліт", ТОВ "Білдекс", ТОВ "Гетьман" на момент складення та видачі податкових накладних включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується спеціальними витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 196-203, т. 6).

При цьому, мотивами, на підставі яких суб'єкт владних повноважень дійшов судження про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність та/або дефектність товарно-транспортних накладних по деяким операціям, висновки актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, відсутність задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами позивача, а також те, що окремі податкові накладні, отримані позивачем від його контрагентів, не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Втім, з цьому приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст.191 КК України та ст.212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно посадових (службових) осіб товариства позивача або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно із п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство пов'язує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, позивачем отримано від контрагентів податкові накладні, які саме і є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та відповідно, зазначені накладні оформлені у повній відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України, що не заперечується податковим органом.

Крім того, чинним законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб.

Також, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Висновок про те, що платник не несе відповідальності за порушення, допущені його контрагентом узгоджується з практикою Європейського Суду (Рішення Європейського Суду від 22 січня 2009 року у справі "Булвес"АД проти Болгарії (заява № 3991/03), відповідно до п. 714 якого, визначено, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Щодо посилання відповідача на відсутність та дефектність первинних документів, що підтверджують транспортування продукції, як на доведення безтоварності укладених, договорів поставки між позивачем та вказаними вище контрагентами, суд зазначає, що відсутність та/або дефектність документів на транспортне перевезення умовленого договорами товару не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій.

Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 14.10.1997 товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, а товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського ліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно із п. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 вказаних правил основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно- транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше трьох екземплярів. Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною ладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно- транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Стосовно посилання відповідача на відсутність реєстрації окремих податкових накладних у ЄРПН, судом встановлено, що зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки представником позивача у судовому засіданні було надано витяг з електронного реєстру виданих та отриманих податкових накладних із відміткою про реєстрацію спірних податкових накладних у ЄРПН (а.с. 210-212, т. 6), після чого представник відповідача визнав факт належної реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12.11.2014 № , від 11.12.2014 № , від 11.12.2014 № та від 26.12.2014 № є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 12.11.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 456 865, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 365 492, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 91373, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у загальному розмірі 21650, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 11.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 949 908, 00 грн., у тому числі за основним платежем - 633 272, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 316 636, 00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 26.12.2014 № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у загальному розмірі 377 422, 50 грн., у тому числі за основним платежем - 251 615, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 125 807, 50 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 17.02.2015.