Справа № 9101/115067/2012
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2015 рокусправа № 2а-488/10/0470

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 13 вересня 2010 року

у справі № 2а-488/10/0470

за позовом Криворізької північної обєднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Кремлівська, 4, м. Кривий Ріг,50031;

до відповідача ОСОБА_1 підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_2,

вул. Петроградська, 13/17, м. Кривий Ріг, 50029

про стягнення штрафних санкцій,

встановив: Північна міжрайонна Державна податкова інспекція у місті Кривому Розі Дніпропетровської області подала позов до ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 3.710,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Павловський Д.П.) своєю постановою від 13 вересня 2010 року позов задовольнив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, Відповідач, вказує на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на протиправність перевірки, яку здійснено без участі субєкта господарювання, без надіслання не пізніше ніж за десять днів повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення планового заходу.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

З огляду на встановлений факт реорганізації, та в силу приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне допустити заміну Північної міжрайонної Державної податкової інспекції у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, Позивача, його правонаступником Криворізька північна обєднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Процесуальним правом на участь представника в судове засідання Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України після перерви, відповідно, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 20 серпня 2009 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці магазину «Веселка», розташованого по вулиці Нарвська, 6а в місті Кривому Розі, що належить ОСОБА_1 підприємницької діяльності ОСОБА_2, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Перевіркою встановлено порушення

пунктів 1, 2, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, в редакції Закону від 1 червня 2000 року N 1776-III здійснення розрахункових операцій без застосування РРО та без видачі розрахункового документа встановленого зразку, а також невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному «Х» звіті РРО на суму 58,55 грн.

На підставі Акту перевірки, 21 серпня 2009 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1. Згідно з пунктом 1 статті 17, статті 22 Закону (265/95-ВР) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 292,75 грн. Залишок несплаченого боргу за даним рішенням становить 100,00 грн.

Крім того, в акті перевірки було вчинено запис про порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP та пункту 2 статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні та тютюнові виробів» від 15 вересня 1995 року N 329/95-ВР реалізація та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразку.

21 серпня 2009 року керівником контролюючого органу прийнято також рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_2. Згідно з абзацом 12 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року481/95-BP до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1.700,00 грн.

14 вересня 2009 року уповноваженими фахівцями контролюючого органу проведена перевірка господарської одиниці магазину «Жовтневий», розташованого по вулиці Ногіна, 23 в місті Кривому Розі, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

За результатами перевірки складений Акт № 0401-04-83-23/НОМЕР_3.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» невідповідність суми готівкових коштів, яка зазначена в поточному «Х» звіті РРО на суму 382,00 грн.

На підставі Акту перевірки, 22 вересня 2009 року керівником контролюючого органу прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_4.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 1.910,00 грн.

Стягнення 3.710,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (1.700,00 грн. + 100,00 грн. + 1.910,00 грн.) було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Принцип диспозитивності, як процесуальний принцип, передбачає самостійність сторін у розпорядженні своїми вимогами (заявляють, визнають або відмовляються від них), тобто свободу дій учасників процесу. Лише по волі зацікавлених осіб починається розгляд справи, чи перегляд судових рішень.

На підставі Актів перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу керівником контролюючого органу 21 серпня 2009 року та 22 вересня 2009 року приймались рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_4.

Предметом судового позову стало стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Тобто, предметом доказування в даній справі є наявність чи відсутність заборгованості з штрафних (фінансових) санкцій в певному розмірі.

Протиправність перевірки могла бути предметом самостійного судового розгляду, процесуальним правом на яке заявник апеляційної скарги не скористався.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2010 року у справі № 2а-488/10/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна