Справа № 814/3622/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 січня 2015 року Справа № 814/3622/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - Головуючого судді Малих О.В., суддів: Лебедєвої Г.В., Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,

представника позивача: ОСОБА_1, пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 від 01.10.2013 року,

представника відповідача: Морозова Г.А., довіреність № 08/52 від 18.08.2014 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54034)

до відповідача: Кабінету Міністрів України (вул. Грушевського, 12/2, м. Миколаїв, 01008)

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Позивач ,ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) з наступними вимогами:

- Визнати неправомірною дію Кабінету Міністрів України направлення заяви позивача від 20.11.2014 року до Державної міграційної служби України;

- Зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути заяву позивача від 20.11.2014 року про приведення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1944р. № 353 у відповідність із Законом України « Про засади державної мовної політики».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся з заявою від 20.11.2014 року до відповідача щодо приведення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики», однак дане звернення було надіслано відповідачем до Державної міграційної служби України, яка не має повноважень на вирішення даного питання. Але, на підставі викладеного, позивач вважає, що відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» відповідач повинен був розглянути заяву від 20.11.2014 року по суті.

Відповідач письмових заперечень до суду не надав, в судовому засіданні 26.01.2015 року представник відповідача зазначив, що Кабінет Міністрів України діяв у відповідності до законодавства.

У судовому засіданні 26.01.2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухав пояснення сторін, з'ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідив матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

20.11.2014 року позивач звернувся з заявою до відповідача в межах Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 3).

Згідно даної заяви позивач просив привести Постанову Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Головний спеціаліст секретаріату Кабінету Міністрів України направив заяву позивача до Державної міграційної служби України для вирішення питання по суті, про що повідомив позивача листом (а.с. 5).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Частиною 2 ст. 15 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що посвідчують особу, підтверджують громадянство України чи спеціальний статус» закріплено, що зразки документів, що підтверджують громадянство затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Бланк паспорта громадянина України, що є дійсний на даний час було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353.

Питання щодо приведення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики», яке порушено в заяві позивача від 20.11.2014 року, належать до компетенції відповідача.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, адже відповідач повинен був розглянути заяву позивача від 20.11.2014 року по суті.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, суб'єкт владних повноважень, на якого покладений обов'язок доказування правомірність, правомірність своїх дій в ході розгляду справи суду не довів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задоволтьнити в повному обсязі.

2. Визнати неправомірними дії Кабінету Міністрів України щодо направлення заяви ОСОБА_1 від 20.11.2014 року до Державної іміграційної служби України.

3. Зобов'язати Кабінет Міністрів України розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2014 року про приведення Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.1994 року № 353 у відповідність із Законом України «Про засади державної мовної політики».

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Головвуючий суддя О.В. Малих

Суддя Г.В. Лебедєва

Суддя Є.В. Марич

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 02 лютого 2015 року.