Справа № 820/233/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/233/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/233/15

за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" (код 39081988), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 12 січня 2015 року № 110/10/20-30-22-03-21.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

На зазначену ухвалу суду Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано апеляційну скаргу, вважає її прийнятою при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, невірному застосуванні норм матеріального права та порушення норм процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року та постановити нове рішення, яким задовольнити подання .

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті подання відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір про право.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у прийнятті подання , виходячи з таких підстав.

Провадження за поданням здійснюється відповідно до положень ст. 183-3 глави 6 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно ч.1 п.2 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається , що 23.12.2014 року на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області винесено наказ № 2670 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС".

На підставі зазначеного наказу та направлення на перевірку від 22.12.2014 року № 2906 головним державним ревізором-інспектором складено акт № 4022/20-30-22-01/39081988 від 29.12.2014 року "Про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС", податковий номер 39081988".

Враховуючи наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених статтею 94 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 12.01.2015 року.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З матеріалів справи та ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2014 року вбачається , що відкрито провадження в адміністративній справі № 820/20818/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОІНТЕРТРАНС" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу від 23.12.2014 року № 2670.

Тобто, відповідачем в суді оскаржується законність винесення наказу, який слугував підставою для винесення рішення щодо накладення адміністративного арешту на майно ТОВ "ЄВРОІНТЕРТРАНС".

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку , що між сторонами існує спір про право, оскільки предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування адміністративного арешту, а саме: платник податків заперечує наявність законних підстав для проведення такої перевірки.

Враховуючи наведене , колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України правомірно відмовив у прийнятті подання.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 6 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням, заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги є помилковими та не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції, тому вимоги апеляційної скарги є незаконними та задоволенню не підлягають .

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2015р. по справі № 820/233/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 19.02.2015 р.