Справа № 804/911/14
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2015 рокусправа № 804/911/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Чабаненко С.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» (далі - позивач або ТОВ «Торговий Дім Профіль України») звернулось з адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00558 від 09 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200459/1 від 09 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00558 від 09 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Визнано протиправним та скасуовано Рішення про коригування митної вартості товарів №1 10100000/2013/200459/1 від 09 жовтня 2013 року Дніпропетровської митниці Міндоходів України.

Вирішено питання про судові витрати по справі.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, між позивачем з "HANGZHOU YONGZHAN TRADING CO., LTD" (КНР) було укладено Контракт купівлі-продажу № YF0806-10 від

08.06.2010 року та специфікацію № 100 від 01.08.2013 року до контракту № YF0806-10 від 08.06.2010 року, відповідно до яких ним було отримано товар наступної номенклатури:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм;

Відповідно до специфікації № 100 від 01.08.2013 року, яка є невід'ємною частиною контракту № YF0806-10 від 08.06.2010 року, постачальник здійснив поставку товарів на умовах поставки CFR Одесса, умови оплати - 100 % передоплата, вантажоотримувач - ТД "Профіль України", адреса вантажоотримувача - України, 49022, м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська 6б, 3-й поверх, офіс 30.

07 жовтня 2013 року позивач звернувся до відділу митного оформлення митного посту "Дніпропетровськ-Лівобережний" Дніпропетровської митниці Міндоходів для оформлення вантажу за вищевказаним контрактом, шляхом подання вантажно-митної декларації, а саме: № 110100000/2013/231451 від 07 жовтня 2013 року.

Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ-1 за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МК України.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були надані наступні документи:

- картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 110/2012/0001937 від 03.12.2012 року;

- залізнична накладна для внутрішнього сполучення № 40597171 від 30.09.2013 року;

- коносамент (Bill of lading) EGLV25 від 16.08.2013 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 351 від 02.08.2013 року;

- банківський платіжний документ, що стосується товару № 401 від 26.09.2013 року;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару Swift 1557 від 05.08.2013 року

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару Swift 1617 від 26.09.2013 року;

- виписка з бухгалтерської документації від 05.08.2013 року;

- виписка з бухгалтерської документації від 26.09.2013 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника від 12.08.2013 року;

- висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією № 4147 від 17.09.2013 року;

- розрахунок ціни (калькуляція вартості товарів) від 12.08.2013 року;

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість № 01-422 від 07.10.2013 року (крім позначених кодами 3001-3021, 3023);

- некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість № 616 від 04.10.2013 року (крім позначених кодами 3001-3021, 3023);

- рахунок-фактура (інвойс) TR110750В від 12.08.2013 року;

- пакувальний лист б/н від 12.08.2013 року;

- рахунок-проформа TR110750 від 01.08.2013 року;

- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 100 від 01.08.2013 року;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються та подання якого для митного оформлення YF0806-10 від 08.06.2010 року;

- довідка Лівобережної МДПІ про проведення декларування валютних цінностей, доходів чи майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами (про відсутність за межами України валютних цінностей та майна) № 84 від 10.07.2013 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (для товарів і транспортних засобів, що не підлягають екологічному контролю) (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Радіологічний контроль ввіз/вивіз дозволено") № 2761 від 16.08.2013 року;

- резервна позиція № 915 від 26.07.2001 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми CCPIT130584683 від 13.08.2013 року;

- інші некласифіковані документи - сертифікат якості № TR110750В від 12.08.2013 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 110100000/0686 від 02.10.2013 року;

- копія митної декларації країни відправлення №18391690 від 18.09.2013 року;

- митна декларація за якою було відмовлено у випуску товарів №110100000/2013/231451 від 07.10.2013 року.

Дніпропетровська митниця з визначенням митної вартості товару у вищевказаній вантажно-митній декларації не погодилась та відмовила в оформленні товару шляхом видачі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110100000/2013/00558 від 09 жовтня 2013 року.

Однією із форм здійснення митного контролю посадовими особами митних органів, як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 336 Митного кодексу України є перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Згідно частини 1 статті 246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу XI МКУ, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ МКУ.

Так за результатами проведеного відповідачем відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ контролю, із застосуванням системи управління ризиками Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками (АСАУР), відповідно до ст. 337 МКУ в автоматизованому порядку виявлено ризик щодо можливого заниження митної вартості товару та сформовано повідомлення щодо необхідності здійснення перевірки правильності визначення митної вартості, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів.

В результаті такого контролю встановлено, що документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності, а саме:

- дати оплати не кореспондуються з датою фактичного відвантаження відповідно до дати коносаменту (16.08.2013), та не відповідають умовам доповнення № 100 від 01.08.2013 року до зовнішньоекономічного контракту, інвойсу від 01.08.2013 року, прайс-листа виробника від 12.08.2013 року;

- у висновку ДП "Укрпромзовнішекспертиза" зазначено дату зовнішньоекономічного контракту 08.06.2013 року, що не відповідає заявленій;

- в копії експортної митної декларації країни відправлення в графі "Транспортні витрати" зазначену суму транспортних витрат - 7800,00 дол. США. Шлхом обчислення, за інформацією країни експорту (копія експортної митної декларації країни відправлення) сума транспортних витрат обчислюється на рівні 74,55 дол.США/т. Надана в калькуляціях собівартості товарів вартість транспортування скалає 40,00 дол.США/т, що не відповідає зазначеній інформації країни експорту;

- виписки по рахунку, надані декларантом в якості виписок з бухгалтерської документації не є бухгалтерськими документами та не відносяться до системи бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві;

- невідповідність дати проплати (02.08.2013) за платіжним дорученням від 02.08.2013 з датою проплати 05.08.2013 згідно swift 1557 від 05.08.2013 року.

При електронному декларуванні посадова особа за допомогою автоматизованої системи митного оформлення створює та надсилає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів відповідно до частин третьої та/або четвертої статті 53 Кодексу для підтвердження митної вартості товарів із складанням їх переліку.

07.10.2013 року посадовою особою відповідача було надіслано позивачу електронне повідомлення про виявлені недоліки наданих документів. Зазначеним рішенням було запропоновано декларанту протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації.

Листом вих. 01-429 від 08.10.2013 року позивач повідомив відповідачу, що наполягає на достатності усіх документів, що є у наявності відповідача для визначення митної вартості товарів. Додатково надав виправлений висновок ДП "Укрпромзовнішекспертиза" № 4357 де раніше була зроблена технічна помилка в даті контракту. ТОВ "ТД Профіль України" 07.10.2013 року було зроблено запит до виробника товару стосовно калькуляції собівартості сталі оцинкованої в рулонах від 12 серпня 2013 року, яка поставляється компанії ТОВ "ТД Профіль України" згідно контракту № YF0806-10 від 08 червня 2010 року, відповідь виробника вх.№02/104 від 08.10.2013 року було також надано Відповідачу разом з листом вих. 01-429 від 08.10.2013 року.

Як вбачається з пояснень відповідача, у зв'язку із заявою позивача про неможливість надати у передбачений п.3 ст.53 МК України 10-денний строк додаткові документи для підтвердження митної вартості товару митний орган прийшов до висновку про неможливість застосування митної вартості, заявленої декларантом.

Карткою відмови визначено, що митне оформлення може бути здійснено за умови подання нової ВМД, заповненої в установленому порядку, з урахуванням рішення про коригування митної вартості.

З урахуванням викладеного, посадова особа митниці, відповідно до ст. 55 МКУ, прийняла рішення про коригування заявленої митної вартості товару № 110100000/2013/200459/1 від 09.10.2013 року, відповідно до якого митну вартість скориговано до 0,87 доларів США/кг на підставі наявних у митниці відомостей із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 60 МКУ.

Отже, Дніпропетровська митниця відкоригувала митну вартість товару, внаслідок чого вартість товару було збільшено на 7 809,3 USD, а щодо конкретних товарних позицій:

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,38 мм - 3 894,90 USD;

- оцинкована сталь методом гарячого цинкування в рулонах товщиною 0,40 мм - 3 914,40 USD;

У підсумку позивачу було донараховано додатково податок на додану вартість у сумі 12 483,94 грн.

Позивач подав нову вантажну митну декларацію ВМД № 110100000/2013/231873 від 09 жовтня 2013 року з наданням фінансових гарантій, відповідно до глави 45 МКУ, при цьому товар випущено у вільний обіг з митною вартістю визначеною декларантом та сплати різниці суми платежів, обчислених митним органом відповідно до прийнятого рішення про коригування митної вартості.

Щодо зауважень митниці з приводу того, що дати оплати не кореспондуються з датою фактичного відвантаження відповідно до дати коносаменту (16.08.2013 року), та не відповідають умовам доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2013 року № 100, інвойсу від 01.08.2013 року № TR110750B, прайс-листа виробника від 12.08.2013 року слід зазначити наступне.

Згідно умов додатку № 100 від 01.08.2013 року до контракту № YF0806-10 від 08 червня 2010 року, умови оплати є: "100% передплата", що передбачає стовідсоткову сплату до одержання товару.

01 серпня 2013 року сторони контракту підписали додаткову угоду № 100 до контракту; 01 серпня 2013 одержано проформу-інвойс; 05 серпня 2013 здійснена перша частина передплати за товар у сумі 2390 доларів США; 12 серпня 2013 одержано комерційний інвойс на фактичну кількість товару; 16 серпня 2013 року товар відвантажено згідно транспортному документу коносаменту EGLV25; 26 вересня 2013 року зроблена друга частина передплати за товар у сумі 80 388,58 доларів США, а після цього - 27 вересня 2013 року товар перетнув державний кордон України.

В тексті згаданих контракту та специфікації немає жодних вказівок що передплата повинна бути зроблена до відвантаження.

З огляду на вищевикладене отримання товару відбулося у повній відповідності умовам Контракту купівлі-продажу № YF 0806-10 від 08.06.2010 року та Додаткової угоди до нього (Специфікації) № 100 від 01.08.2013 року.

Тому ніякого порушення не відбулося, а тим паче вважати, що дати здійснення оплати за товар якось впливають на ідентифікацію товару і визначення його митної вартості.

Суд першої інстанції вірно не погодився з висновками ДП "Укрпромзовнішекспертиза" з приводу того, що у зовнішньоекономічному контракті № YF0806-10 зазначено дату - 08.06.2013 року, що не відповідає заявленій з огляду на наступне.

Як вбачається з пояснень представників позивача - ТОВ "Торговий Дім Профіль України", що також не заперечувалось відповідачем, разом з листом № 01-429 від 08.10.2013 року на повідомлення Митниці № 72952 від 07.10.2013 року надало на адресу відповідача виправлений висновок ДП "Укрзовнішпромекспертиза" № 4357, де раніше була зроблена технічна помилка.

Митний орган посилався на те, що в копії експортної митної декларації країни відправлення в графі "Транспортні витрати" зазначену суму транспортних витрат - 7800,00 дол. США. Шляхом обчислення, за інформацією країни експорту (копія експортної митної декларації країни відправлення) сума транспортних витрат обчислюється на рівні 74,55 дол.США/т. Надана в калькуляціях собівартості товарів вартість транспортування складає 40,00 дол. США/т, що не відповідає зазначеній інформації країни експорту. З цього приводу слід зазначити наступне.

Калькуляція - розрахунково-вартісна методика обліку, за допомогою якого обраховується планова собівартість продукції. Калькуляція - це обчислення собівартості одиниці продукції за елементами витрат. Всі види калькуляцій є: попередніми, їх розробляють до початку виробництва продукції та використовують при складанні кошторису.

Тому, якщо у постачальника відбулося якесь перерозподілення затрат за елементами витрат, це жодним чином не стосується покупця, бо кінцева, узгоджена сторонами ціна товару не змінюється.

Щодо посилань відповідача на те, що виписки по рахунку, надані декларантом в якості виписок з бухгалтерської документації, не є бухгалтерськими документами та не відносяться до системи бухгалтерського обліку та фінансової звітності на підприємстві, а також з приводу невідповідності дати проплати (02.08.2013 року) за платіжним дорученням від 02.08.2013 року № 351 з датою проплати (05.08.2013 року) згідно swift 1557 від 05.08.2013 року слід зазначити наступне.

До митного оформлення було надано виписки руху грошових коштів, коли здійснювалась купівля валюти для здійснення розрахунків з постачальником, копії платіжних доручень в іноземній валюті № 351 та № 401 та копії грошового переказу SWIFT.

Встановлено, що платіжне доручення за № 351 будо надано до банку 02.08.13, але у зв'язку з браком коштів того дня валюта не була куплена, тому це доручення було виконано банком 05.08.13, наступного робочого дня по факту надходження коштів, про що свідчать відбитки печаток банку. Зазначене також підтверджується довідкою ПАТ "Банк Кредит Дніпро" від 30.01.2014 року № 6/26-701, яка міститься в матеріалах справи.

Окремо слід зазначити, що всі вищенаведені зауваження відповідача жодним чином не впливали на визначення митної вартості.

Крім того, Позивачем до митного органу та до матеріалів справи були надані наступні документи:

- Сертифікат ССРІТ від 27/09/13 № 133301АО/29256 виданий Китайською Радою зі сприяння міжнародної торгівлі, який підтверджує дійсність експортної декларації № 18391690 на вантаж - сталь оцинкована в рулонах в кількості нетто - 104124 кг, брутто - 104624 кг, загальною вартістю 82 778,58 доларів США, за ціною 0,795 долара США за кілограм.

- Сертифікат ССРІТ від 22/09/13 № 133301АО/28497 виданий Китайською Радою зі сприяння міжнародної торгівлі, який підтверджує дійсність Комерційного інвойсу № TR110750B.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що Митницею не надано жодних доказів того, що подані ТОВ "Торговий Дім Профіль України" основні та додаткові документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх цін.

Згідно із статтею 52 МКУ, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII МКУ.

Частиною 1 ст. 54 МКУ передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю та митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ, митний орган під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленого декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари.

Статтею 53 МКУ передбачено, що у випадках, передбачених цим кодексом, одночасно з митною декларацією подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою цієї статті перелічені документи, які підтверджують митну вартість товарів:

декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч. 5 і в ст. 52 МКУ, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості;

зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товарів, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю товарів виключно за наявності обґрунтованих підстав, вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом документів згідно переліку відповідно до умов, зазначених у частині другій - четвертій ст. 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Рішення про коригування митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою ст. 54 МКУ виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів (ч. 1 ст. 55 МКУ).

За правилами ст.264 МКУ, якщо митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених ст. 335 цього кодексу, чи з порушенням інших вимог МКУ, митний орган відмовляє у прийнятті такої митної декларації.

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товару позивачем були надані зазначені вище документи.

Таким чином, під час здійснення митного оформлення товарів позивачем були надані усі необхідні, передбачені законодавством документи, які обґрунтовано та безперечно доводили вартісні показники товару, що імпортується. Тобто, у відповідача не було жодних підстав самостійно визначати митну вартість задекларованого позивачем товару.

Отже, відповідачем були порушені вимоги, щодо послідовності використання методів визначення митної вартості.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України передбачено Митним кодексом України та іншими актами законодавства, прийнятими у відповідності до вимог цього Кодексу.

Частиною першою статті 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, згідно з приписами пункту 2 частини другої статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною четвертою статті 52 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, визначених цим Кодексом, для заявления митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості.

Відповідно до статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); та 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Згідно з ч.2 статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Частиною 3 статті 57 Митного кодексу України визначено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений МК України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. Та обставина, що в митного органу наявна інформація про те, що ідентичний товар, задекларовано іншою особою, розмитнювався раніше за іншою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за резервним методом.

Крім того, нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Таким чином, митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Подані ТОВ "Торговий Дім Профіль України" документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною Контракту згідно з вимогами статті 58 МК України.

Правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною Контракту, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Крім того, застосувавши замість визначеного позивачем основного методу, другорядний резервний метод визначення митної вартості товару, відповідач не надав доказів неможливості застосування наступних, після основного методів визначення митної вартості товарів.

З аналізу наведених вище правових норм вбачається, що Митним кодексом передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності.

Згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частина друга статті 54 Митного кодексу України).

Послідовність дій посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час здійснення їх митного контролю та митного оформлення визначено Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України від 13.07.2012 № 362 (далі - Методичні рекомендації).

Відповідачем не надано жодних доказів того, що подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" документи не дозволяли митному органу у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів, відомості щодо їх ціни та використати основний метод визначення митної вартості за ціною контракту.

Документи, подані товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Профіль України" до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, містять усю необхідну інформацію про вартість товару та транспортних послуг, а також реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200459/1 від 09 жовтня 2013 року зазначено, що неможливо застосувати митну вартість, заявлену декларантом. Також неможливо застосувати другорядні методи у зв'язку із відсутністю об'єктивних, документально підтверджених даних, які піддаються обчисленню. Тому відповідачем було застосовано резервний метод визначення митної вартості.

Слід звернути увагу на те, що згідно Наказу Міністерства фінансів України № 598 від 24/05/2012 затверджено Форму рішення про коригування митної вартості товарів та Правила заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, які є чинними на сьогодні. Цими правилами передбачено наступне:

При заповненні графи № 33 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості"

У графі зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

- неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу);

- невірно проведений розрахунок митної вартості;

- невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу ІІІ Кодексу;

- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У Рішенні про коригування митної вартості № 110100000/2013/200459/1 від 09.10.2013 не зазначено жодної причини, передбаченої митним кодексом, за якими митна вартість не може бути визнана за ціною договору.

Також Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів передбачено, що у рішенні зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

У рішенні № 110100000/2013/200459/1 не відображено послідовності застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, а також про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-61 Кодексу, результатів проведеної консультації, а також причини, через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (наприклад, відсутня інформація щодо вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), фіксуються у графі.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

В Рішенні про коригування митної вартості № 110100000/2013/200459/1 використана декларація 125130005/2013/162407, де зазначені умови поставки та товар інші, ніж у ВМД110100000/2013/231451, а саме: умови постачання- CIF, тобто містять вартість страхування, розмір товарної партії в 4 рази менший 24755 кг - проти 104124 кг, товар інший - "Сталь оцинкована (прокат) холоднокатана в рулонах, марка сталі DX 51D+Z", товщина - 0,30 мм проти 0,35;0,38 та 0,40 мм. Крім того в декларації 125130005/2013/162407 не заповнена графа 43 Код МВВ, тобто невідомо за яким методом визначена митна вартість за цією декларацією.

До матеріалів справи відповідачем надано певний перелік ВМД з діапазоном пошуку з 07.08.2013 по 07.10.2013, який на думку митного органу підтверджує, що за вказаний період не було митних оформлень за ціною нижче за 0,85 доларів США/кг за товар з кодом .

У Діапазоні пошуку надано по два стовбці з дублюючою інформацією - вага та вартість, але немає інформації з графи 43 Код МВВ, як була визначена митна вартість та немає загальної фактурної вартості. Тобто неможливо впевнитися, яка ціна визначена по наданим деклараціям, за ціною договору, або скоригована.

Крім того у наданому переліку відсутні декларації від постачальника Zhicheng Steel Material Co.,LTD., який здійснював постачання на адресу ТОВ ВК "Індастрі", ціна митних оформлень значно нижче 800 доларів №807100001/2013/5303 - 14.08.13, №807100001/2013/5311 14.08.13, №807100001/2013/6021 - 30.08.13; від постачальника HANGZHOU CONCORD INTERNATIONAL TRADE CO., LTD, отримувач ТОВ "УПСІ" №110070000/2013/313485- 08.08.13, №110070000/2013/314008 - 19.08.13; від постачальника NANTONG YINENG COLOR STEEL PLATE CO.,LTD №110080000/2013/120278 08.08.13 постачальник SHANDONG HENGJI NEW MATERIALS CO., LTD (копії яких надав суду позивач).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно не погодився з об'єктивністю визначення ціни товару на підставі наданих відповідачем ВМД.

Отже, загальні посилання на норми МКУ щодо причин незастосування того чи іншого методу визначення митної вартості не повинні розцінюватися як достатні доводи обґрунтованості прийнятого відповідачем, як суб'єктом владних повноважень рішення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що митний орган неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за резервним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем правомірність прийняття картки відмови у митному оформленні товарів № 110100000/2013/00558 від 09 жовтня 2013 року та Рішення про коригування митної вартості товарів № 110100000/2013/200459/1 від 09 жовтня 2013 року - не доведена, доводи позивача не спростовані, тому зазначені картка та рішення суд першої інстанції вірно вважав протиправними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі за адміністративним Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Профіль України» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: А.В. Шлай