Справа № 379/118/15-а
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 379/118/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабаїд О.М. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишено без розгляду з підстав, передбачених ст. 100 КАС України за період з 01 січня 2014 року по 20 липня 2014 року.

Також, вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, з порушенням норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач знав про порушення свого права з часу отримання пенсії у меншому розмірі ніж передбачено Законом, однак позовну заяву подав до суду 20 січня 2015 року.

Оскільки, позовні вимоги стосуються перерахунку додаткової пенсії та доплати до пенсії відповідно до ст.ст. 51, 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за період, починаючи з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, то колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що даний адміністративний позов про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії за період з 01 січня 2014 року по 20 липня 2014 року слід залишити без розгляду.

Разом з цим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у відкритті провадження за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, з огляду на таке.

Так, відмовляючи у відкритті провадження в частині, суд першої інстанції послався на наявність постанови Таращанського районного суду № 2-а-4904/2010 від 10.12.2010 року, якою були задоволені вимоги позивача, зокрема зобов'язано відповідача провести перерахунок і виплату йому доплати до пенсії відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії відповідно до ч. 3 ст. 51 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку 15 % від мінімальної пенсії за віком з 24.05.2010 року з урахуванням фактично виплачених сум. Дана постанова набрала законної сили.

Тобто, визначальним фактором, яким керувався суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в частині - відсутність кінцевої дати виконання в постанові Таращанського районного суду № 2-а-4904/2010 від 10.12.2010.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконання постанови Таращанського районного суду № 2-а-4904/2010 від 10.12.2010 року фактично припинилося ще в листопаді 2011 року.

Оскільки, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, які на думку ОСОБА_2 були порушені у 2014 році, то підстав для відмови у відкритті провадження в частині, на думку колегія суддів апеляційної інстанції, у суду першої інстанції не було.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року, дійшов передчасних висновків, а тому справа в цій частині підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі частково знайшли своє підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись, ст.ст. 41, 155, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року - задовольнити частково.

Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року - скасувати частково.

Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду за період з 20 липня 2014 року по 31 грудня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.