Справа № 804/224/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2015 р. Справа № 804/224/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Царікової О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Електронні системи безпеки» про припинення юридичної особи, -
12.01.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Електронні системи безпеки» про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Електронні системи безпеки».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, однак в порушення вимог чинного законодавства не подає до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податкову звітність з будь-якого податкового платежу з листопада 2012 року, тобто більш ніж протягом року, що відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 відкрито скорочене провадження у справі № 804/224/15.
Позивач про розгляд справи в порядку скороченого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повноважному представнику позивача 21.01.2015 ухвали про відкриття скороченого провадження, копія якого міститься в матеріалах справи.
Відповідач про розгляд справи в порядку скороченого провадження повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повноважному представнику відповідача 09.02.2015 ухвали про відкриття скороченого провадження, копія якого міститься в матеріалах справи.
Всупереч ч. 3 ст. 183-2 КАС України, відповідач у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження по справі не подав заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Приватне підприємство «Електронні системи безпеки» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, як платник податків та інших обов'язкових платежів.
Станом на 04.07.2014 відповідач не має заборгованості перед бюджетом.
Начальником Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 09.07.2014 № 39-р про звернення до суду із позовом про припинення юридичної особи Приватного підприємства «Електронні системи безпеки».
Відповідно до п.п. 16.1.2, 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести у встановленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Як встановлено судом, відповідач не подає до податкового органу податкові декларації та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів більше одного року, а саме: з листопада 2012 року, чим порушує вимоги чинного законодавства.
Згідно п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України, контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням державних органів, прийнятим у випадках, передбачених законом. Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Згідно ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про припинення юридичної особи, з підстав неподання Приватним підприємством «Електронні системи безпеки» податкової звітності більше одного року, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 86, 158 - 163, 167, 183-2, 186, 254 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Приватного підприємства «Електронні системи безпеки» про припинення юридичної особи задовольнити повністю.
Направити копію постанови державному реєстратору за місцезнаходженням особи для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про судове рішення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 КАС України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256, ч. 6 ст. 183-2 КАС України постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження підлягають негайному виконанню.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя О.В. Царікова