Справа № 199/2409/14 (2а/199/108/14)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 199/2409/14 (2а/199/108/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико санітарної допомоги №11" Тихоненко Світлани Михайлівни на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у справі № 199/2409/14 (2а/199/108/14) за позовом Громадської організації „Незалежна Правозахисна Громадська Організація „Право на Захист" в інтересах члена організації ОСОБА_2 до Головного лікаря Комунального Закладу „Центр первинної медико санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року Громадська організація „Незалежна Правозахисна Громадська Організація „Право на Захист" в інтересах члена організації ОСОБА_2 (далі за текстом - НПГО „Право на Захист") звернулася до суду з позовом до Головного лікаря Комунального Закладу „Центр первинної медико санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни, в якому просила зобов'язати відповідача утриматися від протиправних дій щодо ігнорування запитів на отримання публічної інформації, ненадання інформації по суті запиту та своєчасно. Винести окрему ухвалу на адресу Начальника Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 червня 2014 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії відповідача стосовно ненадання інформації на інформаційний запит позивача від 11 жовтня 2013 року №63 у порядку та строк, визначені Законом України „Про доступ до публічної інформації". Зобов'язано Головного лікаря Комунального Закладу „Центр первинної медико санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлану Михайлівну надати відповідь на запит №63 НПГО „Право на Захист" від 11 жовтня 2013 року у порядку та строк, визначені Законом україни „Про доступ до публічної інформації".

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що 11 жовтня 2013 року НПГО „Право на Захист" звернулася до

Комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради з інформаційним запитом за вих.№ 63/11-10/2013-Г в порядку Закону України „Про доступ до публічної інформації", в якому ставилося питання про надання інформації - наказу (розпорядження) головного лікаря Комунального Закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" про організацію експертизи непрацездатності за період з 01 січня 2012 року і по сьогодення поточного року включно, а також вхідний реєстровий номер інформаційного запита НПГО „Право на Захист" від 11 жовтня 2013 року в журналі запитів публічної інформації розпорядника інформації. (а.с.5)

Листом Комунального Закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" від 15 жовтня 2013 року №71206 за підписом головного лікаря, позивачеві надано відповідь

з посиланням на статтю 15 Закону України „Про звернення громадян" відповідно до якої повідомлено, що запитувана інформація не має статусу публічної,а відповідно запити не є інформаційними згідно приписів Закону України „Про доступ до публічної інформації".

При цьому, вказаний лист є загальною відповіддю на ряд запитів НПГО „Право на Захист", у тому числі і на запит за вих.№ 63/11-10/2013-Г. ( а.с.8)

Відповідно до статті 1 Закону України „Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких інших носіях інформація, що створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Приписами частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 3 статті 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" встановлено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на будь-які спори про оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників публічної інформації, які виникають у правовідносинах, урегульованих Законом України „Про доступ до публічної інформації".

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про доступ до публічної інформації" розпорядниками публічної інформації можуть бути не лише суб'єкти владних повноважень, а і юридичні особи та суб'єкти господарювання, які не є суб'єкти владних повноважень.

Зокрема, відповідно до пунктів 2- 4 частини першої, частини другої статті 13 Закону розпорядниками публічної інформації є: юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них; суб'єкти господарювання, які володіють: інформацією про стан довкілля; інформацією про якість харчових продуктів і предметів побуту; інформацією про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, що сталися або можуть статися і загрожують здоров'ю та безпеці громадян; іншою інформацією, що становить суспільний інтерес (суспільно необхідною інформацією).

Таким чином, з огляду на приписи вищенаведених частин 1 та 2 статті 13 й частини 3 статті 23 Закону України „Про доступ до публічної інформації" та враховуючи, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень, а також зважаючи на те, що комунальний заклад „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради є юридичною особою, що фінансується з державного бюджету та якому делеговані повноваження в сфері оздоровчих послуг, спір у даній справі слід розглядати та вирішувати за нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 1-3 статті 19 Закону України „Про доступ до публічної інформації" запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Враховуючи викладене, відповідач є розпорядником публічної інформації, створеної в процесі виконання обов'язків у сфері надання державних послуг щодо забезпечення населення медичною (медико-санітарною) допомогою, а запитувана інформація щодо організації експертизи тимчасової непрацездатності є публічною інформацією.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача та наявності підстав для закриття провадження у даній справі є безпідставними.

Відповідно до матеріалів справи на запит НПГО „Право на Захист" від 11.10.2013 за вих.№ 63/11-10/2013-Г відповідачем не було надано запитуваної інформації. Відповідь відповідача від 15.10.2013 є загальною відповіддю на ряд запитів позивача, при цьому, не містить жодного обґрунтування щодо підстав відмови у наданні запитуваної інформації у вказаному конкретному запиті.

Наведене свідчить про порушення з боку відповідача права позивача на інформацію, оскільки відповідач неналежним чином не виконав вимогу щодо надання запитуваної інформації, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи відповідача на відсутність у позивача статусу юридичної особи та не сплату ним судового збору при поданні позовної заяви, не впливають на законність постановленого судом першої інстанції рішення по суті спору.

Питання щодо сплати судового збору, які не були вирішені судом першої інстанції при відкритті провадження у справі, можуть бути вирішені при постановленні рішення у справі, відповідно до статті 98 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 202 КАС України для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного лікаря комунального закладу „Центр первинної медико-санітарної допомоги №11" Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Тихоненко Світлани Михайлівни - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року у справі № 199/2409/14 (2а/199/108/14) - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров