Справа № 815/7196/14
Суддя: Вовченко О. А.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7196/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

при секретарі: Дубовик Г.В.,

за участі:

представника позивача - Бовра Д.Ю.,(за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» до Одеської митниці ДФС, Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» (далі ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ», позивач), 23 грудня 2014 року звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (уточнені адміністративні позови від 28.01.2015 року та від 09.02.2015 року до Південної митниці Міндоходів (далі Південна митниця, відповідач 1), Одеської митниці ДФС (далі Одеська митниця, відповідач 2), Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області (далі ГУДКС, відповідач 3), про визнання протиправними та скасування рішення Південної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року; про зобов'язання Одеської митниці ДФС подати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань; про зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені по декларації ДЕ №500060001/2014/027363 (020 вид - 5122,66 грн., 028 вид -21515,16 грн., загальною сумою 26637,82 грн., на розрахунковий рахунок 8301 у філії АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 328823.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.06.2014 року між позивачем та китайською компанією «YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD» укладено контракт № 04/06-UKR-ULS на придбання товару. На виконання вимог контракту на адресу ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» надійшов товар - насоси повітряні ручні з дерев'яною ручкою, підлогові з підніжкою для ніг, металеві, з універсальним наконечником, розміром 400х38 мм. З метою декларування товару позивач подало до Південної митниці тимчасову митну декларацію ДЕ №500060001/2014/027363 із визначенням митної вартості товару. Також декларантом надані документи: контракт № 04/06-UKR-ULS від 04.06.2014 року, пакувальний лист №ТЕМU7049060, інвойс № 05/06-ОD- ULS/1. Не погодившись із визначеною декларантом митною вартістю товару, митний орган витребував додаткові документи, а саме: виписку з бухгалтерської документації. Зазначена вимога не була виконана позивачем та 13.08.2014 року старшим державним інспектором м/п «Одеса-порт» Погібко І.О., неправомірно прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1. На виконання вимог ч. 7, ч. 8 ст. 55 МК України, 10.10.2014 року позивачем були надані документи на підтвердження заявленої митної вартості проханням винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року. Однак листом № 16471/15-70-52 від 14.11.2014 року, відповідач в порушення вимог чинного законодавства не знайшов підстав винести письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року. Посилаючись на ст.ст. 51-54, 57, 59-60, 62-64 МК України, Генеральну угоду з тарифів і торгівлі 1994 року, позивач вважає рішення про коригування заявленої митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року незаконним, таким що не ґрунтується на вимогах митного законодавства та підлягає скасуванню. У зв'язку з тим, що Південну митницю Міндоходів реорганізовано шляхом приєднання до Одеської митниці ДФС та Південна митниця Міндоходів не є юридичною особою, що припинилася, позивач вважає за доцільне залучити Одеську митницю ДФС як другого відповідача. Наказом Міністерства фінансів України № 882/1188 від 30.12.2013 року затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань. Згідно зазначеного Порядку, для повернення надмірно сплачених податків, необхідною умовою є висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку, який готує Одеська митниця ДФС.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача 3, 05.01.2015 року подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 26-28), де посилаючись на ст. 544 МК України, ст. ст. 2, 23, 43, 45 Бюджетного кодексу України, зазначено, що відповідач не визнає позов. Так повернення здійснюється відповідним органом Державного казначейства України на підставі висновків митних органів. Оскільки ГУДКС висновок про повернення на користь ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» спірної суми в розмірі 26637,82 грн., не отримувало, тому не мало жодних правових підстав на здійснення операцій щодо повернення спірної грошової суми.

Представник відповідача 2, 06.01.2015 року подав до суду заперечення на адміністративний позов (а.с. 33-39), де зазначено, що відповідач вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з інформацією розміщеною на веб-сайті ЄДР, технічним адміністратором якого є ДП «Інформаційно-ресурсний центр», не внесено запис про припинення юридичної особи Південної митниці Міндоходів (), а отже є юридичною особою та має адміністративну процесуальну правосуб'єктність і може бути відповідачем в адміністративній справі. Відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 09.12.2014 року № 31 «Про початок діяльності Одеської митниці ДФС» виконання Одеською митницею ДФС повноважень розпочате з 00 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року. Одеська митниця ДФС не порушувала й не могла порушити будь-яких прав та інтересів ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ». Між позивачем та китайською компанією «YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD» укладено контракт № 04/06-UKR-ULS на придбання товару. Для підтвердження митної вартості товарів до Південної митниці Міндоходів разом з електронною митною декларацією (МД) №500060001/2014/27165 від 13.08.2014 року подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS; комерційні документи (інвойс) від 05.06.2014 року № 05/06-ОD- ULS/1, та інші товаро супровідні документи. Під час здійснення Південною митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів було встановлено, що в поданих документах містилися розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному договорі від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS, в інвойсі від 05.06.2014 року № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача. Південною митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: виписки з бухгалтерської документації, каталогів, специфікації, прейскурантів (прас-листів) виробника товару, копії митної декларації країни відправлення, висновків про якісні та вартісні характеристики товарів підготовленими спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформації біржових організацій про вартість товару або сировини. 13.08.2014 року листом від 13.08.2014 року № 13/08-1 декларант проінформував Південну митницю про неможливість надання протягом 10 календарних днів додаткових документів. Позивач не надав до Південної митниці додаткові документи, що у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МК України є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. Між декларантом та Південною митницею була проведена усна консультація, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року та було обрано метод визначення митної вартості - резервний. Лист позивача № 10/11-02 від 10.11.2014 року з додатковими документами надійшов до Південної митниці 10.11.2014 року, проте строк надання декларантом документів до органу доходів і зборів закінчився 02.11.2014 року. Про зазначені обставини Південна митниця повідомила позивача листом від 14.11.2014 року № 16471/15-70-52.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися. Належним чином та завчасно повідомлялися про розгляд справи(а.с. 116-118) про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи та матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

04.06.2014 року між YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD (продавець) та ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» (покупець) укладено контракт № 04/06-UKR-ULS. Згідно п. п. 1.1, 2.2, 3.1, 3.3 умов контракту продавець продає а покупець купує товар згідно специфікацій чи інвойсів, що є не від'ємною частиною контракту (п.1.1). Кількість товару і ціна за одиницю товару встановлюється продавцем і зазначається в специфікації чи інвойсах (п.2.2). Загальна вартість контракту 500000 дол. США (п.3.1). Покупець зобов'язується сплачувати 100% вартості отриманого товару протягом 60 банківських днів прямим банківським платежем на рахунок продавця з моменту підписання повідомлення про надходження партії вантажу і інформуванні продавця про платіж з наданням по факсу платіжного документу з штампом банку покупця (п.3.3) (а.с. 14-17).

З метою здійснення митного оформлення товару, що постачався продавцем, ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» 13.08.2014 року подано до Південної митниці вантажно-митну декларацію № 500060001/2014/027165 (а.с. 84-86). У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 29507,75 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що визначена у відповідності до контракту.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у вантажно-митній декларації №500060001/2014/027165 від 13.08.2014 року, митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS; інвойс від 05.06.2014 року № 05/06-ОD- ULS/1, пакувальний лист №ТЕМU7049060 від 05.06.2014 року, коносамент, звіт про зважування № 194523, та інші (а.с.86).

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» був повідомлений що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 05.06.2014 № 04/06-UKR-ULS, інвойсі від 05.06.2014 № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача (а.с. 88).

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару, копію митної декларації країни відправлення, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом додатково подано на вимогу митниці: експортну декларацію країни відправника та лист ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» від 13.08.2014 №13/08-1 в якому декларант заявив про відсутність документів для підтвердження митної вартості. (а.с. 89). ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» були сповіщені, що митну вартість товарів заявлених до митного оформлення за МД №500060001/2014/027165 буде скориговано.

13 серпня 2014 року, м/п «Одеса-порт» Південної митниці Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1 (а.с. 10-11, 91), де зазначено, що «у поданих документах містять розбіжності, зокрема в поданому до митного оформлення зовнішньоекономічному контракті від 05.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS, інвойсі від 05.06.2014 № 05/06-ОD- ULS/1 та у листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD від 30.06.2014 року наявні різні підписи, печатка іноземної сторони контрактоутримувача…. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом, було обрано метод визначення митної вартості - резервний. У митного органу відсутня інформація щодо вартості операцій з ідентичними та подібними (аналогічними) товарами, тому відповідно до ст.ст. 59,60 МКУ неможливо застосувати методи за ціною договору щодо ідентичних та подібних товарів. Відповідно до ст.ст. 62,63 МКУ методи визначення митної вартості на основі віднімання та додавання вартості не можуть бути використані, оскільки в митного органу відсутня інформація щодо обчислення вартості, наданої виробником товарів. Відповідно до п.1 ст. 64 МКУ, у разі якщо митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МКУ, оскільки відповідно до п.2 статті 58 використані декларантом відомості не підтверджені документально, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GАТТ) резервним методом. На підставі аналізу цін бази даних ЄАІС митного органу встановлено що рівень митної вартості подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено є більшим за товари № 1 (митна декларація №100250004/2014/093117 від 02.06.2014), тому митну вартість визнано на рівні 2,56 доларів США за кг нетто. Згідно з положеннями п.1 ст. 55 органом Міндоходів буде здійснено коригування митної вартості на товар.»

Надаючи правову оцінку рішенню про коригування митної вартості товару, що оскаржується, суд зважає на таке.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що надані до суду відповідачем по справі про які зазначалося в рішенні про коригування митної вартості, як про документи які містять розбіжності.

Зовнішньоекономічний контракт від 05.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS (на який наявне посилання в рішенні про коригування митної вартості товарів №500060001/2014/610171/1), відповідач до суду не надав. З наданого до суду позивачем зовнішньоекономічного контракту від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS, (який зазначено позивачем в вантажно-митній декларації № 500060001/2014/027165 (а.с. 84-86) вбачається, що контракт від продавця підписаний китайськими ієрогліфами та відсутня печатка YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD, від покупця наявна підпис, яка засвідчена печаткою ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» (а.с. 14-17). Інвойс від 05.06.2014 № 05/06-ОD-ULS/1, роздрукованому на бланку YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO LTD та підписаний китайськими ієрогліфами. На зазначеному інвойсі відсутні штампи (а.с. 19, 74).

З дослідженого в судовому засіданні листа виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD від 30.06.2014 року (а.с.77), вбачається, що даний лист роздрукований на бланку YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD та засвідчений штампом YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD. На даному листі відсутні підписи та печатка іноземної сторони.

При цьому з візуального огляду вбачається, що підписи китайськими ієрогліфами на зовнішньоекономічного контракті від 04.06.2014 року № 04/06-UKR-ULS та інвойсі від 05.06.2014 року № 05/06-ОD-ULS/1 є ідентичними, а на листі виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD від 30.06.2014 року наявний штамп YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD.

Печатка - це печаткова форма, яка виконана у вигляді кліше і призначена для нанесення відбитка та містить найменування організації, організаційно-правову форму, ідентифікаційний номер суб'єкта, напис країни. Використовується печатка для засвідчення підпису керівника на різних документах і підтверджує дійсність документа. Штамп, це та ж печаткова форма, тільки прямокутної форми, що містить додаткову або іншу інформацію, необхідну для упорядкування, прискорення і стилізації документообігу в різноманітних сферах господарського життя.

Отже судом встановлено наявність в контракті і в інвойсі підпису китайськими ієрогліфами, а в листа виробника/продавця YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD від 30.06.2014 року наявний штамп YONGKANG ZHUFENG INFLATOR CO. LTD, що свідчить про відсутність розбіжностей в даних документах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу).

Відповідачем не доведено що існують розбіжності в зазначених документах, що подавалися декларантом при здійснені митного оформлення товару згідно митної декларації: №500060001/2014/027165 від 13.08.2014 року, про яку зазначено в рішенні (а.с. 91).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару від 13.08.2014 року №500060001/2014/610171/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Приписами ч. 1 ст. 51 МК України, визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під і час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. 1 - 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Згідно з ч. 1-4 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

Проаналізувавши зазначені приписи Митного кодексу України, суд дійшов висновку, що у разі виявлення митним органом в ході здійснення контролю не правильності визначення митної вартості товарів чи неповних відомостей про митну вартість товару останнім приймається рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару, що ввозиться на митну територію України.

Під час розгляду справи відповідачем не надано належних доказів та не доведено, що при здійснені митного оформлення товару згідно митної декларації від 13.08.2014 року №500060001/2014/027165 допущені неповні або недостовірні відомості про митну вартість товару.

В адміністративному позові позивач зазначив вимоги до Одеської митниці ДФС про зобов'язання подати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем подавалися документи для митного оформлення товарів за МД № 500060001/2014/027165 до Південної митниці Міндоходів, також саме Південною митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів (а.с.91) та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (а.с. 87), яка позивачем не оскаржувалася, лист позивача від 10.11.2014 року також розглянуто Південною митницею Міндоходів (а.с. 12).

Згідно з інформацією ДП «Інформаційно-ресурсний центр», Південна митниця Міндоходів (), є органом державної влади, зареєстрована за адресою: 65078, Одеська область, м. Одеса, вул. Гайдара 21-а з 24.04.2013 року (а.с. 40-43), отже є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб'єктність та не є припиненою, оскільки відсутній запис в ЄДР про припинення юридичної особи.

Відповідно до наказу Одеської митниці ДФС від 09.12.2014 року № 31 «Про початок діяльності Одеської митниці ДФС» (а.с.44), розпочате виконання Одеською митницею ДФС повноважень з 00 годин 00 хвилин 10 грудня 2014 року.

З урахуванням зазначеного суд критично ставиться до посилань позивача в уточненому адміністративному позові, що Південна митниця Міндоходів не є юридичною особою, та є такою що припинилася, оскільки дане твердження спростовано матеріалами справи.

Позивач посилаючись на Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року №882/1188 (далі Порядок №882/1188), просив зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені по декларації ДЕ №500060001/2014/027363 (020 вид - 5122,66 грн., 028 вид -21515,16 грн., загальною сумою 26637,82 грн., на розрахунковий рахунок 8301 у філії АТ Банк «Фінанси та кредит» МФО 328823.

Відповідно до Класифікатору видів митних платежів до державного бюджету код виду платежу: 020 - є ввізне мито, що нараховується по ВМД; 028 - є податок на додану вартість.

Приписами ч.1 Порядку №882/1188 передбачено, що цей Порядок регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини другої статті 45 та частини другої статті 78 Бюджетного кодексу України.

Статею 301 МК України визначено механізм помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів.

Процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами визначено в Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року №618.

Щодо повернення надмірно сплачених митних платежів, суд зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в рішенні від 17 грудня 2013 року №21-439а13 питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Тому суди, встановивши протиправність рішень митного органу про визначення митної вартості товару за тим чи іншим методом, не вправі підміняти митний орган, стягуючи з державного бюджету надмірно сплачену з такої вартості суму ПДВ, фактично визначаючи при цьому інший метод обчислення митної вартості.

Отже законодавчо встановлений порядок повернення надмірно сплачених митних платежів, а тому суд вважає що позов ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» про зобов'язання до Одеської митниці ДФС подати висновок за формою згідно з додатком 1 до Порядку,не підлягає задоволенню, а в частині зобов'язання Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області повернути надмірно сплачені платежі по декларації ДЕ №500060001/2014/027363 є передчасним.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ТОВ «УЛС ГЛОБАЛ» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69-71, 160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 24.02.2015 року.

Суддя Вовченко O.A.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС ГЛОБАЛ» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №500060001/2014/610171/1 від 13.08.2014 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

24 лютого 2015 року