Справа № 823/3386/14
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3386/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гайдаш В.А.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бужак Н. П.

Суддів Троян Н.М., Костюк Л.О.

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року в справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімп-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16 жовтня 2014 року № та № .

Відповідно до постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явилися в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Олімп-Інвест» з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року.

За результатами перевірки складено акт від 02.10.2014 року №369/23-01-22-01/35091382, у якому встановлено порушення ТОВ «Олімп-Інвест» вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, в результаті чого занижено податок на прибуток всього на суму 945310 грн., в т.ч. за 2011 рік - 8462 грн., за півріччя 2012 року - 8731 грн., за 3 квартали 2012 року - 35774 грн., за 2012 рік - 64557 грн. та за 2013 рік - 872290 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 975779 грн., в тому числі за грудень 2011 року - 2797 грн., за липень 2012 року - 26788 грн., за жовтень 2012 року - 33188 грн., за листопад 2012 року - 61115 грн., за грудень 2012 року - 82995 грн., за січень 2013 року - 49167 грн., за лютий 2013 року - 67955 грн., за березень 2013 року - 51667 грн., за квітень 2013 року - 33333 грн., за травень 2013 року - 73080 грн., за червень 2013 року - 153600 грн., за липень 2013 року - 58 333 грн., за серпень 2013 року - 41667 грн., за вересень 2013 року - 8333 грн., за жовтень 2013 року - 87532 грн., за листопад 2013 року - 41667 грн., за грудень 2013 року - 102562 грн.

16 жовтня 2014 року на підставі акту перевірки податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення за № про збільшення грошового зобов'язання позивача по податку на додану вартість у розмірі 975779 грн. з нарахуванням штрафних санкцій в розмірі 487890, № про збільшення грошового зобов'язання позивача по податку на прибуток на суму 945309 грн. з нарахування штрафних санкцій в розмірі 472655 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «БК «Гефест Альянс» укладено наступні договори:

- договір №1011 від 14.02.2011 року на виконання робіт з реконструкції дитячої поліклініки № 1 по вул. Л. Гавро, 26, в Оболонському районі м. Києва;

- договір субпідряду №02/02-13 від 01.02.2013 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу допоміжного металевого каркасу для монтажу сендвіч-панелей на об'єкті: адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ «Арена»;

- договір субпідряду №41/12-12 від 17.12.2012 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу додаткового каркасу вздовж вісі 1с, 2с, Ас на об'єкті: адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ «Арена»;

- договір субпідряду №42/12-12 від 17.12.2012 року на виконання комплексу робіт з монтажу сендвіч-панелей стінових та покрівельних на об'єкті: «Дилерські центри для продажу легкових автомобілів на перетині вулиці А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва»;

- додаткова угода № 1 до договору субпідряду №42/12-12 від 17.12.2012 року на монтаж утепленого водостічного жолоба, по будівництву Дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на перетині вулиці А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва;

- додаткова угода № 2 до договору субпідряду №42/12-12 від 17.12.2012 року на зміну конструкції металокаркасу для монтажу утеплених лотків, по будівництву Дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на перетині вулиці А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва;

- додаткова угода № 3 до договору субпідряду №42/12-12 від 17.12.2012 року на вирівнювання додаткового металокаркасу для монтажу сендвіч-панелей, по будівництву Дилерських центрів для продажу легкових автомобілів на перетині вулиці А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва;

- договір субпідряду №43/12-12 від 17.12.2012 року на виконання комплексу робіт з монтажу сендвіч-панелей стінових перегородок на об'єкті: адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ «Арена»;

- додаткова угода № 1 до договору субпідряду №43/12-12 від 17.12.2012 року на виготовлення та монтаж додаткового каркасу вздовж вісі Фс, 34с, Ас, по будівництву адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва;

- додаткова угода № 2 до договору субпідряду №43/12-12 від 17.12.2012 року на виготовлення та монтаж складних дрібних елементів додаткового каркасу в зоні кінотеатру в вісях 26с-34с, Ес-Нс, по будівництву адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва;

- договір субпідряду №03/02-13 від 01.02.2013 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу додаткового каркасу для монтажу перегородок з сендвіч-панелей на відмітках +0,000 та +7,200 по будівництву адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м. Києва;

- договір підряду №09/06-13 від 20.06.2013 року на виконання комплексу робіт з будівництва холодного арочного ангару за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68;

- договір підряду №14/10-13 від 21.10.2013 року на виконання комплексу робіт з улаштування промислової підлоги в складі та території замовника за адресою: м. Київ, вул. Володимира Сосюри, 68;

- договір підряду №04/03-13 від 01.03.2013 року на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт у м. Ірпінь, вул. Радянська, 116.

Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ТОВ «БК «Гефест Альянс»; акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в.

ТОВ «БК «Гефест Альянс» виписані податкові накладні від 23.01.2013 року №90, від 23.01.2013 року № 91, від 23.01.2013 року №92, від 05.02.2013 року № 268, від 14.02.2013 року № 269, від 18.12.2012 року № 741, від 27.12.2012 року № 742, від 18.12.2012 року № 275, від 28.12.2012 року № 1331, від 27.02.2013 року № 271, від 27.03.2013 року № 125, від 21.06.2013 року № 133, від 21.06.2013 року № 134, від 21.06.2013 року № 135, від 21.06.2013 року № 136, від 25.12.2012 року № 311, від 27.12.2012 року № 352, від 27.02.2013 року № 272, від 21.06.2013 року № 137, від 21.06.2013 року № 138, від 26.02.2013 року № 270, від 04.07.2013 року № 140, від 04.07.2013 року № 141, від 04.07.2013 року № 142, від 04.07.2013 року № 143, від 04.07.2013 року № 144, від 04.07.2013 року № 145, від 20.08.2013 року № 133, від 28.08.2013 року № 327, від 12.09.2013 року № 53, від 14.10.2013 року № 71, від 17.10.2013 року № 115, від 13.11.2013 року № 57, від 28.11.2013 року № 258, від 16.12.2013 року № 165, від 21.03.2013 року № 90, від 23.10.2013 року № 137, від 16.12.2013 року № 164.

Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Контракт Менеджмент» укладено:

- договір №098 від 15.05.2012 року на виконання робіт по будівництву стіни з газобетонних блоків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5-Б;

- договір №100 від 21.05.2012 року на виконання робіт по будівництву стіни з газобетонних блоків, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Медова, 5-Б;

- договір субпідряду №162 від 27.09.2012 року на виконання комплексу робіт з монтажу сендвіч-панелей;

- договір субпідряду №172 від 01.11.2012 року на виконання комплексу робіт з виготовлення та монтажу допоміжного металевого каркасу для монтажу сендвіч-панелей на об'єкті: адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ «Арена»;

- договір субпідряду №171 від 01.11.2012 року на виконання комплексу робіт з монтажу сендвіч-панелей на об'єкті: адміністративно-торговельний центр на перетині вул. А. Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ «Арена»;

- договір № 14 від 10.01.2013 року на виготовлення проектної, виконавчої та робочої документації;

Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані такі документи як довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ТОВ «Контракт Менеджмент», акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в.

ТОВ «Контракт Менеджмент» виписані податкові накладні від 31.05.2012 року № 6, від 06.06.2012 року № 2, від 13.06.2012 року № 5, від 31.05.2012 року № 7, від 06.06.2012 року № 4, від 13.06.2012 року № 6, від 21.06.2013 року № 11, від 09.10.2012 року № 13, від 23.10.2012 року № 21, від 23.10.2012 року № 22, від 06.06.2013 року № 1, від 30.11.2012 року № 129, від 30.11.2012 року № 128, від 07.11.2012 року № 3, від 06.11.2012 року № 2, від 30.11.2012 року № 121, від 30.11.2012 року № 120, від 23.04.2013 року № 5,від 30.11.2012 року № 122, від 20.05.2013 року № 4, від 16.05.2013 року № 2, від 25.01.2013 року № 5, від 06.02.2013 року № 2, від 27.02.2013 року № 11, від 07.08.2013 року № 1.

Разом з тим, між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс» укладений договір підряду №28/05-12 від 07.05.2012 року на виконання повного комплексу монтажних робіт на об'єкті «Будівництво гіпермаркету «Реал» в багатофункціональному торгівельному центру «Ocean Plaza». Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані такі документи як довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс», акти приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в.

ПП «Київжитлоспецсервіс» виписані податкові накладні від 25.07.2012 року № 204, від 25.07.2012 року № 205.

Крім того, між позивачем та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» укладено договір підряду №34/07-12 від 16.07.2012 року на виконання монтажних робіт по будівництву об'єкту «Автотранспортне підприємство та виробничо-складський комплекс з адміністративно-побутовими приміщеннями в смт. Глеваха, по вул. Сулими».

Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ТОВ «Бізнес Ресурс 2011»; акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в.

ТОВ «Бізнес Ресурс 2011» виписана податкова накладна від 24.07.2012 року № 62.

Також, між позивачем та ТОВ «Вайпергруп» укладено:

- договір №3811 від 02.11.2011 року на виконання ремонту приміщень Київської регіональної дирекції АБ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Артема, 10Б;

- договір №1612 від 01.12.2011 року на виконання стяжок цементних з утеплення в житловому будинку № 3 на ділянці 19 мікрорайон Позняки м. Київ.

Для підтвердження факту виконання передбачених договором робіт позивачем надані: довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3, складені між позивачем та ТОВ «Вайпергруп»; акт приймання виконаних будівельних робіт типової форми КБ-2в.

ТОВ «Вайпергруп» виписані податкові накладні від 19.12.2011 року № 93, від 20.12.2011 року № 101.

Надаючи правову оцінку відносинам що склалися між сторонами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до пп. 138.1.1. п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 201.8 Податкового кодексу України зазначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Отже, податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник даного податку у передбаченому законом порядку.

Отже, позивач як покупець (замовник) робіт, зареєстрований як платник ПДВ, має право на включення до податкового кредиту відповідних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що контрагенти позивача виконали покладені на них договірні зобов'язання, що підтверджується, зокрема, наданими актами прийняття виконаних будівельних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт, також з боку позивача надано суду доказ виконання договірних зобов'язань в частині оплати та підтвердження здачі виконаних робіт його замовникам, що свідчить про реальність здійснення господарської операції та їх наповненість належним юридичним змістом і тягне за собою настання передбачених законом правових наслідків, зокрема, в частині оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Кодексу податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду.

Розділом V Кодексу регулюється порядок нарахування та сплати податку на додану вартість.

Відповідно до приписів пункту 198.1 ст. 198 Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає в тому числі і в разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Кодексу визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно частини 2 пункту 198.3 статті 198 Кодексу право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За нормами пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що первинний документ - це будь-який документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Законодавством не визначений вичерпний перелік документів, які можуть вважатися первинними, відтак таким, що підтверджують проведення господарської операції і на підставі яких формується звітність. Відсутність деяких реквізитів в одному з первинних документів не робить автоматично господарську операцію такою, що не відбулася.

Частинами 1, 2 ст. 9 вказаного Закону встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції. а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Здійснення господарської операції підтверджено наданими ТОВ «Олімп-Інвест» первинними документами, зокрема: договорами, видатковими накладними, податковими накладними, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт.

Крім того, на момент виконання господарських операцій та на час укладання договору ТОВ контрагенти були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, а також зареєстровані у встановленому порядку платниками податку на додану вартість.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивач вірно сформував витрати на придбання товарів та робіт від контрагентів та включив до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість згідно виписаних та оформлених податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Викладені в апеляційній скарзі апелянтом доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198,200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160,197,198,200,205,206,212,254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України у порядку та в строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.

Повний текст виготовлено: 18 лютого 2015 року.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.