Справа № 825/280/15-а
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року м. Чернігів Справа № 825/280/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

при секретарі Новик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ст. 41 КАС України, в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по єдиному податку у сумі 1676,99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є платником податків і зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законодавством терміни, однак всупереч ст. 16 Податкового кодексу України має податковий борг, який у добровільному порядку не сплачує.

Представник позивача у судове засідання повторно не зявився, але через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового розгляду згідно ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований в якості фізичної особи підприємця, про що 25.10.2013 внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, взятий на податковий облік Прилуцької ОДПІ з 28.10.2013, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 21.01.2015 № 19938782 (а. с. 6), у ФОП ОСОБА_1 наявні відкриті рахунки в установах банку, що підтверджується довідкою (а. с. 14).

Відповідач у відповідності до п. 15.1 ст. 15 Податкового кодексу України (далі ПК України) є платником податку та згідно пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В порушення вищезазначених норм, відповідач має податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 1676,99 грн, що виник відповідно до самостійно поданих податкових декларацій від 07.11.2014 (а. с. 9-10, 11-12), прийнятого Прилуцькою ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 14.10.2014 № НОМЕР_2 (а. с. 8) та з урахуванням переплати у розмірі 465,51 грн, що підтверджується копією облікової картки платника податків (а. с. 7).

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення направлене за податковою адресою відповідача та вручене, про що на корінці податкового повідомлення-рішення мається відмітка (а. с. 8).

Крім того, податкове повідомлення-рішення від 14.10.2014 № НОМЕР_2 у судовому чи адміністративному порядку не оскаржувалось, про що на виконання ухвали суду від 02.02.2015 надано письмове пояснення (а. с. 27).

У відповідності до п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

На виконання вказаних норм та з метою погашення податкової заборгованості Прилуцькою ОДПІ надіслано податкову вимогу від 20.11.2014 № 12229-25, яка направлена за податковою адресою відповідача та вручена, про на поштовому відправленні мається відмітка (а. с. 13).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що податковий борг виник внаслідок несплати відповідачем узгодженого податкового зобовязання, а передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення вказаного податкового боргу.

Згідно п. 41.5 ст. 41 ПК України органом стягнення є виключно органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Контроль за правильністю нарахування, повнотою і своєчасністю сплати податків і зборів, у відповідності до ст. 61 ПК України, покладено на органи державної податкової служби.

З огляду на встановлене та враховуючи пп. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, яким встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, суд визнає позовні вимоги про стягнення податкового боргу по єдиному податку підтвердженими належними та допустимими доказами і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області, - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, 17500, Чернігівська область, м. прилуки, АДРЕСА_1) податковий борг по єдиному податку у сумі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн 99 коп. на р/р 0006, Прилуцьке УК/м. Прилуки/18050400, код одержувача: 37984681, банк УДК у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягувач: Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Чернігівській області (, 17507, м. Прилуки, вул. Київська, 214).

Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а у разі проголошення її вступної та резолютивної частин, або прийняття її у письмовому провадженні протягом десяти днів з дня отримання її копії. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану постанову не скасовано.

Суддя Д.В. Лобан