Справа № 804/418/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 р. Справа № 804/418/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Кучерук О.В.
представники відповідача - Монюк І.В., Мальцева О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації з вимогами:
- визнати противоправними рішення № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення на доопрацювання заяви та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT);
- зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати ПрАТ «МТС Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT).
В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що ПрАТ «МТС Україна» було направлено до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації заяви та документи на обґрунтування обсягу викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT), проте листами № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. зазначені заяви та документи були повернуті на доопрацювання з підстав невідповідності пропозицій щодо дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами вимогам нормативно-правового акту. Також позивач вказує на те, що у прийнятих рішеннях про повернення на доопрацювання, відповідачем не зазначається у чому саме полягає невідповідність наданих документів та ненаведено пропозиції щодо усунення таких порушень, у зв'язку із чим рішення щодо повернення на доопрацювання заяв та документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» є протиправними.
Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та зазначили, що відповідачем розглянуто заяви та документи, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) та надано відповіді з викладом змісту зауважень, а саме невідповідність п.2.13 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовується обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців. Також, представники відповідача вказали, що позивачу необхідно було надати пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що надаються для джерел викидів, з яких в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини від виробництв та технологічного устаткування, на які повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування (основні джерела), та для всіх інших джерел за формою, яка наведена у додатку 9 до «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців», затверджену Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006р., а саме пропозиції щодо умов, які встановлюються в дозволі на викиди до: технологічного процесу (ця умова уточнює виконання та експлуатацію технологічного процесу та спорудження, в тому числі вибір технологічного процесу, вибір технічного виконання технологічного обладнання, вибір сировини та хімікатів); обладнання та споруд (визначається тип споруджень, що експлуатуються); виробничого контролю (основа організації та здійснення контрольної програми); адміністративних дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (визначаються відомства, які повідомляються при відповідних ситуаціях).
Заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT), розроблені ТОВ «Ольвіа» було подано до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації через дозвільний центр ряд заяв від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу, а саме (в друкованому та електронному вигляді): лист Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо реєстрації звіту про інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря; Звіт про інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підприємства; Рішення (висновок) установи державної санітарно-епідеміологічної служби України щодо можливості видачі дозволу на викиди; Лист-відповідь місцевої державної адміністрації на публікацію в ЗМІ про намір отримати дозвіл на викиди.
За розглядом поданих заяв відповідачем, зокрема, листом «Щодо видачі дозволу» № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р. заяву від 08.09.2014р. із документами, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (в друкованому та електронному вигляді) повернуті на доопрацювання.
Послідуючі заяви від 25.09.2014 року, від 10.10.2014 року, від 24.10.2014 року та від 11.12.2014 року та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» - рішеннями: № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р. та № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. відповідно, повернені на доопрацювання із посиланням на виконання зауважень листів: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р. та № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р.
Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» визначено правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності та встановлено порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та державних адміністраторів (далі - Закон № 2806)
Статтею 4-1 Закону № 2806 визначено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними (регіональними, місцевими) органами встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням відповідного дозвільного органу, погодженим з уповноваженим органом, якщо інше не передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх
рішенням за погодженням з територіальними (місцевими) органами центральних органів виконавчої влади, що здійснюють регулювання у відповідній сфері, та територіальними органами уповноваженого органу, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових

порядків (469-2011-п, 761-2013-п, 857-2013-п, 982-2013-п), затверджених Кабінетом Міністрів України.

Частиною 5 статті 4-1 Закону № 2806 визначено підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру, а саме:

подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно їз встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Одночасно зазначено, що відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення або у випадках, передбачених законом, - в електронній формі за допомогою засобів телекомунікацій із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру.

У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено

законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що

стали підставою для попередньої відмови).

Судом встановлено, що позивачем разом із заявами про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами були подані документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів (в друкованому та електронному вигляді) відповідно до Інструкції №108 на 40 аркушів, про що свідчать описи видані державним адміністратором.

Так, на сторінці 36-37 Розділ 22 документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, зазначені пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами із визначенням пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до основних джерел викидів (Таблиця 9.1), пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин, які віднесені до інших джерел викидів (Таблиця 9.2) та пропозиції щодо умов, які встановлюються в дозволі на викиди (умова 1 до викидів забруднюючих речовин (в тому числі до технологічного процесу, обладнання та споруд, очистки газопилового потоку); умова 2 виробничий контроль; умова 3 до адміністративних дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру).

Інструкцією №108 встановлено загальні вимоги в частині побудови, оформлення та змісту документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди існуючими та новоствореними об'єктами.

Пунктом 2.13 Інструкції №108 визначено, що пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами надаються для джерел викидів, з яких в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини від виробництв та технологічного устаткування, на які повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування (основні джерела), та для всіх інших джерел за формою, яка наведена у додатку 9 до цієї Інструкції.

Пропозиції щодо дозволених обсягів викидів надаються з урахуванням (у разі потреби) поетапного зниження викидів із зазначенням тривалості кожного етапу та відповідних обсягів викидів.

Відповідно до п.п.2.13.1 Інструкції №108 надаються пропозиції щодо умов, які встановлюються в дозволі на викиди до: технологічного процесу (ця умова уточнює виконання та експлуатацію технологічного процесу та спорудження, в тому числі вибір технологічного процесу, вибір технічного виконання технологічного обладнання, вибір сировини та хімікатів); обладнання та споруд (визначається метод очистки або тип

споруджень, що експлуатуються); очистки газопилового потоку (визначається ступінь очистки); виробничого контролю (основа організації та здійснення

контрольної програми); адміністративних дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (визначаються відомства, які повідомляються при відповідних ситуаціях).

Суд зазначає, що у прийнятих рішеннях Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації на конкретизовано - в чому саме полягає невідповідність пропозицій щодо дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами п.2.13 Інструкції №108, тому що при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що позивачу необхідно було надати пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що надаються для джерел викидів, з яких в атмосферне повітря надходять забруднюючі речовини від виробництв та технологічного устаткування, на які повинні впроваджуватися найкращі доступні технології та методи керування (основні джерела), та для всіх інших джерел за формою, яка наведена у додатку 9 до «Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців», затверджену Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 108 від 09.03.2006р., а саме пропозиції щодо умов, які встановлюються в дозволі на викиди до: технологічного процесу (ця умова уточнює виконання та експлуатацію технологічного процесу та спорудження, в тому числі вибір технологічного процесу, вибір технічного виконання технологічного обладнання, вибір сировини та хімікатів); обладнання та споруд (визначається тип споруджень, що експлуатуються); виробничого контролю (основа організації та здійснення контрольної програми); адміністративних дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру (визначаються відомства, які повідомляються при відповідних ситуаціях).

На запитання суду, - чому у оскаржуваних листах на адресу позивача вищевикладені недоліки не були зазначені, представник відповідача пояснив, - за браком часу.

Слід зауважити, що на виконання вимог п.2.13 Інструкції №108 позивачем були надані документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів із зазначенням пропозиції щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та пропозицій щодо умов, які встановлюються в дозволі на викиди.

За викладених обставин, оскільки при повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови), та зважаючи на ту обставину, що відповідачем не було визначено в чому саме полягає невідповідність пропозицій щодо дозволених обсягів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами п.2.13 Інструкції №108 та які саме зауваження листів: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р. та № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р. не були виконані, суд вважає протиправними рішення: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо повернення на доопрацювання заяви та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. щодо повернення на доопрацювання заяв ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу - є протиправними, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою захисту порушеного права ПрАТ «МТС Україна» суд зобов'язує Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати ПрАТ «МТС Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) - суд зазначає, що розгляд відповідних заяв, прийняття рішень щодо видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами належить до виключної компетенції Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, а не суду, тому що задоволення зазначеної вимоги фактично буде означати підміну судом виключної компетенції та повноважень суб'єкта владних повноважень.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність відмови Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» в частині позовних вимог стосовно зобов'язання Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації видати ПрАТ «МТС Україна» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT).

Частиною 1 ст. 69 КАСУ визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАСУ).

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № від 11.12.2014р.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, згідно із ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп. присуджується на користь позивача за рахунок Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати противоправними рішення Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації: № 6951/0/261-14 від 19.09.2014р., № 7246/0/261-14 від 02.10.2014р., № 7610/0/261-14 від 17.10.2014р., № 7808/0/261-14 від 31.10.2014р., № 6095/0/261-14 від 17.12.2014р. щодо повернення на доопрацювання заяв ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу.

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації розглянути заяви ПрАТ «МТС Україна» про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ПрАТ «МТС Україна» (майданчик - DNE NIK BSC (CNT) від: 08.09.2014р., 25.09.2014р., 10.10.2014р., 24.10.2014р., 11.12.2014р. та документів до них, у яких обґрунтовується обсяги викидів, направлені для отримання дозволу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» () витрати по сплаті судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп. сплачені ПрАТ «МТС Україна» згідно платіжного доручення № від 11.12.2014р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков