Справа № 804/6394/14
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2015 рокусправа № 804/6394/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №804/6394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс» до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з діями відповідача щодо здійснення коригування до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі висновків, викладених в Акті від 18.04.14 №1455/04-63-22-03/33669290 оскільки зміни до електронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014р. позов задоволено.

На вказане рішення суду відповідачем подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Зокрема скарга обґрунтована відсутністю прийнятих відповідачем рішень, які б були внесені до облікової картки платника податків - позивача, а інформація яка збирається та використовується контролюючим органом не порушує інтереси платника податків.

Перевіривши обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Самара - Люкс» з питань дотримання податкового законодавства України з податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Бреап» контрагент - постачальник, ) за січень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої вкладено акт від 18.04.14 №1455/04-63-22-03/33669290.

За висновками вказаного Акту, не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: ТОВ «Бреап» - ТОВ «Самара - Люкс» - ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн»; встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення статей 22, 185, 187, 198 Податкового кодексу України; перевіркою позивача з січень 2014 р. встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків по ланцюгу постачання:ТОВ «Бреап» - ТОВ «Самара - Люкс» - ТОВ «Укрбілдінг Корпорейшн». Зі вступної частини згаданого акту вбачається, що перевірка проведена на підставі наказу ДПІ від 11.04.14 №477 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Самара-Люкс».

Відповідно акту перевірки, перевірка проведена з відома директора та в присутності бухгалтера ТОВ «Самара-Люкс».

На підставі зазначеного акту податкової перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не виносилися.

Дії по проведенню перевірки не оскаржені.

Судом встановлено, відповідачем не заперечується та матеріалами справи підтверджується, що податковим органом здійснено коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних Інформаційній системі «Податковий блок», а тому суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги , визнав протиправним таке корегування та зобов'язав відновити показники в Інформаційній системі «Податковий блок» підсистема «Аналітична система».

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК України.

Відповідно до вимог ст.. 61 ПК України, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до вимог ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом ведення обліку платників податку; інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Здійснення зазначеного контролю регулюється відповідноГл.6, Гл. 8 та ГЛ. 8 розділу ІІ ПК України.

Інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій (ст. 71 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно п. 74.1 ст. 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

З наведеного вбачається, що акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому має використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, не виключає можливості, в разі непідтвердження даних первинних бухгалтерських та інших документів, відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися суб'єктом господарювання щодо господарських відносин з платником податків та зборів, що мало місце в даному випадку, робити відповідні висновки, у тому числі щодо відсутності об'єкта оподаткування, адже це не означає визначення податкового зобов'язання.

Висновки, викладені у зазначеному акті, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.

Крім того, рішення за результатами перевірки, відповідно до вимог ст. 86 ПК України, та яке б було відображено у обліковій картці платника податку відповідачем не приймалось.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржена постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2014 року у справі №804/6394/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самара-Люкс» до Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій противоправними та зобов`язання вчинити певні дії - скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак

Згідно з оригіналом

Помічник судді В.Ю. Антіпова