Справа № 638/22842/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 р.Справа № 638/22842/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. по справі № 638/22842/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича треті особи Відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС"

про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

25.12.2014 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича, треті особи: Відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС", в якому просив:

- визнати дії відповідача неправомірними ;

- визнати нечинною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ПС1 № 652518 від 26.11.2014;

- справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу такого правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. по справі №638/22842/14-а адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання дотримання строку звернення до адміністративного суду, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду, і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що, залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції порушив вимоги ст. 288 КУпАП, а тому дійшов неправильного висновку щодо пропуску позивачем встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 197 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем було без поважних причин пропущено встановлений законодавством строк звернення до суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ст.ст. 287-289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі).

З матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 855264 від 26.11.2014 року та постанову про адміністративне правопорушення інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітана міліції Коваль Павла Івановича позивачем 28.11.2014р., тобто в межах десятиденного строку, було оскаржено до ВДАІ з обслуговування м. Харків ГУМВС України в Харківській області (а.с. 7-9).

Таким чином, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору, визначеним ст.ст. 287-289 КУпАП.

18.12.2014р. ОСОБА_1 було отримано лист від 12.12.2014 р. № С-847 щодо розгляду скарги на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№ 855264 від 26.11.2014 року та постанову про адміністративне правопорушення, за яким складений протокол та винесену постанову залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Отже, перебіг місячного строку на звернення до суду з позовом, встановленого ч. 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, розпочався 18.12.2014р.

До суду з позовом ОСОБА_1 звернувся 25.12.2014 року (а.с 2).

Крім того, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що матеріалах справи відсутня копія оскаржуваної постанови, що в свою чергу також унеможливлює встановити факт та дату її вручення ОСОБА_1

Проте суд першої інстанції безпідставно не витребував у відповідача оскаржувану постанову та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення для встановлення факту отримання позивачем примірника цієї постанови, відомостей про те, чи позивачу дана постанова була оголошена, а також чи взагалі така постанова виносилась.

Таким чином, на думку колегії суддів, суд першої інстанції формально підійшов до вирішення питання щодо пропущення чи непропущення позивачем строку звернення до суду, не надавши при цьому належної оцінки зазначеним вище доводам з цього питання.

Неповне з'ясування судом першої інстанції обставин відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2015р. по справі № 638/22842/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора відділення з обслуговування Дзержинського району відділу Державтоінспекції із обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області капітан міліції Коваль Павла Івановича треті особи Відділ Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та автомобільно-технічної інспекції Головного управління МВС України в Харківській області , Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОТРАНС ПЛЮС" про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.