Справа № 826/20137/14
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Горбань Н.І., Гром Л.М. Бодюку В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» про вжиття заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2014 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі Інспекція або позивач ) звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» (далі Товариство або позивач), у якому просила: зупинити виконання робіт з реконструкції офісної будівлі з об'єктами сервісного обслуговування на просп. 40-річчя Жовтня, 132 (перетин вул. Васильківської та просп. Академіка Глушкова) у Голосіївському районі м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року позов повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням ухвали від 24 грудня 2014 року про усунення недоліків.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали від 30.12.2014 року Інспекція посилається на те, що вона усунула вказані судом в ухвалі від 24.12.2014 року недоліки в повному обсязі і у встановлений строк.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано п'ятиденний строк, з дня отримання відповідної ухвали, для усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Повертаючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті належним чином недоліки, зокрема не було надано доказів направлення Товариству таких документів: копію дозволу №1984-Гл/С від 29.04.2010 рокута сертифікат №ІУ39 від 03.10.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В зазначеній вище ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 24.12.2014 року судом першої інстанції вказано, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Копія зазначеної ухвали Інспекція отримала 25.12.2014 року, що підтверджується розпискою на зворотньому боці даної ухвали, останній день подання документів на виконання вимог ухвали про усунення недоліків є 30.12.2014 року.

На виконання вимог зазначеної ухвали Інспекція подала до суду копії документів: дозвіл №1984-Гл/С від 29.04.2010 року та сертифікат №ІУ39 від 03.10.2013 року, з доказом направлення поштою примірника таких документів відповідачу по справі, що підтверджується фіскальним чеком (а.с. 40).

Отже, Інспекція належним чином та у встановлений строк усунула вказані в ухвалі від 24.12.2014 року недоліки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Керуючись статтями 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 грудня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.