Справа № 227/4800/14-а
Суддя: Притуляк С. А.
Дата ухвалення: 2014-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтувала наступними обставинами.

23 червня 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у відповідь на яку рішенням від 19.09.2014 року їй було відмовлено у зв'язку із тим, що довідка про пільговий характер її роботи видана арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_2, який не має юридичної сили, оскільки закінчилися його повноваження. Позивач із зазначеним рішенням відповідача не згодна.

Судом, із долученої до матеріалів справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1, вбачається, що позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 18.07.1983 року (на підставі наказу № 85 від 20.07.1983 року) по 21.05.1990 рік працювала на Гірничо-збагачувальній фабриці «Красноармійська» машиністом насосних установок 2-го розряду основне виробництво. 01.11.1988 року, у зв'язку із введенням нових умов оплати праці професія була підтверджена наказом № 87 від 26.10.1987 року. З 21.05.1990 року позивач була переведена на ділянку погрузки - машиністом установок збагачення та брикетування вугілля - 2 розряду, працювала на підприємстві до 20.05.1999 року.

23 червня 2014 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії згідно ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування», у відповідь на яку рішенням № 2508 від 19 вересня 2014 року, відповідачем було відмовлено позивачу в призначенні пенсії, оскільки надана позивачем довідка № 87 від 20.06.2014 року, яка була видана арбітражним керуючим-ліквідатором ОСОБА_3, не має юридичної сили, оскільки вона була видання останнім після спливу його повноважень. Крім того, в наданій довідці про пільговий характер роботи за підписом арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_3, зазначено, що ОСОБА_1 за період з 18.07.1983 року по 20.05.1999 року працювала машиністом установок збагачення і брикетування, що передбачено Постановою КМУ від 1 1.03.1994 р. № 162 Списком № 2 розділ II «Рудопідготовка, збагачення, окускування» код 2030000а-14351. Списком № 2, затвердженим Постановою КМУ від 11.03.2014 № 162 професія машиніст установок збагачення і брикетування передбачена розділом II «Рудопідготовка, збагачення, окускування» код 2030000а-14315, що також підтверджується долученою до матеріалів справи копією відповідної довідки.

Судом встановлено, що згідно довідки № 1-18/02 від 18.02.2009 року позивач працювала на ГЗФ «Красноармійська» і за період з 18.07.1983 року з 21.05.1990 року та виконувала перекачку шламу за професією - машиніста насосних установ, що було передбачено списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП - 2030000а-13910 на підставі постанови Кабінету міністрів України № 10 від 26.01.1991 року; і за період з 21.05.1990 року по 20.05.1999 рік виконувала збагачення та брикетування вугілля за професією - машиніст установок збагачування, що передбачена списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП - 2030000а-14315 на підставі постанови Кабінету міністрів України № 162 від 11.03.1994 року. Атестація робочих місць з умов праці проведена в 1994 році наказом по фабриці № 170 від 22.12.1994 року. Про зазначені обставини також свідчать долучені до матеріалів справи копія довідки № 10/193 від 15.04.2014 року; копія особової картки позивача № 280; копія наказу № 170 від 22.12.1994 року. Форма зазначеної довідки відповідає вимогами постанови КМУ № 637 від 12.08.1993 року.

В своїх письмових заперечення відповідач позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи свою позицію тими ж самими обставинами, які були зазначені у його рішенні про відмову позивачу в призначенні пенсії, а також посилаючись на те, що відповідач не зверталась до відповідної комісії, яка утворюється при відповідачі, за підтвердженням трудового стажу.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам, що склалися між сторонами по справі, суд виходить з наступного.

Згідно п.п. 2 п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

У відповідності до п. 3 цього Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.20 того ж Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи.

На виконання п. 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, позивачем відповідачу була надана відповідачу уточнююча довідка № 87 від 20.06.2014 року, яка, на думку відповідача видана неповноважною особою.

На підтвердження відсутності у арбітражного керуючого, який підписав вказану довідку, повноважень, відповідачем надано копію ухвали Господарського суду Донецької області від 10 квітня 2014 року у справі про банкрутство ВАТ «Групова збагачувальна фабрика «Красноармійська», про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 18/218б до 14.05.2014 року, арбітражний керуючий-ліквідатор ОСОБА_3

Однак, надана до суду копія рішення суду, всупереч п. 2.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка була затверджена наказом № 28 Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року, не оформлена належним чином та не засвідчена, оскільки в ній відсутні підпис судді та гербова печатка відповідного суду. Таким чином, наданий документ з огляду на положення ст.ст. 69, 70 КАС України, не є допустимим доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене та беручі до уваги приписи ст. 71 КАС України, суд вважає недоведеним той факт, що довідка № 87 від 20.06.2014 року була видана неповноважною особою.

Задовольняючі позовні вимоги суд виходить з того, що в трудовій книжці позивача за період 18 липня 1983 року по 21 травня 1990 року міститься запис про те, що відповідач працювала на Гірничо-збагачувальній фабриці «Красноармійська» машиністом насосних установок 2-го розряду основне виробництво, а саме виконувала перекачку шламу, про що свідчить довідка № 1-18/02 від 18.02.2009 року. В свою чергу, зазначена професія передбачена списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП - 2030000а-13910, відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 10 від 26.01.1991 року. 01.11.1988 року, у зв'язку із введенням нових умов оплати праці професія була підтверджена відповідним наказом № 87 від 26.10.1987 року. В період з 21.05.1990 року по 20.05.1999 рік позивач була переведена на ділянку погрузки - машиністом установок збагачення та брикетування вугілля - 2 розряду, а саме виконувала збагачення та брикетування вугілля. Зазначена професія передбачена списком № 2 розділом 2 підрозділом «а», код КП - 2030000а-14315, відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

При цьому, посилання відповідача на необхідність звернення позивача до відповідної комісії для підтвердження стажу роботу, є безпідставним, оскільки у ОСОБА_1 є трудова книжка, наявність якої, відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», звільняє позивача від необхідності підтверджувати наявний трудовий стаж, оскільки цей документ є основним документом, що підтверджує стаж роботи та не потребує додаткового підтвердження.

Беручі у сукупності викладені судом обставини та відповідні уточнюючі довідки, а також записи у трудовій книжці, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на неправильне зазначення в довідці № 87 від 20.06.2014 року коду професії - 2030000а-14351, замість належного - 2030000а-14315, є необґрунтованим, оскільки має місце очевидна описка, яка не позбавляє позивача права на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Підстави для визнання зазначеної довідки такою, що не має юридичної сили, у суду - відсутні.

Таким чином, суд дійшов обгрнутованого висновку про наявність у позивача права на призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», а дії відповідача визнає неправомірними.

Також суд, на підставі ч. 1 ст. 94 КАС України та п. 18 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", вважає за доцільне стягнути з місцевого бюджету м. Добропілля на користь позивача, сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 9, 10, 11, 17, 69, 70, 71, 94, 99, 102, 105, 122, 158-163, 183-2, 185, 186, 244-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 13, 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Рішення Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області № 2508 від 19 вересня 2014 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 - визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Управління пенсійного фонду України в м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у ГЗФ «Красноармійська» 18.07.1983 р. по 21.05.1990 р. у якості машиніста насосних установок; з 21.05.1990 р. по 20.05.1999 р. на ГЗФ «Красноармійська» у якості машиніста установок збагачення і брикетування.

Управління Пенсійного фонду України у м. Добропілля та Добропільському районі Донецької області від сплати судового збору - звільнити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Добропілля на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Притуляк

12.11.2014