Справа № 804/5630/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ К/800/53103/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Олексієнка М.М. (доповідач),

Бутенка В.І.,

Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі - УПФ) до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії за касаційною скаргою представника позивача на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року представник УПФ звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_4 69697,96 грн. надміру виплаченої пенсії, яка утворилася за період з січня 2004 року по грудень 2012 року.

Посилався на те, що уточнюючу довідку, на підставі якої підтверджувався пільговий трудовий стаж відповідачки, скасовано, що призвело до переплати пенсії та необхідності стягнення боргу в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь УПФ надміру виплачену пенсію за період з січня 2004 року по грудень 2012 року в сумі 69697,96 грн.

Рішенням Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року постанову окружного суду скасовано і ухвалено нову про відмову в задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник позивача, з посиланням на порушення норм матеріального та процесуального права, допущені судом апеляційної інстанції, просить змінити рішення цього суду, залишивши без змін постанову суду першої інстанції. Вказує на те, що апеляційним судом неповно з'ясовані обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з урахуванням наступного.

Як установлено судами попередніх інстанцій, 9 січня 2013 року УПФ винесено розпорядження про припинення виплати пенсії ОСОБА_4 у зв'язку з відкликанням підприємством уточнюючої довідки від 22.12.2005 року №018-1-601, на підставі якої призначену пенсію на пільгових умовах, тому за період з січня 2004 року по грудень 2012 року було надміру виплачено пенсію на суму 69697,96 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з незаконності виплати пенсії, а отже сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку.

Апеляційний суд з висновком суду першої інстанції не погодився і зазначив, що підстав до задоволення позовних вимог немає, так як не доведено вини відповідачки у незаконності нарахування і виплати пенсії.

Висновок судів не відповідає нормам процесуального права та дійсним обставинам справи.

Юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ та поняття справи адміністративної юрисдикції визначається пунктом 1 частини першої статті 3, статтею 17 КАС України.

Відповідно до положень зазначених норм, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Зокрема, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією та законами України. (пункт 1 частина друга статті 17 КАС України).

Виходячи зі змісту вище згаданих норм, необхідними ознаками для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства є безпосереднє зазначення в законі про можливість звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду та наявність публічно-правового спору.

Як убачається з матеріалів справи, УПФ звернулося з вимогою про стягнення безпідставно виплаченої пенсії, тобто спір виник з приводу відшкодування шкоди, адже у разі неповернення зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу пенсійного забезпечення заподіяну шкоду.

Посилання УПФ на положення частини першої статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка на основу звернення до суду, є безпідставні, оскільки, в даному випадку, має місце не публічно-правовий спір.

З урахуванням зазначених обставин та норм процесуального права, спір, який виник між сторонами, не належить до юрисдикції адміністративних судів, а може розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки, відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України до справ адміністративної юстиції відносяться лише публічно-правові спори.

З огляду на викладене, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 КАС України.

Роз'яснити позивачу про можливість звернення з позовом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 157, 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 вересня 2014 року скасувати та закрити провадження у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до ОСОБА_4 про стягнення надміру виплаченої пенсії у зв'язку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Роз'яснити управлінню Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що зазначений спір може бути вирішений в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: М.М. Олексієнко

В.І. Бутенко

І.В. Штульман