Справа № К/9991/39455/11-С
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

(додаткова)

27 січня 2015 року К/9991/39455/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Калашнікової О.В.
Васильченко Н.В.
Леонтович К.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за заявою Старосалтівського селищного голови про ухвалення додаткового рішення щодо розподілення судових витрат та про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старосалтівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до Старосалтівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5, в якому просила зобов'язати відповідача відшкодувати грошові кошти на відшкодування шкоди, завданої їй незаконним рішенням та діями у розмірі 40 012 грн. згідно зі статтями 42, 74, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтями 393, 1174 Цивільного кодексу України, стягнути з відповідача грошові кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої їй незаконним рішенням та бездіяльністю у розмірі 20 000 грн. згідно зі статтями 32, 56 Конституції України, статтею 393 Цивільного кодексу України, достроково припинити повноваження Старосалтівського селищного голови ОСОБА_5 згідно зі статтями 42, 74, 79 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що внаслідок протиправних дій відповідача по демонтуванню належної позивачу огорожі в АДРЕСА_1 позивачу була заподіяна шкода, а відтак відповідач зобов'язаний її відшкодувати.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто зі Старосалтівської селищної ради на користь позивача 40 000 грн. матеріального збитку та 5 000 грн. моральної шкоди. Стягнуто з Старосалтівської селищної ради на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 1417 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині задоволених позовних вимог про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями, відшкодування моральної шкоди та відмовлено в цій частині позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2011 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2011 року скасовано.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року змінено: скасовано в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження в цій частині позовних вимог провадження закрито. В решті постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року залишено без змін.

Посилаючись на те, що під час касаційного перегляду справи рішення суду першої інстанції змінено та в частині позовних вимог провадження закрито, відповідач звернувся до суду із заявами про ухвалення додаткового рішення, в якій порушує питання про повернення судового збору та про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною 6 ст. 94 цього Кодексу передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

При цьому слід зазначити, що під розподілом судових витрат слід розуміти покладення судом на сторону, не на користь якої ухвалено судове рішення, у резолютивній частині судового рішення за результатами розгляду і вирішення справи, обов'язку відшкодувати іншій стороні судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

По справі вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 1400 грн., що підтверджується квитанцією №ПН23401 від 16.09.2010 року (а.с.45) та державне мито в сумі 17 грн., що підтверджується квитанцією №99 від 30.06.2010 року (а.с.2) в частині позовних вимог про відшкодування шкоди.

Постановою Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року позов в частині відшкодування шкоди задоволено та стягнуто із Старосалтівської селищної ради на користь ОСОБА_4 судові витрати: судовий збір в розмірі 1417 гривень.

Суд апеляційної інстанції своєю постановою від 14 червня 2011 року зазначене судове рішення в частині задоволенні позовних вимог скасував та відмовив в цій частині позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2011 року рішення суду апеляційної інстанції скасовано та закрито провадження в частині відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В решті постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просила вирішити долю сплачених нею судових витрат.

У зв'язку зі зміною рішення зміна розподілу судових витрат не була проведена.

В заяві відповідач посилається на виконавчий лист № 2-а-260/10 виданий 15.04.2014 року Вовчанським районним судом Харківської області та не надає доказів про сплату боргу.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе ухвалити додаткове рішення, яким скасувати постанову суду першої інстанції в частині стягнення із відповідача на користь ОСОБА_4 судових витрат в сумі 1417 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Таке повернення судового збору врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів» (далі - Порядок).

Відповідно до абзацу другого пункту 2 цього Порядку його дія не поширюється на операції з відшкодування податку на додану вартість та повернення з бюджету коштів за рішенням суду.

Згідно з цим Порядком повернення помилково або надміру сплаченого судового збору в національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України з відповідних бюджетних рахунків для зарахування цього виду надходження, відкритих у цих органах відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів.

Враховуючи обставини та вимогу закону, колегія суддів вважає, що сплачений судовий збір в сумі 1417 грн. підлягає поверненню ОСОБА_4

Статтею 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Виходячи із системного тлумачення положень статті 170 КАС України, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Наведене свідчить про те, що оцінка поняття про незрозумілість судового рішення автора заяви повинна узгоджуватися зі статтею 170 КАС України.

Між тим, заявник просить роз'яснити рішення суду в частині питань, які не були предметом дослідження суду, та відносно яких судом не ухвалювалося рішення. Фактично така заява частково направлена на роз'яснення понять, визначення яких наведено у законах України та про роз'яснення мотивів прийняття рішення, що в свою чергу не узгоджується з приписами статті 170 КАС України.

Разом із тим, заявник не зазначає, яким чином суд касаційної інстанції повинен роз'яснити порядок виконання рішення та не зазначає наявності у рішенні положень, розуміння яких викликає труднощі, з урахуванням того, що рішення суду не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності відмовити в роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2013 року.

Керуючись статтями 168, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву Старосалтівського селищного голови задовольнити частково.

Прийняти додаткову ухвалу до ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Старосалтівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Постанову Вовчанського районного суду Харківської області від 29 листопада 2010 року скасувати в частині стягнення з Старосалтівської селищної ради на користь ОСОБА_4 1417 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір у сумі 1417 грн.

Відмовити в роз'ясненні ухвали Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2013 року у справі за ОСОБА_4 до Старосалтівської селищної ради, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: (підписи)