Справа № 347/325/15-а
Суддя: Цалин Б.М. Б. М.
Дата ухвалення: 2015-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/325/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2015 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

З участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ в Тернопільській області, відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття провадження , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення та постанови про відкриття провадження.

Позивач, ОСОБА_1, в судовому засіданні вимоги позову підтримав, суду пояснив, що 01.10.2014 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області Світоновським Віталієм Вікторовичем винесена постанова АА2 №535130 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255 грн.

Підставою винесення такої постанови став протокол про адміністративне правопорушення, в якому інспектором ДАІ зазначено, що він 01.10.2014 року о 13 год 13 хв. В м.Скалат вул. Тернопільська, Підволочинського району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 25 км./год , а саме рухався зі швидкістю 85 км./год, чим допустив в порушення п.12.9.б ПДР

Так, дійсно він 01.10.2014 року із своїм батьком рухався автомобілем на ділянці дороги в м.Скалат Підволочинського району Тернопільської області, де був зупинений працівниками ВДАІ. Після пред"явлення всіх необхідних документів він рух продовжив, ніхто в його присутності ніякого протоколу не складав. Перевищити швидкість руху на вказаній в постанові ділянці дороги просто не реально із-за дорожного покриття. А ні із змістом такого протоколу а ні з винесеною щодо нього постановою він ознайомленим не був. А про наявність винесеної щодо нього постанови від 01.10.2014 року він дізнався тільки у відділі ДВС Косівського районного УЮ, де на початку лютого місяця цього року отримав тільки її копію.

Таким чином Інспектор ДАІ не вжив жодних заходів для отримання доказів щодо ймовірного порушення ним ПДР, об"єктивно не встановивши всіх обставин, неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення , при чому не дав йому можливості скористатись правами передбаченими ст.268 КУпАП, не вручив копії протоколу. Не відібрав пояснення в його батька, який знаходився разом із ним в їх автомобілі.

Його ніхто не викликав та не повідомляв про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, таким чином він взагалі був позбавлений можливості бути присутнім при вирішенні справи про адмінправопорушення, давати пояснення та інші докази для об"єктивного розгляду справи.

Вважає постанову складену інспектором ВДАІ незаконною та просить її скасувати та стягнути в його користь моральну шкоду яку оцінює в п»ять тисяч грн..

Окрім того вважає незаконною та просить скасувати і постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2014 року, що винесена державним виконавцем відділу ДВС Косівського районного УЮ Веселовським Н.Я.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області Світоновський Віталій Вікторович а також представник відповідача відділу ДВС Косівського районного УЮ в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, свідка та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається із Постанови у справі про адміністративне правопорушення серія АА2 №535130 (а.с.3) ОСОБА_1 01.10.2014 року о 13 год 13 хв. в м.Скалат вул. Тернопільська, Підволочинського району Тернопільської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив швидкість руху на 25 км./год , а саме рухався зі швидкістю 85 км./год, чим допустив в порушення п.12.9.б ПДР

Відповідно до вказаної постанови інспектором щодо ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді 255 грн штрафу.

Разом із тим суд звертає увагу, що у оскаржуваній позивачем постанові інспектором ДАІ зазначено, що правопорушник відмовився від ознайомленням із постановою та отримання її копії в присутності двох свідків, однак а ні прізвищ вказаних свідків а ні їх даних в постанові не зазначено, що ставить під сумнів взагалі присутність таких свідків.

Свідок ОСОБА_4 ствердив, що 01.10.2014 року коли йог осина зупинили працівники міліції в м.Скалат Підволочинського району ніхто жодних протоколів не складав а після виявлення причини зупинки вони продовжили рух, свідків взагалі не було.

Ст. 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду та вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 71 КАС України -кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь в справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна визначити причини, через які ці докази не будуть надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б засвідчували вину позивача, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне порушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчинені та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про порушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами…

У даному випадку інспектором ДАІ позивача в справі ОСОБА_1 взагалі не було повідомлено про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП , орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказів, на підставі яких працівник ДАІ скористався внутрішнім переконанням та зробив висновок про правопорушення, суду не надано. Тільки внутрішнього переконання для складання протоколу не достатньо, необхідні докази передбачені ст. 251 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Таким чином, наведені обставини засвідчують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Разом із тим суд звертає увагу , що позивачем не доведено в судовому засіданні позовної вимоги в частині відшкодування моральної шкоди а тому в задоволенні в цій частині позову слід відмовити за необґрунтованістю та не доведеністю.

Безпідставною є і вимоги позивача в частині визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу ДВС Косівського районного УЮ від 03.12.2014 року про відкриття провадження. Така постанови державним виконавцем винесена із дотриманням вимог ст.ст. 17, 19, 20, 15 ЗУ «Про виконавце провадження». Підстав у державного виконавця для відмови у відкритті виконавчого провадження чи повернення постанови ВДАІ від 01.10.2014 року щодо ОСОБА_1 не було.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3 "в"Постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) "Про Правила дорожнього руху", ст. ст.. 7, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задоволити частково. Визнати незаконною та скасувати постанову щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 535130 від 01.10.2014 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ в Тернопільській області Світоновським Віталієм Вікторовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В задоволенні вимог позову до відділу ДВС Косівського районного управління юстиції про скасування постанови про відкриття провадження від 03.12.2014 року та в частині стягнення моральної шкоди - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Цалин Б.М.