Справа № 823/3297/14
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/3297/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів при секретаріБорисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Чайка О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан Інвест» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авілан Інвест» звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області в якому просило визнати протиправними дії відповідача при проведенні зустрічної звірки та складанні акту № 358/23-01-22-06/38429861 і коригуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ; заборонити будь-яким способом використовувати як носій доказової інформації акт № 358/23-01-22-06/38429861; зобов'язати відповідача внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів (Державної фіскальної служби України) за період з 01.12.2012 по 31.05.2014 у відповідності до поданої позивачем податкової звітності з ПДВ та додатку № 5.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року позов задоволено.

Визнано протиправними дії ДПІ у м. Черкасах при проведенні зустрічної звірки та складанні акту № 358/23-01-22-06/38429861 від 29.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 по 31.05.2014» та коригуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ.

Заборонено будь-яким способом використовувати як носій доказової інформації акт № 358/23-01-22-06/38429861 від 29.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 по 31.05.2014».

Зобов'язано ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні Міндоходів (Державної фіскальної служби України) за період з 01.12.2012 по 31.05.2014 у відповідності до податкової ТОВ «Авілан Інвест» податкової звітності з ПДВ та додатку № 5.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем складений акт від 29.08.2014 року № 358/23-01-22-06/38429861 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан-Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року», яким зафіксовані висновки про відсутність у позивача об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2012 року по 31.05.2014 року, які підпадають під визначення ст. 185, ст. 198 Податкового кодексу України, а також про нереальність здійснення позивачем господарських операцій та вчинення нікчемних правочинів.

Згідно доводів представника відповідача, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов, підставою для вчинення ним заходів з проведення зустрічної звірки позивача стало надходження до ДПІ у м. Черкасах актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Скайлайн компані», ТОВ «Дайнер консалт», що являються контрагентами позивача. При цьому, у зв'язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують господарські операції з постачальниками та покупцями (повернення запиту ДПІ у м. Черкасах без відповіді) провести звірку не виявилось можливим, у зв'язку з чим і було складено зазначений акт про неможливість проведення зустрічної звірки позивача від 29.08.2014 року № 358/23-01-22-06-38429861.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки та її наслідки для нього як добросовісного платника податків, звернувся з відповідним позовом до суду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 27 грудня 2010 року пунктом 3 якого передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Відповідно до п. 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Пунктом 4 Порядку передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Виходячи з системного аналізу зазначених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, а, отже, й висновки в тому числі для з'ясування реальності господарських відносин та повноти відображення їх в обліку платника податків можуть бути зроблені та викладені у довідці за результатами проведення зустрічної звірки лише у випадку співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання.

Однак, в даному випадку звірка фактично не проводилась, про що свідчить акт про неможливість проведення зустрічної звірки, відтак у цьому ж акті податковим органом безпідставно, без витребування інформації та з'ясування відомостей щодо факту здійснення господарських операцій зроблені висновки про їх нікчемність.

Так, вимоги щодо оформлення запиту визначені п. 73.3 ст. 73 ПК України, відповідно до якого, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки.

Вказана норма кореспондується з положеннями п. 6 Порядку, якою закріплено, що у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Виходячи з вищевикладеного, у разі відсутності у податкового органу інформації, необхідної для проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів такий орган зобов'язаний направити суб'єкту господарювання письмовий запит про подання пояснень та їх документального підтвердження.

Так, в матеріалах справи містяться запити ДПІ у м. Черкасах: від 29.05.2014 № 16742/23-01-15-0214 «Про надання документальних підтверджень та пояснень»; від 29.05.2014 № 16743/23-01-15-0214 «Про надання документальних підтверджень та пояснень»; від 29.05.2014 № 16745/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками товарів у березні 2014 року» та безпосередньо запит від 26.06.2014 за вих. № 20325/1/23-01-15-0214 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з покупцями та постачальниками товарів за період з 01.12.2012 по 31.05.2014» на підставі якого і було складено акт № 358/23-01-22-06-38429861 (т. 3 а.с.216-219).

Згідно доводів представника позивача, на адресу ТОВ «Авілан-Інвест» від відповідача не надходило будь-яких письмових запитів про подання інформації та її документального підтвердження.

Дане твердження, позивача підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу: м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 71, кв. 156 з довідкою про повернення зі зазначеною причиною «за закінченням терміну зберігання» та на адресу: м. Луганськ, вул. Совєтська, 257 без жодних відміток про вручення.

Проте, як вбачається з листа Черкаської дирекції «Укрпошта» від 24.11.2014 № 06-20-1363 у зв'язку з загостренням суспільно-політичної ситуації на території АТО з 22.07.2014 року до м. Донецьк та м. Луганськ призупиняється пересилання кореспонденції.

При цьому, згідно доводів представника відповідача, підставою для вчинення відповідачем заходів з проведення зустрічної звірки позивача стало надходження до ДПІ у м. Черкасах актів про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ «Скайлайн компані», ТОВ «Дайнер консалт», що являються контрагентами позивача та висновок ГОВ ДПІ у м. Черкасах ГУ Міндоходів у Черкаській області від 27.06.2014 № 2107/23-01-07-0906, яким, крім іншого, місцезнаходження ТОВ «Авілан-Інвест» не встановлено.

Однак, як вірно зазначено судом, наявність будь-якої інформації у ДПІ не звільняє податковий орган від обов'язку виконання приписів Кодексу та Порядку щодо проведення зустрічної звірки.

При проведенні зустрічної звірки відповідач повинен був використовувати офіційні дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо підтвердження місцезнаходження юридичної особи, а не висновки ДПІ.

Отже, податковим органом під час складення вказаного акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення.

З метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Відповідно до п. 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Колегія суддів також звертає увагу, що в зразку 2 «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки», який є додатком 3 до Методичних рекомендацій, не передбачено зазначення інформації про реальність господарських операцій та чинність укладених правочинів суб'єкта господарювання, щодо якого виявилось неможливим провести зустрічну звірку.

Водночас, колегія суддів зазначає, що висновки викладені відповідачем у акті є за своєю суттю нічим іншим, як висновками складеними за результатами перевірки, які здійснюються податковим органом з метою контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства суб'єктами господарювання, а не з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, чим є по суті зустрічна звірка.

Враховуючи викладене, дії відповідача щодо проведення такої перевірки ТОВ «Авілан Інвест» здійснені не на підставі та не у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, а тому є протиправними.

Такі дії суб'єкта владних повноважень суперечать інтересу платника податків у податкових правовідносинах, який полягає у належній фіксації податковим органом обставин його господарської діяльності, неухильному дотриманні контролюючим органом визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій, здійснення таких процедур лише в разі наявності законом визначених підстав.

З огляду на зазначене, вимоги про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» підлягають задоволенню.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що позиція щодо можливості визнання протиправними дій податкового органу у разі безпідставності проведення зустрічної звірки та проведення такої з порушенням нормативних приписів підтримується Вищим адміністративним судом України, що випливає з ухвал № 2а-11060/12/2670 (ухвала ВАСУ від 21 січня 2013 року), №2а-9881/12/2670 (ухвала ВАСУ від 24 грудня 2012 року), №2а-9979/12/2670 (ухвала ВАСУ від 12 грудня 2012 року), №2-а-900/12/2170 (ухвала ВАСУ від 31 жовтня 2012 року), №К/800/30213/14 (ухвала ВАСУ від 21 серпня 2014 року) та ін.

Так, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.08.2014 року у справі №К/800/30213/14 зазначено, що за наслідками аналізу положень додатку 3 до Методичних рекомендацій в зразку «Акт про неможливість проведення зустрічної звірки» не передбачено викладення інформації про реальність господарських операцій та укладених угод.

При цьому, Вищий адміністративний суд України звернув увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством. А тому, оскільки податковим органом фактично зустрічної звірки проведено не було, однак викладено судження, що не передбачені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, Вищий адміністративний суд дійшов до висновку про неправомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.

Крім того, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок апелянта з приводу того, що інформаційні бази податкового органу є виключно його внутрішнім джерелом інформації і не впливають на права платника податків.

Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 266 від 18 квітня 2008 року.

Відповідно до п. п. 2.10.3 п. 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол.2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол.3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Згідно до п. 2.14 Порядку, інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, у розрізі контрагентів підлягає співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України з метою виявлення платників ПДВ, якими занижено суму податкових зобов'язань або завищено суму податкового кредиту.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в описовій частині акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно до п. 4.16 Порядку, якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону № 509 звертаються в письмовій формі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень (перелік документів, що затребується у платника ПДВ, передбачений пунктом 4.2 Порядку) з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у поданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під час камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Таким чином, процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Згідно до п. 5.1. Наказу, електронні копії підписаного керівником (заступником керівника) органу ДПС супровідного листа про результати проведення зустрічної звірки, складеної Довідки/Акта, інших документів та наданих суб'єктом господарювання матеріалів не пізніше наступного робочого дня від дати їх складання надсилаються до органу ДПС - ініціатора за допомогою 1С «Зустрічні звірки». А у актах про неможливість проведення зустрічної звірки додатково зазначається про податкові стани платника, що містяться в АС «Аудит» та АІС «Податковий блок».

Отже, податковим органом не доведено належними та достатніми доказами правомірності своїх дій щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест», результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 29 серпня 2014 року № 358/23-01-22-06/38429861, у зв'язку з чим такі дії не можуть бути використані відповідачем при визначенні податкових зобов'язань позивача чи інших, пов'язаних з ним господарською діяльністю, суб'єктів правовідносин.

Крім того, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо заборони будь-яким способом використовувати як носій доказової інформації акт № 358/23-01-22-06/38429861 від 29.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 по 31.05.2014, оскільки за правилами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Адміністративний суд не може задовольнити вимоги щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку із вірогідним настанням певних наслідків, оскільки відповідні правовідносини ще не настали, відтак неможливо надати їм правову оцінку.

З огляду на викладене, адміністративний позов в частині вимог заборонити будь-яким способом використовувати як носій доказової інформації акт № 358/23-01-22-06/38429861 від 29.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 по 31.05.2014», підлягає залишенню без задоволення, з наведених вище підстав.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального права у вищевказаній частині, доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування в частині з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року - скасувати в частині задоволення позовних вимог щодо заборони будь-яким способом використовувати як носій доказової інформації акт № 358/23-01-22-06/38429861 від 29.08.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Авілан Інвест» щодо документального підтвердження господарських відносин з покупцями та постачальниками за період з 01.12.2012 по 31.05.2014».

Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілан Інвест» в цій частині відмовити.

В решті постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст постанови складено та підписано - 20.02.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.