Справа № 804/14157/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/14157/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Олефіренко Н.А. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 28 січня 2014 року

у справі № 804/14157/13-а

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

до відповідача Криворізької південної об'єднаної

Державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, 50006;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 подано позов до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Прудник С.В.) своєю постановою від 28 січня 2014 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що Позивач по взаємовідносинам з ПП «Сало» і ТОВ СУРП «Вектор-М» мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що для перевірки Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару від постачальника ПП «Сало» в грудні 2011 року на суму 82.140,00 грн. та від ТОВ СУРП «Вектор-М» в грудні 2012 року на суму 89.352,89 грн.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: у вересні 2013 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2, за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складений Акт № 219/173/НОМЕР_2 від 04.10.2013р.

В Акті перевірки вчинено запис про порушення

статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26 грудня 1992 року N 13-92;

статей 139, 177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

За твердженням контролюючого органу, для перевірки Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 не надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару від постачальника ПП «Сало» в грудні 2011 року на суму 82.140,00 грн. та від ТОВ СУРП «Вектор-М» в грудні 2012 року на суму 89.352,89 грн.

На підставі Акту перевірки, 18 жовтня 2013 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з пунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, Глави IV Розділу II Податкового кодексу України та відповідно до абзацу 2 пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 11010500 - податок на доходи фізичних осіб, у розмірі 30.404,34 грн. за основним платежем та 5.696,66 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Документами, що підтверджують фактичне отримання товару, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ. Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Так, заявник апеляційної скарги стверджує, що до перевірки не було надано товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару від постачальників.

Однак, Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Тому ТТН обов'язково використовувати для отримання транспортних послуг.

Позитивна позиція податкових органів з питання відсутності товарно-транспортних накладних надана в роз'ясненні Міндоходів № 11569/6/99-99-22-01-03-15/1128 від 19.09.2013р. - оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, відсутність товарно-транспортної накладної не може бути єдиною підставою для невизнання витрат з придбання товарно-матеріальних цінностей для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток.

Витрати Позивача за період з 01.10.2010 року по 31.12.2012 року підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами.

Крім того, Позивачем на підтвердження перевезення товару від постачальників ПП «Сало» та ТОВ СУРП «Вектор-М» надано копії звірок з покупцями найменувань придбаних товарів, що підтверджує рух придбаного товару, а саме його продаж третім особам. В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року у справі № 804/14157/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: Л.М. Нагорна