Справа № 2а-15053/10/2070
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 р. Справа № 2а-15053/10/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників: позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та апеляційною скаргою Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 2а-15053/10/2070

за позовом ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області , Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області

третя особа Державне казначейство України

про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

25.11.2010 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 (далі по тексту - позивачі), звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області (далі по тексту - відповідач1, ГУМВСУ в Харківській області), Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області (далі по тексту - другий відповідач, ХМУ ГУМВСУ в Харківській області), третя особа Державне казначейство України в якому з урахуванням уточнень просили суд:

- визнати протиправними діяння відповідача Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев;

- визнати протиправними діяння відповідача Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев;

- стягнути з відповідача Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області на користь кожного з позивачів по 1000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з відповідачів судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011р. апеляційну скаргу позивачів залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.06.2014р. касаційну скаргу задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.05.2011р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2011 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі №15053/10/2070 адміністративний позов ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа Державне казначейство України про визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди - задоволено частково.

Визнано протиправними діяння відповідача Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Другий відповідач, Харківське міське управління ГУМВС України в Харківській області, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність прийнятої постанови в частині задоволення вимог позивачів, просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. в частині визнання протиправними діяння відповідача Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев та відмовити у задоволенні позову в цій частині.

В апеляційній скарзі другий відповідач, а також його представник у судовому засіданні, зазначив, що дії працівників міліції щодо реагування на заяви і повідомлення громадян про злочини та правопорушення регламентуються Інструкцією МВС України "Про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень громадян про злочини, що вчинені, або готуються", затвердженою наказом МВС України від 14.04.2004 №400 та Інструкцією з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженою наказом МВС України від 04.10.2003 №1155, якими встановлено обов'язкову реєстрацію всіх повідомлень громадян про злочини та правопорушення у відповідних облікових журналах, належне реагування на ці повідомлення шляхом опитування заявників та очевидців, затримання осіб, які підозрюються у протиправних діях, вилучення предметів та слідів злочину та прийняття по цих заявах рішень згідно з вимогами кримінально-процесуального законодавства. Стверджує про відсутність в діях ХМУ ГУМВС України в Харківській області будь-яких порушень норм чинного законодавства, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог підлягає скасуванню.

Позивачі, не погодившись із вказаною постановою в частині відмови у задоволенні позовних вимог, подали апеляційну скаргу, в якій, з викладених підстав, просять суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. та винести нове рішення, яким позовні вимоги, викладені у заяві про доповнення адміністративного позову від 20.01.2011 року задовольнити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі, надісланих заключних доводах по справі, а також їх представники у судовому засіданні, зокрема, зазначили, що співробітники міліції під час масових заходів протесту в парку ім.. М.Горького м. Харкова не вчиняли будь - яких дій щодо захисту громадського порядку, життя та здоров'я громадян Харкова від порушень чинного законодавства України іншими невстановленими особами. Вважає протиправними діяння відповідачів, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев. Таким чином, вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу другого відповідача позивачами зазначено, що доводи вказаної апеляційної скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Вважають підтвердженим факт неналежного захисту позивачів від насильства та посягання на їх життя та здоров`я з боку третіх осіб.

Представник відповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги позивачів відмовити, апеляційну скаргу Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області просив задовольнити як законну та обґрунтовану.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що третя особа по справі належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представника третьої особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивачів та відповідачів, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та апеляційна скарга Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області підлягають частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області, на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19 травня 2010 року № 156 "Про видалення зелених насаджень на ділянці будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації) у місті Харкові", затверджено план забезпечення безпеки громадян та охорони громадського порядку під час проведення в Лісопарковій зоні м. Харкова підготовчих робіт з будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської з 20 травня 2010 року.

До участі в забезпеченні охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху при проведенні вказаних заходів були залучені працівники органів і підрозділів ХМУ, а саме з Дзержинського РВ, полку ПС, та також ВДАІ з обслуговування м. Харкова, ІТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Згідно з цим планом працівникам міліції задіяним на вказані заходи, було поставлено загальне завдання: забезпечення належної безпеки громадян та правопорядку в місцях несення служби, документування можливих протиправних дій. Припинення порушення громадського порядку як зі сторони учасників даних заходів, так і інших громадян.

У період з 20 травня 2010 року по 04 червня 2010 року, під час здійснення видалення зелених насаджень на ділянці будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації) у м. Харкові працівниками СКП "Харківзеленбуду", мало місце проведення несанкціонованого заходу протесту, в якому брали участь позивачі.

Починаючи з 20 травня 2010 року позивачі неодноразово зверталися до органів МВС з заявами про те, що до них застосовують та погрожують застосувати насильство і що на заклики захистити від насильства працівники міліції не вчиняли будь-яких дій.

Не погоджуючись з діями відповідачів, які, на думку позивачів полягали в не реагуванні на їх повідомлення про вчинення відносно них протиправних дій під час сутичок між ними та муніципальною охороною та будівельниками, а отже порушенням відповідачами вимог Закону України "Про міліцію" яке виразилось в не виконання своїх службових обов'язків по попередженню правопорушень, в неналежному забезпеченні охорони громадського порядку під час будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, позивачі звернули до суду з вищезазначеним адміністративним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з протиправності дій Харківського міського управління Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев. Відмовляючи в задоволенні іншої частини позовних вимог позивачів, судом першої інстанції зазначено на їх необґрунтованість.

Колегія суддів не погоджується з постановою суду першої інстанції, вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про міліцію» одними із основних завдань міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про міліцію» на міліцію покладено обов'язок щодо забезпечення безпеки громадян і громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.05.2010 року до Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області надійшов лист директора Департаменту по взаємодії з правоохоронними органами, оборонної, мобілізаційної роботи та цивільної оборони Харківської міської ради ОСОБА_17 про направлення працівників міліції для забезпечення охорони громадського порядку з 20.05.2010 року, з метою забезпечення виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2010 № 156 "Про видалення зелених насаджень на ділянці автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі Білої Акації) у м. Харкові" (а.с. 85, том 1).

19.05.2010 року на виконання вищезазначеного листа, Харківським міським управлінням ГУМВС України в Харківській області складено план забезпечення безпеки громадян та охорони громадського порядку під час проведення у Лісопарковій зоні м. Харкова підготовчих робіт з будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської з 20 травня 2010 року (а. с. 86, том 1).

Відповідно до вказаного Плану заходів, до участі в забезпеченні охорони громадського порядку та безпеки дорожнього руху при проведенні вказаних заходів залучені працівники органів і підрозділів ХМУ, а саме з Дзержинського РВ, полку ПС, та також ВДАІ з обслуговування м. Харкова, ІТІ УДАІ ГУМВС України в Харківській області, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, а всього 27 осіб.

Згідно з цим планом заходів, працівникам міліції, задіяним на вказані заходи, поставлено загальне завдання, а саме, забезпечення належної безпеки громадян та правопорядку в місцях несення служби, документування можливих протиправних дій, припинення порушення громадського порядку, як зі сторони учасників даних заходів, так і інших громадян.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що під час здійснення, в період з 20.05.2010 року по 04.06.2010 року, видалення зелених насаджень на ділянці будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі вул. Білої Акації) у місті Харкові працівниками СКП «Харківзеленбуду» мало місце проведення позивачами та іншими особами несанкціонованого заходу протесту, щодо проведення вирубки дерев та проведення будівництва автодороги. При цьому, протестувальниками здійснювалися активні заходи щодо протидії вирубки дерев та будівництва дороги , в наслідок чого виникали сутички. Таким чином, вже 20.05.2010 року відразу після початку вирубки дерев, відбулося загострення ситуації на будівельному майданчику та потребувало від відповідача2 вжиття невідкладних додаткових заходів для забезпечення громадського порядку та безпеки громадян.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Колегією суддів, з метою повного з'ясування та встановлення фактичних обставин справи, на виконання приписів ч. ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, було витребувано у позивача пояснення з приводу вчинених відповідачем2 додаткових заходів направлених на ефективне забезпечення охорони громадського порядку та безпеки громадян в період з 20.05.2010 року по 04.06.2010 року при проведенні будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в м.Харкові.

ХМУ ГУМВСУ в Харківській області до суду апеляційної інстанції не надано доказів забезпечення участі достатньої кількості працівників міліції, а також прийняття додаткових наказів, розпоряджень, змін до Плану заходів, або інших дій, направлених на ефективне забезпечення охорони громадського порядку та безпеки громадян в період з 20.05.2010 року по 04.06.2010 року при проведенні будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в м.Харкові, враховуючи кількість осіб, які протестували проти проведення будівництва, значної площі території будівельного майданчику та інших обставин.

Проаналізувавши в сукупності вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи не містять, а відповідачем - ХМУ ГУМВСУ в Харківській області не надано до суду доказів, які б вказували на здійснення достатніх заходів щодо забезпечення правопорядку під час проведення видалення дерев на ділянці автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі Білої Акації) у м. Харкові.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 6 статті 71 КАС України встановлено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, колегія суддів вважає, що Харківськім міським управлінням ГУМВС України в Харківській області не було виконано в повній мірі вимоги ст.10 Закону України «Про міліцію» щодо забезпечення належної безпеки громадян та правопорядку та не вжиті всі необхідні заходи, щодо забезпечення участі належної кількості працівників міліції для охорони безпеки громадян під час проведення видалення дерев працівниками СКП «Харківзеленбуд» на виконання рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 19.05.2010 № 156 "Про видалення зелених насаджень на ділянці автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської (в районі Білої Акації) у м. Харкові". Таким чином в спірних правовідносинах мало місце саме бездіяльність відповідача 2, яка виразилася у не вчиненні заходів необхідних для охорони безпеки громадян та забезпечення правопорядку.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 162 КАС України, в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправною бездіяльності Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, щодо належної організації та здійсненні заходів, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію" в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при проведенні будівництва автодороги від вул.Сумської до вул. Новгородської в м.Харкові.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги позивачів щодо порушення діями ХМУ ГУМВСУ в Харківській області їх права на мирні зібрання, так як колегією суддів встановлено, що позивачами разом з іншими особами проводилися протести та останні мали можливість висловити свою незгоду з діями влади щодо проведення видалення дерев відповідно до рішення Харківської міської ради, яке не було скасовано, та мало місце протидія вказаним діям позивачів з боку працівників СКП «Харківзеленбуд», ТОВ «Паркінг+» які здійснювали будівельні роботи та КП «Муніціпальна охорона», яка здійснювала охорону території будівельного майданчику під час проведення будівельних робіт. При цьому, а ні до суду першої інстанції, а ні до суду апеляційної інстанції, позивачами не надано доказів, які б вказували на вчинення саме ХМУ ГУМВС України в Харківській області дій, які були направленні на перешкоджання позивачам на мирні зібрання.

Колегію суддів також вважає за необхідне зазначити, що другим відповідачем приймалися заходи щодо прийняття та розгляду заяв та повідомлень позивачів ОСОБА_7, ОСОБА_12 та ОСОБА_10 про вчинення відносно них протиправних дій та завдання тілесних ушкоджень. При цьому, в разі незгоди позивачів з прийнятими рішеннями за поданими заявами, вони мають право їх оскаржити, відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Щодо позовних вимог позивачів про визнання протиправними дій відповідача - Головного управління Міністерства Внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено колегією суддів, проведення будівельних робіт в період з 20 травня по 4 червня 2010 року, відбувалося на території міста Харкова, безпосередньо на території обслуговування Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який в свою чергу є структурним підрозділом Харківського міського управління ГУМВСУ в Харківській області.

Харківське міське управляння є самостійним органом, який забезпечую виконання завдань та функцій, покладених на міліцію, відповідно до Закону України «Про міліцію». У своїй діяльності посадові особи ХМУ ГУМВСУ в Харківській області наділені повноваженнями самостійно приймати рішення, щодо заходів по забезпеченню охорони громадського порядку на території м. Харкова.

Відповідно до матеріалів справи, саме керівництвом ХМУ ГУМВСУ в Харківській області було розроблено заходи щодо забезпечення громадського порядку під час будівництва автодороги в лісопарковій зоні парку ім. М.Горького та складений відповідний план заходів по охороні громадського порядку, відповідно до якого до охорони громадського порядку залучались співробітники територіальних підрозділів Харківського міського управляння. Співробітники ГУМВСУ в Харківській області до охорони громадського порядку в зазначений період часу у зазначеному місці не залучались.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позивачами а ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції не наведенні обставини та не обґрунтовано, якими саме діями чи бездіяльністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області було порушено права, свободи та законні інтереси позивачів.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивачів в частині визнання протиправними дій Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, що виразилися у неналежній організації та здійсненні охорони позивачів та відмові припиняти протиправні дії третіх осіб щодо позивачів в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при будівництві автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в районі вул. Білої Акації в парку культури та відпочинку ім. Максима Горького в м. Харкові, а також у періодичних нападах та перешкоджанні позивачам висловити свій протест проти вирубки дерев, задоволенню не підлягають.

Також, колегія суддів вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачів, щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода є втратами немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та духовних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають суттєве значення.

Крім того, Верховний Суд України у вищевказаній постанові Пленуму (п. 4) зазначає, що в позовній заяві про відшкодування моральної шкоди повинні бути зазначені обставини того, у чому полягає моральна шкода, якими діями, рішеннями вона завдана та якими доказами вона підтверджена. Факт заподіяння шкоди доводить позивач.

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази вважає, що позивачами не надано доказів на підтвердження завдання моральної шкоди внаслідок бездіяльності відповідача - ХМУ ГУМВС України в Харківській області, як суб`єктом владних повноважень, а тому позовні вимоги позивачів в цій частині не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вище викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року по справі №2а-15053/10/2070 не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014 року, в зв`язку з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови щодо часткового задоволення позовних вимог позивачів та визнання протиправною бездіяльності Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області щодо належної організації та здійсненні заходів, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію", в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при проведенні будівництва автодороги від вул. Сумської до вул. Новгородської в м. Харкові. В задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно - відмовити.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. по справі № 2а-15053/10/2070 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області щодо належної організації та здійсненні заходів, відповідно до вимог ст. 10 Закону України "Про міліцію" в період з 20 травня по 4 червня 2010 року при проведенні будівництва автодороги від вул.Сумської до вул. Новгородської в м.Харкові.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Дюкарєва С.В. Калитка О.М.
Повний текст постанови виготовлений 23.02.2015 р.