Справа № 808/9317/14
Суддя: Недашківська Катерина Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року 16 год. 35 хв. Справа № 808/9317/14 Провадження №ДО/808/1290/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача - не прибув, відповідача - не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Маріупольського міського центру зайнятості (далі іменується - позивач) до ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача незаконно отриману суму допомоги по безробіттю у розмірі 58 грн. 86 коп.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не мав права на отримання допомоги по безробіттю та повинен її повернути, оскільки під час отримання статусу безробітного був зареєстрований у якості фізичної особи - підприємця, тобто належав до категорії зайнятого населення. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просить суд ухвалити рішення про задоволення позову. Відповідач виявив бажання скористатися соціальною послугою служби зайнятості та пройти професійну підготовку. Між Маріупольським міським центром зайнятості і відповідачем був укладений договір про направлення на професійну підготовку до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» за навчальною програмою «Основи підприємницької діяльності». Відповідач розпочав навчання, але припинив його без поважних причин, за що був відрахований. Враховуючи викладене, посилаючись на частину 2 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» №1533-III від 02.03.2000 (далі іменується - Закон України №1533-III), позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача суму витрат на професійне навчання у розмірі 58 грн. 86 коп.

Ухвалою судді від 28.01.2015 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 18.02.2015, не прибув, проте подав до суду клопотання про підтримання позовних вимог та розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, не повідомив суд про причини неприбуття, та не подав до суду жодних заяв, клопотань чи письмових заперечень проти адміністративного позову (частина 11 статті 35 КАС України).

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою від 23.07.2014 про надання статусу безробітного.

Між Маріупольським міським центром зайнятості і ОСОБА_1 був укладений договір №00008 від 28.07.2014, відповідно до умов якого безробітний ОСОБА_1 направлявся на професійну підготовку до Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» строком на 0,50 місяці з 29 липня 2014 року до 11 серпня 2014 року з метою сприяння подальшому працевлаштуванню. Відповідач був зобов'язаний пройти повний курс навчання (а.с.12).

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 розпочав навчання, але припинив його без поважних причин, за що був відрахований починаючи з 06.08.2014 згідно наказу Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» №155«В-СНН» від 06.08.2014 (а.с.12). Про припинення навчання свідчать табелі відвідування, які були надані учбовим закладом позивачу (а.с.19).

Відповідно до Розрахунку вартості навчання слухача Державного навчального закладу «Донецький центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості» на ОСОБА_1 за період з 29.07.2014 по 11.08.2014, вартість навчання відповідача склала 58 грн. 86 коп. (а.с.17).

Наказом Маріупольського міського центру зайнятості від 06.08.2014 №НТ140806 відповідачу скорочено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з припиненням безробітним проходження професійного навчання за направленням ДСЗ без поважних причин, відповідно до підпункту 8 пункту 5 статті 31 Закону України №1533-III та підпункту 7 пункту 5.4 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності», затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2000 року за №915/5136 (далі - Порядок №307), на строк від 60 к.д. до 90 к.д.

Окрім того, вказаним Наказом відповідачу припинено виплату допомоги по безробіттю у зв'язку з відмовою безробітного від другої пропозиції проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації відповідно до пункту 14 статті 31 Закону України №1533-III та підпункту 17 пункту 5.5 Порядку №307. Також, Наказом Маріупольського міського центру зайнятості від 06.08.2014 №НТ140806 припинено реєстрацію відповідача як безробітного у зв'язку з припиненням професійного навчання за направленням територіального органу без поважних причин відповідно до абзацу 21 підпункту 1 пункту 37 Порядку №307 (а.с 9, зворотній бік).

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України Закону України №1533-III, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. У разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 розділу 3 договору №00008 від 28.07.2014 про професійне навчання безробітного, у разі припинення навчання без поважних причин або відмови працювати за професією (спеціальністю), Безробітний відшкодовує Центру, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання.

Згідно з частиною 4 статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» незастраховані особи, яким виплачується забезпечення та надаються соціальні послуги за цим Законом, виконують обов'язки та несуть відповідальність, так як і застраховані особи.

Оскільки, на час розгляду справи відповідачем доказів сплати зазначеної суми не надано, позовні вимоги позивача є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно приписів пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 4, 7-12, 14, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 87541, АДРЕСА_1) на користь Маріупольського міського центру зайнятості суму отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 58 (п'ятдесят вісім) грн. 86 (вісімдесят шість) коп., яку зарахувати на р/р №1052 в ГУДКСУ Донецької області, отримувач: Маріупольський міський центр зайнятості, код ЄДРПОУ отримувача: 24815706, МФО 834016.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська