Справа № 820/18057/14
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 р.Справа № 820/18057/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.,

в присутності:

представників позивача Білоконь О.Ю., Арікової Ю.А.,

представника відповідача Дитиненко Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 820/18057/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН", звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 22 жовтня 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року адміністративний позов задоволено.

Держава податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку відповідача, висновки акту перевірки від 03.10.2014 року № 4942/20-31-22-01-07/37765459 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період З 05.07.2011р. по 31.12.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 05.07.2011р. по 31.12.2013р. є обґрунтованими та правомірними.

Позивач подав до Харківського апеляційного адміністративного суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважає вимоги відповідача безпідставними, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить залишити постанову суду першої інстанції без змін, як таку, що прийнята відповідно до норм діючого законодавства.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представник відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами перевірки складено акт від 03.10.2014 року № 4942/20-31-22-01-07/37765459, в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем: ст. 134 (об'єкт оподаткування), ст.135 (порядок визначення доходів та їх склад) Податкового кодексу України, так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на прибуток при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «ГАТТОРА», за 2013р. в результаті чого ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» завищено доходи, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток за 2013р. на суму 2676460грн. (в частині реалізації товарів отриманих від ТОВ «ГАТІОРА» у 2013році ( лютий - жовтень 2013р.); п.138.2, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» безпідставно віднесено до складу валових витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування у 2013р. суму 2676460грн.; ст. 185 (визначення об'єкта оподаткування), ст.187(дата виникнення податкових зобов'язань ) Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), так як встановлено відсутність об'єкта оподаткування податком на додану вартість при реалізації товарів покупцям отриманих від ТОВ «ГАТІОРА», за 2013р. в результаті чого ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» завищено податкові зобов'язання з ПДВ при реалізації товарів на загальну суму 535292 грн., у т.ч. за лютий 2013р. на суму 1061грн., за березень 2013р. на суму 1006грн., травень 2013р. на суму 21811грн., за червень 2013р. на суму 15035грн., за серпень 2013р. на суму 146955грн., за вересень 2013р. на суму 220229грн., за жовтень 2013р. на суму 129195грн. в частині вартості придбаних товарів у ТОВ «ГАТІОРА», за лютий - жовтень 2013р.; ст.185, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 535292грн., у т.ч. за лютий 2013р. на суму 1061грн., за березень 2013р. на суму 1006грн., травень 2013р. на суму 21811грн., за червень 2013р. на суму 15035грн., за серпень 2013р. на суму 146955грн., за вересень 2013р. на суму 220229грн., за жовтень 2013р. на суму 129195грн.; п.п 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового Кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010р. з урахуванням змін та доповнень, в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 11 303 959грн., у тому числі за III квартал 2012року на суму 83790грн., за ІУ квартал 2012року на суму 3189107грн., за 2013рік на суму 8031062грн.; ст.19 та ст. 20 Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. порушення у 2012році та 2013 році.

На підставі акту від 03.10.2014 року № 4942/20-31-22-01-07/37765459 ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № від 22 жовтня 2014 року.

В мотивувальній частині акту перевірки, висновки якого покладені в основу оскаржуваного рішення зазначено, що заниження податку на прибуток сталося внаслідок заниження позивачем доходів у сумі 57 853 973 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Гонорій» (код 38205323), ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (код 38123047) та ТОВ «ГАТІОРА» (код 38091733). Вказане обґрунтовується актом ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.06.2014 р. № 499/26-57-22-03-10/38205323 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гонорій» (код 38205323) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2013 р», актом ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 16.04.2014 р. № 1057/2659/22-02/38123047 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (код 38123047) щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями» за період з 01.02.2013 р. по 28.02.2014 р.», актом ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 21.08.2014 р. № 459/26-56-22-01-03/38091733 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «ГАТІОРА» (код 38091733) щодо підтвердження господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01.06.2012 р. по 30.06.2014р.», в яких містяться висновки про відсутність ознак реальності вчинення господарських операцій даними контрагентами за спірний період у зв'язку з відсутністю за місцем реєстрації та ознак «фіктивності», надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту, відсутності будь-яких складських приміщень, транспортних засобів, основних засобів, у тому числі устаткування, які необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. На думку відповідача заниження податку на прибуток сталося внаслідок заниження доходів у сумі 57 853 973,00 грн., у тому числі: 3 кв. 2012 року 399 000,00грн.; 4кв. 2012 року 15 186 224,00 грн.; 2013 рік 42 268 749,00 Всього, грн. 57 853 973,00 грн. Відповідач в акті зазначає, що заниження податку на прибуток сталося внаслідок заниження доходів у сумі 57 853 973,00 грн., що складаються з сум грошових коштів, які були отримані позивачем від: ТОВ "ГОНОРІЙ" за III квартал 2012 р. Сума отриманих коштів - 399000,00 грн.; IV квартал 2012 р. - 15 186 224,24 грн. ; 2013 р. 23 978 727,99 грн. та 18 290 020,86 грн. всього 57 853 973,09 грн. Відповідач робить висновок, що суми, отримані від ТОВ «ГОНОРІЙ» та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», позивач не задекларував у показниках рядка 03 Декларацій «Інші доходи», оскільки вони є безповоротною фінансовою допомогою.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято рішення за відсутності передбачених законом підстав та при невірному застосування норм законодавства.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають приписам чинного законодавства, з огляду на наступне.

Згідно договору оренди нерухомого майна від 04.07.11 р., договору оренди нерухомого майна від 02.07.12 р. з додатком №1, актом прийому-передачі, додатковою угодою, позивач орендує нежитлове приміщення, загальною площею 44,9 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 77 у ТОВ «АВ- КОМ». Відповідно до договору оренди нерухомого майна від 01.01.2012 р. позивач орендує у ТОВ «АВ- КОМ» нежитлові приміщення, загальною площею. 3503,20 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників, 2 (доданий до пояснень). За договорами оренди, укладеними з ПАТ «ГОНГ» позивач орендує приміщення за адресою: м. Харків, вул. Калініна, 31.

Зберігання товару позивач здійснює відповідно до договору №03-13/79 від 01.03.13 р. про надання складських послуг та додаткових послуг зберігання (доданий до пояснень). Наявність товару у позивача підтверджується картками-рахунками №281 за січень 2011 - грудень 2013 рр (додано до пояснень).

Так, згідно штатного розкладу від 02.01.13 р. та штатного розкладу від 02.06.14р. (додані до пояснень) ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» затверджено штат у кількості 29 одиниць, серед яких: директор, головний бухгалтер, бухгалтери, головний інженер, програміст системний, головний спеціаліст світотехніки, інженер з комплектації устаткування і матеріалів, менеджер з питань комерційної діяльності та управління, технік-електрик, менеджер зі збуту, менеджер постачання, комірник, маркувальник, укладальник-пакувальник, вантажник, водій автотранспортних заходів.

01.08.2012 року між ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» (постачальник) та ТОВ «ГОНОРІЙ» (покупець) укладено договір постачання №32 Відповідно до договору постачальник зобов'язується на протязі дії договору поставляти покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати та оплатити товар. Відповідно до умов договору ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» протягом 2012-2013 рр. було продано ТОВ «ГОНОРІЙ» диски автомобільні, лампи енергозберігаючі, контролер, патрони для ламп, батарейка, що підтверджується видатковими накладними (додано до пояснень). Всього товару було поставлено та отримано на суму 39 563 952, 23 грн. Розрахунки за товар здійснені у безготівковій формі на рахунок позивача. Оплата за отриманий товар від ТОВ «ГОНОРІЙ» банківськими виписками (надано до суду). Розрахунки здійснені у повному обсязі , заборгованість відсутня .

Доставка товару здійснювалась за рахунок позивача через перевізників ПФ «Автоспектр» та ФОП ОСОБА_4, на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг № 30/0112013 від 30.01.13 р., договору перевезення вантажу №9 від 01.06.13 р., договору перевезення № 9 від 01.11.11 р. та підтверджується ТТН. На кожну партію товару були виписані податкові накладні. Найменування, асортимент товару, що поставлявся, вказаний у специфікації, а ціна і кількість у накладних. Право власності на товар перейшло до покупця з дня підписання сторонами накладних на товар.

Також, 10.08.2012 року між ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» (постачальник) та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (покупець) укладено договір постачання №38. Відповідно до договору постачальник зобов'язується на протязі дії договору поставляти покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати та оплатити товар. Відповідно до умов договору ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» протягом лютого-грудень 2013 рр. було реалізовано ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» лампи енергозберігаючі, світлодіодна стрічка, блок живлення, що підтверджується видатковими накладними (додано до пояснень). Розрахунки за товар здійснені у безготівковій формі на рахунок позивача. Всього товару було поставлено та отримано на суму 18290020,86 грн. Оплата за отриманий товар від ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» підтверджується банківськими виписками. Розрахунки здійснені у повному обсязі, заборгованість відсутня. Доставка товару здійснювалась за рахунок позивача через перевізників ПФ «Автоспектр» та ФОП ОСОБА_4, на підставі договору про надання транспортно- експедиційних послуг №30/0112013 від 30.01.13 р., договору перевезення вантажу №9 від 01.06.13 р., договору перевезення №9 від 01.11.11 р. та підтверджується ТТН. На кожну партію товару були виписані податкові накладні. Найменування, асортимент товару, що поставлявся, вказаний у специфікації, а ціна і кількість у накладних. Право власності на товар перейшло до покупця з дня підписання сторонами накладних на товар.

Товар, реалізований позивачем на користь ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «ГОНОРІЙ» був придбаний за зовнішньоекономічними контрактами, серед яких: контракт від 01.11.11 р. з «EXOBRIDGE», Китай, на постачання енергозберігаючих ламп, дисків на легкові автомобілі. Сума контракту 15 000 000 доларів США. Термін дії З 1.12.2015 р. (наданий до суду); контракт від 01.01.2012 р., укладений з «NAN TONG TONGZHOU NAN YANG BULB CO LTD», Китай, на постачання енергозберігаючих ламп; контракт №08-01/13 від 08.01.2013 р., укладений з « Leeleds Lightung» (Hiamen) CO.LTD , Китай, на постачання енергозберігаючих ламп» (наданий до суду) та інші, подібні контракти. Також, позивачем було придбано товар у ТОВ «ГАТІОРА», за договором №50 від 14.02.2013 р. Товар отримано на суму 3 211 758,07 грн.. Доставка товару здійснювалась за рахунок позивача через перевізника ФОП ОСОБА_4, на підставі договору перевезення вантажу №9 від 01.06.13 р., договору перевезення №9 від 01.11.11 р.. На кожну партію товару були виписані податкові накладні. Найменування, асортимент товару, що поставлявся, вказаний у специфікації, а ціна і кількість у накладних. Право власності на товар перейшло до покупця з дня підписання сторонами накладних на товар.

На придбаний позивачем товар, що реалізується надалі ТОВ «ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН» має декларації про відповідність та рішення органу з сертифікації продукції.

Як вбачається з наведених вище документів, всі вони відповідають вимогам до первинних документів, встановленим Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Також зазначені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не мали недоліків, а порядок їх заповнення відповідає встановленому чинним на момент їх виписання законодавству.

Відповідно до п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 135.4 ст. 134 Податкового кодексу України вставлено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає: 135.4.1. дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо).

Відповідно до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України інші доходи включають: вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктами 2.1, 2.4 Розділу 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність включення позивачем до доходів від операційної діяльності суми доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які підтверджені первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відсутності у ТОВ "ЛОДЖИСТІК ЮКРЕЙН" обов'язку щодо віднесення їх до інших доходів як безповоротну фінансову допомогу.

Одночасно слід вказати, що порушення позивачем вимог податкового законодавства податковий орган пов'язує виключно з недоліками, які на його думку, мають місце в діяльності підприємств-контрагентів.

Колегія суддів зазначає, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподаткованої ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами підтверджено належним чином оформленими первинними документами.

З огляду на зазначені обставини справи та вимоги податкового законодавства України, колегія суддів підтверджує висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав та належних доказів на підтвердження правомірності заявлених позовних вимог.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року по справі № 820/18057/14 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2014р. по справі № 820/18057/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 16.02.2015 р.